автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Динамика войны: культурфилософский подход
- Год: 2006
- Автор научной работы: Товстолуцкий, Олег Анатольевич
- Ученая cтепень: кандидата философских наук
- Место защиты диссертации: Ставрополь
- Код cпециальности ВАК: 09.00.13
Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика войны: культурфилософский подход"
ТОВСТОЛУЦКИЙ ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ
ДИНАМИКА ВОЙНЫ: КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД
09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Ставрополь - 2005
Работа выполнена в Ставропольском государственном университете
Научный руководитель:
доктор философских наук, профессор Калинин Борис Александрович
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Грачев Василий Дмитриевич
кандидат философских наук, доцент Дубинин Александр Николаевич
Ведущая организация:
Военный университет Министерства обороны Российской Федерации
Защита состоится 17 января 2006 года в 16.00 на заседании диссертационного совета Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, корпус 1-а, аудитория 416.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.
Автореферат разослан «16» декабря 2005года.
Ученый секретарь диссертационного совета
Г.Д. Гриценко
ШЗ!$6'
£9 I- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена потребностью в дальнейшем комплексном изучении человека, продолжающего использовать насилие в качестве средства своего утверждения в мире.
Противники насилия, отмечая, как далеко зашел человек в его применении, вопрос о будущем современной цивилизации ставят предельно остро: XXI век будет веком ненасилия или его не будет вовсе. Однако война не только остается реальностью наступившего века, но и продолжает' представлять собой одну из наиболее развиваемых человеком насильственных практик. В начале третьего тысячелетия война предстала в невиданной ранее форме - террористической. С возникновением террористической войны наступила новая историческая веха участия человека в военном насилии. Данная война показала, что субъект, применяющий военное насилие, кардинально изменился. На войну как на способ решения определенного круга проблем сегодня рассчитывают не только государства, но и различные негосударственные объединения и организации. Нередко в качестве субъекта будущих войн признается цивилизация. Отдельные исследователи полагают, что западная и исламская цивилизации уже находятся в состоянии войны.
Наметившийся переход войны с межгосударственного на более широкий уровень социокультурного взаимодействия ведет к существенному изменению конфликтной основы войны. Место, которое в межгосударственных войнах занимает конфликт интересов, в межцивилизационных войнах займет конфликт ценностей. В данном изменении проявляет себя тенденция дальнейшего вторжения войны в сферу культуры, ведущая к превращению межкультурного взаимодействия в глобальную конфронтацию идеалов и ценностей.
Указанные изменения не могут не отразиться на современном облике войны. Распространенный в массовой культуре стереотип «война - это когда воюют, а мир — это когда не воюют» не соответствует сегодня истинному бытию войны. Очевидна необходимость поиска иных культурных средств визуализации для масс форм, в которые облечено современное военное насилие, поскольку отсутствие понимания того, что на суверенной территории под покровом мира могут вестись военные действия,
РОС. НАЦИОНАЛ «н/ БИБЛИОТЕКА
лп з/Л
превращает целые народы и государства в потенциальные и реальные жертвы новейших форм военной агрессии.
В условиях, когда война является реальностью современного бытия человечества, а наблюдаемые в ней изменения дают больше оснований для вывода о коренном ее преобразовании, а не о скором ее исчезновении, обращение к исследованию темы динамики войны в философском аспекте является не только практически, но и теоретически значимым.
Теоретическое освещение темы динамики войны позволит продолжить изучение традиционных для философского анализа проблем «человек и война», «война и культура» путем исследования вопросов, которые, когда внимание сосредоточено на определении будущего человека в связи с его отношением к насилию, находятся сегодня в центре научного и общественно-политического обсуждения: каким образом меняется война, по мере того как человек совершенствует свое умение регулировать насилие, приспосабливая к ведению войн его новые виды? Как, используя насилие в виде войны, человек изменил условия своего социокультурного бытия? Есть ли будущее у цивилизации, продолжающей использовать военное насилие?
Исследование динамики войны, исходя из воздействия на этот процесс изменения отношения человека к насилию, актуально также в связи с необходимостью дальнейшего изучения качественного состояния современной культуры, степени ее толерантности, возможности снижения конфликтогенности и создания на этой основе оптимальных культурно-адаптационных моделей перехода от культуры войны к культуре ненасильственного мира.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические подходы к динамике войны как к ее изменению под воздействием различных факторов достаточно широко представлены в современном научном знании. Изучение литературы показывает, что прослеживается вполне объяснимая существующей дифференциацией наук тенденция раскрытия динамики войны, исходя из предметной специфики той или иной науки. Экономика, социология, политология, психология и другие науки - каждая раскрывает свой аспект этого процесса. Вследствие чего в научном арсенале имеются гипотезы, объясняющие происходящие на протяжении всей истории изменения войны, исходя из воздействия на нее экономического, социально-политического, психологического и других факторов.
Для философского дискурса также характерно аспектное освещение вопросов, составляющих проблемное поле динамики войны, как правило, без использования соответствующего понятия. Наибольшей идейной определенностью и смысловой завершенностью отличается картина динамики войны, представленная в философско-историческом аспекте. Однако имеющееся здесь знание о динамике войны настолько органично включено в общие концептуальные конструкции исторического развития, что его экспликация и адекватная оценка возможны лишь на основе учета мировоззренческой и методологической специфики данных конкретных философских построений.
В марксизме философская версия динамики войны разработана в контексте формационного подхода к истории. Согласно марксистским взглядам, динамика войны осуществляется под воздействием совокупности социально-экономических факторов и связывается, прежде всего, с изменениями в частной собственности, приводящими к росту классовых антагонизмов, революционного и военного насилия. Она претерпевает изменения по мере формационного развития человечества.
В цивилизационных концепциях понимание динамики войны различно. Для А. Тойнби, динамика войны подчинена логике имеющего циклический характер цивилизационного развития, непрекращающейся политической борьбе государств за мировую гегемонию. А.Тойнби показывает, что каждый цикл борьбы за гегемонию обязательно включает в себя большую войну и ряд вспомогательных войн, способствующих окончательному утверждению гегемона. Циклический характер изменений войны просматривается в имеющих ясно выраженный культурологический характер философско-исторических построениях Н. Данилевского и О. Шпенглера. У этих мыслителей динамика войны представлена в связи со спецификой культурно-цивилизационного развития человечества. С. Хантингтон специфику динамики современной войны связывает с изменением культурных оснований современной политики. Он полагает, что на смену идеологически мотивированным военным столкновениям государств и их коалиций приходят культурно (религиозно) мотивированные военные столкновения цивилизаций. Для Э. Тоффлера, определяющим динамику войны является технологический фактор. По его мнению, технические новшества индустриальной цивилизации позволили войне стать актом доведенного до
крайности насилия, а человеческое участие в этом насилии сделать значительно более технологичным в сравнении с войнами аграрной цивилизации. Он считает, что современная цивилизация, располагая еще более совершенными технологиями, способна перенести военную борьбу в космическое пространство и в инфосферу.
В философско-исторических концепциях А. Августина, Ф. Аквинского, Тейяра де Шардена и других религиозных мыслителей война развивается под воздействием непрекращающейся борьбы сил добра и зла. Динамика войны оценивается по тому, насколько воюющий человек удаляется от Бога или приближается к нему.
Как видно, существующие версии динамики войны, представляющие ее в философеко-историческом аспекте, предполагают рассмотрение данной проблемы в связи с различными социально-историческими и культурными факторами развития человечества. Представляется, что процесс углубления философского понимания динамики войны сохранит кумулятивный характер и будет предполагать не простую суммацию знания, а его дальнейшую концептуализацию в иных философских аспектах.
В этой связи исследование динамики войны в кулыурфилософском аспекте позволит уточнить понимание универсальности культурного фактора изменений войны и рассмотреть ее историческую и современную динамику в связи с культурной эволюцией человечества. В рамках эволюционного направления развития культурной антропологии война долгое время рассматривалась в качестве важнейшего механизма культурного отбора, действие которого, по сути, превращает культурную эволюцию в экспансию более сильных народов в отношении более слабых, сопровождающуюся подавлением культурной специфики последних. Американские исследователи К. Оттербейн и Р. Нэррел подвергли проверке истинность этих представлений и показали, что война не оказывает столь всеобъемлющего воздействия на культурную эволюцию, как считалось прежде.
Однако проблема взаимосвязи войны и культурной эволюции человечества нуждается в дальнейшем изучении. Имеется реальная возможность продолжить ее исследование на основе достигнутого понимания культурной эволюции как постоянного усложнения и совершенствования социокультурной жизни и механизмов ее организации, к которым можно отнести и войну, рассмотрев зависимость динамики войны от культурно-адап-
тационной практики человечества в отношении насилия, изменяющейся в процессе цивилизационного развития.
Объектом исследования выступает война как социокультурное явление.
Предметом исследования является динамика войны, рассматриваемая в контексте изменения культурно-адаптационной практики человечества в отношении насилия.
Цель исследования: раскрыть сущность культурфилософского подхода к динамике войны, в рамках которого адаптация человечеством насилия к потребностям своего существования и развития представлена в качестве универсального культурного фактора, определяющего историческую динамику войны и ее современное состояние.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
• уточнить понимание насильственной природы войны и на этой основе исследовать связь между динамикой войны и адаптацией человечеством насилия в процессе цивилизационного развития;
• показать общую картину динамики войн доядерного этапа развития цивилизации;
• выявить тип динамики войны, обусловленный спецификой культурно-адаптационной практики человечества в отношении насилия на до-ядерном этапе развития цивилизации;
• раскрыть особенности динамики современной войны в связи с изменением задан по адаптации насилия га ядерном этапе развития цивилизации;
• рассмотреть специфику измерения динамики современной войны.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. В качестве фгогософско-методологической базы диссертации использована диалектика, позволившая представить развитие войны в связи с противоречивой деятельностью человечества по адаптации насилия, осуществляемой на протяжении всего исторического развития. Процесс развития истории представлен в исследовании с позиций цивилизационного подхода.
Теоретическое понимание динамики войны как вида социокультурного изменения, осуществляемого под воздействием адаптации человечеством насилия, получено на основе реализации в диссертации идей и принципов, образующих эволюционную парадигму культурантропологии, а также на основе деятельностного подхода к культуре. В рамках указанного
подхода адаптация получила выходящую за биологические рамки интерпретацию и рассматривается как возникший на основе приспособительно-преобразовательного отношения человека первоначально к естественной, а затем и к искусственной среде универсальный адаптивно-адаптирующий тип деятельности, с которым связано становление культуры и общества.
Для воссоздания общей картины динамики войны применены принцип единства исторического и логического, метод исторической реконструкции. На различных этапах исследования активно применялись общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения, аналогии, абстрагирования.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
• раскрыт подход к исследованию динамики войны, позволяющий представить ее в контексте изменения культуры адаптации человечеством насилия к потребностям своего существования и развития;
• показано, что культура адаптации насилия развивается циклически: за циклом, в котором решается задача адаптации насилия в целях "обеспечения цивилизованного будущего человечества в целом, следует цикл адаптации к насилию субъектов социокультурного развития в целях сохранения и укрепления своего бытия;
• выявлено, что в рамках исторического цикла адаптации человечеством первобытного насилия к потребностям своего цивилизационного развития формируются предпосылки для возникновения войны как социокультурного явления, а ее динамика осуществляется в рамках следующего цикла - адаптации социокультурных субъектов к сменившему первобытное социально-политическому насилию;
• установлено, что на доядерном этапе развития цивилизации адаптация к социально-политическому насилию приобрела форму адаптации к войне; продемонстрирована связь между адаптацией к войне и динамикой роста войн от «малых» к «большим» и к мировым;
• показано влияние изменения задач по адаптации человечеством насилия на ядерном этапе развития цивилизации на динамику современной войны, проявляющее себя в том, что совершаемая в целях гарантированного обеспечения цивилизационного будущего человечества переориентация культурно-адаптационной практики с задач по адаптации к войне на задачи по адаптации войны приводит к смене динамики роста силы войны динамикой роста разнообразия войн.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сущность предлагаемого подхода к динамике войны состоит в рассмотрении развития войны в связи с культурной эволюцией человечества, адаптирующегося к различным видам насилия, в которых оно вынуждено существовать и развиваться; в представлении культуры адаптации человечеством насилия в качестве постоянно действующего фактора, определяющего динамику войны; в понимании динамики войны как конкретного социокультурного изменения, обусловленного культурной адаптационной практикой человечества в отношении насилия.
2. Культурная адаптационная практика в отношении насилия представляет собой проявление способности общества как социокультурной системы приводить используемые им орудия, без которых оно не может обходиться, пока не изменит способ своего существования, в соответствие со своими потребностями. Культурная адаптационная практика в отношении насилия имеет приспособительно-преобразовательный характер и развивается циклически. За историческим циклом, в котором решается задача глобального преобразования насилия в целях обеспечения цивилизованного будущего человечества в целом (цикл адаптации насилия), следует цикл приспособления к насилию субъектов социокультурного развития в целях сохранения и укрепления ими своего бытия (цикл адаптации к насилию). В ходе последовательной смены данных циклов осуществляется выход человечества из одних форм насилия и появление других форм, в которых оно продолжает существовать.
3. Возникновение войны, рассматриваемое в контексте адаптации насилия, связано с выходом человечества из первобытного насилия. Культурный механизм адаптации насилия и направление его потока в русло войны опосредован политикой. В ходе адаптации насилие, опосредуемое политикой, становится элементом войны. Процесс превращения насилия из «внешнего» по отношению к войне в ее «внутреннее» приводит к развитию войны как системы адаптированного насилия.
4. С момента возникновения войны как системы адаптированного насилия в культурной эволюции человечества начинается новый цикл — цикл адаптации к насилию в виде адаптации к войне. Им охвачен весь этап до-ядерного развития цивилизации. Общим результатом адаптации к войне явились глубокие социокультурные преобразования, приведшие к возникновению, в
определенном смысле, унифицированной социальности, предполагающей осуществление постоянной военно-наступательной или военно-оборонной материальной и духовной модернизации общественной жизни, и придавшие процессу культурной эволюции человечества ряд специфических черт.
5. На современном этапе развитие войны приобрело экзистенциально опасные характеристики, что вызвало необходимость формирования новой культурной установки - адаптации войны к условиям цивилизацион-ного будущего человечества. Адаптация войны представляет собой социокультурную регуляцию процесса ее изменения, с тем чтобы война не превратились в деструктивную силу, способную уничтожить человеческую цивилизацию, и предполагает смену динамики роста силы войны динамикой роста их разнообразия. Реализация задач по адаптации войны является свидетельством вступления человечества в новый цикл культурной эволюции - цикл адаптации насилия.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации содержат решение ряда актуальных проблем, относящихся к области философии культуры. В диссертации за счет получения нового знания о войне как о подвергшемся социокультурной адаптации насилии предложена культурфилософская трактовка войны как системы адаптированного насилия, позволяющая проследить динамику войны в зависимости от изменения культуры и практики использования человеком насилия в интересах своего существования и развития. В рамках данного подхода показана общая картина динамики войны, выявлены ее тенденции и исторические типы, раскрыта специфика динамики современной войны.
Полученное знание может быть использовано для анализа современного состояния связи между войной и культурой, обусловливающего возможность осуществления поворота в культурной эволюции человечества от культуры мира, развившей в человеке способность воевать, возведя ее в ранг военного искусства, к культуре мира без войн, прокладывающей путь к искусству жизни без насилия.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для уточнения некоторых параметров культурной политики государства, имеющих значение для устранения угроз военной безопасности, связанных с деструктивным
воздействием межкультурного взаимодействия на патриотическую компоненту отечественной культуры, выполняющую защитные функций" в отношении менталитета сопротивления военно-насильственному давлению на Россию, активно проявлявшему себя на протяжении всей ее истории.
Содержание диссертации представляет интерес для освещения проблем насилия и ненасилия, войны и мира при преподавании гуманитарных и социально-экономических дисциплин.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета. Основные положения и выводы работы докладывались на XVIII научно-технической конференции «Ресурсосберегающие методы эксплуатации средств связи» (Ставрополь, 2004), на VII Межвузовской научно-методической конференции «Гуманитарно-правовые и социально-экономические аспекты подготовки офицерских кадров» (Ставрополь, 2005), во время выступлений на кафедрах гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ставропольского военного института связи Ракетных войск и Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института).
По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 4,9 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка литературы. Общий объем работы составляет 165 страниц машинописного текста. Библиографический список использованной литературы включает 150 наименований.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, устанавливаются объект и предмет исследования, формулируются его цель и задачи. Дается характеристика теоретических и методологических основ исследования, формулируются его научная новизна и положения, выносимые на защиту. Указываются теоретическая и практическая значимость диссертации, формы ее апробации.
В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования динамики войны в контексте культурной эволюции человечества», включающей три параграфа, обосновывается подход к динамике войны и на его основе раскрывается возникновение войны и ее последующее развитие.
В первом параграфе «Кулыурфилософское понимание войны как основа исследования ее динамики» раскрываются сущность понимания войны как системы адаптированного насилия и подход к исследованию ее динамики.
Разрабатываемый в исследовании подход к динамике войны исходит из того, что насилие, в котором человечество вынуждено существовать и развиваться, подвергается постоянному регулированию с его стороны. Деятельность по адаптации насилия имеет циклический приспособительно-преобразовательный характер. Цикл исторического развития, в котором актуализована задача адаптации насилия к потребностям обеспечения будущего человечества, после ее решения сменяется циклом, в рамках которого доминирует культурная установка на адаптацию к насилию. Циклический характер изменений адаптационной практики человечества влияет на динамику войны.
В рамках исторически первого цикла адаптации человечеством насилия произошло преодоление первобытного насилия и возникло социально-политическое насилие, во многом определившее условия цивилизаци-онного развития человечества. Война стала одним из основных проявлений социально-политического насилия. Направление насилия в русло войны происходило под воздействием различных социокультурных факторов, важнейшим из которых выступила полигика. Политика способствовала приспособлению различных видов насилия к ведению войны. Это адаптированное политикой насилие становится «первоначальным элементом» войны. Превращение насилия из «внешнего» по отношению к войне в ее «внутреннее» (в «первоначальный элемент») привело к возникновению войны как системы адаптированного насилия.
За циклом глобального преобразования насилия следует цикл приспособления к нему отдельных субъектов. В рамках данного цикла, охватившего весь доядерный этап развития цивилизации, указанное приспособление приняло форму адаптации к войне. Адаптация к войне в виде использования ее в качестве средства укрепления или сохранения бытия
отдельных социокультурных субъектов привела к развитию войны, подчиненному динамике роста: война росла от «малой» к «большой», а затем и к мировой.
На ядерном этапе развития цивилизации вследствие приобретения войной силы, реализация которой в масштабном военном столкновении может привести к всеобщей социальной деструкции, дальнейшее изменение войны на основе динамики роста становится недопустимым. С учетом этого начинает формироваться новая культурная установка - на адаптацию войны. Адаптация войны представляет собой социокультурную регуляцию процесса ее изменения, с тем чтобы война не превратилась во всецело деструктивную силу, способную уничтожить человеческую цивилизацию. Необходимость реализации задач по адаптации войны является свидетельством завершения цикла адаптации к насилию и вступления человечества в новый цикл адаптации - адаптации насилия, начинающийся с глобального преобразования войны.
Во втором параграфе «Динамика войны на доцивилизационном этапе развития человечества» дается характеристика исторически первого цикла адаптации человечеством насилия, завершающегося возникновением войны как системы адаптированного насилия.
В процессе возникновения войны выделены две стадии. Первая - стадия рождения войны, на которой стихия первобытного насилия, не опосредуемого политикой, проявляет себя в боевых столкновениях племен и в других военноподобных формах борьбы. После анализа и сравнения философских версий динамики войны на доцивилизационном этапе развития человечества сделан вывод о том, что общей тенденцией динамики войны на этом этапе было преодоление первобытных форм насилия и направление его в русло складывающейся социально-политической жизни общества, где война проявила себя как система адаптированного насилия, используемого в политических целях. Направив насилие в русло войны, человек изменяет его характер, направленность, динамику. Насилие в форме войны имеет социально-политический характер, направлено против государства, а не отдельного человека, реализуется не непрерывно (не как состояние), а дискретно (как явление). Дискретность явлений войны позволяет человеку адаптироваться к условиям временной асинхроннос-ти войны и мира. В итоге создается новый способ бытия. Человечество
начинает существовать в условиях последовательной смены войны и мира. В этих условиях человек получает большую, чем прежде, степень свободы для реализации своих сущностных сил, во многом зависящую от продолжительности, а также социального и культурного содержания мира.
Вторая стадия - стадия становления войны как системы адаптированного насилия, на которой динамика войны начинает осуществляться под воздействием как надсистемной (факторной), так и внутрисистемной (структурной) детерминации. Надсистемная линия детерминации динамики войны развивается на основе связи войны как системы адаптированного насилия с насилием, продолжающим оставаться по отношению к ней внешним фактором ее изменений. С учетом наличия данной связи война предстает всего лишь как одна из форм существующего в мире насилия. Находясь в его общем потоке, она, с одной стороны, испытывает на себе различные внешние воздействия образующих вместе с ней этот поток других форм насилия, а с другой стороны, находится под воздействием тех социокультурных факторов, посредством которых человечество стремится направить этот общий поток насилия в необходимое для себя русло. В структурной линии детерминации динамики войны выражается зависимость насилия как элемента системы войны (насилия, применяемого в войне) от политического характера этой системы. Указанная зависимость проявляется в постоянном политическом управлении адаптированным к войне насилием.
В третьем параграфе «Динамика войн доядерного этапа развития цивилизации» раскрывается зависимость динамики войны от нового цикла в культурной эволюции человечества, связанного с адаптацией к насилию различных социокультурных субъектов в целях сохранения и укрепления своего бытия.
Данный цикл охватывает весь доядерный этап цивилизационного развития. Основным его содержанием является адаптация к войне. Главным субъектом адаптации к войне выступает государство, для которого война становится вопросом существования или гибели. Адаптация государства к войне привела к ряду глубинных социокультурных преобразований в общественной жизни. В их числе — создание, в определенном смысле, унифицированной социальности, приспособленной к войне. С учетом необходимости ведения войны радикальная социокультурная модерниза-
ция общественной жизни осуществлялась как в государствах, превративших войну в «промысел», так и в государствах, вынужденных готовиться к защите от агрессивных военных посягательств на свою территорию. Для первых необходимо было осуществить наступательную модернизацию, для вторых - оборонную модернизацию. Вследствие этих преобразований военный отпечаток получила не только культурная эволюция отдельных обществ, но и в целом культурная эволюция человечества.
Неоднородность культурного отношения к войне выявила себя в реализации государствами унифицированных моделей адаптации к войне -господства, подчинения господству (зависимости) и неподчинения ему (независимости). Модель господства предполагает адаптацию к войне в виде нацеленности на ее ведение для оспаривания мирового первенства. Духовной основой для создания данной модели явилась культурная установка милитаризма на недостижимость господства без войны, и соответственно, мирового господства - без мировой войны. Линия поведения государства по отношению к господству - неподчинение - свидетельствует о том, что для адаптации насилия избрана модель независимости. в основе которой менталитет сопротивления. Государства, придерживающиеся данной модели, вынужденно вступают в войну, так как не хотят быть уничтоженными, народы вынужденно ведут войну, так как не хотят быть порабощенными. Обращение к модели зависимости является следствием слабости государства в военном отношении, вызванной естественными или культурными причинами. Слабость может быгь следствием ресурсной недостаточности государств (их малой территории, незначительного мобилизационного ресурса и т.п.), которые вследствие этого вынуждены прибегать к стратегии блоковых союзов с более сильными в военном отношении государствами. Сильным государствам это дает большие шансы на успех, слабым государствам - основу для их существования и развития, гарантию сохранения суверенитета, но при известной военной зависимости от сильного государства. Слабость может быть намеренной, характерной для государств, развивающих культуру нейтралитета и не вставших ни на путь «оборонной», ни на путь «наступательной» модернизации своей жизни, хотя и располагающих необходимыми ресурсными возможностями для этого. Такого рода слабость рассчитана на то, что отсутствие требований к другим государствам и
невмешательство в их дела вызовет понимание позиции такого намеренно слабого государства.
Наличие конкретного варианта модели адаптации того или иного государства к войне обусловлено ментальными особенностями народов и наций, которые данное государство представляет в отношениях с другими народами и нациями. Несмотря на то, что государства не всегда и не только проводят национальную и, тем более, народную политику, в ней, как правило, всегда заметно влияние ментальности последних. В этом смысле ментальность как совокупность мировоззренческих и поведенческих установок, сложившихся в недрах определенной культуры под воздействием традиции, социальных институтов, среды обитания выступает в качестве важнейшего фактора, определяющего адаптацию государства к войне.
Исследование ментальной обусловленности адаптации государства к войне позволяет рассмотреть динамику войны в контексте культурной эволюции отдельных обществ. В диссертации показано, как с учетом ментальных особенностей создаются и получают распространение в культуре идеологически мотивированные версии приверженности конкретных государств той или иной унифицированной модели адаптации к войне. Приверженность России адаптационной модели независимости объясняется, исходя из проявляющей себя на протяжении всей отечественной истории ментальности сопротивления господству, получившей адекватное отражение в парадигме освободительных войн. «Ментальный код» войн, которые ведут США, раскрыт посредством показа специфики понимания Америкой своей миссии в мире. Американская миссия - вести борьбу за универсализацию ценностей свободы и демократии - предполагает обращение США к адаптационной модели господства.
Показано, что совокупная деятельность по адаптации государств к войне вызвала к жизни тенденцию роста силы войны, которая являлась господствующей тенденцией динамики войны на доядерном этапе цивилизации. «Сила войны» - это совокупный параметр, по которому определяется развитие насилия как элемента системы войны. Данный параметр характеризует развитие войны двояко, как исходя из максимально возможного проявления в ней насилия, так и со стороны оптимально потребного для реализации политической цели войны насилия. Постоянное стремление к наращиванию силы войны объясняется на основе раскрытия специфики развития войны как средства политики, когда каждая конкретная война, для
того чтобы оставаться испытанным средством агрессивной политики, соответствовать все новым и новым притязаниям стран, избравших для своей адаптации к войне модель господства, должна иметь различие с предыдущими войнами в силе своего влияния на социальный мир. Увеличение силы войны не может не влиять на войну так, чтобы она не стремилась к изменению своего количества и качества. Так, претерпев количественные преобразования, война из «малой» становится «большой», а затем и качественно новой - мировой войной.
Все войны, вплоть до Первой мировой войны, были подобны в том, что максимально возможное проявление в них насилия, даже если бы оно полностью вышло из-под контроля политики, став настоящей стихией насилия, не составило бы реальной угрозы существованию человечества. Первая мировая война выявила возможный социальный предел роста силы войны, пагубность превращения всех общественных отношений в отношения воюющих сторон. Применение США в конце Второй мировой войны ядерного оружия свидетельствовало о скором достижении технико-технологического предела роста силы войны. Вследствие того, что двумя первыми мировыми войнами был достигнут предел развития войны в рамках
г
существующего типа динамики войны, они, по сути, знаменовали собой полную реализацию тенденции к увеличению силы войны. Ограниченные планетарные возможности по воспроизводству условий жизни и ограниченные человеческие возможности по воспроизводству социальности стали преградой на пути дальнейшего развития войны на основе динамики роста ее силы. Назрела необходимость в смене типа динамики войны.
Во второй главе «Динамика войны на ядерном этапе цивилизацион-ного развития», включающей два параграфа, раскрываются признаки вступления человечества в новый цикл культурной эволюции, связанный с необходимостью адаптации человечеством войны в целях обеспечения своего цивилизационного будущего; уточняется специфика измерения динамики современной войны.
В первом параграфе «Динамика современной войны как динамика мировых войн» характеризуются тип динамики современной войны и изменение социокультурного содержания войн XXI века.
Распространение понимания того, что новая мировая война может привести к всеобщей социальной деструкции, если она подобно первым
двум мировым войнам будет подчинена динамике роста силы войны, обусловило необходимость кардинального изменения адаптационной практики человечества в отношении насилия: адаптация насилия из формы адаптации государств к войне все больше стала превращаться в адаптацию самой войны к задачам дальнейшего цивилизационного развития человечества. Адаптационная практика привела к появлению новых форм войны, возникших как посредством интеграции в ней разнокачественных элементов физического и символического насилия (холодная война), так и посредством сближения войны с другими социально опасными видами насилия (терроризмом) и образования нового военного симбиоза - террористической войны.
Данное преобразование войны позволило продолжить ее развитие в форме мировых войн. Холодная война, которую нередко называют «третьей мировой войной», обнаружила в динамике войны реальную возможность изменения протекания современных войн в неизведанном до конца русле противоборства, пролегающем между берегами физического и символического насилия. Тем самым она привнесла в динамику войны новый принцип - разнообразие войн. Его дальнейшая реализация (террористическая война и др.) сопровождается процессом становления нового типа динамики войны - динамики мировых войн. Динамика мировых войн -это динамика роста разнообразия войн при сохранении достигнутого предела величины силы войны.
Общеисторическая тенденция динамики войны состоит в смене динамики роста силы войны, приведшей к возникновению феномена мировой войны, динамикой мировых войн как динамикой роста их разнообразия в условиях сохранения достигнутого предела силы войны.
Реализации в современных условиях общеисторической тенденции динамики войны приводит к еще большему распространению в обществе военного отношения, выражающегося в выходе войны из сферы межгосударственного противодействия в более широкое поле социокультурного взаимодействия народов. Направление в русло войны символического насилия значительно расширяет ее возможности. Так, появился новый фронт военной борьбы, на котором происходят подрыв духовных устоев жизни общества, ослабление менталитета сопротивления, присущего народу, отстаивающему свою культуру, ценностное дезориентирование че-
ловека. Символическое насилие позволяет максимально задействовать в военном противоборстве мощь цивилизации, культуры, идеологии. Циви-лизационное, культурное, идеологическое под разными углами, с разных сторон «трассируют» внутренний мир личности, что вызывает необходимость ее духовной мобилизации для противостояния реальной аксиологической угрозе основам жизни в данном социуме.
Однако в настоящее время развитие современной войны, подчиненное динамике мировых войн, не предусматривает проникновения военных отношений в общественную жизнь настолько, что вражда между воюющими государствами всецело была бы перенесена на частных лиц и инициировала бы их массовую военную активность, приведшую к мировой социумной войне.
Во втором параграфе «Специфика измерения динамики современной войны» характеризуются параметры, на основе которых измеряется динамика современной войны как системы адаптированного насилия.
В подходе к измерению динамики современной войны диссертант исходит из того, что война как система адаптированного для реализации политических целей насилия имеет противоречивый характер - пробле-моразрешающий и проблемосодержащий одновременно. Динамику войны предлагается измерять, исходя из оценки значимости проблем, которые решаются войной, и проблем, которые война порождает своим решением. При этом параметр «решаемые войной проблемы» предполагает интегральную характеристику современной войны как основанного на применении насилия проблеморазрешающего средства. Параметр «порождаемые войной проблемы» предполагает интегральную характеристику войны как проблемосодержащего насильственного средства. Через изменение на «шкале истории» соотношения данных параметров появляется возможность оценить динамику войны по показателю, условно названному «дело войны».
Отмечается, что производимое войной дело в отношении социокультурного целого меняется в процессе культурной эволюции, при переходе от одного цикла адаптации насилия к другому. На современном этапе цивилизационного развития значительно уменьшилось число проблем, которые можно решить посредством прямого военного противоборства армий, и не только потому, что неимоверно возросла цена военно-сгого-
вого решения, но и вследствие того, что такое насильственное решение порождает, порой, еще более серьезные проблемы. В связи с этим современная война становится все более исторически несодержательной. Ее дальнейшая динамика ведет к тому, что война меняет свой характер и из пробле-моразрешающей системы адаптированного насилия превращается в про-блемосодержащую систему. Попытки сохранить прежний баланс в соотношении между указанными параметрами развития войны осуществляются в направлении адаптации к использованию в войне новых видов насилия (символического и пр.), которые призваны преобразовать войну таким образом, чтобы у нее появились возможности по достижению традиционных для себя целей по уничтожению государств, свержению неугодных режимов нетрадиционным для войн прошлого способом — посредством разложения их изнутри. Однако развитие войны в таком направлении привносит в поликультурную жизнь человечества новую, аксиологическую угрозу насильственного изменения культурных и цивилизационных ценностей наций и народов, ставших объектом военной агрессии. Насильственно вторгаясь в глубинные структуры социокультурной жизни современного человечества, война порождает новые проблемы и тем самым укрепляется в своем онтологическом статусе проблемосодержащей деятельности человека.
В «Заключении» обобщаются результаты исследования, подчеркивается практическое значение диссертационной работы, указываются пути дальнейшего теоретического осмысления данной проблемы.
Основным результатом исследования является обоснование подхода к динамике войны, в соответствии с которым она представлена как конкретное социокультурное изменение, осуществляемое в процессе культурной эволюции под воздействием адаптации человечеством насилия в интересах своего существования и развития. В рамках разработки данного подхода: раскрыта связь между адаптацией насилия в процессе цивилизаци-онного развития человечества и динамикой войны; выявлен циклический, приспособительно-преобразовательный характер деятельности по адаптации человечеством насилия, когда за циклом, в котором решается задача глобального преобразования насилия в целях обеспечения цивилизованного будущего человечества в целом (цикл адаптации насилия), следует цикл приспособления к насилию субъектов социокультурного развития в целях сохранения и укрепления своего бытия (цикл адаптации к насилию);
показано влияние циклического характера изменений адаптационной практики человечества на динамику войны - цикл глобального преобразования первобытного насилия, завершившийся переходом к социально-политическому насилию и возникновением войны, сменяется циклом адаптации субъектов к социально-политическому насилию в виде адаптации к войне, приведшей на доядерном этапе цивилизационного развития к постоянному увеличению силы войны и ее росту от «малой» к «большой», а затем и к мировой войне; вследствие достижения на ядерном этапе цивилизационного развития допустимых для существования человечества пределов роста силы войны возникла необходимость адаптации самой войны, с тем чтобы она, если человек не сможет сойти с пути войны, не лишила его всех культурных и цивилизационных завоеваний; потребность в адаптации войны свидетельствует о наступлении нового цикла глобальной адаптации человечеством насилия, начинающегося с глобального преобразования войны.
П1. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Товстолуцкий O.A. Культурно-антропологическая специфика современной войны. - Ставрополь: Изд. СВИС РВ, 2004. - 28с.
2. Калинин Б.А., Товстолуцкий O.A. Динамика войны: культурно-антропологический аспект. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 137с.
3. Товстолуцкий O.A. Современные тенденции культурно-антропологической динамики войны // Вестник отдела социально-политических проблем Кавказа Южного научного центра РАН. Вып. 1. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005.-С. 139-144.
4. Товстолуцкий O.A. Сравнительный анализ ментальных основ войн США и России // Сборник научных трудов. Вып. 23. - Ставрополь: Изд. СВИС РВ, 2005. -С. 239-241.
5. Товстолуцкий O.A. Проблема культурно-антропологической динамики современных войн // Гуманитарно-правовые и социально-экономические аспекты подготовки офицерских кадров: Материалы VII межвузовской научно-методической конференции. - Ставрополь: Изд. СВВАИУ (ВИ), 2005.-С. 40 - 49.
6. Товстолуцкий O.A. Оценка тенденции локализации войны в контексте культурно-антропологической динамики современных войн // Ресурсосберегающие методы эксплуатации средств связи: Материалы XVIII научно-технической конференции. - Ставрополь: Изд. СВИС РВ, 2005. - С. 118.
Изд. лиц.серия ИД №05975 от 03.10.2001 Подписано в печать 12.12.2005 Формат 60x84 1/16 Усл.печ.л. 1,28 Уч.-изд.л. 1,08 Бумага офсетная_Тираж 100 экз._Заказ 526
Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета. 355009, Ставрополь, ул.Пушкина, 1.
№26247
РНБ Русский фонд
2006-4 29783
i
i
г
I
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Товстолуцкий, Олег Анатольевич
ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИНАМИКИ ВОЙНЫ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.15
1.1. Культурфилософское понимание войны как основа исследования ее динамики .15
1.2. Динамика войны на доцивилизационном этапе развития человечества. .40
1.3. Динамика войн доядерного этапа развития цивилизации.63
ГЛАВА 2. ДИНАМИКА ВОЙНЫ НА ЯДЕРНОМ ЭТАПЕ ЦИВИЛИЗА
ЦИОННОГО РАЗВИТИЯ .93
2.1. Динамика современной войны как динамика мировых войн.93
2.2. Специфика измерения динамики современной войны.122
Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Товстолуцкий, Олег Анатольевич
Актуальность темы исследования обусловлена потребностью в дальнейшем комплексном изучении человека, продолжающего использовать насилие в качестве средства своего утверждения в мире.
Противники насилия, отмечая, как далеко зашел человек в его применении, вопрос о будущем современной цивилизации ставят предельно остро: XXI век будет веком ненасилия или его не будет вовсе. Однако война не только остается реальностью наступившего века, но и продолжает представлять собой одну из наиболее развиваемых человеком насильственных практик. В начале третьего тысячелетия война предстала в невиданной ранее форме - террористической. С возникновением террористической войны наступила новая историческая веха участия человека в военном насилии. Данная война показала, что субъект, применяющий военное насилие, кардинально изменился. На войну как на способ решения определенного круга проблем сегодня рассчитывают не только государства, но и различные негосударственные объединения и организации. Нередко в качестве субъекта будущих войн признается цивилизация. Отдельные исследователи полагают, что западная и исламская цивилизации уже находятся в состоянии войны.
Наметившийся переход войны с межгосударственного на более широкий уровень социокультурного взаимодействия ведет к существенному изменению конфликтной основы войны. Место, которое в межгосударственных войнах занимает конфликт интересов, в межцивилизационных войнах займет конфликт ценностей. В данном изменении проявляет себя тенденция дальнейшего вторжения войны в сферу культуры, ведущая к превращению межкультурного взаимодействия в глобальную конфронтацию идеалов и ценностей.
Указанные изменения не могут не отразиться на современном облике войны. Распространенный в массовой культуре стереотип «война - это когда воюют, а мир - это когда не воюют» не соответствует сегодня истинному бытию войны. Очевидна необходимость поиска иных культурных средств визуализации для масс форм, в которые облечено современное военное насилие, поскольку отсутствие понимания того, что на суверенной территории под покровом мира могут вестись военные действия, превращает целые народы и государства в потенциальные и реальные жертвы новейших форм военной агрессии.
В условиях, когда война является реальностью современного бытия человечества, а наблюдаемые в ней изменения дают больше оснований для вывода о коренном ее преобразовании, а не о скором ее исчезновении, обращение к исследованию темы динамики войны в философском аспекте является не только практически, но и теоретически значимым.
Теоретическое освещение темы динамики войны позволит продолжить изучение традиционных для философского анализа проблем «человек и война», «война и культура» путем исследования вопросов, которые, когда внимание сосредоточено на определении будущего человека в связи с его отношением к насилию, находятся сегодня в центре научного и общественно-политического обсуждения: каким образом меняется война, по мере того как человек совершенствует свое умение регулировать насилие, приспосабливая к ведению войн его новые виды? Как, используя насилие в виде войны, человек изменил условия своего социокультурного бытия? Есть ли будущее у цивилизации, продолжающей использовать военное насилие?
Исследование динамики войны, исходя из воздействия на этот процесс изменения отношения человека к насилию, актуально также в связи с необходимостью дальнейшего изучения качественного состояния современной культуры, степени ее толерантности, возможности снижения конфликтоген-ности и создания на этой основе оптимальных культурно-адаптационных моделей перехода от культуры войны к культуре ненасильственного мира.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические подходы к динамике войны как к ее изменению под воздействием различных факторов достаточно широко представлены в современном научном знании. Изучение литературы показывает, что прослеживается вполне объяснимая существующей дифференциацией наук тенденция раскрытия динамики войны,
1 О исходя из предметной специфики той или иной науки. История , философия , социология3, политология4, психология5 - каждая раскрывает свой аспект этого процесса. Вследствие чего в научном арсенале имеются гипотезы, объясняющие происходящие на протяжении всей истории изменения войны, исходя из воздействия на нее экономического, социально-политического, психологического и других факторов.
Для философского дискурса также характерно аспектное освещение вопросов, составляющих проблемное поле динамики войны, как правило, без использования соответствующего понятия. Наибольшей идейной определенностью и смысловой завершенностью отличается картина динамики войны, представленная в философско-историческом аспекте. Однако имеющееся
1 См. напр.: Александер Б. Как выигрываются войны. - М., 2004; Золотарев В.А., Саксонов О.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. - Жуковский; М., 2001; Локальные войны: История и современность - М., 1981; Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.; СПб., 1995; Проэктор Д.М. Мировые войны и судьбы человечества. - М., 1986.
2 См., напр.: Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1988. - С.635 - 662; Тоффлер Э. Война и антивойна. - М., 2005; Философия освобождения. - М., 2005.
3 См. напр.: Капто А.С. От культуры войны к Культре Мира. - М., 2002; Серебрянников В.В. Социология войны. - М.,1998; Сорокин П.А. Социологическая интерпретация «борьбы за существование» и социология войны // Социология современных войн. - М., 2004. - С. 134 - 184; Социология современных войн. Материалы научного семинара. - М., 2004; Штейнметц Р. Философия войны. - Пг., 1915.
4 См., напр.: Арон Р. Мир и война между народами. - М., 2000; Дугин А.Г. Философия войны. - М., 2004; Месснер Е.Э. Всемирная мятежевойна. -Жуковский; М., 2004; Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. - М., 2004; Серебрянников В.В. Войны России: социально-политический анализ. -М., 1998.
5 См., напр.: Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). М., 1994; Мин-делл А. Сидя в огне: Преобразование больших групп через конфликт и разнообразие. - М., 2004; Почепцов Г.Г. Психологические войны. - М., 2002; Сенявская Е. С. Психология войны в XX веке. - М., 1999. здесь знание о динамике войны настолько органично включено в общие концептуальные конструкции исторического развития, что его экспликация и адекватная оценка возможны лишь на основе учета мировоззренческой и методологической специфики данных конкретных философских построений.
В марксизме философская версия динамики войны разработана в контексте формационного подхода к истории. Согласно марксистским взглядам, динамика войны осуществляется под воздействием совокупности социально-экономических факторов и связывается, прежде всего, с изменениями в частной собственности, приводящими к росту классовых антагонизмов, революционного и военного насилия. Она претерпевает изменения по мере формационного развития человечества.1
В цивилизационных концепциях понимание динамики войны различно. Для А. Тойнби, динамика войны подчинена логике имеющего циклический характер цивилизационного развития, непрекращающейся политической борьбе государств за мировую гегемонию. А.Тойнби показывает, что каждый цикл борьбы за гегемонию обязательно включает в себя большую войну и ряд вспомогательных войн, способствующих окончательному утверждению гегемона. Циклический характер изменений войны просматривается в имеющих ясно выраженный культурологический характер философско-исторических построениях Н. Данилевского и О. Шпенглера.3 У этих мыслителей динамика войны представлена в связи со спецификой культурно-цивилизационного развития человечества. С. Хантингтон специфику динамики современной войны связывает с изменением культурных оснований со
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.З. - С. 7 - 544; Энгельс Ф. Антидюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.20. - С. 5 - 342; Военно-теретическое наследие В.И. Ленина и проблемы современной войны. - М., 1987.
См.: Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник. - М.,
2003.
См.: Данилевский Н.Е. Россия и Европа // Классика геополитики. XIX век. Сб. - М., 2003. - С. 275 - 679; Шпенглер О. Закат Европы. - Ростов н./Д., 1998. временной политики. Он полагает, что на смену идеологически мотивированным военным столкновениям государств и их коалиций приходят культурно (религиозно) мотивированные военные столкновения цивилизаций.1 Для Э. Тоффлера, определяющим динамику войны является технологический фактор. По его мнению, технические новшества индустриальной цивилизации позволили войне стать актом доведенного до крайности насилия, а человеческое участие в этом насилии сделать значительно более технологичным в сравнении с войнами аграрной цивилизации. Он считает, что современная цивилизация, располагая еще более совершенными технологиями, способна
OI перенести военную борьбу в космическое пространство и в инфосферу.
В философско-исторических концепциях А. Августина, Ф. Аквинского, Тейяра де Шардена и других религиозных мыслителей война развивается под воздействием непрекращающейся борьбы сил добра и зла. Динамика войны оценивается по тому, насколько воюющий человек удаляется от Бога или приближается к нему.3
Как видно, существующие версии динамики войны, представляющие ее в философско-историческом аспекте, предполагают рассмотрение данной проблемы в связи с различными социально-историческими и культурными факторами развития человечества. Представляется, что процесс углубления философского понимания динамики войны сохранит кумулятивный характер и будет предполагать не простую суммацию знания, а его дальнейшую концептуализацию в иных философских аспектах.
1 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М., 2003; он же: Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. - М., 2004.
2 См.: Тоффлер Э. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. - М., 2005.
См., напр.: Августин Блаженный. О граде Божием. В 4т- М., 1994; Тейяр де Шарден. Время выбора. Возможный смысл войны. // Начало. -1994. - №1. - С.85 - 90; Булгаков С.Н. Размышления о войне. - Знамя. -1993. - №5. - С.147-161; Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология. М., 1994. - С.4 - 220.
В этой связи исследование динамики войны в культурфилософском аспекте позволит уточнить понимание универсальности культурного фактора изменений войны и рассмотреть ее историческую и современную динамику в связи с культурной эволюцией человечества. В рамках эволюционного направления развития культурной антропологии война долгое время рассматривалась в качестве важнейшего механизма культурного отбора, действие которого, по сути, превращает культурную эволюцию в экспансию более сильных народов в отношении более слабых, сопровождающуюся подавлением культурной специфики последних. Американские исследователи К. От-тербейн и Р. Нэррел подвергли проверке истинность этих представлений и показали, что война не оказывает столь всеобъемлющего воздействия на культурную эволюцию, как считалось прежде.1
Однако проблема взаимосвязи войны и культурной эволюции человечества нуждается в дальнейшем изучении. Имеется реальная возможность продолжить ее исследование на основе достигнутого понимания культурной эволюции как постоянного усложнения и совершенствования социокультурной жизни и механизмов ее организации, к которым можно отнести и войну, рассмотрев зависимость динамики войны от культурно-адаптационной практики человечества в отношении насилия, изменяющейся в процессе цивили-зационного развития.
Объектом исследования выступает война как социокультурное явление.
Предметом исследования является динамика войны, рассматриваемая в контексте изменения культурно-адаптационной практики человечества в отношении насилия.
Цель исследования: раскрыть сущность культурфилософского подхода к динамике войны, в рамках которого адаптация человечеством насилия к потребностям своего существования и развития представлена в качестве уни
1 См.: Культура: теории и проблемы. -М, 1995. - С. 117-118. версального культурного фактора, определяющего историческую динамику войны и ее современное состояние.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
• уточнить понимание насильственной природы войны и на этой основе исследовать связь между динамикой войны и адаптацией человечеством насилия в процессе цивилизационного развития;
• показать общую картину динамики войн доядерного этапа развития цивилизации;
• выявить тип динамики войны, обусловленный спецификой культурно-адаптационной практики человечества в отношении насилия на до-ядерном этапе развития цивилизации;
• раскрыть особенности динамики современной войны в связи с изменением задач по адаптации насилия на ядерном этапе развития цивилизации;
• рассмотреть специфику измерения динамики современной войны.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования. В качестве философско-методологической базы диссертации использована диалектика, позволившая представить развитие войны в связи с противоречивой деятельностью человечества по адаптации насилия, осуществляемой на протяжении всего исторического развития. Процесс развития истории представлен в исследовании с позиций цивилизационного подхода.
Теоретическое понимание динамики войны как вида социокультурного изменения, осуществляемого под воздействием адаптации человечеством насилия, получено на основе реализации в диссертации идей и принципов, образующих эволюционную парадигму культурантропологии, а также на основе деятельностного подхода к культуре. В рамках указанного подхода адаптация получила выходящую за биологические рамки интерпретацию и рассматривается как возникший на основе приспособительно-преобразовательного отношения человека первоначально к естественной, а затем и к искусственной среде универсальный адаптивно-адаптирующий тип деятельности, с которым связано становление культуры и общества.1
Для воссоздания общей картины динамики войны применены принцип единства исторического и логического, метод исторической реконструкции. На различных этапах исследования активно применялись общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения, аналогии, абстрагирования.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
• раскрыт подход к исследованию динамики войны, позволяющий представить ее в контексте изменения культуры адаптации человечеством насилия к потребностям своего существования и развития;
• показано, что культура адаптации насилия развивается циклически: за циклом, в котором решается задача адаптации насилия в целях обеспечения цивилизованного будущего человечества в целом, следует цикл адаптации к насилию субъектов социокультурного развития в целях сохранения и укрепления своего бытия;
• выявлено, что в рамках исторического цикла адаптации человечеством первобытного насилия к потребностям своего цивилизационного развития формируются предпосылки для возникновения войны как социокультурного явления, а ее динамика осуществляется в рамках следующего цикла -адаптации социокультурных субъектов к сменившему первобытное социально-политическому насилию;
• установлено, что на доядерном этапе развития цивилизации адаптация к социально-политическому насилию приобрела форму адаптации к войне; продемонстрирована связь между адаптацией к войне и динамикой роста войн от «малых» к «большим» и к мировым;
• показано влияние изменения задач по адаптации человечеством насилия на ядерном этапе развития цивилизации на динамику современной
1 См.: Маркарян Э. О генезисе человеческой деятельности и культуры. -Ереван, 1973; Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. 2-е изд. -Ростов н./Д., 2005. войны, проявляющее себя в том, что совершаемая в целях гарантированного обеспечения цивилизационного будущего человечества переориентация культурно-адаптационной практики с задач по адаптации к войне на задачи по адаптации войны приводит к смене динамики роста силы войны динамикой роста разнообразия войн.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сущность предлагаемого подхода к динамике войны состоит в рассмотрении развития войны в связи с культурной эволюцией человечества, адаптирующегося к различным видам насилия, в которых оно вынуждено существовать и развиваться; в представлении культуры адаптации человечеством насилия в качестве постоянно действующего фактора, определяющего динамику войны; в понимании динамики войны как конкретного социокультурного изменения, обусловленного культурной адаптационной практикой человечества в отношении насилия.
2. Культурная адаптационная практика в отношении насилия представляет собой проявление способности общества как социокультурной системы приводить используемые им орудия, без которых оно не может обходиться, пока не изменит способ своего существования, в соответствие со своими потребностями. Культурная адаптационная практика в отношении насилия имеет приспособительно-преобразовательный характер и развивается циклически. За историческим циклом, в котором решается задача глобального преобразования насилия в целях обеспечения цивилизованного будущего человечества в целом (цикл адаптации насилия), следует цикл приспособления к насилию субъектов социокультурного развития в целях сохранения и укрепления ими своего бытия (цикл адаптации к насилию). В ходе последовательной смены данных циклов осуществляется выход человечества из одних форм насилия и появление других форм, в которых оно продолжает существовать.
3. Возникновение войны, рассматриваемое в контексте адаптации насилия, связано с выходом человечества из первобытного насилия. Культурный механизм адаптации насилия и направление его потока в русло войны опосредован политикой. В ходе адаптации насилие, опосредуемое политикой, становится элементом войны. Процесс превращения насилия из «внешнего» по отношению к войне в ее «внутреннее» приводит к развитию войны как системы адаптированного насилия.
4. С момента возникновения войны как системы адаптированного насилия в культурной эволюции человечества начинается новый цикл - цикл адаптации к насилию в виде адаптации к войне. Им охвачен весь этап до-ядерного развития цивилизации. Общим результатом адаптации к войне явились глубокие социокультурные преобразования, приведшие к возникновению, в определенном смысле, унифицированной социальности, предполагающей осуществление постоянной военно-наступательной или военно-оборонной материальной и духовной модернизации общественной жизни, и придавшие процессу культурной эволюции человечества ряд специфических черт.
5. На современном этапе развитие войны приобрело экзистенциально опасные характеристики, что вызвало необходимость формирования новой культурной установки - адаптации войны к условиям цивилизационного будущего человечества. Адаптация войны представляет собой социокультурную регуляцию процесса ее изменения, с тем чтобы война не превратились в деструктивную силу, способную уничтожить человеческую цивилизацию, и предполагает смену динамики роста силы войны динамикой роста их разнообразия. Реализация задач по адаптации войны является свидетельством вступления человечества в новый цикл культурной эволюции - цикл адаптации насилия.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение исследования заключается в том, что основные положения и выводы диссертации содержат решение ряда актуальных проблем, относящихся к области философии культуры. В диссертации за счет получения нового знания о войне как о подвергшемся социокультурной адаптации насилии предложена культурфилософская трактовка войны как системы адаптированного насилия, позволяющая проследить динамику войны в зависимости от изменения культуры и практики использования человеком насилия в интересах своего существования и развития. В рамках данного подхода показана общая картина динамики войны, выявлены ее тенденции и исторические типы, раскрыта специфика динамики современной войны.
Полученное знание может быть использовано для анализа современного состояния связи между войной и культурой, обусловливающего возможность осуществления поворота в культурной эволюции человечества от культуры мира, развившей в человеке способность воевать, возведя ее в ранг военного искусства, к культуре мира без войн, прокладывающей путь к искусству жизни без насилия.
Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для уточнения некоторых параметров культурной политики государства, имеющих значение для устранения угроз военной безопасности, связанных с деструктивным воздействием межкультурного взаимодействия на патриотическую компоненту отечественной культуры, выполняющую защитные функции в отношении менталитета сопротивления военно-насильственному давлению на Россию, активно проявлявшему себя на протяжении всей ее истории.
Содержание диссертации представляет интерес для освещения проблем насилия и ненасилия, войны и мира при преподавании гуманитарных и социально-экономических дисциплин.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета. Основные положения и выводы работы докладывались на XVIII научно-технической конференции «Ресурсосберегающие методы эксплуатации средств связи» (Ставрополь, 2004), на VII Межвузовской научно-методической конференции «Гуманитарно-правовые и социально-экономические аспекты подготовки офицерских кадров» (Ставрополь, 2005), во время выступлений на кафедрах гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ставропольского военного института связи Ракетных войск и Ставропольского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института).
По теме диссертации опубликовано шесть работ общим объемом 4,9 п.л.
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, содержащие пять параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы из 150 источников.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика войны: культурфилософский подход"
Какие выводы можно сделать из многообразия вариантов применения формулы определения динамики войны через соотношение параметров ее состояния как проблемосодержащей и проблеморазрешающей системы? Во-первых, правомерно утверждать о наличии противоречивого философского опыта в определении того, как измерять культурно-антропологическую динамику войны. Во-вторых, о методологической достаточности данных подходов и необходимости выбора одного из них для измерения динамики вой
1 Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. - М., 1955. - С.41.
2 Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб., 1993. - С.128.
3 См.: Роттердамский Э. Жалоба мира // Похвала глупости. Сб. - М., 1991.-С.416. ны на выявленных ранее этапах: 1). доисторическом этапе развития культуры; 2) на историческом этапе развития войны как социально-политического явления в доядерную эру; 3) на историческом этапе развития войны как социально-политического явления в ядерную эру.
Предлагаемое видение измерения культурно-антропологической динамики войн раскрывает этот процесс только с одной стороны, со стороны такой культурно-антропологической характеристики, для обозначения которой можно применить понятие «дело войны». Из анализа этих параметров следует, что оценка «дела войны» варьирует в диапазоне между ее положительными и отрицательными значениями.
Но если мы от измерения динамики войны в координатах «дела войны» перейдем к иному ее культурно-антропологическому измерению, где сама война предстает как дело, то для характеристики культурно-антропологической динамики войны могут быть использованы и другие параметры.
2. Философские императивы измерения культурно-антропологической динамики войн по показателю «войны как дела».
Представляется, что между параметрами дела войны и войны как дела существует определенная корреляция. На мировоззренческом уровне общественного сознания она выражается в таком параметре как отношение к войне. С одной стороны, отношение к войне есть культурно-антропологический параметр, характеризующий дело войны. С другой стороны, отношение к войне - это культурно-антропологический параметр, характеризующий войну как дело. Однако если в первом случае отношение к войне - это интеграционный параметр, раскрывающий динамику войны через отношение (одобрение-осуждение войны в принципе, является она добром или злом, а также одобрение войны через ее конкретные характеристики - справедливость-несправедливость, прогрессивность-регрессивность), то во втором случае этот параметр предполагает переход в измерении динамики войны от параметра отношения к параметру предметность.
Следовательно, параметр отношение к войне имеет и самостоятельное значение, и инструментальное, как переход от предметности «дела войны» к предметности «войны как дела». По сути, этот переход через отношение от одной предметности к другой необходим для обеспечения связи между двумя уровнями культуры, обеспечивающими существование войны:
- уровнем идейно-смысловой организации культуры, где идея войны, сначала соотносится с другими идеями культуры (прогресса, справедливости и т.д.), имеющимися на конкретной стадии развития человечества, затем специфически преломляется в культуре того или иного народа, нации, класса, принимая форму смысла, который они придают войне, используя ее для сохранения и укрепления своего бытия, и уже потом проходит стадию идеологической трансформации, то есть происходит преобразование полученного смысла в социальное значение войны с дальнейшим «расщеплением» его на множество ситуативных социально-политических целей войны;
- уровнем деятельной реализации идейно-смыслового содержания культуры, где война и предстает как дело. Здесь уже для динамики войны важна иная предметность, определяемая спецификой войны как вооруженной борьбы. Значение приобретают антропологические параметры войны как вооруженной борьбы, а именно: kcikwvi образом, за какой объект борются воюющие.
Динамика того, что определено каким образом борются воюющие в культурно-антропологическом плане измеряется самыми различными параметрами. Во-первых, типами насилия, используемого в войне для реализации ее целей. Во-вторых, свойствами, которые востребует война от сражающихся для победы.
Параметр объект, за который борются воюющие может существовать как в предметной форме и цениться непосредственно как объект в единстве присущих ему социально-востребованных свойств, привлекающих военного агрессора (наличие богатых природных ресурсов, выгодное географическое положение в виде выхода к морям, транспортным путям и т.д.), а может иметь и инструментальное значение, выводящие смыслы обладания этим объектом за рамки его собственной ценности путем превращения акта завоевания в устранение негативных значений данного объекта в проекции идейно-политической и ментальной духовной стратегии победителя. Например, война в Ираке (2003) одинаково правильно может быть оценена и как война за богатую нефтью территорию, и как война за устранение негативного диктаторского режима С. Хусейна, союзника международного терроризма, стоящего на пути распространения в мире либеральной демократии и как война соответствующая американской ментальности, связанной с мессианством Америки в мире.
Параметр «объект, за который борются воюющие» имеет две основных плоскости измерения: материально-экономическую и духовную (идейно-политическую и ментальную), корреляция между которыми постоянно меняется. Единство духовной и материальной составляющих объекта, за который борются воюющие, не нарушается даже тогда, когда он представляется полностью дематериализованным и выдается исключительно в форме мотивации, например, борьбы за веру. Все равно за этим духовным всегда стоит то или иное материальное, обнаруживающее себя как в случае борьбы за веру в ее социальной институализации.
Для иллюстрации предложенного подхода к измерению культурно-антропологической динамики войны кратко изложим свое видение того, как война менялась вместе с изменением образа борьбы воюющих. Следует отметить, что видение войны как «продолжения политики насильственными средствами», идущее от Клаузевица, как бы в тени оставляет образ действий воюющих. Казалось бы, незначительное изменение этой формулировки за счет замены понятия «насильственные средства» на понятие «насильственным образом» и представление войны как продолжения политики насильственным образом, позволяет оценить специфику войны уже не только как дела политического, но и более широко - как человеческого дела. Данное изменение приводит к появлению возможности расширить понимание политиче
145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
О степени реализации поставленной в диссертации цели можно судить по полученному в итоге исследования выводному знанию. Его содержание можно представить в виде трех компонентов: знания о сущности предложенного подхода к динамике войн; описания общей картины динамики войны в процессе культурной эволюции человечества; характеристики специфики измерения культурно-антропологической динамики современной войны.
1. Сущность предлагаемого подхода к динамике войны состоит в рассмотрении развития войны в связи с культурной эволюцией человечества, адаптирующегося к различным видам насилия, в которых оно вынуждено существовать и развиваться; представления культуры адаптации человечеством насилия в качестве постоянно действующего фактора, определяющего динамику войны; понимания динамики войны как конкретного социокультурного изменения, обусловленного культурной адаптационной практикой человечества в отношении насилия.
Адаптация насилия представляет собой проявление атрибутивного свойства общества как социокультурной системы приводить используемые им орудия, без которых оно не может обходиться, пока не изменит способ своего существования и развития, в соответствие со своими потребностями. Деятельность по адаптации насилия имеет циклический приспособительно-преобразующий характер. Цикл исторического развития, в котором актуали-зована задача адаптации насилия к потребностям обеспечения будущего человечества, после ее решения, сменяется циклом, в рамках которого доминирует культурная установка на адаптацию к насилию. Циклический характер изменений адаптационной практики человечества влияет на динамику войны.
В рамках исторически первого цикла адаптации человечеством насилия произошло преобразование первобытного архаического насилия и возникло социально-политическое насилие, во многом определившее условия цивили-зационного развития человечества. Война стала одним из основных проявлений социально-политического насилия. На направление потока насилия в русло войны оказывают воздействие различные социокультурные факторы, среди которых на первый план выступает политика. Политика становится ведущим фактором приспособления различных видов насилия к ведению войны. Адаптированное политикой насилие становится элементом войны. Превращение насилия из внешнего по отношению к войне в ее внутреннее (в «первоначальный элемент») приводит к возникновению войны как системы адаптированного насилия.
За циклом глобального преобразования насилия следует цикл приспособления к нему отдельных субъектов. В рамках данного цикла, охватившего весь доядерный этап развития цивилизации, указанное приспособление приняло форму адаптации к войне. Адаптация к войне в виде использования ее в качестве средства укрепления или сохранения бытия отдельных социокультурных субъектов привела к развитию войны, подчиненному динамике роста: война росла от «малой» к «большой», а затем и к мировой.
На ядерном этапе развития цивилизации вследствие приобретения войной силы, реализация которой в масштабном военном столкновении может привести к всеобщей социальной деструкции, дальнейшее изменение войны на основе динамики роста становится недопустимым. С учетом этого начинает формироваться новая культурная установка - на адаптацию войны. Адаптация войны представляет собой социокультурную регуляцию процесса ее изменения с тем, чтобы война не превратилась во всецело деструктивную силу, способную уничтожить человеческую цивилизацию. Необходимость реализации задач по адаптации войны является свидетельством завершения цикла адаптации к насилию и вступления человечества в новый цикл адаптации - адаптации насилия, начинающийся с глобального преобразования войны.
2. На основе предложенного подхода динамику войны можно представить следующим образом.
Догщвилизационный этап развития человечества представляет собой исторически первый цикла адаптации человечеством насилия, завершающегося возникновением войны как системы адаптированного насилия.
В процессе возникновения войны выделены две стадии. Первая - стадия рождения войны, на которой стихия первобытного насилия, не опосредуемого политикой, проявляет себя в боевых столкновениях племен и в других военноподобных формах борьбы. Общей тенденцией адаптационной практики человечества на этом этапе является преодоление первобытных форм насилия и направление насилия в русло складывающейся социально-политической жизни общества, где война возникает как система адаптированного насилия, используемого в политических целях.
Направив насилие в русло войны, человек изменяет его характер, направленность, динамику. Насилие в форме войны имеет социально-политический характер, направлено против государства, а не отдельного человека, реализуется не непрерывно (не как состояние), а дискретно (как явление). Дискретность явлений войны позволяет человеку адаптироваться к условиям временной асинхронности войны и мира. В итоге создается новый способ бытия. Человечество начинает существовать в условиях последовательной смены войны и мира. Тем самым, человек получает, в определенном смысле, большую степень свободы для реализации своих сущностных сил в условиях, предоставляемых конкретным социальным и культурным содержанием мира.
Вторая стадия - стадия становления войны как системы адаптированного насилия, на которой динамика войны начинает осуществляться под воздействием как надсистемной (факторной), так и внутрисистемной (структурной) детерминации. Надсистемная линия детерминации динамики войны развивается на основе связи войны как системы адаптированного насилия с насилием, продолжающим оставаться по отношению к ней внешним фактором ее изменений. С учетом наличия данной связи война предстает всего лишь как одна из форм существующего в мире насилия. Находясь в его общем потоке, она, с одной стороны, испытывает на себе различные внешние воздействия образующих вместе с ней этот поток других форм насилия, а с другой стороны, находится под воздействием тех социокультурных факторов, которыми человечество стремится направить этот общий поток насилия в необходимое для себя русло. В структурной линии детерминации динамики войны выражается зависимость насилия как элемента системы войны (насилия, применяемого в войне) от политического характера этой системы. Указанная зависимость проявляется в постоянном политическом управлении адаптированным к войне насилием.
Доядерный этап развития цивилизации соответствует новому циклу в культурной эволюции человечества - циклу адаптации к насилию различных социокультурных субъектов в целях сохранения и укрепления своего бытия.
Основным содержанием адаптационной практики на этом этапе является адаптация к войне. Главным субъектом адаптации к войне выступает государство, для существования которого война становится вопросом существования или гибели.
Адаптация государства к войне привела к ряду глубинных социокультурных преобразований в общественной жизни. В их числе - создание в определенном смысле унифицированной социальности, приспособленной к войне. С учетом необходимости ведения войны радикальная социокультурная модернизация общественной жизни осуществлялась как в государствах, превративших войну в «промысел», так и в государствах, вынужденных готовиться к защите от агрессивных военных посягательств на свою территорию. Для первых необходимо было осуществить наступательную модернизацию, для вторых - оборонную модернизацию. Как первая, так и вторая не только наложили военный отпечаток на культурную эволюцию отдельных обществ, но и в целом на культурную эволюцию человечества.
Неоднородность культурного отношения к войне выявила себя в реализации государствами унифицированных моделей адаптации к войне - господства, подчинения господству (зависимости) и неподчинению ему (независимости)= Модель господства предполагает адаптацию к войне в виде нацеленности на ее ведение для оспаривания мирового первенства. Духовной основой для создания данной модели явилась культурная установка милитаризма на недостижимость господства без войны, и соответственно, мирового господства - без мировой войны. Линия поведения государства по отношению к господству - неподчинение - свидетельствует о том, что для адаптации насилия избрана модель независимости, в основе которой менталитет сопротивления. Государства, придерживающиеся данной модели, вынужденно вступают в войну, так как не хотят быть уничтоженными, народы вынужденно ведут войну, так как не хотят быть порабощенными. Обращение к модели зависимости является следствием слабости государства в военном отношении, вызванной естественными или культурными причинами. Слабость может быть следствием ресурсной недостаточности государств (их малой территории, незначительного мобилизационного ресурса и т.п.), и в силу этого вынужденных прибегать к стратегии блоковых союзов с более сильными в военном отношении государствами. Сильным государствам это дает большие шансы на успех, слабым государствам - основу для их существования и развития, гарантию сохранения суверенитета, но при известной военной зависимости от сильного государства. Слабость может быть намеренной, характерной для государств, развивающих культуру нейтралитета, и не вставших ни на путь «оборонной», ни на путь «наступательной» модернизации своей жизни, хотя и располагающих необходимыми ресурсными возможностями для этого. Такого рода слабость рассчитана на то, что отсутствие требований к другим государствам и невмешательство в их дела вызовет понимание позиции такого намеренно слабого государства.
Конкретные вариации моделей адаптации государств к войне обусловлены социоментальными особенностями народов и наций, которые эти государства представляют в отношениях с другими народами и нациями. Несмотря на то, что государства не всегда и не только проводят национальную и, тем более, народную политику, в ней, как правило, всегда заметно влияние ментальное™ последних. В этом смысле ментальность как совокупность мировоззренческих и поведенческих установок, сложившихся в недрах определенной культуры под воздействием традиции, социальных институтов, среды обитания выступает в качестве важнейшего фактора, определяющего адаптацию государства к войне.
Исследование ментальной обусловленности адаптации государства к войне позволяет рассмотреть динамику войны в контексте культурной эволюции отдельных обществ. С учетом ментальных особенностей создаются и получают распространение в культуре идеологически мотивированные версии приверженности конкретных государств той или иной унифицированной модели адаптации к войне. Военная история России, рассмотренная в контексте наличия у этносоциальных образований, представленных в международных отношениях российским государством, менталитета сопротивления господству, получает адекватное отражение в парадигме освободительных войн, свидетельствующей о приверженности России адаптационной модели независимости. «Ментальный код» войн, которые ведут США, заключен в миссионерстве Америки. Американская миссия - вести борьбу за универсализацию ценностей свободы и демократии - предполагает обращение США к адаптационной модели господства.
Совокупная деятельность по адаптации государств к войне вызвала к жизни тенденцию роста силы войны, которая являлась господствующей тенденцией динамики войны на доядерном этапе цивилизации. «Сила войны» -это совокупный параметр, характеризующий развитие насилия как элемента системы войны. Этот параметр характеризует развитие войны, исходя из максимально возможного проявления в ней насилия и со стороны оптимально потребного для реализации политической цели войны насилия. Постоянное стремление к наращиванию силы войны объясняется, исходя из специфики развития войны как средства политики. Каждая конкретная война, для того чтобы оставаться испытанным средством агрессивной политики, соответствовать все новым и новым притязаниям стран, избравших для своей адаптации к войне модель господства, должна иметь различие с предыдущими войнами в силе своего влияния на социальный мир. Увеличение силы войны не может не влиять на войну так, чтобы она не стремилась к изменению своего количества и качества. Так, претерпев количественные преобразования, война из «малой» становится «большой», а затем и качественно новой - мировой войной.
Все войны вплоть до Первой мировой войны были подобны в том, что максимально возможное проявление в них насилия, даже если бы оно полностью вышло из-под контроля политики, став настоящей стихией насилия, не составило бы реальной угрозы существованию человечества. Первая мировая война выявила возможный социальный предел роста силы войны, пагубность превращения всех общественных отношений в отношения воюющих сторон. Применение США в конце Второй мировой войны ядерного оружия свидетельствовало о скором достижении технико-технологического предела роста силы войны. Вследствие того, что двумя первыми мировыми войнами был достигнут предел развития войны в рамках существующего типа динамики войны, они, по сути, знаменовали собой полную реализацию тенденции к увеличению силы войны. Ограниченные планетарные возможности по воспроизводству условий жизни и ограниченные человеческие возможности по воспроизводству социальности стали преградой на пути дальнейшего развития войны на основе динамики роста ее силы. Назрела необходимость в смене типа динамики войны.
На ядерном этапе развития цивилизации осознание всеобщей деструк-тивности возможной новой мировой войны, если бы она подобно первым двум была подчинена динамике роста силы войны, привело к кардинальному изменению адаптационной практики человечества в отношении насилия: адаптация насилия из формы адаптации государств к войне все больше стала превращаться в адаптацию самой войны к задачам дальнейшего цивилизаци-онного развития человечества.
Адаптационные изменения осуществляются по пути появления новых форм войны как посредством интеграции в ней разнокачественных элементов физического и символического насилия (холодная война), так и посредством сближения войны с другими социально опасными видами насилия (терроризмом) и образования военных симбиозов типа террористической войны. Данные изменения позволили продолжить развитие войны в форме мировых войн. Холодная война, которую большинство исследователей называют «третьей мировой войной», обнаружила в динамике войны реальную возможность изменения протекания современных войн в неизведанном до конца русле противоборства, пролегающем между берегами физического и символического насилия. Тем самым она привнесла в динамику войны новый принцип - разнообразие войн. Его реализация (холодная война, террористическая война) сопровождается процессом становления нового типа динамики войны - динамики мировых войн. Динамика мировых войн - это динамика роста разнообразия войн при сохранении достигнутого предела величины силы войны.
Общеисторическая тенденция динамики войны состоит в смене динамики роста силы войны, приведшей к возникновению феномена мировой войны, динамикой мировых войн как динамикой роста их разнообразия в условиях сохранения достигнутого предела силы войны.
Реализация в современных условиях общеисторической тенденции динамики войны приводит к еще большему распространению в обществе военного отношения, выражающегося в выходе войны из сферы межгосударственного противодействия в более широкое поле социокультурного взаимодействия народов. Однако в настоящее время развитие современной войны, подчиненное динамике мировых войн, не предусматривает проникновения военных отношений в общественную жизнь настолько, что вражда между воюющими государствами всецело была бы перенесена на частных лиц и инициировала бы их массовую военную активность, приведшую к мировой социумной войне.
В то же время направление в русло войны символического насилия значительно расширяет ее возможности. Появился новый фронт военной борьбы, на котором происходит подрыв духовных устоев жизни общества, ослабление менталитета сопротивления, присущего народу, отстаивающему свою культуру, ценностное дезориентирование человека. Символическое насилие позволяет максимально задействовать в военном противоборстве мощь цивилизации, культуры, идеологии. Цивилизационное, культурное, идеологическое под разными углами, с разных сторон «трассируют» внутренний мир личности, что вызывает необходимость ее духовной мобилизации для противостояния реальной аксиологической угрозе основам жизни в данном социуме.
3. Подход к измерению динамики войны как системы адаптированного насилия исходит из понимания войны как одновременно проблеморазре-шающей деятельности и проблемосодержащей деятельности. Степень адаптации насилия, используемого в войне, предлагается измерять по результату, полученному в ходе сопоставления значения проблем, которые решаются войной, и тех проблем, которые война порождает своим решением. При этом параметр «решаемые войной проблемы» предполагает интегральную характеристику современной войны как проблеморазрешающей системы, основанной на применении насилия. Параметр «порождаемые войной проблемы» предполагает интегральную характеристику войны как проблемосодержащей системы, связанной с применением насилия. Через изменение данных параметров, прослеживаемое на шкале истории, появляется возможность оценить культурно-антропологическую динамику войны по показателю, условно названному «дело войны».
Производимое войной дело в отношении социокультурного целого меняется в процессе культурной эволюции, при переходе от одного цикла адаптации насилия к другому. Современная война, стремящаяся продолжить динамику роста силы войны, становится исторически несодержательной. Как представляется, это означает то, что существенно уменьшается число проблем, которые можно решить посредством прямого военного противоборства армий, и не только потому, что неимоверно возросла цена военно-силового решения, но и вследствие того, что такое насильственное решение порождает, порой, еще более серьезные проблемы.
В этом плане превращение проблемы войны и мира в глобальную проблему современности свидетельствует о том, что в исторической динамике войны произошли кардинальные изменения - война из проблеморазрешаю-щей превратилась в проблемосодержашую систему. Попытки сохранить положительный баланс в соотношении между указанными параметрами осуществляются в направлении адаптации к использованию в войне новых видов насилия (символического и пр.), которые позволяют добиваться традиционных для войны целей по уничтожению государств, свержению неугодных режимов и т.п. путем разложения их изнутри. Однако развитие войны в таком направлении привносит в поликультурную жизнь человечества новую, аксиологическую угрозу, проявляющую себя в стремлении изменить код ци-вилизационного и культурного развития наций и народов, которые становятся объектом современной военной агрессии. Насильственно вторгаясь в глубинные структуры социокультурной жизни современного человечества, война порождает новые проблемы и тем самым укрепляется в своем онтологическом статусе проблемосодержательной деятельности человека.
Полученное в результате исследование выводное знание может быть использовано как в области теории, так и в области практики.
В области теории полученное по проблеме культурно-антропологической динамики войны знание может быть использовано: для продолжения комплексного изучения человека в контексте уточнения его возможностей по изменению основанного на насилии способа своего бытия; для уточнения понимания ряда проблем культурогенеза, связанных с адаптационной деятельностью человека; для углубления философско-культурологического понимания войны.
В области практики результаты исследования могут найти применение в социальном управлении для прогнозирования изменений в процессе развития современной цивилизации, которые могут произойти при дальнейшей реализации общеисторической тенденции культурно-антропологической динамики войны. Они также могут быть использованы для уточнения ряда параметров культурной и военной политики российского государства, связанных с изменением характера военных угроз, которые могут возникнуть в XXI веке перед Россией. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании гуманитарных и социально-экономических дисциплин в высших учебных заведениях при освещении проблем войны и мира, насилия и ненасилия, современных проблем культурного и цивилизационного развития.
Список научной литературыТовстолуцкий, Олег Анатольевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"
1. Августин Блаженный. О граде Божием. В 4т. М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.
2. Александер Б. Как выигрываются войны. М.: Изд-во ACT, 2004.- 604с.
3. Андерсон П. Казуистика мира и войны // Логос. 2003. - № 1. -С.19 - 28.
4. Арон Р. Мир и война между народами. М.: NOTA BENE, 2000.- 880с.
5. Бердяев Н.А. Война // Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2003. - САН- 426.
6. Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2004. - 287с.
7. Бодрийар Ж. Насилие глобализации // Логос. 2003. - №1. - С.20-23.
8. Боно Э. Серьезное творческое мышление. Мн.: Попурри, 2005. -416с.
9. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998.-336с.
10. Будницкий О.В. Терроризм глазами историка. Идеология терроризма // Вопросы философии. 2004. - №5. - С.З - 19.
11. Буланов А.И., Крылова И.А. Соотношение политики и ядерной войны // Вопросы философии. 1988. - № 5. - С. 110 - 124.
12. Булгаков С.Н. Размышления о войне. Знамя. - 1993. - №5. - С. 147-161.
13. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: Изд-во ACT, 2003. - 444с.
14. Владимиров А.И. Стратегические этюды (тезисы к новой философии государственного и военного строительства России). М.: Изд-во ЮКЭА, 2002. - 608с.
15. Военно-теоретическое наследие В.И. Ленина и проблемы современной войны. М.: Воениздат, 1987. - 359с.
16. Война и армия. М.: Воениздат, 1977. - 415с.
17. Гаджиев К.С. Ведение в политическую философию. Учебное пособие. М.: Логос, 2004. - 233с.
18. Гареев М.А. Россия в войнах XX века // Будущая война. М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2005. - С. 77 - 81.
19. Гарр Т. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. - 461 с.
20. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524с.
21. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв. В 2т. Т.2. М.: Мысль, 1965. —748с.
22. Гольбах П.А. Естественная политика // Избр. произв. В 2т. М.: Мысль, 1963. -563с.
23. Грачева Т.В. Постижение войны // Е.Э. Месснер. Всемирная мя-тежевойна. Жуковский; М., 2004. - С.325 - 440.
24. Данилевский Н.А. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сб. М.: Изд-во ACT, 2003. - С.275 - 679.
25. Дугин А.Г. Философия войны. М.: Яуза, 2004. - 256с.
26. Дугин А.Г. Философия войны. Конфликтологические модели политического // Философия политики. М.: Арктогея, 2004. - С.356 - 380.
27. Жданов В.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. 2-е изд. // Проблемы теории и истории культуры. Ростов-на-Дону: Наука-пресс, 2005. -С. 195-428.
28. Золотарев В.А., Саксонов А.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. Жуковский; М.: Кучково поле, 2002. - 736с.
29. Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. -М.: Кучково поле, 2001. 484с.
30. Ильин И.А. Духовный смысл войны // Родина и мы. Смоленск, 1995. С.69 - 90.
31. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Путь к очевидности. -М.: Республика, 1993. С. 6 - 132.
32. Калинин Б.А. Понимание войны в философии. Ставрополь: СВВАИУ, 1997. -129с.
33. Калинин Б.А., Ковалев В.Д. Война, армия и военная служба. Панорама мировой философской мысли. Ставрополь: СВВАИУ, 1998. - 117с.
34. Калинин Б.А. Идея войны: Философско-культурологический анализ. Ставрополь: СГУ, 2001. - 217с.
35. Калинин Б.А. Эволюция идеи войны в культуре. Ставрополь: Сев-Кав ГТУ, 2002. - 124с.
36. Калинин Б.А., Шабаева Д.З. Неповторение войн: понятие и реальность. Ставрополь: Сев-Кав ГТУ, 2004. - 108с.
37. Капто А.С. Философия мира: истоки, тенденции, перспективы. -М.: ИПЛ, 1990.-432с.
38. Капто А.С. Энциклопедия мира. М.: Книга и бизнес, 2002.544с.
39. Капто А.С. От культуры войны к Культуре Мира. М.: Республика, 2002.-431с.
40. Капто А.С. Серебрянников В.В. Военное равновесие важнейший фактор сдерживания войн // Социально-гуманитарные знания. - 2003. -№5. -С. 20-33.
41. Карлейль Т. Герои, культ героев и героическое в истории // Психология толпы М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - С. 469 - 776.
42. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Изд-во Комплект, 1993.-351с.
43. Карсавин Л.П. О добре и зле // Малые сочинения. СПб.: Изд-во Комплект, 1994. -256с.
44. Керсновский А. А. Философия войны // Философия войны. Сб. Составитель И.В. Домнин. М.: Анкил-Воин, 1995. - С.11 - 98.
45. Киршин Ю.Я., Попов В.М., Савушкин Р.А. Политическое содержание современных войн. М.: Воениздат, 1987. - 335с.
46. Китайское искусство войны. Постижение стратегии. СПб.: Евразия, 2000. - 256с.
47. Кларк Уэсли К. Как победить в современной войне (Ирак, терроризм и американская империя). М.: Альпина Бизнес Бук, 2004. - 240с.
48. Клаузевиц К. О войне. В 2т. М.: Воениздат, 1936.
49. Клаузевиц К. О войне. В 2т. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2002.
50. Кожушко Е.П. Современный терроризм: Анализ основных направлений. Мн.: Харвест, 2000. - 448с.
51. Конопатов С.Н., Юдин В.В. Традиционный смысл понятия «война» устарел // Военная мысль. 2001. - №1. - С.53 - 57.
52. Культура: теория и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. М.: Наука, 1995. - 279с.
53. Лавренов С.Я. Война XXI века: Стратегия и вооружение США. -М.: Изд-во ACT, 2005 314с.
54. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1999. -392с.
55. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 448с.
56. Локальные войны: История и современность / Под ред. И.Е. Шаврова. М.: Воениздат, 1981. 304с.
57. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»): Пер. с нем. М.: Прогресс, 1994. - 282с.
58. Макиавелли Н. О военном искусстве. М.: Воениздат, 1939.223с.
59. Малиновский В.Ф. Рассуждение о мире и войне // Избр. общественно политические сочинения. М.: ИПЛ, 1958. - 169с.
60. Маркс К. Критика политической экономики (черной набросок 1857 1858 годов) // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч 2-е изд. Т.46. 4.1. М., 1968. -С.51 184.
61. Меггле Г. Мысли об иракской войне // Логос. 2003. - №3. - С.53-69.
62. Месснер Е.Э. Мятеж имя третьей всемирной // Всемирная мя-тежевойна. - Жуковский; М.: Кучково поле, 2004. - С. 13 - 130.
63. Месснер Е.Э. Всемирная мятежевойна Месснер Е.Э. Мятеж имя третьей всемирной //Всемирная мятежевойна. - Жуковский; М.: Кучково поле, 2004.-С. 131 -256.
64. Минделл А. Сидя в огне: Преобразование больших групп через конфликт и разнообразие. М.: Изд-во ACT, 2004. - 329с.
65. Модестов С.А.Геополитика ислама. М.: Молодая гвардия, 2003. - 190с.
66. Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Избр. произв. М.: Мысль, 1955.-С. 159-733.
67. Морозов Е.Ф. Предисловие комментатора // Всемирная мятежевойна. Жуковский; М.: Кучково поле, 2004. - С. 3 - 12.
68. Мо-Цзы // Древнекитайская философия. В 2т. T.l. М.: Мысль, 1972. С. 175-200.
69. Нетаньяху Б. Война с терроризмом: Как демократии могут нанести поражение сети международного терроризма. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 207с.
70. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Гардарики, 2002.-407с.
71. Оружие и конфликты XXI века. Дискуссия // Международная жизнь.-2001. -№9-10.-С. 124-141.
72. Остроухов В.В. Насилие сквозь призму веков: историко-философский анализ. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 191с.
73. Философия мира против идеологии войны. М: Мысль, 1988.314с.
74. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. - 392с.
75. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 640с.
76. Панарин И.Н., Панарина Л.Г. Информационная война и мир. -М.: Олма-Пресс, 2003. 384с.
77. Паяр К. Возможен ли вечный мир? Кант или миротворческий разум // Логос. 2003. - №1. - С.10 - 17.
78. Переслегин С.Б. Самоучитель на мировой шахматной доске. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2005. - 619с.
79. Платон. Государство. // Собр. Соч. В 4т. Т.З. М.: Мысль, 1994. -С. 79 420.
80. Платонов А. Котлован // А.А. Платонов. Избранное. М.: Московский рабочий, 1988. С. 493 - 616.
81. Поляков Л.Е. Цена войны: демографический аспект. М.: Финансы и статистика, 1985. - 136с.
82. Попов И.М. Война будущего: взгляд из-за океана. М.: Изд-во ACT, 2004. - 444с.
83. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2т. М.: Феникс,1992.
84. Проблемы войны и мира. М.: Мысль, 1967. - 461с.
85. Проэктор Д.М. Мировые войны и судьбы человечества. Размышления. М.: Мысль, 1986. - 318с.
86. Прудон П. Ж. Война и мир (Исследование о принципе и содержании международного права). В 2т. М., 1864.
87. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Ж.-Ж. Руссо. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Терра- Книжный клуб, 2000. - С. 195 - 322.
88. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Ж.-Ж. Руссо. Об общественном договоре. Трактаты. -М.: Терра Книжный клуб, 2000. - С.51 - 150.
89. Селиванов Ф.М. Богатырский эпос русского народа // Библиотека русского фольклора. Т.1. Былины. М.: Советская Россия, 1988. С. 5 — 24.
90. Семлен Ж. Выход из насилия // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990. С. 76 - 86.
91. Серебрянников В.В. Войны России. М.: Научный мир, 1998.380с.
92. Серебрянников В.В. Социология войны. М.: Научный мир, 1998.-398с.
93. Серебрянников В.В. К вопросу о «холодных» и «горячих» войнах // Военная мысль. 2002. - № 2. - С.74 - 80.
94. Серебрянников В.В. Эволюция представлений о войне // Социология современных войн. М.: Альфа-М, 2004. - С.44 - 53.
95. Слипченко В.И. К какой войне должна быть готова Россия? // Будущая война. М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2005. — С. 9 -40.
96. Слипченко В.И. Системный анализ процессов вооруженной борьбы в конфликтах и войнах в период с 1991 года и по настоящее время // Безопасность Евразии. 2003. - № 4(14). - С. 377 - 385.
97. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. М.: Вече, 2002.384с.
98. Слипченко В.И. Бесконтактные войны. М.: Гран-пресс, 2001.382с.
99. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч. В 2т. Т.1.М.: Мысль, 1988. С.47 - 548.
100. Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соч. В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. С.635 - 662.
101. Сорокин П.А. Социологическая интерпретация «борьбы за существование» и социология войны // Социология современных войн. М.: Аль-фа-М, 2004.-С. 134- 183.
102. Сорокин П. А. Вечный мир и всемирное единство народов. — Пг.,1917.-331с.
103. Сорокин П. А. Причина войны и условия мира.// Социол. исследования. 1993. - № 2. - С. 140 - 148.
104. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М.: Логос, 2001. 556с.
105. Столяров А. Послесловие. Сумерки богов // Бьюкенен Патрик Дж. Смерть Запада. М.: Изд-во Аст, 2003. С. 410 - 444.
106. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Воениздат, 1955.124с.
107. Супряга А.В. О войнах XXI века // Военная мысль. 2002. - №6. СЛ0- 15.
108. Тимошев P.M. Освобождение как условие и функция победы в войне // Философия освобождения. М.: Мегапир, 2005. - С.53 - 63.
109. Тойнби А.Дж. Пережитое // Цивилизация перед судом истории. Сб. -М.: Прогресс; СПб.: Ювента,1995. С. 196-410.
110. Тойнби А.Дж. Героические века // Постижение истории. Сб. -М.: Айрис-пресс, 2003. С. 23 - 38.
111. Тойнби А.Дж. Современный момент истории // Цивилизация перед судом истории. Сб. М.: Айрис-пресс, 2003. - С. 275 -283.
112. Тоффлер Э. Война и антивойна М.: Изд-во ACT, 2005. — 412с.
113. Трактаты о военном искусстве / Сунь-Цзы, У-Цзы; предисл. и комент. Н.И. Конрада. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2002. 558с.
114. Требин М.П. Терроризм в XXI веке Мн.: Харвест, 2003. - 816с.
115. Требин М.П. Войны XXI века. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2005.608с.
116. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология, М.: Прогресс, 1994. С.243 - 448.
117. Тюшкевич С.А. Война и современность. М.: Наука, 1975. —215с.
118. Тюшкевич С.А. Философия и военная теория. М.: Наука, 1975. -312с.
119. Уолц К.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ // Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2003. - С.93 - 114.
120. Урланис БД. История военных потерь. СПб.: Изд-во Полигон, 1998.-558с.
121. Философия освобождения. М.: Мегапир, 2005. - 288с.
122. Федоров Н. Ф. Письма к различным лицам. Вашкевичу (12 ноября 1898г.)//Соч. М.: Мысль, 1982.-С.614-621.
123. Философия войны. М.: Анкил-Воин, 1995.- 240с.
124. Философия и военная история. М.: Воениздат, 1979. - 327с.
125. Философия и военное дело. М.: ВКА им. Фрунзе , 1993. - 358с.
126. Философское наследие В.И. Ленина и проблемы современной войны. -М.: Воениздат, 1972. 560с.
127. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. М.: Наука, 1989.516с.
128. Фрейд 3. Почему война // Курьер ЮНЕСКО. 1993. - Май. -С.46 - 48с.
129. Фромм Э. Душа человека: Сб.: Пер. с англ. М.: Изд-во ACT, 2004. - 572с.
130. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя.: Пер. с англ. -М.: Изд-во ACT, 2004. 571с.
131. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Изд-во ACT, 2004.-635с.
132. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Изд-во ACT, 2004.-588с.
133. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. //Вопросы философии. -2004. -№3. С. 12- 19.
134. Хабермас Ю. Что означает низвержение памятника? // Логос. -2003. №1. - С.89 - 96.
135. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Изд-во ACT, 2003.-603с.
136. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: Изд-во ACT, 2004. - 635с.
137. Хейзинга Й. Homo Ludens. М.: Изд-во ACT, 2004. - 539с.
138. Хобсбаум Э. После победы // Логос. -2003. №1. - С.97 - 104.
139. Чебан В.В. Духовный фактор в войнах будущего// Вестник Академии военных наук. №2(3). - 2003. - С. 58-61.
140. Чебан В.В. Уроки и выводы из войны в Ираке // Военная мысль. -2003.-№9.-С. 77-80.
141. Человек и война. Сборник статей. М.: АИРО-ХХ, 2001 - 480с.
142. Чжуанцзы // Мудрецы Китая / Пер. Л. Д. Позднеевой. СПб.: «Петербург XXI век», 1994. - С. 123 - 364.
143. Шахов М.Н. Философские аспекты анализа освободительных войн России // Философия освобождения. М.: Мегапир, 2005. - С. 121 - 142.
144. Шевелев Э.Г. Влияние метасистем на национальную безопасность и войны будущего//Безопасность Евразии. 2003. - № 4. - С. 386 - 400.
145. Шестов Л. Власть ключей // Соч. В 2т.Т. 1 .М.: Наука, 1993.
146. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н./Д.: Феникс, 1998. - 640с.
147. Штейнметц Р. Философия войны. Пг., 1915. - 327с.
148. Эмпедокл. Очищения // Тит Лукреций Кар о природе вещей. Приложение. М.: Просвещение, 1983. С.287 - 291.
149. Эко У. Осмысляя войну // Пять эссе на темы этики. СПб.: Изд-во Симпозиум, 2000. С. 9 - 25.
150. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.21. М., 1961. С. 23 - 178.
