Дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков: культурфилософский анализ

Ковалева, Наталья Леонидовна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков: культурфилософский анализ

Год: 2013
Автор научной работы: Ковалева, Наталья Леонидовна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков: культурфилософский анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков: культурфилософский анализ"

На правах рукописи

Ковалева Наталья Леонидовна

ДУАЛИЗМ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ ПЕРИОДА ХУЛ-ХУЛ! ВЕКОВ: КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

5 ДЕК 2013

Ростов-на-Дону - 2013

005542191

Работа выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук СевероКавказского научного центра высшей школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и методологии науки факультета философии и культурологии ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» Бакулов Виктор Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор, Ростовской государственной консерватории (академии) им. C.B. Рахманинова, РГК(А) Шевляков Евгений Георгиевич

доктор философских наук, доцент, кафедры истории, философии и политологии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» (ФГОУ ВПО АЧГАА) Лаврухина Ирина Михайловна

Ведущая организация: Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в г. Шахты Ростовской области.

Защита состоится «25» декабря 2013 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам на базе ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344006, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан //, 2013 г.

Ученый секретарь / ' . -

диссертационного^еойета^^^^^^^-^^^ М.М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная социокультурная ситуация в России складывается в условиях модернизации и обновления основных сфер жизни общества, обусловливающих и необходимость сохранения и приумножения всех предшествующих достижений в области культуры, имеющих истинную историческую ценность для будущих поколений.

В настоящее время данной проблеме уделяется большое внимание на государственном уровне, в частности на заседании Совета по культуре и искусству Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин высказал следующую мысль: «На протяжении всей истории Российского государства культура воспитывала и обогащала, служила источником духовного опыта нации, основой для консолидации нашего многонационального народа.... Однако наряду с очевидными достижениями в развитии культуры ... мы сталкиваемся с возможностью потери собственного культурного лица, национального культурного кода, морального стержня»1.

В связи с этим необходимо самое пристальное внимание к историческому прошлому России, исследование наиболее значимых, переломных периодов в её эволюционном развитии. Без изучения этого прошлого, особенно тех эпох исторического развития страны, которые характеризуются ярко выраженными противоречиями экономической, политической и социальной жизнедеятельности, амбивалентными и дуальными характеристиками развития культуры в целом, невозможно понять настоящее со всеми его противоречиями и коллизиями, ответить на вопросы о смысле и способах человеческого бытия, о новых культурных тенденциях в развитии современного общества.

К таким эпохам относится XVII и XVIII столетие в развитии России вследствие процессов, которые, по словам русского богослова Г.В.

' Путин В.В. Выступление на заседании Совета по культуре и искусству 25.09.2012, Москва, Кремль: [Электронный ресурс]: // URL: littp://kremlin.ru/iiews/l6530 - (дата обращения: 30.07.2013).

Флоровского, протекали « ... в крайнем напряжении и в беспокойстве, в разноголосице, в пререканиях и спорах»1. Этому способствовали как внешние, так и внутренние причины. К основным внутренним причинам относится, прежде всего, неспособность власти предотвратить процесс социальной деструкции, что неизбежно привело к стрелецким мятежам, городским восстаниям, казачьим выступлениям.

В это непростое для России время шла острая борьба между приверженцами старых традиционных устоев и представителями нового реформаторского движения, ориентированного на секуляризацию русской культуры, её преобразование по западным идеалам и образцам. Если до этого она являлась единой «культурой-верой», то в ходе Петровских реформ разделилась на «культуру» и «веру», обнаруживая свойственные ей дуальные формы развития, связанные с появлением «двух культур»: светской дворянской и религиозно-духовной. При этом религиозно-духовная часть русской культуры стала вытесняться на периферию, а новообразовавшаяся светская дворянская культура заняла прочное место в центре культурной и общественной жизни России. Поэтому сама проблема исследования дуализма развития русской культуры рассматриваемого периода предполагает выход на культурфилософский уровень анализа социокультурных процессов, что, несомненно, повышает актуальность и значимость исследования.

Таким образом, актуальность данной работы обусловлена, прежде всего, особой важностью результатов осмысления социокультурных коллизий рассматриваемого периода в истории России, оказавшего огромное влияние на всё дальнейшее развитие русской культуры.

Актуальность данного исследования обусловлена так же тем, что процесс формирования и развития русской культуры явление многостороннее, многоуровневое, тесно связанное с поиском ответов на сложные вопросы о смысле и способах человеческого бытия, о значении нравственно-религиозных ценностей в жизни человека, о влиянии новых

1 Флоровский Г.В. Пути русского богословия. - М.: Институт русской цивилизации, 2009. С.82.

культурных тенденций на развитие общества в целом. Исследования структурной неоднородности русской культуры в рассматриваемый период могут быть использованы в развитии теоретических представлений об особенностях развития культуры в России на современном этапе.

Вследствие этого культурфилософский анализ причин структурной неоднородности русской культуры, исследование её дуальных форм представляет большой научный и практический интерес, даёт ответы на самые насущные вопросы современности.

Степень научной разработанности темы.

За последние годы проявился большой интерес к культурфилософской проблематике в отечественной социально-гуманитарной науке. В этой связи особый интерес вызывают работы отечественных учёных XIX века, а также современные исследования, посвящённые анализу особенностей развития русской культуры, раскрывающие имманентность присущих ей противоречивых и дуальных форм бытийствования.

Данные проблемы нашли наиболее заметное отражение в трудах известных современных учёных: В.Ю. Верещагина, В.М. Живова, И.В. Кондакова, Ю.М. Лотмана, М.А. Можейко, М.Б. Плюхановой, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского, Л.А. Черной, С.Е. Юркова и особенно важны для нашего исследования дуализма развития русской культуры периода ХУП-ХУШ веков. Особо хотелось бы отметить известную работу Б.А. Успенского: «Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)», в которой автор утверждает, что характерной «... чертой русской культуры исследуемой эпохи ... является её принципиальная полярность, выражающаяся в дуальной природе её структуры»1.

Культурфилософской анализ особенностей развития русской культуры исследуемого периода занимает значительное место, как в исследованиях философов, так и в работах филологов, историков, культурологов, этнографов,

1 Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Избранные труды, том I. Семиотика истории. Семиотика культуры, 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 339.

литераторов, писателей, публицистов и искусствоведов: К.Ф. Валишевского,

A.Н. Веселовского, Ю.Н. Власова, H.H. Воейкова, JI.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского, Б.И. Краснобаева, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, П.Н. Милюкова, В.А. Мякотина, A.M. Панченко, Л.Н. Пушкарёва, Д.А. Ровинского, Б.А. Рыбакова, Ю.Ф. Самарина, A.B. Терещенко, Л.А. Тихомирова, В.Н. Топорова, Б.В. Украинцева, Е.Г. Шевлякова, А.Л. Юрганова и др.

Исследованию различных аспектов развития русской культуры и проблеме человека в истории философии посвятили свои труды известные учёные: В.Д. Бакулов, В.Н. Бенин, В.Д. Плахов, М.Н. Громов, П.С. Гуревич,

B.Е. Давидович, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, В.Д. Жукоцкий, А.Н. Ерыгин, И.А. Ильин, Л.Н. Коган, И.С. Кон, В.А. Лекторский, A.B. Лубский, Т.П. Матяш, Е.Е. Несмеянов, М.К. Петров, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет, О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель и др.

Культурфилософский анализ русской культуры периода XVII-XVIII вв. недостаточно полон без обращения к работам по истории православия и религиоведения: С.А. Белокурова, H.A. Бердяева, А.Н. Ерыгина, В.В. Зеньковского, П.В. Знаменского, Н.Ф. Каптерева, Н.С. Капустина, A.B. Карташёва, Н.О. Лосского, С.К. Смирнова, B.C. Соловьёва, Н.Д. Успенского, Г.В. Флоровского и др.

Культурантропологический аспект рассматриваемой проблемы в той или иной степени затрагивали такие учёные Ростовской философской школы, как: Б.И. Буйло, Ю.В. Дорогинин, О.Н. Камалова, М.С. Киселева, Н.В. Коломиец, И.В. Кондаков, И.М. Лаврухина, А.И. Субботин, Е.Д. Чекрыгин и

др.

Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц, Уильям Оккам, Вильгельм Вундт, Густав Фехнер, Фридрих Паульсен, Умберто Эко и др.

При рассмотрении философско-антропологических оснований осмысления дуализма развития культуры, необходимо обратиться к работам известных немецких философов, таких как Вильгельм Дильтей, Георг Зиммель, Освальд Шпенглер, Эрнст Кассирер, Генрих Риккерт и др.

Все эти многообразные материалы и результаты культурологических исследований могут быть определенным образом систематизированы, исходя из предлагаемой диссертантом гипотезы.

Гипотеза исследования состоит в том, что характерная для русской культуры в целом дуальность форм её развития в различные исторические периоды не только не элиминируется, но напротив зачастую значительно усиливается.

Цель исследования: провести дескриптивный и всесторонний культурфилософский анализ дуализма развития русской культуры периода ХУП-ХУШ веков.

Данная цель реализуется в постановке и решении следующих задач:

- провести культурфилософский анализ дуализма развития культуры;

- выявить и описать философско-антропологические основания осмысления дуализма развития культуры и проанализировать дуализм различных типов личности в раннесредневековом миросозерцании;

- рассмотреть феномен двоеверия в культуре русского средневековья;

- провести культурфилософский анализ дуализма развития светской дворянской, религиозно-духовной и традиционно-патриархальной народной культуры периода ХУП-ХУШ веков;

- проследить новые секулярные тенденции, как компонент дуальных форм развития русской культуры XVIII века.

Объектом исследования является русская культура периода XVII-XVIII веков.

Предметом исследования является дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков.

Теоретико-методологическая база исследования.

Теоретико-методологический инструментарий диссертационного исследования обусловлен необходимостью многоуровневого подхода к осмыслению дуализма развития русской культуры периода XVII-XVIII веков.

В основу положены, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, то есть принципы системности, историзма, конкретности исследования, а также методы современной философии культуры и философской антропологии.

Прежде всего, такие как:

- системный метод, позволяющий рассматривать русскую культуру как систему, элементы которой находятся в единстве и формируют своим взаимодействием целостность, где имеет смысл каждый элемент;

- структурно - фунщиональный метод, необходимый для выделения и рассмотрения элементов, составляющих русскую культуру;

- исторический метод, позволяющий проанализировать предпосылки, процессы, этапы развития русской культуры;

- диалектический метод, предполагающий рассмотрение русской культуры как непрерывно развивающегося, противоречивого, гетерономного феномена;

- сравнительный метод, необходимый для сопоставления культурных феноменов и отдельных культур.

Исследование опирается на ряд концептов и теоретико-методологические построения, которые нащпи свое воплощение в наследии и трудах отечественных и зарубежных философов, культурологов, историков, а также наших выдающихся мыслителей и писателей, посвященных проблемам дуальных особенностей и специфике развития русской культуры данного периода (H.A. Бердяева, Ф.М. Достоевского, Вяч. Вс. Иванова, И.С. Тургенева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, В.Н. Топорова и др.).

Научная новнзна исследования:

1. В результате культурфнлософского анализа дуализма развития культуры сделан вывод о том, что дуализм - это одновременно форма и способ существования культурных элементов, качеств и их свойств, образующих строгую ценностную оппозицию в культуре как определённой целостности и оказывающих детерминирующее влияние на её дальнейшее развитие.

2. Выявлены те определяющие личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании различных типов личности, начиная с эпохи раннего средневековья.

3. Исследован феномен двоеверия как исходная форма дуализма в развитии культуры русского средневековья, при этом показано, что ситуация двоеверия проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания, оказывая своё непосредственное влияние на все стороны жизни социокультурного бытия того времени. Также двоеверие проявило себя не только в контексте (онтологизации) системы верований, но и в формировании и развитии ценностно-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, суждения об обществе, этическое и эстетическое сознание.

4. При осуществлении культурфнлософского дискурса проявления дуализма развития русской культуры периода ХУН-ХУШ веков сделан вывод о том, что дуальные формы развития культуры самым непосредственным образом были обусловлены факторами, связанными в XVII столетии с русским религиозным расколом, а в столетии XVIII с деятельностью Петра I.

5. Выявлены и проанализированы в культурфилософском разрезе новые секулярные тенденции как фундирующий элемент дуальных форм развития русской культуры XVIII века.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Культурфилософскнй уровень осмысления мировоззренческих первооснов культуры позволяет выявить не только философско-антропологические основания её дуализма, но и те конкретные личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании западного, прометеевско-фаустовского, и восточно-европейского, мессианско-иоанновского типов человека, начиная с эпохи раннего средневековья.

2. Осмысление дуализма развития русской культуры позволяет понять почему возникшая к XI веку так называемая «ситуация двоеверия» -проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания, оказывая своё непосредственное влияние на все стороны жизни людей того времени. К тому же двоеверие было связано не только с верованиями и обрядами, но и оказывало значительное влияние на комплекс сложившихся в эту эпоху ценностно-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, суждения об обществе, этическое и эстетическое сознание. Культурфилософскнй анализ позволяет понять, почему сформировавшийся в допетровскую эпоху в России тип личности кроме постулатов православия не принимал и не воспринимал многие социокультурные явления ни Запада, ни Востока. Почему в сфере духовной культуры, быта, образа жизни взгляды на мир оставались традиционными для восточного христианства, но вместе с тем и наряду с этим они включали в себя определённые дохристианские языческие компоненты.

3. Дуальные формы развития культуры в ХУП-ХУШ веках в России

самым непосредственным образом были обусловлены факторами, сначала

связанными с русским религиозным расколом, а затем с деятельностью

Петра I, так как весь ход петровских реформ проникнутый духом

секуляризации, и особенно его преобразования в области культуры, внесли

решительные изменения во все сферы жизни общества того времени. Прежде

всего, были созданы условия для формирования новой русской культуры,

существенно отличающейся от культуры предшествующих столетий. При этом формы культурного развития приобрели исключительно дуалистический характер. Одним из наиболее ярких проявлений этого дуализма стал во многом полярный характер развития русской светской дворянской и религиозно-духовной культуры России в исследуемую эпоху. При этом религиозно-духовная часть русской культуры стала вытесняться на периферию национально-исторического развития, а новообразовавшаяся светская дворянская культура укоренялась в центре культурной и общественной жизни того времени.

4. В ходе секулярных преобразований Петра I появилась новая форма административно-государственного дуализма - Сенат и Синод, упразднившая каноническую свободу церкви и подчинившая духовное сословие государственной бюрократии. Это привело к разрыву в церковном сознании между прежним и новым церковным опытом, коллизиям в богословском образовании, а фактически - к дуализму в недрах самой религиозно-духовной культуры. И более того, налицо стало раздвоение национального самосознания, разделение на сторонников приоритета новой светской культуры и приверженцев старой - традиционно-патриархальной культуры. В эпоху непосредственно последующую вслед за данным периодом именно это разделение оформилось в противостоящие друг другу течения славянофилов и западников.

5. В процессе мировоззренческого переворота возникает представление о творческой личности человека, о разуме как главном качестве просвещенного монарха. Вследствие этого всё новое - как дело рук человеческих - соотносилось со всем положительным, ценным, достойным подражания, а всё старое считалось отрицательным, подлежащим слому и уничтожению (Б.А. Успенский). Кроме того дуализм развития культуры нашел свое наиболее конкретное осмысление в искусстве и был непосредственно осознан самими деятелями искусств. Для них же было характерно и стремление его преодолеть, в том числе через постулирование

приоритета государственных и общественных интересов (классицизм), через природную доброту и нравственное совершенствование (сентиментализм). Это отражается в живописи, музыке, театре и т.п., а в целом - в жизни дворянской усадьбы. Несколько по-другому дуальные формы развития культуры данного периода отразились и в русской общественно-политической мысли. Прежде всего в этой сфере они проявлялись, в борьбе «новых» и «старых» идей в умах людей того времени и являлось основанием циклического развития отечественной истории - от спокойного к взрывному этапу и обратно (Ю.М. Лотман). В этот период эволюция «взрыва» шла: в политической мысли - от русского вольтерианства к нигилизму; в правовой мысли - от духовно-церковного права к естественному праву; в религиозной мысли - от традиционной религии к натурфилософии и свободе совести, т.е. через постоянную борьбу «нового» и «старого».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что результаты диссертации, связанные с культурфилософским анализом дуализма развития русской культуры периода ХУИ-ХУШ веков, могут послужить основой для дальнейших исследований искомой проблематики.

Исследования структурной неоднородности русской культуры в рассматриваемый период могут быть использованы в развитии теоретических представлений об особенностях развития культуры в России на современном этапе.

Также следует особо отметить практическую значимость работы, которая определяется тем, что ее материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе, в базовых курсах по философии, философии культуры, истории, культурологии, социальной философии и др.

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования нашли отражение в выступлениях

диссертанта на научной интернет-конференции «Актуальные проблемы

философии социально-гуманитарных наук» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ, 2008г.), электронном журнале «Гуманитарные и социальные науки» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ, № 1 - 2008г.; № 3, 4 - 2009г.), II международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом!» (Ростов-на-Дону, ИППК ЮФУ, 2010г.), всероссийской научной конференции «Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2010г.), отражены в печатных публикациях, сборнике «Социальные и гуманитарные науки: теоретические и прикладные исследования» (Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2013г.). Диссертация обсуждалась на объединенном заседании отдела гуманитарных наук Северо-Кавказского центра высшей школы и кафедры философии, культурологии и философии науки Педагогического института ЮФУ.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, 9 параграфов и заключения. Список литературы включает 243 наименования. Общий объем работы составляет 168 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, оценивается степень её разработанности, формулируются элементы научной новизны, положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Кулыпурфилософский анализ дуализма развития культуры» носит теоретико-методологический характер и состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Философско-антропологичеекие основания осмысления дуализма развития культуры» рассматриваются философско-антропологичеекие основания осмысления дуализма развития культуры, анализ которых предполагает возможность выхода на культурфилософский уровень осмысления дуальной природы человека.

Для исследования философско-антропологических оснований дуализма развития культуры необходимо рассмотреть саму категорию «дуализм», причём в сравнении с таким концептом, как «дуальность». Если дуальность это реальный феномен, который существует в культуре в виде взаимодействующих противоположностей, то дуализм это философское концептуальное построение для обозначения и анализа особенностей исторической эволюции культуры, в ходе которой происходят заметные изменения во всех её сферах.

В нашем понимании дуализм - это одновременно форма и способ существования культурных элементов, качеств и их свойств, образующих строгую ценностную оппозицию в культуре как определённой целостности и оказывающих детерминирующее влияние на её дальнейшее развитие.

Данная ценностная оппозиция создает в развитии культуры поле аксеологической напряжённости, в котором задаётся вектор социокультурного развития определённой эпохи.

Для всестороннего и глубокого изучения категории «дуализм» необходимо использовать огромный культурно-исторический опыт западной научной мысли и обратиться к работам таких известных европейских

учёных, как Христиан Вольф, впервые употребившего термин «дуализм» в философском смысле, Рене Декарта являвшегося крупнейшим выразителем дуалистической позиции, а также к представителям гносеологического дуализма: Дэвиду Юму, Иммануилу Канту и др., психофизиологического дуализма: Бенедикту Спинозе, Готфриду Лейбницу, Уильяму Оккама, Вильгельму Вундту, Густаву Фехнеру, Фридриху Паульсену и др.

Предметом нашего непосредственного изучения является дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков, феномен социокультурного дуализма и его многогранное проявление в истории развития отечественной культуры. Кроме того для реконструкции дуализма развития русской культуры потребуется обращение к более широкому историческому контексту, от раннего средневековья до XIX столетия, а также к западной традиции рассмотрения категории «дуализм».

Как утверждает профессор М.А. Можейко, « ... фундаментальный дуализм западной традиции связан с генетическим восхождением культуры христианской Европы к двум равно значимым духовным истокам: рациональному интеллектуализму античной и сакрально-мистическому иррационализму ближневосточной традиций, что позволяет говорить об амбивалентности ее глубинных мировоззренческих оснований ... »'.

При этом рассматривая философско-антропологические основания осмысления дуализма развития культуры, необходимо обратиться к очень раннему периоду становления культурологии, исследованиям философской мысли конца XIX начала XX века. В этот период благодаря работам известных немецких философов, таких как Вильгельм Дильтей, Георг Зиммель, Освальд Шпенглер, Эрнст Кассирер, Генрих Риккерт и многих других, культурфилософский уровень осмысления природы человека приобретает особое значение. В результате философских изысканий конца XIX начала XX века происходит замена классического термина — «науки о

1 Можейко М.А. Новейший философский словарь: [Электронный ресурс]: // URL: http://www.pumer.info/bogoslov Buks/Philos/New Dict/24t.php - ("дата обращения: 04.04.2013).

духе», на термин — «науки о культуре», уже связанного с конкретным анализом творческой, преобразовательной деятельности человека, в ходе которой наиболее ярко проявляется его сущность и природа. Кроме того культура, существуя в социально-практической форме в виде событий, процессов, происходящих в жизни различных общественных слоев, обнаруживает в своём содержании ценности, нормы, идеи, знания, получающие своё выражение в науке, религии, художественной сфере ориентируя участников на их потребление. К тому же. вышеперечисленные процессы в развитии культуры проходят в виде развития противостояний тех или иных взаимосвязанных элементов культуры, т.е. в форме дуализма -традиций и новаций.

Во втором параграфе «Дуализм различных типов личности в раннесредневековом миросозерцании» рассматриваются те определяющие личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма различных типов личности, начиная с эпохи раннего средневековья. В контексте нашего исследования необходимо подчеркнуть, что рассмотрение различных типов личности связано с тем, что в философско-антропологическом знании человек должен рассматриваться, как объект многогранный, имеющий разнообразные аспекты осмысления.

В настоящее время предпринимаются попытки изучить внутренний мир средневекового человека, обычного прихожанина среднего класса, не относящегося к интеллектуальной элите. В начале XX века начинается изучение истории исходя из её глубинного содержания, где главным направлением исследования становится сам человек, его сознание, интеллектуальная и эмоциональная жизнь1 во всех её проявлениях. Вследствие этого новый взгляд на данную проблему предполагал необходимым понять внутренний мир средневекового человека, изучить его

1 См.: Гуревич А.Я. Средневековье как тип культуры // Антропология культуры. Вып. 1. — М.: ОГИ, 2002, С. 47.

личность. Так, по мнению Умберто Эко, рассматриваемое Средневековье пытается скрыть свои внутренние противоречия, притязая на то, чтобы видеть этот мир глазами Бога, показывая его наилучшее состояние1 и упорядоченное устройство. Однако, читая средневековые рукописи, в которых на первый взгляд дается упорядоченная картина мира, исследователю не совсем понятно, как можно допустить, чтобы их украшали маргиналии, благодаря которым перед его взором предстаёт уже совсем другой мир - вывороченный наизнанку2.

В европейской культурологии принцип дуализма был обобщен в виде противостояния различных типов личности в раннесредневековом миросозерцании: западного, прометеевско-фаустовского, и восточноевропейского, мессианско-иоанновского типов человека.

Для выявления особенностей различных типов личности в России и на Западе употребляются такне термины, как «иоанновский человек», «прометеевский человек», «мессианский человек» и т.п. Этими терминами пользовался известный мыслитель Вальтер Шубарт в произведении «Европа и душа Востока»3, сравнивая западного, прометеевского человека с его идеями власти над природой и её силами, стремлением покорить мир и восточно-европейского, мессианского, иоанновского человека, желание которого осуществить идеал добра и преображения мира создав на земле высший божественный порядок.

Основные идеи и терминология В. Шубарта нашла поддержку у ряда крупнейших отечественных философов, в их числе в первую очередь хотелось бы указать Н.О. Лосского и, особо, его работу «Условия абсолютного добра», где автор соглашается с В. Шубартом, который « ... противопоставляет друг другу главным образом два типа человека: прометеевский, героический человек и иоанновский, мессианский человек, т.

1 См.: Эко У. Искусство н красота в средневековой эстетике. Практический дуализм Средневековья //:

[Электронный ресурс]: // URL: http://2inki.ru/book/iskusslvo-j-krasota-v/prakticheskii-dualizm/ (дата обращения: 04.04.2013). " Там же.

3 Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская Идея, 2000. - 446 с.

е. человек, следующий идеалу, данному в Евангелии от Иоанна. Представителями иоанновского типа он считает славян, особенно русских»1. В качестве примера использования термина «иоанновский человек» в настоящее время можно указать на диссертацию Ю.В. Дорогинина, который характеризует стиль мышления «иоанновского человека» и подчёркивает, что он « ... ориентирован на вечный поиск идеала и поэтому образно-метафоричен и связан с синкретическим восприятием социальной действительности»2. В свою очередь мы также воспользовались вышеупомянутыми терминами, рассматривая два типа личности: западного, прометеевско-фаустовского и восточно-европейского, мессианско-иоанновского человека. Именно западному, прометеевско-фаустовскому человеку, видящему мир как своего рода «сырьё», «праматерию», которой он должен дать «форму», преобразовать в соответствии с имеющимися потребностями, противостоит восточно-европейский, мессианско-иоанновский человек, духовно созерцающий окружающий мир, считающий его самодостаточным, являющимся материальной оболочкой божественного логоса. Этот человек стремится в первую очередь к самосозиданию, чувствует себя призванным соответствовать высшему божественному порядку на Земле. Развитие всей русской культуры во многом определялось этим противостоянием.

В третьем параграфе «Феномен двоеверия в культуре русского средневековья» говорится о том, что к XI веку на Руси складывается ситуация двоеверия, представляющая, как утверждал известный русский философ B.C. Соловьев: « ... исторический компромисс между христианством и язычеством»3. В свою очередь JI.H. Гумилев высказал

1 Лосский И.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа,- М.: Политиздат, 1991. С. 216.

2 Дорогиннн Ю.В. Стили мышления в России и на Западе: социально-философский аспект: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: специальность 09.00.11. социальная философия. Ростов-на-Дону, 2007. С. И.

3 Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения // Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. -М.: Политиздат, 1991. С. 13.

мысль о том, что: « ... одержав политическую победу, христианство в Древней Руси не смогло справиться с древним мировоззрением, хотя последнее было объявлено суеверием»1, что оказало большое влияние на появление феномена двоеверия.

Истоки этого образования восходят ко времени возникновения русского национального самосознания в процессе очень длительного развития славянского этноса. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что сам термин «двоеверие» впервые был использован игуменом Феодосием Печерским в произведении «Слово о вере христианской и латинской» написанном в 1069 году и совсем не относился к христианам, сохраняющим языческие обряды. Прежде всего, термин «двоеверие» касался тех христиан, которые проявляли колебания, и сомнения в том какие обряды им следует выбирать: греческие или латинские? Далее в своих произведениях Феодосий Печерский использует данный термин в качестве главного понятия для наставлений в истинности веры. Так, в «Послании о вере латинской», обращенному к князю Изяславу Ярославичу говорится следующее: «Если же [кто] начнет непрестанно хвалить и свою и чужую [веры], то окажется держащим двоеверие, что недалеко от ереси»2. В своих наставлениях он требовал ни в коем случае не общаться с латинянами « ... и всего их обычая и норова гнушатися и блюстися ... »3.

В процессе формирования древнего мировоззрения у славян появляются два вида божеств, наделённых противоположными, полярными качествами и обладающими добрыми и злыми силами. Если к первому виду относились божества олицетворяющие природу и несущие человеку всё самое положительное, светлое, саму жизнь во всех её проявлениях. Например, Хоре, воплощавшее свет, солнце, от имени которого происходит современное выражение «солнечно», «хорошо» и т.п. Данное божество находило своё отражение в древнерусской культуре, в солнечных (солярных)

1 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. С. 230.

2 Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси Х1-Х1П вв. - СПб., 1992. С. 73.

3 Там же. С. 16.

орнаментах, обладающих по убеждению славян чудесными свойствами -отгонять злые силы, оберегать жилище от бед, защищать от не прошеных гостей. То ко второму виду относились ужасные и зловредные существа: оборотни, упыри, лешие и т.п., которые олицетворяли злые, враждебные силы, пытающиеся навредить человеку и забрать у него жизненные силы. Однако самой дорогой святыней для русского человека становится родная матушка-земля, которая даёт жизнь и надежду на будущее. Не случайно князь Владимир в 980 году официально ввёл родную матушку-землю в канон русских божеств как богиню Мокошь и позже уже после принятия христианства сопоставил с пресвятой богородицей девой Марией.

При исследовании феномена двоеверия как исходной формы дуализма в развитии культуры русского средневековья, показано, что ситуация двоеверия проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания, оказывая большое воздействие на развитие философско-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, представления об обществе, этическое и эстетическое сознание.

Во второй главе «Проявления дуализма развития русской культуры периода ХУП-ХУШ веков» рассмотрены следующие « ... важнейшие противопоставления: «Россия<->Запад», «христианство<->язычество», «правильная вера<-+ложная вера», «знание«->невежество» ... »' и т.д. в рамках дуализма «старина - новизна».

В первом параграфе «Раскол как форма дуализма русской религиозно-духовной культуры» рассмотрены драматические события и религиозно-культурные коллизии в ходе социокультурного реформирования периода ХУП-ХУШ веков, связанные с появлением ситуации раскола как формы дуализма русской религиозно-духовной культуры.

Следует сказать, что в этот период происходит разложение традиционного ментального синкретизма, выражающееся в том, что понятия «правды» и «веры» изменились: ими стало обозначаться субъективное

1 Успенский Б.А. Указ. соч. С.342.

переживание личности. Благодаря этому возникают новые словосочетания -«человеческая правда», «сердечная вера» и др.

Обращаясь к середине XVII века и анализируя основные направления церковной реформы патриарха Никона необходимо отметить, что в изданиях Псалтыри, циркуляре «Память» говорилось об изменении старых обрядов русской церкви. При этом не разъяснялись причины и необходимость этих изменений и нововведений, а следовали лишь строгие указания патриарха Никона, которые следовало всем неукоснительно соблюдать. По этому поводу известный историк Антон Владимирович Карташёв написал следующее: «Такой крутой поворот руля вызвал бурю ... »', что и послужило своеобразным толчком к ситуации раскола русской религиозно-духовной культуры.

Во втором параграфе «Поляризация религиозно-духовной и светской традиций в развитии русской культуры» рассматривается проблема поляризации религиозно-духовной и светской традиций в развитии русской культуры периода ХУП-ХУШ веков. Как точно указал Г.В. Флоровский: «... происходит некая поляризация душевного бытия России. Русская душа раздваивается и растягивается в напряжении между двумя сосредоточениями жизни, церковным и мирским. Петровская Реформа означала сдвиг, и даже надрыв в душевных глубинах ... »2.

Прежде всего, процессы, происходящие в развитии русской культуры данного периода, сопровождались сложными коллизиями и имели неоднозначные последствия, связанные с одной стороны с отдалением Православной Церкви от передовой части русской интеллигенции, с другой стороны с утратой части положительных религиозно-духовных идеалов имеющих многовековую традицию в России.

В третьем параграфе «Амбивалентный характер взаимосвязи европеизированной культуры дворянства и традиционно-

1 Карташёв A.B. Очерки по истории Русской церкви. М., 1991. Т.2. С. 151.

2 Флоровский Г.В. Указ. соч. С. 114.

патриархальной культуры народа» рассматривается формирование европеизированной культуры дворянства, которая оказалась во многом противопоставленной традиционно-патриархальной культуре народа: в ценностно-мировоззренческой ориентации и идеалах, языке, одежде, манерах, времяпрепровождении.

В историографии стало постулатом утверждение о том, что Петровские реформы и « ... стали причиной глубокого раскола культуры русского народа, поскольку европеизация охватила лишь правящий класс, тогда как широкие круги населения, в общем, остались не затронутыми новым культурным процессом»'.

По мнению академика Александра Михайловича Панченко, произошло разделение русских на «две нации», которым стало тяжело понимать друг друга, « ... эпоха глубокого культурного расслоения и соответственно культурного «двуязычия» ... »2.

Все вышеперечисленные процессы привели к амбивалентному характеру взаимосвязи европеизированной культуры дворянства и традиционно-патриархальной культуры народа. С одной стороны, это разрушило традиционную синкретичную художественность русского народного творчества, с другой, породило тенденцию просвещения, ведущую к возникновению демократического, светского направления в российской литературе, музыке и зодчестве XVII века, заключающуюся в переходе от традиционного символико-мифологического утилитаризма к художественной, личностно значимой, выразительности, породившем синтез русских традиционных и европейских форм искусства.

Третья глава «Новые секулярные тенденции как компонент дуальных форм развития русской культуры XVIII века» посвящена анализу влияния новых секулярных тенденций на развитие русской культуры XVIII века. В известном исследовании «Очерки русской культуры XVIII века»

1 Баггер X. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. - М.: Прогресс, 1985. С. 141.

2 Панченко A.M. О русской истории и культуре. - СПб.: Азбука, 2000. С. 155.

вышедшем в 1985 году под редакцией академика Б. А. Рыбакова, подчёркивается, что «... русская культура в изучаемое время развивается ускоряющими темпами и опять-таки неравномерно ... Тенденции и направленность развития культуры разных общественных классов и слоев в XVIII веке также неодинаковы, а порой противоположны»1.

В первом параграфе «Особенности влияния новых секулярных тенденций на развитие русской религиозно-духовной культуры» говорится, что, по мнению историка русской церкви Е.Е. Голубинского, именно политика Петра I обусловила «... перенесение к нам с Запада, так сказать, еретичества государственного и бытового»2, что сильно повлияло на развитие русской религиозно-духовной культуры. Особое место в утверждении новых секулярных тенденций в процессе культурных преобразований проводимых Петром I занимало реформирование церкви, правовое положение которой закреплялось в так называемом «Духовном Регламенте» 1721 года. В нём было упразднено Патриаршество и учреждён вместо него Святейший Правительствующий Синод («Духовная коллегия»), который сразу начал соперничать с Сенатом. Вследствие этого социокультурный дуализм предстаёт в своей необычной разновидности — административно-государственного дуализма Сената и Синода, упразднившего каноническую свободу церкви и подчинившего духовное сословие полицейско-бюрократическому государству. Это привело к разрыву в церковном сознании между прежним и новым церковным опытом, коллизиям в богословском образовании, а фактически - к дуализму в недрах самой религиозно-духовной культуры. И более того, налицо стал раскол национального самосознания, раздвоение на сторонников приоритета светской культуры и приверженцев традиционных форм народной культуры. В эпоху непосредственно последующую вслед за данным периодом именно

1 Краснобаев Б.И. Основные черты и тенденции развития русской культуры XVIII века // Очерки русской культуры XVIII века /Под ред. Б. А. Рыбакова 4.1. М.: Изд. МГУ, 1985. С. 12.

2 Флоровский Г.В. Указ. соч. С. 113.

это разделение оформилось в противостоящие друг другу течения славянофилов и западников.

Во втором параграфе «Кулыпурфилософский анализ влияния новых секулярных тенденций на развитие светской дворянской культуры» показано, что новые секулярные тенденции, оказали огромное влияние на развитие светской дворянской культуры XVIII века. В её различных областях дуальные формы русской культуры получают дальнейший импульс к своему развитию. Так в новой словесности это проявляется как классицистское возвышение «новых» ценностей и насмешка над «старыми», их противопоставление в жанре иронии и сатиры; в новой архитектуре « ... старое еще во многом преобладало над новым»1 и вызывало « ... неснимаемую на протяжении всего XVIII века проблему взаимоотношения старого и нового, национального и общеевропейского»2; в художественном творчестве происходило сочетание западных стилевых особенностей с традиционными народными стилями. Они самым причудливым образом соединяются в культуре дворянской усадьбы, которая складывалась и развивалась на основе современных ей художественно-эстетических направлений. Кроме того для дворянской усадебной культуры того времени было свойственно участие в её создании крепостных художников, ремесленников, талантливых музыкантов и актёров из народной среды. Вследствие этого именно крепостническая природа дворянской усадебной культуры придаёт ей противоречивый, двойственный, дуальный характер. В ней одновременно получило своё отражение и переплелось: «высокое» и «низкое», «прекрасное» и «жестокое», связанное, с одной стороны, с прекрасными образцами произведений искусства, рождёнными крепостными мастерами, с другой стороны, все те примеры унижения человеческой личности, самодурства помещиков, которые явились неприглядной стороной в развитии культуры того времени.

1 Кириллов В.В. Архитектура и градостроительство // Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 4. / Под ред. академика Б.А. Рыбакова. - М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 12.

2 Там же.

В третьем параграфе «Влияние новых секулярных тенденций на развитие русской общественно-политической мысли XVIII века» говорится, что уже в это время российские мыслители замечали, что Россия фактически не становится частью европейского социокультурного пространства, что создаёт двойственность её положения относительно Европы. В дальнейшем появились самые разнообразные взгляды по данному вопросу. Прежде всего, обратим внимание на известную работу H.A. Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма», где автор пишет о том, что такое известное явление, как « ... русский коммунизм трудно понять вследствие двойного его характера»1. Данное явление, по мнению Николая Александровича, имеет следующие особенности, выражающиеся в том, что « ... с одной стороны ... явление мировое и интернациональное, с другой стороны - явление русское и национальное»2. Далее автор утверждает, что Европе необходимо уяснить исторические особенности русского коммунизма, так как данное уникальное явление характерно именно для России и вероятно было подготовлено всем её предшествовавшим историко-культурным развитием. И это не удивительно, а закономерно и связано, прежде всего, с глубинными основаниями развития русской культуры. В свою очередь, по мнению нашего крупнейшего отечественного историка и государственного деятеля П.Н. Милюкова проведение исторических параллелей между Россией и Европой приводит к выводу о том, что мы повторяем европейский путь развития. Однако итоги этого развития могут быть различными из-за внутренних особенностей России и своеобразия европейских стран. Кроме того учёный говорит о большой роли государства в формировании русского общества и его приспособляемости к заимствованным общественным институтам, что и происходит в эпоху Петра I. В то же время интересен вывод П.Н. Милюкова об ограниченном влиянии Петра I на реформирование России, а также утверждение о том, что реформы

1 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма: Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г.-М.: Наука, 1990. С. 7.

2 Там же.

были подготовлены самой жизнью того времени. Рассматривая явное несоответствие между государственными потребностями страны и её материальными возможностями, Павел Николаевич приходит к выводу о том, что « ... благодаря настоятельным государственным потребностям и создалось всемогущее государство на самой скудной материальной основе»1.

Следует сказать, что автор исторической концепции подчёркивает огромную роль государственности, не уделяя достаточного внимания духовному аспекту, связанному с задачами и ролью России в европейском историческом процессе. Вследствие этого некоторая односторонность концептуально-теоретических построений П.Н. Милюкова становится более отчетливо видна, в контексте идей такого своеобразного мыслителя, как В. Шубарт, по мнению которого: «Запад подарил человечеству самые совершенные виды техники, государственности и связи, но лишил его души. Задача России в том, чтобы вернуть душу человеку. Именно Россия обладает теми силами, которые Европа утратила или разрушила в себе. Россия является частью Азии и в то же время членом христианского сообщества народов. Это - христианская часть Азии. В этом особенность и исключительность её исторической миссии»2.

Различные взгляды на историческую миссию России, а также реформаторство Петра, столь по-разному оценивалось и оценивается до сих пор. Сообразно с этим все новшества и кардинальные изменения во всех сферах жизни не могли не повлиять на сознание и мироощущение людей того времени, соответственно и на развитие русской культуры. И действительно, наглядно видно, что насильственная «европеизация» России, насаждение и внедрение западных культурных ценностей и норм поведения привела к тому, что «... две разные культуры сожительствовали в России с XVIII века. Одна представляла варваризированный пережиток Византии,

1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. - М.: Изд. СПб, 1896. С. 215.

2 Шубарт В. Указ. соч. С. 33.

другая - ученическое усвоение европеизма»1. Деятельность Петра I внесла в динамику развития русской культуры определённую экстремальность и непредсказуемость, что обусловило и спровоцировало, по мнению Ю.М. Лотмана своеобразный «взрыв». Так, в своём исследовании «Культура и взрыв» Юрий Михайлович описывает два варианта возможного исторического развития: первый это предсказуемый (эволюционный), а второй непредсказуемый (революционный), которые последовательно сменяют друг друга.

В дальнейшем развитие интеллектуальной мысли XVIII века было связано, прежде всего, со сложным переходом от ученического заимствования западных идей и теорий, разработанных Вольтером, Руссо, Дидро, Рейналем, Монтескье и др. и их приспособление и своеобразная трансформация на русской почве. В рассматриваемый период выдвигаются различные теории о новом устройстве и реформировании России, высказываются различные мнения по поводу отмены крепостного права в России, которые и стали предметом споров и обсуждения новой интеллектуальной элиты. Одни выражали традиционно-консервативную точку зрения в лице М.М. Щербатова, А.П. Сумарокова, Д.А. Голицына, Н.И. Панина, А.Д. Кантемира, В.Н. Татищева, другие оппозиционную -либерально-западную в лице Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина, А.Н. Радищева и др.

В результате борьбы «новых» и «старых» идей произошли изменения затронувшие самые глубины, основы социальной и культурной жизни того времени. Прежде всего, это позволяет понять очень важный момент в историческом и культурном развитии России, а именно причины того, что « ... русский радикализм, не знающий никаких авторитетов, склонный к крайностям и острой постановке проблем, начинается именно в эту эпоху»2. К тому же в результате «... резкого разрыва с историей, в силу экстремизма,

1 Федотов Г.П. Указ. соч. С. 288-289.

2 Зеиьковский В.В. История русской философии. Ч. 1. - М.: Академический Проект, Раритет, 2001. С. 86-87.

- в русских умах начинает расцветать склонность к мечтательности, т.е. к утопиям. Это - настолько характерное и тоже оставившее свои следы явление в философских исканиях XVIII века»1.

Подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что дуализм русской культуры XVIII века особенно ярко отразился в общественно-политической мысли и это выражалось в борьбе «новых» и «старых» идей, что являлось основанием циклического развития отечественной истории - от спокойного к взрывному этапу и обратно (Ю.М. Лотман). В этот период эволюция «взрыва» шла: в политической мысли - от русского вольтерианства к нигилизму; в правовой мысли - от духовно-церковного права к естественному праву; в религиозной мысли - от традиционной религии к натурфилософии и свободе совести, т.е. через постоянную борьбу «нового» и «старого». При этом секуляризация сознания, как форма реализации дуализма духовно-созерцательного и социально-практического в культуре, предполагала постепенное вытеснение из общественного мировоззрения различных религиозных интерпретаций, что особенно характерно для развития русской общественно-политической мысли XVIII века.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и намечаются направления дальнейшей работы по данной теме.

Список публикаций по теме диссертационного исследования:

1. Ковалева Н.Л. Философско-антропологические основания анализа развития русской культуры на рубеже XVII-XVIII вв. // Гуманитарные и социально-экономические науки 2008. №1(38). С. 97-100.

2. Ковалева Н.Л. Проблема влияния мировоззренческих универсалий на развитие русской культуры на рубеже XVII-XVIII вв. // Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы философии социально-гуманитарных наук» - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2008.-№2. - С. 74-77.

' Указ. соч. С. 86-87.

3. Ковалева Н.Л. Философско-антропологический аспект анализа проблемы феномена двоеверия в культуре русского средневековья // Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. - Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2008.-№1,-С. 18-20.

4. Ковалева Н.Л. Культурфилософский анализ развития русской религиозно-духовной культуры на рубеже ХУП-ХУШ вв. // Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2009. - № 3. - С. 9-14.

5. Ковалева Н.Л. Философско-антропологический анализ поляризации религиозно-духовной и светской традиций в развитии русской культуры на рубеже ХУИ-ХУШ вв. // Гуманитарные и социальные науки. Электронный журнал. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2009. - № 4 - С. 13-18.

6. Ковалева Н.Л. Философско-антропологические основания осмысления дуализма в развитии культуры // Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы. Сборник материалов всероссийской научной конференции. - Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2010. - С. 158-162.

7. Ковалева Н.Л. Культурфилософский анализ влияния новых секулярных тенденций на развитие светской дворянской культуры XVIII века // Социальные и гуманитарные науки: теоретические и прикладные исследования. Сборник научных статей. - Ростов-на-Дону, СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2013.-С. 25-29.

Сдано в набор 22.11.13. Подписано в печать 22.11.13. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times» Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,2 Тираж 100 экз. Типография ЗАО «Центр Универсальной Полиграфии» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, офис 201 тел. 8-918-570-30-30

Текст диссертации на тему "Дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков: культурфилософский анализ"

Южный федеральный университет

На правах рукописи

042014564 9-8

Ковалева Наталья Леонидовна

ДУАЛИЗМ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ ПЕРИОДА ХУП-ХУШ ВЕКОВ: КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия

культуры

Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук

Научный руководитель -доктор философских наук профессор В.Д. Бакулов

Ростов-на-Дону - 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.................................................................................. 3

Глава 1. Культурфилософский анализ дуализма развития культуры... 14

1.1. Философско-антропологические основания осмысления дуализма развития культуры........................................................ 14

1.2. Дуализм различных типов личности в раннесредневековом миросозерцании........................................................... 30

1.3. Феномен двоеверия в культуре русского средневековья....... 40

Глава 2. Проявления дуализма развития русской культуры периода

ХУП-ХУШ веков.......................................................... 49

2.1. Раскол как форма дуализма русской религиозно-духовной культуры.................................................................... 49

2.2. Поляризация религиозно-духовной и светской традиций

в развитии русской культуры............................................ 60

2.3. Амбивалентный характер взаимосвязи европеизированной культуры дворянства и традиционно-патриархальной культуры народа.................................... 74

Глава 3. Новые секулярные тенденции как компонент дуальных

форм развития русской культуры XVIII века........................ 86

3.1. Особенности влияния новых секулярных тенденций

на развитие русской религиозно-духовной культуры............. 87

3.2. Культурфилософский анализ влияния новых секулярных тенденций на развитие светской дворянской культуры............ 97

3.3. Влияние новых секулярных тенденций на развитие

русской общественно-политической мысли XVIII века....... 135

Заключение............................................................................. 148

Библиографический список...................................................... 151

Введение

В настоящее время данной проблеме уделяется большое внимание на государственном уровне, в частности, на заседании Совета по культуре и искусству Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин высказал следующую мысль: «На протяжении всей истории Российского государства культура воспитывала и обогащала, служила источником духовного опыта нации, основой для консолидации нашего многонационального народа. ... Однако наряду с очевидными достижениями в развитии культуры ... мы сталкиваемся с возможностью потери собственного культурного лица, национального культурного кода, морального стержня»1.

К таким эпохам относится XVII и XVIII столетие в развитии России вследствие процессов, которые, по словам русского богослова Г.В. Флоровского, протекали « ... в крайнем напряжении и в беспокойстве, в

1 Путин В.В. Выступление на заседании Совета по культуре и искусству 25.09.2012, Москва, Кремль: [Электронный ресурс]: // URL: http://kremlin.ni/news/l 6530 - (дата обращения: 30.07.2013).

разноголосице, в пререканиях и спорах»1. Этому способствовали как внешние, так и внутренние причины. К основным внутренним причинам относится, прежде всего, неспособность власти предотвратить процесс социальной деструкции, что неизбежно привело к стрелецким мятежам, городским восстаниям, казачьим выступлениям.

1 Флоровский Г.В. Пути русского богословия. — М.: Институт русской цивилизации, 2009. С.82.

русской культуры в рассматриваемый период могут быть использованы в развитии теоретических представлений об особенностях развития культуры в России на современном этапе.

Вследствие этого, культурфилософский анализ причин структурной неоднородности русской культуры, исследование её дуальных форм представляет большой научный и практический интерес, даёт ответы на самые насущные вопросы современности.

Степень научной разработанности темы.

Данные проблемы нашли наиболее заметное отражение в трудах известных современных учёных: В.Ю. Верещагина, В.М. Живова, И.В. Кондакова, Ю.М. Лотмана, М.А. Можейко, М.Б. Плюхановой, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского, Л.А. Черной, С.Е. Юркова, - и особенно важны для нашего исследования дуализма развития русской культуры периода ХУП-ХУШ веков. Особо хотелось бы отметить известную работу Б.А. Успенского «Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века)», в которой автор утверждает, что характерной « ... чертой русской культуры исследуемой эпохи ... является её принципиальная полярность, выражающаяся в дуальной природе её структуры»1.

1 Успсискпй Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Избранные труды, том I. Семиотика истории. Семиотика культуры, 2-е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 339.

A.Н. Веселовского, IO.H. Власова, H.H. Воейкова, JI.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского, Б.И. Краснобаева, Д.С. Лихачева, А.Ф. Лосева, П.Н. Милюкова, В.А. Мякотина, A.M. Панченко, Л.Н. Пушкарёва, Д.А. Ровинского, Б.А. Рыбакова, Ю.Ф. Самарина, A.B. Терещенко, Л.А. Тихомирова,

B.Н. Топорова, Б.В. Украинцева, Е.Г. Шевлякова, А.Л. Юрганова и др.

Исследованию различных аспектов развития русской культуры и проблеме человека в истории философии посвятили свои труды известные учёные В.Д. Бакулов, В.Н. Бенин, В.Д. Плахов, М.Н. Громов, П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, В.Д. Жукоцкий, А.Н. Ерыгин, И.А. Ильин, Л.Н. Коган, И.С. Кон, В.А. Лекторский, A.B. Лубский, Т.П. Матяш, Е.Е. Несмеянов, М.К. Петров, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет, О.М. Штомпель, Л.А. Штомпель и др.

Культурфилософский анализ русской культуры периода XVII-XVIII вв. недостаточно полон без обращения к работам по истории православия и религиоведения С.А. Белокурова, H.A. Бердяева, А.Н. Ерыгина, В.В. Зеньковского, П.В. Знаменского, Н.Ф. Каптерева, Н.С. Капустина, A.B. Карташёва, Н.О. Лосского, С.К. Смирнова, B.C. Соловьёва, Н.Д. Успенского, Г.В. Флоровского и др.

Культурантропологический аспект рассматриваемой проблемы в той или иной степени затрагивали такие учёные Ростовской философской школы, как Б.И. Буйло, Ю.В. Дорогинин, О.Н. Камалова, М.С. Киселева, Н.В. Коломиец, И.В. Кондаков, И.М. Лаврухина, А.И. Субботин, Е.Д. Чекрыгин и др.

Для всестороннего и глубокого изучения категории дуализма необходимо использовать огромный культурно-исторический опыт западной научной мысли и обратиться к работам таких известных европейских учёных, как Христиан Вольф, Рене Декарт, Дэвид Юм, Иммануил Кант, Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц, Уильям Оккам, Вильгельм Вундт, Густав Фехнер, Фридрих Паульсен, Умберто Эко и др.

При рассмотрении философско-антропологических оснований осмысления дуализма развития культуры необходимо обратиться к работам

известных немецких философов, таких как Вильгельм Дильтей, Георг Зиммель, Освальд Шпенглер, Эрнст Кассирер, Генрих Риккерт и др.

Гипотеза исследования состоит в том, что характерная для русской культуры в целом дуальность форм её развития в различные исторические периоды не только не элиминируется, но, напротив, зачастую значительно усиливается.

Цель исследования: провести дескриптивный и всесторонний культурфилософский анализ дуализма развития русской культуры периода ХУН-ХУШ веков.

Данная цель реализуется в постановке и решении следующих задач:

- провести культурфилософский анализ дуализма развития культуры;

выявить и описать философско-антропологические основания осмысления дуализма развития культуры и проанализировать дуализм различных типов личности в раннесредневековом миросозерцании;

- рассмотреть феномен двоеверия в культуре русского средневековья;

- провести культурфилософский анализ дуализма развития светской дворянской, религиозно-духовной и традиционно-патриархальной народной культуры периода ХУН-ХУШ веков;

- проследить новые секулярные тенденции, как компонент дуальных форм развития русской культуры XVIII века.

Объектом исследования является русская культура периода ХУН-ХУШ

веков.

Предметом исследования является дуализм развития русской культуры периода ХУН-ХУШ веков.

Теоретико-методологическая база исследования.

Прежде всего, такие, как:

- структурно — функциональный метод, необходимый для выделения и рассмотрения элементов, составляющих русскую культуру;

- исторический метод, позволяющий проанализировать предпосылки, процессы, этапы развития русской культуры;

- сравнительный метод, необходимый для сопоставления культурных феноменов и отдельных культур.

Исследование опирается на ряд концептов и теоретико-методологические построения, которые нашли свое воплощение в наследии и трудах отечественных и зарубежных философов, культурологов, историков, а также наших выдающихся мыслителей и писателей, посвященных проблемам дуальных особенностей и специфике развития русской культуры данного периода (H.A. Бердяева, Ф.М. Достоевского, Вяч. Вс. Иванова, И.С. Тургенева, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, В.Н. Топорова и др.).

Научная новизна исследования:

1. В результате культурфилософского анализа дуализма развития культуры сделан вывод о том, что дуализм - это одновременно форма и способ

существования культурных элементов, качеств и их свойств, образующих строгую ценностную оппозицию в культуре как определённой целостности и оказывающих детерминирующее влияние на её дальнейшее развитие.

4. При осуществлении культурфилософского дискурса проявления дуализма развития русской культуры периода ХУП-ХУШ веков сделан вывод о том, что дуальные формы развития культуры самым непосредственным образом были обусловлены факторами, связанными в XVII столетии с русским религиозным расколом, а в столетии XVIII - с деятельностью Петра I.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Культурфилософский уровень осмысления мировоззренческих первооснов культуры позволяет выявить не только философско-антропологические основания её дуализма, но и те конкретные личностно-экзистенциальные факторы, которые оказали детерминирующее воздействие на формирование дуализма в миросозерцании западного, прометеевско-

фаустовского, и восточно-европейского, мессианско-иоанновского типов человека, начиная с эпохи раннего средневековья.

2. Осмысление дуализма развития русской культуры позволяет понять, почему возникшая к XI веку так называемая «ситуация двоеверия» проявилась на всех уровнях средневекового общественного сознания, оказывая своё непосредственное влияние на все стороны жизни людей того времени. К тому же двоеверие было связано не только с верованиями и обрядами, но и оказывало значительное влияние на комплекс сложившихся в эту эпоху ценностно-мировоззренческих идей, включая историческое мышление, суждения об обществе, этическое и эстетическое сознание. Культурфилософский анализ позволяет понять, почему сформировавшийся в допетровскую эпоху в России тип личности кроме постулатов православия не принимал и не воспринимал многие социокультурные явления ни Запада, ни Востока. Почему в сфере духовной культуры, быта, образа жизни взгляды на мир оставались традиционными для восточного христианства, но вместе с тем и наряду с этим они включали в себя определённые дохристианские языческие компоненты.

3. Дуальные формы развития культуры в ХУП-ХУШ веках в России самым непосредственным образом были обусловлены факторами, сначала связанными с русским религиозным расколом, а затем с деятельностью Петра I, так как весь ход петровских реформ, проникнутый духом секуляризации, и особенно его преобразования в области культуры, внесли решительные изменения во все сферы жизни общества того времени. Прежде всего, были

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков: культурфилософский анализ"

Текст диссертации на тему "Дуализм развития русской культуры периода XVII-XVIII веков: культурфилософский анализ"

Похожие темы диссертаций