Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов

Кириллов, Павел Евгеньевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов

Год: 2006
Автор научной работы: Кириллов, Павел Евгеньевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов"

На правах рукописи

КИРИЛЛОВ Павел Евгеньевич

Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных

институтов и процессов.

Специальность 09.00.11. - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре «Социологии и культурологии» Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Багдасарьян Надежда Гегамовна

доктор философских наук, профессор Трофимова Роксана Павловна кандидат философских наук, профессор Локтионов Валерий Иванович

Московский государственный Университет им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится 3 марта 2006 в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 141.12 по философским наукам в Московском государственном техническом университете им. Н. Э. Баумана по адресу: 105005, Москва, Рубцовская набережная, д. 2/18, УЛК, ауд. 720. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Автореферат разослан iА-^^у^ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.А Власов

Актуальность темы исследования

В современной философии проблема дискурса является одной из дискуссионных. Изучение дискурса как категории научного анализа началось в начале XX века. Истоки представления о дискурсе содержатся в лингвистических теориях, но постепенно это явление становится центральным объектом философского мышления в эпоху модерна, и, что очень важно, сохраняет свое значение в постмодерне. Практически ни одна из современных работ по философии не обходится без обращения к понятию дискурс.

Работы по анализу дискурса, появившиеся в 60 - е гг. XX века, в первую очередь во Франции, затрагивают все общие проблемы социально -философского знания. Философская рефлексия по поводу дискурса выходит на уровень метаязыка, и тем самым позволяет смоделировать новый методологический аппарат, применимый в постмодернистской философии.

Значение дискурса в постмодернистской логике анализа амбивалентно: с одной стороны он выступает как аналитическая единица, как самостоятельная проблема современной философии со своим «генеалогическим» и историческим опытом, с другой стороны сам дискурс является инструментом методологического подхода практически во всех сферах современного социально - гуманитарного знания.

Особенность данной темы заключена в том, что дискурс М.Фуко исследуется как методологический аппарат современного философского познания, на примере таких институтов, как власть и знание. В работе рассматривается возможность применения методов дискурсивного анализа («генеалогия», «археология», «архив» и др.) для изучения социальных институтов и процессов.

В творческом наследии М. Фуко понятие дискурса занимает исключительное положение. Почти все работы французского философа основаны на «генеалогическом опыте» дискурса. История безумия, рождение медицины, сексуальный опыт, литературные проблемы авторства, истинность - всё пронизано и опосредовано теорией дискурса. Развитие и изменение всех «слов и вещей» подчинено законам дискурса. В ряде работ («Порядок дискурса», «Воля к знанию», «Археология знания»), М. Фуко анализирует дискурс, развивает собственную теорию его значения и влияния на социальные институты и процессы. Вряд ли можно считать, что М. Фуко явился основателем нового парадйгмального направления в философии, однако его влияние на развитие постструктурализма и разработку новых философских идей и сюжетов, на анализ и теорию дискурса в постмодернизме и неклассической философии в целом является исключительным и сильным.

«слова и вещи» иначе, чем прежде. Он предложил, по сути, новую трактовку европейской истории и истории социальных институтов и знания. М. Фуко перевернул привычные представления и условности. Он исследовал тайну власти и порядок существования современного дисциплинарного общества. Влияние идей М. Фуко можно проследить в философии, социологии, поэтике, теории литературы и других дисциплинах современного социального и гуманитарного знания. Целая плеяда известных западных интеллектуалов (Роберт Кастел, Стенли Коэн, Жак Донзело, Ян Хаккинг, Пол Рабинов и др.) работают в традициях, сформулированных М. Фуко.

Интерес к творчеству известного французского мыслителя обусловлен рядом актуальных проблем современного знания. Среди них:

1) Проблема дискурса М. Фуко как методологического аппарата анализа исследований и самостоятельной категории философского знания. Что представляет собой дискурс как философское понятие, где границы его применения, каковы способы его «развертывания» и «прочтения»?

2) Проблема методов в современной философии: «археология знания», «архив слов» и «генеалогия вещей». Какие новые методологические проблемы поставил перед учеными М. Фуко, почему власть и знание неразрывно связаны между собой, каков процесс «рождения» новых гуманитарных наук?

3) Проблема политической и властной ситуации в современном мире. Почему было возможно возникновение «дисциплинарного» общества, каким образом «производится» власть, какую роль играют на современной политической арене интеллектуалы?

4) Проблема современной системы образования. Каким образом, используя методы дискурсивного анализа, возможно изучение генезиса образовательных практик? Какова ответственность интеллектуала в производстве знания?

Это далеко не все вопросы, которые вызывают профессиональный интерес у интеллектуалов (историков, философов, лингвистов, политиков и т.д.). Значение наследия творчества французского мыслителя, безусловно, выходит за рамки одной научной дисциплины (например, истории или философии). Философская деятельность М. Фуко, по всей видимости, также не принадлежит к строго определенному направлению или научной парадигме. Творческое наследие М. Фуко эклектично, и это вызывает особые трудности в его интерпретации, однако позволяет расширить наши границы познания.

Философское наследие М. Фуко актуально тем, что поставило очень серьезные вопросы об истоках, развитии и функционировании современной западной цивилизации. Он размышляет об этом как философ, «рисующий» историю современности. М. Фуко выискивает и обозначает точки пересечения дискурсов, из которых вырастают новые формы знаний и власти. 2

Изучение проблемы дискурса актуально также для современного социального и гуманитарного знания. Нет научной дисциплины, где исследователи не занимались бы проблемой генезиса, функционирования, детерминации дискурса. М. Фуко построил оригинальную, хотя и не бесспорную концепцию существования дискурсов и их влияния на становление и генезис западноевропейской цивилизации XVII -XX вв.

Большое внимание в своих работах М. Фуко уделял развитию социального и гуманитарного знания и изучению образовательных практик. Эти сюжеты вызваны интересом М. Фуко к истории гуманитарных и социальных наук, как возможности обосновать теорию проникновения власти во все сферы общества.

Изучение наследия французского философа актуально обращением к политической деятельности и идеологии как практике. Методы изучения дискурса, которые предлагал в своих трактатах М. Фуко, могут применяться для разработки различных типов политических технологий: изучения и создания идеологических компонент, политического «языка», закономерности стратегий и высказываний, внутренних трансформаций и т.п.

Политизированность М. Фуко, его способ мышления, философские тексты, биография, — это и есть личностная и глубоко разработанная самим философом оценка современности и прошлого. Мы можем не соглашаться с его тезисами или концепциями, но после прочтения М. Фуко наши мысли и знания об обществе, о власти, об истории будут сильно изменены.

М. Фуко постоянно вопрошал о границах изменений, о нашем способе мышления, о философии. «Но что же представляет собой сегодня философия - я хочу сказать, философская деятельность, - если она не является критической работой мысли над самой собой? Если она не есть попытка узнать на опыте, как и до какого предела возможно мыслить иначе, вместо того чтобы заниматься легитимацией того, что мы уже знаем?»1

Степень разработанности проблемы

Критический и концептуальный анализ творческого наследия французского мыслителя достаточно широко представлен в работах как российских, так и зарубежных ученых. Большая часть библиографического анализа теорий М. Фуко представлена западными исследователями.

Зарубежная социальная и политическая мысль уже при жизни М. Фуко причислила его к классикам обществознания. В 1990-х гг. Ф. Досс публикует «Историю структурализма», Б. Сишер - «Пятьдесят лет французской философии», В. Декомб - «Современную французскую философию». Эти работы не посвящены специально творчеству М. Фуко,

1 Фуко М. Использование удовольствий. - СПб.: Академический проект, 2004.-С. 14.

но значительная часть текста отведена знаменитому писателю и мыслителю.

В западном интеллектуальном сообществе идеи М. Фуко широко обсуждались и освещались в печатных издания, статьях, монографиях, сборниках, СМИ, чего нельзя сказать о российской философской и политической мысли. На русском языке его творчество представлено в основном статьями, рецензиями, отдельными главами и переводами его работ.

Выделим два направления библиографических исследованиях и критических работах, посвященных М. Фуко:

- зарубежная критика;

- российская (советская) критика.

Большая часть зарубежной критики, посвященной М. Фуко, принадлежит французским исследователям. Это известные и популярные в интеллектуальных кругах французские авторы: Ж. Кангилем, М. Бланшо, Ж. Делез, Д. Эрибон, А. Гидес, А. Кремер-Мариетти, С. Лебон, М. Дюфренн и др., которые продолжали и развивали теоретические идеи М. Фуко. Ряд философов: Ю. Хабермас, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье и др. - критиковали позиции М. Фуко, не соглашаясь с предложенной концепцией современного «дисциплинарного» общества.

Проблемами критики западных философских концепций второй половины XX века занималось достаточно много отечественных исследователей, поэтому мы остановимся на наиболее авторитетных работах, в которых изучались и анализировались некоторые теории философского дискурса М. Фуко. Эти проблемы были объектом научного интереса у таких исследователей, как Н. С. Автономова, М. Н. Грецкий, М. И. Николова, Т. А. Сахарова, С. Н. Некрасов, Т. А. Клименкова и др.

Второй этап - 90 гг. XX в. - начало XXI века - это всплеск интереса в России к творчеству М. Фуко: переводятся основные работы французского мыслителя, проводятся семинары, издаются подборки его выступлений и интервью западным СМИ, сборники статей, посвященные М. Фуко. В этот период можно выделить основных исследователей творчества М. Фуко: В. П. Визгин, 3. А. Сокулер, В М. Розин, С. В Табачникова, И. П. Ильин и др. Их работы содержали, главным образом, общий анализ творческого наследия М. Фуко.

Работы, посвященные творческому наследию М. Фуко, можно сгруппировать по следующим проблемным направлениям:

1) Проблема изучения и функционирования дискурса, как методики философского анализа.

Анализом дискурса как философской категории в творчестве М.Фуко, занимались в своих исследованиях Н. С. Автономова, С. Н. Некрасов, Т. А. Клименкова, 3. А. Сокулер, И. П. Ильин, Ж. Делез, Ю. Хабермас, М. Дин и др.

Одна из самых известных работ Н. С. Автономовой - «Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. (Критический очерк концепций французского структурализма)» посвящена общему обзору структурных теорий и философских построений в западной философии. В данной монографии Н. С. Автономова исследует методологические теории М. Фуко. Анализируя вначале историко-хронологические рамки (эпистемы), Н. С. Автономова использует понятия «дискурсивные формации» и «дискурсивное высказывание», определяя их истоки и взаимосвязи. В главе «Самокритика структурализма» автор исследует взгляды представителей постструктурализма (Жака Дерриды, Юлии Кристевой), и обозначает основные причины кризиса структурализма. В этой главе Н.С. Автономова исследует проблему принадлежности М. Фуко к представителям второго поколения в структурализме. Обращение к исследованиям структурализма важно с методологической точки зрения; какие методы и теории М. Фуко использовал из структуралистского «арсенала».

В 70-х гг. XX века Н. С. Автономова публикует две статьи, непосредственно посвященные М. Фуко: «Концепция «археологии знания»» (Вопросы философии. 1972. № 10), и «От «археологии знания» к «генеалогии власти»» (Вопросы философии. 1978. № 2).

В первой статье Н. С. Автономова анализирует первый этап творчества М. Фуко: его теорию «археологического поля» и археологии как исторического подхода или методики к изучению истории идей в западноевропейской цивилизации. Статья «От «археологии знания» к «генеалогии власти»» посвящена проблеме власти и её истоков в творчестве М. Фуко.

Ю. Хабермас рассматривал идею дискурсивного анализа М. Фуко как возможность создания нового типа знания, а дискурсивный анализ М. Фуко в философском контексте появления человека, знания, методов исследовался Ж. Делезом.

2) Проблема соотношения властных и речевых практик в дискурсе

Исследованием речевых и властных практик занимались Т. А. Клименкова, С. Н. Некрасов, Ж.-Ж. Куртин, Ю. Кристева и др. Так, Т. А. Клименкова в книге, посвященной развитию структуралистских идей в основных направлениях и парадигмах западной мысли (От феномена к структуре. М., 1984.), рассмотрев основные теоретические построения М Фуко о методе, истории психической болезни, «рождении» тюрьмы, пришла к выводу, что язык дискурса власти и способ производства и

функционирования механизмов власти важнее самой власти, так как это может позволить «проникать» на все уровни отношений господства -подчинения. Причем функционирование дискурса как механизма осуществления власти является определяющим: только на уровне языковых процедур делаются заметными правила особого режима функционировании речи. По сути, изменение режима власти - это вначале скрытое изменение языка власти.

В отечественной критике проблему взаимоотношения дискурса и власти обозначил С. Н. Некрасов, рассмотрев эти взаимоотношения через языковую теорию, и пытаясь синтезировать концепции дискурса и функции власти в динамике структуральных идей и перехода к теоретическим идеям постструктурализма.

Ж.-Ж. Куртин исследовал проблему высказывания в порядке дискурса. Он исследовал природу взаимодействия субъекта и дискурса и выявил ряд особенностей. 3) Проблема дискурса сексуальности.

Проблему взаимодействия дискурса сексуальности и властных практик в современном обществе исследовал М. Рыклин, анализируя процесс развития семьи и влияния «микрофизики» власти на сексуальные отношения в обществе.*

Изучению сексуального поведения и тендерных отношений посвящена статья А. Тёмкиной. Теоретической основой эмпирических исследований отечественного исследователя послужила концепция М. Фуко о генезисе дискурса. Тендерные отношения находятся «во власти» дискурса сексуальности.

4) Проблема влияния идей структурализма и постструктурализма на концепции М. Фуко.2

Другие исследователи (Т. А., Сахарова, М. И., Николова, М. П., Грецкий, В. А Подорога., Дж. Ритцер, Д. Эрибон и др.), главным образом, занимались проблемами принадлежности М. Фуко к структурализму и постструктурализму. Так, в монографии М. И. Николовой проанализированы идеи «смерти» человека в структурализме, в частности, в контексте теорий М Фуко о новых формах знания и власти. Основоположник критических работ по проблемам структурализма, М. Н. Грецкий считает главной заслугой М. Фуко в истории развития структурных методов акцент на бессознательном.

Более детальный анализ темы борьбы за власть в творчестве М. Фуко провел В.А. Подорога, отмечая, что: «Археология власти - познания, которую создаёт Фуко, представляет собой частную, локальную науку, то

* Рыклин М. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза М.Фуко //

Логос. - 1994. - № 5. - С. 34 - 49.

* Николова М.И. Основные черты философии французского структурализма.

- М.: ИНИОН, 1975. - 242 с.

есть является такой исторической наукой, которая не предписывает способ существования своему объекту: не она ему, а он ей устанавливает принципы, необходимые условия и правила собственного описания».2Отсюда дуализм противостояния французского философа внешним и внутренним формам власти. В первом варианте (макрологическом) - это борьба против «управления индивидуализацией», когда интеллектуал - «мишень власти». Во втором варианте (микрологическом) - борьба против «привилегий познания», когда ученый производит власть через систему языка, текста, традиций.

Практически все современные философы в своем творчестве не обходятся без ссылок на М. Фуко. Его творчество и сегодня вызывает критические замечания, споры и дискуссии.

Обзор состояния научной разработанности проблемы дискурса как методологического анализа философского знания, позволяет констатировать, что, несмотря на многочисленные работы, посвященные значению дискурса в творчестве М. Фуко, проблемы использования дискурсивного анализа и применения его к современным социальным практикам еще не в достаточной степени глубоко исследованы.

Цель и задачи исследования

Основная цель диссертационной работы - выявление социально-философского дискурса М. Фуко как методологического аппарата философского анализа.

Задачи, решаемые в ходе исследования:

- проведение анализа дискурса как социально - философского феномена и категории философского знания;

- рассмотрение основных методологических теорий воспроизводства дискурса;

- обозначение основных проблем функционирования и трансформации дискурса в контексте творчества М. Фуко;

- выявление динамики дискурса власти в концепции М. Фуко, взятой в социально-культурном и историческом ракурсе;

- выявление генезиса дискурса власти в контексте классической и неклассической традицией рассмотрения власти;

- анализ методологических теорий М Фуко: возможность использования «археологии», «генеалогии», «архива» в современном социально -

2 Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. - М.: Наука, 1989.-С. 205-234.

гуманитарном знании;

- осуществление анализа концепции власти - знания: рассмотрение дискурса образования и этапов формирования социального и гуманитарного знания (от Античности до наших дней).

Объектом исследования является дискурс М. Фуко как методологический аппарат современного социально - философского знания.

■Предметом исследования является обозначение и исследование возможности использования методов дискурсивного анализа в изучении современных институтов власти и знания.

Методологическая и теоретическая основы диссертации

Методологической базой данного исследования является междисциплинарный подход, определяемый выбором предмета анализа. Он включает в себя такие более конкретные методы, как:

- текстологический анализ работ М. Фуко в рамках герменевтической традиции,

- структурно-функциональный метод (в частности, анализ появления и функционирования современной системы образовательных институтов, генезиса социальных и гуманитарных дисциплин, порядка функционирования властных практик);

- компаративистский метод (в частности, сосуществование различных вариаций дискурсов, связанных с историческими типами обществ, государств, научными парадигмами);

- сравнительно - исторический метод (анализ образовательных систем и сопоставление вариантов «дисциплинарной власти» в западноевропейской и российской истории);

- методы экстраполяции и ретрополяции, в контексте дискурсивного анализа, с помощью которых возможно исследования развития или изучения различных социальных институтов;

общелогические методы, используемые в теоретических исследованиях.

Теоретической базой диссертации явились основные работы М Фуко, его критиков и оппонентов (например, Ю. Хабермаса, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Ж. Делеза и др ), статьи, монографии, и другие научные работы российских и зарубежных авторов (Н С Автономовой, И. П. Ильина, В. А. Подороги, Дж. Ритцера, 3. А. Сокулера., и др.).

Научная новизна исследования

1. Дискурс в творчестве М. Фуко представлен не только как определенный социально - философский феномен, но и как методологический аппарат, применимый к анализу социальных процессов и явлений современного общества. Нами обозначена возможность использования дискурсивного анализа в контексте методов экстраполяции и ретрополяции, используемых в исследованиях социальных институтов и процессов. На основе методологии М. Фуко в диссертационной работе выявлены основные дискурсивные стратегии, применимые к анализу современного социального и гуманитарного знания.

2. Раскрыта специфика дискурсивного анализа категории власти в современном обществе. В работе показано взаимодействие дискурса власти и социально - политических практик в западноевропейской истории, раскрываются механизмы «дисциплинарной» власти. Проведен ретроспективный анализ развития дискурса власти, обозначены основные персоналии, концепции и идеи, которые оказали влияние на творчество М.

' Фуко.

3. Обозначены место и роль социально - гуманитарных дисциплин в | производстве властных отношений С этой целью исследован генезис

гуманитарного и социального знания в контексте развития механизмов дисциплинарной власти. Используя методы дискурсивного анализа, выявлены особенности взаимодействия образовательных и властных практик.

4. Проанализирована роль интеллектуала в производстве и трансляции идеологии в системе социально - гуманитарного знания и образования и развит тезис М. Фуко об ответственности перед обществом.

Положения, выносимые на защиту

1. Понятие «дискурс» в философских концепциях М. Фуко носит амбивалентный характер:

Во - первых, М. Фуко использует дискурсивный анализ как один из , методологических принципов рассмотрения в европейской цивилизации,

тех явлений и форм, которые её образовывают. Техника и порядок дискурса позволяют проследить развитие в историческом и пространственном плане , любой социальной формы, явления, события или истории идей, концепций,

знаний.

Во - вторых, дискурс представлен как самостоятельное явление в системе современного знания, наряду с такими категориями, как власть, субъект, социум. М. Фуко, по сути, первый оригинальный философ-историк, изучавший мир дискурса с разнообразных позиций. Он занимался не лингвистическим анализом существования дискурса как такового, а

возможностью его «пересечения» с социальными феноменами' властью, образованием, сексуальностью, системой наказаний и т.д.

2. Центральное место в социально - философских построениях М. Фуко занимает проблема дискурса власти. Однако политическая власть рассматривалась М. Фуко не в рамках классических философско-политических традиций (их становлению посвящён специальный раздел нашей работы), где власть представлена в иерархии, системе господства -подчинения и т.п., а как обезличенная субстанция, «растворенная» во всех «клетках» общества, вездесущая и непрерывная.

М. Фуко обнаружил новый взгляд на функционирование власти, её природу, который оказался чрезвычайно продуктивным в анализе места категории власти в современном обществе. Понятие «Паноптикума» как механистической функции принуждения индивидов становится все более созвучным проблемам современного информационного общества, в котором технологически возможен тотальный контроль.

Власть как социальный феномен, на наш взгляд, может исследоваться с позиций дискурсивного анализа. Используя методы, предложенные М. Фуко для анализа дискурса, мы можем экстраполировать варианты развития и формирования идеологических, политических, гражданских институтов и организаций.

3. В современном обществе властными отношениями «пронизана» вся система образования: социальные и гуманитарные дисциплины появились для научного и политического контроля над обществом и индивидом. Дисциплинарная власть функционирует на уровне межличностных отношений (различные формы дисциплин, экзамен, опрос и т.п.) в структуре научного знания. С помощью методов дискурсивного анализа мы попытались обозначить природу и систему воспроизводства современного знания. Следствием развития дисциплинарных практик, на наш взгляд, все более значимой становится проблема этической ответственности интеллектуала в образовательной среде.

4. Политическая ангажированность интеллектуала вызвана тотальными трансформациями политических систем и механизмов в современном мире. Однако ответственность интеллектуала не ограничена политическим и образовательным «полем» рефлексии, а распространяется на всю современную производственную и духовную сферы.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

Особенность данного диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет одну из немногих работ, посвященных анализу дискурсивных практик в контексте творческого наследия М. Фуко. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в процессе преподавания современной западной философии, политологии, социологии и других

социально - гуманитарных дисциплин.

Значение диссертационной работы нам видится и в возможности её научно - практического применения. Дискурс как методологический аппарат позволяет исследователям использовать его внутреннюю логику, методы для анализа феноменов, явлений или событий в прошлом, настоящем или будущем

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационной работы прошли апробацию на ряде аспирантских семинарах факультета социальных и гуманитарных наук МГТУ им. Н.Э. Баумана, а также на ряде научно - практических конференций:

- Философия и будущее цивилизации. // Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 - 28 мая 2005 г.).

- Этические императивы инженерной деятельности // Материалы V Энгельмейровских чтений. Москва - Дубна, 14-15 марта 2001 г.

- Международный симпозиум «Процессы самоорганизации в Универсальной истории» // Москва - Дубна, 21 - 26 ноября 2005 г.

Результаты диссертации используются автором при разработке и чтении учебных курсов для студентов, обучающихся по специальности «социология» Университета «Дубна». По результатам исследований опубликовано 4 работы общим объемом 1,5 п. л.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы и источников. Структура работы определяется целью исследования и отражает последовательность решения конкретных задач.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, освещается степень разработанности проблемы, дается постановка исследовательских задач, излагаются методы исследования, формулируется новизна и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Дискурс М. Фуко как метод социально-философского анализа» исследуется значение дискурса в творческом наследии французского автора: обозначается ряд проблемных «полей» в анализе дискурса, выявляется методологический аспект дискурса, особенности его воспроизводства и трансформации.

В первом параграфе «Понятие дискурса в философском анализе М. Фуко» исследуется природа термина «дискурс» и обозначается его особенность в интерпретации М Фуко.

Дискурс в современном социально - гуманитарном знании играет исключительную роль. Он является общим методом исследования и анализа речевых актов и высказываний в различных сферах социального и гуманитарного знания. С помощью дискурса происходит объединение социальных и гуманитарных дисциплин, «стирается» демаркационная линия между ними, вырабатывается общая методологическая база, которую используют исследователи в кросскультурных и научных теориях.

Особенность дискурса в современной науке определяется тем, что по своей природе он восходит к лингвистическим исследованиям, однако термин «дискурс» стал использоваться исследователями различных дисциплин, школ и направлений. В современной научно - философской литературе подчеркивается, что теория дискурса конституируется в качестве одного из важнейших направлений постмодернизма, методология которого оформляется на пересечении собственно постмодернистской философии языка, семиотики, лингвистики в современных её версиях (включая структурную и психолингвистику), социологии знания и когнитивной антропологии. Однако однозначной интерпретации термина дискурса как категории философского анализа не существует.

Термин «дискурс» можно трактовать как речь, тип речи, текст, тип текста, и, как собственно метод, который позволяет исследователям J

анализировать бессубъективные практики речи и высказываний. Но не все исследователи соотносят «дискурс», «речь» и «текст» в единой системе высказываний. Данные термины разграничивают по оппозиции письменный текст и устный дискурс.

Т.о., термин «дискурс» носит многоуровневый характер и у различных исследователей он относится к разным теориям структурной интерпретации: от глубинной структуры символов до поверхностных категорий предложений и грамматики.

Представления лингвистов о дискурсе как о совокупности текстов, речевых практик, объединенных общей темой, стал использовать в своем научном аппарате М. Фуко. Безусловно, термин «дискурс» интересовал его, в первую очередь, с философских позиций. Однако однозначного определения в работах не обнаружено. В различных философских «

сочинениях французского мыслителя термин «дискурс» приобретал множество интерпретаций в зависимости от ситуации высказывания. Дискурс мог трактоваться и как «речь», «мысль», «рассуждение», но все же основная функция использования термина «дискурс» достаточно широка. В «Словах и вещах» термин отнесен М Фуко к языку Классической эпистемы с его способностью расчленять мыслительные представления, выражать их в последовательности словесных знаков.

М. Фуко применил в философском анализе теорию дискурса как собственно методологическую основу для изучения конкретных исторических явлений, эпох, событий. Этот способ открывал для 12

исследователя возможность обнаружения взаимодействия мысли и речи. Пустоту, образовавшуюся в Классической эпистеме, после разрыва сходств и представлений, заполнил дискурс, имеющий самостоятельное бытие. Он выступил как оппонент «языку» и «структуре» и занял первичное «событие», предопределяющее «бытие». Дискурс во многом определял и предопределял ход наших рассуждений об «авторе», «интерпретации», «власти - знания» и «рождения и смерти человека».

Природа дискурса - это не единственная проблема, которая занимала творчество французского мыслителя. Функционирование и производство дискурса связано с комплексом проблем: взаимоотношениями субъекта и объекта в дискурсе, проблемой высказывания и идеологической зависимости от власти, неясностью топологических и исторических границ дискурса, порядками исключения и истинности внутри дискурса. Данные вопросы были нами проанализированы, и на этой основе выявлены особенности интерпретации дискурса в контексте творческого наследия М. Фуко.

Таким образом, дискурс, на наш взгляд, выступает в амбивалентном значении:

— как самостоятельная единица социально - философского анализа, которая благодаря специфической природе и проблемным «полям», обладает возможностью герменевтического поиска в кросскультурных и междисциплинарных исследованиях.

Во втором параграфе «Трансформация дискурсивных практик» анализируется проблема интерпретации методов в контексте дискурсивного анализа, предложенного М. Фуко. Выявляются основные особенности трансформации дискурсивных практик, обозначаются стратегии и «поля высказывания» в дискурсивных «формациях», исследуется применение дискурсивного анализа к интерпретации истории.

Дискурс как метод, который использовал М. Фуко, был направлен, в первую очередь, на «постижение истории». История, по мнению М. Фуко, представляет собой череду дискретностей, отсутствие закономерностей, обладающих разнообразной природой исторических фактов и эпох. Однако для описания исторических событий он использует традиционную линейную периодизацию, называя исторические эпохи «эпистемой». Под «эпистемой» М. Фуко понимал совокупность разнообразных дискурсов (научных, клинических, образовательных и т.п.), которые формируют «проблемное поле» культурного знания.

М. Фуко выделял следующие эпистемы: Античная, Средневековая, Возрождения, Классическая, Современная. В ряде своих работ французский

философ подверг их детальному анализу, выявляя особенности воспроизводства и трансформации дискурса внутри каждой эпистемы.

Изучение и обращение к исторической традиции позволило М. Фуко разработать оригинальный методологический аппарат: археология, генеалогия, архив. На наш взгляд, данные методы могут использоваться в контексте дискурсивного анализа. Согласно гипотезе «нарастания» дискурсов, методы, которые используются для изучения дискурсивных формаций (архив и т.п.), создают новые дискурсивные практики. Они развиваются по определенным закономерностям, однако внутри них могут происходить «разрывы». Основным «полем» научного исследования дискурсивных практик в творчестве М. Фуко были дискурсы, связанные с производством и функционированием власти.

Во второй главе «Концепция «дисциплинарной» власти в теории М. Фуко» анализируется особенность «воспроизводства» и интерпретации дискурса власти в контексте западноевропейской философской мысли. Исследуется механизм функционирования понятия власти в теории М. Фуко, обозначаются возможности дискурсивного анализа современных социальных процессов и институтов.

Первый параграф «Концепции власти в западноевропейской философской традиции» посвящен особенностям развития и влияния на творчество М. Фуко дискурса о власти в контексте классической и неклассической парадигм.

Дискурс власти, зародившись в Античности, прошел ряд этапов развития, связанного с изменениями в государственной, политической, научной и т. п. сферах. Особенность политического дискурса от Античной до Классической эпистем в том, что этика (искусство управления собой), экономика (искусство управления хозяйством) и политика (искусство управления государством) между собой образовывали единую систему, которая разрушается в Современной эпистеме. Основная парадигма восприятия власти, как вертикальной системы подчинения и господства, сохранялась до второй половины XX века. Главное различие в дискурсе власти этого периода - поиск и утверждение определенных доминант и способов функционирования. Новую парадигму власти, основанную на обезличенности, отсутствии иерархии и центра, рационализированную, а значит эффективную и предсказуемую, предложили и критиковали, кроме М. Фуко, социальные мыслители второй половины XX века: Ю. Хабермас, П. Бурдье, 3. Бауман, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр, Г Маркузе и др.

Во втором параграфе «Механизм функционирования понятия власти в теории М. Фуко» исследуется основные позиции французского мыслителя по отношению к власти как социально - философскому феномену, выявляется особенность воспроизводства и функционирования власти в современном обществе.

Власть определяется М. Фуко в традиции неклассической парадигмы

как модель воспроизводства «распыленных» силовых взаимоотношений. По мнению М. Фуко, философский анализ власти позволяет нам определить сущность и природу современного общества и социальных процессов. Власть современного типа, по мнению М. Фуко, формируется в Классической эпистеме, где произошли трансформации властных отношений во всех сферах общества. Символами этой трансформации явились новые социальные институты и процессы: тюрьма, психиатрическая клиника, парковые ансамбли, военные парады и т.п.

В основе этой власти лежит теория рационализма с практиками эффективности, исчисляемости, предсказуемости, конгроля с использованием унифицированных, не учитывающих личностных факторов, технологий. Этот тип рационализации является господствующим дискурсом в экономической, политической и общественной жизни. Эти дискурсивные практики и стратегии привели к формированию в Современной эпистеме дисциплинарной власти.

В современном обществе дисциплинарная власть становится «биовластью» или «биополитикой», т.е. новым объектом выступает не тело человека, как это было при автократических (феодальных) режимах, а жизнь. Начиная с XVII века, власть над жизнью развивалась в двух формах: дисциплина тела и биополитика населения. Изменение объекта привело, с одной стороны, к формированию новых стратегий власти (геноцид, вариативность форм идеологии и насилия, и т.д.), а, с другой стороны, вызвало дискурс и явление сопротивления власти, как на теоретическом, так и на практическом уровне.

Можно выявить следующие особенности власти в современном дисциплинарном обществе:

• власть имманентна собственным проявлениям (отсутствие границ властных отношений);

• природа власти является следствием линейного развития форм господства, но, функционируя в рамках дискурсивных форм, дискретна по своей природе;

• власть не локализуема, не имеет определенного центра и не описываема в терминах присвоения или принуждения, власть не является негативным феноменом, она скорее «нейтральна»;

• в современной эпистеме власть неразрывно связана со знанием.

Господство «дисциплинарной» власти должно, по мнению М. Фуко,

вызвать ответную реакцию интеллектуала, которая проявляется в формах политической и социальной ангажированности. Интеллектуал в современном обществе занимает ряд ключевых позиций в различных сферах, где его влияние, а значит и ответственность (обязательства) достаточно значимы. Место «господства» интеллектуала - социальная,

научная, политическая, этическая, педагогическая сфера.

Ответственность интеллектуала определяется не только разработкой и контролем новых научных данных, но и производством и распространением знания и образования. Интеллектуал пребывает в двойственном состоянии: он находится внутри процесса производства власти, однако его функция - в сопротивлении установлению тотального господства «дисциплинарных» практик в современном обществе.

В третьей главе «Метод дискурсивного анализа в образовательных практиках» выявляется возможность использования методологии М. Фуко применительно к современных образовательным процессам, обозначается особенность природы и функционирования социально - гуманитарного знания.

Первый параграф «Воля к истине»: генезис гуманитарного и социального знания» посвяшен выявлению природы и анализу функционирования социальных и гуманитарных наук.

Методика изучения дискурсивных практик, предложенная М. Фуко, позволила выявить значение власти как совокупности дискурсов, которых объединяет общее стремление к знанию и истине, направленных на производство рациональных и прагматических функций. Таким образом, все дискурсы функционируют в системе власть - знание - истина.

Создание нового класса дискурсов, основанного на «воле» власти к истине, потребовало от гуманитарных наук особой методики существования, которая «растворяла» и «анализировала» человека в многочисленных интерпретациях В Современной эпистеме появляется ряд новых дисциплин (психология, социология, этнология и т.д.) цель которых -аналитика человека и общества. Все эти науки, как показывает М. Фуко, по своей сути - «дисциплинарные». Они задают определенную систему категорий и норм и воспроизводят властные практики в системе современного образования.

Во втором параграфе «Метод дискурсивного анализа в современном образовании» делается анализ истоков современной образовательной системы и выявляется ответственность интеллектуала, производящего знание.

Дискуссии по проблемам гуманитарного образования и, в особенности, о месте его в обществе, имеют давнюю традицию, берущую начало еще в Античности. В конце XX - XXI вв. проблемы образования стали актуальны для всех стран и типов обществ. Современное образование переживает системный кризис: как в административной сфере управления, так и в кризисе философии образования. Идеалистическая модель образования, разработанная в эпоху Просвещения, оказалось, не соответствует реалиям настоящего и представлениям просветителей XVIII века. С XVIII по XX века в образовании произошли внутренние трансформации, которые «подчинили» знание, науки и систему обучения властным практикам государства. Эти сферы образования были встроены в 16

модели функционирования дисциплинарной власти и нацелены на производство и воспроизводство властных практик в современном обществе.

Используя методику дискурсивного анализа и хронологические рамки, предложенные М. Фуко, мы проследили динамику изменения образовательных практик (от Античности до Современной эпистемы). Используя методы «археологии» и «генеалогии», мы выявили общие тенденции образовательной системы в Западной Европе и России. Система гуманитарного образования и новые гуманитарные науки участвуют в создании дисциплинарного пространства и времени. Эти идеи М. Фуко непосредственным образом затрагивают проблему гуманистической перспективы современного образования. Следуя тезису дегуманизации в философствовании, М. Фуко не рассматривал субъективные аспекты процесса педагогики и образования, в частности в рамках системы взаимоотношений преподаватель — студент, которые, по сути дела, позволяют «разрушить» «системный мир» образовательного процесса. Роль и статус преподавателя дихотомичны: с одной стороны, он непосредственно участвует в производстве новых типов власти, с другой стороны, несет личностную ответственность за результаты этого процесса.

То есть, вопрос в том, в какой мере мы, находясь внутри системы образования, разрабатывая новые теории, развивая и транслируя знания, участвуем в формировании новой власти, которая все больше «захватывает» общество. Осознаем ли мы свою ответственность в этом процессе? Это, может быть, главный вопрос, который должен задать себе интеллектуал, «производящий» гуманитарное знание.

В заключении формулируются основные итоги исследования, намечаются направления дальнейшей работы над темой.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

1. Кириллов П. Е. Социокультурный дискурс Мишеля Фуко // Труды университета «Дубна»: Гуманитарные и общественные науки: Сб. статей / Под. ред. Н. Г. Багдасарьян. - Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2003 - Вып. 2. - С. 28 - 38.

2. Кириллов П. Е. Интеллектуальные истоки французского структурализма // Труды университета «Дубна»: Гуманитарные и общественные науки: Сб. статей. / Под. ред. Н. Г. Багдасарьян. - Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2004,- Вып. 3. - С. 81 - 91.

3. Кириллов П. Е. Ответственность интеллектуала: политическая позиция М.Фуко // Труды университета «Дубна»: Гуманитарные и общественные науки: Сб. статей / Под. ред. Н. Г. Багдасарьян. - Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2005.- Вып. 4. - С. 35 -65.

4. Кириллов П. Е. Образовательные практики в контексте дискурса М. Фуко // Известия Волгоградского Государственного Технического Университета: Серия «Проблемы социально - гуманитарного знания». -2005. - Вып. 2. - № 6. - С. 21 - 27.

Подписано к печати Мт Заказ № Ф Объем 1.0 п.л. Тираж 100 Типография МГ1У им. Н Э Баумана

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кириллов, Павел Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Дискурс М. Фуко как метод социально - философского анализа

1.1. Понятие дискурса в философском анализе М. Фуко.

1.2. Трансформация дискурсивных практик.

Глава 2. Концепция «дисциплинарной» власти в теории М. Фуко

2.1. Концепция власти в западноевропейской традиции.

2.2. Механизм функционирования понятия власти в теории М. Фуко.

Глава 3. Образовательные практики в концепции М. Фуко

3.1. «Воля к истине»: генезис гуманитарного и социального знания.

3.2. Современное знание и образование в философии М. Фуко.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Кириллов, Павел Евгеньевич

Актуальность темы исследования. В современной философии проблема дискурса является одной из актуальных тем для дискуссий. Изучение дискурса как новой категории научного анализа началось в начале XX века. Истоки представления о дискурсе содержатся в лингвистических теориях, но постепенно дискурс становится центральным объектом философского мышления в эпоху модерна, и, что очень важно, сохраняет свое значение в постмодерне. Практически ни одна из современных работ по философии не обходится без обращения к понятию «дискурса».

Работы по анализу дискурса, появившиеся в 60 - е гг. XX века, в первую очередь, во Франции, затрагивают все общие проблемы социально -философского знания. Философская рефлексия по поводу дискурса выходит на уровень метаязыка и тем самым позволяет смоделировать новый методологический аппарат, применимый в постмодернистской философии.

Значение дискурса в постмодернистской логике анализа амбивалентно: с одной стороны он выступает как аналитическая единица, как самостоятельная проблема современной философии со своим «генеалогическим» и историческим опытом, с другой стороны сам дискурс является инструментом методологического подхода практически в любой сфере современного социально - гуманитарного знания.

Особенность данной темы заключена в том, что предлагается исследование дискурса М. Фуко, как методологического аппарата современного философского знания, на примере таких категорий, как власть и знание. В работе мы рассмотрим возможность применения методов дискурсивного анализа («генеалогия», «археология», «архив» и др.) для изучения социальных институтов и процессов.

В творческом наследии М. Фуко понятие дискурса занимает исключительное положение. Почти все работы французского философа основаны на «генеалогическом опыте» дискурса. История безумия, рождение медицины, сексуальный опыт, литературные проблемы авторства, истинность - всё пронизано и опосредованно теорией дискурса. Развитие и изменение всех «слов и вещей» подчинено законам дискурса. В ряде работ («Порядок дискурса», «Воля к знанию», «Археология знания»), М. Фуко анализирует дискурс, развивает собственную теорию его значения и влияния на социальные институты и процессы. Вряд ли можно считать, что М. Фуко явился основателем нового парадигмального направления в философии, но его влияние на развитие постструктурализма и разработку новых философских идей и сюжетов, на анализ и теорию дискурса в постмодернизме и неклассической философии в целом, является исключительным и важным.

М. Фуко был автором многочисленных философских трактатов, статей, критических очерков. Его богатое творчество вызвало (и вызывает) вопросы, дискуссии, критику, и произвело, в свою очередь, новый дискурс. Французский философ в своих работах заставил читателя осмысливать «слова и вещи» иначе, чем прежде. Он предложил, по сути, новую трактовку европейской истории и истории социальных институтов и знания. М. Фуко перевернул привычные представления и условности. Он исследовал тайну власти и порядок существования современного дисциплинарного общества. Влияние идей М. Фуко можно проследить в философии, социологии, поэтике, теории литературы и других дисциплинах современного социального и гуманитарного знания. Целая плеяда известных западных интеллектуалов (Роберт Кастел, Стенли Коэн, Жак Донзело, Ян Хаккинг, Пол Рабинов и др.) работают в традициях, предложенных М. Фуко. Его жизнь и творчество долго еще будут служить вызовом для других.

Основной темой философских работ М. Фуко явилось изучение маргинальных, отклоняющихся от общего внимания философов, проблем.

Самые известные работы М. Фуко: «Безумие и неразумие: история безумия и классический век» (1961), «Генезис и структура антропологии Канта» (1961), «Рождение клиники: археология взгляда медика» (1963), «Слова и вещи: археология гуманитарных наук» (1966), «Археология знания» (1969), Что такое автор?» (1970), «Ницше, генеалогия, история» (1971), «Это не трубка» (1973), «Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы» (1975), «Жизнь подлых людей» (1977), «Что такое Просвещение?» (1983), «История сексуальности» (1984) и др.

Эти работы посвящены пересмотру и критике (точнее, как сказал бы сам М. Фуко, генеалогии и археологии) базисных понятий современной европейской цивилизации (наука, язык, мышление, сексуальность и т.д.). В ходе написания этих работ М. Фуко пришел к выводу об определенном, даже скорее исключительном влиянии власти на все сферы общества, на отношения между различными группами, индивидами и социальными системами. Он исследовал природу и генезис социума и обозначил, при каких условиях формируется новое общество и человек, что кардинально изменило общественные связи и отношения в «Классическую эпоху» (XVI -XVIII вв.).

Интерес к творчеству известного французского мыслителя обусловлен рядом актуальных проблем современного знания:

3) Проблема политической и властной ситуации в современном мире. Насколько адекватно отвечают своим требованиям современные политические режимы? Почему было возможно возникновение «дисциплинарного» общества, каким образом «производится» власть, какую роль играют на современной политической арене интеллектуалы?

Это далеко не все вопросы, которые вызывают профессиональный интерес у интеллектуалов (историков, философов, лингвистов, политиков и т.д.). Значение наследия творчества французского мыслителя, безусловно, выходит за рамки одной научной дисциплины (например, истории или философии). Философская деятельность М. Фуко, по всей видимости, также не принадлежит к строго определенному направлению или научной парадигме. Творческое наследие М. Фуко эклектично, и это вызывает особые трудности в интерпретации его творчества, однако позволяет расширить наши границы познания.

М. Фуко исследует такие области, которые стали вызывать интерес у профессиональных историков только с появлением и развитием знаменитой французской школы «Анналов» (М. Блок, J1. Февр, Ф. Бродель, Ж. Jle Гофф) изучающей историю ментальное™, социального «окружения» и повседневности в средневековом обществе. Как и последователи школы

Анналов», М. Фуко, главным образом, обращал свои исследования не к политической или социальной истории западноевропейского общества, а к второстепенным, с точки зрения классического историка, проблемам. Это изучение безумия, тюрьмы, «рождение» медицинской клиники или гуманитарного образования.

В своих работах М. Фуко часто использовал забытые или маргинальные источники. Например, тексты медицинских трактатов или архивные письма, расписание тюремного дня или старые педагогические рекомендации и т.д. «Именно в этой исторической навозной куче роется Фуко, охотясь за основами нашего сознания среди руин старых моделей мышления и форм познания, социальной практики, властных отношений и социальных институтов».1 Но М. Фуко исследует эти явления не как историк, точнее, не как обычно это делают историки, а как философ.

Изучение проблемы дискурса также актуально для современного социального и гуманитарного знания. Нет научной дисциплины, где исследователи не занимались бы проблемой генезиса, функционирования, детерминации дискурса. М. Фуко построил оригинальную, хотя не бесспорную концепцию существования дискурсов и их влияния на развитие западноевропейской цивилизации XVII -XX вв.

1 Свен - Оке J1. Мишель Фуко и история истины // Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. - СПб.: «Нотабене», 1992. - С. 346. для разработки различных типов политических технологий: изучения и создания идеологических компонент, политического «языка», закономерности стратегий и высказываний, внутренних трансформаций и т.п.

Политизированность М. Фуко, его способ мышления, философские тексты, биография, - это и есть личностная и глубоко разработанная самим философом оценка современности и прошлого. Мы можем не соглашаться с его тезисами или концепциями, но после прочтения М. Фуко, наши мысли и знания об обществе, о власти, об истории будут сильно изменены.

Степень разработанности проблемы. Критический и концептуальный анализ творческого наследия французского мыслителя достаточно широко представлен в работах как российских, так и зарубежных интеллектуалов. Большая часть библиографического анализа теорий М. Фуко представлена западными исследователями.

Зарубежная социальная и политическая мысль уже при жизни М. Фуко причислила его к классикам обществознания. В 1990-х гг. Ф. Досс публикует «Историю структурализма», Б. Сишер «Пятьдесят лет французской философии», В. Декомб «Современную французскую философию». Эти работы не посвящены специально творчеству М. Фуко, но большая часть текста отведена знаменитому писателю и мыслителю. 2

Фуко М. Использование удовольствий. - СПб.: Академический проект, 2004.-С. 14.

В библиографических исследованиях и критических работах, посвященных М. Фуко можно выделить два направления:

1) - зарубежная критика.*

2) - российская (советская) критика.

Большая часть зарубежной критики, посвященной М. Фуко, принадлежит французским исследователям. Это известные и популярные в интеллектуальных кругах французские авторы: Ж. Кангилем, М. Бланшо, Ж. Делез, Д. Эрибон, А. Гидес, А. Кремер-Мариетти, С. Лебон, М. Дюфренн и др., которые продолжали и развивали теоретические идеи М. Фуко. Ряд философов: Ю. Хабермас, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье и др., критиковали позиции М. Фуко, не соглашаясь с предложенной концепцией современного «дисциплинарного» общества.

В отечественной литературе на данный момент можно выделить два этапа в осмыслении творчества М. Фуко. Первый этап - это 60 - 80 гг. XX века, когда творчество М. Фуко рассматривалось с позиций марксизма и, соответственно, в рамках критики буржуазных философских течений и идей. В 70 - е годы XX века объектом отечественной критики оказывается ряд философских направлений, в том числе и структурализм, в рамках которого рассматривались некоторые идеи М. Фуко. Если французская критика М. Фуко - по сути, рефлексия коллег «по цеху» о принадлежности к постструктурализму или постмодернизму, политической ангажированности или борьбе против власти, то англо - американская критика это изучение главным образом, механизмов научного исследования, социологических теорий, политологических концепций.

Второй этап - 90 гг. XX в. - начало XXI века - это всплеск интереса в России к творчеству М. Фуко: переводятся основные работы французского мыслителя, проводятся семинары, издаются подборки его выступлений и интервью западным СМИ, сборники статей, посвященные М. Фуко.* В этот период можно выделить основных исследователей творчества М. Фуко: В. П. Визгин, 3. А Сокулер, В. М. Розин, С. В. Табачникова, И. П. Ильин и др. Их работы содержали, главным образом, общий анализ творческого наследия М. Фуко.

Работы, посвященные творческому наследию М. Фуко можно сгруппировать по следующим проблемным направлениям:

1) Проблема изучения и функционировать дискурса, как методики философского анализа.

Главная задача исследователя - показать основные этапы развития структурализма и его влияние на развитие социального и гуманитарного знания в Западной Европе второй половины XX века.

Отдельная глава монографии Н. С. Автономовой посвящена творчеству М. Фуко. Автор делает особый упор на методологической теории французского мыслителя. Анализируя вначале историко-хронологические рамки исследования М. Фуко (основные эпохи или эпистемы), Н.С. Автономова использует понятия «дискурсивные формации» и «дискурсивное высказывание», определяя их истоки и взаимосвязи. «Если законы лингвистической фразы или логического предложения определяются извне -языком или дедуктивным ансамблем, то законы высказывания определяет сама дискурсивная формация, к которой она непосредственно принадлежит, и которая вовсе не выступает по отношению к нему в качестве внешнего принципа».3

В главе «Самокритика структурализма» Н. С. Автономова исследует взгляды представителей постструктурализма (Жак Деррида, Юлия Кристева), и обозначает основные причины кризиса структурализма. В этой главе Н.С. Автономова исследует проблему принадлежности М. Фуко к представителям второго поколения в структурализме. Обращение к исследованиям структурализма важно с методологической точки зрения; какие методы и теории М. Фуко использовал из структуралистского «арсенала».

В 70 - ых гг. XX века Н. С. Автономова публикует две статьи, непосредственно посвященные М. Фуко: «Концепция «археологии знания»» (Вопросы философии. 1972. № 10), и «От «археологии знания» к «генеалогии власти»» (Вопросы философии. 1978. № 2).

В первой статье Н.С. Автономова анализирует первый этап творчества М. Фуко: его теорию «археологического поля» и археологии как

3 Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). -М.: Наука, 1977. - С. 69. исторического подхода или методики к изучению истории идей в западноевропейской цивилизации. «М. Фуко стремится показать, каким образом и те и другие мнения имеют условиями своей возможности определенную конфигурацию «археологического поля». Эти скрытые структуры сознания, обуславливающие существование отдельных идей, он называет «эпистемами» и делает их предметом рассмотрения и анализа».4

Статья «От «археологии знания» к «генеалогии власти»» посвящена проблеме власти и её истоков в творчестве М. Фуко. ««Генеалогия власти» -это понятие, по - видимому, является прямой реминисценцией из «Генеалогии морали» Ницше. Отношение власти, как и мораль, - это сфера практическая, и потому ни эпистемология, ни археология не способны вскрыть эти отношения: здесь, по мнению Фуко, правомерны лишь поиски как бы «генетических следов власти»».5

Ю. Хабермас рассматривал идею дискурсивного анализа М. Фуко как возможность создания нового типа знания: «Фуко хочет .оставить позади характерное для модерна актуальное, современное сознание времени». 6 Однако возможность объяснить генезис знания на примере движения дискурсивных формаций, по мнению Ю. Хабермаса, «разлагается в бессубъективной воле власти».7

Ж. Делез исследовал дискурсивный анализ М. Фуко в философском контексте появления человека, знания, методов.

2) Проблема соотношения властных и речевых практик в дискурсе. Исследованием речевых и властных практик занимались: Т. А. Клименкова, С. Н. Некрасов, Ж.-Ж. Куртин, Ю. Кристева и др.

4 Автономова Н. С. Концепция «археологического знания» // Вопросы философии.- 1972.-№ 10.-С. 143.

5 Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» //Вопросы философии.-1978.-№2. -С. 145.

6 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне - М.: Весь Мир, 2003. - С. 259.

7 Указ. соч. - С. 263.

Проблему анализа языка власти как дискурса рассматривала в отдельной главе Т.А. Клименкова в своей книге, посвященной развитию структуралистских идей в основных направлениях и парадигмах западной * мысли. Рассмотрев основные теоретические построения М. Фуко о методе, истории психической болезни, «рождении» тюрьмы, она пришла к выводу, что язык дискурса власти и способ производства и функционирования механизмов власти важнее самой власти, так как это может позволить «проникать» на все уровни отношений господства - подчинения. Причем функционирование дискурса как механизма осуществления власти является определяющим: «. на каждом из рассмотренных исторических этапов тип и характер применяемых социальных техник изоляции оказывался важнее, чем собственные достижения медицины, что именно эти техники обеспечивали возможность вписывать безумие в общий порядок культурного и о исторического функционирования». Причем, только на уровне языковых процедур делаются заметными правила особого режима функционировании речи. По сути, изменение режима власти - это вначале скрытое изменение языка власти.

В отечественной критике проблему взаимоотношения дискурса и власти впервые обозначил в своей статье С. Н. Некрасов «К критике теорий «дискурсии власти» и «власти дискурсии». Он рассмотрел взаимоотношения дискурса и власти через языковую теорию. Большую часть статьи автор посвятил теоретическим идеям Р. Барта и М. Фуко о дискурсе власти. Главная идея автора статьи в том, что он попытался синтезировать концепции определения дискурса и функции власти в динамике структуральных идей и перехода к теоретическим идеям постструктурализма. Переход был вызван, в первую очередь, обращением философов к конкретным исследованиям и действиям. «Р. Барт и М. Фуко

Клименкова Т. А. Дискурсивный анализ языка власти. М.Фуко // От феномена к структуре. - М.: Наука, 1984. - С. 22.

8 Указ. co4.-C.27. полагали, что подлинной задачей интеллигенции является изнурительная борьба с «различными типами власти» (но не с властью как таковой), поскольку «власть в историческом измерении вечна» и представляет собой «паразитическое образование внутри транссоциального организма»».9 Однако М. Фуко, по мнению С. Н. Некрасова, свел все функции социальной борьбы интеллектуала лишь к изучению и описанию языка власти, языка, вызывающего чувство вины.* В результате своих исследований М. Фуко предложил заменить классовую борьбу сопротивлением «маргиналов стратегиям господства», выраженным в отношениях «власть - знание».

Ж.-Ж. Куртин исследовал проблему высказывания в порядке дискурса. Он исследовал природу взаимодействия субъекта и дискурса и выявил следующие особенности: «1) уровень высказывания - акта, производимого субъектом .в конкретной ситуации; 2) уровень высказывания - результата, когда подчинение субъекта проявляется в вертикальном, слоистом и ступенчатом пространстве.».10 Т.о., дискурс выступает как независимый «игрок» в отношениях субъект - высказывание. 3) Проблема дискурса сексуальности.

Проблему взаимодействия дискурса сексуальности и властных практик в современном обществе исследовал Рыклин М. В статье «Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко» автор анализирует процесс развития семьи и влияния «микрофизики» власти на сексуальные отношения в обществе.*

Изучению сексуального поведения и тендерных отношений посвящена статья А. Тёмкиной. Теоретической основой эмпирических исследований

9 Некрасов С. Н. К критике теорий «дискурсии власти» и «власти дискурсии» // Вопросы философии. - 1987.-№ 9. - С. 142.

Говорить - значит подчинять, полагал Р. Барт.

10 Куртин Ж.-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. - М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 99.

Рыклин М. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза М.Фуко //Логос. - 1994.-№ 5.-С.35. отечественного исследователя послужила концепция М. Фуко о генезисе дискурса. «Сексуальность, интерпретируемая в духе Фуко, становится «рационализированной».».11 Тендерные отношения находятся «во власти» дискурса сексуальности.

4) Проблема влияния идей структурализма и постструктурализма на концепции М. Фуко.

Другие исследователи (Сахарова Т. А., Николова М. И., Грецкий М. Н., Подорога В. А., Ритцер Дж., Эрибон Д. и др.), главным образом, занимались проблемами принадлежности М. Фуко к структурализму и постструктурализму и его политологическим концепциям.

Наиболее полная библиография для того времени по вопросам структурализма представлена в работе Сахаровой Т. А. «От философии существования к структурализму. (Критические очерки современных течений буржуазной французской философии)». Основная цель работы изучение определенного этапа в развитии западной философии зарождения» структурализма, и обозначение различий и взаимосвязей между структурализмом и другими философскими классическими и неклассическими теориями. Центральной проблемой структуралистского анализа выступает проблема существования «человека». «Причину этой будущей гибели понятия человека Фуко видит в самом структурализме, задача которого, с его точки зрения, состоит в очищении старого эмпирического разума путем создания формального языка и новой критики

12 чистого разума, исходя из новых априорных форм математики».

Николова М. И. продолжает анализировать идеи «смерти» человека в структурализме, объясняя его «смерть» в новых формах знания,

11 Тёмкина А. К вопросу о женском удовольствии: сексуальность и идентичность // Мишель Фуко и Россия: Сб. статей. - СПб.; М.: Европейский университет в Санкт - Петербурге: Летний сад, 2001. - С. 318.

12 Сахарова Т. А. От философии существования к структурализму (Критические очерки современных течений буржуазной французской философии).- М.: Наука, 1974. - С. 256. разработанных М. Фуко. «Рассматривая культурное прошлое Запада, М. Фуко стремится понять значение, которое современное сознание придает гуманитарным наукам. Включая человека при помощи биологии, политической экономии и лингвистики в структуры, определяющие его извне, современная культура уничтожает целостность человека; последний распадается на ряд частных сфер и определений».13

Основоположник критических работ по проблемам структурализма М. Н. Грецкий считает главной заслугой М. Фуко в истории развития структурных методов, акцент на бессознательном. «М. Фуко. выдвинул концепцию так называемой «археологии знания» - специальной науки, вскрывающей бессознательные схемы, лежащие в основе различных отраслей человеческих знаний в различные эпохи».14

Более детальный анализ темы борьбы за власть в творчестве М. Фуко провел В. А. Подорога. Он заявил, что: «археология власти - познания, которую создаёт Фуко, представляет собой частную, локальную науку, то есть является такой исторической наукой, которая не предписывает способ существования своему объекту: не она ему, а он ей устанавливает принципы, необходимые условия и правила собственного описания».15 Отсюда дуализм противостояния ученого внешним формам власти и внутренним. В первом варианте (макрологическом) - это борьба против «управления индивидуализацией», когда интеллектуал - «мишень власти». И второй вариант (микрологический) - борьба против «привилегий познания», когда ученый производит власть через систему языка, текста, традиций.

Николова М. И. Основные черты философии французского структурализма. -М.: ИНИОН, 1975.-С. 155.

14 Грецкий М. Н. Французский структурализм. - М.: Знание, 1971- С. 23.

15 Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. - М.: Наука, 1989.-С. 205.

Практически все современные философы в своем творчестве не обходятся без ссылок на М. Фуко. Его творчество вызывает до сих пор критические замечания, споры и дискуссии.*

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы -выявление социально-философского дискурса М. Фуко как методологического аппарата философского анализа.

Задачи, решаемые в ходе исследования:

- проведения анализа дискурса как социально - философского феномена и категории философского знания;

- рассмотрения основных методологических теорий воспроизводства дискурса;

- обозначения основных проблем функционирования и трансформации дискурса в контексте творчества М. Фуко;

- выявления динамики дискурса власти в концепции М. Фуко, взятой в социально-культурном и историческом ракурсе;

- выявления генезиса дискурса власти в контексте классической и неклассической традицией рассмотрения власти;

- анализ методологических теорий М. Фуко: возможность использования «археологии», «генеалогии», «архива» в современном социально -гуманитарном знании;

О критических дискуссиях современных философов более подробно в разделе «2.1 Ретроспективный анализ дискурса о власти». осуществления анализа концепции власти - знания: рассмотрения дискурса образования и этапов формирования социального и гуманитарного знания (от Античности до наших дней).

Объектом исследования является дискурс М. Фуко как методологический аппарат современного философского знания.

Предметом исследования является обозначение и исследование возможности использования методов дискурсивного анализа в изучении современных институтов власти и знания.

Методологическая и теоретическая основы диссертации. Методологической базой данного исследования является междисциплинарный подход, определяемый выбором предмета анализа. Он включает в себя такие более конкретные методы как:

- текстологический анализ работ М. Фуко в рамках герменевтической традиции;

- методы экстраполяции и ретрополяции, с помощью которых, возможно провести анализ развития или изучения различных социальных институтов.

- общелогические методы, используемые в теоретических исследованиях.

Теоретической базой работы явились основные работы М. Фуко, его критиков и оппонентов (например, Ю. Хабермаса, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, Ж. Делез и др.), статьи, монографии, и другие научные работы российских и зарубежных авторов (Н. С. Автономовой, И. П. Ильина, В. А. Подорога, Дж. Ритцера, 3. А. Сокулера., и др.).

Объем и структура работы определены в соответствии с выбором темы и предмета исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов"

Заключение

Проблема дискурса в современной социальной философии является одной из актуальных и спорных. Особенностью изучения проблематики дискурсивного анализа является то, что дискурс обладает полинаучным значением: к этому понятию обращаются практически во всех социальных и гуманитарных дисциплинах, причем выход на междисциплинарное пространство позволяет использовать методологию и интерпретацию дискурса в новых значениях. Однако это неизбежно ведет к появлению самых разнообразных трактовок смысла этого понятия.

Проведенный автором диссертационного исследования анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Обращение М. Фуко к дискурсу как к особой форме герменевтической кодировки современной цивилизации вызвано попыткой решить ряд методологических и философских проблем. Французского ученого всегда интересовала природа и возможность функционирования и существования Западноевропейской цивилизации. Однако М. Фуко «отказался» от традиционного изучения социальных, экономических, политических и т.п. сфер социума. В своих трудах он исследовал маргинальные стороны жизни общества: безумие, тюрьма, клиническая медицина и т.п. Другой центральной темой его исследований была проблема существования власти как особого социально - политического и философского феномена. Тема власти и маргинальное™ были тесно переплетены. М. Фуко видел властные и дисциплинарные практики как явления, «пронизывающие» все уровни социума.

В основе философских рассуждений М. Фуко лежала проблема дискурса как способа объяснения и поиска истины. В современной науке понятие дискурса определяется в зависимости от контекста и дисциплины. Теория дискурса сегодня конституируется в качестве одного из важнейших направлений постмодернизма, методология которого оформляется на пересечении собственно постмодернистской философии языка, семиотики, лингвистики в современных её версиях (включая структурную и психолингвистику), социологии знания и когнитивной антропологии.

Философское наследие французского философа эклектично. Понятие «дискурс» используется в разнообразных интерпретациях, в зависимости от контекста высказывания. Однако можно выявить, что понятие «дискурс» в основном представляется своеобразным инструментом познания, направленного на «археологию» и «генеалогию» западноевропейской культуры. М. Фуко интересует не внешние проявления дискурса (явно «высказанное»), а, наоборот, поиск в дискурсе тех значений, которые остаются невысказанными, «за фасадом уже сказанного». Использование теории дискурса как метода философского анализа позволило М. Фуко «отойти» от структуралистских представлений о субъективности. Он отказался от традиционного принципа структуралистского описания в контексте бинарных оппозиций и предложил использовать терминологию и герменевтику дискурса (разрывы, повторяемость, комментарии и т.п.) в философском анализе новых правил и «полей» поиска истины.

Однако дискурс выступает в творчестве М. Фуко и как самостоятельная категория в философском анализе. Функционирование и производство дискурса связано с комплексом проблем: взаимоотношениями субъекта и объекта в дискурсе, проблемой высказывания и идеологической зависимости от власти, неясностью топологических и исторических границ дискурса, порядками исключения и истинности внутри дискурса. Используя дискурсивный анализ в трактовке эпистем, М. Фуко, предложил новые методы изучения истории: генеалогия, археология и архив. Эти методы позволяли использовать теорию дискурсивного анализа, применяя его к историческому опыту. Т.о., М. Фуко смог перенести методологию философского знания на историческое «поле» исследования. Однако при использовании методов дискурсивного анализа необходимо учитывать неизбежность трансформации дискурса.

М. Фуко вывил, что трансформация дискурсов подчинена определенным закономерностям, однако внутри дискурсивных формаций возможны «разрывы», «серии случайностей» и т.п. изменения, которые позволяют «эволюционировать» дискурсам. Согласно гипотезе «нарастания» дискурсов, методы, которые используются для изучения дискурсивных формаций (архив и т.п.) создают новые дискурсивные практики. Они развиваются по определенным закономерностям, однако внутри них могут происходить «разрывы».

На наш взгляд, дискурсивный анализ может применяться в исследовании сценариев развития будущего и попытками объяснить прошлое. Методы экстраполяции и ретрополяции, используемые в контексте дискурсивного анализа, позволят выявить особенности формирования дискурсов и возможности их интерпретации.

Т.о., дискурс, на наш взгляд, выступает в амбивалентном значении:

- как инновационный способ методологического постижения различных феноменов европейской цивилизации (сексуальность, безумие, власть, образование, научное знание и т.д.), обладающий спецификой, связанной с трансформацией и историческими изменениями. как самостоятельная единица социально - философского анализа, которая, благодаря специфической природе и проблемным «полям», обладает возможностью герменевтического поиска в кросскультурных и междисциплинарных исследованиях.

2. Основным «полем» научного исследования дискурсивных практик в творчестве М. Фуко были дискурсы, связанные с производством и функционированием власти. Проблема философского анализа власти была вызвана, с одной стороны, попыткой интеллектуального обоснования феномена власти, с другой стороны, рефлексией политико-практического опыта М. Фуко.

Властные дискурсы, зародившиеся в Античности (как первые опыты социально - философского анализа), прошли в своём развитии ряд поворотных пунктов, разрывов, отступлений, представленных творчеством таких мыслителей, как Ф. Аквинский, Н. Макиавелли, Ж. Боден и др., и создали особую парадигму классических представлений о власти. С конца XIX века (пограничная фигура - Ф. Ницше) формируется структура неклассической парадигмы властных дискурсов, представленная именами известных философов: Ж. Делез, П. Бурдье, Ж. Бодрийар и др. Хотя М. Фуко разрабатывал свои теории в рамках неклассической парадигмы, однако ряд мыслителей предшествующей интеллектуальной эпохи (И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Ницше и др.) оказали на творчество французского мыслителя огромное влияние.

Анализируя исторические эпистемы, М. Фуко обращался к опыту механизма функционирования властных практик. По мнению М. Фуко, «Современную эпистему» можно охарактеризовать как господство дисциплинарной власти. Власти, которая обезличена, не имеет явного центра и находится на всех уровнях социума. Однако природа тотального господства «всепронизывающей» власти находится, по мнению М. Фуко, в Классической эпистеме, где произошли ряд изменений, которые привели к складыванию современной формы власти. Используя методику дискурсивного анализа, М. Фуко рассматривал различные формы и механизмы дисциплинарных практик. На примере архитектурных моделей (Паноптикум) М. Фуко показал формирование власти, основанной на рационализме и тотальном контроле. Т.о., М. Фуко первым предложил использовать дискурсивный анализ в изучении механизмов дисциплинарной власти и проблем современного информационного общества.

Методики дискурсивного анализа, на наш взгляд, могут использоваться в исследовании разнообразных политических феноменов: идеология, политический язык, управление и т.п. Сценарии развития дискурсов могут применяться в анализе и построения моделей развития различных социальных процессов.

3. Метод дискурсивного анализа М. Фуко использовал в изучении проблем генезиса и функционирования современных образовательных практик. Он утверждал, что все властные дискурсы стремятся к «истине». Отсюда большая роль и значение знания как особой формы и практики, которая создала особый треугольник отношений: власть - истина - знание. Наука, как и другие формы современной цивилизации, по мнению М. Фуко, постоянно изменяется. Значение научных дисциплин зависит от соотношения или включенности в производство власти. Возникшие в Современной эпистеме новые науки: (этнология, психология, социология и т.п.) — по своей сути новый тип дискурсов, контролирующих общество и индивида. Создание нового типа дискурса, основанного на «воле» власти к истине, потребовало от гуманитарных и социальных наук особой методики существования, методики, которая «растворяла» человека в многочисленных интерпретациях.

Большую роль в производстве современного знания (а значит и власти) играют, по мнению М. Фуко, образовательные практики. Вся система образования построена по принципу максимальной рационализации и проникновения власти на все уровни человеческих отношений. Образовательные практики выполняют репрессивную роль в обществе через контроль за дисциплиной, включение системы наказания и экзаменов в процесс обучения.

Главная задача современного гуманитарного знания - контролировать, подчинять, помогать управлять обществом с помощью обезличенных систем.

Особенности формирования и будущее социально - гуманитарного знания возможно проследить и исследовать, используя методику дискурсивного анализа.

4. Господство «дисциплинарной» власти должно, по мнению М. Фуко, вызвать ответную реакцию интеллектуала, которая проявляется в формах политической и социальной ангажированности. Интеллектуал в современном обществе занимает ряд ключевых позиций в различных сферах, где его влияние, а значит и ответственность (обязательства) достаточно значимы. Место «господства» интеллектуала - социальная, научная, политическая, этическая, педагогическая сфера.

Ответственность интеллектуала определяется не только разработкой и контролем новых научных данных, но и производством и распространением знания и образования. Интеллектуал находится в амбивалентном состоянии: он находится внутри процесса производства власти, однако его задача -сопротивляться установлению тотального господства «дисциплинарных» практик в современном обществе.

Т.о., мы выявили, что дискурс в современном социально -философском знании обладает амбивалентной структурой и особенностью методологического аппарата:

- феномен дискурса как явления в системе современного знания, техника и порядок дискурса позволяет обозначить вектор поиска истины;

- возможность экстраполяции методов дискурсивного анализа на социально - экономические и культурные феномены социума. С помощью методологического аппарата, разработанного М. Фуко, мы можем исследовать различные явления и события.

Практики дискурса - специфические для науки способы подхода к изложению и выражению знаний о своем объекте. Согласно М. Фуко, каждый объект и субъект познания зависит от дискурса и практики дискурса, а через посредство этого - и от социальной действительности с её потоком властных отношений, ограничивающих и обуславливающих ход дискурса. Мы все находимся «в плену» дискурса, вечно ускользающего от нашего Ego. «Дискурс - это не жизнь: его время - это не ваше время; в нем вы не примиритесь со смертью; вполне возможно, что тяжестью всего того, что вы наговорили, вы убили Бога; но не думайте, что из всего того, что говорите, вы создадите человека, который будет жить дольше, чем Он».155

155 Фуко М. Археология знания. - Киев: Ника - Центр, 1996. - С. 207.

Список научной литературыКириллов, Павел Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). - М.: Наука, 1977. - 269 с.

2. Автономова Н. С. Концепция «археологического знания» // Вопросы философии. 1972. - № 10. - С. 116 - 132.

3. Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» //Вопросы философии.-1978-№ 2. -С. 145-153.

4. Автономова Н. С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. - С. 120- 133.

5. Автономова Н. С. История как археология знания в концепции Мишеля Фуко // Современная структуралистская идеология: генезис политологических концепций. М.: ИФАН, 1984. - С. 30 - 48.

6. Автономова Н. С. Концепция человека у позднего М. Фуко

7. Современный человек: цели, ценности, идеалы. М.: ИНИОН, 1988. - С. 34 -48.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1992608 с.

9. Арон Р. Введение в философию истории // Избранное: введение в философию истории. М., СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 102 - 160.

10. Под. ред. Н. Г. Багдасарьян. Дубна: Международный университетприроды, общества и человека «Дубна», 2003- Вып. 2. С. 3 - 18.

11. Барт Р. Вступительная лекция на кафедре литературной семиотики.

12. Современная структуралистская идеология (Генезис политологическихконцепций). М.: Прогресс, 1984. - С. 42 - 78.

13. ХЪ.Барт Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1989. - 280 с.

14. Бауман 3. Власть без места, место без власти // Социологический журнал.- 1998.-№3-4.-С. 48-60.

15. Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 90 с.

16. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. - 230 с.

17. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования.- 1988. -№ 5. С. 46-59.

18. Виндельбанд В. История новой философии и ее связи с общей культурой и отдельными науками М.: ТЕРРА, 2000. - 640 с.

19. Витгенштейн Л. Культура и ценность. М.: Гнозис, 1994. - 276 с.

20. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Прогресс, 1981.- 180 с.

21. Гафанова Ю. В. Маргинальный опыт М.Фуко // Studia culturae. Вып 3-СПб., 2002.-С. 163- 178.

22. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 230 с.

23. Грецкий М. Н. Французский структурализм. М.: Знание, 1971.- 48 с.

24. Гулыга А. В. Гегель. М.: Соратник, 1994. - 270 с.

25. Гуревич А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников (Exempla XIII века). М.: Искусство, 1989. - 366 с.30Давыдов Ю. Н. Социальная философия Франкфуртской школы. М.: Наука, 1978.-260 с.

26. Делез Ж. Фуко. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 172 с.

27. Делез Ж. Ницше. СПб.: Алетейя, 2001. - 102 с.

28. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Прогресс, 1976- 120 с.

29. Ильин И.П. Постструктуралим. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-250 с.

30. Ильин И.П. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1997 160 с.

31. Ъв.Канке В.А.Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. - 320 с.

32. Ъ1.Капитонов Э.А. История и теория социологии. Учебное пособие для вузов. М.: Издательство ПРИОР, 2000. - 368 с.

33. Кастель Р. «Проблематизация» как способ прочтения истории // Мишель Фуко и Россия: Сб. статей. СПб.: Европейский университет в Санкт -Петербурге: Летний сад, 2001. - С. 10-33.

34. Кастель Р. Мишель Фуко и социология: к «истории настоящего» // Мишель Фуко и Россия: Сб. статей. СПб.: Европейский университет в Санкт Петербурге: Летний сад, 2001. - С. 33 - 46.

35. Кириллов П. Е. Социокультурный дискурс Мишеля Фуко // Труды университета «Дубна»: Гуманитарные и общественные науки: Сб. статей.

36. Кириллов П. Е. Образовательные практики в контексте дискурса М. Фуко // Известия Волгоградского Государственного Технического Университета: Серия «Проблемы социально гуманитарного знания». - 2005. - Вып. 2. - № 6.-С. 21 -27.

37. АА.Клименкова Т. А. Дискурсивный анализ языка власти. М.Фуко // От феномена к структуре. М.: Наука, 1984. - С. 21- 50.

38. АЪ.Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1970. - 318 с.

39. Курбатов В. И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций: Учебное пособие. Ростов - на - Дону: «Феникс», 2001. - 416 с.

40. Куртин Ж.-Ж. Шапка Клементиса (заметки о памяти и забвении в политическом дискурсе) // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. - С. 95 - 105.

41. Кынчев Р. Концепция власти М.Фуко и «новые философы» // Современная структуралистская идеология (генезис политологических концепций). М.: АН СССР, 1984. -С. 12- 86.49Люшер А. Французское общество времен Филиппа Августа. СПб.: Евразия, 1999.-290 с.

42. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: Прогресс, 2003. - 348 с.51 .Макиавелли Н. Государь. Минск: Харвест, 2003- 704 с.

43. МаритенЖ. Человек и Государство. М.: ТЕРРА, 2000 - 192 с.

44. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории.- СПб.: «Владимир Даль», 2000. 188 с.

45. Мельвиль Ю. К. Прагматическая философия человека // Буржуазная философская антропология XX века. М.: «Наука», 1986. - С. 178 - 198.

46. Мельвиль Ю. К. Пути буржуазной философии XX века: (критические очерки). М.: Мысль, 1983- 247 с.

47. Можейко М. А. Дискурс // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Книжный Дом, 2001. - С. 233 - 23 7.

48. Монсон П. Юрген Хабермас и современность // Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992. - С. 307 -345.

49. Монтескье Ш. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 340 с.

50. Москальская О. И. Грамматика текста. М.: Прогресс, 1981. - 187 с.

51. Мулд Н. Структурные методы и философия науки // Вопросы философии.- 1969.-№ 2.-С. 102-112.61 .Некрасов С. Н. К критике теорий «дискурсии власти» и «власти дискурсии» // Вопросы философии. 1987-№ 9. - С. 140 - 148.

52. Николова М. И. Основные черты философии французского структурализма. М.: ИНИОН, 1975. - 242 с.

53. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. -443.

54. Пешё М. Контент анализ и теория дискурса // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. - М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 105 -124.

55. Подорога В. А. Власть и познание (археологический поиск М.Фуко) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.-С. 205-234.

56. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. -688 с.

57. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: Кучково поле, 1998. - 160 с.

58. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М.: ОАО ИГ Прогресс, 1999. - С. 12 -54.

59. ПЪ.Свеп Оке J1. Мишель Фуко и история истины // Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. - СПб.: «Нотабене», 1992. - С. 345-347.

60. ТА.Сокулер 3. А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.-240 с.

61. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 302 с.

62. Татищев В. И. Инструкция «О порядке преподавания в школах при уральских казённых заводах» // Народное образование в России. М.: «Народное образование», 2000. - С. 112-117.

63. Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества // Социологические исследования. - 2000. - № 2. - С. 57 - 72.

64. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Прогресс, 1992. -205 с.

65. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника - Центр, 1996. - 416 с.

66. Фуко М. Герменевтика субъекта: выдержки из курса лекций в Коллеж де Франс (1982) // Социо Логос. - 1991. - № 1. - С. 60 - 94.

67. Фуко М. Воля к знанию // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - С. 97 - 111.

68. ЧН.Фуко М. Использование удовольствий. СПб.: Академический проект, 2004. - 429 с.

69. Фуко М. Интеллектуалы и власть // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. - С. 66 -81.

70. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.-476 с.

71. Фуко М. Политическая технология индивидов // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002.-С. 260-381.

72. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996 - С. 47 - 97.

73. Фуко М. Око власти // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. - С. 220 - 249.

74. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. - 310 с.

75. Фуко М. Что такое автор? // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. - С. 7- 47.

76. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-405 с.

77. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. -324 с.

78. Цивъяп Т. В. Структурно типологические исследования. -М.: Прогресс, 1962,- 197 с.

79. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 308 с.

80. AracJ. After Foucault: Humanistic Knowledge, Postmodern Challenges. -New Brunswick and London: Rutgers University Press, 1988. 240 p.0S.Armstrong T. J. Michel Foucault, Philosopher. New York: Routledge, 1992. - 180 p.

81. Barry A. Foucault and Political Reason: Liberalism, Neo-Liberalism, and Rationalities of Government. Chicago: University of Chicago Press, 1996. - 2081. P

82. Ball S. Foucault and Education: Disciplines and Knowledge.- London and New York: Routledge, 1991. 370 p.

83. Barker P. Michel Foucault: Subversions of the Subject. New York: St. Martin's Press, 1993.- 190 p.

84. Baudrillard J. Oublier Foucault. Paris: Decouverte, 1977. - 50 p.110 .Burke S. The Death and Return of the Author: Criticism and Subjectivity in

85. Barthes, Foucault, and Derrida. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1992370 p.

86. Bernauer J. and Rasmussen D. The Final Foucault. Cambridge, MA: MIT Press, 1988.- 190 p.111 .Bernauer, James W. Review of Michel Foucault, by Didier Eribon. New York: St. Martin's Press, 1992. - 272 p.

87. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge, 1983. - 378 p.

88. Wi.Dean M. Critical and Effective Histories: Foucault's Methods and Historical Sociology. London: Rout ledge., 1994. - 170 p.

89. Deleuze G. Pourparlers. Paris: Decouverte, 1983. - 189 p.

90. Deleuze G.Foucault. Paris: Decouverte, 1986. - 220 p.1 \6.Dosse F. Histoire du structuralisme. Tome 1. Le champ du signe, 1945-1966. P., Decouverte, 1991.-360 p.

91. Foucault M. Dits et Ecrits 1954-1988. — P.: Gallimard, 1994. V. 1 -4.

92. Foucault M. Reponse a' une question // Esprit. P., 1968. P. 3 - 4.

93. Foucault Live: Interviews 1966 1984. - New -York, 1989. - 290 p.

94. MQ.Foucault M. Nietzsche, la geneologie, Thistoire // Hommage a Jean Hyppolite. P., 1971.-P. 39-68.121 .Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford; Cambridge. 1994. - 245 p.

95. Modern Philosophies and Education. Chicago:University of Chicago Press, 1995.- 290 p.

96. Patton P. Michel Foucault: Power, truth and strategy. Sydney: MIT Press, 1979.- 120 p.

97. Philosophies and Education. Michigan:University Press. 1965, - 280 p.

98. Rajchman, John. Michel Foucault: The Freedom of Philosophy. New York: Columbia, 1985.-178 p.

99. Smart B. Michel Foucault New York: Chichester, 1985. - 194 p.

100. Visker R. Michel Foucault: Genealogy as Critique. London and New York: Verso, 1995.-380 p.

101. White H. «Michel Foucault» in Structuralism and Since: From Levi-Strauss to Derrida. New York: Oxford, University Press, 1979. - 268 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кириллов, Павел Евгеньевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Кириллов, Павел Евгеньевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дискурс М. Фуко как методология анализа современных социальных институтов и процессов"

Список научной литературыКириллов, Павел Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций