автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Догматизм как форма антидиалектики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Догматизм как форма антидиалектики"

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫ!! УНИВЕРСИТЕТ

Специализированный совет Д.063.52.01 но философским наукам

На правах рукописи.

АНКУДИНОВ Борис Александрович

ДОГМАТИЗМ КАК ФОРМА АНТИДИАЛЕКТИКИ

09.00.01 — диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации па соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 1990 г- '

Работа выполнена на кафедре диалектики, логики и д 'юдолопш философского факультета Ростовского орде Трудового Красного Знамени государственного университет

Научный руководитель — доктор философских наук, п| фессор Кохановский В. П.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, пJ. фессор Абишев К. А.; кандидат философских наук, доце Королев В. К.

Ведущая организация — Институт философии АН CGC

Защита состоится 21 сентября 1990 г., в 15 часов, на за< даиин Специализированного совета Д.063.52.01 по фнлосс ским наукам при Ростовском государственном уннверситс (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИПК п РГУ, ауд. 52).

С диссертацией можно ознакомиться с научной библиотс РГУ (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «—--» 1990 г.

Ученый секретарь

специализированного сонета, доктор философских наук,

профессор Капустин И. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С процессом революционного обновления социализма на смену атмосфере идеологического диктата приходят демократизм, свободомыслие, гласность, информационная открытость общества.

Тем не менее отнюдь не последнее место в развернувшихся сегодня дискуссиях занимает проблема истоков и природы догматизма, длительное господство которого повлекло за собой исключительные по своим масштабам разрушительные последствия. Догматические иллюзии не являлись лишь результатом личного заблуждения «отдельного педанта», а, став достоянием общества, превратились в практический лозунг борьбы, привели к деформации сознания, психологии, морали.

Особенно негативно догматизм сказался на развитии общественных наук, содержание которых ограничивалось набором «жестких» конструктов, препятствующих творческому мышлению. Последнее было принесено в «жертву» единомыслию и единогласию, диалогнчность сменилась монологичностью, и основная задача обществоведения фактически свелась к выполнению апологетических функций.

Крнтико-рефлексивная деятельность должна способствовать избавлению от сложившихся в прошлом догм и стереотипов, стать существенным компонентом перестройки, поскольку «никакие политические, социальные и экономические преобразования невозможны без революции в умах, без духовного возрождения и идейного обновления в самом широком смысле слова»."

Актуальность темы исследования обусловлена, таким образом, как потребностями дальнейшего развития общество-знания, так практикой перестроечного процесса.

Степень научной разработанности проблемы. В советской философской литературе ппсблема догматизма не пользовалась особым вниманием. На подходах к ее анализу существенно сказалось превращение марксизма в период господства сталинской идеологии в своего рода священное писание. Понятие «догматизм» оказалось низведено до уровня идеологического термина, который активно использовался: а) про-

I Горбач.» М. С. Идти далытт п\теч перестройки. Политическим отчет Пснтрлль:/о''о Комитета КПСС XXVIII съезду КПСС и зядач» партии. Пранда, 1990. 3 рюля. С, 3.

тип тех представителей общественных наук, которые пытались исследовать объективно присущие социализму противоречия; б) против всех, кто не желал видеть преимуществ казарменного социализма и всячески противился «исторической необходимости» перехода к нему, как к более прогрессивной форме человеческого общежития. Подобный подход со всей очевидностью проявился в работах Иовчука М. Т., Леонова М. А., Митина М. Б., Чернсцовского К). М., Юдина П. Ф. и нашел свое законченное воплощение в публикации Константинова Ф. В. «Против догматизма и начетничества» // Вопросы философии. 1950. № 3. Существенным следствием идеологизации понятия «догматизм» стало «размывание» его содержания, которое потеряло какую-либо определенность.

На этом фоне, несомненно, позитивным вкладом в разработку проблемы стали статья Ситковского Е. П. «Догматизм» l «Философской энциклопедии» и монография Парамонове; Н. 3. «Критика догматизма, скептицизма и релятивизма» М., 1973. Авторы этих работ предприняли попытку выявит! строго научное содержание понятия «догматизм», раскрыт! социальные и гносеологические корни этого явления.

Важное значение в прояснении природы догматизма имели исследования метафизического способа мышления, а также софистики и эклектики. Этой проблематике посвящены работы Ивина А. А., Карамышева Г. В., Кохановского В. П. Лежебокова Г1. А., Минасяна А. М., Ойзермана Т. И., Осиновой В. Г. Анализ метафизики закономерно привел к постановке вопроса о дифференциации ее особенных форм, попытка решения которого предпринята в монографии Кохановско го В. П. и Ватина И. В. «Философская необразованность» i политические ошибки». Ростов-на-Дону, 1990.

Догматизм был предметом специального рассмотрения i в исследованиях болгарских ученых Найденова В. «Догмати-ческо-сектантская ревизия марксизма». София, 1963; Сиасо ва Д. «Догматизм и антидогматизм в философии». София 1984.

Качественно новый этап в изучении проблемы связан с началом процесса демократических преобразований в Hamciv обществе. Прошли дискуссии и обсуждения на страница? журналов «Коммунист», «Вопросы философии», «Обществен ные науки», «Проблемы мира и социализма», «Экономичен кие науки» и других. Столь активный интерес был закономер ным следствием стремления разобраться в истоках, характере и глубине тех деформаций, которым подрергся марксизм

п сто сталинской ннтерпрт ацин, избавиться от бил,часта догм !! стереотипов. Несомненно, познть вную роль и этом сыграли статьи философов, социологов и экономистом: Гру-шина Б., Гудкова Л., Давыдова Ю., Днлигенского Г. Г., Иви-на А., Ильина В., Левады 10., Мареева С. Н., Налетова И. 3., Огурцова А., Разумова А., Ципко А. С., Черняка В., Эфиро-!>а С. А. и других авторов.

Существенное значение для адекватного исследования догматизма имеют работы по материалистической диалектике, выполненные Абдильдиным Ж. М., Абишевым К. А., Босенко Б. А., Ильенковым Э. В., Кедровым Б. М., Копниным П. В., Оруджевым 3. М. и другими.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют произведения классиков марксизма-ленинизма, труды мыслителей прошлого, советских и зарубежных ученых. В своей работе автор опирался на материалы XXVIII съезда КПСС, другие партийные и государственные документы. Был использован также ряд теоретических положений, содержащихся в статьях и выступлениях Горбачева М. С. и Я коплена А. Н.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целыо диссертации является целостный анализ феномена догматизма в единстве его предпосылок и проявлений.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

— исследования соотношения понятий «догматизм» и «метафизика» на основе выделения общих и специфических особенностей данных явлений;

— конкретно-исторического анализа объективных предпосылок становления и воспроизводства догматизма, сто проявлений, путей и способов преодоления.

Научная новизна диссертации можег быть сформулирована следующим образом:

— дан анализ сущностной особенности метафизики и «ы-явлена специфика догматизма;

— рассмотрена абсолютная конструкция, продуцирующая догматизм в сфере социального познания;

— раскрыт характер обусловленной догматизмом деформации методологии социальных исследований;

— выделены особенности догматической критики, определяющие ее место в механизме воспроизводства догматизма;

— проанализирована роль конструктивной критики и социальной практики в процессе формирования нового мышления и преодоления догматизма.

На защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Существенная особенность метафизики — гипертрофирование какого-либо момента процесса познания, части, элемента любого целого. Специфика догматизма состоит в абсолютизации абсолютного. Поскольку последнее существует только в абстракции, то, отождествляя не с объективной реальностью, догматизм репродуцирует;предметность из самого мышления.

2. Догматизм не может рассматриваться лишь как неосознанное заблуждение, возникающее вследствие нарушения определенных познавательных процедур. Он представляет собой специфическое отношение субъекта к некоторому содержанию познания или практической деятельности, в котором данное содержание конституируется в качестве абсолютно абсолютного. В этом случае оно неизбежно приводит к стандартизации мышления и практики.

3. Догматизм в сфере обществознания связан с конструированием «абсолютной действительности», то есть наделением онтологическим статусом и превращением в основу познания и критерий истины иллюзорного отражения социальной реальности. Внутренним побудительным мотивом практической деятельности, осуществляющейся на базе догматических абстрактных конструктов является утопический идеал.

4. Фактическое «замещение» объективной реальности абсолютным конструктом приводит к деформации методологии социальных исследований, которая оказывается детерминирована не логикой движения реального предмета, а способом абстрактного конструирования.

5. Специфические особенности догматической критики определяются ее функциональным предназначением, которое состоит в удержании субъекта познаний в рамках социально санкционированных иллюзий и ориентации его на дальнейшую мистификацию общественных отношений. Выступая действенным средством воспроизводства догматизма, данный вид критики является реальным воплощением нетерпимости ко всякому инакомыслию и инакодействию. Поскольку ограниченная практика обуславливает догматический характер критики, то проблема преодоления догматизма может быть решена лишь на основе кардинального преобразования действительности и развертывания конструктивной критики,.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержание диссертационного исследоиания и его выводы позволяют объективно оценить характер тех деформаций, которым подверглось обществознание в период командно-административного управления наукой. Проведенный анализ может способствовать преодолению негативных тенденций в развитии общественных наук, механизма торможения, одной из состав^ ляющих которого является догматизм.

Апробация работы. Отдельные положения диссертаций были апробированы на конференции аспирантов философского факультета РГУ, диссертация обсуждалась на кафедре диалектики, локиги и методологии.

Объем и структура работы. Диссертация^состоит из введения, 3 глав и заключения. Объем работы/Об' страниц. Список литературы включает /г'З наименований, в том числе £ на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень се разработанности, определяются цель и задачи диссертационного исследования, формулируется научная новизна и тезисы, выносимые на защиту.

Первая глава — «Догматизм и метафизика: единство и различие», состоящая из 2 параграфов, посвящена выявлению того позитивного содержания, которое уже накоплено в исследовании данных явлений, анализу сущностных особенностей метафизического способа мышления и специфики догматизма.

В первом параграфе — «Проблема догматизма и поиски альтернативы» — отмечается, что в основе возникновения догматизма лежали устойчивые формы практической деятельности, которые позволяли человеку достичь успеха в освоении противостоящей ему внешней предметности и порождали иллюзию ее абсолютной определенности. Эта иллюзия входила свое непосредственное воплощение в жесткой устойчивости форм осознания тех или иных фрагментов бытия, г. е. в субъективной кажимости окончательной завершенности IX познания.

Поскольку всякая определенность содержит в себе свою юбетвенную отрицательность, разрушающую ее изнутри ц фсвращающую ее в спою противоположность, то вместе с >той определенностью бытия разрушаются и устоявшиеся (юрмы его осознания, порождая скептицизм, влекущий за

собой переоценку ценностей, сложившихся представлений и устоявшихся взглядов. Скептицизм является своего рода самоотрицанием догматизма, который неизбежно включает сто в себя как свою собственную отрицательность. IIе случайно поэтому, что проблема догматизма впервые была поставлена в античном скептицизме, тропы которого оценивались Гегелем как «основательное оружие» против догматизма «обывательского здравого смысла», основанного на вере в непосредственную чувственную достоверность вещей.

Тем не менее скептицизм сам по себе не способен к действительно позитивному преодолению догматизма. В лучшем случае он доходит до осознания всеобщей противоречивости явлений, а в худшем — вырождается в форму абсолютного негативизма, гносеологической основой которого являются релятивизм и отрицание какой бьг то ни было объективности знания.

Осознание односторонности скептицизма позволило Канту сделать вывод о том, что это «вовсе не место постоянного пребывания, а лишь привал для человеческого разума, где он может обдумать свое догматическое странствование».! Позитивность скептицизма для Канта состоит в том, что он заставляет «умствующего догматика» усомниться в обоснованности применяемых им исходных принципов и обратиться к самопознанию.

Истоки догматизма, согласно Канту, коренятся в неверном применении идеи. Последняя полагается в основу познания только проблематически, чтобы рассматривать [¡сю связь между вещами так, как если бы они имели основание в этой сущности. Претензии, рождаемые иллюзией достижения безусловного, являются источником видимости, которая вводит в заблуждение и заставляет упорствовать в догматизме. Таким образом, выход за пределы опыта является исходным пунктом движения к догматизму мышления, но последний появляется тогда, когда некая ограниченная определенность претендует на всеобщность, не сознавая своей ограниченности.

Несмотря на то, что для Канта противоречие конечного и бесконечного, относительного и абсолютного было неразрешимо, тем не менее сама идея о бесконечности человеческого познания, никогда не прекращающегося и незавершен-

1 Кант И. Критика чистого разума //. Соч. в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 632

ного, безусловно, подрывала догматическую уверенность в обладании абсолютной истиной в последней инстанции.

Не менее интересной представляется идея Канта о тех ошибках, в которые впадает разум, пользующийся идеей не регулятипно, а конститутивно. Это, во-первых, «ленивый разум», рассматривающий свое исследование природы как безусловно завершенное, а потому и «удаляющийся на покой»; во-вторых, «извращенный разум», который «насильственно и по-диктаторски» навязывает природе цели. В данном случае совершенно точно отмечен догматический подход к исследованию реальности, в котором абсолютизированная истина является критерием оценки реальности как таковой.

Для Гегеля догматизм и скептицизм — не нечто взаимообособленное, но исторически конкретное воплощение определенных способов освоения предметности посредством сознания. Догматизм непосредственно связан с абсолютизацией рассудочного мышления, которое оперирует конечными определениями. Гегель был далек от того, чтобы отрицать познавательную ценность рассудка, однако заметил, что его достоинства превращаются в свою противоположность, как только познание останавливается на конечной определенности и претендует на всеобщность и общезначимость.

Критически переосмысливая скептицизм, Гегель не противопоставляет его «отрицательную сторону» рассудочному мышлению, не обособляет от него. Поэтому и результатом отрицания становится не пустое, абстрактное ничто, а определенное содержание, в котором «постигается единство определений в их противоположности».» Ограниченность рассудочного мышления и односторонность скептицизма преодолеваются, следовательно, в «положительно-разумном».

Во втором параграфе — «Сущность метафизики и специфика догматизма» — отмечается, что при обращении к анализу метафизики становится очевидной многозначность этого понятия. В данной работе автор имеет в виду определенный способ мышления, противостоящий диалектике.

Формирование метафизического метода было связано со становлением «.настоящего» естествознания (Энгельс), которое началось и XV веке, н переходом ог познания природы как целого к анализу частностей вне их внутренней связи. Значение этого метода, оцененного в конкретно-псторичес-

1 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских паук. В 3 т. Т 1. Наука логики. М„ 1972. С. 210.

ком контексте, несомненно, было позитивным, поскольку он противостоял схоластике и бессистемным эмпирическим ис-лсдованиям. Слабость метафизики ясно обнаружилась, как только наука стала превращаться из «собирающей» в «упорядочивающую».

Впервые анализ особенностей метафизики дал Гегель, который связывал их с оперированием конечными определениями «замкнувшегося в себе» рассудочного мышления, следствием чего является неспособность уловить предмет в процессе его становления и развития.

Если «старая» метафизика имела дело с предметами как с чем-то законченным и неизменным, то дальнейшая ее эволюция привела к появлению «новометафнзических» вариантов, в которых фактическая элиминация развития была связана с формальным его признанием. Тем не менее развитие интерпретировалось односторонне и лишалось своего реального содержания.

Существенной особенностью метафизики является гипертрофирование какого-либо момента процесса познания, части, элемента любого целого. Специфика догматизма состоит в абсолютизации абсолютного. Поскольку последнее существует только в абстракции, то, отождествляя ее с объективной реальностью, догматизм репродуцирует предметность из самого мышления.

Очевидно, что догматизировано может быть как отдельное положение, так и развитая теоретическая система. Содержание само по себе не является достаточным основанием для заключения о догматичности или недогматичности. Догматизм появляется тогда, когда субъект относится к тому или иному положению или теоретической системе как к безусловно абсолютному.

Таким образом, в основе догматизма лежит специфическое отношение субъекта к некоторому содержанию познания или практической деятельности, в котором данное содержание конституируется в качестве абсолютно абсолютного. Подобный подход позволяет избежать понимания догматизма лишь как неосознанного заблуждения, возникающего вследствие нарушения определенных познавательных процедур и являющегося своего рода результатом или итогом движения метафизического мышления.

Догматизм, проявляющийся на уровне той или иной социальной общности или общества в целом, может быть свя-

зан и с осознанием того, что нечто постулируемое и качестве безусловно абсолютного — относительно. Более того, представляет собой не что иное, как иллюзию пли сознательную ложь. Однако поскольку оно «задано» субъекту как абсолютное той социальной общности, к которой он принадлежит, то он и относится к этому нечто так, как если бы оно действительно было безусловно абсолютным.

На первый взгляд, абсолютно абсолютное кажется бесконечным, так как соотносится с самим собой, всегда тождественно себе и не имеет границ, отделяющих его от своего другого. Тем не менее это бесконечность всегда себе равной сущности, тогда как истинная бесконечность состоит в том, чтобы не быть самим собой, а переходить в свою противоположность, отрицать конечное. Будучи всегда тождественно себе, догматическое абсолютное оказывается вне движения и неизбежно стандартизирует мышление и практику.

Вторая глава — «Доктринерская литература и социальная практика» — включает в себя 3 параграфа. Здесь отмечается, что существенное значение для адекватного понимания сталинизма имеет критика К. Марксом мелкобуржуазного социализма. Доктринерский социализм, «подчиняющий все движение в целом одному из его моментов, заменяющий совокупное общественное производство мозговой деятельностью отдельного педанта... лишь идеализирует современное общество, дает лишенную теневых сторон критику его и старается осуществить свой идеал наперекор действительности этого же обшества».'

В первом параграфе — «Предпосылки догматизма» — раскрывается объективная основа формирования догматического отношения к сталинизму. Показывается, что такой основой является практика левого радикализма, основанная на «забвении гранен и условий уместного и успешного применения революционных приемов» (Ленин), а потому порывающая с объективными тенденциями и законами общественного развития и подчиняющая все субъективной воле. Это неизбежно влечет за собой сосредоточение в руках бюрократии экономических, политических, идеологических функций; разрушение традиционно сложившихся социальных связей и внедрение в общество абсолютизированного иерархического принципа как руководящего начала его строения; числен-

1 М.-.ркс К. Классовая борьба по Франции с 1848 по 1950 г // Соч 2-е изд. Т. 7. С. 91.

Н'ыи рост аппарата; утверждение насилия в качестве основной формы осуществления политики.

Тем не менее и абсолютная власть требовала определенного идеологического обоснования. Нерациональным формам деятельности в рамках административно-структурированной науки придавалась некая форма рациональности. Особая роль была отведена философии, которая оказалась сведена к жалкой апологетике.

Тотальная бюрократизация общества, репрессии как господствующий способ администрирования способствовали воспроизводству соответствующего такой системе авторитарного сознания. Отражая социальное бытие сквозь призму идеалов и норм, порождаемых практикой системы, авторитарное сознание обеспечивало конформное поведение субъекта, включенного в жестко иерархизированные общественные структуры.

К- Маркс заметил, что организованная по иерархическому принципу бюрократия и к самим знаниям относится по тому же принципу. Для нее существенное значение имеет не содержание истины, а социальный статус субъекта, не аргументы и доказательства, а авторитеты, стоящие за ними. «Авторитет есть поэтому принцип ее знания, и обоготворение авторитета есть ее образ мыслей».' Социальный статус субъекта и становится основанием для определения «качества» знания, его полноты, глубины и, соответственно, ценности.

Неспособность к реальным достижениям на основе практики левого радикализма восполнялась фальсификацией последних с помощью неадекватной информации, иллюзий беспроблемное™ общества, абсолютной стабильности системы, ее поступательного развития, безусловного совершенства наличных политических, экономических, социальных структур и формированием, в конечном счете, нарцпссистского сознания.

Социальный нарциссизм возникает на основе обусловленного объективными и субъективными причинами изоляционизма, т. е. фактической нсключенности общества из системы мировых экономических, политических и культурных связей. Являясь своего рода синонимом стагнации и застоя, в духовной сфере нарциссизм приводит к атрофии мышления.

Во втором параграфе — «Абсолютная конструкция и ее воспроизведение» — отмечается, что для понимания специфики догматизма в сфере социального познания существенное значение пмеег не только и не столько осознание факта од-

1 ¿Маркс К. К критике гегелевской философии права // Соч. Т. I. С. 272.

10

иосторопности отражения объективной реальности в сознаний субъекта, но и то, что некоторая ограниченная абстрактная иллюзорная конструкция обретает онтологический статус. В конечном счете, она становится основой познания и критерием псшны, ограничивает и стандартизирует мышление.

Особое место в социальном познании занимает принцип партийности. Одна из его особенностей — требование объективного анализа общественных явлений. Объективность предполагает исходить из самого объекта, из внутренне присущих ему закономерностей и противоречий развития. Логика движения предмета должна находить свое отражение в соответствующей логике понятий.

Поскольку доктринерским социализмом объективная реальность оказалась «заменена» иллюзиями относительно действительной природы и сущности наличных общественных отношении, то принцип партийности фактически ориентировал не на исследование независимой от сознания реальности, а на анализ субъективных иллюзий, т. е. требовал единства одной субъективности с другой субъективностью, превращаясь тем самым в способ насаждения единомыслия.

Предметом философии стала не «деятельная и подвижная человеческая жизнь» (Маркс), а догма, п которой желаемое выдавалось за действительное. Фактическое «замещение» объективной реальности абсолютным конструктом привело к деформации методологии социальных исследований, которая оказалась детерминирована не логикой движения реального предмета, а способом абстрактного конструирования. На долю диалектики ничего не оставалось, кроме борьбы «нового» со «старым», «хорошей» стороны и «дурной».

В третьем параграфе — «Идолы догматического сознания» — раскрываются некоторые устойчивые связи и отношения, жесткие определенности сознания, в которых так или иначе проявляется догматизм и которые во многом способствуют его воспроизводству.

Первый вид догматических идолов — это идолы культа. Они были поколеблены после XX съезда партии, однако не прекратили своего существования. Развенчание культа личности в 50-х годах было в какой-то мере связано с элиминацией идеи абсолютного авторитета Сталина из содержания идеологии, что вовсе не тождественно элиминации идеи абсолютного авторитета вообще. Место личности заняла партия. Получила развитие идея о безграничных возможностях ее разума, который никогда не может ошибаться. Различие тем не

менее было существенным. Оно состояло в том, что право на абсолютную истину оказалось передано от конкретного лица определенному уровню иерархии, и естественно, что с этого момента всякий, кто бы ни оказался на данном уровне, обретал 11 все нрава на такую истину.

В науке культ абсолютного авторитета означал прежде всего переход на позиции субъективизма, деиндивидуализа-цию мышления. Ссылки на авторитет превратились в необходимое и достаточное условие аргументации «научной» теории. Авторитарная ориентированность сознания вовсе не осталась в прошлом, она и сегодня препятствует познанию новых явлений жизни.

Другой вид идолов — это идолы формы. Они связаны с неадекватным пониманием реального содержания сталинской идеологами, которое оказывается «скрыто» за внешне марксистской формой. Отождествление лежащей на поверхности видимости с сущностью становится серьезным препятствием для уяснения природы сталинизма и определения своей жизненной позиции в тех процессах, которые происходят в обществе.

Третий вид — это идолы мифа. Во многом именно миф лежал в основе стереотипизации сознания. Стереотипы не только предшествовали, но и предопределяли характер восприятия внешнего мира, активно использовались для манипулирования сознанием. Поскольку для стереотипа характерна чрезвычайная устойчивость, то зачастую он препятствует познанию, становясь одним из проявлений догматизма.

Четвертый вид идолов, на которые обращено внимание, — это догмы. Они представляют собой жесткие абстрактные конструкты, которые уже «заданы» извне мышлению, ограничивают его и в значительной мере предопределяют результат деятельности. Несомненно, что развенчание догм — важная составляющая формирования нового мышления. Тем не менее их критика не является достаточным условием преодоления догматизма. Место старых догм могут занять новые, что связано лишь с изменением догматизируемого содержания.

Третья глава — «Проблема преодоления догматизма» — состоит из 2 параграфов и посвящена анализу реальных альтернатив, которые обеспечивают возможности выхода за пределы догматической ограниченности.

В первом параграфе — «Догматическая и конструктивная критика» — отмечается, что в литературе порой критика

«вообще» рассматривается как лепетвениос средство борьбы против того, что мешает движению общества вперед, способ преодоления всего устаревшего и омертвевшего. Абстрактное противопоставление догматизма и критики, тем не менее не является оправданным.

Если в основе догматизма лежит специфическое отношение субъекта к некоторому содержанию познания или практической деятельности, в котором данное содержание конституируется в качестве абсолютно абсолютного, то это также означает, что всякое иное содержание для догматика, безусловно, относительно. Претензии на обладание «вечной» истиной порождают нетерпимость ко всякому инакомыслию и ннакодействию, которая находит свое конкретное воплощение в догматической критике.

К. Маркс, обратившись в «Святом семействе» к анализу «карикатурно воспроизводящей себя спекуляции», заметил, что критическая критика не усматривает вне себя никакого содержания, сама создает предмет и является «абсолютным субъектом — объектом» Поскольку догматизм связан с конструирование «абсолютной действительности», то догматическая критика объективной реальности представляет собой лишь критику абстрактной конструкции, которая допускает существование определенного негатива, оцениваемого в сталинской идеологии как «родимые пятна капитализма».

Догматическая критика субъективного отражения призвана удержать субъекта познания в рамках социально санкционированных иллюзий, поощряя дальнейшую мистификацию действительных отношений. Поэтому она ведет беспощадную борьбу с «безродными космополитами», которые никак не хотят жить эфиром чистого мышления и подменять идеал действительной свободы ее абстрактной иллюзией.

Преодоление старого и переход к качественно новому состоянию общества невозможен вне диалектического критического мышление. Естественно, что конструктивная критика не имеет ничего общего ни с абсолютным негативизмом, ни с догматизмом. Подлинно философская критика государственного строя «не только вскрывает его противоречия как реально существующие, но и объясняет их; она постигает их генезис, их необходимость».! Важнейшим условием конструктивной критики является, таким образом, соответствие ло-

1 /Маркс К. К критике гегелепскои философии права. Введение // Соч Т. 1. С 325.

гики ее движения логике реального предмета, и еамора.чпн-тнп которого раскрываются его сущностные закономерности и противоречия.

Объективная истина предполагает как- соответствие своему предмету, так п соответствие предмета своему понятию. Поэтому конструктивная критика должна не просто отражать предмет таким, каков он есть, по и выявить внутренне присущую ему тенденцию перехода в качественно иное состояние. Это связано с прогнозированием развития предмета, которое, естественно, может быть адекватным лишь при условии раскрытия объективно присущих ему притиворечий.

В конструктивной критике важное значение имеет оценка различных сторон объекта с точки зрении общественной практики, а значит, она является не просто формой констатации определенного факта, но и идеальным выражением возможностей и путей практического преобразования предмета. Это определяет ее направленность прежде всего на ту сторону, момент, качество предмета, отрицание которого находится в соответствии с прогрессивной тенденцией его развития и преодоление которого является условием перехода в новое качество. В этом смысле конструктивная критика представляет собой форму опережающего отражения и «специфическт идеальное проявление диалектического отрицания».!

Во втором параграфе — «Догматизм и практика» — ис следуются те деформации, которые возникают при попытка: строить практическую деятельность на основе догматически; иллюзий, и делается вывод о решающей роли революционно) практики в преодолении догматизма.

Догматическое конструирование «реальности» неизбежш влечет за собой произвольное полаганис социального идеала который представляет собой уже не вывод из анализа объек тпвных тенденций общественного развития, а абстрактно представление о должном и желаемом. Проблема, котора: в связи с этим выдвигается на передний план, состоит лиш в том, чтобы «изобрести новую, более совершенную систем; общественного устройства и навязать се существующему об ществу извне, посредством пропаганды, а по возможности примерами показательных опытов».2 Исходя из этого и опрс деляются, в конечном счете, цели практической деятельност!

1 Явкой М. Конструктивная критика н рациональное управление. .М 1987. С. -16.

.Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Соч. Т. 19. С, 19

достижение которых рассматривается как необходимое условие на пути реализации должного состояния общества.

Здесь обнаруживается очевидное противоречие между целями практической деятельности и требованиями объективных законов. Игнорирование последних приводит к превращению общества в объект активного социального экспериментирования, не подкрепленного всесторонним и глубоким анализом фактов в их внутренней связи, стремлению поторопить саму историю.

Субъективизм и полагают целей практической деятельности делает невозможной их реализацию рациональными средствами. Основным способом их осуществления становится насилие, а репрессии превращаются в одну из ведущих функций бюрократического аппарата. Тем не менее очевидно, что и в этом случае результат противоречит идеально полагаемой цели. Однако претензии на обладание абсолютной истиной г. последней инстанции, на безусловную правоту и непогрешимость заставляют мистифицировать его и представить как еще сит шаг па пути установления желаемого состоянии общества.

Именно этот факт объясняет то, что десятилетня господства догматизма неизменно сопровождались уверениями в том, что практика полностью подтвердила «выверепность избранного курса».

Таким образом, специфические особенности догматической критики определяются ее функциональным предназначением, которое состоит в удержании субъекта познания в рамках социально санкционированных иллюзий и ориентации его на дальнейшую мистификацию общественных отношений. Выступая действенным средством воспроизводства догматизма, данный вид критики является реальным воплощением нетерпимости ко всякому инакомыслию и ннакодействшо. Поскольку ограниченная практика обуславливает догматический характер критики и мистифицирует результаты деятельности, тс проблема преодоления догматизма может быть решена лишь на основе кардинального преобразования действительности п развертывания конструктивной критики. Поэтому «требование отказа от иллюзий о своем положении есть, требование отказа от такого положения, которое нуждается в

ИЛЛЮЗИЯХ».'

1 Маркс К. К критике гегелевской философии прапа. Введение // Соч, т. !■ С. 415,

Коренная перестройка всех сфер жизни нашего общества, способствующая конструктивной критике, утверждению демократизма, гласности, информационно/; открытости дает реальные возможности развитию творческого мышления и преодолению догмагизма.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, указываются основные направления дальнейшей разработки проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Догматизм и практика. Ростов-на-Дон\\ 1990. Деп. н ИНИОН АН СССР 06.02.90. № 40997 (I П. Л.).

2. Догматизм как разновидность метафизического способа мышления. Ростов-на-Дону. 1990. Деп. в ИНИОН АН СССР 06.02.90 № 40998 (1,2 П. Л.).

Тип. СКЖД. Зак. № !58.