автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Интуиция в гуманитарном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интуиция в гуманитарном познании"

На правах рукописи

ГРИБАНОВ Сергей Владимирович

ИНТУИЦИЯ В ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

(

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород - 2003

Работа выполнена на кафедре философии Волжской государственной инженерно-педагогической академии

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор,

Прохоров Михаил Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор,

Щуров Владимир Александрович

кандидат философских наук, доцент, , , Ирахова Жанна Владимировна

Ведущая организация АРЗАМАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ПЕДАГОГИЧЕС 1СИ Й ИНСТИТУТ им. А.П. ГАЙДАРА

Защита диссертации состоится 24 сентября 2003 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета КР 212.030.i9 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Волжской государственной инженерно-педагогической академии по адресу: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, 23. .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волжской государственной инженерно-педагогической академии

Автореферат разослан Ж» августа 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Аитаков С.М.

\1J7B.

1. Общая характеристика работы.

Актуальность темы. История науки изобилует эмпирическими данными, которые характеризуют внезапно и «неизвестно откуда» появляющиеся в сознании субъекта озарения, догадки, открытия, предчувствия и т.п. спонтанные проявления. Существование феномена интуиции сегодня уже не подвергается сомнению в научных кругах. Однако попытки теоретического объяснения интуиции зачастую заканчиваются крахом. Это позволяет некоторым представителям отечественной теории познания отвергать существование интуиции, на том основании, что она якобы непознаваема.

Налицо противоречие, между феноменом интуиции и недостаточным пониманием её сущности и механизмов действия. Оно требует своего разрешения, что свидетельствует об актуальности диссертационного исследования. Причём в последнее время в познании, не только в обыденном (повседневном), но в научном и философском, происходит усиление интуитивного элемента. , ;

В конце 80-х годов XX века нарастание интуитивного элемента в гуманитарном познании выразилось, в частности, в представлении, что современная отечественная философия представляет собой результат синтеза диалектического материализма и так называемого «нового мышления». Последнее ассоциировалось с требованиями: 1) непредвзятого, свободного от какой-либо шаблонности, понимания особенностей, приёмов реальной практики развития наук 2) большего реализма и большей диалектики в трактовке того, что происходит в науках. Они указывают на момент непосредственности в познании, на способность постижения истины путём её прямого, спонтанного усмотрения без обоснования с помощью доказательства. Эти требования связываются с возможностями разблокировки противоречий в процессе познания путём (методом) соединения противоположностей. В отношении самого постижения интуиции это означает, что игнорирование указанных требований ведёт к тому, что «диалектика перехода в противоположности проходит мимо внимания исследователей»1.

1 Нарский И.С. Современные проблемы теории познания П Философия. М: Знание, 1989. №4. С.4; 23.

В исследованиях по проблеме интуиции понятие интуиции (либо понятие, моделирующее свойства феномена интуиции) рассматривается в контексте диалектически противоположных понятий (например, осознанное и неосознанное и т.п.) экстенсивным образом, что приводит к антагонизму между понятием интуиции, с одной стороны, и одним из диалектически парных понятий, с другой. Подобный анализ заканчивается, в лучшем случае, выводами о неспособности избранных для рассмотрения противоположных понятий характеризовать феномен интуиции, а в худшем — о непознаваемости интуиции.

Исходя из сказанного, требование «больше диалектики» получает конкретную область применения - Исследование интуиции, в которой противоположные понятия должны рассматриваться интенсивным образом. Требование «больше реализма» нам видится в необходимости вычленения и элиминации из фундаментальных теоретических установок отечественной философии положений, уходящих корнями в идеологические потребности прошлых исторических эпох и не отвечающих реалиям сегодняшнего дня. Невыполнение данной задачи также ставит интуицию в ряд нерешаемых проблем. Её решение связано с реабилитацией понятия «объективность идеального».

В своё время Я.А.Пономарёв поднимал" этот вопрос, говоря, что субъективные явления сознания (в том числе и интуиция) трактовались в традиционной психологии как идеальные и потому не могли рассматриваться в плане какого-либо взаимодействия с окружающим. «Ведь идеальное по самой своей сути не способно вступать в какие-либо объективно реальные взаимодействия с материальным»2. Но Чем определяется эта так называемая «суть идеального», которая не позволяет идеальному вступать во взаимодействие с материальным? Ответ звучит обескураживающее: противоположности «материальное» и «идеальное» диалектический материализм изначально рассматривал экстенсивным образом.

Традиционная формулировка основного вопроса философии (ОВФ) есть тот предел, который ограничивает сферу действия принципа «познание через противоположности», выступая в качестве конкретного содержания второго аспекта данного принципа. Напомним, что первым аспектом его считается отрицание каких-либо ограничений и преград на пути примене-

2 Пономарёв ЯА. Психика и интуиция. М.: Политиздат, 1967. С. 160.

ния самых различных частных приёмов, методик, методов и подходов в познании, а в качестве второго аспекта выступает положение о запрете на абсолютизацию любого-из частных методов и приёмов познания3. Если попытку распространения принципа соединения противоположностей на ОВФ считать абсолютизацией этого принципа, то никаких проблем не возникает, в том числе и проблем, связанных с феноменом интуиции. ,

Напротив, рассмотрение интуиции на уровне гуманитарного познания, в котором специфика интуиции предстаёт как «объективность идеального», предполагает экстраполяцию указанного принципа на все понятия, связанные с проблемой интуиции. Гуманитарное познание есть тот уровень (в контексте рефлекрии), на котором анализ противоположных понятий (первоначально берущихся в контексте естественнонаучного уровня) получает своё логическое завершение, т.е. переходит в синтез.

Степень научной разработанности проблемы. Термин интуиция происходит от латинского слова пйиеп. которое на русский язык переводится как созерцание, усмотрение, видение. Интуицией принято называть тот момент, когда в сознании человека неожиданно появляется не требующий доказательств, готовый результат ранее не поддававшейся решению проблемы. Данный смысл «интуиции», в отечественной философии, выражает категория «непосредственного созерцания» (созерцаниям значении знания, т.е. продукта, результата, а не в значении познания — процесса). Взгляд на интуицию как непосредственное знание, на основании которого были созданы различные классификации данного понятия, представлен в работе В.Ф.Асмуса «Проблема интуиции в философии и математике». По справедливому замечанию Я. А-.Пономарёва, «книга Апмуся пипс-ит в изучение проблемы интуиции существенный вклад. Однако философское объяснение интуиции ..-. ещё не;раскрывает конкретного механизма интуиции», т.к. «философия рассматривает интуицию лишь как продукт познавательной деятельности человека (т.е. объясняет интуицию в её «чтойной» характеристике - С.Г.). Процесс получения этого результата, его механизм здесь не фиксируется. Он лежит в иной системе отношений — в сфере психического. Поэтому и безуспешны попытки составить достаточно полное представление об интуиции,, не выходя за пределы рассмотрения общественного познания (в котором может быть представлен лишь голый результат — С.Г.) и,

3 Нарский И.С. Ук. соч. С. 16.

пользуясь лишь теми методами, которые соответствуют этим пределам»4. «Непосредственное созерцание» (как результат интуитивного познания) обозначает также и первоначальный этап познания (чувственное познание), которое отнюдь не всегда связано с феноменом интуиции. Это значит, что понятие «непосредственное созерцание» не передаёт в полной мере специфику феномена интуиции, требуя дальнейшего уточнения.

В истории философии понятие «интуиции» (тйхеп), как непосредственного знания, сближалось:

1) с «чувствами»-, концепции «чувственной интуиции» (ионийцы, Аристотель, Кроче, Сантаяна, Л. Фейербах), имеющей чувственный характер (созерцание), но отличающейся от восприятия.

2) с «эмоциями» («логика сердца»); концепции «эмоциональной интуиции» (неоплатоники, М. Шелер, Д. Гильдебранд), которая проявляется в проблемных ситуациях не теоретического, а практического плана, когда решение зависит от «аксиологического предпочтения».

3) с «переживанием», противопоставлявшимся всякому мышлению (Ко-ген, Наторп, А. Шопенгауэр, Л. Шестов).

4) с «биологическим инстинктом» (АБергсон), «бессознательным пер-воприщипом творчества» (3. Фрейд), который непосредственно указывает живому существу то, что необходимо для продолжения жизни.

5) с «божественным началом»; концепции «мистической интуиции» (М. Эккарт, Я. Бёме, поздний Шеллинг, «диалектическая теология» наподобие Р.Булътмана, К.Барта, Р.Нибура, П.Тиллиха), как некоей сверхъестественной способности к принятию «благодати» и «откровения».

6) с «рассудком» или «разумом»', концепции «интеллектуальной интуиции» (начиная с критики чувственных восприятий элейцами (Парменид, Зе-нон, Мелис) и атомистами (Левкипп, Демокрит и др.) и заканчивая развёрнутыми учениями Декарта, Спинозы, Лейбница, Х.Вольфа, Мальбранша, Э. Гуссерля), находящие непосредственное знание в самих операциях рассудка или разума.

7) с «основой и источником всякого знания»', интуитивизм (В.Шуппе, Н.О.Лосский, С.Л.Франк, Е.Н.Трубецкой, Гегель, Фихте, Шеллинг, Ж.Маритен, Э.Гуссерль, М.Шелер, Н.Гартман), вкладывающий в понятие

4 Пономарёв ЯА. Ук. соч. С. 13-14.

интуиции возможность установления «живой» взаимосвязи (непосредственного созерцания) сознания и мировой целостности.

8) с «рассудком» и «цельным знанием»-, «спекулятивное учение» об интуиции (Платон, Аристотель, неоплатоники, средневековые философы от Августина до Н.Кузанского, романтики Новалис, Шеллинг, а также Фихте и Гегель), согласно которому интуиция и рассудок трактовались как подчинённые моменты цельного знания. При этом само цельное знание на них не сводилось, а было в сравнении с ними чем-то новым.

9) с «порогом восприятия»', интуиционизм (Л.Брауэр, Г.Вейль, А.Гейтинг), утверждающий, что попытки обоснования математики средствами логики приводят к порочному кругу, т.к. логика, будучи составной частью мышления, является тем самым частью математики. Выходом из этой ситуации является так наз. интуиционистская логика, исходящая из невозможности интуитивного обоснования закона снятия двойного отрицания и закона исключённого третьего.

10) с «логикой», «дискурсом»', учения «неодионисийцев» (Эпикур, А.Дюбуа-Реймон, П.В.Шелли, С.Т.Кольридж, У.Вурдсворт, М.Планк, А.Эйнштейн, Ч.Рейх), признающие громадную роль интуиции в творчестве и отвергающие значение логики; учения «неоапполонистов», утверждающие приоритет логики перед интуицией (традиции «Венского кружка», К.Поппер, И.Лакатос и др.); теория познания как отражения, раскрывающая диалектическую связь интуиции и логики (В.Ф.Асмус, Е.Л.Фейнберг,

A.В.Славин, А.С.Кармин, И.М.Морозов, В.В.Орлов, Г.УЛихошерстных, Л.Б.Баженов, П.Х.Самородницкий, О.В.Фурманова, А.М.Коршунов,

B.Р.Ирина, А.А.Новиков, Е.П.Никитин и др.)

11) с «мутацией» (В.В.Агудов, А.Г.Ивахненко); агностические мотивы в объяснении проблемы интуиции. Понятие интуиции анализируется В.В.Агудовым в контексте диалектической пары «закономерное - незакономерное». При этом анализ не переходит у него в свою противоположность — в синтез (противоположностей). Подобный анализ понятия «интуиция» не снимает противоречия между «закономерностью» и «незакономерностью», под которыми понимается принципиальная познаваемость 0 непознаваемость соответственно. В результате, понятие интуиции не выводится на более высокий уровень (новый контекст рассмотрения) теоретического знания, а остаётся в рамках изначально заданных альтернатив, присоединяясь к одной из них (в частности, агностической).

С подачи философии марксизма, перечисленные точки зрения характеризуют интуицию, во-первых, в её «чтойном» аспекте (при этом не рассматривается как именно возможна интуиция), во-вторых, интуиция рассматривается вне диалектического принципа «познание через противоположности». Указанные моменты не преодолены и в современных исследованиях проблемы интуиции.

В литературе до сих пор нет ясности о том, каким критерием следует пользоваться для отбора работ тех философов, которые, йспользуя термин «созерцание», действительно пишут об интуиции. Причина тому - отсутствие исследований, во-первых, разграничивающих процессуальный и результативный (исследованный В.Ф.Асмусом) аспекты ' созерцания-интуиции, во-вторых, выделяющих из массива знаний классической философии, посвященных интуиции (созерцанию), процессуальный аспект феномена интуиции. "Последний позволяет определить родовую характеристику интуиции — спонтанность мышления субъекта. Отсутствие подобных исследований — не единственная причина недоразумений в определении гносеологического критерия интуиции. Ведь «процесс» и «результат» зачастую рассматриваются недиалектически: противоречие между ними в контексте понятия интуиции приобретает характер антагонизма. В результате одна из противоположностей (нетрудно догадаться, что это - «процесс») отбрасывается. Вместе с процессуальной стороной познания выпадает из поля зрения исследователей и родовая характеристика интуиции — спонтанность мышления субъекта. Примером является ситуация с интерпретацией взглядов Гегеля. Так, Ирина В.Р. и Новиков А.А., полагают, что поскольку у Гегеля отсутствует даже само упоминание об интуиции (хотя есть учение о созерцании), то его нельзя причислить к философам, исследующим проблему интуиции5. В.В.Ильин предлагает рассматривать в качестве критерия интуитивистического объективизма гегелевское понятие «забвения о самозабвении», характерное для «сверхчувственного внутреннего созерцания», и на этом основании напротив причисляет Гегеля к интуитивистам6. Столь же спорно выглядит, сквозь призму философии марксизма, отношение к интуиции и у других представителей классической философии.

5 Ирина В.Р., Новиков А.А. В мире научной интуиции. М, 1978. С. 30-32.

6 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.-П., 1994. С. 55-56.

Представляется несомненным, что сложившаяся в философии ситуация требует детальной разработки общефилософских понятий «созерцание», «отражение», «непосредственность», «объективность» с учётом специфики гуманитарного познания. Это позволит по-новому подойти к решению проблемы источников и оснований непосредственного знания, а также существенно уточнить и дополнить проблему соотношения интуиции и логики в познавательном процессе.

Спорная ситуация может быть преодолена путём введения в научный и философский оборот исследований процессуальной стороны' познания, включающей диалектику, активности и пассивности. Пассивность (бездеятельность внутри поисковой доминанты) оказывает самое непосредственное влияние на продуктивность познания и, в первую очередь, на феномен интуиции. Применительно к феномену интуиции, состоящему из ряда взаимосвязанных этапов, активность и пассивность рассматриваются как в чистом виде, так и в виде смешанных, переходных состояний от одного к другому. Принятое в литературе определение интуиции как непосредственного созерцания (продукта, результата познания) есть одно из этих переходных состояний. В познавательном цикле «активность - пассивность — активность»' непосредственное созерцание есть переход от пассивности к активности, от неосознанного к осознанному. В этот момент в сознании субъекта появляется догадка, озарение, предчувствие и т.п.- спонтанные проявления. Нё менее важен в познании момент перехода «от активности к пассивности», со-ставляющии, наряду с переходом «от пассивности к активности», процессуальный аспект познания субъекта.

Спонтанная смена активности субъекта по' отношению к к.-л. проблеме «гносеологической пассивностью» определяется Гегелем как сверхчувственное внутреннее созерцание. Подобная непосредственность выражается, в представлении Гегеля, в тождестве субъекта" и объекта, в самоупразднении субъекта перед имеющим открыться ему объективным обстоянием. Этот самозабвенный (спонтанный — С.Г.) уход в состояние растворённости в объекте сменяется'возвращением к обычному эмпирическому дуализму, к раздвоенности субъекта и объекта7. У других представителей классической философии процессуальный аспект познания менее выражен: фиксируется лишь зависимость интуиции (созерцания) от спонтанных проявлений сознания, либо

7 Ильин и А. У*, соч. С. 56-57.

отдельные аспекты данной зависимости. Так, у Шеллинга указанная зависимость приобретает вид: «либо спонтанность (как условие интуиции), либо ничто (не-интуиция)». Условия продуктивности Я создаёт не интеллектуальное созерцание, порождающее бесконечную цепь продуцирований, а нечто иное, что позволяет с помощью абсолютно спонтанно осуществлённой рефлексии выйти из этой сферы. Без данного акта созерцание интеллектуального действия в момент его совершения (интеллектуальная интуиция, в интерпретации В.Ф.Асмуса8) может превратиться в ничто, подобное состоянию смерти9. Если Гегель и Шеллинг чётко определяют способ «прихода» и «ухода» объективности (растворённости субъекта в объекте), то Н.ОЛосский лишь указывает на наличие в сознании субъекта подобной двойственности: «Я» (чувствование принадлежности мне) и «не-Я» (переживание данности мне)10. При этом Н.ОЛосский не объясняет, как возникают в сознании субъекта «данные мне переживания». С.Л.Франк, вслед за Гегелем и Шеллингом, указывает на диалектику «нераздельного антагонистического единства между непосредственным самобытием (гносеологической пассивностью - С.Г.) и самостью (активностью субъекта - С.Г.)». Непосредственное самобытие С Л.Франка аналогично забвению о самозабвении Гегеля и спонтанной рефлексии Шеллинга. Оно есть потенциальность, спонтанность,, безоснов-ность, свобода, хаос. «Именно там, где неограниченно властвует эта первичная, слепая свобода, человек становится несвободным: ибо тогда он «движим», «гоним» этой свободой, а не есть сам движущее, направляющее начало»11. Шопенгауэр состояние растворённости субъекта в объекте характеризует понятием чистого созерцания. Активность, изменчивость Шопенгауэр выражает понятием «воля», а пассивность, устойчивость - двумя понятиями, одно из которых относится к интуиции (чистое созерцание), другое - к логике, дискурсии (представление)12. Однако, раскрывая суть «чистого созерцания» («что?»), Шопенгауэр не передаёт в полном объёме специфику интуиции, говоря о способности гения пребывать в чистом созерцании и, в то же время, не проясняя способа данного пребывания («как?»). Возможно, что гениальность есть намёк на спонтанность мышления субъекта. А.Бергсон,

8 Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.,1965. С.77.

9 Шеллинг Ф.В. Философские письма о догматизме и критицизме. - Сочинения. М., 1998. С.98.

10 Лосский И.О. Обоснование интуитивизма // Лосский И.О. Избранное. Л.,1991. С. 100.

11 Франк СЛ. Непостижимое. - Сочинения. М., 2000. С. 466.

12 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Собр. соч. Т.1. М.,1992. С. 193.

применительно к интуиции, говорит о так называемом пассивном внимании, лишённом предпосылочности. «Активное внимание, то, которое сопровождается или может сопровождаться чувством усилия, различается ... от внимания пассивного именно тем, что приводимые им в действие психологические элементы не расположены все в одном и том же плане сознания. Во внимании, которое мы проявляем пассивно, механически, существуют благоприятные для отчётливого восприятия движения и положения, которые сами собой координируются с первым более или менее смутным восприятием. Активное же внимание, кажется, никогда не бывает без «предвосприятия» ..., т.е. без представления, являющегося то предвосхищенным образом, то чем-то более абстрактным, гипотезой о значении того, что надлежит воспринять, и о вероятном отношении этого восприятия с другими фрагментами прошлого опыта»13. У Гуссерля постижение экзистенции осуществляется интуитивно лишь на словах, т.к. не носит характера непосредственности и спонтанности. В связи с этим у него возникли трудности, о которых говорится во введении ко второму тому «Логических исследований»: «Источник всех трудностей заключён в противоестественном направлении зрения и мысли, требуемых в феноменологическом анализе. Вместо того чтобы растворяться в выполнении многообразных, следующих друг за другом актов, мы, напротив, должны «рефлексировать», т.е. делать предметом сами эти акты и имманентное им смысловое содержание»14. Хайдеггер и Сартр избежали подобных трудностей. По словам Сартра, именно нерефлексивное (спонтанное - С.Г.) сознание делает рефлексию возможной. Это означает, что условием «картезианского cogito» выступает дорефлексивное cogito 15 (беспредпосншочное cogito - С.Г.). Герменевтическая интуиция Хайдеггера также представляет собой спонтанный акт. В отличие от феноменологической интуиции Гуссерля, представляющей собой рефлексивное созерцание, герменевтическая интуиция есть «понимающее истолкование до-теоретической жизни, которая осуществляется как саму себя понимающе-истолковывающая»16.

Таким образом, наследие классической философии содержит важный потенциал для преодоления трудностей, встающих на пути исследования феномена интуиции.

13 Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск. 1999. С. 1070.

14 Херрманн Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск. 2000. С. 54.

15 Сартр Ж.П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 202. С. 27.

16 Херрманн Ф. Ук. соч: С. 167.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы — выявление специфики понятия «интуиция» в его отношении к основным гносеологическим категориям, отражающим познавательный процесс, в сфере гуманитарного познания. Достижение данной цели конкретизируется следующими задачами:

- определить родовую характеристику феномена интуиции,

- выявить сходство и отличие понятия «интуиция» с понятиями «созерцание», «дискурсия».

- определить исходный уровень изучения феномена интуиции, предстающего в понятийном анализе как диалектическая противоположность логики

- рассмотреть понятие объективности применительно к специфике гуманитарного познания, т.е. направленности познания не столько «во вне», сколько «внутрь» (самопознание)

- установить видовые отличия интуиции в гуманитарном познании.

Объест исследования: гуманитарное познание как уровень рефлексии в

контексте отношения «человек - мир». 4

Предмет исследования: интуиция в гуманитарном познании.

Гипотеза исследования: условием возникновения феномена интуиции в сознании субъекта является «гносеологическая пассивность» как бездеятельность, вовлечённая в процесс активной познавательно-практической деятельности человека.

Методологические основы исследования.

Методологическими основами нашего исследования являются последовательно проведённые методы диалектического материализма в сфере гуманитарного познания, а также мировоззренческая концепция коэволюции М.М.Прохорова (в онтологии), теория типов Б.Рассела (в теории познания) в философии, конкретно-научный подход Я.А.Пономарёва к изучению «механизма» интуиции в психологии.

Использование в философском анализе диалектического метода (нахождение, при исследовании двух противоположных понятий, третьего, которое не противоречит ни одному из них, но, в то же время, имеет существенные от них отличия) позволяет избежать агностических выводов относительно одной из двух противоположностей. С данным методом созвучна идея коэволюции М.М.Прохорова, принцип деления знаний на типы предложенный Б.Расселом, а также гипотеза «перебрасывания мостов»

Я.А.Пономарёва. Суть подобного метода состоит в рассмотрении любого предмета, явления, процесса с противоположных точек зрения, предполагающих возможность смыслового единства (субстратное тождество), а также нахождение понятий, характеризующих противоположные стороны феноменов действительности, подлежащих исследованию. Данный метод нельзя считать неким завершённым и неизменным алгоритмом решения философских проблем. Он сам есть выражение сложнейшей философской проблемы, связанной с языком - проблемы смысловой границы между противоположными понятиями, или, как её ещё называют, проблемы «связи».

В исследованиях М.М.Прохорова, посвященных мировоззренческой тематике, содержится гностический вариант решения проблемы «связи». Предлагая к рассмотрению три основных типа мировоззрения, он обращает внимание гносеологов на взаимную несовместимость и непригодность, применительно к реалиям современности, первых двух типов мировоззрения — созерцательного и активистского. Казалось бы, остановись человечество на ценностных предпосылках этих двух мировоззренческих парадигм, и крушения цивилизации не избежать. Однако сейчас мы являемся свидетелями становления коэволюционного мышления, в котором снимаются противоречия первых двух типов мировоззрения и, в то же время, не теряется их специфика17. Коэволюционное мировоззрение уравнивает позиции созерцательного и активистского типов, играет роль «третьей- линии», «третьего понятия», спасающего положение и исключающего возможность отбрасывания одной из противоположных точек зрения.

Неприятие в гносеологии и диалектической логике подобного способа анализа понятий приводит к агностическим выводам относительно одной из двух противоположностей.

Для нас воплощением такой, условно говоря, «третьей линии» в философии (ориентированной на гуманитарное познание) является, в частности, теория типов Б.Рассела, а точнее, третий тип данной теории.

В соответствии с теорией типов, познавательные усилия субъекта могут быть представлены на трёх уровнях:

1 уровень (естественнонаучное знание) — гносеологическая направленность субъекта «во вне», на объекты природы, сопровождающаяся (не

17 Прохоров М.М. Основные типы мировоззрения Л Педагогичесмкое обозрение, 1996. № 3. С. 25.

во всех случаях) побочным явлением - интуицией, которая, в последующем, подвергается описанию.

2 уровень (от естественнонаучного к гуманитарному знанию) - гносеологическая направленность субъекта «внутрь», на описание явления интуиции в человеческом сознании.

3 уровень (гуманитарное знание) - гносеологическая направленность субъекта «внутрь», на (через) тексты, анализирующие описания явлений интуиции. Данный уровень демонстрирует теоретические предпосылки для рассмотрения интуиции не только как субъективного, но и как объективного явления сознания - субъектной реальности.

На первом и втором уровнях исследования объективность знания есть «объективность материального» (естественнонаучное знание). На третьем уровне исследования объективность знания есть «объективность идеального» (гуманитарное знание).

Феномен интуиции, рассмотренный с учётом специфики гуманитарного познания, которая выражается не только в особенностях методологии данной сферы знания, но и в характере познавательной направленности субъекта, позволяет по-новому интерпретировать соотношение естественнонаучного и гуманитарного познания.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Исследованы родовая (спонтанность мышления субъекта) и видовая (понятие «объективности идеального») характеристики интуиции в гуманитарном познании при помощи последовательно проведённого диалектического метода (познание через противоположности).

2. Прёодолён антагонизм противоположностей (осознанное - неосознанное, логическое — нелогическое, закономерное - незакономерное, формализуемое — неформализуемое и т.п.), выражающийся в придании интуиции статуса непознаваемости. Последний связан с проблемой соотношения интуиции и логики в познавательном процессе, которая выводит исследователя на исходный уровень рассмотрения интуиции - на проблему границы между понятиями (проблему «связи», сосуществования). От того, каким путём пойдёт исследователь в решении данной проблемы, - диалектическим или метафизическим, будет зависеть сама постановка вопроса о познаваемости феномена интуиции. Если граница (например, между «осознанным» и «неосознанным») понимается метафизически - как указание на что-то иное, неизвестное, принципиально непостижимое, то ни о Каком исследовании соотно-

шения противоположностей не может быть и речи, т.к. одна из этих противоположностей исключается из рассмотрения вместе с понятием интуиции.

3. Впервые в отечественной философии проведён теоретический анализ созерцания и созерцательности как гносеологической пассивности человека в познании при исследовании интуиции. «Пассивность» (как одна из диалектических противоположностей познавательного процесса) отражает специфику интуиции в гуманитарном познании в том случае, если она рассматривается как основа для спонтанного, непреднамеренного возникновения у исследователя состояния «озарения». Подобными характеристиками обладает так называемое «незаинтересованное созерцание». Слово «интуиция», употребляющееся в отрыве от «пассивности», «спонтанности», «случайности», никак не связано с феноменом, называемом интуицией.

4. В результате исследования установлено, что интуиция есть понятие, указывающее либо на специфику феномена интуиции (интуиция в узком смысле; продукт, результат познания), либо на феномен интуиции как целостное явление (интуиция в широком смысле; познание как диалектика процесса и результата). Для интуиции в узком смысле характерно состояние сознания, при котором субъект познания ещё не возобновил целенаправленную активность по отношению к рассматривавшейся ранее проблеме (объекту), но уже и не «пассивен» (бездеятелен) по отношению к данной проблеме, т.к. «видит» («незаинтересованно созерцает», усматривает) принцип (образ) её решения. Для интуиции в широком смысле характерно спонтанное, репред-намеренное состояние (ещё не «активность», но уже и не «пассивность») сознания субъекта, осознаваемое им как непосредственное постижение истины без предварительного логического рассуждения, и возникающее на основе спонтанного прекращения предшествующей активности сознания. Второе определение конкретизирует распространённое в науке и философии мнение о том, что не может быть сугубо интуитивного или сугубо интеллектуального познания, что познание всегда есть единство того и другого. •

Положения, выдосимые иа защиту. . .

1. спонтанность мышления субъекта является родовой характеристикой интуиции.

2. «объективность идеального» представляет собой видовое отличие интуиции при рассмотрении её на уровне гуманитарного познания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Центральным пунктом представленной в диссертации модели интуиции является спон-

танно возникающая беспредпосылочность мышления субъекта. Тем самым, теория интуиции, с точки зрений Методологии, выглядит «замкнутым кругом»: знание об интуиции не даёт возможности манипулирования данным феноменом сознания. Указанное обстоятельство может послужить объяснением того, почему экзистенциалисты отказались от теоретизирования" и поместили интуицию в контекст до-теоретической (читай - «до-предпосылочной») жизни сознания:

Преодоление противоречий в познании, связанных с проблемой интуиции, не может быть (и не -должно признаваться) окончательным. Противоречивость феномена интуиции, отражённая в понятии интуиции есть, на наш взгляд, указание на невозможность достижения абсолютного, законченного знания о чём-либо. В противном случае, интуиция не была бы указанием на «новое», на «творчество», на «развитие», на «изменчивость» и перестала бы быть философской проблемой. •

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании студентам и аспирантам философской и психологической специальностей. Это позволит более детально представить проблемы сознания, познания, человека, а также углубить зйания в области мегафилософии.

Апробация работы. В ходе диссертационного исследования были сделаны доклады на заседаниях кафедры философии ВГИПА, на научных конференциях в ННГУ, Нижегородском Коммерческом институте, результаты исследования включены автором в курс «Философии». Основные идеи диссертации изложены в следующих публикациях: в сборнике научных трудов ВГИПИ, Н.Новгород, 1999; В материалах I научно-практической конференции студентов, аспирантов, "молодых учены* и специалистов. Н. Новгород: ВГИПИ, 2000.; материалах региональной научной конференции. Н. Новгород: НКИ, 2000; в материалах третьей межвузовской научной конференции. Н. Новгород: ННГУ, 2001; в публикациях П международной научно-методической конференции Преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н. Новгород: ВГИПИ,-2001; в публикациях III международной научно-методической конференций преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н. Новгород: ВГИПА, 2002; в материалах четвёртой межвузовской научной конференции! Н. Новгород: ННГУ, 2002.

Структура я объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, включающего 280 наимено-

ванйй. Общий объём диссертации 187 страниц, в том числе основной текст -170 страниц, библиография -17 страниц.

2. Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, степень её изученности, формулируются цели и задачи исследования, определяются объект, предмет и гипотеза исследования, методологическая основа и основной метод исследования, раскрывается научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость полученных результатов, даётся общая характеристика структуры и объёма работы.

Первая глава диссертации, имеющая название «Интуиция, созерцание, дискурсия; грани соприкосновения и специфика отличий» состоит из трёх параграфов и имеет целью выявление родовых признаков интуиции, отличающих данный феномен человеческого сознания от родственных ему, но прямо связанных с «дискурсом» понятий «созерцания», «интуиции», «восприятия» и т.п.

В § 1 «Феномен интуиции» описываются ситуации, в которых проявляют себя качества человеческого сознания, имеющие собирательное название «интуиция». Выделяются те аспекты феномена интуиции, которые не нашли чёткого отражения в научных либо философских определениях интуиции или не согласуются с ними (напр. спонтанность и необратимость человеческого мышления, чередующиеся* с периодами целенаправленности, обратимости).

Целенаправленное и обратимое угасание внимания несовместимо с феноменом интуиции. Спонтанное (вызванное внешними причинами) и необратимое (не возвращающееся к предшествующему состоянию) угасание внимания субъекта по отношению к объекту есть проявление феномена интуиции. Подобное внимание «есть» и в то же время «не есть»: оно представляет собой длящееся состояние и занимает срединное положение между полноценным вниманием (сконцентрированным вниманием, возбуждением, активностью) и «не-вниманиём» (отсутствием внимания, торможением, пассивностью).

Сконцентрированное внимание и угасшее внимание молено рассматривать как «бытие внимания» и «небытие внимания» соответственно. Угасающее внимание соединяет в себе качества общие для «бытия внимания»

и «небытия внимания»: полноценным «бытием» его назвать уже нельзя, но и «небытием» оно ещё не является.

Суть угасающего внимания состоит в том, что оно отрывает субъекта от объекта (бывшего предметом внимания). Субъект «движется» в направлении от объекта. «Очертания» объекта угасают, перемещаясь на периферию внимания субъекта и как бы по инерции продолжают откладываться в памяти. Состояние угасающего внимания характерно для познания в целом, со всеми его феноменами. Оно имеет место на всех этапах познавательного процесса. Поэтому для характеристики одного из феноменов познания - интуиции - мы вводим (дополнительно к понятию угасающего внимания) понятия «сомнение», «необратимость», «спонтаннбсть».

Понятие «сомнение» позволяет сочетать психологический и гносеологический (философский) аспекты проблемы интуиции. Сомнение является своеобразным механизмом принятия интуитивных решений, а также основой любых интуитивных предсказаний и открытий. Сомнение можно рассматривать как проблемную ситуацию, а также как состояние психики сопровождающее её. Сомнение, по отношению к какой-либо рассматриваемой проблеме, предполагает наличие двух и более вариантов решения, на каждый из которых сознание «накладывает печать» уверенности либо неуверенности или, другими словами, приводит психику в состояние уверенности-неуверенности. Сомнение является ценностной (энергетической) основой знания, а также двухвариантной ситуацией (да, нет; уверенность, неуверенность) и соотносится с категорией формы. Сомнение может проецироваться на знания в двух ситуациях, соотносящихся с категорией содержания: при выборе Водного из двух вариантов решения 2)одного из нескольких вариантов решения.

Угасающее внимание должно бьггь необратимым, чтобы одно из двух (либо нескольких) решений какой-либо проблемы, на котором внимание субъекта угасло, будучи «нагруженным» установкой уверенности (в истинности решения) либо неуверенности, оказалось впоследствии истинным либо ложным. Спонтанно угасающее внимание является необходимым условием осознания субъектом зависимости между знанием, имевшимся до «акта интуиции» и знанием, полученным в результате него.

Память фиксирует последовательность проходящих через сознание мыслей (в том числе и угасающих). Это даёт возможность определить (уже после подтверждения истинности или ложности догадки), какая установка,

из двух возможных, была последней, перед полным вытеснением соответствующей ей мысли из сферы сознания.

Процессы мышления в состоянии угасающего внимания не только неосознаваемы, но и необратимы: целенаправленная рефлексия прерывает процесс интуиции необратимо, аннулирует её. И наоборот, отсутствие целенаправленной рефлексии необратимо приводит к интуитивному «озарению» либо догадке.

1В §2 «Интуиция как незаинтересованное (непреднамеренное) созерцание» исследуется соотношение понятий «интуиция» и «созерцание». Отмечается, что наиболее часто употребляемый, в качестве синонима «интуиции», термин «созерцание» в одних случаях оказывается напрямую связанным с проблемой интуиции, а в других даже и отдалённо о ней не напоминает. В качестве признака, позволяющего приблизить «интуицию» и «созерцание» к феномену интуиции, рассматривается спонтанность, связанная с «пассивностью сознания» (или с «торможением», если использовать термин С.Л.Рубинштейна).

«Гносеологическая пассивность» в одних случаях имеет отношение к спонтанности, а в других — нет (хотя и может выражаться понятиями «интуиция» и «созерцание»). «Активность» же не совместима со спонтанностью, а может лишь выступать в роли причины её возникновения - причины опосредованной «пассивностью сознания».

У Гегеля специфика феномена интуиции (критерий интуиции) выражается понятием «сверхчувственного внутреннего созерцания», возникающего «самозабвенно», т.е. спонтанно. Согласно взглядам Гегеля, сознание единичной сдали должно раствориться в предмете до самозабвения... до полного забвения о том, что это самозабвение вообще было ею предпринято для целей познания как своего рода познавательный приём. Подобная непосредственность, выражающаяся, в представлении Гегеля, в тождестве субъекта и объекта, в «самоупразднении субъекта перед имеющим открыться ему объективным обстоянием, ... этот уход в состояние растворённости в объекте (сверхчувственное внутреннее созерцание -С.Г.) сменяется возвращением к обычному эмпирическому дуализму (эмпирическому созерцанию — С.Г.), к раздвоенности субъекта и объекта». Тем самым, противоположностью сверхчувственного внутреннего созерцания у Гегеля выступает эмпирическое созерцание, представляющее собой непосредственность и чувственность в низшем, банальном значении,

которое имел в виду Кант, говоря о том, что предмет даётся через эмпирическое созерцание. По мнению Гегеля, непосредственная чувственность, существующая во внешнем опыте, в жизни чувств, эмоций и настроений не способна устранить субъективные искажения познания.18

Подобный гносеологический критерий феномена интуиции можно найти не у всех признанных интуитивистов. В частности, отсутствует он у Н.О.Лосского и Э.Гуссерля. Наиболее близко к указанному критерию подошли Шеллинг, С.Л.Франк, в какой-то степени М.Хайдепгер. Однако никто из указанных мыслителей специально не выделяет спонтанность (незаинтересованность, непреднамеренность) в качестве основополагающего признака интуиции, способного объединить два противоположных подхода к пониманию познавательного отношения человека и мира: созерцательный и активистский.

Созерцательный тип подобного отношения предполагает несамостоятельность человеческой деятельности, которая изображается как одна из форм движения и развития самого мира. Подобная «пассивность» (спонтанность) субъекта в момент его непосредственного слияния с объектом (тождество субъекта и объекта) выдвигается на первый план С.Л.Франком. Но у него слабо представлена «активность» субъекта, который зависит от Бога. Гегель, наоборот, больше внимания уделил «активности», логике, хотя она у него и несамостоятельна как проявление развития Абсолютной Идеи. О «пассивности», он, как и Шеллинг, говорит «мимоходом». У Н.О.Лосского всё учение посвящено «активности», а о «гносеологической пассивности» сказано не более чем у Э.Гуссерля. И вся эта разноголосица мнений объединяется в понятии «непосредственное созерцание» или «усмотрение».

Активистский тип субъект-объектного отношения, характерный для модели познания-отражения, реальную диалектику активности и пассивности подменяет (в теории) однобокой активностью, а, следовательно, исключает возможность полноценного объяснения феномена интуиции. Поэтому в марксизме часто не проводится различий между понятием интуиции, которое привязывается к феномену интуиции (и при этом не отражает факта «пассивности сознания»), и понятием созерцания, которое в домарксистской философии однозначно (т.е. как активность либо пассивность)

18 Ильин аА. Ук. Соч. С. 56-57; 61.

никем из философов не трактовалось. Понятия «интуиция», «созерцание», «непосредственность» трактуются марксизмом исключительно как выражение «активности» и не могут отразить специфику феномена интуиции.

Й § 3 «Интуиция и логика - диалектические противоположности процесса дознания» исследуется соотношение понятий «интуиция», «логика», «дискурсия» в рамках проблемы «связи».

Проблема границ между понятиями (проблема связи) задаёт исходный уровень рассмотрения феномена интуиции. По своей природе граница парадоксальна: разъединяя вещи (в нашем случае — понятия), она в то же время объединяет их, становится основой их связи. Однако не всегда граница между противоположными понятиями характеризуется подобным образом.

Применительно к проблеме интуиции можно говорить, по крайней мере, о двух аспектах понятия «граница»: а) метафизический подход: граница между интуицией и логикой теряет характер парадоксальности и сводится к «разъединению». В этом случае познавательный процесс сводится либо к логике («неоапполонисты») либо к интуиции («неодионисийцы») б) диалектический подход: парадоксальность границы между интуицией и логикой становится условной благодаря рассмотрению их в качестве диалектически взаимопроникающих противоположностей. В соответствии с этим, процесс зарождения новых идей, гипотез не является чисто интуитивным (в понимании «неодионисийцев» и «неоапполонистов», т.е. как иное по отношению к логике) и содержит элементы логических рассуждений, подчиняющихся некоторым методологическим правилам.

С целью преодоления антиномии «интуиция - логика», в соответствии с последней точкой зрения, вводится 3-х уровневая градация текстов по данной проблеме (по аналогии с теорией типов Б.Рассела): 1)описания открытий; 2)анализ текстов, описывающих открытия; 3) анализ текстов, содержащих аналйз описываемых открытий.

Натуралистический подход, выражающийся в попытке сведения интуиции к логике (отождествление нетождественного) и основывающийся на принципе тождества бытия и мышления, относится к текстам 2-го уровня, который^ наподобие 2-го компонента гегелевской триады (тезис, антитезис, синтез) приводит к отрицанию познаваемости интуиции (хотя не все исследователи делают подобный вывод, неявно содержащийся в их построениях,

либо относят его к понятиям замещающим «интуицию») и, тем самым, даёт пищу антисциентистам для бичевания «сциентизма».

Примерами отождествления нетождественного являются:

1. отождествление А.С.Карминым неосознанного с интуицией-процессом, в результате чего возникает противоречие между продуктивностью (интуиции) и непродуктивностью (неосознанного) и отбрасывание «неосознанного».

2. отождествление В.В.Агудовым «мутации» (нефОрмализуемой интуиции) с создаваемой ею «основой» для дальнейшего развития, в результате чего возникает противоречие между незакономерностью (неформализуемостью) и закономерностью (формализуемостью) и отбрасывание всего формализуемого.

3. отождествление В.Р.Ириной, А.АНовиковым неосознанного с интуитивным, в результате чего возникает противоречие («внутри» понятия «неосознанное») между «процессом» («человек, осуществляя целенаправленный акт...», т.е. сосредоточивая внимание, - С.Г.) и «результатом» («... не сосредоточивает на нём своё внимание», т.е. «осуществляя не осуществляет», - СТ.), которое авторы просто не замечают.

В качестве альтернативы натурализму, обозначившемуся во всех перечисленных случаях, предлагается «субстратное тождество» логики и интуиции заключающееся в том, что дискурсивное (как накопленный опыт, практика, затраченные умственные усилия) служит основой интуиции (изменения знаний), которая осуществима только при наличии спонтанности. Другими словами, дискурсия + спонтанность = интуиция (процесс). Дискурсия без спонтанности = логика + интуиция (результат). Как интуиция, так и логика основываются на дискурсии — единстве интуитивного и логического, которое неоднородно, т.к. интуиция-результат есть «старое», а интуиция-процесс - «новое».

Если же граница между «интуицией» и «логикой» понимается метафизически — как указание на что-то иное, неизвестное, принципиально непостижимое, то ни о каком исследовании соотношения противоположностей не может быть и речи. Иное являет собой предельно общую категорию, применимую к противоположностям типа «интуиция — логика», «бытие — небытие», «логическое — внелогическое», «осознанное — неосознанное», «непосредственное - опосредованное» и т.п. Но, будучи экстраполировано на указанные пары понятий, «иное» неизбежно приведёт исследователя к

агностическому либо к парадоксальному (стоящему особняком от обоих противоположностей) решению. Поэтому исходным уровнем теоретического анализа интуиции, претендующим на позитивное её истолкование, следует считать диалектический подход, который позволяет рассматривать интуицию не только как «мутацию» (В.В.Агудов, А.Г.Ивахненко и др.), но и как суждение (Е.Л.Фейнберг).

Вторая глава диссертации «Видовые характеристики интуиции в гуманитарном познании» состоит из двух параграфов и имеет целью исследование видовых отличий (характеристик) категории интуиции в контексте гуманитарного познания, которые находят своё выражение в понятии «объективность идеального» и выражают специфику феномена интуиции, представленную ранее понятием «незаинтересованное созерцание».

В § 1 «Непосредственность интуиции: субъективность или объективность?» рассматривается возможность синтеза понятий «непосредственность», «интуиция», «субъективность», «объективность» на основе родового признака феномена интуиции - спонтанности (в онтологическом смысле) или непреднамеренности, беспредпосылочности (в гносеологическом смысле).

В ходе анализа выясняется, что подобный синтез возможен только при условии включения «объективности» в контекст гуманитарного познания, которое отличается от естественнонаучного познания обращённостью субъекта не «во вне», а «внутрь» (т.е. самопознание; но самопознание, основывающееся на учёте направленности субъекта «во вне»).

В философии марксизма представления об интуиции как'о непосредственном чувственном восприятии были закреплены следующими положениями: 1) интуиция переводится с латинского как созерцание, усмотрение; видение, а, следовательно, есть то же самое что чувственное восприятие; 2) непосредственное чувственное восприятие (так наз. «интуиция») есть начало познания, его первый этап, за которым следует этап рационального познания; 3) непосредственность не рассматривается в качестве безусловного начала знания, т.к. считается, что любой источник познания опосредствован практикой; тем самым, отрицается наличие в познании беспредпосылочности, т.е. специфики интуиции, которая постигается именно при обращении к гуманитарному сознанию; 4) объективное не имеет отношения к субъектной сфере, т.е. к феноменам сознания типа интуиции, т.к. «материя первич-

на, а сознание вторично; другими словами, интуиция не имеет отношения к объективной истине»: _ .

. . Употребляющееся в двух, значениях.понятие «объективность» (как «истина» и как «знание») не способно в полной мере отразить специфику познавательной деятельности человек в сфере субъектной реальности, т.к. ориентировано на естественнонаучные идеалы. В этом смысле «объективность», имеет следующие значения:' ■ • - ■

- указание-на связь сознания с внешним миром-

- указание на независимость внешней реальности от субъекта . -

' - указание на соотнесённость познавательных образов познаваемой реальности (присвоение названия феномену, его наименование)

- указание на адекватность (истинность) познавательных образов познаваемой реальности, на связь познанияс практикой. . .

Ориентированное на гуманитарное познание понятие «объективность», (под-которым может пониматься «объективное знание»),-должно содержать, в дополнение к''названному, во-первых, указание на диалектическую связь сознания с внутренним миром; во-вторых, указание на независимость внутренней реальности от субъекта (точнее, независимость к.-л. группы идей от субъекта). Последнее,' как известно, составляет суть объективности, характеризующей, наряду. с - субъективностью, субъектную (внутреннюю) реальность. Экг означает, чтогдиалектика самосознания как субъектной. реальности выражается в единстве противоположностей — активности и пассивности, целенаправленности ж спонтанности, субъективности и объективности.

В §2 «Понятие объективности идеального как выражение специфики Феномена интуидни в гуманитарном познании» • на основе учения А.Шопенгауэра о воле формулируется понятие «объективности идеального», которое демонстрирует видовые отличия феномена интуиции в гуманитарном познании. Оно позволяет дать новое истолкование целому ряду гносеологических проблем, к числу которых относится и проблема непрерывности опыта. •- .» 1. • ' ■ • ...

Обычно утверждается," та) если опыт разрывен, если его последующая стадия не вытекает из предыдущей и не обусловлена ею, то у нас пёт никаких оснований говорить о его объективности. При этом категория интуиции, если ее рассматривать в качестве указания на прерывность познавательного опыта^ не подпадает под определение объективного. Мы яСе к разрывам опыта относим именно феномен интуиции, т.к. в его основе лежит

«гносеологическая пассивность» и спонтанность. Поэтомулш характеризуем «интуицию» - её специфику, - в качестве «объективности идеального».

Одностороннее толкование принципа объективности (что возможно в гуманитарном познании), чревато отходом от фундаментальных положений диалектического материализма. Преодоление односторонности ведёт к признанию равноценности, взаимодополнительности материального и идеального, позволяя усмотреть специфику интуиции в «объективности идеального». Однако всё то, что охватывается термином «специфика» отнюдь не исчерпывает полноты отображения феномена интуиции. Понятие «специфика» определяет лишь то, что присуще познанию «время от времени» и в совокупности с обычным познанием составляет феномен интуиции. Исходя из этого можно говорить о том, что понятие объективности, ориентированное на естественнонаучные идеалы («объективность' материального»), преломляясь через призму гуманитарного исследования, становится уже «объективностью идеального» (субъектного). Это очень важно с диалектической точки зрения. Одно без другого невозможно: нет объективности материального без объективности идеального. Понятно, что выделение каждого из них является несколько условным. Они наличествуют везде, где есть интуиция - в науке, в искусстве, в религии, в обыденном сознании, в философии и т.д. Соответственно, естественные и гуманитарные науки имеют в своём арсенале дискурсивное - объективность материального (в качестве явного знания, идеала научности) и интуитивное - объективность идеального (имплицитно, неявно). Однако если придерживаться натуралистического толкования принципа объективности (независимость объекта от субъекта познания), не распространяя принцип объективности на сферу человеческой (субъектной) реальности, то понятие «объективность» означает объективность материального, а объективность идеального (специфика феномена интуиции) не высвечивается.

В заключении диссертаций формулируются основные положения, подводятся итоги исследования, намечаются некоторые направления дальнейшей разработки темы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах:

1. Интуиция в понимании Н.О.Лосского // Проблемы совершенствования содержания и организации образовательного процесса. Сборник научных трудов ВГИПИ: Вып.З ч.1. ВГИПИ, Н.Новгород. 1999. С. 120-124.

2. Восприятие философии студентами технического вуза: психолого-педагогический аспект // Материалы первой научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых учёных и специалистов «Актуальные вопросы развития образования и производства». ВГИПИ, Н.Новгород. 1999. С. 14-15.

3. Н.О.Лосский о месте и роли интуиции в человеческой духовности // Материалы региональной научной конференции «Духовный мир человека: проблемы и перспективы». НКИ, Н.Новгород. 2000. С. 70-72.

4. Рациональность в научном творчестве // Материалы третьей межвузовской научной конференции «Естественно- научное и гуманитарное знание в цифровой век». ННГУ, Н.Новгород. 2001. С. 108-110.

5. Случайны ли интуитивные догадки? // Материалы третьей межвузовской научной конференции «Естественно-научное и гуманитарное знание в цифровой век». ННГУ, Н.Новгород. 2001. С. 142-148.'

6. Интуиция: метод или свойства психики? // Материалы второй международной научно-методической конференции преподавателей вузов, учёных и специалистов «Высокие технологии в педагогическом процессе». ВГИПИ, Н.Новгород. 2001. С. 27.

7. Спонтанность интуитивного понимания //' Материалы третьей международной научно-методической конференции преподавателей вузов, учёных и специалистов «Высокие технологии в педагогическом процессе». Том 1. ВГИПА, Н.Новгород. 2002. С. 21-22. *

8. Продуктивное Я в учении Шеллинга об интеллектуальной интуиции // Материалы четвёртой межвузовской научной конференции «Наука и повседневность: основания науки в цифровом обществе». ННГУ, Н.Новгород. 2002. С. 184-188.

ГРИБАНОВ Сергей Владимирович

ИНТУИЦИЯ В ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Печатается по решению редакционно-издательского отдела ВГИПА

i

Подписано в печать 14.08.03. Формат 60 х 90 Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл.печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 308-01.

Типография "Вектор-ТиС". Плр 060400 от 05.07.99. 603105, Н.Новгород, ул. Б.Панина, За, оф. 306,337 тел. (8-312) 35-69-61, 35-17-37,35-57-40

i JJ78 №13 3 7 8

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Грибанов, Сергей Владимирович

Введение

Глава 1. Интуиция, созерцание, дискурсия: грани соприкосновения и специфика отличий

1.1. Феномен интуиции.

1.2. Интуиция как незаинтересованное (непреднамеренное) созерцание

1.3. Интуиция и логика - диалектические противоположности процесса познания

Глава 2. Видовые характеристики интуиции в гуманитарном познании.

2.1. Непосредственность интуиции: субъективность или объективность?

2.2. Понятие объективности идеального как выражение специфики феномена интуиции в гуманитарном познании

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Грибанов, Сергей Владимирович

Актуальность темы. История науки изобилует эмпирическими данными, которые характеризуют внезапно и «неизвестно откуда» появляющиеся в сознании субъекта озарения, догадки, открытия, предчувствия и т.п. спонтанные проявления. Существование феномена интуиции сегодня уже не подвергается сомнению в научных кругах. Однако попытки теоретического объяснения интуиции зачастую заканчиваются крахом. Это позволяет некоторым представителям отечественной теории познания отвергать существование интуиции, на том основании, что она якобы непознаваема.

Налицо противоречие, между феноменом интуиции и недостаточным пониманием её сущности и механизмов действия. Оно требует своего разрешения, что свидетельствует об актуальности диссертационного исследования. Причём в последнее время в познании, не только в обыденном (повседневном), но в научном и философском, происходит усиление интуитивного элемента.

В конце 80-х годов XX века нарастание интуитивного элемента в гуманитарном познании выразилось, в частности, в представлении, что современная отечественная философия представляет собой результат синтеза диалектического материализма и так называемого «нового мышления». Последнее ассоциировалось с требованиями: 1) непредвзятого, свободного от какой-либо шаблонности, понимания особенностей, приёмов реальной практики развития наук 2) большего реализма и большей диалектики в трактовке того, что происходит в науках. Они указывают на момент непосредственности в познании, на способность постижения истины путём её прямого, спонтанного усмотрения без обоснования с помощью доказательства. Эти требования связываются с возможностями разблокировки противоречий в процессе познания путём (методом) соединения противоположностей. В отношении самого постижения интуиции это означает, что игнорирование указанных требований ведёт к тому, что «диалектика перехода в противоположности проходит мимо внимания исследователей» (158,4;23).

В исследованиях по проблеме интуиции понятие интуиции (либо понятие, моделирующее свойства феномена интуиции) рассматривается в контексте диалектически противоположных понятий (например, осознанное и неосознанное и т.п.) экстенсивным образом, что приводит к антагонизму между понятием интуиции, с одной стороны, и одним из диалектически парных понятий, с другой. Подобный анализ заканчивается, в лучшем случае, выводами о неспособности избранных для рассмотрения противоположных понятий характеризовать феномен интуиции, а в худшем - о непознаваемости интуиции.

Исходя из сказанного, требование «больше диалектики» получает конкретную область применения - исследование интуиции, в которой противоположные понятия должны рассматриваться интенсивным образом. Требование «больше реализма» нам видится в необходимости вычленения и элиминации из фундаментальных теоретических установок отечественной философии положений, уходящих корнями в идеологические потребности прошлых исторических эпох и не отвечающих реалиям сегодняшнего дня. Невыполнение данной задачи также ставит интуицию в ряд нерешаемых проблем. Её решение связано с реабилитацией понятия «объективность идеального».

В своё время Я.А.Пономарёв поднимал этот вопрос, говоря, что субъективные явления сознания (в том числе и интуиция) трактовались в традиционной психологии как идеальные и потому не могли рассматриваться в плане какого-либо взаимодействия с окружающим. «Ведь идеальное по самой своей сути не способно вступать в какие-либо объективно реальные взаимодействия с материальным» (177,160). Но чем определяется эта так называемая «суть идеального», которая не позволяет идеальному вступать во взаимодействие с материальным? Ответ звучит обескураживающее: противоположности «материальное» и «идеальное» диалектический материализм изначально рассматривал экстенсивным образом.

Традиционная формулировка основного вопроса философии (ОВФ) есть тот предел, который ограничивает сферу действия принципа «познание через противоположности», выступая в качестве конкретного содержания второго аспекта данного принципа. Напомним, что первым аспектом его считается отрицание каких-либо ограничений и преград на пути применения самых различных частных приёмов, методик, методов и подходов в познании, а в качестве второго аспекта выступает положение о запрете на абсолютизацию любого из частных методов и приёмов познания. Если попытку распространения принципа соединения противоположностей на ОВФ считать абсолютизацией этого принципа, то никаких проблем не возникает, в том числе и проблем, связанных с феноменом интуиции.

Напротив, рассмотрение интуиции на уровне гуманитарного познания, в котором специфика интуиции предстаёт как «объективность идеального», предполагает экстраполяцию указанного принципа на все понятия, связанные с проблемой интуиции. Гуманитарное познание есть тот уровень (в контексте рефлексии), на котором анализ противоположных понятий (первоначально берущихся в контексте естественнонаучного уровня) получает своё логическое завершение, т.е. переходит в синтез.

Степень научной разработанности проблемы. Термин интуиция происходит от латинского слова тШеп, которое на русский язык переводится как созерцание, усмотрение, видение. Интуицией принято называть тот момент, когда в сознании человека неожиданно появляется не требующий доказательств, готовый результат ранее не поддававшейся решению проблемы. Данный смысл «интуиции», в отечественной философии, выражает категория «непосредственного созерцания» (созерцания в значении знания, т.е. продукта, результата, а не в значении познания - процесса). Взгляд на интуицию как непосредственное знание, на основании которого были созданы различные классификации данного понятия, представлен в работе В.Ф.Асмуса «Проблема интуиции в философии и математике». По справедливому замечанию Я.А.Пономарёва, «книга Асмуса вносит в изучение проблемы интуиции существенный вклад. Однако философское объяснение интуиции . ещё не раскрывает конкретного механизма интуиции», т.к. «философия рассматривает интуицию лишь как продукт познавательной деятельности человека (т.е. объясняет интуицию в её «чтой-ной» характеристике - С.Г.). Процесс получения этого результата, его механизм здесь не фиксируется. Он лежит в иной системе отношений - в сфере психического. Поэтому и безуспешны попытки составить достаточно полное представление об интуиции, не выходя за пределы рассмотрения общественного познания (в котором может быть представлен лишь голый результат - С.Г.) и, пользуясь лишь теми методами, которые соответствуют этим пределам» (177, 13-14).

Непосредственное созерцание» (как результат интуитивного познания) обозначает также и первоначальный этап познания (чувственное познание), которое отнюдь не всегда связано с феноменом интуиции. Это значит, что понятие «непосредственное созерцание» не передаёт в полной мере специфику феномена интуиции, требуя дальнейшего уточнения.

В истории философии понятие «интуиции» (тШеп), как непосредственного знания, сближалось:

1) с «чувствами»; концепции «чувственной интуиции» (ионийцы, Аристотель, Кроче, Сантаяна, Л. Фейербах), имеющей чувственный характер (созерцание), но отличающейся от восприятия.

2) с «эмоциями» («логика сердца»); концепции «эмоциональной интуиции» (неоплатоники, М. Шелер, Д. Гильдебранд), которая проявляется в проблемных ситуациях не теоретического, а практического плана, когда решение зависит от «аксиологического предпочтения».

3) с «переживанием», противопоставлявшимся всякому мышлению (Коген, Наторп, А. Шопенгауэр, Л. Шестов).

4) с «биологическим инстинктом» (А.Бергсон), «бессознательным перво-принципом творчества» (3. Фрейд), который непосредственно указывает живому существу то, что необходимо для продолжения жизни.

5) с «божественным началом»; концепции «мистической интуиции» (М. Эккарт, Я. Бёме, поздний Шеллинг, «диалектическая теология» наподобие Р.Бультмана, К.Барта, Р.Нибура, П.Тиллиха), как некоей сверхъестественной способности к принятию «благодати» и «откровения».

6) с «рассудком» или «разумом»; концепции «интеллектуальной интуиции» (начиная с критики чувственных восприятий элейцами (Парменид, Зенон, Мелис) и атомистами (Левкипп, Демокрит и др.) и заканчивая развёрнутыми учениями Декарта, Спинозы, Лейбница, Х.Вольфа, Мальбранша, Э. Гуссерля), находящие непосредственное знание в самих операциях рассудка или разума.

7) с «основой и источником всякого знания»; интуитивизм (В.Шуппе, Н.О.Лосский, С.Л.Франк, Е.Н.Трубецкой, Гегель, Фихте, Шеллинг, Ж.Маритен, Э.Гуссерль, М.Шелер, Н.Гартман), вкладывающий в понятие интуиции возможность установления «живой» взаимосвязи (непосредственного созерцания) сознания и мировой целостности.

8) с «рассудком» и «цельным знанием»; «спекулятивное учение» об интуиции (Платон, Аристотель, неоплатоники, средневековые философы от Августина до Н.Кузанского, романтики Новалис, Шеллинг, а также Фихте и Гегель), согласно которому интуиция и рассудок трактовались как подчинённые моменты цельного знания. При этом само цельное знание на них не сводилось, а было в сравнении с ними чем-то новым.

9) с «порогом восприятия»; интуиционизм (Л.Брауэр, Г.Вейль, А.Гейтинг), утверждающий, что попытки обоснования математики средствами логики приводят к порочному кругу, т.к. логика, будучи составной частью мышления, является тем самым частью математики. Выходом из этой ситуации является так наз. интуиционистская логика, исходящая из невозможности интуитивного обоснования закона снятия двойного отрицания и закона исключённого третьего.

10) с «логикой», «дискурсом»; учения «неодионисийцев» (Эпикур, А.Дюбуа-Реймон, П.В.Шелли, С.Т.Кольридж, У.Вурдсворт, М.Планк, А.Эйнштейн, Ч.Рейх), признающие громадную роль интуиции в творчестве и отвергающие значение логики; учения «неоапполонистов», утверждающие приоритет логики перед интуицией (традиции «Венского кружка», К.Поппер, И.Лакатос и др.); теория познания как отражения, раскрывающая диалектическую связь интуиции и логики (В.Ф.Асмус, Е.Л.Фейнберг, А.В.Славин, А.С.Кармин, И.М.Морозов, В.В.Орлов, Г.У.Лихошерстных, Л.Б.Баженов, П.Х.Самородницкий, О.В.Фурманова, А.М.Коршунов, В.Р.Ирина,

A.А.Новиков, Е.П.Никитин и др.)

11) с «мутацией» (В.В.Агудов, А.Г.Ивахненко); агностические мотивы в объяснении проблемы интуиции. Понятие интуиции анализируется

B.В.Агудовым в контексте диалектической пары «закономерное - незакономерное». При этом анализ не переходит у него в свою противоположность - в синтез (противоположностей). Подобный анализ понятия «интуиция» не снимает противоречия между «закономерностью» и «незакономерностью», под которыми понимается принципиальная познаваемость и непознаваемость соответственно. В результате, понятие интуиции не выводится на более высокий уровень (новый контекст рассмотрения) теоретического знания, а остаётся в рамках изначально заданных альтернатив, присоединяясь к одной из них (в частности, агностической).

С подачи философии марксизма, перечисленные точки зрения характеризуют интуицию, во-первых, в её «чтойном» аспекте (при этом не рассматривается как именно возможна интуиция), во-вторых, интуиция рассматривается вне диалектического принципа «познание через противоположности». Указанные моменты не преодолены и в современных исследованиях проблемы интуиции.

В литературе до сих пор нет ясности о том, каким критерием следует пользоваться для отбора работ тех философов, которые, используя термин «созерцание», действительно пишут об интуиции. Причина тому - отсутствие исследований, 1) разграничивающих процессуальный и результативный (исследованный В.Ф.Асмусом) аспекты созерцания-интуиции 2) выделяющих из массива знаний классической философии, посвящённых интуиции (созерцанию), процессуальный аспект феномена интуиции. Последний позволяет определить родовую характеристику интуиции - спонтанность мышления субъекта. Отсутствие подобных исследований - не единственная причина недоразумений в определении гносеологического критерия интуиции. Ведь «процесс» и «результат» зачастую рассматриваются недиалектически: противоречие между ними в контексте понятия интуиции приобретает характер антагонизма. В результате одна из противоположностей (нетрудно догадаться, что это - «процесс») отбрасывается. Вместе с процессуальной стороной познания выпадает из поля зрения исследователей и родовая характеристика интуиции - спонтанность мышления субъекта. Примером является ситуация с интерпретацией взглядов Гегеля. Так, Ирина В.Р. и Новиков A.A., полагают, что поскольку у Гегеля отсутствует даже само упоминание об интуиции (хотя есть учение о созерцании), то его нельзя причислить к философам, исследующим проблему интуиции (93, 30-32). В.В.Ильин предлагает рассматривать в качестве критерия интуитиви-стического объективизма гегелевское понятие «забвения о самозабвении», характерное для «сверхчувственного внутреннего созерцания», и на этом основании напротив причисляет Гегеля к интуитивистам (92, 55-56). Столь же спорно выглядит, сквозь призму философии марксизма, отношение к интуиции и у других представителей классической философии. Представляется несомненным, что сложившаяся в философии ситуация требует детальной разработки общефилософских понятий «созерцание», «отражение», «непосредственность», «объективность» с учётом специфики гуманитарного познания. Это позволит по-новому подойти к решению проблемы источников и оснований непосредственного знания, а также существенно уточнить и дополнить проблему соотношения интуиции и логики в познавательном процессе.

Спорная ситуация может быть преодолена путём введения в научный и философский оборот исследований процессуальной стороны познания, включающей диалектику активности и пассивности. Пассивность (бездеятельность внутри поисковой доминанты) оказывает самое непосредственное влияние на продуктивность познания и, в первую очередь, на феномен интуиции. Применительно к феномену интуиции, состоящему из ряда взаимосвязанных этапов, активность и пассивность рассматриваются как в чистом виде, так и в виде смешанных, переходных состояний от одного к другому. Принятое в литературе определение интуиции как непосредственного созерцания (продукта, результата познания) есть одно из этих переходных состояний. В познавательном цикле «активность - пассивность - активность» непосредственное созерцание есть переход от пассивности к активности, от неосознанного к осознанному. В этот момент в сознании субъекта появляется догадка, озарение, предчувствие и т.п. спонтанные проявления. Не менее важен в познании момент перехода «от активности к пассивности», составляющий, наряду с переходом «от пассивности к активности», процессуальный аспект познания субъекта.

Спонтанная смена активности субъекта по отношению к к.-л. проблеме «гносеологической пассивностью» определяется Гегелем как сверхчувственное внутреннее созерцание. Подобная непосредственность выражается, в представлении Гегеля, в тождестве субъекта и объекта, в самоупразднении субъекта перед имеющим открыться ему объективным обстоянием. Этот самозабвенный (спонтанный - С.Г.) уход в состояние растворённости в объекте сменяется возвращением к обычному эмпирическому дуализму, к раздвоенности субъекта и объекта (92, 56-57). У других представителей классической философии процессуальный аспект познания менее выражен: фиксируется лишь зависимость интуиции (созерцания) от спонтанных проявлений сознания, либо отдельные аспекты данной зависимости. Так, у Шеллинга указанная зависимость приобретает вид: «либо спонтанность (как условие интуиции), либо ничто (неинтуиция)». Условия продуктивности Я создаёт не интеллектуальное созерцание, порождающее бесконечную цепь продуцирований, а нечто иное, что позволяет с помощью абсолютно спонтанно осуществлённой рефлексии выйти из этой сферы. Без данного акта созерцание интеллектуального действия в момент его совершения (интеллектуальная интуиция, в интерпретации В.Ф.Асмуса (12, 77)) может превратиться в ничто, подобное состоянию смерти (271, 98). Если Гегель и Шеллинг чётко определяют способ «прихода» и «ухода» объективности (растворённости субъекта в объекте), то Н.О.Лосский лишь указывает на наличие в сознании субъекта подобной двойственности: «Я» (чувствование принадлежности мне) и «не-Я» (переживание данности мне) (136, 100). При этом Н.О.Лосский не объясняет, как возникают в сознании субъекта «данные мне переживания». С.Л.Франк, вслед за Гегелем и Шеллингом, указывает на диалектику «нераздельного антагонистического единства между непосредственным самобытием (гносеологической пассивностью - С.Г.) и самостью (активностью субъекта - С.Г.)». Непосредственное самобытие С.Л.Франка аналогично забвению о самозабвении Гегеля и спонтанной рефлексии Шеллинга. Оно есть потенциальность, спонтанность, безосновность, свобода, хаос. «Именно там, где неограниченно властвует эта первичная, слепая свобода, человек становится несвободным: ибо тогда он «движим», «гоним» этой свободой, а не есть сам движущее, направляющее начало» (246, 466). Шопенгауэр состояние растворённости субъекта в объекте характеризует понятием чистого созерцания. Активность, изменчивость Шопенгауэр выражает понятием «воля», а пассивность, устойчивость - двумя понятиями, одно из которых относится к интуиции (чистое созерцание), другое - к логике, дискурсии (представление). Однако, раскрывая суть «чистого созерцания» («что?»), Шопенгауэр не передаёт в полном объёме специфику интуиции, говоря о способности гения пребывать в чистом созерцании и, в то же время, не проясняя способа данного пребывания («как?»). Возможно, что гениальность есть намёк на спонтанность мышления субъекта. А.Бергсон, применительно к интуиции, говорит о так называемом пассивном внимании, лишённом предпосылочности. «Активное внимание, то, которое сопровождается или может сопровождаться чувством усилия, различается . от внимания пассивного именно тем, что приводимые им в действие психологические элементы не расположены все в одном и том же плане сознания. Во внимании, которое мы проявляем пассивно, механически, существуют благоприятные для отчётливого восприятия движения и положения, которые сами собой координируются с первым более или менее смутным восприятием. Активное же внимание, кажется, никогда не бывает без «предвосприятия» ., т.е. без представления, являющегося то предвосхищенным образом, то чем-то более абстрактным, гипотезой о значении того, что надлежит воспринять, и о вероятном отношении этого восприятия с другими фрагментами прошлого опыта» (18,1070). У Э.Гуссерля постижение экзистенции осуществляется интуитивно лишь на словах, т.к. не носит характера непосредственности и спонтанности. В связи с этим у него возникли трудности, о которых говорится во введении ко второму тому «Логических исследований»: «Источник всех трудностей заключён в противоестественном направлении зрения и мысли, требуемых в феноменологическом анализе. Вместо того чтобы растворяться в выполнении многообразных, следующих друг за другом актов, мы, напротив, должны «рефлексировать», т.е. делать предметом сами эти акты и имманентное им смысловое содержание» (252, 54). Хайдеггер и Сартр избежали подобных трудностей. По словам Сартра, именно нерефлексивное (спонтанное - С.Г.) сознание делает рефлексию возможной: условием «картезианского cogito» выступает дорефлексивное cogito (208,27) (беспредпосылочное cogito - С.Г.). Герменевтическая интуиция Хайдеггера также представляет собой спонтанный акт. В отличие от феноменологической интуиции Э.Гуссерля, представляющей собой рефлексивное созерцание, герменевтическая интуиция есть «понимающее истолкование до-теоретической жизни, которая осуществляется как саму себя понимающе-истолковывающая» (252, 167).

Таким образом, наследие классической философии содержит важный потенциал для преодоления трудностей, встающих на пути исследования феномена интуиции.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - выявление специфики понятия «интуиция» в его отношении к основным гносеологическим категориям, отражающим познавательный процесс, в сфере гуманитарного познания. Достижение данной цели конкретизируется следующими задачами:

- определить родовую характеристику феномена интуиции,

- выявить сходство и отличие понятия «интуиция» с понятиями «созерцание», «дискурсия».

- определить исходный уровень изучения феномена интуиции, предстающего в понятийном анализе как диалектическая противоположность логики

- рассмотреть понятие объективности применительно к специфике гуманитарного познания, т.е. направленности познания не столько «во вне», сколько «внутрь» (самопознание)

- установить видовые отличия интуиции в гуманитарном познании.

Объект исследования: гуманитарное познание как уровень рефлексии над отношением «человек - мир».

Предмет исследования: интуиция в гуманитарном познании.

Гипотеза исследования: условием возникновения феномена интуиции в сознании субъекта является «гносеологическая пассивность» как бездеятельность, вовлечённая в процесс активной познавательно-практической деятельности человека.

Методологические основы исследования.

Методологическими основами нашего исследования являются последовательно проведённые методы диалектического материализма в сфере гуманитарного познания, а также мировоззренческая концепция коэволюции М.М.Прохорова (в онтологии), теория типов Б.Рассела (в теории познания) в философии, конкретно-научный подход Я.А.Пономарёва к изучению «механизма» интуиции в психологии.

Использование в философском анализе диалектического метода (нахождение, при исследовании двух противоположных понятий, третьего, которое не противоречит ни одному из них, но, в то же время, имеет существенные от них отличия) позволяет избежать агностических выводов относительно одной из двух противоположностей. С данным методом созвучна идея коэволюции

М.М.Прохорова, принцип деления знаний на типы предложенный Б.Расселом, а также гипотеза «перебрасывания мостов» Я.А.Пономарёва. Суть подобного метода состоит в рассмотрении любого предмета, явления, процесса с противоположных точек зрения, предполагающих возможность смыслового единства (субстратное тождество), а также нахождение понятий, характеризующих противоположные стороны феноменов действительности, подлежащих исследованию. Данный метод нельзя считать неким завершённым и неизменным алгоритмом решения философских проблем. Он сам есть выражение сложнейшей философской проблемы, связанной с языком - проблемы смысловой границы между противоположными понятиями, или, как её ещё называют, проблемы «связи».

В исследованиях М.М.Прохорова, посвящённых мировоззренческой тематике, содержится гностический вариант решения проблемы «связи». Предлагая к рассмотрению три основных типа мировоззрения, он обращает внимание гносеологов на взаимную несовместимость и непригодность, применительно к реалиям современности, первых двух типов мировоззрения - созерцательного и активистского. Казалось бы, остановись человечество на ценностных предпосылках этих двух мировоззренческих парадигм, и крушения цивилизации не избежать. Однако сейчас мы являемся свидетелями становления коэволюцион-ного мышления, в котором снимаются противоречия первых двух типов мировоззрения и, в то же время, не теряется их специфика (186,25). Коэволюцион-ное мировоззрение уравнивает позиции созерцательного и активистского типов, играет роль «третьей линии», «третьего понятия», спасающего положение и исключающего возможность отбрасывания одной из противоположных точек зрения.

Неприятие в гносеологии и диалектической логике подобного способа анализа понятий приводит к агностическим выводам относительно одной из двух противоположностей.

Для нас воплощением такой, условно говоря, «третьей линии» в философии (ориентированной на гуманитарное познание) является, в частности, теория типов Б.Рассела, а точнее, третий тип данной теории.

В соответствии с теорией типов, познавательные усилия субъекта могут быть представлены на трёх уровнях:

1 уровень (естественнонаучное знание) - гносеологическая направленность субъекта «во вне», на объекты природы, сопровождающаяся (не во всех случаях) побочным явлением - интуицией, которая, в последующем, подвергается описанию.

2 уровень (от естественнонаучного к гуманитарному знанию) - гносеологическая направленность субъекта «внутрь», на описание явления интуиции в человеческом сознании.

3 уровень (гуманитарное знание) - гносеологическая направленность субъекта «внутрь», на (через) тексты, анализирующие описания явлений интуиции. Данный уровень демонстрирует теоретические предпосылки для рассмотрения интуиции не только как субъективного, но и как объективного явления сознания - субъектной реальности.

На первом и втором уровнях исследования объективность знания есть «объективность материального» (естественнонаучное знание). На третьем уровне исследования объективность знания есть «объективность идеального» (гуманитарное знание).

Феномен интуиции, рассмотренный с учётом специфики гуманитарного познания, которая выражается не только в особенностях методологии данной сферы знания, но и в характере познавательной направленности субъекта, позволяет по-новому интерпретировать соотношение естественнонаучного и гуманитарного познания.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Исследованы родовая (спонтанность мышления субъекта) и видовая (понятие «объективности идеального») характеристики интуиции в гуманитарном познании при помощи последовательно проведённого диалектического метода (познание через противоположности).

2. Прёодолён антагонизм противоположностей (осознанное - неосознанное, логическое - нелогическое, закономерное - незакономерное, формализуемое -неформализуемое и т.п.), выражающийся в придании интуиции статуса непознаваемости. Последний связан с проблемой соотношения интуиции и логики в познавательном процессе, которая выводит исследователя на исходный уровень рассмотрения интуиции - на проблему границы между понятиями (проблему «связи», сосуществования). От того, каким путём пойдёт исследователь в решении данной проблемы, - диалектическим или метафизическим, будет зависеть сама постановка вопроса о познаваемости феномена интуиции. Если граница (например, между «осознанным» и «неосознанным») понимается метафизически - как указание на что-то иное, неизвестное, принципиально непостижимое, то ни о каком исследовании соотношения противоположностей не может быть и речи, т.к. одна из этих противоположностей исключается из рассмотрения вместе с понятием интуиции.

3. Впервые в отечественной философии проведён теоретический анализ созерцания и созерцательности как гносеологической пассивности человека в познании при исследовании интуиции. «Пассивность» (как одна из диалектических противоположностей познавательного процесса) отражает специфику интуиции в гуманитарном познании в том случае, если она рассматривается как основа для спонтанного, непреднамеренного возникновения у исследователя состояния «озарения». Подобными характеристиками обладает так называемое «незаинтересованное созерцание». Слово «интуиция», употребляющееся в отрыве от «пассивности», «спонтанности», «случайности», никак не связано с феноменом, называемом интуицией.

4. В результате исследования установлено, что интуиция есть понятие, указывающее либо на специфику феномена интуиции (интуиция в узком смысле; продукт, результат познания), либо на феномен интуиции как целостное явление (интуиция в широком смысле; познание как диалектика процесса и результата). Для интуиции в узком смысле характерно состояние сознания, при котором субъект познания ещё не возобновил целенаправленную активность по отношению к рассматривавшейся ранее проблеме (объекту), но уже и не «пассивен» (бездеятелен) по отношению к данной проблеме, т.к. «видит» («незаинтересованно созерцает», усматривает) принцип (образ) её решения. Для интуиции в широком смысле характерно спонтанное, непреднамеренное состояние (ещё не «активность», но уже и не «пассивность») сознания субъекта, осознаваемое им как непосредственное постижение истины без предварительного логического рассуждения, и возникающее на основе спонтанного прекращения предшествующей активности сознания. Второе определение конкретизирует распространённое в науке и философии мнение о том, что не может быть сугубо интуитивного или сугубо интеллектуального познания, что познание всегда есть единство того и другого.

Положения, выносимые на защиту.

1. спонтанность мышления является родовой характеристикой интуиции.

2. «объективность идеального» представляет собой видовое отличие интуиции при рассмотрении её на уровне гуманитарного познания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Центральным пунктом представленной в диссертации модели интуиции является спонтанно возникающая беспредпосылочность мышления субъекта. Тем самым, теория интуиции, с точки зрения методологии, выглядит «замкнутым кругом»: знание об интуиции не даёт возможности манипулирования данным феноменом сознания. Указанное обстоятельство может послужить объяснением того, почему экзистенциалисты отказались от теоретизирования и поместили интуицию в контекст до-теоретической (читай - «до-предпосылочной») жизни сознания.

Преодоление противоречий в познании, связанных с проблемой интуиции, не может быть (и не должно признаваться) окончательным. Противоречивость феномена интуиции, отражённая в понятии интуиции есть, на наш взгляд, указание на невозможность достижения абсолютного, законченного знания о чём-либо. В противном случае, интуиция не была бы указанием на «новое», на «творчество», на «развитие», на «изменчивость» и перестала бы быть философской проблемой.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании студентам и аспирантам философской и психологической специальностей. Это позволит более детально представить проблемы сознания, познания, человека, а также углубить знания в области метафилософии.

Апробация работы. В ходе диссертационного исследования были сделаны доклады на заседаниях кафедры философии ВГИПА, на научных конференциях в ННГУ, Нижегородском коммерческом институте, результаты исследования включены автором в курс «Философии». Основные идеи диссертации изложены в следующих публикациях: в сборнике научных трудов ВГИПИ, Н.Новгород, 1999; в материалах I научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых и специалистов. Н. Новгород: ВГИПИ, 2000.; материалах региональной научной конференции. Н. Новгород: НКИ, 2000; в материалах третьей межвузовской научной конференции. Н. Новгород: ННГУ, 2001; в публикациях II международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н. Новгород: ВГИПИ, 2001; в публикациях III международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов. Н. Новгород: ВГИПА, 2002; в материалах четвёртой межвузовской научной конференции. Н. Новгород: ННГУ, 2002.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, включающего 280 наименований Общий объём диссертации 187 страниц, в том числе основной текст - 170 страниц, библиография - 17 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интуиция в гуманитарном познании"

Заключение.

Итак, феномен интуиции есть результат не столько активной деятельности субъекта познания (в её «чистом виде»), сколько результат присущего человеческой психике естественного чередования активности, пассивности и переходных состояний между активностью и пассивностью. Это означает, что прежде чем в сознании субъекта возникает («заявляет о себе») феномен интуиции (напр., в виде озарения, догадки, предчувствия и т.п.), мысль (либо проблемная ситуация) проходит последовательный путь от целенаправленной активности к её спонтанному угасанию, переходящему в пассивность, а затем к спонтанному «возгоранию» активности (т.е. к «озарению»). Завершающей стадией данного цикла является состояние целенаправленной активности, позволяющее перевести интуитивно полученную идею в разряд общедоступного знания. При этом, под «пассивностью» понимаются не автоматизированные умственные действия, а, напротив, отсутствие к.-л. действий «Я» относительно рассматривавшейся ранее проблемы. В этом смысле «пассивность» выступает синонимом «неосознанного», т.е. знания, находящегося в пределах сознания, но не задействованного (в «данный момент») в манипуляциях «Я».

В психологическом смысле, «Я» есть чистая активность, в гносеологическом - активность плюс какая-либо из проблемных ситуаций, находящихся в сознании. Исходя из этого, «пассивность» зарождается в момент перехода «Я» от одной проблемной ситуации (объекта мышления) к другой проблемной ситуации, либо виду деятельности. Если подобный переход происходит спонтанно, непреднамеренно (предпосылка исследования не переходит из одной в другую проблемную ситуацию), а также сопровождается сомнением - состоянием уверенности либо неуверенности в истинности возможного варианта решения проблемы (или в самой возможности решения проблемы), то мы имеем дело с начальными условиями возникновения феномена интуиции. Дополнительным условием интуиции является самопроизвольное возвращение «Я» к ранее (непреднамеренно) оставленной без внимания проблеме. Толчком к подобному «возгоранию» активности зачастую является так называемая подсказка (напр., паутина между ветвями деревьев, в случае с изобретением инженером Броуном висячего моста).

Таким образом, родовая характеристика интуиции - спонтанность мышления субъекта - связана с двумя переходными состояниями сознания: «растворением» субъекта в объекте (переход от активности к пассивности; «угасание») и возвращением к раздельному существованию субъекта и объекта (переход от пассивности к активности; «возгорание»). Каждое из указанных состояний может характеризоваться в качестве непосредственного созерцания. Тем самым, само созерцание представляет собой переходное состояние от одной противоположности к другой. На этапе мышления «от активности к пассивности» созерцание субъектом объекта непосредственно-«уже-не-активно», а на этапе мышления «от пассивности к активности» - непосредственно-«ещё-не-активно».

Непосредственность созерцания в момент «возгорания» активности есть отсутствие «посреднической миссии» доказательства и логического рассуждения при рождении интуитивных идей. Непосредственность созерцания в момент «угасания» активности «Я» по отношению к проблеме есть тождество субъекта и объекта, растворение первого во втором. Последнее необходимо для формирования у субъекта побочного продукта рациональных, сознательно организованных действий. Побочный продукт приобретается исследователем непроизвольно и неосознанно. Он как бы навязан теми предметами, с которыми исследователю приходилось действовать (177,243). При этом изменения, происходящие в объекте исследования в результате прерывности опыта (пассивности мышления), не опосредованы активностью, самостью субъекта. Эти изменения непосредственно связаны с «гносеологической пассивностью» - бездеятельностью субъекта, вовлечённой в процесс активной познавательно-практической деятельности человека. «Я пассивен, когда меняюсь, - говорит Сартр, - не будучи ни источником, ни основой, ни творцом этого изменения. Следовательно, моё бытие поддерживает способ бытия, источник которого не оно само» (208,31). Подобное состояние (интуиция как незаинтересованное созерцание), выражающее процессуальный аспект феномена интуиции, Гегель выражает понятием сверхчувственного внутреннего созерцания. У С.Л.Франка это - непосредственное самобытие, у А.Шопенгауэра - чистое созерцание, у А.Бергсона - пассивное внимание.

Интуиция как целостный феномен есть диалектическое единство незаинтересованного и заинтересованного созерцания, единство неосознанного и осознанного, объективного и субъективного.

Список научной литературыГрибанов, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббаньяно М. Экзистенция как свобода // Вопросы философии. 1992. №8.

2. Автономова Н.С. Диалектика рациональности: рассудок и разум. В кн. Диалектика. Познание. Наука. / В.А. Лекторский, B.C. Тюхтин, А.П. Шептулин и др. М.: Наука, 1988.

3. Агудов ВВ. Классификация методов научного познания. ННовгород. 1997.

4. Александров В.Б. Система принципов социального познания // Методологические проблемы построения теории в общественных науках. Межвузовский сборник. Калинин, 1981.

5. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия (учебник). М.,1998.

6. Андреев И.Д. Пути и трудности познания. М., 1968.

7. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М. Л., 1976 - 1984.

8. Аристотель. Метафизика. М. Л. 1934.

9. Арлычёв А.Н. Об иррационализме как философии изменчивости // Вопросы философии. 1998. №6.

10. Архипцев Ф.Т. Творческая природа человеческого сознания // Вопросы философии. 1984. N°5.

11. Асмус В.Ф. Вопрос о непосредственном знании в философии Гегеля // Вопросы философии. 1962. №9.

12. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965.

13. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа. 2001.

14. Аскин Я.А. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977.

15. Баженов Л.Б., Самородницкий П.Х. О роли опыта и логического мышления в построении научного знания // Вопросы философии. 1976. №6.

16. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 1997.

17. Белоусов В.А., Прохоров М.М. Диалектико-материалистическое понимание связи в работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» // Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и современное мышление. Межвузовский сборник. Горький, 1989.

18. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск, 1999.

19. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

20. Бердяев НА. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М., 1991.

21. Берлин И. Назначение философии // Вопросы философии. 1999. №5.

22. Бескова H.A. Как возможно творческое мышление? М., 1993.

23. Бескова H.A. Проблема творчества и буддийская традиция // Вопросы философии. 1999. №7.

24. Библер B.C. Мышление как творчество (Введ. в логику мысл. диалога). М.: Политиздат, 1975.

25. Бирюков В.Д. Место и роль интуиции в познавательно-планирующей деятельности военачальника // Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. М.,1975.

26. Бирюков ДВ. Бессознательная природа интуиции и её роль в предвидении // Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. М., 1976.

27. Боно Э. Рождение новой идеи. М., 1976.

28. Бородай Ю.М. Роль интуиции в достижении нового знания // Вопросы философии. 1962. №2.

29. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания. М., 1966.

30. Буш Г.Я. Рождение изобретательских идей. Рига, 1976.

31. Брушлинский A.B. Творческий процесс как предмет исследования // Вопросы философии. 1965. №7.

32. Будко В.В. Адекватность научного познания. Харьков: Основа, 1990.

33. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967.

34. Вахтомин H.K. Практика мышление - знание. М., 1978.

35. Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта. Опыт современного прочтения «Критики чистого разума». М., 1988.

36. Венцковский Л.Э. Диалектическое единство естественнонаучного и философского знания. Ташкент: Фан, 1989.

37. Вербин С. Наука принятия решений: Резервные возможности интеллекта. СПб., Питер, 2002.

38. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

39. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987.

40. Взаимодействие науки и искусства в условиях НТР круглый стол Вопросов философии // Вопросы философии. 1976. №12.

41. Вопросы психологии внимания и мышления. Сб. статей. Саратов: СГПИ, 1979.

42. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1969.

43. Гайденко П.П. Метафизика конкретного всеединства, или Абсолютный реализм С.Л. Франка // Вопросы философии. 1999. №5.

44. Гайденко П.П. Экзистенциализм // История философии в 6-ти томах, том 6, кн.2. М., 1965.

45. Гегель. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974 1977.

46. Георгиев Ф.И., Новиков A.A. О природе интуиции. Вестник МГУ. Философия. 1973. №5.

47. Георгиев Ф.И. Гносеологический образ и его характеристики // Философские науки. 1972. №1.

48. Голицын Г.А., Петров В.М. Информация, поведение, творчество. М., 1991.

49. Голицын Г.А. Информация и творчество на пути к интегральной культуре. М.: Русский мир, 1997.

50. Готт B.C. Материальное единство мира и единство научного знания // Вопросы философии. 1977. №12.

51. Грани научного творчества. М., 1999.

52. Грибанов Д.П. Философские проблемы теории относительности // Философия. 1983. №8.

53. Григорян Г.П. Декарт, эгоцентрический предикат и проблема чужих сознаний // Вопросы философии. 1980. №11.

54. Громов Е.С. Художественное творчество. М., 1970.

55. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и её объект. М., 1973.

56. Губин В.Д. Онтология: Проблема бытия в современной европейской философии. М.: РГГУ, 1998.

57. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: фило-софско-гносеологический анализ. М., 1985.

58. Гурьянов А.С. Роль интеллектуального созерцания как категории и способа философствования // Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. Чебоксары: ЧГУ, 2001.

59. Э.Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. 1. Общее введение в чистую феноменологию. Пер. с нем. А.В. Михайлова. М., 1999.

60. Э.Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.

61. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М., 1989.

62. Диалектика и теория творчества. Под ред. С.С. Гольдентрихта, A.M. Коршунова. М.: Изд-во МГУ, 1987.

63. Димнет Эрнест. Искусство думать. М.: Вече Аст, 1996.

64. Дмитриев E.B. Социальная природа творческого мышления. Минск: Наука и техника, 1989.

65. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971.

66. Дубровский Д.И. О природе идеального // Вопросы философии. 1971. №4.

67. Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме «сознание и мозг» // Вопросы философии. 1976. №11.

68. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980.

69. Дубровский Д.И. Категория идеального и её соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания // Вопрося философии. 1988. №1.

70. Егоров A.B. Теория познания и проблема интуиции // Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. М.,1973.

71. Елфимов Г.М. Возникновение нового. М., 1983.

72. Естественнонаучное и социогуманитарное знание: методологические аспекты взаимодействия. Межвуз. сб. Под ред. A.C. Мамзина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.

73. Жариков Е.С., Золотов А.Б. Как приблизить час открытий. Введение в психологию научного труда. Кишинёв: Штиинца, 1990.

74. Желателев Д.В. Феномен интуиции, или принятие решений в ситуации неопределённости // Психологическая газета. №1/76. СПб., 2002.

75. Зандкюлер Г.Й. Действительность знания / пер. с нем. М., 1996.

76. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

77. Зотов А.Ф. Структура научного мышления (над чем работают, о чём спорят философы). М., 1973.

78. Зотов А.Ф. Диалектика развития науки, её ценностные установки и познавательные схемы // Вопросы философии. 1976. №1.

79. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.

80. Зубков С.А. Познавательный статус очевидности // Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. Н.Новгород. 2002.

81. Иванов С.М. Быстрый холод вдохновенья. М.: Сов. Россия, 1988.

82. Ивахненко А.Г., Зайченко Ю.П., Димитров В.Д. Принятие решений на основе самоорганизации. М., 1976.

83. Ильенков Э.В. Идеальное // Филосовская энциклопедия в 5 т. Том 2. М., 1962.

84. Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика // Вопросы философии. 1974. №8.

85. Ильенков Э.В. Соображения по вопросу об отношении мышления и языка (речи) // Вопросы философии. 1977. №6.

86. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. №6.

87. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. / 2-ое изд., доп. и перераб. М., 1984.

88. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: Росспэн, 1997.

89. Ильенков Э.В. Личность и творчество. Сборник. Отв. ред. В.А. Лекторский. М., 1999.

90. Ильин В.В. О специфике гуманитарного знания // Вопросы философии. 1985. №7.

91. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.

92. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С.-П., 1994.

93. Ирина В.Р., Новиков А.А. В мире научной интуиции. М., 1978.

94. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 1966.

95. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. Т. 3. М., 1964.

96. Кармин A.C., Майзель И.А. К анализу субъектно-объектного отношения в научном познании // Вопросы теории познания и методологии научного исследования. JL, 1969.

97. Кармин A.C. Творческая интуиция в науке // Философия. 1971. №9.

98. Кармин A.C. Научные открытия и интуиция // Природа научного открытия. М., 1986.

99. Кедров Б.М. О диалектике научных открытий // Вопросы философии. 1966. №12.

100. Кедров Б.М. О творчестве в науке и технике. М.: Молодая гвардия, 1987.

101. Кедров Б.М. О путях научного творчества // Междисциплинарный подход к исследованию научного творчества. Сборник статей. Отв. ред. Давыдов B.B. М., 1990.

102. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы. М., 1974.

103. Киссель М.А. Гегель и современный мир. JL, 1982.

104. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. №2.

105. Князева E.H. Одиссея научного разума. М., 1995.

106. Коган В.Р. Гносеологическая роль интуиции в физическом познании мира // Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. М.,1974.

107. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966.

108. Копнин П.В. Логические основы науки. Киев, 1968.

109. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Киев, 1973.

110. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М., 1971.

111. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

112. Коршунов A.M. Познание и деятельность. М., 1984.

113. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

114. Косарев А.Ф. Философия мифа: мифология и её эвристическая значимость. М., 2000.

115. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974.

116. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. 1998. №4.

117. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное в научном мышлении // Философские науки. 1972. №2.

118. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983.

119. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. (Над чем работают, о чём спорят философы). М., 1989.

120. Кутырёв В.А. Осторожно, творчество! // Вопросы философии. 1994. №7-8.

121. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М., 1999.

122. Лекторский В.А. Проблема субъекта-объекта в теории познания // Вопросы философии. 1964. №5.

123. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической немецкой и современной буржуазной философии. М., 1965.

124. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

125. Лекторский В.А., Швырёв B.C. Единство мировоззренческого и теоретико-познавательного аспектов в марксистской философии // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.

126. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: УРСС, 2001.

127. Леонтьев А.Н. Философия психологии. Из научного наследия. М.: Изд-во МГУ, 1994.

128. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.

129. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. 1972. №9.

130. Лешкевич Т.А. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

131. Лихошерстных Г.У. Интуиция в науке, её природа и её возможности // Вопросы философии. 1984. №6.

132. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль: РОУ, 1993.

133. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 2,ч. 7. М., 1994.

134. Лосев А.Ф. Миф Число - Сущность. М., 1994.

135. Лосев А.Ф. Интуиция // Философская энциклопедия в 5-ти томах, том 2. М., 1962.

136. Н.О.Лосский И.О. Обоснование интуитивизма // Н.О.Лосский Н.О. Избранное. Л., 1991.

137. Н.О.Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

138. Н.О.Лосский Н.О. Учение о перевоплощении; Интуитивизм. М., 1992.

139. Н.О.Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995.

140. Луканов Д.М. Гносеология американского «реализма». М., 1968.

141. Лук А.Н. О взаимодействии научного и художественного творчества // Вопросы философии. 1978. №11.

142. Лук А.Н. Интуиция и научное творчество (аналитический обзор зарубежных исследований) // Философские науки. 1981. №5.

143. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург. 1993.

144. Макарычев С.П. Понимание и противоречие: методологические проблемы. Красноярск: Изд-во КГУ, 1990.

145. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992.

146. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М., 1991.

147. Михайловский B.C., Светов Ю.И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. С.-П., 1993.

148. Микешина JI.A., Опёнков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

149. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс традиция, 2002.

150. Митрохин JI.H., Ойзерман Т.И., Шершенко JI.H. Буржуазная философия XX века. М., Политиздат, 1974.

151. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм. // Вопросы философии. 1996. №10.

152. Морозов И.М. Природа интуиции. Минск, 1990.

153. Морозов И.М. Интуиция // Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. Минск. 1999.

154. Наливайко Н.В. Гносеологические и методологические основы научной деятельности. Отв. ред. А.Т.Москаленко. Новосибирск, 1990.

155. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

156. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.

157. Нарский И.С. Анализ антиномических проблемных противоречий процесса познания // Отражение и научное творчество. Свердловск, 1974.

158. Нарский И.С. Современные проблемы теории познания // Философия. М.: Знание, 1989. №4.

159. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М., 1988.

160. Новиков A.B. От позитивизма к интуитивизму. М., 1976.

161. Обозов H.H. Психология древних ощущений. СПб., 1999.

162. Овчарова Т.Н., Прохоров М.М. Ленинский анализ отображения и преобразования в познании и его методологическое значение // Соотношение противоречий и законов развития. Межвузовский сборник. Горький. 1981.

163. Ойзерман Т. Интуитивизм //Философская энциклопедия в 5-ти томах.

164. Ойзерман Т.И. К критике феноменологической концепции философии // Вопросы философии. 1975. №12.

165. Ойзерман Т.И. Философия Гегеля как учение о могуществе разума // Вопросы философии. 1976. №9.

166. Ойзерман Т.И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы // Вопросы философии. 1998. №2.

167. Омельянский В.Л. Роль случая в научном творчестве. В кн. Творчество. Пг., 1923.

168. Орлов В.И. Трактат о вдохновенье, рождающем великие изобретенья. М., Знание. 1964.

169. Орлов В.И. Отражение «снятие» или «уподобление»? // Ленинская теория отражения и современность. Свердловск, 1967.

170. Панов М.И. Математическое открытие: специфика проявле ния интуиции // Природа научного открытия. М., 1986.

171. Панфилов О.М. Ценностное сознание: основания субъективной философии. С.-П., 1992.

172. Пекелис В. Твои возможности, человек! М., 1984.

173. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д, 1992.

174. Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными// Вопросы фило софии. 1996. № 12.

175. Подольский А.И. Становление познавательного действия: научная абстракция и реальность. М.: Изд-во МГУ, 1987.

176. Познавательные вопросы: теория, эксперимент, практика. Сб. науч. трудов. Ярославль: ЯрГУ, 1990.

177. Пономарёв Я.А. Психика и интуиция. М., 1967.

178. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. №2.

179. Порус В.Н. Цена гибкой рациональности. О философии науки Ст. Тулми-на // Вопросы философии. 1999. №2.

180. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6.

181. Прокофьева И.А. К вопросу о возможном механизме интуиции. Сб.: Философские проблемы современной биологии. М.: Наука, 1966.

182. Прохоров М.М. Типологизация познавательных противоречий: методологический анализ поиска решения проблемы // Противоречия в процессе познания. Межвузовский сборник. Горький., 1985.

183. Прохоров М.М. Диалектика созерцания и преобразования в человеческой деятельности. Красноярск. 1990.

184. Прохоров М.М. В поисках нового мировоззрения. Н.Новгород. 1992.

185. Прохоров М.М. Философская метафора экологической эпохи. Н.Новгород. 1995.

186. Прохоров М.М. Основные типы мировоззрения // Педагогическое мировоззрение. 1996. №3.

187. Прохоров М.М. Мировоззренческая самоидентификация человека. Н.Новгород. 1998.

188. Прохоров М.М. Основной вопрос и историзм философии // Сборник научных трудов. Вып.4 4.2. Серия: «Актуальные проблемы современного философского образования». Н.Новгород: ВГИПА, 2001.

189. Прохоров М.М. Современность и мировоззрение: изменение в основаниях // Мир человека: теория и история мировоззрений. Сб. науч. Трудов. Вып.2. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.

190. Проблема творчества//Философские науки. 1975. №3.

191. Пружинин Б.И. -Микешина Л.М., Опёнков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. Критика и библиография // Вопросы философии. 1999. №8.

192. Пугач Г.В. Познавательная активность человека. М., 1985.

193. Пушкин В.Г. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. СПб., 2000.

194. Пушкин В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. М., 1967.

195. Ракитов А.И. Принципы научного мышления. М., 1975.

196. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. Статьи. Пер. с англ. В.Горбатова. Общ. ред., сост., вступ. ст. А. Грязнова. М.: Терра: Республика, 2000.

197. Рассел Б. История западной философии. СПб: Азбука, 2001.

198. Резвых П.В. Бытие, сущность и существование в поздней онтологии Г.В.Й. Шеллинга//Вопросы философии. 1996. №1.

199. Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. 1981. №8.

200. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

201. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1991.

202. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.

203. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

204. Рузавин Г.И. Научная проблема как выражение противоречия в развитии познания // Противоречия в процессе познания. Межвузовский сборник. Горький. 1985.

205. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999.

206. Рыбаков Н.С. Материализм, идеализм и основной вопрос философии // Мир человека: теория и история мировоззрений. Сб. науч. Трудов. Вып.2. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.

207. Сапарина Е.В. «Ara!» и его секреты. М.: Молодая гвардия, 1967.

208. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: «Республика». 2002.

209. Свидерский В.И. О диалектике отношений. Л., 1983.

210. Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека. (Психологические исследования). М., Педагогика, 1979.

211. Серебряный А.И. Замечания по поводу статьи Е.Л.Фейнберга // Вопросы философии. 1996. №12.

212. Симонов П.В. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. М.: Наука, 1993.

213. Симонов П.В., Романовская Т.Б. Е.Л. Фейнберг Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М., Наука, 1992. Критика и библиография. // Вопросы философии. 1994. №1.

214. Скоков С.Н. Идея интуиции в диалоге феноменологии и исихазма // Авто-реф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. М., 2002.

215. Славин A.B. О природе интуиции // Философские науки. 1972. №4.

216. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971.

217. Смирнова Е.Д. Логика и философия // Вопросы философии. 2000. №12.

218. Современные проблемы теории творчества. Под ред. Г.Я. Буша. М., 1992.

219. Современные теории познания: Сб. обзоров и рефератов. М., 1992.

220. Современный философский словарь. Под ред. Кемерова В.Е. М., 1998.

221. Солина Е.М. Содержание и роль категории «отчуждение» в философской онтологии и теории познания // Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. Иваново, 1999.

222. Соловьёв Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и куль туры. М., 1991.

223. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

224. Стёпин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия, методология, наука. М., 1972.

225. Стёпин B.C. Становление научной теории. Минск. 1976.

226. Стёпин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного поиска. Минск, 1981.

227. Стёпин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

228. Структура и смысл. Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Наукова думка, 1989.

229. Тавризян Г.М. К проблеме субъекта во французском экзистенциализме // Вопросы философии. 1975. №3.

230. Тавризян Г. Экзистенциализм и проблема интуиции в истории философии // Вопросы идеологической борьбы в связи с сосуществованием двух мировых систем. (Информационный бюллетень проблемной комиссии представит. Акад. наук соц. стран). Вып.2, Прага. 1977.

231. Теория познания. В 4 т. Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. / АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, 1991.

232. Турчин В.Ф. Сумасшедшие теории и метанаука // Вопросы философии. 1966. №5.

233. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

234. Узнадзе Д.Н. Основные положения теории установки. Тбилиси, 1961.

235. Фейнберг E.JI. Обыкновенное и необычное (Заметки о развитии современной науки). // Новый мир. 1965. №8.

236. Фейнберг E.JI. Искусство и познание // Вопросы философии. 1976. №7.

237. Фейнберг E.JI. Взаимосвязь науки и искусства в мировоззрении Эйнштейна // Вопросы философии. 1979. №3.

238. Фейнберг E.JI. Кибернетика, логика, искусство. М., 1981.

239. Фейнберг E.JI. Интеллектуальная революция (На пути к единению «двух культур») // Вопросы философии. 1986. №8.

240. Фейнберг E.JI. Интуитивное суждение и вера // Вопросы философии. 1991. №8.

241. Фейнберг E.JI. Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. 1995. Na7.

242. Фейнберг E.JI. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. 1997. №7.

243. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

244. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

245. Философский словарь. Под ред. Розенталя М.М., Юдина П.Ф. М., 1968.

246. Франк СЛ. Непостижимое Сочинения. М., 2000.

247. Франк C.JI. Реальность и человек. М., 1997.

248. Фурманова О.В. О соотношении логического и интуитивного в творческом процессе // Вопросы философии. 1984. №7.

249. Хайдеггер М. Введение в метафизику. Пер. с нем. Н.О. Гучинской. СПб., 1998.

250. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. Пер. с нем. А.Г. Чер-някова. СПб., 2001.

251. Харре Р. Потенцирующие образы и интуиция в физике // Вопросы философии. 2000. №9.

252. Херрманн Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск. 2000.

253. Цапок В.А. Взаимосвязь интуитивного и дискурсивного в творческом процессе // Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. филос. наук. Кишинёв, 1974.

254. Цапок В.А. Творчество (философский аспект проблемы). Кишинёв. 1989.

255. Чанышев А.Н. Философия Древнего мира. М.: Высшая школа. 2001.

256. Черняк А. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М., 1998.

257. Чертков В.П. Ядро диалектики. М., 1963.

258. Шалаев В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире. Йошкар-Ола. 1999.

259. Швырёв В., Юдин Э. Мировоззренческая оценка науки: критика буржуазных концепций сциентизма и антисциентизма. М., 1973.

260. Швырёв B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

261. Швырёв B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984.

262. Швырёв B.C. Деятельность как философская категория // Вопросы философии. 1985. №2.

263. Швырёв B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985. №6.

264. Швырёв B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы / Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: Наука, 1988.

265. Швырёв B.C. Деятельность как философская категория // Вопросы философии. 1985. №2.

266. Швырёв B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. №6.

267. Швырёв B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. №1.

268. Шеллинг Ф.В. К истории новой философии (Мюнхенские лекции) Сочинения. М., 1998.

269. Шеллинг Ф.В. О новейшем открытии Фарадея Сочинения. М., 1998.

270. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма Сочинения. М., 1998.

271. Шеллинг Ф.В. Философские письма о догматизме и критицизме Сочинения. М., 1998.

272. Шилков Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб., 1992.

273. Шилейко A.B., Шилейко Т.И. Информация или интуиция? М.: Молодая гвардия, 1983.

274. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Собрание сочинений. Т. 1 М., 1992.

275. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Геш-тальт и действительность. / пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А.Свасьяна. М.: Мысль, 1993.

276. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Наука, 1989.

277. Якушевский И.Т. Диалектика и антидиалектика. М., 1984

278. Ярошевский М.Г. О трёх способах интерпретации научного творчества. -В кн.: Научное творчество. М., 1969.

279. Ярошевский М.Г. Структура научной деятельности // Вопросы философии. 1974. №11.

280. Яскевич Я.С. В поисках идеала строгого мышления. Минск, 1989.