автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Долговой вопрос в раннем Риме

Полный текст автореферата диссертации по теме "Долговой вопрос в раннем Риме"

2 о 3- ■ Р

АКАДЙШЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

На правах рукописи

КОФАНОВ Леонид Львович

ДОЛГОВОЙ ВОПРОС В РАННЕМ РИМЕ /2 половина У1 - ИГ вв. до н.э./

Специальность 07.00.03 - всеобщая история

Автореферат диссертации, на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва, 1991

Работа выдолнана в отделе истории древнего мира Института всеобщей истории АН СССР.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор И.Л.Маяк

Официальные оппоненты :

доктор исторических наук Т.В.Блаватская

кандидат исторических наук Н.Г.Майорова

Ведущая организация - Московский областной педагогический

институт имени Н.К.ЭДэупской

Защита состоится " " _ 1991 г. в_ ча-

<?ов на заседании специализированного совета /Д.002.98,01/ по защите диссертаций па соискание ученой степени доктора наук в Институте всеобщей истории АН СССР.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института всеобщей истории АН СССР

Автореферат разослан "7 5* 1991 г.

Ученый секретарь Специализированного совета# кандидат

исторических наук А.И.Саплин

•"Ыа.'ЛЩ?

тлел гртаций

ОНДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОШ

Актуальность исследования. Истории раннего Рима

посвязцена необозримая литература. В ней большое внимание уделено борьбе патрициев и плебеев. Установлено, что одной из основных причин этой борьбы были постоянно растущие долги плебеев, неуплата которых вела к долговому рабстцу. Однако такой констатации общего характера недостаточно. Необходимо изучить причины обострения долгового вопроса в аспекте обязательственных отношений, что в советской науке сделано не было. Выяснение этого вопроса позволяет понять истинную картину социальной и имущественной дифференциации внутри римской цивитас и пролить свет на такую проблем древней истории, как своеобразие античной гражданской общины. Изучение проблемы долгов позволяет также уточнить процесс становления античной формы собственности и специфику аграрных отношений в раннем Риме, всем этим определяется актуальность предприннятого исследования.

Хронологические рамки работы обусловлены двумя основными факторами. Во-первых, это характер сведений античной традиции о движении должников, а также о различных мерах со стороны государства по решению долгового вопроса. Такие данные появляются у античных историков, начиная с изложения событий второй половины У1 в. до н.э. /реформы Сервия туллия/, что и определяет нижнюю хронологическую границу нашего исследования. Особенно обильны, сведения традиции о борьбе должников в У-ХУ вв. до н.э. Поэтому верхняя хронологическая граница исследования связана с законом Петелия конца I? в. до н.э., кардинально изменившим характер обязательственных отношений и запретившим долговое рабство римских граздан. ¿тот закон является логическим завершением борьбы плебса в У-1У вв. до н.э. за решение долгового вопроса.

цель и задачи исследования. Главной целю работы являлось всестороннее изучение долгового вопроса в ран-

нем Рлче, причин его возникновения и его взаимосвязи с социальной и издщественной дифференциацией общества. В современной науке существует определенное противоречие. С одной стороны, признается, что в архаическом Риме экономика носила патриархальный характер, его хозяйство было натуральным, мало связанным с товарно-денежными отношениями. С другой стороны, историки права обычно трактуют сделку аехига , которая вела к дслговоад рабствд, как чисто дененный займ. Однако в обществе, где роль денежного обращения была сведена к шииту щ, столь высокая распространенность только йорш денежного займа представляется сомнительной. Поэтоад одной из центральных задач данной работы является выяснение точного юридического значения термина авхип как в правовом, так и в историческом контексте. Б связи с этим была поставлена задача изучить социальные и экономические причины появления и развития различных норм обязательственного права, а также конкретные Формы их проявления.

Проблема долгов была вызвана к жизни конкретными социальными противоречиями общества. Поэтому одной из задач работы является выяснение роли, которую различные социальные группы играли в развитии обязательственных отношений. В то ме время была предпринята попытка понять, какое влияние те или иные нормы обязательственного права оказывали на экономическое положение и социальный стааус этих групп.

Методологической основой исследования является марксистское учение .о государстве, об античной форме собственности, а также разработки советских ученых по проблемам становления и развития античной гражданской общины. Важное значение имеют также общие историко-правовые исследования в области государства и права древнего Рима, принадлежащие немецкой и итальянской историческим школам.

Апробация работы, диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании отдела истории древнего мира Института всеобщей истории АН СССР. Ряд нолохе-

О

С

ний диссертационного исследования изложен в опубликованных статьях и в докладах на У, У1, УП Всесоюзных Сергеевских чтениях /1987, 1989 и 199I гг./, на конференциях ВДИ /1987/ и Всесоюзной ассоциации антиковедов /19 £9/, а iaic.ce на международной конференции "Фшиплопольские недели" в Болгарии /i99U г./.

Ирактнческая значимоеть. Результата работы могут быть использованы при чтении общих и специальных г<урсов по истории и праву древнего Рима. Они такке могут найти применение при дальнейшей разработке проблем социальной истории и права раннего Рида..

Научная новизна заключается презде всего в общей постановке проблемы. В советской историографии долговой вопрос в раннем Риме специальным образом практически не изучался, а в зарубежной науке этим занимались исключительно юристы, данная работа - это попытка исследования не только юридических институтов, но и формирования и конкретного действия правовых норм в истории архаического Рима.

В научной литературе неоднократно пытались объяснить происхоздение и характер основного противоречия раннерим-ской истории - конфликта мевду патрициями и плебеями. Указывалось и на обусловленность политического противостояния чисто экономическими причинами, в частности, тяжестью долгового вопроса. Новым в данной раооте является конкретизация этого тезиса ж установление обратной зависимости между обострением долгового вопроса и характером политической власти римского сената, обладавшего исключительным правом регулирования всех обязательственных договоров. оригинальными являются трактовка власти магистров пагов и предположение vú их членстве в сенате архаического периода. При рассмотрении имущественных разрядов Сер-вия Туллия вносятся некоторые коррективы в обычное понкиа низ терминов üssítiu», /еrtе¡patofes, <vo(tíarltrcaxnte censi . Выясняются религиозные цюрмы норм обязательственного права, а так^е связь этих сакральных норм с некото-

рыми религиозными обредаш. к празднествами. Так введение Сатурналий, затем пятилетних 1из1гшп , а впоследствии лектистерний связывается с постепенным увеличением сроков мевду периодическими амнистиями должников и кассациями долгов.

Наиболее важной частью исследования является новая трактовка сделок не хит !йаао1р1ип<зие как институтов, регулировавших правде всего земельные отношения в римской ДЕБитас. Хронологический анализ событий У1-1У вв. до н.э. непосредственно связанных с проблемой долгов, является первой попыткой такого рода в советской литературе и. существенно отличается в_своей трактовке конн1фетных событий от, практически, единственной монографии аналогичной проблематики в западной литературе*.

Структура, диссертация состоит из введения, четырех глав, списка источников и литератур«,.

Во введении сформулирована общая проблематика исследования, вьщелены отдельные ее аспекты и определены хронологические рамки работы,.

В первой главе дается общий обзор историографии и источников по проблеме исследована«.

Историография. Изучение, долгового вопроса в раннем Риме вызвало необходимость привлечения исследований .разнопланового характера. Дело в том, что в работах историков долговой вопрос обычно рассматривается лишь в самом об'дем виде, без детального анализа характера обязательств в архаическом раме. Поэтому в диссертации наибольшее внимание уделеао трудам историков права, которые на протяжении почти двух столетий исследуют проблему сущности пвхшп .

В первой половине XIX вена проблемы обязательственного права особенно тщательно изучались в немецкой науке. Уже тогда били залажены основные концепции трактовки

1' Рерре 1. Studl sull'esecuzlone регзоза1в. Deblti •

debltorl nel priml due secoli della repubblica Romana» Milano, 1ув1. 295 p.

nexum лябо как самоманципация, то есть условной самопродажи /Б.Г.Нибур/, либо как формы, денежного займа /ф.К. Савиньи/. Самым йундаментальным исследованием, не потеря-шпал своего значения и в каш дни., стала книга Е.1Ушке,. в которой он обосновал теорию исполнительной силы nexua , имеющую своих адентоЕ и среди современных юристов**.

Однако в начала JJ века теория Е.1ушке была подвергнута острой критике со стороны Л.Миттайса и его сторонников. Заслуга Л.№ттайса состояла в том, что он вновь обратил внимание на единство форм, сделки nexum и шнци-пации. Однако интерпретация самой сущности. nexura вызвала острую дискуссию. Многие юристы ввдвинули рад возраге-ний против Л.Миттайса /А.Ленель, Г.Дрлюгер, С.Щлоссман, Т.Моммзен/.

В середине вдка было одубликовано фундаментальное исследование К.Ф.Тормана^, в котором автор весьма убедите льно показал близость форм институтов судебной уступки (in iure cessio) и мавдилации. Ученый был убежден, что nexum происходило первоначально именно в форгло судеоной уступки и лишь позднее стало актом, аналогичным маг'гипа-ции. Эта точка зрения нашла своих сторонников /Ц.Томулес-ку/ и дала начало для обоснования теории, согласно когор рой положение должника nexua было подобно статусу вольноотпущенника или клиента /Дж.Имберт, М.Финли/ и значительно отличалось от положения приговоренного к рабству за долги /дж.Маккормак, А.Уотсон/.

Серьезный вклад в понимание сущности nexum сделал немецкий исследователь О.Берендс4. Он убедительно дока-

2

Huschke Е. Ueber das Hecht des nexua und das alt* römisch« Schuldrecht• Berlin, 1846. J Torman K»F« Der doppelt« Ursprung der Mancipatio- Sin Beitrag aur Erforschung des Friihrömlsohen Hechtes unter mltberucksichtigung des nexua» München, 1У4-3*

* Behrends 0» Das nexua im Mancipatlonrechts oder die Va~

geSchichtIiсhkeit des Llbraldarleheas // RIDA- Г-21.1974

зал, что в»хит в древнейший период являлось сделкой купли-продажи г»а юапо1р1 и прежде всего земельных наделов, откуда следе ет, что эта сделка не могла быть де-нежшш займом, Влзсте с тем он неправомерно отверг все попытки современных исследователей рассматривать эту сделку как обязательство. :

Противоположной точки зрения придерживается итальянский исследователь Л.Пепле. Он относит п»хию к наиболее древней форме денежного займа, считая казнь должника сажальным возмездием за нарушение религиозной клятвы. Реальное обострение долгового вопроса он относит к ЗУ в. до н.э.

Проблемы долгового рабства и сущности а«хит затра-. гиваются также в работах более общего содержания Ф.де Мартино» Ф, Серрао, а.-К. Ришара и т.д.

Что касается отечественной историографии, то интерес к истории обязательственных отношений в раннем Риме поя вился во 2 половине XIX в. Наибольшее значение имеет работа Аксакова,^ в которой исследователь, используя широкий сравнительный материал, анализирует источники древнейшего обязательственного права. Проблема рассматривалась также в трудах В.В.Вримова и П.Бодянского.

В советский период не было опубликовано ни одной работы, посвященной обязательственным отношениям в раннем Риме, хотя многие историки касались их в своих .трудах /А.Ельницкнй, Н.Н.Залессккй, А.И.Нешровекий, Ф.М.Иечай/.

Особый интерес представляют общетеоретические исследования Е.М.Штаерман, Ее выводы были использованы для исследования борьбы плебса против долгового рабства.

Наконец, д®вдамвнталъные исследования ИЛ .Маяк по истории древнейшего Рима использованы для изучения форм и происхождения патриархального рабства. Форм зависимости и социальных отношений.

^" ГУсаков А. Деликты и договоры в системе цивильно!*) права древнего Рила. М., 18Э6.

Источники. Специфика и сложность изучения истории раннего Рима заключается в том, что практически нет нарративных источников, современных изучаемым наш событиям. До нас дошли исторические сочинения лишь более поздних авторов» начиная с I в. до н.э. В связи с этим проблема достоверности сведений традиции по истории архаического Рима особенно актуальна. В наш дни гиггеркритическое направление, полностью отрицавшее достоверность традиции для времени до Ш в. до н.э., признается большинством историков неконстру ктивным, поскольку сведения древних историков убедительно подтверждаются результатами новейших археологических, лингвистических и- этнографических исследований.

Анализ сочинений Ливия и Дионисия позволяет сделать вывод, что эти авторы имели солздную базу первоисточников и стремились к взвешенному и объективное изложению исторических событий. Обвинение этих авторов в незнании или непонимании ранних ступеней римской истории по меньшей мере малоубедительно. Ведь они имели о ней несравнимо больше информации, чем любой современный историк, для изучения долгового вопроса в древнем Риме имеют большое значение другие сочинения античных авторов. Среди них особую значимость имеют труды Катона, Барсова, Цицерона, Феста, Плиния Старшего и т.д.

Нельзя пренебрегать и позднейшей римской и даже раннешзантийской литературой, поскольку именно поздние авторы особенно часто цитируют древнейших писателей, сочинения которых были утрачены в Средние века.

Особое место занимают юридические источники. Это превде всего собрание фрагментов из законов ХП таблиц, представляющее наиболее адекватную информацию о характере обязательственного права в раннем Риме. Ваяны также сочинения римских юристов Гая, Г&вла, Дигесты Юстиниана и другие источники юридического характера.

Таким образом, сопоставление данных различных письменных источников, примечание аналогий из других древ-

них обществ, применение комплексного метода анализа всех типов источников, включая данные археологии и эпиграфики, позволяют исследовать поставленную проблем и дают уверенность в объективности полученных результатов.

Вторая глава посвящена изучению социальной и имущественной дифференциации к обязательственного права в архаическом Риме. рассмотрение терминов patres, populus и плебс позволяет сделать несколько выводов. Цревде всего следует подчеркнуть, что patres - это, как известно, родовая верхушка раннеримского общества, ввделившаяся уже в эпоху Рогф'ла, организационной структурой которой, являлся римский сенат» "Отцы" долгое время имели в своем распоряжении всю религиозную, судебную и исполнительную власть, которую ш приходилось делить только с царем. Остальная, часть римского народа составляла плебс, простонародье в известной мере связанное с "отцами" клиентскими отношениями. Однако интенсивное становление римского государства уже в эпоху Сервия туллия привело к ослаблению или формализации некоторых институтов внутриродовой взаимопомощи. Это вело к .пояаленио той части плебса, которая фактически была лишена защиты и покровительства "отцов".

Уже в царскую эпоху проявляется стремление отцов-сенаторов к превращению своих функций в наследственные,. На практике это вылилось в их исключительное право на распоряжение и впадени» общинной собственностью. На ранней стадии наследственный характер власти "отцов" закреплялся и юридически - в форме сакрального, понтификального права. Видимо, в царский период только отцы-сенаторы могли заключать сделку maaolpium , то есть получали право распоряжения общинной собственностью. Это подтверждается целым рядом наблюдений, которые можно сделать на имеющейся источннковой базе. ]фе.аде всего, необходимо отметить, что. дровнейхий сенат был представительным органом, так как сенаторы выбирались по куриям, далее, сопоставление древнейшего сената и судеоной коллегии центуывиров позволяет сделать вывод, что в оиоху Рог.^ула пмошю сенат осущест-

t <

влял функции будущей коллегии цензумвиров. В то же цэемя из источников известно, что именно центу мвиры в ресцуб-ликансвую эпоху разбирали судебные тяжбы по обязательствам пвхиш швпо1р1итци« . Несомненно, такими же функциями изначально обладал и римский сенат. Необходимо также отметить, что в конце царского периода в сенаторы выбирались прежде всего различного рода магистры патов, коллегий и товариществ. Известно, что магистры патов, которых Дионисий Раликарнасский называет архонтами /1У,15/, в У1 в. до н.э. сосредоточили в своих руках важнейшие религиозные, судебные и управленческие (функции, они руководили проведением религиозного празднества даганалии, собирали налоги, созывали общинные собрания нага и возглавляли военное ополчение пата в случае нападения врага. Эти магистры, как свидетельствуют источники, обладали в древнейший период исключительным правом на аренду общеримской собственности, правде всего зешн, которую они в свою очередь сдавали на кабальных условиях мелким арендаторам. Именно они. обладая всей полнотой судебной власти в своем иаге или коллегии, осуществляли непосредственный контроль за древнейшими договорными обязательствами, в частности и за сделками а«хит .

Однако простонародье стремилось не допустить ущемления своих имущественных прав'со стороны магистров и постепенного закабаления в той или иной „.орда, что вылива лось в открытые выступления плебса, которые в традиции изображаются кале борьба патрицианского сената с римским народом. (рори1из - Т*о-Аап.111,27, С1о.й«р.II,32,56,Аир«1» Мвтог.19,1).

Характер противоречий римского общества У1-У вв. до н.э. становится понятнее при изучении характера имущественных. разрядов этой эпохи. При анализе данных традиции о реформе Сорвия туллия обычно выделяют две основные имущественные группы - это, с одной стороны, р#оиа1-оз1 и1ооир!*иа , имевшие достаточно высокий клущост-вешшй ценз» С другой стороны - это пролетарии и оарп*

о«пз1 , находившиеся на нижней ступени имущественной дифференциации. Первая группа уже в эпоху законов ХЛ таблиц обладала всей полно®ой прав собственности и возможностью их реализации. Б традиции эта грунт обычно называлась аазыт . Анализ термина «.вя1аииз позволяет говорить о том, что этим словом обозначались лица, часто принишвше участие в государственных откупах, они же обычно занимались ростовщичеством. Однако следует отметать, что в архаическом Риме под рос то динами понимали не только людей, дающих деньги, взаймы под проценты. Ведь само'слово гения /проценты/ в древнейшей значении переводилось как "урожай"' или "сено", на выращивание которых не требовалось каких-либо усилий или затрат со стороны зешедельца. В этой смысле откупщики, сдававшие в меладю аренду общественную землю, также являлись ростовщиками Д«пвгалогеа /, получавшими прибыль в виде определенного процента от урожая, выращенного мелкими арендаторами.

Вторая группа римлян находилась на противоположном полюсе шкалы социальной стратификации общества. В силу низкого вещественного положения эта категория граждан не могла заключать крупных отву шшх сделок, не имея возможности предоставить что-либо в качестве залога.

Однако еще хуже было положение осужденных должников п»х1 . Традиция однозначно характеризует их социальный статус как долговое рабство. Эти. лица были не только рабами, своих кредиторов, но и могли быть проданы за границу или аодвергнуться смертной казни..

Во второй части I главы рассматриваются юридические нормы древнейшего обязательственного права. Нам представляется особенно важным, отметать тот шакт, что в архаическом Рима обязательства регулировались сакральными законами, близкими, по своей сути к религиозным запретам, табу первобытных обществ. Всякое обязательство подкреплялось, религиозной клятвой, и ее нарушение каралось в древнейший период принесением виновника в жертву богам. Следы сакрального права отчетливо видны и в ритуальных.

формах заключения сделок nexum ttanclpiumqu« . любопытно отметать, что через сакральные нормы древние римляне стремились рейдировать и социальные отношения. Так с помощью некоторых религиозных обрядов и празднеств решались вопросы кассации долгов и амнистий осузденных должников. В древнейший период во время проведения празднества Сатурналии, которое совпадало с завершением сбора урожая, освобождались закабаленные должники. Это происходило в форме религиозного ритуала в ознаменование того, что "связанный" /авхиз / в течении года Сатурн получал в эти дни свободу (Maorob.s*t.1,22,8).Позднее амнистии должников стали проводиться реже, сроки мазду ниш удлинялись. Религиозные обряды освобождения "связанных" постепенно утратили свое первоначальное значение, став просто ритуальной формальностью.

При изучении древнейшего долгового права важно иметь в виду, что римляне вообще очень широко понимали сущность обязательства. Так они считали, что обязательство может возникнуть при купле-продаже, при аренде земли и вообще во всех видах имущественных отношений мезд римскими гражданами.

Сщин из древнейших видов обязательств - стищляция -- при ближайшем рассмотрении, может быть охарактеризована как сделка, осуществлявшаяся путем простой передачи вещи взаймы, но при этом скреплялась клятвен, jm обещанием. Помимо стидуляции законы ХП таблиц упоминают такке сделки n«xum mancipiumqu» ft 1,1/> с помощью которых регулировались наиболее важные социальные отношения внутри римской цивитас. Анализ источников, в частности, терминов rnaaua inleotio и п»ао»ja , позволяет сделать вывод, что в архаическом Риме словом manoipium обозначались сделки, заключавшийся в форме так называемой "судебной уступки" (in lure ceaaio) , Сдолка raanoiplua устанавливааа оОяза-тельствонныо отношения не мазду частными лицаш, а между римской общиной в целом и отдельными ее группами, будь то род, племя, коллегия niu соседская облика. Во главо ках-

дой такой группы стоял манцепс, которого также называли патроном или. магистром. Именно он брал на себя функции заключения обязательства с римской цивктас на предмет пользования общественной землей а. уплаты налоговых сборов. Используя удачную Фородлировед Ф.К.Тормака, эту сделед мсано назвать "правом копья", так как при ее совершении происходил ритуальный обрад "убиения" вещи палочкой (festuca), символизировавшей боевое копье.

Иной характер носила сделка nexum , которую условно мокно определить как "право весов". Внимательное прочте-. ние данных Варрсна, Цицерона, Фесга и других авторов дает возможность однозначно констатировать, что nexum -это сделка, совершаемая в форме манципацщ. В комментарии Боэция к Цицерону, а также у агрименсора Агенния Ур-бика n«xua и манцидация - это синонимы. Т&ким образом, на основании источайков можно заключить, что nexum , происходившее в отличие от nanoipium только меаду частными лицами в форме купли-продажи, /условного отчуждения/, касалось только основных средств производства /res m»n-oipi /. Римский юрист Гай, перечисляя вещи, относившиеся к res Banctpi , называет землю, рабов, здания и земель ные сервитута. Все прочие вещи, такие как медь, золото, зерно и т.д. относились к иному разряду вещей - г»а пес roanolpi . Таким образом, деньги, не являвшиеся rea man-cipi , не могли, быть предметом обязательства по nexum » следовательно, сама сделка пехип не могла служить юрвди-чеекой формой для денеасного займа. Вээгоцу выражение л»хил из , упоминаемое у Феста, следует понимать на как взятые в долг деньги, а как денежную сумму, которую доланик обязался уплатить за вещь, взятую им у кредитора до договору nexum . Немецкий исследователь О.Берендс блестяще доказал неправомерность трактовка п«хиш клк денежного займа, обратив внимание на то, что в опоху законов ХП таблиц юрвдической формой денежного aaitia являлась стануляцая. Вместе, с тем вред ли можно согласиться с его утвервдениеи, будто пехиш вообще не являлось обя-

зательетвом. Ведь Варрон и Цицерон прямо называют пвхии обязательством. Здесь следует напомнить, что римляне очень широко трактовали обязательственные отношения. Поэтому арендный договор такие мог расцениваться ими как обязательство. Известно, что в состав res maaoipiиздревле входили и земельные сервитута, поэтому вполне возможна их продажа на определенный срок, которая и осуществлялась в форме п«хша. о.Беревдс справедливо указывает на данные источников, согласно которым гшхшп использовалось для вупли-продажи мелких земельных парцеллов. Однако он не учитывает, что арендные обязательства заключались именно в форме купли-продажи. Убедительные примеры арендных договоров в форма адшш-продажи дает Катон.

Таким образом, в У1-1У вв. до н.э. одной из основных сфер применения nexum были договоры по аренде земли. Залогом в сделках типа п»хии служила дравда всего сама личность должника. В случае невыполнения обязательства п«хии должник в древнейший период либо приносился в жертву богам, либо освобождался от обязательства во время очистительного обряда Сатурналий. Позднее человеческие жертвоприношения были заменены рабством должника у кредитора.

Наблюдения над характером социальной и имущественной дифференциации, а тааске над обязательственным, правом в раннем Риме позволяют рассматривать истекаю долгового вопроса в более тесной связи как с политическим конфликтом между отцаш-сенатораш и плебсом, так и с социальным аспектом аграрных отношений.

В третьей главе изучаются конкретные исторические события второй половины У1 - У вв. до н.э., связанные с долговым вопросом. Как показывают источники,* договорные оолзательства приобрели юридическую форцу уже в конце царского периода, законы Сервид туллия, касавшиеся сделок n*xun и muncipiua, носили ярко вирачсонный сакральный характер /l«g»s a«cr*t*e /. Тем не менее, оти религиозные запрети, несмотря на. архаичность юс сакральной <{ормы, у.<о

можно считать писанным правом : ведь они содержали в себе необходимые элементы социальных регуляторов вещественных отношений. Что касается данных Дионисия о запрете Сервием туллиам долгового рабства /ЗУ, II, 2/, то его следует» на наш взгляд, связывать с введением этим царем очистительного обряда lustrum , проводившегося один раз в пять лет. На практике это означало, что амнистии должников стали проводиться не ежегодно во время Сатурналий, а один раз в пять лет во врет религиозного очищения

lustrum .

Однако законы Сервия были ощенены Тйрквинием Гордым и восстановлены только в 509 г. до н.э. Фактически борьба плебса в начале У в. до н.э. была направлена лрезде всего на сохранение социальных гарантий по отношению к несостоятельным должникам nexi , что предусматривалось священными законами Сервия туллия и первых консулов. Из-за постоянных нарушений сенаторами этих законов плебс вынужден был прибегнуть к первой сецессии 494 г. до н.э., в результате чего священные законы вновь были восстановлены. Отрешение плебса к социальной защищенности выразилось также и в установлении плебейского трибуната. Из ана лиза традиции вытекает, что одной из первоначальных пункций трибунов был контроль за соблвдением "отцами" священных законов.

Наиболее состоятельные слои плебса уже в начале У в. до н.э. стали проявлять стремление к экономической самостоятельности, независимости от патрицианских магистров. Это выражалось, в частности, в том, что уже в 496 г. до н.э. магистром коллегии торговцев и, соответственно, первосвященником храма Меркурия был выбран простой плебей, а это, по словам Ливия /Д, 27,5-6/, не соответствовало общепринятым событиям. Плебеям удалось добиться некоторых прав только в середине У в. до н.э. В законе ХП таблиц о коллегиях было зафиксировано равноправие плебейских "товариществ" с патрицианскими родовыми и сажальными объединениями.

Четвертая глава посвящена истории долгового вопроса в 1У в. до н.э. На рубеке У - 1У вв. до н.э. в характере долгового вопроса произошли серьезные изменения. Они были обусловлены преаде всего утверждением денежной формы налогообложения в 406 г. до н.э. Этот налог должен был выплачиваться не только состоятельными азз!<1и1 , но и малоимущими, ранее освобожденными от уплаты налогов. Кроме того, можно констатировать новое увеличение срока между перкодическиш амнистиями должников, связанное с введением в 399 г. до н.э. религиозного очистительного обряда, лектистерний. СУдя по данным Ливия, лектистернии проводились не чаще одного раза в 15 лет. В связи с этим в И в. до н.э. гораздо большую роль стали играть именно денежные займы. Это не могло не вызвать резкого обострения проблемы долгов, что вылилось в 384 г. в заговор Марка Манлия Капитолийского, потребовавшего общей кассации долгов. Однако чаяния должников не бьии удовлетворены, и долговой вопрос стал в борьб.е патрициев и плебеев в ДУ в, до н.э. центральным. Первой удачей плебса в этой борьбе было введение в 36? г. до н.э. Лицинием Столоном частичного погашения долгов. Важным в этой связи явилось и установление земельного максимума, а также получение плебеями доступа к консулаоу. Это предоставило грааданам реальную возможность пользования общественной землей. Однако все эти меры не искореняли причин появления долгов и не ограничивали существования кабальной аренды по п*хил, что в условиях развивающихся рабовладельческих отношений и товарного хозяйства означало дальнейшее ухудшение положения должников. Ведь беднейшие слои плебса не имели достаточно средств для предоставления залога по сделке га*по1р1ип, через которую и осуществлялась аренда общественной земли.

Дальнейшие меры по смягчению положения должников, принимаемые в середине 1У в. до н.э., также не могли ре шить долгового вопроса, так как кассации долгов к понижение процентных ставок по обязательствам давали ли^ь

временный результат, не затрагивая глубинных причин существования долгового рабства. Это подтверждается, в частности, восстанием Кацуанского гарнизона в 342 г.

Только в конце 2У в. до н.э. были приныти меры, кардинально изменившие положение дел. Закон Петелид, который следует датировать не 326, а 313 г. до н.э., запретил долговое рабсто по шхиш , постановив, что залогом обязательства может быть только имущество должника, а не его тело. Однако запрещение долгового рабства огнвдь не исключало возможности дальнейшего существования принудительных отработок долга, как одной из форм погашения обязательства.

В заключении делаются некоторые общие выводы по исто рш долгового вопроса в раннем Риме. Подчеркивается, что обязательственные отношения развивались не только в направлении смягчения долгового права, так как и в древнейший период существовали наряду с жесткой карой формы социальной защищенности неимущих слоев, как, например, религиозные амнистии порабощенных должников. Развитие шло превде всего в направлении от примитивных, сакральных форм регулирования долгового вопроса, свойственных первобытным общинам с неразвитым понятием собственности, к правовым нормам гражданского общества, где главным рычагом регулирования социальных процессов являются отношения собственности, вместе с тем отмечается, что борьба плебса за уничтожение долгового рабства способствовала консолидации общества» хотя и не могла уничтожить глубинных причин социальной и имущественной дифференциации. Эта борьба объективно способствовала становлению и укреплению римской гражданской общины.

По теме диссертации опубликованы следующие работы :

1. Беревдс 0. Судебный процесс по законам ХП таблиц /реферат/ // Современные исследования римского права. Реферативный сборник. М.,1987. /0,5 п.л./

2. О датировке, сущности и значении закона Петелия // Социально-политические а адльтурные проблемы истории

стран Европы от античности до нового времени. М.,1989 /0,8 Д.д./.

3. К вопросу о времени возникновения государства в Риме // ВДИ, 1990. *2 /0,3 п.л./

4. Римское право /аналитический обзор/ // История европейской цивилизация в русской науке. Античное наследие. Сборник обзоров. М.Л991 /I п.л./

5,. Законы ХП таблиц и проблема вод*1»а // Европа в древности и в средние века. Саратов /цринято к публикации/ - 0,5 п.л.

6. Внесудебная защита в ресцубликанском Риме // Материалы конференции Всесоюзной ассоциации антиковедов 1989 г. /принято к публикации/ - о, 2 п.л.

7. Laad l«*e« in »rchalo Attik». *nd ewlj Born* // Материалы международной конференции "Филлиппопольские сед-мици". Пдовдив, окт.,1990 г. /цринято к публикации/ -- 0,6 п.л.

Подписано в пе-адть 20.03,91. Формат О0Я84 I/I6 0бт,С:М I П.л. i 100 экз. Зпкпз .'* £0_

У0!1 Гнсп'тут?. утнолсгии и антропологии АН СССР П7334,№сс1"'-п,,'1'Ч!инскиЛ пр.З^.А