автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Идея "Москва - третий Рим" в русской общественной мысли конца XV - начала XVII вв.: отечественная историография XX столетия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идея "Москва - третий Рим" в русской общественной мысли конца XV - начала XVII вв.: отечественная историография XX столетия"

На правах рукописи

Бауэр Елена Александровна

Идея «Москва - третий Рим» в русской общественной мысли конца XV - начала XVII вв.: отечественная историография XX столетия

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

фг^ в**»*

Челябинск - 2008

003456501

Работа выполнена на кафедре истории России ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет»

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор

Солодкин Янкель Гутманович

доктор исторических наук, профессор

Мосин Алексей Геннадьевич

(ГОУ ВПО «Уральский государственный университет»)

кандидат исторических наук, доцент

Барзул Елена Николаева

(ГОУ ВПО «Югорский государственный университет»)

ГОУ ВПО «Сургутский государственный университет»

Защита состоится «12» декабря 2008 г., в _ часов, на заседании

диссертационного совета ДМ 212.298.13 при Южно-Уральском государственном университете (454080, г. Челябинск, пр. им. В. И. Ленина, 76, ауд.244).

С .диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан «Н » Н&ЛЙтиЯ/ 2008 г.

Ученый секретарь /У

диссертационного совета /уСсфР^гГ ■ М.И. Мирошниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. До конца XIX в. отечественная историография проявляла незначительный интерес к идеологии Московского царства. Основное внимание обращалось на изучение политического развития средневековой России, общественно-политическая мысль, в частности, идея «Москва—третий Рим», оставалась почти вне поля зрения ученых.

В последние десятилетия в нашей стране проявляется повышенный интерес к развитию общественного сознания1. Общественно-политическая мысль становится одной из ведущих тем в изучении истории русского средневековья. Вместе с тем историографические работы по проблематике общественной мысли являются чрезвычайно редкими, единичными2.

Исследование отечественной историографии отражения идеи «Москва— третий Рим» в русской публицистике конца XV — начала XVII вв. имеет важное значение для изучения общественно-политической мысли русского средневековья, давая возможность осмыслить ход и результаты изучения генезиса и эволюции идеи «третьего Рима», се места в общественном сознании и политической практике Московского государства указанного времени.

Эта идея, однако, определяется исследователями и иначе: теория, концепция, реже - построение, формула, учение, концепт, доктрина. Наиболее приемлемым из этих понятий следует считать «идею» как «форму постижения в мысли». Говорить об идее «Москва — третий Рим», в основе которой лежит провиденциализм, как о теории, концепции или доктрине представляется не вполне оправданным.

' См.: Каравашким A.B. Мифы московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI веке // Россия XXI. 1998. № 11 —12; Он же. Московская Русь и «Ромейское царство» //Там же. 1999. Л» 3, Хчырова С.Р. Историческое сознание русского населения Сибири во второй четверти XVIII — конце XIX вв.: Дисс. ...канд. ист. паук. Барнаул, 2006, и др.

1 Казакова H.A. Максим Грек в советской историографии // Вопросы истории (далее -ВИ). 1973. №5; Она же. Проблемы русской общественной мысли конца XV — первой трети XVI в. в советской историографии // Там же. 1987. № 1. См. также: Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XV —XVI веков: Автореф. дис...докт.

нет. наук. Л., 1978.

Выражения «Москва — третий Рим», «третий Рим», «третьеромизм» также применяются нами в качестве понятий, обладающих одинаковым смыслом.

На стадии зарождения (конец XV в.) теория «Москва—третий Рим» имела религиозное содержание. Митрополит Зосима в «Изложении пасхалии», говоря о конце света и призывая соотечественников сделаться истинными христианами, называл Москву «новым Иерусалимом». Спустя несколько лет, по наблюдению И.А.Тихонюка, троицкий игумен Симон Чиж уподобил ее уже Риму.

Позднее псковский старец Филофей смягчил эсхатологические предзнаменования Зосимы и подчеркнул преемственность российского самодержавия от Византии, отведя Русскому государству значительное место среди других стран. Величие и славу России Филофей образно сравнивает с могуществом Рима и особенно Византийской империи. Наиболее подробно у Филофея разработан вопрос о роли для всей Русской земли единой царской власти. Эта тема находится в центре его размышлений. Филофей подчеркивает законность царской власти. В Послании к великому князю Василию Ивановичу он вспоминает родословие главы Московской державы, возводя династическое начало к Византии, указывая русскому государю, что править ему следует по заповедям, начало которым было положено великими предками, в числе которых называются «великий князь Константин... блаженный же святой Владимир и великий и богоизбранный Ярослав и прочие...»1.

Впоследствии отголоски «третьеромистской» теории слышались в «Сказании о князьях владимирских», переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским, в документах, появившихся в связи с учреждением в России патриаршества. Отзвуки теории «Москва — третий Рим» различимы в таких публицистических сочинениях конца XVI — начала XVII вв., как «Повесть о житии царя Федора Ивановича» патриарха Иова, «Плач о пленении и о

'См: Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. С. 59.

конечном разорении Московского государства» неизвестного автора, «Временник» Ивана Тимофеева, «История» Авраамия Палицына.

Наиболее интенсивно интересующая нас теория воздействовала на русскую книжность до начала XVII в. включительно. Уже со второй четверти того же столетия роль этой теории значительно надает, хотя ее отражение в общественном сознании нашей страны прослеживается до конца «бунташного века»'.

Объектом настоящего исследования стала отечественная историография общественно-политической мысли Московской Руси конца XV — начала XVII столетий.

Предметом исследования послужило изучение теории «Москва — третий Рим» в русской книжности той поры отечественными учеными прошлого века.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1910-х гг. до исхода XX в. Степень интенсивности изучения данной проблематики, уровень использования источникового материала, выделение историками стадий становления и развития теории дали возможность в рамках этого периода выделить два этапа.

' Судьбы «третьеромизма» в книжной культуре Московской Руси с последней четверти XVII в. прослеживаются многими отечественными учеными. См., напр.: Гухман С.Н. Сказания о даре шаха Аббаса России: Автореф. дисс... канд. филол. наук. Л., 1973; Поздеева И.В. Русские литургические тексты как источник русской государственной идеологии XVII в. (к постановке вопроса) // Исследования по истории общественного сознания )похи феодализма в России. Новосибирск, 1984; Она же. Историко-культурное •значение деятельности Московского Печатного двора в первой половине XVII века // Поздеева И.В., Пушков В.П., Дадыкин A.B. Московский Печатный двор — факт и фактор русской культуры 1618—1652 гг.: От восстановления после гибели в Смутное время до патриарха Никона: Исследования и публикации. М., 2001; Опарина Т.А. Просветитель Литовский — неизвестный памятник идеологической борьбы XVII в. // Литература и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. Новосибирск, 1987; Каган М.Д. Сказания о даре шаха Аббаса // Словарь книжников и книжности Древней Руси (далее -СККДР). СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3; Гусева A.A., Сазонова Л.И. Радищевский Анисим Михайлович // Там же; Богданов А.П. Российское православное самодержавное царство // Царь и царство в русском общественном сознании: Мировосприятие и самосознание русского общества. М., 1999; Перевезеицев C.B. Русская религиозно-философская мысль IX—XVII вв. М„ 1999.

1910-е — начало 1970-х гг. отмечены отсутствием специальных исследований по истории идеи «третьего Рима». (Исключениями служат работы И.А. Кириллова и Н.С. Чаева). Тогда ученые обращались к данной теме крайне редко, преимущественно в исследованиях с более широкой проблематикой, рассматривали теорию «Москва — третий Рим» с точки зрения историко-политической значимости, ограничивались определением времени создания идеи (чаще всего относя его к началу XVI в.). В 1910-х гг. — начале 1970-х гг. появляются и исследования, попутно затрагивающие вопросы отражения теории «Москва — третий Рим» в памятниках отечественной публицистики конца XV — начала XVII столетий (O.A. Державина, Л.Н. Пушкарев, М.А. Салмина)1.

С последней четверти прошлого века изучение идеи «третьего Рима» в отечественной историографии переходит в текстологическую плоскость; на основе детального источниковедческого анализа очерчиваются периоды в осмыслении «доктрины» «третьего Рима» (А.Л. Гольдберг, A.A. Зимин3,

' Державина O.A. Дьяк Иван Тимофеев и его «Времеиник» // Временник Ивана Тимофеева. М.;Л., 1951; Пушкарев Л.Н. Повесть о зачале Москвы // Материалы по истории СССР. М„ 1955. Вып.2; Он же. Иван Пересветов и его связи с русской литературной традицией И Сочинения И.Пересветова. М.;Л., 1956; Повести о начале Москвы: Исследование и подготовка текста М.А.Салминой.М.;Л.,1964.

2 Гольдберг А.Л. Три «послания Филофея» (Опыт текстологического анализа) // Труды Отдела древнерусской литературы (далее - ТОДРЛ). Л., 1974. Т. 29; Он же. Историко-политнческие идеи русской книжности XV — XVI веков // История СССР (далее -ИСССР). 1975. № 4; Ом же. Отражение историко-политических идей русской книжности в западноевропейской печаги XVI — XVII вв. // Рукописная и печатная книга. М., 1975; Он же. К предыстории идеи «Москва — третий Рим» // Культурное наследие Древней Руси: Истоки: Становление: Традиции. М., 1976; Он же. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха// ТОДРЛ. I976.T. 30; Он же. Идея «Москва — Третий Рим» в цикле сочинений первой половины XVI в. // Там же. Л., 1983. Т. 37, и др.

3 Зимин A.A. Рец.: Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских М.; Л., 1955 // Исторический архив. 1956. №3; Он же. И.С. Пересветов и его сочинения И Сочинения И. Пересветова; Он же. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли XVI века. М., 1958; Он же. Реформы Ивана Грозного: Очерки социапыю-экономической и политической истории России середины XVI в. М., i960; Он же. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М„ 1972; Он же. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории первой трети XVI в.). М., 1972; Он же. Россия на рубеже XV—XVI столетий. М., 1982; Зимин A.A., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.

Р.П. Питолина (Дмитриева)', Н.В. Сипицына2), отголоски этой идеи выявляются в градостроительстве, архитектуре, изобразительном искусстве (М.П. Кудрявцев, Л.Л. Баталов, 10. А. Неволим1); появляются работы, в которых, между прочим, исследуется бытование так называемой «доктрины Филофея» на рубеже XVI — XVII столетий.

Юбилейные даты (400-летие учреждения патриаршества в России и 450-летие преобразования института великокняжеской власти в институт царства) подтолкнули историков к раскрытию проблем общественно-политического сознания, в том числе косвенно — и идеи «Москва—третий Рим». Появляются и работы, в которых, между прочим, исследуется бытование так называемой «доктрины Филофея» в конце XVI — начале XVII столетий.

Степень научной изученности темы. Историографическую литературу по проблеме «третьеромизма» составляют статьи и небольшие разделы в обобщающих и специальных исследованиях по истории русской общественно-политической мысли, причем экскурсы в историю изучения темы, как правило, приводятся попутно.

1 Питолина Р.П. К вопросу об официальных политических идеях Русского централизованного государства («Сказание о князьях владимирских»): Автореф. дисс... канд. филол. наук. Л., 1953; Дмитриева Р П. Сказание о князьях владимирских. М.;Л, 1955; Она же.О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха //ТОДРЛ. Т.ЗО.

2 Синицына Н.В. О происхождении понятия «шапка Мономаха» (к вопросу о концепциях римско-византийского преемства в русской общественно-политической мысли XV—XVI вв.) // Древнейшие государства на терриюрии СССР: Материалы и исследования: 1987. М., 1989; Она же. Автокефалия русской церкви и учреждение Московского пагриархата (1448— 1589)// Церковь, общество и государство феодальной России. М., 1990; Она же. Учреждение патриаршества и «Третий Рим» // 400-летие учреждение патриаршества в России. Рим, 1991; Она лее. Итоги изучения концепции «Третьего Рима» и сборник «Идея Рима в Москве» // Римско-констаптинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика: IX Международный Семинар исторических исследований "От Рима к Третьему Риму". Москва, 29 — 31 мая 1989 г. М., 1995; Она же. Третий Рим...; Она же. «Новый царь Константин новому граду Константину» // Родина.2003. № 12, и др.

3 Кудрявцев М.П. Москва — Третий Рим: Историко-градостроительное исследование. М.,1994; Он же. Третий Рим // Три Рима / Сост. H.H. Лисовой, Т.А. Соколова.М., 2001; Баталов А.Л. Гроб Господен в замысле «святая святых» Бориса Годунова // Иерусалим в русской культуре. М., 1994; Неволим Ю.А. Влияние идеи «Москва — третий Рим» на традиции древнерусского изобразительного искусства // Искусство христианского мира. М., 1996. Вып. 1.

По мнению H.A. Казаковой, одним из вопросов социальной мысли конца XV— первой трети XVI в. послужил вопрос об исторической роли Москвы и власти русских государей, и олицетворением идеологии самодержавия того времени наряду с иосифлянским учением о теократическом абсолютизме явилась теория «Москва — третий Рим».

Н. А. Казаковой выполнен обзор мнений историков 1880-х— 1970-х гг., изучавших состояние общественно-политической мысли России рубежа XV

— XVI столетий. В трудах советских ученых исследовательницей выделены суждения Д.С. Лихачева, Н.С. Чаева, А.Л. Гольдберга, Р.П. Дмитриевой, АЛ. Хорошкевич, Я. С. Лурье, касающиеся в том числе вопросов «третьего Рима».

Как справедливо заметила H.A. Казакова, разработанная в середине прошлого века методика текстологического исследования публицистических памятников дала толчок к масшабному исследованию идейной жизни средневековой Руси. Н. А. Казакова признала назревшей задачу написания обобщающего труда по истории русской общественно-политической мысли рубежа XV —XVI вв.1 Эта задача остается актуальной и по сей день, приблизить ее решение удалось лишь Н.В. Синицыной.

Одна из ее монографий прямо посвящена проблеме «третьеромизма»2. Н.В. Синицыной рассмотрены различные аспекты изучения данной теории

— историософские, литературные, историографические. Автор различает широкодоступный публицистический и специализированный научный типы «третьеромистской» концепции. Первый из них позволяет весьма вольно (в произведениях поэтов, публицистов, религиозных мыслителей, например, Ф.И. Тютчева, И.Шоу, О.Э. Мандельштама, М.А. Булгакова и др.) использовать образ «третьего Рима». Второй тип концепции — научный — заключается в раскрытии содержания текстов, изучении вопроса о влияния теории Филофея на общественное сознание Московского государства, причем подразумевается, что теория «третьего Рима» должна быть

1 Казакова H.A. Проблемы русской общественной мысли ...С. 113.

2 Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998.

проаначизирована прежде всего в текстологическом ключе (как убедительно продемонстрировал АЛ. Гольдбсрг).

Исследовательница выделила периоды в изучении темы «третьего Рима», особое внимание уделив 40-м — 80-м гг. XX в. В это время выходит в свет статья Н.С. Чаева со слишком широким, как считает исследовательница, толкованием идеи «третьего Рима». Н.В. Синицына предлагает разделять, а не связывать воедино (как это сделано U.C. Чаевым) сочинения Филофея, сочинения о генеалогии московских великих князей, тексты об учреждении патриаршества. Весьма высоко исследовательница оценивает исследования А.Л. Гольдбсрга в связи с расширением этим ученым источниковедческой базы, в частности, привлечением значительно большего круга памятников, содержащих формулу «третьего Рима». По наблюдению Н.В. Синицыной, до «появления серии статей А.Л.Гольдберга» в нашей стране вообще не существовало специальных исследований, посвященных изучению концепции «третьего Рима», историки обращались к ней лишь попутно (за исключением Н.С. Чаева).

В то же время историографический обзор Н.В. Синицыной, предваряющий изучение вопроса «третьеромизма» и учитывающий и философские работы 1880-х гг., и суждения зарубежных историков, часто приобретает историко-культурологический характер и выглядит довольно бледно. При этом труды Н.В. Синицыной наиболее полно раскрывают отражение отечественной историографией теории «Москва—третий Рим» в русской книжности конца XV — начала XVII вв.

К осмыслению истоков возникновения идеи «Москва—третий Рим», последующего генезиса и отголосков этой теории в памятниках русской письменности историки обращались лишь попутно в трудах, посвященных другим аспектам общественно-политической мысли средневековой Руси. На сегодняшний день нет ни одной специальной историографической работы, посвященной исследованию судьбы теории «Москва — третий Рим» в России конца XV — начала XVII вв.

Источннковая база диссертационного исследования включает монографии, статьи, научно-популярные издания, рецензии, авторефераты

диссертационных исследований, посвященные различным аспектам общественно-политической мысли России конца XV— начала XVII вв.

Весь изученный нами комплекс источников условно можно разделить на следующие группы.

Первую группу источников составляют монографии и статьи ученых, целенаправленно изучавших процесс становления концепции «Москва — третий Рим». Они исследуют истоки этой идеи, рассматривают поэтапное развитие доктрины, изучают ее характер, выполняют (хотя и с различной степенью глубины) текстологический анализ памятников, отражающих историю данной теории. Первостепенными для нас являются труды И. А. Кириллова1, Н. С. Чаева2, Р.П. Дмитриевой, А. J1. Гольдберга, А. А. Зимина, Н. В. Синицыной. В частности, Н.С. Чаеву принадлежит попытка определить цель, характер, предназначение, этапы эволюции (в общих чертах) «концепции» Филофея. Ценность трудов А. Л. Гольдберга видится прежде всего в привлечении и систематизации обширного круга источников, отражающих идею «третьего Рима». А. А. Зиминым определены стадии развития официальной политической мысли и проанализированы источники идеи «третьеромизма». Н. В. Синицына подводит некоторые итоги изучения концепции «третьего Рима», намечает дальнейшие пути ее исследования.

Во вторую группу источников объединены монографии и статьи авторов, занимавшихся смежными вопросами общественно-политической мысли России, т.е. работы ученых, попутно рассматривающих судьбы теории «Москва — третий Рим» в общественно-политической идеологии Российского государства конца XV — начала XVII вв. Об отражении некоторых аспектов этой идеи в сочинениях того времени пишут О. А. Державина 3, М. Н. Тихомиров4, H.H. Розов1, М. А. Салмина2, Р. П.

1 Кириллов И.А. Третий Рим: Очерк исторического развития идеи русского мессианизма. М.,1914.

2 Чаев Н.С. «Москва — третий Рим» в политической практике московского правительства XVI века// Исторические записки (далее - ИЗ). М., 1945. Т. 17.

3 Державина O.A. Дьяк Иван Тимофеев...

4 Тихомиров М.Н. Сказания о начале Москвы // ИЗ. М.,1950. Т.32; Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.Н. Тихомирова, М.А. Алпатова, A.J1. Сидорова. М., 1955. Т. I.

Питолииа (Дмитриева), Л. Л. Хорошкевич1, Л. Г. Кузьмин4, И. Л. Тихошок5.

Л. Л. Туриловым при рассмотрении Повести о Ксиропотамском монастыре попутно сформулированы «непременные условия» существования идеи «Москва — третий Рим», острую необходимость в которой испытывало Российское государство первой трети XVI в. в связи с изменившейся общественно-политической ситуацией6. Я.С. Лурье представлены подходы к истории создания этой доктрины, присущие дореволюционной, советской и западной историографии7. Б. Н. Флоря, рассматривая значение введения патриаршества в Москве, определяет, в какой мере тема «третьего Рима» была созвучна этому событию8. А. И. Филюшкин разбирает проявления идеи «царствующего града Москвы» как элемента концепции царской власти и ее атрибутов в сочинениях XV —

1 Розов H.H. Повесть о новгородском белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV века // ТОДРЛ. М„ Л., 1953.Т.9.

2Повести о начале Москвы; Салмина М.А. Повесть о зачале Москвы // СККДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3.

3 Хорошкевич А.Л. История государственности в публицистике времен централизации // Общество и государство феодальной России. М., 1975; Она же. Русское государство в системе международных отношений конца XV - начата XVI в. М, 1980; Она же. Царский титул Ивана IV и «боярский мятеж» 1553 года// Отечественная история (дапее - ОИ). 1994. № 3.

4 Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль // Очерки русской культуры XVI в. М„ 1977. 4.2.

5 Тихошок H.A. «Изложение пасхалии» московского митрополита Зосимы // Исследования по источниковедению истории СССР Х1Н — XVIII вв. М.,1986.

6 Гурилов A.A. Малоизвестный источник по истории «третьего Рима» у южных славян (Повесть о Ксиропотамском монастыре) // Римско-константинопольское наследие на Руси...

7 Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. М.;Л., 1951; Он же. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начата XVI в. М.; Л., i960; Он же. Заметки к истории публицистической литературы конца XV — первой половины XVI в. // ТОДРЛ. М; Л., 1960. Т. 16; Он же. О возникновении теории «Москва — третий Рим» // Там же; Он же. Зоси.ма // СККДР. Л., 1988. Вып.2. Ч. I; Он же. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.,1993; Он же. От Древнего Рима до России XX в.: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. №4, и др.

8 Флоря Б.Н. Вопрос об основании Московской патриархии в дипломатическом документе 1591 г. // 400-летие учреждение патриаршества в России.

второй трети XVII вв. 1 Н. М. Золотухиной идея «Москва — третий Рим» признается политико-правовым учением, возвеличивающим царскую власть2.

В эту же группу источников отнесены работы А.Б. Иванова3 и Р. Г. Скрынникова4, в которых эта идея рассмотрена мимоходом.

Третью группу источников составили исследования с выводами о Москве как о «третьем Риме» в самом широком философском или социологическом смысле. Эта «теория» для авторов трудов, вошедших в эту группу, — результат богатства духовной жизни русского общества, особенность национального самосознания.

Н. Зернов5, Д.С. Лихачев6, О.В. Трахтенберг7, М.О. Скрипиль", В. Б. Кобрин9 придерживаются точки зрения о вымышленное™ нашедшего отражение в теории старца Елеазарова монастыря представления русских о роли Московского государства. Н.И. Ульянов опровергает утверждения ряда

1 Фмлюшкин А. И. Защитный пояс Третьего Рима // Родина. 1994.№ 4; Он же. «Царствующий град Москва...» // Российская монархия: вопросы истории и теории. Межвуз.сб.ст., посвященных 450-летию учреждения царства в России (1547 — 1997 гг.). Воронеж, 1998; Он же. Модель «Царства» в русской средневековой книжности XV - XVI вв.//Герменевтика древнерусской литературы. М., 2000. Сб. 10.

2 Золотухина Н.М. Из истории русской политической мысли конца XV - начала XVI века: теория «Москва — третий Рим» // Советское государство и право. 1977. N5 1; Она же. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли; Она же. Политико-правовая мысль периода сословно-представительной монархии (середина XVI — середина XVII в.) II История политических и правовых учений- Средние века и Возрождение. М., 1986.

3 Иванов А.Б. Третий Рим: Русь в XIV — XVII веках. М„ 1996.

4 Скрынников Р.Г. Борис Годунов М., 1983; Он же. Россия в начале XVII в.: «Смута». М., 1988; Он же. Святители и власти. Л, 1990; Он же. Третий Рим. СПб., 1994; Он же. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1996. Т. 1,2; Он же. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX—XVII вв. СПб., 2000, и др.

5 Зернов Н. Москва — третий Рим // Путь. 1936. №51.

6 Лихачев Д.С. К вопросу о теории Русского государства в конце XV и в XVI в. У/ Исторический журнал. 1944. №№ 7—8; Он же. Национальное самосознание древней Руси: Очерки из области русской литературы IX — XVII вв. М.; Л., 1945; Он же. Литерагура «государственного устроения» (середина XVI века) II Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985, и др.

7 Трахтенберг О.В. Общественно-политическая мысль в России в XV —XVII веках II Из истории русской философии. М., 1949.

8 Скрипиль М.О. Легендарно-политические сказания Древней Руси // Докл. и сообщ. Филол. факультета Ленингр. гос. ун-та. 1950. Вып.2.

4 Кобрин В.Б. Философские и социологические идеи в исторической литературе и публицистике XVI в. И История философии в СССР. М.,1%8. Т.1.

отечественных историков о том, что идеология большевизма была сформулирована в сущности еще Филофеем'. H.A. Бердяев связывает идею «третьего Рима» с «народной индивидуальностью», усматривает в ней христианское призвание русского народа3. М.Б Плюханова считает, что высказывание Филофся слишком расплывчато и неконкретно, поэтому нет оснований говорить о наличии теории вообще3. A.B. Каравашкин рассуждает о так называемых «мифах» (а по сути, общественно-политических идеях, к которой он причисляет теорию «Москва — третий Рим»), бытовавших в России XVI в. С историко-культ>рологических позиций идея «третьеромизма» изучается Б.Д. Успенским4.

Существует еще одна немногочисленная группа трудов (M.I I. Кудрявцев, К).А. Неволим, АЛ. Баталов, Н.В. Рамазанова), раскрывающих воплощение теории «Москва — третий Рим» в живописи, строительстве, архитектуре, церковно- певческом искусстве.

Цели и задачи исследования. В диссертации ставится цель - рассмотреть наблюдения и выводы отечественных историков того времени относительно теории «Москва - третий Рим» и ее места в общественно-политической мысли Российского государства конца XV — начала XVII вв.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением ряда исследовательских задач:

- очертить круг ученых прошлого столетия, специально или попутно изучавших па материале русской книжности конца XV — начала XVII вв. теорию «Москва — третий Рим», а также обобщающих работ, в которых она нашла отражение;

- определить источниковую базу соответствующих трудов;

- выявить уровень раскрытия темы на отдельных этапах ее разработки;

- проследить изменения во взглядах отечественных историков XX в. на судьбы идеи «третьего Рима» в указанный период;

' Ульянов Н. Комплекс Филофея // ВН. 1994. № 4.

2 Бердяев Н А. Русская идея И Вопросы философии. 1990. № 1.

3 Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.

4 Успенский Б.А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим» // Русское подвижничество. М., 1996; Он же. Избр. труды. М., 1996. T.I. Семиотика истории. Семиотика культуры.

- наметить ряд вопросов данной темы, нуждающихся в дальнейшем изучении.

Методологическая основа диссертационного исследования. Ведущим методологическим принципом диссертации послужил принцип историзма, предполагающий изучение научных работ в контексте их исторической обусловленности и позволяющий оценить вклад того или иного ученого в изучение темы по сравнению с его предшественниками.

В работе были использованы хронологический, сравнительно-исторический, историко-генетический методы исследования.

Хронологический метод позволил проследить развитие представлений отечественных исследователей прошлого века о характере и времени становления теории Филофея, ее отражении в памятниках средневековой письменности, в частности, дал возможность в изучении теории «Москва — третий Рим» конца XV — начала XVII столетий на протяжении 1910-х — 1990-х гг. выделить два заметно отличающихся друг от друга периода.

Сравнительно-исторический метод использовался в ходе сопоставления высказываний ученых относительно идеи «Москва — третий Рим».

Руководствуясь историко-генетическим методом исследования, мы постарались определить изменения в проблематике изучения «третьего Рима» в русской книжности со времен Ивана III до завершения Смуты.

Научная новизна исследования заключается в том, что изучение обширного комплекса работ отечественных ученых об отражении теории «Москва — третий Рим» в русской общественной мысли конца XV — начала XVII вв. предпринимается впервые.

Разносторонний анализ взглядов исследователей позволил определить уровень интенсивности раскрытия темы в отечественной историографии, установить этапы в рассмотрении данной проблематики и дать характеристику каждого из них, получить представление о формах отражения «теории Филофея» в памятниках конца XVI — начала XVII вв. Новизна исследования состоит и в максимально полном привлечении историографических источников, а также в определении итогов изучения темы «третьего Рима» и перспектив ее дальнейшей разработки.

Практическая значимость. Фактический материал исследования и сделанные в нем наблюдения и выводы могут быть использованы в историографических трудах, посвященных вопросам общественно-политической мысли России периода средневековья, а также при создании специальных и обобщающих работ по отечественной истории России конца XV — начала XVII вв. Положения диссертации могут быть использованы в преподавательской деятельности — в лекционных курсах по историографии и истории общественно-политической мысли и духовной культуры России, при подготовке специальных курсов, а также методических пособий.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры истории России Нижневартовского государственного гуманитарного университета. Основные положения диссертации были изложены на международных, региональных и межвузовских научных конференциях (гг. Москва, Новосибирск, Тобольск, Сургут, Нижневартовск).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и исследований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность, определены объект и предмет исследования, его хронологические рамки, показана степень научной изученности темы, сформулированы цели и задачи, дается характеристика источниковой базы, методологии, научной новизны и практической значимости работы.

В первой главе «Идея «Москва — третий Рим» в исследованиях отечественных историков 1910-х — начала 1970-х гг.» показано, что в ранний период изучения теории «Москва — третий Рим» проблемы генезиса и бытования идеи Филофея специально почти не рассматривались. Исследователи обращались к проблематике «третьего Рима» крайне редко, преимущественно мимоходом, в работах с более широкой проблематикой, касались лишь историко-политической значимости «третьеромизма» и

ограничивались определением времени создания данной теории (чаще всего относя ее возникновение к началу XVI в.).

М.А. Дьяконов, Н.Ф. Каптерев, М.В.Довнар-Запольский, Н.Зернов, Е.Ф. Шмурло усматривали в ней преимущественно религиозно-духовное содержание. Москве, а в ее лице всему Русскому государству, приписывалась своеобразное духовное руководство в своей стране и даже за ее пределами. Вероятно, вследствие такого духовного предназначения историки отводили теории «Москва — третий Рим» ограниченную сферу применения — культурную. В отечественной историографии конца 1910-х — начала 1970-х гг. господствовало представление о том, что идея «третьего Рима» накладывала отпечаток на жизненные устои общества, мировоззрение современников, нравственные ориентиры, не претендуя, однако, на роль официальной политической программы. Впрочем, И.А. Кириллов, В.Е. Вальденберг, Н.С. Чаев, О.В. Трахтенберг, B.C. Покровский относили идею «Москва — третий Рим», окрашенную, правда, в религиозные тона, к разряду государственно-значимых, призванных обосновать особое место России на международной арене. Понимая взаимосвязь и взаимозависимость религиозной и государственной сфер общества XV — XVII вв., эти ученые полагали, что мистическая идея об исключительной миссии Москвы после учреждения там патриаршего престола плавно «перетекла» в политическую плоскость.

Создание теории «Москва — третий Рим» исследователи 1910-х — начала 1970-х гг. весьма неопределенно относили к концу XV — первым годам XVI вв., рассуждая при этом о византийском наследстве, о зарождении в сознании русского народа «веры» в Москву как заступницу от «неверных» и защитницу благочестия.

Тем не менее И.А. Кириллов еще в 1914 г. попытался очертить круг произведений, отразивших идею «третьеромизма», определить этапы формирования данной теории, характер построения Филофея.

В начале 1940-х гг. Н. С. Чаев тоже предпринял попытку определить в общих чертах ряд памятников, в которых могла найти отражение теория «третьего Рима», ее природу и периоды развития.

К сожалению, выводы И.Л. Кириллова и U.C. Чаева об отражении теории Филофея в русской общественно-политической мысли до недавнего времени оставались почти вне поля зрения исследователей.

Отголоски теории «Москва — третий Рим» в памятниках русской письменности были выявлены в 1950-х гг. О.А.Державипой, М.Н.Тихомировым, Л.Н.Пушкаревым, М.А.Салминой. Однако их изыскания не оказались сколько-нибудь существенными для раскрытия характера данной теории и периодизации ее развития.

Представителей эмигрантской историографии (Е.Ф. Шмурло, Н.Зернова, Н. И. Ульянова) проблематика «третьего Рима» интересовала постольку, поскольку подтверждала тезис о включении Древней Руси во всемирно-исторический процесс.

С 1950-х гг. в отечественном гуманитарном знании значительное внимание ст&то отводиться текстологии. Хотя и с опозданием, текстологический аспект стал ощущаться и в изучении идеологии Русского государства конца XV — начала XVII вв.

Ученым 1910-х — начала 1970-х гг. было свойственно самое широкое видение темы «третьего Рима». Они рассуждали о воздействии данной идеи па формирование мировоззрения русского народа, но не упоминая источники, в которых формула «Москва — третий Рим» могла быть отражена, не касаясь причин ее возникновения и периодов бытования (исключениями служат И.А. Кириллов и Н.С. Чаев).

В конце 1950-х гг., изучая отечественную общественно-политическую мысль XV—XVI вв., A.A. Зимин указал на отражение официальных политических идей (о происхождении русских великих князей от византийских и римских императоров, и теории «Москва — третий Рим») в ряде сочинений, возвеличивающих православное Российское государство.

Во второй главе «Отражение идеи «Москва — третий Рим» в отечественной историографии середины 1970-х — 1990-х гг.» представлен анализ второго этапа исследования темы «Москва — третий Рим» в русской книжности почти со времен Ивана III до окончания Смуты, который

характеризуется тем, что рассмотрение вопроса о «третьем Риме» переходит в текстологическую плоскость.

С середины 1970-х гг. обсуждение теории «третьеромизма» становится все более предметным — ученые, решая текстологические проблемы, выявляют источники идеи «третьего Рима», определяют круг сочинений с использованием формулы «Москва — третий Рим», дискутируют о времени создания теории Филофея и ее последующем видоизменении. Наиболее видные из этих ученых — А. А. Зимин, А. Л. Гольдберг, Р. П. Дмитриева, Н.В. Синицына.

H.H. Масленникова формулу «Москва — третий Рим» определяет как «творческую политическую теорию»', хотя и не являющуюся теорией в полном смысле слова, ибо она не служила руководством к действию. Пскович Филофей, по мнению исследовательницы, заявлял о единстве Московского государства во главе с великим князем, обладающим божественной властью. H.H. Масленникова, исследуя период создания теории «третьего Рима», усматривает ее отражение в посланиях Филофея, Хронографе редакции 1512 г., Хронографической Толковой Палее, что расширяло круг памятников, испытавших влияние идеи «Москва — третий Рим».

A.A. Зиминым было высказано принципиально важное методическое положение, согласно которому нельзя «устанавливать взаимосвязь памятников только на основании одного сопоставления идей...без текстологического сопоставления»2.

Именно в этом ключе осуществлялись исследования АЛ. Гольдберга и Р.П. Дмитриевой.

Последняя, в частности, пришла к выводу, что «Сказание о князьях владимирских» (как результат переработки «Послания» Спиридона-Саввы) удовлетворяло «потребности Русского государства в официальном произведении, отражавшего идеи, защищавшиеся русскими дипломатами

1 Масленникова H.H. Идеологическая борьба в псковской литературе в период образования Русского централизованного государства// ТОДРЛ. М.;Л., 1951. Т.8.С. 192.

2 Зимин A.A. О методике изучения повествовательных источников XVI в // Источниковедение отечественной истории. М., 1973.Вып.1. С. 189.

18

при переговорах с Польско-Литовским государством и приводившиеся правительством в его внутренней политике»1.

Значительное место в отечественной историографии теории «Москва — третий Рим» принадлежит АЛ. Гольдбергу, обозначившему периоды формирования данной идеи. Ее появление ученый усматривает в «Послании на звездочетцев» старца Филофея (1523 — 1524 гг.); помимо официальной грамоты об учреждении патриаршества (1589 г.), теория проявляется в таких литературных памятниках XVI — XVII вв., как «Послание о крестном знамении», «Сказание о князьях владимирских», «Казанская история», предисловие к Годуновским псалтырям, «Повесть о зачале Москвы». Со второй половины XVII в. идея «Москва — третий Рим» постепенно угасает и к концу следующего столетия совсем исчезает из общественного сознания, — утверждает А.Л. Гольдберг.

Полемика Р.П. Дмитриевой, A.A. Зимина, А.Л. Гольдберга по вопросу об источниках «Сказания о князьях владимирских» существенно повлияла на формирование представлений об этапах становления и развития этой идеи, ее истоках и отражении в памятниках русской письменности.

Советская историография общественно-политической мысли русского средневековья прежде всего стремилась к раскрытию ее классовой природы. С конца же 1980-х теория «Москва — третий Рим» начинает рассматриваться уже в социально-политическом ключе и культурологическом контексте. Задача исследователей отныне состоит в том, чтобы выявить особенности идеи как элемента общественного сознания и феномена духовной культуры.

Идея «Москва — третий Рим» продолжает привлекать внимание исследователей и по сей день. Доказательством тому служат публикации последнего десятилетия, в том в том числе обширной монографии Н.В. Синицыной, специально посвященной исследованию проблемы «третьего Рима». Несомненная заслуга исследовательницы видится нам в привлечении и систематизации практически всех известных источников, в которых звучит идея «Третьего Рима», хотя в основном относительно раннего периода существования. Н.В. Синицына наиболее подробно проследила генезис идеи

' Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. С. 109.

(9

«Москва — третий Рим», выявила дальнейшую трансформацию теории, установила этапы в ее истории. Н.В. Синицына постаралась раскрыть не только отражение данной идеи в трудах отечественных и зарубежных исследователей, но и определить ее значение в культурной жизни страны.

Р.Г. Скрынников, используя понятие «третий Рим», подразумевает под ним все Московское царство, опиравшееся на римское родство и византийскую преемственность, но не разбирает сути самой идеи.

Такие стороны жизни общества, как просвещение, строительство, живопись, тоже были тесным образом связаны с судьбой идеи «Москва — третий Рим», «Москва — второй Константинополь» (на это обратили внимание М.П. Кудрявцев, ЮЛ. Неволин, А.Л. Баталов).

Отдельные аспекты нашей темы попутно освещены в трудах Б.А. Успенского, A.B. Каравашкина, В.И. Ульяновского, А.И. Филюшкина, А. Н. Сахарова.

Тем не менее многие историки, как нам кажется, излишне увлекаются «разделением» общественной мысли на множество отдельно существующих идей — о римском происхождении царской власти, о месте Руси среди других мировых держав, византийском наследстве, «Москва — третий Рим». Позиционируя любую из этих идей, авторы определяют их границы весьма расплывчато, и становится весьма затруднительным определить рубежи одной мысли и пределы другой. Представляется, что нет необходимости и в четком определении характера теории «третьего Рима»: XV — XVII вв. отличаются взаимопроникновением и взаимовлиянием государственных и церковных идей. Точнее будет обозначить теорию «Москва — третий Рим» как религиозно-государственную, имеющую значение и для определения особой роли православной церкви среди иных православных концессий, и для обоснования равноправного положения Московской державы и ее правителя сравнительно с другими европейскими государствами.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования.

На протяжении 1910-х —1990-х гг. в отечественной историографии отражения идеи «третьего Рима» в русской книжности конца XV — начала

XVII вв. выделяются два этапа, отличающиеся по степени интенсивности изучения теории «Москва — третий Рим», уровню и объему использования источпикового материала.

На первом этане (1910-с — начало 1970-х гг.) тема «третьего Рима» не становилась предметом специального анализа, она рассматривалась попутно, при исследовании разнообразных аспектов общественного сознания. В то время идея «Москва — третий Рим» раскрывалась лишь в контексте эволюции русской общественно-политического мысли. М.Л. Дьяконов, Н.Ф. Каптереп, М.В.Довнар-Запольский, Е.Ф. Шмурло не останавливались на месте этой идеи в общественно-политической идеологии Московского государства конца XV — начала XVII вв., проблемы генезиса и бытования «третьеромистской» теории оставались вне сферы интересов исследователей. Историки, хотя и обращались к рассмотрению отражения идеи «Москва — третий Рим» в истории общественно-политической мысли, делали это в работах с более широкой проблематикой.

Временем создания теории «Москва — третий Рим» ученые 1910-х — начала 1970-х гг. считали приблизительно конец XV — первые годы XVI вв. Основанием для этой датировки послужили рассуждения о византийском наследстве, о зарождении на Руси «веры» в Москву как заступницу от неверных и защитницу благочестия.

Тем не менее И.А. Кириллов одним из первых (в 1914 г.) попытался очертить круг произведений, отразивших идею «третьеромизма», а также определить этапы формирования данной теории, характер построения Филофея.

Интерес к общественно-политической мысли средневековой России проявился в 1940-е годы в связи с изучением социального мировоззрения. Так, Н.С. Чаев предпринял попытку выявить в общих чертах этапы, характер, круг памятников, в которых могла найти отражение теория «третьего Рима».

К сожалению, выводы И.А. Кириллова и Н.С. Чаева об отражении теории Филофея в русской общественно-политической мысли до недавнего времени оставались почти не привлекали внимания исследователей.

Отголоски теории «Москва — третий Рим» в памятниках русской письменности были указаны в 1950-х гг. О.А.Державиной, М.Н.Тихомировым, Л.Н.Пушкаревым, М.А.Салминой, хотя их изыскания заметно не сказались на датировке идеи, определении ее генеалогии, характера и периодизации развития.

Представителей эмигрантской историографии (Е.Ф. Шмурло, Н.Зернова, Н. И. Ульянова) проблематика «третьего Рима» интересовала постольку, поскольку могла подтвердить тезис о включении Древней Руси во всемирно-исторический процесс.

С 1950-х гг. в отечественном гуманитарном знании значительное внимание стало отводиться текстологии. Хотя и с опозданием, текстологический аспект стал ощущаться и в изучении идеологии Российского единого государства конца XV — начала XVII вв.

На втором этапе изучения концепции «третьего Рима» (середина 1970-х — 1990-е гг.) трактовка проблем духовной культуры с опорой на текст источника подняла раскрытие роли теории «Москва — третий Рим» в русской общественно-политической мысли конца XV — начала XVII вв. на качественно новую ступень.

В этом ключе осуществлялись исследования А.Л. Гольдбсрга и Р.П. Дмитриевой.

Р.П. Дмитриева, в частности, пришла к выводу, что появившееся в результате переработки «Послания» Спиридона-Саввы «Сказание о князьях владимирских» стало официальным произведением, отражавшего внешне- и внутриполитические идеи молодого Российского государства. Значительное место в отечественной историографии идеи «Москва — третий Рим» принадлежит А.Л. Гольдбергу. Им обозначены периоды формирования идеи. Ее появление исследователь усматривает в «Послании на звездочетцев» старца Филофея (1523 — 1524 гг.); вслед за «уложенной» грамотой об учреждении патриаршества (1589 г.) теория отразилась в таких литературных памятниках XVI — XVII вв., как «Послание о крестном знамении», «Сказание о князьях владимирских», «Казанская история», Годуновекие псалтыри, «Повесть о зачале Москвы». Со второй половины XVII в. идея

«Москва — третий Рим» постепенно угасает и к концу следующего столетия совсем исчезает из общественного сознания.

Полемика Р.П. Дмитриевой, A.A. Зимина, АЛ. Гольдберга по вопросу об источниках «Сказания о князьях владимирских» существенно повлияла па формирование представлений об этапах становления и развития этой идеи, ее истоках и отражении в памятниках русской письменности.

Если советская историография общественно-политической мысли русского средневековья прежде всего стремилась к раскрытию ее классовой природы, то с конца 1980-х теория «Москва — третий Рим» начинает рассматриваться в социально-политическом ключе и культурологическом контексте. Задача исследователей отныне состоит в том, чтобы выявить особенности идеи как элемента общественного сознания и феномена духовной культуры.

Идея «Москва — третий Рим» продолжает привлекать внимание ученых и по сей день. Об этом свидетельствует, в частности, обширная монография Н.В. Синицыной, специально посвященная исследованию проблемы «третьего Рима». П.В. Синицына, - пожалуй, единственная, кто обратил серьезное внимание на отражение идеи «третьего Рима» в отечественной историографии. Исследовательница постаралась систематизировать практически все известные источники, в которых так или иначе звучит идея «Третьего Рима», хотя в основном относительно раннего периода существования. Н.В. Синицына наиболее подробно проследила генезис идеи «Москва — третий Рим», выявила дачьнейшую трансформацию теории, установила этапы в ее истории. Н.В. Синицына попыталась раскрыть не только отражение данной идеи в трудах отечественных и зарубежных исследователей, но и определить се значение в культурной жизни Московского государства.

Отдельные аспекты нашей темы попутно освещены в трудах Р.Г. Скрынникова, Б.А. Успенского, A.B. Кдравашкина, В.И. Ульяновского, А.И. Филюшкина.

У исследователей 10-х — 90-х гг. XX в. мы не обнаруживаем единодушия относительно характера идеи «Москва — третий Рим». Часть из них (Н.Ф.

Каптерев, М.В.Довнар-Запольский, Е.Ф. Шмурло) придерживалась точки зрения относительно религиозной направленности данной идеи, другие (И.А. Кириллов, В.Е. Вальденберг, Н.С. Чаев, О.В. Трахтенберг, B.C. Покровский, А.Н. Сахаров) придают ей политическое звучание.

Представляется вполне обоснованным заключение о концепции «третьего Рима» как об идее, в которой тесным образом переплетены государственное и церковное начала. Ведь еще в конце XV в. возникли теории, которые определили содержание идеологии московского самодержавия, элементом которой и послужила идея «Москва — третий Рим». К тому же основой учения Филофея служит провиденциализм.

В отечественной историографии до настоящего времени недостаточно полно разработаны и нуждаются в дальнейшем исследовании такие вопросы, как использование доктрины «Москва — третий Рим» в общественно-политической идеологии и дипломатической практике второй половины XVI

— XVII вв.; международный резонанс теории, в частности, ее восприятие соседними славянскими народами; отражение идеи «третьего Рима» в генеалогических сочинениях, обрядах, титулатуре; влияние теории «Москва

— третий Рим» на формирование исторических взглядов русских книжников.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы: Публикации в ведущих научных рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК:

1. Бауэр Е.А. Теория «Москва - третий Рим» в трактовке И. А. Кириллова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2007. - № 18. -Вып. 21.-С. 144-148 (0,4 пл.).

Публикации в сборниках научных трудов:

1. Бауэр Е.А. Борьба за титул Московского государства в конце XV -середине XVI в. // У истоков творчества: Мат.-лы II конкурса научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ студентов вузов и ссузов. 26 апреля 1998 г. - Нижневартовск, 1998. - С. 32 - 33 (0,1 пл.)

2. Бауэр Е.Л. Отзвуки теории "Москва - третий Рим" в переписке Ивана Грозного с Л.М.Курбским // Философия и педагогика (Вторые Соколовские чтения): Мат.-лы регион, научно-практ. конф. (Нижневартовск, 17 - 19 мая 1999 года). - Нижневартовск, 1999. - С. 99-101 (0,2 п.л.)

3. Бауэр Е.Л. Отражение теории "Москва - третий Рим" в сочинениях Лвраамия Палицына и Ивана Тимофеева // Россия: история и современность: Тез. II Межвузовской конференции студентов-историков. - Сургут, 2000. -С. 23-24 (0,1 п.л.)

4. Бауэр Е.Л. Отголоски теории «Москва - третий Рим» в «Казанской истории» // Россия XXI века: мировоззренческие аспекты: Материалы региональной научно-теоретической конференции докторантов, аспирантов и соискателей. (Нижневартовск, 27 января - 4 февраля 2000 года.). -Нижневартовск, 2000. -С.62-63 (0,1 п.л.)

5. Бауэр Е.А. Теория «Москва - третий Рим» в русской книжности конца XVI в. (к историографии проблемы) // Диалог культур и цивилизаций. Тез. участников II научной конференции молодых историков Сибири и Урала. 27—29 ноября 2000 г. - Тобольск, 2000. - С.95-96 (0,1 пл.)

6. Бауэр Е.Л. Идеи «третьеромизма» в Повести о зачале Москвы (к историографии проблемы) // Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы: XIII научная конференция. - М., 2000. - С. 115-116 (0,1 п.л.)

7. Бауэр Е.А. К спорам по поводу теории «Москва - третий Рим» (на материале публицистики XVI века) // Вопросы философии, культурологии и истории. Сб. науч.тр. - Нижневартовск, 2000. - С. 119-125 (0,5 п.л.)

8. Бауэр Е.А. Отголоски теории «Москва - третий Рим» в русской публицистике кануна и времени Смуты // ХЬ Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс». -Новосибирск, 2002. - С.80-83 (0,2 пл.)

9. Бауэр Е.А. Теория «Москва - третий Рим» в публицистике смутного времени // Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного педагогического института. - Нижневартовск, 2003. -Вып. 1. - С.48-51 (0,2 пл.)

Ю.Бауэр Е.Л. Теория «Москва - третий Рим» в дипломатической практике конца XVI — начала XVII вв.// Наука и образование: проблемы и перспективы: Тез. школы-семинара аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного педагогического института (Нижневартовск, 21-23 октября 2002 г.). - Нижневартовск, 2003. - С. 20-22 (0,2 п.л.)

11.Бауэр Е.А. Теория «Москва - третий Рим» в интерпретации Н.В. Синицыной // Современные проблемы развития образования и науки. Тез. школы-семинара докторантов, аспирантов и соискателей. Нижневартовск, 21—23 октября 2004 года. - Нижневартовск, 2005. - С.8-9 (0,1 п.л.)

12.Бауэр Е.А. Теория «Москва - третий Рим» в интерпретации А. А. Зимина // Научные труды аспирантов и соискателей Нижневартовского государственного гуманитарного университета. - Нижневартовск, 2006. -Вып. 3. - С.12-20 (0,6 п.л.)

13.Бауэр Е.А. Н.М. Золотухина о теории «Москва — третий Рим» И Югра в XXI веке: Экономика, право, образование: Тез. межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов (Нижневартовск, 17 мая 2006 г.). - Нижневартовск, 2006. - С. 86-88 (0,2 п.л.)

14.Бауэр Е.А. Теория «Москва - третий Рим» в исследованиях А.Л. Гольдберга II Малоизученные и дискуссионные проблемы отечественной истории: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Я.Г. Солодкин. - Нижневартовск, 2007. -Вып.2. - С.205—213(0,6 п.л.)

. лиц. JIP № 020742. Подписано в печать 06.11.2008. Формат 60x84/16 Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура Times Усл. печ. листов 1,75. Тираж 500 экз. Заказ 823

Отпечатано в Издательстве Нижневартовского государственного гуманитарного университета 628615, Тюменская область, г.Нижневартовск, ул.Дзержинского, 11 TeiJtpaKc: (3466)43-75-73, E-mail: izdalelstvo@nggu.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бауэр, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Идея «Москва — третий Рим» в исследованиях отечественных историков 10-х — начала 70-х гг. XX в.

ГЛАВА II. Отражение идеи «Москва — третий Рим» в отечественной историографии середины 1970-х — 1990-х гг.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Бауэр, Елена Александровна

Актуальность темы исследования.

До конца XIX в. отечественная историография проявляла незначительный интерес к идеологии Московского царства. Основное внимание обращалось на изучение политического развития средневековой России, общественно-политическая мысль, в частности, теория «Москва— третий Рим», оставалась почти вне поля зрения ученых.

В последние десятилетия историческая наука нашей страны проявляет повышенный интерес к развитию общественного сознания1. Общественно-политическая мысль становится одной из ведущих тем в изучении истории русского средневековья. Вместе с тем историографические работы по проблематике общественной мысли являются чрезвычайно редкими, единичными2.

Исследование отечественной историографии отражения идеи «Москва—третий Рим» в русской публицистике конца XV — начала XVII вв. имеет важное значение для изучения общественно-политической мысли русского средневековья, давая возможность осмыслить ход и результаты изучения генезиса и эволюции теории «третьего Рима», ее места в общественном сознании и политической практике Московского государства указанного времени.

1 См.: Каравашкин А.В. Мифы московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI веке // Россия XXI. 1998. № 11—12; Он же. Московская Русь и «Ромейское царство» // Там же. 1999. № 3; Хмырова С.Р. Историческое сознание русского населения Сибири во второй четверти XVIII — конце XIX вв.: Дисс. . .канд. ист. наук. Барнаул, 2006, и др.

2 Казакова Н.А. Максим Грек в советской историографии // ВИ. 1973. №5. С. 149 ■— 157; Она же. Проблемы русской общественной мысли конца XV — первой трети XVI в. в советской историографии // Там же. 1987. № 1. См. также: Гольдберг A.JI. Историко-политические идеи русской книжности XV —XVI веков: Автореф. дис.докт. ист. наук. Л.,1978.

Исследователями употребляются многообразные определения словосочетания «Москва — третий Рим»: идея3, теория4, концепция5, реже -построение, формула, учение, концепт6, доктрина.

Нами относительно конца XV— начала XVII вв. данные понятия используются в качестве синонимов. Наиболее приемлемым из этих понятий следует считать «идею» как «форму постижения в мысли». Говорить об идее «Москва — третий Рим», в основе которой лежит провиденциализм, как о теории, концепции или доктрине представляется не вполне оправданным.

Выражения «Москва — третий Рим», «третий Рим», «третьеромизм» также применяются нами в качестве понятий, обладающих одинаковым смыслом.

На стадии зарождения (конец XV в.) теория «Москва—третий Рим» имела религиозное содержание. Митрополит Зосима в «Изложении пасхалии», говоря о конце света и призывая соотечественников сделаться истинными христианами, называл Москву «новым Иерусалимом». Спустя

3 Идея (греч. idea) -— форма постижения в мысли явлений объективной реальносш, включающая сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира. В науке идеи выполняют различную роль. Они не только подытоживают опыт предшествующего развития знания в той или иной области, но служат основой, синтезирующей знание в некую целостную систему, выполняют роль активных эвристических принципов объяснения явлений, поисков новых путей решения проблемы. В зависимости от своего содержания идеи, отражающие общественное быгие, по-разному влияют на ход социальной жизни. См.: Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т.2. С. 83 (далее - НФЭ); Новейший философский словарь / Под ред. А.В. Петровского М., 2005 //http: //slovari.ru. (далее - НФС).

4 Теория (греч. theoria — наблюдение, рассмотрение, исследование, умозрение, буквально - "зрелище", "инсценировка") — высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных (структурных, функциональных, каузальных, генетических) связях определенной области описываемой действительности (предметного поля объяснений и интерпретаций). См.: НФС.

5 Концепция (лат. conceptio — схватывание) - термин философского дискурса, который выражает или акт схватывания, понимания и постижения смыслов в ходе речевого обсуждения и конфликта интерпретаций, или их результат, представленный в многообразии концептов, не отлагающихся в однозначных и общезначимых формах понятий. Концепция связана с разработкой и развертыванием личного знания, которое в отличие от теории не получает завершенной дедуктивно-системной формы организации. См.: НФЭ. С. 308-309.

6 Концепт (лат. conceptus - собрание, восприятие, зачатие) - акт «схватывания» смыслов вещи (проблемы) в единстве речевого высказывания. См.: НФЭ. С. 306 - 307. несколько лет, по наблюдению И.А.Тихонюка, троицкий игумен Симон Чиж уподобил ее уже Риму.

Позднее псковский старец Филофей смягчил эсхатологические предзнаменования Зосимы и подчеркнул преемственность российского самодержавия от Византии, отведя Русскому государству значительное место среди других стран. Величие и славу России Филофей образно сравнивает с могуществом Рима и особенно Византийской империи. Наиболее подробно у Филофея разработан вопрос о роли для всей Русской земли единой царской власти. Эта тема находится в центре его размышлений. Прежде всего Филофей подчеркивает законность царской власти. В Послании к великому князю Василию Ивановичу он вспоминает родословие главы Московской державы, возводя династическое начало к Византии, указывая русскому государю, что править ему следует по заповедям, начало которым было положено великими предками, в числе которых называются «великий князь Константин. блаженный же святой Владимир и великий и богоизбранный Ярослав и прочие.»7.

Впоследствии отголоски «третьеромистской» теории слышались в «Сказании о князьях владимирских», переписке Ивана Грозного с Андреем Курбским, в документах, появившихся в связи с учреждением в России патриаршества. Отзвуки теории «Москва — третий Рим» различимы в таких сочинениях конца XVI — начала XVII вв., как Повесть о новгородском белом клобуке, «Повесть о житии царя Федора Ивановича» патриарха Иова, «Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства» неизвестного автора, «Временник» Ивана Тимофеева, «История» Авраамия Палицына.

Наиболее интенсивно интересующая нас теория воздействовала на русскую книжность до начала XVII в. включительно. Уже со второй четверти

7См: Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. С. 59. того же столетия роль этой теории значительно падает, хотя ее отражение в общественном сознании нашей страны прослеживается до конца XVII в.8

Степень изученности проблемы. На сегодняшний день нет ни одной специальной историографической работы, посвященной исследованию судьбы теории «Москва — третий Рим» в России конца XV — начала XVII вв. Поэтому определить должным образом степень изученности судеб идеи «третьего Рима», этапов ее становления и развития, отражения темы «третьеромизма» в публицистике указанного периода весьма проблематично. К осмыслению истоков возникновения идеи «Москва—третий Рим», последующего генезиса и отголосков этой теории в памятниках русской письменности историки обращались лишь попутно в работах, посвященных другим аспектам общественно-политической мысли средневековой Руси.

Историографическую литературу по проблеме «третьеромизма» составляют статьи и небольшие разделы в обобщающих и специальных трудах по истории русской общественно-политической мысли, причем экскурсы в историю изучения темы, как правило, приводятся попутно.

По мнению Н.А. Казаковой, одним из вопросов социальной мысли конца XV— первой трети XVI в. послужил вопрос об исторической роли

8 Судьбы «третьеромизма» в книжной культуре Московской Руси с последней четверти XVII в. прослеживаются многими отечественными учеными. См., напр.: Гухман С.Н. Сказания о даре шаха Аббаса России: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Д., 1973; Поздеева И.В. Русские литургические тексты как источник русской государственной идеологии XVII в. (к постановке вопроса) // Исследования по истории общественного сознания эпохи феодализма в России. Новосибирск, 1984; Она же. Историко-культурное значение деятельности Московского Печатного двора в первой половине XVII века // Поздеева И.В., Пушков В.П., Дадыкин А.В. Московский Печатный двор — факт и фактор русской культуры 1618—1652 гг.: От восстановления после гибели в Смутное время до патриарха Никона: Исследования и публикации. М., 2001; Опарина Т.А. Просветитель Литовский — неизвестный памятник идеалогической борьбы XVII в. // Литература и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. Новосибирск, 1987; Каган М.Д. Сказания о даре шаха Аббаса // СККДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3; Гусева А.А., Сазонова Л.И. Радишевский Анисим Михайлович // Там же; Богданов А.П. Российское православное самодержавное царство // Царь и царство в русском общественном сознании. Мировосприятие и самосознание русского общества. М., 1999; Перевезенцев С.В. Русская религиозно-философская мысль IX—XVII вв. М., 1999.

Москвы и власти русских государей, и олицетворением идеологии самодержавия XV — XVI вв. наряду с иосифлянским учением о теократическом абсолютизме явилась теория «Москва — третий Рим».

Н. А. Казаковой выполнен обзор мнений историков 1880-х— 1970-х гг. , изучавших состояние общественно-политической мысли России рубежа

XV — XVI столетий. В трудах советских ученых исследовательницей выделены суждения Д.С. Лихачева, Н.С. Чаева, А.Л. Гольдберга, Р.П. Дмитриевой, А.Л. Хорошкевич, Я. С. Лурье, касающиеся в том числе вопросов «третьего Рима».

Как справедливо заметила Н.А. Казакова, разработанная в середине прошлого века методика текстологического исследования публицистических памятников дала толчок к масшабному исследованию идейной жизни средневековой Руси.

Н. А. Казакова признала назревшей задачу написания обобщающего труда по истории русской общественно-политической мысли рубежа XV —

XVI вв.9. Эта задача остается актуальной и по сей день, приблизить ее решение удалось лишь Н.В. Синицыной.

Одна из ее монографий прямо посвящена проблеме «третьеромизма»10. Н.В. Синицыной рассмотрены различные аспекты изучения данной теории — историософские, литературные, историографические. Автор различает широкодоступный публицистический и специализированный научный типы «третьеромистской» концепции. Первый из них позволяет весьма вольно (в произведениях поэтов, публицистов, религиозных мыслителей, например, Ф.И. Тютчева, И.Шоу, О.Э. Мандельштама, М.А. Булгакова и др. ) использовать образ «третьего Рима». Второй тип концепции — научный — заключается в раскрытии содержания текстов, изучении вопроса о влияния теории Филофея на общественное сознание Московского государства, причем подразумевается, что теория «третьего Рима» должна быть

5 Казакова Н.А. Проблемы русской общественной мысли .С. 113.

10 Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998. проанализирована прежде всего в текстологическом ключе (как убедительно продемонстрировал A.JI. Гольдберг).

Исследовательница выделила периоды в изучении темы «третьего Рима», особое внимание уделив 40-м — 80-м гг. XX в. В это время выходит в свет статья Н.С. Чаева со слишком широким, как считает исследовательница, толкованием идеи «третьего Рима». Н.В. Синицына предлагает разделять, а не связывать воедино (как это сделано Н.С. Чаевым) сочинения Филофея, сочинения о генеалогии московских великих князей, тексты об учреждении патриаршества. Весьма высоко исследовательница оценивает исследования A.JI. Гольдберга в связи с расширением этим ученым источниковедческой базы, в частности, привлечением значительно большего круга памятников, содержащих формулу «третьего Рима» По наблюдению Н.В. Синицыпой, до «появления серии статей А.Л.Гольдберга» в нашей стране вообще не существовало специальных исследований, посвященных изучению концепции «третьего Рима», историки обращались к ней лишь попутно (за исключением Н.С. Чаева).

В то же время историографический обзор Н.В. Синицыной, предваряющий изучение вопроса «третьеромизма» и учитывающий и философские работы 1880-х гг., и суждения зарубежных историков, часто приобретает историко-культурологический характер и выглядит довольно бледно. При этом работы Н.В. Синицыной наиболее полно раскрывают отражение отечественной историографией теории «Москва—третий Рим» в русской книжности конца XV — начала XVII вв.

11 Н.В. Синицыной представлена проблематика Международного семинара исторических исследований «От Рима к Третьему Риму», начиная с 1981 г. Исследовательница подчеркивает, что семинару присущ широкий междисциплинарный подход к концепции «третьего Рима», подразумевающий рассмотрение правовых, религиозных, политических, исторических аспектов «идеи Рима» (генезис же идеи «третьего Рима» находится, — считает исследовательница, в русле православно-религиозной мысли). История России на семинаре осмысливается как «часть общеевропейской культурной традиции, а концепция «третьего Рима» — звено и этап общеевропейской мысли» (Синицына Н.В. Третий Рим. С. 51— 52).

Объектом нашего исследования стала отечественная историография общественно-политической мысли Московской Руси конца XV — начала XVII столетий.

Предметом диссертационного исследования послужило изучение теории «Москва — третий Рим» в русской книжности той поры отечественными учеными прошлого века.

В диссертации ставится цель - рассмотреть наблюдения и выводы отечественных историков относительно теории «Москва — третий Рим» и ее места в общественно-политической мысли Российского государства конца XV — начала XVII вв.

В соответствии с указанными объектом, предметом, целью диссертации нами поставлены следующие задачи: очертить круг ученых, специально или попутно изучавших на материале русской книжности конца XV — начала XVII вв. теорию «Москва — третий Рим», а также обобщающих работ, в которых она нашла отражение; определить источниковую базу соответствующих трудов; выявить уровень раскрытия темы на отдельных этапах ее разработки; проследить изменения во взглядах отечественных историков XX в. на судьбы идеи «третьего Рима» в указанный период; наметить ряд вопросов данной темы, нуждающихся в дальнейшем изучении.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1910-х гг. до исхода XX в. Степень интенсивности изучения данной проблематики, уровень использования источникового материала, выделение историками стадий становления и развития теории дали возможность в рамках этого периода выделить два этапа.

1910-е гг. — начало 1970-х гг. отмечены отсутствием специальных исследований по истории идеи «третьего Рима». (Исключениями служат работы И.А. Кириллова и Н.С. Чаева). Тогда ученые обращались к данной теме крайне редко, преимущественно в исследованиях с более широкой проблематикой, рассматривали теорию «Москва — третий Рим» с точки зрения историко-политической значимости, ограничивались определением времени создания идеи (чаще всего относя его к началу XVI в.). В 1910-х гг. — начале 1970-х гг. появляются и исследования, попутно затрагивающие вопросы отражения теории «Москва -— третий Рим» в памятниках отечественной публицистики конца XV — начала XVII вв. (О.А. Державина, JI.H. Пушкарев, М.А. Салмина)п.

С последней четверти XX в. изучение идеи «третьего Рима» в отечественной историографии переходит в текстологическую плоскость; на основе детального источниковедческого анализа очерчиваются периоды в осмыслении «доктрины» «третьего Рима» (A.JI. Гольдберг13, А.А. Зимин14, Р.П. Питолина (Дмитриева)15, Н.В. Синицына16), отголоски этой идеи

12 Державина О.А. Дьяк Иван Тимофеев и его «Временник» // Временник Ивана Тимофеева. M.;JL, 1951; Пушкарев Л.Н. Повесть о зачале Москвы // Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып.2; Он же. Иван Пересветов и его связи с русской литературной традицией // Сочинения И.Пересветова. М.;Л., 1956; Повести о начале

Москвы: Исследование и подготовка текста М.А.Салминой.М.;Л.,1964.

11

Гольдберг А.Л. Три «послания Филофея» (Опыт текстологического анализа) // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 29; Он же. Историко-политические идеи русской книжности XV — XVI веков // ИСССР. 1975. № 4; Он же. Отражение историко-политических идей русской книжности в западноевропейской печати XVI — XVII вв. // Рукописная и печатная книга. М., 1975; Он же. К предыстории идеи «Москва — третий Рим» // Культурное наследие Древней Руси: Истоки: Становление: Традиции. М., 1976; Он же. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха //ТОДРЛ. Л., 1976.Т. 30; Он же. Идея «Москва — Третий Рим» в цикле сочинений первой половины XVI в. // Там же. Л., 1983. Т. 37, и др.

14 Зимин А.А. Рец.: Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских М.; Л., 1955 // Исторический архив. 1956. №3; Он же. И.С. Пересветов и его сочинения // Сочинения И. Пересветова; Он же. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли XVI века. М., 1958; Он же. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960; Он же. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972; Он же. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории первой трети XVI в.). М., 1972; Он же. Россия на рубеже XV—XVI столетий. М., 1982; Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.

15Пиголина Р.П. К вопросу об официальных политических идеях русского централизованного государства («Сказание о князьях владимирских»): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1953; Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. М.;Л, 1955; Она же.О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха //ТОДРЛ. Т.ЗО.

16 Синицына Н.В. О происхождении понятия «шапка Мономаха» (к вопросу о концепциях римско-византийского преемства в русской общественно-политической мысли XV—XVI выявляются в градостроительстве, архитектуре, изобразительном искусстве (М.П. Кудрявцев, А.Л. Баталов, Ю. А. Неволин17); появляются работы, в которых, между прочим, исследуется бытование так называемой «доктрины Филофея» в конце XVI — начале XVII столетий.

Юбилейные даты (400-летие учреждения патриаршества в России и 450-летие преобразования института великокняжеской власти в институт царства) подтолкнули историков к раскрытию проблем общественно-политического сознания, в том числе косвенно — и идеи «Москва—третий Рим».

Лишь в течение последней четверти прошлого века появляются работы, в которых, между прочим, исследуется бытование так называемой «доктрины Филофея» в конце XVI — начале XVII столетий.

Методология исследования.

Ведущим методологическим принципом диссертации послужил принцип историзма, предполагающий изучение научных работ в контексте их исторической обусловленности и позволяющий оценить вклад того или иного ученого в изучение темы по сравнению с его предшественниками.

В работе были использованы хронологический, сравнительно-исторический, историко-генетический методы исследования.

Хронологический метод позволил проследить развитие представлений отечественных исследователей прошлого века о характере и вв.) // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования: 1987. М., 1989; Она же. Автокефалия русской церкви и учреждение Московского патриархата (1448— 1589) // Церковь, общество и государство феодальной России. М., 1990; Она же. Учреждение патриаршества и «Третий Рим» // 400-летие учреждение патриаршества в России. Рим, 1991; Она же. Итоги изучения концепции «Третьего Рима» и сборник «Идея Рима в Москве» // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика: IX Международный Семинар исторических исследований "От Рима к Третьему Риму". Москва, 29 — 31 мая 1989 г. М., 1995; Она же. Третий Рим.; Она же. «Новый царь Константин новому граду Константину» // Родина.2003. № 12, и др.

17 Кудрявцев М.П. Москва — Третий Рим: Историко-градостроительное исследование. М.,1994; Он же. Третий Рим // Три Рима / Сост. Н.Н. Лисовой, Т.А. Соколова.М., 2001; Баталов А.Л. Гроб Господен в замысле «святая святых» Бориса Годунова // Иерусалим в русской культуре. М., 1994; Неволин Ю.А. Влияние идеи «Москва — третий Рим» на традиции древнерусского изобразительного искусства // Искусство христианского мира. М., 1996. Вып. 1. времени становления теории Филофея, ее отражении в памятниках средневековой письменности, в частности, дал возможность в изучении теории «Москва — третий Рим» конца XV — начала XVII столетий на протяжении , 1910-х — 1990-х гг. выделить два заметно отличающихся друг от друга периода.

Сравнительно-исторический метод использовался в ходе сопоставления высказываний ученых относительно.идеи «Москва — третий Рим».

Руководствуясь историко-генетическим методом исследования, мы постарались определить изменения в проблематике изучения «третьего Рима» в русской книжности со времен Ивана III до конца Смуты.

Источниковая база диссертационного исследования включает монографии, статьи, научно-популярные издания, рецензии, тезисы докладов, авторефераты диссертационных исследований, посвященные различным аспектам общественно-политической мысли России конца XV — XVII вв.

Весь изученный нами комплекс источников условно можно разделить на следующие группы.

Первую группу источников составляют монографии и статьи ученых, целенаправленно изучавших процесс становления концепции «Москва — третий Рим». Они исследуют истоки этой идеи, рассматривают поэтапное развитие доктрины, изучают ее характер, выполняют (хотя и с различной степенью глубины) текстологический анализ памятников, отражающих историю данной теории. Первостепенными для нас являются труды И. А. Кириллова18, Н. С. Чаева19, Р.П. Дмитриевой, A. JL Гольдберга, А. А. Зимина, Н. В. Синицыной. В частности, Н.С. Чаеву принадлежит попытка определить цель, характер, предназначение, этапы эволюции (в общих чертах)

18 Кириллов И.А. Третий Рим: Очерк исторического развития идеи русского мессианизма. М.,1914.

19 Чаев Н.С. «Москва — третий Рим» в политической практике московского правительства

XVI века // ИЗ. М., 1945. Т. 17. концепции» Филофея. Ценность трудов A. JI. Гольдберга видится прежде всего в привлечении и систематизации обширного круга источников, отражающих идею «третьего Рима». А. А. Зиминым определены стадии развития официальной политической мысли и проанализированы источники идеи «третьеромизма». Н. В. Синицына подводит некоторые итоги изучения концепции «третьего Рима», намечает дальнейшие пути ее исследования.

Во вторую группу источников объединены монографии и статьи авторов, занимавшихся смежными вопросами общественно-политической мысли России, т.е. работы ученых, попутно рассматривающих судьбы теории «Москва :— третий Рим» в общественно-политической идеологии Российского государства конца XV — начала XVII вв. Об отражении некоторых аспектов этой идеи в сочинениях того времени пишут О. А. Державина 20, М. Н. Тихомиров21, Н.Н. Розов22, М. А.-Салмина23, Р. П. -Питолина (Дмитриева), A. JI. Хорошкевич24, А. Г. Кузьмин25, И. А. Тихонюк26.

А. А. Туриловым при рассмотрении Повести о Ксиропотамском монастыре попутно сформулированы «непременные условия» существования идеи «Москва — третий Рим», острую необходимость в : которой испытывало Московское государство первой трети XVI в. в связи с

9П

Державина О.А. Дьяк Иван Тимофеев.

9 1

Тихомиров М.Н. Сказания о начале Москвы // ИЗ. М.,1950. Т.32; Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.Н. Тихомирова, М.А. Алпатова, A.J1. Сидорова. М., 1955. Т.1.

22 Розов Н.Н. Повесть о новгородском белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV века. ТОДРЛ., М., Л., 1953.Т.9.

23Повести о начале Москвы; Салмина М.А. Повесть о зачале Москвы // СККДР. СПб., 1998. Вып. З.Ч.З.

24

Хорошкевич А.Л. История государственности в публицистике времен централизации // Общество и государство феодальной России. М., 1975; Она же. Русское государство в системе международных отношений конца XV - начала XVI в. М., 1980; Она же. Царский титул Ивана IV и «боярский мятеж» 1553 года // ОИ. 1994. № 3.

25 Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль // Очерки русской культуры XVI в. М„ 1977. 4.2.

26 Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии» московского митрополита Зосимы // Исследования по источниковедению истории СССР XIII — XVIII вв. М.,1986. изменившейся общественно-политической ситуацией27. Я.С. Лурье представлены подходы к истории создания доктрины «Москва — третий Рим», присущие дореволюционной, советской и западной историографии28. Б. Н. Флоря, рассматривая значение введения патриаршества в Москве, определяет, в какой мере тема «третьего Рима» была созвучна этому событию29. А. И. Филюшкин разбирает проявления идеи «царствующего града Москвы» как элемента концепции царской власти и ее атрибутов в сочинениях XV — второй трети XVII вв.30 Н. М. Золотухиной идея «Москва — третий Рим» признается политико-правовым учением, возвеличивающим царскую власть31. В эту же группу источников отнесены работы А.Б. Иванова32 и Р. Г. Скрынникова33, в которых вопрос «Москва — третий Рим» рассмотрен мимоходом.

27 Турилов А.А. Малоизвестный источник по истории «третьего Рима» у южных славян (Повесть о Ксиропотамском монастыре) // Римско-константинопольское наследие на Руси.

28 Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. М.;Л., 1951; Он же. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960; Он же. Заметки к истории публицистической литературы конца XV — первой половины XVI в. // ТОДРЛ. М; Л., 1960. Т. 16; Он же. О возникновении теории «Москва — третий Рим» // Там же; Он же. Зосима // СККДР. Л., 1988. Вып.2. Ч. 1; Он же. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.Д993; Он же. От Древнего Рима до России XX в.: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. №4, и др.

9 0

Флоря Б.Н. Вопрос об основании Московской патриархии в дипломатическом документе 1591 г. // 400-летие учреждение патриаршества в России.

30 Филюшкин А. И. Защитный пояс Третьего Рима // Родина. 1994.№ 4; Он же. «Царствующий град Москва.» // Российская монархия: вопросы истории и теории. Межвуз.сб.ст., посвященных 450-летию учреждения царства в России (1547 — 1997 гг.). Воронеж, 1998; Он же. Модель «Царства» в русской средневековой книжности XV - XVI вв. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2000. Сб. 10.

31 Золотухина Н.М. Из истории русской политической мысли конца XV — начала XVI века: теория «Москва — третий Рим» // Советское государство и право. 1977. № 1; Она же. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли; Она же. Политико-правовая мысль периода сословно-представительной монархии (середина XVI — середина XVII в.) // История политических и правовых учений: Средние века и Возрождение. М., 1986.

32 Иванов А.Б. Третий Рим: Русь в XIV — XVII веках. М., 1996.

33 Скрынников Р.Г. Борис Годунов М., 1983; Он же. Россия в начале XVII в.: «Смута». М., 1988; Он же. Святители и власти. Л, 1990; Он же. Третий Рим. СПб., 1994; Он же. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1996. Т. 1,2; Он же. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX—XVII вв. СПб., 2000, и др.

Третью группу источников составили исследования с выводами об идее «третьего Рима» в самом широком философском или социологическом смысле. Теория «Москва — третий Рим» для авторов трудов, вошедших в эту группу, — результат богатства духовной жизни русского общества, особенность национального самосознания.

Н. Зернов34, Д.С. Лихачев35, О.В. Трахтенберг36, М.О. Скрипиль37, В. Б. Кобрин38 придерживаются точки зрения о вымышленности нашедшего отражение в теории старца Елиазарова монастыря представления русских о роли Московского государства. Н.И. Ульянов опровергает утверждения ряда отечественных историков о том, что идеология большевизма была сформулирована в сущности еще Филофеем39. Н.А. Бердяев связывает идею «третьего Рима» с «народной индивидуальностью», усматривает в ней христианское призвание русского народа40. М.Б Плюханова считает, что высказывание Филофея слишком расплывчато и неконкретно, поэтому нет оснований говорить о наличии теории вообще41. А.В. Каравашкин рассуждает о так называемых «мифах» (а по сути, общественно-политических идеях, к которой он причисляет теорию «Москва — третий Рим»), бытовавших в России XVI в. С историко-культурологических позиций идея «третьеромизма» изучается Б.А. Успенским.42 Зернов Н. Москва — третий Рим // Путь. 1936. № 51.

35 Лихачев Д.С. К вопросу о теории Русского государства в конце XV и в XVI в. // Исторический журнал. 1944. №№ 7—8; Он же. Национальное самосознание древней Руси: Очерки из области русской литературы IX — XVII вв. М.; JL, 1945; Он же. Литература «государственного устроения» (середина XVI века) // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985, и др.

36 Трахтенберг О.В. Общественно-политическая мысль в России в XV —XVII веках // Из истории русской философии. М., 1949.

37 Скрипиль М.О. Легендарно-политические сказания Древней Руси // Докл. и сообщ. Филол. факультета Ленингр. гос. ун-та. 1950. Вып.2.

38 Кобрин В.Б. Философские и социологические идеи в исторической литературе и публицистике XVI в. // История философии в СССР. М.,1968. Т.1.

39 Ульянов Н. Комплекс Филофея // ВИ. 1994. № 4.

40 Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1.

41 Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.

42 Успенский Б.А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим» // Русское подвижничество. М., 1996; Он же. Избр. труды. М., 1996. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры.

Существует еще одна немногочисленная группа трудов (М.П. Кудрявцева, Ю.А. Неволина, A.JI. Баталова), раскрывающих воплощение теории «Москва — третий Рим» в живописи, строительстве, архитектуре.

Научная новизна диссертации заключается в том, что изучение обширного комплекса трудов отечественных ученых об отражении теории «Москва — третий Рим» в русской общественной мысли конца XV — начала XVII вв. предпринимается впервые.

Разносторонний анализ взглядов исследователей позволил определить уровень интенсивности раскрытия темы в отечественной историографии, установить этапы в рассмотрении данной проблематики и дать характеристику каждого из них, получить представление о формах отражения «теории Филофея» в памятниках конца XVI — начала XVII вв. Новизна исследования состоит и в максимально полном привлечении историографических источников, а также в определении итогов изучения темы «третьего Рима» и перспектив ее дальнейшей разработки.

Практическая значимость работы. Фактический материал исследования и полученные результаты могут быть использованы в историографических трудах, посвященных вопросам общественно-' политической мысли России периода средневековья, а также при создании специальных и обобщающих работ по отечественной истории России конца XV — начала XVII вв. Результаты диссертации могут быть использованы в преподавательской деятельности — в лекционных курсах по историографии и истории общественно-политической мысли и духовной культуры России, при подготовке специальных курсов, а также методических пособий.

Апробация результатов исследования. Содержание диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры истории России Нижневартовского государственного гуманитарного университета. Основные положения и выводы исследования отражены в четырех статьях и тезисах докладов, которые были сделаны автором на региональной научно-практической конференции «Философия и педагогика (Вторые Соколовские чтения)»

Нижневартовск, 1999 г.), II межвузовской конференции студентов-историков «Россия: история и современность» (Сургут, 2000 г.), региональной научно-теоретической конференции докторантов, аспирантов и соискателей «Россия XXI века: мировоззренческие аспекты» (Нижневартовск, 2000 г.), II научной конференции молодых историков Сибири и Урала «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2000 г.), XIII научной конференции «Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы» (Москва, 2000), XL международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2002), межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Югра в XXI веке: Экономика, право, образование» (Нижневартовск, 2006 г.), на заседании школы-семинара докторантов, аспирантов и соискателей «Современные проблемы развития образования и науки» (Нижневартовск, 2004 г.).

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и исследований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идея "Москва - третий Рим" в русской общественной мысли конца XV - начала XVII вв.: отечественная историография XX столетия"

выводы А.Л. Гольдберга об известности идеи Филофея лишь узкому кругу посвященных и ее незначительной роли в становлении государственной идеологии Руси.

В сказаниях «О зачале Москвы» (конец XVI — вторая половина XVII вв.) идея переноса «царствующего града» из Константинополя звучит более внятно. Вероятно, — полагает А.И. Филюшкин, — после введения патриаршего престола в 1589 г. доктрина «Москва — третий Рим» стала значительно популярней и даже была изложена в официальной грамоте. Именно в то время русская столица прочно усвоила образ центрального христианского города, в ней находят элементы «царствующего града» и сопоставляют ее с Константинополем.

В пятом варианте переноса на Москву модели «царствующего града» большое значение приобретает идея «Москва — второй Иерусалим» («хотя в более раннее время иерусалимская традиция.связывалась преимущественно с Новгородом»). Помимо большого количества литературно-публицистических сочинений, эта формула нашла свое воплощение и в памятниках искусства и архитектуры, — полагает А.И. Филюшкин. (К примеру, Борисом Годуновым создан проект храма «Святая Святых» по аналогии с храмами царя Соломона и Гроба Господня в Иерусалиме), патриархом Никоном в Подмосковье был основан собор Покрова-на-Рву — «Иерусалим».

Размышляя по поводу предложенных вариантов, А.И. Филюшкин поясняет, что перенос выражения «царствующий град» не тождественен простому заимствованию его составляющих. На Руси это понятие наполнялось с течением времени, его формирование тесным образом было переплетено с процессами организации русской государственности, становления государственной идеологии. Применительно к Москве выражение «царствующий град» используется только в письменных памятниках и очень редко в произведениях фольклора. Это, по словам исследователя, свидетельствует о несовпадении представлений рядовых современников и государственных идеологов по вопросу о необходимости существования «царствующего града». Официальное мировоззрение, опираясь на произведения публицистов XV — XVII вв., деятельно вводило в процесс развития русского царства столь необходимый элемент, как «царствующий град Москва». В народной же модели царства эта составляющая, по-видимому, отсутствовала.

Понятие «царствующий град Москва» представлено А.И. Филюшкцным в качестве необходимого компонента концепции осмысления царской власти и ее атрибутов. Согласно развернутой теории Филофея, Иерусалим, Константинополь, Рим, слабее — Вавилон, Киев, Новгород были источниками переноса на Русь символики «царствующего града». Теория «Москва — третий Рим», скорее всего, по мысли А.И. Филюшкина, так и осталась в рамках официальной концепции самодержавия и не нашла отражения в народных песнях, сказаниях, былинах.

Г.П. Енин упомянул о том, что «известная доктрина XVI в.» «Москва — третий Рим» была основана на идее об особой роли русской церкви в истории христианства и в общественно-политической мысли страны.123

А.В. Каравашкин, раскрывая суть эсхатологической, на его взгляд, теории Филофея, исследователь определяет эту идею как «концепцию нового мирового центра православия, третьего Рима»124 . Как и ранее Н.В. Синицына, А.В. Каравашкин сетует на то, что сочинения Филофея были непопулярны и имели незначительное влияние на публицистику периода Ивана Грозного. Вероятно, в силу этих причин существуют полярные интерпретации его творчества, — пишет исследователь. Теорию «Москва — третий Рим» не стоит относить ни к строго церковным охранительным концепциям, ни к официальной идеологии Московского царства середины — второй половины XVI в., — считает он.

123 Енин Г.П. Сказание о поставлении на патриаршество Филарета Никитича // СККДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3. С.433.

124

Каравашкин А.В. Московская Русь и «Ромейское царство» // Россия XXI. 1999. № 3. С.

Идея древнекиевского наследия отвечала внешнеполитической доктрине московских государей (Киев, как считал Иван IV, должен рано или поздно войти в состав Российского государства). В полной мере программа возвращения утраченных «вотчин» князей домонгольской Руси была реализована лишь через сто с лишним лет, в совершенно иных исторических условиях.

А.В. Каравашкин напоминает, что идея Третьего Рима способствовала дальнейшему включению в общий план вселенской исторической жизни древнекиевского государства. Киевская держава рассматривалась как наиболее древняя часть Московской Руси, а на материале домонгольского прошлого доказывалась справедливость учения о мировом «самодержавстве». Идеологема киевского наследия основывалась на мифе единого рода, не прерывавшегося в течение столетий.

В статье «Мифы московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI веке» А.В. Каравашкин рассуждает о «мифах» (а по сути общественно-политических идеях), бытовавших в России XVI в.

По определению А.В. Каравашкина, в литературе Московского царства XVI в. развивались и даже противодействовали «историософские мифы» о прошлом, настоящем и будущем России. Необходимость создания различного вида мифов диктовалась стремлением установить причины и силы исторического процесса, их направленность и результат этого развития. А.В. Каравашкин выделяет историософские доктрины, используемые русскими книжниками XVI в. Всех их, по сути, объединяет «интерес к судьбе мировых царств, глубокое онтологическое понимание свободы человека в отношениях с промыслительными силами»125.

На примере творчества И. С. Пересветова А.В. Каравашкиным представлена концепция исторической жизни XVI столетия глазами замечательного публициста. Писателем, — считает А.В. Каравашкин, —

125 Каравашкин А.В. Мифы московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI веке // Россия XXI. 1998. № 11 — 12. С. 95. проповедуется активное преобразование мира с целью объединения всех православных народов под эгидой русского царя. Для выполнения подобных грандиозных планов необходимо сначала установить пересветовскую «правду» в Московской Руси, затем распространить этот порядок на «бесерменские» страны, расширив, таким образом, пределы христианской веры. При этом важно помнить, что если Московское царство уклонится от исполнения законов Божиих, то ему не миновать судьбы «второго Рима». Недовольный настоящим, И. Пересветов создает таким образом миф о будущем, в котором нельзя повторить судьбу «второго Рима» — Константинополя, — пишет исследователь. Получается, что, рассуждая об идеях богоугодного государства И. Пересветова, А.В. Каравашкин указывает на содержащуюся в них идею агрессивной, захватнической политики по отношению к странам, исповедовавшим иную религию.

Идеи о богоизбранности с выработкой всех ее критериев были утверждены, по мысли А. В. Каравашкина, в политических трактатах Ивана Грозного. Государь на Руси всегда был помазанником Божиим и принадлежал к особому монархическому роду. Как и Н.В. Синицына, А.В. Каравашкин пользуется определением о Ромейском царстве,С которое несколько раз меняло места своего пребывания (автор на уточняет, какие именно) и накануне Страшного Суда установилось в Москве. Отныне лишь «люди Руси, нового Израиля, смогут стать гражданами небесного Иерусалима», — обращает внимание А.В. Каравашкин. Поэтому Ивану IV принадлежит исключительное право установления «равновесия» между царством и церковью.

Разбирая историософские рассуждения А. М. Курбского, А.В. Каравашкин усматривает их связь с посланием Филофея в вопросе о последнем пристанище истинной веры, и только.

На истории появления идеи «третьего Рима» на Руси недавно остановился В.И. Ульяновский. В контексте взаимодействия церкви («священства») и государства («царства») при Лжедмитрии I в русле ранних историографических традиций ученый связывает начальный период существования этой теории с именем Филофея, подчеркивая, что в его

126 посланиях еще не раскрыта формула «Москва — третий Рим» . (Ранее В.И. Ульяновский, анализируя религиозно-церковную деятельность Б.Годунова, мимоходом обратил внимание на то, что отголоски теории «Москва — третий Рим» встречаются в послании князя К.Острожского патриарху Иову ion о помощи в ликвидации унии)

П.Н. Грюнберг, признавая идею «третьего Рима» «доктриной», считает, что реализовываться она начала со времени учреждения патриаршества,

128 • когда Россия превратилась в православную империю .

Начало XXI в. не вносит существенных изменений в трактовку идеи третьеромизма».

Авторство этой идеи, - указывает М.С. Киселева, традиционно приписывается Филофею, который, формулируя теорию, смотрит на московских государей не только как на завоевателей других русских земель, и определяет место Руси в мире после падения Царьграда129.

С. И. Демидов, опять-таки попутно касаясь данного вопроса, полагает, что теория «третьего Рима» носила «националистический характер» и, судя по Первому посланию Грозного Курбскому, особенно «привлекала власти в середине XVI в.» 13°.

И.Л. Измайлов одну из предпосылок Казанской войны 1545 — 1552 гг. усматривает в практическом воплощении «идеологемы» «третьего Рима», которая якобы реализовывала политическую стратегию московской власти,

Ульяновский В. Смутное время. М., 2006.

127

Ульяновский Б.А. Мотив «пронесения чаши» в религиозно-церковной деятельности Бориса Годунова 1604 - 1605 гг. // Средневековое православие от прихода до патриархата. Волгоград, 1998. Вып. 2. С. 186.

128 Грюнберг П.Н. О «разрешительной» грамоте двух святых патриархов // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института: Материалы: 1998 г. М., 1998. С. 131 - 132.

190

Киселева М.С. Учение книжное: Текст и контекст древнерусской книжности М., 2000. С.167.

130 Демидов С.И. К вопросу о наименовании «Донской» великого московского князя Дмитрия Ивановича // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России: В 2 т. Тула, 2002. Т. 2. С. 90. направленную на захват новых территорий . По мнению И.Л. Измайлова, над созданием «политической доктрины» «Москва — третий Рим» трудились идеологи церковного и светского направлений. Надо полагать, признавая теорию «третьего Рима» «идеологической доктриной войны христианства

1 "JO против ислама», И.Л. Измайлов обозначает духовно-религиозную ориентированность идеи. Политический же вектор идеологического обоснования теории лежит в плоскости расширения территории Московского государства.

В.Я. Мауль идею о «Москве — третьем Риме» признает исключительно «мессианской», получившей распространение в «господствующей идеологии». Эта «теория», по мнению исследователя, способствовала

133 усвоению народным сознанием монархического стереотипа» .

М.В. Дмитриев полагает, что широко распространенные в публицистике интерпретации теории «Москва — третий Рим» «далеко неадекватны

134 содержанию наших источников»

С точки зрения А.А. Любой, идея «третьего Рима», «прежде, чем утвердиться в Москве, использовалась молдавскими господарями», что не привлекло «достаточного внимания» исследователей135.

По утверждению А.Г. Данилова, в XVI - XVII вв. наша страна

I О S исповедовала «концепцию «Москва — третий Рим»

IЧ 1

Измайлов И.Л. Казанская война и завоевание Казани // Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Введение в историю Казанского ханства: Очерки. Казань, 2005. С. 91.

132 Там же. С. 93.

133 Мауль В.Я. Социокультурные аспекты изучения русского бунта. Томск, 2005. С.7.

134 Дмитриев М.В. Представления о «русском» в культуре Московской Руси XVI века // Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и ранее Новое время (X — XVIII столетия): Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения академика Л.В. Черепнина: Тез. докл. и сообщ.: Препринт. М., 2005. С. 182 -187.

135 Любая А.А. Долгие дороги дипломатии на рубеже XV— XVI веков (Проезд молдавских послов через территории Великого княжества Литовского на пути в Москву и обратно) // Репрезентация власти в посольском церемониале и дипломатический диалог в XV— первой трети XVIII века: Третья международная научная конференция цикла «Иноземцы в Московском государстве»: Тез. докл. М., 2006. С. 81.

I "Xft

Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: мифы или реальность (XIV — XIX вв.). Ростов н/Д, 2007. С. 118.

На взгляд О.А. Туфановой, «идея русской державы как третьего Рима»

137 культивировалась в Московском государстве со времен Ивана Грозного

В самое последнее время некоторые историки, не рассматривая теорию

13 S

Москва — третий Рим», определяют ее в качестве «геополитической» 1 или «историософской», «мессионистской» концепции, считая ее проявлением

139 государственной идеологии XVI в.

Итак, с середины 1970-х исследователи все чаще обращаются к изучению общественно-политической мысли России XVI — начала XVII вв. и обсуждение теории «третьеромизма» становится все более предметным — ученые, решая текстологические проблемы, выявляют источники идеи «третьего Рима», определяют круг сочинений с использованием формулы «Москва — третий Рим», дискутируют о времени создания теории Филофея и ее последующем видоизменении.

Очевидно, что такие стороны жизни общества, как просвещение, строительство, живопись, также были тесным образом связаны с идеей «Москва — третий Рим», «Москва — второй Константинополь» (на это обратили внимание М.П. Кудрявцев, Ю.А. Неволин, A.JI. Баталов).

Тем не менее многие ученые, как нам кажется, излишне увлекаются «разделением» общественной мысли на множество отдельно существующих идей — о римском происхождении царской власти, о месте Руси среди других мировых держав, византийского наследства, теорию «Москва — третий Рим». Позиционируя любую из этих идей, исследователи определяют границы каждой из них весьма расплывчато, и становится весьма затруднительным определить рубежи одной мысли и пределы другой. Представляется, что нет необходимости и в четком определении характера

137 Туфанова О.А. Символ ииорога во «Временнике» Ивана Тимофеева // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2008. №2 (32). С. 126.

138 Климов Е.В. Религиозная реформа великого киевского князя Владимира I и христианизация Древней Руси. Торжок, 2008. С. 233.

139 Бугаева Н.А. Петр I в русском общественном сознании конца XVII - первой четверти XVIII века: Формирование нового образа государя в России. АКД. Омск, 2008. С. 17 - 18, 22-23. теории «третьего Рима»: XV — XVII века отличаются взаимопроникновением и взаимовлиянием государственных и церковных идей. Точнее будет обозначить теорию «Москва — третий Рим» как религиозно-государственную, имеющую значение как для определения особой роли православной церкви среди иных православных концессий, так и для подтверждения места Московской державы и ее правителя, равноправного сравнительно с другими западными государствами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе осуществлена попытка выявить степень раскрытия отечественными учеными судеб теории «Москва — третий Рим» в русской общественной мысли конца XV — начала XVII вв.

Общественно-политическое сознание русского средневековья, в том числе идея «третьего Рима», становится объектом исследования историков с рубежа XIX—XX столетий, особенно со второго десятилетия прошлого века.

На протяжении 1910-х —1990-х гг. в отечественной историографии отражения идеи «третьего Рима» в русской книжности конца XV — начала XVII вв. выделяются два этапа, отличающиеся по степени интенсивности изучения теории «Москва — третий Рим», уровню и объему использования источникового материала.

На первом этапе (1910-е — начало 1970-х гг.) тема «третьего Рима» не становилась предметом специального анализа, она рассматривалась попутно, при исследовании разнообразных аспектов общественного сознания. В то время идея «Москва — третий Рим» раскрывалась лишь в контексте эволюции русской общественно-политического мысли. М.А. Дьяконов, Н.Ф. Каптерев, М.В.Довнар-Запольский, Е.Ф. Шмурло не останавливались на месте этой идеи в общественно-политической идеологии Московского государства конца XV — начала XVII вв., проблемы генезиса и бытования «третьеромистской» теории оставались вне сферы интересов исследователей. Историки, хотя и обращались к рассмотрению отражения идеи «Москва — третий Рим» в истории общественно-политической мысли, делали это в работах с более широкой проблематикой.

Временем создания теории «Москва — третий Рим» ученые 1910-х — начала 1970-х гг. весьма неопределенно считали конец XV — первые годы XVI вв. Основанием для этой датировки послужили рассуждения о византийском наследстве, о зарождении в сознании русского народа «веры» в Москву как заступницу от неверных и защитницу благочестия.

Тем не менее И.А. Кириллов одним из первых (в 1914 г.) попытался выявить круг произведений, отразивших идею «третьеромизма», а также определить этапы формирования данной теории, характер построения Филофея.

Интерес к общественно-политической мысли средневековой России проявился в 1940-е годы в связи с изучением социального мировоззрения. Так, Н.С. Чаев предпринял попытку определить в общих чертах этапы, характер, круг памятников, в которых могла найти отражение теория «третьего Рима».

К сожалению, выводы И.А. Кириллова и Н.С. Чаева об отражении теории Филофея в русской общественно-политической мысли до недавнего времени оставались почти вне поля зрения исследователей.

Отголоски теории «Москва — третий Рим» в памятниках русской письменности были выявлены в 1950-х гг. О.А.Державиной, М.Н.Тихомировым, Л.Н.Пушкаревым, М.А.Салминой. Однако их изыскания не принесли сколько-нибудь существенных результатов относительно датировки идеи, ее генеалогии, характера и периодизации.

Представителей эмигрантской историографии (Е.Ф. Шмурло,,Н.Зернова, Н. И. Ульянова) проблематика «третьего Рима» интересовала постольку, поскольку подтверждала тезис о включении Древней Руси во всемирно-исторический процесс.

С 1950-х гг. в отечественном гуманитарном знании значительное внимание стало отводиться текстологии. Хотя и с опозданием, текстологический аспект стал ощущаться и в изучении идеологии Русского государства конца XV — начала XVII вв.

На втором этапе изучения концепции «третьего Рима» (середина 1970-х — 1990-е гг.) трактовка проблем духовной культуры с опорой на текст источника подняла проблему раскрытия роли теории «Москва — третий Рим» в русской общественно-политической мысли конца XV — начала XVII вв. на качественно новую ступень. А.А. Зиминым, в частности, было высказано принципиально важное методическое положение, по которому нельзя «устанавливать взаимосвязь памятников только на основании одного сопоставления ид ей. без текстологического сопоставления».1

В этом ключе осуществлялись исследования A.JI. Гольдберга и Р.П. Дмитриевой.

Р.П. Дмитриева, в частности, пришла к выводу, что Сказание о князьях владимирских (как результат переработки «Послания» Спиридона-Саввы) удовлетворяло «потребности Русского государства в официальном произведении, отражавшего идеи, защищавшиеся русскими дипломатами при переговорах с Польско-Литовским государством и приводившиеся правительством в его внутренней политике».2

Значительное место в отечественной историографии идеи «Москва — третий Рим» принадлежит А.Л. Гольдбергу. Им обозначены периоды формирования идеи. Ее появление исследователь усматривает в «Послании на звездочетцев» старца Филофея (1523 1524-е гг.); вслед за официальной грамотой об учреждении патриаршества (1589 г.) теория проявляется в других литературных памятниках XVI — XVII вв., таких, как «Послание о крестном знамении», Сказание о князьях владимирских, Казанская история, Годуновские псалтыри, «Повесть о зачале Москвы». Со второй половины XVII в. идея «Москва — третий Рим» постепенно угасает и к концу XVIII столетия совсем исчезает из общественного сознания, — утверждает А.Л. Гольдберг.

Полемика Р.П. Дмитриевой, А.А. Зимина, А.Л. Гольдберга по вопросу об источниках «Сказания о князьях владимирских» существенно повлияла на формирование представлений об этапах становления и развития этой идеи, ее истоках и отражении в памятниках русской письменности.

Советская историография общественно-политической мысли русского средневековья прежде всего стремилась к раскрытию ее классовой природы.

1 Зимин А.А. О методике изучения повествовательных источников XVI в // Источниковедение отечественной истории. М., 1973.Вып. 1. С. 189.

2 Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. С. 109.

С конца же 1980-х теория «Москва — третий Рим» начинает рассматриваться в социально-политическом ключе и культурологическом контексте. Задача исследователей отныне состоит в том, чтобы выявить особенности идеи как элемента общественного сознания и феномена духовной культуры.

Идея «Москва — третий Рим» продолжает привлекать внимание ученых и по сей день. Доказательством тому служат недавние публикации, в том числе обширная монография Н.В. Синицыной, специально посвященная исследованию проблемы «третьего Рима». Н.В. Синицына, пожалуй, единственная, обратила серьезное внимание на отражение идеи «третьего Рима» в отечественной историографии. Несомненная заслуга исследовательницы видится в привлечении и систематизации практически всех известных источников, в которых звучит идея «Третьего Рима», хотя в основном относительно раннего периода существования. Н.В. Синицына наиболее подробно проследила генезис идеи «Москва — третий Рим», выявила дальнейшую трансформацию теории, установила этапы в ее истории. Н.В. Синицына поставила перед собой задачу раскрыть4не только - -отражение данной идеи в трудах отечественных и зарубежных исследователей, но и определить ее значение в культурной жизни страны.

Р.Г. Скрынников, используя понятие «третий Рим», подразумевает под ним все Московское царство, опиравшееся на римское родство и византийскую преемственность, но не разбирает сути самой идеи.

Отдельные аспекты нашей темы попутно освещены в трудах Б.А. Успенского, А.В. Каравашкина, В.И. Ульяновского, А.И. Филюшкина.

У исследователей 10-х — 90-х гг. XX в. мы не обнаруживаем единодушия относительно характера идеи «Москва — третий Рим». Часть из них (Н.Ф. Каптерев, М.В.Довнар-Запольский, Е.Ф. Шмурло) придерживалась точки зрения относительно религиозной направленности данной идеи, другие (И.А. Кириллов, В.Е. Вальденберг, Н.С. Чаев, О.В. Трахтенберг, B.C. Покровский, А.Н. Сахаров) придают ей политическое звучание.

Представляется вполне обоснованным заключение о концепции «третьего Рима» как об идее, в которой тесным образом переплетены государственное и церковное начала. Ведь еще в конце XV в. возникли теории, которые определили идеологию московского самодержавия, элементом которой и послужила идея «Москва — третий Рим». К тому же основанием учения Филофея служит провиденциализм.

В отечественной историографии до настоящего времени недостаточно полно разработаны и нуждаются в дальнейшем исследовании такие вопросы, как использование доктрины «Москва — третий Рим» в общественно-политической идеологии и дипломатической практике второй половины XVI

XVII вв.; международный резонанс теории, в частности, ее восприятие соседними славянскими народами; отражение идеи «третьего Рима» в генеалогических сочинениях, обрядах, титулатуре; влияние теории «Москва третий Рим» на формирование исторических взглядов русских книжников.

Список научной литературыБауэр, Елена Александровна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Августин (Никитин). Русское патриаршество в восприятии и оценке Запада // 400-летие учреждение патриаршества в России. Рим, 1991.

2. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

3. Амосов А.А. Из истории кодекса сборника Д.193 Архангельского собрания РО БАН СССР // Рукописные и редкие печатные книги в фондах Библиотеки АН СССР. Л., 1976.

4. Баталов А.Л. Гроб Господен в замысле «святая святых» Бориса Годунова // Иерусалим в русской культуре. М., 1994.

5. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1.

6. Библиотека Ивана Грозного: Реконструкция и библиографическое описание: Сост.Н.Н. Зарубин: Подгот. к печ., примеч. и доп. А. А. Амосова / Под ред. С.О. Шмидта. Л., 1982.

7. Богданов А.П. Российское православное самодержавное царство // Царь и царство в русском общественном сознании: Мировосприятие и самосознание русского общества. М., 1999.

8. Бочкарев Н.В. Сказания иностранцев о России XV — XVII вв. как исторический источник // Московское государство XV — XVII вв. по сказаниям современников-иностранцев. М., 2000.

9. Бугаева Н.А. Петр I в русском общественном сознании конца XVII -первой четверти XVIII века: Формирование нового образа государя в России. АКД. Омск, 2008.

10. Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947.

11. Бычкова М. Е. Культ императора Константина в русской публицистике и памятниках изобразительного искусства XV — XVII вв. // Единство гуманитарного знания: новый синтез: Материалы XIX международной научной конференции. М., 2007.

12. Бычкова М.Е. Московские самодержцы: История возведения на престол: Обряды и регалии. М., 1995.

13. Бычкова М.Е. Первые родословные росписи литовских князей в России // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

14. Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. Пг., 1916.

15. Гардзанити М. Библия и экзегеза в России XVI века. Новая интерпретация «Послания» старца Филофея Псковского Елеазарова монастыря Филофея дьяку Мисюрю Григорьевичу Мунехину // Славяноведение. 2003. № 2.

16. Гардзанити М. Центризм и местные автономии в свете идеи римского универсализма в «Повести о начале Москвы» // ТОДРЛ. СПб., 2006. Т. 57.

17. Гольдберг А.Л., Дмитриева Р.П. Филофей // СККДР. Л, 1989. Вып.2.4.2.

18. Гольдберг А.Л. Идея «Москва — Третий Рим» в цикле сочинений первой половины XVI в. // ТОДРЛ. Л., 1983. Т.37.

19. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XV — XVI веков // ИСССР.1975. № 4.

20. Гольдберг А.Л. Историко-политические идеи русской книжности XV — XVI веков: Автореф. дис.докт. ист. наук. Л.,1978.

21. Гольдберг А.Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха //ТОДРЛ. Л., 1976.Т. 30.

22. Гольдберг А.Л. К предыстории идеи «Москва — третий Рим» // Культурное наследие Древней Руси: Истоки: Становление: Традиции. М., 1976.

23. Гольдберг А.Л. Отражение историко-политических идей русской книжности в западноевропейской печати XVI — XVII вв. // Рукописная и печатная книга. М., 1975.

24. Гольдберг А.Л. Три «послания Филофея» (Опыт текстологического анализа) // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 29.

25. Гольдберг А.Л. У истоков московских историко-политических идей XV в. //ТОДРЛ. Л., 1969. Т. 24.

26. Грюнберг П.Н. О «разрешительной» грамоте двух святых патриархов // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института: Материалы: 1998 г. М., 1998.

27. Гусева А.А., Сазонова Л.И. Радишевский Анисим Михайлович // СККДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3.

28. Гухман С.Н. Сказания о даре шаха Аббаса России: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1973.

29. Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: мифы или реальность (XIV — XIX вв.). Ростов н/Д., 2007.

30. Демидов С.И. К вопросу о наименовании «Донской» великого московского князя Дмитрия Ивановича // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России: В 2 т. Тула, 2002. Т. 2.

31. Державина О.А. Дьяк Иван Тимофеев и его «Временник» // Временник Ивана Тимофеева. М.;Л., 1951.

32. Дмитриева Р.П. Мунехин Михаил Григорьевич // СККДР. Л., 1989. Вып. 2.1. Ч. 2.

33. Дмитриева Р.П. О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Л., 1976.Т.30.

34. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л, 1955.

35. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских // СККДР. Л, 1989. Вып. 2. Ч. 2.

36. Дмитриева Р.П. Спиридон-Савва // СККДР. Л, 1989. Вып. 2. Ч. 2.

37. Довнар-Запольский М.В. Московские гуманисты и обскуранты XVI века // Москва в ее прошлом и настоящем. М.,1909. Т.2 Вып.2.

38. Дорофеев Ф. А. Фантом Кириши Минибаева как зеркало российской фолк-хистори // Мининские чтения: Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007.

39. Дробленкова Н.Ф. Сказание о Вавилоне // СККДР. Л, 1989. Вып. 2. Ч. 2.

40. Дробленкова Н.Ф. К вопросу о средневековом историзме («Обежанин» Сказания о Вавилоне граде) // Русская и грузинская средневековая литературы. Л., 1979.

41. Дьяконов М. А. Власть московских государей: Очерк теории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889.

42. Енин Т.П. Сказание о поставлении на патриаршество Филарета Никитича // СККДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч. 3.

43. Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987.

44. Жучкова И.Л. Сказание о иконе богоматери Владимирской // СККДР. Л, 1989. Вып. 2. Ч. 2.

45. Зернов Н. Москва — третий Рим // Путь. 1936. №51.

46. Зимин А.А. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972.

47. Зимин А.А. О методике изучения повествовательных источников XVI в. // Источниковедение отечественной истории. М., 1973 .Вып. 1.

48. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли XVI века. М., 1958.

49. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его сочинения // Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956.

50. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.

51. Зимин А.А. Рец.: Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955 //Исторический архив. 1956. №3.

52. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

53. Зимин А.А. Россия на рубеже XV—XVI столетий (Очерки социально-политической истории) М., 1982.

54. Зимин А. А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.

55. Золотухина Н.М. Из истории русской политической мысли конца XV-начала XVI века: теория «Москва — третий Рим» // Советское государство и право. 1977. № 1.

56. Золотухина Н.М Политико-правовая мысль периода сословно-представительной монархии (середина XVI — середина XVII в.) // История политических и правовых учений: Средние века и Возрождение. М., 1986.

57. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.

58. Иванов А.Б. Третий Рим: Русь в XIV — XVII веках. М., 1996.

59. Иванова Ж.Н. Предисловие надписанию «Пасхалии» в уставе 1610 г. // Вопросы источниковедения и палеографии М., 1993 (Труды Государственного Исторического музея. Вып.78).

60. Измайлов И.Л. Казанская война и завоевание Казани // Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Введение в историю Казанского ханства: Очерки. Казань, 2005.

61. История Москвы: В 6 т. М., 1952. Т.1.

62. История русской критики. М.; Л., 1958. Т.1.

63. Каган М.Д. Сказания о даре шаха Аббаса // СККДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч.3.

64. Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. Сергиев Посад, 1914.

65. Каравашкин А.В. Мифы московской Руси: жизнь и борьба идей в XVI веке // Россия XXI. 1998. № 11 — 12.

66. Каравашкин А.В. Московская Русь и «Ромейское царство» // Россия XXI. 1999. №3.

67. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1993. Т.1. Кириллов И.А. Третий Рим: Очерк исторического развития идеи русского мессианизма. М.,1914.

68. Кириллов И. А. Третий Рим.// Три Рима / Сост. Н.Н. Лисовой, Т.А. Соколова. М., 2001.

69. Киселева М.С. Учение книжное: Текст и контекст древнерусской книжности. М., 2000.

70. Климов Е.В. Религиозная реформа великого киевского князя Владимира I и христианизация Древней Руси. Торжок, 2008.

71. Кобрин В.Б. Философские и социологические идеи в исторической литературе и публицистике XVI в. // История философии в СССР. М.,1968. Т.1.

72. Козлов Н.С. Философско-историческое обоснование государственного объединения Руси (XIV — XV вв.) // История философии в СССР. М., 1968. Т.1.

73. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до 1917 г. Л., 1967.

74. Кудрявцев М.П. Москва — Третий Рим: Историко-градостроительное исследование. М.Д 994.

75. Кудрявцев М.П. Третий Рим // Три Рима / Сост. Н.Н. Лисовой, Т.А. Соколова.М., 2001.

76. Кузнецова B.C. Повесть о мучении некоих старец Петра и Евдокима // Литература и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. Новосибирск, 1987.

77. Кузьмин А.Г. Публицистика и общественная мысль // Очерки русской культуры XVI в. М., 1977. Ч. 2.

78. Курукин И.В. Сильвестр и составление Жития Ольги Степенной книги // Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории. М., 1978.

79. Лебедева И.Н. Греческая рукописная и печатная книга XV — XVI вв. и ее влияние на книжность древних народов // Рукописная и печатная книга. М., 1975.

80. Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы. М., 2004.

81. Лихачев Д.С. Иван Грозный — писатель // Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951.

82. Лихачев Д.С. К вопросу о теории Русского государства в конце XV и в XVI в. // Исторический журнал. 1944. №№ 7—8.

83. Лихачев Д.С. Литература «государственного устроения» (середина XVI века) // Памятники литературы Древней Руси: Середина XVI века. М., 1985.

84. Лихачев Д.С. Национальное самосознание древней Руси: Очерки из области русской литературы IX — XVII вв. М.; Л., 1945.

85. Лихачев Д.С. Прошлое будущему: Статьи и очерки. Л., 1985.

86. Лихачев Д.С., Вагнер Г.К., Вздорнов Г.И. , Скрынников Р.Г. Великая Русь. История и художественная культура: X — XVII века. М., 1994.

87. Лурье Я.С. Вопросы внешней и внутренней политики в посланиях Ивана Грозного // Послания Ивана Грозного. М.; Л., 1951.

88. Лурье Я.С. Заметки к истории публицистической литературы конца XV — первой половины XVI в. // ТОДРЛ. М; Л., 1960. Т. 16.

89. Лурье Я.С. Зосима// СККДР. Л., 1988. Вып.2. Ч. 1.

90. Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.; Л., 1960.

91. Лурье Я.С. Иосиф Волоцкий как публицист и общественный деятель // Послания Иосифа Волоцкого / Подгот. текста А.А. Зимина и Я.С. Лурье. М.;Л., 1959.

92. Лурье Я.С. Комментарии к тексту Музейного списка Первой редакции// Сочинения И. Пересветова. М.; Л.Д956.

93. Лурье Я.С. О возникновении теории «Москва — третий Рим» // ТОДРЛ. М; Л., 1960. Т. 16.

94. Лурье Я.С. От Древнего Рима до России XX в.: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. 1997. №4.

95. Лурье Я.С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли Древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.,1993.

96. Лурье Я.С. Повесть о белом клобуке // СККДР. Л, 1989. Вып.2.4.2.

97. Лурье Я.С., Раменская О.Я. Иван IV Васильевич Грозный // СККДР. Л., 1988. Вып.2.4.1.

98. Масленникова Н.Н. К истории создания теории «Москва — третий Рим». (По поводу статьи Н.Е. Андреева «Филофей и его послание к Ивану Васильевичу») // ТОДРЛ. М; Л., 1962. Т. 18.

99. Масленникова Н.Н. Идеологическая борьба в псковской литературе в период образования Русского централизованного государства // ТОДРЛ. М.;Л., 1951. Т.8.

100. Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.

101. Масленникова Н.Н. Филофей // Советская историческая энциклопедия. М., 1974. Т.15.

102. Мауль В.Я. Социокультурные аспекты изучения русского бунта. Томск, 2005.

103. Махнач В. Бремя Третьего Рима // Родина. 1995. № 9.

104. Муфтахутдинова Д. Ш. Эволюция политики Российского государства по отношению к мусульманам Поволжья и Приуралья (вторая половина XVI -начало XX вв.). Дис. .канд. ист. наук. Казань, 1999.

105. Мыльников А.С. Итальянские параллели Саввы Есипова: К вопросу о вариантах римской темы в русской научной мысли XVI — XVII веков // Семен Ремезов и русская культура второй половины XVII XIX веков. Тобольск, 2005.

106. Неволин Ю.А. Влияние идеи «Москва — третий Рим» на традиции древнерусского изобразительного искусства // Искусство христианского мира. М., 1996. Вып. 1.

107. Новая философская энциклопедия. М, 2001. Т. 2, 4.

108. Око всей великой России»: Об истории русской дипломатической службы XVI — XVII веков. М., 1989.

109. Опарина Т.А. Просветитель Литовский — неизвестный памятник идеалогической борьбы XVII в. // Литература и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. Новосибирск, 1987.

110. Парфентьев Н.П. О деятельности строгановской мастерской книжно-рукописного искусства XVI XVII вв. // Культура и искусство в памятниках и исследованиях. Челябинск, 2007. Вып. 5.

111. Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982.

112. Перевезенцев С.В. Русская религиозно-философская мысль IX—XVII вв. М., 1999.

113. Пеунова М.Н. и Пузиков В.А. Философские и социологические идеи в старообрядческом движении XVII в. // История философии в СССР. М., 1968. Т.1.

114. Питолина Р.П. К вопросу об официальных политических идеях русского централизованного государства («Сказание о князьях владимирских»). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1953.

115. Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530 — 1584). Пг., 1923.

116. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М.,1918. Т.1.

117. Плюханова Н.М. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.

118. Повести о начале Москвы: Иссл. и подг. текста М.А.Салминой.М.; Л., 1964.

119. Поздеева И.В. Русские литургические тексты как источник русской государственной идеологии XVII в. (к постановке вопроса) // Исследования по истории общественного сознания эпохи феодализма в России. Новосибирск, 1984.

120. Покровский В.С.История русской политической мысли: Конспект лекций. М., 1951. Вып. 1.

121. Покровский Н.Н. Замечания о рукописи Судных списков Максима Грека // ТОДРЛ.,Л„ 1981. Т. 36.

122. Покровский Н.Н. Предисловие // Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

123. Пушкарев Л.Н. Иван Пересветов и его связи с русской литературной традицией // Сочинения И.Пересветова. М.;Л.,1956.

124. Пушкарев Л.Н. Повесть о зачале Москвы // Материалы по истории СССР. М.,1955. Вып.2.

125. Рамазанова Н.В. Московское царство в церковно-певческом искусстве1. XVI XVII вв. СПб., 2004.

126. Робинсон М.А., Досталь М.Ю. Лекция Е.Ф.Шмурло «Москва—Третий Рим» // Славяноведение. 1997. № 5.

127. Рогов А.И., Флоря Б.Н. Образование государства и формирование общественно-политической идеологии в славянских странах // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI —1. XVII вв.). М., 1991.

128. Рогов А.И. Школа и просвещение // Очерки русской культуры XVI в. М., 1977. Ч. 2.

129. Розов Н.Н. Из истории русской общественной мысли XV XVI вв. («Повесть о новгородском белом клобуке»): Автореф.дисс.канд. филол. наук. Л., 1951.

130. Розов Н.Н. Повесть о новгородском белом клобуке как памятник общерусской публицистики XV века. ТОДРЛ., М., Л., 1953.Т.9.

131. Ромодановская Е.К. Русская литература на пороге нового времени: Пути формирования русской беллетристики переходного периода / Отв. редактор Л.А. Дмитриев. Новосибирск, 1994.

132. Савва В. Московские цари и византийские василевсы: К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков, 1901.

133. Салмина М.А. Повесть о зачале Москвы // СККДР. СПб., 1998. Вып. 3. Ч.3.

134. Сахаров A.M. Исторические знания // Очерки русской культуры XVI в. М., 1977. Ч. 2.

135. Сахаров A.M. Религия и церковь // Очерки русской культуры XVI в. М., 1977. Ч. 2.

136. Сахаров A.M., Зимин А.А., Корецкий В.И. Церковь в обществе развитого феодализма (XIV—XVI вв.) // Русское православие: вехи истории. М., 1989.

137. Сахаров А. Н. Древняя Русь на путях к «Третьему Риму». М., 2006.

138. Сахаров А. Н. Политическое наследие Рима в идеологии Древней Руси // ИСССР. 1990. №3.

139. Севастьянова А, А. Повествовательные источники XVI — XVII веков и приемы их исторической критики. Ярославль, 1984.

140. Синицына Н.В. Автокефалия русской церкви и учреждение Московского патриархата (1448— 1589) // Церковь, общество и государство феодальной России. М., 1990.

141. Синицына Н.В. Дальнейшая судьба концепции «Третьего Рима» // Исторический лексикон: XIV XVI века. М., 2004. Кн.2.

142. Синицына Н.В. «Новый царь Константин новому граду Константину» // Родина. 2003. № 12.

143. Синицына Н.В. О происхождении понятия «шапка Мономаха» (к вопросу о концепциях римско-византийского преемства в русской общественно-политической мысли XV—XVI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1987. М., 1989.

144. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М., 1998.

145. Синицына Н.В. Учреждение патриаршества и «Третий Рим» // 400-летие учреждение патриаршества в России. Рим, 1991.

146. Синицына Н.В. Филофей Псковский // Исторический лексикон: XIV—XVI века. М., 2004.Т.2.

147. Скрипиль М.О. Легендарно-политические сказания Древней Руси // Докл. и сообщ. Филол. факультета Ленингр. гос. ун.-та. 1950. Вып.2.

148. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983.

149. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1996. Т. 1,2.

150. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV — XVI вв.: Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991.

151. Скрынников Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX— XVII вв. СПб., 2000.

152. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в.: «Смута». М., 1988.

153. Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л, 1990.

154. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994.

155. Советское литературоведение за 50 лет. Л., 1968,

156. Тихомиров М.Н. Записи XIV — XVII веков на рукописях Чудова монастыря // Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960.

157. Тихомиров М.Н. Сказания о начале Москвы // ИЗ. М., 1950. Т.32.

158. Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии» московского митрополита Зосимы // Исследования по источниковедению истории СССР XIII — XVIII вв. М.,1986.

159. Трахтенберг О.В. Общественно-политическая мысль в России в XV — XVII веках // Из истории русской философии. М., 1949.

160. Туфанова О.А. Символ инорога во «Временнике» Ивана Тимофеева // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2008. №2 (32).

161. Ульянов Н. Комплекс Филофея // ВИ. 1994. № 4.

162. Ульяновский Б.А. Мотив «пронесения чаши» в религиозно-церковной деятельности Бориса Годунова 1604 1605 гг. // Средневековое православие от прихода до патриархата. Волгоград, 1998. Вып. 2.

163. Ульяновский В. Смутное время. М., 2006.

164. Успенский В.И. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — третий Рим» // Русское подвижничество. М., 1996.

165. Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1996. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры.

166. Фельми К.-Х. Догматические и канонические основы патриархатов // 400-летие учреждение патриаршества в России. Рим, 1991.

167. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

168. Филюшкин А. И. Защитный пояс Третьего Рима // Родина. 1994. № 4.

169. Филюшкин А. И. Модель «Царства» в русской средневековой книжности XV—XVI вв. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2000. Сб. 10.

170. Филюшкин А. И. «Царствующий град Москва.» // Российская монархия: вопросы истории и теории: Межвуз. сб. статей, посвященных 450-летию учреждения царства в России (1547 — 1997 гг.). Воронеж, 1998.

171. Флоря Б.Н. Вопрос об основании Московской патриархии в дипломатическом документе 1591 г. // 400-летие учреждение патриаршества в России.

172. Хмырова С.Р. Историческое сознание русского населения Сибири во второй четверти XVIII — конце XIX вв. Дисс. .канд. ист. наук. Барнаул, 2006.

173. Хмырова С.Р. Историческое сознание русского населения Сибири во второй четверти XVIII — конце XIX вв. : Автореф. дис.канд. ист. наук. Барнаул, 2006.

174. Хорошкевич A.JI. История государственности в публицистике времен централизации // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

175. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI в. М., 1980.

176. Хорошкевич А.Л. Царский титул Ивана IV и «боярский мятеж» 1553 года //ОИ. 1994. №3.

177. Чаев И.С. «Москва — третий Рим» в политической практике московского правительства XVI века // ИЗ. М., 1945. Т.17.

178. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV — XV веках. М., 1960.

179. Чичуров И.С. К вопросу о формировании идеологии господствующего класса Древней Руси в конце XV — XVI в. // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

180. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья (Византия и Русь). М., 1990.

181. Шаховский Д.М. Значение крещения Руси и развитие русской культуры // Тысячелетие крещения Руси: Международная церковно-историческая конференция. Киев, 21 —28 июля 1986 г.: Материалы. М., 1988.

182. Шохин К.В. Русская философская и социологическая мысль первой половины XVII в. // История философии в СССР. М., 1968. Т.1.1.. Исследования

183. Аминов С.Р. Русская идея в отечественной культуре XIX века: Автореф. дис.канд. культурологии. Нижневартовск, 2005.

184. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // ОИ.1996. №5.

185. Багдасарян В.Э. Историография русского зарубежья: Н.И. Ульянов. М., 1997.

186. Багдасарян В.Э. Николай Иванович Ульянов // История и историки: 2001: Историографический вестник. М., 2001.

187. Бурдей Г.Д. Историк и война: 1941-1945 / Под ред. проф. В.А. Муравьева . Саратов, 1991.

188. Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению: Научное наследие. СПб., 2000.

189. В овина-Лебедева В.Г. Переписка А.А. Зимина и Я.С. Лурье (1951 1963 гг.) // Историк во времени: Третьи Зиминские чтения в Российском государственном гуманитарном университете. М., 2000.

190. Ганелина И.Е. Я.С. Лурье: история жизни // In memoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997.

191. Довнар-Запольский М.В. // Историки России. Биографии : Составитель и отв. редактор А.А. Чернобаев. М., 2001.

192. Казакова Н.А. Максим Грек в советской историографии // ВИ. 1973 .№5.

193. Казакова Н.А. Проблемы русской общественной мысли конца XV — первой трети XVI в. в советской историографии // ВИ.1987. № 1.

194. Каштанов С.М. Александр Александрович Зимин — исследователь и педагог // ИСССР. 1980. №6.

195. Каштанов С.М., Чернобаев А.А. Зимин Александр Александрович // Историки России: Биографии. М., 2001.

196. Каштанов С.М. Об идеалистической трактовке некоторых вопросов истории русской политической мысли // Византийский временник. М., 1956. Т. 11.

197. Кобрин В.Б. Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек // ИЗ. М., 1980. Т.105.

198. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х годов XX века // ОИ. 1994. №3.

199. Муравьев В.А. А.А. Зимин: историк в контексте эпохи // Историк во времени: Третьи Зиминские чтения в Российском государственном гуманитарном университете. М., 2000.

200. ПанеяхВ.М. Историографичекие этюды. СПб., 2005.

201. Семячко С. А. Памяти Руфины Петровны Дмитриевой // Книжные центры Древней Руси: Соловецкий монастырь. СПб, 2001.

202. Смирнова 3., Сахаров А., Белявский М. За создание полноценного пособия по истории общественной мысли в России // Коммунист. 1953.№ 6.

203. Творогов О.В. Яков Соломонович Лурье (1920 1996) // ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 49.

204. Хорошкевич А.Л. Памяти Александра Александровича Зимина // Историографический сборник. Саратов, 1983. Вып. 10.

205. Чернобаев А.А. Историки России XX века: Биобиблиографический словарь. Саратов, 2005.Т.2.