автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Драматургия М. А. Булгакова: формы взаимодействия с русской литературной традицией

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Долматова, Ольга Александровна

Введение.

Глава I. Феномен чеховской традиции в драматургии

М.А.Булгакова от «Белой гвардии» к «Дням Турбиных»).

§ 1 Понятие традиции Чехова в драматургии.

§2 От «Белой гвардии» к «Дням Турбиных» к проблеме традиции А.П.Чехова в разных редакциях пьесы М.Булгакова).

§3 Чеховское в поэтическом строе пьесы «Дни Турбиных».

Глава II. Булгаков - драматург и Гоголь: многообразие форм взаимодействия художественных миров • * -•.

§1 Различные формы «гоголевского присутствия» в художественном мире Булгакова (подход к проблеме).

§2 Проблема истинного искусства и современная действительность в комедии «Багровый остров».

§3 Принципы художественной системы Гоголя в трагикомедии

Зойкина квартира».

§4 М А.Булгаков-драматург в работе над текстами Гоголя.

Глава III. Герой-Художник в драматургии М.Булгакова на материале драмы «Александр Пушкин»).

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Долматова, Ольга Александровна

М.А.Булгаков - писатель, по отношению к которому в последней трети XX века читательский интерес был наиболее массовым, а исследовательская мысль - особенно активной. За тридцать с небольшим лет, что существует булгаковедение, об этом художнике написано, пожалуй, больше, чем о ком-либо другом из авторов постреволюционной России. Сейчас уже трудно обозреть и учесть всю литературу о нём. На сегодняшний день творчество М.А.Булгакова основательно изучено. К концу 80-х годов закончены основные публикации неизвестных ранее художественных текстов Булгакова. Опубликована и большая часть сохранившихся документов - писем, дневников писателя. В основном известны многочисленные варианты и редакции его произведений. Тем не менее, именно представление об условно полном своде булгаковских текстов рисует фигуру Булгакова много яснее и объёмнее, чем раньше, что и вызывает новый исследовательский интерес. Хотя к концу 1990-х годов обозначился явный спад в активности булгаковедения, автор от этого не стал менее интересной, масштабной, неоднозначной творческой личностью, в понимании которой нельзя поставить точку. Исследования продолжаются. Тем более, что существует ряд сфер, которые в силу специфики булгаковского творчества, требуют углубленного изучения.

Такой сферой представляется проблема традиции, литературной преемственности в творчестве Булгакова, уровень научного осмысления которой в настоящее время вряд ли может быть признан удовлетворительным. Причины этого кроются отчасти в характере самого понятия «традиция». Давно занимая законное место в ряду терминов, в том числе литературоведческих, оно и в настоящий момент не исчерпало всех возможностей понимания и приложения к конкретным явлениям истории литературы. «В настоящее время состояние изучения . таково, что предпринимаемые наукой попытки проникнуть вглубь проблемы сопровождаются ещё не завершившимся процессом первоначального выявления различных сторон, теоретических аспектов этой проблемы. <.> Вопрос о внутренней динамике, о запасах самостоятельной активности традиционных элементов, преемственных связей - один из наименее изученных»1, - констатируют современные исследователи. Несмотря на то, что проблемы традиции, преемственности непременно касались все крупные учёные, занимавшиеся изучением литературного процесса, развитием форм и идей (М.М.Бахтин, А.Ф.Лосев, А.Н.Веселовский, С.С.Аверинцев, Д.С.Лихачев и др., многие зарубежные исследователи), это и по сей день -«один из насущных вопросов современной литературной теории, поставленных перед ней самою художественной практикой»2.

Нельзя сказать, что проблема литературной традиции не рассматривалась исследователями творчества Булгакова. Обойти её невозможно, она была особенно актуальна для писателя. Булгаков по собственной воле и по воле чительского восприятия стал продолжателем линии классической русской литературы. В круг булгаковских учителей включали Толстого, Достоевского, Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Мольера и многих других русских и зарубежных классиков. Существует ряд глубоких и содержательных работ, на высоком научном уровне исследующих проблему (монографические исследования и статьи М.О.Чудаковой, А.М.Смелянского, А.А.Нинова, Я.С.Лурье и др.) Однако большинством учёных выводы о наличии преемственности, генетической связи делаются на основе отыскиваемых текстовых аналогий, повторяющихся мотивов, приёмов. Это проявление общей тенденции к решению вопросов литературной

1 Грознова Н.А. Проблемы преемственности в советсткой литературе. (Некоторые теоретические аспекты) // Классическое наследие и современность. Сб. ст. АН СССР. ИРЛИ (Пушкинский дом). - Л.: Наука, 1981. С.266 - 274.

2 Эпштейн М.Н.Парадоксы новизны: О литературном развитии ХЕК - XX веков. М.: Сов.писатель, 1988. С.120. преемственности: «Многие авторы работ, посвященных проблеме классической традиции в современной литературе, односторонне увлекаются выискиванием текстовых сходств, коллекционированием параллелей, подслушиванием созвучий, выслеживанием подобий, регистрацией похожих образов, ситуаций, слов, поисками готовых художественных «моделей» для установления литературной генеалогии произведений того или иного писателя»1.

Однако даже в таком ключе наименее исследованной остаётся драматургия Булгакова. Проблема литературной традиции в его драматических произведениях до сих пор не рассмотрена в полном объёме, что доказывает актуальность проведённого исследования.

Ряд пьес остался за рамками диссертационных работ, посвященных данной проблеме (Григорай И.В. Проблема традиции и взгляды на художника, искусство и историю М.А.Булгакова-драматурга в 30-е г.г.: «Кабала Святош», «Последние дни», «Дон Кихот», JL, 1982; Павлова О.А. Н.В.Гоголь и М.А.Булгаков: Проблема жанрового мышления. Дисс. (.) канд. филологических наук. Волгоград, 1998; Титкова Н.Е. Проблема русской литературной традиции в драматургии М.А.Булгакова, Нижний Новгород, 2000). Исследовательница Н.Е.Титкова осуществляет подход к проблеме литературной традиции, вызывающий с нашей стороны возражения, - поиск проявлений, «следов» идёт, условно говоря, «от классиков». Из каждой рассматриваемой пьесы вычленяются «чеховские», «гоголевские», «пушкинские» элементы. Булгаков показан учеником классиков, заимствующим те или иные приёмы, мотивы, сюжетные ситуации, и в меньшей степени самобытным художником. Целостность художественного произведения нарушается, оно выглядит суммой «раздельных голосов многих и многих самых разнохарактерных предшественников». Создается эффект, о котором предупреждал А.Бушмин, когда традиция предстает «в виде некоего

1 Бушмин А. Преемственность в развитии литературы. JI.: Худож. литература, 1978. С.99. склада литературного инвентаря, из которой вещи, обозначенные клеймом мастера, выдаются напрокат по требованию пишущих»1. Двигали ли Булгаковым какие-либо художественные цели при подобном заимствовании, осознанным или неосознанным был этот процесс, в чём исток появления сходных приёмов, мотивов, героев и т.д. - эти вопросы остались открытыми.

В подходе к проблеме традиции, на наш взгляд, важно руководствоваться тем, что образование традиции, её существование, функционирование представляет собой сложный процесс, механизмы которого нам не всегда открыты. «Индивидуальные вклады в художественный метод познания действительности опосредуются в сложном синтезе, образуют единую коллективную традицию, расчленение которой остается всегда более или менее условным и которая приобретает как бы анонимный характер»2.

Исследование О.А.Павловой, лишь частью своей посвященное драматургии Булгакова, основывается именно на таком понимании традиции. Такой подход, безусловно, правомерен и обоснован, он обогащает представление о «чужом» начале и его формах в художественном опыте писателя. Автор опирается на утверждения М.Бахтина о «памяти жанра», о том, что культурные традиции «сохраняются и живут» «в объективных формах самой культуры». И хотя для Бахтина жанр важен в том числе и как «форма видения и осмысления определённых сторон мира»3, выводы диссертации, отвергающие значимость понятия литературно-художественного влияния, на наш взгляд, отчасти нейтрализуют общность мировоззрения сопоставляемых

1 Бушмин А. Указ. соч., с.118.

2 Там же, с. 119. Ср. также в последних заметках М.М.Бахтина: «Процесс постепенного забвения авторов - носителей чужих слов. Чужие слова становятся анонимными, присваиваются. Творческое сознание, монологизируясь, пополняется анонимами. Этот процесс монологизации очень важен. Здесь монологизированное сознание как одно и единое целое вступает в новый диалог (уже с новыми внешними чужими голосами). -Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Изд-во открытого ун-та, 1995. С. 133.

3 Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. литература, 1986. С.501-508. авторов. В поле внимания автора не попадают факты сознательной творческой переработки Булгаковым литературной традиции ряда духовно близких предшественников.

Исследовательский подход к данной проблеме должен основываться, с нашей точки зрения, на учёте двустороннего характера бытования, складывания, воздействия традиции, на осознании традиции «диалектически, как сопряжение и переживание эпох, как двустороннее взаимодействие (выделено нами, - О.Д.) созданного раньше и создаваемого сейчас»1. Понимание литературной преемственности как процесса взаимодействия отражено во многих исследованиях по теории и истории литературы. Д.С.Лихачев указывает на то, что сама литература нового времени уже представляет более сложную форму традиционности - «традиционность осознанного и сознательного освоения всего литературного прошлого»2.

Существование взаимных связей между произведениями, принадлежащими разным литературным эпохам, разным традициям, наличие осознанной творческой работы художника с литературным опытом предыдущих поколений, включенность его в своеобразный диалог с художественным мышлением предшественника определяет наш угол зрения на проблему традиции в творчестве Булгакова, что нашло отражение в названии работы - взаимодействие с литературной традицией. Данный подход формирует цель настоящего исследования: определить формы художественного взаимодействия Булгакова с русской литературной традицией.

В соответствии с поставленной проблемой возникают следующие научные задачи:

1) исследовать в текстах драматических произведений Булгакова следы «присутствия» другого писателя;

1 Эпштейн М.Н.Указ.соч., с. 120.

2 Лихачев Д.С. Будущее литературы как предмет изучения // Новый мир. 1969. №9. С. 175.

2) на основании тех или иных аргументов сделать вывод о наличии в каждом конкретном случае преемственной связи, случайной аналогии и пр.;

3) определить возможные причины влияния предшественника на последователя, характер влияния (осознанный - неосознанный, прямой - опосредованный, вызывающий со стороны Булгакова признание, «сотрудничество» или же «отталкивание», полемику, влияние творческого наследия или человеческой судьбы, личности и пр.);

4) определить функции обращения писателя к опыту предшественника, выявить художественный эффект, возникающий в связи с фактом взаимодействия;

5) обозначить судьбу обнаруженной преемственной связи, устойчивой формы взаимодействия с традицией в дальнейшем творчестве Булгакова-драматурга.

Сами факты, «материальные следы» присутствия традиции могут быть разнообразны, разнотипны. Если речь идет о глубоком творческом освоении опыта предшественников художественной системой, они как правило труднонаходимы. Булгаков - крупный самобытный художник, для творчества которого характерна именно эта тенденция. Вычленение «гена» традиции связано с определёнными сложностями ещё и в связи с широтой жанрового диапазона, философско-эстетической проблематики, стилистического разнообразия его произведений, в которых литературное влияние в широком смысле слова представлено весьма многоаспектно. Необходимость разрешения этой проблемы обусловила методику исследования. На наш взгляд, вопрос о литературной традиции в выбраннном аспекте двустороннего взаимодействия применительно к таким творческим личностям, как М.А.Булгаков, может быть полноценно решен только с опорой на понятие художественного мира. В его основе - наиболее общие представления человека о мире, своём месте в нём, выражающие отношение к Космосу и Человечеству. Безусловно, каждый художественный мир глубоко индивидуален. Но обнаружение некой родственной установки, единого зерна в самоощущении при сопоставлении художественных миров двух творческих личностей может объяснить сходства, проявляющиеся в произведениях. Тем самым решение вопроса о литературном влиянии, о традиции будет поднято на качественно иной уровень.

Подготовленное трудами М.М.Бахтина и других представителей эстетической мысли, появление в литературоведческой практике понятия художественного мира закономерно. Были выявлены «собственные взаимосвязанные закономерности, собственные измерения» и системный смысл «внутреннего мира художественного произведения»1. Постепенно, «выйдя за рамки» художественного текста, понятие семантически расширялось: "Художественный мир относится к тексту так, как музыкальный у инструмент к сыгранной на нём пьесе" , мир (художественный, поэтический) - «не продолжение «литературного произведения» и не дополнение к нему, это самостоятельное, автономное понятие, обозначающее особый предмет научного исследования» . Концепция художественного мира разрабатывалась в работах Д.С.Лихачева, В.В.Фёдорова, С.Г.Бочарова, Ю.М.Лотмана, А.П.Ауэра и др. До сих пор не включенное в академические энциклопедические издания, оно тем не менее доминирует в литературоведческих работах последних лет4. При этом спектр его значений

1 Лихачев Д. Внутренний мир художественного произведения// вопросы литературы. М., 1968. № 8. С.76.

2 Лотман Ю.М. Поэтический мир Тютчева // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.З. Таллинн, 1993. С. 170.

3 Фёдоров В.В. О природе поэтической реальности. М.: Сов.писатель, 1984. С. 10.

4 См., например: Белая Г.А. Художественный мир современной прозы. М.: Наука, 1983; Савельзон И.В. Структура художественного мира А.Платонова. Автореф. дисс.(.) канд. филол. наук. М., 1992; Кузина Н.В. Два поэтических мира: О.Э.Мандельштам и Б.Л.Пастернак, 1910-1020 гг. Дисс.(.) канд. филол. наук. Смоленск, 1997; ЗамановаИ.Ф. Пространство и время в художественном мире сборника Н.В.Гоголя «Вечера на худоте близ Диканьки». Дисс.(.) докт. филол. наук. Иркутск, 1997; ЛапаеваН.Б. Художественный мир М.Осоргина. Дисс.(.) канд. филол. наук. Пермь, 1998; Фёдорова Т.Н. Художественный мир Б.Пильняка 1920-х годов («Иван Москва и «Красное дерево»). Автореф. дисс.(.) канд. широк: от художественных явлений в рамках одного произведения, до характеристики явлений эпохи или литературного направления. В новейших разработках словаря литературоведческих терминов1 отмечается, что это понятие ещё не стало, но должно стать опорным в теоретической поэтике, ведь именно оно позволяет свести воедино все важнейшие художественные субстанции, включая понятия психологии художественного творчества. Суть понятия - в его сверхтекстовом и системном характере. Для изучения развития литературы, её движения, литературной преемственности оно представляется чрезвычайно важным: « 'внутренний мир художественного произведения' (Д.С.Лихачев) и большой совокупный мир писателя - .такова.основная единица наблюдения за духовными и нравственно-поэтическими процессами, составившими путь нашей литературы. <. .> Из взаимодействий и связей этих ярко индивидуальных авторских миров и слагается прежде всего реальная история литературы. <. .> Их тайными и явными перекличками, их «диалогом» творится живая картина нашей литературы»2 [курсив мой - О.Д.].

Творчество М.А.Булгакова представляет широкий спектр подобных «тайных и явных перекличек», «взаимодействий и связей». Специальной работы, посвящённой многообразию форм «сближений» художественных миров Булгакова и классиков пока нет. Этим определяется новизна исследования. Нам кажется, что подобная проблема не может быть всё же решена в рамках кандидатской диссертации. Глобальность задачи заставляет ограничить как круг рассматриваемых форм, так и круг привлекаемых авторов-классиков, а также ограничить предмет исследования.

Выбор предмета исследования в значительной степени определила творческая индивидуальность рассматриваемого писателя. Отобраны произведения, в которых наиболее явно ощущается присутствие «чужого филол. наук. Самара, 2000; Юрченко О.О. Ирония в художественном мире А.Вампилова. Автореф. дисс.(.) канд. филол. наук. Красноярск, 2000 и другие работы.

1 Литературоведческие термины: (материалы к словарю). Выпуск 2. Коломна: КПИ, 1999.

2 Бочаров С.Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985. С.3,4. и слова», иного творческого начала, где Булгаков выступает интерпретатором и соавтором классика (инсценировки и киносценарии по произведениям Гоголя), делает объектом художественного рассмотрения Художника-классика и саму проблему творчества, поэтического слова, Глагола (драма «Александр Пушкин»). Непременно в поле зрения данного исследования должны попасть, на наш взгляд, ранние драматические произведения Булгакова, ибо становление собственной художественной системы крупного автора как правило сопровождается «отталкиванием» от того, что ему предшествовало, выражением своей новой творческой позиции через полемику с традицией (с традицией Чехова в драматургии).

Для исследования выбраны, кроме того, наименее изученные с точки зрения проблемы традиции драмы М.А.Булгакова.

Логика исследования выстроена в соответствии с эволюцией представленных форм взаимодействия: от полемической позиции начинающего драматурга к диалогу с художественным мышлением предшественника, к разговору «на равных», который ведёт со своим героем-Художником зрелый мастер.

Методологической и теоретической основой работы стали труды Д.С.Лихачева, Ю.М.Лотмана, М.М.Бахтина, А.Ф.Лосева, В.В.Фёдорова, Ю.М.Тынянова, В.Я.Проппа, А.П.Ауэра; фундаментальные исследования, посвященные творчеству Чехова и Гоголя, работы крупнейших отечественных булгаковедов.

Цели и задачи исследования определили сочетание сравнительно-типологического, структурно-семантического и интертекстуального методов анализа.

Подход, предлагаемый в исследовании, способствует восприятию булгаковского творчества как своеобразного, неповторимого, вобравшего в себя наиболее близкие ему художественные открытия предшественников, помогает глубже проникнуть в тайны художественного мира автора, расширяет семантическое поле его произведений, наконец позволяет оценить степень новаторства Булгакова. Это обеспечивает, на наш взгляд, научную и практическую значимость результатов исследования.

Апробация работы. Положения работы заявлялись и были предварительно одобрены на межвузовских научных конференциях: «Проблемы эволюции русской литературы XX века» - III-x, IV-x и V-x Шешуковских чтениях в Mill У (1998 - 2001) и "Актуальные проблемы современного литературоведения" в МГОПУ (2000), а также на Третьих научных чтениях "Театральная книга между прошлым и будущим. Пушкин и сцена" в РГБИ (1999). По результатам выступлений вышло 5 публикаций.

Структура работы подчинена логике исследования. Помимо введения, работа состоит из трёх глав, заключения, приложений и библиографии.

Библиография работы включает художественные тексты М.А.Булгакова и его литературных предшественников, дневниковое наследие писателей и мемуарную литературу о них, общие работы, составившие теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования, монографические работы и статьи, посвященные различным аспектам творчества Булгакова и классиков.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Драматургия М. А. Булгакова: формы взаимодействия с русской литературной традицией"

Заключение

Приступая к исследованию, мы предположили существование эволюции форм взаимодействия с традицией на протяжении творчества Булгакова: от полемического отношения к ближайшему предшественнику в раннем творчестве (в драматургии - естественна ориентация на Чехова, существовавшего в одном с Булгаковым культурном пространстве, сказавшего последнее, «громкое» слово в истории театра) - до сложных взаимосвязей типа «автор-творец - его герой», до диалога с сознанием самого «командора ордена русских писателей» (А.С.Пушкина) в конце творческого пути.

Проведенное исследование подтвердило наличие подобной эволюции форм взаимодействия с традицией в творчестве Булгакова даже в пределах небольшого хронологического отрезка («Дни Турбиных» 1925-26 гг. - «Последние дни» 1934-35 г.). М.А.Булгаков поздно пришёл в литературу и, в частности, в драматургию. Но всеми признанная традиционность его творчества, истоки которой - в мировоззренческой позиции писателя, исповедующего эволюционную преемственность и вечность культурных ценностей, даже в столь небольшой промежуток времени вылилась в значительное разнообразие форм. Различные способы выражения традиционности М.Булгакова как художника требовали специального изучения, систематизации, объяснения. Намеченная нами линия - одна из возможных. Сходные идеи стали основой для продуктивных литературоведческих изысканий ряда исследователей (М.О.Чудакова, А.М.Смелянский, М.Золотоносов), что подтверждает правильность избранного нами направления.

Вопросы литературной традиции применительно к таким творческим личностям, как М.А.Булгаков, помимо привлечения других аспектов (например, жанровой теории), должны рассматриваться с опорой на понятие художественного мира. Обнаружение некой родственной установки, единого зерна в самоощущении при сопоставлении художественных миров Булгакова и его предшественников заставляет иначе оценить сходства, проявляющиеся в произведениях, а также позволяет увидеть весьма интересные формы трансформации традиции, игры с ней, осознанного переосмысления традиционного.

Проведенное исследование, на наш взгляд, подтверждает гипотезу о том, что одной из причин проникновения в мир художественного произведения элементов литературной традиции является близость мировосприятия художников. По крайней мере, это можно сказать о Булгакове. В каждом случае он, знаток особенностей творческих систем предшественников, не просто использует тот или иной художественный приём. Он ведёт диалог по важнейшим и острейшим вопросам бытия человека. Этот диалог лежит в основе творческого поиска писателем своего места среди представителей русской литературы, который ему в итоге удалось найти. Понять процесс творческой эволюции Булгакова как обретение себя в беспредельном поле культуры помогает изучение «чужого голоса», часто сознательно вводимого и осмысленного автором. Это расширяет семантическое поле его произведений и позволяет оценить уровень переосмысления традиционного, то есть степень новаторства Булгакова.

В ходе работы мы старались не растворить Булгакова в мире его именитых предшественников, не нивелировать его путем сравнения с ними, а показать многомерную и разноплановую картину взаимоотношений. Подход, использованный в работе, показал неповторимость и своеобразие художественного мира Булгакова, оригинальность форм преобразования традиции в его произведениях и одновременно конкретизировал наше представление о существовании глубинных связей писателя первой трети XX века с русской литературной классикой.

Анализ драматических произведений разных жанров (включая инсценировку и киносценарий), относящихся к разным периодам творчества Булгакова, тематически разноплановых, выявил неизменное внимание Булгакова к традиции ряда предшественников. Оно отражено как в текстах произведений, так и на других уровнях художественного мира Булгакова (устные речевые формы, жизнетворчество). В основе непосредственного интереса к таким писателям и личностям, как Чехов, Гоголь, Пушкин, лежит индивидуальное духовное родство, близость мировоззрения или мироощущения. Сближение художественных миров в их онтологической или психологической доминанте становится стимулом к переосмыслению и использованию в собственном творчестве художественных достижений предшественников.

Конечно, проблема традиции (определение всех форм отражения «чужого» начала в произведении, анализ всех её процессов) даже на материале творчества одного писателя не может быть решена в рамках кандидатской диссертации. Глобальность задачи заставила нас ограничить как круг рассматриваемых текстов (только драматические произведения), так и круг привлекаемых авторов-классиков.

Многие интересные аспекты данной проблемы остались за рамками исследования. Подход к традиции в творчестве Булгакова как к взаимодействию с художественными мирами классиков, на наш взгляд, намечает перспективы возможных будущих изысканий на материале других его произведений. По отношению к определённой части творческого наследия Булгакова подобные исследования уже проведены (романное творчество автора). Чрезвычайно заманчивой представляется перспектива полного обзора различных форм взаимодействия писателя с традицией и представление их как системы со своей структурой и законами.

Кроме того, обнаруженные в ходе исследования некоторые формы показывают общность в плане взаимодействия с традицией художественных поисков Булгакова и многих современных ему деятелей искусства. Следовательно, с точки зрения подхода, опробованного в данной работе, можно рассмотреть творчество других писателей.

Список научной литературыДолматова, Ольга Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Тексты художественных произведений

2. Булгаков М.А. Собрание сочинений. В 5 т. М.: Худож.литература, 1990.

3. Булгаков М. Дневник. Письма. 1914 1940. М.: Современный писатель, 1997.

4. Булгаков М. «Записная книга». ОР ГБЛ, ф. 562, к. 17, ед. хр. 4, л. 7 7 об.

5. Булгаков М.А. Из дневника 1922 года. Под пятой. Мой дневник. М.: «Правда». Библиотека «Огонёк», 1990.

6. Булгаков М. Похождения Чичикова, или Мёртвые души. Кинопоэма по Н.В.Гоголю // Киносценарии: литературно-художественный альманах. М., 1987. №4. С. 174- 188.

7. Булгаков М. Ревизор. Кинокомедия по Гоголю // Киносценарии: литературно-художественный альманах. М., 1988. №3. С.162- 173.

8. Булгаков М.А. Пьесы 1920-х годов./ Театральное наследие. Л.: Искусство, 1989.

9. Булгаков М.А. Пьесы 1930-х годов./ Театральное наследие. СПб.: Искусство-СПб, 1994.

10. Булгаков М. Экспозиция киносценария «Похождения Чичикова, или Мёртвые души» по поэме Н.В.Гоголя от 10 мая 1934 года // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома . на 1976 год. Институт русской литературы. Ленинград. Л., 1978. С.71 -74.

11. Ю.Булгаков М.А. «Я хотел служить народу.: Проза. Пьесы. Письма. Образ писателя. М.: Педагогика, 1991.

12. Булгаков М., Пырьев И. "Мёртвые души" : киносценарий // Москва. 1978. № 1. С. 125-164.

13. Булгаков М., Пырьев И. "Мёртвые души" : киносценарий по поэме Н.В.Гоголя // Пырьев И.А. Избранные произведения. В 2-х т. Т.2. М., 1978. С. 189 249.

14. Гоголь Н. В. Собр. сочинений в 9 т. М.: Русская книга, 1994.

15. Пушкин А.С. Полн. собр. сочинений в 10 т. Л.: Наука, 1977.

16. Чехов А.П. Собр. сочинений в 12 т. М.: Гос. издательство худож. литературы, 1954 -57.

17. Шоу Б. Полное собрание пьес в 6 т. Л.: Искусство, 1980.1.. Булгаковедение. Общие вопросы творчества писателя. Мемуарнаялитература

18. Бабичева Ю.В. Жанровые разновидности русской драмы (на материале драматургии М.А.Булгакова): Учебное пособие к спецкурсу. Вологда, 1989.

19. Белозерская-Булгакова JI.E. Воспоминания. М., 1989.

20. Боборыкин В.Г. Михаил Булгаков М.: Просвещение, 1991.

21. Воспоминания о Михаиле Булгакове. М.: Сов.писатель, 1988.

22. Гудкова В.В. Время и театр Михаила Булгакова М., 1988.

23. Ерыкалова И.Е. Фантастика в театре М.А.Булгакова: («Адам и Ева», «Блаженство», «Иван Васильевич» в контексте художественных исканий драматурга начала 1930-х годов). Автореф. дисс (.) канд. искусствоведения. С.-Пб., 1994. 24 с.

24. Земская Е.А. Из семейного архива. Материалы из собрания Н.А.Булгаковой-Земской // Воспоминания о Михаиле Булгакове. М.: Сов.писатель, 1988. С.41 -92.

25. Золотоносов М. «Родись второрожденьем тайным.»: (Михаил Булгаков: позиция писателя и движение времени) // Вопросы литературы. 1989. №4. С. 149-182.

26. Израилевский Б.Л. Музыка в спектаклях Московского Художественного театра. Записки дирижера. М.: ВТО, 1965.

27. Кончаковский А. Библиотека Михаила Булгакова. Реконструкция. Киев, 1997.

28. Кораблёв А.А. Мотив «Дома» в творчестве М.Булгакова и традиции русской классической литературы // Классика и современность. М.: Издательство МГУ, 1991. С.239-247.

29. Лакшин В.Я. Мир Михаила Булгакова // Литературное обозрение. 1989. №10. С.10- 19; № 11. С. 17-27.

30. Лакшин В.Я. О прозе Михаила Булгакова и о нем самом // Лакшин В.Я. Вторая встреча: Воспоминания и встречи. М., 1984. С.264

31. Лурье Я.С. К проблеме мировоззрения Михаила Булгакова // Михаил Булгаков на исходе XX века: Материалы VIII международных булгаковских чтений. СПб, 1999. С.9 17.

32. Милн Jl. Михаил Булгаков драматург в современном мире. // Михаил Булгаков: «Этот мир мой.»: Сб. ст.Т.1 СПб: РИИИ, 1993. С. 7-21.

33. Нинов А.А. О драматургии и театре Михаила Булгакова (Итоги и перспективы изучения) // М.А.Булгаков-драматург и художественная культура его времени. Сб.статей. М, 1988. С.6 38.

34. Нинов А.А. О театральном наследии М.Булгакова// Проблемы театрального наследия М.А.Булгакова Сб. тр. Л.: ЛГИТМиК, 1987. С.

35. Паустовский К.Г. Булгаков и театр // Паустовский К.Г. Собр.сочинений в 8 т. Т.8.М.: Худож.литература, 1970. С.131-142.

36. Смелянский A.M. Михаил Булгаков в Художественном театре. М.,1986. 431 с.

37. Степанов Н. Сатира Михаила Булгакова в контексте русской сатиры XIX -первой пол. XX веков. Винница, 1999.

38. Титкова Н.Е. Проблема русской литературной традиции в драматургии М.А.Булгакова. Дисс. (.) канд. филологических наук. Нижний Новгород, 2000. 204 с.

39. Чудакова М.О. Архив М.А.Булгакова. Материалы для творческой биографии писателя. Гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина. Записки ОР. Вып. 37. М.: Книга, 1976.

40. Чудакова М. Библиотека М.Булгакова и круг его чтения // Встречи с книгой. Москва: Книга, 1979. С.244-300.

41. Чудакова М.О. Булгаков-читатель // Книга. Исследования и материалы. Вып.40. М., 1980. С. 178-185.

42. Чудакова М.О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М.: Книга, 1988. 492 с.

43. Чудакова М. «И книги, книги.»: М.Булгаков // «Они питали мою музу.»: Книги в жизни и творчестве писателей. М.: Книга, 1986. С.219-247.

44. Чудакова М.О. Общее и индивидуальное, литературное и биографическое в творческом процессе М.А.Булгакова // Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения. 1982. Л.: Наука, 1982. С. 133 150.

45. Яблоков Е.А. Мотивы прозы Михаила Булгакова. М.: РГГУ, 1997. 199 с.

46. Яновская Л. М. Творческий путь Михаила Булгакова. М.: Сов. Писатель, 1983. -319 с.

47. I. Труды no общим вопросам теории литературы

48. Ауэр А.П. О принципах изучения художественного мира писателя // Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики. 4.1, Гродно, 1998.

49. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Изд-во открытого ун-та, 1995. С.129 138.

50. Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. литература, 1986. С.501-508.

51. Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.:Худож.литература, 1975. С.6-71.

52. Бахтин М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. С.249 298.

53. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. М.: Сов.писатель, 1963.

54. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985. 296 с.

55. Лотман Ю.М. Семиотика пространства // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В трёх томах. Т.1. Таллин: "Александра", 1992. С. 386 472.

56. Литературоведческие термины: (материалы к словарю). Выпуск 2. Коломна: КПИ, 1999. 120 с.

57. Лихачев Д.С. Будущее литературы как предмет изучения // Новый мир. 1969. №9.

58. Лихачев Д. С.Внутренний мир художественного произведения// Вопросы литературы. М., 1968. № 8. С.74 87.

59. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный смех в фольклоре (по поводу сказки о Несмеяне). (Собрание трудов В.Я.Проппа.) М.: Лабиринт, 1999. -288 с.

60. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1997. 574 с.

61. Фёдоров В.В. О природе поэтической реальности. М.: Сов.писатель, 1984. -184 с.

62. Эппггейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX XX веков. М.: Сов.писатель, 1988. - 416 с.1.. Литература, использованная в Главе I

63. Абрамович С.Д. «Чеховское» в рассказе Булгакова «Морфий» // Тезисы республиканских булгаковских чтений. Черновцы, 1991. С. 18-20.

64. Авторы рассказывают: А. Николаев // Советская музыка. 1980. № 11. С. 131.

65. Альтшулер A.M. А.П.Чехов и М.А.Булгаков // Герценовские чтения. Литературоведение. // Учёные записки Ленинградского пед. ин-та им.Герцена. Серия языка и литературы. Л., 1972. №4. С.57-59.

66. Альтшулер A.M. «Дни Турбиных» и «Бег» М.А.Булгакова в истории советского театра 20-х годов. Автореф. дисс.на соиск. учен, степени канд. Искусствоведения. Институт истории искусств. М.,1972. 28 с.

67. Бабичева М.Е. Система персонажей в «Белой гвардии» к «Дням Турбиных» М.А.Булгакова (о родовой специфике) // Проблемы типологии литературного процесса. Межвуз.сб. научных трудов. Пермь, 1983. С.118 130.

68. Балабанович Е.З. Чехов и Чайковский. М., 1978. 184 с.

69. Бердников Г.П. Чехов-драматург: Традиции и новаторство в драматургии А.П.Чехова. М. Л.: Искусство, 1957. - 246 с.

70. Биккулова А.И. Анализ драматического произведения: ("Дни Турбиных " М.Булгакова). М.РИПКРО, 1994.

71. Биккулова И.А. Роман М.Булгакова «Белая гвардия» и его пьеса «Дни Турбиных» в контексте литературного процесса 20-х гг.: Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филолог, наук. Московский педагогический институт. М.,1992.

72. Бэлза И. Партитуры Михаила Булгакова: К 100-летию М.А.Булгакова// Вопросы литературы. 1991. №5. С.55 83.

73. Варениченко Т.В. Никипелова Н.А. Чехов и Булгаков. Эпистолярная форма повествования. // Чеховские чтения в Ялте: Чехов и XX век. Сб. научных трудов. МД997. Вып. 9. С.37-44.

74. Виленский Ю.Г. Доктор Булгаков. Киев: Здоровье, 1991.

75. Громов JI.П. Чехов и Чайковский // Чеховские чтения: Сборник. Ростов-на-Дону, 1974.

76. Грубин А. Дом и Дорога: (Ещё раз о пьесе Михаила Булгакова «Дон Кихот») // Михаил Булгаков на исходе XX века: Материалы VIII международных булгаковских чтений. С.-Петербург, 1999. С.151 159.

77. Дарваш Г. Книга о музыке: Пер. с венг. М.: Музыка, 1983. 446 с.

78. Дуганов Р. О жанре// Театр. 1985. №3 С.171 172.

79. Зингерман Б.И. Театр Чехова и его мировое значение. М.: Наука, 1988.

80. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. М.: Изд-во МГУ, 1989. 261 с.

81. Клейтон Д. Отсутствие веры (О психологическом строе, символике и поэтике пьесы «Дядя Ваня») // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1995. С.159 168.

82. Клещенко Б. Вторая «Чайка» Художественного театра: (Историко-биографические корни пьес «Чайка» А.Чехова и «Дни Турбиных» М.Булгакова) // Тезисы республиканских булгаковских чтений. Черновцы, 1991. С. 129-131.

83. Коханова В.А. Пространственно-временная структура романа М.А.Булгакова «Белая гвардия» Автореф. дисс. (.) канд. филолог.наук. М., 2000. 32 с.

84. Кремлев Ю.А. Чехов и музыка. // Советская музыка. 1954. №8.

85. Лакшин В.Я. Искусство психологической драмы Чехова и Толстого. («Дядя Ваня» и «Живой труп»). М.: МГУ, 1958.

86. Кузичева А.П. Чехов о себе и современники о Чехове (Легко ли быть биографом Чехова?) // Чеховиана. Чехов и его окружение. М.: Наука, 1996. С.15 31.

87. Лурье Я.С. М.Булгаков в работе над текстом «Дней Турбиных» // Проблемы театрального наследия М.А.Булгакова Сб. тр. Л.: ЛГИТМиК, 1987. С.37-38.

88. Лурье Я.С. Комментарий к пьесе «Белая гвардия» // Булгаков М.А. Пьесы 1920-х годов. Л., 1989. С.514-536.

89. Мюллер Я.П. Антон Павлович Чехов: естествовед и литератор // Чехов и Германия. Молодые исследователи Чехова. Вып.2 М.: МГУ, 1996. С.139

90. Немирович-Данченко В.И. Из прошлого. // Чехов и театр: Письма, фельетоны, современники о Чехове-драматурге. М.: Искусство, 1961. С.291 -311.

91. Основин В.В. О художественном своеобразии "Трех сестер" А.П.Чехова (Эпические элементы. Время и пространство) // Русская литература XX векадооктябрьский период): Сб.статей. Тула: Тульский госпединститут им. Л.Н.Толстого, 1975.

92. Основин В.В. Новаторство драматургии Чехова // Основин В.В. Русская драматургия второй половины XIX века. М.: Просвещение, 1980. С. 131 184.

93. Паперный З.С. "Вопреки всем правилам.": Пьесы и водевили Чехова. М., 1982.

94. Паперный З.С. «Он не с нами.»//Чеховиана. Чехов и его окружение. М.: Наука, 1996. С.5-14.

95. Петров В.Б. Эпическое в драматургии М.А.Булгакова (трагикомедия «Бег») // Художественное творчество и литературный процесс. Вып. IX. Томск: Изд-во Томского университета, 1988. С. 92-101.

96. Платек Я. Мастер и музыка. Перечитывая М.А.Булгакова // Платек Я. Под сенью дружных муз: Музыкально-литературные этюды. М.: Сов.композитор, 1987.1. С.197 218.

97. Платек Я. «Художник жизни». Ещё раз о чеховских пьесах // Платек Я. Под сенью дружных муз: Музыкально-литературные этюды. М.: Сов.композитор, 1987. С.180- 194.

98. Розовский М.Г. Читаем «Дядю Ваню» (Действие первое) // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. С. 169 201.

99. Рудницкий К. Музыка текста // Современная драматургия. 1983. № 1. С.257 -260.

100. Собенников А.С. Оппозиция Дом Мир в художественной аксиологии А.П.Чехова и традиция русского романа. // Чеховиана. Чехов и его окружение. М.: Наука, 1996. С.144 - 149.

101. Собенников А.С. «Правда» и «справедливость» в аксиологии Чехова // Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. С. 27 34.

102. Семанова М.Л. Чехов и советская литература. М.-Л., 1966.

103. Скафтымов А.П. К вопросу о принципах построения пьес А.П.Чехова // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С.404 -435.

104. Фортунатов Н.М. Музыкальность чеховской прозы // Фортунатов Н.М. Пути исканий. М.,1974.

105. Холодова Г. «Вишнёвый сад»: между прошлым и будущим.// Театр. 1986. №1. С.149

106. Чехов и театр: Письма, фельетоны, современники о Чехове-драматурге. М.: Искусство, 1961.-501 с.

107. Чикарькова М.Ю. Чеховская традиция в изображении чиновничества у М.А.Булгакова // там же. С. 13 -14.

108. Чудаков А.П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. М.,1986.

109. Чудаков А.П. Проблема целостного анализа художественной системы: (О двух моделях мира писателя) // Славянские литературы: Докл. На VII Междунар. Съезде славистов в Варшаве. М., 1973. С.79-98.

110. Чудакова М. Некоторые проблемы источниковедения и рецепции пьес Булгакова о гражданской войне // М.А.Булгаков-драматург и художественная культура его времени: Сб.ст. М.: СТД РСФСР, 1988. С. 57 97.

111. Шалюгин Г.А. «Как странно здесь.» (М.Булгаков в чеховском доме) // Крымские пенаты. Симферополь. 1996. №3. С.43-48.

112. Шалюгин Г.А. «Чеховское притяжение» //Литературная Россия. 1985. №5. С. 16-18.

113. Шейкина М.А. «Явление, достойное пера Фламмариона.»// Чеховиана: Мелиховские труды и дни. М.: Наука, 1995. С. 118 123.

114. Эйгель И.Р. Музыка в жизни и творчестве Чехова М., 1953.

115. V. Литература, использованная в Главе II

116. Бабичева Ю.В. Жанровые особенности комедии М.Булгакова 20-х годов: («Зойкина квартира») // Жанрово-композиционное своеобразие реалистического повествования. Вологда, 1982. С. 66 84.

117. Бабичева Ю.В. Комедия-пародия М.Булгакова «Багровый остров» // Жанры в историко-литературном процессе. Вологда, 1985. С.138-152.

118. Белый А. Мастерство Гоголя: Исследование. М. МАЛП, 1996. С.94. 351 с.

119. Бушуева М.С. «Женитьба» Н.Гоголя и абсурд. М.: ГИТИС, 1998. 96 с.

120. Вайсфельд И. Булгаков и кино // Воспоминания о Михаиле Булгакове: Сб. М., 1988. С.426.

121. Бахтин Б.Б. Булгаков и Гоголь: материалы к теме // М.А.Булгаков-драматург и художественная культура его времени: Сб.ст. М.: СТД РСФСР, 1988. С. 334 -342.

122. Вересаев В.В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников. М., 1990. 640 с.

123. Виноградов В. Этюды о стиле Гоголя. Л., 1926.

124. Вишневская И. Живая душа: традиции Гоголя и современная драматургия. // Театр. 1974. №7. С.75 80.

125. Гиппиус В. Гоголь; Зеньковский В. Н.В. Гоголь. СПб.: Издательство "Logos", 1994.-344 с.

126. Григорьев А. Литературная критика. М.: Худож. литература, 1967.

127. Егоров Б.Ф Булгаков и Гоголь: (Тема жизненного деяния в "Мёртвых душах") // Проблемы театрального наследия М.А.Булгакова: Сб.науч.тр. Л.: ЛГИТМиК, 1987. С. 119-123.

128. Егоров Б.Ф. Булгаков и Гоголь: (Тема борьбы со злом) // Исследования по древней и новой литературе Л., 1987. С. 90-95.

129. Егоров Б.Ф. М.А.Булгаков «переводчик» Гоголя // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома. на 1976 год. Институт русской литературы. Ленинград. Л., 1978. С.57- 84.

130. Золотницкий Д.И. Комедии М.А.Булгакова на сцене 1920-х годов // Проблемы театрального наследия М.А.Булгакова: Сб.науч.тр. Л.: ЛГИТМиК, 1987. С. 60 -75.

131. Киселев Н.Н. Комедии М.Булгакова "Зойкина квартира" и "Багровый остров" // Труды Томского ун-та; Т.252: Проблемы метода и жанра. Томск, 1974. №2. С. 73-88.

132. Кухта Е. Комментарии к тексту «Мёртвые души»// Булгаков М.А. Собр. соч. В 5 т. Т.4. М.,1990. С.595 605.

133. Манн Ю. В поисках живой души. «Мёртвые души»: писатель критика -читатель. М.: Книга, 1984.-415 с.

134. Манн Ю.В. Парадокс Гоголя-драматурга // Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М.: Сов.писатель, 1987. С.275 -293.

135. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: «Coda», 1996. 474 с.

136. Мацкин А.П. На темы Гоголя. Театральные очерки. М., 1984. С. 216 247.

137. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1971. 512 с.

138. Мильдон В. Отчего умер Гоголь? // Вопросы литературы. 1988. № 3. С. 119 — 130.

139. Мильдон В.И. Эстетика Гоголя. М., 1988. 127 с.

140. Нинов А.А. «Багровый остров» как литературно-театральная пародия // Михаил Булгаков на исходе XX века. Сб. статей. СПб, 1999. С.74-96.

141. Нинов А.А. «Багровый остров»: комментарий к тексту // Булгаков М.А. Пьесы 1920-х годов. Театральное наследие. Д.: Искусство, 1989. С.566 586.

142. Нинов А.А. «Багровый остров»: комментарии к тексту // Булгаков М.А. Собр.соч. в 5-ти т. Т.З М.: Худож.лит, 1990. С. 630-640.

143. Нинов А.А. Легенда «Багрового острова»: Документально-исторический очерк о Михаиле Булгакове // Нева. Л., 1989. № 5. С. 171 192.

144. Павлова О.А. Н.В.Гоголь и М.А.Булгаков: Проблема жанрового мышления. Дисс. (.) канд. филологических наук. Волгоград, 1998. 298 с.

145. Рудницкий К.Г. «Мёртвые души»: МХАТ- 1932 // Театральные страницы. М.,1979. С.145 185.

146. Соколов Б.В. О киносценарии Михаила Булгакова «Похождения Чичикова, или Мёртвые души» // Киносценарии: литературно-художественный альманах. М., 1987. №4. С. 189-191.

147. Сахновский В.Г. Работа режиссёра. М.,1937.

148. Тарасенков А. Последние дни Гоголя. 2-е изд. М., 1902.

149. Файман Г. "В манере Гоголя." // Искусство кино. 1983. №9. С. 106 -109.

150. Филатова А.И. «Багровый остров» М.Булгакова: от памфлета к комедии-гротеску // Творчество Михаила Булгакова. Материалы. Библиография. Книга 3. СПб.: Наука, 1995. С.35-50.

151. Фролов В.В. «О, мой «Багровый остров.»: Опыт драматургического анализа пьесы М.Булгакова // Вопросы театра. Ст. и публ. М., 1993. С.З 32.

152. Чеботарёва В.А. О гоголевских традициях в прозе М.Булгакова // Русская литература. 1984. №1. С. 166-176.

153. Чеботарёва В.А. Рукописи не горят. Б., 1991. С.108 124.

154. Чудакова М.О. Гоголь и Булгаков. // Гоголь: история и современность. К 175-летию со дня рождения. М.: Сов.Россия, 1985. С.360 388.

155. Milne L. М.А. Bulgakov and Dead Souls: the Problems of Adaptation // The Slavonic and East European review. Vol. LII. No 128/ P 432-440.

156. VI. Литература, использованная в Главе III

157. Арьев А. «Что пользы, если Моцарт будет жив.»: Михаил Булгаков и Юрий Слёзкин // М.А.Булгаков-драматург и художественная культура его времени: Сб.ст. М.: СТД РСФСР, 1988. С.425 444.

158. Вересаев В.В. В двух планах: Статьи о Пушкине. М., 1929.

159. Вересаев В. Пушкин в жизни. Т. 1,2. Academia, 1932.

160. Вересаев В. Спутники Пушкина. Вып.1. М.: Мир, 1934.

161. Глоба А. Пушкин. Трагедия. М.: Художественная литература, 1937.

162. Гозенпуд А. «Последние дни» («Пушкин»): (Из творческой истории пьесы) // М.А.Булгаков-драматург и художественная культура его времени. Сб.статей. М, 1988. С.154- 167.

163. Григорай И.В. Проблема традиции и взгляды на художника, искусство и историю М.А.Булгакова-драматурга в 30-е годы («Кабала святош», «Последние дни, «Дон Кихот»). Дисс. (.) канд. филологических наук. Владивосток, 1981. -183 с.

164. Грин А.А. Образ А.С.Пушкина в драматургии и на сцене // Пушкин на юге. Труды Пушкинской конференции Одессы и Кишинева. Кишинёв: Штиинца, 1961.-С.465- 502.

165. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.,1965.

166. Дэль Д. Александр Пушкин. Трилогия. М.: Искусство, 1959.

167. Каверин В. Заметки о драматургии Булгакова //Театр. М., 1956. №10. С.69-73.

168. Каменский В. Пушкин и Дантес. Тифлис: Заккнига, 1928.

169. Комаровский А., Сумароков А. Изгнанник (Пушкин в Молдавии). Кишинев: Молдавгиз, 1954.

170. Левкович Я.Л. Пушкин в советской художественной прозе и драматургии

171. Пушкин. Исследования и материалы. Т.5. Пушкин и русская культура Л.: Наука, 1967. - С.140-178.

172. Непомнящий B.C. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии Пушкина. М.: Сов.писатель, 1987. 448 с.

173. Немирович-Данченко В.И. Замечания по спектаклю «Последние дни» («Пушкин») // Немирович-Данченко В.И. Статьи, речи, беседы, письма. М.: Искусство, 1952. С.328-347.

174. Паустовский К.Г. Наш современник (Пушкин) // Паустовский К.Г. Собр. сочинений в 8 т. Т.7. С. 108 186.

175. Пульхритудова Е. Пушкин герой драмы.// Театр. - 1974. - №6. - С.65 - 74.

176. Пушкин и театр: драмат.произведения, статьи, заметки, дневники, письма. М.: Искусство, 1953.

177. Соколов Б.В. Булгаковская энциклопедия. М.: Локид; Миф., 1996.

178. Соловьев В. Гибель поэта // Молодая гвардия. 1961. № 2. С.45 131.

179. Чудакова М. «Записки на манжетах»: коммент. к тексту // Булгаков М.А. Собрание сочинений. В 5 т. T.I. М., 1990. С.598 612.1 -я редакция 2-я редакция 3-я редакция

180. См. Булгаков М. Белая квардия. Пьеса в 4-х действ. Подготовка текста, пред. и прим. Лесли Милн. Munchen, 1983.1. Внесценические персонажи

181. Любовь Андреевна. Словно где-то музыка.

182. Гаев. Это наш знаменитый еврейский оркестр. Помнишь, четыре скрипки, флейта и контрабас. <.>

183. Звуковая партитура пьесы М.А.Булгакова "Дни Турбиных»1. AKTI Картина 1- Часы бьют девять раз и нежно играют менуэт Боккеринщ- Николка (играет на гитаре и поёт).

184. Хуже слухи каждый час. Петлюра идёт на нас! Пулемёты мы зарядили, По Петлюре мы палили.;- Николка поёт песню собственного сочинения:

185. Елена у рояля берёт один и тот же аккорд;- Беззвучное появление Шервинского; Демона! Пробует голос в хорошем голосе; рассказывает, как пел Эпиталаму из «Нерона» ;- Николка берёт гитару:

186. Кому чару пить, кому здраву бить.пить чару. .Свет Елене Васильевне!

187. Партия Лариосика («Господа, кремовые шторы.»);- Резкий перебив Лариосика пьяный Мышлаевский и Елена;3 vti- Николка с гитарой, поёт:

188. Скажи мне, кудесник, любимец богов, Что сбудется в жизни со мною?. Все поют;

189. Пауза после тоста Шервинского за здоровье гетмана;- Хор голосов; тост Лариосика невпопад; В речи Алексея: метель, снег, гроб, тени; Все сумбурно поют:

190. Жажду встречи. Клятвы речи-Все пустяки,

191. Все трын-трава; рыданья Лариосика;

192. Дышала ночь восторгом сладострастья, Неясных дум и трепета полна! Свист

193. Юнкера (оглушительно поют). Я вас ждала с безумной жаждой счастья,

194. Я вас ждала и млела у окна! свист;- дивизион за сценой останавливается с грохотом',- гул и говор, шум;- звук пил, треск огня в печах;- Юнкера ( поют).

195. Буря мглою небо кроет, Вихри снежные крутя. То как зверь она завоет, То заплачет, как дитя. Ах вы, сашки-канашки мои!.1. Печально.)

196. Помилуй нас, боже, в последний раз.;

197. Внезапный близкий разрыв. Пауза. Суета. Песня замирает;- Юнкера.

198. Стёкла лопнули; Топот и гул; Выстрелы;

199. Гармоника: «И шумит, и гудит.»; трубы за сценой; оглушительный марш. Картина 2- нервные паузы; стуки. Акт IV

200. Лариосик и Елена прислушиваются: стрельбы нет;

201. Шервинский пел и принят; слышен рояль. Шервинский великолепнымголосом поёт Эпиталаму из «Нерона»;

202. За сценой всё время рояль;

203. Лариосик играет на гитаре бравурный марш;

204. Николка трогает струны гитары, напевает тихо: «Скажи мне,кудесник, любимец богов.»;

205. Партия Лариосика («Господа, кремовые шторы.»);- Далёкие пушечные удары;- Далёкая глухая музыка.