автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Древнее косторезное дело юга западной Сибири (в.п. II тыс.до н.э.—п.п. Нтыс. н.э.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнее косторезное дело юга западной Сибири (в.п. II тыс.до н.э.—п.п. Нтыс. н.э.)"



и, '«I,

академия наук ссср ордена ленина сибирское отделение институт истории, филологии и философии

На правах рукописи

Бородовский Андрей Павлович

древнее косторезное дело юга западной сибири

(в.п. II тыс.до н.э.—п.п. IIтыс. н.э.) Специальность 07.оою6. -археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск - 1991

Работа выполнена в Институте истории, филологии и фшгаоофии Ордена Ленина СО АН СССР

Научный руководитель: член - корр. АН СССР, доктор исторических наук Молодин В.И.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Кирюшин Ю.Ф. кандидат исторических наук Бобров В.В.

Ведущая организация — ■ Тобольский Государственный Педагогический институт

Защита состоится "^Ь" с*ирг * а года в часов

на заседании специализированного совета Д 002.77.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук пои Институте истории, филологии и философии СО АН СССР / 630090, Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, Г? /.

С Диссертацией мояно ознакомиться в библиотеке Института истории, филологии п философии СО АН ССОР

Авторе&рат разослан " «?-" -11 с<_

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук

7

Ларичев В.Т!.

ОБШ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы, деконструкция древнеГишх производств с технологической точки зрения /предает, средства, продукт и процесс труда/ шзет особую значимость в современных археологических исследованиях. Это связано с тем, что любое производство, в том числэ и древнее косторезное дело, является составной частью материальной культуры пропитого, в рамках которой проходила комплексная утилизация различных видов органического С1фья /кости, рога,мамонтового бивня и т.д./. Формы активного отношения древнего человека к естественным ресурсам наиболее полно раскрываются в технологии изготовления массовых предметов.. Существенное влияние на этот процесс оказывает такке уровень социально-экономического развития, т.к. присвоение продуктов тшт~ ды происходит посредством определенной общественно!' формы. Кроме того, некоторое значен® для особенностей утилизации косторезного сырья имеет специфика каздого конкретного региона. С этой точки зрения Сибирь относится к территориям с глубоко« преемственностью традиций обработки кости и рога в хозяйстве аборигенов края, .что сыграло далеко не последнюю голь яри сгоомиоо-вании здесь в конце XIX начале XX веков промышленных центров косторезного, производства. Именно поэтому, изучение исторических корней древнего косторезного дела для сибирского региона заслуживает самого•пристального внимания.

С другой стороны, древняя косторезная продукция, как один из наиболее массовых археологических материалов не Есег-да получает в различных исследованиях достаточно полную интерпретации, это обуславливает поиск методов товьивлзих информативность такого вида источника. Особенно вряно, когда речь идет о характеристике сырьевых источников, инструментария и технологической последовательности операци?' обработки костного и рогового материала.

Территориальные ;т хронологические рамки, ^следование развития древнего косторезного дела, учитывая неравномерность археологической изученности края, зозмс-кно на материалах далеко не каждой сибирско? территории. В этом смысле взг Ррпаяной Сибири выгодно отличается от других регионов. Рпесь не

Г

только накоплена значительная источииковая база, но и создана культурно-хронологическая колонка полностью охватывающий эпоху металлов со второй половины II тыс. но н.э. до первой половины II тыс. н.э.. ьолее того, эта территория несмотря на разнообразие- экологических зон /шная та{!га, лесостепь, горно-таеяные районы/ и хозяйственных ориентация характеризуется единством историко-культурных процессов эволюции развития.

Цель исследования заключалась в реконструкции древней косторезной технологии /в ее преемственности и постепенном развитии/ существовавшей на юге Западной Сибири на протяжении последних 4 тысячелетий, а так же характеристики по археологически« источникам структурных элементов косторезного грсизводстЕа /предмета, соедств, продукта и процесса труда/. Задачи исследования;

- Cdcp и обобщения основной продукции древнего косторезного дала ига Западной Сибири;

- Схематизация собранного материала опираясь на единство его структурно-сырьевых, технологических и функциональных пптакаков.

- чтение сырьевых источников, приемов обработки и инстру-ме-л-аркя типичных для древнего косторезного дед®, эпохи

- 05. ля оценка уровня развития этой отрасли древней экономи-:-:к лля различных культурно-исторических периодов /бронзы, раннего железа, средневековья/ и характера ее взаимосвязей с единым хозяйственным комплексом своей эпохи.

Лоточники. В целом в работе обобщено и исследовано около 3 тис. предметов из кости и рога тзоисходятшх с более чем со 100 разновременных , и наиболее представительных памятнттков юга Западной Сибири, раскопанных за последние 30 лет экспедициями А.Л.Адамова, В.В.Боброва, О.Б.Беликовой, А.С.Васютина, В.Т.Галкина, И.Г.Глушкова, Ю.В.Гричана, В.А.Заха, В.С.Елагина, Ь'.А.Конникова, А.Л.Кунгурова, В.Д.Кубарева, Н.П.Матвеевой, Ю.Т.Мамадакова, В.И.Молодива, Л.В.Новых, Ю.А.Плотников, Н.В.

Полосьмая, Е.А. Сидорова, В.И.Соболева, Т.Н.Троицкой, А.Я. Тру-ссаковгч а автора. Зти материалы хранятся в сРондах музеев археолог- я этнографии Алтайского, Омского, Томского, Кеметювс-

кого и Тшенского университетов, музея истории культуры народов Сибири Института история, филологии и философии СО АН СССР, кабинетах археологии Омского, Новосибирского и Тобольского пединституте^, а так же фондах областного краеведческого музея Новосябщгсжа.

Методологической основой исследования является матерга-листкчэская теория развития общества и производства хшазгге-ргоувщаяся прежде всего принципом историзма в подходе к различным общгстБЭшигл иястпгутгш и зкскожческш структура. Это озпгазг? взгляд на дрзвнае кос*ор*8исиг дело со стороны:

- сгз внутренней структура /прэдгет, средства л процесс труда/;

- го'гданпя качеств такой структура в цглсм;

- перехода этого производства из одного исторического состояния в другое. Осуществлению такого подхода в значительно? мэ-рз способетвошла широта терр5:ториалънсг-хрокологическнх схем этого ведз давнего производства.

Научна,^ доттата таслтадотания злю^чаетея з тгодаротетнсч тазчекик дрсктеэго косторезного дела иго Загодкср Сибири еек самостоятельной тематики. Для полноты и достоверности конкретных выводов в этом направлении бшгч дана четкая характеристика структурных признаков косторезного производства, вг-иго-чал проблемы гогструыентэоия я производственных нзешсов. Для" каждого ггр о до иге льесгго культурно-исторического периода /бронзы, раннего железа а средневокоЕЬя/ выделены отгоеделен-ные особенности косторезной технологии, что делает некототшэ признаки обработки кости хронологически значгкк.пп

В пределах структурной характеристики развития косторезного дела была продолкепа разработка проблем пооизродственной специализации в древности. Поэто?^!у, вновь бшг поднят вопрос о возможности выделения для эпох ранннх 1.«еталлов на юге Западной Сибири погребений с признакам косторезно? специализации в сопроводительном инвентаре. Привлечение в пяле случаев гпт-роких экспериментальных програм! позволило не только ■реконструировать саму технологи» производства различных видов плоду кции, но и уточнить многсе общие вопроси костовезно? обработки, имеющие ватаое .значение.

Практическая значк.-.юсть настоящей работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для более деталь-

¿oro анализа древних "костяаы*"1 предаетов и повышения шфор-матквности этого вица археологических ислгочнигесы.. Основные итоги настоящего исследования иряменша дяя «¿yaeiteoro дела при создании экспозиционных разделов по домашним производствам древности различных периодов к изготовления экспериментальных реплик предметов для доиокления ж даштснин под линных экспонатов из кости и рога.

Апробация результатов работы проводилась на всесоюзнюс» республиканских н региональных конференциях, состоявшихся в Кемерово /1987,1989/, Новосибирске /1938/, Тобольске /1388/ , Тюмени /1989/, Барнауле /1989/, Свердловске /1989/, Томска /1990/, Омске /1990/, а так же в ГО научных публикациях.

Структура работы подчинена решении ее основных задач. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заготчения, списка литературы /отечественной и иностранной/ охватывахвдето более 400 наименований, а так же альбома иллюстраций из НО аннотированных таблиц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ раскрывается актуальность темы, определяется цель и гадачи исследования, территориально - хронологические рамки, ксточниковая база, научная новнзга в практическая ценность работы.

Глава I "ОЧЕРК ОНДЕЙ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА" посвящена обзору зарубежной и отечественной литературы затрагивающей вопросы обработки косте и рега в древности. Первые описания и публикация такого характера появились в зарубежных исследованиях но' палеолиту- в начале прошлого- века. Однако, они не носили еще самостоятельного характера, а были полностью подчинены обоснованию идеи о глубокой древности происхождения человека. В доказательство этого в трудах Турналя, Э.Дарте и Г.де Морт-илье приводились кости давно вымерших животных со следами обработан орудиями, которые отличались от погрызов хищников и грызунов. Основой для таких определений стали два достаточно сходных аргумента. Согласно одному из них для кости обработанной человек«* требовались образцовые, узнаваемые видоизменения ее поверхности / Буше де

Перт, 1848/. Другая точка зрзгаи подчеркивала, ^зго отель часто многие воздействия на кость некретнчески прятжшавг-ся деятельности человека, хотя па самом деле шзвг шрто* отношениэ а действиям яееоешх /Цахжкда, 1874/. йдоя о нгоб-ходшоств выделения кржюргез чалогзтажсго тгоздзйытия па кость в противовес друга» возмолшкя ее жзжттт шала оеэ-бсако важное значащ® для гмгрой нолтозята XXX ¡»».жег.. В отечественной дагерюура таряву е вяшазягм ж гахввдагот кд-гйтоптеякя бог;>е поздада предается /й^зекозг, 1884,^ Кибаза» чич, 18Э5; Аф*2асмгаД898/ щяю*влоеъ ирвзнаявэ офзб&гашпк еоотязых вздаай, мзееоикм аржзешзгвчаекяи мжгаркалеа /Аяки, 1848/. Тахш образом, в ХК вез8 баот патожглн щ»дпо«ют оонив научного нзутяяия "костяной индустрии" дрешееэто Прв^-чеы, прзйргжк? в з-гой ойжаекг уже тогда цршгадажждаг сиэдиа-диетач со взучйпвв та.таолнга0 блхае вегх годошгдвкс к: проблема осозианая дренпк врвдааэт-вв тез таст-г и рога ках археояотн-ийгочвхкол»

В начала М. столетия зарубежен згрэъеходняо об<ийк>аг» ва-деяешщх ртшзс дрйтсраэй я признаков рзздагшнх тжзлг^ствтй яа драьндй костяной и роговой штерзая /Маргик, 1906,1910; Зкид, 1912; Бачлер, 1921; Хормая, 1323/. Одаахо, ьублЕерции шогда еще отлачажсь поверхностным сравнением предметов, вследствни чего костяные орудия в остеологический материал часто смошва-лесь, а определения назначения древних костяных вещей га?ли весьма првблпзительгшй характер. Вместе с тем, нельзя в® упомянуть об окончательном признании в этот период факта высотой степени совершенства обработки костяного материала палеолиги-чзскши мастерами/Нуаре* 1925/.

В советской археологии отношение зс кзучениз обработанных предметов жз кости и рога было песколъко иным. Несмотря на то, что сама проблэыатигга истории древпэйиих производств была про-иозглапвна однет кз ведупря напрзллгяий исследования, раскри-тзэ ее относительно различных катерзоив, в том числе кости а рога гаело далеко та равнопрнннй характер.

Настоящий прорыв в восприятии и интерпретации древней обработанной кости в отечественной литературе произошел в началэ 30-х годов /Бонч-Осмоловский, 1931/. ййэнно с этого времени данные го древней косторезной обработке начинает включаться

в обобвдяцва издания по первобытному обществу /Ефшенко, 1934; Граков, 1930/. За рубеяом паролельно с этш стали появляться исследования привлекающие результаты экспериментов /Тузер, 1936/.

Новый уровень осмысления обработка кости и т>ога в древности относится к 40-м годам. Б этот период появляется ошзе-деление- понятия "костяная индустрия" на основе комплексного анализа утилизации костного и рогового сырья /Герасимов , 1941/. Тогда же начался.актиеный нроцзсс перенесения накопленного в талголнтоведеник опыта анализа обработанной коста в разделы археологии изучающей эпоху металла. С одпог стороны это осуществлялось путем непосредственных исследований поздзгй обработанной костк «кщалистаавг гаяеолптчявзми /Семенов, 1947/. С другой стороны, в ракках некоторых ррбот по археологии эпохи ¡¿»тактов получили идеи о комплексном подходе при изучении обработки кости хг porp /PL-баков, 1948; Езю-кова, 1948/. Трэссолопгчэскк': анализ постепенно ■рсализовывал-ся в общий католический принцип. Исключительно паянот гаагсм бш п горные поелжг выделения признаков косторгэпых ы.'гс-гер-ских в виде скопления заготовок /КруглккоЕа, 1349/ л излечил спгциалю1ф0ваЕпых шструмзагов /Рыбаков, 1949/. Это з свои очередь означало, ч о начался процесс осмысления пэ основании археологического натерязла такой стороны древнего тесто-резного производит, как организации и особенностей его развития в ходе общей эволирш первобытной экономики.

Период изучения, начгазяЁся в 50-е годы пг-кет особое значение:. Именно в это время вышла целая серия работ составляющих фундамент .детального изучения древней обработанной кости, качественные сдвегп в этой области выдвинули такгз разработки на самые передовые рубеги игровой науки. Персональная заслуга в этом безусловно принадлежит С.А.Сежнову /Семенов, 1950, 1953, 1957/, выдвинувшему тззес о том, что кости со следами человеческой деятельности является полноправным археологическим источником, это фактически совпало с горвкз общим употреблении этой категории в отечественной археологии. Пристальное знкант к структуре косторезного сырья, использование трассологичзского метода позволило С.А. Сеизнову разработать не тол* -о детальную схему его списания, но и выделить целую

систему приз каков изменения костяной поверхности. Аналогичная работа протолкалась зарубе*о*, где Р.Дарт /1959/ использовал экспершевтальняв моделирование дяя научения черт человеческой деятельности на костянок материале.

Изучен» древней косторезной обработки в 60-е годы зарубежен было тесно связано с идеями "новой археологии" /Рт-форд, 1968/, которая не только утвердила полноценность о фабианцах костей как археологических источников, но и разработала систему их критики, необходимую) для извлечения достоверной информации /Миллер, 1969; Ташен, 1969; Садек-Корош, 1966 н др./. Углубление экспериментальных разработок в этом направлении привело в конечной итоге к обособлению самостоятельной тематики изучения причин и характера видоизменения кости как материала вообще /Брайн, 1967; Гильберт, 1967; Кехой,Томпсон, 1967/. Во многом это обусловило решение задачи определения псевдоорудий из кости, что отразилось в полемике вокруг наиболее "определительного" критерия при диагностике костяных орудий /Мюнсен, 1969; Бинфорд, 1967/. В отечественной археологической литературе этого времени продолжалось исследование прогрессирующей тенденции развития косторезного дела с эпохи камня до шриода металлов /Семенов, 1968/ и дальнейшее выделение общих признаков этого прошводетва /Швлов, 1968; Петере, 1968; Давицан, 1964/.

Подобные проблемы продолжали оставаться в венгре внимания отечественной археологии и в 70-е года /Марченко, 1971; Посредников, 1975; Молодив, 1977/, когда еще получили детальную разработку вопросы о структурных элементах косторезного дела /Посредников, 1975; Сидоров,1973;1978; К^асвльников, ХЭ^/ и реконструкции технологии его производства /Филиппов, 1977; Щелинский, 1977; Грехова, 1977/. Зарубеасом, на основе достигнутого уровня изучения, по примуле ству в американской археологии начинает складываться целый блок литеватуш посвященной выявлению потенциальных критериев пригодности' кости в качестве орудий /Фоиэон, 1970,1971,1974,1978; Гильберт, 1979; Бинфорд, 1979 и др./. Однако, отличительно» особенностью периода 70-х годов является подготовка почвы для создания специальных обобщивших работ по древней косторезной обработке для различных эпох и территорий /Йевкомер, 1974; Маосанл,

1972; Риганд, 1972; Леонарди, 1975; Колес, 1978,• Малиновский, 1973; Макгрегор, 1976/. Но основное количество таков литературы ео многом опоеделило своеобразие следующего первого.

Этот новый качественный сдвиг начался в 80-е года и бил обусловлен разработкой зарубежными и отечественными ясслеподателями вопросов классификации изделий из косттг и рога. Проблематика обобщякзщих работ но древнему косторезному делу отличались широтой территориально-хронологических.рачок /Риганд, . 1985; Макгрегор, 1985; Сливка, 1984; Кгогаяг, 1984; Ририноэ, 1980; Шумкин,' 1984; Петере, 198^; Заккрова, 1988; Загорская, 1988/. При этом изучение вопросов обработки кости и организаций "этого' -процесса шло по пути оценки выделенной системы"приз-каков косторезного производства-в пределах конкретных археологических комплексов 'и эпох. Такой подход соответствовал обще? тенденции развитая мировой археологии, которая заключались р ■ повышении интереса современнкх исследосятелер к изучению технологии древнейших производств и к обработке косТк в чяетностги*

Глава II "МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ДРКВНПГО КОСТО^ПНГ^О ПРОИЗВОДСТВА" содержит развернутое описание приемов изучения проду'-ста косторезного дела и его отходов для реконструкции.-технологи;! его изготовления. Это вклэт?ет г се'бя" признаки с г-повыше структурных элементов древнего"производств? -/предает,--средства и процесс труда/, вопросы систематизация основного 'продуют и фиксации результатов ксследовяния пои комплексно?.! их цроьедення.

В § I охарактеризованы методы исследования предмета", средств и процесса труда древнего косторезного тооизводства юга Западной Сибири, что составляет структурный анализ эрхеолоти-ческих предметов из кости и рога, оценку сохранности остеологических выборок дам определения глубины утилизации костного сырья, программы отбора косторезных материалов и заготовок таи раскопках, трассологическое изучение следов обрабатывающих орудий, апшшцировапие, последовательную подборку археологических изделий -по стадии их готовности для реконструкции технологии производства и экспериментальную археология.

§ 2 посвящен вопросам систематизации продукта древнего косторезного производства,"которое затруднено отсутствием

сложившейся системы классификации и ее аморфности при пос- , троении по какому то одному признаку. В ходе такого обобщения изделия-слишком произвольно группируются, а материал их изготовления часто просто смешан. Поэтому, для полной характеристики продукта и технологии древнего косторезного производства необходимо сочетание нескольких качественных поиэна-ков /материала, обработки и назначения/, что реализуется на нескольких взаимозависимых уровнях характеристики - сырьевом, технологическом и функциональном.

§ 3 касается способов фиксации /описательного, графического, слепкового, фотографического/ качество проведения которых отражается на достоверности результатов исследования их доступности и проверяемости. Особое внимание уделяется выразительности "изобразительного.языка", качеств слепкового ко-, пжрования следов и подготовки исследуемой костяной поверхности для микрофотосъемки.

§ 4 раскрывает комплексность применения исследовательских приемов, включая оценку статистической представительности выборки использованных древних костяных и роговых предметов, а так же привлечения данных различных естественных наук для полноты характеристики не только косторезного производства, но и его взаимосвязей, как части материальной культуры.

Глава Ш "ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ИРОИЗВОДоТВА" / предмет .и средства труда /.

В § I обоба?енн основные признаки древнего косторезного производства, к которым относится : наличие сырья, заготовок, полуфабрикатов, готовых и бракованных изделий, отходов производства, и массовость этих признаков в археологических комплексах, а гак ке инструментарий, специализированные орудия, устойчивые приемы обработки.

§ 2 посвящен признакам предмета труда древнего косторезного производства, включающих в себя структурную характеристику различных видов кости, рога, зубов, когтей и мамонтового бивня. Структура исходного материала представлена в готовых косторезных изделиях через целую систему рудиментарных черт строения сырья, что позволяет определять его источники.

§ 3 раскрывает признаки подготовки предмета тру.'1? югя

косторезной обработке, куда входят : отбор, обезжиривание, размягчение я сушка сыргя. Об отборе материала можно судить со очень высокому качеству поверхности костяных и ротовых археологических предметов и отсутствия у них внутренней треп»-новатости. Обезжиривание фиксируется по наличии следов разделки, погрызов животных и использованию в производстве эпифизов, и губчатого вещества костей. Операция предварительно— го размягчения косторезного материала проводилась различньий способами /воднш, кюлдаяш к термическим/. Признаки этих действий достаточво сходнн к сводятся к значительной глубине к увахНчению размеров следов обрабатывающих орудий, загибе краев отходов /щепы/; отсутствии сколов и выщербин на обработанной поверхности изделия. Весте с тем, термический способ обладает еще одной особенностью - обсиосегоостьв поверхности предметов и их заготовок. Просушивание косторезного сырья выражается в растрескивании костной ткани, ее искривлении и уменьшении исходных размеров..

В § 4 сведены признаки основных средств »руда древнего косторезного производства юга Западной Сибири. Инструменты, использующиеся при обработке кости и рога разделены па группы по характеру воздействия на эти материалы. Одной из таких групп являются орудия требующие для своего использования удар,

куда входят рубящие, колпдне ж пробивающие орудия. Особое внв-

*

¡¿ание следует обратить на отбойники из камня и следы оббивки на костяных предметах эпохи металлов /бронзы и раннего желе-леза/, что представляет явный архаичный пережиток кайюрезно? технологии. Подобное явление отмечается и в другой группе инструментов, требующих для своего применения нажим /режущие, строгаквда, скоблящие орудия/, где до эйохе ранней бронзы фиксируется устойчивое сохранение резцовой техники обработки каменншя орудиями костяного материала. Однако, на характер следов обработки поверхностей изделия качество материала из которого ^готовлена рабочая кромка орудия /камень, металл/ имеет достаточно сильное влияние /особенно при скоблении/, определяя тем самым эпохальные особенности технологии производства. Такая же черта, ко еще наиболее ярко отмечается среди следов от группы инструментов в основе использования которых лежали возвратно-поступательные движения. Это

можно сказать о пиления, где четко изваляется период начала использования металлических; полотен /зпоха развитой и поздней бронза/. Но, наиболее ярко, такая черта представлена в шабрении поверхности костяных и роговнх яредаетов железны« лезвием, поскольку это* прием носят определенно хронологический характер, возникая в эпоху раннего железа и существуя до средневековья. Еще к одной группа инструментов использующихся для косторезной обработки относятся орудия требующие для своего применении вращательного двтешм. В основном такие инструменты пршенягая для засверловки отверстий, в изготовлении которых врою сочзтання различных техник /сверления, пробивания, прорубания и резания/ для эпохи ранних металлов отмечалась последовательная ввеверлоиса с прорезанвет.

Глава U "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СИЯИ5Н ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА ITA ЗШДНОЙ СИБИРИ". В процессе труда взаимодействие сщ)ья и средств обработки реализуется в продукт косторезного производства, что происходит в рамках определенных технологических систем, в ходе которых исходное сырье постепенно видоизменяется, теряя свою естественную форму. В зависимости от этого выделяются несколько технологических систем: X. Полное использование естестронноЯ формн сырья в конструкции предмета.

2. Частичное использование естественной формы сырья в конструкции изделия.

3. Использование сырьевых осколков для производства вещей.

4. Сжтемы раскроя л расщэтиения исходного сырья для изготовления продукции.

Существование таких технологических систем характерно для древнего косторезного дела юга Западной Сибтои на срмсм пироксм культурно-хронологическом среза, однако на их реали-зацгз) сильно влияет видовнг разновидности исходного сырья.

§ I посвящен осуществлению технологических систем косторезного газоизволстга по обработке трубчртой кости, где особое внимание уделено раскрою и расщеплению сыоья. Такие операции можно сгруппировать в несколько вариантов: Г. Расчленение- кости после удаления одного из эптттТ-юов.

2. Расчленение' кости после удаления двух эпифизов.

3. Расчленение кости после удаления одного из эпифизов и разделения диафиза пополам.

4. Продольное расчленение целок кости.

Первый вариант напрямую связан с.пищевой утилизацией трубчатых костей и имеет самое широкое распостранение. Признаком этого способа являются обломленные или обрубленные эпифизы и длинные костяные пластины с их рудиментами, известные . в археологических комплексах эпохи бронзы и раннего келеза. Подвариант этого способа заключается в расщеплении половин расколотого диафиза на четверти и удаление с них остатков эпифизов, являющихся очень характерными отходами для эпохи раннего железа. Второй вариант сочетал пои свое? реализации архаичные и прогрессивные черты. В эпоху ранне» бронзы тело диафиза еде иногда подрезалось каменными резцами .для расщепления, а опифизк в эпоху поздней бронзы уже отпиливались металлической пилой. Архаические черты такс" вариант сохранял достаточно дслго, так еще в эпоху раннего железа перед расщеплением полого диафиза на пластины он подрезался металлическим резцом. Третий вариант расщепления трубчатого косторезного сырья в наиболее сформировавшемся виде представлен в эпоху средневековья,

чему способствовала, очень длительная его эволюция. Ведущий прием расщепления этого варианта - пунктирное надрубайте появляется еще в эпоху поздней бронзы, совершенствуется в период раннего не лез а и доживает почти до середины ТТ тыс. н.э.. Четверти:1 вариант более характерен даенно идя этого периода, что вероятно связано с значительным совершенством губя"них и колющих орт;лиг. В ходе реализации этих вариантов Расщепления из диафиза получались различные костяные пластины как заготовки для косторезной продукции. Все они сохраняли разнообразные рудименты естественной структуры трубчатой кости, исходя из чего можно выделить несколько их разновидностей ./центральные, половинные и краевые/. Наиболее ярко такие особенности заготовок отражались е готовых костяных наконечниках стрел. Так, наконечники изготовленные из центрально!" пластины обладали естественными рудиментами в виде длинного лселоба мозгового какала с наличием или отсутствием губчатого вещества по краям. Наконечники из половинной пластины сохраняли структур- .

нка элементы исходного сырья в виде более короткого мозгового келоба и губчатого.вещества с одной сторона. Изделия из краевых пластин сохраняли в качаетЕе рудиментов только губчатое Еелество и накжнные сквозные канальчики. Сага технология изготовления костяных наконечников была достаточно универсальна для древнего косторезного дела. Она осуществлялась в основном, в видэ двух последовательностей изготовления предметов. Одна из них заключалась в..первостепенном оформлении пера, после чего подрезались шипы или плечи и подсекался насад. Другая последовательность изготовления, подразумевала паралельность таксс операций. Несмотря на широту быгоЕания таких технологий производства наконечников, изготовление ж. деталей /пера, папов, насада/ ижет определенные эпохальнее черты. Гап-рп:»зр, архаичная техника оббивхи пера наконечников-сохранялась-с эпохл развитой бронзы до раннего желгза, а абразив-нал обработка врвмтяялаоь только до эпох» бронзы 9 бняэ ст.»-

н раннем желез-' техникой вабрения. Для язгетовлэни? т.-садов характерна схотега ссойе:>";ссг:т, а вот нзрезкл тпипов в эпоху' развитой бронзы велась при по?ющп засгатвянпя, в то врсц® каз а-"разл.лшгс лзрподк окохл г.элеза это выполкагось иод^езаа;:«:«. - .

В §'2 -р?!. Чктрч-:;- гахнологичеекгг системы костотеэяо? ссрзботки плоски;', ^сетл, для которой использовряиз естественной фор:^н с;;ог.я тз полно?* ®яг частичном виде шгло несколько большее значение, чегл для убчатой ?:сспт при изготовления орудий. Кзюторне образцы ±8ких из дели? стцествовялк очень длительное вреия /сгриы из челесте*/, а дсугтю /воло-согоннке тупики гэ челюстей и таза/ только до эпохи бронзы и раннего нелеза. В системе растепления этого сырья Лптт-няа челюсти/ на пластины в такие периоды отмечаются определенные среднеазиатские влияния, характевнке для юг? Ра-падной Спбгря. Вместе с т:-м, при расчленении лопаток до эпохи ранней бронзы широко сохраняется резание кзмеини/пт инструментами, как архаический признак.

§ 3. Для использования зубов, клыков, резцов в. древнем косторезном производстве так же присущи определенные особенности, лсторкз заключаются з большем количестве изде-

лий из них для ранних периодов и меньшем количестве для более позднего времени /кабаньи клыки/. Системы ре сщепления этого сырья на пластины существовали в основном в период бронзы и раннего железа, имея иногда отражения даже в имитациях.

В § 4 анализируется изготовление косторезной продукции из когтей. Хронологической особенностью изготовления таких изделий являются элемента крещения. Так, металлический крепеж подвесок из когтей появляется только в раннем средневековье и существует до этнографического времени.

§ 5 посвящен реконструкции технологических систем обработки роговицы, которая очень часто просто не сохраняется в процессе археологизации. Однако, экспериментальные работе полностью подтверждают описанную еще в эпоху раннего железа технологию производства панцирей сарматского времени из стенок конских копыт.

§ 6. Для использования полого рога в косторезном про из- -водстве существенное значение имел полный или частичный учет строения естественного сырья на протяжении очень длительного времени. Но, разделка костных стещней для изготовлении нако- . нечников стрел существовала в основном до эпохи поздней бронзы и раннего железа.

§ 7 раскрывает реализацию технологических систем изготовления разнообразных предметов из различных дельных рогов, отличия видовой принадлежности которых оказывали сильное влияние на производство. Полное и частичное использование естественной формы сырья при изготовлении предметов характеризовало в основном архаические пережитки /использование рогов в качестве землеройных орудий/, однако некоторые из них доживали до этнографического времени /колотушки из сброшенных рогов/. На раскрой и расщепление рогового сырья видовая принадлежность так же оказывала сильное влияние. Отходами расчленения рога косули в эпоху ранних металлов являлись отсеченные разветвления, а спица /стержневые псалии, гвоздевидные предметы / и

розетка /пряслица/ или на изготовление предметов. Ветвистый рог марала расчленялся на длинные отростки, отходами от чего являлись их верхние окончания. Деление ветвей на плас-' тины осуществлялось при помощи пережиточного приема резания

резцом. Однако, основным способом для эпохи металлов являлась рубящяя разделка рога. Боже широкий лосинный вот в отличии от ветвистого делился в эпоху бронзы на большие подпря-иоугольнкэ пластины, причем оси разделки как и в поедиествую-щиа триоды совпадали с ороговевшими кровеносными каналами. Е последуэдж першды такяя система членения сырья продолтса-ла сохраняться в несколько видоизмененном виде /блюда эпохи раннего яелеза. из целой роговой лопатки с отсеченнкли отрос-, •лсаая/. Архаичным призн?кс;л для разделки роговой лопатки е эпоху поздней, фокзы являлось предварительное заспорлзЕят® будуэдх Л5яий разделения. Результатом подобных систем ггсч-лешшя рогового сырья являлось определенная совокупность ус-то, пклех заготовок для косторезного производства. Одной из нтк быля рогозн:? заотакни - базовое сырье для изготовления стершевых псалий начала Г тыс. до н.э.. В середине этого тысячелетия распостракстпте для проезводстю апс.лсгттзгых из-»жй получат роговпз отростки, которые как згготогка используется в подобней производстве до качала I тыс. н.э.. 3 ■га ко время гсяроко использовались гигстгггчаткэ зс-гоювкгг, дз-ляс^еея ва даой!пг- я одггаркш пластины в завпетмости с-т того прогзовяо разделзпяе «астей яогяяютого гсдества по губчатому ш нгт. Сзл составляли сснову для сетгой разнообразней гродукззп. Осо<Зек2Я) показатьлкза роговпг гребни на плас-тлгз с односторс-'ыаГ. нар?:л:ой ^.-бьев. Для Сябкри этот арха-глгекнЯ гредупцзл сох,, очнется в отличай от других тетюя-терз*! до эгнсграфическогс времени, однако производство отдельных злвг'-зигов этой продукции все же п.*£гет некоторые хро-аолопетеегоэ «лтггпя. Тгл: для эпохи бронзы характерны более зденкв кольдазккке навертзия которые с эпохи раннего железа пзихолш) уиетыагаясл в размерах. Отличается и нарезка зубьев, погорая в эпоху рап::его железа характеризуется засвевлж'нкеа основания запила /так не как и на наконечниках с з&тсимпкл и расцепленным насадом/ п ограничительной ступенькой у ряда зубьев на спгнке х-рзбня. 7 роговых пряжек изготовленных на. ■ базе пластин хронологические отличия и?,©ет технология изготовления больпзих отверстий. С эпохи раннего железа и до начала средневековья такая операция производилась гон помощи

предварительного засЕерливания и протезания, а с конца I тыс., начала II тыс. н.э. начинает дополнительно использоваться прорубание таких деталей.

§ Ь приводит сведения о продолжении использования мамонтовой палеофаун« в косторезном деле древности, что делает полностью несостоятельны® взгляды о поздней освоении этого сырья в Сибири /Иванов, 1978/,, Такой процесс несмотря на всю свою эпизодичность бил непрерывен в эпоху металлов, когда из этого материала продолжали изготавливать еамыз разнообразные предматж. Технологические системы расчленения мамонтового бивня в этот период конечно были отличны ог более .древних эпох /палеолита/, что заключалось в использовании металлических инструментов и конечно некотором изменении качеств такого сырья» Радиальное расслоение этого материала сделало основным типом заготовки крупные пластины, чем собственно говоря и отличается »дамонто-вое сырье.

Глава У "СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЮГА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ИХ РАЗВИТИЕ И ВЗАИМОСВЯЗИ".

В § I рассматривается развитие и взаимосвязи сыоьевой базы древнего косторезного производства юга Западной Сибири, основой для чего являлось домашнее скотоводство ж охота. Причем, сырье получаемое из первого источника.имело явную тенденцию к увеличению глубины своей утилизации и переработки. Об этом свидетельствует сохранность остеологических выборок по особям из комплексов эпохи бронзы и раннего железа, в чем непоследнюю роль играла косторезная обработка. Тесная взаимосвязь костного сырья с процессами голевой утилизации часто означала его термическую обработку. Такая же операция характерна для использования кости в качестве топлива для литей?о-го производства. Эта связь была еде глубже, если учесть, что в эпоху раннего железа достаточно широко представлено литье по моделям изготовленным из кости и рога. Признаки заготовки последней разновидности сырья безусловно могут считаться продуктом охоты только при налички рогов сросшихся с череп®. Сброшенный рог, это продукт собирательства, который требовал е:це и организацию специальной транспортировки и накопления.

Тп hi ©ayos мант итнесгр? я к мамонтовому бивню. Привдм, экй.005«? этого сырья за юрглаян ига Завидной Сибкон шел явно очйяь глубожве корка /Савшов,, Й88Л

§ 2 тосвящян средства* груда дравяето коететагзного тоиз-водстгл ета ЗаяадквЁ Сйбиря, развитя© которых ва многом оное«-деядяось ж мвершепекзако Длгг шструмзнтарви иетюлгзуа^гося гхрж обработав кэети яг рога в этом региона бша характерна глубокая ярежетвзнность и архавчнвэ черты» что прежде всего ражалось в длчгелыгем сохранении каюткпх орудий ж 'резцовой техники /эпоха ранней бронзы ~ раннего железа/. С Другой ето-ронн? такиа инструмента, как резцы глазчатого орнввенга сохранялись до этнографического времени и определенно нз являлись инструыгйтон отражазлдш специализацию косторезного дела. Однако специализированные орудия всетаки были, я нем можно отнести небольшие железные ножички /эпоха раннего железа и средневековья/.

В § 3 вопросы слэщиализацин косторезного производства рассмотрены более подробней. Безусловным признаком ее конечно являлись очень сложные высокохудожественные тгоегметн /?кр мнения, снаряжение и вооружение/. Но, главной чертой наличия определенной специализации производителей косторезных изделий является налкчза в эпоху металлов /развитая и поздняя бронза, раннее железо/ погребений с признаками производственной специализация в сопроводительном жвентаре. Более того, на некоторых образцах прод^гсецш появляется метки /наконечники/. Конечно вопрос о уровне специализации косторезного дела на юге Западной Сибири в древности еще во многом предстоит выяснить, по индивидуализация производства явно существовала. Это в общем на противоречит и этнографическим сведениям из данного региона. Однако, такие вопросы во многом еще связаны с соцтт-альлши и идеологическими факторами, т.к. массовое появление пограбениЯ с сопроводительным инвентарем с признакам ср?лог< различной производственной специализации относится в основ-нсм к эпохе- бронзы. В последующие периоды тякая черта погребального обряда представлена реже. Все это лишний раз свидетельствует о том, что древнее косторезное Дело юг? Западной Снб1фи на протяжении с конца II тыс. до н.э., до начала II тыс. н.э. не только являлось частью материальной культуры

простого, ко и составляло с ней значительно большее единство, в основе чего лежали самые разнообразные связи - технологического, экономического, исторического и экологического характера. Именно поэтому, новый технологическим уровень всегда соответствовал новому уровню культуры.

3 ЗАКЛЮЧЕНИИ содержатся краткие итоги исследования древнего косторезного дела юга Западной Сибири и очерчивается круг проблем для дальнейшего исследования этой отрасли древней экономики.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Г. Разведочные работы по среднему течению реки ^аган. // iioi-i.e памятники эпо'хл металла на среднем Амуре. - ''овоси-йт)ЛК, 1987. - с. 120-129.

2. К вопросу о использовании бивня мамонта в косторезном деле эпохи металлов в западно-сибирской лесостепи. // Проблемы археологии стопной Евразии. - Кемерово, 1987. -с. 114-ЦГ.

3."Сопроводительная пи:ца " в погребальных комплексах за-г.адносибкоской лесостепи и вопросы разделки и утилизации костей дома:ж;:х аивотнкх // Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. - Новосибирск, I9P8, -с. 32-33. - Вып. I.

К вопросу об использовании костяных орудии из ветвей нижних челюстей крупного рогатого скота. // Археологические исследования в Сибири. - Барнаул, 1989. - с. 59-60.

5. Признаки структуры материала костяных и роговых предметов и вопросы реконструкции технологии изготовления и сырьевых источников // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. - Новосибирск, 1989. -с. 103-105.

6. К изучению украшений из кабаньих клыков и их имитаций. // Скифо-Сибирский мир. - Кемерово, 1989. - с.127-130, Вып.II. / в соавторстве с Д.З.Черемисиным /.

7. Признаки размягчения исходного сырья при изготовлении костяных и роговых предметов в эпоху металлов // Технический и социальный, прогресс в эпоху первобытно-общинного строя. -Свердловск, 1989. - с.23-25.

8. Обработка кости в лесостепном Приобье в I тыс. до н.э.

//Проблемы технологии древнейших производств. - Новосибирск, 1990. - с. 159-172. / в соавторстве с 3.А.Сидоровым /.

9. Проблемы интерпретации структурных элементов косторезного производства Приобья в эпоху раннего железа // Проблемы исторической интерпретации археологических и этиограйЪгческих источников Западной Сибири. - Томск, 1990. - о.

10. Роговая модель дли культового литья кула Некого времени из Новосибирского Приобья // Проблемы художественного литья Сибири и Урала эпохи келеза. - Омск,- 1990. - с. Я3-35.