автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Древний резной рог Южной Сибири эпохи палеометалла

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древний резной рог Южной Сибири эпохи палеометалла"

ООЗ 168 ЮЗ На правах рукописи

БОРОДОВСКИЙ Андрей Павлович

ДРЕВНИЙ РЕЗНОЙ РОГ ЮЖНОЙ СИБИРИ ЭПОХИ ПАЛЕОЙЁТАЛЛА

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

О 6 МАЯ 2008

Новосибирск - 2007

003168103

Работа выполнена в Отделе археологии палеометалла Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Научный консультант:

академик РАН, доктор исторических наук, профессор Мояодин Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Бобров Владимир Васильевич

Институт экологии человека СО РАН доктор исторических наук, профессор ЧиндинаЛюдмила Александровна ГОУ ВПО «Томский государственный университет» доктор исторических наук, профессор Демин Михаил Алексеевич ГОУ ВПО «Барнаульский государственный педагогический университет»

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет»

Защита состоится 9 июня 2008 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 003 006 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук по адресу 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Автореферат разослан 15 апреля 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

С В Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность специального исследования древних резных роговых изделий Южной Сибири и сопредельных территорий во многом определяется общим ростом интереса в мировой археологии к информационным возможностям древних изделий из органических материалов На протяжении ряда исторических эпох одной из ярких и самобытных составляющих древней культуры Сибири является художественная резная «кость» Под этим термином подразумевается многообразие предметов, изготовленных из различных органических материалов, включая кость (трубчатую, плоскую), рог (полый, цельный), клык и бивень Исследование взаимоотношений материала, назначения и формы предметов принципиально для адекватности понятия типа в отечественной археологии на описательном уровне Таким образом, формальная типология и классификация древних резных «костяных» изделий не всегда позволяет дать корректную характеристику этих предметов и ^

нуждается в существенном уточнении целого ряда признаков естественной формы и структуры природного вещества, сохраняющиеся в готовом предмете

При исследовании технологий древнейших производств одной из важнейших проблем является определение приоритетных видов сырья, вовлеченных в обработку В этой связи следует подчеркнуть, что основной корпус древних резных «костяных» изделий Южной Сибири изготовлен из различных разновидностей цельного рога [Бородовский, 2007] Такая же тенденция характерна для косторезных изделий различных археологических и исторических периодов Западной и Восточной Европы [Хлопачев, 2006, Смирнова, 1995,19986]

К настоящему времени в Южной Сибири и на сопредельных территориях выявлено несколько сотен древних художественных резных вещей из рога, которые никогда ранее не рассматривались в рамках особого исследования

Определение последовательности раскроя различных видов рогового сырья и изготовления основных заготовок из этих материалов позволяет интерпретировать археологические материалы совершенно на новом качественном уровне, включая алгоритм изготовления, центры производства и культурные контакты

Все это в целом позволяет более отчетливо представить значение резного рога Южной Сибири эпохи палеометалла как особого культурного феномена, имеющего важное значение для развития традиционного косторезного производства Евразии

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые целенаправленно рассмотрены резные изделия из рога эпохи палеометалла Южной Сибири Представленная работа является продолжением кандидатского диссертационного исследования [Бородовский, 1991а], в котором автор рассматривал исключительно изготовление утилитарных «костяных» предметов, не анализируя в широком объеме технологию престижных художественных резных изделий из рога В состав нового диссертационного исследования вошло не более 5% текста предшествующей кандидатской работы

В обобщающем обзоре современной литературы по древнему косторезному производству систематизирован широкий круг вопросов его изучения Среди них методика исследований древнего косторезного дела, классификация «костяных» предметов, заготовок и отходов косторезного производства в контексте определенных археологических комплексов, реконструкция технологии производства костяных и роговых предметов, взаимодействие косторезного производства с различными промыслами, организация и специализация косторезного производства, культурные связи древнего косторезного производства В исследовании впервые дана обобщающая и сравнительная характеристика всех разновидностей рога (цельного, полого) как особого косторезного сырья Эти данные получены как в ходе анализа специальной литературы, археологических коллекций, так и при экспериментальном, практическом изучении рогового материала в процессе создания реплик большинства разновидностей древних резных роговых изделий Сибири Для этого предметного комплекса выявлено многообразие основных заготовок, реконструированы последовательность и особенности их получения

На примере наиболее значимых и распространенных категорий инвентаря (землеройных инструментов, предметов вооружения, узды, упряжи и поясной гарнитуры) выявлены исторические закономерности и особенности разделки рогового сырья, отражающие определенный уровень культуры и ее социально-экономические приоритеты

Изучение предметов древнего косторезного производства Южной Сибири и сопредельных территорий эпохи палеометала позволяет проследить формирование представлений об окружающем мире в рамках такого природного материала, как рог

Кроме известных ранее предметов, в представленной работе в научный оборот введена репрезентативная коллекция древних художественных изделий из рога (более сотни экземпляров), полученная в

ходе полевых археологических исследований целого ряда специалистов, включая автора

Цель и задачи исследования Целью работы является обобщающая характеристика древнего резного рога Южной Сибири и сопредельных регионов как технологического явления и культурного феномена в эпоху наиболее массового использования этого материала

Для достижения поставленной цели необходимо решение целого ряда задач

1 Обобщение материалов по древней и традиционной технологии обработки рога на территории Южной Сибири

2 Классификация заготовок, полуфабрикатов и изделий в соответствии с видовыми особенностями рогового сырья (цельный и полый рог)

3 Реконструкция древней технологии раскроя рогового сырья, выделение основных типов заготовок для целого ряда исторических эпох (камня, бронзы, железа, средневековья, этнографического времени)

4 Анализ исторических закономерностей развития технологии обработки рога (заготовки, изделия, художественные стили отделки)

5 Обобщение резных роговых изделий эпохи палеометалла Южной Сибири

6 Реконструкция технологии изготовления древних резных роговых предметов

7 Определение значения резного рога как особой категории предметов в древней и традиционной культуре Южной Сибири

Объектом исследования является древняя косторезная обработка на территории Сибири

Предмет исследования составляет роговое сырье и комплекс художественных резных роговых изделий, включая их потенциальные заготовки эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий Все эти предметы имеют сырьевое, структурное и технологическое своеобразие в рамках сибирского древнего косторезного производства

Методологическую и теоретическую основу исследования

составляют материалистические представления о развитии природы, общества и производства При этом древние резные роговые изделия воспринимаются через призму исторического факта как конкретного проявления действительности в ее прошедшем состоянии Основными методами исследования, использованными в работе, являются историко-

генетический, сравнительно-исторический, историко-системный и метод исторической реконструкции Ключевым стал структурно-функциональный анализ, требующий доя своей завершенности моделирования на уровне экспериментально-археологических исследований Для их проведения использовался конструктивно-морфологический подход При датировке некоторых древних роговых предметов и их заготовок использовались данные естественно-научных методов (радиоуглеродного и дендрохронологического) Следует подчеркнуть, что в представленной работе впервые художественные резные изделия рассмотрены не только как предметы древнего искусства Они проанализированы еще и как часть общего технологического процесса древнего косторезного производства, включая источники, способы получения сырья, его раскрой и основные разновидности заготовок Фиксация археологических комплексов с резными роговыми изделиями и этноархеологических объектов со следами разделки рогового сырья осуществлялась при помощи картографического метода

В целом резной рог Южной Сибири эпохи палеометалла рассмотрен как особый феномен

Территориальные рамки охватывают Южную Сибирь в эпоху палеометалла Ядром данного региона является пояс гор Южной Сибири (Русский Алтай, Саяны и горы Тувы, Байкальская рифтовая система, Прибайкалье, Забайкалье, Восточная часть гор Южной Сибири) [Россия , 2005] В рамках современного административно-территориального деления в состав Южной Сибири входят Алтайский край, республики Алтай, Тува и Хакассия Западная часть этой территории имеет степной и предгорный рельеф, восточная - горный (Алтайские горы, Западные Саяны и Кузнецкий Алатау) [Гладкий, Чистобаев, 2003] Территория Южной Сибири для изучения древнего резного рога выбрана не случайно Во-первых, этот регион обладает разнообразными ресурсами рогового сырья различных видов цельнорогих (северный олень, лось, марал, косуля) и полорогих (як, сарлык, сибирский козел, баран, дзерен, сайгак) копытных [Смирнов, 1990, Собанский, 1990, Собанский, Федосеенко, 1990, Цыбулин, 1990] Во-вторых, эта территория является центральной частью ареалов обитания упомянутых животных и вполне может служить определенным эталонным регионом для изучения процесса заготовки, переработки и использования разнообразного рогового сырья Значение таких сырьевых ресурсов проявляется в приоритетном материале (роге) для древнего косторезного производства Аналогичная ситуация была прослежена ранее для

верхнепалеолитической Западной Европы [Жарнов, 2006], средневековой Скандинавии, Прибалтики [Ambrosiani, 1981] и Восточной Европы [Смирнова, 1995, Флерова, 2001] В-третьих, Южная Сибирь основательно изучена археологически Многообразие разновидностей резных предметов из рога представлено в археологических комплексах горных долин Алтая, Среднего и Верхнего Енисея, Забайкалья

Хронологически рамки исследования охватывают эпоху палео-металла в Сибири, соответствующую периодам бронзового и раннего железного веков Временной промежуток с III тыс до н э по начало I тыс н э является одной из важнейших исторических эпох Именно в этот период начинают изменяться ареалы многих копытных животных, обладающих различным роговым сырьем Широта хронологических рамок при изучении косторезного производства любой эпохи является одним из необходимых условий, поскольку художественные образцы «резной кости» всегда являются результатом многовекового процесса развития

Источниковую базу исследования представляют материалы около полутора сотни различных археологических памятников (местонахождений, поселений, городищ, погребений, культовых и пещерных комплексов, коллекций) эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий, полученные в ходе последних пятидесяти лет их изучения

Всего для эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий обобщено свыше пяти сотен художественных резных роговых изделий, из которых более четырехсот предметов относятся к эпохе раннего железа Среди заготовок и полуфабрикатов роговых предметов исследовано еще около 2000 изделий Они выставлены в экспозиции или хранятся в фондах музеев нашей страны Государственного Эрмитажа, Государственного исторического музея, Музея истории и культуры народов Сибири и Дальнего Востока ИАЭТ СО РАН, Минусинского краеведческого музея, Горно-алтайского краеведческого музея, Новосибирского областного краеведческого музея, Барнаульского краеведческого музея, Бийского краеведческого музея, Красноярского краеведческого музея, Музея археологии и краеведения Барнаульского педагогического университета, Музея археологии Алтайского государственного университета, Музея археологии и этнографии Томского государственного университета, Археологического музея Новосибирского государственного педагогического университета

Практическая значимость Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории и культуре древней Сибири, дая составления энциклопедий, историко-культурных атласов, при написании разделов монографических исследований, посвященных технологии древнего косторезного производства Представленная работа может быть востребована в учебно-образовательном процессе в рамках преподавания тем, посвященных технологии древнейших производств, курсов истории материальной культуры традиционных обществ и археологии.

Апробация Основные положения исследования представлялись на международных («Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий» 1999 г в г Барнауле, «Номады казахских степей этносоциокультурные процессы и контакты в Евразии скифо-сакской эпохи» 2007 г в г Астане), всероссийских (археологический съезд «Современные проблемы археологии России» 2006 г в г Новосибирске), региональных конференциях («Сохранение и изучение историко-культурного наследия Алтайского края» 1995 г в г Барнауле, «Третьи исторические чтения памяти М П Грязнова» 1995 г в г Омске, «Четвертые исторические чтения памяти М П Грязнова» 1997 г в г Омске, «Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири» 1997 г в г Барнауле, «Взаимодействие саргатских племен с внешним миром» 1998 г в г. Омске, II Сибирском симпозиуме «Культурное наследие народов Западной Сибири» 2001 г в г Тобольске, «Западная и Южная Сибирь в древности» 2005 г в г Барнауле) и ежегодных сессиях Института археологии и этнографии СО РАН (2001— 2006 гг в г Новосибирске)

Результаты работы опубликованы в трех авторских и четырех коллективных монографиях По теме диссертации из печати вышли 51 статья, 8 из них - в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Структура работы Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и иллюстративного приложения Объем основной текст -305 с , иллюстративное приложение - 152 с , список литературы -638 позиций Общий объем работы - 523 с

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1 «Изучение древнего косторезного производства на рубеже тысячелетий» является обобщающим очерком истории изучения древней косторезной обработки на рубеже ХХ-ХХ1 вв В современной археологической литературе, как правило, представлено несколько традиционных подходов в изучении предметов древнего косторезного производства

Один из них можно характеризовать как формально-типологический, когда основное внимание автор уделял исключительно выделению и характеристике «типов» наконечников, без анализа материала из которого они изготовлены [Сальникова, 1999, 2002] Большие возможности для получения информации открываются при анализе костяных наконечников, когда учитываются принципы функционально-технологической классификации [Калинина, Ленц, 1992] Форма костяного наконечника зависела не только от функционального назначения, но и от естественных особенностей строения исходной заготовки

Предметы косторезного производства и их возможности для датирования В конце XX в отчетливо наметилась тенденция преодоления определенного скепсиса относительно использования предметов косторезного производства для датирования [Жилин, 2002]

Предметы, заготовки и отходы косторезного производства в контексте определенных археологических комплексов Традиционно предметы, заготовки и отходы косторезного производства были представлены в публикациях в контексте характеристики изделий из определенных археологических комплексов [Бородовский, 1991в, 2003, Нахапетян, 1993, Емельянов, 1994, Ошибкина, 1997, Флерова, 1998а, Акбулатов, 1999, Черных и др , 2002, Кирюшин, Кунгуров и др , 2002, Баженов и др, 2002] Особое значение имеет анализ топографии роговых изделий и их заготовок на территории археологических комплексов [Жарнов, 2003] Результаты этих работ свидетельствуют, что скопление косторезных отходов далеко не всегда соответствует реальному месту расположения производственной площадки

Отдельные предметы косторезного производства Следует отметить масштабное обобщение и разносторонний анализ (технологический, функциональный) щитковых и желобчатых псалий эпохи бронзы степной и лесостепной зоны Евразии [Усачук, 2007], позволившие дать развернутую характеристику феномену возникновения и использования этой категории изделий на обширных территориях

Технология производства костяных и роговых предметов

Анализу процесса производства древних косторезных изделий посвящен более ограниченный круг археологической литературы [Бородовский, 19916, 1992а, 1995г, 2000, Васильев, 1992, Троицкая Бородовский, 1994, Усачук, 1998в, 19996, 2001в, Князева, 2007, Усачук, 2007] Особое внимание обращалось на сохранение архаической техники обработки -оббивки кости [Жилин, 1993] в эпоху бронзы и раннего железа [Усачук, 199бв, 1997, Бородовский, 1997а] как отражение традиционности технологии косторезного производства и уровня мастерства [Горбов, Усачук, 2000]

Заготовка косторезного сырья Начиная с 1990-х гг, наметился интерес археологов различной специализации к вопросам получения рогового материала для древнего косторезного производства Для поселенческих и производственных комплексов эпохи палеометалла тщательно фиксировалось намеренное раздробление костного сырья как первый этап изготовления орудий [Антипина, 1999, Усачук, 2000а] В данном направлении велись этноархеологические обследования площадок заготовки и разделки рога на Горном Алтае (плато Укок) [Бородовский, 1995в], долина р Чуй [Бородовский, Вдовина и др , 2003] Разнообразие косторезного сырья Важное значение для конкретизации термина «кость», имеют публикации характеризующие разнообразие косторезного сырья [Смирнова, 1995,1999, Бородовский, 1997а] Утилизация косторезного сырья Особое значение для анализа предметов древнего косторезного производства приобрели археозооло-гические исследования [СгарЬге, 1990, МасОопаЫ, 1991, Магашак, 1996, Lasota-Moskalewska, 1997, Антипина, 1999, 2004, Антипина, Кузьминых, 2001, Антипина, Моралес, 2006] Для эпохи палеометалла из всех воздействий на костный материал с косторезным производством связаны только кухонная, ритуальная и многоцелевая модели, в рамках которых происходил целенаправленный отбор сырья [Антипина, Моралес, 2006]

Трасология и функционалии «костяных» орудий Основное внимание такого подхода обращено на фиксацию, анализ и интерпретацию характера внешних воздействий на поверхность «костяных» предметов и специализации изделий при их использовании [Братченко, 1991, Килейников и др , 1993, Усачук, 1993, 1996а-в, 1997, 1998а, 19986, 1998г, 19996, 2000а, 2001а-б, Усачук, Бровендер, 1993, Коробкова, 2001, Кунгурова, 2005, Волков, Кирюшин, Семибратов, 2006, Усачук, 2007]

Экспериментально-трасологическое изучение предметов древнего косторезного производства Существенным дополнением

и проверкой трасологического анализа древних «костяных» предметов является их экспериментальное воспроизведение и документирование этого процесса [Бородовский, 19926,1997а, Бородовский, Бородовская, 1993, Епимахов и др , 2004, Усачук, 2007]

Косторезное производство и различные промыслы В эпоху палеометаллов косторезное сырье и изделия из него активно использовались в кожевенном производстве [Усачук, 19946, Горбов, Усачук, 2000, Тюрина, 2004, Кунгурова, 2005], при обработке керамики [Горбов, Усачук, 1993, Кунгурова, 2005], в деревообработке [Каспаров, Шаров-ская, 2002], ткачестве [Усачук, 1992], рыболовстве [Горбов, Усачук, 1990, Турина, 1991] и металлургии [Бородовский, 1997а; Кунгурова, Удодов, 1997]

Организация, специализация и структуризация косторезного производства По мнению некоторых исследователей, в эпоху развитой бронзы резьба по кости одной из первых выделилась в самостоятельный вид косторезного ремесла - ювелирное дело [Ляшко, 1994] На уровне инструментария такая особенность прослежена на археологическом материале вплоть до нового времени [Визгалов, 2005] Другая точка зрения на эту проблему сводится к тому, что с организационно-производственной точки зрения древнее косторезное дело является достаточно аморфным и очень часто сопутствующим промыслом иных производств (обработки кожи) [Горбов, Усачук, 2000, Панковский, 2000] Для производственных площадок древнего косторезного производства эпохи палеометаллов Восточной Европы, по мнению ряда исследователей, характерен ряд признаков обособленный участок или сооружение в комплексе построек различного назначения, массовость находок сырья, заготовок, отходов и изделий на разной стадии обработки, преобладание отходов производства, заготовок и бракованных предметов над готовыми изделиями [Панковский, 2000] Еще одним косвенным признаком косторезной производственной площадки является сопоставимое количество заготовок и отходов с костяными орудиями [Горбов, Усачук, 2000]

Выявленные на территории юга Западной Сибири погребения эпохи поздней бронзы и раннего железа с признаками косторезной специализации [Сидоров, 1973, Бородовский, 1997а] либо не имеют пока аналогов в синхронных погребальных комплексах Восточной Европы, либо интерпретируются как признак социальный [Панковский, 2000], а не только производственный Археологические материалы наряду с индивидуализацией косторезного производства ярко демонстрируют его региональные особенности [Усачук, 2007]

Методика исследований древнего косторезного дела В конце XX в оценка репрезентативности остеологических выборок для дальнейших реконструкций [Косинцев, Стефанов, Труфанов, 1989] нашла применение и при анализе древнего косторезного производства [Бородовский, 1997а, 1997в] Для объективной оценки этих материалов использован индекс раздробленности костей, который рассчитывался по количеству их фрагментов в емкости объемом 1 дм [Антипина, 1999, Антипина, Моралес, 2006] В 1990-е гг особое внимание при подходе к исследованию предметов и отходов древнего косторезного производства уделялось не только их количеству на определенном археологическом комплексе, но и однотипности [Ляшко, 1994], а также пространственной локализации Количество таких находок на 100 м2 исследованной площади памятника (индекс О - Л И Смирновой) позволяет не только выявить косторезные площадки, но и сопоставить их для соответствующей идентификации синхронных и однокультурных комплексов [Жарнов, 2003]

Сакрализация косторезного производства, его изделий и сырья В рамках традиционной культуры косторезное производство не могли не получить магического осмысления [Литвинский, Пичикян, 2000, Ефремова, 2002] В эпоху развитой бронзы сакрализация производственной деятельности, связанной с обработкой кости и кожи [Горбов, Усачук, 2000], имела определенные аналогии в атрибутике с бронзо-литейным производством [Бородовский, 19976]

«Костяные» музыкальные инструменты Сопутствующими предметами ритуальных комплексов, безусловно, являются музыкальные инструменты [Бородовский, 19956, Поветкин, 1997, Усачук, 1999а] Особое внимание при изучении этой категории вещей следует обратить на адекватность их музыкальной интерпретации [Бородовский, 2000]

Косторезное дело и древнее искусство Художественные предметы косторезного производства традиционно являлись яркими и самобытными образцами древнего искусства [Матвеева, Опенько, 1991, Молодин, 1992, Искусство , 1992, Нахапетян, 1994, Крис, 1995, Флерова, 1997,1998а-б, Маладырова, 2000, Бородовский, Галямина, 2001, Фролов, 2001, Худяков, Борисенко, 2002, Овчинникова, 2002, Садовой, Онищенко, 2003, Самашев, Бородовский, 2004, Бородовский, 2004, Телегин, Бородовский, 2005, Уманский и др , 2005, Сергеева, 2006] Анализ степени завершенности резных изображений и композиций скифского времени по рогу позволил выявить прерывность этого процесса [Бородовский, 2006], создание эскизных вариантов изображения, а также домини-

рование задач, связанных с креплением изделия, порой в ущерб его эстетической ценности

Семантика роговых изделий Изделия из этого материала можно интерпретировать как детали культовых предметов [Бродянский, 2001а-б, 2002, Бродянский, Раков, 2003, Кирюшин, Кирюшин, Семибратов, 2005] или реликварии, декор которых отражает мифологические сюжеты [Флерова, Флеров, 2005]

Косторезное производство и культурные влияния Перспективной для изучения представляется тема выяснения степени и механизмов взаимодействия скифо-сибирской художественной традиции на примере резных «костяных» предметов и синхронной металлопластики Китая [Богданов, 1999] В связи с этим, интересна проблема «влияния» на появление на резных роговых предметах Южной Сибири волютообраз-ного орнамента, существовавшего в декоративной традиции Китая эпохи Хань [Ширин, 2003]

Обобщение итогов исследований по древнему косторезному производству Результатом интенсивного изучения древнего косторезного производства на рубеже тысячелетий стала целая серия монографий и обобщающих статей, охватывающих эпохи мезолита [Жилин, 1993, 2001, 2002], бронзы [Ляшко, 1994, Вггетсг, 2004], раннего железного века [Гаврилюк, Усачук, 1999, Гуляев, 2004] и средневековья Выводы ряда зарубежных археологов (Э Цнотливы, К. Амброзиани, И Ульбрихт, А Макгрегора) о подъеме и кризисах данного промысла получили подтверждение для территории Восточной Европы В настоящее время можно говорить о целом ряде признаков этих явлений сокращении разнообразия косторезной продукции на рубеже эпохи поздней бронзы и раннего железа в Приазовье [Горбов, Усачук, 2000], «золотом веке» рогообработки (IX—XII вв) в Нижнем Поволжье [Флерова, 2001], существенной смене источников сырья косторезами древнего Новгорода во второй половине XIV в [Смирнова, 1998а-в], а также материала для изготовления деталей отделки предметов вооружения в кочевых культурах юго-востока Европы в ХШ-Х1У вв [Полякова, 1992] Подводя итоги обзора археологической литературы последних десятилетий, посвященных изучению древней косторезной обработки, следует отметить значительное расширение тематики исследований В настоящее время углубленный анализ сырьевой базы различных производств характерен не только для древнего косторезного дела Констатация схожести обработки кости, рога и дерева [Клейн, 1978, Флерова, 2001] всегда существенно ограничивает возможности для

увеличения информативности предметов и заготовок из этих материалов

В целом, основной особенностью изучения древнего косторезного производства на рубеже тысячелетий является специализ *чя исследований [Хлопачев, 2006] В археологии специализация - не только неизбежное и закономерное следствие развития науки, но и увеличение объема информации [Щапова, 2000] Два этих фактора для прошедшего времени очевидны, поскольку почти двадцатилетний промежуток времени достаточен для существенного увеличения археологических данных

В современной отечественной и зарубежной археологической литературе сформировались все предпосылки рассмотрения рогового материала в качестве особой категории косторезного сырья со своеобразным процессом происхождения, получения, изготовления предметов и особой сферой их применения

Глава 2 «Роговое сырье» посвящена материаловедческой характеристике различного рогового сырья По строению различают рог цельный (косуля, марал, северный олень, лось) и полый (дзерен, сайгак, козел, баран, як, сарлык) Отличительной особенностью цельного рога является его ежегодный рост и сбрасывание дикими животными Существенные отличия в процессе формирования и строения рогов цельнорогих животных позволяет выделить целый ряд особенностей Самыми маленькими рогами обладает косуля Форма их отличается преимущественно вертикальным стволообразным строением Из всех частей рога наибольшими размерами обладает спица, являющаяся наиболее ценным материалом для косторезной заготовки Розетка и отростки малых размеров имеют ограниченное применение для изготовления предметов, чаще всего они попадают в отходы при разделке рога Олений рог имеет преимущественно наклонное, ветвистое строение В наибольшей степени это характерно для рога северных оленей Ветвистое строение рогов марала сочетается с достаточно массивным развитием ветвей и отростков Они, в сравнении с аналогичными частями рога северных оленей, значительно толще, отличаются большей окружностью в сечении Надглазничный отросток у маралов расположен достаточно низко относительно роговой розетки Рог серверного оленя уплощен, эллипсовидный в сечении, а более тонкие отростки могут иметь значительную длину и изогнутость Для рога северного оленя в качестве отличительной особенности следует упомянуть лопатообразные образования у отростков

Поверхность маральего рога отличается хорошо выраженным рельефом Он представлен объемными, достаточно крупными бугорками округлой и вытянутой формы с сильно углубленными ороговевшими каналами У северного оленя рог имеет исключительно гладкую поверхность, а также мелкие, слабо выраженные ороговевшие каналы Маралий рог, по сравнению с рогом северного оленя, имеет более мощный слой компактного вещества Губчатое вещество маральего рога отличается достаточно крупной ячеей Этот слой рога очень рыхлый Особенно значительные пустоты характерны для центральных участков ветви рога, наиболее удаленных от разветвлений У рога северного оленя губчатая структура более плотная, а ячея мелкая Это сближает его с аналогичной структурой рога лося

Для лосиного рога, в случае его оленеобразной формы, характерна похожая особенность раскроя Однако типично лосиный рог обладает преимущественно горизонтальным, лопатообразным строением и особой структурой Как и рог марала, рог лося имеет хорошо развитую большую розетку При этом она, в отличие от маральей, фактически вся состоит из компактного вещества У рога лося хорошо выражена спица Этот участок лосиного рога практически полностью состоит из компактного вещества - наиболее ценной части рога Губчатое вещество лося отличает значительная плотность и очень малая ячея пористости Поверхность лосиного рога существенно различается в зависимости от принадлежности На стволе и закраинах она представлена плотно расположенными друг к другу ороговевшими каналами, на внешних краях которых находятся округлые и вытянутые рельефные выступы В районе лопаты ороговевшие каналы сильно расходятся Для структуры отростков всех цельнорогих животных характерно завершение неровности поверхности и ороговевших каналов в нижней и средней части Сохранение рудиментов строения рога, особенно направления поверхностных ороговевших каналов и губчатого вещества, позволяет идентифицировать естественную топографию рогового сырья даже в готовых пластинчатых изделиях Это помогает не только определить разновидность заготовки, но и реконструировать характер раскроя исходного рогового сырья Основными заготовками, которые получали при раскрое рогового сырья, являлись двойные, полуторные и одинарные пластины Двойная роговая пластина выполнялась исключительно из роговой лопаты лося В центральной ее части располагалось губчатое вещество, а по краям - компактное Такая пластина сохраняла естественный изгиб роговой лопаты лося вогнутость на наружной стороне рога и выгнутость - на тыльной стороне

Полуторную роговую пластину получали из роговой лопаты лося, ветви и отростков при помощи частичного удаления одной из поверхностей компактного вещества После этой операции на одной стороне сохранялась вся поверхность компактного вещества, а на другой - лишь его фрагмент с естественным строением и сечением рогового материала

Одинарную роговую пластину получали рассечением двух противоположных поверхностей роговых отростков, ветвей, разветвлений и роговой лопаты Компактный роговой слой сохраняется в этой заготовке с одной стороны, а губчатый - с другой

Изучение сохранившихся признаков естественного строения рогового материала в готовых изделиях не менее информативно, чем изучение трасологии следов обработки предметов

В отличие от цельного рога, принадлежащего исключительно диким животным, полый рог могут иметь как дикие, так и одомашненные копытные Кроме того, большинство этих животных рога не сбрасывают Верхний слой полого рога не подвергается окостенению, поэтому не сохраняется (за редким исключением) в археологических комплексах Форма костных роговых стержней и полых чехлов - один из надежных признаков доместикации копытных животных Наиболее малой величиной и приостренными окончаниями обладают рога дзерена и сайгака, поэтому их, как правило, не подвергают раскрою, а используют целиком доя изготовления рукоятей или кинжалов Достаточно большие рога яков (сарлыков), у которых существовали значительные различия в толщине рогового чехла от основания до завершения, подвергались не только разделке (отсечение цельного окончания от полого ствола), но и раскрою (полый ствол рогового чехла) Аналогичные технологические операции применялись доя роговых чехлов сибирских горных козлов и баранов Существенное влияние на такую предварительную обработку оказывала структура и фактура рога этих животных Наличие на поверхности рога рельефных валиков-выступов требовало выравнивания заготовки Ствол рога могли разрезать на несколько пластин

Источниками для изучения и реконструкции ареалов рогатых животных являются ископаемые останки, древние изображения (мелкая пластика, гравировка, объемная резьба, петроглифы), остеологические выборки и предметы из рога С конца 1950-х гг в археологической и биологической литературе предпринимались попытки идентификации и районирования животных, обладающих роговым сырьем, по материалам сибирских петроглифов [Скалон, Хороших, 1958, Биология , 1986, Оводов, Чеха, 2006] Достоверность такого подхода дискуссионна

Для петроглифов характерно чем шире был ареал животного и распространение его в древнем искусстве, тем более велико разнообразие отклонений от документального облика [Шер, 1980] Тем не менее, в начале 1970-х гг, при реконструкции ареала сибирских горных козлов, такой подход был успешно использован специалистами-зоологами на территории Горного Алтая [Собанский, Ешелкин, 1975, Собанский, 1992] Изображения других полорогих животных (подсемейства газелевых) эпохи палеометаллов могут свидетельствовать либо о возможном смещении границ ландшафтно-экологических зон, либо о реликтовом существовании животных [Верещагин, 1956, Оводов, Чеха, 2006] Особый интерес представляют костные стержни сайгаков со следами обработки рогового чехла из поселений эпохи поздней бронзы и переходного от бронзы к железу времени (Новоторицкое-2, Омь-1, Чича-1) Образ сайгака встречается среди декора предметного комплекса пазырыкской культуры [Руденко, 1960, Худяков, Борисенко, 2002] и на петроглифах с р Чуя [Бородовский, Вдовина и др , 2003] Другим примером распространения изображений полорогих животных за пределами их основного ареала является образ сибирского горного козла - теке, буи На металлических предметах из археологических памятников северной части Верхнеобского бассейна (Новотроицкое I и II, Каллистратиха, Милованово-3, могильник Новосибирский, Объездное I, Шелаболиха-Ш) встречаются изображения этого животного В «искусстве» скифской эпохи западносибирского региона изображения косуль с рогами практически не представлено На северо-западе Горного Алтая в целом ряде пещерных комплексов (Денисова пещера, пещера им Окладникова) и гротов, располагающихся в непосредственной близости от путей миграции этого животного, неоднократно выявляются изделия из рога косули [Кирюшин, Кирюшин и др , 2005] За пределами естественных зон распространения косули известны более детализированные изображения этого животного с рогами (предметы из городища Цзяохе в Синьзяне) Искусству периода раннего металла не всегда была присуща детализация фактуры рога В изображениях чаще отражалось только его общее строение ветвистое (олени), стержневое (быки) или изогнутое (козлы и бараны) Особенности изображения рогов в эпоху палеометаллов для исследователей являются одним из важнейших видовых и хронологических признаков образов копытных животных в древнем искусстве [Окладников, Окладникова и др , 1980, 1982, Шер, 1980, Молодин, 1993] Для этого времени выделено несколько типов изображений рогов [Молодин, 1993] Для изображений быков окуневского времени характерно воспроизведение рогов двумя приема-

ми - силуэтным и контурным Во втором случае изображение могло передавать полую структуру рога этих копытных Свойства роговых чехлов быков хорошо известны еще с афанасьевского времени и активно использовались в горном деле [Кирюшин, Кунгуров и др , 2002] Для изображений эпохи раннего железа наличие цельных рогов (оленя) является важным датирующим и культурным признаком [Артамонов, 1962, Бобров, 1976, Мартынов, 1979, Грач, 1980, Погребова, Раевский, 1992, Переводчикова, 1994] По мнению некоторых исследователей, истоки способов изображений полого и цельного рога в скифо-сибирском зверином стиле восходят к переднеазиатским образцам [Погребова, Раевский, 1992] Другие специалисты придерживаются противоположной точки зрения об изначальном сложении этой изобразительной традиции в Центральной и Средней Азии [Исмагилов, 1988, Курочкин, 1989] Характерной чертой искусства этого периода стала существенная детализация структуры и фактуры рога В изображении рогов читаются видовые и возрастные особенности животных [Королькова, 2001] Впервые в изобразительных материалах стали воспроизводить процесс последовательного роста рогов Примером может служить пазырыкская резьба по дереву Другой интересной особенностью пазырыкских изображений (Туэкта, Пазырык), отражающих последовательность роста рога, является возможность постановки вопроса об использовании пантов в скифское время Косвенно, по материалам скифского и центрально-азиатского искусства, можно проследить конечную стадию обрезки пантов (изображения на окончании золотой гривны из Толстой могилы и навершии бронзового посоховидного изделия из Ордоса)

К концу I тыс до н э относятся и достаточно реалистичные изображения полорогих животных - яков (сарлыков) Они представлены в материалах торевтики гуннского времени из некрополя Суглуг-Хем в Туве и Ноин Улы в Монголии По времени они соответствует периоду одомашнивания яка в Центральной Азии На гунно-сарматских изображениях яка детально показано не только само животное, но и структура его рога Очень точно изображена и естественная ориентация волокон рогового чехла горизонтальная относительно продольной оси рога

Тщательно воспроизводилась не только сама розетка оленьего и лосиного рога, но и ее естественные «ажурные» края На основе этой заготовки в скифское время производился целый ряд социально значимых предметов имитации престижных верхних кабаньих клыков (Бийск-1, Аймырлыг), пестики для ритуальных терочек (Большие Луки-5), пряслица (Быстровка-1), а также пряжки в форме розетки (Рогозиха-1, Аймырлыг, Быстровка-3) Особое внимание в искусстве

скифского времени к передним надглазничным отросткам оленьего рога может быть объяснено целым комплексом причин Во-первых, именно этот признак является наиболее яркой видовой и отличительной особенностью оленьего рога Во-вторых, это один из самых больших и рельефно изогнутых роговых отростков В-третьих, из такой заготовки выполнено большинство конских роговых псалий эпохи раннего железа Не менее детализировано в эпоху раннего железного века на территории Южной Сибири изображали роговую лопату лосиного рога (изделия из пазырыкских, туэктинских, башадарских и берельских курганов) Разнообразие различного по происхождению рогового сырья в изображении фантастических персонажей эпохи раннего железа не случайно Именно в этот период в косторезном деле активно практиковалась композитность разного рогового сырья при изготовлении ритуальных изделий Например, для производства роговых пазырыкских сосудов использовались не только различные разновидности полого рога (сарлыка, яка, сибирских горных козлов и баранов), но и цельный рог Другой характерной чертой искусства эпохи раннего железа является приобретение рогом статуса самостоятельной художественной темы и особого декоративного элемента Такому художественному феномену соответствовали особые исторические условия С одной стороны, это окончательный приоритет в экономической сфере I тыс до н э скотоводческого хозяйства и новые возможности охоты на копытных [Ермолова, 1979] С другой стороны, дня эпохи раннего железа характерно возникновение сложной знаково-символической системы образов животных в рамках скифо-сибирского звериного стиля. В Средней Азии в ахеменедскую эпоху бараньи рога и сама голова барана являлись фарном царствующего рода [Негматов, 1987] Фарн в образе барана у кочевых и полукочевых ираноязычных племен севера Средней Азии появился значительно раньше, чем у соседних оседлых сасанидов [Литвинский, 1968] Широкое распространение реалистических и условных изображений головы барана и козла (Обские Плесы И, Новотоицкое II, Усть-Иштовка, Берель, Пазырык, Башадар) среди целого ряда знаковых предметов (поясной гарнитуры, конской упряжи) дают все основания предполагать распространение таких представлений на территории Южной Сибири в эпоху раннего железа.

Отражение фактуры рога является особой темой в искусстве эпохи раннего железа На Ближнем Востоке сложилась особая система изображения поверхности рога [Погребова, Раевский, 1992] На юге Западной Сибири такая изобразительная система была разнообразней и реалистичней (Первый Пазырыкский курган, Первый Туэктинский,

второй Башадаский курганы, Берель) Фактура цельного рога, в отличие от рога полого, в изображениях воспроизводилась редко Очевидно, максимальная детализация воспроизведения различных рогов (на уровне строения и фактуры) в скифское и гунно-сарматское время была связана не только с реалистичной манерой изображения Это отражает значительный опыт работы с ним Именно поэтому для искусства эпохи раннего железного века была характерна наиболее сложная система изображения рога

Подводя итоги характеристики рогового сырья, следует заметить, что почти за 250 лет его изучения в России не было издано ни одной обобщающей публикации по всем разновидностям такого материала Это касается как биологической, так и технологической литературы, включая учебные пособия по косторезному производству Поэтому неслучайно материаловедческий аспект археологических публикаций, посвященный древнему косторезному делу, в отношении рогового сырья чаще всего страдал неполнотой Представленный раздел диссертации имел целью восполнить этот существенный пробел. В нем приведен целый ряд важных справочных данных, без которых адекватная интерпретация изготовления древних роговых изделий и реконструкция процесса получения исходного сырья вряд ли возможна

Глава 3 «Получение и разделка сырья» посвящена характеристике первичной переработки различных роговых материалов Процесс разделки ветвистого рога в эпоху верхнего палеолита можно проследить по так называемым «жезлам» При изготовлении этих предметов рог раскраивался в районе разветвления и роговой ветви Возможно, существовало несколько вариантов данной операции Один из них - отсечение надглазничного (ледового) отростка у роговой розетки наряду с отсечением от основного ствола рога последующих разветвлений (Афонтова Гора И) Другим вариантом раскроя рога для изготовления «жезлов» было отсечение отростков на разветвлении основного ствола рога или одного из его длинных отростков (Куртак III, Афонтова Гора II, Большая Слизнева-7)

В эпоху мезолита в Южной Сибири и сопредельных регионах получила распространение технология резцового расчленения роговых отростков ствола на одинарные пластины (Усть-Шилка-2, Большой Слизневой) Система расчленения роговых отростков представлена несколькими вариантами Один из них - отсечение всего рогового отростка и расчленение его резцом на две или более одинарные пластины Другой вариант - отсечение верхней части рогового отростка

и разрезание его на две пары одинарных пластин Третий вариант раскроя роговых отростков сводился к отсечению их основания и резцовому расчленению на несколько одинарных роговых пластин Во всех случаях размеры исходных заготовок и пластин из них были «заданы» заранее, что, видимо, определялось величиной будущих изделий Таким образом, для верхнего палеолита и мезолита Южной Сибири была характерна достаточно сложная система разделки ветвистого цельного рога на участке соединения отростков и разветвлений, а также раскрой рогового ствола и отростков на длинные одинарные пластины

В материалах памятников эпохи раннего металла Присалаирья (Танай-4а) достаточно детально представлена разделка лосиного рога Особое внимание следует обратить на заготовки из роговой спицы Намеренное отсечение спицы сброшенного рога лося встречается в материалах энеолитических памятников Красноярской лесостепи (Няша) Представлены два варианта отсечения роговой спицы 1) заготовка с роговой розеткой (сброшенной или с костным стержнем), 2) участок спицы с удаленной роговой розеткой Находки этих ценных роговых заготовок на энеолитических поселенческих комплексах Южной Сибири позволяют поставить вопрос о признаках целенаправленного хранения косторезного сырья для последующей его обработки В материалах некоторых андроновских поселенческих комплексов Верхнего Приобья (Шляпово-1) и Казахстана разделка роговых ветвей оленей в эпоху развитой бронзы представлена эпизодическими образцами Наиболее последовательно можно проследить разделку рога марала в эпоху поздней бронзы по материалам поселения Советский Путь-1 в западных предгорьях Алтая Роговые отростки отсекались на две трети длины от их соединения с роговой ветвью Окончание роговых отростков являлось особым видом заготовки для целого ряда втульчатых изделий Из основания роговых отростков и рогового ствола изготавливались одинарные пластины На поселениях начала I тыс до н э (Омь-1, Осинцевский зольник, Быстровка-4, Соколово-17, Ельцовское-2, Большой Оеш-5, Еловка-2, Завьялово-5, Линево-1) прослежены фактически все стадии раскроя рогового сырья Последовательность дальнейших операций могла иметь два варианта Во-первых, предпринимались попытки отсечения сохранившихся лобных костей черепа по линии стыковки с костным стержнем (Еловка-2), завершенные на образце из Быстровки-4, или производилось отделение рога в районе его спицы у розетки (Еловка-2) Во-вторых, начиналось отсечение других заготовок-отростков (Быстровка-4, Омь-1) или длинных закраин в районе седловины рога (Омь-1) Основными заготовками из рога (по материалам

городища Чича-1), отражающими последовательность его разделки, являются отростки, закраины, двойные и одинарные пластины, спица Роговые отростки отделяли двумя способами Один из них заключался в круговой подсечке компактного вещества рогового отростка и переламывании его по губчатой сердцевине Другой вариант отсечения роговых отростков заключался в подпрямоугольном по форме вырубании их основания Следует подчеркнуть, что второй вариант отсечения рогового отростка характерен исключительно для эпохи поздней бронзы и переходного от бронзы к железу времени (Осинцевский зольник, Омь-1, Чича-1) После удаления роговых отростков следовало расчленение самой роговой лопаты Для эпохи поздней бронзы характерно вырубание этих участков по подпрямоугольным контурам (Осинцевский зольник, Омь-1, Соколово-17, Чича-1) Рассечение естественно вогнутой длинной закраины на несколько частей позволяло получить заготовки для трехдырчатых роговых псалий, широко распространенных не только на юге Западной Сибири (ирменская и позднеирменская культуры), но и в лесостепной зоне европейской части страны (позднесрубное городище Дереивка) Дальнейшее расщепление роговой лопаты лося позволяло получить двойные роговые пластины (Чича-1) Панцирные пластины производились из наиболее длинных одинарных роговых заготовок (Чича, Ростовка) Пластины для гребней были существенно короче Заготовки роговых пряжек подквадратной формы (Манжиха-2, Ирмень-1, Красный Яр-1, Чича-1) имели подквадратрую прорезь, что можно рассматривать как эпохальный и хронологический признак

В эпоху раннего железа сложилась достаточно последовательная система разделки рога косули Его использовали целиком (инструмент для размягчения ремней, землеройное орудие) и частично- Во втором случае отсекалась спица и разветвление Из таких заготовок могли изготавливать псалии (спица), крюки или навершия (разветвление), (Тавдинском грот) Рассечение этих заготовок позволяло получить из отдельных отростков ретушеры (Тавдинский грот), а из стенки спицы -струги (Денисова пещера)

Разделка рогового сырья марала сводилась к расчленению на мелкие части, соответствующие основному строению разветвлениям, ветвям, отросткам, розетке, спице Эти части в дальнейшем выступали в качестве самостоятельных заготовок для нескольких разновидностей древних предметов В зависимости от последовательности обработки материала от наружной поверхности к внутренней, роговая щепа подразделялась на первичную и вторичную Судя по материалам Кучерлинской писаницы, роговая щепа после расчистки культурных

отложений располагалась поблизости от крупных участков рубленого рога, подлежавших разделке на более мелкие заготовки и дальнейшей транспортировке ниже, в места постоянного проживания На более низко расположенных производственных площадках (Каминная пещера), где часто практиковалось круглогодичное обитание, распределение находок, связанных с первичной обработкой рогового сырья, было несколько иным Тут были пропорционально представлены следы разделки рога марала (разрубленные части и щепа) и набор заготовок и роговых изделий Памятники, находящиеся на территории магистральных речных долин, интенсивно обжитых во все сезоны, отличались максимальной степенью переработки рогового сырья Это характерно для материалов из Денисовой пещеры, отличающихся крайне редкой встречаемостью необработанных участков расчлененного рога при обилии полуфабрикатов и готовых роговых изделий

В погребальных комплексах скифского времени (Второй Пазырык-ский курган, Берель, кург 11,Уландрык1, кург 7, Ала-Гаил-3, кург 1,11, Саглы-Бажи I, кург 4, Даган-Тэли I, кург 1) разделку маральего рога демонстрируют землеройные инструменты (колотушки и кирки) Достаточно полно раскрой рога воспроизведен в технологии получения панцирных пластин Раскрой рога демонстрируют и полные комплекты украшений упряжи скифского времени (Берель, кург 36)

Дальнейший раскрой роговой лопаты, представляющей большую двойную роговую пластину, вел к получению заготовок меньшего размера Разделка роговой лопаты составляет основу производства роговых блюд эпохи раннего железа из Марково-1 и Новотроицкого I Для этого использовалась естественно вогнутая внутренняя поверхность рога С наружной стороны до губчатого вещества выбиралась компакта По материалам пазырыкской культуры эпохи раннего железа можно реконструировать на целом ряде предметов разделку чехла полого рога сарлыка, горного козла (теке) и барана (аргали) Фрагменты различных (нижней, средней и крайней) частей чехла полого рога использовали при изготовлении гребней и застежек, рукоятей сосудов и зеркал Сырьем для горловины сосудов (Пазырык, кург 2, 5, Ак-Алаха-3, Верх-Кал ьджин II, Берель, кург 11) послужил роговой чехол яка или сарлыка Все они изготовлены из распрямленной роговой пластины, расположенной волокнами перпендикулярно длинной продольной оси горловины При прямом продольном разрезе получалась пластина подквад-ратных очертаний, тогда как угловой разрез давал в развертке под-прямоугольную (подтрапециевидную) пластину Роговые пластины после распрямления использовали в изделии с лицевой стороны, о чем

свидетельствуют рудименты годичных линий-наростов При конструировании роговых сосудов не стремились учитывать природное строение материала, а придавали ему подчеркнуто искусственную форму При этом менялась не только природная форма чехла, но и ориентация его волокон относительно длинной оси предмета После изготовления роговых пластин д ля горловины сосудов с равномерной толщиной стенок начиналась операция гнутья по шаблону Дно сосуда из кургана 1 памятника Ак-Алаха-3 сделано из рогового чехла аргали Однако использование естественной полости в роговом чехле горного барана не позволяло получить завершенную полусферу, поскольку после удаления внутренней поверхности рогового чехла при раскрое и прессовании на боковых краях оставались две выемки Они, как и дефекты, возникшие при срезании рога сарлыка или яка на пластине горловины сосуда закрыты полукруглыми заплатами (Ак-Алаха-3 и Верх-Кальджин II)

В каждую историческую эпоху разделка рога отражала основные изменения и культурно-хозяйственные приоритеты В полной мере это проявилось в изготовлении предметов, связанных с наиболее важной деятельностью своего времени Становление комплексной, производящей экономики в эпоху бронзы потребовало производства разнообразных землеройных орудий (рал, мотыг) Занятие кочевым скотоводством и увеличение подвижности населения в эпоху раннего железа привело к тому, что разделка рога стала применяться в основном при изготовлении конского снаряжения

Глава 4 «Комплекс резных роговых изделий Южной Сибири эпохи палеометалла» посвящена характеристике вещевого комплекса, включающего производственные предметы (орудия труда), непроизводственные предметы (оружие, украшения), предметы жизнеобеспечения (бытовые изделия, утварь)

В эпоху бронзы широкое распространение получило защитное вооружение (панцирные пластины), выполненное из органических материалов Орнаментация панцирных пластин эпохи бронзы имела явно избирательный характер, а наносили ее далеко не на всю поверхность защитных приспособлений Достаточно разнообразна декоративная отделка панцирных пластин эпохи бронзы простой (точечный, линейный), геометрический, шахматный и комбинированный орнаменты Орнаментальные элементы - лунки, линии, взаимопроникающие зубцы, «шахматные» планки - имеют многочисленные аналогии в косторезном декоре палеоазиатских народов Сибири и Дальнего Востока С техно-

логической точки зрения, орнамент в виде длинных параллельных линий, прорезанных металлическим резцом, очень близок к процессу получения исходных заготовок для панцирных пластин при резцовом расчленении роговой ветви Резные орнаментированные псалии на территории Южной Сибири появились в эпоху поздней бронзы (Чекановский Лог-1) Из окончаний роговых отростков могли изготавливать рельефные навершия составных псалий (Чича-1, Осинкинского могильника, Советский Путь-1) Такая разновидность деталей конской упряжи появилась в начале I тыс до н э и может рассматриваться как датирующий роговой предмет переходного времени В эпоху бронзы уздечные наборы оформляли резными роговыми бляхами (Быстровка-4, Барсучиха V) Роговые подвески переходного от бронзы к железу времени представлены единичными экземплярами (Чича-1), возможно, имитирующими клыки кабана В эпоху развитой бронзы пластины из кабаньих клыков использовались для отделки предметов вооружения (шлемов и панцирей) Большинство гребней эпохи бронзы и переходного времени от бронзы к железу являются односторонними (Сопка-2, Чича-1, Томбарское поселение) Прорезные односторонние гребни на территории Южной Сибири появились в эпоху развитой бронзы (Потро-шилово) Изделия из Томбарского поселения и городища Чича представляют последовательные этапы нарезки зубьев гребня В первом случае это разметка зубьев перед нарезкой, а во втором - результат нарезки Технологические гребни отличаются от «косметических» удлиненной рукоятью и меньшей шириной

Резные роговые «навершия» эпохи бронзы представлены цельными и втульчатыми изделиями Заготовки для цельных «наверший» могли быть стержневыми (Черновая VIII) и изогнутыми (Сопка-2, Преобра-женка-б, Победа) Детали соединения для изогнутых «наверший» были выполнены в виде клина (Сопка-2) или паза (Победа) Декор изделий представлен объемными орнито-зооморфными изображениями (Сопка-2, Преображенка-б, Черновая VIII) или рельефной геометрической резьбой (Победа)

К предметам жизнеобеспечения эпохи бронзы относятся роговые ложки Декоративное оформление этих предметов минимально Оно сводится к плавной или четко выраженной моделировки рукояти, в которой иногда прорезалось отверстие

С начала I тыс до н э резные роговые изделия начали использоваться как штампы - матрицы для моделирования отливок, или как пуансоны для листового металла

Во второй половине I тыс до н э в целом ряде культур Евразии формируется достаточно выразительный комплекс «костяных» деталей клинкового вооружения Для Южной Сибири и сопредельных территорий скифского времени известен ряд находок роговых рукоятей кинжалов (Усть-Хадынныг-1), перекрестий (Минусинск, Айдашенская пещера) и ножен (Усть-Иштовка-1, Рогозиха-1, Юстыд XII, Чултуков Лог-1, Быстровка-1) Для конструкции резных роговых ножен характерны два варианта - цельный и составной Кроме предметов клинкового вооружения, рукояти из рога изготавливались для больших бронзовых зеркал (Второй Пазыркский курган, Верх-Сузун-5) Резные роговые детали поясной гарнитуры - одна из характерных черт культуры древних кочевников Декор поясных пряжек из рога этой эпохи представлен несколькими разновидностями Одна из них - рельефная резьба концевых пластин пояса Изображения животных на этих предметах могут быть парциальными (Усть-Иштовка-1), полными (Саглы-Бажи11,Туэкта, коллекция Гуляева) и многофигурными (Даган-Тэли I, Аймырлыг) Другая разновидность декора поясных пластин - зооморфная гравировка (Юстыд XII, Аймырлыг, Коконовское поселение) Некоторые поясные пластины из рога украшены резным геометрическим орнаментом (Усть-Тартасский могильник, Суглуг-Хем I и II, Даган-Тэли I)

Для резных роговых стержневых псалий I тыс до н э характерно несколько разновидностей оформления Наиболее ранние, трехдыр-чатые образцы (Минусинск) могли иметь профильное оформление противоположных краев или объемные изображения (Карбан-1) На более поздних, двудырчатых псалиях представлена детализированная отделка, включающая не только рельефные (Чендек-ба) и рельефно-профильные (Берель, Красный Яр-1), но и объемные изображения (Ближние Елбаны XII, Талдура I, Аэродромный, Ала-Гаил) Роговые детали для мягких седел скифского времени в Южной Сибири представлены конструктивными (Рогозиха-1), крепежными и декоративными элементами Резные роговые изделия седел (Пазырык, Башадар, коллекция Уварова, Объездное-1) относятся к деталям отделки лук (седельные дужки, седельные накладки) и окончаниям ремней (пряжки, пронизи) Для эпохи раннего железа характерно достаточно большое разнообразие роговых подвесок Среди них особое место занимают так называемые «колоколовидные» подвески Тувы (Копто, Догээ-Баары II, Саглы-Бажи II) и Горного Алтая (Барангол-1), интерпретируемые как атрибуты женского божества Другой группой резных роговых подвесок являются «цельные» изделия К ним можно отнести и «костыльки» (Шмаковский могильник, Быстровка-1, 2, Ордынское-1, Саглы-Бажи II,

Суглуг-Хем I, Озен-Ала-Белиг) Особо следует отметить роговые имитации кабаних клыков (Бийск-1, Боротал, МаймаХК), вырезанные из края сброшенной роговой розетки или ствола

Среди декорированных роговых предметов эпохи раннего железа особое место занимают «пеналы» (Аймырлыг, Даган-Тэли I, Куйлуг-Хем II, Суглуг-Хем II) По своим конструктивным особенностям «пеналы» можно разделить на три разновидности сквозные, сквозные с многочисленными отверстиями по одному из краев, составные с донцами Не исключено, что их использовали как «пеналы»-реликварии В начале I тыс до н э среди цельных роговых гребней с прорезной отделкой (Кара-кургэн, Самохвал) появились две новых разновидности Одна из них - двусторонний гребень (Гришкин Л оМ) На некоторых из этих изделий прорезной декор дополнен циркульным орнаментом, встречающимся на гребнях переходного времени (Чича-1) Другую разновидность гребней раннескифского времени представляют изделия с выделенным рельефным прорезным кольцом в центре спинки (станция Минусинск) Такой элемент достаточно часто встречается на металлических гребнях гальштатской эпохи (Гальштат - В С - Х-VII вв до н э) и может рассматриваться как один из датирующих признаков Резные роговые гребни с выделенным ушком для подвешивания (Цубровинский Борок-3) бытовали на юге Западной Сибири вплоть до конца I тыс до н э В эпоху раннего железа существовали гребни не только из цельного (пазырыкские погребальные комплексы с мерзлотой), но и из полого рога (Верх-Кальджин И, Ак-Алаха I) Декоративная отделка гребней представлена несколькими вариантами Один из них - контурное оформление краев предмета в виде рельефных элементов или силуэта (Усть-Хадынныг I) какого-то образа (грифон) Другой вариант оформления сочетает рельефную резьбу по краю предмета и орнаментацию основной поверхности гребня (Бийск-1)

При изготовлении музыкальных инструментов из рога (варган -Дубровинский Борок-2) требовалась глубокая его «переработка» Он требовал не только расщепления рога на пластины (сначала двойные, затем одинарные), но и создания совершенно особой формы музыкального инструмента В сравнении с костяным материалом процесс изготовления роговых инструментов был значительно сложнее

Мобильность бытовой среды, характерная для древних кочевников, вполне закономерно отразилась на использовании емкостей из различного (цельного и полого) рогового материала Из этого сырья изготавливали плоские блюда (Новотроицкое-1, Марково-1) и сосуды с высоким горлом (Ак-Алаха-3, Верх-Кальджин I и И, ЮстыдХШ, Второй

Пазырыкский курган, Берель - кург 11) Сшивание всех сосудов осуществлялось роговой нитью, изготовленной из рогового чехла яка или сарлыка Роговые пазырыкские сосуды отражают всего два варианта кроя Например, горловина может быть выкроена из цельного листа-пластины (кург 1 и 3, Верх-Кальджин II) либо из двух листов (кург 1, Ак-Алаха-3, кург 2, Пазырык) Декор имеется лишь на отдельных роговых сосудах (Пазырык-2, Верх-Кальджин II) Черты сходства в оформлении керамических (Бертек-27) и роговых (Верх-Кальджин II) сосудов свидетельствуют о взаимовлиянии обработки рога и технологии производства посуды из другого сырья Важно отметить, несмотря на широкое распространение традиций обработки роговицы в кочевой среде во второй половине I тыс до н э, техника конструирования предметов из данного материала в пазырыкской культуре окончательно не сложилась В полной мере это отразилось в изготовлении днищ роговых сосудов Их делали 1) из фрагмента, сохраняющего естественную форму рога козла или барана (Ак-Алаха-3, Верх-Кальджин И), 2) из роговой пластины, с приданием ей объема в ходе прессования (Верх-Кальджин I), 3) из деревянного диска, крепившегося деревянными штифтами к нижнему основанию горловины (Юстыд XIII) Скорее всего, данные изделия в пазырыкской культуре были вторичными по отношению к предметам из других материалов (тканей, кожи, глины, возможно, металла)

Глава 5 «Древняя художественная резьба по р01у на территории Южной Сибири» посвящена характеристике резных роговых изделий Южной Сибири эпохи палеометалла По способам моделирования изобразительных форм она подразделяется на объемную, рельефную, сквозную и гравировальную Для древнего косторезного производства активное использование естественной формы исходного сырья (кости, рога) стало одной из традиционных особенностей, проявляющихся и в предметах «искусства» Д ля рога, в отличие от кости, характерно только частичное использование естественной формы материала при создании объемных резных предметов Такая особенность обусловлена следующими факторами 1) рога являются частью костей черепа, используемого в различных «инсталляциях», 2) рог является более редким и ценным сырьем, чем кость, что «подразумевает» более глубокую «переработку» этого материала Частичное использование естественной формы и фактуры рога представлено в рамках его целенаправленной разделки Исходя из этого, объемные резные скульптуры из Шумилихи и Торга-жака соответствуют определенным роговым заготовкам

В эпоху бронзы объемные резные изображения (Сопка-2, Новодуп-ленское, Березовка) изготавливались из различных типов заготовок (края лосиной роговой лопаты с отростком, роговой закраины, роговые отростки) Многофигурность композиций была характерна д ля металло-пластики эпохи развитой бронзы Это нашло отражение в резном роговом изделии из Стрелки на Енисее В эпоху раннего железа основной заготовкой для объемных резных изделий становятся роговые отростки (Карбан-1) Дальнейший раскрой этой заготовки позволял изготавливать пронизи конской узды (Рогозиха-1) как натуралистические, так и исключительно декорированные (Каменный Мыс-1) Пронизь в виде головы хищника Алмаатинки представляет собой незавершенную операцию отсечения от рогового отростка Двойная пластина из рога лося тоже использовалась для создания объемно-барельфных резных изображений (Айдашинская пещера, Карбана)

Одним из самых распространенных видов резьбы по рогу в древности была рельефная резьба С технологической точки зрения такую обработку подразделяют на высокорельефную, плоскорельефную, выемчатую, контурную, сквозную и накладную Самым крупным собранием резных рельефных уздечных украшений из рога является комплект изделий из кургана 36 Берельского некрополя По количеству элементов комплект роговых украшений узды и упряжи из Берельского некрополя вполне сопоставим с наборными роговыми панцирями скифского времени Кроме количества комплектующих, берельскую узду, украшенную роговыми изделиями, с предметами вооружения сближает основой тип заготовки большинства резных украшений - одинарная пластина, иногда изготовленная из рогового разветвления Наиболее полный комплект представляют седельные и ременные пряжки с пронизями из Объездного-1 Роговые предметы из Объездного-1 вырезаны из различных участков рога Седельные накладки и пряжки изготовлены из разветвлений рога, дужки и пронизи - из рогового ствола С сакской декоративной традицией связано оформление роговых ножен из Усть-Иштовки Кроме конской упряжи и предметов вооружения, рельефная резьба по рогу представлена и на деталях поясной гарнитуры (Саглы-Бажи II, Туэкта, коллекция Гуляева) В качестве исходного материала д ля всех ранее упомяну гых предметов использован массивный рог марала, точнее, его участок с наиболее мощным разветвлением роговых отростков На западных территориях лесостепного Обь-Иртышского междуречья роговые поясные пластины (Коконовка) с зооморфным декором выполнены на совершенно иных заготовках (двойная пластина из рога лося)

Резчики скифского и гуино-сарматского времени виртуозно использовали особенности естественного строения рога в качестве средства особой художественной выразительности Примером могут служить резные роговые изделия из Тасмолы-5 (Центральный Казахстан), Хемчика-Бом III, Саглы-Бажи II и Даган-Тели I (Тува) Рельефная резьба по цельному рогу стала наиболее распространенным приемом обработки изделий в эпоху раннего железа Именно к этой разновидности резьбы относится большинство художественных изделий эпохи ранних кочевников

В эпоху бронзы гравировка являлась основным приемом декорирования резных роговых предметов Выполнение гравировки требовало ровных, хорошо обработанных поверхностей Поэтому чаще всего такая орнаментация наносилась на одинарные роговые пластины, из которых изготавливали гребни, детали поясной гарнитуры и вооружения Геометрическая орнаментация сохранилась в основном на роговых гребнях эпохи раннего железа из Верхнего Приобья и Тувы Такие гравировки (Коконовка) второй половины I тыс до н э - начала I тыс н э имеют достаточно сложную семантику и отражают широкий круг связей населения Южной Сибири с сопредельными регионами

Некоторые из гравировок по рогу гунно-сарматского времени достаточно близки рельефной резьбе (Кучерлинская писаница) Кроме роговых пластин (двойных, полуторных и одинарных), гравировки в хуннскую эпоху наносили на вместилища из роговых разветвлений (Гариатский могильник, Барагай) Гравировка представлена не только на предметах из цельного рога, но и на изделиях из полого рога (Верх-Кальджина II) Сходная манера изображения характерна для рогового вместилища (реликвария?) с Иволгинского городища Суммируя особенности резьбы на различных роговых материалах (полый и цельный рог), следует особо подчеркнуть их отличия как в отношении деревообработки, так и косторезного производства При исполнении резных работ значимы следующие особенности цельного рога 1) размеры исходной заготовки, 2) строение и плотность материала, 3) необходимость учета первых двух характеристик при изготовлении отдельных орнаментальных элементов и всего изделия

Сохранившиеся случаи окраски древних резных роговых изделий единичны Предметы с такой отделкой появились в эпоху бронзы Это панцирные орнаментированные пластины из Ростовки, Минусинска, пещеры Тугаринова В раннем железном веке поверхностная раскраска резных роговых изделий приобрела совершенно иной характер Она представлена несколькими вариантами Один из них - заполнение

красным красителем узких углублений рельефной резьбы (Гоньба II, Майма XIX) Другая разновидность поверхностной окраски - заполнение красителем значительных рельефных углублений (Гоньба II, Майма XIX, Объездное-1, Второй Пазырыкский курган, Берель - кург 36, Туэкта, коллекции Фролова, Погодина, Спасского) Еще один вариант поверхностной окраски - «тонирование» фона изображения На нескольких предметах все эти способы окраски удачно дополняют друг друга, подчеркивая не только детали изображения, но и его контур (Гоньба И, Объездное-1) По сравнению с пазырыкским текстилем и войлоком [Полосьмак, Баркова, 2005], цветовая гамма окрашенного резного рога ограничивалась несколькими цветами - красным, желтым и темно-коричневым Нанесение красителя в рельефные углубления значительных размеров иногда имеет сходство с инкрустацией (Туэкта, Объездное-1) Для резных роговых изделий пазырыкской культуры характерно также сочетание фольгирования и окрашивания Этот декоративный прием встречается и в пазырыкской деревообработке [Мыльников, 1999]

В мировой культуре рога с глубокой древности имели сложное семантическое значение Глиняные имитации полых рогов известны с эпохи финального неолита на территории Малой Азии (Кусура), Средней Азии (Джейтун) В лесостепном Обь-Иртышье они встречаются в эпоху развитой бронзы и переходного от бронзы к железу времени (Преоб-раженка-3, Чича-1) Для эпохи раннего железа символическое значение рогов наиболее ярко представлено в комплексах, связанных с конским снаряжением [Черемисин, 2005] Соглашаясь с этой точкой зрения, хотелось бы уточнить некоторые детали На наш взгляд , можно говорить и об определенной иерархии этой сакрализации, в которой полый рог имел большую значимость, чем цельный

Культурные влияния в косторезном производстве представлены и на орнаментально-декоративном уровне К ним относятся 1) особые изображения, 2) художественные образы, 3) детали декора Некоторые категории предметного комплекса раннескифского времени (оленные камни) имеют «реплики» в предметах косторезного дела этой эпохи (Хуанцзячжай, Шансяньцзя) [Ковалев, 2001] На них воспроизведены основные композиции размещения фигур оленей на каменных изваяниях начала I тыс до н э Такие параллели отдельных косторезных предметов с оленными камнями синхронны некоторым образцам раннескифской металлопластики из Ордоса [Богданов, 2002] Для территории Южной Сибири скифского и хуннского времени характерны юго-западные («ближневосточные») и юго-восточные («китайские») влияния, отра-

зившиеся в резных роговых изделиях Особенности отражения фактуры полого рога, отдельные образы растений и животных, а также детали декора их туловищ присущи для «ближневосточных» влияний В ближневосточном искусстве полый козлиный рог часто изображался расчлененным на отдельные звенья [Погребова, Раевский, 1992]. Они соответствовали естественному рельефу рогового чехла, воспроизведенному не полностью, а при помощи отдельных символов Такой прием характерен для изображений рогов горных баранов из Берельского некрополя и рогатого хищника из Пазырыка Растительная орнаментация не характерна для резных роговых изделий скифского времени Южной Сибири Поэтому изображение цветка лотоса на роговых округлых бляхах из Второго Пазырыкского кургана [Руденко, 1948] привлекает особое внимание

Редко встречающиеся образы некоторых животных - еще одна черта «ближневосточных влияний» По мнению В А. Семенова, манера резьбы и декора на фрагменте роговой пряжки из Суглуг-Хема II (Тува) типична для местной скифо-сибирской художественной традиции Однако сюжет - «терзание кошачьим хищником быка (а не оленя или козла) -выдает ахеменидское, переднеазиатское влияние» [Семенов, 2003] Признаками ближневосточных влияний на скифо-сибирскую художественную традицию являются и некоторые рельефные декоративные элементы на изображениях животных К ним относятся «скобки» с округлостями (Объездное-1, Пазырыкские курганы) Особое внимание следует обратить на образ грифослона (Объездное-1) Изображение этого образа в конском снаряжении ранних кочевников Южной Сибири могло быть связано со сложной системой культурных связей и военно-политическими событиями эпохи эллинизма В этот период в военном деле Евразии начинают активно использоваться боевые слоны

В хуннское время дня резных роговых изделий Южной Сибири более характерна интеграция с «китайским» искусством, точнее, с его северозападной периферией на территории Синьцзяна и Ордоса Это влияние прослеживается на примере металлопластики с опосредованными признаками воздействия южносибирских резных роговых изделий Влияние декора и образов резных изделий из Южной Сибири прослеживается в металлопластике Центрального Китая (Цаодуньцзы в Шицзышане и у г Сиань)

Однако нельзя говорить об одностороннем влиянии традиций южносибирского резного рога на восточные территории На отдельных предметах от Забайкалья до Тувы можно проследить восточное воздействие Например, воспроизведение шкуры тигра на роговом изделии из

Барагая в виде «листовидных полос» встречается на многих металлических поясных пластинах из Северного Китая Особое внимание следует обратить на резную роговую пластину из Аймырлыга (XXXI А) Губчатое вещество этого изделия было использовано для рельефной резьбы декора, очень похожего на китайскую резьбу по нефриту, роспись по дереву, вышивку по шелку Следует подчеркнуть, что среди ханьских резных нефритовых изделий встречаются предметы, имитирующие роговой материал Один из них - нефритовый ритон с изображением рогатого дракона из погребения Чжао-Мо Влияние художественных роговых изделий южносибирского происхождения во второй половине I тыс до н э на запад прослеживается до Иртыша (Коконовка) и Средней Азии

Территориально образцы художественной резной кости этого времени размещены неравномерно Обь-Иртышье - 3%, Верхняя Обь -10%, Алтай - 54%, Минусинская котловина - 9%, Тува - 24% Такие особенности вряд ли случайны, поскольку для каждого из этих регионов характерно явное культурное своеобразие, включая в ряде случаев (Алтай, Минуса, Тува) яркие особенности скифо-сибирского звериного стиля Более того, традиционно считается, что изделия художественной резной кости эпохи раннего железа чаще всего имеют местное происхождение Все это позволяет поставить вопрос о выделении центров художественной косторезной обработки скифской эпохи на юге Западной Сибири Методика реконструкции таких центров обработки и производства детально разработана на материалах древнего бронзо-литейного дела [Черных, 1967, Черных, Кузьминых, 1989] При всей структурно-организационной аморфности древнего косторезного производства и особенностях сырьевой базы этот опыт вполне приемлем для характеристики художественной резной кости скифской эпохи на юге Западной Сибири

Центр производства - это определенная территория, характеризующаяся своей сырьевой базой, временем существования обработки, своеобразием изделий и их распространением Для художественного косторезного производства следует добавить еще несколько специфических признаков особенности использования различных видов природных материалов, особенности раскроя сырья и типов косторезных заготовок, своеобразие техники художественной резьбы, влияние обработки других материалов на художественную резьбу, своеобразие орнаментальной отделки изделий, особенности художественных образов и композиций, тонирование, прокраска или инкрустация резных изделий

Опираясь на перечисленные признаки, можно выделить Верхнеобской, Обь-Иртышский, Алтайский, Минусинский и Тувинский центры художественной косторезной обработки скифской эпохи В зависимости от местных естественных ресурсов у этих центров несколько различается сырьевая база. Например, в Туве в качестве основного материала использовался рог марала (98%) и лишь в единичных случаях обрабатывался клык кабана (2%) В Минусинской котловине в основном изготавливали предметы из рога марала (65%) и лося (35%) Алтай отличается значительным разнообразием используемых сырьевых ресурсов - рог марала (65%), лося (2%), кость (31%), чехол полого рога (2%) На Верхней Оби сырьем для косторезного производства является рог марала (71%), лося (21%), изредка использовались трубчатая (4%) и метакарпальная кости (4%) В Обь-Иртышье большинство изделий выполнено из рога лося (80%)

Имеются определенные отличия и в использовании роговых заготовок Длинные роговые отростки чаще всего применялись на Алтае и Верхней Оби В Туве и Обь-Иртышье такая заготовка использовалась значительно реже, а на Среднем Енисее она не встречалась Зато цилиндрические «пеньки» из этой части рога были широко распространены во всех центрах, за исключением Минусинской котловины

Только на Алтае и в Минусинской котловине найдены предметы, изготовленные из пластин роговых отростков Двойная роговая пластина была распространена значительно шире от Обь-Иртышья до Среднего Енисея, исключая Туву Еще чаще встречается одинарная роговая пластина Она представлена на всех территориях, но Алтай и Туву сближает получение такой заготовки при раскрое широких разветвлений рога марала Верхняя Обь, Алтай и Тува отличаются значительным разнообразием используемых заготовок, в том числе раскроем розетки сброшенного рога Способы резьбы во всех центрах были достаточно разнообразными, но различались по широте распространения В Туве особенно широко представлена высокорельефная и рельефная резьба в сочетании с выемчатой резьбой Для Алтая такая корреляция не так часто встречается, на Верхней Оби эти совпадения вообще отсутствуют, а каждый вид резьбы существует самостоятельно Кроме того, в западном направлении постепенно падает значение рельефной резьбы Д ля Алтая еще следует отметить наличие прорезной резьбы, близкой к резьбе объемной Существуют заметные отличия и во влиянии обработки других материалов на резную кость в различных центрах В отдельных случаях можно говорить о своеобразном «подавлении» местного художественного промысла бронзолитейным произ-

водством Например, это справедливо для Минусинской котловины -одного из самых мощных горно-металлургических центров Южной Сибири Но совпадение границ центров художественной косторезной обработки с бронзолитейным производством далеко не всегда приводило к таким результатам На Алтае и Туве, напротив, проявилось яркое своеобразие резной «кости» Штампованные сакские металлические изделия (Иссык) явно служили прототипом для резной кости Верхнего Приобья (Усть-Иштовка-1, Рогозиха-1, Объездное-1) Не менее значимо для большинства косторезных центров (Алтай, Тува, Верхняя Обь) было влияние обработки дерева Из других материалов следует отметить бересту, кожу, войлок (Алтай)

Изображения на некоторых роговых изделиях воспроизводились в целом ряде органических и минеральных материалов, включая дерево, войлок, бересту и металл

Резными роговыми предметами, имеющими прямые соответствия в Центральной Азии, вполне уместно дополнить аналогии материального комплекса Алтая, Верхней Оби и Тувы скифского времени [Чугунов, 2001] К таким изделиям на нижней Катуни следует отнести уздечные украшения в виде головы ушастого грифона и кабана из Красного Яра, а также рифленые «колоколовидные» подвески из Барангола-1

Из всех древних косторезных центров Южной Сибири самое значительное воплощение образов в резной «кости» характерно для Тувы (10 экз), Алтая (8 экз), Верхней Оби (5 экз), в Обь-Иртышье (4 экз) и Минусинской котловине (3 экз) их найдено меньше Наибольшее разнообразие орнаментального оформления резного рога характерно для Тувы, Алтая и Верхней Оби Значительно беднее орнамент на предметах из Обь-Иртышья и Минусинской котловины Разделение обширных территориальных центров художественной косторезной обработки на производственные центры пока можно провести только на основе локализации некрополей с представительными сериями резных предметов Большинство таких изделий происходит из погребальных комплексов В Туве некрополи с единичными находками резных предметов составляют 47%, с двумя вещами - 8%, с 3-5 - 32%, с 6-10 -13% Комплексы со значительными выборками образуют три локальные группы - юго-западную (Саглы-Бажи II, IV, VI, Дужерлиг-Ховузу I, Даган-Тели I), центральную (Хадынныг I, Хемчик-Бом III, Урбюн III, Аймырлыг) и северовосточную (Аржан, Туран-1, 2, 4, 5) В Минусинской котловине в основном преобладают комплексы с единичными предметами (77%) Могильники с двумя вещами (18%) и серией предметов (5%) крайне редки Эти комплексы группируются на правобережье (Гуран-1 и -2) и

левобережье (Черновая-1, Подгорное Озеро, Барсучиха-1) среднего Енисея На Алтае погребальные памятники с единичными резными предметами составляют 38%, с двумя вещами - 21%, с 3-5 - 17%, с более значительной серией - 24% Могильники с большим количеством резной кости расположены в основном в Восточном (Пазырык, кург 2 и 3), Центральном (Башадар, к 1, Шибе,Туяхта), Западном (Берель, кург 36) и Северном (Красный Яр-1, Майма-7 и -19, Барангол-1) Алтае На Верхней Оби некрополи с одним резным изделием составляют 42%, с парой вещей - 29%, с 3-5 - 29% Территориально эти комплексы группируются в Бийском (Бийск-1, Аэродромный), Барнаульском (Усть-Иштовка-1, Рогозиха-1) и Новосибирском (Новый Шарап-2, Быстровка-1 и -2) Приобье

Заключение Для целостного понимания феномена косторезного производства как части культуры далекого прошлого необходимо представление об основах формирования такого рода человеческой деятельности Его невозможно получить без четкой характеристики своеобразия сырьевой базы производства и роли влияния исходного строения материала на конечную продукцию

Особенностью изучения древнего косторезного производства на рубеже тысячелетий является специализация исследований В археологии специализация - не только неизбежное и закономерное следствие развития науки, но и увеличение объема информации Углубленный анализ сырьевой базы характерен не только дня древнего косторезного дела, но и для целого ряда других производств

Совершенствование целенаправленной разделки рогового сырья в Южной Сибири и сопредельных территорий происходило начиная с эпохи верхнего палеолита, что можно проследить по материалам палеофаунистических местонахождений и стоянок В археологических комплексах, датируемых эпохой палеометалла, значительно шире представлено роговое сырье со следами разделки К таким комплексам относятся поселения, городища, культовые и пещерные комплексы, погребения Древнее косторезное производство Сибири представляет собой одно из наиболее ярких явлений, достаточно динамично отражающих эпохальные изменения, внешние связи и культурно-хозяйственные приоритеты В полной мере это проявилось в изготовлении предметов, связанных с наиболее важной деятельностью своего времени Становление комплексной, производящей экономики в эпоху бронзы потребовало производства разнообразных землеройных орудий (рал, мотыг) Именно в данной категории вещей наиболее последовательно

воспроизведены основные принципы и особенности раскроя рогового сырья Занятие кочевым скотоводством и увеличение подвижности населения в эпоху раннего железа привело к тому, что разделка рога стала применяться в основном при изготовлении конского снаряжения Кроме того, значительное развитие «милитаризма» и социальной стратификации в это время обусловили отражение разделки рога еще и в поясной гарнитуре, а также предметах вооружения (роговых панцирях, ножнах, перекрестьях) Среди бытовой утвари особое значение в данной связи приобрели роговые блюда и сосуды

Косвенным источником знаний о роговом сырье являются изображения рогатых животных эпохи палеометалла В скифо-сибирской художественной традиции сформировалась достаточно сложная система изображения рога Она отражает

1) рост рога,

2) детализацию его структуры,

3) региональное своеобразие рогового сырья,

4) видовые особенности рогового сырья и его сочетания,

5) самостоятельное значение рога как орнаментального элемента

а) целый рог, б) часть рога, в) фактура,

6) исключительное разнообразие и реалистичность изображения фактуры полого рога,

7) формирование орнаментально-символической системы изображения рога,

8) трехмерность пространства скифо-сибирского искусства в изображении цельного рога

При сравнении предметных комплексов эпохи бронзы и раннего железного века Южной Сибири нами сделаны следующие выводы

1 В раннем железном веке произошло существенное увеличение разнообразия резных роговых изделий

2 Существует эпохальное отличие разновидностей роговых заготовок и способов их обработки

3 В начале I тыс до н э сохранялась определенная преемственность отдельных категорий резных роговых предметов (наверший)

4 В раннем железном веке на территории Южной Сибири и сопредельных регионов существенно меньше стали декорировать предметы защитного вооружения

5 В середине I тыс до н э окончательно сформировался комплект резных роговых изделий (рукояти, перекрестья, ножны), являвшихся частью клинкового оружия

6 Наиболее многочисленной группой резных роговых предметов скифской эпохи являются детали конской узды и упряжи

7 Начиная со второй половины I тыс до н э , существенно возросло многообразие способов художественной отделки резных роговых изделий

8 В эпоху раннего железа появились резные роговые предметы, непосредственно связанные с производством (бронзолитейным)

9 Среди многообразия ритуальной посуды скифского времени существовали роговые сосуды

10 В составе комплекса резных роговых изделий раннего железного века присутствуют музыкальные инструменты (варганы)

Суммируя особенности резьбы на различных роговых материалах (полый и цельный рог), следует особо подчеркнуть их отличия, как в отношении деревообработки, так и обработки кости При исполнении резных работ значимы следующие особенности цельного рога размеры исходной заготовки, строение и плотность материала, необходимость учета первых двух характеристик при изготовлении отдельных орнаментальных элементов и всего изделия

Цельный и полый рог сходны по механическим свойствам, но различаются по характеру слоистости Точное определение характера сырья «костяного» изделия позволяет подойти к рассмотрению вопроса о наличии определенной технологии древнего косторезного производства, его истоков и центра, следовательно, и направленности культурных влияний Выделение ряда центров (Тувинского, Минусинского, Алтайского, Верхнеобского и Обь-Иртышского) художественной косторезной обработки в Южной Сибири и сопредельных регионах поможет обобщить все разновидности предметов скифо-сибирского искусства, структурировать их технологические и декоративные особенности

Все эти признаки в полной мере нашли отражение в обширной серии заготовок, полуфабрикатов и художественных резных роговых изделиях Южной Сибири и сопредельных территорий эпохи палеометалла

В косторезном искусстве древних тюрок Саяно-Алтая детали узды (псалии, накладки), седел и поясной гарнитуры наиболее полно воспроизводят последовательность раскроя ветвистого рога на пластины различной величины Эта традиция прослеживается и в материальной культуре коренных народов Западной Сибири Традиционная оленья упряжь сибирских народов, как и в скифское время, достаточно полно отражает раскрой рога Практически во всех ее деталях сохранилась последовательность членения материала на отдельные части (ветвь, разветвления) и заготовки (пластины) Для изготовления оленьей узды,

в отличие от конской упряжи скифского времени, не использовались роговые отростки Такую особенность можно объяснить двумя причинами 1) различными принципами действия оленьей и конской узды, когда не требовались стержневые псалии из-за отсутствия металлических удил, 2) существенным различием качества и размеров роговых отростков у марала и северного оленя Последняя разновидность материала, распространенного на севере Западной Сибири, отличается незначительной толщиной

В изготовлении оленьих седел очень полно отразились традиции раскроя рога в древнетюркское время Отличие предметов этнографического периода от предшествующих эпох заключается в том, что роговое разветвление используется не только для декора или придания жесткости седлу, а составляет его конструктивную основу Разветвления оленьего рога являются жесткими луками (передней и задней) седла, прикрепленными к деревянным полкам ленчика

Приведенные параллели археологических и этнографических предметов обоснованы не только объективными возможностями сравнительно-исторического метода, но и традиционностью косторезного промысла Сибири на протяжении длительного времени Детали роговой упряжи, как и другие изделия, сходны в функциональной и структурно-технологической сферах

Система раскроя цельного рога и ряд косторезных заготовок (отростки рога, закраины, двойные и одинарные пластины), окончательно сформировавшись к периоду сложения основ производящей экономики на рубеже П-1 тыс до н э, продолжали сохраняться в Сибири вплоть до этнографического времени

Длительность развития косторезного дела в сибирском регионе открывает особые возможности при изучении древних и традиционных изделий из рога На примере технологии древнего косторезного производства можно проследить причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в определенных категориях предметов материальной культуры землеройные орудия, детали узды и упряжи (седла, стремена), поясная гарнитура, вооружение (панцири, ножны, а затем и детали и комплектующие огнестрельного оружия)

Таким образом, косторезное производство, являясь частью традиционной культуры, активно вовлекает сырьевые ресурсы (кость, бивень, рог) в процесс отражения исторического своеобразия времени Все это в целом позволяет рассматривать резные роговые изделия эпохи палеометалла Южной Сибири как своеобразный феномен, оформившийся в рамках материальной культуры I тыс до н э

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации

(общий авторский вклад 116,6 п л)

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

1 Бородовский А.П. Об имитации швов кожаной посуды на керамике по материалам курганной группы Быстровка-1 // С А. -1984 -№2 - С 231-234 (авторский вклад 0,3 пл)

2 Бородовский А.П., Троицкая ТН Бурбинские находки // Известия СО РАН История, филология и философия - 1992 - № 3 -С 57-62 (авторский вклад 0,2 п л)

3 Бородовский А.П. Фарн скифского времени в Сибири и особенности изображения рога // Археология, этнография и антропология Евразии - 2004 - № 4 (20) - С 135-140 (авторский вклад 0,5 п л)

Borodovskii А.Р. The Early Nomadic Farn in Siberia and the Image of the Horn // Archaeology, Ethnology & Anthropology Eurasia - 2004 -N 4 (20) - P 135-140

4 Бородовский А.П., Слюсаренко И Ю , КузьминЯ В , ОрловаЛ А, Кристен Дж А, Гаркуша Ю Н , Бурр Дж С , Джалл Э Дж Т Хронология погребальных комплексов раннего железного века в верхнем Приобье по данным древестно-кольцевого и радиоуглеродного методов (на примере курганной группы Быстровка-2) //Археология, этнография и антропология Евразии - 2003 - № 3 (15) - С 79-92 (авторский вклад 0,5 пл)

Borodovskii А.Р., Slusarenko I Yu , Kuzmin Y V , Orlova LA, Christen J A, Garkusha Yu N, Burr G S and Jull A J T Chronology of Early Iron Age Burial Assemblages in the Upper Ob Area Based on the Tree-Ring and Radiocarbon Methods Bystrovka-2 Burial Ground // Archaeology, Ethnology & Anthropology Eurasia -2003 - N3 (15) -P 79-92

5 Самашев 3 С, Бородовский А.П. Роговые украшения конской узды и упряжи из Берельского некрополя // Археология, этнография и антропология Евразии - 2004 - № 3 (19) - С 82-87 (авторский вклад 0,3 п л)

Samashev Z S, Borodovskii А.Р. Decorative Horn Horse Trappings from the Berel Necropolis // Archaeology, Ethnology & Anthropology Eurasia - 2004 - N 3 (19) - P 82-87

6 Бородовский А.П., Табарев А В Скальпирование в Северной Америке и Западной Сибири по данным археологии // Археология, этнография и антропология Евразии - 2005 - № 1 (21) - С 87-96 (авторский вклад 0,7 п л)

Borodovskii A.P., Tabarev AV Scalping in North Amenca and Western Siberia The Archaeological Evidence // Archaeology, Ethnology & Anthropology Eurasia - 2005 - N 1 (21) - P 82-87

7 Бородовский А.П., Телегин АН Роговые украшения седла скифского времени с Приобского плато // Археология, этнография и антропология Евразии - 2007 - № 2 (30) - С 52-62 (авторский вклад 0,9 п л)

Borodovskii А.Р., Telegin AN Horn saddle ornaments dating to the Scythian period from the Ob plateau // Archaeological Evidence Archaeology, Ethnology & Anthropology Eurasia -2007 - N2(30) -P 52-62

8 Бородовский А.П. Исследования специализации древнего косторезного производства // Археология, этнография и антропология Евразии - 2008 - № 1 (33) - С 103-107 (авторский вклад 0,5 п л)

Монографии

9 Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс до н э - первая половина I тыс н э) -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997 - 224 с (авторский вклад 14,5 п л)

10 Бородовский А.П. Археологические памятники Искитимского района Новосибирской области Материалы «Свода памятников истории и культуры народов России» Вып 6 - Новосибирск [Б и], 2002 -207 с (авторский вклад 22 п л)

11 Бородовский А.П. Древний резной рог Южной Сибири -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007 - 180 с (авторский вклад 23 п л)

12 Троицкая Т Н , Бородовский А.П. Болыыереченская культура лесостепного Приобья - Новосибирск Наука, 1994 -183 с (авторский вклад 6,5 п л)

13 Молодин В И , Бородовский А.П., Троицкая ТН Археологические памятники Колыванского района Новосибирской области Материалы «Свода памятников истории и культуры народов России» Вып 2 - Новосибирск Наука, 1996 - 192 с (авторский вклад 20 п л)

14 Феномен алтайских мумий -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000 - 318 с (в соавторстве с Молодиным В И , Полосьмак Н В , Чикишевой Т А и др) Глава 3 Технология изготовления, исследования состава и структуры артефактов современными физико-химическими методами // Бородовский А.П. 3 3 Технология производства предметов из полого рога - С 44-157 (авторский вклад 2 п л)

15 Софейков О В , Колонцов С В , Бородовский А.П., Ануфриев Д Е , Кравцов Ю В Археологические памятники Карасукского района Новосибирской Области Материалы «Свода памятников истории и культуры народов России» Вып 7 - Новосибирск [Б и], 2002 -176 с (авторский вклад 10 п л)

Статьи в сборниках научных трудов

16 Бородовский А.П. Плети и возможности их использования в системе вооружения племен скифского времени // Военное дело населения Северной Азии - Новосибирск Наука, 1987 - С 28-39 (авторский вклад 1 п л)

17 Бородовский А.П. Снаряжение верхового коня второй половины I тыс до н э (по материалам раскопок на Северо-Западном Алтае) // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР - Новосибирск Наука, 1988 - С 73-80 (авторский вклад 0,9 п л)

18 Бородовский А.П. Предварительные итоги исследования одного из многослойных поселений Горного Алтая // Охрана и исследования археологических памятников Алтая (тезисы докладов и сообщений к конференции) - Барнаул [Б и], 1991 - С 61-65 (авторский вклад 0,5 пл)

19 Бородовский А.П. Интерпретация назначения длинных роговых накладок эпохи раннего железа и технология их изготовления // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока Т 3 -Красноярск [Б и ], 1991 - С 22-24 (авторский вклад 0,3 п л)

20 Бородовский А.П. Экспериментальная реконструкция технологии изготовления панцирных пластин из лошадиных копыт, известной у сармат по описаниям античных авторов // Экспериментальная археология Вып 2 - Тобольск Изд-во Тобольского пед ин-та, 1992 -С 34-41 (авторский вклад 0,5 п л)

21 Бородовский А.П. Культурные влияния и предметы древнего косторезного производства юга Западной Сибири эпохи железа // Северная Евразия от древности до средневековья - СПб [Б и ], 1992 -С 120-123 (авторский вклад 0,3 п л)

22 Бородовский А.П. Плети и стеки в экипировке раннесредне-векового всадника юга Западной Сибири // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока - Новосибирск Наука, 1993 - С 179189 (авторский вклад ОД п л)

23 Молодин В И , Бородовский А.П. Археологические памятники эпохи раннего железа в верховьях Ануя // Гуманитарные науки в Сибири - 1994 - № 3 - С 19-28 (авторский вклад 0,3 п л)

24 Бородовский А.П. Сюжеты зооморфных гравировок саргатской поясной гарнитуры как отражение культурно-исторических связей // Гуманитарные науки в Сибири - 1995 - № 3 - С 55-61 (авторский вклад 0,5 п л )

25 Бородовский А.П. Новые аналогии роговой резной пластины с лошадью из Саглы-Бажи-2 // Гуманитарные науки в Сибири - 1999 -№3 - С 90-91 (авторскийвклад0,3пл)

26 Бородовский А.П. Методика исследования древних производственных площадок первичной обработки рога марала в горном Алтае // Третьи исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова 4 2- Омск Изд-во Омского гос ун-та, 1995 - С 6-9 (авторский вклад 0,3 п л )

27 Бородовский А.П. Изобразительные и вещественные свидетельства древней музыкальной культуры Верхней Оби // Традиции и инновации в истории культуры - Новосибирск Изд-во Новосибирского гос пед ун-та, 1995 - С 33-43 (авторский вклад 1 п л )

28 Бородовский А.П. Обработка бивня мамонта в эпоху палео-металлов (по археологическим материалам юга Западной Сибири) // Археология вчера, сегодня, завтра - Новосибирск Изд-во Новосибирского гос пед ун-та, 1995 - С 113-121 (авторский вклад 0,9 п л )

29 Бородовский А.П. Уровень утилизации костного сырья как социально-экономический показатель // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири - Барнаул Изд-во Алтайского гос ун-та, 1997 - С 15-18 (авторский вклад 0,3 п л.)

30 Бородовский А.П. Центры художественной косторезной обработки скифской эпохи на юге Западной Сибири // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий - Барнаул Изд-во Алтайского гос ун-та, 1999 - С 23-26 (авторский вклад 0,5 п л )

31. Бородовский А.П. Археологические параллели поясной гарнитуры угро-самодийских народов Приобья // Самодийцы - Тобольск-Омск, 2001 - С 22-24 (авторский вклад 0,3 п л )

32 Бородовский А.П., ГаляминаГИ Саргатское резное роговое изделие из Барабинской лесостепи // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001 -Т VII - С 271-276 (авторский вклад 0,4 п л )

33 Бородовский А.П., Софейков О В , Колонцов С В Материалы поздней бронзы из северной Кулунды // Северная Евразия в эпоху бронзы пространство, время, культура - Барнаул Изд-во Алтайского гос ун-та, 2002 - С 14-16 (авторский вклад 0,3 п л )

34 Бородовский A.JI., Орлова JIА Радиоуглеродные датировки быстровского некрополя эпохи раннего железа из Новосибирского Приобья // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении Западная Сибирь и сопредельные территории - Томск Изд-во Томского гос ун-та, 2001, - С 287-289 (авторский вклад 0,2 п л )

35 Бородовский А.П. Создание основы «объективной» хронологии эпохи раннего железа Верхнего Приобья // Хронология и стратиграфия археологических памятников голоцена Западной Сибири и сопредельных территорий - Тюмень Изд-во ИПОС СО РАН, 2002 - С 25-28 (авторский вклад 0,3 п л )

36 БородовскийА.П., СлюсаренкоИ Ю, КузьминЯ В, ОрловаJI А, КристенДж А, БуррДж С, ДжаллДжТ Хронология курганной группы Быстровка-2 по данным древестно-кольцевого и радиоуглеродного методов // Хронология и стратиграфия археологических памятников голоцена Западной Сибири и сопредельных территорий - Тюмень Изд-во ИПОС СО РАН, 2002 - С 14-17 (авторский вклад 0,2 п л )

37 Бородовский А.П., Вдовина ТА, Маточкин Е П Археологические памятники Мажойского каскада р Чуя // Древности Алтая Известия лаборатории археологии № 11 - ГорноАлтайск Изд-во ГорноАлтайского ун-та, 2003 - С 72-92 (авторский вклад 0,5 п л )

38 Бородовский А.П., Слюсаренко И Ю , КузьминЯ В , ОрловаЛ А, Кристен Дж А, Гаркуша Ю H , Бурр Дж С , Джалл Э Дж Т Результаты дендрохронологического и радиоуглеродного датирования курганной группы Быстровка-2 (Верхнее Приобье) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002 - Т VIII - С 271-265 (авторский вклад 0,3 п л )

39 Бородовский А.П. Изображение фантастического рогатого хищника на золотых пластинах Горного Алтая // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004 - Т X, ч 1 - С 200-204 (авторский вклад 0,5 п л )

40 Бородовский А.П. Упряжь и раскрой рога в Западной Сибири // Западная и Южная Сибирь в древности - Барнаул Изд-во Алтайского гос ун-та, 2005 - С 58-62 (авторский вклад 0,3 п л )

41 Бородовский А.П., Васильев С К Следы разделки рогового сырья с местонахождений палеофауны Верхнеобского бассейна // Актуальные проблемы археологии, истории и культуры Т 1 - Новосибирск Изд-во Новосибирского гос пед ун-та, 2005 - С 94-100 (авторский вклад 0,5 п л )

42 Кирюшин Ю Ф , Бородовский А.П., Кирюшин К.Ю Роговое изделие с поселения Тыткескень-Н // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Новосибирск Изд-во ИАЭТСО РАН, 2005 -Т XI, ч 1 - С 318-324 (авторский вклад 0,1 пл)

43 Телегин А Н , Бородовский А.П. Резные роговые украшения сед ла скифского времени с Приобского Плато // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005 - Т XI, ч 1 - С 470-475 (авторский вклад 0,3 п л)

44 Бородовский А.П., Глушков ИГ, Матющенко В И Методические рекомендации и программы обработки и описания археологических коллекций по археологии // Методика археологических исследований Западной Сибири - Омск Изд-во Омского гос ун-та, 2005 - С 256-287 (авторский вклад 0,5 п л)

45 Бородовский А.П. Резные роговые изделия скифского времени Нижней Катуни // Современные проблемы археологии России Материалы Всероссийского археологического съезда - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006 - Т II - С 5-7 (авторский вклад 0,5 п л)

46 Бородовский А.П. Проблемы типологии и классификации предметов вооружения из органических материалов // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006 - Т XII, ч II -С 4-8 (авторский вклад 0,3 п л)

47 Бородовский А.П., Соловьев А И «Костяные» панцирные пластины эпохи бронзы в Сибири // Современные проблемы археологии России Материалы Всероссийского археологического съезда - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006 - Т I - С 353-355 (авторский вклад 0,5 п л)

48 Кирюшин КЮ , Бородовский А.П., Кирюшин Ю Ф , Семи-братов В П Изделия из рога косули в пещерных комплексах Горного Алтая // Современные проблемы археологии России Материалы Всероссийского археологического съезда - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006 -Т II - С 8-9 (авторский вклад 0,1 п л)

49 Ларичев В Е, Бородовский А.П. Клад татарского жреца // Наука из первых рук - 2006 - № 2 (8) - С 52-65 (авторский вклад 0,5 п л)

50 Бородовский А.П. Лес и степь в скифское время // Сибирь Атлас Азиатской России - Новосибирск-Москва Изд-во Феория, 2007 (864 с) - С 440-441 (авторский вклад 0,3 п л)

51 Borodovskii A.P., Slusarenko IY, Orlova LA, and Kuzmin YV Dating of Bystrovka burial by archaeological radiocarbon (the Early Iron Age the forest-steppe zone of the Ob River basin) // Impact of the environment on human migration in Eurazia -St Petersburg, 2003 -P 21 (авторский вклад ОД п л)

/

Под писано в печать 07 04.2008 г Печать офсетная Бумага офсетная Формат 60x84/16 Уел п л 2,5 Тираж 100 экз Заказ № 65

Отпечатано в типографии ГЦРО 630064, Новосибирск, пр Маркса, 21

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Бородовский, Андрей Павлович

Введение.С. 4

Глава 1. Изучение древнего косторезного производства на рубеже тысячелетии. .С. 15

Глава 2. Роговое сырье. .С. 61

2.1. Цельный рог.С. 62

Рог косули

Рог марала Рог лося

Рог северного оленя

Сравнительная характеристика различных видов цельного рога

2.2. Полый рог.С. 76

Рог дзерена

Рог сайгака

Рог сибирского горного козла

Рог горного барана - аргали (архар, кочкор)

Рог сарлыка, яка

Сравнительная характеристика различных видов полого рога

2.3. Распространение животных, располагающих роговым сырьем, на территории Южной Сибири.С. 84

2.4. Древние изображения рогового сырья в Южной Сибири и на сопредельных территориях.С. 97

Глава 3. Получение и разделка сырья.С. 122

3.1. Разделка рога в эпоху камня.С. 122

3.2. Разделка рога в эпоху бронзы и переходного времени к эпохе раннего железа.С. 135

3.3. Разделка рога в эпоху раннего железа.С. 141

3.4. Исторические особенности разделки рогового сырья.С.157

Глава 4. Комплекс резных роговых изделий Южной Сибири эпохи палеометалла.С. 162

4.1. Резные роговые изделия эпохи бронзы.С. 163

4.2. Резные роговые изделия эпохи раннего железа.С. 173

Глава. 5. Художественный резной рог в культуре древнего населения Южной Сибири.С. 206

5.1. Семантика рога.С. 206

5.2.Объемная резьба.С. 212

5.3. Рельефная резьба.С. 221

5.4. Гравировка.С.255

5.5. Сравнительная характеристика резьбы по рогу и другим материалам.С.263

5.6. Окрашивание резных роговых изделий.С. 268

5.7. Культурные влияния и предметы древнего косторезного производства Южной Сибири и сопредельных территорий.С.273

5.8. Центры художественной резьбы рога Южной Сибири.С.285-296 Заключение.С. 297

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Бородовский, Андрей Павлович

На протяжении ряда исторических эпох одной из ярких и самобытных составляющих древней культуры Сибири является художественная резная «кость». Под этим термином подразумевается многообразие предметов, изготовленных из различных органических материалов: кость (трубчатую, плоскую), рог (полый, цельный), клык и бивень [Техника, 2006, с. 44]. Художественная резьба по «кости» это не просто умелое применение технических знаний для обработки различных материалов, это особая разновидность предметов древнего и традиционного искусства. В них объем вещи с учетом ее функционального назначения дополняется резной обработкой поверхности в пластической или графической манере [Уханова, 1981, с.5]. Поэтому неслучайно, термин «резной» является синонимом декоративной отделки предмета [Ожегов, Шведова, 1997, с. 674]. Однако если детально рассмотреть весь корпус древних резных «костяных» изделий Сибири эпохи палеометалла, то окажется, что большая часть предметов изготовлена из рога. Такая тенденция характерна для косторезных изделий различных археологических и исторических периодов Западной [Жарнов, 2006, с.7] и Восточной Европы [Смирнова, 1995; 19986, с. 242].

Актуальность специального исследования древних резных роговых изделий Южной Сибири и сопредельных территорий очевидна на фоне обобщающих публикаций конца XX в. [Смирнов К.Ф., 1976, с. 75-88; Флерова, 1996, с. 277-332] и начала XXI в. [Флерова, 2001], посвященных древней и раннесредневековой «резной кости» юго-востока Европы. Не меньшее значение имеет и общий рост интереса в мировой археологии к информационным возможностям древних изделий из органических материалов. Среди них рог является одним из древнейших базовых видов сырья, освоенным человеком на самом начальном этапе его появления и развития, сохраняющим свое значение до настоящего времени. Исследование взаимоотношений материала, назначения и формы предметов, безусловно, является актуальным [Щапова, 2000, с. 130], поскольку значение вещества и формы предметов принципиально для адекватности понятия типа в отечественной археологии на описательном уровне [Там же, с. 13]. Таким образом, формальная типология и классификация древних резных «костяных» изделий нуждается в существенном уточнении целого ряда признаков естественной формы и структуры природного вещества, сохраняющихся в готовом предмете.

Научная новизна. Представленная работа является продолжением кандидатского диссертационного исследования [Бородовский, 1991а], в котором автор рассматривал исключительно изготовление утилитарных «костяных» предметов, не анализируя в широком объеме технологию престижных художественных резных изделий из рога. В состав нового диссертационного исследования вошло не более 5% текста предшествующей кандидатской работы, в которой резные художественные роговые предметы не затрагивались. К настоящему времени в Южной Сибири и на сопредельных территориях выявлено несколько сотен древних художественных резных вещей из рога, которые никогда ранее не рассматривались в рамках специального исследования. Кроме известных ранее предметов, в представленной работе в научный оборот введена репрезентативная коллекция древних художественных изделий из рога (более сотни экземпляров), полученная в ходе полевых археологических исследований целого ряда специалистов, включая автора. Не менее значим обобщающий обзор современной литературы по древнему косторезному производству, в котором выделены основные проблемы, тенденции характеристики, анализа и интерпретации древних «костяных» изделий. В исследовании впервые дана обобщающая и сравнительная характеристика всех разновидностей рога как косторезного сырья. Эти данные получены как в ходе анализа специальной литературы, так и при экспериментальном, практическом изучении рогового материала в процессе создания реплик для большинства разновидностей древних резных роговых изделий Сибири. Для этого предметного комплекса выявлено многообразие основных заготовок, реконструированы последовательность и особенности их получения. На примере наиболее значимых и распространенных категорий инвентаря (землеройных инструментов, предметов вооружения, узды, упряжи и поясной гарнитуры) выявлены исторические закономерности и особенности разделки рогового сырья, отражающие определенный уровень культуры и ее социально-экономические приоритеты. Художественные резные роговые изделия впервые проанализированы как часть общего технологического процесса древнего косторезного производства (включая источники, способы получения сырья, его раскрой и основные разновидности заготовок). Изучение предметов древнего косторезного производства Южной Сибири и сопредельных территорий эпохи палеометала позволяет проследить формирование представлений об окружающем мире в рамках такого природного материала, как рог.

Цель исследования заключается в обобщающей характеристике древнего резного рога Южной Сибири и сопредельных регионов как технологического явления и культурного феномена в эпоху наиболее массового использования этого материала. Для достижения поставленной цели необходимо решение целого ряда задач:

1. Обобщение материалов по древней и традиционной технологии обработки рога (цельного, полого) на территории Южной Сибири.

2. Классификация заготовок, полуфабрикатов и изделий в соответствии с видовыми особенностями рогового сырья (цельный и полый рог).

3. Реконструкция древней технологии раскроя рогового сырья, выделение основных типов заготовок для целого ряда исторических эпох (камня, бронзы, железа, средневековья, этнографического времени).

4. Анализ исторических закономерностей развития технологии обработки рога (заготовки, изделия, художественные стили отделки).

5. Реконструкция технологии изготовления из древних резных роговых изделий.

6. Выяснение значения резного рога в древней и традиционной культуре Южной Сибири.

Предмет исследования составляют художественные резные роговые изделия и их потенциальные заготовки эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий, имеющие сырьевое, структурное и технологическое своеобразие в рамках древнего косторезного производства Сибири. По характеру влияния на особенности конечного продукта все материалы, используемые в древнем производстве, можно разделить на две группы. Одна из них своим происхождением, строением и структурой активно воздействует на форму предмета. В другой группе эти особенности не имеют решающего значения.

К первой группе относятся естественные материалы (камень, кость, рог, клык, бивень, дерево, кожа, береста), а ко второй - искусственные (глиняная масса для изготовления предметов, металл, ткань). При этом в той и другой группах присутствует сырье органического и минерального происхождения. В свою очередь, для первой группы материалов степень воздействия на форму и структуру изготовленного предмета различна. Кость и особенно рог (цельный, полый), безусловно, относятся к разновидностям сырья, наиболее последовательно и очевидно сохраняющим связь исходных особенностей материала в готовом предмете. Такое качество открывает широкие возможности для реконструкции технологии древнего косторезного производства. Рог как материал, несомненно, имеет свои особенности и заслуживает пристального внимания. Это значимо для корректности применения одного из основных методов археологии - типологического. Как известно, понятие «тип предмета» объединяет вещи одинаковые, прежде всего, по материалу, а затем уже по назначению и прочим признакам

Щапова, 1998, с. 379].

Методологическую основу исследования составляют материалистические представления о развитии природы, общества и производства. Изучение объекта и предмета исследования подчинено следующим требованиям:

1) материальной обусловленности возникновения и функционирования;

2) определению места в социально-целостном организме;

3) выявлению присущих закономерностей, особенностей и специфических черт;

4) определению социальных функций и роли в развитии социального целого. Следует подчеркнуть, что письменные источники по древнему косторезному производству нашей страны существуют только для Северного Причерноморья [Петере, 1986, с. 106-109]. Поэтому, древние резные роговые изделия воспринимаются через призму исторического факта как конкретного проявления действительности в ее прошедшем состоянии [Ковальченко,

2003, с. 141, 143]. Учитывая дискуссионность общего понятия археологического факта и его соотнесения с историческим фактом [Клейн,

2004, с. 341-346] для отечественной науки, отметим те его качества, которые признает большинство исследователей. Прежде всего, это общее осознание многоступенчатости археологического факта [Там же, с. 346], во многом сближающее его с фактом историческим. Поэтому автор не разделяет точки зрения, исключающей термин «исторический факт», ввиду его многозначности [Захарук, 1977], из широкой трактовки археологического факта. Наряду с этим, специфика археологического факта проявляется, прежде всего, в его предметности, наиболее соответствующей артефакту [Клейн, 2004, с. 346, 347]. Следует подчеркнуть: субъективность восприятия отражения фактов, особенно в их научно-историческом контексте для археологии, во многом «компенсируется» тем, что «источник является непосредственным остатком, реликтом прошлого, дающим непосредственно чувственно воспринять это прошлое» [Ковальченко, 2003, с. 143]. Другой особенностью археологического факта является его фрагментарность, что в рамках научного уровня предполагает существование «реконструированного факта археологии» [Захарук, 1977]. Для предметного комплекса древнего косторезного производства это означает выявление объективных связей среди разрозненных находок (частей разделки исходного сырья, заготовок, полуфабрикатов и готовых изделий). Восстановление технологической последовательности процесса изготовления на основе выборке серии подлинных археологических заготовок отражает все или основные этапы обработки. В исторической реальности в многообразии исторических фактов проявляются «функционирование и развитие исторических ситуаций, систем и процессов» [Ковальченко, 2003, с. 144]. Предметы древнего косторезного дела, их заготовки, отходы производства и сырье отражают не только определенный уровень технологии [Щапова, 2000, с. 114], но и целый комплекс социально-экономических и историко-культурных процессов. Основными методами исследования, использованными в работе, являются: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный и метод исторической реконструкции [Ковальченко, 2003, с. 183]. Ключевым стал структурно-функциональный анализ, требующий для своей завершенности моделирования на уровне экспериментально-археологических исследований. Для их проведения использовался конструктивно-морфологический подход [Щапова, 2000, с. 54, 67]. Все это, наряду с системным анализом, позволило установить не только соответствие исходной заготовки рогового предмета с частями естественного строения сырья, но и его «место» в общей системе технологии косторезного производства своей эпохи. При датировке некоторых древних роговых предметов и их заготовок использовались данные естественнонаучных методов (радиоуглеродного и дендрохроно логического). Проблема соотношения массовых и единичных резных роговых изделий (признак репрезентативности археологического источника) решается при индивидуальном подходе к произведениям искусства, путем подбора аналогий. Поскольку, «изучив редкие виды, мы получаем информацию о нововведениях в системе, о тенденциях в ее развитии и эволюции» [Щапова, 2000, с. 111]. Анализ общих тенденций развития процессов заготовки и обработки рогового сырья проведен с учетом авторских этноархеологических исследований в пределах изучаемой территории. Фиксация археологических комплексов с резными роговыми изделиями и этноархеологических объектов со следами разделки рогового сырья осуществлялась при помощи картографического метода. В целом исследование древнего резного рога Южной Сибири как особого явления осуществлялось в рамках феноменологического подхода. Понятие «феномен» трактуется как выдающееся явление, обладающее исключительностью и проявляющее сущность [Ожегов, Шведова, 1997, с. 850] технологии обработки любого сырья, а также отражающее определенный уровень развития культуры [Усачук, 2007].

Территориальные рамки ис следования охватывают Южную Сибирь (рис. 1). Термин «Южная Сибирь» имеет несколько контекстов -географический, историко-культурный и археологический. Ядром региона является пояс гор Южной Сибири (Русский Алтай, Саяны и горы Тувы, Байкальская рифтовая система, Прибайкалье, Забайкалье, Восточная часть гор Южной Сибири) [Россия., 2005]. Западная часть этой территории имеет степной и предгорный рельеф, восточная - горный (Алтайские горы, Западные Саяны и Кузнецкий Алатау) [Гладкий, Чистобаев, 2003, с. 344]. В рамках современного административно-территориального деления в состав Южной Сибири входят Алтайский край, республики Алтай, Тува и Хакассия. Территория Южной Сибири для изучения древнего резного рога выбрана не случайно. Во-первых, этот регион обладает разнообразными ресурсами рогового сырья различных видов цельнорогих (северный олень, лось, марал, косуля) и полорогих (як, сарлык, сибирский козел, баран, дзерен, сайгак) копытных [Смирнов И.Н., 1990; Собанский, 1990; Собанский, Федосеенко, 1990; Цыбулин, 1990]. Во-вторых, эта территория является центральной частью ареалов обитания упомянутых животных и вполне может служить определенным эталонным регионом для изучения процесса заготовки, переработки и использования разнообразного рогового сырья. Значение таких сырьевых ресурсов проявляется в приоритетном материале (роге) для древнего косторезного производства. Аналогичная ситуация была прослежена ранее для верхнепалеолитической Западной Европы [Жарнов, 2006, с. 7] средневековой Скандинавии, Прибалтики [Ambrosiani, 1981] и Восточной Европы [Смирнова, 1995; Флерова, 2001]. В-третьих, Южная Сибирь основательно изучена археологически. Многообразие разновидностей резных предметов из рога представлено в археологических комплексах горных долин Алтая, Среднего и Верхнего Енисея, Забайкалья. Для достоверности реконструкции технологии изготовления древних резных роговых предметов активно привлекались синхронные аналогии из комплексов сопредельных территорий (Барабинской лесостепи, степной зоны Приобского Плато, Верхней Оби, Синьцзяна). Древнее население этих регионов имело самые тесные и разнообразные связи (хозяйственные, миграционные, культурные, торгово-обменные) с поясом гор Южной Сибири на протяжении длительного исторического периода [Членова, 1993, с. 8].

Хронологически рамки исследования охватывают эпоху палеометалла в Сибири, соответствующую периодам бронзового и раннего железного веков. Временной промежуток с III тыс. до н. э. по начало I тыс. н. э. можно назвать одной из важнейших исторических эпох, которая демонстрирует новый качественный уровень развития древней экономики, существенно расширяет возможности и масштабы переработки различного сырья, включая рог. Начиная с эпохи палеометалла, наметилась тенденция существенного изменения ареалов многих копытных животных, обладающим роговым сырьем. Появление металлов открыло не только совершенно новые возможности обработки различных видов сырья, но и расширило взаимодействие разнообразных материалов в рамках технологического и художественного процессов. Например, возникновение художественной металлообработки во II—I тыс. до н. э. не только оказало «сильное воздействие» на резьбу по дереву, кости, рогу, коже и воску, «но и перешло в нее органически, вместе с устоявшимися техническими приемами» [Минасян, 1990, с. 71]. Такая «технологическая интеграция» обусловила проблему материаловедческих истоков многих художественных стилей эпохи раннего железа, включая скифо-сибирский и пермский звериный стили. Дискуссии по этому вопросу ведутся уже на протяжении нескольких десятилетий, выдвигаются различные гипотезы. Тем не менее, очевидно, проблемную ситуацию сформировало активное взаимное влияние различных материалов, характерное для эпохи палеометалла. Этот принцип, безусловно, имеет универсальное значение, в частности, для многих художественных стилей указанного исторического периода.

Широта хронологических рамок при изучении косторезного производства любой эпохи является одним из необходимых условий, поскольку художественные образцы «резной кости» всегда являются результатом многовекового процесса развития [Уханова, 1981, с. 5].

Источниковую базу исследования представляют материалы около полутора сотни различных археологических памятников (местонахождений, поселений, городищ, погребений, культовых и пещерных комплексов, коллекций) эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий (табл. I), полученные в ходе последних пятидесяти лет их изучения. Общее количество изученных резных роговых предметов составляет более 500 изделий. Среди заготовок, полуфабрикатов рассмотрено еще около 2000 предметов. Особое внимание обращено на вновь выявленные художественные резные роговые предметы (более сотни), происходящие из лесостепного Обь-Иртышья, Приобского плато, горного Алтая, введенные в научный оборот при непосредственном участии автора [Бородовский, 1988а, 1991а, 1995д, 1998, 1999а, 2000; Бородовский, Галямина, 2001; Самашев, Бородовский, 2004; Телегин, Бородовский, 2005; Бородовский Телегин, 2007]. В целом для эпохи палеометалла Южной Сибири и сопредельных территорий обобщено свыше пяти сотен художественных резных роговых изделий, из которых более четырехсот предметов относятся к эпохе раннего железа. Эти изделия выставлены в экспозиции или хранятся в фондах музеев нашей страны: Государственного Эрмитажа, Государственного исторического музея, Музея истории и культуры народов Сибири и Дальнего Востока ИАЭт СО РАН, Минусинского краеведческого музея, Горноалтайского краеведческого музея, Новосибирского государственного краеведческого музея, Барнаульского краеведческого музея, Бийского краеведческого музея, Красноярского краеведческого музея, Музея археологии и краеведения Барнаульского педагогического университета, Музея археологии Алтайского государственного университета, Музея археологии и этнографии Томского государственного университета, Археологического музея Новосибирского государственного педагогического университета.

Практическая значимость исследования заключается в том, что оно является одной из фундаментальных разработок для комплекса предметов материальной культуры, изготовленных из различных разновидностей рогового (цельного и полого) сырья. Результаты исследования можно использовать при подготовке обобщающих работ по истории и культуре древней Сибири, для составления энциклопедий, историко-культурных атласов, при написании разделов монографических исследований, посвященных технологии древнего косторезного производства. Материалы, собранные автором в ходе исследования, несомненно, представляют интерес для создания и пополнения сводов по древнему «искусству» сибирского региона, а также для написания учебников, атласов специальных и научно-популярных статей. Современное обобщение данных о художественных изделиях из рога из Южной Сибири, безусловно, важно в рамках изучения мировой культуры и учебно-педагогической работы.

Апробация. Основные положения исследования представлялись на: конференциях посвященной 90-летию М.П. Грязнова (1992 г., г. Санкт-Петербург), «Сохранение и изучение историко-культурного наследия Алтайского края» (1995 г., г. Барнаул), «Третьи исторические чтения памяти М.П. Грязнова» (1995 г., г. Омск), «Четвертые исторические чтения памяти М.П. Грязнова» (1997 г., г. Омск), «Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири» (1997 г., г. Барнаул), «Взаимодействие саргатских племен с внешним миром» (1998 г., г. Омск), международной научной конференции «Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий» (1999 г., г. Барнаул), ежегодных сессиях Института археологии и этнографии СО РАН (2001-2007 г., г. Новосибирск), II Сибирском симпозиуме «Культурное наследие народов Западной Сибири» (2001 г., г. Тобольск), региональной конференции «Западная и Южная Сибирь в древности» (2005 г., г. Барнаул), Всероссийском археологическом съезде «Современные проблемы археологии России» (2006 г., г. Новосибирск), международной конференции «Номады казахских степей: этносоциокультурные процессы и контакты в Евразии скифо-сакской эпохи» (2007 г., г. Астана). Результаты работы опубликованы в трех авторских и четырех коллективных монографиях. По теме диссертации из печати вышло 51 статья, 11 из них - в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и иллюстративного приложения. Объем: основной текст - с. 305 , иллюстративное приложение - 152 е.; список литературы - 639 позиций. Общий объем работы - 523 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древний резной рог Южной Сибири эпохи палеометалла"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для целостного понимания феномена косторезного производства как части культуры далекого прошлого необходимо представление об основах формирования такого рода человеческой деятельности. Его невозможно получить без четкой характеристики своеобразия сырьевой базы производства и роли влияния исходного строения материала на конечную продукцию.

Особенностью изучения древнего косторезного производства на рубеже тысячелетий является специализация исследований. В археологии специализация - не только неизбежное и закономерное следствие развития науки, но и увеличение объема информации [Щапова, 2000, с. 33]. Углубленный анализ сырьевой базы характерен не только для древнего косторезного дела, но и для целого ряда других производств.

Констатация схожести обработки кости, рога и дерева [Клейн, 1978, с. 90; Флерова, 2001, с. 143] существенно ограничивает возможности для увеличения информативности предметов и заготовок из этих материалов. В связи с этим следует подчеркнуть, что для кости и рога различны уже самые начальные фазы обработки [Ремесло., 1994, с. 152], не говоря о процессе заготовки. Все это позволяет рассматривать роговой материал в качестве особой категории косторезного сырья со своеобразным способом получения и изготовления предметов.

Подводя итоги характеристики рогового сырья, следует заметить, что почти за 250 лет его изучения в России не было подготовлено ни одной обобщающей публикации по всем разновидностям такого материала. Это касается как биологической, так и технологической литературы, включая учебные пособия по косторезному производству. Поэтому неслучайно материаловедческий аспект археологических публикаций, посвященный древнему косторезному делу, в отношении рогового сырья чаще всего страдал неполнотой. Представленный раздел диссертации имел целью восполнить этот существенный пробел. В нем приведен целый ряд важных справочных данных, без которых адекватная интерпретация изготовления древних роговых изделий и процесса получения исходного сырья вряд ли возможна.

Совершенствование целенаправленной разделки рогового сырья в Южной Сибири и сопредельных территорий происходило на заключительных этапах каменного века, что можно проследить по материалам палеофаунистических местонахождений и стоянок. В археологических комплексах, датируемых эпохой палеометалла, значительно шире представлено роговое сырье со следами разделки. К таким комплексам относятся поселения, городища, культовые и пещерные комплексы, погребения.

Древнее косторезное производство Сибири представляет собой одно из наиболее ярких явлений, достаточно динамично отражающих эпохальные изменения, внешние связи и культурно-хозяйственные приоритеты. В полной мере это проявилось в изготовлении предметов, связанных с наиболее важной деятельностью своего времени. Становление комплексной, производящей экономики в эпоху бронзы потребовало производства разнообразных землеройных орудий (рал, мотыг). Именно в данной категории вещей наиболее последовательно воспроизведены основные принципы и особенности раскроя рогового сырья.

Занятие кочевым скотоводством и увеличение подвижности населения в эпоху раннего железа привело к тому, что разделка рога стала применяться в основном при изготовлении конского снаряжения. Кроме того, значительное развитие «милитаризма» и социальной стратификации в это время обусловили отражение разделки рога еще и в поясной гарнитуре, а также предметах вооружения (роговых панцирях, ножнах, перекрестьях). Среди бытовой утвари особое значение в данной связи приобрели роговые блюда и сосуды.

Все упомянутые предметы, наряду с сохранившимися частями рассеченного рога на поселениях, могильниках и ритуальных площадках, позволяют детально охарактеризовать особенности разделки рогового сырья в различные исторические периоды. На основе таких археологических источников возможна достоверная реконструкция одного из начальных этапов древнего косторезного производства.

Любая технология - это не только определенный способ и процесс обработки, а также совокупность знаний об особенностях природных свойств материалов. Именно поэтому в скифо-сибирской художественной традиции сформировалась наиболее сложная система изображения рога. Она отражает:

1) рост рога;

2) детализацию его структуры;

3) региональное своеобразие рогового сырья;

4) видовые особенности рогового сырья и его сочетания;

5) самостоятельное значение рога как орнаментального элемента: а) целый рог; б) часть рога; в) фактура;

6) исключительное разнообразие и реалистичность изображения фактуры полого рога;

7) формирование орнаментально-символической системы изображения рога;

8) трехмерность пространства скифо-сибирского искусства в изображении цельного рога.

При сравнении предметных комплексов эпохи бронзы и раннего железного века Южной Сибири нами сделаны следующие выводы:

1. В раннем железном веке произошло существенное увеличение разнообразия резных роговых изделий.

2. Существует эпохальное отличие разновидностей роговых заготовок и способов их обработки.

3. В начале I тыс. до н. э. сохранялась определенная преемственность отдельных категорий резных роговых предметов (наверший).

4. В раннем железном веке на территории Южной Сибири и сопредельных регионов существенно меньше стали декорировать предметы защитного вооружения.

5. В середине I тыс. до н. э. окончательно сформировался комплект резных роговых изделий (рукояти, перекрестья, ножны), являвшихся частью клинкового оружия.

6. Наиболее многочисленной группой резных роговых предметов скифской эпохи являются детали конской узды и упряжи.

7. Начиная со второй половины I тыс. до н. э., существенно возросло многообразие способов художественной отделки резных роговых изделий.

8. В эпоху раннего железного века появились резные роговые предметы, непосредственно связанные с производством (бронзолитейным).

9. Среди многообразия ритуальной посуды скифского времени существовали роговые сосуды.

10. В составе комплекса резных роговых изделий раннего железного века присутствуют музыкальные инструменты (варганы).

Процесс изготовления роговых инструментов был значительно сложнее, чем костяных. Он требовал не только «глубокого» расщепления рога на пластины (сначала двойные, затем одинарные), но и создания особой формы музыкального инструмента.

Для рога, в отличие от кости (трубчатой, плоской), характерно только частичное использование естественной формы материала при создании объемных резных предметов. Такая особенность обусловлена следующими факторами: 1) рога являются частью костей черепа, используемого в различных «инсталляциях»; 2) рог является более редким и ценным сырьем, чем кость, что «подразумевает» глубокую «переработку» этого материала.

Поэтому частичное использование естественной формы и фактуры рога представлено в рамках его целенаправленной разделки.

Суммируя особенности резьбы на различных роговых материалах (полый и цельный рог), следует особо подчеркнуть их отличия, как в отношении деревообработки, так и косторезного производства.

При исполнении резных работ значимы следующие особенности цельного рога:

1) размеры исходной заготовки;

2) строение и плотность материала;

3) необходимость учета первых двух характеристик при изготовлении отдельных орнаментальных элементов и всего изделия.

Аналогичные черты присущи резьбе по цельному рогу относительно такой художественной обработки трубчатой кости. По сравнению с деревом, сходство между цельным рогом и трубчатой костью при производстве резных изделий проявляется лишь в большей плотности и монолитности структуры поверхности этих материалов. Цельный и полый рог сходны по механическим свойствам, но различаются по характеру слоистости. Волокнистое строение полого рога сближает его с древесной структурой. Однако для эпохи палеометалла, в связи с ограниченной источниковой базой, проводить корреляцию предметов из полого рога, несмотря на разнообразие способов их обработки, с многочисленными резными деревянными изделиями пока преждевременно.

Точное определение характера сырья «костяного» изделия позволяет подойти к рассмотрению вопроса о наличии определенной технологии древнего косторезного производства, его истоков и центра, следовательно, и направленности культурных влияний. Выделение ряда центров (Тувинского, Минусинского, Алтайского, Верхнеобского и Обь-Иртышского, Казахстанского) художественной косторезной обработки в Южной Сибири и сопредельных регионах поможет обобщить все разновидности предметов скифо-сибирского искусства, структурировать их технологические и декоративные особенности, рассмотреть вопросы, связанные с судьбой «звериного стиля» эпохи раннего железа.

Для центров художественного косторезного производства характерен целый ряд специфических признаков:

1) особенности использования различных видов природных материалов;

2) особенности раскроя сырья и типов косторезных заготовок;

3) своеобразие техники художественной резьбы;

4) влияние обработки других материалов на художественную резьбу;

5) своеобразие орнаментальной отделки изделий;

6) особенности художественных образов и композиций;

7) тонирование, прокраска или инкрустация резных изделий.

Однако окрашивание резных роговых изделий в красный цвет следует рассматривать в широком контексте особенностей оформления предметов в эпоху раннего железного века на территории Южной Сибири.

Все эти признаки в полной мере нашли отражение в обширной серии заготовок, полуфабрикатов и высокохудожественных резных роговых изделиях Южной Сибири и сопредельных территорий эпохи палеометалла.

В эпоху средневековья наследие косторезного искусства древних кочевых культур продолжало сохраняться. По мнению В. В. Флеровой, рубеж I—II тыс. н. э. являлся «золотым веком» рогообработки на территории Европы. Значительное влияние на данный регион оказала традиция использования рога в воинском и охотничьем быту тюркских народов [Флерова, 2001, с. 10]. В косторезном искусстве древних тюрок Саяно-Алтая [Овчинникова, 2002] детали узды (псалии, накладки), седел и поясной гарнитуры наиболее полно воспроизводят последовательность раскроя ветвистого рога на пластины различной величины.

Эта традиция прослеживается и в материальной культуре коренных народов Западной Сибири [Бородовский, 2001]. Так, у ненцев, хантов и манси до сих пор бытуют широкие кожаные пояса с роговыми пряжками. Отделка пояса роговыми бляхами была широко распространена на юге Западной Сибири в скифскую и гунно-сарматскую эпохи [Бородовский, 19916]. При этом костяные и роговые бляхи либо существовали параллельно [Бородовский, 19956, 1999а-б] с металлическими бляхами, либо копировали их. Вывод о приоритете органического материала над металлом не всегда безусловен. Это очевидно, когда естественная структура органического материала изначально формирует композиционные особенности предмета. Такие случаи единичны, но достаточно показательны. В частности, таковы поясные пряжки древнетюркской эпохи (конец I тыс. н. э.), изготовленные из роговой розетки [Бородовский, 1992а; 1997а, с. 97]. На угро-самодийских поясах такие изделия часто представлены прорезными поясными бляхами, закреплявшимися на спине или животе. Однако исторические корни этих предметов значительно глубже. Первые подобные предметы встречены в археологических комплексах эпохи раннего железа Верхнего Приобья (Рогозиха-1) и Тувы (Аймырлыг). В археологических комплексах юга Западной Сибири эпохи раннего средневековья (вплоть до начала II тыс. н. э.) традиция изготовления роговых поясных блях представлена достаточно отчетливо. Однако не следует делать преждевременных выводов о том, что изготовление роговой поясной гарнитуры обусловлено природно-экологическими (лесная зона) и социально-экономическими факторами (имущественная несостоятельность). Хотелось бы подчеркнуть, что в эпоху средневековья поясную гарнитуру из рога изготавливали как в степях Южной Сибири (собрания Минусинского музея) и на среднем Енисее, так и в южнотаежной зоне Верхнего Приобья (Седова Заимка).

Умозрительными являются заключения о приоритете органических материалов (кости и рога) в процессе формирования образцов поясной гарнитуры для изготовления ее в металле. В каждом конкретном случае это требует особой, тщательной процедуры доказательства, а не простого предположения отдельных исследователей, приобретающего статус аксиомы. Историческая реальность свидетельствует только о том, что рог активно использовалась в качестве модели и формы для металлической отливки. Такая традиция была характерна для Евразии, начиная с эпохи раннего железа [Тирацян, 1978, с. 112, рис. 7; Бородовский, 19906; Banker, 1996, р. 62, fiq. 26/а] и до средневековья [MacGregor, 1985, р. 195]. В поясной гарнитуре этнографического времени такой технологический прием сохранился. Например, свинцом заливали резной геометрический орнамент на роговых бляхах.

Традиционная оленья упряжь сибирских народов, как и в скифское время, достаточно полно отражает раскрой рога (рис. 142). Практически во всех ее деталях сохранилась последовательность членения материала на отдельные части (ветвь, разветвления) и заготовки (пластины). Для изготовления оленьей узды, в отличие от конской упряжи скифского времени, не использовались роговые отростки. Такую особенность можно объяснить двумя причинами: 1) различными принципами действия оленьей и конской узды, когда не требовались стержневые псалии из-за отсутствия металлических удил; 2) существенным различием качества и размеров роговых отростков у марала и северного оленя. Последняя разновидность материала, распространенного на севере Западной Сибири, отличается незначительной толщиной.

В изготовлении оленьих седел очень полно отразились традиции раскроя рога в древнетюркское время. Отличие предметов этнографического периода от предшествующих эпох заключается в том, что роговое разветвление используется не только для декора или придания жесткости седлу, а составляет его конструктивную основу. Разветвления оленьего рога являются жесткими луками (передней и задней) седла, прикрепленными к деревянным полкам ленчика.

Приведенные параллели археологических и этнографических предметов обоснованы не только объективными возможностями историко-сравнительного метода [Ковальченко, 2003, с. 186], но и традиционностью косторезного промысла Сибири на протяжении длительного времени. Детали роговой упряжи, как и другие изделия [Бородовский, 2001, с. 22-24], сходны в функциональной и структурно-технологической сферах.

Система раскроя цельного рога и ряд косторезных заготовок (отростки рога, закраины, двойные и одинарные пластины), окончательно сформировавшись к периоду сложения основ производящей экономики на рубеже II—I тыс. до н. э., продолжали сохраняться в Сибири вплоть до этнографического времени.

Длительность развития косторезного дела в сибирском регионе открывает особые возможности для историко-генетического метода [Ковальченко, 2003, с. 184] при изучении древних и традиционных изделий из рога.

На примере технологии древнего косторезного производства можно проследить причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в определенных категориях предметов материальной культуры: землеройные орудия, детали узды и упряжи (седла, стремена), поясная гарнитура, вооружение (панцири, ножны, а затем и детали и комплектующие огнестрельного оружия).

Таким образом, косторезное производство, являясь частью традиционной культуры, активно вовлекает сырьевые ресурсы (кость, бивень, рог) в процесс отражения исторического своеобразия времени.

Все это в целом позволяет рассматривать резные роговые изделия эпохи палеометалла Южной Сибири как своеобразный феномен, оформившийся в рамках материальной культуры I тыс. до н. э.

Список научной литературыБородовский, Андрей Павлович, диссертация по теме "Археология"

1. Абдулов Т. А., Друлис М. В., Дзюбас С. А. Усть-Илирский могильник: Проблемы хронологии и культурной принадлежности // Проблемы археологии, истории, краеведения и этнографии Приенисейского края. Красноярск: Б.и., 1992. - Ч. 2. - С. 107-110.

2. Абросимова А. А., Каплан Н. И., Митлянская Т. Б.

3. Художественная резьба по дереву, кости и рогу. М.: Высшая школа, 1984. -158 с.

4. Акбулатов И. М. Экология ранних кочевников Южного Урала (VII-IV вв. до н. э.). Уфа: Б.и., 1999. - 102 с.

5. Акишев К. А. Курган Иссык. М.: Искусство, 1978. - 132 с.

6. Алексеев А. Ю. Хронология и хронография Причерноморской Скифии V в. до н. э. // АСГЭ. 1991. - Вып. 31. - С. 41-56.

7. Алексеева Э. В. Млекопитающие плейстоцена юго-востока Западной Сибири. -М.: Наука, 1980. 186 с.

8. Алехин Ю. П., Гальченко А. В., Демин И. А. К вопросу о древнейшем скотоводстве Алтая (по материалам поселения Колыванское-1) // Изв. Лаборатории археологии. Горно-Алтайск: Б.и., 1997. - Вып. 2. - С. 138-142.

9. Алтай 2002: Туризм. Отдых. Здоровье. Барнаул: Принтал, 2002.200 с.

10. Анохин А. В. Материалы по шаманству у алтайцев. М; Л., 1924. -148 с. - (Сб. МАЭ; т. IV, № 2).

11. Антипина Е. Е. Костные остатки животных из поселения Горный (биологические и археологические аспекты исследования) // РА. 1999. - № 1.-С. 103-116.

12. Антипина Е. Е. Археозоологические исследования: Задачи, потенциальные возможности и реальные результаты // Новейшие археозоологические исследования в России (к 100-летию со дня рождения В. И. Цалкина). М.: Б.и., 2004. - С. 7-33.

13. Антипина Е. Е., Кузьминых С. В. Игральные кости поселения Горный-1 (Каргалы) // XV Уральское археологическое совещание: Тез. докл. -Оренбург, 2001.-С. 64.

14. Антропова А. К. Вопросы военной организации и военного дела у народов Крайнего северо-востока Сибири // Сибирский этнографический сборник II. М.; Л., 1957. - Т. 35 - С. 99-245.

15. Артамонов М. И. Скифо-сибирское искусство звериного стиля (основные этапы и направления) // Проблемы советской археологии. М. Наука, 1971.-С. 24-29.

16. Артыманская О. В. Древние знаки собственности северных удмуртов // Материалы и исследования городища Иднакар IX-XIII вв. -Ижевск: Б.и., 1995. С. 98-105.

17. Археологическое наследие Тюменской области. Новосибирск: Наука, 1995.-239 с.

18. Асташова Н. И. Костяные изделия средневекового Смоленска // Средневековые древности Восточной Европы. М.: Б.и., 1993. - С. 69-78. -(Тр. ГИМ; вып. 82).

19. Бадальянц П. П. Особенности роста и строения пантов северного оленя // Науч.-техн. бюл. МЗНИИСХ северо-востока. Новосибирск: Б.и., 1988.-Вып. 2.-С. 31-34.

20. Баженов А. И., Бородаев В. Б., Малолетко А. М. Владимировка на Алтае древнейший медный рудник Сибири. - Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2002. - 120 с.

21. Байм М. Доспехи и оружие. М.: Олма-пресс, 1996. - 64 с.

22. Баркова JI. JI. Резные изображения животных на саркофаге 2-го Башадарского кургана // АСГЭ. Л., 1983. - Вып. 25. - С. 83-89.

23. Баркова JI. Л. О хронологии и локальных различиях в изображении травоядных и хищников в искусстве ранних кочевников Алтая (опыт стилистического анализа) // АСГЭ. Л., 1995. - Вып. 32. - С. 60-76.

24. Баркова Л. Л. Большой войлочный ковер из Пятого Пазырыкского кургана // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Куль-информ-пресс, 1998.-С. 137-144.

25. Баркова JI. Л., Панкова С. В. Татуировки на мумиях из больших Пазырыкских курганов (новые материалы) // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2005. - № 2 (22). - С. 48-59.

26. Бежкович А. С. Историко-этнографические особенности киргизского земледелия // ТИЭ, нов. сер. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1973. -Т. XCVIII. - С. 32-69.

27. Белич И. В. Природа до исламских верований сибирских татар (XIX-XX вв.) // Культурные и хозяйственные традиции народов Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 130-137.

28. Берн П. К. Украшения Востока. Париж: Б.и., 1999. - 190 с.

29. Биология и использование лося: Обзор исследований. М.: Наука, 1986.- 160 с.

30. Бобров В. В. Художественные и стилистические особенности в скифо-сибирском искусстве звериного стиля П Изв. Лаб. археолог, исследований. Кемерово: Б.и., 1976. - Вып. 7. - С. 42-59.

31. Богачев А. С. Рога, панты и «отава» оленей // Земля сибирская дальневосточная. 1981. - № 3. - С. 40-41.

32. Богданов Е. С. Поясные пластины из Шицзышаня // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1999. - Т. V. - С. 269-274.

33. Богданов Е. С. Уникальная находка раннескифского времени из Ордоса // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири исопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. - Т. VIII. - С. 243-248.

34. Богданов Е. С. Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии (скифо-сибирская художественная традиция). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. 237 с.

35. Боне М. Зороастрийцы: Верования и обычаи. СПб.: Петербугское востоковедение, 1994. - 280 с.

36. Боковенко Н. А. Бронзовые котлы эпохи ранних кочевников в азиатских степях // Проблемы западносибирской археологии: Эпоха железа. -Новосибирск: Наука, 1981. С. 42-52.

37. Боковенко Н. А., Красниенко С. В. Могильник Медведка II // Памятники археологии в зонах мелиорации Южной Сибири. Л., Наука. 1985.-С. 23-45.

38. Боль Б. К., Никольский JI. Д. О росте и сбрасывании рогов у северного оленя // Сов. оленеводство. 1938. - Вып. 8. - С. 45-60.

39. Бонч-Осмоловский Г. А. О нарезках на палеолитических костях // Сообщ. ГАИМК. 1931. - № 8. - С. 26-28.

40. Бородовский А. П. Об имитации швов кожаной посуды на керамике по материалам курганной группы Быстровка-1 // СА. 1984. - № 2. -С. 232.

41. Бородовский А. П. Управление стадом мелкого рогатого скота во время выпаса (по материалам центральноазиатских петроглифов) // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 67-73.

42. Бородовский А. П. Разведочные работы по среднему течению р. Баган (Новосибирская область Баганский район) // Новые памятники эпохи металла на среднем Амуре. Новосибирск: Б.и., 1987а. - С. 120-129.

43. Бородовский А. П. Интерпретация обойм-накосников и некоторыевопросы использования волос в раннем железном веке // Скифо-сибирский мир. Новосибирск: Наука, 19876. - С. 117-120.

44. Бородовский А. П. Снаряжение верхового коня второй половины I тыс. до н. э. (по материалам раскопок на Северо-Западном Алтае) // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР. Новосибирск: Наука, 1988а. -С. 73-80.

45. Бородовский А. П. Признаки структуры материала костяных и роговых наконечников и вопросы реконструкции технологии изготовления и сырьевых источников //Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск: Б.и., 1989. - С. 103-105.

46. Бородовский А. П. Проблемы возникновения керамики, имитирующей кожаную утварь (по материалам Верхнего Приобья в раннем железном веке) // Древняя керамика Сибири: Типология, технология, семантика. Новосибирск: Наука, 1990а. - С. 122-130.

47. Бородовский А. П. Роговая модель для культового литья кулайского времени из Новосибирского Приобья // Проблемы художественного литья Сибири и Урала эпохи железа: Тез. обл. науч.- практ. конф. Омск: Б.и., 19906.-С. 33-35.

48. Бородовский А. П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н. э. первая половина II тыс. н. э.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Новосибирск, 1991а. - 19 с.

49. Бородовский А. П. Интерпретация назначения длинных роговых накладок эпохи раннего железа и технология их изготовления // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск: Б.и., 19916. - Т. 3.-С. 22-24.

50. Бородовский А. П. Предварительные итоги исследования одного из многослойных поселений горного Алтая // Охрана и исследования археологических памятников Алтая: Тез. докл. конф. Барнаул: Б.и., 1991 в. -С. 61-65.

51. Бородовский А. П. Культурные влияния и предметы древнего косторезного производства юга Западной Сибири эпохи железа // Северная Евразия от древности до средневековья: Тез. конф. к 90-летию со дня рожд. М. П. Грязнова. СПб.: Б.и., 1992а. - С. 120-123.

52. Бородовский А. П. Экспериментальная реконструкция технологии изготовления панцирных пластин из лошадиных копыт, известной у сармат по описаниям античных авторов // Экспериментальная археология. Тобольск: Б.и., 19926.-Вып. 2.-С. 34-41.

53. Бородовский А. П. Плети и стеки в экипировке раннесредневекового всадника юга Западной Сибири // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1993. - С. 179-189.

54. Бородовский А. П. Трехмерность пространства в одной из многофигурных композиций скифо-сибирского искусства // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск: Б.и., 1994. - С. 83-90.

55. Бородовский А. П. Аварийные исследования могильника эпохи раннего железа в верховьях р. Ануй // Изучение памятников археологии Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1995а. - Ч. 1. - С. 118-121.

56. Бородовский А. П. Изобразительные и вещественные свидетельства древней музыкальной культуры Верхней Оби // Традиции и инновации вистории культуры. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. пед. ун-та, 19956.-С. 33—4-3.

57. Бородовский А. П. Обработка бивня мамонта в эпоху палеометаллов (по археологическим материалам юга Западной Сибири) // Археология вчера, сегодня, завтра. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. пед. ун-та, 1995г. -С. 113-121.

58. Бородовский А. П. Сюжеты зооморфных гравировок саргатской поясной гарнитуры как отражение культурно-исторических связей // Гуманитарные науки в Сибири. 1995д. - № 3. - С. 55-61.

59. Бородовский А. П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н. э. первая половина I тыс. н. э.). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997а. - 224 с.

60. Бородовский А. П. К вопросу об андроновских жилищах в Новосибирском Приобье (по материалам археологического комплекса Красный Яр-1) // Четвертые ист. чтения памяти М. П. Грязнова: Мат-лы науч. конф. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 19976. - С. 17-20.

61. Бородовский А. П. Уровень утилизации костного сырья как социально-экономический показатель // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997в.-С. 15-18.

62. Бородовский А. П. Сюжеты зооморфных гравировок как отражение культурно-исторических связей саргатской культуры // Взаимодействие саргатских племен с внешним миром. Омск: Изд-во Омского гос.ун-та, 1998. -С. 16-23.

63. Бородовский А. П. Новые аналогии роговой резной пластины слошадью из Саглы-Бажи-2 // Гуманитарные науки в Сибири. 1999а. - № 3. -С. 90-91.

64. Бородовский А. П. Центры художественной косторезной обработки скифской эпохи на юге Западной Сибири // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 19996.-С. 23-26.

65. Бородовский А. П. Технология производства предметов из полого рога // Феномен алтайский мумий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН,2000.-С. 144-157.

66. Бородовский А. П. Археологические параллели поясной гарнитуры угро-самодийских народов Приобья // Самодийцы. Тобольск; Омск: Б.и.,2001.-С. 22-24.

67. Бородовский А. П. Археологические памятники Искитимского района Новосибирской области. Новосибирск: Б.и., 2002. - 207 с. - (Свод памятников истории и культуры народов России; вып. 6).

68. Бородовский А. П. Фарн скифского времени в Сибири и особенности изображения рога // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2004а. № 4 (20). - С. 135-140.

69. Бородовский А. П. Изображение фантастического рогатого хищника на золотых пластинах Горного Алтая // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 20046. - Т. X, ч. 1 - С. 200-204.

70. Бородовский А. П. Упряжь и раскрой рога в Западной Сибири // Западная и Южная Сибирь в древности. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. унта, 2005. - С. 58-62.

71. Бородовский А. П., Бородовская Е. JI. Экспериментальная археология с детьми // Методические рекомендации для руководителей археологических объединений. Красноярск: Б.и., 1993. - С. 43-99.

72. Бородовский А. П., Бородовская Е. Л. Тагарские древности. -Новосибирск: Б.и., 1994.-61 с.

73. Бородовский А. П., Бородовская Е. JI. Археология и туризм Горного Алтая. Новосибирск, 2005. - 58 с.

74. Бородовский А. П., Васильев С. К. Следы разделки рогового сырья с местонахождений палеофауны Верхнеобского бассейна // Актуальные проблемы археологии, истории и культуры. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. пед. ун-та, 2005. - Т. 1. - С. 94-100.

75. Бородовский А. П., Вдовина Т. А., Маточкин Е. П. Археологические памятники Мажойского каскада р. Чуя // Древности Алтая. -Горно-Алтайск: Б.и., 2003. С. 72-92. - (Изв. лаборатории археологии; № 11).

76. Бородовский А. П., Галямина Г. И. Саргатское резное роговое изделие из Барабинской лесостепи // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - Т. VII. - С. 271-276.

77. Бородовский А. П., Ойношев В. П., Соенов В. И., Суразаков А. С., Танкова М. В. Древности Чуйского тракта. Горно-Алтайск: Б.и., 2005. -102 с.

78. Бородовский А. П., Слюсаренко И. Ю., Кузьмин Я. В., Орлова JI. А., Кристен Дж. А, Гаркуша Ю. Н., Бурр Дж. С., Джал Э. Дж. Т.

79. Бородовский А.П., Соловьев А.И. «Костяные» панцирные пластины эпохи бронзы в Сибири // Современные проблемы археологии России: Мат-лы Всерос. археолог, съезда. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - Т. I. - С. 353-355.

80. Бородовский А. П, Табарев А. В. Скальпирование в Северной Америке и Западной Сибири по данным археологии // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2005. - № 1 (21). - С. 87-96.

81. Братченко С. Н. Второй и шестой Николаевские курганы на Луганщине // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, 1991. - С. 52-65.

82. Бровендер Ю. М., Отрощенко В. В. Карпато-микенский орнаментальный стиль в материалах поселения Капитаново-1 // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: Б.и., 1996. - Вып. 2. - С. 53-55.

83. Бродянский Д. JI. Бронзовый век Приморья (синегайская культура) // Палеометалл северо-западной части Тихого океана. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1982. - С. С. 4-10.

84. Бродянский Д. JI. Введение в дальневосточную археологию Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1987.- 180 с.

85. Бродянский Д. JI. Оружие дальневосточного палеометалла // Освоение северной Пацифики. Владивосток: Изд-во Дальневосточного унта, 1996.-С. 77-99.

86. Бродянский Д. JI. Обитатели моря в искусстве Бойсманской неолитической культуры // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2001а. № 1 (5). - С. 60-66.

87. Бродянский Д. JI. Свинья, черепаха и олень в дальневосточной археологии и мифологии // Традиционная культура Востока. Благовещенск: Изд-во Благовещенского гос. пед. ун-та, 20016. - Вып. 3. - С. 67-74.

88. Бродянский Д. JI. Ворон, хозяйка моря и другие персонажи мифов в бойсманском искусстве // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2002. № 4 (12). - С. 86-90.

89. Бродянский Д. Л., Раков В. А. Древнейшие лодки и мореходы северо-западной Пасифики // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2003. - № 2 (14). - С. 41^17.

90. Брызгалов Г. Я., Михайлов JI. А. Химический состав пантов северного оленя // Науч.-техн. бюл. МЗНИИСХ северо-востока. -Новосибирск: Б.и., 1988. Вып. 2. - С. 26-31.

91. Брызгалов Г. Я., Соскин А. А., Балашов И. М. Целебные рога // Земля сибирская дальневосточная. 1981. - № 9. - С. 41—42.

92. Вадецкая Э. Б. Археологические памятники в степях среднего Енисея. Д.: Наука, 1986. - 179 с.

93. Вадецкая Э. Б. Исследования коллективных могил позднетагарской культуры в верховьях Чулыма // Археологические вести. СПб., 1995. - № 4. -С. 110-118 с.

94. Вадецкая Э. Б., Леонтьев Н. В., Максименков Г. А. Памятники окуневской культуры. Л.: Наука, 1980. - 148 с.

95. Валеева А.В. Обувные товары. М.: Профессиональное образование, 1981. - С. 8-9.

96. Валов А. А. Тобольская резная кость. Свердловск: Средне Уральское издательство, 1987. - 198 с.

97. Вайнштейн С. И. Проблема происхождения оленеводства в Евразии //СЭ.- 1970.-№6. -С. 19-71.

98. Вайнштейн С. И. История народного искусства Тувы. М.: Наука, 1974.-250 с.

99. Вайнштейн С. И. Мир кочевников центра Азии. М.: Наука, 1991. -295 с.

100. Варенов А. В. Чаодаогоу оружейный клад из Северного Китая и проблема хронологии ножей и кинжалов с козлиноголовыми навершиями // Алтае-Саянская горная страна и соседние территории в древности. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007. - С. 41-60.

101. Васильев JI. С. Культы, религии, традиции в Китае. М.: Восточная литература, 2001. - 248 с.

102. Васильев С. А. Предмет неизвестного назначения из фондов Казанского музея // Евразия сквозь века. СПб.: Филологический факультет Сакнт-Петербургского гос. ун-та, 2001а. - С. 77-79.

103. Васильев С. Г. Обработка кости на палеолитическом поселении Толбага // П. А. Кропоткин гуманист, ученый, революционер: Тез. докл. рос. науч. конф. - Чита: Б.и., 1992. - С. 65-67.

104. Васильев С. Г. Остеологические остатки в археологической интерпретации природного материала // Природные ресурсы Забайкалья и проблемы природопользования: Мат-лы конф. Чита: Б.и., 20016. - С. 382383.

105. Васильев С. Г. Перимортальная тафономия костей млекопитающих с поселения Толбага // Забайкалье в геополитике России: Мат-лы между нар. симпоз. «Древние культуры Азии и Америки». Чита; Улан-Удэ: Б.и., 2003. -С. 11-13.

106. Васильев С. Г. Археологическое изучение остеологическихматериалов на примере палеолитического поселения Толбага: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Владивосток, 2004. - 28 с.

107. Васильев С. К. Фауна млекопитающих последнего межледниковья Новосибирского Приобья // Цитология. СПб., 1995. - Т. 37, № 7. - С. 604605.

108. Васильев С. К. Крупные млекопитающие казанцевского и каргинского времени Новосибирского Приобья (по материалам местонахождения Красный Яр): Автореф. дис. . канд. ист. наук. -Новосибирск, 2005. 26 с.

109. Васильев С. К., Деревянко А. П., Маркин С. В. Фауна млекопитающихся финала сартанского времени северо-западного Алтая (по материалам пещеры Каминная) //Археология, антропология и этнография Евразии. Новосибирск, 2006. - № 2 (26). - С. 2-22.

110. Васильев В. Н., Пшеничнюк А. X. К вопросу о защитном вооружении ранних кочевников в эпоху ранних кочевников Южного Урала // Вооружение и военное дело древних племен Южного Урала. Уфа: Б.и., 1994.-С. 116-136.

111. Васильков Я. В. Домаурийское искусство Индии в курганах Южной Сибири: Идентификация сюжета на зеркале из могильника Рогозиха-1 // Евразийское пространство: Звук и слово. М. : Б.и., 2000. - С. 77-86.

112. Васильков Я. В. Индийская сказка на скифском Алтае: Семантика интерпретации рисунка на зеркале из могильника Рогозиха-1 (V в. до н. э.) // Мат-лы конф., посвящ. 110-летию со дня рожд. акад. В. М. Жирмунского. -СПб.: Наука, 2001. С. 335-345.

113. Вербицкий В. И. Алтайские инородцы // Слово об Алтае. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское изд-во, 1990. - С. 261-262.

114. Верещагин Н. К. О прежнем распространении копытных в районе европейско-казахстанских и центрально-азиатских степей // Зоологический журнал. 1956. - Т. 35, № 10. - С. 1541-1553.

115. Воеводский М. В., Грязное М. П. Усуньские могильники на территории Киргизской СССР // ВДИ. 1938. - № 3. - С. 179.

116. Волков И. А., Архипов С. А. Четвертичные отложения района Новосибирска. Новосибирск: Наука, 1978. - 90 с.

117. Воскресенский С. С. Геоморфология Сибири. М.: Изд-во Московского ун-та, 1962. - 352 с.

118. Визгалов Г. П. Хозяйство и занятия посадского населения Мангазеи (по материалам раскопок 2001-2004 гг.) // Культура русских в археологических исследованиях. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2005. -С. 97-105.

119. Гаврилюк Н. А., Усачук А. Н. Обработка кости степными скифами (по материалам Каменского городища) // РА. 1999. - № 3. - С. 108-123.

120. Гайдученко JI. JI. О функции лентообразной выкладки из костей животных у наружного основания оборонительной стены протогородка Куйсак // Этнические взаимодействия на южном Урале. Челябинск: Изд-во Челябинского гос. ун-та, 2002. - С. 23-25.

121. Галейская Р. Б. Варган // БСЭ. М.: Изд-во «Советская Энциклопедия», 1971. - Т. 4. - С. 298.

122. Галкин В. С. Рога северного оленя // Земля сибирская дальневосточная. 1983. - № 3. - С. 35-37.

123. Гальченко А. В. К вопросу о хозяйственной деятельности афанасьевских племен // Археологические и фольклорные источники по истории Горного Алтая. Горно-Алтайск: Б.и., 1994. - С. 14-19.

124. Гемуев И. Н., Люцидарская А. А. Знамена манси (вогулов) Пелымского уезда XVII в. // Мировоззрение финно-угорских народов. -Новосибирск: Наука, 1990.-С. 170-196.

125. Гемуев И. Н., Сагалаев А. М. Религия народа манси. -Новосибирск: Наука, 1989. 192 с.

126. Гемуев И. Н., Сагалаев А. М., Соловьев А. И. Легенды и были таежного края. Новосибирск: Наука, 1989. - 180 с.

127. Генинг В. Ф. Большие курганы лесостепного Притоболья (II—IV вв.) // Кочевники урало-казахстанских степей. Екатеринбург: Б.и., 1993. - С. 72101.

128. Гептнер В. Г., Насимович А. А., Банников А. Г. Млекопитающие Советского Союза. М.: Высш. школа, 1961. - Т. 1. — 776 с.

129. Герасимов М. М. Круглое жилище стоянки Мальта // КСИА. М., 1961.-Вып. 82.-С. 65-85.

130. Герни О. Р. Хетты. М.: Наука, 1987. - 240 с.

131. Гладкий Ю. Н., Чистобаев А. И. Регионоведение. М.: Гардарики, 2003.-382 с.

132. Глебов В. П. Раскопки на востоке Ростовской области // Археологические открытия 2004 года. М.: Наука, 2005. - С. 278-279.

133. Головнев А. В. Историческая типология хозяйства народов СевероЗападной Сибири. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 1993. -203 с.

134. Головнев А. В. Говорящие культуры: Традиции сомадийцев и угров. Екатеринбург: Изд-во УРО РАН, 1995. - 606 с.

135. Гончаров А. В. Утилизация остеологического материала на поселении Березовая Лука // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2000.-Т. 1.-С. 120-121.

136. Гончаров А.В. Косторезное дело в системе производительных сил общества эпохи ранней бронзы // Северная Евразия в эпоху бронзы: Пространство, время, культура. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2002а.-С. 16-18.

137. Гончаров А. В. Результаты изучения косторезного производства на поселении Березовая Лука // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 20026. - С. 588-590.

138. Гончаров А. В. Сравнительный анализ костяных орудий из трубчатых костей крупных и мелких копытных // Традиционные культуры и общества Северной Азии (с древнейших времен до современности). -Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 2004. С. 159-160.

139. Горбов В. Н., Мимоход Р. А. Культовые комплексы на поселениях срубной культуры северо-восточного Приазовья // Древности СевероВосточного Приазовья. Донецк: Б.и., 1999. - С. 24-69.

140. Горбов В. Н. Усачук А. Н. Новые данные о рыболовстве населения позднего бронзового века Приазовья // Проблемы первобытной археологии Северного Причерноморья (к 100-летию осн. Херсонского музея древностей). -Херсон: Б.и., 1990. -Ч. 1.-С. 88.

141. Горбов В. Н., Усачук А. Н. О некоторых орудиях гончарного производства в эпоху бронзы. // Древнее Причерноморье: Кратк. сообщ. Одес. археолог, общ-ва. Одесса: Б.и., 1993. - С. 38-41.

142. Горбов В. Н., Усачук А. Н. Специализированный производственный комплекс на поселении бронзового века Безыменное-2 // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: Б.и., 2000. - С. 97-100.

143. Горбунов В. В. Панцири раннего железного века на Алтае // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. - С. 47-55.

144. Горбунов В. С., Усачук А. Н. Новый псалий из лесостепного Приуралья // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. -Донецк: Б.и., 2004. С. 92-98. - (Археологический альманах; № 15).

145. Городище Цзяохэ: Цзяохе гучен. Отчет об археологических раскопках 1993-1994 годов. Пекин: Дунфан, 1999. - 300 с. (на кит. яз.).

146. Горюнова О. И., Смотрова В. И. Погребальные комплексы могильника Шумилиха (анализ материалов и датировка памятника) // Бронзовый век Приангарья. Могильник Шумилиха. Иркутск: Б.и., 1981. -С. 17-23.

147. Грач А. Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980а.256 с.

148. Грач А. Д. Резные композиции в искусстве Тувы скифского времени // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. -Кызыл: Б.и., 19806.-С. 71-76.

149. Гревцов Ю. А. Роговые навершия из материалов Усть-Тасеевского культового комплекса // 275 лет сибирской археологии: Сб. тез. РАЭСК. -Красноярск: Б.и., 1997. С. 59-60.

150. Гришин А. Е. Использование костяных проколок и бронзовых шильев в погребальной практике кротовской культуры // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. T.VIII С. 299-304.

151. Громов Г. Г. Крестьянское жилище // Очерки русской культуры 18 века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. - Ч. 1. - С. 317-342.

152. Грушин С. П., Кокшенев В. В. Захоронение с антропоморфной скульптурой в Причумышье // Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2004. - С. 40-48.

153. Грязнов М. П. Первый Пазырыкский курган. JL: Гос. Эрмитаж, 1950.-90 с.

154. Грязнов М. П. Саяно-алтайский олень: Этюд на тему скифосибирского звериного стиля // Проблемы археологии. JL: Наука, 1978. - Вып. II. - С. 222-232.

155. Грязнов М. П. Таштыкская культура // Комплекс археологических памятников у г. Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука, 1979а. - С. 165-166.

156. Грязнов М. П. О единстве процесса развития скифо-сибирских культур // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. -Кемерово: Б.и., 19796.-С. 6.

157. Гуляев В. И. «Новая археология» на современном этапе // КСИА. -М., 1990. № 201. - С. 62-68.

158. Гуляев В. И. Резная кость из курганов скифского времени на среднем Дону // Археология среднего Дона в скифскую эпоху. М.: Наука, 2004. - С. 25-34.

159. Гуляев В. И., Ольховский В. С. Рецензия // РА. 2002. - № 4. - С. 4. - Рец. на кн.: Феномен алтайских мумий. - Новосибирск, 2000. - 320 с.

160. Турина Н. Н. Из истории древних племен западных областей СССР // МИА. Л.: Наука, 1967. - № 44. - С. 148.

161. Турина Н. Н. Некоторые общие вопросы изучения древнего рыболовства и морского промысла на территории СССР // Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы. - Л.: Наука, 1991. - С. 9-15.

162. Давидан О. И. Изделия из рога и кости Старой Ладоги как исторический источник: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1974. - 19 с.

163. Давыдова А. В. Иволгинский комплекс (городище и могильник) -памятник хунну в Забайкалье. Л.: Наука, 1985. - 176 с.

164. Давыдова А. В., Миняев С. С. Новые находки наборных поясов в Дырестуйском могильнике // Археологические вести. 1993. - № 2. - С. 58-64.

165. Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Древняя столица Рязанской земли: XI-XIII вв. М.: Наука, 1995. - 210 с.

166. Деревянко А. П., Маркин С. В., Васильев С. А.

167. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. - 286 с.

168. Деревянко А. П., Молодин В. И. Денисова пещера. Новосибирск: Наука, 1994. - 260 с.

169. Деревянко А. П., Молодин В. И., Зенин В. Н., Лещинский С. В., Мащенко Е. И. Позднепалеолитическое местонахождение Шестаково. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. 168 с.

170. Дериглазов В. А., Кокорин А. П., Ракыле К. Ю. Пантовая продуктивность самок северных оленей лесотундровой зоны // Сб. науч. тр. МЗНИИСХ северо-востока. Новосибирск: Б.и., 1991. - С. 81-84.

171. Демина М. А., Ситников С. М. Новые материалы андроновской культуры из Целинного района // Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае. Барнаул: Изд-во Барнаульского гос. пед. ун-та, 2005. - С. 66-78.

172. Доржиев Ж. Д., Кондратов А. М. Путь в Тибет. М.: Восточная литература, 1973. - 70 с.

173. Дорджин Эрэгдэн Дагва Сайга в Монгольской Народной Республике // Изв. Иркут. с.-х. ин-та. Иркутск, 1954. - Вып. 6. - С. 333-343.

174. Дэвлет М. А. Погребальные сооружения татарской культуры // Вестник ЛГУ. 1958. - № 7. - С. 109.

175. Дэвлет М. А. Курганы скифского времени «Тора-Хем Вторая поляна» в Тоджинском Хошуне Тувы // Теория и практика археологических исследований. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. - Вып. 1. - С. 104-112.

176. Евразия в скифскую эпоху: Радиоуглеродная и археологическая хронология. СПб.: Теза, 2005. - 290 с.

177. Европейская и сибирская косули. М.: Наука, 1992. - 399 с.

178. Емельянов А. В. Коллекция костяных изделий поселения Черная Гора // Историко-культурное наследие. Памятники археологии центральной России: Охранное изучение и музеефикация: Мат-лы науч. конф. Рязань:1. Б.и.. 1994.-С. 81-83.

179. Епимахов А. В., Чечушков И. В. Экспериментальные работы по реконструкции конской упряжи эпохи бронзы // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. - С. 39-44. -(Археологический альманах; № 15).

180. Ермолова Н. М. Животные в жизни и искусстве скифов Сибири // Скифо-сибирский мир. Тез. докл. Всесоюз. археолог, конф. Кемерово: Б.и., 1979.-С. 133-136.

181. Ефимов А. Е., Сарра-Ефимова В. И. К гистологии панта марала // Сб. рефератов науч. конф. / Омский вет. ин-т и Омский науч.-исслед. вет. ин-т. -Омск: Б.и., 1940.-Т. 1.-С. 15-17.

182. Ефремов С. А. Предметы из кости эпохи неолита-энеолита пещеры Каминная (Северо-Западный Алтай) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - Т. XII, ч. I. - С. 137-140.

183. Ефремова Н. С. Производственные культы древность и современность (по материалам алтайских святилищ) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ РАН, 2002. -Т. VIII, - С. 316-322.

184. Ешелкин И. И. Изменение ареалов копытных животных в Юго-Восточном Алтае // Природа и природные ресурсы Горного Алтая. Горно-Алтайск: Горно-алтайское отделение Алтайского книжного изд-ва, 1972. - С. 76-77.

185. Жарнов Ю. Э. К вопросу о косторезном производстве в домонгольском Владимире-на-Клязьме // РА. 2003. - № 2. - С. 31-44.

186. Жизнь животных. М.: Наука, 1970. - Т. 3. - 575 с.

187. Жилин М. Г. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья. -М.: Наука, 1993. 63 с.

188. Жилин М. Г. Костяная индустрия мезолита лесной полосы

189. Восточной Европы. М.: Наука, 2001. - 326 с.

190. Жилин М. Г. Костяная индустрия бутовской культуры в верхнем Повожье // РА. 2002. - № 3. - С. 5-25.

191. Жилин М. Г. Природная среда и хозяйство мезолитического населения центра северо-запада лесной зоны Восточной Европы. М.: Наука, 2004. - 143 с.

192. Жук А. В., Тихонов С. С., Томилов Н. А. Введение в этноархеологию. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2003. - 72 с.

193. Загорская И. А. Костяные орудия охоты и рыболовства на территории Латвии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Вильнюс, 1983. - 24 с.

194. Завитухина М. П. Могильник времени ранних кочевников близь г. Бийска // АСГЭ. Л.: Искусство, 1961. - Вып. 3. - С. 99-106.

195. Завитухина М. П. Изображение лося на раннетагарских бронзовых ножах // Материалы по истории Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. - Вып. 4: Бронзовый и железный век Сибири. - С. 72-79.

196. Завитухина М. П. Древнее искусство на Енисее. — Л.: Искусство, 1983.-200 с.

197. Заднепровский Ю. А. Ранние кочевники Южного Казахстана и Ташкентского оазиса // Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1992. - С. 101-129.

198. Залесский П. М. Мараловодство в северо-западном Алтае // Мараловодство в Сибирском крае. Новосибирск: Б.и., 1930. - С. 5-74.

199. Засецкая И. П. Зооморфные мотивы в сарматских бляшках // Античная торевтика. Л.: Искусство, 1986. - С. 128-134.

200. Захарук Ю. Н. О понятии «факт» в археологической науке // СА. -№ 4. С. 30-40.

201. Зах В. А. Исследование городища Ласточкино Гнездо-1 // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. - С. 33-36.

202. Золотые олени Евразии: Каталог выставки. СПб. : Б.и., 2001.248 с.

203. Ибрагимов Ф. И., Ибрагимова В. С. Основные лекарственные средства китайской медицины. М.: Б.и., 1960. - 280 с.

204. Иванов В. А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа. М.: Наука, 1984. - 180 с.

205. Иванов В. X. Якутская резная кость. М.: Наука, 1979а. - 111 с.

206. Иванов В. X. Якутская резьба по кости: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 19796.-20 с.

207. Иванов С. В. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М; Л: Изд-во АН СССР, 1963. - 500 с. - (ТИЭ, нов. сер.; т. 81).

208. Иванов С. В. Скульптура алтайцев, хакасов и сибирских татар. Л.: Наука, 1979. - 194 с.

209. Йетмар К. Религия Гиндукуша. М.: Наука, 1986. - 524 с.

210. Ильинская В. А. Современное состояние проблемы скифского звериного стиля // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. - С. 9-29.

211. Иоганзен Г. О рогах сайгаков и сайгачниках // Охотник и пушник Сибири. 1926. - № 1. - С. 27.

212. Исмагилов Р. Б. Погребения Большого Гумаровского кургана в Южном Приуралье и проблема происхождения скифской культуры // АСГЭ. -Л., 1988. Вып. 29. - С. 29-48.

213. Искусство каменного века (лесная зона Восточной Европы). М.: Наука, 1992. - 134 с.

214. История древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. М.: Наука, 1989. -Ч. 2. - 624 с.

215. Итина М. А., Яблонский Л. Т. Саки нижней Сырдарьи. М.: РОССПЭН, 1997.-187 с.

216. Кадырбаев М. К. Памятники тасмолинской культуры // Древняя культура центрального Казахстана. Алма-Ата: Илым, 1966. - С. 80-96.

217. Калинина И. В., Ленц Г. Г. Принципы функционально-технологической классификации костяных наконечников стрел // Вторые ист. чтения памяти М. П. Грязнова. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1992. - Ч. 2. -С. 15-16.

218. Кандыба А. В. Набалдашники стеков из курганов верхнеобской культуры // Мат-лы XLI науч. студ. конф. «Студент и научно-технический прогресс». Археология и этнография. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2003. - С. 34-35.

219. Касаткина Е. М., Лбова Л. В., Штейникова А. А. Планиграфические особенности расположения изделий из кости местонахождения Каменка // 275 лет сибирской археологии: Сб. тез. РАЭСК. -Красноярск Б. и., 1997. С. 24-27.

220. Каспаров А. К., Шаровская Т. А. Об орудиях для обработки дерева из городища Нимфей // Боспорский феномен: Погребальные памятники и святилища. СПб.: Наука, 2002. - Ч. 1. - С. 126-129.

221. Кенин-Лопсан М. Б. Обрядовая практика и фольклор тувинского шаманства. Новосибирск: Наука, 1987. - 120 с.

222. Килейников В. В., Чекменев Ю. А. Костяные орудия рыболовства с древних памятников времени неолита-бронзы // Археология Доно-Волжского бассейна. Воронеж: Изд-во Воронежского пед. ин-та, 1993. - С. 11-19.

223. Киреев С. И., Шульга П. И. Сбруйные наборы Уймонской долины // Изучение историко-культурного наследия народов Южной Сибири. Горно-Алтайск: : Б.и., 2006. - С. 90-107.

224. Киреев С. М. Курганы Майма XIX // Вопросы археологии Алтая и Западной Сибири эпохи металла. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1992.-С. 39-50, 181-185.

225. Киреева Е. В. Роль технологических аналогий при сравнении археологических и этнографических материалов по тканым поясам Западной Сибири // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Красноярск; Омск: Б.и., 2006. С. 48-51.

226. Кириков С. В. Изменения животного мира в природных зонах СССР (XIII-XVIII вв.): Степная зона и лесостепь. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -176 с.

227. Кириков С. В. Промысловые животные, природная среда и человек. -М.: Наука, 1966.-346 с.

228. Кирюшин Ю. Ф. Изображения птиц и животных в керамической посуде из южнотаежного Приобья // Пластика и рисунки древних культур. -Новосибирск: Наука, 1983. С. 112-116.

229. Кирюшин Ю. Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2002. 292 с.

230. Кирюшин Ю. Ф., Бородовский А. П., Кирюшин К. Ю. Роговое изделие с поселения Тыткескень-П // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - Т. XI, ч. 1. - С. 318-324.

231. Кирюшин Ю. Ф., Иванов Г. Е., Шамшин А. Б, Папин Д. В., Федорук А. С. Исследования в восточной Кулунде // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. -T.XI Ч. 1. - С. 329-332.

232. Кирюшин Ю. Ф., Кирюшин К. Ю. Болыиемысский комплекс поселения Тыткескень-2 // Культура древних народов Южной Сибири. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1993. С. 25-30.

233. Кирюшин Ю. Ф., Кирюшин К. Ю. Неолит Горного Алтая // История Республики Алтай. Горно-Алтайск, 2002. - Т. 1. - С. 85-98.

234. Кирюшин Ю. Ф., Кирюшин К. Ю., Семибратов В. П.

235. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень II // Материалы по археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Абакан: Б.и., 1993. -С. 12-14.

236. Кирюшин Ю. Ф., Кирюшин К. Ю., Семибратов В. П.

237. Исследования Тавдинского грота в 2005 г. // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. Т. XI, ч. 1. - С. 333-338.

238. Кирюшин Ю. Ф., Кунгуров A. JI. Тишкин А. А. Коллекция древних орудий горнорудного дела с Алтая // Тр. Музея археол. и этнограф. Сибири им. В. М. Флоринского. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2002. - Т. 1.-С. 21-38.

239. Кирюшин Ю. Ф., Малолетко А. М. Бронзовый век Васюганья. -Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, Том, 1979. 280 с.

240. Кирюшин Ю. Ф., Малолетко А. М., Тишкин А. А. Березовая Лука-1 поселение эпохи бронзы в Алейской степи. - Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. - Т. 1. - 286 с.

241. Кирюшин Ю. Ф., Тишкин А. А. Поселение Березовая Лука в Алейском районе // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1995. - Вып. V, ч. 2. - С. 47-51.

242. Кирюшин Ю. Ф., Тишкин А. А. Скифская эпоха Горного Алтая. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. Ч. I: Культура населения в раннескифское время. - 332 с.

243. Кирюшин Ю. Ф., Бородовский А. П., Кирюшин К. Ю. Роговое изделие с поселения Тыткескень II // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - Т. XI, ч. 1. - С. 318-324.

244. Кисель В. А. Шедевры ювелиров древнего Востока из скифских курганов. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. - 230 с.

245. Кисель В. А. История камнерезного искусства Тувы // Музейные коллекции и научные исследования. СПб.: Наука, 2004. - С. 44—46.

246. Китай Лондон, Нью-Йорк, Штутгарт. М.: АСТ-Астель, 1996.64 с.

247. Кияшко В. Я. К вопросу о молоточковидных булавках // Донские древности. Азов: Б.и., 1992. - Вып. 1. - С. 35^0.

248. К. JI. Об изучении рогов изюбря и марала // Охотник и пушник Сибири. 1928. - № 3. - С. 38.

249. Клейн JI. С. Археологические источники. Д.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1978. - 118 с.

250. Клейн JI. С. Введение в теоретическую археологию. СПб.: Бельведер, 2004. - 469 с.

251. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003.-486 с.

252. Ковалев А. А. О связях населения Саяно-Алтая и Ордоса в V—III вв. до н. э. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. - С. 75-82.

253. Ковалев А. А. О происхождении культуры оленных камней // Евразия сквозь века. СПб.: Филологический факультет Санкт-петербургского ун-та, 2001. - С. 160-166.

254. Ковтун И. В. Изобразительные традиции эпохи бронзы Центральной и Северо-Западной Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН,2001.-184 с.

255. Кондратьева О. А. Изделия косторезного ремесла Руси IX-XI вв. как исторический источник: Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб., 1987. -19 с.

256. Константинов М. В., Сумороков В. Б., Филиппов А. К., Ермолова И. Е. Древнейшая скульптура Сибири // КСИА. 1983. - № 173. — С. 76-82.

257. Коннолли П. Греция и Рим: Энциклопедия военной истории. М.: Эксмопресс, 2001. - 320 с.

258. Коробкова Г. Ф. Древнейшая конская узда эпохи палеометалла (технология изготовления костяных псалиев) // Роль ахалтекинского коня в формировании мирового коннозаводства. Ашхабад: Ылым, 2001. - С. 18-20.

259. Королькова Е. Ф. Филипповские курганы и звериный стиль // Золотые олени Евразии: Каталог выставки. СПб. : Б.и., 2001. - С. 64-66.

260. Королькова Е. Ф. Звериный стиль Евразии: Искусство племен нижнего и южного Поволжья в скифскую эпоху (VII-IV вв. до н. э.). СПб.: Петербургское востоковедение, 2006. - 272 с.

261. Короткевич Е. JI. Новый представитель рода Procapreoius на территории Северного Причерноморья // Вестник зоологии. 1974. - № 6. - С. 68-77.

262. Коробейников А. В. Об идентификации членов рода в едином информационном поле // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск; Омск: Б.и., 2006. - С. 234-238.

263. Корпачев В. В. Целебная фауна. М.: Наука, 1989. - 186 с.

264. Корякова JI. Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1988. - 234 с.

265. Косинцев П. А. Косуля из археологических памятников Урала и Западной Сибири (эпоха бронзы средневековье) // Териология на Урале. -Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1981. - С. 39-43.

266. Косинцев П. А. Костные останки крупных млекопитающих голоцена Западной Сибири // Современное состояние и история животного мира Западно-Сибирской низменности. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1988.-С. 42-45.

267. Кочевые культуры Центральной Азии: Каталог Музея Бурят, нац. центра. Улан-Удэ: Б.и., 2002. - 15 с.

268. Кочев В. А. Знаки на стрелах: К вопросу о назначении тамгообразных знаков на костяных наконечниках стрел из курганов скифского времени Горного Алтая // Охрана и изучение культурно-исторического наследия Алтая. Горно-Алтайск: Б.и., 1994а. - С. 57-59.

269. Кочеев В. А. Каменная бляха из кургана-4 могильника Усть-Кожолю // Материалы по истории и культуре Республики Алтай. Горно-Алтайск: Б.и., 19946. - С. 58-59.

270. Кочеев В. А. Раскопки Горно-Алтайского краеведческого музея на могильниках Усть-Кожолю в 1989 г. // Древности Алтая. Горно-Алтайск: Б.и., 2004. - № 12. - С. 58-70.

271. Крайнев Д. А. Уникальная маска из рога лося // Природа. 1994. -№8.-С. 41-43.

272. Крайнов Д. А., Костылева Е. JL, Уткин А. В. Погребения и ритуальные комплексы на стоянке Сахтыш Па // Археологический вестник. -СПб., 1993. № 2. - С. 20-30.

273. Крис X. И. Изобразительное творчество обитателей дьяковских городищ // РА. 1995. - № 4. - С. 57-67.

274. Крюкова И. А. Резьба по слоновой кости в КНР. М.: Восточнаялитература, 1957. 27 с.

275. Крыласова Н. Б. Зооморфные роговые гребни в материальной культуре севера Восточной Европы // Археология этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2007. - № 1 (29). - С. 73-80.

276. Кубарев В. Д. Курганы Уландрыка. Новосибирск: Наука, 1987.300 с.

277. Кубарев В. Д. Курганы Юстыда. Новосибирск: Наука, 1991. - 189с.

278. Кубарев В. Д. Курган скифского времени в устье Тургунды // Проблемы археологии Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1992. - С. 79-91.

279. Кубарев В. Д. Пазырыкские сюжеты в петроглифах Алтая // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. - С. 84-92.

280. Кубарев В. Д., Маточкин Е. П. Петроглифы Алтая. Новосибирск, 1992. - 124 с.

281. Кузнецов П. Ф. Реконструкция крепления конской узды по результатам изучения дисковидных псалиев Повожья // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. - С. 31-38. - (Археологический альманах; № 15).

282. Кузьмина Е. Е. Скифское искусство как отражение мировоззрения одной из групп индоиранцев // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. - С. 52-65.

283. Куйбышев А. В. Древние стоянки Кулунды // КСИА. М., 1977. -№ 148. - С. 53-58.

284. Кулемзин В. М., Лукина Н. В. Знакомьтесь: Ханты. Новосибирск: Наука, 1992. - 160 с.

285. Кунгуров А. Л. Костяные изделия палеолитического времени из стоянок и местонахождений северных предгорий Алтая // Теория и практикаархеологических исследований. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005.-Вып. 1.-С. 60-69.

286. Кунгуров A. Л., Горбунов В. В. Случайные археологические находки с верхнего Чумыша (по материалам музея с. Победа) // Проблемы изучения древней и средневековой истории. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2001.-С. 111-126.

287. Кунгурова Н. Ю. Охота неолитических обитателей Катуни // Изв. Лаб. археологии. Горно-Алтайск: Б.и., 1997. - Вып. 2. - С. 3-8.

288. Кунгурова Н. Ю. Определение функций костяных изделий // Кирюшин Ю. Ф., Малолетко А. М., Тишкин А. А. Березовая Лука-1 -поселение эпохи бронзы в Ал ейской степи. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. - Т. 1. - С. 227-230.

289. Кунгурова Н. Ю., Ситников С. М. Материальная культура древних жителей поселения Советский Путь-1 // Древности Алтая. Горно-Алтайск, 1999.-№4. -С. 46-53.

290. Кунгурова Н. Ю., Удодов В. С. Орудия металлообработки эпохи бронзы // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. - С. 76-79.

291. Курочкин Г. Н. Ранние этапы формирования скифского искусства // Кочевники евразийских степей и античный мир (проблемы контактов). -Новочеркасск: Б.и., 1989. С. 36 - 39.

292. Кутта Ф. Человек, труд, техника. М.: Техническая литература, 1970.-210 с.

293. Кучин А. П. Редкие животные Алтая. Новосибирск: Наука, 1991.210 с.

294. Ларичев В. Е. Древнекаменный век Северной Азии: Среднесибирское время // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005.-Т. XI, ч. 1. — С. 138-145.

295. Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1947. - № 2. - С. 228.

296. Ледебур К. Ф., Бунге А. А., Мейер К. А. Путешествие по Алтайским горам и джунгарской Киргизской степи. Новосибирск: Наука, 1993.-414 с.

297. Литвиненко Р. А. Костяные пряжки как хронологический индикатор для культур бронзового века юга Восточной Европы // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: Б.и., 1996. - Вып. 2. - С. 46-50.

298. Литвиненко Р. А., Усачук А. Н. Об одной категории костяных изделий срубной культуры // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов V тыс. до н. э. V в. н. э. - Тирасполь: Б.и., 1994. - С. 120-121.

299. Литвинский Б. А. Кангюйско-сарматский фарн. Душанбе: Илим,1968.

300. Литвинский Б. А., Пичикян И. Р. Эллинистический храм Окса. -М.: Наука, 2000. Т. 1. - 400 с.

301. Лосев А. Ф. Философия, мифология, культура. М.: Изд-во политической литературы, 1991. - С. 272-273.

302. Луконин В. Г. Культура сасанидского Ирана. М.: Наука, 1969.210 с.

303. Луконин В. Г. Искусство древнего Ирана. М.: Наука, 1977. - 230с.

304. Ляшко С. Н. Косторезное производство в эпоху бронзы // Ремесло эпохи неолита энеолита на Украине. - Киев: Наукова думка, 1994. - С. 152—

305. Макаров Н. А. Конференция «Utmarc-96» и исследование «внешних ресурсных зон» средневековых поселений в северной Европе (Швеция, 1996) // РА. 1997. - № 3. - С. 203.

306. Маккуин Дж. Г. Хетты и их современники в Малой Азии. М.: Наука, 1983.- 184 с.

307. Макьюэн Э., Миллер P. JL, Бергман К. А. Конструкции и изготовление древних луков // В мире науки. 1991. - № 8. - С. 46.

308. Маладырова М. В. Особенности орнаментации одного костяного игольника из пещеры Хайыргас // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2000. - Т. 1. - С. 79-80.

309. Малютина Т. С., Усачук А. Н. Заготовка псалия из рога лося с укрепленного поселения Куйсак в Южном Зауралье // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. - С. 111114. - (Археологический альманах; № 15).

310. Манцевич А. П. Ритон Талаевского кургана // История и археология древнего Крыма. Киев: Наукова думка, 1957. - С. 155-172.

311. Марсадолов JI. С. Основные тенденции изменения форм удил, псалиев и пряжек коня на Алтае в VIII-V вв. до н. э. // Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1998. - С. 5-24.

312. Мартынов А. И. Лесостепная тагарская культура. Новосибирск: Наука, 1979.-208 с.

313. Мартынов А. И., Алексеев В. П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Кемерово: Б.и., 1986. - 144 с.

314. Мартынов В. А., Мизеров Б. В., Никитин В. П., Шаевич Я. Е.

315. Геоморфологическое строение долины р. Оби в районе Новосибирска. -Новосибирск: Наука, 1977. 37 с.

316. Массой В.М. Поселение Джейтун. Л., 1971. - (МИА; № 180).

317. Матвеев А. В. Ирменская культура в лесостепном Приобье. -Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 1993. 180 с.

318. Матвеева Н. П. Саргатская культура на среднем Тоболе. -Новосибирск: Наука, 1993. 173 с.

319. Матвеева Н. П., Опенько И. Ю. Роговая бляха с гравированными изображениями из Аббатского 3 могильника // Проблемы изучения саргатской культуры. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1991. - С. 43-46.

320. Материальная культура: Свод этнографических понятий и терминов. М.: Наука, 1989. - Вып. 3. - 222 с.

321. Матющенко В. И., Синицына Г. В. Могильник у деревни Ростовка вблизи Омска. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1988. - 133 с.

322. Мачинский Д. А., Чугунов К. В. Атрибуты женского культа в древних культурах Саяно-Алтая (пути генезиса, археологический и семантический аспекты) // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998. - С. 183-188.

323. Мейсель М. Н., Григорьева Т. А. Строение пантов пятнистого оленя: Предварительное сообщение // Вест. Дальневост. фил. АН СССР. -1933. -№ 1-3.-С. 115-122.

324. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982.- 150 с.

325. Мешкерис В. А. К изучению материальной культуры Восточной Парфии // ВДИ. 1997. - № 4. - С. 138-149.

326. Мжельская Т. В. Роговые орудия из городища Завьялово-5 //

327. Экспериментальная археология. Тобольск: Б.и., 1994. - Вып. 3. - С. 57-62.

328. Минасян Р. С. Изображение свернувшегося хищника и лежащего оленя в творчестве скифо-сибирских племен // АСГЭ. СПб., 1990. - Вып. 30. -С. 67-76.

329. Митлянская Т. Б. Искусство резьбы и гравирования по кости береговых чукчей и азиатских эскимосов: Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 1974.- 19 с.

330. Митько О. А., Кержаков А. М. «Шаманская кость» // Евразия: Культурное наследие древних цивилизаций. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та , 2004. - Вып. 3: Парадоксы археологии. - С. 7479.

331. Могильников В. А. Население Верхнего Приобья в середине-второй половине I тыс. до н. э. М.: Пущинский научный центр РАН, 1997. -196 с.

332. Молодин В. И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 1985. - 200 с.

333. Молодин В. И. Древнее искусство Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1992. 190 с.

334. Молодин В. И. Исследования в долине Бертек на плоскогорье Укок // Altaica. 1992. - Вып. 1. - С. 29.

335. Молодин В. И. Еще раз о датировке турочакских писаниц (некоторые проблемы хронологии и культурной и культурной принадлежности петроглифов Южной Сибири) // Культура древних народов Южной Сибири. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1993. С. 9-18.

336. Молодин В. И. Памятник Сопка-2 на реке Оми. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - Т. 1. - 128 с.

337. Молодин В. И., Бобров В. В., Равнушкин В. Н. Айдашинская пещера. Новосибирск: Наука, 1980. - 208 с.

338. Молодин В. И., Савинов Д. Г., Елагин В. С. Погребения тюркского времени из могильника Преображенка-3 (Центральная Бараба) // Проблемы западносибирской археологии: Эпоха железа. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 123-127.

339. Молодин В. И., Соболев В. И. Скотоводство населения Барабинской лесостепи в XIV-XVI вв. (по данным археологии) // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 120-125.

340. Молчанова О. Т. Топонимический словарь Горного Алтая. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское отделение Алтайского изд-ва, 1979. - 396 с.

341. Мошинская В. И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. -М.: Наука, 1976.- 130 с.

342. Мошинская В. И. К вопросу о гребнях из северо-западной Сибири // Пластика и рисунки древних культур. Новосибирск: Наука, 1983. -С. 154-160.

343. Мыльников В. П. Обработка дерева носителями пазырыкской культуры. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1999. - 230 с.

344. Мыльников В. П., Мыльникова JI. Н. Изделия из кости и рога с поселения Линево-1 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - Т. XII, ч. I. - С. 446—449.

345. Мясников А. Об изображении рогов оленей в палеолитическом искусстве // Археология и этнография Сибири и Дальнего Востока. Улан-Удэ: Б.и., 1998.-С. 20-21.

346. Народы Сибири. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 800 с.

347. Нахапетян В. Е. Об изображениях на костяных изделиях салтаво-маяцкой культуры // Проблемы охраны и использования памятников археологии в Донбасе. Донецк: Б.и., 1987. - С. 94-96.

348. Нахапетян В. Е. Комплекс костяных вещей степного города // Археология и история юго-востока Древней Руси. Воронеж: Б.и., 1993. - С. 76-82.

349. Нахапетян В. Е. Образ мира в изобразительном искусстве Хазарии //РА. 1994.-№4.-С. 107-118.

350. Нахапетян В. Е. Некоторые особенности степного ремесла по данным рогообработки // Культура степей Евразии второй половины I тысячелетия нашей эры. Самара: Б.и., 1995. - С. 78-82.

351. Неверов С. В. Степанова Н. Ф. Могильник скифского времени Кайнду в Горном Алтае // Археологические исследования на Кату ни. -Новосибирск: Наука, 1990. С. 242-270.

352. Негматов Н. Н. Бронзовые скульптуры из Исфаринской долины и их историко-культурное значение // Скифо-сибирский мир. Новосибирск: Наука, 1987.-С. 49-55.

353. Нелин Д. В., Усачук А. Н. Трасологический анализ псалия с поселения Шибаево-1 // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. - С. 103-105. - (Археологический альманах; № 15).

354. Нестеров С. П. Таксономический анализ минусинской группы погребений с конем // Проблемы реконструкции в археологии. Новосибирск: Наука, 1985.-С. 111-121.

355. Никольский Г. А. Марал и мараловодство // Тр. Сиб. вет. ин-та. -Новосибирск, 1927.-Вып. 8.-С. 101-153.

356. Оводов Н. Д., Чеха В. П. Новый представитель коровьих антилоп (MAMMALIA ALCELAPHINAE) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - Т. XII, ч. I. - С. 218-223.

357. Овчинникова Б. Б. Косторезное искусство древних тюрков Саяно-Алтая // Степи Евразии в древности и средневековье (к 100-летию М. П. Грязнова). СПб., 2002. - Кн. II. - С. 267-270.

358. Оганов Г. Кто правит бал? М.: Изд-во политическая литература, 1976.- 191 с.

359. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

360. Окладников А. П. Палеолитические жилища в Бурети // КСИИМК.-М., 1941.-Вып. 10.-С. 16-31.

361. Окладников А. П. Древние культуры северо-востока Азии по данным археологических исследований 1946 г. в Колымском крае // ВДИ. -1947.-№ 1.-С. 175-184.

362. Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. М.; Л., 1950. - Ч. 1-2. - 412 с. - (МИА; № 18).

363. Окладников А. П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. М.; Л., 1955. - Ч. 3. - 400 с. - (МИА; № 43).

364. Окладников А. П. Петроглифы Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1980.- 172 с.

365. Окладников А. П., Мартынов А. И. Сокровища томских писаниц. М.: Искусство, 1972. - 300 с.

366. Окладников А. П., Муратов В. В., Оводов Н. Д., Фриденберг Э. О. Пещера Страшная новый памятник палеолита Алтая // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1973. - Ч. 2. - С. 3-54.

367. Окладников А. П., Окладников Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. Петроглифы долины реки Елангаш (юг Горного Алтая). -Новосибирск: Наука, 1979. 136 с.

368. Окладников А. П., Окладников Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. Петроглифы Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1980. -140 с.

369. Окладников А. П., Окладников Е. А., Запорожская В. Д., Скорынина Э. А. Петроглифы урочища Сары-Сатак (долина р. Елангаш). -Новосибирск: Наука, 1982. 148 с.

370. Октябрьская И. В., Черемисин Д. В. От интерпретации образов диких и домашних животных в обрядовой практике кочевников Центральной Азии // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. СПб., 1993. -4 2.-С. 105-110.

371. Олень // Сельскохозяйственная энциклопедия. М.; Л., 1938. - Т. 3.- С. 297-300.

372. О маральих пантах // Охотник и пушник Сибири. 1928. - № 12. -С. 52-56.

373. Оно Акиро. Орудия на костяных отщепах и переход от среднего к верхнему палеолиту // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2006. № 4 (28). - С. 38^17.

374. Орлова JI. А. Чукотская, корякская, эскимосская, алеутская резная кость. Новосибирск: Наука, 1964. - 111 с.

375. Осинцев Н. С. Регенерация рогов у самок северных оленей // Сиб. вестник с.-х. науки. 1987. - № 4. - С. 53-56.

376. Осинцев Н. С., Гизбрехт Я. Я. Регенерация рогов северных оленей и ее связь с биологической активностью пантов // Сиб. вестник с.-х. науки. -1986.-№2.-С. 62-65.

377. Ошибкина С. В. Веретье-1: Поселение эпохи мезолита на Севере Восточной Европы. М.: Наука, 1997. - 204 с.

378. Палеолит СССР. Археология СССР. М.: Наука, 1984. - 384.

379. Паллас П. С. Путешествия по разным провинциям Российской империи. СПб., 1773. - Кн. 1. - 551 е.; 1786. - Кн. 2. - 297 с.

380. Панковский В. Б. Подходы к изучению специализации и организации форм косторезного и кожевенного производств в эпоху поздней бронзы // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: Б.и., 2000. - С. 95-97.

381. Панковский В. Б. Особый класс псалиев эпохи бронзы? // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. -С. 115-127. - (Археологический альманах; № 15).

382. Панычев В. А. Радиоуглеродная хронология аллювиальных отложений Предалтайской равнины. Новосибирск: Наука, 1979. - 132 с.

383. Параев А. М. Алтайские народные музыкальные инструменты. -Горно-Алтайск: Горно-алтайское отделение Алтайского книжного изд-ва, 1963.-50 с.

384. Пеннер С. Щитковые псалии из Микен и их северо-восточные аналогии // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. -Донецк: Б.и., 2004. С. 82-91. - (Археологический альманах; № 15).

385. Переводчикова Е.В. Язык звериных образов: Очерки искусства евразийских степей скифской эпохи. М.: Восточная литература, 1994. - 206 с.

386. Петере Б. Г. Косторезное дело в античных государствах Северного Причерноморья. М.: Наука, 1989. - 190 с.

387. Петренко А. Г. Следы ритуальных животных в могильниках древнего и средневекового населения Среднего Повожья и Предуралья. -Казань: Школа, 2000. 156 с.

388. Петренко В. Г., Маслов В. Е. Роговые блюда могильника Новозаведенное II // Евразийские древности: 100 лет Б. П. Гракову. М.: Наука, 1999. - С. 252-259.

389. Петрин В. Т. Стоянка Черноозерье II // АО 1971. М.: Наука, 1972. -С. 115-120.

390. Пидопличко И. Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине. Киев: Наукова думка, 1969. - 190 с.

391. Пидопличко И. Г. Межиричские жилища из костей мамонта. -Киев: Наукова думка, 1976. 239 с.

392. Плотников Ю. А. «Клады» Приобья как исторический источник // Военное дело древнего населения Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1987. -С. 118-130.

393. Поветкин В. И. Музыкальные инструменты // Археология. Древняя Русь: Быт и культура. М.: Наука, 1997. - С. 184-190.

394. Погребенные царства Китая. М.: Терра, 1998. - 168 с.

395. Погребова М. Н., Раевский Д. С. Ранние скифы и древний Восток. -М.: Наука, 1992.-261 с.

396. Полидович Ю. Б. Зооморфно оформленные псалии как феномен скифской эпохи // Псалии. Донецк: Б.и., 2004. - С. 143-165.

397. Полосьмак Н. В. Бараба в эпоху раннего железа. Новосибирск: Наука, 1987.-144 с.

398. Полосьмак Н. В. «Стерегущие золото грифы»: Ак-алахинские курганы. Новосибирск: Наука, 1994. - 123 с.

399. Полосьмак Н. В. Пазырыкская культура: «Замерзшие» могилы и мумии // Феномен алтайских мумий. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. - С. 29-35.

400. Полосьмак Н. В. Всадники Укока. Новосибирск: Инфолио, 2001. -334 с.

401. Полосьмак Н. В. Баркова JI. JI. Костюм и текстиль пазырыкцев Алтая (IV—III вв. до н. э.). Новосибирск: Инфолио, 2005. - 229 с.

402. Полторацкая В. Н. Могильник Березовка-1 // АСГЭ. Л., 1961. -Вып. 3. - С. 74-88.

403. Поляков А.В. Гребни из комплексов карасукской культуры // Западная и Южная Сибирь в древности. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. унта, 2005.-С. 102-111.

404. Полякова Г. Ф. Заготовка обкладки из Болгар // СА. 1992. - № 1. -С. 243-249.

405. Потапов Д. П. Следы тотемистических представлений у алтайцев // СЭ. 1935. - № 5. с. 135-152.

406. Привалихин В. П., Оводов Н. Д., Мартынович Н. В.

407. Нижнереченский клад орудий из рога и кости раннего бронзового века северного Приангарья // Древности Приенисейской Сибири. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 2003. - Вып. II. - С. 75-77.

408. Пугаченкова Г. А. Новое в художественной культуре Согда // Памятники культуры: Новые открытия: Ежегодник 1983 года. Л.: Искусство, 1985.-С. 523-531.

409. Пушкина Т. А. Изделия косторезного ремесла из Гнездова // Средневековые древности Восточной Европы. М.: Наука, 1993. - С. 57-68.

410. Пшеницина М. Н., Пяткин Б. Н. Памятники окуневского искусства из кургана Разлив X // Археология Средней Азии, Сибири и Кавказа.- М., 1993. С. 58-66. - (КСИА; № 209).

411. Пяткин Б. Н., Мартынов А. И. Шаболинские петроглифы. -Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1985. 188 с.

412. Радзиевская В. Е., Шрамко Б. А. Усадьба косторезной мастерской на Вельском городище // СА. 1980. - № 4. - С. 181-189.

413. Размахнин В. Е. Рога диких копытных ценное лекарственное сырье // Охотоведение. - М., 1976. - С. 197-245.

414. Размахнин В., Киселев А., Киданов Н. Панты сибирской косули // Охота и охотничье хозяйство. 1976. - № 3. - С. 27-28.

415. Ранцев М. Н. О рогах дикой козы (косули) Харьковской губернии // Украинский охотник и рыболов. 1925. - № 9. - С. 29-30.

416. Резная кость: Каталог выставки Государственного Эрмитажа. -СПб. : Б.и., 1995.-26 с.

417. Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украине. Киев: Наукова думка, 1994.- 188 с.

418. Россия: Большая российская энциклопедия. М.: Российская энциклопедия, 2005. - 1007 с.

419. Руденко С. И. Второй Пазырыкский курган. Л.: Гос. Эрмитаж, 1948.-90 с.

420. Руденко С. И. Культура населения Горного Алтая в скифское время.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953. 370 с.

421. Руденко С. И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - 360 с.

422. Руденко С. И. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 205 с.

423. Руденко Ф. А., Семашко В. Ю. Лось, кабан. М.: АСТ-Астель, 2003. - 144 с.

424. Русакова И. Д. К вопросу о мифологических представлениях ранних кочевников // Археология Южной Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. - С. 96-99.

425. Русская охота: Энциклопедия. М.: Прессверк, 2002. - 344 с.

426. Савинов Д. Г. Древние поселения Хакасии. Торгажак. СПб.: Петербургское востоковедение, 1996. - 106 с.

427. Савинов Д. Г. Карасукская традиция и «аржано-майэмирский» стиль // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998-С. 132-136.

428. Савинов Д. Г. Первичные материалы и стиль саяно-алтайских изображений раннескифского времени // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999.-С. 154-158.

429. Савинов Д. Г. Ранние кочевники верхнего Енисея: Археологические культуры и культурогенез. СПб.: Изд-во СПб гос. ун-та, 2002. - 202 с.

430. Савинов Д. Г. Торгажакские гальки (основные аспекты изучения, интерпретация) // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2003. № 2 (14). - С. 48-70.

431. Сагалаев А. М. О символике хакасских тёсей // Евразия сквозь века: Сб. науч. тр., посвящ. 60-летию со дня рожд. Д. Г. Савинова. СПб.: Филологический факультет Санкт-петербургского ун-та, 20016. - С. 216-217.

432. Сальникова И. В. Костяные наконечники стрел из древнетюркских памятников Горного Алтая // Памятники культуры древних тюрок Южной Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. унта, 1999.-С. 150-156.

433. Сальникова И. В. Костяные наконечники стрел из комплексов Западной Сибири: Проблемы классификации и моделирования: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. - 24 с.

434. Самашев 3., Базарбаева Г., Жумабекова Г. Сунгатай Берел. -Алматы: Б.и., 2000. 56 с.

435. Самашев 3. С., Бородовский А. П. Роговые украшения конской узды и упряжи из Берельского некрополя // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2004. - № 3 (19). - С. 82-87.

436. Самашев 3. С., Мыльников В. П. Деревообработка у древних скотоводов Казахского Алтая: Материалы комплексного анализа деревянных предметов из кургана 11 могильника Берель. Алматы: Б.и., 2004. - 240 с.

437. Свинин В. В., Сэр-Оджав Н. Новый памятник хуннского искусства Монголии // Древняя истории народов юга Восточной Сибири. Иркутск: Б.и., 1975. - Вып. 3. - С. 184-192.

438. Северцов С. А. Эволюция рогов некоторых парнокопытных как турнирного оружия в боях за самку // Проблемы экологии животных. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - Т. 1.-С. 58-59.

439. Семенов В. А. Хронология могильников Озен-Ала-Белигского этапа // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998.-С. 151-155.

440. Семенов В. А. Суглуг-Хем и Хайыракан. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. - 238 с.

441. Семенчук И. А. Костяной наконечник дротика из Поднепровья // РА. 1994. - № 4. - С. 133-135.

442. Сергеев С. М. О резных костяных украшениях конской узды из «скифского» кургана на Алтае // СА. 1946. - № 81. - С. 289-292.

443. Сергеева М. С. Орнаментация изделий из дерева и кости в Лесостепном Поднепровье в X-XIII вв. // Вопросы истории славян. Воронеж: Б.и., 1998.-Вып. 12.-С. 83-95.

444. Сергеева М. С. К этнокультурной характеристике орнамента изделий из кости Южной Руси // Интеграция археологических и этнографических исследований. Красноярск; Омск: Б.и., 2006. - С. 183-188.

445. Сибирская советская энциклопедия. Т.2 -М.: Западно-сибирское отделение ОГИЗ, 1932. 1152 с.

446. Сидоров Е. А. О земледелии ирменской культуры (по материалам лесостепного Приобья) // Палеоэкономика Сибири. Новосибирск: Наука, 1986.-С. 54—66.

447. Симонова И. Л. Изображения-перевертыши в произведениях искусства саргатской культуры // Сибирские древности. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2002. - С. 45-46.

448. Симченко Ю. Б., Смоляк А. В., Соколова 3. П. Календари народов Сибири // Календари в культуре народов мира. М.: Наука, 1989. - С. 201-253.

449. Система научного описания музейного предмета: Классификация, методика, терминология: Справочник. СПб.: Арт-Люкс, 2003. - 450 с.

450. Ситников С. М. Псалии саргаринско-алексеевской культуры (по материалам лесостепного и степного Алтая) // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. Донецк: Б.и., 2004. - С. 139-142. -(Археологический альманах; № 15).

451. Скалой В. Н., Хороших П. П. Домашние лоси на наскальных рисунках Сибири // Зоологический журнал. 1958. - Т. 37, вып. 3. - С. 441— 446.

452. Скобелев С. Г. Археологические источники изучения культуры жизнеобеспечения русских первопроходцев Сибири (на материалах Саянского острога) // Источники по истории Западной Сибири. Сургут: Б.и., 2003. - Ч. 1.-С. 113-121.

453. Скобелев С. Г. Характеристика вооружения русских первопроходцев Средней Сибири (по материалам раскопок поселенческих памятников) // Современные проблемы археологии России. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - Т. II - С. 185-187

454. Слюсаренко И. Ю. Дендрохронологический анализ дерева из памятников пазырыкской культуры горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2000. - №4 (4). - С. 122-130.

455. Смирнов К. Ф. Савроматы. М. Наука, 1964. - 379 с.

456. Смирнов К. Ф. Савромато-сарматский звериный стиль // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. -С. 74-89.

457. Смирнов М. Н. Основные принципы рационального использования ресурсов диких копытных Тувы // Ресурсы животного мира Сибири: Звери и птицы. Новосибирск: Наука, 1990. - С. 238-240.

458. Смирнов Н. Ю. К вопросу о составных псалиях эпохи поздней бронзы начала раннего железного века на востоке Евразийских степей // Снаряжение кочевников Евразии. - Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та , 2005.-С. 88-92.

459. Смирнова JI. И. Состав сырья косторезов Древнего Новгорода (опыт анализа отходов косторезного производства по материалам Троицкого раскопа) // Новгород и новгородская земля история и археология. 1995. -Вып. 9.-С. 115-127.

460. Смирнова Л. И. Обработка кости и рога на усадьбах Неревского и Людина концов средневекового Новгорода (опыт анализа отходов косторезного производства) // Тр. VIМКСА. М., 1997. - Т. 1. - С. 354-359.

461. Смирнова Л. И. Косторезное ремесло средневекового Новгорода: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1998а. - 24 с.

462. Смирнова Л. И. Организация косторезного ремесла в древнем Новгороде (по материалам Троицкого раскопа) // Историческая археология: Традиции и перспективы. М.: Памятники исторической мысли, 19986. - С. 237-247.

463. Смирнова Л. И. Этапы становления косторезного ремесла в средневековом Новгороде (по материалам Федоровского раскопа в Плотницком конце) // Новгород и новгородская земля история и археология. -1998в.- Вып. 12.-С. 96-101.

464. Смирнова Л. И. Сырье новгородских косторезов (рог, кость ирыбий зуб») // Великий Новгород в истории средневековой Европы (к 70-летию В. JL Янина). М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1999. - С. 123-134.

465. Собанский Г. Г. Промысловые звери Горного Алтая. -Новосибирск: Наука, 1988. 157 с.

466. Собанский Г. Г. Ресурсы копытных Горного Алтая // Ресурсы животного мира Сибири: Звери и птицы. Новосибирск: Наука, 1990. - С. 248252.

467. Собанский Г. Г. Копытные Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992.-256 с.

468. Собанский Г. Г., Ешелкин И. И. Сибирский горный козел на Алтае // Охота и охотничье хозяйство. 1975. - № 4. - С. 12-15.

469. Собанский Г. Г., Федосенко А. К. Размещение, численность и миграции горного барана // Ресурсы животного мира Сибири: Звери и птицы. -Новосибирск: Наука, 1990. С. 243-245.

470. Советова О. С. Петроглифы тагарской эпохи на Енисее (сюжеты и образы). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - 140 с.

471. Соколов А. Рога, копыта, роговые отходы, полевая кость // Сельскохозяйственный экспорт СССР. М.; JI, 1930. - С. 264-271.

472. Соколов И. И. Указатель русской литературы по оленеводству за 1700-1931 гг. // Сов. оленеводство. 1933. - Вып. 3. - С. 88.

473. Соколов В. Е., Данилкин А. А. Сибирская косуля. М.: Наука, 1981.- 144 с.

474. Соловьев А. И. Оружие и доспехи: Сибирское вооружение (от каменного века до средневековья). Новосибирск: Инфолио-пресс, 2003. - 224 с.

475. Соловьев А.И. Утраченный образ или обретенная иллюзия? // Евразия: Культурное наследие древних цивилизаций. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2004. - Вып. 3: Парадоксы в археологии. - С. 102-112.

476. Сопин JI. В. Охрана аргали Южной Сибири // Копытные фауны СССР. М.: Наука, 1975. - С. 273-274.

477. Софейков О. В., Колонцов С. В., Бородовский А. П.,. Ануфриев Д. Е., Кравцов Ю. В. Археологические памятники Карасукского района Новосибирской области. Новосибирск: Б.и., 2002. - 176 с. - (Свод памятников истории и культуры народов России; вып. 7).

478. Сплейтер С. Геральдика: Иллюстрированная энциклопедия. М.: Эксмо, 2006. - 264 с.

479. Степанова Е. В. Эволюция подпружных застежек по материалам курганов Алтая скифского времени // Снаряжение кочевников Евразии. -Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. С. 109-115.

480. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989. - 462 с.

481. Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. -М.: Наука, 1992. 493 с.

482. Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985.-298 с.

483. Студзицкая С. В. Скульптура эпохи ранней бронзы на Верхней Ангаре (по материалам могильника Шумилиха) // Бронзовый век Приангарья. Могильник Шумилиха. Иркутск: Б.и., 1981. - С. 38—45.

484. Субботина В. А. Северная тема в тобольской резьбе по кости // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении: Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2001.-С. 111-114.

485. Сусой Е. Г. Из глубины веков. Тюмень: Б.и., 1994. - 172 с.

486. Тархов В. С. Рога северных оленей и их использование // Магаданский оленевод. 1986. - Вып. 38. - С. 18-19.

487. Телегин А. Н. Пятый год раскопок курганной группы Объездное-1 // Полевые исследования в Верхнем Приобье и на Алтае: Археология,этнография, устная история. Барнаул: Изд-во Барнаульского гос. пед. ун-та, 2005а. - С. 77-80.

488. Телегин А. П. Раскопки курганной группы Объездное-1 // АО 2004 года. М.: Наука, 20056. - С. 491^92.

489. Телегин А. Н., Бородовский А. П. Резные роговые украшения седла скифского времени с Приобского Плато // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. Т. XI, ч. 1. -С. 470-475.

490. Тетерин Ю. В. Костяные булавки Приенисейского края // 275 лет сибирской археологии: Сб. тез. РАЭСК. Красноярск Б. и., 1997. - С. 40-41.

491. Техника обработки камня и кости в палеолите. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. пед. ун-та, 2006. - 62 с.

492. Тирацян Г. А. Урартский Армавир (по данным археологических раскопок) // Культура Востока: Древность и раннее средневековье. Л.: Восточная литература, 1978. - С. 106-113.

493. Тишкин А. А., Горбунов В. В., Казаков А. А. Курганный могильник Телеутский Взвоз-1 и культура населения лесостепного Алтая в монгольское время. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2002. - 273 с.

494. Ткачев А. А. Работы на могильнике Магометкуль // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. - С. 25-27.

495. Топоров В. Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М.: Наука, 1982. -С. 8—40.

496. Тощакова Е. М. Кожаная и деревянная посуда и техника ее изготовления у южных алтайцев // Материальная культура народов Сибири и Севера. Л.: Наука, 1976. - С. 109.

497. Тресиддер Д. Словарь символов. М.: Терра, 1999. - 455 с.

498. Троицкая Т. Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье.

499. Новосибирск: Наука, 1979. 124 с.

500. Троицкая Т. Н., Бородовский А. П. Болынереченская культура лесостепного Приобья. Новосибирск: Наука, 1994. - 184 с.

501. Троицкая Т. Н., Дураков И. А. Работы у с. Быстровка Новосибирской области // АО 1993 г. М., 1994. - С. 187.

502. Уманский А. П. Случайные находки скифо-сарматского времени в Верхнем Приобье // СА. 1970. - № 2. - С. 170-175.

503. Уманский А. П. К вопросу о взаимодействии горных и лесостепных племен Алтая в эпоху раннего железа // Проблемы истории Горного Алтая. -Барнаул: Б. и., 1987. С. 35-54.

504. Уманский А. П. Рогозихинские курганы по раскопкам Барнаульского пединститута в 1985 г. // Вопросы археологии Алтая и Западной Сибири эпохи металла. Барнаул: Б. и., 1992. - С. 51-59.

505. Уманский А. П. К вопросу о семантике зеркала из Рогозихи // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. - С. 206-210.

506. Уманский А. П., Шамшин А. Б., Шульга П. И. Могильник скифского времени Рогозиха-1 на левобережье Оби. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. - 203 с.

507. Усачук А. Н. Костяные орудия прядения срубной культуры // История и археология Слободской Украины. Харьков: Б.и.. 1992. - С. 7274.

508. Усачук А. Н. Костяной инвентарь поселения у с. Проказино // Древние культуры Подонцовья. Луганск: Редакционно-издательский отделоблуправления по печати, 1993. Вып. 1. - С. 135-147.

509. Усачук А. Н. К вопросу о различии срубного и сабатиновского косторезного производства // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. Запорожье: Б.и., 1994а. - Ч. 2. - С. 185-187.

510. Усачук А. Н. Костяные орудия кожевенного производства срубных поселений Северо-Восточного Приазовья // Срубная культурно-историческая область: Мат-лы III Рычковских чтений. Саратов: Б.и., 19946. - С. 64-65.

511. Усачук А. Н. Костяные орудия поселения Ляпичев Хутор // Изучение древних культур и цивилизаций: Мат-лы к пленуму. СПб. : Б.и., 1994в.-С. 76-78.

512. Усачук А. Н. Анализ костяных изделий поселения срубной культуры Безыменное-П (Украина) // Изучение культурных взаимодействий и новые археологические открытия: Мат-лы пленума ИИМК. СПб. : Б.и., 1995.-С. 88-90.

513. Усачук А. Н. Коллекция костяных изделий срубного поселения Безыменное-П // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит бронзовый век). - Донецк: Б.и., 1996а. - Ч. 2. - С. 6973.

514. Усачук А. Н. Результаты анализа костяных изделий срубного поселения Капитаново-1 // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: Б.и., 19966. -Вып. 2.-С. 60-63.

515. Усачук А. Н. Трасологический анализ костяных изделий срубного поселения Красный Яр на Дону // Доно-Донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: Б.и., 1996в. - Вып. 1.-С. 69-73.

516. Усачук А. Н. Костяной инвентарь поселения срубной культуры у хутора Красный Яр на Дону // Археологический альманах. Донецк: Б.и., 1997.-№6.-С. 173-180.

517. Усачук А. Н. Костяные изделия кургана 1 могильника Селезни-2 (трасологический анализ) // Пряхин А. Д., Моисеев Н. Б., Бесседин В. И. Селезни-2: Курган доно-волжской абашевской культуры. Воронеж: Б.и., 1998а.-С. 35-38.

518. Усачук А. Н. Технология изготовления стержневидных псалиев (на примере изделия из Дереивки) // Эпоха бронзы Доно-Донецкого региона: Мат-лы 4 Укр.-Рос. полевого археолог, семинара. Киев; Воронеж, : Б.и. 1998в. -С. 77-80.

519. Усачук А. Н. Трасологический анализ щитковых псалиев из погребений лесостепного Подонья // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж: Б.и., 1998г. - Вып. 11. - С. 32-37.

520. Усачук А. Н. К вопросу о костяных деталях духовых музыкальных инструментов в эпоху бронзы // Древности северо-восточного Приазовья. -Донецк, 1999а. С. 70-87.

521. Усачук А. Н. Результаты трасологического изучения щитковых и желобчатых псалиев // Современные экспериментально-трасологические и технико-технологические разработки в археологии: I Семеновские чтения. -СПб. : Б.и., 19996. С. 70-71.

522. Усачук А. Н. Коллекция костяных изделий Староласпинского поселения эпохи поздней бронзы // Археология и древняя архитектура левобережной Украины и смежных территорий. Донецк: Б.и., 2000. - С. 107-110.

523. Усачук А. Н. Конструктивные особенности планок щитковых псалиев // Проблемы археологии и архитектуры. Донецк; Макеевка: Б.и., 2001а.-Т. 1.-С. 106-109.

524. Усачук А. Н. Результаты трасологического анализа костяных изделий из погребений курганных могильников Калмыкии // Могильники Му-Шарет в Калмыкии: Комплексные исследования. М. : Б.и., 20016. - С. 7484.

525. Усачук А. Н. Древнейшие псалии эпохи бронзы лесостепи и степи Евразии (технологический и функциональный аспекты): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Киев, 2007. - 24 с.

526. Усачук А. Н., Бровендер Ю. М. Изделия из кости поселения поздней бронзы у с. Лиман // Древние культуры Подонцовья. Луганск: Редакционно-издательский отдел облуправления по печати, 1993. - Вып. 1. -С.175-186.

527. Усачук А. Н., Пустовойт О. В. Псалии первого Кондрашовского кургана // Псалии. Элементы упряжи и конского снаряжения в древности. -Донецк, 2004. С. 46-61. - (Археологический альманах; № 15).

528. Усть-Полуй: I век до н. э.: Каталог выставки. Салехард; СПб. : Б.и., 2003.-76 с.

529. Уханова И. Н. Резьба по кости в России XVIII-XIX веков. Л.: Художник РСФСР, 1981.-236 с.

530. Федоров В. К. Костяные ложечки и деревянная посуда кочевников в культе сомы/хаомы // Золотые олени Евразии: Каталог выставки. СПб. : Б.и., 2001.-С. 52.

531. Федорова Н. Ф. Олень, собака, кулайский феномен и легенда о сихиртя // Древности Ямала. Екатеринбург; Салехард, 2000. - Вып. 1. - С. 54—66.

532. Федоров-Давыдов Г. А. Искусство кочевников и Золотой Орды. -М.: Искусство, 1976. 227 с.

533. Флерова В. Е. Домашние промыслы в Саркеле-Белой Веже: По материалам коллекции костяных изделий // Культура евразийских степей второй половины I тыс. н. э. Самара: Б.и., 1996. - С. 277-332.

534. Флерова В. Е. Граффити Хазарии. М.: Наука, 1997. - 288 с.

535. Флерова В. Е. Орнаментированные костяные изделия Саркела-Белой Вежи // РА. 1998. - № 2. - С. 86-99.

536. Флерова В. Е. Резная кость юго-востока Европы IX-XII века. -СПб.: Алетейя, 2001. 254 с.

537. Флерова В. Е., Флеров В. С. Роговой реликварий с территории Хазарского каганата (уникальный сюжет с одноногими духами) // РА. 2005. -№2.-С. 56-65.

538. Фролов Я. В. Интерпретация изображений на двух костяных пластинах из погребений раннего железного века Верхнего Приобья // Проблемы изучения древней и средневековой истории. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2001. - С. 98-102.

539. Фурсикова Е. Г. Симметричные композиции на металлических пластинах гунно-сарматского времени // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб.: Культ-информ-пресс, 1998. - С. 178-181.

540. Харитонович Д. Э. Средневековый мастер и его представления о вещи // Художественный язык средневековья. М.: Наука, 1982. - С. 24-39.

541. Хлопачев Г. А. Бивневые индустрии верхнего палеолита Восточной Европы. СПб: Наука, 2006. 261 с

542. Хомич Л. В. Ненцы. М.; Л: Изд-во АН СССР., 1966. - 329 с.

543. Худяков Ю. С., Борисенко А. Ю. Изображения барса и сайгака из памятников Кок-Эдиган и Тянгыс-Тыт в Горном Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. Новосибирск, 2002. - № 2 (10). - С. 105-109.

544. Цейтлин Ю. Б., Волкова Е. В. К 75-летию Александра

545. Афанасьевича Бобринского // РА. 2002. - № 3. - С. 61-68.

546. Цнотлива Э. Зарождение костеобрабатывающего ремесла в прибалтийском регионе в IX-X вв. // Тр. 5 Междунар. конгр. археологов-славистов (Киев, 1985 г.). Киев: Б.и., 1988. - Т. 2. - С. 40-45.

547. Цыбулин С. М. Летняя численность и размещение косули на северном Алтае // Ресурсы животного мира Сибири: Звери и птицы. — Новосибирск: Наука, 1990. С. 248-252.

548. Чежина Е. Ф. Орнаментированные кабаньи клыки и их имитации в скифскую эпоху // АСГЭ. СПб., 1991. - Вып. 31. - С. 30-42.

549. Черемисин Д. В. О семантике маскированных рогатых лошадей из пазырыкских курганов // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск, 2005. № 2 (22). - С. 129-140.

550. Черная М. П. Азартные игры в быту у томичей // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении: Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2001. - С. 8892.

551. Чернецов В. Н., Мошинская В. И., Талицкая И. А. Древняя история Нижнего Приобья. М., 1953. - 360 с. - (МИА; т. VIII).

552. Черных Е. М., Ванчиков В. В., Шаталов В. А. Аргыжское городище на реке Вятке. М.: Наука, 2002. - 188 с.

553. Черных Е. Н. О терминах «металлургический центр», «очаг металлургии» и других // СА. 1967. - № 1. - С. 293-301.

554. Черных Е. Н., Кузьминых С. В. Древняя металлургия Северной Евразии. М.: Наука, 1989. - 320 с.

555. Чиндина JI. А. Древняя истории Среднего Приобья в эпоху железа. Кулайская культура. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1984. - 255 с.

556. Членова Н. JI. Культуры скифского круга: черты сходства и различия. Саяно-Алтайский район в скифском мире // КСИА. М., 1993. - № 207.-С. 4-13.

557. Членова Н. JI. Центральная Азия и скифы. Дата кургана Аржан и его место в системе культур скифского мира. М.: Пущинский научный центр РАН, 1997.- 120 с.

558. Чубур А. А. Новая типология палеолитических жилищ Восточной Европы // Интеграция археологических и этнографических исследований. -Красноярск; Омск: Б.и., 2006. С. 99-102.

559. Чугунов К. В. Локально-хронологические особенности Тувы в середине I тыс. до н. э. // Евразия сквозь века. СПб.: Филологический факультет Санкт-петербургского ун-та, 2001. - С. 173-178.

560. Чугунов К. В., Парцингер Г., Наглер А. Золотые звери из долины царей. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2004. - 16 с.

561. Шамшин А. Б. Работы в лесостепном Алтайском Приобье // АО 1985 г. М.: Наука, 1987. - С. 294.

562. Шамшин А. Б., Гончаров А. В. Скопление костяных заготовок с памятника Фирсово-XVII // Сохранение и изучение культурного наследия Алтая. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005. - Вып. XIV. - С. 198206.

563. Шаталов В.А. К характеристике косторезного сырья ананьинского населения р. Вятки // Проблемы древней и средневековой истории Повожья: Мат-лы Вторых Халиковских чтений. Казань: Б.и., 2002а. - С. 108-115.

564. Шаталов В. А. Костяные гребни Прикамья эпохи раннего железного века // Социально-исторические и методологические проблемы древней истории Прикамья. Ижевск: Б.и., 20026. - С. 288-294.

565. Шаталов В. А. Об одном из вариантов костяных изделий Буйского городища // III Оборинские чтения: Мат-лы археолог, конф. Пермь: Б.и., 2002в. - Вып. 2. - С. 21-22.

566. Шаталов В. А. Костяные изделия населения Вятского края в ананьнскую эпоху: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Казань, 2006. - 18 с.

567. Шедевры древнего искусства Кубани: Каталог выставки. М.: Внешторгиздат, 1987. - 188 с.

568. Шер Я. А. Особенности раннего этапа скифо-сибирского звериного стиля // Скифо-сибирский мир. Тез. докл. Всесоюз. археолог, конф. -Кемерово: Б.и., 1979. С. 116-120.

569. Шер Я. А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980.-328 с.

570. Шеффер А. А. Природные формы из кости в хозяйстве и культах древнего населения Урала //Археология, этнология, палеоэкология северной Евразии и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2007. - С. 129-130.

571. Шик Р. Г. Гистологическое исследование панта марала // Пантокрин. Горно-Алтайск: Горно-алтайское отделение Алтайского книжного изд-ва, 1969. - С. 33-36.

572. Ширинов Т. Орудия производства и оружие эпохи бронзы (по данным экспериментально-трасологического изучения): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1980. - 18 с.

573. Ширин Ю. В. Верхнее Приобье и предгорья Кузнецкого Алатау в начале I тыс. н. э. Новокузнецк: Изд-во Кузнецкая крепость, 2003. - 288 с.

574. Шкурко А. И. О локальных различиях в искусстве лесостепной Скифии // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. -М.: Наука, 1976. С. 90-105.

575. Шрамко Б. А. Детали оленьей упряжи в Скифии // СА. 1988. - № З.-С. 233-237.

576. Штунева Е.Б. Лук и панцирь Синего Гая // Освоение северной Пацифики. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1996. - С. 100— 109.

577. Шульга П. И. Поселение Куротинский Лог-1 // Изв. Лаб. археологии. Горно-Алтайск: Б.и., 1997. - Вып. 2. - С. 73-84.

578. Шульга П. И. Ранние наконечники стрел из курганов скифского времени на Алтае // Материалы военной археологии Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2002. - С. 43-61.

579. Шульга П. И. Могильник скифского времени Локоть-4а. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2003. - 203 с.

580. Шульга П. И. О находках ногаек скифского времени на Алтае // Снаряжение кочевников Евразии. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2005.-С. 183-189.

581. Шульга П.И., Шульга Н.Ф. Три раннескифских кургана из Горного Алтая // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. Ун-та, 1999. - С. 250-255.

582. Шульгин Б. М. О музыкальной культуре алтайцев. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское отделение Алтайского книжного изд-ва, 1968. - 70 с.

583. Шумер: Города Эдема // Исчезнувшие цивилизации: Энциклопедия. -М.: Терра, 1997.- 168 с.

584. Шумкин В. Я. Каменная и костяная индустрия мезолита и раннего металла на Кольском полуострове: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1984.-20 с.

585. Щапова Ю. JI. Еще раз о типологическом методе в археологии, типах и типологиях // Историческая археология: Традиции и перспективы. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1998. С. 378-386.

586. Щапова Ю. JI. Введение в вещеведение: Естественнонаучный подход к изучению древних вещей. М.: Изд-во Московского ун-та, 2000. -142 с.

587. Щукин М. Б. «Сарматские» серебряные фалары: «Греко-бактрийский стиль» или стиль «Малибу»? // Евразия сквозь века: Филологический факультет Санкт-петербургского ун-та. СПб., 2001. - С. 8185.

588. Цыбулин С. М. Летняя численность и размещение косули на северном Алтае // Ресурсы животного мира Сибири. Новосибирск: Наука, 1990.-С. 248-250.

589. Эдварде М. Скифы: Золотых дел мастера // National geographic. -2003. Октябрь. - С. 86-103.

590. Энговатова А. В., Усачук А. Н. Костяной диск с Настасьинского городища: Технология изготовления и функции // Археология в пути или путь археолога. СПб. : Б.и., 2001. - Ч. 2. - С. 146-150.

591. Юдин А. М. Панты и антлеры: Рога как лекарственное сырье. -Новосибирск: Наука, 1993. 120 с.

592. Яблонский JI.T. Саки Южного Приаралья. М.: Тимр, 1996. - 184с.

593. Яковенко Э. В. Предметы звериного стиля в раннескифских памятниках Крыма // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. -М.: Наука, 1976. С. 128-137.

594. Ambrosiani К. Viking Age Comb, Making and Comb Makers in the light of finds from Birka and Ribe (Stockholm studies in archaeology 2). -Stockholm, 1981.- 175 p.

595. Bagniewewski Z. W sprawie obrobki surowca rogowego w mezolicie //

596. Studia Archaeologiczne XXII, № 1378. Wroclaw, 1992. - S. 13-33.

597. Вас U. Przemysl kosciany i rogowy w grupie nowocerekwiaskiej na gornym slasku // Archaeologia Polski, t 2, 1985. S. 313-328.

598. Bactrian gold. Leningrad: Aurora Art Publishers, 1985. - 260 p.

599. Bunker E. C. Ancien bronzes of the eastern Eurasian steppes. Santa Monica, 1996.-400 p.

600. Binford L. R. Bones Ancint Men and Modern Myfths. N.Y.; Toronto, 1981.-250 p.

601. Buchholz H-G. Agaische Kamme // Acta praehistorica et arhaeologica. № 16/17. - 1984, 1985. - S. 91-142.

602. Castro Curel Z. Peines prehistoricos peninsulares. // Trabajos de Prehistoric № 45. - 1988. - P. 243-258.

603. Craptre P. J. Zooarchaeology and complex sosieties: some of faunal for stady of trade, sosial status and ethniciti // Archaeology metod and theory. № 2. -1990.-P. 155-205.

604. Drzewicz A. Wyrobu z kosci i poroza z osiedia obonnego Iudnosci kultury Iuzyckiej w Biskupinie. Warsawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2004. -142 s.

605. Ghirshman R. Tombe princiere de Ziwie et le debut de L Art scythe. -Paris, 1979. Scythian art. London, 1986. - 183 p.

606. MacDonald К. C. Archaeozoology as antropology? // Arhaeology Review from Cambridge. № 10 (1). - 1991. - P. 60-69.

607. MakGregor A. Bone, Antler, Ivory and Horn. The technology of Skeletal Material Sinse Roman Period. London; Sidney, 1985. - 243 p.

608. Marciniak A. Archaeologia I iei zrodla. Materialy faunistyczne wpraktyce badawczej archaeologii. Warsawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1996. -160 s.

609. Lasota-Moskalewska A. Podstawy archeozoologii Szcatki ssakow. -Warsawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1997. 231 s.

610. Samasev Z. S., Bazarbaeva G. A., Zumambekova G. S. Die «goldhutenden Greife» des Herodot und arhaologische Kultur der fruhen Nomaden im kazachischen Altai // Eurazia anticgua. Bd. 8. - 2002. - S. 237-276.

611. Scythian art. L., 1986. - 183 p.

612. Taulor C. F. The native Americans. N.Y., 1991.-256 p.

613. Wagenknecht E. Rotwid. Berlin: VEB Deutscher Landwirtschaftsverlag, 1981 -484 s.