автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Древнее косторезное дела юга Западной Сибири (в.п. II тыс. до н.э. - п.п. II тыс. н.э.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнее косторезное дела юга Западной Сибири (в.п. II тыс. до н.э. - п.п. II тыс. н.э.)"

академия наук ссср ордена ленина сибирское отделение институт истории, филологии и философии

/ На правах рукописи

К'

Бородовский Андрей Павлович

древнее косторезное дело юга западной сибири

(в.п. II тыс.до н.э.—п.п. IIтыс. н.э.) Специальность 07.00;06. - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск - 1991

Работа выполнена в Институте истории, филологии и философии Ордена Ленина СО АН СССР

Научной руководитель: член - корр. АН СССР, доктор исторических наук Молодин В.И.

Официальное оппоненты: доктор исторических наук Кирюшин Ю.Ф. кандидат исторических наук Бобров В.В.

Везущая организация -Тобольский Государственный Педагогический институт

Защита состоится "■¿5" ЬЧ'и 1$9( года в ^ часов на заседании специализированного совета Д 002.77.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук гои Институте истории, филологии и философии СО АН СССР / 630090, Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, I7 /.

С диссертацией-мсжео ознакомиться в библиотеке Маститутга истории, филологии и философии СО АН СССР

Автореферат разослан " /" /У-е.

Ученый секретарь специализированного ¿¿£'¿¿(^^^-—^р совета, доктор историчгских наук Ларичев В.Н.

ОБЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Реконструкция древнертих производств с технологической точки зрения /предмет, средства, продукт и процесс труда/ шеет особую значимость в современных археологических исследованиях. Это связано с тем, что любое производство, в том числэ и древнее косторезное дело, является составной частью материальной культуры прошлого, в рамках которой.проходила "комплексная утилизация различных видов органического сырья /кости, рога.мамонтового бивня и т.д./. Формы активного отношения древнего человека к естественном ресурсам наиболее полно раскрываются в технологии изготов- • ления массовых предметов. Существенное влияние на этот процесс оказывает также уровень социально-экономического развития; т.к. присвоение продуктов природы происходит посредством' определенной общественно?' формы. Кроме того, некоторое значение для особенностей утилизации косторезного сьгоья имеет специфика каждого конкретного региона. С этоя точки, зрения Сибирь относится к территориям с глубоко? преемственностью традиций обработки кости и рога в хозяйстве абориге-ноа края, что сыграло далеко не последнюю роль при форштоо-ваяии здесь в конце XIX начале XX веков промышленных центров косторезного производства, Именно поэтому, изучение исторических корней древнего косторезного дела для сибирского региона заслуживает самого•пристального внимания.

С другой стороны, древняя косторезная ггоодукцня, как один из наиболее массовых археологических материалов не всегда получает в различных исследованиях достаточно полную интерпретация, это обуславливает поиск методов повытаю'цих информативность такого нота источника. Особенно вркно, когда речь идет о характеристике сырьевых источников, инструментария и технологической последовательности операций обработки костного и рогового материала.

Территориальные и хронологически? пата. Иссле дование развития древнего косторезного дела, учитывая неравномерность археологической изученности края, возможно на материалах далеко не каждой сибирской территории. В этом смысл© юг Западной Сибири выгодно отличается от других регионов. Здесь не

только накоплена значительная источниковая база, но и создана культурна-хронологическая колонка полностью охватывающая эпоху металлов со второй половины II тле. до н.э. до первой половины II тыс. н.э.. Более того, эта территория несмотря на разнообразие экологических зон /шная тайга, лесостепь, горно-таенные районы/ и хозяйственных ориентация характеризуется единством историко-культурных процессов эволюции развития.

Цель исследования заключалась в реконструкции древне!» косторезной технологии /в ее преемственности и постепенном развитии/ существовавшей на юге Западной Сибири на протяжении последних 4 тысячелетий, а так же характеристики по археологическим источникам структурных элементов косторезного производства /предмета, средств, продукта и процесса труда/.. Задачи исследования:

- Сбор и обобщения основной проекции древнего косторезного дела ига Западной Сибири;

- Систематизация собранного материала опираясь на единство его структурно-сырьевых, технологических и функциональных птнтзнахов.

- Биватшв акрьевнх источников, приемов обработки и инструментария типичных для древнего косторезного дела, эпохи.

- Об:.!дя оценке уровня развития этой отрасли древней экономики для различных культурно-исторических периодов /бгюнэн, раннего яелеза, средневековья/ и характера ее взаимосвязей с единым хозяйственным комплексом своей эпохи.

Лоточники. В целом в работе обобщено и исследовано около 3 тыс. предметов из кости и рога происходячтх с более чем со 100 разновременных , и наиболее представительных памятников юга Западной Сибири, раскопанных'за после дни® 30 лет экспедициями А.А.Адамова, В.В.Боброва, О.Б.Беликовой, А.С.Васютина, В.Т.Галкина, И.Г.Глушова, Ю.Б.Гричана, В.А.Заха, В.С.Елагина, Ь.А.Конникова, А.Л.Кунгурова, В.Д.Кубарева, Н.П.Матшевой, Ю.Т.Мамадакова, В. И. Молодика, Л.В.Новнх, Ю.А.Илотников, Н.В.

Полооьиак, Е.А.Сидорова, В.И.Соболева, Т.Н.Троицкой, А.Я. Тру-ёакова и автора. Эти материалы хранятся в бондах музеев археолог- я этнографии Алтайского, Омского, Томского, Кеметювс-

кого и Тюменского университетов, музея истории культуры народов Скбирн Института истории, фшгояогян и философии СО АН CCCI1, кабинетах археологии Омского, Новосибирского и Тобольского падинстагутвэ, а так же сЕондах областного краеведческого музея Новосибирска.

Методологической роковой кселгдованин является материалистическая теория развития обагества к производства характеризующаяся презде всего пршцшон нсторкзвд в подхода к различные обгцгетшяиыа институтам ж экономически! структурам. Это означает взгляд ва древнее косторэзкоа дело со стороны:

- его Епутрепнсй структуры /преда»?, средства и прочее трута/;

- ишьания качеств такой структура з целом;

- перехода этого производства из одного всторн^ского состояния в другое. Осуществлении такого подхода в значительной мере способствовала шпрота территориально-хронологических схем этого вида древнего производства.

Научная новизна теследовяния заклячаетс-я в приоритетном изучении древнего косторезного дела юга Западной СГибири ¡rat самостоятельной тематики. Для полноты и достоверности конк-ретйых выводов в этом направлении била дана четкая характеристика структурных признаков косторезного производства, включая проблемы инструментария и производственных навыков. Для каздого шрододкительного кудьгурно-исторнчэот-ого периода /бронзы, ршшего железа п средневековья/ выделены огоедэлен-ные особенности косторезной технологии, что делает некототже признаки обработки кости хронологически значткпет.

В пределах структурной характеристики развития косторезного дела была продолжена разработка проблей гооизводственной ешциаякзацйи в древности. Поэтому, вновь бшг поднят вотгоос о возможности выделения для эпох ранних металлов на юге Западной Сибири погребений с признаками косторезной специализации в сопроводительном инвентаре. Привлечение в ряде случаев ппт-роких экспериментальных программ позволило не только реконструировать саму технологию производства различных видов ггоо-дукции, но и уточнить многие общие вопросы косторезной обработки, имеющие ватаое.значеЕиэ.

Практическая значимость настоящей работа состоят в том, что ее результаты могут быть использовали для более деталь-

кого анализа древних '"койявш:* предметов и повышения информативности этого вида агрхеологмеских источников,, Основные. кгоги настоячаго исследования нршениш 'для музейного дела при создании экснозициошш: разделов по домашним производствам древности различных периодов и яетотовления экеперж-манталышх решшк пределов дет дополнения ег пояснения подлинных экспонатов го кости и рога. '

Апробация результатов работы проводилась на все&оюзннХо республиканских и региональных конференциях, состоявшихся в Кемерово /1987,1989/, Новосибирске /1988/, Тобольске /1988/ , Тшеяи /1989/, Барнауле /1989/, Свердловске /Ю8ЭД Томске/1990/, Омске /1990/, а так же в 10 научных публикациях.

Структура работы подчинена решению ее осноеннх задача Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения, спке-ка литературы /отечественной и иностранной/ охватнвяотйго более 400 наименований, а так же альбома иллюстраций из НО аннотированных таблиц.

СОДЕЕШП® РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ раскрывается актуальность темя, определяется цель а задачи исследования, территориально - хронологические рам^и, всточниковая база, научная новвзиа к практическая да-ность работы.

Глава I "ОЧЕРК ОБЦЕЙ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА" посвящена обзору зарубежной и отечественной литературы затрагивающей вопросы обработан кости и рога в древности. Первые ошеашя и публикации такого характера появились в зарубежных исследованиях но палеолиту в начале прошлого.-века. Однако, они-не носзли еще самостоятельного характера, а были полностью подчинены обосновании тви о глубокой древности происхождения человека. В доказательство этого в трудах Турналя, Э.Ларте и Т'.де Моргклье приводшшж кости давно вымерших животных со следами обработки орудиями, которые отличались от погрыз ох хищников и грызунов. Основой для таких: определений сталй два достаточно сходных аргумента. Согласно одному иг них для кости обработанной человек«® требовались образцовые, узнаваемые видоизменения ее поверхности / Буше де

Перт, 1848/. Другая tqtoi зрггетя подчеркивала, что очжяа чагяо многзе воздействия IJa вдета кекретжчвеяи приаюишст-ся деятельности чэловэкя, хотя па самом деле шага прямо*: отаошениз к дэйгагаиям аасоггшх Дэвшк», 1874/. Йцгя о насб-ходшости выделении кржкгркгз чалокгчеехсго воздайersm m кость в вроунвовйс лрутт возмшпнм ее Езменезпвя шзля осо бенно важное эдодош» жадг .ssepot покойная ХП ©уокдавт« Б отэчественвой жгерагура изряку е ■ вяйиашвм ж телвшюгян вэ-готошюния <5ол»е еоздвях щюэюкш /йакссяео»0 1884$ Кжбазь-<пгс, 1895; Афажасгев ¡,1898/ вэмегияоех щщзнажв© офабоганнвх еоотяяш: шдешй» »saetí®:« аргшжйтзгсяиж»« ктргахом /ая»?, 1848/» Таики обиваем, в ХП штез бгшг га«и»пч зфэдааедаз® основ научного эзутаяян "иестяной шдгезррга" дрешггеm 1Ъе™ чва, пряораоех в этой ебтага-л- уш тогда яряакджжаж сййц$»-лиатам по изуч»ано яалволгаа, б;с«о вс®х подовэдвюс к проблеме осознания дретяях прядкевев го костхг я рога как археологя» пагкш тагочЕжгаз,

В начала XX етодатия згздбэгон згренеходето обойдатг* вы-делеганх ражээ врккгркзв ж Хфкэнатяп рззяачнш: позда#е*вий яа дрекя! костяной я роговай матерям /Уяртин, 1906,1910; ©car, 1912; Еачлер, 1921; Хормаи, 1Э23/. Однако, ьубли^дет иногда ещз отличались яоверхносташ сравнения« предметов» вследствие чаго костяные орудия и остеологический материал ■час-го смешивались, а определения назначения древних костяных тещей гдаяи весьма првблжзегялъееый характер. Вместе с тем, нельзя на упомянуть об окончательном признании в этот даржд faiera вжокой степини совершенства обработки костяного материала тлэолита-пвекзшн мавтерает /Нуаре, 1925/.

В советской археологии отношение к взучешт обработанных ерздаетов из кости и рога было несколько инш. Несмотря на то, что сама гробдакатшеа истории древнейших производств бита провозглашена одним из ведущих направлений исследований, раскрв-тэг ее относительно различных материалов, в том числе ¡»сто и рога ижло далеко ее равноценный характер.

Настоящий прорыв в восприятии и интерпретации древней обработанной кости в отечественной литературе произошел в начал® 30-х годов /Бонч-Осмшгавский, 1931/. йюнно с этого времени данные по древней косторезной обработке начинают включаться

в обобщающие издания ш парвобнгьэыу обществу /Ефваенко, 1934; Траков, 1930/. За рубегом паралелЕно с этим стали появляться исследования кривлекаяод? результата! экспериментов /Гуззр, 1936/.

Новый уровень осмысления обработки- костя и пота в ддаев-коети относится к 40-м годам. В этот период появляется определение- понятия "костяная индустрия" па основе комплексного анализа утилизации костного и рогового сырья. /Герасгагов , 1941/. Тогда же начался, активный процесс перенесения накопленного в палеолетоведенкк опыта анализа обработанной косот в'разделы археологии изучающей эпоху металла. С одной стороны это осуществлялось путем не посредствошгкх исследований поздагй обработшшой костж стцкаяйстаив пэдаолитчнкамж /Семенов, 1947/. С другой стороны, в рамках.некоторых работ по археологии эпохи металлов пэлучетзт идечг о комплексном подхо- . де при изучении обработки кости ir рога /Рыбаков, 1948; Изя-кова, 1948/. Трассологичесяий анализ постепенно реалвзовывал-ся в общий методический принцип. Исключительно езкяш шагом-были и шрЕЫа попкгкн- выделения признаков косторезных каетги-ских в виде скопления заготовок /КругликоЕа, Ï349/ ж наличия евЕциалшнрованншс инструментов /Табаков, 1949/. Это в свою очередь означало, что Еачался црсщаг сиагелеиия не основание археологического материала такой сторона древнего косторезного производства, как1организации и особенностей его развития в ходе общей эволецки первобытной эконсетет.

Период изучения, начавшийся в 50-е годы вш особое значение. йгенш в это время вышла целая серия работ составляющих фундамент.детального изучения дранной обработанной кости, качественные сдвиге в этой области выдвинули также разработки на самые передовые рубеяи игровой пауки. Персональная заслуга в этом безусловно принадлежит С.А.Семетаву /Семенов, 1950, 1353, 1957/, вышзнуЕшегду тезис о том, что кости со следами-человеческой деятельности явдязтгся полноправши археологическим источником, это фаютчесхш совпало с первым общим употреблений* этой категории в отечественной археологии. Пристальное внимание к структура косторезного сзгрья, использование трассологического метода позволяло С.А. Семенову разработать не тол* о детальную схему его описания, но ж вацелитъ целую

систему признаков изменения костяной поверхности. Аналогичная работа продолжалась зару бежои, где Р.Дарт /1959/ использовал экспериментальное моделирование дяд изучения черт человеческой деятельности на костяном материале.

Изучение древней косторезной обработки в 60-е годы зарубежен было тесно связано с идеями "повой археология" /Рт-форд, 1968/, которая не только утвердила полноценность обработанных костей как археологических есточников, но и разработала систему их критики, веобходвдув дам извлечения достоверной информация /Миллер, 1969; Ташен, 1969; Садек-Корош, 1966 и Др./. Углубление экспериментальных разработок в этом направлении привело в конечном итоге к обособленно самостоятельной тематики изучения причин и характера видоизменения кости как материала вообще /Брайн, 1967; Гильберт, 1967; Кехой,Томпсон, 1967/. Во многом это обусловило решение задачи определения псевдоорудий из кости, что отразилось в полемике вокруг наиболее "определительного" критерия при диагностике костяных орудий /Мгасен, 1969; Еинфорд, 1967/. В отечественной археологической литературе этого времени продолжалось исследование прогрессирующей тенденции развития косторезного дела с эпохи камня до периода металлов /Семенов, 1968/ и дальнейшее выделение общих признаков этого производства /Шелов, 1968; Петере, 1968; Давидан, 1964/.

Подобные проблемы предолквлв оставаться в центре внимания отечественной археологии и в 70-е года /Марченко, 1971; Посредников, 1975; Молодил, 1977/, когда еще получили детальную разработку вопросы о структурных элементах косторезного дела /Посредников, 1975; Сидоров,1973;1978; Краеюшников, 1979/ и реконструкции технологии его производства /Филиппов, 19 77; Щелннский, 1977; Грехова, 1977/. Зарубезгом, на основе достигнутого уровня изучения, по преимуществу в американской археологии начинает складываться целнй блок литературы посвященной выявлению потенциальных критериев пригодности кости в качестве орудий /Зризон, 1970,1971,1974,1978; Гильберт, 1979; Бикфорд, 1979 и яр./. Однако, отличительной особенностью периода 70-х годов является подготовка почвы для создания специальных обобщивших работ по древней косторезной обработке для различных эпох и территорий /Йевкомер, 1974; Маесэнд,

1972; Риганд, 1972; Леонарди, 1975; Колес, Малиновс-

кий, 1973; Макгрегор, 1976/. Но основное количество такой литературы во многом определило своеобразие следующего периода.

Этот новый качественный сдвиг начался в 80-е годы я был обусловлен разработкой зарубежными ¡г отечественными" исследователями вопросов классификации" изделий из коепг и vors, Проблематика обобщающих работ по древнему косторезному делу отличалась широтой территориально-хронологических рамок /Риганд, 1985; Макгрегор, 1985; Сливка, 1984; Кдаинг, 1984; Ширшое, 1980; Щдшш, 1984; Петере, 1986; Закирова, 1988; Загорская, 1988/. При этом изучение вопросов обработки кости и организации этого процесса гало по пути оценки выделенной системы признаков косторезного производства в пределах конкретных археологических комплексов и эпох. Такой подход соответствовал общей' тенденции развития мировой археологи-;!, которая заключалась в повышении интереса современных исследователей к изучению технологии 'древнейших производств и к обработке кости в частности".

- Глава II "МЕТОДИКА ^СЛЕДОВАНИЯ ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА" содержит развернутое описание приемов изучения продукта косторезного дела и его отходов для реконструкция технологии его изготовления. Это включает в себя признаки основных структурных элементов древнего производства /предмет, средства и процесс труда/, вопросы систематизации основного продукта и фиксация результатов исследования потг комплексном их проведения.

В § I охарактеризованы методы исследования предмета, средств и процесса тру,да древнего косторезного производства иг-а Западной Сибири, что составляет структурный эналго археологических предметов из кости и рога, оценку сохранности остеологических выборок для определения глубины утилизации" костного сырья, црограшы отбора косторезных ыатервалов и заготовок при раскопках, трассологическое изучение следов обрабатывающих орудий, апшгяцярование, последовательную подборку археологических изделий по стадии их готовности для реконструяшзг технологии

производства и экспериментальную археологи?.

§ 2 посвящеь вопросам систематизации продукта древнего .. косторезного производства, которое затруднено отсутствием

сложившейся системы классификации и ее аморфности при построении по какому то одному признаку. В ходе такого обобщения изделия слишком произвольно группируются, а материал их изготовления часто просто смешан. Поэтому, для полной характеристики продукта и технология древнего косторезного тгооиз-в о детва необходимо сочетание нескольких качественных гоизна-ков /материала, обработки к назначения/, что реализуется на нескольких взаимозависимых уровнях характеристики - сырьевом, технологическом и функциональном.

§ 3 касается способов фиксации /описательного, графического, слелкового, фотографического/ качество проведения которых отражается на достоверности результатов исследования их доступности и проверяемости. Особое внимание уделяется выразительности "изобразительного языка", качеств слешсового копирования следов и подготовки исследуемой костяной повевхнос-ти для микрофотосъемки.

§ 4 раскрывает комплексность применения исследовательских приемов, включая оценку статистической поедставительности выборки использованных древних костяных и роговых предметов, а так же привлечения данных различных естественных наук для полноты характеристики не только косторезного производства, но и его взаимосвязей, как части материальной культуры.

Глава Щ "ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ПРОШВОДоТВА" / предмет .и средства труда /.

В 5 I обобщены основные признаки древнего косторезного производства, к которым относится : наличие сырья, заготовок, полуфабрикатов, готовых и бракованных изделий, отходов поо-изводства, и массовость этих признаков в археологических комплексах, а так же инструментарий, специализированные орудия,

устойчивые приемы обработки.

§ 2 посвящен признакам предмета труда древнего костотжз-иого производства, включающих в себя сгруктурнув характеристику различных видов кости, рога, зубов, когтей и мамонтового бивня. Структура исходного материала представлена в готовых косторезных изделиях через целую систему рудяментатжнх черт строения сырья, что позволяет определять его источники.

§ 3 раскрывает признаки подготовки предмета труда чпя

косторезной обработки, куда входят : отбор, обезжиривание, размягчение и сушка сырья. Об отборе материала можно судить по очень высокому качеству поверхности костяных и роговых археологических предметов к отсутствия у них внутренней трещв-новатоети. Обезжириваю® фиксируется по наличии следов разделки, погрызов животных и неявльзованш в производстве эпифизов, и губчатого вещества костей. Операция предварительного размягчения косторезшго материала проводилась различнши способами /воявш, кеслсявв» и термическим/. Признаки этих действий достаточно сходив в сводятся к значительней, глубине ж уваж&чвнив размеров следов обрабатывающих орудий, загибе краев отходов /щепа/', отсутствии сколов и выщербин на обработанной поверхности изделия. Вместе о тем, термический способ обладает еще одной особенность» - обожженвостью поверхности предметов и их заготовок. Просушивание косторезного сырья выражается в растрескивании костной ткани, ее искривления и уменьшении исходных размеров.

В § 4 сведены признаки ссноешес средств труда древнего косторезного производства ига Западной Скбгрн. Инструменты, использующиеся при обработке кости и рога раздагены на группы по характеру воздействия на эти штеригда. Одной га таких групп является орудия требувпше для своего шпользованго удар, куда входят рубящий, еолещеэ н пробнздацвг орудия. Особое внимание следует обратить на отбойниаи из камня и следы оббивки на костяных предметах эпохи металлов /бронзы и раннего желе-леза/, что представляет явный архаичный нэр&гЕток ко^орезной технологии. Подобное явление отшчается и в другой группе ен-струыентов, требующих для своего прв*РКеЕвд нкша /режущие, строганине, скобдяадаэ орудия/, где до эйэхя ранней бронзы фиксируются устойчивое сохранение резцовой техники обработки кашннши орудиями костяного материала. Однако, ка характер следов обработки поверхностей изделия качество материала из которого изготовлена рабочая кромка орудия /камень, да- . талл/ ш.х-ет достаточно сильное влияние /особенно при скоблении/, определяя тел кш эпохальные особенности технологии производства. Такал же черта, ко е:це наиболее яоко отмечается среди следов от группы инструментов в основе использования которых лежали возвратно-поступательные движения. Это

можно сказать о пилении, где четко внкалявтся период начала использования металлических полотен /эпоха развито!» и поздней бронзн/. Но, наиболее ярко, такая чгрга представлена в шабрении поверхности костяных и ротовых предметов железным лезвием, поскольку этот прием несет определенно хронологический характер, возникая в эпоху разаааго железа и существуя до средневековья. Еще к одной груш® инструментов использующихся для косторезной обработан относятся орудия требующие дам своего применения вращятельшго лишения. В основном такие инструменты пргаскиятеаь для засверловки отверстий, в изготовлении которнос крема асчэтаяия различных техник /сверления, пробивания, гфорубанкя и резания/ для эпохи ранних иеталлов отаечагась последовательная гоуверловна о дорезанием.

Глава и "ТЕЛН0Л0ГШЕСКИЗ СЖ7ТШЫ ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА ИГЛ ЗАШЩВОй СИБИРИ". В процессе труда взятмодей-ствзз сырья а средств обработки реализуется в продукт косторезного производства, что прсгсходтгт в регатах определенных технологических сиетея, в хода которых исходное сырь» постепенно вадоззЕзняется, геряя свез естественную фсриу. В зависимости о? этого Быделяйтся Егсйолысо технгшшдаских систеи:

1. Полное кзпользоБанЕЭ естественной форма еярья в конструкции тгоедйлта.

2. Частично® гсягользоваеш? естественной форны сырья в конструкции .изделия,

3. Использовании сырьевых осколков для производства веще®.

4. Системы раскроя и раедезлении исходного сырья для изготовления продукции.

Существование таких теотологических систем характерно для древнего косторезного дела юга Западной Сибиж на еяяом ширсксм культурно-хронолог?!ческом среза, однако на их реализаций садаго влияют видовяе разновидности исходного снрья.

§ I посвящен осущестаагент® технологически: систем косторезного производства по обработке трубчятор кости, где особое внимание' уделено раскрою и расщеплению силья. Тркш ошрацни можно сгруппировать в несколько вариантов: I. Расчленен:® кости после удаления одного из этгаТизов.

2. Расчленение- кости после удаления двух эпифизов.

3. Расчленение кости после удаления одного из эпифизов и разделения диафиза пополам.

4. Продольное расчленение целой кости.

Первый вариант напрямую связан с пишевор утилизацией трубчатых костей и имеет самое широкое ресностранение. Признаком этого способа являются обломленные или обрубленнне эпифизы и длинные костяные пластины с их рудиментами, известные е археологических комплексах эпохи бронзы и раннего железа. Подвариант «этого способа заключается в расщеплении половин расколотого диафиза на четверти и удаление с них остатков эпифизов, являющихся очень характерными отходами .для эпохи раннего яелеза. Второй вариант сочетал пои свое? реализации архаичные и прогрессивные черты. В эпоху ранне" бронзы тело диафиза еле иногда подрезалось каменными резцами .для Расцепления, а эпийизы в эпоху поздней бронзы уже отпиливались металлической лигой. Архаические черты тако* вариант сохранял достаточно долго, так е'де в эпоху раннего железа перед расцеплением полого диализа на пластины он подрезался металлически« резцом. Третий вариант расцепления трубчатого косторезного сырья в наиболее стсрмироввзжмся виде представлен в эпоху средневековья,

чему способствовала, очень длительная его эволюция. Веду"®? прием расцепления этого варианта - пунктирное надрубание по- . является е"!е в эпоху позтдаер бронзы, совершенствуется в период раннего железа и доживает почти до середины II тыс. н.э.. Четвертыз" вариант более характерен именно для этого периода, что вероятно связано с значительным совершенством рубццих и колилих орудий. В ходе реализации этих вариантов раслепления 'из диафиза получались различные костяные пластины как заготовки для косторезной продукции. Все они сохраняли разнообразные рудименты естественной структуры трубчатор кости, исходя из чего можно выделить несколько их разновидностей /центральные, половинные и краевые/. Наиболее ярко такие особенности заготовок отражались в готовых костяных наконечниках стрел. Так, наконечники изготовленные из центрально? пластины обладали естественными рудиментами в виде длинного згселоба мозгового какала с наличием или отсутствием губчатого нечестна по краям. Наконечники из половинной пластины сохраняли ствуктур-

ные элементы исходного сырья е виде более короткого мозгового аеяоба и губчатого вещества с одной стороны. Изделия из краевых пластин сохраняли в качестве, рудиментов только губчатое вещество и наклтше сквозные канальчики. Саш технология из--, готовленкя костяных нглонечников бнла достаточно универсальна для древнего косторезного дела. Она осуществлялась в основной в виде двух последовательностей изготовления предметов. Одна из них заключалась в первостепенном оформлении пера, после чего подрезались шипы или плечи и подсекался насад. Другая последовательность изготовления подразумевала паралелыгость таких операций. Несмотря на широту бытования таких технологий производства наконечников, изготовление их деталей /пера, шипов, насада/ имеет определенные эпохальные черты. Нап-риаер, архаичная техника оббивки пера наконечников сохранялась с эпохи развитой бронзы до раннего железа, а абразивная обработка применялась только до эпохи бронзы г бшпа сменена в раннем железе техникой шабрения. Лля изготовления насадов характерны сходные особенности, а во? нарезка шипов в эпоху развитой бронзы велась при помощи затягивания, в то время как в различные периоды эпохи железа это выполнялось подрезанием.

В § 2 рассмотрены технологические системы костслэеэной обработки плоской кости, для которой использование естественной форш сырья в полном .то частичном виде имело несколько большее значение, чем для трубчатой кости при изготовлении орудий. Некоторый образцы ,'аких изделий существовали очень .длительное время /серпы из челюстей/, а другие /воло-согонвые тупики из челюстей п таза/ только до эпохи бронзы и раннего железа. В системе расщепления этого сырья агш-■зш челюсти/ на пластины в такте периоды отменяются определенные среднеазиатские: влияния, характерные дли ига Западной Сибтфи. Вместе с тем, при расчленении лопаток до эпохз5 ранней бронза инроко сохраняется резан® каменными инструментами, как архаический' признак.

§ 3. Для использования зубов, клыков, резцов в древнем косторезном производстве так же присущи определенные особенности, которые1 заключаются в большем количестве изде-

лий из них для ранних триодов и меньшем количестве для более позднего времени /кабаньи клыки/. Системы расщепления этого сырья на пластины существовали в основном в период бронзы и раннего железа, имея иногда отражения даже в имитациях.

В § 4 анализируется изготовление косторезной продукции из когтей. Хронологической особенность» изготовления таких изделий являются элемента крепления. Так, металлический крепеж подвесок из когтей появляется только в раннем средневековье и существует до этнографического времени.

§ 5 посвящен реконструкции технологических систем обработки роговицы, которая очень часто просто не сохраняется в процессе археологизации. Однако, экспериментальные работа полностью подтверждают описанную еще в эпоху раннего железа технологию производства панцирей сарматского времени из стенок конских копыт.

§ 6. Для использования полого рога в косторезном производстве существенное значение имел полный или частичный учет строения естественного сырья на протяжении очень длительного Бремени. Но, разделка костных стержней для изготовления наконечников стрел существовала в основном до эпохи поздней бронзы и раннего железа.

§ 7 раскрывает реализацию технологических систем изготовления разнообразных предметов из различных дельных рогов, отличия видовой принадлежности которых оказывали сильное влияние на производство. Полное я частичное использование естественной формы сырья при изготовлении предметов характеризовало в основном архаические пережитки /использование рогов в качестве землеройных орудий/, однако некоторые из них доживали до этнографического времени /колотушки из сброшенных рогов/. На раскрой и расщепление ротового сырья видовая принадлежность так же оказывала сильное влияние. Отходами расчленения рога косули в эпоху ранних металлов являлись отсеченные разветвления, а спица /стержневые псалии, гвоздевидные предметы / и

розетка /пряслица/ шли на изготовление предметов. Ветвистый рог марала расчленялся на длинные отростки, отходами от чего являлись их верхние окончания. Деление ветвей на плас-^ ■ тины осуществлялось при помощи пережиточного приема резания

резцом. Однако, основным способом для эпохи металлов являлась рубящяя разделка рога. Более широкий лосинный рог в отличии от boteíctovo делился в эпоху бронзы па большие подпря-моугольнне пластины, причем оси разделки кагс и в предшествующие триода совпадали с ороговевшими кровеносными каналами. В последующ® периоды такая система членения сиэья продолжала сохраняться в несколько видоизмененном виде /блюда эпохи раннего кэлэза пз целой роговой лопатки с отсеченными отпос-ткош/. Архаичным признаком для разделки роговой лопатки в эпоху поздней бронзы являлось предварительное засверлиганке будущих лший разделении. Результатом подобных систш-пасч-ленеигя рогового сырья являлось определенная совокупность ус-тайч^акх заготовок для косторезного производства. Ояной из них бшш роговне закраины - базовое сырье для изготовления стартаеввх пеалий начала I тыс. до н.э.. В середине этого тысячелетия распостранениа для производства аналогичных изделий тлучаиг роговке отростки, которые как заготовка используются в подобном производстве до начала I тыс. н.э.. В еа ез зрвэд пкроко использовались пластинчат® заготовки, де-лякдасч i® двоГякг и одинарные пластины в зависимости от того произошло рзздэлзнкэ частей контактного вещества по губчатому зли нэт. Они составляли основу для самой разнообразной продукции. Оссбэтгл) показе/«глашн роговда гребни на плас-тггга с односторонней нарезкой з -бьев. Для Сибири этот арха— йчаекий тип прсдузщни сохраняется в отличии от других тероя-тсркй до этнографического времени, однако производство отдельных элементов этой продукции все же к.йгет некоторые хронологические отличия. Тек. для эпохи бронзы характерны более зрушшв кольнегждкые каверпшя которые с эпохи раннего железа несколько уменьшаются в размерах. Отличается и нарезка зубьеЕ, которая а эпоху раннего железа характеризуется засветмтванием основания захпма /так же как и на наконечниках с зажимным и расщепленный насадом/ и ограничительной ступенькой у ряда зубьев на сппнкг грабня. J роговых пряжек изготовленных на. базе пластин хронологические отличия имеет технология изготовления больших отверстий. С эшхн раннего железа и до качала средневековья такая операция производилась пот помощи

предварительного засверливания и прорезания, а е конца I тыс., начала II тыс. н.э. начинает дополнительна использоваться прорубание таких деталей.

§ В приводит сведения о продолжении использования мамонтовой валеофаунд в косторезном деле древности, что делает полностью несостоятельными взгляда о поздние освоении этого енрья. е Сибгфи /Иванов, 1972Д Такой процесс несмотря на всю свою эпизодичность был непрерывен в эпоху металлов, когда из этого материала продолжали изготавливать сайда разнообразные пае тога,. Технологические системы расчленения мамонтового бивня в этот период конечно были отличны от боже древних эпох /паинолига/, что заключалось в использовании металлических инструментов и конечно некотором изменении качеств такого сырья» Радиальное расслоение этого материала сделало осношни типом заготовки крупные пластины, чем собственно говоря и отличается мамонтовое сырье.

Глава У "СТРУКТУРНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДРЕВНЕГО КОСТОРЕЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЮГА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ИХ РАЗВИТИЕ И ВЗАИМОСВЯЗИ".

В § I рассматривается развитие и взаимосвязи сноьевор базы древнего косторезного производства юга Западной (Тибири, основой для чего являлось домашнее скотоводство и охота. Причем, сырье получаемое из первого источника.шело явную тенденцию к увеличению глубины своей утилизации и переработки. Об этом свидетельствует сохранность остеологических выборок по особям из комплексов эпохи бронзы и раннего железа, в чем непоследнюю роль играла косторезная обработка. Тесная взаимосвязь костного сырья с процессами лицевой утилизации часто означала его термическую обработку. Такая не операция характерна для использования кости в качестве топлива для литейного произЕОДстЕэ. Эта связь была е'де глубже, если учесть, что в эпоху раннего железа достаточно широко представлено литье со моделям изготовлениям из кости и рога. Признаки заготовки последней разновидности сырья безусловно могут считаться продуктом охоте только при налички рогов сросшихся с черепом. Сброшенный рог, это продукт собирательства, который требовал еще и организацию специальной транспортировки и накопления.

То же саиоа ышж сгтеаеп я к мамонтовому бивни. Причем, йп-ллорт ьтт-о снрьп за вргд&ян ш-а Западной Сибиж шэл явно очень жпрет Л?аетков,, 1988/,

§ 2 посшцзн средства« труда древнего ксететезнато ггоойз-водоеот юга ЗатвздиИ ОиЬраг» разветке кдаорнх во многем оно©»-дзияяось юс еов^каямвак. Ддгг шетруйгитернп нсшяюуищегося сбрабояеэ кзегя ж рога а атом рэг/гсяа бнла хаграктеша глубокая яраекскззяность ш архзкчт® чартн, что гогждо всего выражалось в длительном сохранении каменных орудий ж резцовой технын* /эпоха ранней бронзн - раннего железа/. С дфугой стороны, танжз инструмента, как р©зцы глазчатого ернвиенга еох- . ранялиаь до этнографического времени и определенно ш являлись шструмвегон отражапцт специализацию носторезнсго дела. Однако спецЕализированнш орудия всетаки били, к нш можно отнести небольшие железные ножички /эпоха раннего желез» и средневековья/.

В § 3 вопросы специализации косторезного тгооизводства рассмотрены более подробней. Безусловный признаком ее конечно являлись очень слогане высокохудожественные предмета Дкрапю-ния, снаряжение я вооружение/. Но, главной чертой наличия определенной специализации производителей косторезннх изделий является наличия в эпоху штадяов /развитая и поздняя бронза, раннее железо/ погребений с признаками производственной специализации в сопроводительном внвентарз. Более того, на некоторых образцах про^кцш появляется метки /наконечники/. Конечно вопрос о уровне специализации косторезного дела на яге Западной Сибяри в древности еще во нногом предстоит выяснить, но индивидуализация производства явно существовала. Это в общей вз-противоречит и этнографическим сведениям из данного региона. Однако, такие вопросы во многом еще связаны с сош*-алъвкмя и идеологическими факторами, т.к., массовое появление погребена с сопроводительным инвентарем с признакам семой различной производственной специализация относится в основном к эпоха бронзы. Б последующие периоды такая черта погребального обряда представлена реке. Все это лишний раз свидетельствует о том, что древнее косторезное Дело юга Западной Сибири на протяжении с конца II тыс. до н.э., до начала II тыс. н.э. не только являлось частью материальной культуры

прошлого, но и составляло с ней значительно большее единство, е основе чего лежали самые разнообразные связи - технологн^-ческого, экономического, исторического и экологического характера. Именно поэтому, ноеый технологически? уровень всегда соответствовал новому уровню культуры.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ содержатся краткие итоги исследования древнего косторезного дела ига Западной Сибири и очерчивается круг проблем для дальнейшего исследования этой отрасли древней экономики.

По теме диссертации опубликованы слепуто'аие работы:

1. Разведочные работы по среднему течению реки Яаган. // Новые памятники эпохи металла на среднем Амуре. - Новосибирск, 1987. - е.120-129.

2. К вопросу о использовании бивня мамонта в косторезном деле эпохи металлов в западно-сибирско? лесостепи. // Проблемы археологии степной Евразии. - Кемерово, 1987. -с.114-116.

3."Сопроводигелкгая пища " в погребальных комплексах западносибирской лесостепи и вопросы разделки и утилизации костей домагагох животных // Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. - Новосибирск, 1988. -с. 32-33. - Вып.1.

4. К вопросу об использовании костяных орудий из ветЕе# нккних челюстей крупного рогатого скота. // Археологические исследования в Сибири. - Барнаул, 1989. - с. 59-60.

5. Признаки структуры материала костяных и роговых предметов и вопросы реконструкции технологии изготовления и сырьевых источников // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. - Новосибирск, 1989. -с. ЮЗ-Ю5.

6. К изучению украшений из кабаньих клыков и их имитаций. // Скидго-Сибкрский мир. - Кемерово, 1989. - с. 127-130, Вып.II. / в соавторстве с Д.В.Черемисиным /.

7. Признаки размягчения исходного сырья при изготовлении костяных и роговых предметов в эпоху металлов // Технический и социальный прогресс в эпоху первобытно-общинного строя. -Свердловск, 1989. - с.23-25.

8. Обработка кости в лесостепном Приобье в I тыс. до н.э.

// Проблемы технологии древнейших производств. - Новосибирск, 1990. - с. 159-172. / в соавторстве с Е.А.Сидововым /.

9. Проблемы интерпретации структурных элементов косторезного производства Приобья в эпоху раннего железа // Проблемы исторической интерпретации археологических и этнсгряйических источников Западной Сибири; - Томск, £990. - с»

10. Роговая модель для культового литья кулацкого времени из Новосибирского Приобья // Проблемы художественного литья Сибири и Урала эпохи железа. - Омск» 1990. - с. 33-35.

Подписано к печати 21.12.90 '1ерш1 бумаги §0 х 04/16 Заказ "56

Печ. л, уч.-изд. л. 0,8 Тираж 100 экз.

Отпечатано на ротспринте Института Теоретической и Прикладной Механики СС АН СССР, Новосибирск 90