автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Древнерусская монументальная живопись: практика реставрации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнерусская монументальная живопись: практика реставрации"

На правах рукописи УДК 75.052:7.025.3

003470135

Исаева Ольга Анатольевна

ДРЕВНЕРУССКАЯ МОНУМЕНТАЛЬНАЯ ЖИВОПИСЬ: ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ второй половины XVII - начала XX вв.

Специальность: 17.00.04-изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архи тектура

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

л . . . —

1 1 ¿Ли

Санкт-Петербург, 2009 ' ■ " '

003470135

Диссертация выполнена на кафедре «Искусствоведение и культурология» Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица

Научный руководитель: кандидат искусствоведения, профессор Вячеслав Михайлович МОШКОВ

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор

Анна Владимировна КОРНИЛОВА

кандидат искусствоведения Елена Григорьевна Шишкова

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится «/7» июня 2009 г. в 1<А1ласов на заседании Диссертационного совета Д 212.221.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций в Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии им. А.Л. Штиглица

Автореферат разослан «__» мая 2009 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,,

кандидат искусствоведения, КОВАЛЕВА

Актуальность исследования.

Историческое осознание необходимости охраны и консервации памятников культуры и искусства и, прежде всего, открытия их подлинного облика, становится одним из самых актуальных направлений современных искусствоведческих изысканий. В этом отношении история реставрации древнерусской живописи - это не только и не столько история становления русской реставрационной школы, но, в первую очередь, - история открытия И признания самого искусства Древней Руси.

Древнерусская живопись имела в прошлые века преимущественно религиозное значение. Иконы, фрески, миниатюры в рукописях, лицевое шитье были предметами культа, и, соответственно, религиозный характер древнерусского искусства оказывал прямое влияние на его исторические судьбы и на развитие реставрации. Когда вставал вопрос о сохранении разрушающейся живописи, будь то икона или фреска, главной целью было восстановление тех утраченных качеств, той семантики, без которых не могла осуществляться основная функция церковной живописи как «образа». С точки зрения средневекового реставратора, надлежало сохранить и восстановить не стиль художника, но некую надличную сущность живописи. Соответственно, любое реставрационное воздействие на произведение искусства становилось его обновлением. С XVII века реставрационная актуализация древних произведений стала более радикальной в силу того, что новые эстетические нормы, взращенные на традициях европейского искусства, не позволяли принять художественный язык средневековья.

Несмотря на варварское вторжение поновлений в живописную «ткань» древних икон, мы имеем все же возможность видеть части древнего письма; есть редкие образцы, где под поздними наслоениями олифы и красок обнаруживается фактически нетронутая оригинальная живопись. Что же касается монументальной живописи, то она подвергалась, как правило, тому же разрушительному воздействию, как и большинство древнерусских храмов. В связи с этим реставрация монументальной живописи представляется до настоящего времени одной из самых сложных и наукоемких областей реставрации. Соответственно, вопросы, связанные с методами и приемами реставрационных работ, остаются здесь не просто острыми до сегодняшнего дня, они продолжают требовать серьезного исследования, поскольку способны прояснить многие более масштабные проблемы истории искусства.

Степень изученности темы.

На данный момент цельного исследования, посвященного истории реставрации древнерусской монументальной живописи, не существует, однако в ряде монографий, публикаций и статей содержатся многочисленные сведения, позволяющие составить определенную картину развития этой художественной практики, наиболее полно раскрывающейся через исторический контекст отечественной культуры.

Литературу, связанную с историей реставрации, можно разделить на несколько блоков. К первому блоку следует отнести дореволюционную литературу, содержащую источниковые сведения, поскольку специальные публикации стали появляться лишь во второй половине XIX века и выходили нерегулярно. Это, к примеру, описи Оружейного приказа по возобновлению етеиописсй соборов Московского Кремля, известные, в частности, по их цитированию в трудах более поздних исследователей - таких, как А.Г. Левшин или А.И. Успенский. Сюда же можно отнести письма, воспоминания или дневниковые записи участников событий (А.И. Виноградов, Ф.Г. Солнцев, Ф.Д. Фартусов и др.).

■ Следующий блок - литература, современная реставрационным работам (A.B. Прахов, А.Г. Левшин, И.Д. Мансветов и др.), Наконец, наиболее многочисленными выступают публикации исследовательского характера, касающиеся реставрационной практики прошлого (А.И. Никольский, Н.Д. Извеков, П.Г. Лебединцев, Н.В. Покровский и др., а также авторы советского и постсоветского времени - В.В. Филатов, Н.В. Лазарев, ИчЯ..Качалова, Г.И. Вздорное и многие другие.)

• Особо следует выделить работы последних лет, уделяющие внимание развитию теоретических идей реставрации. Фактически все они выходили за рубежом, а первое отечественное издание, вышедшее в 2004 году и полностью посвященное этой теме, принадлежит перу Ю.Г. Боброва. Очевидным образом это свидетельствует о том, как долго не были выделены и обобщены в отечественном искусствознании проблемы теории реставрации; это позволяет считать публикацию Ю.Г. Боброва событием исключительной важности.

Объект исследования: практика реставрации древнерусской монументальной живописи в исторической ретроспективе.

Предмет исследования: эволюция и взаимовлияние теории и практики реставрации древнерусской монументальной живописи в России конца XVII -■ начала XX века.

Цель работы - исследование процесса становления теории и практики реставрации памятников древнерусской монументальной живописи.

Задачи исследования: -Проанализировать состояние изученности и развитие вопроса в отечественной историографии

-Показать исторические этапы процесса становления реставрации древнерусской монументальной живописи второй половины XVII-начала XX века.

-Акцентировать факторы влияния на эволюцию исторических и теоретических концепций реставрационной пауки на протяжении указанного периода..

-Выявить соотнесение теоретических принципов и практических методов ведения реставрационных работ

-Показать значение исследований реставрационной практики для развития отечественного искусствознания.

Методология и методика исследования носит комплексный характер и включает исторический, искусствоведческий и

культурологический анализ. Методологической основой стали труды преимущественно отечественных авторов - искусствоведческие, культурологические, исторические - где так или иначе освещаются вопросы истории, теории и практики реставрации монументальной живописи в России. В связи с обширностью этой базы, отдельная глава исследования посвящена се детальному обзору и систематизации. Среди авторов, чьи работы были посвящены данной проблематике, особо следует выделить несколько основных: из дореволюционных исследователей это Д.В. Айналов, И.Е. Забелин, П.Г. Лебединцев, Н.В. Покровский, Н.И. Петров, A.B. Прахов, И.М. Снегирев, В.В. Суслов, А.И. Успенский, из исследователей советского и постсоветского времени - Г.И. Вздорнов, О.В. Зонова, И.51. Качалова, В.Н. Лазарев, О.И. Подобедова, В.В. Филатов.

Научная новизна исследования.

- Впервые изучение истории реставрации монументальной живописи конца XVII - начала XX века представлено как комплексное исследование в свете влияния многочисленных факторов идеологического, социального, культурного, исторического характера.

- Этапы развития истории реставрации монументальной живописи в России представлены в соответствии с анализом практических методов реставрационных работ указанного периода. Обозначены очевидные расхождения в методологии реставрации станковой и монументальной древнерусской живописи; предложены основные этапы формирования реставрационной науки в этих областях.

- Итоги и перспективы изучения истории реставрации осмыслены как с точки зрения практики реставрации древнерусской монументальной живописи, так и с позиций ее исторического и теоретического понимания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Опыт изучения темы показывает, что цельного исследования, посвященного истории реставрации русской средневековой монументальной живописи, не существует, равно как и отечественная теория реставрации не представляет собой единого сводного труда. Поэтому изучение опыта предшествующих эпох необходимо для успешного развития как теории, так и практики современной реставрации.

Результаты исследования могут быть учтены при написании научных трудов и методических разработок, посвященных истории реставрации монументальной живописи в России, а также использованы в учебном процессе и лекционных циклах.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах и сообщениях на региональных и городских научно-практических конференциях.

Материалы исследования обсуждались на научном семинаре аспирантов и преподавателей Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии им. АЛ. Штиглица, а также на заседании кафедр «Реставрация живописи», «Искусствоведение и культурология». Также по материалам диссертации были проведены лекционные и семинарские занятия на отделениях «Реставрация живописи», «Искусствоведение и культурология» Саню-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии им. A.JI. Штиглица.

к " На защиту выносятся следующие положения: -Вопросы истории, теории и практики реставрации древнерусской монументальной жйвописи по-разному решались в отечественной историографии, эволюционируя от простой констатации фактов в сфере реставрации к серьезному анализу процесса и итогов реставрационных работ. -Традиционные исторические рамки й характеристика этапов становления реставрации древнерусской монументальной живописи требуют существенной корректировки; так, анализ методологии реставрационных работ показывает, что фактически эпоха «возобновления» не заканчивается к середине XIX века, а продолжает существовать до 1918 года. -Формирование концепций реставрационной науки на протяжении указанного периода соответствовало общему процессу развития отечественной культуры, включавшему идеологические, политические, религиозные, эстетические воззрения.

-Основные центры реставрационных работ совпадают с центрами российской государственности прошлого - Киев, Владимир, Москва; фресковые циклы в северных храмах попадают в орбиту внимания археологов и реставраторов сравнительно поздно - в конце XIX века. -Практические методы ведения реставрационных работ древнерусской монументальной живописи, вопреки устоявшемуся мнению, не соответствуют теоретическим принципам реставрации, провозглашаемым r это же время. Появляется, таким образом, двойственная концепция практики реставрации монументальной живописи, существующая до настоящего времени, сущность которой эволюционировала от модели «раскрытие и консервация - возобновление» к не менее противоречивой доктрине «раскрытие и консервация - приведение в экспозиционное состояние».

■Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний к тексту, - списка использованной литературы, иллюстративного и терминологического приложения, а также приложения, содержащего словарь биографического характера.

Основное содержание работы.

Во введении обоснованы актуальность и проблематика исследования, сформулированы цели и задачи.

В первой главе «Теория и практика реставрации в отечественной историографии» рассматривается состояние изученности исторического опыта реставрации древнерусской монументальной живописи в России, обозначен круг специалистов, освещавших в своих работах те или иные проблемы истории, теории и практики реставрации.

В первом параграфе - «Вопросы историографии в отечественных исследованиях ХУ1П-Х1Х веков» - обосновывается утверждение, что исследовательская литература, посвященная истории отечественной реставрации древнерусской живописи, тесно связана с самой историей древнерусской живописи. Достаточно отметить, что каждая публикация, так или иначе посвященная какому-либо памятнику древнерусской монументальной живописи, уделяет внимание его реставрациям. В некоторых случаях история стенных росписей в древнерусских храмах - это история их реставрации, как, например, фрескового цикла Успенского собора Московского Кремля.

В диссертации указывается, что наиболее ранними из приведенных трудов являются опубликованные А.Г. Левшиным «Слово благодарственное ее императорскому величеству Екатерине II, самодержице всероссийской при освящении Московского большого Успенского собора, возобновленного по повелению ее величества» и «Историческое описание первопрестольного в России храма, Московского большого Успенского собора и о возобновлении первых трех московских соборов: Успенского, Благовещенского и Архангельского» (соответственно 1774 и 1783 года издания). А. Г. Левшин, протоиерей Успенского собора Московского Кремля, открывает собой замечательную плеяду священнослужителей, которые помимо исполнения прямых обязанностей, посвящали свою жизнь изучению как истории, так, собственно, и реставрации тех храмов, где они отправляли службу.

Далее в диссертации рассмотрен крупный блок литературы, посвященный «великим реставрациям» 1840-1854 годов, которые проходили под высочайшим патронажем в Киеве, Владимире и Москве. Здесь обращается внимание на появление в литературе попыток оценить деятельность иконописных артелей, принимавших участие в поновительских работах. Естественным образом оценка эта неоднозначна, она менялась в зависимости от времени написания статей и более капитальных исследований, так или иначе затрагивающих данный вопрос. Авторы, современные событиям 1840-54 годов, придерживаются либо нейтральной точки зрения, либо говорят о возобновлениях с одобрением.

В последующие десятилетия возобновление росписей в киевских храмах 1843-53 годов получили более адекватную оценку. Здесь, в первую очередь, следует назвать труды П.Г. Лебединцева, выходившие с 1875 по

1894 год и посвященные не только истории киевских соборов и монастырей, не только внутреннему убранству и изучению стенописсй, но и их реставрациям. По материалам его работы «Возобновление Киево-Софийского собора в 1843-1853 гг.» можно проследить все этапы и методы поновлений указанного периода.

В диссертации далее подчеркивается важность работ таких исследователей прошлого, как U.M. Снегирев, И.П. Сахаров, Ф.И. Буслаев. Так, вся последующая наука о московских древностях в значительной мере опиралась на работы И.М. Снегирева о церковной истории Москвы, поскольку никто больше него «не исходил и не исследовал до малейших подробностей московские церкви». Ценность же обращения И.П.Сахарова к «Программе технического учения икононисания» заключалась, прежде всего, в том, что наряду с практическими советами ко обучению иконописцев здесь предлагались и правила возобновления древних икон. Благодаря этим исследователям в третьей четверти XIX в. появился интерес не только к известным и открытым памятникам, но и к самому процессу их раскрытия. В 1870-ее годы начал публиковать свои статьи П. Г. Лебединцев. Наряду с «Описанием...» А.Г. Левшина, это были первые в России работы, где обсуждались проблемы реставрации древнерусских фресок. Если принять во внимание, что подобные вопросы у А.Г. Левшина были лишь второстепенными, то публикации П.Г. Лебединцева «Возобновление Киево-Софийского собора в 1843-1853 гг.» и «Возобновление стенной живописи в великой церкьи Киево-Печерской лавры в 1840-43 гг.» - первые в России работы по истории реставрации древнерусской монументальной живописи, пусть даже они охватывают лишь определенный, очень небольшой период.

Этапной в понимании этой практики можно считать литературную и практическую деятельность A.B. Прахова, члена Русского археологического общества. Фундаментальностью обзора и серьезной постановкой темы выделялось также исследование Д. А. Григорова «Русский иконописный подлинник» (1887), статьи Н. П. Кондакова и А. А. Бобринского о фресках лестничных башен Софийского собора в Киеве (1888, 1889) и обширное сочинение Д. В. Айналова и Е. К. Редина о мозаиках и фресках Софии Киевской (1889). В это время открытием капитального значения, осуществленным при участии Русского археологического общества, была расчисгка фресок Кирилловской церкви в Киеве, которую курировал A.B. Прахов. В результате появилась краткая, но очень емкая его статья «Открытие фресок Киево-Кирилловской церкви XII в.», где подробно описаны методы расчистки и консервации стенописи, которыми пользовались в 1881-1882 годы русские реставраторы.

В работе показано, что вопросы иконографии, церковной археологии и художественной старины усиленно разрабатывались в духовных академиях. В программу академического образования входило и древнерусское искусство: оно изучалось и преподавалось в рамках именно церковной археологии, целью которой было изучение вещественных памятников исключительно церковного назначения. В Московской

академии в 1868-85 годах лекции по церковной археологии читал И.Д. Мансветов, имя которого связано в том числе и с разгоревшимся в начале 1880-х годов научным спором вокруг новооткрытых фресок в Успенском соборе Московского Кремля ( в этом споре принимали участие С.А. Усов и A.C. Павлов).

Таким образом, в литературе с 1880-х годов начинается не только и не столько описание реставрационных работ, но и полемика, связанная с теми открытиями, которые их сопровождали. И.Д. Мансветов проводит сравнительный анализ открытых фресок в Успенских соборах Московского кремля и Владимира с привлечением весомых аргументов. Однако даже такие серьезные исследования не приносили еще ощутимого плода - в ходе полемики открытые фрески алтарной преграды никто не сфотографировал и не опубликовал.

Далее указывается, что одним из исследователей, работы которого были посвящены теме древнерусской монументальной живописи, был А.И. Успенский, доктор теории и истории искусства и доктор богословия. Широта его исследовательских интересов охватывала многие области, связанные с историей русской культуры: он много писал о светских и церковных памятниках прошлого, составил словари живописцев, работавших в России XVII-XVII! вв., однако наиболее ценными для нас являются те его работы, которые связаны с историей стенописей в храмах Московского Кремля, что имеет непосредственное отношение к истории их возобновления. В этой связи показательны две публикации: «История стенописи Успенского собора в Москве» и «Стенопись Благовещенского собора в Москве», причем, последняя имеет красноречивый подзаголовок: «По поводу реставрации 1884 года». История росписей указанных соборов, представленная через изложение фактов, впервые открыто предстает как история их многочисленных возобновлений, с очень подробным указанием заказчиков (как правило - российских монархов), исполнителей и методов работ. Вопросы, поднятые в статье, оставались предметом полемики до самого недавнего времени, пока не были завершены реставрационные работы 1980-90-х годов.

Во втором параграфе «Проблемы терминологии» подчеркивается важный аспект в истории реставрации - образование устойчивой терминологической системы. Рассматриваются значительные работы последней четверти XIX века в Киеве - в лавре и соборе Святой Софии и связанные с этими реставрационными мероприятиями исследования Н.И. Петрова и А.Д. Эртеля.

В диссертации отмечается, что термин «реставрация» начинает весьма позднее хождение в России. Анализ литературы показал, что он появляется в начале 1880-х годов. Еще в конце 1870-х годов в публикациях П.Г. Лебединцева само слово «реставрация» не употребляется, ремонгно-восстановительные работы именуются «возобновлением». Затем у И.Д. Мансветова (1883) и Н.В. Султанова (1885) термин уже используется, а у

A.B. Прахова (1883) и A.B. Виноградова (1884) он по-прежнему отсутствует.

В 1880-е гг. термин «реставрация», судя по контексту, полностью тождествен «возобновлению», однако уже упомянутый А.Д. Эргель четко дифференцирует эти два понятия и даже придает им противоположный смысл. Впрочем, состояние практики реставрации на тот момент было таково, что само содержание термина «реставрация» уже было дискредитировано, и на Всероссийском съезде художников в Петербурге (1911) прозвучало предложение исключить всякое поновление и ограничиться тонировками утрат живописи. Таким образом, само содержание реставрации менялось, и Л.А. Мацулевич предложил отказаться от термина «реставрация» и заменить его словом «поддержание». Тем самым были определены новые задачи и содержание реставрации, в которых впервые самым серьезным образом были выдвинуты проблемы сохранения и консервации памятников.

В работе показано, что в этот период появляется практически в современном виде терминологический ряд степеней реставрационного вмешательства, а именно: консервация («укрепление и расчистка»), реставрация («возобновление») и реконструкция («воссоздание»),

В итоге пределы вторжения в «ткань» памятника до сегодняшнего дня продолжают составлять одну из самых актуальных проблем искусствоведческих исследований.

В третьем параграфе «История и теория реставрации в советский и постсоветский период» раскрываются вопросы реставрации в отечественной историографии после 1917 года.

Советская реставрационная наука формировалась с опорой на определенные базовые наработки. Безусловно, многие из специалистов, особенно теоретиков, были вынуждены покинуть страну, как это было с Н.М. Кондаковым; другие продолжили свои изыскания в новых условиях. Гак, А.И. Анисимов и В.Т. Георгиевский (автор первой публикации фресок Ферапонтова монастыря) стали сотрудниками И.Э. Грабаря в Комиссии по охране и реставрации древней русской живописи, организованной летом 1918 года. Другие, например, Н.П. Сычев (ученик Д.В. Айналова, автор первой публикации раскрытых фресок Снетогорского монастыря) прошли через сталинские лагеря или, подобно П.П. Покрышкину (с именем которого связаны обоснование и разработка вопросов консервации в реставрационной науке) устранились от всех должностей.

Тем не менее, уже к осени 1919 года Комиссия подготовила к печати пять томов с очерками о древнерусской живописи, основанными исключительно на результатах ее изысканий. К сожалению, условия разрухи и гражданской войны не позволили осуществить задуманное, но и то, что было издано до середины 1920-х годов, заслуживает внимания и специальной оценки. Прежде всего, это два очерка И.Э. Грабаря о выдающихся художниках Древней Руси - Феофане Греке и Андрее Рублеве. В исследовании, посвященном творчеству Андрея Рублева, четко

сформулированы принципы реставрации как научной дисциплины, как неизбежного процесса в деле воскрешения к новой жизни любого произведения средневековой живописи. Фрески Звенигорода, благовещенские «праздники», фрески и иконы из Успенского собора во Владимире, «Троица» и «Звенигородский чин» - вот основной перечень опубликованных Н.Э. Грабарем творений Рублева, который и сегодня остается основой для изучения творчества мастера. В начале 1920-х годов выходит еще одна работа Н.Э. Грабаря, посвященная фрескам Дмитриевского собора во Владимире, где с беспощадной откровенностью высказывается мнение автора не только о методах поновления середины XIX века, но и попустительстве со стороны комиссий, которые были призваны контролировать процесс поновления и не допускать уничтожения открывающихся росписей.

Таким образом, начиная с 1920-х годов в исследовательской литературе формируется новое отношение к историческим реалиям реставрации, которое осмысляет их с критической точки зрения и определяет их суть как традиционного поновительства. Однако были предприняты попытки отметить и положительные тенденции в дореволюционной реставрации. Накопленный фактический материал позволил В.В. Филатову в его книге «Русская станковая темперная живопись. Техника и реставрация» предложить первую систематизацию истории русской и советской реставрации.

В 1960-с годы выходят работы В.Н. Лазарева, посвященные русскому византийскому, итальянскому искусству, где особое значение имеет вводная статья к исследованию фресок Софии Киевской, посвященная непосредственно истории их реставрации. В целом же анализ литературы XX века, посвященной истории и теории реставрации, свидетельствует о том, что весьма остро здесь встает вопрос уже не о содержании научной реставрации, а о точке ее отсчета. Неудачи отечественной реставрации в Мироже, Успенском владимирском соборе и т.д. в 1980-х годах, показали, что о полном формировании научной реставрации говорить преждевременно.

В завершение историографического обзора в диссертации делается вывод, что история теоретических и практических принципов реставрации по-разному рассматривалась в исследовательской литературе XVIII-XX веков, где она прошла путь от простой констатации фактов «возобновления» (XVIII- первая половина XIX вв.) через критическую их оценку (вторая половина XIX века) к серьезному анализу теоретических и методологических аспектов реставрации (конец XIX - XX век). Авторский состав на протяжении указанного периода качественно менялся: в соответствии со спецификой предмета изучения среди авторов до 1917 года оставались священнослужители и лица с богословским образованием, но постепенно на первый план выдвинулись исследователи, органично сочетавшие в себе теоретиков и практиков ( A.B. Прахов, В.В. Суслов, И.Э. Грабарь, В.В. Филатов и др.)

Глава вторая «Предпосылки формирования реставрационной теории и практики в России» освещает аспекты традиционного поновительства, его приемы и методы, формировавшиеся на протяжении нескольких веков вплоть до середины XIX века.

В первом параграфе «Практика поновления памятников монументальной живописи в древнерусских храмах» рассматриваются наиболее ранние примеры реставрации стенописей, которая в традиционном, ноновительском духе появилась практически вместе с самими росписями. Об этом свидетельствует, например, раскрытие фресок в Нередицкой церкви (первое, весьма осторожное поновление состоялось через полвека после авторской росписи храма) или Успенском соборе Владимира (роспись эпохи Всеволода Большое Гнездо в начале XV века поновляли Даниил Черный и Андрей Рублев).

Как наиболее характерная для эпохи традиционного поновления в диссертации рассматривается реставрация стенописей в храмах Московского Кремля, происходившая в разное время на протяжении ХУП-ХУШ веков. Дата первоначальных росписей была в свое время предметом полемики; различные точки зрения высказывались И.М. Снегиревым, С.А. Усовым, А.И. Успенским. Сейчас известно, что начало стенописям было положено в конце XV века, а завершение их и позолота относятся к 1514-15 гг. Фрески

XV в. сохранились, пусть и в незначительном объеме; росписи же начала

XVI в. либо до нас не дошли, либо дошли в очень искаженном виде.

В диссертации подчеркивается, что в литературе есть расхождения относительно последующих ста лет «жизни» росписей. С большой долей уверенности можно принять точку зрения И.Е.Забелина и А.И.Успенского, писавших в те годы, когда знание истории как средневековой Руси, так и древнерусской живописи стала гораздо полнее.

Особое внимание в работе уделено одной из первых крупных реставрационных работ в московском Кремле, происходивших в 1642-44 годы. Методика была такова, что ныне мы по большей части видим росписи не начала XVI века, а середины XVII, поскольку они предстали как результат «возобновления». Еще одна «чинка» собора (последняя в XVII веке) произошла уже во время троецарствия; живописные поновительские работы велись с разной интенсивностью до 1690 года.

XVIII век в истории живописной реставрации также принято относить к эпохе «возобновления» живописи. Несмотря на то, что эпоха «возобновления» охватывает несколько столетий, разрыв с прошлым в XVIII веке оказался столь глубоким, что ни вкусы, ни техника живописи не соответствовали даже веку предшествующему. Примером может служить возобновление того же Успенского собора, где пожар 1737 года повредил как внешнее, так и внутреннее убранство: росписи потускнели, местами выцвели от огня, покрылись копотью. Возобновление собора в 1749 году было возложено на мастеров Ивана Василевского и Ивана Поспелова, заявивших, что стенную живопись невозможно восстановить паллиативными

методами и требуется полное восстановление по методу возобновлений XVII века.

Спустя еще двадцать лет на эти росписи (которые на тот момент представляли, по выражению Л.Г. Левшипа, лишь «жалостные времени обиды») было обращено монаршее внимание Екатерины II. С ее ведома поновительские работы велись также в Троице-Сергиевой и Киево-Печерской лаврах, во владимирских храмах и, наконец, в соборах Московского Кремля. Именным Высочайшим указом от 17 декабря 1767 года Коллегии Экономии «было повелено по приложенной при том указе описи исправить ветхости в трех Московских соборах: Большом Успенском, Архангельском и Благовещенском». В высочайшем указе содержались пожелания, чтобы росписи были восстановлены «таким же искусством, как и древние без отличия». Однако живописцы остались в рамках старых контуров и старательно скопировали подписи. Не было выполнено и другое пожелание императрицы - видеть восстановление стенописей посредством «водяных красок». Некоторые исследователи полагают, что имелась в виду акварель, то есть водяные краски, которыми пользуются при тонировании утрат современные реставраторы. Равным образом речь могла идти и о технике истинной фрески, когда красочные пигменты разводят на воде. В любом случае, как следует из донесений, ни та, ни другая техника применена быть не могла.

В работе делается вывод, что эпоха традиционного поновительства объединяет как минимум два различных подхода к восстановлению древней живописи. Дело здесь в отношении к самой древней живописи: варварское по сути поновление живописи в Успенском соборе 1642-44 годы оказалось на порядок выше по качеству, нежели высочайше патронируемое поновление 1770-73 годов. Работы в 1642-44 годы велись одними из лучших на тот момент московских иконописцев, а в 1770-73 годах - безвестными провинциальными «богомазами». Следует также отметить, что росписи Успенского собора могли быть дважды уничтожены на протяжении XVIII века, если бы их взялись восстанавливать по рецептам XVII века мастера «изофреска».

Параграф второй «„Великие реставрации" середины XIX века»

посвящен одному из наиболее сложных этапов осознания реставрации как особой художественной практики.

В изысканиях последних лет принято считать этот период переломным - когда методы традиционного поновительства уступают первым концептуальным поискам в реставрационной практике. В диссертации приводятся аргументы, позволяющие взглянуть на это под другим углом зрения.

Прежде всего, отмечается, что летом 1840 года по инициативе киевского митрополита Филарета началось возобновление стенной живописи Успенской церкви Киево-Печерской лавры. В процессе очередного возобновления вопрос об исследовании памятника и об открытии фресок XI века не возникал. Работы были приостановлены только по высочайшему

повелению осенью 1842 года. Когда возобновление приближалось к концу, была созвана специальная комиссия. С этого момента в Киеве начинается деятельность академика Ф. Г. Солнцева, считавшегося знатоком древнего искусства.

В диссертации показано, что во время пребывания Ф. Г. Солнцева в Киеве было сделано открытие, явившееся поводом для одной из самых капитальных и, как оказалось впоследствии, одной из самых варварских реставраций николаевской эпохи. Было решено расчистить сохранившиеся фрески XI века, а там, где они утрачены, расписать стены заново в древнем стиле. Известно, что фрески Софии Киевской долгое время оставались незаписанными, постепенная забелка росписи и ее поновления начались только на рубеже ХУН-ХУШ веков. Несмотря на утраты и потертости красочного слоя, наилучшим способом дальнейшего сохранения фресок была бы их полная неприкосновенность. Но вкусы XIX века требовали, чтобы утраты были восполнены и роспись восстановлена в «неповрежденной целости». С этого момента начинается «великая реставрация», в ходе которой, как утверждалось, происходило становление принципов научной реставрации, хотя на деле приемы и методы ее показали приверженность традиционному поновительству. П.Г.Лебединцев, писавший об эпопее возобновления собора еще в го время, когда были живы ее участники, упоминал о «своевольном обращении с фресковой живописью» и неподчинении исполнителей непосредственному руководству.

В диссертации особо подчеркивается, что неправильное понимание целен реставрации, наем для расчистки и возобновления фресок случайных подрядчиков и простых рабочих, слабый контроль и спешка сыграли роковую роль в истории древнейшего памятника монументальной живописи в России. За исключением оставленных для образца - «на память будущим векам» - непоновленных фресок в приделе св. Михаила, десятки больших композиций, сотни отдельных фигур и полуфигур святых, орнаменты и другие декоративные мотивы в течение пяти лет были грубо записаны масляной краской.

Подчеркивается также, что на первом этапе работ открытые фрески для лучшею сцепления с новой живописью покрывались горячей олифой, глубоко проникавшей не только в красочный слой, но и в грунт росписи XI века. Слабо державшиеся фрагменты не укреплялись, а уничтожались, чтобы уступить место бездарному «творчеству» поновителей. Немало изображений было написано совершенно заново. Торжественно освященная 4 октября 1853 года София Киевская предстала украшенной не открытыми древними фресками, а живописью, имевшей весьма косвенное отношение к искусству XI века.

Таким образом, для середины XIX в., когда принципы научной реставрации находились все еще в зачаточном состоянии, возобновление росписи Софии Киевской представлялось варварским актом. Еще более тяжелые последствия для древней живописи имели поновительские работы в Дмитриевском соборе Владимира, вновь проходившие под наблюдением

Ф.Г. Солнцева (там остатки росписей во время работ 1834-47 годов, по свидетельству Д.Н. Виноградова и В.В. Косаткина, «сбивали и стесывали до каменной кладки»). Другим примером может служить судьба фресок Георгиевской церкви в Старой Ладоге, непоправимый вред которым был нанесен практически в те же годы, что и храмам Киева и Владимира. В связи с ремонтом здания со стен была сбита часть фресок, стены вновь заштукатурены, а сохранившиеся изображения забелены известкой. В.Л. Прохоров вспоминал, что фрески разбили «топорами и ломами», а потом «свалили эту драгоценность как негодный мусор в одну из полуразвалившихся башен крепости». И хотя позднейшие исследования показали, что большая часть уничтоженных фресок была сбита еще в 1683 году, случай этот весьма показателен для ситуации с поновлением стенных росписей в середине XIX века.

На основании проведенного анализа в работе делается вывод, что реставрация древнерусской монументальной живописи в России указанного периода (до середины XIX века) определялась практикой традиционного поновления, для которой было характерно отсутствие квалифицированных кадров и должного контроля сверху. Восполнение живописи выходило за рамки утрат; нарушалась иконографическая схема; при очистке применялись химические вещества, разрушающие красочных слой фрески; использовались масляные составы и краски, проникающие вглубь левкаса.

Таким образом, принципы традиционного поновительства диктовали восполнение утрат монументальной живописи без учета ее стилистики и исторической ценности, технических приемов исполнения и условий последующей сохранности. И если фрагменты первоначальной росписи сохранялись, их записывали или в лучшем случае «освежали», в то время как целью действительно научной реставрации является раскрытие старой живописи. Соответственно, говорить о многочисленных возобновлениях середины XIX века как о действиях, которые заложили основу научной реставрации, представляется неверным.

Можно отметить, что в этот период появляются первые теоретические принципы реставрации, однако технические аспекты остаются на прежнем уровне, а цели и задачи реставрационных мероприятий остаются неопределенными.

Третья глава «Особенности реставрационной практики второй половины XIX - начала XX века» призвана осветить ситуацию с развитием принципов реставрации уже в пореформенную эпоху и до октябрьской революции, которая внесла серьезные коррективы в дело изучения и сохранения памятников древнерусской монументальной живописи.

Первый параграф «Масштабные работы по возобновлению храмов в 1880-е годы» охватывает период, когда проводились очередные работы традиционно в местах российской государственности - Киеве, Москве, Владимире. Происходили они под высочайшим патронажем и были инициированы коронацией Александра III.

Одним из важных моментов явилась расчистка фресок Кирилловской церкви в Киеве, за которой наблюдал А. В. Прахов. После посещения Кирилловской церкви он расчистил несколько новых небольших фрагментов живописи и сделал их копии, после чего предложил Археологическому обществу открыть и скопировать другие уцелевшие кирилловские фрески. В течение следующих двух лет А. В. Прахов раскрыл все кирилловские фрески, однако методы расчистки и последующее закрепление росписей привели к тому, что фрески XII века утратили подлинный колорит и фактуру живописи. Ряд технических ошибок привел к очень сложной реставрации в 1980-е годы (Е.А. Домбровская справедливо отмечала, что реставрационная техника, примененная A.B. Праховым, свидетельствует о «полном невежестве реставраторов конца XIX века в вопросах раскрытия фресок»). Чтобы соблюсти интересы «как археологии, так и православной церкви», было решено написать маслом новые композиции и восполнить утраты в тех случаях, когда от фресок XII века сохранились только слабые следы. В неприкосновенности должны были остаться лишь фрески в приделе Кирилла Александрийского, но и они были значительно дописаны. Такая направленность работ привела не к восстановлению былого вида интерьера и живописи Кирилловской церкви, а к их поновлению.

В работе подчеркивается, что, как правило, древнерусская живопись открывалась в XIX веке случайно, чаще всего при очередных обновлениях стенных росписей. При этом немало значительнейших произведений погибало безвозвратно, так как поновители не представляли их исторической ценности, а ученые из археологических обществ не получали необходимой информации даже в столицах, не говоря уже о провинции. По иногда настоятели храмов проявляли подлинный интерес к местным древностям и энергично добивались их открытия и последующего издания. В полной мере это относится к работам в Успенском соборе Владимира: фреска южного склона малого свода и часть древних, орнаментов были открыты в 1859 году еще Ф. Г. Солнцевым. Однако дальнейшие работы приостановились, и новые находки были сделаны только через двадцать лет, когда началось полное возобновление собора. А.И. Виноградов, настоятель собора, обнаружил на сбитой штукатурке следы древней росписи, в результате были предприняты изыскания сохранившихся стенописей внутри собора и найдено изображение трубящего ангела. Это была одна из наиболее изящных фигур, написанных Даниилом Черным и Андреем Рублевым около 1408 года, ныне известная по многочисленным репродукциям.

В течение 1882 года под наблюдением Московского археологического общества во главе с И.Е. Забелиным и В.Е. Румянцевым были расчищены почти все известные ныне остатки фресок XII и XV веков, в частности, композиция Страшного суда под хорами, отдельные фигуры святых на столпах и фрагменты больших многофигурных сцен на сводах и в люнетах верхней части здания: «Введение», «Жертвоприношение Иоакима и Анны», «Крещение», «Преображение» и «Сошествие св. Духа». Последними были открыты фрагменты фресок за иконостасом и второй трубящий ангел

на северном склоне входной арки под хорами. Официальная комиссия Московского археологического общества признала открытые фрески остатками греческой работы XII века, обновленной по прежним чертам Андреем Рублевым, и постановила «восстановить древнее письмо», а там, где фрески не найдены, прежнюю штукатурку удалить и написать новые фрески в стиле XII века.

Эта работа была исполнена в течение лета, а за два последующих года артель Н. М. Софонова «восстановила» открытые и написала новые фрески. В работе отмечается, что при поразительно щадящих для того времени мегодах работы результат оказался тем не менее предсказуемым: слабо державшиеся части древних фресок были уничтожены, масляная живопись XVIII века и позднейшая побелка удалены не полностью, все открытые фрески XII и XV веков были «заправлены». Лишь изготовленные Н. М. Софоновым кальки в натуральную величину фресок и два или три комплекта раскрашенных фотографий давали достаточно полное представление о новооткрытой живописи. Поэтому владимирские фрески сразу вошли в научный оборот и широко использовались в иконографических исследованиях.

Далее в диссертации показано, что одновременно с работами во Владимире московское Общество взялось вести реставрацию стенной живописи в Благовещенском соборе Московского Кремля. Так же, как и в других кремлевских соборах, фрески Благовещенского собора неоднократно переписывались, и к началу реставрации они представляли собой обыкновенную малярную живопись XIX века (содержащую в нижних частях до шести слоев поновления). Только фрески верхних приделов, а также композиция главного купола (в плохой сохранности) и остатки изображений преподобных на лицевых гранях алтарных столпов давали представление о былой стенописи здания, где, судя по источникам, наряду с живописью второй половины XVI века должны были находиться и фрески 1508 года.

В 1882-85 годах все записи в соборе были удалены. В 1882-84 годах работы вел ■ академик живописи В.Д. Фартусов. Он раскрыл изображение Спаса Вседержителя в скуфье центральной главы, значительные площади над хорами, часть живописи галерей, однако в результате красочный слой был полностью утрачен. Работы были переданы артели Н.М. Софонова. По архивным документам можно достаточно полно представить характер этих работ: с одной стороны осуществлялось их документирование, с другой, -красочный слой перед расчисткой не укреплялся. Способы отделения масляных записей неизбежно приводили к утратам авторской живописи. По протоколу следовало, что «открываемая первоначальная живопись восстанавливалась в попорченных местах весьма осторожным и тщательным дополнением утраченных колеров и красок только в тех местах, где они совсем исчезли». Исследования, проведенные при реставрации 1980-х годов, показали, что мастера прописали всю поверхность живописи, хотя характер этой записи на разных участках был прежде различным.

В диссертации делается вывод, что формирование реставрационных исследований в России второй половины XIX века постепенно входит в новую фазу развития. С этого времени начинается значительное расхождение в теоретических принципах реставрации и практическом ведении работ. Еще в 1893 году A.B. Прахов в письме киевскому генерал-губернатору Игнатьеву сформулировал требования к технике возобновления фресковой живописи, которые ознаменовали собой четкое понимание целей реставрационной науки: принцип неприкосновенного сохранения подлинной живописи; дополнение в рамках уграт красочного слоя; отказ от применения масляных составов для ретуши и восполнения утрат; неприемлемость дописок авторской живописи, имеющих характер фальсификации. Рассмотренные же факты реставрационных работ (возобновление стенописей в Благовещенском соборе завершилось в 1895 году) показывают, что практика их была далека от требований ученых. Эти требования носили преимущественно рекомендательный характер и не были оформлены официально; сами же росписи находились в действующих храмах, где работал принцип традиционного поновления (принцип соблюдения «древнего благолепия»).

Во втором параграфе «Открытие подлинной монументальной живописи Древней Руси в конце XIX - начале XX века» рассматривается период, когда в научный оборот входят памятники, которые не были связаны с русской государственностью и до этого момента оставались практически не изученными и частью даже не открытыми. Это храмы севера и северо-запада России. Можно утверждать, что в этот момент происходит открытие подлинной монументальной живописи Древней Руси. Фресковые циклы, не подвергавшиеся в XIX веке поновлению, были почти неизвестны, а на рубеже веков становятся известны росписи Дионисия в Ферапонтове, Волотовские росписи.

В диссертации подчеркивается, что в последние годы перед революцией начинается процесс систематического раскрытия памятников древнерусской живописи. Еще одним безусловно важным моментом рубежа XIX-XX вв. можно считать осознание необходимости охраны памятников, а также появление серьезной полемики, связанной с результатами и методами реставрационных работ.

Примером работ, производимых в указанный период, можно назвать предпринятые в 1889-93 годах расчистки в Спасо-Преображенском соборе Мирожского монастыря в Пскове. Роспись была здесь полностью освобождена от покрывавшей ее слоев побелки, а отчасти и поздней штукатурки. Летом 1893 года были начаты работы но фиксации фресок на кальки. В течение следующих трех лет утраченные фрески были написаны заново, а все уцелевшие части живописи освежены. По редкому стечению обстоятельств, работа артели Н. М. Софонова в соборе Мирожского монастыря не была связана с уничтожением древней живописи, здесь найдено поразительно точное соответствие новой живописи стилю старой, а.)

Много хуже была судьба древних фресок в Софии Новгородской. Казалось бы, этот выдающийся памятник, находившийся поблизости от

Петербурга, должен был избежать участи, которая постигла мирожские. По действительность показала, что Археологическая комиссия и Академия художеств, под наблюдением которых велась реставрация св. Софии, не были готовы наладить даже элементарную охрану древностей. Споры велись не столько о том, расписывать или не расписывать наново Софийский собор, сколько о методах осуществления этого варварского начинания. Возобновление Софийского собора началось по инициативе новгородского архиепископа Феогноста в 1893 году. По ходу удаления малярной росписи начала Х!Х века, были открыты не только фигуры архангелов, серафимов и пророков в куполе, но и одна из первых по времени возникновения софийских фресок с изображением Константина и Елены, а также не менее десяти других значительных композиций и отдельных фигур в разных местах собора.

Мастера в короткое время очистили стены св. Софии не только от плохой живописи николаевской эпохи, но и от всех фрагментов живописи XI—XII веков, находившихся на стенах и сводах; в результате сохранились только фигуры Константина и Елены в Мартирьевской паперти, изображения четырех епископов в верхних световых арках и живопись купола. Но и эти немногие фрески, за исключением Константина и Елены, были основательно освежены по ходу новой росписи собора в 1897-1900 годах.

В диссертации особо отмечается, что в это время В. В. Суслов и его помощники сделали около ста различных копий, калек и зарисовок, дающих представление о том, что и в каком виде сохранялось от первоначальной живописи собора св. Софии после очистки его стен от позднейших малярных записей. Наряду с активными архитектурными исследованиями, целью которых было восстановление изначального вида целого ряда памятников' русского зодчества, В. В. Суслов одним из первых приступил к широкой научной фиксации произведений монументальной живописи. Его предшественником был, по существу, только А. В. Прахов, под наблюдением которого делались копии мозаик и фресок в Киеве, ставшие достоянием научной общественности на протяжении 80-х годов XIX века. Однако не следует забывать, что даже В.В. Суслов при фиксации открытых остатков древней живописи в их подлинном, еще не приукрашенном состоянии нередко приносил в жертву неприкосновенность росписей и даже их последующую сохранность.

Завершающим этапным событием для реставрации рубежа Х1Х-ХХ вв. следует считать возобновление живописи Успенского собора Московского кремля, начатое в 1896 году, когда во время архитектурных работ реставраторами Г. О. Чириковым и М. М. Дикаревым были сделаны небольшие раскрытия стенописи, выявлена ее сохранность и принято , решение продолжить работы. Но к широкой реставрации настенной, живописи Успенского собора приступили только в 1910 году. Расчистки производились очень тщательно и аккуратно под контролем специальной комиссии. Сам факт необходимости дописи не вызывал вопросов - храмовая живопись в действующей церкви должна была стать связным текстом;

вопрос возник лишь по поводу того, кто лучше сделает эту работу, кто сможет приблизиться к духу живописи XVII века - иконописцы или художники новейших направлений.

Другая проблема - о фактуре фресок - складывалась по двум направлениям. Первое, о фонах живописи, вызвало немало дебатов, однако решено было остановиться на варианте со свежей позолотой в ущерб открытым росписям. Второе касалось приемов закрепления живописи. После нескольких опытов было решено употребить средство XVII века - маковую олифу, которая увеличила интенсивность цвета, придала поверхности живописи блеск, однако повредила грунт стенописи.

Реставрация 1914-1917 годов получила спорную оценку, мнения исследователей разошлись. Так, О.В. Зонова считала, что именно эта реставрация больше, чем все предшествовавшие, «способствовала разрушению памятника». В свою очередь, ИЛ. Качалова утверждала, что в процессе реставрации, начатой в 1960-е годы и продолжавшейся более двадцати лет, не было выявлено принципиального воздействия предреволюционной реставрации на сохранность фресок, и более того, некоторые фрески алтаря сохранились прекрасно. Утраты, но ее мнению, были вызваны, в первую очередь, степенью разрушенности самой живописи, а не качеством расчистки, а также несовершенством технологии начала XX века.

В итоге, реставрации стенописей, производившиеся в последние годы перед революцией, практически укладываются в рамки концепции традиционного поновительства монументальной живописи. Этот вывод можно сделать на основании того, что, мастера, начиная реставрационные работы с достаточно прогрессивного метода поэтапной расчистки, фотофиксации и т.д., заканчивали их все-таки методом поновления, от которого отказались лишь после революции. Случай с гибелью фресок в Переяславле-Запесском, когда снятые со стен и сводов росписи были затоплены в Плещеевом озере, говорит сам за себя.

Тем не менее принципы консервации живописи были уже озвучены. Попытку применения их на практике осуществил Д.В. Милеев в связи с реставрацией росписей Троицкого собора костромского Ипатьевского монастыря в том же 1911 году. Однако внедрение в практику принципиально новых методов реставрации началось только с 1920-х годов.

В заключении формулируются основные выводы и положения:

- Историография реставрации складывалась в контексте формирования реставрационной практики и прошла путь от простой констатации фактов до серьезного анализа теоретических и методологических аспектов реставрации. Авторский состав также качественно менялся на протяжении конца XVIII - XXI веков, выдвигая постепенно на первый план исследователей, сочетавших в себе теоретиков и практиков, таких как A.B. Прахов, В.В. Суслов, И.Э. Грабарь, В.В. Филатов и др.

- Специфика локализации ключевых центров, где производились основные реставрационные работы, связана равным образом' с идеологическими аспектами древнерусской монументальной живописи и политической конъюнктурой реставрационных мероприятий ХУ1П-Х1Х веков: Киев, Владимир и Москва выступают как центры русской средневековой государственности, кроме того, работы по монументальным росписям, как и их реставрация, по своей исключительной стоимости санкционировались правительством. Лишь с последней четверти XIX века в орбиту первостепенных открытий древнерусской монументальной живописи входят фресковые циклы храмов и монастырей Пскова, Новгорода, Ферапонтова и других периферийных районов России.

- Поскольку в основе концепций реставрационной науки лежит отношение к памятнику искусства, на который направлен комплекс мер по его восстановлению, представляется в корне неверным разделять теоретические и практические аспекты реставрации, в связи с чем традиционная хронология истории реставрации должна быть скорректирована в соответствии с методологическими принципами ведения реставрационных работ. До формирования- в 1918 году Комиссии по сохранению и раскрытию древней живописи в России практика реставрации оставалась в русле традиционного поновительства.

- XIX век является важнейшим этапом формирования Как реставрационной науки, так и истории древнерусского искусства: неудачные во многих отношениях многочисленные возобновления росписей инициировали изучение открываемой при расчистках русской средневековой живописи. Планомерное изучение, а затем признание древнерусского искусства и осознание необходимости его сохранения в конечном итоге привели к трансформации традиционного поновительства в новый тип восстановительных мероприятий, основанный на принципах минимального реставрационного вмешательства

- В конце XIX - начале XX века закладывается основа этики профессиональной реставрации, а также принципы охраны памятников искусства, что в итоге приводит к формированию такого направления в рамках реставрационной науки как «консервация». Тезисы отказа от традиционных реставрационных мер легли в основу современной трехступенчатой системы реставрации: «консервация - реставрация — реконструкция».

Основные положения диссертации отрамсены в следующих публикациях:

1. Росписи Успенского собора Московского Кремля в зеркале русской реставрации// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена № 36 (77): Аспирантские тетради: Научный журнал. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2008. - С.94-100 (0,5 п.л.)

2. XVIII век в контексте эпохи «возобновления» древнерусской монументальной живописи// Вестник Костромского Государственного Университета им. А.Н. Некрасова. - № 3. - Кострома, 2008. - С.218-223 (0,5 п.л.)

3. Альфрейные росписи в системе монументальной живописи: проблемы терминологии и типологии// Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов за 2.006. - СПб.: Издательство СПГХПА, 2007. -с. 162-167(0,3 п.л.)

4. История реставрации древнерусской монументальной живописи в России. Вопросы теории и практики// Курс лекций. - СПб.: Издательство СПГХПА, 2007. - 26 с. (1 п.л.)

5. Реставрационные работы в соборах Московского Кремля XVII-XVIII вв. в контексте эпохи возобновления монументальной живописи// Вопросы искусствознания и культурологии. По материалам научного симпозиума Российской Академии Естественных наук (секция «Философия культуры»). - Санкт-Петербург, 21.05.05. - СПб.: Астерион, 2008. - С. 4-13 (0,4 пл.)

6. Деятельность Ф.Г. Солнцева как реставратора (на примере возобновления росписей Софии Киевской 1843-53 гг.)// Вопросы искусствознания и культурологии. По материалам научного симпозиума Российской Академии Естественных наук (секция «Философия культуры»), -Санкт-Петербург, 31.01.06,- СПб.: Астерион, 2008. - С. 47-54 (0,3 пл.)

Отпечатано в ООО «Академ-Принт» СПб, ул. Пестеля, 11 тел.: 982-16-42 Подписано в печать 13.05.2009 Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Исаева, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава I. Теория и практика реставрации в отечественной историографии.

§1. Вопросы историографии в отечественных исследованиях XVIII

XIX вв.

§2. Проблемы терминологии.

§3. История и теория реставрации в советский и постсоветский период.

Глава II. Предпосылки формирования реставрационной науки в

России.

§1. Практика поновления памятников монументальной живописи в древнерусских храмах.

§3. «Великие реставрации» середины XIX в.

Глава III. Особенности реставрационной практики второй половины XIX - начала XX вв.

§1. Масштабные работы по восстановлению храмов в 1880-е гг.

§2. Открытие подлинной монументальной живописи Древней Руси конца XIX - начала XX вв.

Введение диссертации2009 год, автореферат по искусствоведению, Исаева, Ольга Анатольевна

Историческое осознание необходимости охраны и консервации памятников культуры и искусства и, прежде всего, открытия их подлинного i облика, становится одним из самых актуальных направлений современных искусствоведческих изысканий. В этом отношении история реставрации древнерусской живописи — это не только и не столько история становления русской реставрационной школы, но, в первую очередь, - история открытия и признания самого искусства Древней Руси.

Древнерусская живопись имела в прошлые века преимущественно религиозное значение. Иконы, фрески, миниатюры в рукописях, лицевое шитье были предметами культа, и, соответственно, религиозный характер древнерусского искусства оказывал прямое влияние на его исторические судьбы и на развитие реставрации. Когда вставал вопрос о сохранении разрушающейся живописи, будь то икона или фреска, главной целью было восстановление тех утраченных качеств, той семантики, без которых не могла осуществляться основная функция церковной живописи как «образа». С точки зрения средневекового реставратора, надлежало сохранить и восстановить не стиль художника, но некую надличную сущность живописи. Соответственно, любое реставрационное воздействие на произведение искусства становилось его обновлением. С XVII века реставрационная актуализация древних произведений стала более радикальной в силу того, что новые эстетические нормы, взращенные на традициях европейского искусства, не позволяли принять художественный язык средневековья.

Несмотря на варварское вторжение поновлений в живописную «ткань» древних икон, мы имеем все же возможность видеть части древнего письма; есть редкие образцы, где под поздними наслоениями олифы и красок обнаруживается фактически нетронутая оригинальная живопись. Что же касается монументальной живописи, то она подвергалась, как правило, тому же разрушительному воздействию, как и большинство древнерусских храмов. В связи с этим реставрация монументальной живописи представляется до настоящего времени одной из самых сложных и наукоемких областей реставрации. Соответственно, вопросы, связанные с методами и приемами реставрационных работ, остаются здесь не просто острыми до сегодняшнего дня, они продолжают требовать серьезного исследования, поскольку способны прояснить многие более масштабные проблемы истории искусства.

На данный момент цельного исследования, посвященного истории реставрации древнерусской монументальной живописи, не существует, однако в ряде монографий, публикаций и статей содержатся многочисленные сведения, позволяющие составить определенную картину развития этой художественной практики, наиболее полно раскрывающейся через исторический контекст отечественной культуры. В связи с тем, что вопросы отечественной историографии, касающиеся теории и практики реставрации представляют сложную и малоизученную картину, первая глава диссертации полностью посвящена развитию проблем реставрации в исследовательской литературе России XVIII-XX веков.

Литературу, связанную с историей реставрации, можно разделить на несколько блоков. К первому блоку следует отнести дореволюционную литературу, содержащую источниковые сведения, поскольку специальные публикации стали появляться лишь во второй половине XIX века и выходили нерегулярно. Это, к примеру, описи Оружейного приказа по возобновлению стенописей соборов Московского Кремля, известные, в частности, по их цитированию в трудах более поздних исследователей — таких, как А.Г. Левшин или А.И. Успенский. Сюда же можно отнести письма, воспоминания или дневниковые записи участников событий (А.И. Виноградов, Ф.Г. Солнцев, Ф.Д. Фартусов и др.).

Следующий блок - литература, современная реставрационным работам (А.В. Прахов, А.Г. Левшин, И.Д. Мансветов и др.), Наконец, наиболее многочисленными выступают публикации исследовательского характера, касающиеся реставрационной практики прошлого (А.И. Никольский, Н.Д. Извеков, П.Г. Лебединцев, Н.В. Покровский и др., а также авторы советского и постсоветского времени — В.В. Филатов, Н.В. Лазарев, И.Я. Качалова, Г.И. Вздорнов и многие другие.)

Особо следует выделить работы последних лет, уделяющие внимание развитию теоретических идей реставрации. Фактически все они выходили за рубежом, а первое отечественное издание, вышедшее в 2004 году и полностью посвященное этой теме, принадлежит перу Ю.Г. Боброва. Очевидным образом это свидетельствует о том, как долго не были выделены и обобщены в отечественном искусствознании проблемы теории реставрации; это позволяет считать публикацию Ю.Г. Боброва событием исключительной важности.

Объект исследования: практика реставрации древнерусской монументальной живописи в исторической ретроспективе.

Предмет исследования: эволюция и взаимовлияние теории и практики реставрации древнерусской монументальной живописи в России конца XVII - начала XX века.

Цель работы — исследование процесса становления теории и практики реставрации памятников древнерусской монументальной живописи.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

- Проанализировать состояние изученности и развитие вопроса в отечественной историографии

Показать исторические этапы процесса становления реставрации древнерусской монументальной живописи второй половины XVII-начала XX века.

- Акцентировать факторы влияния на эволюцию исторических и теоретических концепций реставрационной науки на протяжении указанного периода

Выявить соотнесение теоретических принципов и практических методов ведения реставрационных работ

Показать значение исследований реставрационной практики для развития отечественного искусствознания.

Методология и методика исследования носит комплексный характер и включает исторический, искусствоведческий и культурологический анализ. Методологической основой стали труды преимущественно отечественных авторов - искусствоведческие, культурологические, исторические - где так или иначе освещаются вопросы истории, теории и практики реставрации монументальной живописи в России. В связи с обширностью этой базы, отдельная глава исследования посвящена ее детальному обзору и систематизации. Среди авторов, чьи работы были посвящены данной проблематике, особо следует выделить несколько основных: из дореволюционных исследователей это Д.В. Айналов, И.Е. Забелин, П.Г. Лебединцев, Н.В. Покровский, Н.И. Петров, А.В. Прахов, И.М. Снегирев, В.В. Суслов, А.И. Успенский, из исследователей советского и постсоветского времени - Г.И. Вздорнов, О.В. Зонова, И.Я. Качалова, В.Н. Лазарев, Г.В. Попов, В.В. Филатов.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в следующем:

Впервые изучение истории реставрации монументальной живописи конца XVII - начала XX века представлено как комплексное исследование в свете влияния многочисленных факторов идеологического, социального, культурного, исторического характера.

Этапы развития истории реставрации монументальной живописи в России представлены в соответствии с анализом практических методов реставрационных работ указанного периода. Обозначены очевидные расхождения в методологии реставрации станковой и монументальной древнерусской живописи; предложены основные этапы формирования реставрационной науки в этих областях.

- Итоги и перспективы изучения истории реставрации осмыслены как с точки зрения практики реставрации древнерусской монументальной живописи, так и с позиций ее исторического и теоретического понимания.

Что касается теоретической и практической значимости диссертации, в процессе историографического анализа было установлено, что цельного исследования, посвященного истории реставрации русской средневековой монументальной живописи, не существует, равно как и отечественная теория реставрации не представляет собой единого сводного труда. Поэтому изучение опыта предшествующих эпох необходимо для успешного развития как теории, так и практики современной реставрации.

Результаты исследования могут быть учтены при написании научных трудов и методических разработок, посвященных истории реставрации монументальной живописи в России, а также использованы в учебном процессе и лекционных циклах.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах и сообщениях на региональных и городских научно-практических конференциях.

Материалы исследования обсуждались на научном семинаре аспирантов и преподавателей Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии им. A.JI. Штиглица, а также на заседании кафедр «Живопись и реставрация», «Искусствоведение и культурология». Также по материалам диссертации были проведены лекционные и семинарские занятия на отделениях «Живопись и реставрация», «Искусствоведение и культурология» Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной Академии им. A.JI. Штиглица.

На защиту выносятся следующие положения:

-Вопросы истории, теории и практики реставрации древнерусской монументальной живописи по-разному решались в отечественной историографии, эволюционируя от простой констатации фактов в сфере реставрации к серьезному анализу процесса и итогов реставрационных работ.

-Традиционные исторические рамки и характеристика этапов становления реставрации древнерусской монументальной живописи требуют существенной корректировки; так, анализ методологии реставрационных работ показывает, что фактически эпоха «возобновления» не заканчивается к середине XIX века, а продолжает существовать до 1918 года.

-Формирование концепций реставрационной науки на протяжении указанного периода соответствовало общему процессу развития отечественной культуры, включавшему идеологические, политические, религиозные, эстетические воззрения.

-Основные центры реставрационных работ совпадают с центрами российской государственности прошлого — Киев, Владимир, Москва; фресковые циклы в северных храмах попадают в орбиту внимания археологов и реставраторов сравнительно поздно — в конце XIX века.

Практические методы ведения реставрационных работ древнерусской монументальной живописи, вопреки устоявшемуся мнению, не соответствуют теоретическим прииципам реставрации, провозглашаемым в это же время. Появляется, таким образом, двойственная концепция практики реставрации монументальной живописи, существующая до настоящего времени, сущность которой эволюционировала от модели «раскрытие и консервация — возобновление» к не менее противоречивой доктрине «раскрытие и консервация - приведение в экспозиционное состояние».

Структура работы, в соответствии с поставленными задачами, выглядит следующим образом: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний к тексту, списка использованной литературы, иллюстративного и терминологического приложения, а также приложения, содержащего словарь биографического характера.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древнерусская монументальная живопись: практика реставрации"

Заключение

История реставрации древнерусской монументальной живописи насчитывает несколько столетий и представляет собой сложное, многоаспектное и во многом малоизученное явление.

1917 год завершил церковный диктат в области надзора за внутренним обликом храмов, что повлекло за собой два фактически взаимоисключающих последствия: с одной стороны, реставраторы могли не опасаться со стороны клира требований привести интерьер в благопристойный вид, с другой стороны, угроза нависла над памятниками церковной архитектуры вообще. Однако следует заметить, что даже в наше время проблема «благопристойности» не утратила своей актуальности. Образчиком совершенно поновительского метода в реставрации монументальной живописи могут служить катастрофические по своим итогам работы в Успенском соборе во Владимире 1982 года, где пострадали драгоценные фрески Андрея Рублева, или в барабане Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря в Пскове. Результат оказался плачевным, несмотря на высшую квалификацию и громадный опыт реставраторов. Прошлое нашей (советской) реставрации дает многочисленные примеры такого рода - это и ряд ярославских фресковых циклов, и фрески церкви Троицы в Никитниках в Москве и многие другие. Происшедшее с росписью Рублева лишь резко выявило остроту общей ситуации, в которой стали возможными реставрационные искажения памятников.

Таким образом, вопросы, связанные с методами и приемами реставрационных работ, остаются не просто острыми до сегодняшнего дня, они продолжают требовать серьезного исследования. Необходимо признать, что теория реставрации монументальной живописи до сих пор находится в стадии сложения. Причин этому несколько, но среди главных следует признать одну: серьезное противоречие между необходимостью сохранения памятника и приведением его в так называемое экспозиционное состояние. Иными словами, проблема, приводившая к негативным последствиям в эпоху традиционного поновительства (приведение интерьера храма в благопристойный вид в ущерб художественной ценности открытых фресок) продолжает существовать. Еще в 1987 году И.П. Горин писал, что в «современной практике существуют два направления: историко-археологическое (документальное), которое предполагает полный отказ от дополнений, включая простейшие тонировки, и художественное, допускающее тонировки и реконструкцию во имя целостного, эстетического восприятия памятника. В отечественной практике распространенные тонировки «пуантелыо» и применявшиеся до недавнего времени - «плотным тоном» в тон сохранившейся живописи — далеко не лучший вариант. Часто границы авторской живописи и дополнений оказываются стертыми, появляется желание во имя единства восприятия воссоздать или «проявить автора».

Именно тогда ведущие реставраторы (после неудачного результата реставрации в Успенском соборе Владимира) пришли к выводу о необходимости анализа серьезных недостатков существовавшей чисто эмпирической реставрационной практики. Появились публикации, где был обобщен передовой научно-методический опыт, накопленный в отрасли. Положительные сдвиги отразились в итогах реставрации стенописей Благовещенского собора в Московском Кремле, закончившейся в 1986 г. На этом примере нетрудно убедиться, каких усилий потребовала ломка устоявшейся психологии художников-реставраторов, ориентированных традициями и пожеланиями заказчиков на интенсивное вторжение в оригинал. Мотивировалось оно заботами об интересах массового зрителя, которому надо было предъявить непременно целостный художественный образ, даже посредством его субъективного домысливания. Поэтому в большинстве реставрационных бригад монументалистов до недавнего прошлого существовало убеждение в обязательности предельно полных по масштабам воссозданий живописных композиций, то есть откровенных тонировок и дописей. В свою очередь это представлялось прямой отсылкой к явлению, которое называется «софоновщиной». Рекомендуемый в противовес данной тенденции принцип предпочтительности консервации, в 1960-е гг. провозглашенный ЮНЕСКО, до сих пор, приходится констатировать, не обрел в России статуса ведущего методического и тем более практического правила, хотя надо отметить, что в самое последнее время подвижки все-таки происходят. Принцип консервации, а не реставрации постепенно отвоевывает позиции.

В этом отношении показателен факт появления в 2004 году знакового монографического исследования Ю.Г. Боброва «Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия». Сейчас, когда на Западе в основном издаются с большим опозданием переводы итальянских теоретиков реставрации, подобная публикация российского автора представляется явлением неоценимой важности. Надо ли говорить, что одним из наиболее значимых вопросов в исследовании Ю.Г. Боброва является проблема реставрационного вмешательства и роль консервативного направления в современной реставрационной науки.

Иллюстрацией одной из лучших реставраций последних лет (даже включая раскрытие росписей Благовещенского собора в Москве и Успения «На городке» в Звенигороде) является комплекс мер по сохранению живописного убранства в церкви св. Георгия в Старой Ладоге. Если в Благовещенском соборе и церкви Успения в Звенигороде мы все-таки видим части разновременных росписей, составленных в подобие единства, то фресковый ансамбль в Старой Ладоге представлен после реставрации, длившейся с 1976 до 1996 года, без более поздних наслоений. Реставрация Георгиевской церкви вылилась в комплекс сложных научно-изыскательских, исследовательских и практических работ, в ходе которых накопился богатейший разнообразный исследовательский материал.

В настоящее время проходит поэтапное восстановление комплексов росписей в Спасо-Преображенском соборе Мирожского монастыря и соборе Рождества Богородицы в Снетогорском монастыре, которое возглавляет один из ведущих реставраторов России, участник блестящей реставрации Георгиевской церкви в Старой Ладоге В. Д. Сарабьянов. Постоянно проводится реставрационный контроль по поддержанию ансамбля фресок Дионисия в соборе Рождества Богородицы в Ферапонтовом монастыре.

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

История теоретических принципов реставрации по-разному рассматривалась в исследовательской литературе XVIII — XXI вв., пройдя путь от простой констатации фактов «возобновления» (XVIII - первая половина XIX вв.) через критическую их оценку (вторая половина XIX века) к серьезному анализу теоретических и методологических аспектов реставрации (конец XIX - XX вв.)

Авторский состав также качественно менялся на протяжении указанного периода, и хотя в соответствии со спецификой предмета изучения (фресковые росписи в храмах) среди авторов до 1917 г. оставались священнослужители и лица с богословским образованием, постепенно на первый план выдвигались исследователи, сочетавшие в себе теоретиков и практиков, такие как А.В. Прахов, В.В. Суслов, И.Э. Грабарь, В.В. Филатов, Ю.Г. Бобров, В.Д. Сарабьянов и др.

Исторически менялась география реставрационных работ. Специфика локализации ключевых центров, где производились основные реставрационные работы, связана равным образом с идеологическими аспектами древнерусской монументальной живописи и политической конъюнктурой реставрационных мероприятий XVIII-XIX веков: Киев, Владимир и Москва выступают как центры русской средневековой государственности, кроме того, работы по монументальным росписям, как и их реставрация, по своей исключительной стоимости санкционировались правительством. Лишь с последней четверти XIX века в орбиту первостепенных открытий древнерусской монументальной живописи входят фресковые циклы храмов и монастырей Пскова, Новгорода, Ферапонтова и других периферийных районов России.

Поскольку в основе концепций реставрационной науки лежит отношение к памятнику искусства, на который направлен комплекс мер по его восстановлению, представляется в корне неверным разделять теоретические и практические аспекты реставрации. В связи с этим традиционная хронология истории реставрации должна быть скорректирована в соответствии с методологическими принципами ведения реставрационных работ. До формирования в 1918 году Комиссии по сохранению и раскрытию древней живописи в России практика реставрации оставалась в русле традиционного поновительства.

Периоды формирования теории и практики реставрации, оставаясь в русле традиционного поновительства, имели свои отличия. К XVII-XVIII векам вполне применимо понятие преконцептуальной схемы (термин Ч. Бранди) как эмпирически сложившейся методики реставрации, воплощающей заложенные в ней самой, но еще не осознанные цели и принципы. XIX век явился важнейшим этапом формирования как реставрационной науки, так и истории древнерусского искусства: неудачные во многих отношениях многочисленные возобновления росписей инициировали изучение открываемой при расчистках русской средневековой живописи. Планомерное изучение, а затем признание древнерусского искусства и осознание необходимости его сохранения в конечном итоге привели к трансформации традиционного поновительства в новый тип восстановительных мероприятий, основанный на принципах минимального реставрационного вмешательства. Кроме того, во второй половине XIX века в отечественном искусствознании закрепляется сам термин «реставрация» (введенный на Западе в оборот Э. Виолле-ле-Дюком).

Затем, в конце XIX - начале XX века закладывается основа этики профессиональной реставрации, а также принципы охраны памятников искусства, что в итоге приводит к формированию такого направления в рамках реставрационной науки как «консервация». Тезисы отказа от традиционных реставрационных мер легли в основу современной трехступенчатой системы реставрации: «консервация - реставрация -реконструкция».

Список научной литературыИсаева, Ольга Анатольевна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Бобров Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи/ Ю.Г. Бобров. Л.: Художник РСФСР, 1987. - 164 с.

2. Бобров Ю.Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия/ Ю.Г. Бобров. — М.: Эдсмит, 2004. — 344 с.

3. Бусева-Давыдова И.Л. Храмы Московского Кремля: святыни и древности/ И.Л. Бусева-Давыдова. М.: Междунар. акад. изд. компания "Наука", 1997.- 303 с.

4. Власова Т.В. Архангельский собор. М.: Художник и книга, 2003. — 48 с.

5. Журавлева И. А. Благовещенский собор. М.: Художник и книга, 2003.-56 с.

6. Айналов Д.В., Редин Е.К. Киево-Софийский собор. Исследование древней мозаической и фресковой живописи/ Д.В. Айналов, Е.К. Редин. СПб.: Типография императорской академии наук, 1889. - 156 с.

7. Анисимов А. И. Реставрация памятников древнерусской живописи в Ярославле. М.: Гос. реставрационные мастерские, 1926. — 16 с.

8. Анисимов А.И. Реставрация фресок церкви Федора Стратилата в Новгороде/ А.И. Анисимов. СПб.: Тип. «Сириус», 1911. - 11 с.

9. Артлебен Н.А. Древние фрески, открытые в Спасо-Преображенском соборе в Переславле-Залесском/ Н.А. Артлебен// Труды Владимирского губернского статистического комитета. Вып. 1. -Владимир, 1863. с. 73-82.

10. Архангельский собор Московского Кремля: Сборник статей/ Гос. ист.-культурный музей-заповедник «Московский Кремль»/Сост., науч. ред. и авт. вступ. ст. Н.А. Маясова. М.: Красная площадь, 2002. - 439 с.

11. Балыгина Л.П., Некрасов А.П., Филатов В.В. Исследование стенной живописи в Успенском соборе г. Владимира/ Л.П. Балыгина, А.П. Некрасов, В.В. Филатов// Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. -М.: 1984. с. 34-41.

12. Барсуков И.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. СПб.: Изд. А.Н. Мамонтова, 1896. - 543 с.

13. Барсуков И.П. Русские палеологи сороковых годов/ Н.П. Барсуков. — СПб.: тип. В.И. Грацианского, 1880. 107 с.

14. Белецкий В.Д. Довмонтов город / В.Д. Белецкий. Л.: Искусство. Ленингр. Отделение, 1986. - 147 с.

15. Благовещенский собор Московского Кремля/ И.Я. Качалова, Н.А. Маясова, Л.А. Щенникова. М.: Искусство, 1990. - 384 с.

16. Бобров Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи/ Ю.Г. Бобров. Л.: Художник РСФСР, 1987. - 164 с.

17. Бранденбург Н.Е. Старая Ладога/ Н.Е. Бранденбург. — СПб.: Русское археологическое общество, 1896. — 323 с.

18. Бурый В.П., Лелеков Л.А. Критерии оценки памятников монументальной живописи/ В.П. Бурый, Л.А. Лелеков// Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. -М.- 1985. -№ 10.-е. 101-112.

19. Вагнер Г.К. О системном подходе к изучению русской художественной культуры/ Г.К. Вагнер// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. — Вып. 7.- М.: Искусство, 1990. 5-18 с.

20. Васильева Б.Г. К истории фресок церкви св. Георгия в Старой Ладоге/ Б.Г. Васильева// Советская археология. 1988. - № 4. - с.181-186. Верховец Я.Д. Федор Григорьевич Солнцев/ Я.Д. Верховец. - СПб.: Д.М. Краевский, 1899. - 13 с.

21. Вздорнов Г.И. Фрески Феофана Грека в церкви Спаса Преображения/ Г.И. Вздорнов. -М.: Искусство, 1976. -218 с.

22. Виноградов А.И. Владимирский Успенский собор и открытые в нем фрески /А.И. Виноградов. Владимир: Типография П.Ф. Новгородского, 1884. - 14 с.

23. Вопросы реставрации и консервации произведений изобразительного искусства. Общая ред. Академика И.Э. Грабаря. — М: Издательство АХ СССР, 1960.- 194 с.

24. Врангель Н.Н. Искусство и государь Николай Павлович/ Н.Н. Врангель// Старые годы. 1913. - июль-сентябрь. - с. 53-64.

25. Ганзенко Л.Г. История реставрации древнерусской монументальной живописи на Украине XVII-XIX вв. (Киев): автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. искусствоведения/ ЛЮКСА им. И.Е. Репина. Л., 1989. - 26 с.

26. Гапоненко Т.Г. Монументальная живопись в ее прошлом и настоящем / Т.Г. Гапоненко. -М.Л., Огиз-Изогиз, 1931. 109 с.

27. Горин И.П. Осторожно, древняя фреска!/ И.П. Горин// Советская культура. 1984. - 19 апреля.

28. Горин И.П. Реставрация: успехи и просчеты/ И.П. Горин// Советская культура. 1984. - 23 июня.

29. Грабарь И.Э. В поисках древнерусской живописи/ И.Э. Грабарь// Грабарь И.Э. О древнерусском искусстве. Исследования, реставрация и охрана памятников. М. Наука, 1966. - с. 29-46.

30. Грабарь И.Э. Для чего надо охранять и собирать сокровища искусства и старины/ И.Э. Грабарь. М.: Товарищество Кушнерев и К°, 1919. — 32 с.

31. Грабарь И.Э. О пределах вандализма/ И.Э. Грабарь. СПб. Тип. Сириус, 1911.-7 с.

32. Грабарь И.Э. Фрески Дмитриевского собора во Владимире на Клязьме/ И.Э. Грабарь // Грабарь И.Э. О древнерусском искусстве.

33. Исследования, реставрация и охрана памятников. — М. Наука, 1966. — с. 47-67.

34. Дедик В.Н. Состояние исследования и реставрации монументальной живописи по публикациям 1970-х гг. / В.Н. Дедик// Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. М. — 1985. - № 10. -с. 91-100.

35. Доброхотов В.И. Памятники древности во Владимире Кляземском /В.И. Доброхотов. М.: Университетская типография, 1849: - 200 с.

36. Донской Г.Г., Донская Л.Н. Технология реставрации стенописи/ Г.Г. Донской; Л.Н. Донская// Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. М. - 1985. - № 10. - с. 112-127.

37. Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилегающих княжеств. XIV-XVTbb. М.: Наука, 1970. - 502 с.

38. Древнерусское искусство. Художественная культура Новгорода. М.: Наука, 1968.-366 с.

39. Древнерусское искусство. Художественная культура Пскова. Сборник статей/ Под ред. В.Н. Лазарева, О.И. Подобедовой, В.В. Косточкина. -М.: Наука, 1968.-231 с.

40. Древности московского Кремля. Сборник статей. — М.гНаука, 1971. — 294 с.

41. Дурново Л. А. Техника древнерусской фрески новые методы ее копирования/ Л.А. Дурново. М.: Академия художеств, 1926. - 45 с.

42. Жебелев С.А. Памяти Е.К. Редина/ С.А. Жебелев. — СПб.: Типография М.А. Александрова, 1909. 6 с.

43. Закревский Н. В. Летопись и описание города Киева/Н.В. Закревский. -Киев: Университетская типография, 1858. 266 с.

44. Закревский Н. В. Очерк истории города Киева/Н.В. Закревский. -Киев: Типография Линдфорса, 1836. 68 с.

45. Закревский Н.В. Заметки о древностях Киевских, в июне 1864 /Н.В. Закревский.// Сборник на 1866 год, изданный Обществомдревнерусского искусства при Московском Публичном музее. — М.: 1866.-с. 234-299.

46. Зверев В.В. О профессиональном статусе реставратора/ В.В. Зверев// Проблемы реставрации памятников монументальной живописи. Сборник научных трудов/ Под ред. JI.A. Лелекова. — М.: Издательство Научно-методического совета МК СССР, 1987. с. 31- 45.

47. Зверев В.В. От поновления к научной реставрации/ В.В. Зверев. — М.: РИО ГосНИИР, 1999. 100 с.

48. Зверев В.В. Формирование теории и практики охраны и реставрации художественных памятников в дореволюционной России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения/МГУ им. М.В, Ломоносова. М., 1984. — 24 с.

49. Зонова О.В. К вопросу о первоначальном художественном убранстве предалтарной стены Московского Успенского собора. / О.В. Зонова // Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. — Вып. 7. М.: Искусство, 1990. — с. 57-66.

50. Зонова О.В. Об идейно-историческом содержании группы ранних фресок Успенского собора/ О.В. Зонова// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып.1 . М.: Искусство, 1973. - с. 64-72

51. Зонова О.В. Ранние алтарные фрески Успенского собора/ О.В. Зонова// Уникальному памятнику русской культуры Успенскому собору Московского Кремля 500 лет. Тезисы научной конференции 46 сентября 1979 г.-М.: 1979.-е. 58-61.

52. Зонова О.В. Стенопись Успенского собора Московского Кремля/ О.В. Зонова// Древнерусское искусство. XVII век. — М.: Наука, 1964. 334 с.

53. Извеков Н.Д. Верхоспасский собор в Большом кремлевском дворце в Москве/ Н.Д. Извеков. -М.: Русская печатня, 1912. 62 с.

54. Извеков Н.Д. Московские кремлевские дворцовые церкви/ Н.Д. Извеков. -М.: Печатня Снегиревой, 1916. 268 с.

55. Извеков Н.Д. Московский Архангельский придворный собор/ Н.Д. Извеков. Сергиев Посад: Типография Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 1916. — 155 с.

56. Извеков Н.Д. Московский Придворный Благовещенский собор/ Н.Д. Извеков. -М.: Русская Печатня, 1911. 120 с.

57. Извеков Н.Д. Соборный храм Преображения на Бору/ Н.Д. Извеков. -М.: Печатня Снегиревой, 1913. — 74 с.

58. Извеков Н.Д. Церкви Воскресения и Воздвижения в Кремле/ Н.Д. Извеков. М.: Русская печатня, 1912. - 51 с.

59. Извеков Н.Д. Церкви Рождества Богородицы и Лазаря в Кремле/ Н.Д. Извеков. -М.: Русская печатня, 1911. 44 с.

60. Извеков Н.Д. Церковь во имя положения ризы/ Н.Д. Извеков. М.: Русская печатня 1912. — 23 с.

61. Извеков Н.Д. Церковь Рождества Предтечи/ Н.Д. Извеков. М.: Русская печатня 1912.- 29 с.

62. Историки и краеведы Москвы: Некрополь: Биобиблиогр. справ. / Инт рос. истории РАН; Моск. гор. об-ние арх. ; М.Д. Афанасьев и др.. -М. : Изд-во об-ния «Мосгорархив», 1996. 220 с.

63. Каргер М.К. Древний Киев: в 2 т. /М.К. Каргер. М.-Л.: Издательство АН СССР.-Т. 1. 1958.-579 с. Т.2. 1961.-661 с.

64. Косаткин В.В. Дмитриевский собор в губернском городе Владимире/ В.В. Косаткин. — Владимир: Типография губернского правления, 1914.-39 с.

65. Качалова. И.Я. История реставрации монументальной и станковой живописи Успенского собора/ И.Я. Качалова// Успенский собор Московского кремля. -М.: Наука, 1985. с. 174-188.

66. Качалова И.Я. Московский кремль. Успенский собор/ И.Я. Качалова. М.: Гос. ист.-культ. Музей-заповедник «Московский Кремль», 1995. -38 с.

67. Качалова И.Я. Ремонтно-реставрационные работы в Благовещенском соборе Московского Кремля в 1860-е гг./ И.Я. Качалова// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып.6. -М.: Искусство, 1989. - с. 105-118.

68. Качалова И.Я., Маясова И.А., Щенншова Л.А. Благовещенский собор Московского Кремля. К 500-летию уникального памятника русской культуры/ И.Я. Качалова, Н.А. Маясова, Л.А. Щенникова. М.: Искусство, 1990. - 385 с.

69. Конкордин А. Описание новгородского кафедрального Софийского собора/А. Конкордин. Новгород: Губернская типография, 1901. -142 с.

70. Консервация и реставрация памятников и исторических зданий/ П. Гоццола, X. Дайфуку, Э.А. Коннели и др. М.: Стройиздат, 1978. — 320 с.

71. Корецкий В.И. Успенский собор как памятник идейно-политической жизни Москвы конца XV начала XVII века/ В.И. Корецкий//. Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. — Вып. 6. - 1986. - с. 64-76.

72. Крестов М, Пшеницын П., Толстихина И. Техника фрески/ М. Крестов, П. Пшеницын, И. Толстихина. М.: Государственное архитектурное издательство, 1941. - 128 с.

73. Крыжановский С.П. О древней греческой стенной живописи в Киевском Софийском соборе /С.П. Крыжановский// Северная пчела. -1843. № 246. - с. 983-984. - № 247. - с. 987-988.

74. Крылова В. Реставрация стенописи Архангельского собора/ В. Крылова// Архитектура и строительство Москвы. — 1955. № 7. - 1316 с.

75. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы/В.IT. Лазарев. -М. Наука, 1978. -335 с.

76. Лазарев В.Н. Древнерусские мозаики и фрески/ В.Н. Лазарев. — М.: Искусство, 1973. 112 с.

77. Лазарев В.Н. Русская средневековая живопись. Статьи и исследования/ В.Н. Лазарев. М.: Наука, 1970. - 343 с.

78. Лазарев В.Н. Фрески Старой Ладоги/ В.Н. Лазарев. М.: Искусство, 1960.-215 с.

79. Лебединцев А. Г. Русские государи в Киеве. (1706-1885 гг.) /А. Л. Киев : тип.-лит. товарищества И.Н. Кушнерев и К0, Киевское отделение, 1896. — 340 с.

80. Лебединцев П.Г. Возобновление Киево-Софийского собора в 18431853 гг. / П.Г. Лебединцев. Киев: Типография В. Давиденко, 1879. -72 с.

81. Лебединцев П.Г. Возобновление стенной живописи в великой церкви Киево-Печерской лавры в 1840-43 гг. Извлечение из дел Архива священного синода. — Киев: Университетская типография, 1878. 9 с.

82. Лебединцев П.Г. Исторические заметки о Киеве/ П.Г. Лебединцев. -Киев: Типография Г.Т. Корчак-Новвицкого, 1884. — 27 с.

83. Лебединцев П.Г. Киево-Михайловский златоверхий монастырь в его прошлом и настоящем состоянии/ П.Г. Лебединцев. — Киев: Типография С.В. Кульженко, 1884. 35 с.

84. Лебединцев П.Г. Киево-Печерская лавра в ее прошлом и настоящем состоянии/ П.Г. Лебединцев. Киев: Типография В. Давиденко, 1886.- 114 с.

85. Лебединцев П.Г. О времени написания фресков Киево-Софийского кафедрального собора/ П.Г. Лебединцев. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1873. — 8 с.

86. Лебединцев П.Г. О святой Софии Киевской/ П.Г. Лебединцев. Киев: Университетская типография, 1875.-41 с.

87. Лебединцев П.Т. Церковь Спаса на Берестове в Киеве, бывшая придворною св. великого князя Владимира. Историческое известие, сост. пр. П.Л./ П.Г. Лебединцев. Киев: Тип. И. и А. Давиденко, 1862.- 14 с.

88. Лелекова О.В., Наумова М.М. Исследования красочного слоя росписи Рождественского собора Ферапонтова монастыря/ О.В. Лелекова, М.М. Наумова// Ферапонтовский монастырь. Вып. 2. - м., 1988. - с. 208-231.

89. Лисовский В.Г. Из истории «художественной археологии» в России/ В.Г. Лисовский// Проблемы развития русского искусства. Сборник научных трудов. Отв. ред. И.А. Бартенев. Вып. X. Л., 1978. - с. 4652.

90. Логвин Г. Возрождение фрески XII века/ Г. Логвин// Искусство. -1971. -№ 8.-с. 64-68.

91. Мансветов И. Д. По поводу недавно открытой стенописи в Московском и Владимирском Успенских соборах/ И.Д. Мансветов. — М.: Типография М.Н. Лаврова и К°, 1883. 43 с.

92. Мастера искусств об искусстве. Т. 4. М.-Л.: Искусство, 1967. - 622 с.

93. Меркелова В. Н. Пафнутьев-Боровский монастырь. Краткий обзор исследований и реставрации 1955-1975 гг. / В.Н. Меркелова// Реставрация и исследования памятников культуры. Вып. 2. — М., 1982.-с. 122-127.

94. Мнева НЕ. Стенопись Благовещенского собора Московского Кремля 1508 г./ Н.Е. Мнева// Древнерусское искусство. Художественнаякультура Москвы и прилегающих княжеств. XIV-XVI вв. — М.: Наука, 1970.-с. 174-206.

95. Муравьев А.Н. Владимирский собор/ А.Н. Муравьев. Б/м, 1848. - 16 с.

96. Муравьев А.Н. Древности и символика Киево-Софийского собора / А.Н. Муравьев. Киев: Типография Д.С. Повельского, 1859. - 22 с.

97. Мясоедов В.К. Фрагменты фресковой росписи св. Софии Новгородской/ В.К. Мясоедов. СПб.: М.А. Александров, 1914. - 20 с.

98. Мясоедов В.К. Фрески северного притвора Софийского собора в Киеве/ В.К. Мясоедов. Пг.: М.А. Александров, 1915. - 6 с.

99. Мясоедов В.К. Фрески Спаса Нередицы/ В.К. Мясоедов. Л., Гостипография им. И. Федорова, 1925. - 31 с.

100. Никитенко Н.Н. Собор Святой Софии в Киеве/ Н.Н. Никитенко. М.: Северный паломник, 2008. - 272 с.

101. Никольский А.И. Беглые заметки по церковной археологии г. Новгорода/ А.И. Никольский. СПб.: типография П.Г. Сойкина, 1905. - 14 с.

102. Никольский А.И. Описание св. Софии в Новгороде и святыни Велико-Новгородской области до 1654 г. / А.И. Никольский. СПб.: Синодальная типография, 1901. — 8 с.

103. Никольский А.И. Реставрация икон и настенной иконописи в Московских соборах: Большом Успенском, Архангельском и

104. Благовещенском в 1770-73 гг. / А.И. Никольский. СПб.: Синодальная типография, 1913.-12с.

105. Павлинов A.M. Древности ярославские и ростовские/ A.M. Павлинов. М.: Тип. Э.Лисснера и Ю.Романа, 1892. - 40 с.

106. Павлинов A.M. Московский Успенский собор/ A.M. Павлинов. М.: Товарищество тип. А.И. Мамонтова, 1895. - 25 с.

107. Павлинов A.M. Спасо-Мирожский монастырь в г.Пскове/ A.M. Павлинов. М.: Товарищество тип. А.И. Мамонтова, 1889. — 10 с.

108. Петров Н.И. О росписании стен и вообще об украшении киевского Владимирского собора/ Н.И. Петров. Киев: Типография И.И. Горбунова, 1899.-80 с.

109. Петров Н.И. Древняя стенопись в Киевской Спасской на Берестове церкви/ Н.И. Петров. Киев: 1908. - 33 с.

110. Петров Н.И. Из истории Киевского Владимирского собора/ Н.И. Петров. Киев: Типография И.И. Горбунова, 1898. - 40 с.

111. Петров Н.И. О новом росписании стен Великой церкви Киево-Печерской лавры/ Н.И. Петров. Киев: Типография И.И. Горбунова, 1901.-20 с.

112. Петров Н.И. Об упраздненной стенописи великой церкви Киево-Печерской лавры/ Н.И. Петров. Киев: Типография И.И. Горбунова, 1900.-24 с.

113. Петровский С.В. Златоверхий Михайловский монастырь в Киеве. Исторический очерк и современное состояние обители/ С.В. Петровский. Одесса.: Типография Е.И. Фесенко, 1902. — 96 с.

114. Пивоварова Н. В. Фрески церкви Спаса на Нередице в Новгороде: иконографическая программа росписи /Н.В.Пивоварова. СПб.: издательство АРС: Дмитрий Буланин, 2002. - 255 с.

115. Погодин М.П. Сочинения. Т. 3. Речи/ М.П. Погодин. М.: Синодальная типография, 1872. — 637 с.

116. Покровский Н.В. Вновь открытый памятник древности. О древней стенной живописи Спасо-Преображенского монастыря в Пскове/ Н.В. Покровский. — СПб.: Типография Гл. упр. уделов, 1893. — 11 с.

117. Покровский Н.В. Добавление к лекциям по церковной археологии/ Н.В. Покровский. СПб.: Лит. Руднева, 1895. - 154 с.

118. Покровский Н.В. Заметки о памятниках псковской церковной старины/ Н.В. Покровский. М.: Оттиск из журнала «Светильник», 1914.-39 с.

119. Покровский Н.В. Конспективное изложение чтений по христианской археологии/ Н.В. Покровский. — Новгород: Новгородское общество любителей древности, 1916. -35 с.

120. Покровский Н.В. Лекции по церковной археологии/ Н.В. Покровский. СПб.: Литография С.Ф. Ядзовского, 1884. - 866 с.

121. Покровский Н.В. Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства/ Н.В. Покровский. СПб.: Общество любителей древней письменности, 1899. — 23 с.

122. Покровский Н.В. Материалы для истории русского иконописания/ Н.В. Покровский. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1904. - 16 с.

123. Покровский Н.В. Стенная живопись в Богословском монастыре Рязанской губернии/ Н.В. Покровский. Рязань.: 1888. - 5 с.

124. Покровский Н.В. Стенные росписи в древних храмах греческих и русских/ Н.В. Покровский. М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1890.- 172 с.

125. Покровский Н.В. Церковная археология в связи с историей христианского искусства/ Н.В. Покровский. — Пг.: Типография А.Н. Лавров и К°, 1916. 226 с.

126. Покровский Н.В. Церковная археология/ Н.В. Покровский. СПб.: Лит. Яздовского, 1887. - 583 с.

127. Покровский Н.В. Церковные древности в Новгороде/ Н.В. Покровский. СПб.: 1889. - 226 с.

128. Попов Г.В. Андрей Рублев/ Г.В. Попов. М.: Северный паломник, 2007.-216 с.

129. Практика реставрации памятников монументальной живописи. Сборник научных трудов/ Под ред. Л.И. Лифшица. М.: Издательство Научно-методического совета МК СССР, 1991. - 164 с.

130. Практика реставрационных работ. Сборник статей. / Под ред. Л.А. Кольнинг-Михайловской. — М.: Государственное издательство архитектуры и градостроительства. 208 с.

131. Прахов А.В. Открытие фресок Киево-Кирилловской церкви XII в., исполненное в 1881-82 гг./А.В. Прахов. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1883. - 13 с.

132. Прахов А.В. Киевский Владимирский собор. К истории его постройки/ А.В. Прахов. Киев.: Б/и, 1896. - 10 с.

133. Проблемы реставрации памятников монументальной живописи. Сборник научных трудов/ Под ред. Л.А. Лелекова. М.: Издательство Научно-методического совета МК СССР, 1987. - 180 с.

134. Протасов Н.Д. Фрески на алтарных столпах Успенского собора в Звенигороде/ Н.Д. Протасов// Светильник. 1915. - № 9-12. - с. 26-48.

135. Прохоров В. А. Стенная живопись XII века в церкви св. Георгия в Рюриковой крепости в Старой Ладоге/ В.А. Прохоров. СПб.: типография Академии наук, 1871. - 31 с.

136. Рамазанов Н.А, О реставраторе картин Н.И. Подключникове/ Н.А. Рамазанов. М.: Типография В. Готье, 1854. - 24 с.

137. Рекомендации способов раскрытия древней фресковой живописи/ сост.: О.Ф. Плющ, Л.П. Калениченко. Киев: Академия Строительства и архитектуры УССР, 1961. — 25 с.

138. Репников Н.И. О фресках церкви св. Георгия в Старой Ладоге/ Н.И. Репников// Известия Комитета изучения древнерусской живописи. -Пг. 1921.-c.3-14.

139. Репников Н.И. Предварительное сообщение о раскрытии памятников древней живописи в Старой Ладоге/ Н.И. Репников// Вопросы реставрации.-Пг.-М.: 1928.-е. 184-193.

140. Рерих Н.К. Берегите старину! Сборник. Авт. предисловие и сост. Попов Д.Н. М.: Международный центр Рерихов, 1993. - 71 с.

141. Романцев И.С. Описание Новгородского Софийского кафедрального соборая/И.С. Романцев. М.: Синодальная типография, 1914.-81 с.

142. Ростиславов А.А. Ответственность реставрационной задачи/ А. Ростиславов// Старые годы. 1912. - № 5. - с. 49-50.

143. Ростиславов А.А. Погибшая и погибающая старина в Старице/ А. Ростиславов. — СПб.: Тип. Сириус, 1909. 3 с.

144. Саликова Э.П. Настенные росписи церкви Ризоположения. //Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. 3. -М.: Искусство, 1980. с. 138-153.

145. Сарабъянов В.Д. Новые данные о фресках церкви Святого Георгия в Старой Ладоге. Предварительное сообщение по материалам реставрации в 1982-86 гг. / В.Д. Сарабьянов// Практика реставрации памятников монументальной живописи. Сборник научных трудов/

146. Под ред. Л.И. Лифшица. М.: Издательство Научно-методического совета МК СССР, 1991. - с. 21-38.

147. Сарабьянов В.Д. Спасо-Преображенский собор Мирожского монастыря/ В.Д. Сарабьянов. — М.: Северный паломник, 2002. 80 с.

148. Сементовский Н. Киев и его достопамятности/ Н. Сементовский. -Киев: Губернская типография, 1852. — 259 с.

149. Сементовский Н. Киев, его святыни, древности, достопамятности и сведения, необходимые для его почитателей и путешественников/ Н. Сементовский. Киев: Типография Сементовского, 1864. - 242 с.

150. Сизов Е. С. Датировка росписи Архангельского собора Московского Кремля и историческая основа некоторых ее сюжетов/ Е.С. Сизов// Древнерусское искусство. XVII века. М.: Наука, 1964. - с. 172-182.

151. Сизов Е.С. К атрибуции княжеского цикла в росписях Архангельского собора/Е.С. Сизов.// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып.2 М.: Советский художинк, 1979. -с. 62-83.

152. Сизов Е.С. Русские исторические деятели в росписях Архангельского собора/ Е.С. Сизов// ТОДРЛ. Т. XXII. - М.-Л.: 1966. - с. 262-276.

153. Скворцов И.М. Описание Киево-Софийского собора по обновлении его в 1843-45 гг./ И.М. Скворцов. Киев: типография Ф. Глюксберга, 1854.-91 с.

154. Смирнов М.И. Переславль Залесский. Его прошлое и настоящее /М.И. Смирнов. М: Типолитография т-ва И.М. Машистова, 1911.- 240 с.

155. Снегирев И.М. Архангельский собор в Москве /И.М. Снегирев. М.: Б/и, 1865.-45 е.

156. Снегирев И.М. Благовещенский собор в Москве/И.М. Снегирев. — М.: Типография Ведомостей Московской полиции, 1854. 50 с.

157. Снегирев И.М. Возобновление и освящение церкви Успения на Покровке/И.М. Снегирев. — М.: Университетская типография, 1857. — 17 с.

158. Снегирев И.М. Памятники московской древности с присовокуплением монументальной истории Москвы/И.М. Снегирев. М.: Август Семен, 1842-45.- 19 с.

159. Снегирев И.М. Успенский собор в Москве/И.М. Снегирев. М.: Типография Мартынова, 1856. - 46 с.

160. Соколова Г.С. К вопросу о первоначальной росписи галереи Благовещенского собора Московского кремля/ Г.С. Соколова// Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. — Вып.З. -М.: Искусство, 1980. с. 106-136.

161. Солнцев Ф.Г Древности Российского государства. Киевский Софийский собор/ Ф.Г. Солнцев. — СПб.: Императорское русское археологическое общество, 1871.

162. Солнцев Ф.Г. Моя жизнь и художественно-археологические труды. Оттиск из журнала «Русская старина» / Ф.Г. Солнцев. 1876. - 12 с.

163. Софийский собор в Новгороде. Л.: Лениздат, 1982. — 33 с.

164. Строганое С.Г. Дмитриевский собор во Владимире/ С.Г. Строганов. -М.: Типография А. Семена, 1849. 25 с.

165. Султанов Н.В. Успехи русской художественной археологии в царствование императора Александра II/ Н.В. Султанов. СПб.: Б/и, 1885.-225-239 с.

166. Суслов В.В. Благовещенский собор в Московском кремле / В.В. Суслов// Памятники древнерусского искусства. Вып.1. - 1908. -Вып.2. - 1909. - Вып.З.-1910.

167. Суслов В.В. Краткое изложение исследования новгородского Софийского собора по реставрации его с 1. VI. 1894 г./ В.В. Суслов. -СПб.: Типография А. Хомского, 1894. 12 с.

168. Суслов В.В. Церковь Успения пресвятой Богородицы в Волотове близ Новгорода/ В.В. Суслов. М.: Товарищество Мамонтова, 1911. - 65 с.

169. Сычев Н.П. К истории росписи Дмитриевского собора во Владимире/ Н.П. Сычев// Памятники культуры. Исследования и реставрация. — М.: Издательство АН СССР, 1959. с. 143-177.

170. Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи. Под общей ред. Г.Вздорнова и Н. Гагмана. М. 1970. - 313 с.

171. Толстая Т.В. Этапы формирования интерьера Успенского собора/ Т.В. Толстая // Уникальному памятнику русской культуры Успенскому собору Московского Кремля 500 лет. Тезисы научной конференции 4-6 сентября 1979 г. -М.: 1979. с. 47-52.

172. Толстой И., Кондаков Н. Русские древности в памятниках искусства, VI. Памятники Владимира, Новгорода и Пскова/ И. Толстой, Н. Кондаков. СПб.: Типография министерства путей сообщения, 1899. -Вып. 1.

173. Успенский А.И. Очерки по истории русского искусства. Древнерусская живопись XV-XVIII вв. / А.И. Успенский. СПб.: 1905.-97 с.

174. Успенский А.И. Царские иконописцы в XVII в. / А.И. Успенский. Т. 1-4. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1910-16. - вып. 1. - 83 с.

175. Успенский А.И. История стенописи Успенского собора в Москве/ А.И. Успенский. М.: T-во тип. А.И. Мамонтова, 1902. —26 с.

176. Успенский А.И. Московская церковная старина/ А.И. Успенский. Т. 14. М.: Печатня Снегиревой, 1914. - Т. 1. - 94 с. - Т. 2. - 224 с.

177. Успенский А.И. Словарь патриарших иконописцев/ А.И. Успенский. — М.: Б/и, 1917. 176 с.

178. Успенский А.И. Стенопись Благовещенского собора в Москве. По поводу реставрации 1884 года/ А.И. Успенский. М.: Типография Общества распространения полезных книг, 1909. -25 с.

179. Успенский А.И. Фрески паперти Благовещенского собора в Москве/ А.И. Успенский// Золотое руно. 1906. - № 7. - с. 41-45.

180. Успенский А.И. Фрески церкви Спаса Нередицы. М.: Печатая1. A.Снегиревой, 1910.-24 с.

181. Филатов В.В. К истории техники стенной живописи в России/ В.В. Филатов// Древнерусское искусство. Художественная культура Пскова. Сборник статей/ Под ред. В.П. Лазарева, О.И. Подобедовой,

182. B.В. Косточкина. -М.: Наука, 1968.-е. 51-84.

183. Филатов В.В. Новые фрагменты стенописи Успенского собора в Звенигороде/ В.В. Филатов// Древнерусское искусство XV-XVII вв. -М.: 1981.-е. 138-145.

184. Филатов В.В. Особенности техники и состояние снетогорских росписей/ В.В. Филатов // Сообщения Института истории искусств АН СССР.-Вып. 8.- 1970.-е. 113-122.

185. Филатов В.В. Техника древнерусской монументальной живописи/ В.В. Филатов. М.: Информцентр по проблемам культуры и искусства, 1976. - 48 с.

186. Филимонов Г.Д. Симон Ушаков и современная ему эпоха русской живописи/ Г. Д. Филимонов. — М.: Общество древнерусского искусства, 1873. 104 с.

187. Холдин Ю. Фрески Руси. Дионисий. Золотой век иконописи/ Ю.Холдин. — М.: Фонд «Фрески Руси», 2006. 176 с.

188. Царевская Т.Ю. Церковь Федора Стратилата/ Т.Ю. Царевская. М.: Северный паломник, 2003.- 80 с.

189. Церковь Спаса на Нередице. М.: Индрик, 2005. — 326 с.

190. Цуканов М.П. Реставрация памятников Московского Кремля на современном этапе/ М.П. Цуканов. // Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. 6. — М.: Искусство, 1989. - с.5-9.

191. Чернышев Н.М. Искусство фрески в древней Руси, Материалы к изучению древнерусских фресок/ Н.М. Чернышев. — М.: Искусство, 1954.- 104 с.

192. Чернышев Н.М. Техника стенных росписей/ Н.М. Чернышев. М.: Худ. Изд. Акц. Общество АХР, 1930. - 114 с.

193. Штендер Г.М. Реставрация памятников новгородского зодчества/ Г.М. Штендер// Восстановление памятников культуры. М.: Искусство, 1981. - с. 44-72.

194. Щавинский В.И. Очерки по истории техники живописи и технологии красок в Древней Руси/ В.И. Щавинский. M.-JL: Гос. соц.-экон. изд., тип. «Печатный двор» и «Советский печатник», 1935. - 158 с.

195. Щербатова-Шевякова Т. С. Нередица: Монументальные росписи церкви Спаса на Нередице / Т.С. Щербатова-Шевякова. М. : Галарт, 2004. - 254 с.

196. Эртель А.Д. О стенописи в великой Успенской церкви Киево-Печерской лавры/ А.Д. Эртель. Киев: Типография университета св. Владимира, 1897. - 28 с.

197. Эртель А.Д. Собор св. князя Владимира в Киеве/ А.Д. Эртель. Киев: С.В. Кульженко, 1898. - 137 с.

198. Яремич С.П. Еще о памятниках искусства Киево-Печерской лавры/ С.П. Яремич. — Киев: типография университета св. Владимира Н.Т. Корчак-Новицкого, 1900. 10 с.

199. Яремич С.П. Памятники искусства XVI-XVTI столетий в Киево-Печерской лавре/ С.П. Яремич. Киев: Типография университета св. Владимира Н.Т. Корчак-Новицкого, 1900. - 13 с.