автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.12
диссертация на тему: Формирование теории и практики охраны и реставрации художественных памятников в дореволюционной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Зверев, Владимир Владимирович

I. ВВЕДЕНИЕ . I

П. ГЛАВА. I. ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ РЕСТАВРАЦИИ В РОССИИ В ХУШ - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКОВ

I. Истоки реставрации в России в ХУШ веке . 242. Формирование археологического метода восстановления памятников

3. Сложение теоретических основ реставрации археологических объектов . 4

Ш. ГЛАВА П. СЛОЖЕНИЕ ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ В РОССИИ В XIX ВЕКЕ. ФОРМИРОВАНИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ РЕСТАВРАЦИИ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА*.

1. Образование в России центров по охране и реставрации памятников

2. Формирование археологического метода восстановления памятников русского средневековья во второй половине XIX века

3. Теория и практика археологической реставрации второй половины XIX века

1У. ГЛАВА Ш. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ РЕСТАВРАЦИИ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ

1. Сложение организационной структуры реставрации монументальных объектов

2. Разработка проблем реставрационного материаловедения в конце XIX-начале XX веков

3. Развитие теории реставрации памятников в конце XIX - начале XX веков

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Зверев, Владимир Владимирович

Современная научная реставрация представляет собой одну из форм деятельности по сохранению памятников культуры и искусства, В свое время основатель советской научной реставрации И.Э.Грабарь отмечал: что "основной стимул реставрационного деяния - стимул сохранения спасения памятника" (II9, с.299). Однако вопрос о месте реставрации и ее роли в сохранении культурного достояния до сих пор представляется одной из главных теоретических проблем.

Иногда реставрацию сравнивают с хирургией - она относится к такому роду деятельности, когда производится непосредственное вмешательство человека в живую ткань художественного произведения, Но вторжение реставратора в структуру древнего памятника всегда таит в себе опасность - всякое недостаточно обоснованное действие может повлечь за собой если не гибель, то во всяком случае изменение формы и качества художественного произведения.

Успех реставратора базируется не только на выборе средств и мастерстве исполнения технических операций. Большую роль играет степень теоретической подготовленности реставратора. Без знания истории реставрации нельзя составить правильного представления о художественном своеобразии древнего памятника, оценить идеологическую, социально-культурную и эстетическую значимость изменений, привнесенных реставраторами в прошлом. Нельзя судить и о практической применимости прежних приемов и средств реставрации, так как чаще всего показателем технического и технологического качества работы является время. И лишь опираясь на практический, теоретический и исторический опыт реставратор может правильно понять художественную и культурную значимость объекта, цать верную оценку работе своих предшественников, обосновать своё отношение к их работе, убедительно мотивировать собственную реставрационную концепцию.

Таким образом, путь к активной практической деятельности должен проходить через теоретическую подготовку реставратора. Но теоретические вопросы реставрации не получили пока должного освещения в современной научной литературе.

Особый интерес широкой общественности к сохранению памятников, размах реставрационных работ в нашей стране, разнообразие методик, применяемых в реставрационной практике заставили учёных и реставраторов-практиков обратиться к последовательному изучению истории отечественной реставрации. Интерес к реставрации ХУШ - начала XX веков вызван тем, что именно в это время закладывались основы, на которых происходило преодоление традиционного поновительства произведений искусства и архитектуры.Реставраторы XIX - XX столетий своей деятельностью определили общий характер современной научной реставрации, наметили перспективу развития её теоретических концепций.

Изучение ранней стадии развития реставрации представляет научный и практический интерес. Во-первых,история отечественной реставрации еще не написана, хотя ряд публикаций последнего времени свидетельствует о повышенном внимании учёных к этой теме ( 153; 161; 16 ). Во-вторых, современная научная реставрация не может развиваться без изучения опыта реставраторов предшествующих поколений.Более того история реставрации является неот-емлемой частью научной реставрации.Она необходима реставраторам-практикам в их повседневной работе, так как всякий реставрационный процесс начинается с изучения истории создания памятника и его реставраций в предшествующие годы,

В течение последнего времени дореволюционная реставрация была предметом многих исследований, публикаций и обсуждений. Значение реставрации памятников в прошлом столетии, ее достоинства и недостатки, степень теоретической состоятельности и целесообразности технико-технологических решений - все эти вопросы занимают не только специалистов-реставраторов, но и ученых других областей знания: историков культуры, археологов, искусствоведов, а также широкую аудиторию любителей древнего искусства. Материалы реставрации привлекаются для утверждения подлинного знания о памятниках древности, методов их изучения и принципов реставрации в настоящее время.

Разносторонний интерес к отечественным древностям специалистов различных профессий обусловил изучение истории реставрации в самых разнообразных аспектах. Однако проблемы реставрации и охраны памятников изучались неравномерно. Наиболее актуальные проблемы, стоящие перед реставрацией в тот или иной период ее развития, определяли интерес к ее истории и направленность исследования.

Так в начальный период становления Советской школы реставрации 1920-х - 1930-х годов наряду с методическими проблемами особую актуальность приобрели проблемы технико-технологического характера. Возникла необходимость пересмотреть все средства и технические приемы, традиционно применявшиеся реставраторами в прошлом. Именно в этом направлении проводилось изучение реставрационной проблематики в Институте Археологической технологии в эти годы 44). С уклоном в изучение традиционных технических приемов реставрации монументальной живописи рассматривалась история реставрации в России Е.А.Домбровской (143).

Хотя первые труды по истории реставрации относятся к 1930-м - 1940-м годам, только в последнее время изучение ее получило систематический характер. Обращение к истории реставрации в 1960-е - 1970-е годы было вызвано необходимостью восстановления общности методических принципов характерных для реставрации 1920-х - 1930-х годов и утраченных в 1940-е -1950-е годы. Упразднение в 1934 году Центральных Государственных реставрационных мастерских, осуществлявших с 1924 года методический контроль за практической реставрацией в стране, способствовало распространению среди местных реставрационных организаций различных подходов, часто не имеющих под собой твердой теоретической базы в осуществлении реставрации памятников культуры и искусства. Положение осложнилось в послевоенные годы, когда для восстановления памятников, разрушенных в годы войны, были подключены непрофессиональные кадры. "Переоценка реставрационной деятельности предыдущего периода и отсутствие твердых теоретических установок и методики в отношении восстановления утраченных частей памятников создали кризисную ситуацию", - отмечал Н.В.Перцев, характеризуя период 1940-х - 1950-х годов (6).

Этапом преодоления кризисной ситуации стала Всесоюзная конференция 1968 года, поставившая вопрос о принципах реставрации древнерусской живописи. Вопросы о конечном результате реставрации, о месте и границах реконструкции в реставрационном процессе, обсуждавшиеся на конференции, стали наиболее актуальными в последнее время £4). Показательно, что вышедшая в 1971 году книга Е.В.Михайловского целиком посвящена истории развития теоретических концепций реставрации (202).

В 1970-е годы определилась тенденция к дифференцированному исследованию истории реставрации в рамках обособленных областью специализации - реставрации архитектуры, станковой масляной живописи, иконы, скульптуры (К таким работам относятся: труд И.П.Горина (167), две диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения А.Б.Алешина (159) и Ю.Г.Боброва (161), книга О.В.Яхонта (229) и обзорная статья М.Н.Ле-бель (196). Однако изучение теории и практики реставрации, развивавшейся в сфере археологической науки, остается вне поля зрения современных ученых. Но именно она в XIX - начале XX столетия охватывала все сферы реставрации и охраны памятников, определяла характер всей реставрационной практики дореволюционной России. Археологические концепции теории и практики реставрации несли в себе рациональные начала, которые легли в основу советской научной реставрации и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Целью настоящей работы является исследование генезиса научной реставрации в России ХУШ - начала XX века, изучение опыта, накопленного археологической реставрацией в дореволюционный период, а также рассмотрение связи реставрации с археологией, искусствознанием и другими научными дисциплинами соответствующего времени.

Исходя из поставленной цели,в диссертации ставятся следующие задачи: I) показать начальную стадию формирования научной реставрации - зарождение идеи реконструкции памятников, как средства реализации научных программ архитектуры (в рамках изучения классического искусства) и археологии (в рамках вещеведе-ния, коллекционирования, антикварного разбирательства и систематизации памятников искусства); 2) проследить процесс преодоления поновительной практики на основе применения археологической реконструкции памятников древности в XIX веке; 3) рассмотреть развитие теоретических концепций, как результат осмысления практической реставрационной деятельности с позиций археологической науки XIX - начала XX века; 4) изучить организационные основы реставрационного дела, порядок приема и сдачи реставрационных работ, ведения реставрационной документации в практике археологических обществ второй половины XIX - начала XX века, приемы и методы реставрации монументальной живописи; 5) показать расширение реставрационной проблематики в связи с внедрением реставрации в сферу охраны памятников, проследить процесс формирования реставрации в самостоятельную дисциплину.

Широкие хронологические рамки настоящей работы (ХУШ - начало XX века) обусловлены определенными исследовательскими задачами - проследить развитие реставрации археологического направления с момента зарождения первых идей восстановления памятников в их первоначальном виде до формирования реставрации в самостоятельную дисцишнщу, комплексную научную дисциплину. Хотя основные проблемы научной реставрации формировались в середине XIX - начале XX веков (понятие "научная реставрация" применено по отношению к этой/ периоду), ее истоки восходят к более раннему времени - к началу ХУШ века. Но сведения о реставрации, которые оставил нам ХУШ век, позволяют лишь в общих чертах наметить тенденцию складывания новых принципов реставрации на фоне общекультурных движений эпохи, но не дают возможности конкретизировать этот процесс.

В середине XIX века происходят значительные изменения в истории отечественной реставрации и охраны памятников. Это время сложения сети государственных учреждений и общественных научных организаций, занимающихся охраной и реставрацией памятников, когда делались первые попытки научно подойти к проблеме восстановления памятников в их первоначальном виде и теоретически обосновать реставрационное вмешательство, отмечаются тенденции к усовершенствованию технических приемов реставрации, привлечению к их разработке специалистов из сферы естественных наук.

Основное внимание в диссертации уделено более позднему периоду - концу XIX - началу XX века, когда реставрация осознает свою специфическую сферу деятельности, выясняет основной круг теоретических проблем и практических целей. На это время приходится процесс дифференциации реставрации в самостоятельную научную дисциплину.

1917 год рассматривается как рубеж, на котором завершается так называемый археологический этап в развитии реставрации в России, так как после Великой Октябрьской социалистической революции формирование реставрации протекает в новых социальных условиях и на иной материально-технической базе. Изменились ее социально-культурные ориентации и функции. Однако период конца XIX - начала XX веков особенно интересен тем, что именно на его фундаменте строились принципы, теория и практика советской научной реставрации.

Формирование научной реставрации в России представляется целесообразным рассматривать на примере реставрации монументальной живописи. Выбор продиктован тремя причинами: I) проблема сложения реставрации монументальной живописи не была предметом специального исследования; Z) монументальная живопись включает в себя проблематику реставрации станковой живописи, решая сходные технические вопросы реставрационного материаловедения, В то же время, связанное с архитектурой реставрационное материаловедение монументальной живописи зависит от уровня строительной техники и технологии строительных материалов. Кроме того монументальная живопись в полной мере разделяет судьбу архитектурного сооружения, поэтому защита росписей от воздействия внешней среды представляет собой часть проблематики консервации архитектуры; 3) монументальная живопись уже в ХУШ веке стала привлекать к себе внимание ученой общественности. Она становится предметом археологического исследования, а в середине XIX века находится под охраной научных общественных организаций. Это позволяет рассматривать формирование научной реставрации в самой тесной связи с развитием охраны памятников.

При решении вопроса генезиса научной реставрации возникают трудности обусловленные спецификой ее формирования. Современная научная реставрация - это комплексная дисциплина. Однако комплексной она стала на определенной стадии развития и не представлялась таковой в сравнительно недавнем прошлом. Исследователями отмечалось, что уже в ХУШ веке различали реставрацию художественную и реставрацию по "механической части" (11б).)(удо-жественная реставрация включает в себя все виды реконструкции памятников. Реставрация по "механической части" или, пользуясь современной терминологией, техническая реставрация направлена на технологическое решение проблемы. Художественная и техническая реставрация между собой соотносилась примерно так, как работа архитектора и строителя, как творческая и исполнительская с безусловным приоритетом творческой работы. Следует подчеркнуть, что теоретические концепции формулировались именно по отношению к художественной реставрации. Вероятно, что именно такими представлениями исчерпывался смысл понятия реставрации.

Вопросы технической стороны реставрации представлялись второстепенными, в значительной степени осознавались как ремонт, проведенный по определенным правилам археологической реконструкции. Реставрация как единая проблема в ее теоретических и технических аспектах выявилась на определенной стадии развития реставрационного дела.

Это определило специфику дореволюционной литературы, посвященной теории и практике реставрационного дела. Во-первых, почти во всех трудах дореволюционного времени реставрация рассматривается с точки зрения метода, обеспечивающего сохранение памятника в качестве достоверного источника для археологической науки. Как правило, такие труды посвящены проблемам археологии и искусствознания. Реставрация в них упоминалась лишь в связи с искажениями (реже с сохранением) иконографии и стиля художественного произведения, памятника и т.п. Во-вторых, все теоретические аспекты чаще всего сводились к формулированию целей и задач реставрации и охраны памятников. Развернутые изложения принципов научной реставрации относятся лишь к началу XX в.

В-третьих, все теоретические положения реставрации высказаны либо по отношению к иконописи и станковому искусству, либо к реставрации архитектуры. Исключение составляют материалы, отраженные в прениях по докладам на II Всероссийском съезде художников (I9II-I9I2) (16).

В-четвертых, в дореволюционной России изредка издавались книги, которые знакомили читателей с материалами и приемами реставрации станковой живописи, однако по реставрации монументальной живописи такого пособия создано не было. Сведения о технических операциях по реставрации монументальной живописи в литературе появляются только в 1880-е годы. Они либо сообщены археологами непосредственно занимавшимися реставрацией памятников, в виде информации о рабочих приемах, либо упомянуты в протоколах заседаний археологических комиссий.

Все это заставляет привлекать для исследования материалы, относящиеся не только непосредственно к реставрации монументальной живописи, но и архитектуры, станкового и прикладного искусства, особенно когда дается характеристика ранней стадии развития реставрации.

В последнее время определилась тенденция рассматривать проблемы истории реставрации с точки зрения формирования ее научных основ и принципов. Под этим углом зрения рассматривается генезис археологической реставрации и охраны памятников в России и в настоящей работе. Следует сказать, что до сих пор в научной литературе нет четкого определения понятий "реставрация" и "научная реставрация". Чаще всего эти понятия воспринимаются как синонимы. Значение термина "научная реставрация", применяемого в практике профессиональных контактов, не получило конкретизации в теоретических разработках. Представление о том, что реставрация является научной потому > что ее технические операции опираются на историко-искусствоведческое обоснование,а технологический процесс разрабатывается с учетом достижений физики, химии и приборостроения является в настоящее время наиболее распространенным. Поэтому формирование научной реставрации обычно рассматривается как поступательное развитие в рамках ремонтно-восстановительных работ.

Одни высказывают мнение, что реставрация становится научной тогда, когда сложились ее теоретические концепции (1910-е годы) (59). Другие утверждают, что реставрацию можно считать научной тогда, когда произошла перестройка реставрационного дела на базе внедрения аналитических методов исследования и новых технологий, разработанных с учетом достижений современной химии, физики и приборостроения (1940-е - 1950-е годы) (161).Однако мнения современных исследователей и ученых старшего поколения по поводу о научности и времени возникновения в России научной реставрации не совпадают. Так в свое время И.Э.Грабарь отмечал, что "реставрация как научная дисциплина родилась. во второй половине XIX века" (117).

В основу метода исследования настоящей работы положено изучение социальной функции реставрации и ее изменения во времени. Изменение социальной функции реставрации всякий раз выдвигает новые специфические проблемы перед специалистами отрасли. Вникая в вопросы особенно значимые для реставрации в тот или иной период истории и то, какими методами они решались, мы сможем проследить процесс осознания реставрацией своей специфической сферы деятельности и превращение ее в самостоятельную дисциплину.

Для того, чтобы конкретнее представить генезис научной реставрации в России, необходимо вспомнить, какой смысл вкладывался в понятие реставрация в прошлом (в XIX веке) и сравнить с тем, который вкладывается в него теперь. Для этого нам достаточно сравнить определения реставрации, данные в специальных и энциклопедических словарях XIX в. и в современных.

Впервые в русском языке определение реставрации дается в "Объяснительном словаре 30 ООО иностранных слов употребляемых в русском языке" Михельсона (1836 г.). Реставрация, согласно объяснению, - возобновление, восстановление по отношению к художеству" (243). Более полное объяснение дано в "Толковом словаре великорусского языка" В.Даля, "Реставрация - выправка обветшалого здания, развалин или картины; вычинка, поправка, восстановка. Реставрировать. восстанавливать, отделывать по-старому; вычерчивать целое здание по догадкам, из следов развалин. Все зодчие наши занимались реставрациями греческих либо римских памятников"(241). В этом определении уже более конкретном отмечается, что реставрация помимо вычинки и ремонта, занимается восстановлением древних памятников по их остаткам, а также впервые обращается внимание на применение графической реконструкции. Реставрация рассматривается В.Далем в непосредственной связи с задачами изучения архитекторами творчества древних зодчих посредством восстановления памятников античности.

Эта же мысль проводится и в "Энциклопедическом словаре" Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона (автор статьи А.Сомов). "Реставрация произведения искусства - исправление того, что в них исчезло или испорчено, возвращение им первоначального вида. В области архитектуры реставрация может быть двоякого рода: идеальная и фактическая. Задача первой заключается в том, чтобы по наличным остаткам здания обратившегося в развалины, полуразрушенного или искаженного позднейшими пристройками и надстройками, составить чертежи и планы, представляющие его таким, каким оно было тотчас по своем сооружении. Подобные реставрации предпринимаются, главным образом, с археологической целью, для получения наглядного и обстоятельного понятия о погибших памятниках древнего зодчества, но также и с целью упражнения в ближайшем изучении стилей - целью, которую, между прочим, преследовали и доныне преследуют художественные академии, поручая молодым отправляемым в путешествия архитекторам реставрировать. древнеримские храмы, базилики, и термы и т.п. Фактическая реставрация не ограничивается восстановлением только на бумаге, но производит на самом деле"(240). В определении А.Сомова подчеркнута первостепенная значимость реконструкции памятников, которая может быть идеальной (сейчас вместо понятия "идеальная реставрация" употребляется термин "графическая реконструкция") и фактической. Указывается, что идеальная реставрация преследует цели изучения культурного наследия и используется как археологами, так и архитекторами. По отношению к идеальной фактическая реставрация воплощает графическую реконструкцию, сделанную на основании архитектурно-археологического изучения памятника.

Сравнивая объяснения понятия реставрации, данные в словарях XIX в., можно заключить, что реставрация связывается авторами с ремонтом, чинкой произведений искусства, изучением и восстановлением в первоначальном виде древних памятников по их остаткам. Фукция изучения и восстановления считалась основной не только при реставрации архитектуры и скульптуры, но и живописи. Так говоря о цели реставрации иконы Н.В.Покровский считал, что "реставрация предполагает точное восстановление утраченных или поврежденных частей иконы в том виде, в каком она вышла в первый раз из иконописной мастерской. Реставрировать иконы. должен воспроизвести цельную композицию старой иконы, цельный иконографический тип" (158).

Следует особо подчеркнуть, что термин "реставрация" в объяснении ученых XIX века, указывает на деятельность, направленную в область архитектурно-археологической реконструкции произведений искусства, но не связанную с охраной памятников. Современное же толкование понятия реставрации усложняется благодаря тому, что в настоящее время реставрационная деятельность рассматривается учеными как составная часть охраны культурного достояния (245 ). Вместе с усложнением функций реставрации изменилось и толкование понятия. Так И.Э.Грабарь отмечал, что научным требованиям реставрации уже не отвечает принцип, согласно которому ее целью представляется восстановление памятников в их прежнем виде(118). Хотя И.Э.Грабарь дает определение реставрации, пользуясь понятием восстановления, однако вкладывает в него иной смысл: "Реставрация в области иснусства - восстановление в первоначальном виде памятников архитектуры, живописи, скульптуры, декоративного и прикладного искусства, а также быта, дошедших до нас в плохо сохранившемся состоянии или заведомо искаженном виде (245 ). Но ниже И.Э.Грабарь объясняет, что под восстановлением следует понимать нечто иное, чем восстановление композиционной целостности произведения искусства в прежнем виде. "Совершенно понятно очевидно, что не может быть и речи о действительном восстановлении художественных произведений, столь искаженных в течение веков. Поэтому реставрация в современном понимании этого термина есть не восстановление памятников в его первоначальном виде, а только освобождение его от вековых наслоений, или иначе - его раскрытие. Основное требовв1Ние, предъявляемое современной теорией и практикой сводится к тому, чтобы памятник только раскрывался, но не восстанавливался. Самый термин реставрации является, таким образом, в известной мере анахронизмом и сохраняется лишь по привычке" (245, с.560). Таким образом деятельность по восстановлению памятников в их первоначальном виде, характерная для реставрации XIX века, уступила свое ведущее место раскрытию и заботе о структурной прочности древнего остатка. Проблема реконструкции памятников отступила перед проблемой их консервации. Характерно, что современные исследователи при формулировании понятия реставрации стараются обходиться без термина "восстановление". Так Н.В.Перцев считает определение реставрации исключающее понятие восстановления абсурдным. "Реставрация, - отмечает Н.В.Перцев, - общее понятие, включающее совокупность работ по выявлению сохранившегося в современном объеме подлинного памятника, его консервация (то есть обеспечение сохранности и жизненности) с реализацией возможности обозрения и изучения" (206, с.152).

Этого краткого обзора эволюции понятия реставрации достаточно для того, чтобы выявить глубокую разницу в понимании целей и задач, стоящих перед реставрацией прежде и теперь. В современных определениях реставрации подчеркивается функция сохранения культурного наследия в то время, как прежде выделялась функция реконструкции памятников в том виде, в каком они существовали до разрушения и переделок.

Все это указывает на то, что в определениях реставрации отражены ее различные социальные функции. Если в XIX веке реставрация функционирует в сфере исторической науки, то в конце XIX - начале XX века она развивается в системе охраны памятников. Следовательно, при изучении ранней стадии формирования реставрации нам необходимо будет рассмотреть вопрос о том, какие проблемы ставили перед реставрацией археология и искусствознание, и какими методами она их решала. Для более позднего времени важно будет показать, какие задачи решала реставрация, и как изменилась теория и практика реставрационного дела в сфере охраны памятников.

Поскольку формирование археологического направления реставрации публикуется впервые, было особое внимание уделено становлению государственной сети охраны и реставрации памятников культуры и искусства в ХУШ - начале XX веков. Впервые под углом зрения сложения научных основ реставрации и охраны памятников рассмотрена деятельность Академии художеств. Императорской археологической комиссии, Московского археологического общества,архитектурных обществ Москвы и Петергурга и других общественных организаций по охране и реставрации памятников в дореволюционной России. Показана ведущая роль археологических обществ в деле сохранения и реставрации культурного и художественного наследия. Дана характеристика организации реставрационного процесса памятников монументального искусства в практике археологических обществ. Особое внимание уделено связи реставрации с научной проблематикой археологии и искусствознания XIX - начала XX веков.

На основании собранного материала, вводимого в ряде случаев в научное исследование впервые, сделана попытка показать диалектический характер развития реставрации.

Практическое значение работы заключается в том, что она, освещая малоизученный период в истории русской реставрации может быть использована для критического анализа современного состояния дел и дальнейшей разработки теории и практики советской научной реставрации. Кроме того материалы исследования неоднократ но использовались для докладов на научных конференциях специалистов отрасли, а также являются составной частью лекционного курса по теории и практике реставрационного дела, предусмотренного программой искусствоведческого отделения исторического факультета МГУ.

В диссертации были использованы как опубликованные, так и неопубликованные источники. Опубликованные источники представлены следующими группами документов: I) законодательные акты; 2) труды научных и специализированных общественных организаций, в программу деятельности которых входила охрана и реставрация памятников в России; 3) русская : ~ периодическая печать; 4) труды и методические разработки русских и советских ученых 20-х - 30-х годов, посвященные проблемам научной реставрации.

Первая группа источников немногочисленна. К ней относятся законодательные акты, правительственные и синодальные постановления, регламентирующие деятельность по охране и реставрации памятников древности, старины и искусства и церковного быта государственных учреждений: Министерства Внутренних дел, Императорской Академии художеств (ИАХ), Императорской Архелогической комиссии (ИАК) и научных общественных организаций (10). Правительственные и синодальные постановления дают возможность проследить развитие и совершенствование системы охраны памятников в России в ХУШ - начале XX столетий и показывают возрастающую, а во второй половине XIX - начале XX веков ведущую роль ученой общественности в деле сохранения культурного достояния страны.

К этой группе источников относятся уставы государственных учреждений, научных и специализированных общественных организаций, в статьях которых определены юридические основы, правовые нормы, организационная структура, характер деятельности и формы отчетности в области охраны и реставрации памятников.

Болыцую группу источников представляют труды Императорской Археологической комиссии (ИАК), императорского русского археологического общества (РАО), Одесского общества истории и древностей Российских (ООЙДР), императорского Московского археологического общества (ИМАО), Киевского, Новгородского, Псковского археологических обществ, Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины (ОЗСРПИС) (25-45) и др. Особую ценность в изданиях обществ представляют протоколы заседаний, посвященных охране и реставрации памятников. Решения, принятые на заседаниях, позволяют судить о методических установках, принятых обществами в вопросах реставрации памятников, а также и об уровне реставрационной техники. Отчеты членов общества об обследовании памятников архитектуры, монументальной живописи, станкового и прикладного искусства дают описание технического состояния памятников ко времени их реставрации. Состав документов и сам принцип документирования характеризует научный уровень, направленность и аспекты изучения объектов реставрации. Доклады членов реставрационных комиссий часто содержат сведения о реставраторах, характере выполняемых ими работ, об их реставрационных приемах и средствах.

Представления о деятельности научных общественных организаций в области охраны и реставрации памятников существенно дополняют труды Московского архитектурного общества (МОА) и Петербургского общества архитекторов (ПОА) (34-35). Материалы деятельности архитектурных обществ Москвы и Петербурга указывают на тесное сотрудничество этих обществ с ИАК и археологическими обществами по реставрации монументальных объектов. Сведения о работе технических комиссий, содержащиеся в публикациях архитектурных обществ дают представление об уровне разработанности в конце XIX - начале XX вв. строительного материаловедения, которые могут быть использованы для характеристики степени развитости реставрационной технологии.

Большую ценность в разработке реставрационного материаловедения представляют труды русских ученых-химиков в области истории техники живописи, химии красок и технологии живописных материалов Ф.Ф.Петрушевского (85), А.Д.Агеева (46), В.А.Щавинс-кого (II4-II5), В.Д.Кишшка (66). Материалы их исследований публиковались в периодическом издании Академии художеств "Вестник изящных искусств" (124).

Следующую группу источников составляют труды русских ученых XIX - начала XX столетия, посвященные как теоретическим проблемам археологии, так и изучению памятников монументального искусства русского средневековья. Большое значение для уяснения места реставрации в системе наук ХУШ-Х1Х вв. имели труды русских ученых, занимавшихся разработкой научных методов исторической науки, классификацией ее источников и сравнительной оценкой их познавательных возможностей. К таким относятся исследования, статьи и заметки М.В.Ломоносова (75), А.Н.Оленина (80), И.Е.Забелина (60), Н.П.Погодина (87), А.С.Уварова (106) (36-40). Оценка реставрационной деятельности на памятниках древнерусского монументального искусства содержится в трудах русских и советских ученых Н.В.Покровского (157), А.В.Прахова (90), Д.В.Ай-налова, Е.К.Редина (48), Ф.Ф.Шита (112), В.В.Суслова (103-105), А.И.Успенского (НО), А.Н.Анисимова (49), Н.П.Сычева (217), И.Э.Грабаря (II7-II9), В.Н.Лазарева (193-195) и многих других . Ценность трудов этих ученых непосредственно для нашей работы заключается в том, что в них дается оценка реставрации с точки зрения научности ее методики и качества работы.

В археологических изданиях XIX - начала XX веков, посвященных изучению искусства античности и русского и зарубежного средневековья, иногда встречаются высказывания авторов по теоретическим проблемам реставрации. В трудах русских ученых И.П.Сахарова (97), К.К.Герц (56), Н.П.Коццакова (68-69) наши отражение вопросы о специфических особенностях реставрации, ее отличительных чертах от традиционного пшновительства, делались попытки определить ее цели и задачи. Их идеи получили дальнейшую теоретическую разработку в трудах русских и советских ученых К.М.Быковского (53), Н.К.Рериха (93-94), П.П.Покрышкина (88), И.Э.Грабаря (II8-II9), Б.Н.Засыпкина (122), М.В.Фармаковского (123) и других.

В эту же группу источников входят копии стенописей, чертежи и планы соборов, сделанные реставраторами в процессе работы. К ним относятся копии стенописей Ф.Г.Солнцева (25), А.В.Пра-хова, рисунки В.В.Суслова (105), Ф.Ф.Рихтера (95) и др.

Из неопубликованных источников использованы архивные материалы отдела рукописей ИТ, Эрмитажа, Центрального государственного исторического архива УССР в Киеве и др., которые дополняют сведения, нашедшие место в публикациях археологических комиссий и обществ по реставрации стенописей различных соборов.

В ходе исследования были изучены материалы съездов археологов, зодчих и художников (15-24). Труды съездов позволяют проследить эволюцию форм охраны и реставрации памятников в России с середины XIX - до начала XX столетия. В них содержатся материалы о новых задачах, вставших перед общественностью в начале XX века в области сохранения культурного достояния, об изменении форм защиты памятников от гибели и варварства разрушения. Полемика, развернувшаяся на съездах, зодчих и художников вокруг состояния охраны и реставрации памятников в России, дает яркую картину перестройки теоретических основ и организационных принципов реставрационного дела, а также характеризует движение общественности за утверждение научных методов реставрации.

Пропагандистом новых идей в области охраны и научных методов реставрации памятников стала общественная периодическая печать. Проблемы охраны и реставрации памятников нашли отражение на страницах журналов "Старые годы", "Аполлон", "Золотое Руно", "Искусство и печатное дело", "Светильник", "Нива" и газет "Речь", "Биржевые ведомости" и др.

Журналы помещали заметки, содержащие оценку состояния охраны памятников в стране, критику правительственного законодательства в этой области, вацдализмы разрушения как результаты войны и невежества. Многие авторы ставили своей целью определить задачи широкой общественности в деле защиты гибнущей старины от разрушения в связи с растущими масштабами индустриального строительства в черте исторически сложившихся городских ансамблей. В таких журналах как "Зодчий" и "Старые годы", "Золотое Руно" и др. нашли отражение теоретические проблемы реставрации в ее юридических, этических, эстетических аспектах.

Методика исследования истории реставрации базировалась на изучении трудов реставраторов - ученых 20-х - 30-х годов И.Э.Грабаря (II7-II9), А.И.Анисимова (49), Н.П.Сычева (217), Б.Н.Засыпкина (122), М.В.Фармаковского (123) и др. Особое значение имело изучение трудов и теоретических разработок И.Э.Грабаря для выяснения содержания и объема понятия научной реставрации, а также качественного отличия современной реставрации от реставрации XIX века.

Для выработки общей концепции исторического формирования научной реставрации большое значение имело изучение трудов французского архитектора-реставратора Виолле-ле-Дюка (78). Именно его точка зрения на происхождение и вызревание реставрации в недрах археологии и искусствознания в XIX веке заставила автора обратиться к изучению трудов по истории и методологии исторической науки.

Труды по истории и методологии исторической науки, философии истории (232-237) помогли выявить начальный этап формирования реставрации и сложение ее научной методики. В частности стали яснее причины, вызвавшие необходимость возникновения проблемы реконструкции памятников и прослежена органическая связь реконструкции с методами научного исследования проблем исторической науки, археологии и искусствознания. Изменение проблематики и методов исследования исторической науки, расширение источниковедческой базы, развитие прикладных дисциплин имеет прямое отношение к совершенствованию методов реконструкции и разработке ее теоретических концепций.

Большую помощь в написании диссертации оказали исследования советских ученых по истории архитектуры, особенно те, которые посвящены начальной стадии формирования в России архитектурной школы нового типа в начале ХУШ столетия (162, 176). Эти труды дали возможность выявить начальную стадию зарождения и специфические особенности формирования реставрации в России.

Кроме того в диссертации использованы труды русских и советских ученых Ф.И.Буслаева (52), Н.П.Ковдакова (68-69), П.П. Муратова (76), И.Э.Грабаря (II7-II9), Н.В.Лазарева (193-195), в которых нашли отражение проблемы методологии искусствознания и, в частности, прослежено развитие иконографического и стилистического методов анализа памятников искусства. Большую роль сыграли статьи и публикации советских ученых, посвященные методическим и теоретическим проблемам реставрации, например, Подо-бедовой (76), в которой была поставлена цель - показать взаимосвязь меяду реставрационной практикой XIX-XX столетий раскрытия монументальной живописи и уровнем искусствознания соответствующего времени. Следует также назвать статьи Г.И.Вздорнова (24), Н.А.Гагмана (24), Е.В.Михайловского (202), В.В.Филатова (220222), Д.С.Лихачева (199) и других авторов, послужившие основой для выработки общей ориентации в развитии теоретических концепций реставрации.

Исследование проводилось на основании изучения стенописей в древних соборах Москвы, Владимира, Киева, Новгорода и Пскова, а также и личного опыта работы по реставрации монументальной живописи.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении дана постановка проблемы. В первой главе рассматриваются пути формирования реставрации в России в ХУШ - первой половине XX вв. Вторая глава посвящена начальной стадии формирования археологического метода реставрации монументальных памятников во 2-й половине XIX в. под влиянием развития археологии, а также проблемам сложения в России государственной сети охраны и реставрации памятников. В третьей главе рассмотрен процесс дифференциации наук и становление реставрации в самостоятельную научную дисциплину. В заключении сделаны выводы и дана периодизация истории Русской научной реставрации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование теории и практики охраны и реставрации художественных памятников в дореволюционной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет рассматривать сложение реставрации в рамках формирования исторической науки. Свои первые основания реставрация находит в философии эпохи Возрождения. Реставрация как метод аналитического мышления, направленный на восстановление памятников материальной культуры прошлого в их первоначальном виде, зародилась как результат преодоления теологической опеки в н^ке и формировалась в процессе становления методологии археологии и искусствознания. Истоки реставрации в России восходят к началу ХУШ века, к периоду переоценки духовных и культурных ценностей, протекавшему под непосредственным влиянием петровских преобразований. Идея восстановления памятников древности формировалась вместе с более глубоким осознанием их идеологической, культурной, эстетической и научной значимости.

В своей эволюции реставрация прошла два этапа. Вначале ее \J развитие определяла археологическая наука, затем - она нашла свою специфическую сферу деятельности в области охраны памятников. На первом этапе реставрация применялась в археологии для изучения произведений классического искусства и памятников материальной культуры средневековья с точки зрения их формы (композиции и иконографии), а также использовалась в целях создания коллекций наглядных пособий и составления музейных собраний как подлинных памятников древности, так и копий с известных произведений мирового искусства.

Для реализации этой программы археологами конца ХУШ - начала XIX веков были разработаны формальные приемы реконструкции памятников древней материальной культуры и письменности. На их основе сложился метод археологической реконструкции, предполагавший изучение материального остатка памятника и сведений о нем, содержащихся в письменных источниках и произведениях изобразительного искусства. Со временем археологическая реконструкция памятников получила широкое распространение в реставрационной практике и способствовала преодолению традиционного понови-тельства памятников культуры и искусства.

Однако поновительство еще не было преодолено полностью и продолжало оказывать влияние на методику реставрации, что выразилось в расширенном понимании цели реставрации, как о художественной интерпретации в "духе времени" или во "вкусе древности". Позднее реминисценции поновительства распространились в стилизаторских тенденциях в археологической реставрации в стремлении привести к единому стилю убранство и предметы обихода, ориентируясь на время создания вещи.

В 1840-1950-е годы реставрационное раскрытие, предполагающее освобождение памятников от позднейших антихудожественных наслоений, начинает использоваться в качестве средства реализации и обеспечения научного процесса достоверными сведениями о памятниках древней культуры. Термин "научная реставрация" стал указывать на то, что реставрация используется в целях реализации научных программ археологии и искусствознания. Выполняя в археологии прикладные функции, реставрация формируется в общем потоке совершенствования методологии археологической науки. На этой основе сложились приемы реставрационного исследования и формы копирования, как средства фиксации и дЬкументирования произведений искусства в процессе реставрации. Как это было намечено методикой археологического исследования в XIX веке, современный реставрационный процесс предполагает изучение памятников как в историческом и художественном отношении, так и с точки зрения материальной структуры, техники и технологии их изготовления. Современная реставрационная документация содержит историческую справку о жизни памятника, отражает его художественное своеобразие и техническое состояние к моменту исследования. Она предполагает также фиксирование состояния памятника до начала реставрации, в процессе и после нее графическими средствами и способом фотографирования.

Характерной чертой развития научной реставрации в России представляется то, что все теоретические положения были сформулированы на основе археологической концепции памятника и по отношению к памятникам древности. Теория археологической реставрации была направлена на преодоление поновительских традиций и стремления к "творчеству" начал в реставрации. Используя реставрацию с прикладными целями, археологи пытались сформулировать зад чи реставрации и определить ее средства таким образом, чтобы результаты реставрационного вмешательства не влияли на качественные характеристики памятника, представляющего собой источник для научного познания. Сохранение документальной значимости памятника в качестве источников для историко-художественных, археологических и искусствоведческих исследований, стало одним из важнейших принципов современной научной реставрации.

XIX век замечателен в области реставрации и тем, что в рамках деятельности археологических обществ реставрация стала рассматриваться активной формой охраны памятников. Это способствовало осознанию важного значения практической реставрации и необходимости разработки ее конкретных технологических проблем. На почве охраны памятников произошло объединение деятельности общественных организаций России по сохранению культурного достояния. Благодаря этому реставрация привлекла к себе внимание специалистов различных отраслей знания. Плодотворной была связь археологических обществ с обществами архитекторов и Академией художеств, что позволило выявить весь комплекс эстетических, технико-технологических и экологических проблем реставрации и решать их на соответствующем времени уровне науки и техники. Развитие в конце XIX - начале XX веков в стране музейного дела указывало на важность взаимодействия реставрации с процессом хранения или режимом эксплуатации памятников.

Анализ показал, что развитие реставрационной техники протекало по трем направлениям. Основу реставрационной технологии монументальной живописи и архитектуры составили специальные исследования архитектурных обществ в области строительного материаловедения. Другая часть технологии реставрационных материалов разрабатывалась специалистами в области техники живописи, профессиональными химиками Петербургской Академии художеств в области изучения химии красок и технологии красящих веществ. Приемы и технические операции реставрационного дела совершенствовались на основе опыта полевой археологии и непосредственной реставрации монументальных объектов, произведений искусства и архитектуры. Химико-технологические исследования реставрационных материалов проводились в химической лаборатории министерства путей сообщения в Петербурге.

В 90-е годы XIX столетия проблематика реставрации изменилась. Это связано с дифференциацией наук и оформлением реставрации в самостоятельную дисциплину. В это время реставрация определила свою собственную сферу деятельности в области охраны памятников, благодаря чему начался процесс отпочкования реставрации от археологической науки. Этому способствовало: I) осознание того, что проблемы реставрации не полностью совпадают с проблемами археологии. Практика показывала, что задачи археологической реконструкции и реставрации совпадают лишь на стадии теоретической обработки. На практике же реставрация кроме теоретического восстановления, пользуется собственными методами практического осуществления. Если теоретическая реконструкция по своим намерениям направлена на "установление археологических истин" и имеет целью "графически изобразить древний вид памятника", то задачи реставрации сугубо практические -сохранить материальный остаток. Это обстоятельство дало новое направление реставрационной теории, поставив проблему конечного результата реставрации. Вначале это выразилось в требовании не стремиться к воплощению в натуре археологической реконструкции в ее полном объеме, но ограничиться минимумом мер, в соответствии с логикой конструктивной необходимости и защитой памятника от дальнейшего разрушения; 2) реставрация в рамках охраны памятников более четко определила свои специфические проблемы, отличные от археологических и искусствоведческих. Теперь не реконструкция памятников (задача особенно актуальная для археологии и искусствознания на стадии первоначального накопления и систематизации источников), а сохранение культурного достояния стало главной задачей реставрации. Теперь термин "научная реставрация", означающий полное, либо частичное воплощение археологической реконструкции в пластические реальные формы, сохраняется лишь по традиции, обозначая собой все виды работ, направленные на сохранение памятника. Свою главную цель реставрация видит в поиске средств и способов продления жизни памятников. Эту задачу, вышедшую за рамки компетенции археологии и искусствознания, должны теперь решать специалисты иного профиля: физики, химики, климатологи, инженеры различных технических специальностей.

Перед реставрацией на первом плане встали такие вопросы как изучение причин и процесса старения, способы его замедления, воздействие внешней среды и создание благоприятных условий хранения. Все это заставило теоретически осмыслить реставрационный процесс как целостное явление. Необходимо было выделить главные и второстепенные звенья, определить целесообразность и очередность реставрационных операций, обосновать их необходимость и определить границы реставрационного вмешательства.

Первой задачей реставрационного процесса становится устранение причин, вызывающих разрушение объекта, создание благоприятных условий хранения. Затем следовал отбор и принятие минимума мер, необходимых но достаточных для предотвращения процессов ветшания и разрушения материального остатка. В теоретическом плане важность приобрели такие проблемы как причины, виды и степень разрушения объекта реставрации. Делались попытки определить тот момент в состоянии сохранности памятника, который характеризует угрозу для дальнейшего существования произведения искусства, момент, когда следует признавать реставрационное вмешательство необходимым. Рассматривались вопросы и о том, какова последняя стадия разрушения произведения искусства, которая характеризует полную утрату памятника для науки. В компетенцию реставратора входило определение способов и методов устранения угрожающего состояния памятника на различных этапах старения и стадиях разрушения.

Реставрация перестала быть суммой "секретных" операций по устранению дефектов произведения искусства. Научно организованная реставрация выбирает минимум необходимых, но достаточных мер для предотвращения процессов ветшания и разрушения материального остатка, отбирает средства и способы для этой цели, ориентируясь на определенный режим хранения или эксплуатации памятника. Она не заканчивается на стадии выполнения технических операций, а предполагает фиксирование и дальнейшее наблюдение за состоянием памятника после реставрации с целью своевременного принятия профилактических мер, предупреждающих разрушение. Реконструкция сохраняет свою актуальность на стадии теоретического обоснования реставрационного деяния. Собственно реставрация, понимаемая как различная степень воплощения археологической реконструкции, стала возможной, но не обязательной, операцией реставрационного процесса. Она становится "связующим звеном творческого искусства с искусством консервации".

Актуальными становятся проблемы по изучению приемов и способов реставрации: расчистки, укрепления произведений искусства, а также исследование действия различных препаратов на основу, красочный слой и грунт живописи. Внимание привлекают проблемы взаимодействия материалов реставрации с материалами произведений искусства, влияние реставрационных операций на качество художественного произведения и его сохранность. Иными словами, изучаются возможные изменения произведения искусства, происходящие в результате как субъективных, так и объективных причин реставрационного вмешательства. Этими проблемами занимались видные ученые страны, такие как Д.И.Киплик, В.А.Щавинский и другие. С 1918 г. их стали разрабатывать в лаборатории Института археологической технологии и с 1924 г. в Центральных государственных рес таврационных мастерских (II).

Итак, все вышеизложенное позволяет определить в широком понимании современную реставрацию как науку о сохранении культурного достояния. Ее составные части - консервация, раскрытие и хранение памятников. Ее методы - аналитическое исследование, консервация, раскрытие, хранение, документирование и фиксирование. Восстановление же их - не обязательная операция научной реставрации, она может быть в отдельных, исключительных случаях.

Содержание отечественной научной реставрации (с 90-х гг. XIX в. до 40-х гг. нашего столетия) - научная организация технического процесса реставрации, отбор ее средств и способов, научное обоснование технологического цикла, взаимодействие реставрации и консервации.

В настоящее время целью научной реставрации остается сохранение культурного достояния. Но ее характеризуют иные методы, переосмысление технологического цикла под влиянием научно-технического прогресса, достижений аналитической и полимерной химии. Революционизирующее воздействие оказало применение новых искусственных высокопрочных синтетических материалов. Золотое правило традиционной реставрации - применять только те материалы, из которых сделаны памятники - подвергается своеобразному давлению, ибо древность уже не может сохранить естественные природные материалы. Эта миссия возлагается теперь на искусственные полимерные смолы.

Новые технические средства позволяют по-новому решать и эстетические вопросы. Например, древняя кладка стен может быть защищена от сил выветривания не слоем штукатурки, что привносит в реставрацию эелемент поновления, а невидимой для глаза полимерной кремнийорганической пленкой. Применение современных оптических приборов позволяет решать некоторые реставрационные проблемы на микроструктурном уровне. Применяемые новые препараты изменяют и сам процесс консервации, и условия хранения памятников, а это, в свою очередь, приводит к перестройке технологии реставрации. Такой процесс, происходящий в современной реставрации, вызывает переоценку существующих эстетических, этических и морально-психологических норм и тем самым влечет переосмысление всей реставрационной практики.

С изменением фукнции реставрации изменился состав реставраторов. Если на первом этапе формирования собственно реставратором был ученый гуманитарного направления (археолог, архитектор-археолог, историк искусства), то теперь получили равные права, а впоследствии преобладание, ученые естественных наук и технических специальностей.

В заключение следует отметить, что в современных исследованиях по истории и теории реставрации нет дифференцированной разработки ее гносеологических и социологических аспектов. А это приводит к сложным и запутанным системам определения ее направлений и периодизаций. Если же выделить гносеологический аспект, то становится очевидным, что историю реставрации следует рассматривать в связи с историей археологической науки. Тогда отпадает необходимость в определении времени, когда реставрация стала научной. Более плодотворным окажется другой вопрос: какой круг проблем решала реставрация на различных этапах своего развития.

С точки зрения времени история реставрации может быть разделена на два периода: I - когда реставрация ставила своей конечной целью восстановление памятников в их первоначальном виде. На этом этапе (для России - до 90-х гг. XIX в.) развитие научной реставрации стимулирует археология и другие исторические науки. Во 2-м периоде ее ведущим принципом становится консервация памятников (90-е гг. XIX в. - до настоящего времени). Ее прогресс обеспечивает развитие технических наук (химии, физики) и современное приборостроение.

137

Щммечаго1як1главе свое время Виолле-ле-Дюк писал по этому поводу следующее: "Не наша вина, что мы пришли после азиатских народов, после египтян, греков, римлян, народов средневековья и реформаторов Возрождения. Между тем, начиная с ХУ1 века, существует мнение, что изучение искусства архитектуры должно заключаться в археологическом исследовании, т.е. ознакомлении с искусством прошлого и в изучении практических средств, представляемых нам опытом и традицией". Виолле-ле-Дюк. Беседы об архитектуре. М., 1937, кн.I, с.131.

Эстетика романтизма усилила интерес к памятникам национальной старины и способствовала их популяризации среди широкой общественности. Романтики ввдели в памятниках сввдетельства былых подвигов предков, способ загляцуть в прошлое, оживить картины минувших времен. Насколько широко был распространен интерес к национальным древностям иллюстрирует статья К.Н.Батюшкова 1814 г. "Цутешествие в замок Сирей. Письмо из Франции к г.Д". В ней говорится, как он вместе с приятелями решил посетить замок Сирей, чтобы поклониться тени Вольтера. "Французы и теперь мало заботятся о древних памятниках, - пишет Батюшков. - Один путешественник, который недавно объехал всю полуденную Францию, уверял меня, что целые замки продаются на своз, и таким образом вдруг уничтожаются драгоценные исторические памятники. Напрасно правительство хотело остановить сии святотатства: ничто не помогло, ибо для нинышних французов ничего нет священного, ни святого- кроме денег, разумеется. Какая разница с немцами!

В Германии вы узнаете от крестьянина множество исторических подробностей о малейшем остатке древнего замка или готической церкви. Все рейнские развалины описаны с возможною историческою точностью учеными путешественниками и художниками, и сии описания вы нередко увидете в хижине рыбака или землевладельца. При том же немцы издавна любят все сохранять, а французы разрушать: верный знак с одной стороны доброго сердца, уважения к законам, к нравам и обычаям предков, а с другой стороны - легкомыслия, суетности и жестокого презрения ко всему, что не может насытить корыстолюбия, отца пороков".

Правда, в истории русской архитектуры известны более ранние случаи восстановления зданий, которые рассматриваются учеными как реставрация в смысле приближенном к современному. Примером могут послужить восстановления В.Д.Ермолиным Вознесенской церкви Московского кремля в 1467 году и Георгиевской церкви в Юрьеве Польском. Однако сама древнерусская архитектурная традиция в ХУШ веке претерпевает коренные изменения, обусловленные новыми задачами зодчества (теперь уже по преимуществу гражданского),и к началу XIX века древние методы сооружения зданий забываются. Уходят они и из практики восстановительных работ древней отечественной архитектуры.

В Ш томе "Древности. Труды КСДП" Н.В.Султанов оцублико-вал чертежи и рисунки восстановления Воробьевского дворца, относящиеся к 1744 году. Предполагается, что они выполнены архитектором И.Мичуриным.(Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. - М., 1910, т.З, С.ХУ1-ХУП).

К")

Пенсионерская поездка в Италию для Рихтера была выхлопотана президентом Академии художеств А.Н.Олениным в 1834 г.

Реставрация Софии Киевской сразу же по ее окончании стала достоянием ученой общественности. Общее мнение ученых выразил Н.В.Покровский в 1889 г., так охарактеризовавший эту работу: "История этой реставрации. убеждает в том, что свда внесены многие исправления и дополнения, произвольные толкования сюжетов; так что в настоящем виде памятник этот уже утратил значительную долю своей археологической ценности. Но если в самом памятнике реставрация сгладила многие черты древности и внесла в росписи не мало нового и произвольного, даже прямо неверного, то для нас все-таки остается возможность ознакомления с археологическою стороною памятника отчасти по изданию его рисунков, исполненных Ф.Г.Солнцевым, отчасти по описанию, сделанному очевидцем реставрации протоиереем Скворцовым" (36).

В 1842 г. Ф.Г.Солнцев был направлен министерством двора в Киев для проверки реставрации стенописей Успенского собора Ки-ево-Печерской лавры. И хотя фрески покрывались новым слоем масляной живописи, по словам Е.Тарасова, "Солнцев нашел, что порчи не замечено, но что древняя живопись возобновляется несколько ярко. По просьбе мирополита, Солнцев показал живописцам, как следовало возобновлять старую живопись. (28, Смеловский-Су-ворин, с.74).

ПршечаниякПглаве

Иконостас Софийского собора ХУШ века А.В.Прахов рекомендовал перенести в приделы собора, разделив его на части, либо целиком перенести в Андреевскую церковь ХУШ века.

141

ПршечаниякЩглаве

Извещение председателя комитета по постройке Киевского Владимирского собора Васнецову. 29.1.1887 г. В нем говорилось: "Комитет 4 ноября 1886 г. выслушал заявление члена Комитета Архитектора Николаева о том, что производящаяся Вами живопись вцутри Владимирского собора покрылась трещинами по объяснению профессора Прахова, что порча живописи произошла по вине Вашей, так как Вы писали ее a ta prima , не делая подмалевки и что живопись эта не может быть от Вас принята пока не будет Вами исправлена". Отдел рукописи Г.Т.Г., ф.66/417.

Протокол осмотра строящегося храма в им. Тенищевой 10 июля 1914 г.: "10 июля 1914 г. мы, нижеподписавшиеся академик Н.К.Рерих, художник-архитектор Борис К.Рерих, художник П.С.Наумов, Е.З.Земляницина и П.Н.Поповский произвели детальный осмотр церкви с целью выяснить причины появления белесоватых пятен на живописи алтарной абсиды и арки, причем пятна при наружном осмотре оказались плесенью от сырости в стенах здания при отсутствия каких либо недостатков в самой живописи и красках. Затем приступили к осмотру фундамента и подвала церкви и выяснилось, что фундамент и стены подвала сделаны из красного кирпича на известковом растворе весьма плохого качества и пропитаны влагой в такой сильной степени, что кирпич размок и совершенно легко крошится в руках. Причем нинкаких следов изоляционного прокладного слоя нигде не было обнаружено, так как вся почвенная влага легко поднималась по кладке выступала на внутренней поверхности стен, т.к. снаружи церковь недавно облицована глазурованным кирпичем на хорошем цементном растворе, который и не позволяет выходить наружу сырость. Архитектор Б.Рерих настаивал, что при отсутствии необходимых работ всей живописи грозит полное уничтожение от сырости, причем такими необходимыми работами являются следующие: I. Устройство изоляционного слоя по фундаменту и дренажу. 2. Устройство вентиляции и приведение в порядок оконных переплетов. 3. Устройство отопления самой неотложной и главной работой является устройство изоляции от сырости. Отдел рукописей ГТГ, ф.44/1355.

•^Предложение полковника В.Г.Востросаблина. По вопросу о подготовке грунта для стенной живописи, с.128,132. Древности. Труды КСДП, Т.1У.М., 1912.

Мною изобретен новый способ подготовки грунта и обработки отдельных плафонов (независимо от их формы и размеров) для стенной живописи, ограждающей от облупливания и реставрации, гарантирующей на неограниченную долговечность. По аналогичной системе иною выработан и способ реставрации живописи, приходящей в разрушение. Реставрирование разнообразных предметов (напр. утвари: сращивание разбитых, дополнение и подделки недостающих вещей)".

Способ В.Г.Востросаблина состоит в применении воско-смоля-ной мастики для пропитки штукатурного грунта. Описан способ ее применения.

Вот, например, как ставилась в свое время проблема реставрации и сохранения археологической керамики М.В.Фармаковским: "Керамика, лежавшая веками и даже тысячелетиями в земле, претерпевает целый ряд воздействий, с которыми археологу приходится считаться с момента прикосновения к вещам. Чрезвычайно важна первая минута такого прикосновения, ибо часто глиняный предмет, плохо обожженный, настолько размягчается во влажной земляной среде, что сам превращается в мягкую влажную массу, поддерживаемую в своей форме только осыпавшейся со всех сторон землей. Как прикоснуться к такому предмету, как извлечь его из земли, как заставить его отвердеть, вообще какие немедленные меры консервации надо применить? Вопрос, требующий специального изучения и многочисленных опытов на самом месте раскопок, сопряжении конечно с прискорбными утратами и, безусловно с значительной находчивостью, изобретательностью, техническим навыком и крайней осторожностью. Как взять в руки или склеить фрагменты египетской фаянсовой вещи, если под ее глазурной коркой оставался лишь мягкий влажный порошок, в который превратилось тело этой вещицы от действия сырости в водземных помещениях или при хранении в сыром климате? То же самое пребывание в земле бывает причиной другого рода явлений, иногда крайне досадных: это обрастание керамических изделей разными окисями и щелочами в виде налетов и коры, иногда значительной толщины, причем такая кора вростает в самую массу глины, если последняя обнажена от лаков, глазурей и т.п.

При разборе, очистке и реставрации глиняных вещей, добытых при раскопках в Южной России постоянно приходится иметь дело с такими налетами и корками, чаще всего известковыми. Удалить их механическим путем часто бывает невозможно без повреждения росписи и лаков. Кустарным способом очищали эти наросты соляной кислотой, но она глубоко проникает в самый череп и роспись. Но еще труднее удаление глинистых наростов, спекшихся от химических процессов в твердую кору, стойкую против обычной соляной кислоты.

Эти цримеры показывают, насколько специфическими являются задачи археолога, оперирующего с материалом, идущим из раскопок. К этому следует добавить, что большею частью керамические изделия приходят в черепках, иногда случайно раздавленные осыпавшейся землей или провалившимся сводом погребений, иногда умышленно разбитые при погребальных церемониях, часто же они ведут происхождение от городищ, выраставших на целых пластах строительных остатков и черепков посуды. Склейка такой битой посуды - труд далеко не легкий, особенно вследствии неисследо-ванности клеев и цементов. Между тем, этот иногда невзрачный материал дает возможность разрешить интереснейшие проблемы истории сношения народов и истории их искусства и ремесел и, следовательно, к нему необходимо относится с величайшим вниманием" (123, с.3«5).

145

Список научной литературыЗверев, Владимир Владимирович, диссертация по теме "История искусства"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. Девятнадцатое брюмера Луи Бонапарта. К.Маркс и

3. Ф.Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 8, с. II5-2I7.

4. Маркс К. Гражданская война во Франции. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 17, с. 317-370.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 3, с. 7-544.

6. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности игосударства. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., изд. 2-е, т. 21, с. 23-178.

7. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29,782 с.

8. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. Полн.собр. соч., т. 26, с. I06-110.

9. Ленин В.И. О пролетарской культуре. Полн. собр. соч.,т. 41, с. 336-337.

10. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся. Полн.собр. соч., т. 2, с. 505-550.

11. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература.

12. Полн. собр. соч., т. 12, с. 99-105.

13. П. Опубликованные источники

14. Правительственные постановления дореволюционной России и Советского государства

15. Полное собрание законов Российской империи. Спб., 1830, Собрание 1-е, т. 1-45.

16. Полное собрание законов Российской империи. Спб., 18301884. Собрание 2-е, т. 1-55.

17. Устав строительный. Спб., I9II, 193 с.

18. Закон об охране и использовании памятников истории и культуры. 29 октября 1976, с. 328-338. Справочник партийного работника. М. Политическая литература, 1977, вып. 17, с. 328-339.

19. Охрана памятников истории и культуры. Сборник документов.

20. М., Советская Россия, 1973, 190 с.

21. Материалы съездов и конференций деятелей науки и культуры дореволюционной России и Советского государства

22. Труды археологических съездов. М., Киев, Одесса, Ярославль, 1872-1915, вып. 1-40.

23. Труды П всероссийского съезда русских художников. Дек.

24. II янв. 1912. - Пб., I9I4-I9I5, т. 1-Ш, 358 с. с илл., 370 с. с илл., 190 с. с илл.

25. Труды i съезда русских зодчих. Спб., 1894, xlix, 771,5с.,с илл.

26. Труды П съезда русских зодчих. М., 1899, 291 е., с илл.

27. Труды Ш съезда русских зодчих. Спб., 1905, 510 с. с илл.

28. Труды 1У съезда русских зодчих. Спб., I9II, Ш, XL,654 с., с илл.

29. Реставрация, исследование и хранение музейных художественных ценностей. PC /Материалы киевской конференции 1973 года, посвященной проблемам консервации монументальной живописи/. М., Информкультура, 1974, вып. 2 (5), 79 с.

30. Реставрация, исследование и хранение музейных художественных ценностей. /Материалы новгородской конференции 1978 года, 4 "Проблемы исследования и сохранения памятников монументальной живописи"/. PC. -М., Информкультура, 1979, вып. 3-4, 44, 51 с.

31. Теоретические принципы реставрации древнерусской станковойживописи: Всесоюзная конференция. М., ВЦНИЛКР, 1970. 235 с.

32. Труды государственных учреждений и общественных организаций дореволюционной России и Советского государства

33. Древности Государства Российского. Киевский Софийскийсобор. Спб., I87I-I887, вып. 1-4.

34. Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. -М.: I907-I9I5, т. 1-6.

35. Древности. Труды Московского археологического общества.1. М., I865-I9I6, т. 1-25.

36. Записки археологического общества. Спб., 1847-1865,т. I-I4.

37. Записки археологического общества. Новая серия. 1886-1902,т. I-I2.

38. Записки Московского архитектурного общества. М., 1900,вып. 1-3. М., 1903, вып. 3-6.

39. Записки имп. Одесского общества истории и древностей.

40. Одесса, I844-I9I5, т. 1-32.

41. Известия Археологической комиссии. Спб., I90I-I9I8, т. 26,28, 31, 32, 34, 36, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 64, 66 содержат "Вопросы реставрации" вып. I-I9.

42. Известия имп. Русского археологического общества. Спб.,1859-1884, т. 1-10.

43. Историческая записка о деятельности Московского архитектурного общества за первые 30 лет его существования. 1867-1897. М., 1897. 79 с.

44. Максимов А.П. Материалы к истории двадцатипятилетней деятельности Санкт-Петербургского общества архитекторов. Спб., 1895. 171 с.

45. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные имп. Московским археологическим обществом. М., I9II. 62 с.

46. Общество защиты и сохранения памятников в России памятниковискусства и старины. Устав общества. Пг., 1910. 20 с.

47. Сборник Археологического института. Спб., 1878-1898. кн.1.6.

48. Сборник Новгородского общества любителей древности. Новгород, I908-1925, вып. 1-7.

49. Труды Киевской духовной академии. Киев I860-I9I4.

50. Труды Псковского археологического общества. Псков,1.0I/2-I9I6, вып. I-I2.

51. Вопросы реставрации. М., ЦГРМ, 1926, т. I. 185 с. с илл.

52. Вопросы реставрации. М., ЦГРМ, 1928, т. П. 283 с. с илл.

53. Известия Института археологической технологии. Л., Гос.изд., 1922, вып. I. 57 с.

54. Три года работы Института Археологической Технологии. Л.,

55. Российская Гос. Академическая Типография, 1924, вып. 2, 54 с.

56. Труды видных археологов, архитекторов, художников дореволюционной России и Советского государства

57. Агеев П.Я. Старые руководства по технике живописи. Вестник изящных искусств. Спб., 1877, № 6, с. 509574.

58. Агеев П.Я. Технические заметки по живописи. Краски старыхи русских иконописцев. В: Вестник изыщных искусств, т. 4, JS 6, 1886, с. 450-464.

59. Айналов Д.В., Редин Е.К. Киево-Софийский собор. Записки

60. Русского археологического общества (Новая серия).-Спб., 1890, т. 17, с. 231-381.

61. Анисимов А. Реставрация церкви Федора Стратшгата в Новгороде. "Старые годы", I9II, февраль с. 43-50. А. Анисимов. Новооткрытые фрески Новгорода. -"Старые годы", 1913, декабрь с. 53-55.

62. Аплаксин А.П. Реставрация памятников искусства и стариныи метод их охраны. Зодчий, Спб., 1914, J6 3, с. 19.

63. Боравскш А.Я. Охрана произведений искусства. В: Труды

64. Всероссийского съезда художников I9II-I9I2 гг. СПб., 1914, с. 174-183.

65. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Спб., 1910, т. 2, 455 с. с шьл.

66. Быковский К.М. О значении изучения древних памятников длясовременного зодчества. В кн.: Труды I съезда русских зодчих. - Спб., 1894, т. I, с. 3-14.

67. Вельтман А.Ф. Московская оружейная палата. М., 1844.74 с.

68. Веселовский Н.Н. История имп. Русского археологическогообщества за первое пятидесятилетие его существования. 1846-1896. Спб., 1900. 515 с.

69. Герц К.К. Историографические статьи и заметки. Спб.,тип. Безобразова, 1901, т. 5, с. 133-134. 339 с. с илл.

70. Глазов В.Г. Записка о деятельности Особого совещания подетальной разработке мер к исправлению попорченной живописи в соборе Христа спасителя в Москве (с 20 сентября 1897 года по II октября 1907 года). М., тип. Штаба Моск. воен. окр., 1908. 12 с.

71. Ерминия или наставления в живописном искусстве, составленное иеромонахом и живописцем Дионисием Фурногра-фиотом I70I-I733. В: Труды Киевской духовной ака-. демии 1867 JS 2 с. 269-315, Я 3 с. 526-570, № 6 с. 494-563, гё 12 с. 355-445 .

72. Еремин А.П. Применение искусственного понижения грунтовыхвод при глубоких работах около зданий. В: Отчет уфимского городского архитектора С.С.Плудермахера по командировке его на У Всероссийский съезд зодчих. Уфа, 1914, с. 14.

73. Забелин И.Е. Б чем заключаются основные задачи археологиикак самостоятельной науки? В кн.: Труды Ш Археологического съезда. - М., 1871, т. I, с. I-I7.

74. Забелин И.Е. История города Москвы. М., 1902, ч. I, XX,635 с.

75. Закут Л.М. Центральная вентиляция. В: Отчет уфимскогогородского архитектора С.С.Плудермахера по командировке его на У Всероссийский съезд зодчих. -Уфа, 1914, с. 26-27.

76. Зимин Н.П. О термических трещинах в каменных постройках.

77. В: Труды съезда русских зодчих. М., 1899, с. 240-242, 273-278.

78. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1892,т. I, кн. 1-2, 1908, т. 2, кн. 1-2.

79. Карамзин Н.М. История государства Российского. Спб., Воен.тип. Главного штаба, 1816, 1829, т. I-I2.

80. Кишшк Д.И. Живопись и ее средства. Спб., 1908, 234 с.

81. Китнер И.О. По вопросу о борьбе с домовым грибом. В:

82. Труды П съезда русских зодчих. М., 1899, с. 3749.

83. Кондаков Н.П. Византийские эмали. Собрание А.В.Звенигородского. История и памятники византийской эмали. Спб., 1892, УШ, 395 с илл.

84. Кондаков Н.П. Наука классической археологии и теория искусства. Одесса, тип. Ульриха и Шульце, 1872. 42 с.

85. Кондаков С.Н. Юбилейный справочник имп. Академии художеств.1.64-1914 г. Спб., 1914, ч. I. 356 с. с илл., ч. П, 454 с. с илл.

86. Котов Г.И. Некоторые заметки о реставрации древних здании. В: Труды I Всероссийского съезда русских зодчих. - Спб., 1894, с. 21-22.

87. Кржишталович Н.И. Защита древних храмов от повреждениясыростью. Отчет уфимского городского архитектора С.С.Плудермахера по командировке его на У Всероссийский съезд зодчих. Уфа, 1914, с. 12-13.

88. Курбатов В. К вопросу о сохранении старины. Зодчий.

89. Спб., 1910, $ 41, с. 401-404.

90. Лебединцев П.Г. Возобновление стенной живописи в Великойц., Киево-Печерской лавры в 1840-1843 гг. Киев, 1878. 9 с.

91. Ломоносов М.В. Сочинения. М., АН СССР, 1969, т. 9,1279 с.

92. Муратов П.П. Ближайшие задачи в деле изучения иконописи.

93. Русская икона. Спб., 1914, сб. I, с. 10.

94. Наставление для реставрации (возобновления) картин написанных масляными красками. Спб., тип. Вольфа, 1857. 45 с.

95. Никитин Н.В. Реставрация древних архитектурных памятниковпо Виолле-ле-Дюку). В кн.: Древности. Труды Московского археологического общества. - М., 1887, т. П, вып. 3, с. 32-52.

96. Оленин А.Н. Изложение средств к исполнению главных предначертаний нового образования имп. Академии художеств. Спб., 1831. 90 с.

97. Оленин А.Н. Программа полного курса теории зодчества истроительного искусства для учеников (академистов) имп. Академии художеств. Спб., 1831. 68 с.

98. Оленин А.Н. Рязанские русские древности, или Известие остаринных и богатых великокняжеских или царских убранствах, найденных в 1822 году близ села Старая Рязань. Спб., тип. Плюшара, 1831, с. 4, 28, 66.

99. Павлинов A.M. Спасо-Мирожский монастырь в Пскове. Древности. Труды Московского археологического общества. М., 1889, т. ХШ, вып. I, с. 154-162.

100. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. Спб., 1862, т. 2, П. 694, ХХУ с.

101. Петров Н.И. Типик о церковном и настенном письме епископа

102. Нектария. В: Записки имп. Русского археологического общества, т. П, в. I и 2. Новая серия. Труды отделения славянской и русской археологии, кн. 4, Спб., 1899, с. 1-52.

103. Петрушевский Ф.Ф. Краски в живописи. Спб., 1891. УШ, 337 с.

104. Петрушевский Ф.Ф. О выборе красок для масляной живописи.

105. Вестник изящных искусств, т. 6, J£ 3, 1890.

106. Погодин Н.П. Судьба археолога в России. В: Труды I Археологического съезда. М., 1871, т. I, с. 1-44.

107. Покрышкин П.П. Проветривание зданий, особенно холодных.

108. Известия Археологической комиссии. Спб., 1910, т. 34 (в.5), с. 85-87.

109. Покрышкин П.П. Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства. В кн.: Известия Археологической комиссии. Спб., 1915, т. 57, в. УП, с. 158-189.

110. Прахов А.В. Киевские памятники византийско-русского искусства. В: Древности. Труды Московского Археологического общества, т. XI, в 3. М., 1887, с. I-3I.

111. Прахов Н.А. Михаил Александрович Врубель. В кн.: М.А.

112. Врубель. Л., М., Искусство, 1963, с. 277-335.

113. Предложение полковника В.Г.Востросаблина. По вопросу оподготовке грунта для стенной живописи. Древности. Труды КСДП. т. 1У, М., 1912, с. 128, 132.

114. Рерих Н.К. Восстановления. Обращение к реставраторам.

115. Золотое Руно". Пг., 1906, № 7, с. 156-157.

116. Рерих Н.К. Поиски старой Руси. В: Труды 1У съезда Русских зодчих. Спб., I9II, с. 34-41. Новгородские стены, с. 52-59.

117. Рихтер Ф.Ф. Памятники древнего русского зодчества. М.,1850, вып. 1-4.

118. Ровинский Д.А. История русских школ иконописания до конца

119. ХУЛ века. В: Записки имп. Археологического общества, т. 8, 1856, с. I-I96.

120. Сахаров И.П. Исследование о русском иконописании. Спб.,1849, кн. 1-2, 72, 61 с.

121. Симони П.К. К истории обихода книгописца, переплетчика ииконописца при книжном и иконном строении. В: Памятники древней письменности и искусства. -т. 161, 1906. 280 с.

122. Скворцов Е.М. Описание Киево-Софийского собора по обновлении его в 1843-1853 гг. Киев, 1854, 84 с.

123. Соловьев М. Обновление Московских святынь. Художественное обозрение. 1882, №46, с. 736-739.

124. Строганов С.Г. Дмитриевский собор во Владимире (на Клязьме) строенный от 1184 до 1197 года. М., 1849, 23 с. с илл.

125. Султанов Н.В. О необходимости сохранения наших древнихпамятников. В: Труды Ш Всероссийского съезда русских зодчих. М., 1905, с. 58-59.

126. Суслов В.В. Обсуждение проекта стенной росписи новгородского Софийского собора. В кн.: Материалы по археологии России, издаваемые Археологической комиссией. Спб., 1897, }h 21, с.

127. Суслов В.В. Краткое изложение исследования новгородского

128. Софийского собора. Зодчий, 1894, ХХШ с. 86-89.

129. Суслов В.В. Церковь Успения Пресвятой Богородицы в селе

130. Болотове, близ Новгорода, построенная в 1352 г. М., тип. А.И.Мамонтова, I9II. 65 с. с илл.

131. Уваров А.С. Материалы для библиографии и статьи по теоретическим проблемам. М., 1910, т. 3. 374 с. с илл.

132. Уваров А.С. Вступительная речь председателя гр. А*С.Уварова. В: Древности. Труды Московского Археологического общества, т. I. М., 1865, с. 1-У1.

133. Уваров А.С. Что должна обнимать программа для преподавания Русской Археологии, и в каком систематическом порядке должна быть распределена эта программа? -В: Труды Ш Археологического съезда. Киев, 1878, т. I, с. 19-38.

134. Уваров А.С. Взгляд на архитектуру ХП в. в Суздальскомкняжестве. В: Труды I Археологического съезда. М., 1871, с. 252-266.

135. Успенский А.И. Стенописи Благовещенского собора в Москвепо поводу реставрации 1884 г.). В кн.: Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников. М., 1909, т. 3, с. 153-177.

136. Шлецер А.Л. Нестор, ч. 1-3. Спб., I809-I8I9. 15, X I,175, 475 с.

137. Шмит Ф.И. Софийский собор в Киеве. Светильник, 1913, 8,с. 3-22.

138. Штелин Я.Я. Подлинные анектоды о Петре Великом. Собранные

139. Яковом Штелиным. М., Тип. Решетникова, 1830, ч. I, XX, 429 с.

140. Щавинский В.А. 0 материалах старинной картины. В: Старые годы, 1908, №5, с. 264-280.

141. Щавинский В.А. Очерки по истории техники живописи и технологии красок. М.-Л., тип. "Печатный двор" и "Сов. печатник", 1935. 158 с.

142. Щавинский В.А. По поводу эрмитажных картин. В: Старые годы. 1915, ноябрь, с. 48-54.

143. Грабарь Н.Э. Авдрей Рублев. Очерк творчества художникапо данным реставрационных работ I9I8-I926 г. -В кн.: Вопросы реставрации. М., ЦГРМ, 1926, с. 7112.

144. Грабарь И.Э. О древнерусском искусстве. М., Наука,1966. 387 с. с илл.

145. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. М., Наука, 1969.423 с. с илл.

146. Грабарь И.Э. Упадок или возрождение. Ежемесячные литературные приложения к журналу "Нива". 1897, январь, с. 37-74, февраль, с. 295-314.

147. Дмитриев П.И. Опыт программной разработки вопроса о способах сохранения стенной штукатурки с памятниками древнерусской живописи. Л., 1927, 62 с.

148. Засыпкин В.Н. Архитектурные памятники Средней Азии. Проблемы исследования и реставрации. Архитектурно-археологические методы исследования. В кн.: Вопросы реставрации. М., ЦГРМ, 1928, с. 207-283.

149. Фармаковский М.В. Консервация и реставрация музейных коллекций. М., тип. "Кр. печатник", 1947, 144 с.

150. Русская дореволюционная и советская периодическая печать

151. Вестник изящных искусств. Спб., 1883, т. 1-4; 1884-1890,т. 2-8.

152. Живописное обозрение. Спб., I87I-I872/3-I900.126. Зодчий. Спб., I872-I9I7.

153. Золотое Руно. Спб., I906-1909,

154. Искусство и печатное дело. Киев, I909-I9I0.

155. Искусство и художественная промышленность. Спб., 1898/991902.

156. Киевские епархиальные ведомости. Киев, 1861.

157. Неделя строителя. Спб., I88I-I90I.132. Нива. Спб., 1870.

158. Новгородские епархиальные ведомости. Новгород, 1875.

159. Русская икона. Спб., 1914.

160. Русская художественная летопись. Спб., I9II-I9I2.

161. Русская старина. Спб., 1870.

162. Светильник. М., I9I3-I9I5.138. София. М., 1914.

163. Старые годы. Спб., I907-I9I6.

164. Архитектура СССР. М., 1933-1947.

165. Искусство. -М., 1923-1928.142. Искусство. М., 1933-1984.

166. Советский музей. М., I93I-I940.

167. Советское краеведение. М., Л., 1930-1936.

168. Ш. Неопубликованные источники

169. Центральный Государственный архив Украинской ССР

170. Документы по реставрации Софийского собора в Киеве,ф. 442, оп. 798, ед.зф. 483, дата 1848-9.

171. Письмо А.В.Прахова киевскому генерал-губернатору Игнатьеву об открытии в Софийском соборе фресок, ф. 442, оп. 646, ед.хр. 31, дата 1893, л.д. 9-II об.

172. Отдел рукописей Государственной Третьяковской галереи

173. Домбровская Е.А. О технике древнерусской станковой живописи и методах ее реставрации. 1940. ф. 8П,ед.хр. 1045а.

174. Доклад К.К.Романова Принципы реставрации по очистке икони стенописей. ф. 68, ед.хр. 225.

175. Материалы Новгородского общества любителей древностей.ф. 68 Переписка учреждений по открытию фресок Федора Стратилата с 1914 по 1915 ф. 68, ед.хр. 20.

176. Материалы по реставрации фресковой живописи, ф. 67.

177. Переписка и деловые бумаги В.М.Васнецова, ф. 66. Извещениепредседателя комитета по постройке Киевского Владимирского собора 29.1.1887. ф. 66, ед.хр. 417.

178. Прахов А.В. О работе в Кирилловской церкви ф. 23, ед.хр.75, 97. Статьи, письма и деловые бумаги Н.К.Рериха. ф. 44.

179. Протокол осмотра строящегося храма в Талашкино. ф. 44,ед.хр. 1355. 2 л.

180. Условия для постановки реставрационного дела в Эрмитаже.ф. 44, ед.хр. 1545. 2 л.

181. Русская и советская литература

182. Ключевский В.О. Сочинения. М., изд-во соц.-экономическойлитературы. 1956-1959, т. 1-8.

183. Новицкий А»П. Памяти Ф.Ф.Рихтера. В: Записки Московского архитектурного общества. М., 1905-1906, т. I, в. 2, с. 51-54.

184. Покровский Н.В. Стенные росписи в древних храмах греческих и русских. М., 1892.

185. Покровский Н.В. Памятники христианского искусства и иконографии. Спб., 1910.

186. Алешин А.Б. Развитие русской школы реставрации станковоймасляной живописи (ХУШ нач. XX вв.). - Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. - Л., 1978. 24 с.

187. Анисимов А.Н. Домонгольский период древнерусской живописи.

188. В сб.: Вопросы реставрации. М., 1928, сб. II, с. 102-180.

189. Бобров Ю.Г. Развитие русской и советской школы реставрациипамятников иконописи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. - Л., 1978, 24 с.

190. Борисова Е.А. Архитектурные школы Петербурга в первой половине ХУШ в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. М., 1969. 24 с.

191. Бычков В.В. Эстетика поздней античности. М.: Наука, 1981.325 с.

192. Власов И.И. Виды разрушения штукатурки и способы ее укрепления. В сб.: Сообщения ВЦНИЛКР. М., 1971, вып. 26, с. 96-102.

193. Воробьев М.И. Росписи собора Владимирской Богоматери

194. Сретенского монастыря и их реставрация. В кн.: Реставрация и исследование памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1975, вып. I, с. 206-212.

195. Восстановление памятников культуры. М.: Искусство,1981. 232 е., 119 таблиц с илл.

196. Горин И.П. Очерк истории реставрации живописи в России.

197. В сб.: Реставрация станковой масляной живописи. -М.: Искусство, 1977, с. 5-14.

198. Гращенков В.Н. Альберти как архитектор. В кн.: Леон Батиста Альберти. М.: Наука, 1977, с. I50-I9I.

199. Гренберг Ю.И. Технология станковой живописи. М., Изобразительное искусство, 1982. 319 с.

200. Домбровская Е.А. Из истории методов реставрации. Советский музей, & 5, 1935, с. 65-69.

201. Донской Г.Г. Реставрация монументальной живописи Н.К.Рериха в Пскове. В кн.: Монументальная живопись Н.К.Рериха. М.: Изобразительное искусство, 1974, с. 31-47.

202. Дорофеев А.Д. Реставрационные работы 1977 г. в мавзолее

203. Туман-Ака (комплекс Шах-и-Зицда в Самарканде). -В сб.: Реставрация, исследование и хранение музейных художественных ценностей (ГБЛ. Информ. центр по проблемам культуры и искусства). М., 1978, с. 21-24.

204. Древнерусское искусство. Монументальная живопись Х1-ХУШвв. М.: Наука, 1980. 400 с. с илл.

205. Древнерусское искусство. Художественная культура Пскова.

206. М.: Наука, 1968. 231 с. с ш.

207. Евсина Н.А. Архитектурные теории в России ХУШ в. М.:1. Наука, 1975. 262 с.

208. Зайцев А.С. Советы мастеров. Живопись и графика. Л.,1973.

209. Зубов В.П. Архитектурная теория Альберти. В кн.: Леон

210. Батиста Альберти. М.: Наука, 1977, с. 50-149.

211. Зверев В.В. Проблемы и методы научной реставрации монументальной живописи. М.: Информкультура, 1981. 39 с.

212. Зверев В.В. Проблемы реставрации в России конца XIX начала XX веков. Художественное наследие. М.: Искусство, 1979, й 5 (35), с. 183-197.

213. Зверев В.В. Рерих и пути развития монументального искусства конца XIX начала XX столетия. - В: Монументальная живопись Н.К.Рериха. Исследование и реставрация. М.: Изобразительное искусство, 1974, с. 6-31.

214. Зворыкин Н.П., Спасская Д.К. Применение кремнийорганических материалов при реставрации и защите памятников архитектуры. Сб.: Реставрация и исследование памятников культуры. - М., 1975, вып. I, с. 230-232.

215. Иванова А.В., Лелекова О.В., Филатов В.В. Подбор материалов и разработка методов укрепления росписи стен мавзолея Гур-Эмир. в сб.: Сообщения ВЦНИЛКР. М., 1968, вып. 17-18, с. 42-54.

216. История европейского искусствознания. Конец XIX начало

217. XX вв. -М.: Наука, 1969, т. 2 . 293 с.

218. Калиниченко Л.П., Плющ О.Ф. Рекомендации способов раскрытия древней фресковой живописи. Киев, 1961. 24 с.

219. Клейн Л.С. Археологические источники. Л., изд. Лен.университета, 1978, 119 с. с илл.

220. Костров П.И. Исследование, опыт реконструкции и консервация живописи и скульптуры древнего Пянджикента. -В кн.: Скульптура и живопись Пянджикента. М., АН СССР, 1959, с. 152-169.

221. Костров П.И. Техника живописи и консервация росписей древнего Пянджикента. В кн.: Живопись древнего Пянджикента. М., АН СССР, 1954, с. 159-197.

222. Кошеленко Г.А. Родина Парфян. М.: Советский художник,1977. 175 с. с илл.

223. Кошеленко Г.А. Феофраст и его сведения о материалах итехнике древнегреческой живописи. Художественное наследие. - М.: ВЦНИЛКР, 1977, вып. 2 (32), с. 180-193.

224. Кошеленко Г.А., Лелеков Л.А. Живопись Хорезма позднеантичной эпохи. Сообщения ВЦНИЛКР. - М., 1972,выл, 28, с. 195-210.

225. Кошеленко Г.А., Лелеков Л.А. Монументальная живопись Мансур-депе. Сообщения ВЦНИЛКР. - М., 1970, вып. 26, с. 155-162.

226. Лазарев В.Н. Византийская живопись. М.: Наука, 1971.406 с.

227. Лазарев В.Н. Михайловские мозаики. М.: Искусство, 1966.271 с. с илл.

228. Лазарев В.Н. Никодим Павлович Кондаков (1844-1925). В кн.:

229. Византийская живопись. М.: Наука, 1971, с. 7-14.

230. Лебель М.Н. История развития теоретических концепций итехнологии реставрации древней скульптуры из камня. М., ГБЛ, 1980, 49 с.

231. Лелеков Л.А. Некоторые наблюдения над техникой монументальной живописи Средней Азии. Сообщения ВЦНИЛКР, J6 29. М., 1975, с. 87-99.

232. Лелеков Л.А. Искусство Древней Руси и Восток. М.: Советский художник, 1978. 157 с. с илл.

233. Лихачев Д.С. Восстановление литературных текстов Древней

234. Руси. В сб.: Восстановление памятников культуры. -М.: Искусство, 1981, с. 218-232.

235. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс. В кн.: Проблемы канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М.: Наука, 1973, с. 16-22.

236. Лужецкая А.Н. Техника масляной живописи русских мастеровс ХУШ по начало XX века. М.: Искусство, 1965. 290 с. с илл.

237. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры (развитие теоретических концепций). М.: Искусство, 1971. 190 с. с илл.

238. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры.

239. В сб.: Восстановление памятников культуры. М.: Искусство, 1981, с. 16-42.

240. Некрасов А.П., Балыгина Л.П. Технико-реставрационное исследование живописи А.Рублева 1408 г. в Успенском соборе г. Владимира. В сб.: Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация ВЦЙИЛКР. М., 1977, вып. 3 (33), с. 145-149.

241. Перцев Н.В. О восстановление памятников древнерусской живописи. В кн.: Восстановление памятников культуры. М., 1981, с. 146-166.

242. Плющ О.Ф. Рекомендации по методике закрепления пигментовдревних фресок. Киев, 1961. 24 с.

243. Плющ О.Ф. Характер повреждения живописи Троицкого собора

244. Ипатьевского монастыря в Костроме. В сб.: Сообщения ВЦНИЛКР. - М., 1970, вып. й 26, с. 177-185.

245. Подобедова О.И. Изучения русской средневековой монументальной живописи. В сб.: Древнерусское искусство. Монументальная живопись Х1-ХУП вв. М.: Наука, 1980, с. 7-33.

246. Проблемы историзма в русской литературе. Конец ХУШ начало XII вв. Л.: Наука, 1981.

247. Пшебышевский Б. Винкельман. В кн.: Винкельман И.И. Избранные произведения и письма. М., Л., Академия 1935, с. 7-80. 687 с. с илл.

248. Реставрация и исследования памятников культуры. М.:

249. Стройиздат, 1975. 260 с. с илл.

250. Реставрация произведений станковой масляной живописи.

251. М.: Искусство, 1977. 233 с. с илл.

252. Ставиский Б.Я. Изучение буддийского культового центра

253. П-1У вв. н.э. Кара-Тепе (Старый Термез). - Сообщение ВЦНЙЛКР, гё 29. М., 1975, с. 100-103.

254. Ставиский Б.Я. К югу от Железных ворот. М.: Советскийхудожник, 1977. 159 с. с илл.

255. Степанский А.Д. История общественных организаций в дореволюционной России. М.: МГИАИ, 1979, 81 с.

256. Сычев Н.П. Забытые фрагменты новгородских фресок ХП в.

257. Записки отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. 1918, ХП, с. II6-I3I.

258. Сычев Н.П. К истории росписи Дмитриевского собора во Владимире. В кн.: Сычев Н.П. Избранные труды. - М.: Советский художник, 1977, с. 323-382.

259. Томашевич Г.Н. О црименешш растворителей. В сб.: Сообщение ВЦНИЛКР. М., I960, вып. I, с. 47-54.

260. Филатов В.В. К истории техники стенной живописи в России.

261. В кн.: Древнерусское искусство. Художественная культура Пскова. М.: Наука, 1968, с. 51-96.

262. Филатов В.В. О материалах для укрепления красочного слоядревнерусской монументальной живописи. В сб.:

263. Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. ВЦНИЛКР. М., 1975, вып. I (31), с. 34-51.

264. Филатов В.В. Утраты в древнерусской стенной живописи. Ихвосполнение и тонирование. В сб.: Древнерусское искусство. Монументальная живопись Х1-ХУП вв. М.: Наука, 1980, с. 359-369.

265. Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М.:

266. Наука, 1961, 128 с. с илл.

267. Шейнина Е.Г. Применение синтетических смол в реставрациимонументальной живописи и некоторых других музейных экспонатов. В кн.: Сообщения ВЦНИЛКР, № I, I960, с. 62-74.

268. Шейнина Е.Г. Реставрация древнерусских фресок из археологических раскопок. В сб.: Реставрация, исследование и хранение музейных художественных ценностей (ГБЛ. Информцентр по проблемам культуры и искусства). М., 1974, вып. 2 (5), с. 50-53.

269. Шейнина Е.Г. Реставрация памятников живописи и скульптурына лессовой основе в Государственном Эрмитаже. -В сб.: Реставрация, исследование и хранение музейных художественных ценностей (ГБЛ). М., 1976, вып. I, с. 38-40.

270. Шейнина Е.Г. Реставрация фрагмента стенной росписи из

271. Афона. В сб.: Сообщения Государственного Эрмитажа. М., 1957, вып. ХП, с. 58-60.

272. Худяков М.Г. Дореволюционная русская археология на службуэксплуататорских классов. Л., ГАИ Ж, 1933, 162 с.

273. Яхонт О.В. Возрожденные шедевры. М.: Искусство, 1981,126 с. с илл.

274. Литература зарубежных авторов

275. Альберти Леон-Батиста. Десять книг о зодчестве. М.,

276. Ак. Арх., 1935, т. I, 392 е.; 1935, т. 2. 794 с.

277. Альберти Леон-Батиста. Десять книг о зодчества. М.: Академия Архитектуры, 1937, кн. 2, 794 с. с илл.

278. Елок М. Апология истории. М.: Наука, 1973. 230 с.

279. Вазари Дяс. Жизнеописание наиболее знаменитых живописцевваятелей и зодчих. М.: Искусство, I956-I97I, т. 1-У.

280. Винкельман И.И. История искусства древности. Л.: ОГИЗ,

281. ИЗОГИЗ, 1933. ХХП, 429 (3) с. с илл.

282. Виолле-ле-Дюк. Беседы об архитектуре. М.: Всесоюзная академия архитектуры, 1937, кн. I, с. 131.

283. Виолле-ле-Дюк. Беседы об архитектуре. М.: Всесоюзная

284. Академия архитектуры, 1938, т. 2. 470 с. с илл.

285. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.

286. Скотт Аббат или Некоторые черты жизни Марии Стюарт, королевы Шотлацдской. ч. 1-4, Спб., тип. Имп. театров, 1825.8. Справочные издания:

287. Большая Советская Энциклопедия. М.: Советская Энциклопедия, I970-1978, т. 1-30.

288. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь.

289. Спб., Тип Акц. Общества "Издательское дело бывш. Брокгауз Ефрон", 1899, т. 53, с. 613-617.

290. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. М., 1886,т. 1У, с. 93. 683 с.

291. Дьяконов М.В. К биографическому словарю Московских зодчих

292. ХУШ-Х1Х вв. В сб.: Русский город. М.: Издательство Московского университета, 1982, вып. 5, с. 155-157.

293. Михельсон А.Д. Объяснительный словарь 30000 иностранныхслов, вошедших в употребление в русский язык, с объяснением их корней. М., 1834.

294. Русский биографический словарь. Спб., 1909, т. 19, с.70.77.

295. Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. М., 1932, с. 559-561.