автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Духовно-ценностный смысл менталитета

Полный текст автореферата диссертации по теме "Духовно-ценностный смысл менталитета"

На правах рукописи

ПРОКАЕВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА

ДУХОВНО-ЦЕННОСТНЫЙ СМЫСЛ МЕНТАЛИТЕТА Специальность 24.00.01 -теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саранск, 2004

Работа выполнена на кафедре культурологии факультета национальной культуры ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени

Н.П. Огарева».

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Н.И. Воронина

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор А.А. Гагаев

кандидат философских наук, доцент Е.В. Кваскова

Ведущая организация:

Вятский государственный гуманитарный университет

Защита состоится 2004г. в 14 часов на заседании

диссертационного совета Д 212. 117. 03 по защите ученой степени доктора философских наук по специальности 24.00.01 -теория и история культуры в Мордовском государственном университете по адресу: 430000, Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 39а, 3-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки имени М.М. Бахтина Мордовского государственного университета.

Автореферат разослан7 7уп1 Лупл 2004 г.

-МОНТЁРА

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

В.М. Сидоркина

///'т

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Амуальность темы исследования. Время, в котором мы пребываем, изменение пространственных и смысложизненных ориентиров нашего общества связано с крушением прежних идеалов, ценностей и норм. Нарождающиеся ценности пока еще неустойчивы. В результате этого появляется острая необходимость выявления духовно-ценностных оснований, на которых можно строить дом своего бытия. Для этого нужно понять те глубинные мотивы, тот фундамент, на котором строится жизнь людей. Таким фундаментом является национальный менталитет.

До начала 90-х годов XX века менталитет относился к типу проблем, которые либо не считались актуальными, либо отвергались из-за несоответствия официальной идеологии и методологии. В работах последних лет определились новые подходы к изучению культуры. В них «менталитет» часто вводится в научный оборот в контексте культуры как продукта деятельности «живых людей», обладающих особыми представлениями о действительности, особым чувствованием окружающего их мира. Ментальные характеристики способствуют преодолению стереотипных подходов к человеку. Следствием особого внимания к менталитету явилось множество исследований, предлагающих разнообразные дефиниции понятия, что, однако, не позволяет говорить о всестороннем и полном познании категории.

Базисным аспектом нашей работы является интерпретация термина «менталитет». В содержательной структуре изучения данного понятия, раскрывающего его духовно-ценностный смысл, можно условно выделить три уровня, которые, собственно, определяют его актуальность и значимость: научно-теоретический, мировоззренческий и практический.

• Научно-теоретический уровень категории «менталитет» включает онтологические, гносеологические и аксиологические основания. В истории становления изучаемого понятия возникло несколько подходов в его трактовке, требующих обстоятельного анализа, осмысления и классификации.

• Мировоззренческий уровень раскрывает суть антропологического, ценностного подходов к исследованию истоков и исторической динамики ментальных установок и ориентиров в становлении, актуализации уровней и форм духовного освоения человеком действительности.

• Практический уровень связан с определением приоритетов в решении жизненно важных духовных проблем современности в контексте позитивного наследия прошлого.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью изучения как теоретических и прикладных аспектов менталитета, так и конкретным рассмотрением его национальных характеристик.

3

Состояние теоретической разработки проблемы. Проблема менталитета в своей постановке и решении требует осмысления весьма значительного поля творческих и духовных предпосылок, так как сама возможность адекватной ее постановки связана с так называемой переоценкой ценностей, происходящей на стыке столетий. Поэтому объем литературы и источников, на которые опирался автор в исследовании менталитета, весьма разнообразен.

В постановке теоретических и методологических проблем ментальности в культурологии, философии, истории для исследования большое значение имеют творческие искания русских мыслителей как XIX - первой половины XX века (В. В. Зеньковский, Д. С. Мережковский, П. Н. Милюков, В. С. Соловьев, С. Л. Франк, Г. П. Федотов, П. Я. Чаадаев), так и современных авторов (М. М. Бахтин, А. А. Белик, В. Н. Бессонов, В. С. Библер, Ю. В. Бромлей, Н. И. Воронина, Г. Д. Гачев, А. Гулыга, М. С. Каган, В. К. Кантор, Д. С. Лихачев, Ю. М. Лотман, А. М. Панченко), чьи труды были использованы при работе над диссертацией.

Приоритет в исследовании менталитета принадлежит зарубежным ученым. Это признанные авторитеты в области изучения данного феномена: М. Блок, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, П. Динцельбахер, Ж. Дюби, А. Дюпрон, Э. Дюркгейм, Р. Мандру, Ф. Селлин, Г. Телленбах, Л. Февр, Р. Шпрандель, Э. Шулин.

Особый интерес в изучении поставленной проблемы представляют работы российских авторов, рассматривающих теоретические и прикладные аспекты менталитета:

а) всесторонний анализ раскрыт в трудах: Ю. Л. Бессмертного,

Б. С. Гершунского, А. Я. Гуревича, П. С. Гуревича, Р. В. Манекина,

A. С. Мыльникова, Т. Д. Наумовой, Л. Н. Пушкарева, А. И. Ределя,

М. Рожанского, В. А. Шкуратова и др.;

б) психологические аспекты феномена менталитета представлены в работах

К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, И. Г. Дубова, К. Касьяновой;

в) философское толкование менталитета находим у Г. Д. Гачева,

Б. В. Маркова, В. С. Малахова, А. Я. Огурцова, И. К. Пантина,

B. П. Филатова, Б. П. Шулындина;

г) социологической интерпретацией менталитета занимались

А. П. Бутенко, В. В. Козловский, Ю. В. Колесниченко, В. Г. Кусов,

О. Г. Усенко;

д) политологической • А. С. Ахиезер, А. А. Вилков, В. П. Макаренко,

И. В. Мостовая, А. П. Скорик, Е. В. Суровцева, Г. А. Чупина.

Национальный менталитет стал предметом пристального внимания С. А. Аскольдова, В. Г. Белинского, Н. А. Бердяева, Л. Н. Гумилева, Ф. М. Достоевского, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, Н. М. Карамзина, Л. П. Карсавина, В. О. Ключевского, Н. О. Лосского, В. В. Розанова, П. Н. Савицкого, Л. Н. Толстого, Н. С. Трубецкого, А. С. Хомякова,

Ю. П. Андреева, В. А. Ануфриева, В. Г. Бабакова, Н. И. Ворониной, Б. П. Вышеславцева, М. Ф. Калашникова, И. С. Кона, И. В. Кондакова, В. И. Копалова, В. И. Курашова, Л. В. Лесной, Д. С. Лихачева, Т. Д. Марцинковской, Л. В. Милова, Ю. В. Олейникова, И. К. Пантина, И. Л. Сиротиной, Н. В. Солманидиной, В. К. Трофимова, Б. П. Шулындина, Л. Г. Шумихиной и др. Работы этих ученых показывают важность менталитета в жизнедеятельности русского народа. Их труды являются методологической базой для исследования специфики русского менталитета.

В рамках русской философии тема русского - менталитета является своеобразной «вечной» проблемой, ибо она пронизывает всю ее историю. Тем не менее сами категории «менталитет» и «национальный менталитет» еще недостаточно глубоко представлены в культурологии. Этот пробел отчасти восполняет данная диссертационная работа.

Объектом диссертационного исследования является феномен менталитета в историко-культурном контексте.

Предметом - духовно-ценностный смысл менталитета.

Основная цель исследования - определение категориального статуса понятия «менталитет», а также выявление специфики его проявлений в русской культуре.

Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

• рассмотрение смысловых характеристик менталитета в истории зарубежной философской мысли;

• анализ отечественных традиций в осмыслении менталитета.

• раскрытие влияния природного фактора на менталитет русского народа;

• выявление геополитических и этнических черт формирования устойчивых ментальных структур в русской культуре;

• выделение основных стереотипов русского национального характера.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Исследование осуществлялось на стыке философии, культурологии,

социологии, исторической науки с привлечением данных из области психологии, политологии. Его методологическую базу составляют общетеоретические труды классиков мировой науки, творческое наследие русской философии, работы современных западных и отечественных ученых, касающихся в своих трудах специфики менталитета. Методологическое основание составили идеи преемственности в развитии истории, философии и культуры, принципы системности, конкретности, историчности, целостности.

Раскрытие темы невозможно без привлечения следующих методов: • аксиологического метода для выявления ценностных доминант философии, культурологии, социологии, истории, психологии;

• историко-хронологического, историко-теоретического методов при рассмотрении становления и развития понятия «менталитет» в науке, сопоставлении изучаемых процессов и явлений в начале и в конце эволюции.

• аналитико-интерпретативного метода в анализе существующих трактовок изучаемой категории и предоставлении на данной основе собственной авторской концепции;

• метода логической конструкции при воспроизведении русского менталитета в его многообразных культурфилософских проявлениях;

• интегративного метода, позволяющего применить знания, полученные различными науками при решении задач, поставленных в настоящем исследовании.

Таким образом, в работе используется комплексный подход, характерный для культурологического исследования.

Научная новизна исследования состоит в обосновании сущности менталитета и национального менталитета как феномена культуры в историко-философском, культурологическом и социальном аспектах.

На защиту выносятся следующие положения:

• Комплексный ретроспективный анализ зарубежных и отечественных исследований понятия «менталитет» позволил выделить его теоретическое поле, выявить сближения и расхождения в трактовке термина: исследователи выделяют в менталитете многоликую и многообразную совокупность явлений духовной жизни, не приравнивают менталитет к идеологии и не рассматривают его как чисто психологическое явление; признание зарубежной наукой значения веры в менталитете отличает ее от российской. Последняя, принимая во внимание роль религии, расширяет изучаемое понятие, определяя его как представления людей, заложенные в их сознание не только религией, но и языком, воспитанием, социальным общением, культурой в целом.

• Смысловое содержание «менталитета» сводится к всеобщему, общечеловеческому значению, а «ментальность» - к различным социальным стратам и историческим эпохам.

• Категория «менталитет» представляет общую духовную настроенность, относительно целостную совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-либо сообщества, транслируется из поколения в поколение. Менталитет характеризует специфические уровни индивидуального и коллективного сознания, а также бессознательное. Менталитет - это то общее, что рождается из природных данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представление человека о его жизненном мире; «ментальность» - социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности.

Ментальность выражает не столько индивидуальные установки личности, сколько внеличную сторону общественного сознания, будучи имплицирована в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях.

• «Национальный менталитет» - это глубинные структуры культуры, сформировавшиеся в ходе ее социально-исторического развития, определяющие на протяжении длительного времени ее этническое (национальное) своеобразие; «национальный характер» - совокупная целостность наиболее устойчивых, основных для данной национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакций на него;

• В творчестве отечественных философов, рассматривающих проблемы русского менталитета на основе диалектического снятия, синтезируются результаты этого творчества, адекватно и достоверно отражающие зависимость менталитета русского народа от природного фактора и показывающие геополитические и этнические черты формирования устойчивых ментальных структур;

• Совокупность стереотипов русского национального характера: «противоречивость» (С. А. Аскольдов, Н. А. Бердяев, Ф. М. Достоевский, К. Д. Кавелин, Ю. Ф. Самарин), «широкость» (Н. А. Бердяев, Ф. М. Достоевский, Н. О. Лосский, Г. И. Успенский), «стремление к абсолютным ценностям» (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, Н. О. Лосский), «созерцание сердцем» (Ф. М. Достоевский, И. А. Ильин, В. Г. Короленко, Н. О. Лосский), «стойкость» (Н. А. Бердяев, Ф. М. Достоевский, В. А. Гиляровский, И. А. Ильин), «свободолюбие» (Ф. М. Достоевский, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, А. С. Пушкин, В. В. Розанов) составляет своеобразную внутреннюю «картину мира» национального менталитета; все стереотипы взаимосвязаны, и каждое из них может быть взято за самостоятельную точку отсчета при исследовании национальных особенностей русского менталитета.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при чтении курсов по истории и теории культуры, философии культуры; они могут быть положены в основу спецкурсов по разделам культурологии, философии, истории.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в статьях и тезисах, опубликованных в местных и центральных издательствах (Саранск, Москва), обсуждались в Центре социологии КГУ (Казань) в рамках курсов повышения квалификации при Институте социологии РАН, а также докладывались на научно-практических конференциях: «Огаревские чтения» (Саранск, 2001-2003), аспирантских семинарах кафедры культурологии (2001- 2004).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, библиографического списка, включающего 301 источник.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется состояние изученности проблемы, определяются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость, а также формы внедрения результатов в практику.

В I главе «Проблема менталитета в культурфилософском контексте» рассматривается развитие понятия «менталитет» в мировой науке.

В первом параграфе «Смысловые характеристики менталитета в истории зарубежной философской мысли» определяются основные этапы эволюции термина «менталитет» в зарубежной науке.

Понятие «менталитет» давно и прочно вошло в гуманитарное знание на Западе. Оно связывается здесь с латинскими словами mens, mentis, т.е. ум, мышление, рассудок, образ мыслей и т.д. В многозначности латинского слова изначально заложена возможность самого широкого его толкования и применения. И действительно, оно активно употребляется в большинстве европейских языков и повсюду звучит примерно одинаково. Так, во французском языке mentalite - означает направление мыслей, умонастроение, направленность ума, склад ума. В английском mentality - умственное развитие, склад ума, умонастроение. В немецком - die Mentalitat - склад ума, образ мыслей и т.д.

В начале XX века термин «менталитет» обозначал способы поведения и мышления, которые традиционно не принимались во внимание историей культуры: способы поведения первобытных людей, детей, не связанные с рациональным, логическим мышлением, опирающиеся на эмоции, чувства, интуицию.

Огромный вклад в оформление понятия «менталитет» с позиций культурологической методологии внесли Л. Леви-Брюль, Э. Кассирер, а также Э. Дюркгейм, Г. Зиммель. Концепцию Леви-Брюля называют гипотезой о качественных различиях между первобытным и современным мышлением. На основе огромного эмпирического материала - отчетов этнологов, записей путешественников, миссионеров - французский исследователь стремился выявить различия между чисто познавательными индивидуальными представлениями и коллективными представлениями «примитивных народов». В своих научных поисках он исходил из идей основателя социологического направления в этнологической науке Э. Дюркгейма. Леви-Брюль использовал одно из базовых дюркгеймовских понятий «коллективные представления»,

определяемые как система верований и чувств, общая для членов одного общества и не зависящая от бытия отдельной личности. Он оказал огромное влияние на направленность антропологического и этнологического исследований, подчеркивая опасности, которые возникают при попытке постичь коллективную жизнь бесписьменных народов исходя из современных понятий.

В ЗО-е годы французские ученые-историки, принадлежащие к школе «Анналов», вслед за Леви-Брюлем стали применять термин «ментальность», который они выбрали для выделения предмета своих исследовательских интересов, предпочтя его «коллективным представлениям», «коллективному бессознательному» и другим близким по смыслу понятиям. Одной из главных тем для школы «Анналов» до настоящего времени остается изучение истории «ментальностей». Основоположниками нового научного направления стали М. Блок и Л. Февр. Они повернули историческую науку от исследования объективных социально-экономических отношений к анализу структур духовной жизни общества, к поиску фундаментальных устойчивых структур сознания.

По мнению историков школы «Анналов», ментальность - это система образов, которые лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей. При таком понимании ментальности трудно переводимое на иностранные языки французское слово шеПаШе ближе всего оказывается к русскому слову «видение мира», характеризующему общественные формации, эпохи или этнические общности.

В менталитете содержится нечто традиционное, составляющее ядро, а к нему со временем приживается новое, которое, в свое время и в свою очередь, превращается в традицию. Определение содержания этого ядра - ключ к пониманию многих социальных процессов, основа для прогнозов и ожиданий. Недаром «анналистов» называют свершителями «коперниканского переворота» в историческом познании XX века.

Представители нового поколения «Анналов» - Ф. Арьес, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, А. Дюпрон, Р. Мандру и другие историки пытались воссоздать ментальность разных культурных эпох.

Во второй половине XX века понятие «менталитет» получает признание в Германии. Немецкие исследователи (Ф. Граус, П. Динцельбахер, Ф. Селлин, Г. Телленбах, Р. Шпрандель, Э. Шулин), признавая достижения французских ученых, дают собственные определения понятию «менталитет». Менталитет в работах исследователей трактуется неоднозначно: как совокупность представлений, способов поведения и реакций, которые носят бессознательный и неотрефлектированный характер; как групповые представления и способы поведения; как этические и познавательные коды, способы мышления и чувствования; как структуры коллективного объяснения действительности; как способы поведения и восприятия, определяющие внутри сообществ действия, ощущения и мышление людей; как совокупность способов и содержания

мышления и восприятия, характерная для определенного коллектива в определенное время. В соответствии с этими дефинициями определяется предмет истории ментальностей: с одной стороны, это психологические и эмоциональные представления, идеи, а с другой - поведение.

Диссертант отмечает, что благодаря успеху школы «Анналов», менталитетом сравнительно мало занимались представители смежных с историей гуманитарных дисциплин. Эта традиция была сломлена благодаря французскому социологу С. Московичи. Его исследования способствовали утверждению понятия «социальные представления» применительно к современным обществам.

В диссертации подчеркнута корреляция, существующая между исследовательской программой школы «Анналов», с одной стороны, и философско-антропологическими поисками, с другой. В этом плане интересны не только фундаментальная онтология М. Хайдегтера, усматривающая задачу философии в раскрытии фундаментальных, априорных структур человеческого бытия (страх, забота, смерть, временность и др.), но и структуралистские направления (К. Леви-Строс, М. Фуко).

В последнее десятилетие XX века термин «менталитет» широко применяется в мировой науке. В разных странах ученые вкладывают в него близкое, но отнюдь не одинаковое значение. В результате можно сказать: единого общепринятого определения «менталитета» в зарубежной науке нет. Есть только более или менее распространенные толкования этого понятия.

В диссертации проанализированы различные дефиниции менталитета. Установлено, что это явление духовной жизни носит комплексный характер, включает в себя основные представления о человеке, его месте в природе и обществе, его верования, психические и моральные установки, склад мышления. Зарубежные ученые не приравнивают менталитет к идеологии и не рассматривают его как чисто психологическое явление: психология имеет дело не с понятиями, а с чувствами, эмоциями.

Во втором параграфе «Отечественные традиции осмысления ментальности» выявляются культурфилософские основания исследования менталитета.

Понятия «менталитет» и «ментальность» в российской гуманитарной науке в последнее десятилетие XX века обнаружили, большой исследовательский потенциал. Однако многие ученые настороженно относятся к использованию данных терминов и не склонны преувеличивать их научный статус. Можно отметить несколько причин, среди которых самая главная состоит в том, что присутствует категориальная неоднородность при определении самих понятий и вводятся они достаточно нестрого, слабо обоснованы методологически.

Диссертант проводит различие между менталитетом и ментальностью. «Менталитет» имеет всеобщее, общечеловеческое значение, а «ментальность»

же может относиться к самым различным социальным стратам и историческим временам.

В диссертации отмечены попытки в русской науке XIX века придать теме менталитета смыслополагание. Они были связаны с начавшимся тогда поиском путей национальной самоидентификации, со стремлением к осознанию русского менталитета, к выделению и описанию психологических особенностей русского народа, или, по терминологии того времени, к изучению «национального характера» или «народной души». К. Д. Кавелин, В. О. Ключевский, С. Л. Франк и другие русские мыслители, не посвящая специальных работ проблемам менталитета, тем не менее, приблизились к их решению в своих теоретических концепциях.

В советской науке проблема ментальностей развивалась преимущественно в филологии. Ментальность выражает не только индивидуальные установки личности, но и внеличную сторону общественного сознания, будучи имплицированной в языке и других знаковых системах, которые получили в нашей стране развитие в трудах ученых тартуской школы: Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского и др.

В то время, когда история ментальностей делала большие успехи за рубежом и когда отечественная семиотика развернула работу по изучению знаковых систем, в нашей стране были заложены основы еще одного направления, останавливающегося на массовом сознании. М. М. Бахтин разрабатывал проблемы карнавальной смеховой культуры, по его мнению, неотъемлемого компонента культур докапиталистических эпох. Таким образом, во второй половине XX века создавались условия для изучения потаенных пластов общественного сознания, тесно связанных с повседневной жизнью человека, с его жизненными ориентирами.

Сегодня вопрос о менталитете - вопрос, широко дискутируемый в нашей стране. Этап разработки этой проблемы в настоящее время существенно продвинулся, но, тем не менее, его скорее можно охарактеризовать как уровень описания. Активно идет сбор информации по поводу этой проблемы. Однако нельзя не отметить глубокие исследования некоторых авторов (например, А. Я. Гуревича), выстроивших на основе западных теорий свои собственные концепции менталитета. Согласно Гуревичу, менталитет - это живая, изменчивая и при всем том обнаруживающая поразительно устойчивые константы магма жизненных установок и моделей поведения, эмоций и настроений, которая опирается на глубинные зоны, присущие данному обществу и культурной традиции.

В диссертации выделяются философский, психологический, социологический, политологический, антропологический подходы в исследовании менталитета.

Психологический подход вбирает в себя: а) раскрытие менталитета как характеристики индивидуального сознания; б) рефлексию индивидуумом окружающей реальности как основной способ ментального проявления;

в) обозначение роли, которую играет культура в данной среде как основополагающий фактор, формирующий менталитет.

Особенность философского толкования менталитета заключается в том, что он осмысливается с двух позиций: онтологически, как реальный феномен, который объективно существует; гносеологически, как теоретический конструкт исследователя, смоделированный с целью более полного объяснения сложного общественного комплекса. Научный анализ менталитета философами включает в себя эмоциональный и ценностный аспекты жизни социальных групп, их духовную культуру.

Социология выделяет ряд категорий, с помощью которых выявляется специфичность ментальных структур: а) ценностные ориентации и неотрывно связанные с ними социальные установки. Эмоционально пронизанная ценностно-установочная система обуславливает специфику рефлексии, следовательно, поведения личности, и в этом качестве может быть воспринята как ядро ментальной тенденции сознания; б) социологическое исследование менталитета опирается на глубокое знакомство с социальными стереотипами как типизированным восприятием окружающего мира, максимально адаптированным к деятельности человека; в) особую важность приобретает анализ социологией культурной среды как самоценного фактора, оказывающего решающее влияние на систему ценностных ориентацией.

Антропологией менталитет понимается как система прочных стереотипов, поскольку отражает определенные статичные свойства социального типа, сложившиеся в процессе практики.

Политология делает акцент в определении менталитета на обобщенных характеристиках какой-либо группы, безотносительно времени, условий и детерминант их возникновения и функционирования.

Диссертант дает свое понимание менталитета, под которым подразумевает общую духовную настроенность, относительно целостную совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-либо сообщества. Менталитет характеризует специфические уровни индивидуального и коллективного сознания, а также бессознательное; в этом смысле он представляет собой специфический тип мышления. Захватывая коллективное бессознательное, менталитет выражает жизненные и практические установки людей, устойчивые образы окружающего мира, эмоциональные предпочтения, свойственные данному сообществу и культурной традиции.

Менталитет как понятие позволяет соединить аналитическое мышление, развитые формы сознания с полуосознанными культурными шифрами. В этом смысле внутри менталитета находят себя различные оппозиции - природное и культурное, эмоциональное и рассудочное, иррациональное и рациональное, индивидуальное и общественное.

Социальное поведение не складывается из непрерывной аналитической деятельности. На оценку того или иного явления конкретным индивидом

влияют его прежний социальный опыт, здравый смысл, интересы. То есть, менталитет - это то общее, что рождается из природных данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представление человека о жизненном мире. Навыки осознания окружающего, мыслительные схемы, образные комплексы находят в менталитете свое культурное обнаружение.

Ментальность - это социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Ментальность выражает не столько индивидуальные установки личности, сколько внеличную сторону общественного сознания, будучи имплицирована в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях.

В заключение главы диссертант показывает пересечения и расхождения в трактовке менталитета западноевропейским и отечественным гуманитарным знанием. Автор выявляет главную черту, объединяющую зарубежных и отечественных исследователей менталитета: это стремление выделить многоликую и многообразную совокупность явлений духовной жизни. По мнению диссертанта, основное отличие в понимании менталитета заключается в том, что большинство зарубежных ученых подчеркивают значение веры в нем. Отечественная же школа, признавая роль религии, вместе с тем расширяет представление о менталитете, считая, что на его формирование влияет не только религия, но также язык, воспитание, социальное общение, т.е. культура в целом.

II глава «Специфика русского менталитета». В первом параграфе «Природный фактор в менталитете русского народа» прослеживается влияние природы на формирование русского менталитета. Однако раскрыть данную проблему не представлялось возможным без проведения различия между менталитетом и «национальным менталитетом», без определения понятий «национальный менталитет» и «национальный характер».

Менталитет шире и объемнее, чем национальный менталитет. Возможно выявление и изучение менталитетов, охватывающих и другие общности, помимо наций (религиозные, классовые, государственно-политические и т.п.).

Диссертант определяет «национальный менталитет» как глубинные структуры культуры, сформировавшиеся в ходе ее социально-исторического развития, определяющие на протяжении длительного времени ее этническое (национальное) своеобразие.

Национальный менталитет - это то общее основание, на котором развиваются социокультурные процессы и явления на всем протяжении развития данной нации и ее культуры. Это общее основание в каждой национальной культуре представляет собой совокупность наиболее значимых условий внеисторического (или надисторического) характера, к которым относятся такие факторы, как геополитическое положение, ландшафт, биосфера (и иные показатели среды обитания), фундаментальные свойства данного этноса и ближайшего этнического окружения, образующие в сочетании с многочисленными историческими факторами, постепенно вступающими в

действие и «наслаивающимися» друг на друга, - представление о национальном своеобразии народа и его культуры, о национальном характере и национальной исторической судьбе, о национальном «образе мира» (т.е. формах мироощущения, миросозерцания нации, проявляющихся затем в мифологии, фольклоре, обычаях и обрядах, формах религиозного культа, а позднее - в философии, литературе и искусстве, в общественно-политическом, государственно-правовом, морально-этическом самоопределении нации и т.д.).

Понятие «национальный характер» является составной частью менталитета и включает в себя общие психофизиологические черты жизнедеятельности (определяемые принятой нацией системой ценностей). «Национальный характер» - это совокупная целостность наиболее устойчивых, основных для данной национальной общности особенностей восприятия мира и форм реакций на него. Понятие «национальный менталитет» гораздо шире, чем «национальный характер».

В диссертации анализируются взгляды Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, В. О. Ключевского, С. М. Соловьева на роль природы в становлении российского менталитета, чем обусловлена подробная географическая характеристика России в их трудах. Ключевский выделил основные природные факторы - лес, степь и реку, которые сыграли огромную роль в формировании менталитета. Лес играл важную роль в хозяйственной, политической и нравственной жизни страны, был надежным убежищем от внешних врагов, в то же время он грозил русскому человеку многими опасностями, поэтому внушал страх. Степь, с одной стороны, символизирует волю, разгул, широту, с другой, -это опасное пространство, несущее разрушение любой социокультурной стабильности. Река - соседка и кормилица, водяная и ледяная дорога, воспитательница чувства порядка и общественного духа. Все эти природные явления, рассмотренные в их системности в качестве социо-и культурогенных факторов, составили фундамент становления будущей российской цивилизации.

Со сложными природно-климатическими условиями В. Г. Белинский, И. А. Ильин, В. О. Ключевский связывали следующие черты характера русского человека: неизбалованность, выносливость, осмотрительность вместо предусмотрительности, привычка выходить на прямую дорогу окольными путями, замкнутость, осторожность, привычка долго готовиться и делать дело в короткое время, необщительность, смелость, трудолюбие, находчивость, удальство, наблюдательность, надежда на «авось».

Огромные территории, которые необходимо было организовать и защитить, по мнению Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Д. С. Лихачева, оказали противоречивое воздействие на характер русских. На одной стороне - широта, удаль, щедрость, свободолюбие, а на другой - беспечность, слабая самодисциплина, лень, недостаток инициативы и т.д.

В целом, природное влияние имеет своим следствием своеобразный характер русского народа, основу которого составляют такие качества как трудолюбие, непритязательность в отношении материальных благ,

безрассудность, страстный темперамент, свободолюбие и т.д. Все они имеют как преимущества, так и недостатки; в зависимости от условий своего проявления выступают источником не только добродетелей, но и слабых черт русской нации.

Во втором параграфе «Геополитические и этнические черты формирования устойчивых ментальных структур» раскрывается специфика геополитического местонахождения России среди других стран мира и межэтнического смешения в процессе образования русского народа.

Отражением геополитического фактора на национальном менталитете России выступила концепция «Скандославии» Д. С. Лихачева, согласно которой, в возникновении русской ментальности решающую роль сыграли Византия и Скандинавия, а также ее языческая культура.

Евразийцы (Г. В. Вернадский, Л. П. Карсавин, П. Н. Савицкий, П. П. Сувчинский, Н. С. Трубецкой) противопоставили Россию Западу (да и Востоку) как особый географический, исторический и культурный мир. Этот мир образует особый субконтинент Евразию, состоящий из отсеченной от Европы Европейской России и исключенной из Азии России Азиатской.

Диссертант отмечает, что вынужденное обстоятельство русского народа обстраиваться на великой равнине, расположенной на стыке Европы и Азии, обусловило его как мирные, так и военные контакты с соседями. Являясь своеобразным связующим мостом между Европой и Азией, Россия выполняла важную геостратегическую роль, связанную с поддержанием мирового равновесия.

Местоположение России на не защищенной с Запада, Юга и Востока равнине делало нашу страну открытой со всех сторон для нападения агрессивных соседей. И. А. Ильин, В. И. Копалов, Л. Н. Толстой отмечали, что для русского человека война стала необходимостью и закалила в нем выносливость, неприхотливость, стойкость, готовность жертвовать личным благополучием во имя спасения отечества, мужество, способность спокойно покинуть земную жизнь и перейти в мир иной.

Геополитическая специфика России, связанная с ее срединным положением на евроазиатском континенте, обусловила многонациональный состав населения, который сложился в результате колонизации. В процессе обретения новых земель русскими, был выработан особый тип межнациональных отношений, основанный на чувстве уважения к другим народам (Н. В. Гоголь, И. А. Ильин, М. Барзас).

В диссертации раскрывается особенность русского народа как суперэтноса, представляющего собой сложное полиэтническое образование, которое органически впитало в себя славянское, финно-угорское и тюркское влияние (И. Г. Гердер, Ф. М. Достоевский, И. А. Ильин, В. С. Поликарпов, Н. С. Трубецкой, А. С. Хомяков). В результате сформировался ряд таких черт русского характера как проницательность, способность вынести низкий уровень жизни, терпимость к иноплеменникам, отсутствие национального эгоизма.

В третьем параграфе «Основные стереотипы русского национального характера» рассматривается система таких стереотипов русского характера как «.противоречивость», то есть крайняя противоречивость черт психологии русского народа; «широкость», заключающаяся в страстном темпераменте, в постоянном выходе за рамки дозволенного, в потребности отрицания самых главных святынь, в решительности заявить о себе в хорошем или поганом; «стремление к абсолютным ценностям» - тяготение к осуществлению религиозных идеалов; «созерцание сердцем» - первенство чувственной составляющей в триаде национального сознания «воля-чувства-мышление», выражающееся в некритическом характере мышления; «стойкость», предполагающая готовность к перенесению жизненных невзгод, смирение, долготерпение; «любовь к свободе», принимающая в русской интерпретации характер иррациональной и отрицающей сложившиеся формы бытия воли.

В итоге главы диссертант подчеркивает, что с момента территориально-государственного оформления Руси русский народ был вынужден нести на своих плечах бремя трех вызовов истории: а) полиэтничности; б) суровой природной среды; в) гигантских размеров страны. На все эти вызовы истории русский народ ответил не только особенностями хозяйственной и духовной жизни, но и уникальным набором стереотипов национального характера.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются выводы и теоретические обобщения.

Основные положения диссертации получили отражение в следующих публикациях:

1. Антиномичность России // Феникс-2000: Ежегодник кафедры культурологии.- Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - С. 114-116.

2. Россия как Восток. Россия как Евразия // Феникс-2001: Ежегодник кафедры культурологии.- Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - С. 205-206.

3. Своеобразие русского характера // ИНИОН РАН (Москва) №57666 от 16.12.2002.6с.

4. Национальный менталитет // ИНИОН РАН (Москва) №57667 от 16.12.2002. 6с.

5. Специфика психологического понимания категории «менталитет» // Феникс-2003: Ежегодник кафедры культурологии. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003.-С. 112.

6. Стойкость как черта русского характера // БККиИЗиЗ-У (материалы аспирантского семинара). - Саранск, 2004. - С. 30-33.

7. Категория «менталитет» в философском толковании // Феникс-2004: Ежегодник кафедры культурологии. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004. - С. 155-156.

Подписано в печать 08.10.04. Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1825.

Типография Издательства Мордовского университета 430000, г. Саранск, ул. Советская, 24

»189 84

РНБ Русский фонд

2005-4 15768

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Прокаева, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕНТАЛИТЕТА В КУЛЬТУРФИЛОСОФСКОМ КОНТЕКСТЕ

1.1. Смысловые характеристики менталитета в истории зарубежной философской мысли.

1.2. Отечественные традиции осмысления ментальности.

ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА РУССКОГО МЕНТАЛИТЕТА

2.1. Природный фактор в менталитете русского народа.

2.2. Геополитические и этнические черты формирования устойчивых ментальных структур.

2.3. Основные стереотипы русского национального характера.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Прокаева, Ольга Николаевна

Актуальность темы исследования. Время, в котором мы пребываем, изменение пространственных и смысложизненных ориентиров нашего общества связано с крушением прежних идеалов, ценностей и норм. Нарождающиеся ценности пока еще неустойчивы. В результате этого появляется острая необходимость выявления духовно-ценностных оснований, на которых можно строить дом своего бытия. Для этого нужно понять те глубинные мотивы, тот фундамент, на котором строится жизнь людей. Таким фундаментом является национальный менталитет.

До начала 90-х годов XX века менталитет относился к типу проблем, которые либо не считались актуальными, либо отвергались из-за несоответствия официальной идеологии и методологии. В работах последних лет определились новые подходы к изучению культуры. В них «менталитет» часто вводится в научный оборот в контексте культуры как продукта деятельности «живых людей», обладающих особыми представлениями о действительности, особым чувствованием окружающего их мира. Ментальные характеристики способствуют преодолению стереотипных подходов к человеку. Следствием особого внимания к менталитету явилось множество исследований, предлагающих разнообразные дефиниции понятия, что, однако, не позволяет говорить о всестороннем и полном познании категории.

Базисным аспектом нашей работы является интерпретация термина «менталитет». В содержательной структуре изучения данного понятия, раскрывающего духовно-ценностный смысл, можно условно выделить три уровня, которые, собственно, определяют его актуальность и значимость: научно-теоретический, мировоззренческий и практический. • Научно-теоретический уровень категории «менталитет» включает онтологические, гносеологические и аксиологические основания. В истории становления изучаемого понятия возникло несколько подходов в его трактовке, требующих обстоятельного анализа, осмысления и классификации.

• Мировоззренческий уровень раскрывает суть антропологического, ценностного подходов к исследованию истоков и исторической динамики ментальных установок и ориентиров в становлении, актуализации уровней и форм духовного освоения человеком действительности.

• Практический уровень связан с определением приоритетов в решении жизненно важных духовных проблем современности в контексте позитивного наследия прошлого.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью изучения как теоретических и прикладных аспектов менталитета, так и конкретным рассмотрением его национальных характеристик.

Состояние теоретической разработки проблемы. Проблема менталитета в своей постановке и решении требует осмысления весьма значительного поля творческих и духовных предпосылок, так как сама возможность адекватной ее постановки связана с так называемой переоценкой ценностей, происходящей на стыке столетий. Поэтому объем литературы и источников, на которые опирался автор в исследовании менталитета, весьма разнообразен.

В постановке теоретических и методологических проблем ментальности в культурологии, философии, истории для исследования большое значение имеют творческие искания русских мыслителей как XIX - первой половины XX века (В. В. Зеньковский, Д. С. Мережковский, П. Н. Милюков, В. С. Соловьев, С. Л. Франк, Г. П. Федотов, П. Я. Чаадаев), так и современных авторов М. М. Бахтин, А. А. Велик, В. Н. Бессонов, В. С. Библер, Ю. В. Бромлей, Н. И. Воронина, Г. Д. Гачев, А. Гулыга, М. С. Каган, В. К. Кантор, Д. С. Лихачев, Ю. М. Лотман, А. М. Панченко), чьи труды были использованы при работе над диссертацией.

Приоритет в исследовании менталитета принадлежит зарубежным ученым. Это признанные авторитеты в области изучения данного феномена:

М. Блок, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, П. Динцельбахер, Ж. Дюби, А. Дюпрон, Э. Дюркгейм, Р. Мандру, Ф. Селлин, Г. Телленбах, Л. Февр, Р. Шпрандель, Э. Шулин.

Особый интерес в изучении поставленной проблемы представляют работы российских авторов, рассматривающих теоретические и прикладные аспекты менталитета: а) всесторонний анализ раскрыт в трудах: Ю. Л. Бессмертного, Б. С. Гершунского, А. Я. Гуревича, П. С. Гуревича, Р. В. Манекина,

A. С. Мыльникова, Т. Д. Наумовой, Л. Н. Пушкарева, А. И. Ределя, М. Рожанского, В. А. Шкуратова и др.; б) психологические аспекты феномена менталитета представлены в работах К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, И. Г. Дубова, К. Касьяновой; в) философское толкование менталитета находим у Г. Д. Гачева, Б. В. Маркова, В. С. Малахова, А. Я. Огурцова, И. К. Пантина,

B. П. Филатова, Б. П. Шулындина; г) социологической интерпретацией менталитета занимались А. П. Бутенко, В. В. Козловский, Ю. В. Колесниченко, В. Г. Кусов, О. Г. Усенко; д) политологической — А. С. Ахиезер, А. А. Вилков, В. П. Макаренко, И. В. Мостовая, А. П. Скорик, Е. В. Суровцева, Г. А. Чупина.

Национальный менталитет стал предметом пристального внимания С. А. Аскольдова, В. Г. Белинского, Н. А. Бердяева, Л. Н. Гумилева, Ф. М. Достоевского, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, Н. М. Карамзина, Л. П. Карсавина, В. О. Ключевского, Н. О. Лосского, В. В. Розанова, П. Н. Савицкого, Л. Н. Толстого, Н. С. Трубецкого, А. С. Хомякова, Ю. П. Андреева, В. А. Ануфриева, В. Г. Бабакова, Н. И. Ворониной, Б. П. Вышеславцева, М. Ф. Калашникова, И. С. Кона, И. В. Кондакова, В. И. Копалова, В. И. Курашова, Л. В. Лесной, Д. С. Лихачева, Т. Д. Марцинковской, Л. В. Милова, Ю. В. Олейникова, И. К. Пантина,

И. Л. Сиротиной, Н. В. Солманидиной, В. К. Трофимова, Б. П. Шулындина, Л. Г. Шумихиной и др. Работы этих ученых показывают важность менталитета ^ в жизнедеятельности русского народа. Их труды являются методологической базой для исследования специфики русского менталитета.

В рамках русской философии тема русского менталитета является своеобразной «вечной» проблемой, ибо она пронизывает всю ее историю. Тем не менее сами категории «менталитет» и «национальный менталитет» еще недостаточно глубоко представлены в культурологии. Этот пробел отчасти восполняет данная диссертационная работа.

Объектом диссертационного исследования является феномен менталитета в историко-культурном контексте.

Предметом - духовно-ценностный смысл менталитета. <р, Основная цель исследования — определение категориального статуса понятия «менталитет», а также выявление специфики его проявлений в русской культуре.

Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

• рассмотрение смысловых характеристик менталитета в истории зарубежной философской мысли;

• анализ отечественных традиций в осмыслении менталитета.

• раскрытие влияния природного фактора на менталитет русского народа;

• выявление геополитических и этнических черт формирования устойчивых ментальных структур в русской культуре;

• выделение основных стереотипов русского национального характера.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Исследование осуществлялось на стыке философии, культурологии, социологии, исторической науки с привлечением данных из области психологии, политологии. Его методологическую базу составляют у общетеоретические труды классиков мировой науки, творческое наследие русской философии, работы современных западных и отечественных ученых, касающихся в своих трудах специфики менталитета. Методологическое основание составили идеи преемственности в развитии истории, философии и культуры, принципы системности, конкретности, историчности, целостности.

Раскрытие темы невозможно без привлечения следующих методов:

• аксиологического метода для выявления ценностных доминант философии, культурологии, социологии, истории, психологии;

• историко-хронологического, историко-теоретического методов при рассмотрении становления и развития понятия «менталитет» в науке, сопоставлении изучаемых процессов и явлений в начале и в конце эволюции.

• аналитико-интерпретативного метода в анализе существующих трактовок изучаемой категории и предоставлении на данной основе собственной авторской концепции;

• метода логической конструкции при воспроизведении русского менталитета в его многообразных культурфилософских проявлениях;

• интегративного метода, позволяющего применить знания, полученные различными науками при решении задач, поставленных в настоящем исследовании.

Таким образом, в работе используется комплексный подход, характерный для культурологического исследования.

Научная новизна исследования состоит в обосновании сущности менталитета и национального менталитета как феномена культуры в историко-философском, культурологическом и социальном аспектах.

На защиту выносятся следующие положения:

• Комплексный ретроспективный анализ зарубежных и отечественных исследований понятия «менталитет» позволил выделить его теоретическое поле, выявить сближения и расхождения в трактовке термина: исследователи выделяют в менталитете многоликую и многообразную совокупность явлений духовной жизни, не приравнивают менталитет к идеологии и не рассматривают его как чисто психологическое явление; признание зарубежной наукой значения веры в менталитете отличает ее от российской. Последняя, принимая во внимание роль религии, расширяет изучаемое понятие, определяя его как представления людей, заложенные в их сознание не только религией, но и языком, воспитанием, социальным общением, культурой в целом.

Смысловое содержание «менталитета» сводится к всеобщему, общечеловеческому значению, а «ментальность» — к различным социальным стратам и историческим эпохам.

Категория «менталитет» представляет общую духовную настроенность, относительно целостную совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-либо сообщества, нации, транслируется из поколения в поколение. Менталитет характеризует специфические уровни индивидуального и коллективного сознания, а также бессознательное. Менталитет — это то общее, что рождается из природных данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представление человека о его жизненном мире; «ментальность» — социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Ментальность выражает не столько индивидуальные установки личности, сколько внеличную сторону общественного сознания, будучи имплицирована в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях.

Национальный менталитет» - это глубинные структуры культуры, сформировавшиеся в ходе ее социально-исторического развития, определяющие на протяжении длительного времени ее этническое (национальное) своеобразие; «национальный характер» — совокупная целостность наиболее устойчивых, основных для данной национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакций на него;

• В творчестве отечественных философов, рассматривающих проблемы русского менталитета на основе диалектического снятия, синтезируются результаты этого творчества, адекватно и достоверно отражающие зависимость менталитета русского народа от природного фактора и показывающие геополитические и этнические черты формирования устойчивых ментальных структур;

• Совокупность стереотипов русского национального характера: «противоречивость» (С. А. Аскольдов, Н. А. Бердяев, Ф. М. Достоевский, К. Д. Кавелин, Ю. Ф. Самарин), «широкость» (Н. А. Бердяев, Ф. М. Достоевский, Н. О. Лосский, Г. И. Успенский), «стремление к абсолютным ценностям» (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Л. П. Карсавин, Н. О. Лосский), «созерцание сердцем» (Ф. М. Достоевский, И. А. Ильин, В. Г. Короленко, Н. О. Лосский), «стойкость» (Н. А. Бердяев, Ф. М. Достоевский, В. А. Гиляровский, И. А. Ильин), «свободолюбие» (Ф. М. Достоевский, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, А. С. Пушкин, В. В. Розанов) составляет своеобразную внутреннюю «картину мира» национального менталитета; все стереотипы взаимосвязаны, и каждое из них может быть взято за самостоятельную точку отсчета при исследовании национальных особенностей русского менталитета.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при чтении курсов по истории и теории культуры, философии культуры; они могут быть положены в основу спецкурсов по разделам культурологии, философии, истории.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в статьях и тезисах, опубликованных в местных и центральных издательствах (Саранск, Москва), обсуждались в Центре социологии КГУ (Казань) в рамках курсов повышения квалификации при Институте социологии РАН, а также докладывались на научно-практических конференциях: «Огаревские чтения» (Саранск, 2001-2003), аспирантских семинарах кафедры культурологии (2001- 2004).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения, библиографического списка, включающего 301 источник.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Духовно-ценностный смысл менталитета"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном диссертационном исследовании получены конкретные результаты. Исследование доказывает плодотворность изучения категории «менталитет» рядом наук, что и делает его общенаучным для гуманитарных дисциплин: антропологии, психологии, социологии, философии, истории, политологии и т.д. Мы убедились, что в исследованиях подобного рода оправдывают себя комплексный подход, принципы системности, конкретности, историчности, целостности.

Предпринятое нами исследование показывает, что единого определения понятия «менталитет» как в зарубежной, так и в отечественной науке нет. Исследователи ограничиваются лишь краткими определениями разнородного характера изучаемого понятия, что закрепляет существующую терминологическую неопределенность. Но именно в этой категориальной неопределенности исследователи видят достоинство менталитета, так как именно то неясное, что содержится в целом ряде удобных словесных формул («коллективная ментальность» и др.), не только не помешало историографическому движению, но и, в целом, благоприятствовало ему. Стремление выявить «осадок», исторического анализа, некое историческое «не знаю что», способствовало распространению идеи менталитета в различных науках об обществе и человеке: от философии и истории до психологии и т.д. Неопределенность удваивается своего рода междисциплинарным рассеиванием: эта область истории находится на скрещении различных влияний, она приближается к этнологии и антропологии, дублируется социологией, философией, политологией, имеет родство с психологией и видит ее спасение в структурном методе и, отчасти, в семиотике. Неопределенность привлекательна тем, что позволяет расширять сферу применения менталитета в познании социальных явлений.

Обобщив предшествующий опыт, дали свое понимание понятия «менталитет», подразумевая под ним общую духовную настроенность, относительно целостную совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-либо сообщества. «Ментальность» — социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности.

Наряду с базовым термином «менталитет» выделили понятия «национальный менталитет» и «национальный характер». «Национальный менталитет» — это глубинные структуры культуры, сформировавшиеся в ходе ее социально-исторического развития, определяющие на протяжении длительного времени ее этническое (национальное) своеобразие. «Национальный характер» - это совокупная целостность наиболее устойчивых, основных для данной национальной общности особенностей восприятия мира и форм реакций на него.

Специфика природных, геополитических и этнических условий применительно к российской цивилизации заключается 8 срединном географическом местоположении на стыке Европы и Азии; в равнинном характере рельефа и отсутствии естественных оборонительных границ; в межплеменном смешении; в гигантских территориях при малой плотности населения; в суровом и неблагоприятном для хозяйственной и экономической деятельности климате. Указанные условия стали благоприятным фоном для формирования таких черт русского характера, как материальная непритязательность, осмотрительность, аритмический характер трудолюбия - перепады трудовой энергии и лени, надежда на «авось», щедрость, свободолюбие, терпимость к иноплеменникам и т.д.

Русский менталитет многогранен, и если объединить взгляды отечественных философов, то раскрывается сложная система стереотипов русского национального характера: «противоречивость» — крайняя противоречивость черт психологии русского народа; широкость» - расточительность, беззаботность, страсть к разрушению, необъятная страстность, максимализм, экстремизм; «стремление к абсолютным ценностям», проявляющееся в реализации религиозных идеалов; «созерцание сердцем» — первенство чувственной составляющей, что выражается в иррациональности и некритическом, по-детски доверчивом характере мышления, а также в милосердии, отзывчивости, доброте, но с другой стороны, в жестокости; «стойкость» - готовность к перенесению жизненных невзгод, смирение, долготерпение, непротивление злу насилием, покорности властям; «свободолюбие» - отрицание привычных форм бытия воли. Названные стереотипы русского национального характера составляют специфику русского менталитета.

Список научной литературыПрокаева, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абульханова К. А. Российский менталитет: кросскультурный итипологический подходы / К. А. Абульханова // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997. — С.7-37.

2. Автомонова Н. С. Структурная антропология / Н. С. Автомонова // Буржуазная философская антропология / АН СССР, Ин-т философии. М., 1990. — С.120-133.

3. Александрова Р. И. Менталитет и особенности российского этноса / Р. Н. Александрова, Е. В. Мочалов // Нравственная культура народов России: традиции и современность / Отв. ред. Р. И. Александрова. — Саранск, 2001.-С.7-19.

4. Андреев Ю. П. Этнический фактор в судьбе России / Ю. П. Андреев //1. К"

5. Ануфриев В. А. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен / В. А. Ануфриев, Л. В. Лесная // Соц.-полит. журн. —' 1997. №3. - С. 16-27; №4. - С.28-44; №5. - С.24-32; №6. - С.17-27.

6. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти / Ф. Арьес. М.: Прогресс. Прогресс-академия, 1992. - 526с.

7. Артемьева Т. В. Европейская идентичность и российская ментальность /

8. Т. В. Артемьева, М. Н. Микешин // Вопр. философии. 2002. — №2. — С.181-184.

9. Арутюнов С. А. Фантом безэтничности / С. А. Арутюнов // Расы и народы: Ежегодник / Отв. ред. С. И. Брук. М., 1989. - Вып. 19. - С.22-23.

10. Аскольдов С. А. Религиозный смысл русской революции / С. А. Аскольдов // Вехи: Сб. ст. о рус. интеллигенции; Из глубины: Сб. ст. о рус. революции. М., 1991. - С.210-249.Г

11. Астафьев П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи (К русской народной психологии) / П. Е. Астафьев // Вопр. философии. — 1996. —, №12.- С.84-102.

12. И. Афанасьев Ю. Н. Вчера и сегодня французская «Новая историческая наука» / Ю. Н. Афанасьев // Вопр. истории. 1984. - №8. - С.32-50.

13. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. Т.З /

14. A. С. Ахиезер. М.: ФО СССР, 1991. - 470с.

15. Бабаков В. Г. Национальное сознание и национальная культура: (методологические проблемы) / В. Г. Бабаков, В. Н. Семенов. — М.: Б.Н., 1996.-70с.

16. Бабинов Ю. А. И. А. Ильин и национальное самопознание русского народа, / Ю. А. Бабинов, М. С. Колесов // Соц.-гуманит. знания. 2001. — №5. — С.80-98.

17. Баграмов Э. А. К вопросу о научном содержании понятия "национальный характер"/ Э. А. Баграмов. М.: Наука, 1973. - 14с.

18. Барзас М. Мы, русские / М. Барзас // Нева. 2002. - №1. - С. 186-202.

19. Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя /

20. B. С. Барулин. СПб.: Алетейя, 2000. - 431с.

21. Баткин Л. М. Два способа изучать культуру / Л. М. Баткин // Вопр. философии. 1986. - №12. - С.104-115.

22. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса / М. М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1990. — 543с.

23. Белгородская Л. В. Цикличность в истории и русский менталитет / Л. В. Белгородская // Циклические процессы в природе и обществе. — Ставрополь, 1993.-С.139-140.

24. Белик А. А. Культурология: Антропологические теории культур / А. А. Белик. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 241с.

25. Белик А. А. Психологическая антропология: История и теория / А. А. Белик. М.: ИЭИА, 1993. - 190с.

26. Белинский В. Г. Россия до Петра Великого / В. Г. Белинский // Русская идея. М., 1992. - С.73 -90.

27. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев // Соч. М.,1994. - С.254-412.

28. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века / Н. А. Бердяев // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. -С.43-271.

29. Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 207с.

30. Бессмертный Ю. А. «Анналы»: переломный этап? / Ю. А. Бессмертный // Одиссей. Человек в истории. 1991. М., 1991. - С.150-153.

31. Бессмертный Ю. А. История на распутье / Ю. А. Бессмертный // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. - С.3-15.

32. Бессонов Б. Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей / Б. Н. Бессонов. -М.: Луч, 1993. 252с.

33. Библер В. С. Итоги и замыслы (Конспект философской логики культуры) / В. С. Библер // Вопр. философии. 1993. - №5. - С.75-94.

34. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии / М. Блок. — М.: Языки рус. культуры, 1998. 709с.

35. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / М. Блок. — М.: Наука, 1986.-254с.

36. Бороноев А. О. Национальный характер и особенности развития России: механизм сопряжения / А. О. Бороноев, П. И. Смирнов // Регионология. — 2001. №2. - С.206-226.

37. Бороноев А. О. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны / А. О. Бороноев, П. И. Смирнов. СПб.: Лениздат, 1992. - 144с.

38. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ-ХУШ веков: В 3 т. Т. 1-3 / Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1986.

39. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса / Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1983. -412с.

40. Брушлинский А. В. Ментальность российская и региональная (провинциальная) / А. В. Брушлинский // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М., 1997. - С.38-43.

41. Бутенко А. П. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл / А. П. Бутенко, Ю. В. Колесниченко // Социол. исслед. 1996. - №5. - С.92-102.

42. Валлон А. Психическое развитие ребенка / А. Валлон. — М.: Просвещение, 1967.-196с.

43. Р* 40. Валянский С. Понять Россию умом / С. Валянский, Д. Калюжный. М.:1. Изд-во Эксмо, 2002. 544с.

44. Ванчугов В. Очерки истории философии «самобытнорусской» / В. Ванчугов. М.: Пилигрим, 1994. — 402с.

45. Васинский А. Пить надо меньше, господа! / А. Васинский // Известия. -1996.- 16 марта. -С.5.

46. Вернадский Г. В. Начертание русской истории / Г. В. Вернадский // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. — С. 100109.

47. Вжозек В. Ментальность: макрокосм в микрокосме? / В. Вжозек // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». — М., 1993. С.44-45.

48. Вилков А. А. Понятие «менталитет» в российской политической науке / А. А. Вилков // Проблемы политологии и политической истории. -Саратов, 1996. Вып. 7. - С.9-14.

49. Вовель М. Ментальность / М. Вовель // 50/50: Опыт словаря нового р- мышления / Под общ. ред. М. Ферро, Ю Афанасьева. — М., 1989. — С.456459.

50. Воронина Н. И. «Мир творящее»: Онтологические смыслы русской культуры / Н. И. Воронина // Российская провинция: история, культура, наука. Саранск, 1998. - С.134-136.

51. Воронина Н. И. К проблеме национального и этнического менталитета / Н. И. Воронина // Феникс: Ежегодник кафедры культурологии. Саранск, 2000. — С.14-16.

52. Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер / Б. П. Вышеславцев // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 112-121.

53. Гагаев А. А. Русская душа: Очерки русского мировидения / А. А. Гагаев, П. А. Гагаев. Пенза, 1996. - 234с.

54. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века / П. П. Гайденко // Вопр. философии. — 1991. №6. - С.3-15.

55. Гарднер К. Между Востоком и Западом: Возрождение даров русской души / К. Гарднер. М.: Наука, 1993. - 123с.

56. Гачев Г. Д. Ментальность или национальный космопсихологос: Российская ментальность (материалы «круглого стола») / Г. Д. Гачев // Вопр. философии. 1994. - №1. - С.25-29.

57. Гачев Г. Д. Национальные образы мира / Г. Д. Гачев. М.: Сов., писатель, 1988.-448с.

58. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. — М.: Наука, 1997.- 703с.

59. Гершунский Б. С. Менталитет и образование / Б. С. Гершунский. — М.: Ин-т практической психологии, 1996. 144с.

60. Гетц Г.-В. Изучение ментальности: взгляд из Германии / Г.-В. Гетц // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. — С.58-64.

61. Гнатенко П. И. Национальный характер: мифы и реальность / П. И. Гнатенко. Киев: Вища шк., 1984. - 152с.

62. Гоголь Н. В. Письма. 1842-1845 / Н. В. Гоголь // Полн. собр. соч.: В 12 т. -М., 1952.-Т.12. С.58-447.60