автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Духовное и идеологическое производство: альтернативность путей развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Духовное и идеологическое производство: альтернативность путей развития"

РОСТОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫ!! УНИВЕРСИТЕТ

Специализированный совет Д.063.52.01 На правах рукописи

Сависько Ольга Викторовна

ДУХОВНОЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО: АЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ

09.00.01. — Диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 1990

Работа выполнена на кафедре философии истории философского факультета Ростовского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель — доктор философских наук,

профессор Режабек Е. Я. Официальные оппоненты: доктор философских наук Злобин Н. С. кандидат философских наук Федорищенко А. И. Ведущая организация — Институт философии АН СССР

Защита состоится 21 сентября 1990 г. в 15 час. на заседании специализированного совета Д.063.52.01 по философским наукам при Ростовском государственном унивеоситете по адоегу: 3440%, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИПК при РГУ, ауд. 52.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского государственного университета (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 15 августа 1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета д. ф. н., профессор

Капустин Н. С.

Актуальность темы исследования. Масштабность и глубина процесса обновления социализма, перестройки общественных отношений в нашей стране обусловливают необходимость революционного переворота в духовной сфере общества.

В связи с этим перед обществоведами на первый план выдвигаются проблемы культурологического осмысления нашего прошлого. Подлинное развитие человека в условиях демократического, гуманного социализма невозможно вне осмысления им основных ступеней истории человечества, генезиса материального и духовного производства, историко-культурного становления современной цивилизации.

В этой связи особую актуальность приобретает исследование формирования и развития духовной культуры советского общества, осмысленной через призму назревших проблем современности. Ломка традиционных укладов в жизнедеятельности нашего общества позволила обратиться к важной проблеме борьбы с идеологическим догматизмом в советской художественной классике и к анализу роли культурного авангарда страны в этом процессе. Лучшие представители российской интеллигенции, возвысившие свой голос в защиту подлинной культуры (М. Горький, А. В. Луначарский и др.), выступают нашими союзниками на нынешнем этапе перестройки в поисках решений, от которых зависят настоящее и будущее человечества.

Степень научной разработанности проблемы. Анализу социально-философских, социологических и социально-психологических проблем духовной жизни общества посвящена обширная литература. В фундаментальных работах советских культурологов выдвинуты и обоснованы идеи, связанные с изучением специфики духовного производства, динамики культуры, соотношения культуры и идеологии, наследования культуры.

Разработка проблем культуры сегодня ведется с учетом кон-крегно-исторического этапа развития нашего общества, с учетом задач обновления социализма в СССР и в других социалистических странах. Вместе с тем советские исследователи нашего времени учитывают давние традиции, сложившиеся в этой сфере научного поиска.

В этой связи следует отметить ряд работ исследователей, оказавших существенное влияние на утверждение современных научных подходов в советском культуроведении. Это работы Бах-

тина М. М., Вяч. Иванова, Э. В. Ильенкова, И. А. Ильина, А. Ф. Лосева, М. А. Лифшица, Вл. Соловьева, С. А. Рубинштейна, П. А. Флоренского, Б. И. Шенкмана и других авторов. Работы указанных авторов, проводивших исследования в области русской истории, истории религии, искусства послужили основанием для современного развития позитивистских, структурно-функциональных, историко-философских лнний в культурологии. Им, как правило, присущ широкий, планетарный подход к ценностям культуры и искусства.

Со второй половины 60-х годов возрождается и быстро растет исследовательский интерес к общетеоретической проблематике культуры, анализу общественного сознания и духовного производства. В этой связи необходимо назвать книги и статьи

A. И. Арнольдова, С. Н. Артановского, Г. К- Ашина, Э. А. Балле-ра, Г. С. Батищева, В. С. Библера, П. С. Гуревича, Ю. И. Давыдова, В. Е. Давидовича, С. Н. Иконниковой, М. С. Кагана, И. С. Кона, Э. С. Маркаряна, Н. В. Мотрошиловой, М. Ф. Овсянникова, Е. Я. Режабека, А. К- Уледова, Н. 3. Чавчавадзе и других.

Теоретической разработке проблемы духовного производства, его специфике и структуры, взаимосвязи с материальным производством специально посвящены работы Н. С. Злобина,

B. М. Межуева, В. И. Толстых, а также коллективные монографии: «Коммунизм и культура». М., 1966. «Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности». М., 1981; «Производство как общественный процесс». М„ 1986.

Процесс становления советской культуры и искусства, выработки отношения к наследию классических эпох в развитии духовной мысли обстоятельно рассмотрен в нашей научной литературе. В работах Э. Л. Васиной, В. Г. Ермакова, Д. А. Лебедева, К- Д- Муратовой, Ю. М. Овцина, А. И. Овчаренко, В. Г. Фурова, Б. А. Чагииа и ряда других авторов показана та острая идейная борьба, которую В. И. Ленин, А. В. Луначарский, А. М. Горький и другие вели по вопросу о судьбе культурного наследия прошлого. Борьба велась как против сторонников вульгарно-социологического, нигилистического подхода, призывавших уничтожить старую культуру, и создать особую пролетарскую культуру, так и против некритического беспринципного отношения к памятникам старины.

Вместе с тем нужно отметить, что ряд выводов и обобщений по поводу развития советской литературы и искусства, сформулированные в работах этих и других авторов, искажают и упрощают общественно-культурную жизнь того периода.

Различные стороны сложного и внутренне противоречивого процесса развития духовной культуры в условиях этатистских деформаций социализма анализируются в публицистических работах А. Бутенко, Ф. Бурлацкого, Ю. Буртина, Г. Водолазова, М. Капустина, И. Клямкнна, О. Лациса, Р. Медведева, Г. Попова, А. Ципко, Г. Шахназарова.

Существенное влияние на разработку проблемы развития духовного творчества оказали труды советских историков, филологов, литературоведов и искусствоведов, среди которых следует выделить работы С. С. Аверенцева, Л. М. Баткина, Г. К- Вагнера, М. Гефтера, Б. С. Ерасова, Н. И. Конрада, Д. С. Лихачева, Т. М. Недошивнна, Н. В. Пигулевской и других.

Принципиальное значение для научного осмысления проблемы духовного творчества имели также работы советских ученых, исследующих проблемы личности и этики: Л. П. Буевой, А. А. Гусейнова, И. Г. Фролова, В. Т. Харчевой и некоторых других авторов.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют произведения К- Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, труды мыслителей и теоретиков прошлого, советских ученых. В работе над диссертацией автор использовал материалы общественных форумов, документы партии н правительства.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационной работы — исследовать в рамках обращения к истории советского общества противоборство свободного духовного производства с производством идеологических форм, искажающих историческую действительность и историческое сознание.

Автор ставит перед собой следующие задачи для реализации поставленной цели:

— Показать, • что гуманистическое содержание в теории К. Маркса раскрыто через категории «всеобщий труд», «свободное духовное производство», «преодоление духовного отчуждения».

— Обосновать необходимость обращения к марксовым императивам исследования иллюзорно-фетишистского сознания'применительно к истории советского общества па фазе его эгатизн-рованного развития.

— Раскрыть глубоко конфликтный характер отношений художественной классики как самостоятельной отрасли духовного производства с идеологией казарменного социализма (в особенности по отношению к политической идеологии).

— Рассмотреть подчинение искусства (на материале художественной литературы) идеологии как исторический процесс, чреватый внутренней противоречивостью: осуществляющийся в проти-

Бостоянии подлинного искусства поползновениям панидеоло-гизма.

— Обосновать необходимость выхода искусства из кризиса в эпоху перестройки всех сфер жизни советского общества на путях возрождения приоритетов подлинной культуры, приоритетов общечеловеческих ценностей.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— На материале художественной классики проанализировано содержание категории «всеобщий труд», «свободное духовное производство», выявлена необходимость преодоления духовного отчуждения, сложившегося в условиях отрыва производителя от собственности.

— Показана применимость марксовых определений идеологии в условиях этатизации советского общества.

— Исследованы направления развития идеологического производства и культуры, а также выявлен остроконфликтный характер их взаимоотношения друг с другом.

■— Обнаружена историческая основа противодействия духовного производства идеологическому нажиму со стороны государственного аппарата — «всеобщий труд».

— Выяснена связь возрождения искусства с восстановлением приоритета общечеловеческих достижений культуры.

На защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Марксовы идеи «свободного развития индивидуальностей», превращения человека в самоцель исторического развития могут быть правильно поняты лишь на основе объяснительного, эвристического потенциала, заложенного в категориях «свободного духовного производства», «преодоления духовного отчуждения», «всеобщего труда», впервые введенных в общественную науку самим Марксом и составляющих исходный пункт его гуманистической проекции преобразования мира.

2. Марксова методология анализа идеологических форм, искажающих историческую действительность, вносящих мистификацию в теоретическое объяснение наличных социальных структур, приобретает универсальную значимость в условиях отчуждения производителя от собственности и культуры. Отсюда актуальность и необходимость использования марксовых императивов исследования иллюзорно-фетишистского сознания применительно к истории советского общества.

3. По мере всеобъемлющего навязывания идеологических клише, штампов, стереотипов всем сферам общественной жизни обнаруживается глубокая враждебность идеологем классовой ненависти, нигилистического отрицания мировой культуры по отношению к подлинным человеческим ценностям, по отношению

к «свободному развитию индивидуальностей» (К-Маркс и Ф.Энгельс). Панидеологизация выступает необходимым продуктом поглощения общества государством, необходимым продуктом господства распределительных (редистрибутивных) производственных отношений. В таких условиях всякое уклонение от курса на «оказармливание» искусства и духовного производства становится наказуемо. Идеологическая доминанта оказывается господствующей и в науке, н в морали, и в искусстве. Идеология этатизирова/шых общественных структур маскирует отчуждение личности от собственности, от государства, от культуры с помощью вульгаризированного марксизма, лсевдореволюционной фразеологии.

4. В «эпоху застоя» конфликт между мастерами художественной классики и казарменным социализмом, созревавший подспудно, вступает в новую фазу развития. Государственный аппарат через подчиненные ему идеологические звенья продолжает трансформацию искусства в служанку политической и технологической целесообразности. С другой стороны, нарастает сопротивление идеям лжи и приспособленчества. В более широких кругах народа и передовой интеллигенции созревает сознание своей причастности к спасению культуры, причастности к делам всего человечества. «Всеобщий труд» вновь выступает как скрытая основа свободного духовного производства, его конфликта с политической идеологией казарменного социализма.

5. История не знает настоящего искусства, которое создавалось бы по директивам сверху, в соответствии с требованием реализовать в художественном произведении официальное мировоззрение. Выстоять в борьбе с идеологическими деформациями подлинное искусство может лишь при возрождении уважительного отношения к интеллектуальному и культурному прошлому страны, в условиях нравственного выздоровления общества, в условиях приумножения побегов свободы художественного или иного творчества, зародившихся на предшествующем этапе общественной жизни.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержание диссертации и ее выводов непосредственно связано с процессами переосмысления развития отечественной культуры и создания исторически правдивой концепции ее развития. Они могут быть использованы при анализе социально-политических

процессов, а также в научно-теоретической, преподавательской работе.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на региональной научной конференции «Культура, человек, гуманизм» (г. Грозный, 1989 г.),

ка Всесоюзной конференции «Современная культура л проблемы эстетики» (г. Москва, 1989 г.), на региональной научно-теоретической конференции «Наследие В. И. Ленина и новое видение социализма» (г. Ростов-на-Дону, 1990).

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из Введения, двух глав, Заключения (объем•//'¿стр. машинописного текста), и списка литературы (включает^^наименований).

Основное содержание работы

Во Введении обосновываются выбор и актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности в современной философской литературе, определяются цель и задачи диссертационного исследования, формулируются научная новизна и тезисы, выносимые на защиту.

Первая глава «Направление развития духовного производства при капитализме и переходе к социализму», состоящая из двух параграфов, посвящена анализу сущности духовного производства и раскрытию его внутренне противоречивой природы.

В первом параграфе — «Марксово понимание антитезы идеологического и свободного духовного производства» рассматривается происхождение и сущность духовного производства в условиях классово-антагонистической формации, как они были раскрыты в работах Маркса на разных этапах духовного развития последнего. С точки зрения К. Маркса, при капитализме духовное производство получает свою наиболее завершенную форму как производство объективированных духовных продуктов, то есть продуктов деятельности сознания, отчужденного, обособленного от сознания образующих общество индивидов. По Марксу, обособление духовного производства в виде особого рода социальной деятельности было вызвано необходимостью целенаправленного формирования сознания широких масс людей в интересах господствующего класса. К- Маркс впервые в общественной науке пришел к выводу, что уже с первых шагов своего существования (как специального вида общественной деятельности) духовное производство принимает на себя идеологическое клеймо, клеймо институционализированной классовой деятельности. Идеологизация сознания, по мысли Маркса, есть процесс выработки «ложного сознания», которое абсолюгизирует узко классовый интерес и мистифицирует классово разделенную и социально ограниченную практику.

Автор показывает, что Маркс, начиная с ранних своих работ, совершает радикальный разрыв с идеологизмом и ставит про-

блему перехода от идеологии к теории. С позиций всеобщего труда Маркс критикует все формы фетишистского, «ложного» сознания, деформирующие процесс осмысления социальных процессов в рамках общества. В противовес мнимому возвышению узкоклассового интереса до всеобщности классик требовал подчинения классовости общечеловеческим интересам. «Лишь во имя всеобщих прав общества отдельный класс может притязать па всеобщее господство»1, — настаивал он.

Согласно Марксовой концепции такие виды духовного производства, как наука и искусство, не могут сосредоточиться на узкоклассовом интересе, поскольку всеобщие, общечеловеческие моменты, сохраняющие свою значимость для всего человечества, вплетаются в ткань формообразований духовного производства, и в качестве регулятшзов непреходящего значения детерминируют содержание последних.

Труд в различных областях духовного производства Маркс рассматривает как труд «всеобщий», «свободный», содействующий «самоосуществлению человека». Духовное производство только потому свободно, что оно противостоит «труду по внешнему принуждению». Для Маркса очевидно, что движение к объективной истине или художественной правде возможно лишь за счет бескорыстной, честной и добросовестной позиции исследователя п творца, чья деятельность основывается на принципах и требованиях «всеобщего труда». Еще в 1843 г. он подчеркивал: «...Я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими» 2.

К. Маркса и Ф. Энгельса всегда отличало последовательное развенчание идеологии (и идеологических кумиров) как формы сознания, преднамеренно искажающей мир. К. Маркс бескомпромиссен в своем презрении и стойкой ненависти к любым идеологическим шлагбаумам, встающим на пут и -с объективной ист и-не, на пути к художественной правде и подлинному искусству.

Во втором параграфе «Возникновение превращенных форм сознания при капитализме и в условиях перехода к огосударствленной собственности зарождающегося социализма» представлен Марксов анализ основных причин, механизма возникновения и социальной сущности иллюзорных, «лишенных понятия»' форм сознания. Основным их источником является отчуждение, которое,

1 Маркс К. К критике гегелевской философии нрава. Введение//Млркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 1. — С. 425.

2 Маркс К. Письма из «Deutsch-Französische Jshrbücher»//MapKc К., Энгельс Ф. Соч.—Т. I. — С. 379. '

как полагал Маркс, характерно для общества в той мере, в какой социально-опосредованные человеческие отношения пропитывает «товарный фетишизм». Автор показывает, что Марксова логика и методология исследования форм «извращенного сознания» и духовного производства применима к анализу духовной сферы советского общества на определенных этапах его развития. Превращенные («иллюзорные») формы сознания по существу являются универсальными характеристиками общественного сознания в условиях тоталитарных режимов, основанных на командно-бюрократических методах управления. Так что, в действительности, Маркс выявил феномены сознания, обладающие не специфической, а универсальной значимостью в условиях отчуждения производителя от собственности и культуры. Источником нового отчуждения еще в начальный период строительства социалистического уклада в нашей стране становится не собственность на средства производства, а формы политико-идеологического контроля за способами владения этой собственностью. Государство выступало в качестве единственного субъекта общественной собственности. Непосредственный же производитель, к&к и прежде, был отчужден от общенародного достояния, лишен реального права им распоряжаться. В этой ситуации и возникает идеология как мистифицирующая форма сознания, о которой писал К- Маркс. Сам он предвидел, что «на первых порах» коммунизм выступает как «завершение нивелирования» частной собственности. Такой коммунизм, «отрицающий повсюду личность человека»1 означает лишь минимум самореализации индивидов. Поэтому упразднение частной собственности, основанное на всеобщей зависти, отнюдь не является, по мнению Маркса, ее подлинным освоением, и это «видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации»2. С этих позиций представляется вполне объяснимым, почему в первые Годы советской власти, особенно под влиянием того курса, который был избран И. В. Сталиным, в нашей стране утверждается господство догматической идеологии, парализующей все творчески-плодоносные проявления духовной жизни советского общества. На базе разрушительной «жажды нивелирования» происходит фетишистское отождествление общественных отношений с идеями и общественных идей с отношениями. Идеология становится оружием идолослужения, механизмом воздей-

1 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года//Маркс К.-, Энгельс Ф. Соч. — Т. 42. — С. 114.

2 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года//Маркс К. Энгельс Ф. Соч. —Т. 42.—С. 114.

ствия на умы, поглощает собой такие области деятельности как наука, искусство, мораль, политика, экономика.

Таким образом, в условиях господства политической бюрократии, откровенно защищающей единомыслие и казарменное единообразие, марксистская теория борьбы революционного класса, позволившая пролетариату преодолеть свою ограниченность, трансформировалась в разновидность идеологии господства правящей касты.

Теоретической основой идеологического господства бюрократии выступил вульгаризированный марксизм, явившийся в результате этатистских деформаций социализма мощным источником отчуждения индивидов от собственности, власти и культуры. В сложившейся ситуации духовное производство принимает идеологизированные формы в противовес ожидавшемуся классиками расцвету культуры и искусства в рамках нового общества.

Во второй главе «Процесс панидеологизации духовного производства в недемократическом социализме и противостояние ему», состоящей из трех параграфов, автор на конкретно-историческом материале рассматривает борьбу с идеологическим догматизмом в сфере культуры и искусства, советского общества.

Первый параграф «Борьба с идеологизацией культуры и искусства в первые пореволюционные годы: А. М. Горький и его единомышленники» посвящен анализу процессов, происходивших в сфере литературы и искусства в конце 10-х—начале 20-х годов. Показана роль А. М. Горького и других видных литературных деятелей в нелегком процессе отстаивания художественной литературой права на самостоятельность, на решение средствами искусства своих специфических задач. Обращение к публицистике А. М. Горького, в том числе к циклу статей 1917—1918 годов, названных автором «Несвоевременными мыслями», свидетельствует о том, что писатель с первых дней февральской буржуазно-демократической революции становится последовательным защитником свободы и демократии. Однако «буревестник» революции, воспевавший в своих произведениях ее правду и неизбежность, не принял Октября. Это во многом объясняется тем, что в период между Февралем и Октябрем большевики в своей революционной практике допускали насильственные методы борьбы по отношению к другим партиям и классам, оттолкнувшие великого гуманиста не от идеи социализма, а ог соответствующих средств ее достижения. Для Горького революция — явление, в первую очередь, духовное, ведущее к возрождению человека, к развитию культуры. Смысл же культуры писатель видит в подлинной духовности, высокой нравственности, человеческой совестливости и морали. Для Горького процесс духовного развития

человека связан прежде всего с реализацией гуманистических, морально-нравственных, общечеловеческих начал. Эти же высокие идеалы, с точки зрения писателя, должны питать и революционный процесс, и классы, его осуществляющие.

Горький считает: «В борьбе за классовое не следует отметать общечеловеческое стремление к лучшему»1. По мнению диссертанта, Горький отстаивал учение марксизма в его аутентичной форме. Во всяком случае можно проследить прямую перекличку между высказываниями Горького и Маркса. Для пролетарского писателя, так же как и для классика марксизма,социализм необходим и спасителен не для одних трудящихся, он освобождает все классы, все человечество, вносит в жизнь великую идею «всемирного братства». Идеология пролетариата, сего точки зрения, не есть идеология классового эгоизма, а явление общечеловеческое. М. Горький, В. Короленко и другие писатели и литературные деятели были выразителями интересов «свободного духовного производства», поэтому подлинная литература и искусство, по их глубокому убеждению, призваны служить не описанию жизни в готовых смысловых формах, а пробуждению в людях жизнеутверждающего, общечеловеческого начала.

Проблема манипулирования общественным сознанием с помощью идеологических стереотипов и клише во всем своем неприглядном значении осознавалась названными писателями, что толкало их на борьбу с идеологизацией культуры и искусства. Об этом свидетельствуют, в частности, письма В. Короленко к А. В. Луначарскому, статьи М. Горького в защиту советских писателей, подвергшихся политическому шельмованию со стороны бюрократического аппарата, его письмо в ЦК партии, в котором Горький отмечал страсть многих литераторов к администрированию и командным постам2.

В то же время, автор отмечает, что по мере этатизации общества, по мере усиления давления идеологического пресса А. М. Горький изменял свои взгляды в сторону ужесточения позиции, отхода от первоначального свободомыслия (всерьез верил в засилье врагов народа, верил в гуманизм «перековки» бывших уголовников, строивших Беломорканал и т. д.). Однако, сточки зрения автора, утверждение о том, что писатель подчинился сталинской системе и стал духовным проповедником сталинского

1 Горький М. «Несвоевременные мысли». Литературное обозрение,—1988,— № 10,—С. 105.

2 См.: Короленко В. Письма к Луначарскому//Новый мир.— 1988, № 10; Горький М. О трате энергии//Горький М. О литературе.—М., 1935; Горький М. Все о том же//Горький М. и его эпоха. М., 1989; А. М. Горький—ЦК ВКП(б) 30 августа — 1 сентября 1934//Известия ЦК КПСС, 1990,—№ 5.—С. 217—219.

деспотизма, глубоко ошибочно, оно основано па незнании подлинных фактов истории.

Во втором параграфе «Партийная интеллигенция до и после установки об «обострении классовой борьбы: Л. В. Луначарский, Н. И. Бухарин н другие» рассматривается позиция партийной интеллигенции, занимающей высшие руководящие посты в отношении культурного развития советского общества. Автором отмечается, что бережное, тактичное отношение к мастерам художественной классики со стороны В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Н. И. Бухарина и других лидеров партии во многом способствовало оживлению интеллектуальной и художественной деятельности в стране, многообразию творческих течении и новшеств. В первое десятилетие революции концепция партийной политики, которую предлагали политические деятели партии старшего поколения, противостояла попыткам администрирования и навязывания бюрократических и авторитарных методов руководства сферой духовного творчества со стороны рапповских и «напостовскнх» теоретиков, а также некоторых партийных деятелей (Я. Яковлев, Г. Устинов и др.). А. В. Луначарскому приходилось вести настойчивую борьбу против культурного нигилизма, крайним выражением которого явилось утверждение, что культура—роскошь для рабочего класса (А. Потресов). Свею позицию в отношении культурного развития России Луначарский определял исходя из необходимости сохранения традиций старой российской культуры и поддержки ростков молодого советского искусства.

В центре теоретических разработок А. В. Луначарского в период с ¡917 по 1925 годы стояли вопросы соотношения партийности 'л художественности, таланта н мировоззрения художника, его внутренней свободы, вопросы связи искусства со строительством социализма в стране. По его убеждению, коммунистическая партийность это не только художественная иллюстрация политических лозунгов партии, она теснейшим образом связана с правдивостью изображения жизни с искренностью и честностью художника. Если же художник творит, «оглядываясь на свою партию», он проявляет себя случайно. «Искусство, — по мнению критика, — должно быть коммунистическим само собою, а не потому, что автор стрижет его по коммунистической форме»'. Луначарского тревожило, что из-за слабости художественного мастерства в произведениях преобладает ^грубая тенденция» «под густым партийным соусом». С его точки зрения, никакая

1 Луначарский А. В. Значение искусства с коммунистической точки зре-ння//Нопып мир. 1966,—№9,—С. 233. "

тенденция, никакая идея не спасут произведение, если оно написано антихудожественно. Он прямо ставит вопрос: «Но не отравляется ли искусство классовым содержанием?»1.

Обращение к работам того времени свидетельствует о сложном характере взаимоотношений культурного авангарда страны с неразвитой в эстетически-культурном отношении частью рабочего класса. В этих условиях особое значение приобретала сформулированная Луначарским идея добровольного и бескорыстного служения деятелей искусства новому общественному строю, идея нормального функционирования социализма как общества, открывающего максимум свободы для художника, для социальных институтов духовного производства. Высокое назначение интеллигенции мыслилось им в свете пробуждения и последующего воспитания чувства ответственности за будущее своей страны, своего народа, в свете осознанной необходимости ставить проблемы всего человечества.

Близкой идеям передовой интеллигенции того времени была установка А. В. Луначарского и Н. И. Бухарина, согласно которой пролетариат проводит свою классовую гегемонию не путем борьбы с другими классами и общественными группами, а путем согласования и гармонизации их тенденций. Не отбрасывание инакомыслящих, не действие путем военно-коммунистических приказов силой власти, а согласование действий со всей общественностью— таким мыслился Путь развития духовной сферы общества. Однако, автор отмечаёт, что по мере усиления идеологического нажима и нарастания административного влияния на деятельность творческих объединений, связанного с проведением сталинской политики в области культуры, сторонники так называемой «сбалансированной линии»—Луначарский, Бухарин, Фрунзе, Томский и др. — ужесточали свои свободолюбивые устремления. Авторитарный режим оказывал давление и на людей, обладавших умением полемизировать, искать и находить разумные компромиссы и контакты и с союзниками, и с противниками. В результате чего часто и они, сдавая свои теоретические позиции, поддавались общей тенденции, способствующей идеологизации духовного творчества. Вместе с тем их непоследовательность отчасти искупалась демократическим характером полемики, плюралистическими формами дискуссий, в ходе которых они стремились объединить все лучшее, что было в молодом советском искусстве. Их усилия, безусловно, препятствовали искоренению инакомыслия в сфере культуры и духовного производства.

' Луначарский А. В. Классовая борьба в искусстве//Луначарский А. В. Статьи о советской литературе. М., 1958.—С. 139.

На основе проделанного анализа диссертант приходит к выводу, что лучшие представители партийной интеллигенции отстаивали принцип независимости и самостоятельности творческих искании молодого советского искусства, протестовали против прямого подчинения писательских объединений Наркомпросу.

В третьем параграфе «Подготовка перестройки общественного сознания — необходимое условие развития свободного духовного производства» отмечается, что в каждый конкретно-исторический период становления нашего общества духовное производство в разной степени носило на себе печать идеологических предписаний. Период слабого идеологического воздействия сменялся всеобъемлющим навязыванием идеологических клише и стереотипов (т. е. панидеологизацией), были также и промежуточные формы, временные «оттепели».

В результате сталинской этатистской деформации социализма бюрократической реконструкции были подвержены все структуры духовного производства советского общества. Административно-командная система, нуждавшаяся в предельно централизованных, единообразных структурах, чем дальше, тем больше игнорировала потребности свободного развития личности, насаждала бюрократически усредненный подход в деле развития культуры и искусства. Отказ от гуманистического наследия прошлых эпох не мог не вызывать подавления индивидуально-личностного начала всякого творческого процесса, приводил к застою духовной жизни, насаждал антиинтеллектуализм. Догматизм проявлялся в виде облегченных теоретических схем, в рамках которых классовый детерминизм заслонял собой общечеловеческие достижения. В массовом сознании нарастало ощущение глубокого противоречия, несосгыкованности между насаждаемыми «сверху» идеологемами классового догматизма и общечеловеческими ценностями.

Существенные характеристики «идеологизированного» духовного производства (его этатизация, монополизация, иерархиза-ция и бюрократизация), несмотря на их модификации в ходе исторического развития нашего общества, сохранялись вплоть до начала его революционного преобразования в 1985 г.

Одной из главных задач нашей сегодняшней перестройки является восстановление авторитета духовности, подлинности социалистических идеалов. Эти же проблемы, отмечается диссертантом, на протяжении всей истории советского общества волновали свободомыслящих людей, противостоящих этатистско-дефор-мированной и официально-насаждаемой идеологии. В сфере теоретико-философской мысли автор к ним относит таких исследо-

вателсй, как М. А. Лифшиц, Б. И. Шенкман, 3. В. Ильенков1, Д. С. Лихачев, А. Ф. Лосев и многих других. В сфере искусства— это прел<де всего: Б. Пастернак, М. Зощенко, А. Ахматова, Б. Пильняк, О. Мандельштам, Д. Шостакович, А. Твардовский, А. Солженицын2 и многие-многие другие. Своей творческой энергией, бескорыстным служением народу они предвосхитили и приблизили сегодняшние процессы обновления духовной жизни нашего общества.

С точки зрения автора, только тогда, когда общечеловеческие ценности войдут в быт и психологию широких трудящихся масс, наступит нравственное выздоровление общества, являющееся необходимым условием развития свободного духовного производства.

В Заключении обобщаются результаты диссертационного исследования, намечаются пути дальнейшей разработки проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Общечеловеческое содержание искусства как формы художественного освоения мира//Культура, человек, гуманизм. — Тезисы республиканской теоретической конференции. Грозный, 22— 24 мая 1989 г., 0,2 п. л.

2. М. Горький и его единомышленники в борьбе с панидеоло-гизацией культуры и искусства. Ростов-на-Дону, 1990.—Деп. в ИНИОН АН СССР. 12.03.90, № 41304, 1,5 п. л.

3. Идеологизация искусства и противостояние этому про-цессу//Наследие В. И. Ленина и повое видение социализма.— Тезисы доклада научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 12—13 апр., 1990 г., 0,1 п. л.

' Лифшиц М. А. Народность искусства и борьба классов//Лифшиц М. А. Собр. соч. в 3-х тт.—Т. П. М, 1986; Шенкман Б. И. Из рукописи «Духовное производство и его своеобразие»//Вопросы философии. 1966. № 12; Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М., 1968; Ильенков Э. В. Маркс и западный мир//Вопросы философии. 1988, № 10.

2 См.: Флейшман Л. В дни «ежовщины»//Даугава. 1990, № 2; Терц А. Литературный процесс в России//Даугава, 1990, № 5; Солженицын А. И. Открытое письмо IV Всесоюзному съезду писателей//Нева, 1989, № 1 и др.