автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Два плана членения языка и проблемы структуры русского слова

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Пастушенков, Григорий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

§ I. Вторая половина XX века ознаменовалась бурным разви- . тием словообразования как особого раздела науки о русском языке. Появление в конце 40-ых - начале 50-ых годов работ Г.О.Винокура и В.В.Виноградова по вопросам русского словообразования вызвало поток научных статей, диссертаций и монографий» разрабатывающих как отдельные частные, так и общетеоретические вопросы русского словообразования. Аналогичные работы появляются также и в области изучения языков народов СССР и иностранных языков. Развитие словообразования как науки связано с появлением ряда ученых, деятельность которых целиком или большей частью посвящена вопросам словообразования, таких, как Н.М.Шанский, К. А. Лев ков екая, А.А.Дементьев, И.И.Ко-валик, Е.А.Земская, Н.А.:Янко-Триницкая, Н.Д.Арутюнова, А.И.Моисеев, Й.С.Торопцев, В.П.Григорьев, Е.С.Кубрякова, Б.Н.Головин, В.В.Лопатин, И.С.Улуханов, В.И.Максимов, М.В.Черепанов, А.Н.Тихонов, В.М.Никитевич, Р.С.Манучарян, В.Н.Немченко, Д.И.Алексеев, О.П.Ермакова и многие другие.

Бурное развитие словообразования как особого раздела науки о языке привело к выделению его из морфологии на правах если не основного, то, по крайней мере, промежуточного уровня стратификации языка. В связи с этим многие вопросы морфологии, связанные с изучением структуры слова, перекочевали, нередко без особого на то основания, в новую отрасль языкознания. Возникла проблема соотношения между морфемным и словообразовательным членением слова и единицами того и другого членения, вопрос о том, какое место занимает морфемный анализ при изучении словообразовательной структуры слова. Многие специалисты по словообразованию почему-то решили, что проблема выделения, определения, тождества и классификации морфем относится исключительно к их компетенции, хотя сами практически никогда не оперировали и не оперируют морфемами (ср.: производящая основа - не морфема, суффиксы -ство, тельство и под., так называемые "аффиксоиды" -водство, -ведение, -образный и под. - не морфемы, а сочетания морфем). Вместе с тем выделение и определение морфемы не менее важно для языковедов, работающих в области других разделов языкознания. Цель выделения морфемы и определения морфемного состава слова может быть самой различной. Это и учет морфемного состава слова при анализе его словообразовательной структуры, и учет грамматических морфем при анализе строения грамматических форм слова, и выделение синтаксических аффиксов при установлении синтаксических связей слов, и установление тождества морфем при решении орфографических вопросов или решении вопроса о.тождестве фонем в интерпретации представителей московской фонологической школы и т.д. и т.п.

Как видно из перечня разделов, связанных с проблемой выделения морфемы, большинство из них находится за пределами собственно словообразования. Весьма показательно то обстоятельство, что проблема корня слова, на понятии о котором строит-• ся значительная часть правил русской орфографии, по существу находится за пределами теории словообразования, поскольку корень слова - единица не функционального, а семантического членения.

В связи с этим возникла потребность в работах обобщающего характера, которые были бы посвящены проблемам, возникающим , в связи с изучением структуры слова как таковой, в различных аспектах ее проявления в процессе функционирования слова в ^ языке и речи. Этой потребностью в значительной степени было обусловлено появление монографии Е.С.Кубряковой "Основы морфологического анализа" (1974 г.), написанной на базе германских языков, ориентирующейся в значительной степени на зарубежное (особенно американское) языкознание и выполненной в духе генеративной грамматики с ярко выраженным приматом морфемы над словом. Появление книги Е.С.Кубряковой сыграло выдающуюся роль в развитии теории морфологического строения слова. Но вместе с тем еще более ощутимым стало отсутствие обобщающей монографии, выполненной в традициях русской науки о русском языке, провозглашающей примат слова над морфемой и центральную роль слова в лексической и грамматической системе языка. Одной из задач предлагаемой вниманию читателя работы является попытка посильно восполнить этот пробел.Можно выделить три особенности, определяющие характер этой работы: I) глубокая преемственность русской научной традиции, идущей от М.В.Ломоносова и связанной с именами выдающихся исследователей прошлого - А.А.Потебни, И.А.Бодуэна де Куртенэ и Ф.Ф.Фортунатова; 2) примат слова над морфемой, искони свойственный русской науке о языке и 3) разграничение двух планов членения языка на наименьшие (конечные в том или ином отношении) единицы - плана структурно-семантических (парадигматических) и плана структурно-функциональных (синтагматических) единиц как онтологическая основа морфемного, с одной стороны, и слово- и формообразовательного, с другой, аспектов структуры слова.

§ 2. Еще в 1953 году, работая над введением к кандидатской диссертации, автор обратил внимание на то, что в середине XIX века (особенно это характерно для научных трудов Г.П.Павско-го и Ф.И.Буслаева) наблюдалось смешение и совмещение трех походов к анализу структуры слова - этимологического (это было время расцвета сравнительно-исторического языкознания)»морфологического (это был период острых противоречий и напряженных поисков в решении проблем орфографии) и словообразовательного (который, в отличие от предшествующего времени, едва проглядывался сквозь два других подхода). В частности автор писал: "Вслед за Г.Павским исследователи русского словообразования совмещают в своих работах три различные точки зрения на явления словообразования: а) чисто словообразовательную точку зрения, исходящую из учета отношений производного слова к тому слову, от которого оно образовано.; б) морфологическую точку зрения, то есть разложение слова на морфемы независимо от его непосредственного образования, без учета того, что морфологический состав слова может отражать не только непосредственное образование производного, но и образование производящего слова.; в) этимологическую точку зрения наставова без учета ^ процессов переразложения и опрещения, затемняющих или изменяющих морфологическийстав иовообразовательныеязи производногоова."/308,с.22-23,.также:26-27/.

К середине XX в., по крайней мере теоретически, в результате деятельности И.А.Бодуэна де Куртенэ и его учеников наметилось отчленение этимологического аспекта от современного, а в трудах Г.0.Винокура и А.М.Пешковского - практически (у второго) были заложены предпосылки для разграничения собственно морфемного и словообразовательного аспектов в области структуры слова. Много мыслей, касающихся кардинальных проблем словообразования, разбросано по работам В.В.Виноградова.

В этих условиях в упомянутой выше работе автором была предпринята попытка сформулировать понятие словообразовательного типа, которое в основном, существенном не претерпело сколько-нибудь серьезных изменений до настоящего времени, ибо в нем были аккумулированы основные достижения в этой области крупнейших специалистов в области русистики - Ф.И.Буслаева, А.А.По-тебни, В.А.Богородицкого, Г.0.Винокура и В.В.Виноградова.

Намеченное таким образом отграничение словообразовательного подхода от морфологического (морфемного) было выражением общей тенденции в развитии учения о структуре слова. Разграничение двух подходов к структуре слова намечается в этот период в зарубежном языкознании - в трудах В.Дорошевского и Г.Марчанда, у нас - несколько позднее - в трудах А.Н.Гвоздева. Впрочем, труды этих ученых, при всем разнообразии конкретного выражения, объединяются одной общей особенностью: морфемный и словообразовательный подход в них в значительной степени противопоставляются как подход с точки зрения его современного и этимологического состава, хотя авторы и приходят, как это ни парадоксально, к взаимно противоположным результатам.

Так, например, В.Дорошевский (1952), видя недостаток морфемного анализа, заключающегося "только в выделении морфем,из которыхладываетсяово", в том, что он не вскрывает истории образованияова /ср.: 156,363/, противопоставляет емуовообразовательный анализ, ибо "последовательное выделение в формациях формантов и тем есть одвовременно и раскрытие истории становления слов" /453,с.269/. Ср.сходную позицию А.Н.Гвоздева .(1957),по мнению которого, "целью анализа по составу слов является установление того, как известное слово членится на продуктивные морфемы на основе наличных в языке соотношений с другими словами", в то время как "целью анализа словообразования является выснение того, какие продуктивные морфемы использованы при создании (разрядка автора - Г. П.) новых слов, то есть здесь выдвигается на первый план исходный пункт сочетания морфем для образования слова" /81,с.132/.

Иным путем и к другому (противоположному) результату приходит известныйециалист по английскомуовообразованию Г.Марчанд. Начав (1951)признания важности дляовообразования предложенного Н.С.Трубецким противопоставления фонологических и морфонологических оппозиций /462,с.87/, позволяющих разграничить явлениянхронии и диахронии /462,с.90/, Г.Марчанд приходит (1955) к противопоставлению "дескриптивного анализа" и "словообразовательной релевантности" /463,178;.: 464,с.4/,итая недостаточным "дать дескриптивный анализ в терминах морфем и алломорфов", так как "необходимо установить также, какова позиция этих языковых форм внутрируктурной организации данного языка" /463,с.177; 464,с.5/. Таким образом, для установленияовообразовательной релевантности (словообразовательный анализ), по Г.Марчан-ду, необходимо наличие у компонента определенного места встемевременного языка, в то время как для "дескриптивного" (морфемного) анализа достаточно, пусть отдаленных,звуковых имантическихответствий двухавниваемых единиц.

Ср.отмеченную нами /313,с.53/ аналогичную ситуацию в оценке и принадлежности к синхронии и диахронии морфемных и словообразовательных отношений в работах В.П.Григорьева, с одной стороны, и В.В.Лопатина и И.С.Улуханова, с другой.

Отмеченные выше идеи о необходимости выделения чисто словообразовательного подхода к явлениям структуры слова и отграничения его от морфемного, с одной стороны, и этимологического, с другой (1953), были впоследствии опубликованы в статье "Вопросы словообразования и морфологический состав слова" (1959), к которой примыкают две другие работы этого периода - "Словообразовательный и морфологический анализ" (1961) и "Три вида анализа слов по составу" (1962) (ср. вышедшие в свет в этот же период работы Н.Д.Арутюновой /1б;|20/ и А.И.Моисеева /253/, посвященные аналогичному разграничению явлений)1. Статьи эти, написанные уже в другое время, имели целью не только выделить словообразовательный анализ, но и защитить анализ морфемный, угроза поглощения которого за счет словообразовательного анализа не исчезла и до настоящего времени (ср., например:' /446; 217 и под./), а отрицательные последствия в известной степени сказываются в современных школьных учебниках.

Однако в приведенных выше статьях основные положения, в значительной степени, сводились к процедурным вопросам, хотя голый операционализм был и тогда чужд автору, уделявшему внимание и онтологическим основам членения слова. В 1968 году в Ученых записках Калининского пединститута вышла статья "Структура русского слова в ее отношении к структурно-семантическому и функциональному уровням членения", специально ставящая вопрос о том, что два вида анализа имеют в качестве онтологической основы два вида единиц - компонентов структуры слова, которые, хотя и параллельны, но далеко не тождественны друг другу. Проблема двух планов членения была введена в контекст общей стратификации языка в статье "К вопросу о разграничении структурно-семантического и структурно-функционального планов языка" (1972), где предложены термины для единиц того и другого планов, и распространена на функциональную характеристику не только компонентов слова, но и производного слова в целом, ср.: "К вопросу о синтаксическом функционировании имен существительных, объединенных в словообразовательные типы" (1975). Так постепенно возникает проблема описания структуры слова с четким противопоставлением морфем как структурно-семантических единиц, с одной стороны, деривативов и формативов как структурно-функциональных единиц, с другой, а также проблема структурно-семантической и структурно-функциональной характеристики самих производных слов.

§ 3. Научную ценность разграничения двух планов членения языковых единиц для исследования проблем структуры слова можно видеть в том, что при таком подходе получают непротиворечивую характеристику многие спорные вопросы структуры русского слова:

1. Получает онтологическое обоснование проблема разграничения и соотношения морфемного, формообразовательного и словообразовательного анализа.

2. Получает корректное решение проблема так называемых "сложных морфем".

3. Теряет в значительной степени смысл постановка вопроса о том, "имеют ли право на существование семантически тождественные морфы, из которых один составляет часть другого, будучи короче его на один сегмент" /225,с.25/.

Получает непротиворечивое решение проблема так называемых "аффиксоидов" - "суффиксоидов" и "префиксоидов" (ср.: поле-/вод+ств+о/» языко-/вед+ени]-е/, /пол+у/-мрак и под.).

5. Становится возможным уточнить характер исторических процессов в области структуры слова в их отношении к единицам структурно-семантического и структурно-функционального плана.

Четкое разграничение двух планов членения языка позволяет охарактеризовать принадлежащие к ним единицы с точки зрения только тех особенностей, которые органически присущи им как единицам данного плана членения, не приписывая им качеств единиц другого плана.

§ 4. Практическая ценность выполненного исследования заключается прежде всего в том, что результаты исследования позволяют дать четкое обоснование рекомендаций по поводу соотношения, объема и характера материала по морфемике (составу слова) и словообразованию, необходимого для усвоения учащимися средней школы, имея в виду решение различных задач, стоящих перед школьным курсом русского языка, и в первую очередь задачи развития речи и расширения словарного запаса учащихся и задачи формирования стойких навыков орфографически грамотного письма.

Материал исследования может быть использован при написании учебников и учебных пособий, связанных с освещением вопросов, касающихся различных аспектов структуры слова, а также читаться в качестве спецкурсов для студентов филологических факультетов университетов и педагогических институтов, занимающихся углубленным изучением проблем морфемного состнва, словообразовательной и формообразовательной структуры слова, а в популярном изложении может быть использован в общих курсах современного русского языка.

§ 5. По своему характеру диссертация представляет собой, как следует из

§ I, теоретическое обобщение разработки основных проблем структуры русского слова в русском дореволюционном и советском языкознании в направлении выделения двух планов членения языка на наименьшие, то есть конечные в том или ином отношении, единицы. В поле зрения автора были основные работы, затрагивающие и разрабатывающие проблемы структуры слова, начиная с М.В.Ломоносова и до наших дней. Более подробно представлена разработка вопросов структуры слова в последние три десятилетия, на которые падает наиболее интенсивная работа по исследованию проблем русского словообразования.Предыдущий период отражается суммарно, в работе используются основные выводы из предшествующей разработки истории вопроса, подробнее с которой можно познакомиться в нашей статье "Вопросы словообразования и морфологический состав слова".

Кроме русской и советской лингвистической литературы,были использованы наиболее крупные явления зарубежной лингвистической науки в той части, где они касаются общих вопросов структуры слова: в переводе на русский язык - книги Л.Блумфилда, Г.Глисона, Ф.де Соссюра, в оригиналах - монографии В.Флейшера но немецкому словообразованию, Г.Марчанда по английскому словообразованию, М.Докулила по теории словообразования в чешском языке, а также статьи ряда зарубежных исследователей по отдельным частным вопросам структуры слова. Использованы также обзоры исследований зарубежных авторов, представленные в коллективных монографиях "Общее языкознание.

Внутренняя структура языка" СМ.,1972) и "Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике" (М.,1961).

Поскольку данная работа представляет собой не просто исследование и обобщение лингвистического материала, а обобщение его под углом зрения определенной концепции, возникла необходимость в расширении, уточнении или обработке под новым углом зрения имеющихся фактов, а также дополнительной выборке материала из языковых источников. Для расширения материала, с целью уточнения отдельных положений, касающихся проблемы "интерфиксов", "сложных суффиксов", исторических процессов и некоторых других явлений были использованы "Обратный словарь русского языка" (М.,1974) и "&ис'11(!>ъц£с^г$ У^&гЬсг&и.^ ¿иг гаьиЖл, .$|9|г01,А<2 Аы Цк^ткгыЬ" Н. ¡Ьи^^аЫР а/. Материал обрабатывался по толковым словарям русского литературного языка Сем.список литературы). Для раздела, посвященного префиксальному словообразованию, использован специально обработанный автором в соответствии с своими взглядами материал "Каталога типов приставочного внутриглагольного словообразования" Б.Н.Головина Сч.1 и 2).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Два плана членения языка и проблемы структуры русского слова"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

§ 85. В современной лингвистической литературе стало традиционным выделение двух сторон языковых явлений - внешней стороны (стороны выражения) и внутренней стороны (стороны содержания). При этом, говоря о внутренней стороне, обычно применяют недифференцированно и термин "значение", и термин "функция". Термин "значение" нередко используется для выражения понятия "функция", а термин "функция", в свою очередь, для выражения понятия "значение". В исследовании показана целесообразность более четкого разграничения двух аспектов стороны содержания - значения в собственном смысле этого слова (лексического, грамматического и т.д.), которое характеризует данную единицу как таковую, и ф у к ц и и, выполняемой этой лингвистической единицей в составе более сложных лингвистических единиц или в процессе общения.

Четкое разграничение двух аспектов стороны содержания неизбежно ведет к необходимости двоякого подхода к явлениям языка, обусловленной тем, что большинство языковых едиииц может быть рассмотрено в двух планах - в плане значения (структурно-семантический план) и в плане функционирования (структурно-функциональный план).

Структурно-семантический и структурно-функциональный планы являются не двумя аспектами, а именно двумя планами языковой системы. В пользу такого утверждения говорит несовпадение в области структурных единиц в пределах каждого из этих планов. Намечается два ряда наименьших (конечных в определенном отношении) единиц: ряд структурно-семантических единиц (фонема как член фонологической оппозиции в слове, морфонема как член фонологической оппозиции в морфеме, морфема, слово как часть речи, словосочетание, предикативная единица, сложное предложение как определенным образом организованное сочетание предикативных единиц) и ряд структурно-функциональных единиц (фонема как часть слога, морфонема как часть морфемы, деривативы и формативы, член словосочетания, член предложения, часть сложного предложения, предложение /высказывание/).

Единицы обоих планов находятся в тесном взаимодействии друг с другом, которое проявляется в двух отношениях. Во-первых, структурно-семантические единицы, выполняя определенные функции, выступают в роли структурно-функциональных единиц. Так, например, морфемы могут выступать в роли функциональных единиц формообразования (основы и форманта) и в роли функциональных единиц словообразования (производящей основы и дери-ванта, в состав которого, если оставить в стороне ударение и чередование звуков как явления сопутствующие, входят или суффикс, сопровождаемый окончанием, или префикс, или сочетание сопровождаемого окончанием суффикса с префиксом и т.д.). Во-вторых, в роли определенных структурно-функциональных единиц выступают вполне определенные, соответствующие им по своей природе структурно-семантические единицы. Так, корни выступают в функции основы слова при словоизменении или производящей основы при словообразовании, окончания - в функции форманта при словоизменении и части дериванта при словообразовании, префиксы и суффиксы - в функции дериванта при словообразовании, причем последние составляют лишь часть, хотя и основную, дериванта. В отдельных случаях суффиксы и префиксы являются компонентами формы слова.

Однако и в том и в другом отношении единство структурно-семантических и структурно-функциональных единиц не достигает полного параллелизма и поэтому не может быть квалифицировано как тождество этих единиц. В качестве структурно-функциональных единиц могут выступать не только отдельные структурно-семантические единицы, но и сочетания структурно-семантических единиц. В результате одна и та же структурно-семантическая единица выступает то в качестве одной структурно-функциональной единицы (ср. корень рыб- в качестве основы слова рыб-а), то в качестве другой (тот же корень в качестве производящей основы в слове рыб-ак), то вообще не выступает в качестве структурно-функциональной единицы в данном образовании, сохраняя все особенности структурно-семантической единицы, ср. корень рыб- в слове /рыб+ач/-ий-0 "принадлежащий рыбакам" (структурно-функциональной единицей является производящая основа рыбач-). В отдельных случаях структурносемантические единицы могут вообще выступать в функции, не свойственной им по природе. Таково, например, использование корней, отдельно или в сочетании с суффиксами, в функции дери-ванта (почвоведение и под.). Таким образом, "асимметричный дуализм языкового знака" (С.0.Карцевскип /169/) и принцип двойного членения языковых элементов (А.Мартине /466/) дополняются принципом непараллельного членения явлений языка на структурно-семантические и структурно-функциональные единицы.

В идеальном случае, когда единицы структурно-семантического и структурно-функционального планов, совпадают друг с другом по протяженности, они находятся между собой в отношениях инварианта и варианта, виртуального и актуального, в отношениях единиц эмического и этического характ ера. Так, фонема в слоге представлена аллофоном, морфонема в морфеме - алломор-фоном, слово в словосочетании (гвар.предикативной единице) -словоформой, словосочетание в предикативной единице, - одной из своих форм и т.д.

В действительности отношения между структурно-семантическими и структурно-функциональными единицами значительно сложнее. Существует целый ряд факторов, осложняющих эти отношения, К их числу относится, прежде всего, центральное положение слова в системе линглвистических единиц, которое в значительной степени искажает идеальную картину соотношения структурно-семантических и структурно-функциональных единиц, поскольку морфема не строится из фонем, а слово из морфем, хотя бы и через промежуточные единицы, а наоборот: лексема (в любой из словоформ) членится на фонемы и морфемы, а морфема - на мор-фонемы, а в качестве конституентов единиц структурно-фукнцио-нального плана, как следствие, нередко выступают гетерогенные единицы структурно-семантического плана, которые как раз и приводят к отмеченным выше нарушениям параллелизма между единицами структурно-семантического и структурно-функционального планов.

§ 86. Неразграничение двух планов членения представляет собой одну из причин колебаний и расхождений в определении границ между морфемами, которые обнаруживаются в большом количестве при сопоставлении анализа одних и тех же типов слов в работах разных авторов. Так, например, А.Н.Гвоздев утверждает, что в современном русском языке "в результате опрощения" возник суффикс -нича-, который он видит, в частности, в словах насмеш-нича-ть, мод-нича-ть, /81,с.125/. Те из слов, которые отмечаются в "Школьном словообразовательном словаре" З.А.Потихи, получают в нем иное "словообразовательное" членение: мод-н-ич-а-ть, ср.: слесар-н-ич-а-ть. По мнению А.Н. Гвоздева, в словах убедительный, поразительный, мучительный, мечтательный, поучительный выделяется суффикс -тельн- /71, с.131/. З.А.Потиха видит суффикс -тельн- только в первых двух словах (ср. его членение:, убед-и-тельн-ый, пораз-и--тельн-ый), в остальных словах (муч-и-тель-н-ый, мечт-а-тель--н-ый, ср.: по-уч-и-тель-н-ость) он выделяет два суффикса -тель и —н—. Оба автора, по-своему, правы, но один из них в большей степени склоняется к выделению единиц структурно-функционального, другой - структурно-семантического плана.

§ 87. Четкое и последовательное разграничение единиц структурно-семантического и структурно-функционального планов позволяет дать непротиворечивую интерпретацию многих спорных вопросов структуры русского слова.

I. Прежде всего, получает корректное решение проблема соотношения морфемного, формообразовательного и словообразовательного анализа. Первый направлен на выделение структурносемантических единиц (морфем) на основе сопоставления повторяющихся элементов, обладающих одним и тем же значением,второй - на выделение компонентов, непосредственно образующих форму синтаксического функционирования слова (основы и флексии) путем включения данной формы слова в два ряда соотношений, третий - на выделение компонентов словообразовательной структуры слова (деривативов) путем включения в цепочку парных сопоставлений производных и производящих слов. Методика словообразовательного анализа применяется также при выделении формообразующих суффиксов в пределах грамматической формы слова.

2. Получает удовлетворительное объяснение проблема так называемых "сложных морфем". Проблема возникает в результате того, что морфема, определенная как минимальная значимая единица, не может обладать члекимостью на более мелкие значимые единицы, предполагаемой термином "сложная морфема". Противоречие устраняется, если принять, что "простые морфемы" являются единицами структурно-семантического плана (морфемы в собственном смысле слова), в то время как так называемые "сложные морфемы" - единицами структурно-функционального плана (дериванты: релянты, модификанты и т.д., в функции которых могут выступать не только морфемы, но и сочетания морфем).

Случаи же так называемой двойной словообразовательной соотнесенности (двойной мотивации) представляют собой перераспределение морфемного материала между компонентами словообразовательной структуры слова - производящей основой и дери-вантом.

3. При таком подходе к проблеме теряет в значительной степени смысл постановка вопроса о том, "имеют ли право на существование семантически тождественные морфы, из которых бвш штмт чтъ тш, будочи вдб№ ш на ьт сегмент (и, следовательно, различающиеся не суперсегментными средствами, например чередованием, а сегментными)"/225,с. 25/, и "отнесение" "спорного" отрезка к "левым наращениям" суффикса или к "правым наращениям корня /225,с.31/, так как включение этих "наращений" в ту или иную единицу происходит не на уровне морфов, а на уровне формативов и деривативов (ср.:/драм/-а - /драм-ат/-/ич-еск-ий/, /экзем/-а - /экзем--ат/-/оз-н-ый/), не затрагивая ни морфемного членения, ни проблемы так называемых "интерфиксов". То же самое можно сказать и о примерах типа /стар/-о-/жи-л/~0, /стекл/-о-/ду-в/-/глин/-о-/мя-л/-#, /шерст/-о-/би-т/-$ и под. Вопрос этот сохранит актуальность только для случаев типа /утк/-а - /ут/--енок, /солнц/-е, под-солн/-ух и под.

4. Получает непротиворечивое решение проблема так называемых "аффиксоидов" - "суффиксоидов" и "префиксоидов" (.в терминологии Н-.^.Шанского). Спор ведется о том, превратились ли данные компоненты в аффиксы или сохраняют значение корней. При этом обычно остается без внимания сложный состав многих из подобных компонентов (-/вод-ств/о, -/вед-ени^-/е), который делает неудобной их квалификацию ни в качестве корней, ни в качестве суффиксов. Речь в данном случае, очевидно,идет о том, что корневые морфемы (ср.: поле-/вод/-$) или сочетания корневых морфем с суффиксами (поле-/вод+ств/-0), используемые обычно в качестве основ, выступают в не совсем обычной для них функции - в функции релянтов. Конечно, в данном случае можно ставить вопрос и о том, переходят ли и насколько переходят такие морфемы в суффиксы, однако вопрос этот ^производный. Кстати, корень в функции релянта (не суффикса, а именно релянта - то, что в функции релянта выступает обычно суффикс, положения не меняет) не обязательно должен переходить в суффикс, ведь не обязательно же переходят в наречия имена существительные в функции обстоятельств.

5. Становится возможным уточнить понимание характера исторических процессов в области структуры слова. При этом оказывается, что одни процессы (например, переразложение основы и др.) касаются перемещения границ между компонентами структурно-функционального плана (производящей основой и де-ривантом), в то время как другие процессы (например, опрощение) касаются единиц структурно-семантического плана (срастание корней с суффиксами или приставками, суффиксов с суффиксам и т.д.).

6. Непараллельное членение слов на структурно-семантические и структурно-функциональные единицы имеет следствием наличие в языке структурно-функциональных элементов, лишенных семантики (ср.: оппон-ирова(ть) - оппон-ент, мал-ин(а), пар--о-ход, пис-а-ть, сид-е-ть, дуби-ль-н-ый и под.), или структурно-семантических элементов, лишенных собственной функции (ср.: рыб- в слове рыбачий функционирует только в составе производящей основы рыб-ач-) или функции вообще (ср. невозможность выделить ни производящуб основу, ни деривант, при отчетливой члениности на морфемы, в словах типа по-верх-н--ость, пре-крас-н-ый и под.), наличие в словах языка, компонентов, не имеющих ни значения, ни функции (ср.: о-крош-к-а, по-езд, по-ход, зг-кос, £-лов, у-дой, ср.: на-дои при на-до-ить и т.д.).

§ 88. Четкое и последовательное разграничение структурно-семантического и структурно-функционального плана оказывается чрезвычайно важным также для определения и характеристики компонентов, составляющих структуру слова, и их участия в йрбцши 1щт^ытт и ьтМышта, к тм ььвообразовательные типы - к в организации словообразовательной системы языка.

1. Подход к морфеме как к единице структурно-семантического плана позволяет освободить ее от признаков, присущих единицам структурно-функционального плана. В результате в языке обнаруживается два типа морфологических единиц - морфемы (двусторонние единицы, обладающие стороной содержания и стороной выражения) и морфемоиды (единицы, во всем подобные морфеме, но лишенные собственной семантики). При этом обнаруживается также отсутствие нулевых морфем как особых единиц структурно-семантического плана. Так называемые "нулевые морфемы" оказываются единицами структурно-функционального плана. Они возникают в составе словоизменительной или словообразовательной парадигмы в том случае, когда то или иное значение выражается не наличием особой морфемы, а отсутствием морфемы или точнее: местом формы слова (или производного слова) в составе соответствующей парадигмы. Вычленение мор-фемоидов как особой разновидности морфологических элементов упрощает проблему тождества морфем, так как в пределах одной морфемы, за редким исключением (ср.: /утк/-а - /ут/-енок), остаются алломорфы, фонетическое различение которых сводится исключительно к фонетическим, морфологическим и историческим чередованиям звуков, составляющих звуковую сторону морфемы. Выделение морфемы как единицы структурно-семантического плана выдвигает на первое место две классификации морфем - их классификацию по значению и по месту в слове.

2. В результате выделения двух планов членения слова происходит четкая локализация основы и форманта как единиц

Ьтруктурно-функционального плана, отличающихся всеми особенностями структурно-функциональных единиц и прежде всего гето-рогенностью (морфема+сочетание морфем) их состава. Выделение структурно-функциональных единиц в составе формы слова находится в непосредственной зависимости от целей анализа ее структуры. Если анализ происходит в целях корректного сопоставления единиц для установления словообразовательных отношений между производными и производящими словами, в производном слове выделяется основа формообразования (основа слова), за пределами которой остается вся формантная часть слова, то есть вся совокупность морфем (формообразующие суффиксы и окончания),' связанных с образованием грамматической формы слова. Если анализ производится с целью установления отношений данного слова к другим словам в предложении, то выделяется основа словоизменения и окончание (флексия), поскольку связи слов в предложении выражаются окончаниями (флексией). Если целью анализа являются наблюдения над способами образования грамматической формы, то выделению подвергаются и основа словоизменения, и основа формообразования, которая в данном случае совпадает с основой слова, в результате чего обнаруживается участие и суффикса (суффиксов), и окончания в образовании грамматической формы слова.

3. Целиком в области структурно-функционального плана оказываются словообразовательная структура и словообразовательное значение, являющиеся основными отличительными признаками производных слов, которые объединяют их в словообразовательные типы.

Словообразовательная структура, словообразовательное значение и способ словообразования находятся между собой в тесной и многосторонней связи и взаимозависимости. Характер еловообразовательнои структуры зависит от типа словообразовательного значения и, в свою очередь, в значительной степени обусловливает тип словообразовательного значения, а вместе они находятся в зависимости от способа словообразования.

Наиболее богатыми возможностями выражения различных типов словообразовательного значения обладает суффиксальный способ словообразования. Анализ производных слов суффиксального способа словообразования позволяет выделить, по меньшей мере, четыре типа словообразовательных значений - значения реляционного, транспозиционного, модификационного и эквивалент-ностного типа. Своеобразие префиксального способа, заключающееся в том, что в качестве базовой части производного слова выступает готовое, оформленное слово, обусловливает ограничение этого способа только словообразовательными значениями модификационного типа. То же самое можно сказать и о постфик-сальном способе словообразования. Смешанный характер префиксально-суффиксального способа словообразования отражается и на особенностях его словообразовательного значения, в котором совмещены реляционное значение суффикса и модификационное значение префикса.

4. Положение словообразовательного типа как основной, центральной единицы словообразовательной системы языка обусловлено его конституирующей ролью в организации системы, что находит отражение как в особенностях группировки словообразовательных типов, так и в особенностях синтаксического поведения принадлежащих к нему производных слов.

5. Наличие двух видов членения языка на наименьшие (конечные в определенном отношении) единицы находит отражение в наличии двух группировок слов в зависимости от характера их структуры.

§ 69. Предпринятое в данной работе разграничение и исследование единиц структурно-семантического и структурно-функционального планов членения в области структуры слова позволяет не только перейти к исследованию единиц этих двух планов на других уровнях языковой системы, где могут обнаружиться особенности, остающиеся вне поля зрения при других способах исследования, но и открывают новые перспективы дальнейшего исследования явлений структуры слова и словообразовательной системы языка, помогают наметить направления в исследовании этих явлений.

Одним из таких направлений является исследование морфемы как таковой, морфемы как значимой единицы языка, вне зависимости от ее функционирования, но с учетом ее вхождения в функциональные единицы, определение областей использования результатов исследования морфем, например, разработка теории орфографии на базе выявления морфемы как особой единицы языка и исследование соотношения букв - звуков - фонем - морфо-нем, отбор и определение объема и характера знаний по морфе-мике, необходимых для выработки навыков орфографически грамотного письма (ср., например, возможность восстановления в школе работы над выделением корня и подбором однокоренных слов* поскольку значительное число правил орфографии связано с правописанием гласных и согласных в корне).

Другим направлением является уточнение характера конкретных словообразовательных значений производных слов в зависимости от способов образования и типов словообразовательного значения, отбор необходим ого минимума семантических компонентов для выработки сопоставимых способов формулирования словообразовательного значения и построение на этой основе подсистем словообразовательной системы в области каждой части речи и системы словообразования в целом.

Третьим направлением является дальнейшее уточнение структурных и семантических особенностей отдельных способов словообразования, словообразовательных категорий и словообразовательных типов, совершенствование методики словообразовательного анализа, в смысле ее приспособления не к анализу производных слов вообще, а к анализу конкретных производных с учетом их специфики и места в словообразовательной системе языка.

Четвертым направлением может быть анализ функционально-синтаксических особенностей производных слов, относящихся к различным участкам словообразовательной системы языка как средство уточнения особенностей их лексического и словообразовательного значения. Определенное место может занять применение этой методики и при анализе непроизводных слов, специфики их значения и распределения их на лексико-темати-ческие и лексико-семантических группы.

И, наконец, широкие возможности представляются для изучения различного рода исторических процессов в области структуры слова, процессов перерождения способов словообразования, рекорреляции, переразложения основы, появления морфе-моидов различного происхождения, опрощения как в области материальных морфем, так и в особенности в области формальных морфем, перерождения сочетаний морфем в единую целостную морфему.

Таковы некоторые выводы из исследования проблем структуры слова с точки зрения выделения структурно-семантического и структурно-функционального планов членения языка на наименьшие (конечные в определенные отношении) единицы.

Список научной литературыПастушенков, Григорий Александрович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Л е н и н В.И. Карл Маркс. -Ленин В.И. Поли, собр.соч. 5-е изд., т.26, с.43 - 93.

2. Л е н и н В.И. Философские тетради. -Ленин В.И. Полн.собр.соч. 5-е изд., т.29, с. 1 782.

3. Э н г е л ь с Ф. Анти Дюринг. -Маркс К., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., т.20, с. I - 338.

4. Энгельс Ф. Карл Маркс "К критике политической экономии". Маркс К., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., т.13, с. 489 - 499.

5. Э н г е л ь с ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. -Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с. 269 317.

6. Авилова Н.С. Слова интернационального происхождения в русском литературном языке нового времени. М.: Наука, 1967. - 246с.

7. А д а м е ц П.О. О семантико-сиптаксических функциях девербативных и деадъективных существительных. Научн. докл. высш.школы, филол.науки, 1973, £4, с. 40 - 46.

8. А дм о н и В.Г. Проблема "уровней языка" и кризис соссюрнанской лингвистики. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М.: Наука, 1969, с. 239 - 244.

9. Алтыбаева Д. О соотношении заимствования, калькирования и перевода. Изв. АН Каз.ССР. Сер.филол. Алма-Ата, 1978, £ I, с. 33-37.

10. А н д р е е в Н.Д. Термины типа "лесоводство" и "лесоведение". Докл. и сообщ. ин-та языкознания, М.: Изд-во АН СССР, 1954, вып.6, с. 23 - 32.

11. А п р е с я н Ю.Д. Супплетивное словообразованиев русском языке. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.науч.конф.(12-15 сент.1972г.), Самарканд, 1972, вып.1, с. 29 - 36.

12. Араки н В.Д. О превращении лексических единиц в аффиксальные морфемы. В кн.: Уровни языка и их взаимодействие: Тез. науч.конф. (4-7 апр.1967г.) I МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1967, с. 17 - 18.

13. Аркад ьева Т.Г. Деэтимологизация и ее обусловленность в русском языке: Автор дис. канд. фил ол. наук.-Л., 1973, 18с.

14. Артемов А. »Лопатин В.В., Тихонов А.Н., Зглуханов И.С. О некоторых актуальных проблемах русского словообразования. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.науч.конф. (1215 сент.1972г.). Самарканд, 1972, I, с.288 - 296.

15. Арутюнова Н.Д. Коммуникативная функция и значение слова. Науч.докл.высш.школы. Филол.науки, 1973, «Í2 3, с. 42 - 54.

16. Арутюнова Н.Д. О значимых единицах языка.-В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968, с. 58 116.

17. Арутюнова Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ. Науч.докл.высш.школы. Филол.науки, 1958, М I, с. 125 - 137.

18. Арутюнова Н.Д. Иерархии лингвистических единиц. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. - М.: Наука, 1969, с.291 -299.

19. Арутюнова Н.Д. О понятии системы в словообразовании. Науч.докл.высш.школы. Филол.науки, I960,$ 2, с. 24 31.

20. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-151с.

21. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл.- М.: Наука, 1976. 384с.

22. Арутюнова Н.Д., I у б р я к о в а Е.С. Проблемы морфологии в трудах американских дескриптивистов.-В кн.: Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике.-М.: Изд-во АН СССР, 1961, с. 191 238.

23. А х м а н о в а О.С. Словарь лингвистических терминов. 2-е изд.- М.: Советская энциклопедия, 1969. 608с.

24. Б а л л и Ш. Общая лингвистика и теория французского языка. M.s Изд-во иностр.лит., 5955. 416с.

25. Б а р а н о в Ы.Т. Суффикс или окончание -ть(-ти) в инфинитиве? Рус.яз.в школе, 1972, £ 2, с. 125 - 126.

26. Баранов М.Т., Г р и г о р-я н Л.Т., Кули-баба И.И., Ладыженская Т.А., Тростей-ц о в а Л.А.^ Русский язык: Учеб.пособие для 5 кл. И.: Просвещение,1971. 272с.

27. Бахтурина Р.В. Отглагольные имена лиц пассивного значения в древнерусском языке XI ХУ1 вв.- В кн.: Историческая грамматика и лексикология русского языка. И.: Изд-во АН СССР, 1962, с. 180 - 195.

28. Б е л о ш а п к о в а В.А. Сложное предложение в современном русском языке.- И.: Просвещение, 1967. 160с.

29. Б е л о ш а п к о в а В.А. Современный русский язык. Синтаксис.- М.: Высшая школа, 1977. 248с.

30. Бенвенист э. Уровни лингвистического анализа.- В кн.: Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр.лит., 1965, с. 36 59.

31. Блумфилд Л. Язык.- М.: Прогресс, 1967 608с.

32. Б л я г о в З.У. 1С вопросу о морфемном членении и словообразовательном анализе слова. В кн.: Уч.зап. Ташкент. пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования: Ташкент, 1976, т.174, вып.2, с. 180 - 184.

33. Богородиц кий В. А. Лингвистические заметки. Вып.1. О морфологической абсорбции. Отд. оттиск из рус.филол.вестн. Варшава, 1881. 35с.

34. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. 5-е изд. М. - Л.: Соцэгиз, 1935. - 354с.

35. Богородицкий В. А. Очерки по языковедению и русскому языку. 4-е изд. М.: Учпедгиз, 1939. - 224с.

36. Бодуэн де Еуртенэ. Введение в языковедение. В кн.: Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные трудыпо общему языкознанию. М. : Из?-во АН СССР, 1963, т.2, с. 246 293.

37. Бодуэн де Кур те нэ И. А. Заметки об изменении основ склонения, в особенности об их сокращении в пользу окончаний. В кн.: И.А.Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. М. : Изд-во АН СССР, 1963, т.2, с. 19 - 29.

38. Бодуэн д е Куртенэ И.А. Лингвистические заметки и афоризмы. В кн.: И.А.Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963, т.2, с. 33 - 55.

39. Бодуэн д е Куртенэ И.А. Некоторые общие замечания о языковедении и языке. В кн.: Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. II.: Изд-во АН СССР, 1963, т. 2, с. 47 - 77.

40. Бодуэн де Куртенэ И. А. Николай Крушев-ский, его жизнь и творчество. В кн.: Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М. : Изд-во АН СССР, 1963, т.1, с. 146 - 202.

41. Б о д у э н д е Куртенэ И.А. Некоторые отделы "сравнительной грамматики" славянских языков. В кн.: Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. М. :■ Изд-во АН СССР, 1963, т. X, с. 118 - 126.

42. Бодуэн де Куртенэ И.А. Рецензия на "Законы и правила русского произношения" В.И.Чернышева. Изв1. отд-ния рус.яз. АН, 1907, т. 12, кн.2, с. 491 - 501.

43. Бондарко A.B., Б у л а н и н Л.Л. Русский глагол: Пособие для студентов и учителей / Под ред.Ю.С.Маслова.-Л.: Просвещение, 1967. 192с.

44. Б о р к о в с к и й В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка.-М.: Изд-во АН СССР, 1963. 512с.

45. Булах овский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев: Радянська школа, 1958. - 488с.

46. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. Киев: Радянська школа, 1952, т.1. - 448с.

47. Б у л н г и н а Т.В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме).-В кн.: Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. М.: Наука, 1970, с. 70 79.

48. Б у с л а е в ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка: Учебн.пособие для преподавателей. М., 1858, ч.Х. Этимология.- 244с, ч.2. Синтаксис. 428с.

49. Б у т о в и ч З.И. Словообразование имен существительных в новгородских грамотах XI ХУ вв.: Автор.дисс. канд.филол.наук.- Киев, 1954. - 13с.

50. В а й а н А. Руководство по старославянскому языку. М.: Изд-во иностр.лит., 1952. 448с.

51. В а л г и н а Н.С., Р о з е н т а л ь Д.Э., Ф о м и-н а М.И., цапукевич В.В. Современный русский язык. 2-е изд.- М.: Высш.школа, 1964. 456с.

52. В а р б о т Е.Е. Древнерусское именное словообразование. Ретроспективная формальная характеристика. М.: Наука, 1969. - 231с.

53. Васильев А.И. Образование имен действия на -пие, -тие в древнерусском и старославянских языках. В кн.: Тез.докл.и сообщ. 7 науч. конф. Фрунзе, 1959, с. 3 -6.

54. Васильева В.Д. Словообразовательные типы прилагательных, образованных от одушевленных существительных в русском языке.- В кн.: Вопросы русского и славянского языкознания. Иваново, 1976, с. 34 38.

55. Василевский А.Л., Ш а п к и н А.П. О нейтрализации на различных уровнях знаковых систем. В кн.: Уровни языка и их взаимодействие: Тез.науч.конф. (4-7 апр. 1967г.) / I МГПИИЯ им.М.Тореза. М., 1967, с. 38 - 42.

56. Василевский Н.С. К вопросу о словообразовательной структуре глаголов на -ить.- В кн.: Актуальные вопросы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.

57. Респ.науч.конф. 21 23 сент.1978 г. Ташкент, 1978, с. 198 - 200.

58. Виноградов В.В. Вопросы современного слово-образования.-В кн.: Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с. 155 165.

59. Виноградов В.В. Основные принципы русского синтаксиса в "Грамматике русского языка" Академии Наук СССР (1954). В кн.: Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с. 221 - 230.

60. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории русского языка.- В кн.: Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология илексикография. М.: Наука, 1977, с. 47 68.

61. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. Вопр.языкознания, 1953, В 5, с. 3 - 29.

62. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове, 2-е изд. М.: Высшая школа, 1972. -616с.

63. В и н о г р а д о в В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии. В кн.: Вопросы теории и истории языка. М.: Изд-во АН СССР, 1952, с. 99 - 152.

64. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Г.О.Винокур. Избранные работы по русскому языку. И.: Учпедгиз, 1959, с. 419 - 442.

65. Винокур Г.О. Форма слова и части речи в русском языке. В кн.: Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959, с. 397 - 418.

66. В и н о к у р Г.О. О семантике отглагольных существительных на -ние, ~тие в древнерусском языке. В кн.: Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1969, с. 3 - 28.

67. В о л о ц к а я З.М. К сопоставительному описанию славянских языков. Вопр.языкознания, 1975, £ 5, с. 38 - 53.

68. В о л о ц к а я З.М. Об одном подходе к описанию словообразовательной системы. В кн.: Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М.: Наука, 1966, с.51-62.

69. В о л о ц к а я З.М. Опыт описания системы словообразовательных значений (на материале русского и польского языков): Автор.дисс. капд.филол.наук. М., 1968. - ¿4с.

70. В о л о ц к а я З.М. Специфика значения мотивированных слов и способы их толкования. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ. 3 Респ. науч.конф. 21 - 23 сент.1978 г. Ташкент, 1978, с. 119 - 123.

71. Воронина Д.Д. Типы агенса и значение определенности, неопределенности и обобщенности. Науч.докл.высш. школы. Филол.науки, 1975, £ 4, с. 74 - 82.

72. Воронцова В.Л. Образование существительных с суффиксом -тель в древнерусском языке. Труды института языкознания. М.: Изд-во АН СССР, 1954, У, с. 15 - 33.

73. В о с т о к о в А.Х. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же Сокращенной грамматики, полнее изложенная.- СП , 1931. 408с.

74. В я л к и на Л.В. Греческие параллели сложных словв древнерусском языке XI Х1У вв.- В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. М.: Наука, 1966, с. 154188.

75. Галкина- Федорук Е.М., Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. К.: Учпедгиз, 1957, чЛ. - 408с.

76. Гвоздев А.Н. Н вопросу об отношении фонетикик морфологии. В кн.: Гвоздев А.Н. Избранные работы по фонетике и орфографии. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963, с. 264 - 279.

77. Гвоздев А.Н. 0 звуковом составе морфем. Вопр. языкознания, 1960, £ 3, с. 28 - 39.

78. Г в о з д е в А.Н. Современный русский литературный язык, 3-е изд.- М.: Просвещение, 1967, ч. I.- 432с.

79. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык, 3-е изд.- М.: Просвещение, 1968, ч.2. 344с.

80. Гейгер P.M. О научных основах морфемного и словообразовательного анализа в школе. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщения

81. Респ.иауч.конф. 21 23 сеит. 1978 г. Ташкент, 1978, с. 191 - 195.

82. Г е р д A.C. О некоторых особенностях образования существительных с суффиксом ~ота в современных славянских языках.- Науч.докл.высш.школы. Филол.науки, 1964, В 2,1. С.79 87.

83. Г и м п е л е в и ч B.C. Асемантемы как незначимые структурные элементы слов.- В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.науч.конф. (12 15 сент. 1972 г.), Самарканд, 1972, вып.1, с. 126 - 130.

84. Г и м п е л е в и ч B.C. Еще раз об интерфиксах.

85. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.иауч.конф. (12 15 сент. 1972г.), Самарканд, 1972, вып.2, с. 171 - 173.

86. Г и м п е л е в и ч B.C. К вопросу об "асемантических морфемах" в русском языке. В кн.: Проблемы семантики. Н.: Наука, 1974, с. 159 - 166.

87. Г и м п е л е в и ч B.C. Статус некоторых сегментов слов на уровне членимости и производности. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ. 3 Респ.науч.конф. 21 - 23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978, с.249-252.

88. Гинзбург E.JI. Слово как членимое единство ислово как комбинация морфем. Уч.зап. Перм.ун-та.Вопр.грамматики .Пермь, 1972, Гг 243, с. 44 - 57.

89. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис.-М.: Наука, 1979. 264с.

90. Гинзбург Е.Л. Синтаксическая и лексическая деривация. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.кауч.конф.(12 - 15 сент.1972г.), Самарканд, 1972, вьтп.1,с.ЗЗЗ - 340.

91. Г л и с о н Г. Введение в дескриптивную лингвистику. М.: Изд-во иностр.литературы, 1959. - 486с.

92. Глотова И.П. К вопросу об универбации. В кн.: Вопросы стилистики: Менвуз.науч.сб. Саратов, 1977, вып. 12, с. 3 - 17.

93. Г о л а н о в И.Г. Морфология современного русского языка, 2-е изд. М.: Высш.школа, 1965. 286с.

94. Г о л а и о в а Е.И. Активные процессы в префиксации современного русского литературного языка (на материале имен существительных): Автор.дис. канд.филол.наук.-М., 1973. 26с.

95. Г1 о л а н о в а Е.И. О сложных словах со второй частью провод.- В кн.: Вопр.культуры речи. М.: Наука, 1961, вып.З, с. 154 - 161.

96. Г о л о в и н Б.Н. Замечания к теории словообразования. уч.зап.Г'орьк.ун-та. Серия лингвист., 1967, вып. 76,с. 3 49.

97. Г о л о в и н Б.Н. Каталог типов приставочного внутри глагольного словообразования в современном русском литературном языке, ч.1. В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, ±974, вып. 3, с. 15 - 19.

98. Гол овин Б.H. Каталог типов приставочного вну-триглагольного словообразования в современном русском литературном языке, ч.2. В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1976, вып.5, с. II - 24.

99. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с. 73 - 87.

100. Головин Б.Н. К теории словообразования. В кн.: Тез.докл.на 2 регион.сессии. Горький, 1965, с. 49 - 52.

101. Головин Б.Н. Морфология и синтаксис в их отношении к парадигматике и синтагматике. В кн.: Уровни языкаи их взаимодействие: Тез.науч.конго. (4-7 апр.1967г.) / I МГПИИЯ им.М.Тореза. И., 1967, с. 52 54.

102. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в русском литературном языке: Автор.дис. докт.филол.наук. M., 1966. - 42с.

103. Г о л о в и и В.Г. Словообразовательный анализ и морфемное членение в русском языке. Тр.Самарканд.ун-та. Иссл. по рус.и слав.яз. Самарканд, 1971, вып.205, M 3, с. 201 - 231.

104. Г о л о в и н Б.Н. О словообразовательной типологиирусских приставочных глаголов. Уч.зап.Горьк.ун-та. Сер. лингвист. 1967, вып.76, с. 50 - 68.

105. Г л о в и н с к а я М.Я. О зависимости морфемной чле-нимости слова от степени его синтаксической фразеологизации.-В кн.: Развитие современного русского языка 1972. и.: Наука,' 1975, с. 26 44.

106. Горелова И.В. Из истории отвлеченных существительных с суффиксом -ьба. В кн.: исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1969, с. ¿9 - 42.

107. Городецкий Б.Ю. О лингвистических уровнях в плане содержания. В кн.: Уровни языка и их взаимодействие: Тез.науч.конф. (,4-7 апр.л967г.) / 1 МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1967, с. 54 - 57.

108. Горский Д.И. О видах определений и их значении в науке. В кн.: Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964, с. 294 - 356.1Ю. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 768с.

109. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1953, т.1. - 720с.

110. Греч Н.И. Пространная русская грамматика, изданная Н.Гречем. СПб, 1827, т.1. 387с.

111. Григор ьев В.П. К вопросу о грамматических отношениях между компонентами сложного существительного. -Рус.яз.в школе, 1958, £ 5, с. 23-29.

112. Григорьев В.П. О границах между словосложением и аффиксацией. Вопр.языкознания, 1955, J2 4, с. 38 - 52.

113. Григор ьев В.П. О задачах и методах изучения структуры слова. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. - М.-Л.: Йзд-во АН СССР, 1963, с.272- 274.

114. Григор ьев В.П. Несколько замечаний к дискуссии. Науч.докл.высш.школы, шилол.науки, 1959, £ 2, с. 216- 221.

115. Григор ьев В.11. Так называемые интернациональпые сложные слова в русском языке. Вопр.языкознания, 1959, J) I, с. 65 - 78.

116. Д а н е ш Фр., Гаузенблас К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, С.7 - 20.

117. Даниле нко В.П. 0 словообразовании в области производственно-технической терминологии. В кн.: Вопр.культуры речи, М.: Наука, 1959, вып.2, с. 31 - 48.

118. Даниленко В.П., Хохла чева В.Н. 0 словах типа этажность (соотношение общелитературного и терминологического словообразования). В кн.: Вопросы культуры, М.: Наука, 1966, вып.7, с. 69 - 74.

119. Дементьев A.A. 0 женских соответствиях к мужским в наименованиях действующих лиц. Рус.яз.в школе, 1954, J2 6, с. II - 16.

120. Дементьев A.A. 0 так называемых "интерфиксах" в русском языке. Вопр.языкознания, 1974, Je 4, с. 116 - 120.

121. Дементьев A.A. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке. «Уч.зап.Куйбышев.пед. ин-та. Куйбышев, 1959, вып.27, с. 5 - 181.

122. Демент ьев A.A. Суффикс -ик и его производные в современном русском языке. Уч.зап.Куйбышев.пед.ин-та, 1942, вып.Л с. 41 - 56.

123. Джаюарова H.A. Прилагательные с отрицательными приставками без- и не- в русском языке первой трети XIX в.: Автор.дис. канд.филол.наук. М., 1977. - 15с.

124. Ермакова О.П. Идиоматичность семантики и чле-нимость слова. 3 кн.: Уч.зап. Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976, т.174, вып.2, с. 105 - ИЗ.

125. Ермакова О.П. Проблема лексической семантики производных и членимых слов: Автор.дис. докт. спило л. наук. -П., 1977. 38с.

126. Ермакова О.П. Расхождение формальной и семантической производности. В кн.: Уч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования, Ташкент, 1976, т.174, вып.2, с. 17 - 37.

127. Ефремов Л.П. Является ли словообразовательное калькирование поморфемныы переводом? В кн.: Зарубежное языкознание и литература. Алма-Ата, 1972, вып.2, с. 78 - 85.

128. Зализняк A.A. Русском именное словоизменение.-М.: Наука, 1967. 372с.

129. Засори на Л. С. Слово как единица речи и ее отношение к различным ярусам в системе языка. В кн.: Уровни языка и их взаимодействие: Тез.науч.конф. (.4-7 апр. 1967г.) / I ЫГПИКЯ им.И.Тореза. И., 1967, с. 62 - 66.

130. Зверев АД. Еще раз о семантической и структурной производности слов. Уч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976, т'. Г74, вып.2, с. 203 - 20 6.

131. Земская Е.А. Об одной особенности соединения словообразовательных морфем в русском языке. Вопр.языкознания, 1964, Ш г, с. 84 - 88.

132. Земская Е.А. Окказионализмы и потенциальные слова в современном русском словообразовании. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ. науч.конф. ( 12 - 15 сент.1972г.), Самарканд, 1972, вып.1,с. 19 28.

133. Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного словообразования. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщения 3 респ. науч.конф. 21 - 23 сент.1978 г. Ташкент, 1978, с. 29 - 35.

134. Земская Е.А. О некоторых нерешенных вопросах теории синхронного словообразования.- В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания: Тез.докл.секц.заседаний С II 16 ноября). М., 1974, вып.2, с. 76 - 81.

135. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании. В кн.: Русский язык. Вопр.его истории и современного состояния: Виноградовские чтения 1-8. М.: Наука, 1978, с. 63 - 77.

136. Земская Е.А. О понятии "позиция" в словообразовании. В кн.: Развитие современного русского языка 1972. М.: Наука, 1975, с. 14- 25.

137. Земская Е.А. О принципах выделения языковых уровней. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с. 279 -281.

138. Земская Е.А. Понятие производности, оюормлен-ности и членимости основ. В кн.: Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966, с. 3 - 12.

139. Земская Е.А. Прилагательные с приставкой около. В кн.: Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1963, вып.4, с. 76 - 81.

140. Земская Е.А. Принципы сегментации производных основ. -- Уч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования, Ташкент, 1975, т.143, вып.1, с. 33 -41.

141. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. - 304с.

142. Земская Е.А. Унификсы (об одном виде морфем русского языка). Уч.зап.МГПИ им.В.И.Ленина. М., 1969,1. Js 341, с. 100 106.

143. Земская Е.А. Чередование или суффиксация'.'-В кн.: Памяти ак.В.В.Виноградова. М.: Изд-во МГУ, 1971, с. 7984.

144. Зенков Г.С. О словообразовательных типах с суффиксами -щик и -ник и их взаимодействии в современном русском языке. В кн.: Развитие современного русского языка. М. : Изд-во АН СССР, 1963, с. 136 - 144.

145. Зенков Г.С. Процесс переразложения основ и его роль в практике суффиксального образования русского языка.-Уч.зап.филол.ф-та Киргиз.ун-та, щрунзе, 1956, вып.£, с. 113 -- 116.

146. Золотова Г. А. О синтаксических свойствах имен качества. В кн.: Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976, с. 130 - 160.

147. Золотова Г. А. О структуре простого предложения в русском языке. Вопр.языкознания, 1967, & 6, с. 90 -101.

148. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М. : Наука, 1973. - 352с.

149. Ивченко М.П. Сучасна укра|нська мова. Вид-во Киевского ун-ту, i960. 562с.

150. Иноятова у.'.Б. Словообразовательная структураслов с суффиксами -ств^о) и -ник. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.З Респ. науч.конф.21 - 23 сент. 1978 г. Ташкент, 1978, с. 142 - 145.

151. Исакова A.A. О морфемном составе непроизводных глаголов. Уч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976, т.17^, вып.2,с. 114 121.

152. И с а ч е к к о A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким,—Братислава, I960, ч.2.-580с.

153. Кабанова Н.П. Агентивные имена существительные с суффиксом -ач- в русском языке в сопоставлении с данными других славянских языков. Уч.зап.ИГПИ им.В.И.Ленина.М.: 1971, т.450, с.153- 164.

154. Кад ькалов Ю.Г. Отвлеченные имена существительные на -ие и -ье в русском языке и их взаимодействие с именами существительными других суффиксальных типов: Автор, дис. канд.филол.наук. М., 1967. - 17с.

155. К а л е ч и ц Е.П. Специфика морфемного состава слова, пережившего морфолого-синтаксическое преобразование. 4 В кн.: Актуальные проблемы словообразования: Тез.докл.и крат. сообщ.З Респ.науч.конф. 21 - 23 сент.1978 г. Ташкент, 1978, с. 140 - 152.

156. Каллистова И.В. Словосложение или осново-сложение? Уч.зап.ЛГУ им.А.А.Жданова. Сер.филол.наук, Л., 1961, J5 301, вып.60, с. 105 - 109.

157. Каращук П.М. Реконверсия и ее роль в развитии семантических структур соотносящихся по конверсии слов.- В кн.: Словообразование и его место в обучении иностранному языку. Владивосток, 1973, вып.1, с. 37 48.

158. Карцевский С.О. Об асимметричном дуализме линглвистического знака. В кн.: В.А.Звегинцев. История языкознания ИХ - XX вв. в очерках и извлечениях. 3-е изд. ч.Н. М., 1965, с. 85 - 90.

159. Карлкнская Л.П. Об особой категории словв разряде относительных прилагательных современного русского языка. В кн.: Грамматика и норма. М.: Наука, 1977, с. 92 -106.

160. Кацнел ьсон С.Д. О теории линглвистических уровней.-В кн.: Вопросы общего языкознания. М.: Наука, 1964, с. 32 41.

161. Ким Л.Л. Еще раз о статусе словообразования.-В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.З Респ.науч.конш. 21 '¿3 сент.1978г. Ташкент, 1978, е.,284 - 288.

162. Климов Г.А. Фонема и морфема: К проблеме лингвистических единиц. М.г Наука, 1967. - 128с.

163. К о в а л и к И.И. Вопросы словообразования имен существительных восточнославянских языков в сравнении с другими славянскими языками: Автор.дис. докт.филол.наук. Львов, 1961. - 37с.

164. Е о в а л и к Про деяк питания слов янського словотворству. Ки в: В д-во АН УРСР, 1958. - 24с.

165. К о д у х о в В.И. О формообразующей основе. Уч. зап.Ленинград.пед.ин-та им.А.И.Герцена. Л., 1963, т.248,с. 41 49.

166. К о д у х о в В.И. Словообразовательный ярус и словообразовательная модель. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.З Респ.науч. конф.21 - 23 сент.1978г. Ташкент, 1978, с. 44 - 47.

167. Ii о л к е р Б. Г. Из сто словообразования среди других разделов языкознания. В кн.: Вопросы теории и методики русского языка. Ульяновск, 1969, с. 127 - 132.

168. К р а в с ц А.Е. Структура и семантики относительных прилагательных на -н~. Мзв.Воронеж.пед.ин-та, Воронеж, 1975, ТЛ41, с. 94 - 102.

169. Крушевский Н.В. О морфологической абсорбции. Рус.филол.вестн., 1880, т.4, с. 53 - 57.

170. Крушевский Н.В. Очерк науки о языке. Казань, 1883. ~ 151с.

171. Крылов H.A. К принципам морфема тического анализа основ. Уч.зап. МГПИ им.В.И.Ленина. Вопросы языкознания и русского языка. М., 1970, £ 353, с. 3 - 17.

172. Крылов H.A. Некоторые вопросы образования и синхронического строения слов. Уч.зап.Ульяновск.пед.ин-та, Вопросы филологии. .Ульяновск, 1970, т.25, вып.2, с. 148-184.

173. Крылов H.A. Несколько замечаний об интерфика-ции. Уч.зап.ШШ им.В.И.Ленина. М., 1969, J2 341, с. 153 -165.

174. Крылов H.A. Типы основ в современном русском языке. Науч.докл.высш.школы.филол.науки, 1963, В 2, с.311. Г'

175. К у б р я к о в а Е.С. Об основной единице словообразовательной системы языка. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.3 Респ.науч. конф.21 - 23 сент.1978г. Ташкент, 1978, с. 36 - 39.

176. Кубрякова Е.С. Асимметрия смысловых структур и отграничение словообразования от других видов морфологической деривации. В кн.: Русский язык. М.: Наука, 1978,с. 18 40.

177. Кубрякова Е.С. Еще раз о месте словообразования в системе языка. Уч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования, Ташкент, 1975, т.143,вып.I, с.134 - 138.

178. Кубрякова Е.С. Об основных единицах морфологического анализа и предмете морфологии.- В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л.:Изд-во АН СССР, 1963, с. 179 182.

179. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа. М.: Наука, 1974. 320с.

180. Кубрякова Е.С. Семантика синтаксиса и некоторые проблемы словообразования. В кн.: Проблемы синтаксической семантики. М.: Наука, 1976, с. 33 - 37.

181. Кубрякова Е.С. Словообразование и его связи с другими лингвистическими дисциплинами. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания: Тез.докл.секц.заседаний (Д1 - 16 ноября 1974г.).М.: Наука, 1974, вып.2, с. 88 - 94.

182. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова. Тр.Ташке нт.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976, вып.2, с. 285 - 292.

183. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. В кн.: Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977, с. 222 - 303.

184. Кубрякова Е.С. Типы морфологической членимос-ти, квазиморфы и маркеры. Вопр.языкознания, 1970, & 2, с.78-91.

185. Кубрякова Е.С. Формообразование, словоизменение, словообразование и их соотношение. Изв.АН СССР. Сер. лит.и яз., 1976, т.35, iù 5, с. 514 - 526.

186. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978. 114с.

187. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. 78с.

188. Кубрякова Е.С., Харитончик З.А.

189. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных слов.- В кн.: Принципы и методы семантического анализа. Ы.: Наука, 1976, с. 2ог 233.

190. Кузнецова Р.Д., Покусаенко В.К., Скорлуповская Е.В. Морфологический состав словаи его изучение в школе: Пособие для студентов и учителей школ. Калинин, 1973. 56с.

191. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. В кн.г Е.Курилович. Очерки по лингвистике. Ы.: Изд-во иностран.лит.,1962, с. 57 - 70.

192. Курилович Е. Лингвистика и теория знака.-В кн.: Е.Курилович. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностран. лит., 1962, с. 9 20.

193. Ладыженская Т. А., Баранов Н.Т.,

194. Г;р и г о р я н Л.Т., К у л и б а б а й.И., Т р о с т е н-ц о в a Ji.А. Русский язык: Учебник для 4 класса,- М. : Просвещение, 1973. 288с.

195. Ладыяенс кая Т. А., Баранов М.Т., Григорян Л. Т., Кул и баба И.И., Т р о с т е н~ нова л.А. Русский язык: Учебное пособие для 6 класса.-И.: Просвещение, 1972. 176с.

196. Левковская К.А. О понятии производности основы. В кн.: Вопросы составления описательных грамматик. Ы.: Изд-во АН СССР, 1961, с, 123 - 139.

197. Л е ы о в A.M. Семантика производного слова и его деривационная история. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.З респ.науч.конй. 2123 сент.1978г. Ташкент, 1978, с.159 - 162.

198. Леонтьев A.A. О специфике слова. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 133 - 137.

199. Л и х т м а н Р.й. К вопросу об основных понятиях словообразования. ИздгВо'АН СССР, Сер.лит.и яз., 1973,т.32,2, с. 132 140.

200. Л и х т м а н Р.И. Существует ли безаффиксный способ словообразования в русском языке? Вопр.языкознания, 1968,2, с. 51 59.

201. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Труды по филологии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952, т.7.- 996с.

202. Лопатин В.В. К соотношению морфемного и словообразовательного анализа. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.науч.конф. (12-15 сент. 1972 г.). Самарканд, 1972, вып.1, с. 212 - 217.

203. Л о п а т и н В.В. Лексическая вариантность и словообразовательная синонимия. Уч.зап.Перм.ун-та. Вопр.грамматики. Пермь, 1972, В 243, с. 80 83.

204. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация В-системе русского словообразования. Вопр.языкознания, 1966, J2 I, с.76 -87.

205. Лопатин В.В. О границах между префиксальным и префиксально-суффиксальным способами словообразования. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл. и крат.сообщ.З респ.науч.конф. 21 - 23 сент.1978 г. Ташкент, 1978, с. 78 - 82.

206. Лопатин В.В. О двух этапах морфемного членения слова. В кн.: Развитие современного русского языка 1972. М.: Наука, 1975, с. 45 - 52.

207. Л о п а т и н В.В. О значении словообразовательного аффикса, В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретй-;-ческим вопросам языкознания: Тез.докл.секц.заседаний ( II -16 ноября 1974г.). М.: Наука, 1974, с. 98 - 102.

208. Лопатин В.В. О семантической структуре словообразовательного форманта. В кн.: Русский язык. Вопр.его истории и современ. состояния: Виноградовские чтения 1-8. М.: Наука, 1978, с. 78 - 89.

209. Лопатин В.В. О сложных словах со второй частью -проходец.- В кн.: Вопросы культуры речи, М.: Наука, 1964, вып. 5, с. 200 203.

210. Л о п а т и н В.В. О структуре суффиксальных оценочных наречий. в кн.: Развитие современного русского языка 1972. И.: Наука, 1975, с. 232- 234.

211. Лопатин В.В. Русская словообразовательная мор-фемика. М.: Наука, 1977. - 316с.

212. Лопатин В.В. Словообразование как объект грамматического описания. В кн.: Грамматическое описание славянских языков: Концепции и методы. И.: Наука, 1974, с. 47 -60.

213. Лопатин В.В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке. В кн.: Русский язык: Грамматические исследования. М.: Наука, 1967, с. 205 -233.

214. Лопатин В.В. Так называемая интерфиксация и проблемы структуры слова в русском языке. Вопр.языкознания, 1975, И 4, с. 24 - 37.

215. Лопатин В.В., У л у х а н о в И.С. К соотношению единиц словообразования и морфонологии. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с. 119 - 132.

216. Лопатин В.В., У л у х а н о в И.С. Теория и практика грамматического описания. Вопр.языкознания, 1978, £ I, с. 38 - 50.

217. Лыков А.Г. Об основе слова. Науч.докл.высш. школы.Филол.науки, 1970, .э 4, с. 63 - 73.

218. Максимов В.И. Структура и членимость слова.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 145с.

219. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 224с.

220. Малеева М.С. Модели сокращенно-суффиксального словообразования. Уч.зап.Орл.пед.ин-та, Орел, 1964, т.27, с. 277 - 297.

221. М а н у ч а р я н P.C. Значение деривационное и значение словообразовательное. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.З Респ.науч. конф.21 - 23 сент.1978г. Ташкент, 1978, с. 12 - 16.

222. М а н у ч а р я н P.C. Некоторые вопросы сопоставления словообразовательных категорий.-В кн.: Проблемы семантики. М., Наука, 1974, с. 286 295.

223. Манучарян P.C. О множественности мотивации.-В кн.:; Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.науч.конф. (12-15 сент.1972г.). Самарканд, 1972, вып.2, с. 210 212.

224. Манучарян P.C. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения (на материале сопоставления русскогои и армянского языков): Автор.дис.:. докт.филол.наук. Ереван, 1975. 52с.

225. Манучарян P.C. Рецензия иа книгу И.С.Улуха-нова "Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания". М., Наука, 1977.- Вопр.языкознания, 1979, ß 2, с. 150 154.

226. Марков В.М. Замечания о конфиксации.

227. М а с л о в Ю.С. Какие языковые единицы целесообразно считать знаками? В кн.: Нзык и мышление. М.: Наука, 1967, с. 284 - 294.

228. М а с л о в Ю.С. К семантической типологии морфем.-В кн.: Русский язык. Вопр.его истории и современ.состояния: Виноградовские чтения 1-8. М.: Наука, 1978, с. 5 18.rosucsfet, , 1968, & 3, С. 7 12.

229. М а с л о в Ю.С. Понятие основы и форматива в дери-ватологии и парадигматике. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.науч.конф. (.12-15 сент.1972г.)). Самарканд, 1972, вып.х, с. 7 - 13.

230. М а с л о в Ю.С. Промежуточные ярусы в структуре языка. В кн.: Проблемы языкознания: Докл.и сообщ.совет. ученых на X Международ.конгр.лингвистов. М.: Наука, 1967, с. 27 - 30.

231. М е й е А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностр. лит., 1951. - 492с.

232. Милославский И.Г. К вопросу о морфеме как значимой единице языка. Науч.докл.высш.школы, ^илол. науки, 1969, £ с. 74 - 82.

233. Мило с л а в с к и й й.Г. Слово как фразеологическая единица. В кн.: Русский язык. Вопр.его истории и совр.состояния: Виноградовские чтения 1-8. М.: Наука, 1978, с. 40 - 48.

234. Михайлов М.А. Деадвербиализация. В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1977, вып.6, с. 67 -70.

235. Михайлов М.А. К вопросу о так называемой замене морфем (.об одном отклонении в использовании термина).-В кн.: лексика. Терминология. Стили. Горький, 1976, вып.5,с. 118 123.

236. Михайлов И. Вопросы морфологического анализа (Проявление выделимости морфем в деривационных процессах).-№<тгша,-№гогЬнлГ} 197б. Ц7с.

237. Моисеев а.И, Глаголы как словообразовательная база личных имен существительных (.на материале наименований лиц по профессии). Уч.зап.ЛГУ им.А.А.Еданова. Сер.филол.наук. ' , Исслед.по грамматике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973,вып.77,1. JC5 5, с. 148 157.

238. Моисеев а.и. Два типа членения слов на морфологические части. В кн.: Вопросы преподавания современного русского языка в вузах: Материалы Горьк.межвуз.лингв.конф. Горький, I960, с. 27 - 32.

239. Моисеев А.И. Наименования лиц по профессии в современном русском языке.-Автор.дис. докт.филол.наук. Л.; 1968. 27с.

240. Моисеев А.И. Некоторые особенности глагольной приставки раз-. В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1977, вып.6, с. 71 i- 75.

241. Моисеев А.И. О некоторых спорных вопросах морфологической структуры слова в русском языке. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 278 - 273.

242. Мои с е е в А.И. Понятие сложного слова в словарях современного русского языка. Уч.зап.ЛГУ им.А.А.Жданова, J2 301. Сер. шило л. наук, 1961, J2 306, вып.6, с. 153 - 160.

243. М о и с е е в а.И. Соотносительность личных существительные мужского и женского рода и способы ее выражения. -Уч.зап. ЛГУ им.А.А.Еданова. Сер.филол.Л., 1959, £ 277, вып. 55, с. 176 189.

244. М о и с е е в Л.И. Существует ли "множественная производности^слов"? В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.3 Респ.науч.конф. 21 - 23 сент.1978г. Ташкент, 1978, с. 242 - 245.

245. Монастыренко S.A. Закономерности семантического становления производных (на материале имен действия).-В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл. и крат.сообщ.З Респ.науч.конф.21 ¿3 сент.1978г. Ташкент, 1978, с. 188 - 191.

246. Морозова М.И. к вопросу о семантической абсорбции морфем. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы ре си.науч.конф. (12 - 15 сент.1972г.). Самарканд, 1972, вып.2, с. 206 - 207.

247. Морозова М.И. Членимость слов и принципы морфемного анализа. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.науч.конф. (12-15 сент.1972г.). Самарканд, 1972, вып.1, с. 96 - 102.

248. Морозова М.И. Эволюция принципов морфемного анализа в русском языкознании. Изв.Воронеж.пед.ин-та, Воронеж, 1975, т.141,. с. 82 - 93.

249. Мусатов В.Н. К вопросу о деривационной структуре сингулятивов на -инк(а).- В кн.: Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. /ИГПЙ им.В.И.Ленина. М., 1975, с. 183 209.

250. М у р я с о в Р.З. Некоторые морфолого-словообразо-вательные особенности иноязычных производных существительных.-В кн.: Словообразование и его место в обучении иностранному языку. Владивосток, 1973, вып.1, с. 49 57.

251. М у р я с о в Р.З. Производное слово как структурныйминимум выражения синтаксических отношений. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.З Респ.науч.конф. 21 - 23 сент.1578г. Ташкент, 1978, с. 2 23 - 225.

252. Н у р я с о в P.S. Словопроизводство и грамматическая категория. Вопр.языкознания, 1979, В 3, с. 60 - 69.

253. Немченко В.Н. К определению понятия синхронной словообразоввтельной производности (деривационной мотивации). ¿ч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976, т.174, вып.2, с. 310 -316.

254. Немченко В.Н. О понятии словообразовательной производности (деривационной мотивированности). В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1973, вып.И, о. 24 - 44.

255. Немченко В.Н. О понятиях словообразовательного значения и словообразовательного типа. В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1974, вып.З, с. 63 - 98.

256. Немченко В.Н. О разграничении словообразовательных суффиксов в составе прилагательных на -атый. В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, -L977, вып.6, с. 80 -44.7

257. Н е м ч е н к о В.Н. Словообразовательная структура производных имен прилагательных в русском языке: Спецкурс. Горький, 1973. 140с.

258. Немченко В.Н. Словообразовательные типы отсуб-стантивных суффиксальных имен прилагательных в современной художественной прозе. В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1975, вып.4, с. 44 - 55.

259. Нещименко Г.П. Деминутивные существительныев истории чешского языка (.конец Ш середина XX вв.): Автор, дис. докт.филол.наук. - П., 1914, - 32с.

260. Низине к ая В.А. К вопросу о способах образования существительных адъективного типа склонения. Уч.зап. Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976, т. 174, вып.2, с. 221 - 225.

261. Никите вич В.М. о глубинной структуре деривационного ряда. Уч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976, т.174, вып.2,с. 12 16.

262. Никитевич В.М. О деривационной системностии предмете деривационной грамматики. Вопр.языкознания, 1976, & 2, с. 36 - 42.

263. Никитевич В.М. Словообразование и деривационная грамматика: Спецкурс по общему языкознанию для студентов-филологов. Алма-Ата, 1978, ч.1. 64с.

264. Никитевич В.М. Три типа отношений производ-ности и предмет деривационной грамматики. Филол.сб., 1лма-Ата, 1975, вып.15-16, с. 159 - 167.

265. Никитин М.В. К таксономии языковых единиц.- В кн.: Проблемы общей и романо-германской семасиологии'. Владимир, 1973, с. 3-92.

266. Н о в а к JI. Основная единица грамматической системы в типологии языка. В кн.: Пражский лингвистический кружок. Н.: Прогресс, 1967, с. 210 - 225.

267. Новгородов М.А. 0 морфологическом составе слова. Уч.зап.Барнаул.пед.ин-та, 1966, т.8, с. 3 - 72.

268. Ножкина Э.М. Из истории образования имен существительных с суффиксами'-ьство и -ость: Автор.дис. канд.филол.наук, Саратов, 1962. 16с.

269. Н о ж к и н а Е л и н а Э.М. К вопросу о продуктивности суффикса -ьство в древнерусском языке. - Уч.зап.Са-рат.ун-та. Вып.филол. Саратов, 1959, т.67, с. 269 - 281.

270. Общее языкознание: Внутренняя структура языка.- М.: Наука, 1972. 568с.

271. Овсянико-Куликов ский Д.Н. Синтаксис русского языка. 2-е изд., исправл.и дополн. СПб, 1912.-322с.

272. Ольшанский O.E. Изменения в лексической системе как фактор опрощения производных слов в русском языке. В кн.: Проблемы развития языка. Саратов, 1977, вып.1, с. 56 - 63.

273. Ольшанский O.E. Опрощение в результате семантического преобразования слова. Рус.яз.в школе, 1977,1. J2 1, с. 79 85.

274. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М.: Наука, 1966. -212с.

275. Очерки по исторической грамматике современного русского литературного языка XIX в.: Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М.: Наука, 1964. - 560с.

276. П а в с к и й Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение 2-е. Отд-ние I. Об именах существит. СПб, 1850. 335с.

277. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформ.грамматики рус.яз.- М.: Наука, 1974. -291с.

278. Панов М.В. Об изучении русского словообразования. Изв. АН СССР. Сер.лит.и яз., 1970, т.29, вып.З, с.258 - 264.

279. Панов М.В. О наложении морфем. Уч.зап.МГПИ им. В. И. Лени на. П., 1969, 341, с. 274 - 282.

280. Панов М.В. О слове как единице языка. Уч.зап. МИ иы.В.П.Потемкина, М., 1956, т.41, вып.5, с. 129 - 165.

281. Панов М.В. О степенях членимости слов. В кн.: Развитие современного русского языка 1972. М.: Наука, 1975, с. 234 - 238.

282. Панов М.В. Русский язык. В кн.: Языки народов СССР. Индоевропейские языки. ?{.: Наука, 1966, т.1, с. 55 -122.

283. Панов М.В. Русский язык и советское общество. Словообразование. Алма-Ата, 1962, с. 23 51.

284. Пастушенков Г.А. Вопросы словообразования и морфологический состав слова: Из истории разработки вопроса. Уч.зап.Бирск.пед.ин-та. Уфа, 1959, вып.1, с. 275 - 334.

285. Пасту е е нков Г.А. Древнерусский суффикс -Сеяние как структурно-семантическая и как структурно-функциональная единица. Уч.зап.Калинин.пед.ин-та. Калинин,1970, т.66, вып.2, с. 61 - 90.

286. Пастушенков Г.А. К вопросу об отношении изменений в области структуры слова к структурно-семантическому и функциональному уровням членения. Уч.зап.Калинин, пед.ин-та. Калинин, 1969, т.66, ч.1, с. 63 - 74.

287. Пастушенков Г. А. К вопросу о разграничении структурно-семантического и структурно-функционального планов языка. Уч. зап.Перм.ун-та. Вопр.грамматики. Пермь, 1972, .'¿243, с. 58 71.

288. Пастушенков Г.А. К вопросу о синтаксическом функционировании существительных, объединенных в словообразовательные типы. - В кн.: Материалы семинара по теоретическим проблемам синтаксиса (2-5 марта 1975г.) Пермь, 1975, ч.2, с. 186 - 192.

289. Пастуше нк об Г.А. Некоторые проблемы структуры слова. (Единицы структурно-семантического плана): Учебное пособие. Калинин, 1977. 84с.

290. Пастушенков Г.А. О трех видах анализа слов по составу. В кн.: В помощь учителю: Об.статей / Бирск.пед. ин-т. Бирск, 1962, вып.4, с. 101 - 123.

291. Пастуше нков Г.А. Система словообразования имен существительных в "Повести временных лет" по Лаврентьев-скому списку: Дисс. канд.филол.наук. Куйбышев, 1953. ХУ+ 452л.

292. Пастушенков Г.А. Система словообразования имен существительных в "Повести временных лет": Автор.дис. канд.филол.наук. Куйбышев, 1953. 22с.

293. Пастушенков Г.А. Словообразовательный иморфологический анализ. В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка: Тр.2 науч.конф.кафедр.рус.яз.пед. ин-тов Поволжья (20 - 24 мая 1958г.). Куйбышев, 1961, с. 83103.

294. Па стуше нков Г.А. Так называемые "сложные" суффиксы в русском языке. Науч.докл.высш.школы, ^илол.науки, 197^, „п I, с. 53 64.

295. Пешков с к и й А. II. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд., М.: Учпедгиз, 1956. 512с.

296. Пешков с к и й A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 2-е изд., М.: Госиздат, 1920. 504с.

297. Покров с к к й М.М. Материалы для исторической грамматики латинского языка. Уч.зап.Моск.ун-та. Отд.истг филол. М., 1899, вып.25, с. I - 277.

298. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков. Уч.зап.Моск.ун-та. Отд. истгфилол. М., 1896, вып.,23, с. I - 124.

299. Полянская К.А. Отглагольные имена существительные в современном русском литературном языке; Дис/. канд. филол.наук. Л,, 1978, - 197л.

300. П о т е б н я A.A. Из записок по русской грамматике.-М.: Учпедгиз, 1958, т.1-2. 536с.

301. П о т е б н я A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968, т.З. 552с.

302. П о т и х а S.A. Современное русское словообразование. И.: Просвещение, 1970. 384с.

303. Протченко И.Ф. Об образовании и употреблении имен существительных женского рода названий лиц в современном русском языке: Автор.дис. канд.филол.наук. - М., 1955.-20с.

304. П ы ш к а л о Н.К. Конфиксация и ее место в системе современного русского словообразования (на материале именных дистантных конфиксов): Автор.дис. канд.филол.наук.- Минск, 1978. 20с.

305. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. Ы.: Изд-во МГУ, 1969. - 154с.

306. Реформатский A.A. Введение в языкознание. М.: Учпедгиз, 1955. 400с.

307. Реформатский A.A. Введение в языкознание. 4-е изд. М.: Просвещение, 1967. - 544с.

308. Реформате кий A.A. О соотношении грамматики (морфологии) и фонетики. В кн.: Вопросы грамматического строя. М.; Изд-во АН СССР, 1955, с. 82 - 112.

309. Реформатский A.A. О членимости слова.

310. В кн.: Развитие современного русского языка 1972. М.: Наука, 1975, с. 5 13.

311. Реформатский A.A. Фонологические этюды.1. М.: Наука, 1975,т 136с.

312. Реформатский A.A. Что такое структурализм? Вопр.языкознания, 1957, £ 6, с. 25 - 37.

313. Романова Н.П. Из истории отглагольных существительных на -ние, -тие в русском языке ХУ1 в. В кн.: Слов янське мовознавсьтво: Сб. АН УССР. Киев, 1958, т.1, с. 54 -88.

314. Ройзензон Л.И. Славянская глагольная префиксация: Автор.дис. докт.филол.наук. Минск, 1970. - 103с.

315. Русская диалектология / Под ред. Р.И.Аванесова и В.Г. Орловой. 2-е изд. И.: Наука, 1965. - 304с.

316. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1973. - 486с.

317. Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968.-300с.

318. Сахарный Л.В. О двух уровнях синхронного словообразовательного анализа. В кн.: Вопросы методологии и методики лингвистического исследования. Уфа, I966, с. 152 -162.

319. Сахарный Л.В. К многоаспектности словообразования как науки. Уч.зап.Перм.ун-та. Вопр.грамматики.

320. Пермь, 1972, !г 243, с. 13 43.

321. Сахарны й Л.В. О соотношении лексического и словообразовательного уровней языка. В кн.: Уровни языка и их взаимодействие: Тез.науч.коню. (4-7 апр.1967г.) / УТОПИЯ им.М.Тореза. М., 1967, с. 132 - 134.

322. Свердлов Л.Г. Отглагольные имена существительные на -ние (-ение), -тие в русском литературном языке ХУШв.: Автор.дис. канд.филол.наук. М., 1961. - 20с.

323. С е л и щ е в Л.LI. Старославянский язык. М.: Учпедгиз, 1950, ч.2. 208с.

324. Скаличка В. Асимметричный дуализм языковых единиц. В кн.: Пражский лингвистический кружок. - П.: Прогресс, 1967, с. 119 - 127.

325. С к а л и ч к а В. О грамматике венгерского языка.-В кн.: Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967, с. 128 195.

326. С к р е б н е в ЮЛ1. Некоторые понятия традиционной лингвистики и теория уровней. В кн.: Уровни языка и их взаимодействие: Тез.науч.копф. (4-7 апр.1967г.) / МГПИИЯ им.М.Тореза. М., 1967, с. 135 - 137.'

327. С л ю с а р е в а H.A. О маргинальности уровней языка. В кн.: Уровни языка и их взаимодействие: Тез.науч. конф. (.4 - 7 апр.1967г.) / МГПИИЯ им.М.Тореза. М., 1967, с. 137 - 136.

328. С м и р н и ц к и й А.И. К вопросу о слове. (Проблема отдельности слова). В кн.: Вопросы теории и истории языка. М.: Изд-во АН СССР, 1952, с. 182 - 203.

329. С м и р н и ц к и й А.И. Лексическое и грамматическое в слове. В кн.: Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во АН СССР, ¿955, с. II - 53.

330. С м и р н и ц к и й А.И. Некоторые замечания о принципах морфологического анализа основ. Докл.и сообщ.филол. фак.МГУ, 1947, вып.5, с. 21 - 26.

331. Соболева П.А. Исследование словообразовательной системы на основе аппликативной словообразовательной модели. Уч.зап.Тартус.ун-та. Тарту, 1969, вып.228, с. 183-192.

332. Соболева П. А. Словообразовательное моделирование и словообразовательный анализ. Уч.зап.Перм.ун-та. Вопр.грамматики. Пермь, 1972, I 243, с. 3 - 12.

333. Соболева П.А. О структуре словообразовательного форманта. В кн.:' Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с. 281 -284.

334. Современный русский язык. Моршология. / Под ред.В.В. ВиноградоватЛ.^Изд-во МГУ, 1952. 520с.

335. Современный русский язык. / Под ред. Е.М.Галкиной -Федорукт-М. :Йзд-во МГУ, 1964, ч.2. 368с.

336. Солнцев В.М. О понятии уровня языковой системы. Вопр.языкознания, 1972, $3, с. 3 - 19.

337. Солнцев В.М. Язык .как ; структурно-системное 4 образование, 2-е изд. М., 1977. - 342с.

338. О о с с ю р ©.де. Курс общей лингвистики. И.: Соцэ-гиз, 1933. 272с.

339. Степанов 10.С. Основы языкознания. М.: Просвещение, 1966. - 272с.

340. Степанова М.Д. Методы синхронного анализа лексики. М.: Высш.школа, 1968. - 200с.

341. Степанова М.Д. О месте словообразования в системе языка. В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969, с. 278 -279.

342. Степанова М.Д. Словообразование современного немецкого языка. М.: Изд-во на иностран.яз., 1953. -,:376с.

343. Стрелков П.Н. О причинах возникновения приставочных глаголов со связанными основами в русском языке. -Уч.зап.Горьк.пед.ин-та, Сер.филол.наук. 1967, вып.62, с. 63 -83.

344. Стрелков П.Н. Флективное словообразование коррелятивных существительных женского рода в русском языке. -Рус.яз.в школе, 1966, £ 6, с. 82 86.

345. С у н и к О.П. Слово, его основа и корень как различные морфологические категории. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. И.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 33 - 52.

346. Т е п л о в а И.И. Наблюдения над словообразовательными значениями глаголов с приставкой вы-. В кн.: Лексика. Терминология. Стили. Горький, 1977, вып.6, с.107 - 110.

347. Тезисы Пражского лингвистического кружка. В кн.: Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967, с. 17 -41.

348. Т и м о ф е е в К.А. Заметки о словообразовании. -В кн.: Вопросы грамматики: Сб.статей к 75-летию акад.И.И.Мещанинова. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960, с. 425 433.

349. Тимофеев К.А. Заметки об устройстве языкаместе словообразования в структуре языка). В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, вып.2, Новосибирск, 1973, с. 3 - 8.

350. Тимофеев К.А. К вопросу о словообразовательной системе языка. В кн.: Вопросы языка и литературы. Ново-сибирскЛлвып.1, ч.1, с. 47 - 54.

351. Тимофеев К.А. О так называемых осложненных корнях.- В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1971, вып.Х, с. 3-5.

352. Тихонов А.Н. Глаголы с чистовидовыми приставками в русском языке: Автор.дис. канд.филол.наук. 1963. - 20с.

353. Тихонов А.Н. Множественность словообразовательной структуры в русском языке. Рус.яз.в школе, 1970, £ 4, с. 83 - 88.

354. Тих о и о в А.К. Морфема как значимая часть слова.-Науч.докл.высш.школы. £илол.науки, 1971, В I, с. 39 52.

355. Тихонов А.Н. Морфемный состав и словообразовательная структура слова. Уч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975,143, вып.1, с. 7 13.

356. Тихонов А.Н. Образование наречий в синхронном словообразовании. Тр.Самарканд.пед.ин-та. Самарканд, 1969, вып.170, с. I - 24.

357. Тихонов А.Н. О семантической соотносительноети производящих и производных основ. Вопр.языкозн£,ния.19б7, J2 I, с. 112 - 120.

358. Тихонов А.Н. Проблема составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. -Самарканд, 1972. 387с.

359. Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде: Дис. докт.филол.наук.-И., 1974. 433с.

360. Тихонов А.Н. Членимость и прокзводнооть слова.-Уч.зап.Ташкент.пед.ин-та. Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976, т.174, вып.2, с. 3-16,

361. Тихонов А.Н. Членимость и производнооть слов типа "физик". В кн.: Развитие современного русского языка 1972. М.: Наука, 1975, с. 186 - 191.

362. Толмачева З.А. К вопросу об опрощении основ.-Уч.зап.РиЕ.пед.ин-та. Рига, 1957, вып.5, с. 127 146.

363. Толмаче в а S.A. Об образовании и распаде групп слов со связанной основой (на базе префиксальных глагольных основ). Уч.зап.Латв.ун-та. Рига, 1959, т.30, с.139 - 157.

364. Т о р о п ц е в И.С. Несколько соображений о базе словообразования. Уч.зап.Орл.пед.ин-та. Каф.рус.яз. Орел, 1962, т. 21, вып.6, с. 41 - 51.

365. Торопцев И.О. Предмет, задачи,материал и методы ономасиологии. Науч.докл.Курск.пед.ин-та. Проблемы ономасиологии. Орел, 1974, т.21, с. 3 - 75.

366. Травничек Ф. Грамматика чешского литературного языка. Перевод с чешского и словарь А.Г.Широковой.

367. М.: Изд-во иностран.лит., 1950, чД. 467с.

368. Т р и ф о н о в а P.M. 0 морфемном статусе тематических сегментов в составе непроизводных глаголов. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.гокл. и крат.сообщ.З Респ.науч.конф. 21 - 23 сент.1978г. Тапкент, 1978, с. 55 - 61.

369. Троицк и и В.Н. Основные принципы ело!©образования. Уч.зап. I ЛГПИИЯ, т. 1.1940, с. 284 - 304.

370. Трофимович Е.К. Продуктивность мох елей сложных существительных в чешском языке добелгородского периода.-В кн.: Исследования по чешскому языку. Вопросы словсобразования и грамматики. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 172 180.

371. У л у х а н о в И.С. Виды форыалыю-семантуческой мотивации слов и проблемы описания словообразовательнсй семантики. Уч., зап.Перм. ун-та. Вопр. грамма тики. Пермь, 19*/2, 242, с. 72 - 79.

372. Улуханов И.С. Компоненты значения членимых слов. Вопр.языкознания, 1974, В 2, с. 71 - 78.

373. Улуханов И.С. 0 видах усечения осное мотивирующих слов в русском словообразовании. В кн.: Развитие современного русского языка 1972. М.: Наука, 1975, с. 95 - 113.

374. Улуханов И.С. 0 закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем. В кн.: Русский язык. Грамматические исследования. П.: Наука, 1967, с. 166 - 204.

375. Улуханов. И. С. 0 замене приставок. Рус. яз. в школе, 1974, Л 3, с. 89 - 94.

376. Улуханов И.С. 0 принципах описания значении словообразовательно мотивированных слов. Изв.АН СССР, Сер. лит.и яз., 1970, т. 29, вып.1, с. 14 - 22.

377. Улуханов И.С. О системности словообразования. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания: Тез.докл.секц.заседаний (31 - 16ноября 1974г.). М.: Наука, 1974, вып.с. 124 129.

378. У л у х а н о в И.С. О соотношении способов словообразования.—В кн.: Ясский язык. Вопр.его истории и современ. состояния: Виноградов.чтения 1-8. Ы.: Наука, 1978, с. 90 105.

379. У л у х а н о в И.С. Словообразование путем замены морфем. Рус.речь, 1974, £ 5, с. 74 - 80.

380. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. М.: Наука, 1977. - 25бс.

381. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания: Дне. докт.пилол.на^ ук.- И., 1975. 381л.

382. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи. Вопр.языкознания, 1979, & 4, с, 101 -НО.

383. У х а н о в Г.П. Об отношении сложносокращенных слов К; словосочетаниям с той же предметной отнесенностью. Науч. докл.высш.школы. Филол.науки, 1962, I, с. 187 - 19 5.

384. У х а к о в Г.П. 0 многомерности структуры лолипре-дикативнкх сложноподчиненных предложений (к постановке проблемы). Уч.зап.Калинин.пед.ин-та, Калинин, 1969, т.66, ч'.1, с.177 - 192.

385. Фортунатов Ф.ф. Сравнительное языковедение .В кн.: Ф.Ф.Фортунатов. Избранные труды. Учпедгиз, 1956, т.1, с. 21 197.

386. Ф у р а ш о в В.И. Проблема второстепенных членов и синтаксическая парадигматика. Вопр.языкознания, IS74, Ja 3,с. 124 132.

387. X а й м о в и ч Б.С. Уровни языка и раздели лингвистики,- В кн.: Уровни языка и их взаимодействие: Тез. науч.конф. (4 7 апр.1967г.) / I ЬЗГПИИЯ им.М.Тореза. М., 1967, с. 159 -162.

388. X а и и д у л л и н a A.M. К вопросу о синтаксической деривации. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Тез.докл.и крат.сообщ.З Респ.науч.конф. ill - 23 сентября 1978 г. Ташкент, 1978, с. 176 - 178.

389. X а н п и р а Э. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании. В кн.: Развитие словообразования современного русского языка, /л.: Наука, 1966, с. 153 - 166.

390. Хохлачева В.Н. Индивидуальное словообразование в русском литературном языке XIX в. (имена существительные). В кн.: Материалы и исследования по истории русскоголитературного языка. М., 1962, т. 5, с. 166 182.

391. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования имен существительных в русском литературном языке нового времени. И.: Наука, 1969. - 152с.

392. Хохлачева В.Н. Проблема словообразовательного значения (к понятию нормы в словообразовании). В кн.: Грамматика и норма. М.: Наука, 1977, с. 5 - 41.

393. Хохлачева В.Н. Словообразование существительных в русском языке (Опыт системного исследования): Автор, дис. докт.филол.наук. М., 1976. - 48с.

394. Черепанов М.В. (Синтагматический аслект префиксации. В кн.: Вопросы теории и методики русского языка. Ульяновск, I969, с. 132 - 141.

395. Чурганова В.Г. Очерк русской морфо яологии.-М.: Наука, 1975. 340с.

396. Шанский H.Li. Лффиксоиды в словообразовательной системе русского языка. В кн.: Исследования по современному русскому языку. - М.: Изд-во МГУ, 1970, с. 2.57 - 271.

397. Шанский H.H. Из истории имен существительных на -ость в русском литературном языке: Дис. канд.пилол.наук. И., 1949. - 506л.

398. Шанский H.H. Изменения в морфологической структуре слова. Рус.яз. в школе, 1959, & 4, с. 6-12,

399. Шанский Н.М. Лексикология современного русского литературного языка. М.: Учпедгиз, 1964. - 316с.

400. Шаа некий Н.М. О продуктивности и происхождении суффикса -ость в русском языке. В кн.: Вопросы истории русского языка. - М.: Изд-во МГУ, 1954, с. 104 - 131.

401. Шанский Н.М. О соединительной гласно!; как словообразовательной морфеме. Рус.яз.в школе, 1958, В 5, с.30 35.

402. Ш а н с к и й Н.М. Основы словообразовательного анализа. М.: Учпедгиз, 1953. - 56р.

403. Шанский Н.М. Очерки по русскому словсобразованию н лексикологии. М.: Учпедгиз, 1959. - 246с.

404. Шанс к и й Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во МГУ, 1968. 312с.

405. Щ а н с к и й Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование.: Пособие для учителя. М.: Просвещение, j!975. -239с.

406. Шанс к и й Н.М. Словообразование в русском языке. (О некоторых вопросах словообразовательного анализа}.-В кн.: Тез.и планы докл.на 17 Мелдународ.метод.сем.преп.рус.яз.учебк. заведений соц.стран. М.: Изд-во МГУ, 1964, с. 1-3.

407. Шаповалова Т.А. Грамматический разбор на уроках русского языка. М.: Учпедгиз, 1962. - 224с.

408. Шаталова З.И. Иноке с твенн ость слово эбразова-тельной структуры имен существительных в современном русском языке. В кн.: Актуальные вопросы русского словообразования. Тез.докл.и крат.сообщ.З Респ.науч.конф. 21 23 сеиг.1978г. Ташкент, 1978, с.

409. Шведова Н.Ю. 0 значении единиц разнык: уровней языка. В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания: Тез.докл.секцион.заседашп (II - 16 ноября). М.: Наука, 1974, вып.1, с. 162 - 170.

410. Шелихова Н.Т. Семантика отглагольных имен существительных в древнерусской языке. Науч.докл.вы<;ш.школы. Филол.науки, 1967, Л 2, с. 50 - 61.

411. Ш к а т о в а Л.А. Заметки о членимости медицинских терминов. В кн.: Развитие современного русского я:шка 1972. И.: Наука, 1975, с. 151 - 159.

412. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. - 280с.

413. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 152с.

414. Шуба П.П. 0 компонентах конфикса в русском языке.-В кн.: Развитие современного русского языка 1972. И,: Наука, 1972, с. 249 253.

415. Щ е р б а Л.В. Восточнолужецкое наречи. Ггр., 1915. - 248с.

416. Щ е р б а Л.В. 0 далее неделимых единицах г.зыка. -Вопр. языкознания, 1962, В 2, с. 99 101.

417. Щ е у л и н а Г.Л. Модели глаголов с субстантивнойсловообразовательной базой (На материале говоров казаков-некрасовцев). Изв.Воронеж.пед.ин-та, 1975, т.141, с. 49 -81.

418. Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных слова. В кн.: Развитие современного русского питератур-ного языка.- М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 83 - 97.

419. Янко-Триницкая H.A. К образованию новых слов трудоустройство трудоустроить. - В кн.: Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1951, вып.З, с. 127 - 144.

420. Янко-Триницкая H.A. Основа и флексияв русском глаголе. В кн.: Фонетика. Фенология. Грамматика: К семидесятилетию А.А.Реформатского. И.: Наука, 1971, с. 303 - 311.

421. Янко-Триницкая H.A. Производные и непроизводные основы возвратных глаголов. 1>ус.яз. в школе, 1957, J2 4, с. 30 - 36.

422. Янко-Триницкая H.A. Процессы включения в лексике и словообразовании. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964, с. 83 -97.

423. Янко -Триницкая H.A. Синонимические глаголы белеть белеться, хвастать - хвастаться. - В кн.: Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1961, вып.З, с. 60 - 61.

424. Янко-Триницкая H.A. Словообразовательная структура и морфемный состав слова. В кн.: Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы респ.науч.копф. (12 - 15 сент. 1972г.), Самарканд, 1972, вып.1, с. 34-19.

425. Янко-Триниц к а я H.A. Флексии базового слова з морфологически выводимой основе. Уч.запЛГПИ им.

426. В.И.Ленина. 1969, J3 341, с. 383 389.

427. Ян к о-Тр инициал H.A. Членимоеть основы русского слова. Изв.АН СССР, Отд.лит.и яз., 1958, т.27, вып.6, с. 532 - 540.

428. Sprft^lornAuruj", , 1863 ,

429. П £uc L<¿r W% U) ù г и a dsr âiudyJLaVi

430. Zj&nKW^çvjrrtufœ . cUij>zia , IS Of. " 326 I.459.^¿fca'arc^ijlejoi/я Jo.; PiMt|n¿n¿i jf- îlowv--ЬьоогИ-кго <%, „ Im/enia^ e Í&MA¿\Aтли^гии^'',- „PoraÁik fyzyfarfy'j

431. HvKZtin ÎAT. ynhoJiit^oßZhe IMlA-(biid^m ¿fceJ-rtocAAuvrteb üier ИШ*4 vù vcAe*\* Ukä ÀrMv für cito iïuJiun

432. Mr nsuudvx tyrctffayi , íjn-, fc. S./--Ä3.

433. ICrdriAtr Л/. 2ur M^ehZM^ ironuni МШим . 7л < Ar AkulicM* durdwihcRilH ktcM uhf&iwifar.

434. M et * n<?L a. гми^&и ntohZbofoßu апЛ m rol- t-&vy*MLov\jfií

435. Ы^мт пгиШНи dt íx \od¿V¿ МшшЬШум.1. W^nli,, J^'^M, s.n-îr.

436. Мы^СЦлЛ M . ílLntM^ovÜ^ Waxjj&ij, Word- Fo^maHonr Ferdinand AISqjaWIPQ.

437. Ы* oincf U)©ro(- , tiXwncA^íl .tyT-i.^.n-l-m*464. ¿UíXV* сЛ^п ci H . «Mfc- ly^USöfсаЬммЖ.Мо^йм* ¿inßutrlfe drùkcto^WoJl

438. ЛА<ХгвЛаи ci ff. Iwr Xioti WtnLijtUyi 'iùKlIcXY. CKiJd Itfflhof- ForKHA-fî 0И . JÍLvi WbljLK15П , s. 149-140. 1

439. Xtftr"U nti A. dou^ftt Ariitu to^ YylivibibiЛьешь . 4a ьягсЛъ ^yiAidUim^dl, й^екклли^, 1949 , v.467. Jizlltti Д. ¿ioiduvotAtu ioJirz du mutY. . , 19057jD.t, p. W- Л1.

440. Saspo riou S. 0у1 ihn oj Xiiro ¿v\1. CsO Y\,Cхы;0469. wvhA^ßotiboL*

441. Sjjff^KW ch^ riM*>i$iA&n ¿4470. Vbndrkk ViT.qti ,'fc.lÄ89 i. '1. ИСТОЧНИК И И СЛОВ А Р и

442. Изборник 1076 года. М.: Наука, Б'65. -1092с.

443. Мещерски й H.A. История иудейской ьойны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. Н.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958.- 578с.

444. Повесть временных лет. М.-Л.: Изд-во АН СССР,1950, т.1, с. 405.

445. Древнегреческо-русский словарь / Под ред. С.И.Соболевского. М.: Изд-во иностр.и науч.словарей, 1958, т.1,с. I 1041, т.2, с. 1045 - 1944.

446. Малая советская энциклопедия, 3-е изд. М. : Болыз. сов.энциклопедия, 1958 - 1960, т. I - 10.

447. Обратный словарь русского языка. М.: Сов. энциклопедия, 1974. - 944с.

448. П о т и х а З.А. Школьный словообразовательный словарь, 2-е изд. М.: Просвещение, 1964. - 392с.

449. Преображенский А. Зтимологический словарь русского языка. М., 1910 - 1914, т. I - 674с, т.2 - 416с. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949, ч.1, вып.поелодн., с.1.144.

450. Словарь современного русского литературного языка.-М., 1950 1956, т.-I - 17.

451. Словарь русского языка. М.: Изд-во иностр.и нац. словарей, 1957 - 1961, т. 1-4.

452. Словарь русского языка XI ХУЛ'вв., М.: Наука,1975 -1978, вып. I - 5.

453. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. М.,, 1893 -1913, т. I - 3.484. 5? а с м е р М. Этимологический словарь русского язы-•ка. И.: Прогресс, 1964 - 1973, т. 1-4.

454. Ш а н с к и й Н.М., Иванова В.В., Панская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка.-М.: Просвещение, 1971 542с.

455. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.М.Шанского. М.: Изд-во МГУ, 1963 - 1973, т.1, :зып. 1-5.1. Лаг сЬуГ- ^¿¿шгголй-. I