Джеймс I Стюарт (1603-1625 гг. ) и парламентская оппозиция в Англии

Сербинович, Людмила Юрьевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Джеймс I Стюарт (1603-1625 гг. ) и парламентская оппозиция в Англии

Год: 2003
Автор научной работы: Сербинович, Людмила Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Джеймс I Стюарт (1603-1625 гг. ) и парламентская оппозиция в Англии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Джеймс I Стюарт (1603-1625 гг. ) и парламентская оппозиция в Англии"

На правах рукописи

Сербинович Людмила Юрьевна

ДЖЕЙМС I СТЮАРТ (1603-1625 ГГ.) И ПАРЛАМЕНТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ В АНГЛШ1.

Специальность 07.00.03 - «Всеобщая история» (Новая и новейшая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ростов-на-Дону 2003

Диссертация выполнена на кафедре новой и новейшей истории исторического факультета

Ростовского государственного университета

Научный руководитель: - доктор исторических наук,

профессор Акимкина Н.А.

Официальные оппоненты: - доктор исторических наук, профессор Егоров А.А.

- кандидат исторических наук Ласкова Н.В.

Ведущая организация: - Воронежский государственный университет

Защита состоится 24 октября 2003 г. в 14 ч. на заседании Диссертационного совета Д. 212.208.08 по историческим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета (ул. Пушкинская, 148)

Автореферат разослан 22 сентября 2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Ермоленко Т.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Общепризнанным можно считать тот факт, что центральным событием английской истории XVII в. является революция 40-х гг. Этот период английской истории является достаточно традиционным объектом исследования как для отечественных, так и для зарубежных историков. Предшествующий же революции период в исторической науке не пользуется большой популярностью. Проблема кризиса английского абсолютизма в правление первых Стюартов, ярче всего проявившаяся во взаимоотношениях парламента с королевской властью, удостоилась внимания исследователей лишь постольку, поскольку эта проблема имела самое непосредственное отношение к событиям середины XVII столетия. Правление первого Стюарта -Джеймса I (1603-1625), как самостоятельная эпоха в английской истории отечественными исследователями вообще не выделяется.

Как известно, в отечественной исторической науке XX в. проблема личности в истории оставалась в тени - особенно в истории предреволюционной Англии. Подобное «обезличивание» истории характерно для отечественной исторической науки прошлого столетия. Исключение составляли лишь эпохи правления тех монархов, в царствование которых государство достигало наивысшего могущества, например, применительно к истории Англии, это окутанные величием «елизаветинская» и «викторианская» эпохи. Но были и другие -менее удачливые либо менее талантливые монархи, не оставившие столь яркого следа в истории, но правление которых, также является своего рода «эпохой», т.е. имеет свои отличительные черты и особенности, характерные только для данного периода. В годы правления таких монархов происходили знаменательные события, имеющие огромное значение для всей последующей истории страны. К подобной категории «безликих» правителей можно отнести и Джеймса I Стюарта, ничем не прославившего свой век, однако, правление которого напрямую связано с крайне важными для всего последующего развития страны событиями - такими как объединение Англии и Шотландии, и он, как монарх, вне сомнения, оказывал на них вполне ощупшое влияние, независимо от того, положительным либо отрицательным его расценивали современники и потомки.

Пребывание первого Стюарта на английском престоле было сравнительно долгим - 22 года, однако, Джеймс I вошел в историю Англии как личность ничем не примечательная, даже заурядная. Правление Джеймса I многие британские историки подвергают жесткой критике, обвиняя его в политическом кризисе, приведшем страну к революции. Крайне негативную реакцию современников и потомков Джеймса I вызывало неприятие им существующих в Англии политических традиций, игнорирование парламента - этого исконно английского сословно-представительного учреждения, нарушение им норм сложившегося на протяжении многих столетий английского общего права, ущемление прав и свобод подданных, вытекающих из основных положений национального права.

Вне сомнений, первая четверть XVII в. - период, крайне насыщенный важнейшими для всего последующего развития Англии событиями, однако, ак-

центируя на них внимание, представляется невозможным дать им объективную оценку, рассматривая их изолированно от эпохи, без учета ее характера, в той или иной мере влияющего на все стороны жизни общества, тем более, если речь идет о смене правящей королевской династии.

Парламентская оппозиция в Англии в годы правления Джеймса I Стюарта в отечественной исторической науке не получила должного внимания. Рассмотрены лишь некоторые аспекты парламентской борьбы в предреволюционной Англии, в наибольшей степени демонстрирующие обострение кризиса английского абсолютизма в период складывания предпосылок революции. В отечественной исторической науке в полной мере не показана эволюция взаимоотношений короны и парламента от Тюдоров к ранним Стюартом, не прослежена динамика борьбы в парламентах первого Стюарта.

Таким образом, характер взаимоотношений короны и парламента в правление Джеймса 1 и деятельность активно проявившей себя в рассматриваемый период парламентской оппозиции, не достаточно полно освещены в исторической литературе, что позволяют говорить об актуальности данной проблемы. Объектом такого исследования выступает многогранная деятельность парламентской оппозиции в Англии в годы правления Джеймса I Стюарта со всем комплексом затрагиваемых ею проблем. Предметом изучения в данной работе станут взаимоотношения королевской власти и парламентской оппозиции в указанный пердад по наиболее дискуссионным проблемам правления Джеймса 1.

Хронологические рамки работы ограничены периодом с 1603 по 1625 годы, т.е. временем правления Джеймса I Стюарта в качестве короля объединенного англо-шотландского королевства. В эти годы обозначился конфликт между королевской властью и парламентом, зарождение которого относится к предшествующей эпохе, что в ряде случаев вынуждает обращаться к событиям последней четверти XVI века.

Географические границы диссертационного исследования преимущественно определены территорией британских островов.

Степень изученности проблемы

В отечественной историографии проблема взаимоотношений парламента с королевской властью в первой четверти XVII в. хотя и рассматривалась, но многие ее аспекты остались за пределами внимания историков.

Из более ранних исследований, посвященных истории предреволюционной Англии, особый интерес представляют работы русских историков последней трети XIX - начала XX в., в которых впервые в отечественной историографии были рассмотрены многие проблемы, подвергшиеся впоследствии более тщательному изучению. М.М. Ковалевский обращался к изучению идейно-политической борьбы в предреволюционной Англии, совершенно справедливо отмечая, что развиваемая английскими монархами, и особенно Джеймсом Стюартом, абсолютистская теория, в сущности, восходит к основополагающим принципам римского права, что шло в разрез с представлениями парламента о королевской власти.1 Комплекс вопросов, связанных с политико-правовыми

1 Ковалевский ММ От прямого народовластия к представительству и от патриархальной монархии к парламентаризму, Т. 2. М, 1906.

воззрениями короны и ее оппонентов в палате общин, подробно изучен К.А. Кузнецовым.2 Некоторые проблемы социального развития раннестюартовской Англии рассмотрены известным русским историком А.Н. Савиным. Автором подробно изучен комплекс проблем, связанных с социально-экономическими последствиями секуляризации церковных земель.3 Конфликт парламента с королевской властью, наметившийся в правление Елизаветы I и получивший свое дальнейшее развитие при Стюартах, отчасти рассматривается А.Н. Савиным в лекциях по истории Английской революции.4

Отношение отечественных исследователей XX века к истории раннестюартовской Англии было определено К. Марксом, видевшим в эпохе Джеймса I Стюарта «пролог английской революции». Правление Джеймса I интересовало исследователей лишь постольку, поскольку в этот период складывались предпосылки Английской революции. Отечественными историками эпоха Джеймса I Стюарта практически не рассматривалась как самостоятельный период английской истории, о ней упоминалось вместе с правлением его сына Чарльза I как об «эпохе ранних Стюартов». Внимание отечественных исследователей XX века акцентировалось, преимущественно, на выявлении определенных социальных, политических и экономических закономерностей развития Англии накануне революции, независимо от личностного влияния на развитие событий в рассматриваемый период

Первое и, пожалуй, единственное исследование, посвященное политической борьбе в правление Джеймса I Стюарта, принадлежит Е.Д. Воробьевой, внимательно рассмотревшей ряд проблем экономического и политического развития Англии и их отражение в парламентской борьбе, однако, автор совершенно упускает из виду комплекс проблем, связанных с объединением Англии и Шотландии. За пределом внимания исследователя осталась личность Джеймса I, весьма поверхностно проанализированы его политические взгляды.5

В той или иной степени характеристика эпохи первого Стюарта в Англии содержится практически во всех работах, посвященных Английской революции 40-х гг.6 Несмотря на отсутствие обобщающих работ, всесторонне освещающих взаимоотношения парламента с королевской властью в правление Джеймса I, в отечественной исторической науке существует ряд исследований, посвященных отдельным аспектам его правления. Наиболее подробно экономическая политика Джеймса I освещена в статьях Н.М. Мещеряковой.7 Проблема возникновения кризиса английского абсолютизма на исходе царствова-

1 Кузнецов К. А Английская палата общин при Тюдорах и Стюартах. Одесса, 1915.

3 Савин А-Н. Английская секуляризация. М., 1906.

4 Савин А-Н. Лекщщ по истории английской революции. М., 1937.

5 Воробьева Е.Д. Политическая борьба в Англии в парламентах Якова Юпоарта (1603-1625 гг.)/Кандидатская диссертация. М, 1962.

6 Барг М. А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. М., 1991; Барг М А, Лавровский В. М. О социальной природе английского нового дворянства и Поменри первой половины XVII века // ВИ. Каб. 1955, Карев КВ. Две английские революции ХУЛ в. М., 1924, Кудрявцев А.Е. Великая английская революция. М„ 1925.

1 Мещерякова Н.М Кризис сукноделия в Англии накануне буржуазной революции XVII а // СВ. Вып. XV. 1959; Она же. Основные черты генезиса капитализма в промышленности Англии XVI - первой половины XVII века / Под ред. Чистозвонова АН. М., 197В.

ния Елизаветы и его проявление в парламенте, и, в особенности, конфликт по экономическим вопросам, рассмотрена О.В. Дмитриевой.8 Ряд вопросов, касающихся социально-политического и экономического развития Англии в последней четверти XVI - начале XVII вв., рассмотрен в работах В.В. Штокмар. Автором детально изучен комплекс проблем, связанных со становлением и развитием капиталистических отношений в Англии, охарактеризованы предпосылки англо-шотландского объединения, проанализирован религиозный фактор в процессе углубления кризиса абсолютизма.9 Некоторые аспекты англошотландского объединения охарактеризованы Н.А. Ерофеевым, Г.И. Зверевой, Ю.Е. Ивониным, Г.Ю. Магаковым, однако, отражение данного вопроса в парламентской борьбе полнее всего показано в статье М.Ю. Брандта.10

Деятельность парламентской оппозиции в правление Джеймса I также рассмотрена в работах, посвященных политико-правовому аспекту взаимоотношений короны и парламента в раннестюартовской Англии. Идейно-политическая борьба в парламентах Джеймса I хотя и не выделяется в качестве самостоятельного объекта исследования, данная проблема нашла отражение в работах, посвященных изучению политико-правового аспекта деятельности парламентской оппозиции в предреволюционной Англии.11

В целом, в отечественной исторической науке существует сравнительно немного работ, посвященных проблеме взаимоотношений парламента с королевской властью в период правления первого Стюарта. Большая часть вышеперечисленных работ лишь в той или иной мере затрагивает интересующую нас проблему.

8 Дмитриева О .В, Экономическая политика правительства Елизаветы I и парламентская оппозиция // Общество и государство в древности и средние века. МГУ. М., 1984, Она же. У истоков английского парламентаризма // Британия и Россия. М., 1997.

9 Штокмар В.В. Очерки по историк Англии XVI в. Л., 1957, Она же. Экономическая политика английского абсолютизма в эпоху расцвета. Л., 1962; Она же. Пуритане и церковная политика английской абсолютной монархии в конце XVI - начале XVII вв. / Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып.2. Л., 1973; Она же. Особенности пуританского движения конца XVI- первой трети XVII в. и начало конфликта между пуританами и абсолютной монархией. / Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Вып. 3. М., 1980; Она же. Некоторые аспекты и дипломатическая подготовка объединения Англии и Шотландии в конце XVI- начале XVII века. / Англия XIV- XVII вв. Проблемы генезиса капитализма Горький, 1974, Она же. Религиозно-политический и национальный аспекты объединения Англии и Шотлавдии в начале XVII века. / Проблемы идеологии и структуры средневекового общества Вып. 3. Л., 1978.

шЕрофеев Н.А. Англо-шсггландская уния 1707 года // ПНИ. № 6.1975, Зверева Г.И. История Шотландии М., 1978; Ивонин Ю.Е. О характере англо-шотландских отношений при первых Тюдорах. // Вопросы истории История СССР и БССР. Древний мир и средние века. Выпуск 8. Минск, 1981; МагаковГ.Ю. Шотландия и англо-шотландская «уиия корон» начала XVII века / Проблемы социальной структуры и культуры средних, веков. Л., 1987, Он же. Казнь Марии Стюарт и содержание англо-шотландского дипломатического кризиса 1587-1588 гг. / Средневековая Европа. История и историография. / Сб. научных трудов. Вып. 1. Воронежский госуниверситет. Воронеж, 1997; Браидг М.Ю. Парламентские дебаты по вопросу объединения Англии и Шотландии в начале XVII века II Средние века. М., 1987.

11 Каменецкий Б.А Идейная борьба в Англии в гериод кризиса абсолютизма (конец XVI — начало XVII в.). Политико-юридический аспект // СВ. Вып. 43. 1980; Кондратьев СВ. О роли правовой традиции в идейно-пошггической борьбе в Англии в начале XVII века. / Проблемы разложения феодализма и генезиса капитализма в Европе Горький, 1989; Он же. Юристы в предреволюционной Англии (Политические и правовые воззрения). Шадринск, 1993; Идея права в предреволюционной Англии. Тюмень, 1996; Сатышев В.Е. Идеологические истоки английской буржуазной революции XVII века (политико-юридический аспект) / Актуальные вопросы истории политических воззрений. М., 1987.

В некотором роде аналогичная ситуация имеет место и в зарубежной историографии, хотя работ по изучаемой теме там несравненно больше и изучение данного периода британской истории началось гораздо раньше.

Сторонники королевской власти и, прежде всего, торийская историография, доказывали, что король никогда не посягал на права и свободы англичан. В XVIII - XIX вв. вопрос о взаимоотношениях короны и парламента в большей степени занимал вигских историков, по мнению которых государственное устройство Англии, сложившееся приблизительно в ХП - XIII вв., изначально было двойственно и противоречиво, однако, до Джеймса I в стране сохранялось хрупкое равновесие между королевской властью с ее стремлением к расширению прерогатив, с одной стороны, и правами и вольностями народа, защищаемыми парламентом - с другой. С воцарением в Англии Стюартов, стремившихся к единоличному беспарламенгскому правлению, английская общественность в лице своих представителей в парламенте выступила в защиту своих исконных прав и свобод.2

С аналогичных позиций к изучению данной проблемы подходят и либеральные историки. Однако, в рассмотрении политической истории Англии начала XVII в. они особое внимание уделяли религиозному фактору, отмечая, что идеи пуританизма оказали существенное влияние на взгляды и поведение парламентской оппозиции и при Джеймсе Стюарте и, особенно, при его сыне Чарльзе I.13 Данное утверждение хотя и не лишено доли истины, но представляется также односторонним взглядом на сложную многогранную проблему.

Таким образом, до XX в. историки подходили к изучению взаимоотношений короны и парламента в предреволюционный период как к одному из аспектов политической истории Англии, не вдаваясь в сущность и причины обострения конфликта. В историографии XX в. начинают меняться традиционные подходы к изучению истории. Изучение политической истории отходит на второй план. Теперь обращается внимание на сложные экономические, социальные, идейные изменения, произошедшие в предреволюционной Англии, как и в самом сознании англичан, что оказало непосредственное влияние на взгляды и характер поведения парламентской оппозиции в начале XVII в.

12 Gooch G.R. History and historians in the nineteenth century. L., 1928, p. 280-300; Richardson R.C. The debate on the English revolution. L., 1977, p. 32-70; Tomlinson N. The Causes of war: A historiographical survey // Before the English Civil war. Essays on early Stuart politics and government / Ed. by N. Tomlinson. I. , 1983, p. 12-26.

" Ashton R. The English civil war. Conservatism and Revolution 1603-1649. L., 1978; Gardiner S. P. History of England from the accession of James I to the outbreak of The Civil war. 1603-1642. Vol. I. L, 1887.

венницы.14 Как представляется, безусловным недостатком данной работы является то, что автор не делает вытекающих из всего контекста исследования выводов, не прослеживает очевидной взаимосвязи между экономическими и политическими интересами оппозиции, а подобно большинству британских историков, обвиняет Джеймса I в обострении взаимоотношений с парламентом.

Дж. Элтон совершенно справедливо усматривает начало конфликта между королевской властью и парламентом в конце эпохи Тюдоров. По его мнению, после церковной Реформации, проведенной Генри VIII, изменилась роль парламента в политической жизни страны, во много раз возросло его значение. Кроме того, изменился социальный состав парламента. На смену уничтоженной в войнах и последующих репрессиях старой феодальной знати приходит новая, так называема «тюдоровская аристократия», интересы которой постепенно отдаляются от интересов короны. Соответственно, меняется и характер взаимоотношений короны с парламентом.15 Однако, произошедшую в правление Тюдоров перемену во взглядах парламента автор связывает с влиянием проникших на английскую почву иностранных политических веяний, в частности распространением из Франции идей Жана Бодена, в результате чего началась борьба за суверенитет между королем и парламентом. Аналогичных взглядов придерживается американский историк Дж. Моссе, который объясняет возникновение противоречий между королевской властью и парламентом несоответствием новых идей со сложившейся в Англии политической практикой.16

Известный английский историк К. Хилл причины разразившегося к середине XVII в. политического кризиса видит «не в личностях, а в обществе».17 К. Хилл, опровергая ранее утвердившееся в британской историографии мнение об отсутствии идейных и политических предпосылок Английской революции, отмечает, что на смену старым представлениям приходят новые, которые находят отклик в парламенте, что самым непосредственным образом отразилось на его взаимоотношениях с королевской властью.18

H Davies G. The Early Stuarts, 1603-1660. Oxford, 1937.

15 Elton G.R. England under The Tudors. L., 1958, p. 398-402.

16 Mosse G.L. The Straggle for Sovereignty in England. N.Y., 1968, p. 32-40.

17 Xiiili K. AHT.lKifcKaji peflojuoima. M, 1947, c. 19.

18 Hill Ch. Intellectual origins of the English revolution. Oxford, 1965.

" ludson M. The Crisis of the Constitution. An Essays in constitutional thought in England, 1603-1645. New Brunswick, 1988.

в предреволюционной Англии, однако, как представляется, излишнее акцентирование внимания на политико-правовом факторе в углублении противоречий в парламенте приводит к одностороннему видению проблемы.

До начала 70-х годов XX века на зарубежную историографию большое влияние оказывала концепция, предложенная американским историком У. Но-тестейном, согласно которой, в начале XVI в. парламент еще целиком находился под контролем королевского двора и Тайного совета. Покорный парламент помог Тюдорам значительно укрепить королевскую власть. В XVI в. парламент постепенно освобождается от давления королевской власти, превращается в независимый орган, начиная преследовать свои собственные цели, существенно отличающиеся от целей монархии. Инициатива в парламенте переходит к палате общин, что автор напрямую связывает с появлением среди коммонеров собственных лидеров - таких как Эд. Кок и Эд. Сэнди.20 Автор совершенно справедливо отмечает, что в XVI - начале XVII вв. влияние парламента в политической жизни страны постоянно возрастало, однако, как представляется, он несколько преувеличивают независимость и могущество парламента применительно к событиям первой четверти XVII в.

В зарубежной историографии существует и диаметрально противоположная точка зрения, согласно которой в Англии в период правления первых Стюартов не существовало ни политической, ни идейной борьбы. Так, например, А. Смит видит в многочисленных спорах и парламентских дебатах не более, чем частные несовпадения мнений, отрицая, таким образом, сам факт наличия борьбы либо противоречий в обществе и парламенте. 1

Несомненный интерес представляет монография кембриджского историка Дж. П. Соммервиля, в которой автор показывает взаимосвязь политической идеологии и практики, он переносит основное внимание с работ крупных политических мыслителей на памфлеты, трактаты, проповеди и т.п., иными словами, на те источники, которые лучше позволяют понять общественное сознание изучаемой эпохи. Он считает, что нельзя рассматривать политический конфликт изолированно от сложного контекста общественной жизни и игнорировать роль идеологии в политической борьбе в первые десятилетия XVII в. Таким образом, автор приходит к выводу, что идеологический фактор сыграл важнейшую роль в событиях 40-х гг. XVII в., им подробно рассматриваются идейные разногласия, существовавшие в правление Джеймса I, и доказывается, что они имели огромное политическое значение.22

В целом же, взаимоотношения парламента с королевской властью изучены довольно фрагментарно. В британской и американской историографии, несмотря на наличие весьма широкого спектра традиционных и оригинальных интерпретаций, даюшцх разнообразную трактовку интересующей нас проблемы, не сложилось целостного подхода в рассмотрении деятельности парламентской оппозиции в первой четверти XVII в.

20 Notestein W. The House of Commons 1604-1610. New Haven and L., 1971.

21 Smith AG. The reign of James VI and L L., 1973, p. 160-171.

22 Sommerville J.P. Politics and Ideology in England 1603-1640. L, 1986.

Исходя из актуальности темы данного исследования, связанной с недостаточной изученностью некоторых аспектов проблемы, цель работы состоит в том, чтобы исследовать взаимоотношения парламента с королевской властью в правление Джеймса I Стюарта, показать их характер, выявить причины роста оппозиции в палате общин в данный период.

Достижение поставленной цели представляется возможным путем последовательного решения следующих исследовательских задач:

® охарактеризовать общее состояние английского общества к началу правления Джеймса I, показать особенности социального и политического развития Англии на исходе правления Елизаветы Тюдор, указать на существовавшие в ней проблемы, которые были унаследованы ее приемником, а также определить степень их воздействия на взаимоотношения парламента с королевской властью;

га дать оценку личности и политическим взглядам Джеймса I, с которыми он приехал в Англию, для чего, помимо изучения его собственных политических сочинений, представляется необходимым вкратце остановиться на его «шотландском» правлении, на конкретных исторических примерах показать каким монархом и какой личностью он был к моменту своего восшествия на английский престол;

еэ детально рассмотреть важнейшие аспекты правления Джеймса I, вызвавшие наиболее острую полемику в парламенте, из которых наибольшее внимание заслуживает раньше всего обозначившаяся проблема англошотландского объединения со всем комплексом взаимосвязанных с ее решением вопросов, а также проблемы, вытекающие из общего характера экономической политики короны в первой четверти XVII в., приведшие страну в 20-е гг. к глубочайшему кризису;

и посредством анализа основных мероприятий Джеймса I выявить и охарактеризовать динамику взаимоотношений королевской власти и парламента, проанализировать политические и идеологические позиции каждой из сторон, показать специфику идейно-политической борьбы в парламентах Джеймса I, что, в конечном итоге, позволит лучше понять причины углубления кризиса абсолютизма и изменение роли парламента в предреволюционной Англии.

боты активно используется сравнительно-исторический метод исследования, с помощью которого удалось показать ряд общих черт в полигике Джеймса I и его предшественницы Елизаветы Тюдор, как и выявить принципиальные различия данных эпох. Применение на практике сравнительно-исторического метода исследования позволило также показать эволюцию идейных представлений в Англии в конце XVI - первой четверти XVII вв., позволивших глубже изучить характер взаимоотношений парламента с королевской властью в период возникновения и развития кризиса абсолютизма.

Источниковая база исследования

Работа над настоящим диссертационным исследованием потребовала привлечения широкого круга письменных источников.

Особую группу источников представляют всевозможные парламентские материалы. Важнейшими источниками, позволяющими составить наиболее полное представление о деятельности парламентской оппозиции в правление Джеймса I, являются Журналы палаты общин, (Journals of the House of Commons), Журналы палаты лордов (Journals of the House of Lords), Парламентские дебаты 1621 г. (Commons Debates, 1621).23 Главная ценность источников данной группы и, прежде всего, Журналов палаты общин, заключается в том, что они позволяют лучше понять причины конфликта парламента с королевской властью, составить представление о настроениях, царящих в нижней палате парламента, о выступлениях парламентской оппозиции на конкретных примерах, наиболее ярко показывающих динамику борьбы между парламентом и королевской властью в годы правления Джеймса I Стюарта.

Позицию короны в решении остро стоявших перед страной проблем, позволяют понять государственные документы. Наиболее значимым источником в данной области являются «Статуты королевства».24 Статуты издавались по самому широкому кругу вопросов, поэтому их содержание крайне разнообразно и охватывает практически все стороны общественного развития. Однако, в правление Джеймса I по количеству преобладают статуты, относящиеся к регулированию экономических и социальных сторон жизни общества. Другим обширным источником по рассматриваемой проблеме является «Календарь государственных бумаг. Внутренняя серия».25 В этой коллекции собраны документы, относящиеся к различным сторонам внутренней политики Джеймса I. Ценные документальные данные, характеризующие правление Джеймса I, как и

общее состояние государства в данный период, содержат «Акты Тайного Сове-

та».

33 Journals of the House of Commons. Vol. 1,1604-1628. L, 1852; Journals of the House of Lords. Vol. I Mil, 1621. L„ 1852; Commons Debates, 1621/Ed. by W. Notestein, F. Reif and H. Simpson. Vol. I- Vfl. L„ 1935.

M Statutes of the Realm (1101-1713)/Ed. by TomlinsT.F., Reithby J. Vol. IV. L. 1810-1828.

25 Calendar of State Papers. Domestic series of the reign of James I., 1603-1625. L, 1857- 1858.

26 Acts of the Privy Council of England [1613-1628] / Ed. by J. R. Dasent. Vol. 1-12. L., 1922-1940.

бранные прокламации Тюдоров и Стюартов», «Донесения королевских комиссий», а также тематические подборки документов.27

Перечисленные документы на конкретных исторических примерах позволяют создать довольно полное представление о взаимоотношениях короны и парламента в первой четверти XVII в., понять особенности экономического и политического развития Англии в рассматриваемый период, однако, названные источники дают лишь официальную информацию о происходящем.

Огромное значение для понимания характера взаимоотношений короны и парламента, изучения идейно-политической борьбы в период правления Джеймса 1 имеет рассмотрение политических взглядов наиболее активных защитников королевской прерогативы и представителей парламентской оппозиции, многие из которых являлись известными юристами своего времени. В данной связи особую ipyimy источников представляют политические и юридические труды представителей каждого лагеря, а также публицистика и мемуарная литература. Первостепенное значение имеет рассмотрение политических трудов самого Джеймса I, в которых подробно излагаются его взгляды на институт монархии, привилегии парламента, становится очевидным его видение прав и свобод подданных и королевских прерогатив, проистекающее из теории «священного права королей».2

Наиболее последовательным и авторитетным защитником прерогатив короны в судах и парламенте практически на протяжении всего правления Джеймса I являлся Фр. Бэкон, оставивший после себя огромное наследие в виде политических и юридических сочинений и трактатов, переписки, дневников, записей, наблюдений, позволяющих составить более четкое представление о его собственных взглядах и политической деятельности, о его взаимоотноше-

29 т-г

ниях с королем, а также с политическими союзниками и оппонентами. Помимо Бэкона интересы короны в парламенте защищали такие юристы, как Т. Ел-лесмер, Р. Беркли, Дж. Финч.30

В парламентах Джеймса I выдвигаются видные лидеры оппозиции- такие как Эд. Сэнди, Эд. Кок, Т. Венворт, Д. Диггс, из которых, по мнению современников, во всех отношениях наиболее выдающимся лидером являлся Эд. Кок, направивший свой огромный юридический опыт и профессиональные знания на защиту исконно английского общего права от притязаний абсолютизма.31

Более глубокому пониманию рассматриваемых в работе аспектов правления Джеймса I способствуют источники эпистолярного жанра. Прежде всего, это переписка тогда еще шотландского короля Джеймса VI с Елизаветой Тюдор, дающая представление не только об общем характере англо-

27 Tudor and Stuart Proclamations. VoL I-П. Oxford, 1910; Tudor and Sluart Proclamations. Vol. 1. Oxford, 1910; Stuart Royal Proclamations / Ed. By I. Llarkin, P. Hughes. Vol. 1. Oxford, 1910; Report of the Royal Commission. 1640 // English Hislorical Review. October, 1942; Tudor Economie Documents / Ed. by R. H. Tawney and E. Power. 3 vols. L., 1924; Seventeenth-Century Economie Documents/ Ed. by J. Tbirsk. Oxford, 1972.

28 The Polilical Works of James 1 / Ed. by С McDwain N. Y., 1965

sTbe Works of Francis Bacon: In 10 vol. / Ed. by J. Spedding. L., 1879.

30 Ellesmer T. The speech of the lord-chancellor of England in the Exchequer Chamber, touching the Post-nati (1608) // Knailu L.A. Low and politics in Jacobean England: The Tracts of lord-chancellor Ellesmer. Cambridge, 1977.

3' Coke Ed. The Reports of Sir Edward Coke / Ed. by Thomas Y.H. Vol. 6. L.. 1826.

шотландских отношений накануне заключения «унии корон», но и позволяющая составить представление о личности этих монархов, их взаимоотношениях.32 Данный источник тем более важен, что в письмах Елизаветы нашли отражение взгляды наиболее влиятельных кругов английского общества на ожидаемую в недалеком будущем перспективу наследования шотландским королем английского престола. Советы и указания английской государыни, щедро даваемые Джеймсу, при ближайшем рассмотрении оказываются своего рода наставлениями по управлению будущим англо-шотландским королевством. Аналогичную функцию, судя по всему, должна была выполнять и «тайная» переписка одного из елизаветинских министров, Р. Сесиля с Шотландским королем.33

Комплексное использование столь обширного источникового материала, разносторонне освещающего изучаемую проблему, в итоге позволяет выполнить поставленные задачи.

Научная новизна исследования

Поставленные в работе задачи и имеющаяся источниковая база во многом предопределили структуру данного исследования и позволили прийти к выводам, содержащим элементы новизны.

шш Дана углубленная характеристика социально-политического развития Англии на исходе правления Елизаветы Тюдор, впервые показано, какие надежды возлагали различные круги английского общества на начавшуюся стюаргговскую эпоху;

из Впервые в отечественной исторической науке сделана попытка дать объективную оценку загадочной и противоречивой, как говорили современники, личности Джеймса Стюарта, его взглядов и политических воззрений, сформировавшихся в бытность его королем Шотландии и, как стало очевидно, оставшихся неизменными до конца его жизни вопреки оппозиции в парламенте и непониманию со стороны английских подданных;

ез Впервые в отечественной историографии в комплексе охарактеризован начальный этап объединения Англии и Шотландии: перечислены предпосылки объединения, начавшегося с заключения «унии корон», рассмотрены интересы каждой из сторон, внимательно изучены конкретные политические шаги короны, направленные на углубление объединения, показана парламентская борьба по данному вопросу, в ходе которой был затронут ряд проблем социально-экономического, политического и правового характера, показавших невозможность реализации на практике мероприятий Джеймса I в данной области;

шэ Привлечение новых документов, касающихся экономического развития Англии, позволило дать углубленную характеристику экономической политики Джеймса I в сравнении с политикой Тюдоров и ее отражения в парламентской борьбе, что в итоге дало возможность проследить изменение характера взаимоотношений короны и парламента при обсуждении схожих экономических проблем в первые годы царствования Джеймса I и на исходе его правле-

32 ЬеПеге оГ<3иееп ЕН/аЬеШ <Ш(1 Клп£ Дали» VI / И. Ву I. Вгисе. Ь, 1968.

33 Соптаропс1епсе иГ 1ате» VI и^Ь 11оЬеП СесН / РА. Ву 1. Вгисе. Сот<1еп 5оое1у. Ь., 1861.

ния, показать на конкретных примерах рост оппозиционных настроений в парламенте;

из На основе обширной источниховой базы - парламентских документов, а также политических и юридических сочинений идеологов и наиболее видных представителей парламентской оппозиции, равно как и защитников королевской прерогативы - показаны особенности идейно-политической борьбы в Англии, выразившейся в противостоянии по ряду политико-юридических проблем, дан углубленный анализ идейных позиций каждой из сторон в период кризиса абсолютизма.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его материалы могут использоваться в научной, учебной и лекционной практике, для подготовки общих, специальных и элективных курсов и учебных пособий по истории Англии нового времени.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Ростовского государственного университета. Выводы и основные положения данного исследования были апробированы на научных конференциях, а также в публикациях автора.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, освещается степень изученности проблемы в отечественной и зарубежной исторической науке, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его хронологические рамки, дается характеристика источниковой базы, определяются методологические принципы и научная новизна работы

В первой главе «Начало правления Джеймса I Стюарта», состоящей из двух параграфов, рассматривается состояние английского общества к началу правления Джеймса I, а также д ается характеристика личности данного монарха и его политических взглядов.

Произошедшие в XVI в. глубокие качественные изменения в английской экономике отразились на социальном развитии страны. Значительные перемены произошли в английском обществе - как в его составе, так и в характере англичан. Социальная мобильность английского общества XVI в., по сравнению с другими государствами Западной Европы, была очень велика. Отдельные лица и семьи могли переходить из одного сословия в другое вследствие обогащения или разорения или в результате перемены рода занятий, из чего следует, что в Англии не существовало непреодолимого барьера, отделяющего дворянство от других сословий. Положение человека в обществе того времени определялось преимущественно размерами его материального благосостояния.

Изменения в социальной сфере напрямую отразились на народном представительстве. Парламент Англии являлся неотъемлемой частью политической структуры абсолютизма, заслугой же Тюдоров было то, что они добились покорности данного органа сословного представительства, умело используя его для усиления королевской власти. Важнейшей особенностью английского аб-

солютизма является то, что даже во время его наивысшего расцвета во второй половине XVI в. продолжал существовать парламент. На исходе правления Елизаветы I в нижней палате наблюдается значительный рост оппозиционных короне настроений, что явилось одним из первых свидетельств начала кризиса английского абсолютизма, остро проявившегося в правление Джеймса I. Правление Елизаветы показывает, как менее, чем за пол века английский парламент из преданного союзника Тюдоров превратился в политического оппонента короны.

В сложившейся ситуации восшествие на английский престол шотландского короля, мало знакомого со спецификой социально-политического развития Англии, не добавило политической стабильности. В то же время, восшествие Джеймса на английский престол, обеспечившее Англии территориальное объединение с Шотландией, во многих отношениях соответствовало ее интересам. С началом новой эпохи связывали большие надежды как в Англии, так и во всей Европе. Различные слои английского общества в самом факте восшествия Джеймса Стюарта на английский престол усматривали для себя определенные преимущества, но вместе с тем никто точно не мог быть уверен в планах короля на ближайшее будущее, не говоря об общем характере его политики.

В Англию Джеймс прибыл зрелой личностью, имея четко сформировавшиеся религиозные и политические взгляды, обладая определенным опытом в делах управления государством. В качестве короля Шотландии он достиг достаточно ощутимых успехов, показав себя прагматичным политиком. Согласно развиваемой Джеймсом политической теории, монарх обладает неограниченной властью над подданными и ни народ, ни какой-либо орган в стране не может вмешиваться в то, что по праву принадлежит государям - является их прерогативой. Выдвинутая Джеймсом политическая доктрина реализовывалась им на практике в Шотландии и ею он намеревался руководствоваться в Англии. Он с самого начала своего английского правления не скрывал своего возмущения тем, что государи могут идти на поводу желаний своих подданных, согласуя свои действия с парламентом. Серьезные опасения в Англии вызывало то, как на практике политические взгляды короля будут совмещены с английской действительностью.

Приехав в Англию, Джеймс едва ли не сразу после коронации объявил о своем намерении осуществить крупные политические преобразования. Восшествие на английский престол иностранца, коим считали Джеймса даже его сторонники, не могло не вызывать тревогу за будущее страны. Джеймс I действительно в полной мере не был знаком с глубокими, внешне завуалированными, противоречиями в социально-политическом развитии Англии, связанными с активным развитием в недрах феодализма капиталистических отношений. Уже в начале своего правления Джеймс I столкнулся с проблемами, неожиданными для него, но закономерными для Англии на данном этапе развития, однако, для короля это явилось неожиданным препятствием в реализации его замыслов, направленных, прежде всего и вопреки всему, на укрепление королевской власти.

Во второй главе «Проблема аигло-шотчандского объединения в обществе и парламенте» в комплексе охарактеризован начальный этап объединения Анг-

лии и Шотландии, внимательно изучены конкретные политические шаги короны, направленные на углубление объединения, показана парламентская борьба по данному вопросу.

Вопрос об объединении Англии и Шотландии, активно обсуждался в первом парламенте Джеймса I. Планы Джеймса I, направленные на достижение скорейшего объединения двух королевств, как вскоре стало очевидно, совершенно не соответствовали ни намерениям его предшественницы, обеспечившей объединение корон, ни пожеланиям англичан. Проблема объединения явилась причиной острой борьбы короля с парламентом, в ходе которой был затронут ряд других проблем социально-экономического, политического и правового характера, показавших невозможность реализации мероприятий короны.

«Уния корон», обеспечившая территориальное объединение британских королевств, лишь положила начало англо-шотландскому объединению. В сущности, уния не повлияла на характер социально-экономического и политического развития Англии и Шотландии, сохранив их автономное религиозное устройство и независимость государственных институтов. Для продолжения начатого процесса объединения необходима была другая уния, разработка и утверждение которой стали одной из наиболее острых проблем правления Джеймса I. Объединение Англии и Шотландии, по сути, являлось тщательно спланированным со стороны Англии присоединением Шотландии к английской территории, хотя со стороны это выглядело как объединение, причем наиболее выигравшей стороной казалась Шотландия, поскольку именно шотландский король взошел на английский престол.

От Англии Шотландию отличало многое: социальный состав парламента, административно-правовая система, уровень экономического развития и др. Также важным фактором, препятствующим объединению двух британских государств, представляется взаимная неприязнь между англичанами и шотландцами, проистекающая как из огромного различия в условиях существования, так и по причине отсутствия практики мирных взаимоотношений между ними. В то же время, переход английской короны к шотландскому королю, воспитанному в русле политики тесного англо-шотландского сотрудничества, в целом, соответствовал интересам различных кругов английского общества, и, прежде всего, буржуазии и нового дворянства.

Несмотря на нежелание Джеймса I решать вопрос об англошотландском объединении совместно с парламентом, без участия этого сослов-но-представительного института решение столь важного вопроса было невозможно. В парламенте 1604 г. активно обсуждался вопрос о переименовании объединенного королевства в Великобританию - новое название было предложено советником короля Фр. Бэконом. Предлагалось также создать специальную комиссию для разработки новой унии. Предложение о создании двусторонней комиссии не вызвало возражений, хотя у коммонеров возникли небезосновательные опасения, что в ней будут преобладать шотландцы из королевского окружения или назначенные королем лица. Но идея изменения веками существовавшего названия королевства породила бурю протеста в парламенте и была незамедлительно отвергнута. Результатом бурных дебатов стало реше-

ние палаты общин не рассматривать вопрос о переименовании королевства до тех пор, пока не будет разработан новый проект объединения, разъясняющий его сущность.

Выработанный двусторонней комиссией проект объединения - «Статьи Унии», состоял из четырех разделов, предполагавших: во-первых, полную отмену в обеих странах всех принятых когда-либо враждебных по отношению друг к другу законов; во-вторых, ликвидацию особых законов для районов бывшего «Пограничья»; в-третьих, объединение англо-шотландской торговли; и т.н. программу «натурализации». В ходе обсуждения «Статей» были затронуты многие вопросы, решение которых сопровождалось бурными дискуссиями в парламенте, но причиной наиболее острых споров между короной и палатой общин явилась т.н. программа «натурализации», предусматривавшая постепенную взаимную натурализацию подданных британской короны. Этот раздел «Статей», трактовавший вопрос о подданстве в объединенном королевстве, в действительности призван был способствовать решению проблемы конституционно-политического устройства объединения. «Натурализация» предоставляла широкие возможности для привлечения на службу короне представителей шотландской аристократии. В течение этой же сессии короной вновь был поднят вопрос о переименовании англо-шотландского королевства. Однако, в этом вопросе парламентское большинство оставалось непримиримым. В целом, основные положения «Статей Унии», и особенно программа «натурализации», были совершенно неприемлемы для большинства англичан и, за исключением нескольких пунктов, касающихся отмены законов против англичан и шотландцев, после напряженных и продолжительных дебатов были отвергнуты палатой общин.

Из ряда факторов, делающих неприемлемым для английской стороны проект новой унии, важным являлся ее публично-правовой аспект. Джеймс I, вопреки собственным заявлениям о том, что он не собирается отменять существующие в Англии законы, привилегии парламента, налаженный механизм работы судебно-административной системы страны, а лишь стремится к их улучшению, частично добавив к существующим шотландские законы, провозгласил тезис о «единстве закона», подразумевавший объединение английского и шотландского права. Данный проект вызвал крайне резкую реакцию парламента, права и свободы которого, проистекавшие из английского общего права, напрямую зависели от решения этого вопроса.

В основе неприятия английским парламентом торгового раздела «Статей» лежало противоречие основных его положений с экономическими и политическими интересами английской буржуазии и нового дворянства, ожидавших от союза с Шотландией, прежде всего, утверждения полного господства Англии, подразумевавшего установление жесткого контроля над внешними связями Шотландии и изоляцию английской экономики от шотландского вмешательства, равно, как и любого иностранного вмешательства.

В итоге, основные положения «Статей Унии», вопреки ожиданиям Джеймса I, парламентом приняты не были. В противовес «Статьям Унии» нижняя палата подготовила программу «Совершенной Унии» (1607г.), в центре

которой оказался вопрос о месте парламента в объединенном королевстве и его законодательных полномочиях. После неудачи со «Статьями» Джеймс I отверг предложение английского парламента о создании другой комиссии для разработки нового проекта объединения. Последнее выступление Джеймса I в английском парламенте, посвященное проблеме объединения, прозвучало 4 мая 1607 г. Больше открыто к этому вопросу король не возвращался. В результате, в правление Джеймса I новая двусторонняя уния достигнута не была.

Поражение короны в решении проблемы англо-шотландского объединения объясняется комплексом причин, из которых на первый план выступает противоречие политики Джеймса I интересам его английских подданных, не желавших углубления объединения. Англии, прежде всего, нужен был династический союз с Шотландией для того чтобы вырвать ее из числа союзников своих континентальных противников. Весьма значительных успехов Джеймс I достиг, пожалуй, только в подчинении британской короне Шотландии. Именно эту цель он наметил в отношении Шотландии, планируя объединение с Англией.

В ходе обсуждения проблемы англо-шотландского объединения Джеймс I столкнулся с мощной оппозицией в парламенте, не допустившей реализации его замыслов, направленных, в сущности, на усиление королевской власти. На данном примере становится очевидным изменение характера взаимоотношений короны и парламента, общий рост оппозиционности в палате общин, проявившейся в весьма резкой форме. В итоге Джеймс I вынужден был под напором оппозиции отказаться от своих планов в отношении объединения, хотя неоднократно пытался осуществить ряд мер, направленных на углубление объединения, в обход парламента, однако, они также не увенчались успехом. Проблема объединения с Шотландией оставалась актуальной в течение всего правления Джеймса I, хотя в последующих парламентах ее практически не касались.

В третьей главе «Экономическая политика Джеймса I Стюарта и ее отражение в парламентской борьбе», рассмотрены основные мероприятия Джеймса I в сфере экономики, вызвавшие острую полемику в каждом его парламенте.

Несомненно, к началу XVII в. Англия представляла собой экономически развитую страну, что, однако, не означает отсутствие в ней серьезных, хотя, зачастую, и скрытых внутренних проблем, с которыми пришлось столкнуться Джеймсу I уже в начале своего правления. В годы правления Джеймса I сохранили свою актуальность экономические проблемы, существовавшие в елизаветинской Англии. Однако, осуществляемая Джеймсом I экономическая полигика в значительной степени способствовала их обострению.

Сельское хозяйство Англии на исходе XVI - в начале XVII вв. претерпевало значительные трудности. Данной проблеме корона уделяла пристальное внимание. Сущность проводимой Тюдорами аграрной политики можно свести к следующим положениям: во-первых, короной на протяжении всей второй половины XVI в. последовательно издавались акты и статуты против огораживаний (1553, 1555, 1563, 1571 гг.), хотя издаваемые законы не приносили ожидаемого результата из-за противоречивости действий самой короны; во-вторых,

правительство всячески поощряло земледелие, стремясь убедить имущих джентри вкладывать деньги в его развитие; и, в-третьих, это стремление короны регламентировать хлебную торговлю. Очевидная противоречивость экономической политики Тюдоров в XVI в., особенно в последние его десятилетия, объясняется стремлением короны, не разрушая основ феодализма, покровительствовать развитию капиталистических отношений в экономике страны, что было весьма непросто, принимая во внимание возросшее политическое влияние общественных кругов, заинтересованных в успешном развитии капитализма. На исходе елизаветинской эпохи корона встречала все больше препятствий со стороны буржуазии и нового дворянства в осуществлении своей экономической политики, поэтому многие мероприятия Елизаветы на практике реализовыва-лись частично, либо вовсе не осуществлялись. В последующую эпоху ситуация лишь усугубилась.

Аграрная политика короны в первой четверти XVII в., преимущественно осуществлялась в направлении, заданном Тюдорами, и, в основном, теми же методами. Джеймс I так же, как и его предшественница, пытался принимать меры по ограничению огораживаний, но под давлением оппозиции в парламенте вынужден был согласиться с ее требованиями, отменив акты 1597-1598 гг., хотя затем и возобновил их действие. Джеймс I продолжил политику регламентации хлебной торговли в стране, тем не менее, спекуляция зерном по-прежнему процветала, а цены на хлеб росли. Особенно остро проблема дороговизны продовольствия и товаров первой необходимости ощущалась в период кризиса - в начале 20-х гг. XVII в. Попытки короны возродить земледелие оставались безуспешными до начала кризиса сукноделия. Отсутствие спроса на шерсть в начале 20-х гг. XVII в. вынудило часть джентри отказаться от ранее прибыльного овцеводства и заняться земледелием. Таким образом, аграрная политика Джеймса Стюарта оказалась гораздо менее эффективной, чем политика Елизаветы.

В вопросах торговли Джеймс I, в целом, стремясь к расширению торговых связей Англии, осуществлял политику в интересах крупных торговых компаний. Совершенно очевидно, что в отношении торговых компаний Джеймс I продолжил политику Елизаветы, негативным последствием которой стало то, что право на торговлю в стране фактически принадлежало избранному кругу купцов-монополистов. Злоупотребления со стороны привилегированного купечества, препятствовавшего развитию свободной торговли, прежде всего, ущемляли интересы производителей сукон. Именно в деятельности монопольных торговых компаний многие современники усматривали главную причину разразившегося в 20-х гг. XVII в. кризиса сукноделия, хотя это была далеко не единственная его причина. Упадок английской суконной промышленности в начале 20-х гг. XVII в. был вызван не только экономической политикой короны, хотя эта причина является основной. Бесспорно, негативные последствия для английской торговли имела Тридцатилетняя война, но внешнеполитический фактор не играл главную роль. Реализации готовой продукции английских суконщиков препятствовали также успехи в сукноделии европейских стран, которые для защиты своей суконной промышленности от конкуренции устанавли-

вали высокие пошлины на ввоз и продажу английских сукон. В целом, кризис начала 20-х гг. XVII в. явился результатом комплексного воздействия ряда внутренних и внешних факторов. Современники кризиса, указывая на его причины, на первый план ставили злоупотребления владельцев монопольных патентов, нарушение ими принципов свободной торговли, но при этом выделяли и другие причины.

Бесконтрольно продаваемые и выдаваемые короной монопольные патенты тормозили экономическое развитие страны, что вызывало сильнейшее недовольство в обществе, особенно, со стороны промышленных кругов Англии, ярко проявившееся в парламенте, требовавшем отмены монополий. Бурные дебаты в парламенте из-за монополий в последнем парламенте Елизаветы в 1601 г. не идут ни в какое сравнение с бурей протеста, поднявшейся при обсуждении того же вопроса в 1621 г., хотя в предыдущих парламентах Джеймса I данный вопрос также обсуждался. В 1624 г. парламент одержал крупнейшую победу над короной, добившись принятия «Акта о монополиях», аннулировавшего торговые привилегии.

Борьба в парламентах Джеймса I в основном происходила по тем же экономическим вопросам, что и в правление его предшественницы. Однако, в значительной степени меняется характер борьбы. Прежде всего, обращает на себя внимание усиление давления парламента на монарха, что крайне редко случалось при Елизавете. Обсуждение экономических проблем, происходившее на каждой сессии парламента, в наибольшей степени позволило проследить эту тенденцию. Наиболее показательным примером в данной связи является обсуждение в парламенте проблемы монополий. Явственно ощущается рост оппозиции в палате общин, ее действия против короны более слаженны. В ряде случаев высказывания коммонеров откровенно враждебны короне, особенно это заметно в 1621 г., хотя Джеймс I, со своей стороны, платил парламенту абсолютной взаимностью. Как мы видим, в период углублявшегося кризиса абсолютизма корона имела меньше возможностей для сдерживания оппозиции, указы Джеймса I в большинстве своем оставались на бумаге, и в отличие от Елизаветы, он не искал компромисса с парламентом, хотя его вынужденные уступки парламенту под давлением оппозиции происходили гораздо чаще.

В четвертой главе «Идейно-политическая борьба в парламентах Джеймса /. Углубление кризиса абсолютизма», рассмотрен политико-правовой аспект взаимоотношений короны и парламента.

Совершенно очевидно, что парламенты Джеймса I существенно отличались от парламентов Елизаветы I. Обращает на себя внимание редкость созывов парламентов и краткость сессий. За годы правления Джеймса I парламент в Англии созывался всего четыре раза, в то время, как Елизавета созывала парламент раз в три года. Кроме того, парламенты Джеймса I отличает крайне нерегулярный график созывов. Лишь первый его парламент (1604-1611) сохранял свои полномочия в течение семи лет. Все остальные парламенты Джеймса I были очень непродолжительны. Конечно же, король прекрасно осознавал, что редкость созывов и краткость сессий ослабляют парламент. Джеймсом I было положено начало беспарламентскому правлению в Англии - традиции, про-

долженной его сыном Чарльзом I. В целом, из 22 лет правления Джеймса I Англия десять лет жила без парламента. Англичанам грозила опасность отвыкнуть от парламента, утратив, таким образом, свои традиции и свободы.

Претендовавший на статус абсолютного монарха Джеймс I в проведении своей политики не считал целесообразным обращаться к помощи народного представительства и созывал парламент только в случае острой необходимости, когда, к примеру, корона нуждалась в субсидиях. Он приехал в Англию с собственными политическими убеждениями, определившими его отношение к парламенту. Джеймс I с самого начала своего правления был возмущен широтой прав и привилегий английского парламента. Однако, полностью исключить соучастие подданных в управлении он также не мог, поскольку корона нуждалась в парламентских субсидиях. Подданные могли принимать участие в управлении государством только через своих представителей в парламенте. В рассматриваемый период еще не была установлена периодичность работы парламента, созыв и роспуск которого решался исключительно королем. В свободе созыва и роспуска парламента заключалась одна из неоспоримых прерогатив короны.

Совместное правление короля и парламента являлось своего рода символом единства страны. Несмотря на отсутствие открытой конфронтации между парламентом и короной при Тюдорах, совершенно очевидно ограничение ими прав и привилегий парламента, до середины XVI в. терпеливо относившегося к давлению короны. Параллельно с усилением королевской власти в Англии шло идейное оформление абсолютистских притязаний короны. Впервые тезис о необходимости усиления королевской власти был сформулирован в конце XV в. Джоном Фортескью, который создал своего рода идеальную модель абсолютной монархии, основанную на сотрудничестве короля и парламента, назвав ее «смешанной монархией». Созданная Фортескью концепция получила дальнейшее развитие в трактатах английских юристов (Эд. Дадли, Т. Смита, Фр. Бэкона и др.).

Идейно-политическая борьба в парламенте происходила при обсуждении широкого спектра вопросов, в той или иной степени относящихся к политико-правовой сфере. Одним из наиболее дискуссионных политико-правовых вопросов в судах и парламенте являлся вопрос о границах королевской прерогативы. Определение границ королевской прерогативы авторами того времени напрямую зависело от того, как они объясняли происхождение королевской власти. Вопрос о происхождении королевской власти занимал центральное место в трудах английских публицистов и юристов второй половины XVI - первой четверти XVII вв.

Королевская прерогатива являлась неотъемлемой частью общего права. В начале XVII в. в противовес принципам верховенства естественного права идеологи абсолютизма стали выдвигать принцип верховенства королевской прерогативы, суверенитета королевской власти. Защищавшие королевскую прерогативу юристы (Т. Флеминг, Фр. Бэкон, Т. Еллесмер, Р. Беркли, Дж. Финч), солидаризируясь с политической теорией Джеймса I, высказывали мысль, что монарх весьма независим в своей политической деятельности и его

действия не должны расцениваться с точки зрения права. Джеймс I считал прерогативу короны абсолютной, то есть такой, какой ее определял для себя монарх. Такое определение прерогативы ставило вне закона любые попытки ее ограничения правовыми нормами. Отношение правоведов и юристов к вопросу о границах королевской прерогативы было двойственно: находившиеся на службе у короны юристы, защищая прерогативу в судах и в парламенте, выступали за расширение королевской власти, ставя короля над законом, а их оппоненты во главе с Эд. Коком отстаивали противоположные позиции, исходя из того, что закон выше короля.

Одним из наиболее спорных, с точки зрения английского общего права вопросов, являлся вопрос о границах королевской прерогативы. Согласно нормам общего права, целые отрасли государственной политики являлись прерогативой короны и не подлежали обсуждению ни со стороны парламента, ни со стороны отдельных подданных. Сложность заключалась в четком разграничении королевских прерогатив. Мнение авторитетных знатоков общего права по вопросу о границах королевских прерогатив было весьма противоречиво, однако, несомненным представляется то, что вопреки развитой Джеймсом теории о неограниченном характере прерогатив короны, английское общее право предусматривало ограничение королевской власти подданными, вне зависимости от конкретного понимания того или иного аспекта данной проблемы.

За столетия совместного правления короны и парламента, довольно четко обозначился круг вопросов, являвшихся неоспоримой прерогативой короны. К таковым относилась и сфера внешней политики, однако, в 1624 г. парламент не только подверг резкой критике про-испанский курс Джеймса I, но и потребовал смены внешнеполитического курса и суда над теми, кто активнее всего претворял в жизнь про-испанскую политику короны, тем самым нарушив прерогативы короны. Что касается внутренней политики короны, здесь король обладал гораздо меньшими полномочиями. Соотнести прерогативы короля и полномочия парламента, то есть мирно разграничить сферы деятельности короны и парламента в условиях политического кризиса первой четверти XVII в. было почти невозможно.

Новым во взглядах правоведов в эпоху Джеймса I стало то, что власть парламента ставилась выше королевской воли. В наибольшей степени данная тенденция прослеживается в юридических трактатах Эд. Кока, определявшего в качестве одной из обязанностей парламента осуществление контроля за внепарламентской властью короля, действовавшего в рамках прерогативы. Совершенно очевидно, что данные положения не оставляли места претензиям Джеймса I на неограниченную власть, вытекающим из его теории «священного права королей». Абсолютистские взгляды, отстаиваемые Джеймсом I, его неприятие любых институтов, ограничивающих королевские прерогативы, служило неиссякаемым источником противоречий. История Англии в рассматриваемый период представляется чередой конфликтов королевской власти с парламентом. Уже в начале правления Джеймса I прослеживается следующая тенденция: любые мероприятия короны в конечном итоге наталкивались на мощную оппозицию в парламенте, причем спор переходил в политико-правовую

сферу - из заседания в заседание ставился вопрос о законности действий короны с точки зрения веками существовавшего в Англии общего права.

Рассмотрение основных направлений, в которых развивалась идейно-политической борьба в парламентах Джеймса I Стюарта, позьолило лучше понять сущность кризиса английского абсолютизма, ярче всего проявившегося во взаимоотношениях короны и парламента. Как показывает данное исследование, едва ощутимые в начале правления Джеймса I признаки кризиса абсолютизма в последние годы его жизни проявились со всей очевидностью. Борьба в парламенте заканчивается полным поражением короны. Изменился характер взаимоотношений парламента с королевской властью, как и роль парламента в жизни Англии. Лидеры парламентской оппозиции, стремясь максимально ограничивать претензии короны на абсолютную власть, руководствовались в своей деятельности преимущественно интересами буржуазии и нового дворянства, защищая га от королевской власти, которая еще в недавнем прошлом оказывала этим кругам английского общества покровительство и поддержку.

В заключении констатируется, что первая четверть XVII столетия - это не только период складывания предпосылок Английской революции, хотя данное утверждение К Маркса не вызывает возражений. Это самостоятельная эпоха, не имеющая аналога в истории Англии. Сам факт восшествия шотландского короля на английский престол является достаточно необычным явлением в политической жизни Англии, учитывая многовековую историю напряженных взаимоотношений Англии и Шотландии. Этот фактор, бесспорно, оказал существенное влияние на настроения в английском обществе и, соответственно, на поведение народного представительства

С восшествием Джеймса I на английский престол стало ощутимо чуждое для Англии политическое влияние. Джеймсом I с самого начала отвергался тезис о совместном правлении короля с парламентом. В отличие от Тюдоров, видевших в парламенте опору королевской власти, Джеймсом I парламент воспринимался как враждебное самому институту монархии учреждение, незаконно, с его точки зрения, стремившееся к ограничению королевской прерогативы и вмешивающееся в решение вопросов, находящихся в ведении короны.

С другой стороны, в данный период произошли значительные изменения в сознании английского общества, что незамедлительно отразилось на взглядах парламента. В XVII веке сословно-представительный орган требовал расширения своих полномочий. Коммонеры добивались более активного участия парламента в общественно-политической жизни страны. Сформулированная в прошлом столетии Уильмом Сесилем формула - «чего только не в силах сделать король в парламенте - разве только чуда» - уже в начале XVII века перестала соответствовать реальному положению дел.

ламента к независимости, в соответствии с изменениями в социально-политическом развитии общества, закономерно возрастало. Елизавета Тюдор прекрасно осознавала сущность произошедшей перемены, но в большинстве случаев была в состоянии контролировать ситуацию. В ее правление расцвет абсолютизма, благодаря единству действий короны и парламента, вполне мог сочетаться с невиданным по сравнению с предшествующим периодом возвышением роли парламента в жизни страны. Не случайно про XVI столетие полемисты-католики писали, что он даже слову Божьему дает парламентскую санкцию.

Пока цели и задачи короны и парламента совпадали, не беря во внимание столкновения в конце XVI столетия, можно сказать, что между ними, в целом, царили мир и согласие, хотя конфликт парламента с королевской властью по вопросу о монополиях 1601 г. уже свидетельствует об утрате былой идиллии во взаимоотношениях короны и парламента. При Елизавете I Англия процветала, активно развивалась промышленность и торговля, кроме того, важнейшим консолидирующим фактором являлось сопротивление католической опасности, борьба с Испанией и защита независимой англиканской церкви. На фоне решения этих первостепенных по своей важности задач, другие проблемы отодвигались на дальний план.

При Джеймсе I процветание Англии стало идти на убыль и не было подобного стимула к сплочению нации. Как показало данное исследование, правление Джеймса I, напротив, было сопряжено с огромными проблемами экономического характера, хотя, как мы убедились, повинен в них не только король. В то же время, в период правления Джеймса I в английском обществе наблюдается рост оппозиционных королевской политике настроений, отразившихся в парламенте. Возмущение подданных вызвало стремление короля к единоличному беспарламентскому правлению, игнорирование им прав и свобод подданных, сближение с Испанией во внешней политике и излишняя лояльность к католикам. Не меньшее недовольство вызывал процветавший при дворе Джеймса I фаворитизм и засилье шотландцев, хотя, как известно, фаворитизм существовал и при Елизавете. Все эти факторы правления Джеймса I в комплексе делали личность короля в глазах подданных малопривлекательной.

Джеймс I ставил королевскую прерогативу выше любых норм общего права, на практике ограничивающих власть монарха, чем провоцировал идейно-политическую борьбу в парламенте. Совершенно очевидно, что королем ставились свои, вполне определенные задачи, направленные, прежде всего, на укрепление королевской власти и согласие парламента на это, по его мнению, не требовалось. Ярким примером этого является политика короны в вопросе англо-шотландского объединения. Рассмотрение проблемы объединения Англии и Шотландии также показало, что, независимо от того, какую роль в управлении страной отводил король парламенту, на практике без согласия парламента корона не смогла реализовать ни одно из своих мероприятий.

Взаимоотношения парламента с монархом в первой четверти XVII в., как мы убедились, обострялись по мере увеличения проблем в стране и, соответственно, углубления кризиса абсолютизма. Джеймс I попытался воплотить в

жизнь свои идеи о неограниченной королевской власти в то время, кода абсолютизм в Англии стал погружаться в кризис, наиболее убедительным доказательством чего явилась борьба в парламенте. Как показало данное диссертационное сочинение, Джеймс I, вне сомнений, внес свою лепту в углубление кризиса абсолютизма, в значительной степени усугубив имевшиеся в елизаветинской Англии проблемы, однако, складывание предпосылок кризиса абсолютизма относится к эпохе его наивысшего расцвета. Приехав в Англию, Джеймс I застал сложившуюся ситуацию и, как представляется, его политика, какой бы неудачной в ряде случаев она не была, существенно изменить ситуацию не могла. Таким образом, просчеты правления Джеймса I лишь способствовали ускорению неизбежного процесса крушения старых основ феодализма.

Выводы и положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. От Тюдоров к Стюартам. Проблема престолонаследия в Англии на исходе правления Елизаветы I Тюдор // Рубикон. Сб. науч. работ молодых ученых. Вып. 7. Ростов-на-Дону, 2000 - 0.5 п.л.

2. Френсис Бэкон и англо-шотландская уния начала ХУЛ века // Проблемы всеобщей истории. Армавир, 2000 - 0.5 п. л.

3. Вопрос об английском престолонаследии в англо-шотландских отношениях последней трети XVI - начала XVII в. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов - на - Дону. 2002, № 2. - 0.7 пл.

4. Английское общество в начале XVII века // Рубикон. Сб. науч. работ молодых ученых. Вып. 25. Ростов-на-Дону, 2003 - 0.4 п.л.

Печать Офсетная. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0уч.-изд.-л. Заказ № 212. Тираж 110 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сербинович, Людмила Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.

НАЧАЛО ПРАВЛЕНИЯ ДЖЕЙМСА I СТЮАРТА.

1.1. Английское общество в начале ХУП века.

2.2. Джеймс I Стюарт — личность и политик.

ГЛАВА 2.

ПРОБЛЕМА АНГЛО-ШОТЛАНДСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ И ПАРЛАМЕНТЕ.

ГЛАВА 3.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ДЖЕЙМСА I СТЮАРТА И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В ПАРЛАМЕНТСКОЙ БОРЬБЕ.

ГЛАВА 4.

ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ПАРЛАМЕНТАХ ДЖЕЙМСА I. УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА АБСОЛЮТИЗМА.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Сербинович, Людмила Юрьевна

Актуальность темы исследования Общепризнанным можно считать тот факт, что центральным событием английской истории XVII в. является революция 40-х гг. Пожалуй, никакое другое событие английской истории не вызывает столько внимания историков. Этот период английской истории является достаточно традиционным объектом исследования как для отечественных, так и для зарубежных историков. Внимание исследователей привлекает, прежде всего, насыщенность данного периода английской истории важными для всего последующего развития страны политическими событиями. Предшествующий же революции период в отечественной исторической науке не пользуется большой популярностью. Характеристика эпохи ранних Стюартов содержится, преимущественно, в обобщающих трудах по истории Англии и Английской революции, которые, как представляется, не отличаются полнотой, а, зачастую, и объективностью. Проблема кризиса английского абсолютизма в правление первых Стюартов, ярче всего проявившаяся во взаимоотношениях парламента с королевской властью, удостоилась внимания исследователей лишь постольку, поскольку эта проблема имела самое непосредственное отношение к событиям середины XVII столетия. Правление первого Стюарта - Джеймса I (1603-1625), как самостоятельная эпоха в английской истории отечественными исследователями вообще не выделяется.

Как известно, в отечественной исторической науке XX в. проблема личности в истории оставалась в тени - особенно в истории предреволюционной Англии. Подобное «обезличивание» истории характерно для отечественной исторической науки прошлого столетия. Исключение составляли лишь эпохи правления тех монархов, в царствование которых государство достигало наивысшего могущества, например, применительно к истории Англии, это окутанные величием «елизаветинская» и «викторианская» эпохи. Но были и другие - менее удачливые либо менее талантливые монархи, не оставившие столь яркого следа в истории, но правление которых, также является своего рода «эпохой», т.е. имеет свои отличительные черты и особенности, характерные только для данного периода. В годы правления таких монархов происходили знаменательные события, имеющие огромное значение для всей последующей истории страны. К подобной категории «безликих» правителей можно отнести и Джеймса I Стюарта, ничем не прославившего свой век, однако, правление которого напрямую связано с крайне важными для всего последующего развития страны событиями — такими как объединение Англии и Шотландии, и он, как монарх, вне сомнения, оказывал на них вполне ощутимое влияние, независимо от того, положительным либо отрицательным его расценивали современники и потомки.

Пребывание первого Стюарта на английском престоле было сравнительно долгим — 22 года, однако, Джеймс I вошел в историю Англии как личность ничем не примечательная, даже заурядная. Обвинения потомков в адрес Джемса I основывались на том, что он, прежде всего, был иностранцем, не понимающим специфики развития Англии, по роковой случайности оказавшимся на английском престоле и пытавшимся навязать Англии свои взгляды и убеждения, меняя сложившиеся за много веков до него порядки. В то же время, современники свидетельствуют, что Джеймс I был не глуп, хорошо образован, но ленив и нерешителен. Вместе с тем, он был упрям — в принятии какого-либо решения он долго колебался, ввергая своих министров в отчаяние, однако, на что-либо решившись, вопреки всем доводам разума, уже не отступал, как бы не было велико противостояние задуманным им мероприятиям в обществе и парламенте.

Правление Джеймса I Стюарта британские историки в большинстве своем подвергают жесткой критике, обвиняя его в политическом кризисе, приведшем страну к революции. Крайне негативную реакцию современников и потомков Джеймса I вызывало неприятие им существующих в Англии политических традиций, игнорирование парламента — этого исконно английского сословно-представительного учреждения, нарушение им норм сложившегося на протяжении многих столетий английского общего права, ущемление прав и свобод подданных, вытекающих из основных положений национального права.

Вне сомнений, первая четверть ХУП в. - период, крайне насыщенный важнейшими для всего последующего развития Англии событиями, однако, акцентируя на них внимание, представляется невозможным дать им объективную оценку, рассматривая их изолированно от эпохи, без учета ее характера, в той или иной мере влияющего на все стороны жизни общества, тем более, если речь идет о смене правящей королевской династии.

Безусловно, выявление специфики парламентской оппозиции в начале XVII в., имеет огромное значение для понимания ее поведения, целей и задач в последующие годы. В первой четверти XVII в. — в правление Джеймса I, в палате общин складывается и окончательно оформляется буржуазно-дворянская оппозиция абсолютизму, время возникновения которой, вне сомнений, относится к последним десятилетиям предшествующего столетия. В начале XVII столетия формируется программа оппозиции в экономической и политической областях. Тем не менее, в отечественной исторической науке деятельность парламентской оппозиции в правление первого Стюарта как самостоятельный объект исследования практически не выделяется.

Таким образом, характер взаимоотношений короны и парламента в правление Джеймса I и деятельность активно проявившей себя в рассматриваемый период парламентской оппозиции не достаточно полно освещены в исторической литературе, что позволяют говорить об актуальности данной проблемы. Объектом такого исследования выступает многогранная деятельность парламентской оппозиции в Англии в годы правления Джеймса I Стюарта со всем комплексом затрагиваемых ею проблем. Предметом изучения в данной работе станут взаимоотношения королевской власти и парламентской оппозиции в указанный период по наиболее дискуссионным проблемам правления Джеймса I.

Географические границы данного диссертационного исследования преимущественно определены территорией британских островов.

Степень изученности проблемы

Из более ранних исследований, посвященных истории предреволюционной Англии, особый интерес представляют работы русских историков последней трети XIX — начала XX вв., в которых впервые в отечественной историографии были рассмотрены многие проблемы, подвергшиеся впоследствии более тщательному изучению.

Одним из наиболее крупных исследований данного периода, посвященных изучению идейно-политической борьбы в Англии, в том числе и в предреволюционный период, является работа М.М. Ковалевского, совершенно справедливо отмечавшего, что развиваемая английскими монархами, и особенно Джеймсом Стюартом, абсолютистская теория, в сущности, восходит к основополагающим принципам римского права, что шло в разрез с представлениями парламента о королевской власти [Ковалевский М.М., 1906, т. 2]. Комплекс вопросов, связанных с политико-правовыми воззрениями короны и ее оппонентов в парламенте, рассмотрен К.А. Кузнецовым. Его масштабная работа, посвященная состоянию английской палаты общин при Тюдорах и первых Стюартах, может быть признана и на сегодняшний день одним из крупнейших в отечественной исторической науке исследований в данной области [Кузнецов К.А., 1915].

К проблеме взаимоотношений парламента с королевской властью обращался известный русский историк Т.Н. Грановский, подчеркивавший очевидный для современников контраст правления первого Стюарта с прославленной эпохой его предшественницы, как и то, что по своим личным качествам Джеймс I во всем уступал Елизавете Тюдор [Грановский Т.Н., 1986, с. 233-234]. Таким образом, Т.Н. Грановский, подобно большинству своих британских коллег, склонен возлагать вину за обострение отношений с парламентом, рост социального напряжения в Англии, просчеты короны во внутренней и внешней политике исключительно на Джеймса I, при этом практически не прослеживая взаимосвязь обострившихся в правление Джеймса I проблем с достаточно четко проявившимися противоречиями в предшествующую эпоху.

Изучением вопросов, связанных с социальным развитием ранне-стюартовской Англии, занимался видный русский историк П.Г. Виноградов, ученик которого А.Н. Савин продолжил исследования в данной области. Обращает на себя внимание крупный труд А.Н. Савина, посвященный изучению состояния английской деревни в конце XVI - начале XVII вв. Автором подробно рассмотрен комплекс проблем, связанных с социально-экономическими последствиями секуляризации церковных земель [Савин А.Н., 1906]. Конфликт парламента с королевской властью, наметившийся в правление Елизаветы и получивший свое дальнейшее развитие при Стюартах, отчасти рассматривается А.Н. Савиным в лекциях по истории Английской революции [Савин А.Н., 1937].

Отношение отечественных исследователей XX века к истории ран-нестюартовской Англии было определено К. Марксом, видевшим в эпохе Джеймса I Стюарта «пролог английской революции». Правление Джеймса I интересовало исследователей лишь постольку, поскольку в этот период складывались предпосылки Английской революции. Отечественными историками эпоха Джеймса I Стюарта практически не рассматривалась как самостоятельный период английской истории, о ней упоминалось вместе с правлением его сына Чарльза I как об «эпохе ранних Стюартов». Внимание отечественных исследователей XX века акцентировалось, преимущественно, на выявлении определенных социальных, политических и экономических закономерностей развития Англии накануне революции, независимо от личностного влияния на развитие событий в рассматриваемый период.

Первое и, пожалуй, единственное исследование, посвященное политической борьбе в правление Джеймса I Стюарта, принадлежит Е.Д. Воробьевой [Воробьева Е.Д., 1962]. Для середины XX в. данная работа, безусловно, являлась значительным научным достижением, однако, ее автор, подробно рассматривая политический и экономический аспекты взаимоотношений короны и парламента, совершенно упускает из виду комплекс проблем, связанных с объединением Англии и Шотландии. За пределом внимания исследователя осталась личность Джеймса I, весьма поверхностно проанализированы его политические взгляды. Цели и задачи предпринятого Е.Д. Воробьевой исследования определены в соответствии с господствующей в те годы идеологией, что, на наш взгляд, лишает данное исследование объективности. Несмотря на несомненную научную значимость, написанная более 40 лет назад работа для современной историографии во многих отношениях устарела, хотя, по-прежнему, остается единственным значительным исследованием в данной области.

В той или иной степени характеристика эпохи первого Стюарта в Англии содержится в работах практически всех историков, писавших об Английской революции 40-х гг. Наиболее крупными исследованиями в данной области можно назвать работы М.А. Барга, В.М. Лавровского, А.Н. Савина, Н.В. Карева, А.Е. Кудрявцева, неоднократно обращавшихся к периоду правления Джеймса I в ходе выявления предпосылок революции [Барг М.А., 1991; Барг М.А., Лавровский В. М. 1955; Карев Н.В., 1924; Кудрявцев А.Е., 1925; Лавровский В.М., 1957; Савин А.Н. 1937].

Несмотря на отсутствие обобщающих работ, всесторонне освещающих взаимоотношения парламента с королевской властью в правление Джеймса Стюарта, в отечественной исторической науке существует ряд исследований, посвященных некоторым аспектам правления Джеймса I.

Экономическая полигика Джеймса I достаточно подробно рассмотрена Н.М. Мещеряковой, в статьях, посвященных выявлению особенностей развития капитализма в английской промышленности XVI — первой половины XVII века [Мещерякова Н.М., 1959, 1978]. Аграрная политика Тюдоров и Стюартов подробно исследована В.П. Митрофановым [Митрофанов В.П., 1981]. Им также рассматривается вопрос об огоражи-ваних в парламентах Елизаветы Тюдор и Джеймса Стюарта.

Некоторые проблемы, связанные с социальным развитием Англии в рассматриваемый период, отчасти затронуты в публикациях М.А. Бар-га, В.П. Лавровского, В.Ф. Семенова, J1.3. Сучковой, В.В. Штокмар [Барг М.А., Лавровский В.П., 1955; Семенов В.Ф. 1953, 1957; Сучкова Л.З., 1996; Штокмар В.В., 1957]. Проблема возникновения кризиса английского абсолютизма на исходе царствования Елизаветы и его проявление в парламенте, и, в особенности, конфликт по экономическим вопросам, рассмотрена О.В. Дмитриевой [Дмитриева О.В., 1984, 1997]. Ряд вопросов, касающихся социально-политического и экономического развития Англии в последней четверти XVI — начале XVII вв., рассмотрен в работах В.В. Штокмар. Автором детально изучен комплекс проблем, связанных со становлением и развитием капиталистических отношений в Англии, охарактеризованы предпосылки англо-шотландского объединения, проанализирован религиозный фактор в процессе углубления кризиса абсолютизма. В.В. Штокмар внесла неоценимый вклад в развитие отечественного англоведения, автором введены в исторический оборот новые документальные и нарративные источники, поставлены проблемы, ранее находившиеся вне поля зрения отечественных исследователей.

Различные аспекты англо-шотландского объединения, начавшегося со сменой правящей королевской династии в Англии, рассмотрены H.A. Ерофеевым, Г.И. Зверевой, Ю.Е. Ивониным, Г.Ю. Магаковым, В.В. Штокмар, однако, данными исследователями практически не дается характеристика взаимоотношений короны и парламента в ходе решения проблемы объединения [Ерофеев H.A., 1975; Зверева Г.И., 1978; Ивонин Ю.Е., 1981; Магаков Г.Ю., 1986, 1987; Штокмар В.В., 1974, 1978]. Ис-10почение составляет статья М.Ю. Брандта, подробно проанализировавшего политику Джеймса I в отношении англо-шотландского объединения и ее отражение в парламентских дебатах [Брандт М.Ю., 1987].

Религиозный фактор в нарастании социального напряжения в период кризиса английского абсолютизма, в частности, ряд вопросов, связанных с формированием пуританской оппозиции королевской власти в предреволюционном обществе, подробнейшим образом изучен в отечественной историографии [Алексеева Н.А., 1972; Исаенко А.В., 1980; Штокмар В.В., 1956,1974,1980].

Деятельность парламентской оппозиции в правление Джеймса I полнее всего рассмотрена в работах, посвященных политико-правовому аспекту взаимоотношений короны и парламента в раннестюартовской Англии. Идейно-политическая борьба в парламентах Джеймса I хотя и не выделяется в качестве самостоятельного объекта исследования, данная проблема нашла отражение в работах, посвященных изучению политико-правового аспекта поведения парламентской оппозиции в предреволюционной Англии [Каменецкий Б.А. 1969, 1980; Кондратьев C.B. 1989, 1993, 1996; Сатышев В.Е., 1987]. Важным вкладом в изучение данного аспекта английской истории являются две монографии и ряд статей современного отечественного историка C.B. Кондратьева, детально проанализировавшего деятельность юристов в предреволюционной Англии, многие из которых являлись либо активным деятелями парламентской оппозиции, как Эд. Кок, либо выступали в парламенте в защиту королевских прерогатив, как Фр. Бэкон [Кондратьев C.B., 1993]. Автором привлечен новый для отечественной историографии источниковый материал, проанализированы политико-правовые воззрения наиболее видных представителей каждой из сторон, сделаны выводы о причинах и сущности идеологического размежевания в английском обществе в правление Джеймса I, еще сильнее проявившегося в правление его сына Чарльза I.

События, происходившие в первой четверти XVII в., и, в особенности, вопрос о взаимоотношениях короны и парламента в предреволюционный период, пожалуй, до XX в. не вызывали большого интереса у историков. В XVII -XVIII вв. период правления Джеймса I если и подвергался изучению, на взгляды авторов слишком большое влияние оказывали их собственные политические симпатии и антипатии, поэтому их оценка была далека от объективности. Участники революции смотрели на королевскую власть как на опасного противника — силу, которая стремилась уничтожить самое ценное, что было у английского народа — его права и свободы, а также свести на нет роль и значение парламента — этого древнего сословно-представительного учреждения Англии.

Сторонники королевской власти и, прежде всего, торийская историография, доказывали, что король никогда не посягал на права и свободы англичан. Ими признается наличие отдельных нарушений, которые, по их мнению, намеренно преувеличивались противниками королевской власти в парламенте [Richardson R.C., 1977, р. 8-32].

В XVIII - XIX вв. проблема взаимоотношений короны и парламента в большей степени занимала вигских историков, по мнению которых государственное устройство Англии, сложившееся приблизительно в XII — XIII вв., изначально содержало в себе некое противоречие и двойственность. До Джеймса Стюарта в стране сохранялось хрупкое равновесие между королевской властью с ее стремлением к расширению прерогатив, с одной стороны, и правами и вольностями народа, защищаемыми парламентом — с другой. По их мнению, парламент на протяжении столетий удерживал королевскую власть в определенных границах, уравновешивая права подданных и не давая монархии перерасти в тиранию. С воцарением в Англии Стюартов, стремившихся к единоличному беспарламентскому правлению, иными словами — к установлению тиранического режима, английская общественность в лице своих представителей в парламенте выступила в защиту своих исконных прав и свобод [Richardson R.C., 1977, р. 32-70; Tomlinson N., 1983, р. 12-26; GoochG.R., 1928, р. 280-300]. В этом противостоянии короны и парламента вигские историки усматривают главную причину политического конфликта, приведшего к революции. Иными словами, ими акцентируется внимание лишь на политической истории, а влияние социально-экономических процессов на характер взаимоотношений короны и парламента ими не берется во внимание, что, в конечном итоге, приводит к односторонней оценке событий.

С аналогичных позиций к изучению данной проблемы подходят и либеральные историки. Однако, в рассмотрении политической истории Англии начала XVII в. они особое внимание уделяли религиозному фактору, отмечая, что идеи пуританизма оказали существенное влияние на взгляды и поведение парламентской оппозиции и при Джеймсе Стюарте и, особенно, при его сыне Чарльзе I [Ashton R., 1978; Gardiner S. P. 1887]. Данное утверждение хотя и не лишено доли истины, но представляется также односторонним взглядом на сложную многогранную проблему.

Таким образом, мы видим, что до XX в. историки подходили к изучению взаимоотношений короны и парламента в предреволюционный период как к одному из аспектов политической истории Англии, не вдаваясь в сущность и причины обострения конфликта. В историографии XX в. начинают меняться традиционные подходы к изучению истории. Изучение политической истории отходит на второй план. Теперь обращается внимание на сложные экономические, социальные, идейные изменения, произошедшие в предреволюционной Англии, как и в самом сознании англичан, что оказало непосредственное влияние на взгляды и характер поведения парламентской оппозиции в начале XVII в. Как представляется, эти изменения наглядно представлены во взглядах лидеров парламентской оппозиции в правление Джеймса Стюарта.

XX в. отмечен повышением интереса к британской истории начала XVII в. в американской историографии. Многими исследователями предлагаются новые, нестандартные подходы к пониманию, казалось бы известных событий. Подвергаются критике утвердившиеся в историографии методологические принципы, внимание исследователей акцентируется на эпохе ранних Стюартов, на истории английского парламента, политических взглядах оппозиции, делается попытка определения центральных идей общественного сознания. В научный оборот вводится новый источниковый материал [Notestein W., Usher R. 1919]. Американскими и британскими историками больше внимания уделяется изучению политической мысли в предреволюционной Англии, рассматриваются взгляды отдельных представителей антиабсолютистского направления в парламенте, равно как и защитников королевской прерогативы [Gooch G.R., 1898, 1923; Tanner J.R., 1928; Allen J.W., 1938; WormuthF.D., 1939; Elton G.R., 1958; Notestein W. 1971].

Отказ от нарративного жанра и поиск новых подходов к изучению исторического материала во многом определил тематику исследований XX века. В начале XX в. появляются издания целых серий по политической истории Англии (Cambridge Medieval History, Cambridge Modern History). Началось серьезное и системное изучение истории английского парламента, стали выходить первые работы по истории политической мысли в предреволюционной Англии. Однако^ для некоторых исследователей и по сей день характерна следующая тенденция — наряду с повышением интереса к истории предреволюционной Англии, одним из центральных вопросов которой является конфликт между королевской властью и парламентом, отмечается значительное преувеличение влияния и роли парламента в политической жизни страны в правление первого Стюарта [Pollard А., 1926].

Из множества относящихся к данному периоду публикаций обращают на себя внимание работы Д.Н. Кларка, написанные в лучших традициях торийской историографии прошлого столетия. Автор, сам будучи убежденным монархистом, в отличие от большинства коллег, выступает горячим защитником абсолютизма Стюартов. Вместе с тем, автором совершенно игнорируется деятельность строптивого парламента при первых Стюартах, отрицается наличие борьбы в парламенте, революционные же события середины XVII столетия он практически не удостаивает вниманием [Clark D.N., 1945, 1960].

Проблемам политической и конституционной истории предреволюционной Англии посвящена монография Г. Дэвиса. Автор детально излагает факты, подробно рассматривает взаимоотношения короны и парламента в правление Джеймса I. В своей работе Г. Дэвис обращает внимание на рост оппозиции в палате общин в начале ХУЛ в. Автор совершенно справедливо отмечает, что уже в первом парламенте Джеймса I, в 1604 г., палата общин в «Апологии» открыто заявляет о своих правах и привилегиях в ответ на абсолютистские притязания короны. Однако, поражение Джеймса I в парламенте он объясняет лишь тем, что новому королю «не доставало таких личных качеств, которые были у его предшественницы» [Devies G. 1937, р. 14]. Как представляется, безусловным недостатком данной работы является то, что автор не делает вытекающих из всего контекста исследования выводов, не прослеживает очевидной взаимосвязи между экономическими и политическими интересами оппозиции, а подобно большинству британских историков, обвиняет Джеймса I в обострении взаимоотношений с парламентом.

Дж. Элтон совершенно справедливо усматривает начало конфликта между королевской властью и парламентом в конце эпохи Тюдоров. По его мнению, после церковной Реформации, проведенной Генри VIII, изменилась роль парламента в политической жизни страны, во много раз возросло его значение. Кроме того, изменился социальный состав парламента. На смену уничтоженной в войнах и последующих репрессиях старой феодальной знати приходит новая, так называема «тюдоровская аристократия», интересы которой постепенно отдаляются от интересов короны. Соответственно, меняется и характер взаимоотношений короны с парламентом [Elton G.R., 1958, р. 398-402]. Однако, произошедшую в правление Тюдоров перемену во взглядах парламента автор связывает с влиянием проникших на английскую почву иностранных политических веяний, в частности распространением из Франции идей Жана Бодена, в результате чего началась борьба за суверенитет между королем и парламентом. Аналогичных взглядов придерживается американский историк Дж. Моссе, который объясняет возникновение противоречий между королевской властью и парламентом несоответствием новых идей со сложившейся в Англии политической практикой [Mosse G.R., 1968, р. 32-40].

Известный английский историк К. Хилл является автором многих работ, посвященных различным проблемам английской истории ХУЛ в. Некоторые высказанные им положения представляют особый интерес. Так,причины разразившегося к середине XVII в. политического кризиса, начавшегося с конфликта между короной и парламентом в конце XVI -начале XVII вв., автор совершенно справедливо усматривает, говоря его словами, «не в личностях, а в обществе» [Хилл К., 1947, с. 19]. Более четко позиция автора выражена в книге «Идейные источники Английской революции», где он опровергает ранее утвердившееся в британской историографии мнение об отсутствии идейных и политических предпосылок Английской революции, в чем отчасти солидарен с позицией отечественных историков. В то же время он отмечает, что на смену старым представлениям приходят новые, которые находят отклик в парламенте, что самым непосредственным образом отразилось на его взаимоотношениях с королевской властью [Hill Ch., 1965]. Автор затрагивает широкий круг проблем социально-политического характера, кроме того, в работе подробно рассматривается политическая и правовая деятельность одного из лидеров парламентской оппозиции — Эд. Кока, положительно оценивается его стремление преобразовать старое английское право в соответствии с требованиями времени.

В монографии М. Джадсон основное внимание уделяется рассмотрению идейно-политической борьбы в обществе и парламенте. Возникновение конфликта между короной и парламентом в начале ХУП в. автор связывает с кризисом старых идей и господствовавших представлений о государственном строе Англии. М. Джадсон отмечает, что прежняя правовая теория более не обеспечивала стабильность сложившейся в Англии политической системы. Ею подчеркивается, что в первые десятилетия XVII в. в стране стало явственно ощущаться изменение правовых представлений, вокруг которых и шла идейная борьба накануне революции, но полный отказ от старой теории произошел только во время революции Ри&оп М., 1988]. М. Джадсон, на наш взгляд, совершенно справедливо отмечает, что, несмотря на идейные размежевания между сторонниками короля, стремившимися к сохранению прерогатив короны, и представителями оппозиционного лагеря, боровшимися за ограничение королевской власти рамками закона, в первые десятилетия XVII в. еще никто не ставил под сомнение необходимость существования самого института монархии. «Королевская власть от Бога» — данный тезис еще не подвергался сомнению, однако, ему противопоставлялся в сущности не противоречащий первому, тезис о «совместном правлении короля с парламентом». Иными словами, автор приходит к мысли, что конфликт парламента с королевской властью стал результатом процесса идейно-политических расхождений. Монография М. Джадсон является единственным в своем роде комплексным исследованием идейно-политических противоречий в предреволюционной Англии, однако, как представляется, излишнее акцентирование внимания на политико-правовом факторе в углублении противоречий в парламенте приводит к одностороннему видению проблемы.

До начала 70-х годов XX века на зарубежную историографию большое влияние оказывала концепция, предложенная американским историком У. Нотестейном, согласно которой, в начале XVI в. парламент еще целиком находился под контролем королевского двора и Тайного совета. По мнению автора, покорный парламент помог Тюдорам принять новые законы и осуществить Реформацию и, в конечном итоге, значительно укрепить королевскую власть. В XVI в. парламент постепенно освобождается от давления королевской власти, превращается в независимый орган, начиная преследовать свои собственные цели, существенно отличающиеся от целей монархии. Инициатива в парламенте переходит к палате общин, что автор напрямую связывает с появлением среди ком-монеров собственных лидеров — таких как Эдвард Кок или Эдвин Сэнди. Они влияли на оппозиционные .королевской власти настроения в палате общин, стремились контролировать деятельность короны и добивались более активного участия парламента в законодательной деятельности [Notestein W., 1971]. Автор совершенно справедливо отмечает, что в XVI - начале XVII вв. влияние парламента в политической жизни страны постоянно возрастало, однако, как представляется, он несколько преувеличивает независимость и могущество парламента применительно к событиям первой четверти XVII в.

Несомненный интерес представляет монография кембриджского историка Дж. П. Соммервиля, как и большинство подобных работ, посвященная выявлению причин революции, которые автор усматривает в сфере политики и идеологии. Однако, к решению поставленной задачи автор подходит с новых, нетрадиционных позиций. Дж. Соммервиль показывает взаимосвязь политической идеологии и практики, он переносит основное внимание с работ крупных политических мыслителей на памфлеты, трактаты, проповеди и т.п., иными словами, на те источники, которые лучше позволяют понять общественное сознание изучаемой эпохи. Он считает, что нельзя рассматривать политический конфликт изолированно от сложного контекста общественной жизни и игнорировать роль идеологии в политической борьбе в XVII в. Автором подчеркивается, что абсолютистская теория, отстаиваемая первыми Стюартами, была широко распространена. Им опровергается тезис о том, что это была типично континентальная доктрина, имевшая незначительное влияние в Англии [БоттегаИе 1.Р., 1986, р. 46]. Им отмечается, что в нарастании противоречий в английском обществе имели значение такие факторы, как личность короля, амбиции государственных деятелей, материальные интересы различных придворных и общественных групп и т.п. Таким образом, автор приходит к выводу, что идеологический фактор сыграл важнейшую роль в событиях 40-х гг. XVII в., им подробно рассматриваются идейные разногласия, существовавшие в правление Джеймса I, и доказывается, что они имели огромное политическое значение.

Пожалуй, наиболее стройно и последовательно взаимоотношения парламента с королевской властью в правление первых Стюартов рассмотрены Роджером Локером, на основе богатого фактологического материала показавшего рост оппозиции короне в парламентах Джеймса I, приведший к открытой конфронтации при его сыне [Ъоскуег Я., 1989].

Как мы видим, британские и американские исследователи уделяют немало внимания английскому абсолютизму периода Тюдоров и Стюартов, исторической роли парламента и конфликту его с короной, возникновению предпосылок революции 40-х гг. и многим другим общим и частным вопросам. Детально исследованы различные аспекты политики

Джеймса I, рассмотрена борьба в парламенте по отдельно взятым проблемам, но их изучение, зачастую, осуществляется изолированно, не показывается взаимосвязь различных сторон общественной жизни [Gardiner S. Р. 1887; Notestein W. 1971; Pollard А. 1926; Trevielyan G.M. 1905].

В целом, взаимоотношения парламента с королевской властью изучены довольно фрагментарно. В британской и американской историографии, несмотря на наличие весьма широкого спектра традиционных и оригинальных интерпретаций, дающих разнообразную трактовку интересующей нас проблемы, не сложилось целостного подхода в рассмотрении деятельности парламентской оппозиции в первой четверти XVII в. - вопроса, вне сомнений, напрямую связанного с революцией 40-х годов.

Достижение поставленной цели представляется возможным путем последовательного решения следующих исследовательских задач: е=э охарактеризовать общее состояние английского общества к началу правления Джеймса I, показать особенности социального и политического развития Англии на исходе правления Елизаветы Тюдор, указать на существовавшие в ней проблемы, которые были унаследованы ее приемником, а также определить степень их воздействия на взаимоотношения парламента с королевской властью; о дать оценку личности и политическим взглядам Джеймса I, с которыми он приехал в Англию, для чего, помимо изучения его собственных политических сочинений, представляется необходимым вкратце остановиться на его «шотландском» правлении, на конкретных исторических примерах показать каким монархом и какой личностью он был к моменту своего восшествия на английский престол; в детально рассмотреть важнейшие аспекты правления Джеймса I, вызвавшие наиболее острую полемику в парламенте, из которых наибольшего внимания заслуживает раньше всего обозначившаяся проблема англо-шотландского объединения со всем комплексом взаимосвязанных с ее решением вопросов, а также проблемы, вытекающие из общего характера экономической политики короны в первой четверти ХУП в., приведшие страну в 20-е гт. к глубочайшему кризису; о посредством анализа основных мероприятий Джеймса I выявить и охарактеризовать динамику взаимоотношений королевской власти и парламента, проанализировать политические и идеологические позиции каждой го сторон, показать специфику идейно-политической борьбы в парламентах Джеймса I, что, в конечном итоге, позволит лучше понять причины углубления кризиса абсолютизма и изменение роли парламента в предреволюционной Англии.

Методологическая основа диссертационного сочинения определяется такими основополагающими принципами исторической науки, как объективность, историзм, системность, способствующими составлению целостного представления о деятельности парламентской оппозиции в правление Джеймса I. Использование принципа историзма позволяет рассматривать взаимоотношения парламента с королевской властью в динамике их изменений. Соблюдение принципа объективности, предполагающего отказ от ранее утвердившихся стереотипов и идеологических установок в исторической науке, а также привлечение широкого круга источников и исследовательской литературы, способствует максимальному постижению исторической действительности. Приверженность принципу объективности особенно важна при исследовании ряда вопросов, касающихся англо-шотландских отношений и идейно-политических противоречий в раннестюартовской Англии. Практически во всех разделах работы активно используется сравнительно-исторический метод исследования, с помощью которого удалось показать ряд общих черт в политике Джеймса I и его предшественницы Елизаветы Тюдор, как и выявить принципиальные различия данных эпох. Применение на практике сравнительно-исторического метода исследования позволило также показать эволюцию идейных представлений в Англии в конце XVI — первой четверти XVII вв., позволивших глубже изучить характер взаимоотношений парламента с королевской властью в период возникновения и развития кризиса абсолютизма.

Источниковая база исследования

Особую группу источников представляют всевозможные парламентские материалы. Важнейшими источниками, позволяющими составить наиболее полное представление о деятельности парламентской оппозиции в правление Джеймса I, являются Журналы палаты общин, (Journals of the House of Commons), Журналы палаты лордов (Journals of the House of Lords), Парламентские дебаты 1621 г. (Commons Debates, 1621) [Journals of the House of Commons, Vol. I. 1604-1628, 1852; Journals of the House of Lords, Vol. И-1П, 1621. 1852; Commons Debates, 1621. 1935, Vol. I-VII]. Главная ценность источников данной группы и, прежде всего, Журналов палаты общин, заключается в том, что они позволяют лучше понять причины конфликта парламента с королевской властью, составить представление о настроениях, царящих в нижней палате парламента, о выступлениях парламентской оппозиции на конкретных примерах, наиболее ярко показывающих динамику борьбы между парламентом и королевской властью в годы правления Джеймса I Стюарта. Данная группа источников позволяет в наибольшей степени проследить борьбу в парламентах Джеймса.

Журналы палаты общин, в сущности, являются собранием протоколов заседаний нижней палаты парламента. Однако секретарь палаты общин, ведший протоколы заседаний, зачастую не вполне точно фиксировал содержание дебатов, что в ряде случаев затрудняет их понимание. Из протоколов заседаний нижней палаты очевидно, что коммонеры глубоко вникали во все сферы государственной политики, бурно обсуждали действия королевской власти, в большинстве случает подвергая их резкой критике [Journals of the House of Commons, Vol. I, 1604-1628]. Анализ дебатов, происходивших в палате общин, позволяет наблюдать за растущей оппозицией абсолютизму и изменениями в характере ее деятельности.

Журналы палаты лордов являются источником иного характера. Содержащаяся в нем информация позволяет составить представление о законодательной деятельности в рассматриваемый период. В журналах верхней палаты содержатся уже принятые решения, готовые мнения по тому или иному вопросу, документы, такие как билли, указы, преимущественно касающиеся политической либо правовой сферы. В палате лордов больше обсуждались вопросы об опеке, о земельном держании, религиозные, судебные, реже - финансовые, что касается экономических вопросов - обсуждение их в верхней палате, судя по записям, происходило крайне редко [Journals of the House of Lords, Vol. II-III, 1621].

Пожалуй, наиболее оригинальным и интересным источником, показывающим разные точки зрения на важнейшие для судьбы страны вопросы, являются «Парламентские дебаты 1621 г.». В отличие от Журналов палаты общин, содержащих протоколы заседаний, данный источник составлен из дневников коммонеров, стремившихся фиксировать все, что происходило в крайне насыщенном дебатами парламенте 1621 г. Значение данного источника тем более велико, что парламент 1621 г., в сравнении с предыдущими, был, пожалуй, наиболее беспокойным, и возмутительным с точки зрения короля, неоднократно грозившего укоротить языки строптивым коммонерам. «Парламентские дебаты 1621 г.» - это интереснейшая коллекция документов, которые были изданы под редакцией В. Нотестейна, Ф.Х. Рэльфа и X. Симпсона, приложивших немалые усилия для того, чтобы собрать воедино документы, часть из которых находилась за пределами Великобритании — в США, в библиотеке Калифорнии, куда они были вывезены вместе с другими бумагами семьи Бэлэ-сис (Belasys) из Йоркшира.

Парламентские дебаты 1621 г.» содержат: «Замечания Томаса Баррингтона о палате общин 1621 г.»; «Дневник Д. Пима», известный под названием «Общеизвестные заметки о делах нижней палаты парламента»; «Дневник Т. Бэласиса, которые включал «Обозрение парламента» Джона Смита, «Парламентские заметки» Натаниэля Рича, и некоторые документы и замечания, собранные одним из лидеров оппозиции, Томасом Вентвором; а также «Парламентские дела» Томаса Холланда. В данное издание также включены различные документы, как, например, «Книга указов», «Замечания о парламентской процедуре», речи короля, некоторые протоколы и др. [Commons Debates, 1621. Vol. I-VII].

Аналогичным образом, под редакцией известного британского историка XIX в. С.Р. Гардинера, собраны записки, дневники и речи выступавших, выдержки из проколов палаты общин, относящиеся к парламенту 1610 г. [Parliamentary debates in 1610].

Позицию короны в решении остро стоявших перед страной проблем, позволяют понять государственные документы. Наиболее значимым источником в данной области, на наш взгляд, являются «Статуты королевства». Это древнейший источник, история возникновения которого восходит к началу XII века, т.е. к «допарламентскому» периоду, когда статуты издавались королями без участия каких-либо ограничивающих прерогативы короны органов [Statutes of the Realm (1101-1713)]. Статуты издавались по самому широкому кругу вопросов, поэтому их содержание крайне разнообразно и охватывает практически все стороны общественного развития. Однако, в правление Джеймса I прослеживается следующая тенденция — в общей массе статутов по количеству преобладают относящиеся к регулированию экономических и социальных сторон жизни общества.

Другим обширным источником по рассматриваемой проблеме является «Календарь государственных бумаг. Внутренняя серия» [Calendar of State Papers. Domestic series of the reign of James I., 1603-1625]. В этой коллекции собраны документы, относящиеся к различным сторонам внутренней политики Джеймса I. Ценные документальные данные, характеризующие правление Джеймса I, как и общее состояние государства в данный период, содержат «Акты Тайного Совета» [Acts of the Privy Council of England [1613-1628]. Акты способствуют пониманию проблем, связанных с экономическим и политическим развитием Англии, с вопросами внешней политики и т.п.

Деятельность оппозиции в парламентах Джеймса I, равно как и политику короны в решении того или иного вопроса, позволяют охарактеризовать различные, тщательно сгруппированные, коллекции документов — например, «Избранные прокламации Тюдоров и Стюартов», «Донесения королевских комиссий», а также тематические подборки документов [Tudor and Stuart Proclamations. 1910. Vol. I; Select Statutes and other Constitutional Documents illustrative of the Reigns of Elizabeth and James I, 1913; Stuart Royal Proclamations, 1910; Report of the Royal Commission, 1640; Tudor Economic Documents, 1924; Seventeenth-Century Economic Documents, 1972].

Перечисленные документы на конкретных исторических примерах позволяют создать довольно полное представление о взаимоотношениях короны и парламента в первой четверти XVII в., понять особенности экономического и политического развития Англии в рассматриваемый период, однако,названные источники дают лишь официальную информацию о происходящем.

Огромное значение для понимания характера взаимоотношений короны и парламента, изучения идейно-политической борьбы в период правления Джеймса I имеет рассмотрение политических взглядов наиболее активных защитников королевской прерогативы и представителей парламентской оппозиции, многие из которых являлись известными юристами своего времени. В данной связи особую группу источников представляют политические и юридические труды представителей каждого лагеря, а также публицистика и мемуарная литература. Первостепенное значение имеет рассмотрение политических трудов самого Джеймса I, наиболее знаменитые из которых — «Царский дар» и «Истинный закон свободной монархии». В этих и других работах Джеймса I подробно излагаются его взгляды на институт монархии, привилегии парламента, становится очевидным его видение прав и свобод подданных и королевских прерогатив, проистекающее из отстаиваемой им теории «священного права королей» [The Political Works of James 1,1965].

Наиболее последовательным и авторитетным защитником прерогатив короны в судах и парламенте практически на протяжении всего правления Джеймса I являлся Френсис Бэкон, оставивший после себя огромное наследие в виде политических и юридических сочинений и трактатов, переписки, дневников, записей, наблюдений, позволяющих составить более четкое представление о его собственных взглядах и политической деятельности, о его взаимоотношениях с королем, а также с политическими союзниками и оппонентами [The Works of Francis Bacon: In 10 vol., 1879]. Помимо Бэкона интересы короны в парламенте защищали такие юристы, как Т. Еллесмер, Р. Беркли, Дж. Финч [Ellesmer Т. The speech of the lord-chancellor of England in the Exchequer Chamber, touching the Postnati (1608). 1977].

В парламентах Джеймса I, в отличие от парламентов его предшественницы, в палате общин выдвигаются видные лидеры оппозиции, деятельность которых активнее всего проявилась в 20-е гг. В эти годы в качестве бесспорных лидеров парламентской оппозиции можно назвать Эд. Сэнди, Эд. Кока, Т. Венворта, Д. Диггса, из которых, по мнению современников, во всех отношениях наиболее выдающимся лидером являлся Эд. Кок, направивший свой огромный юридический опыт и профессиональные знания на защиту исконно английского общего права от притязаний абсолютизма. Кок известен как автор множества юридических трактатов и сочинений, из которых наиболее известными являются «Институции» («Institutes») и «Доклады» («Reportes»), разъясняющие новое видение содержащихся в английском общем праве королевских привилегий и прав парламента — вопроса, вокруг которого разворачивалась наиболее острая борьба в парламенте [Coke Ed. The Reports of Sir Edward Coke, 1826].

Более глубокому пониманию рассматриваемых в работе аспектов правления Джеймса способствуют источники эпистолярного жанра. Прежде всего, это переписка тогда еще шотландского короля Джеймса VI с Елизаветой Тюдор, дающая представление не только об общем характере англо-шотландских отношений накануне заключения «унии корон», но и позволяющая составить представление о личности этих монархов, их взаимоотношениях [Letters of Queen Elizabeth and King James VI, 1968]. Данный источник тем более важен, что в письмах Елизаветы нашли отражение взгляды наиболее влиятельных кругов английского общества на ожидаемую в недалеком будущем перспективу наследования шотландским королем английского престола. Советы и указания английской государыни, щедро даваемые Джеймсу, при ближайшем рассмотрении оказываются своего рода наставлениями по управлению будущим англошотландским королевством.

Аналогичную функцию, судя по всему, должна была выполнять и так сказать «тайная» переписка одного из елизаветинских министров, Роберта Сесиля с Шотландским королем. Сесиль, как и Елизавета, стремился оказывать давление на Джеймса, руководить его политической деятельностью в Шотландии, с явным намерением сохранить тот же характер взаимоотношений с монархом и в будущем, когда Джеймс Шотландский станет королем Англии [Correspondence of King James VI wish Robert Cecil, 1861].

Научная новизна исследования

Поставленные в работе задачи и имеющаяся источниковая база во многом предопределили структуру исследования и позволили прийти к выводам, содержащим элементы новизны. Данная работа является попыткой заполнить образовавшуюся в отечественной исторической науке свободную нишу в изучении истории предреволюционной Англии, поскольку эпоха правления Джеймса I Стюарта как самостоятельный объект исследования не привлекала внимания отечественных историков, а деятельность парламентской оппозиции в изучаемый период рассматривалась преимущественно в контексте проблем социально-экономического характера. ез Дана углубленная характеристика социально-политического развития Англии на исходе правления Елизаветы Тюдор, впервые показано, какие надежды возлагали различные круги английского общества на начавшуюся стюартов скую эпоху; оз Впервые в отечественной исторической науке сделана попытка дать объективную оценку загадочной и противоречивой, как говорили современники, личности Джеймса Стюарта, его взглядов и политических воззрений, сформировавшихся в бытность его королем Шотлан-ф дии и, как стало очевидно, оставшихся неизменными до конца его жизни вопреки оппозиции в парламенте и непониманию со стороны английских подданных; еэ Впервые в отечественной историографии в комплексе охарактеризован начальный этап объединения Англии и Шотландии: перечислены предпосылки объединения, начавшегося с заключения «унии корон», рассмотрены интересы каждой из сторон, внимательно изучены конкретные политические шаги короны, направленные на углубление объединения, показана парламентская борьба по данному вопросу, в ходе которой был затронут ряд проблем социально-экономического, политического и правового характера, показавших невозможность реализации на практике мероприятий Джеймса I в данной области;

1=1 Привлечение новых документов, касающихся экономическо-9 го развития Англии, позволило дать углубленную характеристику экономической политики Джеймса I в сравнении с политикой Тюдоров и ее отражения в парламентской борьбе, что в итоге дало возможность проследить изменение характера взаимоотношений короны и парламента при обсуждении схожих экономических проблем в первые годы царствования Джеймса I и на исходе его правления, показать на конкретных примерах рост оппозиционных настроений в парламенте; 0 в На основе обширной источниковой базы - парламентских документов, а также политических и юридических сочинений идеологов и наиболее видных представителей парламентской оппозиции, равно как и защитников королевской прерогативы — показаны особенности идейно-политической борьбы в Англии, выразившейся в противостоянии по ряду политико-юридических проблем, дан углубленный анализ идейных позиций каждой из сторон в период кризиса абсолютизма.

Практическая значимость диссертационного исследования за-# юпочается в том, что его материалы могут использоваться в научной, учебной и лекционной практике, для подготовки общих, специальных и элективных курсов и учебных пособий по проблемам Всеобщей истории.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории Ростовского государственного университета. Выводы и основные положения данного исследования были апробированы на научных конференциях, а также в публикациях автора.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Джеймс I Стюарт (1603-1625 гг. ) и парламентская оппозиция в Англии"

ЗАКЛЮЧЕНЕ.

Как показало данное диссертационное сочинение первая четверть XVII столетия - это не только период складывания предпосылок Английской революции, хотя данное утверждение К. Маркса не вызывает возражений. Это самостоятельная эпоха, можно сказать, не имеющая аналога в истории Англии. Сам факт восшествия шотландского короля на английский престол является достаточно необычным явлением в политической жизни Англии, учитывая многовековую историю напряженных взаимоотношений Англии и Шотландии. Этот фактор, бесспорно, оказал существенное влияние на настроения в английском обществе и, соответственно, на поведение народного представительства.

С восшествием Джеймса I на английский престол стало ощутимо чуждое для Англии политическое влияние. Новый король был сторонником единоличного беспарламентского правления — об этом свидетельствуют его собственные политические трактаты, а также устные заявления. Джеймсом I с самого начала отвергался тезис о совместном правлении короля с парламентом. В отличие от Тюдоров, видевших в парламенте опору королевской власти, Джеймсом I парламент воспринимался как враждебное самому институту монархии учреждение, незаконно, с его точки зрения, стремившееся к ограничению королевской прерогативы и вмешивающееся в решение вопросов, находящихся в ведении короны.

С другой стороны, в данный период произошли значительные изменения в сознании английского общества, что незамедлительно отразилось на взглядах парламента. В XVII веке сословно-представительный орган требовал расширения своих полномочий. Коммонеры добивались более активного участия парламента в общественно-политической жизни страны. Сформулированная в прошлом столетии У ильмом Сесилем формула - «чего только не в силах сделать король в парламенте - разве только чуда» — уже в начале XVII века перестала соответствовать реальному положению дел.

Как показало данное исследование, проявившиеся в правления Джеймса I противоречия имеют гораздо более глубокие корни, восходящие к эпохе Тюдоров. Наглядным примером этого служит ситуация в экономическом развитии страны. Нельзя не считаться с тем фактом, что во второй половине XVI века политическое влияние парламента на жизнь страны, по сравнению с предшествующими десятилетиями, значительно возросло. В следующее столетие стремление парламента к независимости, в соответствии с изменениями в социально-политическом развитии общества, закономерно возрастало. Елизавета Тюдор прекрасно осознавала сущность произошедшей перемены, но в большинстве случаев была в состоянии контролировать ситуацию. В ее правление расцвет абсолютизма, благодаря единству действий короны и парламента, вполне мог сочетаться с невиданным по сравнению с предшествующим периодом возвышением роли парламента в жизни страны. Не случайно про XVI столетие полемисты-католики писали, что он даже слову Божьему дает парламентскую санкцию.

Пока цели и задачи короны и парламента совпадали, не беря во внимание столкновения в конце XVI столетия, можно сказать, что между ними, в целом, царили мир и согласие, хотя конфликт парламента с королевской властью по вопросу о монополиях 1601 уже свидетельствует об утрате былой идиллии во взаимоотношениях короны и парламента. При Елизавете I Англия процветала, активно развивалась промышленность, торговля, кроме того, важнейшим консолидирующим фактором являлось сопротивление католической опасности, борьба с Испанией и защита независимой англиканской церкви. На фоне решения этих первостепенных по своей важности задач, другие проблемы отодвигались на дальний план.

При Джеймсе I процветание тюдоровской Англии стало идти на убыль и не было подобного стимула к сплочению нации. Как показало данное исследование, правление Джеймса I, напротив, было сопряжено с огромными проблемами экономического характера, хотя, как мы убедились, повинен в них не только король. Экономические проблемы обсуждались во всех парламентах Джеймса I и, как представляется, на данном примере в наибольшей степени прослеживается характер взаимоотношений короля с парламентом. Обсуждение одних и тех же вопросов, например, вопроса о монополиях, происходившее на первой и на последней сессии парламента, проходило в совершенно непохожих условиях, что свидетельствует как об изменении характера взаимоотношений, так и об углублении проблемы в результате политики короны.

В период правления Джеймса I в английском обществе наблюдается рост оппозиционных королевской политике настроений, отразившихся в парламенте. Возмущение подданных вызвало стремление короля к единоличному беспарламентскому правлению, игнорирование им прав и свобод подданных, сближение с Испанией во внешней политике и излишняя лояльность к католикам. Не меньшее недовольство вызывал процветавший при дворе Джеймса I фаворитизм и засилье шотландцев, хотя, как известно, фаворитизм существовал и при Елизавете. Все эти факторы правления Джеймса I в комплексе делали личность короля в глазах подданных малопривлекательной.

При Джеймсе I права и вольности парламента, как и стремление этого государственного института к расширению своего политического влияния, оставались, в сущности, теми же, что и в конце эпохи Тюдоров. Однако, Джеймс I, в отличие от своей предшественницы, которая умела ладить с парламентом, не видел и не желал видеть смысла в достижении компромисса и избежании открытых столкновений с этим государственным институтом. Джеймсу Стюарту - королю божьей милостью - незачем было идти на поводу желаний своих подданных, причем заявлял он об этом открыто. Джеймс I ставил королевскую прерогативу выше любых норм общего права, на практике ограничивающих власть монарха, чем провоцировал идейно-политическую борьбу в парламенте. Сам Джеймс неоднократно высказывал парламенту возмущение тем, что у подданных хватает дерзости обсуждать действия монарха. Совершенно очевидно, что королем ставились свои, вполне определенные задачи, направленные, прежде всего, на укрепление королевской власти и согласие парламента на это, по его мнению, не требовалось. Ярким примером этого является политика короны в вопросе англо-шотландского объединения. Рассмотрение проблемы объединения Англии и Шотландии также показало, что, независимо от того, какую роль в управлении страной отводил король парламенту, на практике без согласия парламента корона не смогла реализовать ни одно из своих мероприятий.

На наш взгляд, одна из главных причин острого проявления противоречий между короной и парламентом в правление Джеймса I — это, с одной стороны, разнонаправленность устремлений, целей и задач каждой из сторон; с другой — отсутствие некоего объединяющего фактора, такого как, к примеру, борьба с католической угрозой. Напротив, в силу лояльности короля католицизму, в правление Джеймса I заметно активизировалась деятельность пуритан, хотя корона подвергала их не меньшим преследованиям, чем несколькими десятилетиями ранее. Более того, сам Джеймс I многими в Англии воспринимался как представитель враждебного католического мира, действующий заодно с врагами отечества, что отталкивало его подданных от государственной церкви, привлекая их в ряды пуритан. В то же время, несмотря на атмосферу всеобщего неодобрения правления Джеймса I, еще нельзя говорить о существовании в Англии серьезной, организованной оппозиции абсолютизму, достаточно сильной, чтобы открыто выступить против королевской власти.

Взаимоотношения парламента с монархом в первой четверти ХУЛ в., как мы убедились, обострялись по мере увеличения проблем в стране и, соответственно, углубления кризиса абсолютизма. Джеймс I -запоздалый теоретик абсолютизма - попытался воплотить в жизнь свои идеи о неограниченной королевской власти в то время, кода абсолютизм в Англии стал погружаться в кризис, наиболее убедительным доказатель-I* ством чего явилась борьба в парламенте. Как показало данное диссертационное сочинение, Джеймс I, вне сомнений, внес свою лепту в углубление кризиса абсолютизма, в значительной степени усугубив имевшиеся в елизаветинской Англии проблемы, однако, складывание предпосылок кризиса абсолютизма относится к эпохе его наивысшего расцвета. Приехав в Англию, Джеймс I застал сложившуюся ситуацию и, как представ* ляется, его политика, какой бы неудачной в ряде случаев она не была, существенно изменить ситуацию не могла. Таким образом, просчеты правления Джеймса I лишь способствовали ускорению неизбежного процесса крушения старых основ феодализма

Список научной литературыСербинович, Людмила Юрьевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Английская реформация. Документы и материалы / Под ред. Ю.М. Сапрыкина. М., 1990.

2. Бэкон Ф. История правления короля Генриха VIII / Статья и общая ред. М.А. Барга. М., 1990.

3. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические / С предисл. и ст. Ф.А. Коган-Берштейна. Изд. 2-е. М., 1962.

4. Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т. М., 1972.

5. Идеологические предпосылки революции / Лавровский В.М. Сборник документов по истории английской буржуазной революции XVII в. М., 1973.

6. Законодательство эпохи революции 1640 1660 гг. / Под ред. Е.И. Дмитриевского. М., 1936.

7. Acts of the Privy Council. 1621-1626. L., 1932-1934. Acts of the Privy Council of England 1613-1628. / Ed. by J. R. Dasent. Vol. 1-12. L., 1922-1940.

8. A List of Articles on Scottish History Published during the Year 1994 // The Scottish Historical Review, Vol. LXXIV, 2: No. 198: October 1995.

9. A Source Book of Scottish History / Ed. W. Dickinson. Vol. 1-3. Edinb., 1958-1961.

10. Burnet G. The History of the Reformation of the Church of England. L.,1681.

11. Calendar of the manuscripts of the marquis of Salisbury / Ed. by M. S. Guiseppi. Vol. 17-18 (1604-1606). L., 1938-1940.

12. Calendar of the manuscripts of major general lord Sackville / Ed. by A. P. Newton. Granfield papers, 1551-1612. Vol. I. L., 1942.

13. Calendar of State Papers. Domestic series of the reign of James I., 16031625. L., 1857- 1858.

14. Calendar of the State Papers to Scotland 1509-1603 / Ed. J. Thorpe. Vol. 1. Edinb., 1898.

15. Coke Ed. The Reports of Sir Edward Coke / Ed. by Thomas Y.H. Vol. 6. L., 1826.

16. Commons Debates, 1621 / Ed. by W. Notestein, F. Relf and H. Simpson. Vol. I VII. L., 1935.

17. Constitutional Documents of the Reign of James I. 1603-1625 / Ed. by J. R. Tanner. Edinb., 1930.

18. Correspondence of King James VI wish Robert Cecil / Ed. By J. Bruce. Comden Society. L., 1861.

19. Ellesmer T. The speech of the lord-chancellor of England in the Exchequer Chamber, touching the Post-nati (1608) // Knaflu L.A. Low and politics in Jacobean England: The Tracts of lord-chancellor Ellesmer. Cambr., 1977.

20. Notes of the debates in the House of Lords. (1621, 1624-1626) / Ed. by S. R. Gardiner. (Pt. 1-2). L., 1870-1879.

21. Notes of the debates in the House of Lords (1621, 1625, 1628) / Ed. by F. H. Relf. L., 1929.

22. Parliamentary debates in 1610 / Ed. from the notes of a member of the House of commons by S. R. Gardiner. L., 1862.

23. Parliamentary diary of Robert Bowyer. 1606-1607 / Ed. by D. H. Will-son. L., 1932.

24. Proceeding and debates of the House of commons in 1620-1621. Vol. 12. Oxford, 1766.

25. Report of the events and circumstances which produced the Union of England and Scotland / Ed. by J. Bruce. Vol. 2. L., 1799.

26. Report of the Royal Commission. 1640 // English Historical Review. October, 1942.

27. Scottish before. 1700 from Contemporary documents / Ed. P. H. Brown. Edinb., 1983.

28. Statutes of the Realm (1101-1713) / Ed. by Tomlins T.F., Reithby J. Vol. IV. L., 1810-1828.

29. Stuart Royal Proclamations / Ed. By J. Larkin, P. Hughes. Vol. 1. Oxford, 1910.

30. The Acts of the Parliaments of Scotland. 1424-1707. L., 1966. The Acts of the Parliaments of Scotland / Ed. by T. Thomson. Vol. III. L., 1814.

31. The Border Papers. Calendar of letters and papers relating to the affairs of the Borders of England and Scotland / Ed. by J. Bain. England. Vol . I. L., 1894.

32. The Correspondence of Robert Bowes, of Asker, Esquire, the ambassador of Queen Elizabeth in the court of Scotland. L., 1842.

33. The Parliamentary diary of Robert Bowyer. 1606-1607 / Ed. by D. Will-son. Minneapolis, 1932.

34. The Parliamentary History of England from the earliest period to the year 1803 / Ed. By W. Cobbett. Vol. I. 1066-1625. L., 1806.

35. The Political Works of James I / Ed. by C Mcllwain N. Y., 1965. The Register of the Privy Council of Scotland / Ed by D. Masson. Vol. VI. 1599-1604. Edinb., 1884.

36. The Report of the Royal Commission on the Clothing Industry, 1640 / Ed. by C.D. Ramsay. Vol. LVII. L., 1942.

37. The Saying of Queen Elizabeth / Ed. by Chamberlain F. L., 1923. The Scottish debate. Essays on Scottish nationalism / Ed. by Nail Mc Cormick. Oxford, 1970.

38. The Works of Francis Bacon: In 10 vol. / Ed. by J. Spedding. L., 1879. Tudor Economic Documents / Ed. by R. H. Tawney and E. Power. 3 vols. L., 1924.

39. Tudor and Stuart Proclamations. Vol. 1. Oxford, 1910.

40. Wilson Th. The State of England. A.D. 1600 / Ed. by F. Fisher. L.,1936.1.. Литература.

41. Английская буржуазная революция XVII в. т. 1. М., 1954.

42. Алексеева H.A. Деятельность пуритан в Англии в царствование Якова I Стюарта. // Сб. ст. Из истории западноевропейского средневековья. М., 1972.

43. Барг М.А. Английская революция в судьбе крестьянского землевладения /СВ. Вып. V. М., 1954.

44. Барг М.А. О концепции английской буржуазной революции XVII в. в работах Тревора-Ропера // ННИ, № 1. 1959.

45. Барг М.А. Историзм Френсиса Бэкона // Ф. Бэкон. История правления короля Генриха VII. М., 1990.

46. Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. М, 1991.

47. Барг М.А., Лавровский В. М. О социальной природе английского нового дворянства и йоменри первой половины XVII века // ВИ. №6. 1955.

48. Бацер М.И. От нарратива к теории. Англо-американская историография английской революции XVII в. // ННИ. № 5. 1997.

49. Брандт М.Ю. Парламентские дебаты по вопросу объединения Англии и Шотландии в начале XVII века / Средние века. М., 1987.

50. Басовская Н.И., Зверева Г.И. Союз Франции и Шотландии в системе англо-французских противоречий XII-XV вв. // СВ. Вып. 48. 1985.

51. Бутли Е. Развитие государственного и общественного строя Англии. М., 1904.

52. Воробьева Е.Д. Политическая борьба в Англии в парламентах Якова I Стюарта (1603-1625 гг.) / Кандидатская диссертация. М., 1962.

53. Воробьева Е.Д., Лукьянов В.В. Некоторые вопросы из истории политической борьбы в Англии в начале XVII века / Англия XIV-XV1I вв. Проблемы генезиса капитализма. Горький, 1974.

54. Винокурова M.B. Нищие в малых городах юго-западной Англии XVI- XVII вв. // СВ. Вып. 59. 1996.

55. Гардинер С.Р. Пуритане и Стюарты 1603-1660. СПб., 1896.

56. Грановский Т.Н. Лекции по истории Средневековья. М., 1986.

57. Гроздова И.Н. Кельтские народы Британских островов / Этнические процессы в странах зарубежной Европы. М., 1970.

58. Гроздова И.Н. Шотландцы. Тенденции исторического развития / Современные этнонациональные процессы в странах Западной Европы. М., 1981.

59. Гутнова Е.В. О значении слова «парламент» (parliamentum) в Англии ХШ и начала XIV в. // СВ. Вып. 20. 1961.

60. Дмитриева О.В. Экономическая политика правительства Елизаветы I и парламентская оппозиция / Общество и государство в древности и средние века. МГУ. М., 1984.

61. Дмитриева О.В. У истоков английского парламентаризма / Британия и Россия. М., 1997.

62. Дмитриева О.В. Елизавета I. Семь портретов королевы. М., 1998.

63. Ерофеев H.A. Англо-шотландская уния 1707 года // ННИ. № 6.1975.

64. Зверева Г.И. История Шотландии. М., 1978.

65. Зверева Г.И. Англо-шотландские отношения XI-XV вв. в современной буржуазной историографии Великобритании / Историография проблем международных отношений и национально-освободительных движений в странах Западной Европы и Северной Америки. М., 1985.

66. Ивонин Ю.Е. О характере англо-шотландских отношений при первых Тюдорах. / Вопросы истории. История СССР и БССР. Древний мир и средние века. Выпуск 8. Минск, 1981.

67. Ивонина JI. И. Джон Вильерс, герцог Бекингем. // ННИ. №1. 1993.

68. Ивонина JI. И. Дипломатия и революция (Две английские революции и европейская политика в XVII в.). Смлоленск, 1998.

69. Исаенко A.B. Пуританская реформация в Англии в XVI начале XVII века. (Учебное пособие по спецкурсу). Орджоникидзе, 1980.

70. История Европы. От средневековья к новому времени. Т. 3. М.,1993.

71. Каменецкий Б.А. Идейная борьба в Англии в период кризиса абсолютизма (конец XVI начало XVII в.). Политико-юридический аспект // СВ. Вып. 43. 1980.

72. Каменецкий Б.А. Формирование абсолютистской идеологии в Англии XVI века и ее особенности // ВИ. № 8. 1969.

73. Каменецкий Б.А. Идейная борьба в Англии в период кризиса абсолютизма (конец XVI начало XVII в.). Политико-юридический аспект // СВ. Вып. 43. 1980.

74. Карев Н.В. Две английские революции XVII в. М., 1924.

75. Ковалевский М.М. От прямого народовластия к представительству и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. 2. М., 1906.

76. Кондратьев C.B. Дискуссия о правовом статусе королевских прокламаций в Англии в начале XVII века (из истории борьбы парламента и судей общего права с королевской властью) / Вестник ЛГУ. История, языкознание, литература. Сер. 2. Вып. 2. Л., 1987.

77. Кондратьев C.B. О роли правовой традиции в идейно-политической борьбе в Англии в начале XVII века / Проблемы разложения феодализма и генезиса капитализма в Европе. Горький, 1989.

78. Кондратьев C.B. Юристы в предреволюционной Англии (Политические и правовые воззрения). Шадринск, 1993.

79. Кондратьев C.B. Политика и политические элиты в предреволюционной Англии / Англия XVII века: социальные группы и общество. Меж-вуз. сб. науч. трудов под ред. Федорова С.Е. СПб., 1994.

80. Кондратьев C.B. Идея права в предреволюционной Англии. Тюмень, 1996.

81. Косминский Е.А. Проблемы английского феодализма в историографии средних веков /Сб. статей изд. АН СССР. М., 1963.

82. Кузнецов КА. Английская палата общин при Тюдорах и Стюартах. Одесса, 1915.

83. Кудрявцев А.Е. Великая английская революция. М., 1925.

84. Кудрявцев А.Е. Кризис абсолютизма в Англии начала XVII века (Время Джеймса Стюарта. 1603-1625). / Ученые записки ЛГУ, № 39. Серия истории наук. Вып. 4. Л., 1939.

85. Лавровский В.М. Некоторые спорные вопросы английской буржуазной революции XVII века. / Вестник московского университета. №1. М., 1955.

86. Лавровский В.М. Проблемы исследования земельной собственности в Англии в XVII XVIII вв. М., 1957.

87. Лавровский В-М., Барг МА. Английская буржуазная революция, / Некоторые проблемы английской буржуазной революции 40-х гг. XVII в. М., 1958.

88. Лейко Л.И. Англо-французские отношения и парламентская оппозиция (1624-1629гг.) / Проблемы социальной истории и культуры средних веков. Межвуз. сб. ЛГУ. Л., 1987.

89. Лукьянов В.В. Френсис Бэкон о церковной политике Англии в конце XVI — начале XVII века. / Проблемы разложения феодализма и генезиса капитализма в Европе. Горький, 1989.

90. Люблинская А.Д. Новейшая буржуазная концепция абсолютной монархии / Критика новейшей историографии. Труды института истории. Вып. 3. Л., 1961.

91. Магаков Г.Ю. Шотландская граница в конце XVI — начале XVII века / Проблемы истории западной Европы развитого и позднего феодализма. Л., 1986.

92. Магаков Г.Ю. Шотландия и англо-шотландская «уния корон» начала XVII века / Проблемы социальной структуры и культуры средних веков. Л., 1987.

93. Магаков Г.Ю. Казнь Марии Стюарт и содержание англошотландского дипломатического кризиса 1587-1588 гг. / Средневековая Европа. История и историография. / Сб. научных трудов. Вып. 1. Воронежский госуниверситет. Воронеж, 1997.

94. МаколейТ.Б. Англия и Европа. СПб., 2001.

95. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1955.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 22. М.

97. Мещерякова Н.М. Кризис сукноделия в Англии накануне буржуазной революции XVII в. // СВ. Вып. XV. 1959.

98. Мещерякова Н.М. Основные черты генезиса капитализма в промышленности Англии XVI — первой половины XVII века / Под ред. Чис-тозвонова А.Н. М., 1978.

99. Митрофанов В.П. Аграрная политика Тюдоров и Стюартов (вторая половина XVI начало XVII в.) / Кандидатская диссертация. М., 1981.

100. Михаленко Ю.П. Ф. Бэкон и его учение. М., 1975.

101. Петросьян A.A. Дворянство и церковная собственность в Шотландии в первой половине XVI в. / Проблемы истории античности и средних веков. М., 1978.

102. Петросьян A.A. Эдинбургский договор 1560 г. / Англия в эпоху абсолютизма. Под ред. Сапрыкина Ю. М. М., 1989.

103. Петрушевский И М. Очерки из истории английского государства и общества в средние века. М., 1937.

104. Райтсон К. «Разряды людей» в Англии при Тюдорах и Стюартах. // СВ. Вып. 57. 1994.

105. Репина Л.П. Новые подходы к английской революции середины XVII в. в немарксистской историографии. // СВ. Вып. 54. 1991.

106. Репина Л.П. Локальная история и современная историография английской революции// ННИ. №3. 1992.

107. Савин А.Н. Английская секуляризация. М., 1906. Савин А.Н. Лекции по истории английской революции. М., 1937. Сапрыкин Ю.М. Некоторые вопросы английской революции // Средние века. Сб. статей. Т. IV. М., 1953.

108. Сатышев В.Е. Идеологические истоки английской буржуазной революции XVII века (политико-юридический аспект) / Актуальные вопросы истории политических воззрений. М., 1987.

109. Семенов В.Ф. Огораживания и крестьянские движения в Англии1. XVI века. М.-Л., 1949.

110. Семенов В.Ф. Пауперизм в Англии XVI века и законодательство Тюдоров по вопросу о пауперах. // Средние века. Сб. статей. АНСССР. / Под ред. Косминского. Вып. 4. М, 1953.

111. Семенов В.Ф. Абсолютизм Тюдоров в новейшей английской историографии. //Уч. Зап. Московского гос. пед. ин-та. Вып. 5. М., 1957.

112. Семенов В.Ф. Проблемы политической истории Англии XVI в. в освещении современных английских буржуазных историков. // ВИ. № 4. 1959.

113. Сербинович Л.Ю. Френсис Бэкон и англо-шотландская уния начала

114. Сергина А.Ю. «Истинная» реформа церкви в представлении английской католической эмиграции конца XVI в. («Записки о Реформации в Англии Роберта Парсона») / СВ. Вып. 60. 1997.

115. Сучкова Л.З. Английское общество второй половины XVI века в «Описании Англии» Вильяма Гаррисона / Проблемы социальной историии культуры средних веков и раннего нового времени. Под ред. Г. Е. Лебедевой. СПб., 1996.

116. Тревельян Дж. М. Социальная история Англии XVI в. М, 1959.

117. Хилл К. Английская революция. М, 1947.

118. Шарифжанов И.И. Исторические предпосылки английской революции XVII в. в освещении современной английской и американской буржуазной историографии // СВ. Вып. 41. 1977.

119. Штокмар В.В. Идеология английского абсолютизма в письмах Елизаветы Тюдор / Ученые записки ЛГУ, серия исторических наук. Вып. 17. Л., 1950.

120. Штокмар В.В. Кровавые законодательства Тюдоров против обезземеленных народных масс Англии / Ученые записки ЛГУ, серия исторических наук. Вып. 18. Л., 1951.

121. Штокмар В.В. Пуританское движение 70-80-х гг. XVI века / Из истории древнего мира и средних веков. Л., 1956.

122. Штокмар В.В. Очерки по истории Англии XVI в. Л., 1957.

123. Штокмар В.В. Экономическая политика английского абсолютизма в эпоху расцвета. Л., 1962.

124. Штокмар В.В. Борьба с пуританами как один из аспектов социальной политики Тюдоров во второй половине XVI в. / Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Вып. 1. Л., 1974.

125. Штокмар В.В. Пуритане и церковная политика английской абсолютной монархии в конце XVI-начале XVII в. / Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып.2. Л., 1973.

126. Штокмар В.В. Некоторые аспекты и дипломатическая подготовка объединения Англии и Шотландии в конце XVI- начале XVII века. / Англия XIV- XVII вв. Проблемы генезиса капитализма. Горький, 1974.

127. Штокмар В.В. Англо-шотландские отношения накануне объединения двух королевств. / Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1976.

128. Штокмар В.В. Религиозно-политический и национальный аспекты объединения Англии и Шотландии в начале XVII века. / Проблемы идеологии и структуры средневекового общества. Вып. 3. JL, 1978.

129. Штокмар В.В. Особенности пуританского движения конца XVI— первой трети XVII в. и начало конфликта между пуританами и абсолютной монархией. / Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Вып. 3. М., 1980.

130. Щупина В.М. Государственная (профессионально-юридическая) деятельность Френсиса Бэкона // Учен. зап. Калининградского ун-та. Вып. 1. Калининград, 1968.

131. Эшли У. Дж. Экономическая история Англии в связи с экономической теорией. М., 1897.

132. Яковлева Е.И. Идеальное государство Уолтера Рэли. // Вестник московского университета. №1. М., 1972.

133. Allen J.W. English political thought, 1603-1660. Vol I. L., 1938.

134. Ashton R. The English civil war. Conservatism and Revolution 16031649. L., 1978.

135. Aylmer G. Review and commentary. The English State Re-Visited. // Journal of Historical Sociology. Vol. 7. №. 4. December. 1994.

136. Bingham C. The Stuart Kingdom of Scotland 1371-1603. L., 1864.

137. Brown P. The Legislative Union of England and Scotland. L., 1914.

138. Brown K.M. The Scottish Aristocracy, Anglicization and the court, 1603-1638 // The Historical Journal, 36,3. Cambr., 1993.

139. В о wen C.D. The Lion and the Thron. (The Life and Times of sir Edward Coke). Boston, 1957.

140. Clark D.N. The Seventeenth Century. Oxford, 1945.

141. Clark D.N. Three aspects of Stuart England. L., 1960.

142. Collinson P. Elizabethan Puritan Movement. Los Angeles, 1967.

143. Cox H. Ancient parliamentary elections. L., 1863.

144. Crawen W.F. The Virginia Company of London. N.-Y., 1957. Cremeans Ch. The Reception of Calvinistic Thought in England. L.,1949.

145. Dexter H. The Congregationalism of the Last Three Hundred Years as Seen in its Literature. Vol. I-II, N.-Y., 1880.

146. Dickinson W.C. Scotland from earliest times to 1603. Toronto and N.-Y., 1962.

147. Dickinson W.C., Pryde J.S. A new history of Scotland. Vol. I-II. L.,1962.

148. Diets F. English public finance. L., 1964.

149. Dodgshon R. A. Pretens of blude' and 'Place of thair duelling': the nature of Scottish clans, 1500-1745. // Scottish Society 1500-1800. / Ed. by R. A. Houston and L. D. Wilute. Cambr., 1989.

150. Donaldson G. Foundation of Anglo-Scottish Union // Elizabethan government and society / Ed. by T. Bindoff. L. 1961.

151. Gardiner S. P. History of England from the accession of James I to the outbreak of The Civil war. 1603-1642. Vol. I. L., 1887.

152. George K. and Ch. The Protestant Mind of the English Reformation. 1570-1640. Princeton, 1961.

153. Gooch G.R. English democratic ideas in the seventeenth century. Cambr., 1898.

154. Gooch G.R. Political Thought in England from Bacon to Halifax. 2 ed. L., 1923.

155. Gooch G.R. History and historians in the nineteenth century. L., 1928. Gorge W., Daniels M. The early English cotton industry. L., 1920. Grant I. The Social and Economic Development of Scotland before 1903. L., 1971.

156. Graves M.A.R. The Tudor parliament: crown, lords and commons, 1485-1603. Auckland, 1985.

157. Haller W. The Rise of Puritanism, Colombia, N.-Y., 1947. Henderson G. D. Religious life in seventeenth-century Scotland. Cambr., 1937.

158. Hill Ch. Society and Puritanism in Pro-Revolutionary England. N.Y.,1954.

159. Hill Ch. Intellectual origins of the English revolution. Oxford, 1965. Hunt W. The Puritan moment: The coming of revolution in an English country. L., 1983.

160. Hurstfield J. The Struggle in Late Elizabethan England / Elizabethan government and Society. Essays presented to Sir John Neale. / Ed. by S. T. Bindoff, J. Hurstfield, C. H. Williams. L., 1961.

161. Hobsbawn E.J. The General Crisis of the European Economy in the XVII century // Past and Present, № 5-6. 1954.

162. Hopkins S. The Puritans and Church, Court and Parliament of England during the Reigns of Edward VI and Queen Elizabeth. Vol. I-III. L., 1860.

163. Judson M. The Crisis of the Constitution. An essays in constitutional thought in England, 1603-1645. New Brunswick, 1988.

164. Kenyon J.P. The Stuarts. A study of English Kingship. L. and Gl., 1970. Kenyon J.P Stuart England. Cambr., 1978.

165. Kenyon J.P. Revisionism and Post-Revisionism in Early Stuart History// The Journal of Modern History, Vol. 64, № 4 Pec.). 1992.

166. Kermack W.R. The Scottish borders (with Galloway to 1603). Johnston and Bacon. Edinb. and L., 1967.

167. Mackie J. A history of Scotland. L., 1978.

168. McElwee C. The wisest fool in Christendom. The Reign of King James IV and I. L., 1969.

169. McGrath P. Papists and Puritans under Elizabeth. Bristol, 1970.

170. McNeill WA., Peter G. B. McNeill. The Scottish Progress of James VI, 1617 // The Scottish Historical Review, Volume LXXV, 1: № 199: April 1996.

171. Mackinnon J. The Union of England and Scotland. L., 1896.

172. Mackinnon J. The Social and Industrial history of Scotland. From the Earliest Times to the Union. Gl. and Bombay, 1920.

173. Marsden J. The History of the Early Puritans from the Reformation to the Opening of the Civil War in 1642. L., 1869.

174. Mathew D. James I. L., 1936.

175. Mitchison R. A History of Scotland. L. and N.Y. 1982.

176. McLaren N. Delineating the Elizabethan body politic: Knox, Aylmer and the definition of counsel 1558-88 // History of political thought. Vol. XVII. No. 2. Summer 1996.

177. Nicholson R. Scotland. The Later Middle Ages. Edinb., 1965. New J. Anglican and Puritan. The Basis of Their Opposition, 15581640. Stanford, California, 1964.

178. Nobbs D. England and Scotland, 1560-1707. L., 1952.

179. Notestein W. The House of Commons 1604-1610. New Haven and L.,1971.

180. Notestein W., Usher R. The Stuart period: unsolved problems / Annual reports of The American historical association for the year 1916. Washington, 1919.

181. Pollard A. The Evolution of English Parliament. L., 1926.

182. Price C.W. English patents of monopoly. Boston, 1926.

183. Pryde G.S. History of Scotland. L., 1914.

184. Pryde G.S. Scotland from 1603 to the present day. L., 1962.

185. Prynne W. A study in Puritanism by Ethyn Williams Kirby. Cambr.,1931.

186. Rait R. An Outline of the Relations between England and Scotland, 500-1707. L., 1901.

187. Richardson R.C. The debate on the English revolution. L., 1977. Russel C. The Crisis of Parliaments. English history, 1509-1660. Oxford, 1971.

188. Russel C. Parliament and English politicos, 1621-1629. Oxford, 1979.

189. Scots and Britons: Scottish political thought and the Union of 1603 / Ed. by Roger A. Mason. Cambr., 1994.

190. Seaver P. The Puritan Lectureships. The Politics of Religious Dissent.15601662. Stanford, California, 1970.

191. Tanner J.R. English constitutional conflicts of the seventeenth century, 1603-1689. Cambr., 1928.

192. Terry C. A History of Scotland. Cambr., 1920.

193. Thirsk J. English peasant farmin. The agricultural of Lincolnshire from Tudor to recent times. L., 1952.

194. Thirsk J. Tudor enclousures. L., 1959.

195. Thornton T. Scotland and the Isle of Man, c. 1400-1625: Noble Power and Royal Presumption in the Northern Irish Sea Province / The Scottish Historical Review. Vol. LXXVH, 1: April 1998.

196. Tomlinson N. The Causes of war: A historiographical survey // Before the English Civil war. Essays on early Stuart politics and government / Ed. by N. Tomlinson. L., 1983.

197. Trevielyan G.M. England under The Stuarts. 2. ed. L., 1905. Tubbs J.W. Custom, Time and Reason: early seventeenth-century conceptions of the common law // History of political thought. Vol. XIX. No. 3. Autumn, 1998.

198. Wheatly H.B. The Story of London. L., 1909. Williamson J. A. The Tudor Age. L., 1953.

199. Willson D.H. The privy councillors in the House of Commons 16041629. The University of Minnesota Press. Minneapolis, 1940.

200. Wormold J. Court, Kirk and Community. Scotland 1470-1625. Edinb.,1982.

201. Wormuth F.D. The Royal prerogative, 1603-1649. Study in English political and constitutional ideas. Ithaca, 1939.