автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Монархи и парламент в период правления первых Стюартов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Монархи и парламент в период правления первых Стюартов"

На правах рукописи

Хорошев Андрей Витальевич

Монархи и парламент в период правления первых Стюартов (1603-1649 гг.)

Специальность: 07.00.03. - Всеобщая история (новая история).

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2005

Работа выполнена в Отделе Истории XVIII - XIX вв. Института всеобщей истории Российской Академии Наук

Научные руководители:

доктор исторических наук |Т.А. Павлова] доктор исторических наук М.П. Айзенштат

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Т.Н. Гелла кандидат исторических наук И.Ю. Новиченко

Ведущая организация - Московский Государственный Институт Международных Отношений (Университет)

Защита состоится "_"_2005 г. в_часов на

заседании Диссертационного совета Д002.249.01 при Институте всеобщей истории РАН по адресу: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32-а

С диссертацией можно ознакомиться в научном кабинете Института всеобщей истории РАН

Автореферат разослан

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

В начале XVII в., когда представительные органы на континенте приходили в упадок, парламент в Англии превратился в центр политической оппозиции абсолютизму и сыграл важную роль в жизни общества. И в это же время впервые прозвучали те политические вопросы, которые впоследствии волновали страну. К ним можно отнести права парламента и прерогативы короны, ответственность министров перед парламентом, характер системы представительства, права и свободы личности, право подданных судить монарха, нарушившего законы страны и многое другое. Политические проблемы тесно переплетались с религиозными. В период правления Якова I политическая дискуссия велась о правах парламента. Король рассматривал его привилегии и вольности как милость короны, сторонники парламента расценивали их как законное наследие, доставшееся от предков.

Различное толкование прерогатив короны и власти парламента привело к жесткому обострению отношений между правящей династией и депутатами, которое усилилось при преемнике Якова -Карле I. Борьба с неограниченной властью короля уже в первые годы его правления приняла форму защиты свобод, обретенных в средние века.

Комплексное исследование динамики взаимоотношений первых двух королей династии Стюартов и парламента составляет предмет данного исследования.

Предмет диссертационной работы определил основную цель исследования - изучение позиции британской короны по вопросам разграничения властных полномочий в период обострения социально-экономического и политического кризиса и революции середины XVII в.

На основе использования разнообразных источников, и зарубежной и отечественной литературы нами решались следующие основные задачи диссертационного исследования:

• выявить абсолютистские устремления Стюартов;

• исследовать и проанализировать роль субъективного фактора в условиях нараставшего кризиса и разразившейся революции;

• рассмотреть идеологическое обоснование политики Якова в его взаимоотношениях с парламентом;

• проанализировать условия формирования личности Карла;

• выявить и проанализировать позицию Карла 1 в начальный период его правления;

• исследовать мотивацию политики Карла в период войны с парламентом.

Актуальность темы исследования

Актуальность предпринятого исследования связана с рядом факторов. Прежде всего, необходимо отметить, что история Английской революции относится к числу тех проблем, которые остаются в центре внимания исследователей на протяжении столетий и сохраняют современное звучание в силу тех политических вопросов, которые были подняты очевидцами событий. Взаимоотношения главы государства и представителей нации, пределы допустимого, личные качества монарха как фактор стабильности либо нестабильности в государстве, проблема ответственности и т.д. Эти вопросы остаются предметом горячих споров и дискуссий при столкновении приверженцев старых и новых путей исследования, прогрессивных и откровенно реакционных по своей направленности тенденций. Недавняя волна "пересмотра" Гражданской войны не привела историков к какому-либо согласию1, но причины роста оппозиции правлению Карла перед 1640 г. сейчас высвечены ярче, чем когда-либо.

Актуальное звучание работе придает также обозначившийся в отечественной историографии стойкий интерес к роли личности в истории. С каждым годом появляется все больше биографий ученых, политиков, общественных деятелей2. Тема, только недавно вызвавшая внимание - монархи3. Обращение к первым Стюартам продолжает традиции советского и российского англоведения, всегда уделявшего большое внимание истории Английской революции. Однако, до сих пор, нет ни одной специальной монографии, посвященной Якову I или Карлу I.

Научная новизна диссертации заключается в том, что это первое в отечественной историографии специальное исследование, в центре которого - проблема взаимоотношений короны и парламента в преддверии и во время революции. Политика первых Стюартов рассматривается как важный субъективный фактор, способствовавший нарастанию революционной ситуации в стране. Всестороннее, комплексное изучение политического портрета ранних Стюартов позволило отказаться от традиционных, одномерных оценок конфликта короны и парламента. Рассмотрение жизни и

1 Worden В. The Rump Parliament Oxford. 1974. P. 69.

2 Егоров А. А. Питт младший. Ставрополь, 2001; Павлова Т. А. Мильтон. М, 2000.

3 Монархи Европы. Судьбы династий. М., 1992; Европейские монархии в прошлом и настоящем. С-Пб., 2001; Двор монарха в средневековой Европе: явление, модель, среда. М, 2001; Королевский двор в политической культуре средневековой Европы. М., 2004.

деятельности представителей династии Стюартов в контексте Английской революции помогает "раскрывать внутреннее содержание больших общественных процессов, к которым относятся и революции, через изображение отдельных их деятелей"4.

Хронологические рамки диссертационной работы охватывают 1603-1649 гг., т.е. период, на который приходится правление первых Стюартов. Именно в это время происходили наиболее драматические моменты английской истории. Нижней точкой нашего исследования выбран 1603 г., год вступления на престол Якова I, при котором в Англии происходит ослабление роли парламента. Верхней границей является 1649 г., год казни короля Карла I.

Для решения поставленной цели нам представилось необходимым также осветить некоторые вопросы, выходящие за установленный нижний временной предел - обратиться к некоторым проблемам политического развития Англии до 1603 г.

Методологической основой диссертации является диалектический метод познания исторического процесса, включающий научные принципы историзма, научной объективности и достоверности в исследовании проблемы. Объективность достигается рассмотрением источникового материала по теме работы без заранее заданных оценочных суждений. Под историзмом понимается анализ каждого исследуемого факта и явления в развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, единстве прошлого, настоящего и будущего.

Разноплановость научных задач потребовала применения различных методов исследования. С помощью функционального метода были выделены определяющие элементы социально-политических и экономических факторов. При помощи этого метода предпринимается попытка определить требования, необходимые для сосуществования монарха и парламента.

С точки зрения политической антропологии предпринята попытка анализа личностного начала взаимоотношений монархов, министров и парламентариев.

Сочетание проблемно-хронологического и сравнительно-исторического метода позволило структурировать материал в хронологической последовательности, и в то же время выделить наиболее важные закономерности и тенденции эволюции политической эволюции Англии в первой половине XVII в.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в дальнейшем иссле-

4 Манфред А.З. Три портрета эпохи Французской революции. М., 1978. С. 19.

довании истории Английской революции, при чтении лекций по курсу новой истории, при написании обобщающих трудов по истории европейского парламентаризма и истории Англии.

Источниковая база исследования.

Использованные при исследовании данной темы многообразные источники можно разделить на несколько групп: государственные и парламентские документы, документы Стюартов

(прокламации, корреспонденция, специальные работы), сочинения современников, в том числе и мемуарная литература видных английских деятелей, военачальников, рядовых свидетелей описываемой эпохи, Были привлечены материалы английской периодической печати.

Важная группа опубликованных источников - это документы парламента Великобритании. В плане разработки проблемы борьбы короны и депутатов в Англии одинаково важны как официальные парламентские документы, к которым относятся билли и законы, утвержденные парламентом, так и материалы дебатов, речи и выступления членов обеих палат. Неоценимую помощь в вопросе освещения финансовой политики первых Стюартов оказала 7-ми томная, объективная по содержанию и по форме, коллекция государственных бумаг Рушворта5. С самого первого тома коллекцию Рушворта отличает нейтральный, бесстрастный подход к представляемым документам. Автор публикует большое количество важных документов, таких, как бюджет, поименные голосования и другие. Он показывает, что конфликт короля и парламента не был беспочвенным, что политика первых Стюартов носила черты, возбуждавшие всеобщее недовольство.

Особенную помощь при рассмотрении вопроса об организации суда над Карлом I и последующей за ним казни оказали документы, включенные в "Cobbet's Parliamentary History of England"6. В издании с большой скрупулезностью и любовью собрано огромное количество государственных бумаг, отражающих основные проблемы правления первых Стюартов.

Необходимо отметить коллекцию, изданную впервые в 1682 и 1683 гг. англиканским священником, тори Джоном Нельсоном, которому революция представлялась заговором религиозных фанатиков и мятежников против "лучшей монархии и самой апостольской церкви в мире"7. Коллекция включает государственные

5 Rushworth J. Historical Collections of private passages. Vol. 1-7. (16181648). L, 1959.

6 Cobbet's Parliamentary History ofEngland. L, 1807.

7 Nelson J. An Impartial Collection ofthe Great Afaiis of State. L, 1990.

документы, начиная с шотландского восстания 1637 г., и доводит до 1642 г. Нельсон обвинил сторонников парламента в связях с папистами, а также подчеркнул важность религиозных споров в конституционном конфликте. К этой группе мы можем отнести и документы о парламентских дебатах8.

Документы Стюартов. Одно из центральных произведений Якова I Стюарта - Basilicon Doron (Царский дар)9, написанное в форме наставления старшему сыну и другая работа Якова "Истинный закон свободных монархий"10 (1598 г.) интересны изложенной в них доктриной. Она легла в основу системы управления, к которой быстро приспособилась церковь и которую провозглашали со всех кафедр епископы.

Огромный интерес представляет переписка Стюартов со своими корреспондентами. Рассуждения о королевской прерогативе, о правах парламента, некоторые оценки как внутри-, так и внешнеполитической ситуации в стране мы находим в письмах Якова I11.

Не менее интересна и переписка Карла I12. В основном это письма жене, Марии-Генриетте, и племяннику, принцу Руперту, относящиеся к периоду Гражданской войны.

В заключении необходимо отметить значимость опубликованных прокламаций13, касающихся таких вопросов как набор армии и др.

Мемуарная литература.

Мемуары отражают отношение современников к монарху в целом и к фигурам Якова I и Карла I в частности. Так как некоторые работы написаны до реставрации 1660 года и революция еще не канула в прошлое, то их отличает некоторая фрагментарность. Это

8 Proceeding in Parliaments 1610 / Ed. by E. R. Foster. L., 1966; Proceedings in Parliament 1614 / Ed. by Maija Jansson. Philadelphia, 1988; Notestein W. Commons Debates 1621. Vol. 1-7. Haven, 1937.

9 The political Works of James I. New-York, 1965. P. 75-90.

10 Ibid. P. 115-123.

11 Letters of King James VI and I / Ed. by G. P. V. Akrigg. Berkeley, 1984; Redworth G. Of pimps and princes: three unpublished letters from James I and the Prince ofWales relating to the Spanish match. The Historical Journal. 1994. No. 2.

12 Charles I. The letters, speeches and proclamations of king Charles I. Ed. By sir Charles Petrie. L., 1968; King Charles, prince Rupert, and the Civil war. From original letters. Ed. By. Charles Petrie. L, 1974.

13 Stuart Royal Proclamations / Ed. by J. F. Larkin and P. L. Hughes, Oxford, 1973; Parsons E.

Some proclamations of Charles I. Oxford, 1936.

и биографии государственных деятелей, и хроникальные отчеты о событиях в парламенте или битвах гражданской войны. При изучении мемуарной литературы мы получаем ценные сведения о противостоянии различных партийных группировок, настроениях при королевском дворе, закулисных интригах.

Труд графа Кларендона14 служит ценнейшим источником по истории революции, так как содержит непосредственные наблюдения и свидетельства очевидца. Он отражает важные события в жизни Англии с 1641 по 1660 гг. В целом, они рассматриваются автором как бунт против монархии и закона, вызванный "изменой" кучки фанатиков и честолюбцев, возглавивших Долгий парламент и вовлекших народ в кровавую смуту.

В период некоторого оживления общественной жизни и ослабления цензуры (1679-1681) появилось несколько исторических работ, выражавших более нейтральное отношение к действиям Долгого парламента и пытавшихся дать им объективную оценку. Самая значительная из этих работ - мемуары Уайтлока15, одного из деятелей революции, выступавшего на стороне парламента. Четыре тома его записей представляют собой историческую хронику с элементами дневника.

Отношение Уайтлока к революции в целом - отрицательное. Автор не задается вопросом о причинах революции и от этого повествование носит описательный, фактологический и нейтральный характер. Уайтлок делает вывод, что мятеж против короля плох не потому, что он нарушает закон, а потому, что приводит к дурным последствиям. От этих последствий автор и предостерегает потомков.

К нейтральному по тону труду Уайтлока примыкает опубликованная в 1681 г. работа Н. Кроча, писавшего под псевдонимом Ричард Бертон, "Войны в Англии, Шотландии и Ирландии", охватывающая историю Англии с 1625 по 1660 гг.16 Это популярное повествование о событиях "междуцарствия", особенно об обстоятельствах казни короля. Воспоминания органично сочетают в себе жанровые черты хроники, мемуаров и дневника и представляют несомненную ценность для настоящего исследования.

Защитники парламента, те кто "делал революцию", в годы реставрации, естественно не могли выступать открыто. Однако сохранились их мемуары, написанные в изгнании; они дают возможность проследить, как сами участники революции осмысливали свою борьбу, ее цели и результаты.

14 Edward, Earl of Clarendon. Op. cit.

15 Whitelocke B. Op. cit.

16 Burton R. The wars in England, Scotland and Ireland. L, 1987.

Виднейший из таких мемуаристов - Эдмунд Ледлоу, член парламента с 1646 года и участник суда над королем. Его подпись стоит под смертным приговором Карлу I.

В своих воспоминаниях автор перечисляет обвинения против Карла I, выдвигавшиеся оппозицией . Также, Ледлоу ясно видит раскол в парламентском лагере, проявившийся к 1644 году. В целом, произведение Ледлоу пронизывает настроение неподдельного разочарования в результатах революции. Автор подтверждает столь определенно выраженную у Кларендона роялистскую концепцию "Великого мятежа": республиканцы слабы, народ безгласен, руководители революции самовластны и деспотичны.

Люси Хатчинсон (1620-1681), в отличие от Ледлоу, пытается в своих мемуарах18 проанализировать причины революции и не ограничивается лишь перечислением парламентских жалоб, а пытается заглянуть глубже в историю Англии и понять социальные и экономические причины конфликта.

Помимо указанных источников в диссертации использованы и сборники документов, содержащие различные материалы. Наиболее важными из них являются: "Борьба за конституцию", изданный Дж. Эйлмером19, "Конституция Стюартов" с комментариями Дж. Кениона20 и "Век Стюартов" Б. Коварда21. Эти публикации представляют ценность для исследователя, так как помимо официальных документов, они включают выдержки из памфлетов данного периода, петиций, представленных в парламент. Для освещения вопросов, связанных с историей Шотландии нами были привлечены сборник шотландских документов, под редакцией Г. Дональд-сона22, и собрание актов парламента Шотландии23.

Следует особо отметить труд группы советских историков, которые в 1973 г. выпустили "Сборник документов по истории Английской буржуазной революции XVII века"24. Его ценность для диссертационного исследования обусловлена тем, что собранные в

17 Ludlow E. The Memoirs of Edmund Ludlow. Vol. 1-2. L, 1954.

18 Hutchinson L. Memoirs of the Life of Colonel Hutchinson. L, 1906.

19 Aylmer G. E. The struggle for the constitution. England in the seventeenth

century. 1603-1689. L, 1965.

21 Kenyon J. The Stuart Constitution 1603-1688. Documents and commentary. Cambridge, 1966.

21 Coward B. The Stuart Age. 2nd ed. London and New York, 1994.

22 Scottish Historical Documents. / Ed. by Donaldson G. New-York, 1970.

23 Acts ofthe Parliaments of Scotland. Vol. V. Edinburg, 1937.

24 Лавровский В. М. Сборник документов по истории Английской буржуазной революции. М., 1973.

нем документы всесторонне освещают такие вопросы как: борьба в парламенте в связи с толкованием традиционной конституции страны; критика социально-экономической политики правительства; борьба парламентской оппозиции против католической опасности; столкновения по вопросам внешней политики Карла I.

Для выявления правового положения основных категорий населения Англии, а также для выяснения того, чем являлся парламент в дореволюционной мысли большинства правоведов, нами были использованы и правовые источники: трактаты Э.Кока25, сочинения Ф.Бэкона26, произведения анонимных авторов27.

Историография.

Фигуры монархов и их взаимоотношения с парламентом до и в период революции ранее не являлись предметом специального исследования российских и советских историков, тогда как западная, и, особенно, английская историография уделяют большое внимание этой теме. Объяснить это можно тем, что с самого своего рождения советская историография уделяла внимание, прежде всего, исторической роли масс. Марксистский подход нашел выражение в трудах таких известных специалистов, как Е.А. Косминский, В.М. Лавровский, МА. Барг, Г.Р. Левин, Т.А. Павлова и др.

Среди работ отечественных историков нами были использованы исследования, касающиеся как истории Англии в целом, так и отдельных ее аспектов, а также общие работы по вопросам дипломатии рассматриваемого периода.

Исследованию политической истории Англии значительное внимание уделяли видные историки М.М. Ковалевский28 и Н.И. Кареев29. Первыми из русских ученых они обратились к истории английской конституции. Продолжая традиции европейской историографии, они значительное место отводили противопоставлению королевской власти и парламента, но в отличие от большинства современных им британских и французских ученых, М.М. Ковалевский и Н.И. Кареев уделили большое внимание де-

25 Coke E. The Institutes of the Laws of England. L, 1832.

26 Bacon F. Works. L, 1962.

27 A dialogue between Phileleuteros or a parliament man, and Philopolites a lover of his country; or a Motives to induce an annual parliament / Ed. by P.Croft // Bulletin of the Institute of Historical Research. 1986. Vol. 59. Pp. 160 -173.

21 Ковалевский М. М. Сочинения в 2 т. С-Пб., 1997.

29 Кареев Н. И. Две английские революции XVII века. Петроград, 1924.

мократическим движениям и основательному анализу их программ. Основную причину революции они видели в нарушении со стороны династии Стюартов несомненнейших прав, приобретенных парламентом за время его существования. В целом, оценка, которую дают ученые Стюартам, негативная.

В советский период интересующие нас проблемы в исследованиях отечественных историков отошли на второй план, в той или иной мере им уделялось внимание в коллективных трудах и монографиях по истории Английской революции. Тем не менее, конфликт короны и парламента, рассматривался лишь с позиций противников монархии.

Изучение важнейших проблем революции способствовало созданию в сороковые годы XX века коллективного двухтомного труда "Английская буржуазная революция XVII века" . С оригинальной концепцией, уточнявшей положения этого труда, выступили В.М. Лавровский и М.А. Барг31. Они изучили новые источники, которым раньше не уделялось должного внимания: описи ряда маноров, протоколы манориальных курий, сессии мировых судей. Важнейшую особенность социально-экономического развития Англии конца XVI - начала XVII века исследователи усмотрели в том, что наиболее бурно и разрушительно для традиционных устоев процесс формирования капиталистических отношений протекал в земледелии, а центр тяжести социальных противоречий лежал в поземельных отношениях. Впервые советскими учеными был поднят вопрос борьбы низов.

Дальнейшее развитие этот сюжет получил в книге М.А. Барга "Народные низы в английской буржуазной революции XVII в." Изучив огромное число памфлетов, трактатов, газет, листовок и других документов, он еще раз подчеркнул, что основой социального конфликта в революции был аграрный вопрос, решение которого происходило в борьбе двух путей - лендлордизма и крестьян-ско-плебейского демократизма, о чем писал еще К. Маркс.

Итогом долголетних исследований М.А. Барга стала его последняя книга32. Через описание трех ключевых фигур революции - Кромвеля, Лильберна и Уинстенли, их жизненного пути, характера и психологии автор показал особенности умонастроения и миропонимания трех основных социальных групп - активных уча-

30 Английская буржуазная революция XVII в., в 2 т. // Под редакцией Е.А. Косминского и Я.А. Левицкого. М., 1954.

31 Английская буржуазная революция XVII в. М., 1958.

32 Барг М. А. Великая английская революция в портретах ее деятелей, М., 1991.

стников событий - индепендентского джентри, мелкой городской буржуазии и крестьянско-плебейских масс.

В последние годы XX в. отечественные исследователи все чаще обращаются к малоизученным вопросам английской истории33, тем самым идя в ногу с английской историографией, развитие которой, в новейшее время, отмечено заметным ростом интереса к буржуазной революции XVII в. Об этом свидетельствует огромное количество публикаций британских историков, посвященных событиям революции и во много раз превосходящих все то, что было написано в Англии о революции за предшествующие два с половиной столетия. Вне поля зрения не остается и острая идейная методологическая борьба, ведущаяся в английской историографии вокруг истолкования революционных событий на протяжении всего XX в. вплоть до наших дней.

Английская буржуазная историография революции XVII в. имеет две четко выраженные традиции. Одна - торийская - восходит к уже упоминавшемуся выше труду Кларендона, другая - виг-ская - к сочинениям знаменитых историков XIX в.: Т. Галлена, Т.Б. Маколея, Д. Грина, Д. Актона.

Благодоря работе графа Кларендона и "Истории Англии" Д.Юма монархическая концепция оставалась господствующей в английской историографии вплоть до начала XIX в. Торийской концепции уже во второй половине XVIII в. была противопоставлена радикальная.

В 1763 г. в Лондоне впервые опубликована книга К. Маколей, озаглавленная "История Англии. От восшествия на престол Якова I до возвышения дома Ганноверов"34. По мнению историка, Англия накануне 1603 г. была готова к позитивным переменам в системе правления, но политика Стюартов, их стремление установить деспотический режим вошли в глубокое противоречие с эти-

33 Дмитриева О. В. О природе конфликта в английском парламенте конца XVI начала XVII в. // В кн. "Из истории европейского парламентаризма. Великобритания." М., 1995; Ковин В. С. Королевские слуги и яковитский двор в Англии 1603-1625. Диссертация на соискание кандидатской степени исторических наук; Федоров С. Е. Анна Датская и её придворное окружение. // В кн. "Королевский двор в политической культуре средневековой Европы"; Сатышев В. Е. Политическая и правовая мысль эпохи Английской революции XVII в. Ставрополь, 2001.

34 Macaulay С. The History of England from the Accession of James I to the Elevation of the House of Hanover. Vol. 1-6. L, 1974.

ми прогрессивными тенденциями и стали главной причиной общественного конфликта35.

Своеобразным пробным камнем для всех историков революции оказался один из самых драматических ее эпизодов - казнь Карла I. Представители торийской историографии рассматривали ее как самое трагическое событие в британской истории, которое бесчестит нацию и ее религию. Кларендон писал, что король стал невинной жертвой бессмысленного, жестокого и отвратительного убийства. Д. Юм также скорбел о смерти Карла, но судил о ней с конституционно-правовой точки зрения: народ обязан повиноваться любой власти, если она конституционна и если она основана на обычае или авторитетном источнике36.

Рассуждать о наказании Карла на "узкой базе конституционных форм" бессмысленно, считала К.Маколей, поскольку король нарушил доверие, оказанное ему народом, пытался установить деспотический режим и тем самым уничтожить основание общественной организации и ее исходные принципы. Поэтому цареубийство стало актом исторической справедливости, соответствующим тяжести свершенного преступления.

Томас Бабингтон Маколей, в своем труде придал истории строго однозначный характер неуклонного мирного восхождения по пути прогресса3'. Такие события, как революция середины XVII в. с ее гражданскими войнами и казнью короля, он отнес к случайностям, возникшим вследствие ошибок и заблуждений, преодоление которых и составляет драму истории. Т.Б. Маколей писал, что закоренелая ненависть к свободе, лежавшая в основе общественной деятельности Карла I, делала его самым опасным врагом конституции.

Историк С. Гардинер считал, что коренное значение имели религиозно-конституционные противоречия, лишенные социально-экономического обоснования, и выдвинул концепцию Английской революции как "пуританской". Весь вопрос, который революция должна была решить, по его мнению, состоял в выяснении того, кто сильнее в стране - корона или палата общин38. Тот же Гардинер заметил: Карл I не понимал, что невозможно управлять стра-

35 Macaulay С. Op. cit. Vol. I. P. 278.

36 Edward, Earl of Clarendon. The History of the Rebellion and Civil Wars in England, begun in the year 1641. In six volumes. Oxford. 1969. Vol. IV. Pp. 488,492; Hume D. The History of England, Vol. 8. Pp. 142-143.

37 Маколей Т. Б. История Англии. С-Пб., 2001.

38 Гардинер С. Р. Пуритане и Стюарты. 1603-1660 гг. С-Пб., 1896. С. 138.

ной без доброго согласия того народа, представителем которого был парламент.

Всю вину за трагический поворот событий вигские историки возлагают на первых представителей династии Стюартов и доказывают, что последние имели твердое намерение уничтожить древнюю парламентскую конституцию Англии и установить в стране неограниченную власть одного лица.

В историографии XX в. условно можно выделить несколько этапов в изучении Английской революции. Это, во-первых, 20-40-е годы - период острой критики и кризиса вигской концепции революции и формирования социально-экономического (марксистского) направления в ее изучении. Второй этап - 50-е годы, отмеченные резкой активизацией консервативного направления. Третий этап - 60-е - середина 70-х годов, время становления неолиберального направления.

Основа марксистской интерпретации Английской революции обнаруживается в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Не отрицая политических противоречий между короной и парламентом, Маркс считал их вторичными, а первостепенное значение придавал экономическим причинам. С точки зрения историков-марксистов, революция была вызвана долговременными предпосылками, тем, что на протяжении многих десятилетий в Англии развивался капитализм, и господствующие, феодальные по сути, формы общественного устройства стали к середине XVII века тормозом для его развития. Следовательно, революция была буржуазной, т.е. направлена на замену феодального строя капиталистическим. Противостояние королевской власти и парламента отражало борьбу между отсталым феодальным дворянством и буржуазией, выступившей в союзе с новым (обуржуазившемся) дворянством. Такой подход нашел многих последователей в историографии XX в. Ряд известных английских историков Р. Тоуни, К. Хилл и др. занимали марксистские или близкие к марксизму позиции.

В 1938 г. А. Мортон предпринял попытку написать краткую историю Британии с марксистских позиций. Автор сосредоточил внимание главным образом на процессе экономического развития общества, отмечая неизбежность слома отживших социально-политических отношений на рубеже средневековья и нового времени. Английская революция середины XVII в. представлена А. Мортоном как рубеж двух исторических эпох39.

А. Мортон, К. Хилл, М. Добб - все признавали прогрессивный характер победы буржуазии в английской революции. Они указы-

39 Мортон А. Л. История Англии. М., 1950.

вали, что торжество Карла I и роялистов в гражданской войне означало бы прекращение всякого развития страны, экономическую стагнацию Англии на долгие годы, сохранение отсталого, непроизводительного и паразитического феодализма, а также установление "полного деспотизма" монархии по французскому образцу, что в свою очередь неизбежно привело бы в дальнейшем к еще более кровопролитной борьбе за освобождение.

В эти годы, в условиях противостояния марксистского и консервативного направлений, появляется новое, неолиберальное направление.

Ревизионистская интерпретация истории Английской революции сложилась в 60-80-х гг. XX в. Историки-ревизионисты не усматривают в политике первых королей из династии Стюартов тенденции к сознательному насаждению абсолютизма в Англии, хотя и отмечают их ошибки и недостатки. Причиной обострения политической ситуации в стране они считают стремление короны утвердить некое однообразие в управлении тремя частями государства: Англией, Шотландией и Ирландией, различия между которыми она в большой мере игнорировала. Кроме того, причины революции надо искать в анализе ситуации, сложившейся с созывом Долгого парламента в 1640 году. Особенности ревизионистских исследований заключались в том, что политические группировки и выдвигаемые ими теории рассматривались в рамках эволюционных дихотомий: "Правительство" и "Оппозиция", "Двор" и "Страна", "Корона" и "Парламент". В этой связи, возникла необходимость в более четкой конкретизации таких понятий как "Двор" и "Страна". В западной историографии впервые проблема взаимоотношения "Двора" и "Страны" (Court and Country) была поднята в работах П. Загорина и X. Тревор-Ропера, предвосхитивших ревизию политической истории. В большинстве исследований именно в жестком противостоянии данных систем виделись основные причины политических и социальных конфликтов раннего нового времени. При этом в противовес вигской концепции, которая акцентирует внимание на исследовании деятельности парламента, ревизионисты подчеркивали значение последовательного анализа персональных качеств монарха и его придворного окружения. В центре внимания их исследований находились политические интриги и фракционная борьба, происходившая вокруг персоны мо-нарха40. Причину конфликта между короной и парламентом Тре-

40 Подробнее см.: Russell С. Parliaments and English Politics, 1621-1629. Oxford, 1979.

вор-Ропер видит в личностях, но не в Стюартах, а в их министрах,

41

у которых отсутствовало политическое чутье .

Историки возлагают долю вины на палату общин за отказ предоставить королю средства, необходимые для эффективного управления. Между Карлом и парламентом не было принципиальных расхождений, кроме религиозных, если принять во внимание, что Карл хотел ввести католицизм "с заднего входа". Король отверг парламентское правление в конкретной ситуации, когда за то, чтобы что-то получить, он должен был слишком дорого заплатить. Гражданская война до 1642 года не была неизбежной и явилась результатом ложных решений Карла I и серии совпадений.

В новейшей пост-ревизионистской историографии отвергается свойственная ревизионистскому подходу идея о случайном характере революции, вытекавшем из сиюминутных позиций и разногласий. Ряд историков подчеркивает виновность Карла I и его окружения, политика которого способствовала возникновению конфликта, что особенно проявилось с попыткой введения единого молитвенника в Шотландии42.

Важное место в английской историографии 1960-1970-х гг. занимает апология личности Карла I, его политической и общественной деятельности. Биографии Карла I издаются с яркими и многочисленными иллюстрациями, среди которых портреты короля и его семьи, написанные Рубенсом и Ван Дейком. Эти моногра-

1 г т^ 43 т^ г 44

фии, среди которых работы Боуэла , Тойнби и др., пытаются затушевать реакционную сущность как внешней, так и внутренней политики Карла I и, в частности, реабилитировать установленный им режим беспарламентского правления, который характеризовался, как известно, беспрецедентным насилием и произволом.

Известный британский историк С.В.Уэджвуд во многом продолжила традиции историков XIX в., в работах которых революция изображалась как исключительно религиозно-конституционный конфликт. В то же время она всячески старалась избегать

41 Trevor-Roper H. The general crisis of the 17th century. // Past and Present, № 16, Oct. 1959.

42 Kelsey S. The trial of Charles I. A New Perspective. // History Today. Vol. 49. № 1. 1999. Pp. 34-41; Peacey J. The Exploitation of Captured Royal Correspondence and England - Scottish Relations in the British Civil Wars, 1645-1646. // The Scottish Historical Review. Vol. LXXIX. № 208. 2000. Pp. 213-232; Reeve L. J. Charles I and the Road to the Personal Rule. Cambridge, 1989.

43 Bowie J. Charles I. A Biography. Boston, 1975.

44 Toynbee M. King Charles I. L, 1968.

каких либо моральных оценок или суждений и откровенно склонялась к этическому релятивизму. СВ. Уэджвуд расходилась со своими предшественниками в другом важном отношении: кризис в Англии XVII в., заявляет она, не является в своей основе экономическим кризисом, но был политическим и административным кри-зисом45. Показательны в этой связи получившие популярность в Англии ее работы "Мир короля" и "Война короля"46, посвященные детальному описанию причин и хода гражданской войны.

Пост-ревизионисты попытались модернизировать этот анализ. Они утверждают, что существовали фундаментальные различия между теми, кто верил в божественное королевское право, и теми, кто думал, что конституция основывается на обычном праве и традиции. В целом, пост-ревизионисты рассматривают Карла менее благожелательно, чем ревизионисты. Сторонники данного направления отказываются признавать концепцию о "короле - мученике", развенчивают все попытки обелить политику королевского правительства в период беспарламентского правления, представить Карла I как защитника интересов простого народа. Все достоинства Карла I как, мужа, отца или частного лица не должны скрывать от нас пороки его политического руководства страной, которые, в конце концов, привели к трагедии гражданской войны.

Шотландия и Ирландия видятся сейчас решающими факторами для развития событий в самой Англии47.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации обсуждались на заседании отдела "История ^КУШ^К вв." Института всеобщей истории РАН. По теме диссертации автором написаны и опубликованы две статьи, одна рукопись депонирована в ИНИОН РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из: введения, семи глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы.

Во Введении обоснованы актуальность и новизна темы исследования, сформулированы цель и задачи диссертационной работы, охарактеризованы основные источники и степень изученности

45 Wedgwood C. V. The Causes of the English Civil War. // History Today. October 1955, P. 673.

46 Wedgwood C V. The King's Peace, 1637-1641. L, 2001; The King's War, 1641-1647. L, 2001.

47 Goodare J. The nobility and the absolutist state in Scotland, 1584-1638. // History. № 78. 1993; Lee M. The Road to Revolution: Scotland under Charles 1,1625-1637. Toronto, 1985.

проблематики диссертации в отечественной и зарубежной историографии.

В первой главе диссертации "Основные тенденции политики Якова I и тактика парламента" рассматривается история взаимоотношений парламента и королевской власти. В период правления первого из Стюартов, политическая дискуссия велась по вопросу о правах парламента. Парламенты расценивались как периодически созываемые собрания, а не как постоянно действующая часть государственного управления. Яков I был убежден, что является собственником всего вещественного имущества своей страны и полномочен использовать его по своему усмотрению. Это убеждение шло вразрез с традициями, укоренившимися в Англии с древнейших времен. Парламент воспринимался английским обществом как совершенно необходимый орган в исторически сложившейся структуре управления королевством.

Парламент многофункционален. Это и представительный, и совещательный, и судебный орган, а также важный источник информации и, следовательно, зеркальное отражение внутриполитической реальности. Реализация принципа представительства есть, по сути, единственный способ создания канала поступления самой полной и неискаженной информации. Парламент символизировал согласие короля и основных сословий королевства друг с другом, а законы, принятые парламентом, означали согласие с ними подданных и готовность их выполнения.

Юристы, в свою очередь, сформулировали идею регулярности созывов парламента. На их взгляд, отрицание необходимости и полезности парламента вызовет необратимые перемены в устройстве страны и статусе подданных: превратит правление в исключительно монархическое, а подданных лишит их вольностей и сделает слугами или даже как бы заново завоеванными рабами.

Поэтому, каковы бы ни были теоретические притязания Якова I на имущество подданных, на деле их собственность была для него недосягаема, и, чтобы сводить концы с концами, ему приходилось пользоваться всевозможными приемами - торговля титулами, принудительные займы, продажа коронных земель. За первое десятилетие правления Якова I корона рассталась с поместьями общей стоимостью в 665 тысяч фунтов.

Во второй главе "Политическое столкновение Карла I с парламентом" рассматриваются первые годы правления молодого Карла I. Монарх восстановил против себя подданных по существу с момента восшествия на трон. Сначала враждебное отношение к нему питалось главным образом подозрениями насчет его религи-

озных предпочтений. Но скоро главным предметом споров между королем и страной стали налоги.

По восшествии на трон Карл I оказался в крайне тяжелом финансовом положении. Он незамедлительно приступил к продаже королевской собственности. Но доходов не хватало для удовлетворения неотложных потребностей, которые оценивались в миллион фунтов стерлингов, и Карл вынужден был обратиться к парламенту с просьбой о субсидиях на покрытие военных расходов и для выплат по внешним обязательствам.

Не доверяя Карлу, возмущаясь отсутствием у него ясной политической линии, не соглашаясь с его внешней политикой, большинство убедило палату ограничиться выделением ему лишь части запрошенных средств. Помимо причиненного таким образом королю ущерба, они его еще и обидели, отказавшись предоставить пожизненное право на сбор таможенных пошлин ("потонных и пофунтовых"), которое было прерогативой английских королей с пятнадцатого века; теперь это право, если и должно было предоставляться вообще, то только на годичный срок.

Карл, находясь в жесточайше стесненном финансовом положении из-за войн, которые он затеял одновременно против Франции и Испании, ответил на это роспуском парламента и, ссылаясь на традиционную королевскую прерогативу, продолжил сбор потонных и пофунтовых пошлин без парламентского согласия. Следует отметить, что в начале семнадцатого века среди англичан господствовало мнение, что собственность является сутью свободы. Откуда следовало, что король не вправе облагать своих подданных налогом или иным образом забирать часть их имущества, не получив на то согласия, выраженного ими через своих представителей.

Так что сопротивление абсолютизму ранних Стюартов вдохновлялось защитой собственности, которая сама получила политическое измерение. Парламентская оппозиция, появившаяся при Якове I и окрепшая при его преемнике, не столько настаивала, чтобы король созывал парламенты и уважал их права в налоговых делах, исходя из исторических прецедентов или конституционных принципов, сколько ссылалась на эти прецеденты и эти принципы, отстаивала нерушимость прав собственности.

В третьей главе "Третий парламент Карла I. 1628 - 1629 гг." анализируются причины, побудившие монарха править единолично в течение 11 лет, с 1629 г. по 1640 г. Поскольку издержки военных действий против Франции и Испании продолжали расти, король попытался получить дополнительные средства, созвав в 1628 г. еще один, свой третий по счету, парламент. Это собрание готово

было пойти навстречу его желаниям, но только в обмен на политические уступки. В среде парламентариев распространялись серьезные опасения, что в стремлении утвердить свою абсолютную власть новая династия не ограничится действиями в обход парламента, а попытается вовсе его упразднить. Опасения по поводу будущего английского парламента давали о себе знать на каждом его заседании.

Один из парламентских вождей предложил дать королю деньги, при условии, что он приложит свою печать к закону, официально обязывающему его соблюдать традиционные права и свободы подданных. Документ известен как "Петиция о праве". Подписав петицию, король официально поставил в зависимость от парламентского согласия поступление в государственную казну всех и всяческих доходов, за исключением того, что он мог получить от собственных сильно сократившихся владений, от добровольно предоставляемых ему займов и за счет сохранившихся у него феодальных прав. Так обстояло дело, по крайней мере, в теории, ибо парламент не располагал средствами претворения этих положений в жизнь, а король продолжал собирать потонные и пофунтовые, отправляя в тюрьму купцов, отказывавшихся их платить.

Подобное вызывающее поведение палаты общин при Карле I объясняется в значительной мере ее желанием усилить свои позиции, чтобы обеспечить собственное выживание.

В 1629 г. получивший свое Карл распустил парламент в связи с тем, что видел в его действиях посягательство на королевские полномочия, и следующие одиннадцать лет правил единолично. Он считал себя вправе обходиться без парламента, на который смотрел как на довесок к собственным полномочиям созывать это собрание, определять продолжительность его работы и решать вопрос о его роспуске.

В четвертой главе "Победы и поражения короны" рассматриваются основные события внешней политики Англии в период единоличного правления Карла, а также анализируются те политические решения, которые более всего повлияли на рост оппозиции.

Основы политики, дававшей Карлу I возможность править страной без парламента, т. е. в конечном счете находить способы пополнения казны, не прибегая к его субсидиям, были заложены еще в период десятилетнего безпарламентского правления его отца - Якова I: продажа титулов и должностей, судебные штрафы за уклонение от принятия рыцарского звания, за нарушение законодательства против огораживаний, за нарушение "лесных" законов, торговля монопольными патентами, принудительные займы и вымогательство "даров", манипулирование пошлинами. Такими спо-

собами он добился, по существу, финансовой и политической независимости.

Налогообложение без парламентского согласия широко воспринималось как нарушение английских традиций и неизбежно вело к столкновению с народом. Сотни англичан отказывались платить. Этих людей, в народе окрещенных "патриотами", правительство держало в тюрьме "без указания причины", что породило серьезные сомнения в желании короля уважать закон и права своих подданных.

Действуя таким образом, король увеличил свои доходы до 600 тысяч фунтов, но этих денег все равно было недостаточно для покрытия его нужд. Чтобы смягчить свои финансовые невзгоды, Карл заключил мир с Францией (1629) и Испанией (1630).

Но в 1634 г. и последующие два года Карл I опять вышел за пределы того, что его подданные готовы были терпеть как допустимое в области налогов и сборов; он стал взимать "корабельные деньги". Карл двояко нарушил традицию: во-первых, он потребовал уплаты корабельных денег в то время, когда никакой видимой внешней угрозы Англии не было, и во-вторых, обложил этим налогом удаленные от моря города и графства, с которых его никогда прежде не собирали. Это сразу же вызвало сопротивление, потому что назначенный сбор был воспринят как налог, на который, следовательно, требовалось согласие парламента. Именно этим решением король более всего восстановил против себя страну, и не в последнюю очередь потому, что оно затрагивало интересы мелких держателей земли и домовладельцев.

За три с лишним десятка лет Стюартам не удалось сломить то сопротивление со стороны нации, которое встретило в ней стремление водворить в стране абсолютизм. Королевская власть посягнула на древнюю конституцию Англии, и оппозиция заняла оборону, перейдя позднее в наступление.

В пятой главе "Крушение политики абсолютизма первых Стюартов" рассматривается период с 1640 г. до 1642 г., время работы Долгого парламента.

Коренное отличие палаты общин Долгого парламента заключалось в необыкновенной сплоченности всех его членов. Большинство ясно видело цель борьбы, что было ново в английской истории. Прежде в парламент избирали отдельных лиц, учитывая их личные качества и положение в графстве или городе, а отнюдь не их политическую ориентацию. Однако в промежутке между парламентом 1628 г. и Долгим парламентом в стране начала оформляться первая политическая партия. Партия эта выступала за подчинение короны парламенту, в котором она впоследствии безраздельно господство-

вала. Противники короля, в чьих рядах были и отсидевшие в тюрьме за отказ давать деньги в порядке принудительного займа, и виновные в других политических прегрешениях, зная, что парламентское большинство может рассчитывать на поддержку страны, повели на короля лобовое наступление. Они использовали его тяжелое финансовое положение, чтобы навязать ему власть общин в большей степени, чем это удавалось сделать в отношении любого из прежних английских монархов.

Несмотря на уступки со стороны короля, вражда между ним и парламентом нарастала, подогреваемая религиозными разногласиями и бестактным поведением монарха. Каплей, переполнившей чашу терпения короля, стало выдвинутое в 1641 году предложение лишить короля права назначать высших чиновников и вывести из-под его власти армию. В начале 1642 года, в обстановке, грозившей взрывом насилия, Карл покинул Лондон.

Шестая глава "Гражданская война 1642 - 1645 гг." посвящена периоду первой гражданской войны. Конфликт явился результатом отсутствия взаимопонимания и доверия между королем и лидерами палаты общин. Для парламентской стороны определяющей стала глубоко укоренившаяся с конца 20-х годов убежденность в вовлечении Карла I в заговор против церкви и государства. Король, в свою очередь, считал, что группа амбициозно настроенных парламентских лидеров стремится уничтожить прерогативы короны, епископат и общепринятые формы богослужения, преследуя свои эгоистические цели. Подобное предвещало для него ниспровержение как социального, так и политического порядка. Исход войны зависел от того, кто - король или парламент - быстрее создаст сильную армию. Когда началась война, каждая из сторон была вынуждена наспех формировать хоть какую-нибудь армию и лишь благодаря более широким возможностям, парламент сумел собрать более многочисленную и лучше оснащённую армию, чем Карл. Однако частично из-за ошибок командовавшего ею генерала, частично из-за слабой подготовки войск, парламент потерял то преимущество, которого добился с самого начала, а недостатки военной организации и управления помешали ему вновь получить превосходство над противником в кампаниях 1643 и 1644 года.

В седьмой главе "Суд и казнь Карла I. Торжество парламента" рассмотрен период проведения суда над королем - январь 1649 г.

Для Карла I вторая гражданская война оказалась роковой, так как армия возложила ответственность за возобновившееся кровопролитие лично на него. В течение нескольких лет он пытался поссорить армию с палатой общин, а шотландцев с ними обеими и, в конце концов, окончательно уничтожил доверие к себе и создал

такое положение, когда казнь его стала политической необходимостью и актом справедливости.

Упрямство, так и не ставшее твердой настойчивостью в отстаивании принципов, и лживость, причем такого рода, что он вовсе не считал себя обязанным выполнять свои обещания уже в тот момент, когда их давал; двоедушная, лицемерная, коварная политика - все это было причиною его собственной гибели.

В Заключении подведены итоги и сделаны выводы диссертационной работы.

Не вызывает никакого сомнения то, что первые Стюарты допустили серьезные ошибки в управлении страной, которые привели к разъединению политической нации. Это и проводимая Яковом I политика неограниченной власти короля, и непоколебимая уверенность Карла I в собственной правоте и непогрешимости. Любая оппозиция рассматривалась Стюартами как незаконная, как результат действий эгоистических группировок. Историки расходятся в том, как распределить ответственность за разрыв в отношениях. Некоторые возлагают долю вины на палату общин за отказ предоставить королю финансы, необходимые для эффективного управления. На наш взгляд, Карл I отказался от созыва парламента в конкретной ситуации, когда за то, чтобы что-то получить, он должен был слишком дорого заплатить.

Лидеры Долгого парламента заявляли, что просто стремились к восстановлению конституционного баланса и протестантской церкви, к защите политических и религиозных свобод, подрывавшихся "дурными советниками", вставшими между королем и народом. Мы не можем принять подобное утверждение. В нападках на Страффорда и Лода министры изображались как источники заговора, цель которого - разрушение английских свобод; король же выглядел как невинный простофиля, но трудно представить, что при их опыте они не считали Карла действительным источником трудностей. Депутаты просто тянули время, чтобы заручиться поддержкой большинства, а затем атаковать его прямо. Палата общин не доверяла Карлу I и искала путь, чтобы ограничить его суверенитет в будущем. Благодаря многочисленным адвокатам они прекрасно знали, что такие законы, как Трехгодичный акт, увеличивал власть парламента и ограничивал короля, тем самым скорее нарушая, чем восстанавливая конституционный баланс.

Мы считаем, что оппозиция Карлу состояла из маленькой, организованной и единой группы парламентариев, которая умело управляла потоком жалоб и в церкви, и в государстве, чтобы внести конституционные изменения, которые они считали необходимыми. Они оказались способными планировать парламентскую

программу и намеревались использовать политические и финансовые возможности, чтобы заставить короля принять их политику и новых советников, гарантировать безопасность для парламента, религии, "свобод", в том числе и для них самих. Для достижения цели они были готовы использовать пропаганду, манипулирование, убеждение, связи.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Хорошев А.В. Первые Стюарты: монархи и парламент. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН №58845. (2.5 п.л.).

2. Хорошев А.В. Карл I Стюарт. // Новая и Новейшая история. 2005. №1. (2 пл.).

3. Хорошев А.В. На пути к дипломатическому диалогу. Торговые отношения между Англией и Московским государством в конце XVI- начале XVII вв.// Россия и Европа. Дипломатия и культура. Вып. 3. М. Наука, 2004. (1.5 п.л.).

Зак. №49 Объем!,5п.л. Тир.Шэкз. ИВИ РАН, Ленинский пр-т, 32-а

2560