автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Джон Стюарт Милль

Полный текст автореферата диссертации по теме "Джон Стюарт Милль"

На правах рукописи

Сагалаев Владимир Алексеевич

ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ: ПОЛИТИЧЕСКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ И ПУБЛИЧНЫЙ ПОЛИТИК

Специальность 07.00.03 - «Всеобщая история»

(Новая и новейшая история)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ростов-на-Дону 2004

Диссертация выполнена на кафедре новой и новейшей истории исторического факультета Ростовского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Узнародов И. М.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Мирошников А.В.

кандидат исторических наук доцент Склярова Е. К.

Ведущая организация Ростовский государственный

педагогический университет

Защита состоится 19 марта 2004 г. в 14 ч. на заседании Диссертационного совета Д. 212.208.08 по историческим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 14 февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В викторианскую эпоху истории. Великобритании едва ли найдется более влиятельный политический мыслитель, чем Джон Стюарт Милль (1806-1873). Как ученый и философ он оставил свой след практически в каждой отрасли знаний о человеке и обществе. Как крупнейший публицист, мнение которого никого не оставляло равнодушным, он при жизни был прозван «совестью нации».1

Книги Милля сопровождали англичан XIX века повсюду: они выходили многочисленными тиражами в научных сериях и для «народных» библиотек; их цитировали в государственных собраниях и на страницах периодических изданий. Это был человек, чьи книги формировали мир идей целой эпохи.

Его влияние на политический процесс Великобритании особенно заметно в 50-70-е гг., важный и драматичный период британской истории XIX в. Он был непосредственным участником разработки и принятия второй реформы избирательного права 1867 г., обсуждения ирландского вопроса в стенах парламента. Он привлек внимание общественного мнения к таким непопулярным в середине XIX в. темам,- как женское избирательное право, жестокость и несправедливость колониального управления, угроза демократии со стороны «тирании большинства», политическое инакомыслие и атеизм.

Неординарность мыслей и действий Милля определяет академическое значение их исследования в плане изучения эпохи, отношений общества, его институтов и отдельной выдающейся личности в середине - второй полови-неХ1Хв.

Всенародная популярность позволила Миллю стать, пожалуй, самым неординарным парламентским деятелем своего времени. Он был не просто популярен - его мнение оказалось значимо для каждой социально-политической группы страны. Не случайно, что сразу после смерти Милля начались активные дискуссии о природе и содержании его наследия. Учитывая широкую популярность Милля в рабочей среде, его имя стремились привлечь на свою сторону такие неравнозначные идеологические течения, как либерализм и демократический социализм: Оставаясь ученым-позитивистом, стремящимся сохранить максимум объективности, Милль создал синтетическую доктрину, опирающуюся на базовые либеральные ценности и одновременно включающую в себя принципы социальной справедливости. Поэтому до сих пор в спорах о Милле нет единодушия на его родине. Главным образом дискуссия развивается в двух направлениях:

1 Раске М. ТЬе Ме оГМш БШаП МШ. Ь., 1954.

1. определение содержания его наследия как либерального или социалистического; другие возможные варианты - как неолиберального или радикального,

2. обсуждение оригинальности и жизнеспособности его политических взглядов, а также противопоставление этих взглядов практической политической деятельности Милля.

К сожалению, сегодня имя этого человека мало известно в нашей стране. Такой контраст в восприятии Милля в Великобритании и России также повышает научную актуальность исследования его книг и политической деятельности.

Хронологические рамки исследования. Диссертация охватывает 1820-1870-е гг. - время активной политической деятельности Милля. Они позволяют в полном объеме проследить основные этапы формирования и эволюции политических убеждений великого британского мыслителя и в полном объеме рассмотреть его парламентскую деятельность.

Объектом данного диссертационного исследования выступает многогранная общественно-политическая жизнь Великобритании 20-70-х гг. ХГХ в.

Предметом исследования стали общественно-политические взгляды и парламентская деятельность Д. С. Милля.

Степень изученности проблемы. В отечественной дореволюционной историографии наблюдался заметный интерес к политическим и научным сочинениям Милля, особенно к его «Основам политической экономии», эссе «О свободе», «Порабощенность женщин» и «Размышления о представительном правлении». Во многом это было связано с попытками демократической модернизации России в 60-70-е гг. XIX в. и желанием учесть опыт передовых западных теоретиков-демократов.

Наиболее значительные труды британского мыслителя были переведены в России и стали предметом жаркого обсуждения в русской периодической печати.1 В первую очередь, обращает на себя внимание широкий круг лидеров российского демократического движения, бравшихся за перевод и интерпретацию сочинений Милля. Все они были представителями разных направлений - социал-демократы, народники, легальные марксисты, поч-

1 См.: Б-в Е. Мысли Джона Стюарта Милля о позитивной философии. Позднейшие умозрения Опоста Конта // Отечественные записки. 1865. №9; Гусев А. Ф. Джон Стюарт Милль // Православное обозрение. 1875. № 1,3,8,9; 1876. № 6; ряд статей в «Вестнике Европы» за 1874 год. 1

венники, однако для всех Милль был одинаково близок, а если нет, то именно его книги они избирали для своих полемических замечаний.

Н. Г. Чернышевский, один из основоположников русского революционно-демократического движения, перевел «Принципы политической экономии» Милля (1848), снабдив их собственным комментарием (Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии»; опубл.: Современник. 1860-1861). В целом, дав очень высокую оценку книге и ее автору, он остался неудовлетворен рядом рекомендаций Милля в связи с невозможностью их применения на российской почве. Поэтому Чернышевский посчитал для себя возможным «усовершенствовать» книгу, издав «Очерки политэкономии (по Миллю)».1

Другое теоретическое исследование, «Система логики силлогической и индуктивной» (1843), переизданное в Великобритании при жизни автора 10 раз, имело огромный успех в России благодаря переводу Ф. Резенера и П. Л. Лаврова - одного из идеологов революционного народничества.2 «Порабо-щенность женщин» (1869) в переводе писательницы Марко Вовчок (настоящее имя - Мария Вилинская-Маркович) стала манифестом российского суфражистского движения.3 С критикой «О свободе» (1859) Милля выступал А. И. Герцен, замечания которого в 1907 г. были опубликованы в виде вступительной статьи к книге В. Покровского «Личность и общество (по Миллю)».4

Основные труды Милля обсуждались и на страницах журналов «Время» и «Гражданин», редактором которых был Ф. М. Достоевский. Автором большинства статей был Н. Н. Страхов. Отдельно следует выделить статью «Картина высшего воспитания. Автобиография Дж. Стюарта Милля», напечатанную в журнале «Гражданин» в 1873 г.5 Ее автором был К. П. Победоносцев, в будущем обер-прокурор Священного Синода. Рецензия, по просьбе Победоносцева, была опубликована отдельной колонкой, а не в рубрике «Критика и библиография», где, по мнению автора, она была бы «мало заметна для читателей».

Особой вехой в изучении политических трудов и деятельности .Милля стала статья М.И. Туган-Барановского о нем и его отце, Джеймсе Милле, в энциклопедическом словаре Брокгауза-Эфрона.6 Это по сути дела первый в

1 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. Том 4., М., 1957.

2 Милль Д. С. Система логики. / Под ред. П. Л. Лаврова. СПб., 1876.

3 Он же. Порабощенность женщин. М., 1873.

* См.: Герцен А. И. Д. С. Милль и его книга «О свободе» / В кн.: Покровский В. Личность и общество (по Миллю). Казань, 1907.

3 [Победоносцев К. П.] Картина высшего воспитания. Автобиография Дж. Стюарта Милля И Гражданин. 1873.5 ноября. № 45. С. 1192-1193.

6 Милль, Джон Стюарт II Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. Т. 18. М., 1906. С. 267-268.

отечественной историографии очерк жизни и деятельности Милля - не только ученого, но и политического деятеля. В последствии словарная статья переросла в самостоятельное эссе, которое было выпущено отдельной книжкой в популярной биографической серии издателя Флорентия Павленкова.1

Другим не менее важным источником изучения жизни и деятельности Милля в дореволюционной России стали переводные произведения западноевропейских авторов - историков, философов, публицистов - среди которых биография Милля С. Зенгера, эссе «Современная английская философия: Джон Стюарт Милль и его система логики» И. Тэна, глава о лидерах английского социализма в книге «Социализм в Англии» А. Метена.2 Особое внимание обращает на себя последняя из названных работ, о которой речь пойдет ниже, при анализе западной историографии проблемы.

В отличие от дореволюционного периода, в советской исторической науке тема интеллектуального наследия и политической деятельности Милля не получила своего дальнейшего развития. На многие десятилетия она была закрыта. Возможной тому причиной было двойственное отношение к Миллю К. Маркса: высокая оценка его научных заслуг в «Капитале» и ряде других работ ограничивала развернутую критику либерализма Милля, а некоторые цитаты свидетельствовали скорее о личной симпатии Маркса к своему идейному оппоненту.3 Возникло объективное противоречие — для советской исторической науки он не укладывался в привычные рамки традиционных марксистских представлений о «буржуазных» идеологах. Поэтому упоминания о Милле в советский период предпочиталось избегать.

Первые попытки соединить критику трудов Милля со снисходительными высказываниями о них Маркса были сделаны лишь в конце 70-х - начале 80-х гт. XX в. Так, например, в 1980 г. впервые в СССР ограниченным тиражом с пометкой «Для научных библиотек» были научно опубликованы «Основы политической экономии» Милля.4

Публикацию предваряла обширная вступительная статья члена-корреспондента АН СССР А.Г. Милейковского и Ю.Б. Кочеврина.3 Помимо краткого биографического очерка, статья содержала попытку определить место Милля в интеллектуальной традиции Европы XIX в. Характеризуя

1 Современное переиздание текста этой брошюры см.: Адам Смит. Беккариа и Вентам. Джон Милль. Прудон. Ротшильды: Биогр. повествования / Сост., общ. ред. Н. Ф.

2 Зенгер С. Дж. Ст. Милль, его жизнь и произведения. СПб., 1903; Тэн И. Джон Стюарт Милль и его система логики // Время. 1861. № б. Т. 3. Отд. 1. (комментарии Н. Н. Страхова); Метен А. Социализм в Англии. СПб. 1898.

3 В частности, см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1956. Т. 31. С. 177.

4 Милль Д.С. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1-3.

3 Милейковский А.Г., Кочеврин Ю.Б. Вступительная статья. // Там же. Т.1. С. 7-74.

учение Милля как однозначно либеральное, однако стремящееся сгладить противоречия классического либерализма путем «прививки» некоторых социалистических идей, авторы статьи видели его как «эклектичное, реформистское по сути, основанное на попытке примирить пролетариат с властью буржуазии».1

В 1979 г. в сборнике «Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX в.» вышла статья Н. Н. Деева с критикой политической философии Милля.2 Автор ставит английского мыслителя в ряд идеологов, чьи взгляды отразили сдвиги в научном осмыслении политики, характерные для «эпохи зрелости буржуазной демократии домонополистического периода». В целом Деев говорит о взглядах Милля как разновидности левого буржуазного либерализма, а его позицию называет типично либерально-двойственной: «он и против консервативных учреждений и политики, и про-

3

тив народовластия, правления «непросвещенных низов».

Рассматривая политическую концепцию Милля с позиций ортодоксального марксизма, Деев оценивает ее как обоснование «мирного», «законного» подавления подлинно демократического движения, могущего угрожать основам капиталистического строя: «Он ясно видел, что буржуазно-демократические формы и институты могут быть эффективно использованы классовыми противниками буржуазии, и одним из первых идеологов господствующего класса либерального толка призвал к ограничению этих институтов посредством элитизма. Без руководства образованной элитой демократические институты могли привести к господству «толпы», посредственно-

„4

сти, стать мнимой демократией».

Именно обвинение в элитизме автор статьи делает главным в своей критике общественно-политических взглядов Милля. С его помощью британский мыслитель стремился защитить основы буржуазной демократии от наступления нового, по мнению Деева, основного носителя социального прогресса — пролетариата. Непосредственными предшественниками элитистских взглядов Милля названы идеологи умеренно-консервативного толка - Хар-рингтон в Англии, федералисты в США.

Деев также обращает внимание на высокую актуальность взглядов Милля для современной «буржуазной» идеологии. Автор статьи связывает этот факт прежде всего с тем, что этот британский мыслитель «первым сформулировал основные политико-философские постулаты буржуазного

1 Там же. С. 32.

1 Деев Н. Н. Джон Стюарт Милль. // Политические учения: история и современность. / Марксизм и политическая мысль XIX в. М., 1979. С. 101-131.

3 Там же. С. 112.

4 Там же. С. 125. ' Там же. С. 126.

«представительного правления» в эпоху зрелости и начавшегося упадка буржуазного строя, которые были прочно усвоены в последующей эволюции политической идеологии либерализма».1

Примерно в той же риторике выдержана опубликованная в 1985 г. статья В.Н. Борисенко «Социально-политические взгляды Д. С. Милля».2 Ее автор отнес британского мыслителя «к числу видных представителей либерально-реформистского направления», которые считали, «что либеральная практика в социально-экономической сфере нуждается в определенном пе-ресмотре».3

По мнению Борисенко, социально-политические взгляды Милля сформировались в тот период, когда с полной отчетливостью проявилась острота и непримиримость классовых противоречий капитализма. В непоследовательности либерально-реформистских воззрений Милля проявилась противоречивость этого процесса в виде попытки приспособить классическую либеральную доктрину к новым условиям социального и политического развития. Тем не менее, по целому ряду вопросов Милль пошел дальше многих своих либеральных предшественников и современников. Борисенко не считает, что взглядам Милля был свойствен «какой-то философский и политический радикализм», он ограничивается половинчатой характеристикой Милля как человека, заложившего основы последующего либерально-буржуазного реформизма XX в.4

Несколько иной точки зрения придерживается О. Ю. Малинова в своей статье «Д. С. Милль и развитие политической теории британского либерализма», опубликованной в 1991 г. в сборнике тезисов научной конференции «Pax Britannica: Актуальные проблемы социально-экономической и политической истории Великобритании в новое и новейшее время».5 Малинова отмечает, что политические взгляды Милля в целом находились в русле лево-либерального реформизма и носили достаточно радикальный характер. Вместе с тем, в них резко отразился конфликт между ценностями свободы и демократии, причем приоритетное значение явно придавалось первой:

1 Там же. С. 128.

2 Борисенко В.Н. Социально-политические взгляды Д.С. Милля. // Политическое развитие Великобритании и США в ХУШ и XIX вв. IL, 1985. С. 19-33.

3 Там же. С. 21.

4 Там же. С. 33.

5 Малинова О. Ю. Д. С. Милль и развитие политической теории британского либерализма // Pax Britannica: Актуальные проблемы социально-экономической и политической истории Великобритании в новое и новейшее время. / Тезисы научной конференции. Уфа, 1991.4.1. С. 62-65.

Милль заботился не столько о том, чтобы гарантировать защиту интересов большинства в парламенте, сколько не допустить его тирании.1

Автор статьи рассматривает эволюцию личных общественно-политических взглядов Милля как целый промежуточный этап в развитии политической теории британского либерализма - от «классического либерализма» И. Бентама и «философских радикалов» к «новому либерализму» Т. X. Грина и Л. Т. Хобхауза.2 Таким образом, Малинова утверждает, что в Великобритании 30-х гг. XIX в. уже сформировалась классическая либеральная доктрина, в том числе связанная с ней политическая теория. Данное утверждение оспаривается в настоящем диссертационном исследовании, согласно которому затруднительно назвать взгляды И. Бентама и «философских радикалов» классическим либерализмом. Скорее всего, представления классического британского либерализма были сформулированы самим Миллем в полемике с философским радикализмом и его последователями.

Современное состояние изученности вопросов жизни и деятельности Милля в отечественной науке наиболее ярко отражено в статье Н. Г. Осипо-вой «Социально-политические взгляды Джона Стюарта Милля».3 Она опубликована в серии «Социология и политология» журнала «Вестник Московского университета» в рубрике «В помощь преподавателю». Написанная в режиме высокой информационной насыщенности, эта статья представляет собой скорее справочный словарный материал, нежели самостоятельное научное исследование.

В статье Осиповой изложена сумма представлений Милля зрелого периода его творчества на отношения личности, общества и государства, современные проблемы парламентского представительства, роль и значение общественных наук в совершенствовании общественных и государственных институтов. Тем не менее, следует отметить, что для иллюстрации этих достаточно хорошо изученных аспектов социальной философии Милля Осипова избирает новые для отечественной науки сюжеты. В частности, говоря о проблеме реформирования избирательного права в Великобритании, автор статьи излагает отношение Милля к этой проблеме на примере проекта реформы, выдвинутого в 1855 г. Т. Герром.4

Н. Г. Осипова не стремится однозначно детерминировать суть общественно- политических взглядов Милля. Она справедливо отмечает, что в ряде своих трудов, таких как «Основы политической экономии», «О свобо-

1 Там же. С. 65.

1 Там же. С. 62.

3 Осипова Н. Г. Социально-политические взгляды Джона Стюарта Милля II Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2000. №3. С. 164-175.

4 Там же. С. 171.

де», «Подчиненность женщин», британский мыслитель выступает как апологет либеральной демократии и сторонник умеренных социальных реформ. Автор статьи также напоминает, что в конце своей жизни сам Милль относил себя к социалистам. Однако социалистом в адекватном значении этого термина он был лишь в том, что признавал такие принципы социалистической идеологии, как социальная справедливость, равенство и т. д.

В отличие от России, в англоязычных странах каждый год выходит множество книг и статей о Милле. Не следует забывать, что прежде всего Д.С. Милль - выдающийся ученый и один из основоположников философии позитивизма. Поэтому большинство работ о нем написано профессиональными экономистами, политологами, правоведами, философами. Сочинения о Милле и его биографии, написанные профессиональными историками, представляют абсолютное меньшинство всей совокупности работ.

Тем не менее, в зарубежной историографии можно выделить три основных периода в изучении политических сочинений и деятельности Милля. Критерием этой периодизации является обострение дискуссии о природе и содержании политического учения Милля. Эта дискуссия ведется до сих пор между двумя направлениями западной научной и общественной мысли, которые можно условно назвать либеральным и социалистическим. Суть спора - в стремлении строго детерминировать преобладающий компонент (либо либеральный, либо социалистический) в учении Милля, и тем самым привлечь авторитетное имя великого деятеля прошлого на свою сторону. Дис-куссионность таких экспериментов с именем Д. С. Милля особенно ярко проявила себя в следующие периоды:

1. 80-90-е гг. XIX в., когда впервые был поставлен под сомнение либерализм Милля членами британского Фабианского общества.

2. 50-60-е гг. XX в., время наиболее острых дискуссий об интеллектуальном наследии Милля, спровоцированных обнаружением новых архивных документов и считавшейся утраченной частной переписки Милля 50-60-х гг. XIX в. Тогда же впервые была подвергнута научному анализу его парламентская деятельность, однако вместо прояснения это исследование только усложнило общую картину.

3. 90-е гг. XX в. и наши дни, когда ведущей тенденцией в литературе стала попытка примирить две враждебные друг другу точки зрения, окончательный отказ от жесткого детерминизма в определении происхождения и содержания взглядов Милля.

В 1889 г. вышел в свет первый сборник лекций «Социализм» Фабианского общества, позже, в 1900 г., влившегося в состав лейбористской партии Великобритании. В нем было заявлено следующее: «Джон Милль... отвернулся от абстрактной демократии к полному, хотя и бессознательному, при-

1 Там же. С. 165.

нятию социализма... Публикация его «Основ политической экономии» в 1848 г. отделяет нас от старой индивидуалистической экономии».1 По мнению авторов сборника, каждая последующая редакция книги Милля - а он их сделал семь - становилась все более и более социалистической. Ссылаясь же на «Автобиографию» Милля, фабианцы отмечали следующее : «После его смерти мир узнал историю его жизни, написанную его же рукой, и эволюции от абстрактного демократа к убежденному социалисту».2

В том же, 1889 г., на русском языке вышло исследование французского социалиста А. Метена «Социализм в Англии».3 В нем автор представил Милля как одного из двух столпов современного ему английского социализма - вторым был назван К. Маркс.

По мнению Метена, Милль был главой т.н. «поссибилистского» направления английского социализма, которое в первую очередь состояло из представителей Фабианского общества, тред-юнионов и сторонников кооперативного движения. Его основная цель - это постепенный, выжидательный переход от взаимопомощи рабочих к социальной роли государства в экономике. При этом речь шла о государственной собственности на средства промышленного производства и государственном планировании. Как известно, таких идей у Милля, не было.

Такие его работы, как «О свободе», «Порабощенность женщин», деятели «поссибилистского» направления рассматривали как общедемократические и этим объясняли склонность большинства считать Милля сугубо либеральным мыслителем.

Первый серьезный удар по социалистической оценке трудов Милля был нанесен лишь в 1951 г., когда вышла в свет книга будущего лауреата Нобелевской премии по экономике, одного из лидеров т.н. чикагской школы политической экономии Ф.А. фон Хайека «Джон Стюарт Милль и Харриет Тейлор: их переписка и последующее супружество».4 В ней автор опубликовал абсолютно новые ранее недоступные архивные документы и фрагменты частной переписки Милля и пришел к следующим выводам:

Содержание трудов и деятельности Милля безусловно либеральное. Однако в нем содержится изолированный социалистический компонент, который не является продуктом творчества самого Милля. Это результат большого личностного психологического воздействия его супруги, Харриет Тейлор, безусловно выдающейся личности и самостоятельного мыслителя. Как выяснил Хайек, она никогда не скрывала своих социалистических убеж-

1 Fabian essays on socialism. L., 1889. P. 56.

2 Ibid. P. 58.

3 Метен А. Социализм в Англии. СПб., 1898.

4 Hayek F.A., von. John Stuart Mill and Harriet Taylor: Their Correspondence and Subsequent Marriage. L., 1951.

дений. Таким образом, социализм в работах Милля не является частью органичного целого, а лишь данью преклонения Милля перед своей супругой.

В этом же ключе выдержаны две первые научные биографии Милля -«Жизнь Джона Стюарта Милля»1 Майкла С. Пека (1954 г.) и «Джон Стюарт Милль, человек»2 Руфь Боршард (1957 г.).

Фундаментальный труд Майкла Пека даже спустя 40 лет остается самым полным и авторитетным биографическим исследованием жизни и деятельности Милля. Обращает на себя внимание, что автором краткого вступления к книге, которое скорее следует назвать приветственным письмом, выступил фон Хайек.3 Монография увидела свет еще до опубликования чернового варианта «Автобиографии» Милля и буквально пару лет после выхода сенсационного исследования фон Хайека. Тем не менее, отношения с людьми, которые могли оказать подавляющее воздействие на личность Милля, а значит и на его общественно-политические взгляды, оказались в центре внимания Пека. Это отношения с Джеймсом Миллем, Томасом Кар-лейлем и, в первую очередь, Харриет Тейлор.

Самое главное достоинство монографии Пека — это фактографич-ность, высокая насыщенность текста и научного аппарата книги ценной документальной информацией о жизни великого мыслителя, состоянии современного ему общества, особенностях общественного и частного быта британцев середины XIX в. Автор обратил внимание на важные психологические детали, которые до него оставались в тени. Например, состояние здоровья Милля в тот или иной период его жизни, или колебание степени доброжелательности его отношений с матерью, сестрами и братьями, близкими друзьями. Тем не менее, подробно освещая процесс кабинетного творчества и частную жизнь ученого и писателя, Пек отводит в своем исследовании лишь несколько страниц освещению деятельности Милля - кандидата и члена британского парламента. Как и большинство других исследователей, автор монографии не посчитал этот эпизод жизни Милля успешным и требующим глубокого исследования.

Несмотря на кажущуюся исчерпанность темы после выхода фундаментального исследования Пека, в 1957 г. увидела свет другая биография британского мыслителя «Джон Стюарт Милль, человек», написанная ученицей Ф. фон Хайека Р. Боршард. Она поставила несколько иную задачу - написать концептуальную работу, опираясь на уже обнародованные факты. Поэтому монография Боршард незначительна по объему, чего не скажешь о том резонансе, который вызвала в научных кругах.

1 Packe М. St. The life of John Stuart Mill. L., 1954.

2 Bcrchard R. John Stuart Mill, a Man. L., 1957.

3 Packe M. St. The life of John Stuart Mill. P. xi-xii.

Концепция Боршард не отличалась новизной, она лишь окончательно оформила уже известные взгляды, высказанные фон Хайеком. В фокусе ее книги оказалась своего рода трагедия личности Милля, Милля - живого человека, а не «думающей машины, апостола рационализма».1 У автора не вызывает сомнения, что он постоянно находился под чьим то интеллектуальным влиянием - сначала отца и друзей, а потом своей супруги. Таким образом, ему, ученому-эмпирику, приходилось идти на компромисс между своими подлинными научными убеждениями и убеждениями близких ему людей.

Такой подход вызвал многочисленные протесты, некоторые ученые отказывались рассматривать его всерьез, однако аргументированное и систематизированное возражение на книгу фон Хайека и его последователей появилось только в 1960 г. Им стала монография австралийского исследователя Г.О. Пэппа «Джон Стюарт Милль и миф о Харриет Тейлор».2 Он обнаружил множество хронологических и фактологических неточностей в исследовании фон Хайека и его сторонников. Исключив их, Пэпп пришел к обратным выводам: роль личных влияний на творчество Милля оказалось преувеличено, а сам строй научной системы Милля подталкивал его к сделанным выводам, в частности, к переходу в некоторых вопросах на позиции социализма.

Обращает на себя внимание, что в 1963 г. в рамках дискуссии о либеральном и социалистическом в наследии Милля свет увидела монография известного историка и консервативного публициста М. Каулинга «Милль и либерализм».3 Уже в начале 90-х гг. автор следующим образом пояснил необходимость публикации этой книги в то время: в начале 60-х гг. XX в. в Великобритании, несмотря на многочисленные прежние и настоящие разногласия, наметился политический и идеологический компромисс между близкими друг другу умеренными крыльями лейбористской и консервативной партии.4 Неудивительно, что обе политические группы считали своим «крестным отцом» Джона Стюарта Милля. Каулинг, как ортодоксальный консерватор, считал необходимым нанести удар по этой компромиссной фигуре в прошлом обеих партий. Он охарактеризовал учение Милля как утопическое и недееспособное, создающее иллюзию возможности примирить непримиримое - либерализм в политике и социализм в экономике.

Так или иначе, консенсуса в определении содержания политического учения Милля в 50-60-е гг. XX в. достигнуто не было. Однако были достигнуты большие успехи в расширении источниковой базы исследования проблемы. Впервые была подвергнута анализу публичная парламентская дея-

1 Borchard R. John Stuart Mill, a Man. P. iii.

1 Pappe O.H. John Stuart Mill and the Harriet Taylor Myth. L.-N.Y. 1960.

1 Cowling M. Mill and Liberalism. Cambridge. 1963.

4 Cowling M. Mill and Liberalism / 2nd edition. Cambridge, 1990. P. IV-XII.

тельность Милля в 1865-1868 гг. в уже упомянутой биографии М.С. Пека и монографии Д. Винсента «Формирование либеральной партии, 1857-1868 гг.»1 1966 г. Споры о Милле в 60-е гг. дали толчок к научному изданию его полного собрания сочинений, которое осуществляется по настоящий момент под бессменным руководством Джона Робсона.

В конце XX в. интерес к личности Милля снова возрос. Однако он лишен прежней острой дискуссионности. Большинство исследователей2 связывают это в первую очередь с тем, что конец XX в. стал временем, когда большинство общественно-политических идеалов Милля из теоретической плоскости перешли в практическую и тем самым на деле доказали свою жизнеспособность. Действительно, прочное место в странах западной демократии занимает сейчас социальное государство, смягчающее болезненные явления рыночной экономики; давно созданы механизмы по отстаиванию и согласованию мнения социального меньшинства в условиях представительной демократии; ни у кого не вызывает протест право женщин участвовать в политической жизни - это есть все то, о чем писал и говорил Милль еще в середине XIX в.

Поэтому в 90-е гг. XX в. произошло смещение акцента в исследованиях о Милле с определения идеологии его учения к установлению точной последовательности событий и фактов, которые подтолкнули его к той или иной идее или политическому действию. Тенденция такова, что сегодня в западной историографии появляется все больше и больше работ, рассматривающих лишь один год или отдельный эпизод в жизни, творчестве и политической деятельности.3 Благодаря этому была заявлена тема Милля как неординарного парламентского деятеля викторианской эпохи. Происходит постепенное переосмысление хорошо известных, но догматизированных фактов его биографии.

Можно смело утверждать, что сегодня на Западе господствует компромиссная точка зрения на идеологическую природу взглядов Милля. Его называют одним из первых политиков, сумевших предвидеть гармоничное сочетание принципов либерализма и социализма в отношениях личности, общества и государства.

В связи с вышеуказанным, исходя го актуальности настоящего исследования и недостаточной изученностью проблем, в нем поднимаемых, цель данной работы состоит в том, чтобы определить роль и значение личности Д. С. Милля. для истории Великобритании XIX в. через сопоставление его социально-политических взглядов и деятельности в их неразрывной связи.

1 Vincent J. The Formation of the Liberal Party, 1857-1868. L., 1966.

2 См. сборник статей: Liberalisms. Essays in Political Philosophy. L.-N.Y., 1989.

3 Например, Pugh E.L. J.S. Mill's Autobiography and the Hyde Park Riots. // Research

Данная цель может быть достигнута путем последовательного решения следующих задач:

- выявить особенности формирования и эволюции убеждений Милля;

- определить степень самостоятельности и оригинальности его политических взглядов;

- определить соотношение либерального, радикального и социалистического компонентов в его политическом учении;

- дать анализ представлений Милля о взаимоотношениях личности, общества и государства;

- выявить его отношение к наиболее актуальным вопросам внутренней и внешней политики Великобритании в рассматриваемый период;

- дать анализ предвыборной кампании и политической программы Милля в ходе всеобщих парламентских выборов 1865 и 1868 гг.;

- определить его роль в деятельности британского парламента при обсуждении ключевых политических вопросов в период 1866 - 1868 гг.;

- дать анализ отношений Милля и либеральной партии Великобритании в период его публичной политической деятельности.

Методологическая и теоретическая база исследования. В процессе работы над темой использовались многие теоретико-методологические принципы «новой исторической школы», в т.ч. направления, получившего название «интеллектуальная история». Они основаны на более глубоком представлении о роли личности в историческом процессе, предполагающем разнообразные отклонения и вариации в отношениях между личностью и социальной средой и отрицающем полную детерминированность данного процесса. Особое внимание «новая историческая школа» уделяет необычному, нестереотипному социальному поведению отдельной личности, стремящейся вне зависимости от обстоятельств реализовать свое творческое начало и право на свободу. Это обстоятельство позволяет рассмотреть политические взгляды и деятельность Милля не как социально опосредованное, а как уникальное, самостоятельное явление в историческом процессе, внесшем значительный вклад в развитие не только британского, но и мирового сообщества.

«Новая историческая школа» ориентирует исследователя на отказ от социального детерминизма в определении роли личности, делая акцент на дешифровке психологических аспектов творчества личности, ее внутренней жизни и межличностных отношений. С другой стороны, она ставит задачей реконструкцию не только реальных интересов и проблем общества, но и его систем представлений, стереотипных моделей поведения и сознания. Это позволяет увидеть нетипичное, уникальное в деятельности одного

человека, не заслоненное социальной и культурной средой. Все это активизирует роль историка, ориентируя его не на формальный анализ содержания текста источника, а на его деконструкцию, «глубокое проникновение во внутренние смыслы материалов, с которыми он имеет дело».1

Создание целостного представления о значении Милля для его современников невозможно без междисциплинарного консенсуса истории с другими гуманитарными науками и отраслями знания - философией, психологией, лингвистикой, в данном случае в т.ч. историей политической экономии. Такой подход дает принципиально новую стратегию исследования, отрицающую создание дисциплинарной иерархии и предполагающую множественность видения изучаемого объекта.

В процессе работы использовался принцип историзма, позволяющий рассмотреть становление и развитие взглядов Милля в динамике, во взаимосвязи с другими явлениями и процессами (что допускает некоторую подвижность хронологических рамок исследования). Другой важный принцип исследования - принцип объективности, предполагающий максимально возможное абстрагирование исследователя от своих идеологических установок и личных симпатий, привлечение широкого комплекса исследовательской литературы и источников. Он позволяет приблизиться к постижению исторической реальности и адекватно интерпретировать роль изучаемой личности в историческом контексте.

Предмет и методология исследования продиктовали необходимость активного использования аналитического и историко-генетического метода исторического исследования. Последний позволил показать органическую связь Милля с радикальной политической традицией Великобритании конца XVШ -первой трети XIX в., разрешить сложности в определении исходного компонента его политического учения.

Источниковая база исследования. Решение поставленных задач стало возможным при комплексном и всестороннем подходе к изучению широкого разнообразия письменных источников по теме исследования, важнейшими из которых являются политические сочинения Милля: «Основы политической экономии» 1848 г., «О свободе» 1859 г., «Утилитаризм» 1861 г., «Размышления о представительном правлении» 1861 г., «Порабощенность

1 Репина Л. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 2.М., 1999. С. С. 76100, Бойцов М. А. Вперед, к Геродоту! // Там же. С. 17-41; Ястребицкая А.Л. О куль-тур-диалогической природе историографического: взгляд из 90-х / XX век: Методологические проблемы исторического познания. М., 2001. Ч. 1. С.20.

женщин» 1869 г.1 Все эти работы неоднократно переиздавались при жизни автора, и тексты некоторых из них прошли несколько авторских правок. Так, например, «Основы политической экономии» были переизданы при жизни Милля шесть раз, причем каждый раз в новой редакции. Очередная правка отражала не только новейшие достижения экономической науки, но и все более возраставшие симпатии Милля социалистическим идеям в экономике. Главным образом, исправления коснулись второго тома книги «Распределение». Они дают возможность проследить эволюцию политических взглядов Милля, его отношение к вопросам экономической свободы и социальной справедливости.

В отличие от «Основ политической экономии», за сочинениями «О свободе», «Утилитаризм» и «Порабощенность женщины» закрепилась репутация базовых теоретических трудов классического английского либерализма. Рассматриваемые вне контекста и вне связи с другими источниками, они наиболее часто берутся за основу исследователями, стремящимися доказать первичность либеральной составляющей в политических взглядах их автора. Между тем, все три работы выдержаны в полемическом ключе и, по сути, содержат критику и попытку усовершенствования основ философского радикализма -учения, утратившего свое политическое влияние уже к концу 30-х гг. XIX в. Таким образом, эти источники, являясь конечным результатом поисков Милля в области политической теории, дают возможность исследователю ответить на вопрос об источниках этого поиска и факторах, на него повлиявших. Кроме того, они дают представление об основных политических идеалах автора - таких, как свобода, прогресс и совершенное государственное устройство, а также выражают его отношение к таким важным проблемам современного ему общества, как реформа избирательного права, «тирания большинства», политическая дискриминация, перспективы развития политической системы Великобритании.

Особняком от вышеперечисленных работ Милля стоит его «Автобиография»2, изданная посмертно в 1873 г., а также обнаруженный уже в XX веке ее первоначальный черновой вариант3. Содержание последнего позволяет предположить, что в текст «Автобиографии» были внесены серьезные редакторские изменения. Скорее всего, они были произведены после смерти автора приемной дочерью Милля Хелен Тейлор. Будучи убежденной сто-

1 Он же. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1-3; Mill J.S. On Liberty. L., 1854; Mill J. S. The Subjection of Women. L., 1869; Mill J. S. Considerations on Representative Government L., 1865; Mill J. S. Utilitarianism // Mill J. S. Collected Works. To-

2 Mill J.S. Autobiography. // J.S. Mill. Autobiography and Literary Essays. Collected

3 The early draft of John Stuart Mill's Autobiography. // Ibid.

ронницей социализма и одним из первых членов лейбористской партии Великобритании, она сделала акцент на социалистическом содержании жизни и творчества Милля. Являясь бесценным опытом самооценки, эта работа стала очередным источником разногласий в спорах о природе и содержании политических взглядов Милля. Важно отметить, что две трети текста «Автобиографии» посвящены первым тридцати годам жизни автора — времени его увлечения философским радикализмом, тогда как его политической деятельности в качестве члена парламента отведено лишь две страницы текста. Такой структурный дисбаланс негативно повлиял на все последующее изучение деятельности Милля — публичного политика. Также как и в трех вышеназванных работах, раздел, посвященный философскому радикализму, выдержан в критическо-полемическом ключе. Такое отношение автора указывает на особое значение этой системы взглядов даже в конце его жизни.

Важным источником являются многочисленные публикации Милля в лондонской периодической печати 20-40-х гг. XIX в. Занимая с 1822 по 1856 г. различные государственные посты в Ост-Индской компании, Милль по закону был лишен права активно участвовать в политической жизни и выставлять свою кандидатуру на всеобщих парламентских выборах. Однако закон не запрещал государственным служащим заниматься публицистикой. На протяжении многих лет полемика на страницах печати была для Милля единственной возможностью участвовать в политическом процессе. Поэтому он был активным автором и даже главным редактором двух радикальных лондонских журналов - «Вестминстер Ревю» и «Вестминстер энд Лондон Ревю». Его статьи в этих и других периодических изданиях - журналах «Эдинбург Ревю», «Мансли Репозитори», газетах «Дейли Ньюс», «Экземи-нер», «Глоуб», «Морнинг Кроникл», «Трэвэлер»1 - дают возможность проследить эволюцию политических взглядов Милля в связи с изменением ситуации и установить его роль в обсуждении наиболее злободневных вопросов политики накануне и после первой реформы избирательного права.

Ряд позиций при работе над темой позволили уточнить эпистолярные материалы, в частности, переписка Милля. Ряд исследователей, такие как М. С. Пек, Р. Боршард, отмечая общую неудовлетворенность противоречивой источниковой базой по тематике, связанной с именем Милля, придавали особое значение его корреспонденции как пояснительному материалу. Наиболее полное собрание писем было научно опубликовано в 70-е гг. XX в. усилиями ученых-филологов и историков из университета Торонто в Кана-

1 Журналы Edinburgh Review, Monthly Repository, Westminster Review and London and Westminster Review, газеты Daily News, The Examiner, The Globe, The Morning Chronicle - статьи Милля за период с 1826 по 1862 гг.

де.1 Благодаря этому изданию удалось по-новому взглянуть на некоторые старые проблемы изучения жизни и творчества Милля (например, на вопрос о несамостоятельном развитии его личности, а значит и его политических взглядов). Опубликованные письма Милля позволили вскрыть не только видимые, но и скрытые, психологические аспекты его деятельности. Они стали, пожалуй, самым важным источником в наименее изученном вопросе -освещении его публичной политической деятельности как кандидата и члена британского парламента в период 1865-1868 гг. В силу своей жанровой специфики, эпистолярные материалы Милля потребовали осторожного, критического отношения. Особое значение они приобретают в сопоставлении с данными других источников, например «Автобиографии».

Стенограммы парламентских дебатов за период 1865-1868 гг.2 - еще одна группа источников, дающая представление об участии Милля в работе британского парламента. Помимо установления содержания речей Милля, стенограммы дают возможность восстановить политический контекст, определить злободневность того или иного вопроса, очертить круг оппонентов Милля.

Следующая группа источников - отчеты о ходе избирательных кампаний кандидатов во время всеобщих парламентских выборов 1865 и 1868 тт. на страницах лондонской периодической печати.3 Это, пожалуй, единственная группа источников, дающая возможность установить общую последовательность событий с апреля по ноябрь 1865 и 1868 гг. и определить содержание предвыборных речей Милля. Несмотря на то, что жанр подобного рода отчета в лондонской печати имел ряд условностей и допущений - в частности, цитирование оратора через косвенную речь в третьем лице - в литературе отмечается высокая степень достоверности этой группы источников в плане передачи пословного содержания выступлений. Что особенно важно, отчеты не содержали оценки описываемых событий, кроме указывавшейся в скобках эмоциональной реакции публики. Они перечисляли имевшиеся факты и максимально полно цитировали выступления кандидатов. Особенно это относится к отчетам газеты «Тайме», в то время претендовавшей на первое место среди источников оперативной политической информации. Отметим, что в прессе материалы о выборах в Вестминстере -центральном избирательном округе столицы, где баллотировался Милль -

1 Mill J. S. The Earlier Letters of John Stuart Mill, 1812-1848 // Mill J. S. Collected Works. Toronto, 1963. Vol. ХП-ХШ; Mill J. S. The Later Letters of John Stuart Mill, 1849-1873 // Mill J. S. Collected Works. Toronto, 1972. Vol. XIV-XVU.

1 Parliamentary Debates. Vol. 184 -189.

3 The Times, Daily Telegraph, The Spectator за период избирательных кампаний 1865 и 1868 гг.

шли первыми. Этот второстепенный факт следует также учитывать, говоря о роли и значении его предвыборной кампании для современников.

Дневники и мемуары современников, в частности, Джона Роубока, Каролины Фокс, Томаса Карлейля, Уильяма Гладстона, а также архив лордов Амберли,1 составили еще одну группу источников, изученных при работе над данным исследованием. В целом, отличаясь высокой степенью субъективизма, они сообщают бесценную информацию личностного характера - о манере поведения Милля «в узком кругу» и на публике, о симпатиях и антипатиях к другим политическим деятелям, о скрытых психологических мотивах его деятельности, и т.д.

Примечательно, что все вышеперечисленные авторы дают неравнозначные оценки его жизни. Это во многом объясняется происхождением и политическими пристрастиями самих авторов. Джон Роубок был близким другом юности Милля, он до конца оставался верным идеалам философского радикализма. Супруга Чарльза Фокса, лидера религиозного крыла радикального движения первой трети XIX в., Каролина Фокс была хорошо знакома с семьей Милля и оставила ценные воспоминания о его частной жизни. Томас Карлейль, другой великий викторианский мыслитель, проделал сложную эволюцию от близкого друга Милля до непримиримого оппонента и критика. Наоборот, лорд Амберли и его супруга были его страстными почитателями, а сведения из их архива позволяют выяснить ряд моментов деятельности Милля в конце жизни. Уильям Гладстон оставил разнообразные заметки о деятельности Милля - члена парламента.

В целом сведения мемуарных источников носят вспомогательный, разъяснительный характер, и они не претендуют на первостепенное значение.

Научная новизна исследования состоит в следующем: - Дана углубленная характеристика общественно-политических взглядов Милля в процессе их формирования и развития. Такой подход позволил выработать новое представление об общественно-политическом наследии Милля, исключающее возможность определить его как только либеральное или только социалистическое. Система взглядов Милля рассматривается в развитии, источником которого было желание усовершенствовать доктрину философского радикализма. Впервые показано, что это не попытка примерить непримиримое, а своего рода прививка самых разных «идей эпохи» (не только либеральных и социалистических) к идеологии философского радикализма с целью сделать ее более жизнеспособной.

1 Cm.: Froude J.K. Carlyle's Life in London. L. 1891; Fox C. Memoirs of Old Friends. Leipzig, 1882; The Amberley Papers. London, 1937; Gladstone W. E. The Gladstone Diaries. Vol. VI: 1861-1868. Oxford, 1978.

- Опровергается распространенная точка зрения о несамостоятельности общественно-политических взглядов Милля, т.к. они рассматриваются в логике своего развития, а не конечных результатов.

- Обосновывается положение о том, что проблема индивидуальной свободы и социальной справедливости - ключевые в научной и публицистической деятельности Милля. Он был одним из первых мыслителей, кому удалось разрешить противоречие между этими идеями. При этом в вопросе индивидуальной свободы ему удалось суммировать высшие достижения теории классического либерализма, а в отношении социальной справедливости стать одним из основоположников современного демократического социализма. Такой подход позволил по-новому взглянуть на личность Милля как выдающегося политического мыслителя.

- Впервые детально проанализирован ход избирательных кампаний Милля в 1865 и 1868 гг. Было выявлено, что вопреки сложившейся неблагоприятной ситуации (личное неучастие Милля в своей избирательной кампании, минимум финансовых затрат его избирательного штаба, принципиальное несогласие кандидата отражать интересы своих избирателей в стенах парламента), выборы 1865 г. прошли для Милля успешно. Он оказался в центре уникальной ситуации, не имеющей аналогов в политической истории Великобритании XIX в.

- В отличие от распространенной в литературе точки зрения о том, что парламентская деятельность Милля оказалась безрезультатной или малоуспешной, дана новая оценка его роли в работе британского парламента при обсуждении наиболее злободневных вопросов. Было установлено, что в 1865-1867 гг. Милль действовал в полном соответствии со своей предвыборной программой и интересами политической целесообразности. Главным мотивом его деятельности как члена парламента было обратить внимание общественности на самые непопулярные и вместе с тем самые принципиальные проблемы современности (гражданские права женщин, правовой произвол в колониальной системе, коррупция на всеобщих парламентских выборах). В эти годы он выступил как один из основоположников концепции сотрудничества классов. В связи со всем этим деятельность Милля-парламентария трудно признать безрезультатной или малоуспешной.

- Удалось по-новому взглянуть на причины широкой популярности личности Милля в современном ему британском обществе. Как одного из выдающихся политиков викторианской эпохи его отличало пренебрежение политической конъюнктурой, нежелание искать дешевую популярность, отсутствие страха выступать по скользким вопросам перед широкой аудиторией. Его принципиальность отражала его личную убежденность и его высокую моральную позицию, которые вызывали уважение даже у политических противников Милля.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научной, учебной и лекционной практике для подготовки общих, специальных и элективных курсов в связи с актуальными проблемами истории Великобритании в новое время. Кроме того, данная работа может составить основу первой российской монографической биографии Милля.

Апробация диссертации. Материалы и текст диссертации обсуждались на заседаниях кафедры новой и новейшей истории исторического факультета Ростовского госуниверситета, а также были апробированы на заседаниях научных обществ и клубов факультета (Ростовское отделение Общества интеллектуальной истории, Британский клуб исторического факультета РГУ). По теме диссертационного сочинения опубликовано две печатные работы.

Структура исследования

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ I

Во введешш к диссертационному сочинению ставится проблема, обосновывается ее актуальность, освещается степень ее изученности в отечественной и зарубежной историографии, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, дается характеристика различных видов источников, используемых в работе, определяются методологические принципы и научная новизна работы.

В первой главе «Формирование и эволюция общественно-политических взглядов Д. С. Милля», состоящей из трех параграфов, рассматриваются основные аспекты становления убеждений и оформления круга политических интересов мыслителя в период с 1820-е по конец 1840-х гг. XIX в.

Параграф первый «Идейные истоки взглядов Милля» посвящен

анализу особенностей воспитания и образования Милля. Установлено, что формирование его общественно-политических взглядов происходило под определяющим воздействием философского радикализма, т. е. системы убеждений Джеймса Милля и его ближайшего круга. Она состояла из нескольких компонентов, в том числе философии субъективного идеализма Дж. Беркли и Д. Юма, этических представлений утилитаризма И. Бентама и ассоциативной психологии Д. Гартли, согласно которой знания, способности и нравственные качества человека - продукт воспитания и образования. Дру-

гим немаловажным компонентом этой системы была политическая экономия А. Смита и Д. Рикардо, многие выводы которой принимались в интерпретации А. Мальтуса. Общественно-политические идеалы Милля были сродни идеалам его отца, считавшего политические реформы основным источником социального прогресса. Другой путь достижения общественного прогресса Милль видел в заимствованной им из сочинений Д. Локка и Д. Гартли идее нравственного совершенствования общества путем образования и воспитания.

К началу самостоятельного творчества Милль подошел вооруженным огромным запасом знаний, с оформленными философскими, экономическими и общественно-политическими взглядами, имеющими ярко выраженную праворадикальную окраску.

Во втором параграфе «Становление политического деятеля» исследован процесс критического переосмысления Миллем накопленных знаний и опыта и формирование его как самостоятельного политического деятеля.

В работе выявлено, что становление Милля-политика шло по двум направлениям: в 1820-е гг. он стал активным участником и организатором политических дискуссий в разнообразных клубах и обществах, а также заявил о себе как активном политическом публицисте. Тематика многочисленных статей и заметок Милля была типичной для философского радикализма того времени: это улучшение правительственных учреждений и системы гражданского и уголовного права, проведение парламентской избирательной реформы.

Деятельность Милля-инициатора политических дискуссий оказалась менее удачной в связи с отсутствием у него организаторских способностей. Неудачная попытка создания политического общества заставила Милля на время отказаться от карьеры публичного политика. Кроме того, после получения административной должности в Ост-Индской компании он как государственный служащий терял право участвовать в парламентской деятельности. Поэтому он всецело посвятил себя публицистике и научной работе.

В 1826 г. после продолжительного душевного кризиса Милль самостоятельно обнаружил несовершенство принципов философского радикализма, в первую очередь, в их этической составляющей - утилитаризме. Но вместо того, чтобы отринуть их как ошибочные и бесполезные, он посчитал себя ответственным за то, чтобы исправить и дополнить имеющиеся принципы, т.е. привести их в соответствие с имеющейся жизненной практикой. Поиск выхода из этой ситуации составил содержание следующего этапа деятельности Милля.

В третьем параграфе «Лидер философских радикалов (30-40-е гг. XIX в.)» рассматривается период, когда, оставаясь в стане философских радикалов и даже став их неофициальным лидером, Милль активизирует деятельность по исправлению недостатков философского радикализма.

В данном параграфе представлен весь спектр интеллектуальных и политических течений, с которыми знакомится Милль, и идеи которых он пытается инкорпорировать в свои собственные.

Дан анализ публицистической деятельности мыслителя в период, когда он становится неофициальным редактором журнала философских радикалов «Вестминстер энд Лондон Ревю». Выявлено, что ключевыми в публицистике Милля были две главные проблемы того времени: свобода торговли и рабочий вопрос. В отношении первой мыслитель выступил как главный британский теоретик фритредерства. В связи с рабочим вопросом позиция Милля не была столь однозначной. Отрицая прогрессивное значение чартистского движения, он выступил за союз предпринимателей и рабочих для объединения усилий в деле дальнейшего реформирования государственных институтов. Не обнаружив между ними непреодолимых противоречий, Милль тем самым выступил одним из основоположников идеи социального мира в капиталистическом обществе.

Во второй главе «Д. С. Милль о ключевых проблемах внутренней и внешней политики Великобритании», состоящей из трех параграфов, раскрывается содержание представлений Милля по трем ключевым вопросам, волновавшим британское общество в середине ХК в. - внутриполитическое развитие страны, перспективы развития британского колониализма и ирландский вопрос.

В первом параграфе «Взгляды Милля на проблемы внутриполитического развития Великобритании в 50-60-е гг. XIX в.» анализируется отношение мыслителя к дальнейшим перспективам демократизации государственного устройства страны, выраженное в его фундаментальных сочинениях «О свободе», «Размышления о представительном правлении» и «Порабощенность женщин». В этих работах он выступил как выразитель базовых идей и ценностей классического либерализма. Считая свободу личности и общества основным условием прогресса, он последовательно выступал за построение правового государства, представительной демократии и распространение равных гражданских прав на всех членов общества, в т. ч. и женщин.

Во втором параграфе «Милль о британском колониализме» раскрыто содержание представлений мыслителя о перспективах развития британской колониальной системы. Принципиальным в них было деление всех британских колоний на «цивилизованные» и «нецивилизованные», что объясняло разные подходы в принципах их управления. С первыми Милль предлагал вести политику равноправного взаимовыгодного сотрудничества, и более того, считал возможным предоставить им независимость. Отношение ко вторым, особенно к Индии, было иным, оправдывающим насильственные меры в управлении по причине общей отсталости и неразвитости индийского народа.

В третьем параграфе «Милль и ирландский вопрос» дан анализ практических предложений по нормализации и окончательному разрешению ирланд-

ской проблемы в их эволюционном развитии. Оценивая британскую политику в Ирландии как грабительскую, Милль считал, что к устранению существующей несправедливости должно привести разрешение аграрной проблемы. В связи с этим у мыслителя имелся краткосрочный план действий, направленных на создание класса крестьян-собственников и фермеров-арендаторов. В работе показано, как по мере развития ситуации в Ирландии взгляды Милля по ирландскому вопросу становились менее радикальными.

В третьей главе «Участие Д. С. Милля во всеобщих парламентских выборах 1865 и 1868 гг. и его парламентская деятельность», состоящей из пяти параграфов («Избирательная кампания 1865 г.», «Милль и либеральная партия в парламенте», «Борьба за парламентскую реформу в 1866-1867 гг.», «Расследование событий октября 1865 г. на Ямайке», «Избирательная кампания 1868 г.»), дан детальный анализ публичной политической деятельности Милля в качестве кандидата и члена парламента в период 1865-1868 гг.

Обеспокоенный проблемой власти денег в избирательной системе и вопросом реформирования государственных институтов, он стал по сути дела инициатором уникального общественно-политического эксперимента, не имеющего аналога в истории Великобритании XIX вв. Он отказался представлять местечковые интересы своих избирателей, финансировать штаб своей кампании, лично в ней участвовать и отвечать на ожесточенные нападки его противников в прессе. Несмотря на все эти отягчающие обстоятельства, мыслитель был избран членом парламента. В работе опровергается распространенная точка зрения на парламентскую деятельность Милля как неудачную. С ней нельзя согласиться, если рассматривать деятельность Милля с точки зрения целей и задач, сформулированных им самим, каковыми были привлечь внимание общественности и законодателей к самым непопулярным и вместе с тем самым вопиющим проблемам современного общества. Таковыми Милль считал лишение женского населения гражданских прав, факты жестокого и несправедливого колониального управления, ирландский вопрос и власть денег в избирательной системе страны.

По всем этим вопросам Миллю высказался с ораторской трибуны палаты общин. Более того, он стал первым, кто высказался за равноправие женщин в стенах парламента, а инициированное им расследование событий весны 1865 г. на Ямайке буквально всколыхнуло общественное мнение Великобритании. Во всех этих вопросах Милль не рассчитывал на поддержку большинства, а тем более на победу.

В заключении подводятся итога работы и формулируются основные выводы диссертации, согласно которым Джон Стюарт Милль в принципиально важных вопросах политики до конца своей жизни остался верен проблематике философского радикализма. На протяжении всего своего творчества он

вел негласную полемику со своими учителями, но не с целью опровергнуть их, а усовершенствовать их представления, вернуть старой системе утраченное совершенство.

На этом основании сделан вывод о том, что философский радикализм является ведущим компонентом общественно-политических взглядов Мил-ля, он не утратил своего ведущего значения на протяжении всей его деятельности. Даже на исходе жизни, когда формально мыслитель уже далеко ушел от идеологии философского радикализма, он продолжал пользоваться его терминологией и оставался ограничен кругом его идей в своей интеллектуальной деятельности.

Милль предстает перед нами в качестве самостоятельного, оригинального мыслителя, внесшего существенный вклад в развитие политической теории, чьи идеи до сих пор остаются актуальными и востребованными. Новые инкорпорированные элементы политической теории Милля, заимствованные критически, становились своего рода прививкой к единому стволу его общественно-политических взглядов, т.е. они не были простым собранием популярных «идей времени». Благодаря единой основе (концепция философского радикализма) и собственному творческому переосмыслению широкого разнообразия имеющихся политических представлений Миллю удалась теоретическая задача, прежде неразрешимая, - привести в согласие идею частной собственности, индивидуальной свободы и социальной справедливости.

Он также выступил в роли оригинального практического политика, ставившего превыше всего принципиальные соображения, а не личную выгоду. Как кандидат и член британского парламента он считал своей целью привлечь внимание общественности и законодателей к самым непопулярным и вместе с тем самым вопиющим проблемам современного общества. Во всех этих вопросах Милль не рассчитывал на поддержку большинства, а тем более на победу.

Выводы и положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1 Джон Стюарт Милль на всеобщих парламентских выборах в Вестминстере в 1865 г. //Историческиеэтюды. Вып. 4 Ростов-на-Дону, 2000.-0.5 п.л.

2 Отношения Д. С. Милля и парламентской либеральной партии в 18661868 гг. //Исторические этюды. Вып. 4 Ростов-на-Дону, 2000. -0.5 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сагалаев, Владимир Алексеевич

Введение.С.

Глава 1. Формирование и эволюция общественно-политических взглядов Д. С. Милля.С.

• §1. Идейные истоки взглядов Милля.С.

§ 2. Становление политического деятеля (20-е гг. XIX века).С.

§ 3. Лидер философских радикалов (30-40-е гг. XIX в.).С.

• Глава 2. Д.С. Милль о ключевых проблемах внутренней и внешней политики Великобритании.С.

§ 1. Взгляды Милля на проблемы внутриполитического развития Великобритании в 50-60-е гг. XIX века.С.

§ 2. Милль о британском колониализме.С.

§ 3. Милль и ирландский вопрос.С.

Глава 3. Участие Д.С. Милля во всеобщих парламентских выборах

1865 и 1868 гг. и его парламентская деятельность.С.

§ 1. Избирательная кампания 1865 г.С.

§ 2. Милль и либеральная партия в парламенте.С.

§ 3. Борьба за парламентскую реформу в 1866-1867 гг.С.

§ 4. Расследование событий октября 1865 г. на Ямайке.С.

• §5. Избирательная кампания 1868 г.С.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Сагалаев, Владимир Алексеевич

Актуальность темы исследования. В викторианскую эпоху истории Великобритании едва ли найдется более влиятельный политический мыслитель, чем Джон Стюарт Милль (1806-1873). Как ученый и философ он оставил свой след практически в каждой отрасли знаний о человеке и обществе. Как крупнейший публицист, мнение которого никого не оставляло равнодушным, он при жизни был прозван «совестью нации».1

Книги Милля сопровождали англичан XIX века повсюду: они выходили многочисленными тиражами в научных сериях и для «народных» библиотек; их цитировали в государственных собраниях и на страницах периодических изданий. Это был человек, чьи книги формировали мир идей целой эпохи.

Его влияние на политический процесс Великобритании особенно заметно в 50-70-е гг., важный и драматичный период британской истории XIX в. Он был непосредственным участником разработки и принятия второй реформы избирательного права 1867 г., обсуждения ирландского вопроса в стенах парламента. Он привлек внимание общественного мнения к таким непопулярным в середине XIX в. темам, как женское избирательное право, жестокость и несправедливость колониального управления, угроза демократии со стороны «тирании большинства», политическое инакомыслие и атеизм. Неординарность мыслей и действий Милля определяет академическое значение их исследования в плане изучения эпохи, отношений общества, его институтов и отдельной выдающейся личности в середине — второй половине XIX в.

Всенародная популярность позволила Миллю стать, пожалуй, самым неординарным парламентским деятелем своего времени. Он был не просто популярен - его мнение оказалось значимо для каждой социально-политической группы страны. Не случайно, что сразу после смерти Милля начались активные дискуссии о природе и содержании его наследия. Учитывая широкую популярность Милля в рабочей среде, его имя стремились привлечь на свою сторону такие неравнозначные идеологические течения, как либерализм и демократический социализм. Оставаясь ученым-позитивистом, стремящимся сохранить максимум объективности, Милль создал синтетическую доктрину, опирающуюся на базовые либеральные ценности и одновременно включающую в себя принципы социальной справедливости. Поэтому до сих пор в спорах о Милле нет единодушия на его родине. Главным образом дискуссия развивается в двух направлениях: 1) определение содержания его наследия как либерального или социалистического; другие возможные варианты — как неолиберального или радикального, 2) обсуждение оригинальности и жизнеспособности его политических взглядов, а также противопоставление этих взглядов практической политической деятельности Милля.

К сожалению, сегодня имя этого человека мало известно в нашей стране. Такой контраст в восприятии Милля в Великобритании и России также повышает научную актуальность исследования его книг и политической деятельности. Объектом такого исследования является многогранная общественно-политическая жизнь Великобритании 20-70-х гг. XIX в. Предметом изучения в данной работе станут общественно-политические взгляды и парламентская деятельность Д. С. Милля.

Хронологические рамки исследования - 1820-1870-е гг., годы активной политической деятельности Милля. Они позволяют в полном объеме проследить основные этапы формирования и эволюции политических убеждений великого британского мыслителя и в полном объеме рассмотреть его парламентскую деятельность.

Степень изученности проблемы. В отечественной дореволюционной историографии наблюдался заметный интерес к политическим и научным сочинениям Милля, особенно к его «Основам политической экономии», эссе «О свободе», «Порабощенность женщин» и «Размышления о представительном правлении». Во многом это было связано с попытками демократической модернизации России в 60-70-е гг. XIX в. и желанием учесть опыт передовых западных теоретиков-демократов.

Наиболее значительные труды британского мыслителя были переведены в России и стали предметом жаркого обсуждения в русской периодической печати.2 В первую очередь, обращает на себя внимание широкий круг лидеров российского демократического движения, бравшихся за перевод и интерпретацию сочинений Милля. Все они были представителями разных направлений: социал-демократы, народники, легальные марксисты, почвенники, - однако для всех Милль был одинаково близок, а если нет, то именно его книги они избирали для своих полемических замечаний.

Н. Г. Чернышевский, один из основоположников русского революционно-демократического движения, перевел «Принципы политической экономии» Милля (1848), снабдив их собственным комментарием («Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии»; опубл.: Современник. 1860-1861). В целом, дав очень высокую оценку книге и ее автору, он остался неудовлетворен рядом рекомендаций Милля в связи с невозможностью их применения на российской почве. Поэтому Чернышевский посчитал для себя возможным «усовершенствовать» книгу, издав «Очерки политэкономии (по Миллю)»3.

Другое теоретическое исследование, «Система логики силлогической и индуктивной» (1843), переизданное в Великобритании при жизни автора 10 раз, имело огромный успех в России благодаря переводу Ф. Ре-зенера и П. Л. Лаврова - одного из идеологов революционного народничества.4 «Порабощенность женщин» (1869) в переводе писательницы Марко Вовчок (настоящее имя - Мария Вилинская-Маркович) стала манифестом российского суфражистского движения.5 С критикой «О свободе» (1859)

Милля выступал А. И. Герцен, замечания которого в 1907 г. были опубликованы в виде вступительной статьи к книге В. Покровского «Личность и общество (по Миллю)».6

Основные труды Милля обсуждались и на страницах журналов «Время» и «Гражданин», редактором которых был Ф. М. Достоевский. Автором большинства статей был Н. Н. Страхов. Отдельно следует выделить статью «Картина высшего воспитания. Автобиография Дж. Стюарта Милля», напечатанную в журнале «Гражданин» в 1873 г.7 Ее автором был К. П. Победоносцев, в будущем обер-прокурор Священного Синода. Рецензия, по просьбе Победоносцева, была опубликована отдельной колонкой, а не в рубрике «Критика и библиография», где, по мнению автора, она была бы «мало заметна для читателей».8

К концу XIX столетия, пожалуй, только два произведения Милля -«Главы о социализме» (1872) и «Три эссе о религии: Природа. Польза религии. Теизм» (1874) - остались непереведенными.9

Особой вехой в изучении политических трудов и деятельности Милля стала статья М.И. Туган-Барановского о нем и его отце, Джеймсе Мил-ле, в энциклопедическом словаре Брокгауза-Эфрона.10 Это по сути дела первый в отечественной историографии очерк жизни и деятельности Милля - не только ученого, но и политического деятеля. В последствии словарная статья переросла в самостоятельное эссе, которое было выпущено отдельной книжкой в популярной биографической серии издателя Фло-рентия Павленкова.11

Другим не менее важным источником изучения жизни и деятельности Милля в дореволюционной России стали переводные произведения западноевропейских авторов — историков, философов, публицистов, среди которых биография Милля С. Зенгера, эссе «Современная английская философия: Джон Стюарт Милль и его система логики» И. Тэна, глава о лидерах английского социализма в книге «Социализм в Англии» А. Метена. Особое внимание обращает на себя последняя из названных работ, о которой речь пойдет ниже, при анализе западной историографии проблемы.

В отличие от дореволюционного периода, в советской исторической науке тема интеллектуального наследия и политической деятельности Милля не получила своего дальнейшего развития. На многие десятилетия она была закрыта. Возможной тому причиной было двойственное отношение к Миллю К. Маркса: высокая оценка его научных заслуг в «Капитале» и ряде других работ ограничивала развернутую критику либерализма Милля, а некоторые цитаты свидетельствовали скорее о личной симпатии Маркса к своему идейному оппоненту.13 Возникло объективное противоречие - для советской исторической науки он не укладывался в привычные рамки традиционных марксистских представлений о «буржуазных» идеологах. Поэтому упоминания о Милле в советский период предпочиталось избегать.

Первые попытки соединить критику трудов Милля со снисходительными высказываниями о них Маркса были сделаны лишь в конце 70-х -начале 80-х гг. XX в. Так, например, в 1980 г. впервые в СССР ограниченным тиражом с пометкой «Для научных библиотек» были научно опубликованы «Основы политической экономии» Милля.14

Публикацию предваряла обширная вступительная статья члена-корреспондента АН СССР А.Г. Милейковского и Ю.Б. Кочеврина.15 Помимо краткого биографического очерка, статья содержала попытку определить место Милля в интеллектуальной традиции Европы XIX в. Характеризуя учение Милля как однозначно либеральное, однако стремящееся сгладить противоречия классического либерализма путем «прививки» некоторых социалистических идей, авторы статьи видели его как «эклектичное, реформистское по сути, основанное на попытке примирить пролетариат с властью буржуазии».16

В 1979 г. в сборнике «Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX в.» вышла статья Н. Н. Деева с критикой политической философии Милля.17 Автор ставит английского мыслителя в ряд идеологов, чьи взгляды отразили сдвиги в научном осмыслении политики, характерные для «эпохи зрелости буржуазной демократии домонополистического периода». В целом Деев говорит о взглядах Милля как разновидности левого буржуазного либерализма, а его позицию называет типично либерально-двойственной: «он и против консервативных учреждений и политики, и против народовластия, правления «непросвещенных низов».18

Рассматривая политическую концепцию Милля с позиций ортодоксального марксизма, Деев оценивает ее как обоснование «мирного», «законного» подавления подлинно демократического движения, могущего угрожать основам капиталистического строя: «Он ясно видел, что буржуазно-демократические формы и институты могут быть эффективно использованы классовыми противниками буржуазии, и одним из первых идеологов господствующего класса либерального толка призвал к ограничению этих институтов посредством элитизма. Без руководства образованной элитой демократические институты могли привести к господству «толпы», посредственности, стать мнимой демократией».19

Именно обвинение в элитизме автор статьи делает главным в своей критике общественно-политических взглядов Милля. С его помощью британский мыслитель стремился защитить основы буржуазной демократии от наступления нового, по мнению Деева, основного носителя социального прогресса — пролетариата. Непосредственными предшественниками элитистских взглядов Милля названы идеологи умеренно-консервативного толка - Харрингтон в Англии, федералисты в США.20

Деев также обращает внимание на высокую актуальность взглядов Милля для современной «буржуазной» идеологии. Автор статьи связывает этот факт прежде всего с тем, что этот британский мыслитель «первым сформулировал основные политико-философские постулаты буржуазного «представительного правления» в эпоху зрелости и начавшегося упадка буржуазного строя, которые были прочно усвоены в последующей эволю

Л | ции политической идеологии либерализма».

Примерно в той же риторике выдержана опубликованная в 1985 г.

22 статья В.Н. Борисенко «Социально-политические взгляды Д.С. Милля». Ее автор отнес британского мыслителя «к числу видных представителей либерально-реформистского направления», которые считали, «что либеральная практика в социально-экономической сфере нуждается в определенном пересмотре».23

По мнению Борисенко, социально-политические взгляды Милля сформировались в тот период, когда с полной отчетливостью проявилась острота и непримиримость классовых противоречий капитализма. В непоследовательности либерально-реформистских воззрений Милля проявилась противоречивость этого процесса в виде попытки приспособить классическую либеральную доктрину к новым условиям социального и политического развития. Тем не менее, по целому ряду вопросов Милль пошел дальше многих своих либеральных предшественников и современников. Борисенко не считает, что взглядам Милля был свойствен «какой-то философский и политический радикализм», он ограничивается половинчатой характеристикой Милля как человека, заложившего основы последующего либерально-буржуазного реформизма XX в.24

Несколько иной точки зрения придерживается О. Ю. Малинова в своей статье «Д. С. Милль и развитие политической теории британского либерализма», опубликованной в 1991 г. в сборнике тезисов научной конференции «Pax Britannica: Актуальные проблемы социально-экономической и политической истории Великобритании в новое и новейшее время». Малинова отмечает, что политические взгляды Милля в целом находились в русле лево-либерального реформизма и носили достаточно радикальный характер. Вместе с тем, в них резко отразился конфликт между ценностями свободы и демократии, причем приоритетное значение явно придавалось первой: Милль заботился не столько о том, чтобы гарантировать защиту интересов большинства в парламенте, сколько не допустить его тирании.26

Автор статьи рассматривает эволюцию личных общественно-политических взглядов Милля как целый промежуточный этап в развитии политической теории британского либерализма - от «классического либерализма» И. Бентама и «философских радикалов» к «новому либерализму»

77

Т. X. Грина и JI. Т. Хобхауза. Таким образом, Малинова утверждает, что в Великобритании 30-х гг. XIX в. уже сформировалась классическая либеральная доктрина, в том числе связанная с ней политическая теория. Данное утверждение оспаривается в настоящем диссертационном исследовании, согласно которому затруднительно назвать взгляды И. Бентама и «философских радикалов» классическим либерализмом. Скорее всего, представления классического британского либерализма были сформулированы самим Миллем в полемике с философским радикализмом и его последователями.

Современное состояние изученности вопросов жизни и деятельности Милля в отечественной науке наиболее ярко отражено в статье Н. Г.

28

Осиповой «Социально-политические взгляды Джона Стюарта Милля». Она опубликована в серии «Социология и политология» журнала «Вестник Московского университета» в рубрике «В помощь преподавателю». Написанная в режиме высокой информационной насыщенности, эта статья представляет собой скорее справочный словарный материал, нежели самостоятельное научное исследование.

В статье Осиповой изложена сумма представлений Милля зрелого периода его творчества на отношения личности, общества и государства, современные проблемы парламентского представительства, роль и значение общественных наук в совершенствовании общественных и государственных институтов. Тем не менее, следует отметить, что для иллюстрации этих достаточно хорошо изученных аспектов социальной философии Милля Осипова избирает новые для отечественной науки сюжеты. В частности, говоря о проблеме реформирования избирательного права в Великобритании, автор статьи излагает отношение Милля к этой проблеме на примере проекта реформы, выдвинутого в 1855 г. Т. Герром.

Н. Г. Осипова не стремится однозначно детерминировать суть общественно- политических взглядов Милля. Она справедливо отмечает, что в ряде своих трудов, таких как «Основы политической экономии», «О свободе», «Подчиненность женщин», британский мыслитель выступает как апологет либеральной демократии и сторонник умеренных социальных реформ. Автор статьи также напоминает, что в конце своей жизни сам Милль относил себя к социалистам. Однако социалистом в адекватном значении этого термина он был лишь в том, что признавал такие принципы социалистической идеологии, как социальная справедливость, равенство и т. д.30

В отличие от России, в англоязычных странах каждый год выходит множество книг и статей о Милле. Так, в одном лишь 1965 г. было опубликовано около 350 работ связанных с его именем. Не следует забывать, что прежде всего Д.С. Милль - выдающийся ученый и один из основоположников философии позитивизма. Поэтому большинство работ о нем написано профессиональными экономистами, политологами, правоведами, философами. Сочинения о Милле и его биографии, написанные профессиональными историками, представляют абсолютное меньшинство всей совокупности работ.

Тем не менее, в зарубежной историографии можно выделить три основных периода в изучении политических сочинений и деятельности Мил

Милля. Критерием этой периодизации является обострение дискуссии о природе и содержании политического учения Милля. Эта дискуссия ведется до сих пор между двумя направлениями западной научной и общественной мысли, которые можно условно назвать либеральным и социалистическим. Суть спора - в стремлении строго детерминировать преобладающий компонент (либо либеральный, либо социалистический) в учении Милля, и тем самым привлечь авторитетное имя великого деятеля прошлого на свою сторону. Дискуссионность таких экспериментов с именем Д.С. Милля особенно ярко проявила себя в следующие периоды:

1.80-90-е гг. XIX в., когда впервые был поставлен под сомнение либерализм Милля членами британского Фабианского общества.

2. 50-60-е гг. XX в., время наиболее острых дискуссий об интеллектуальном наследии Милля, спровоцированных обнаружением новых архивных документов и считавшейся утраченной частной переписки Милля 50-60-х гг. XIX в. Тогда же впервые была подвергнута научному анализу его парламентская деятельность, однако вместо прояснения, это исследование только усложнило общую картину.

3. 90-е гг. XX в. и наши дни, когда ведущей тенденцией в литературе стала попытка примирить две враждебные друг другу точки зрения, окончательный отказ от жесткого детерминизма в определении происхождения и содержания взглядов Милля.

В 1889 г. вышел в свет первый сборник лекций «Социализм» Фабианского общества, позже, в 1900 г., влившегося в состав лейбористской партии Великобритании. В нем было заявлено следующее: «Джон Милль. отвернулся от абстрактной демократии к полному, хотя и бессознательному, принятию социализма. Публикация его «Основ политической экономии» в 1848 г. отделяет нас от старой индивидуалистической экономии».31 По мнению авторов сборника, каждая последующая редакция книги Милля - а он их сделал семь - становилась все более и более социалистической. Ссылаясь же на «Автобиографию» Милля, фабианцы отмечали следующее : «После его смерти мир узнал историю его жизни, написанную его же рукой, и эволюции от абстрактного демократа к убежденному социалисту».32

В том же, 1889 г., на русском языке вышло исследование французского социалиста А. Метена «Социализм в Англии».33 В нем автор представил Милля как одного из двух столпов современного ему английского социализма - вторым был назван К. Маркс.

По мнению Метена, Милль был главой т.н. «поссибилистского» направления английского социализма, которое в первую очередь состояло из представителей Фабианского общества, тред-юнионов и сторонников кооперативного движения. Его основная цель - это постепенный, выжидательный переход от взаимопомощи рабочих к социальной роли государства в экономике. При этом речь шла о государственной собственности на средства промышленного производства и государственном планировании. Как известно, таких идей у Милля, не было.

Такие его работы, как «О свободе», «Порабощенность женщин», деятели «поссибилистского» направления рассматривали как общедемократические и этим объясняли склонность большинства считать Милля сугубо либеральным мыслителем.

Первый серьезный удар по социалистической оценке трудов Милля был нанесен лишь в 1951 г., когда вышла в свет книга будущего лауреата Нобелевской премии по экономике, одного из лидеров т.н. чикагской школы политической экономии Ф.А. фон Хайека «Джон Стюарт Милль и Харриет Тейлор: их переписка и последующее супружество».34 В ней автор опубликовал абсолютно новые ранее недоступные архивные документы и фрагменты частной переписки Милля и пришел к следующим выводам:

Содержание трудов и деятельности Милля безусловно либеральное. Однако в нем содержится изолированный социалистический компонент, который не является продуктом творчества самого Милля. Это результат большого личностного психологического воздействия его супруги, Харриет Тейлор, безусловно выдающейся личности и самостоятельного мыслителя. Как выяснил Хайек, она никогда не скрывала своих социалистических убеждений. Таким образом, социализм в работах Милля не является частью органичного целого, а лишь данью преклонения Милля перед своей супругой.

В этом же ключе выдержаны две первые научные биографии Милля — «Жизнь Джона Стюарта Милля»35 Майкла С. Пека (1954 г.) и «Джон Стюарт Милль, человек»36 Руфь Боршард (1957 г.).

Фундаментальный труд Майкла Пека даже спустя 40 лет» остается самым полным и авторитетным биографическим исследованием жизни и деятельности Милля. Обращает на себя внимание, что автором. краткого вступления к книге, которое скорее следует назвать приветственным

47 письмом, выступил фон Хайек. Монография увидела свет еще до опубликования чернового варианта «Автобиографии» Милля и буквально через пару лет после выхода сенсационного исследования фон Хайека. Тем не менее, отношения с людьми, которые могли оказать подавляющее воздействие на личность Милля, а значит и на его общественно-политические взгляды, оказались в центре внимания Пека. Это отношения с Джеймсом Миллем, Томасом Карлейлем и, в первую очередь, Харриет Тейлофамое главное достоинство монографии Пека — это фактографич-ность, высокая насыщенность текста и научного аппарата книги ценной документальной информацией о жизни великого мыслителя, состоянии современного ему общества, особенностях общественного и частного быта британцев середины XIX в. Автор обратил внимание на важные психологические детали, которые до него оставались в тени. Например, состояние здоровья Милля в тот или иной период его жизни, или колебание степени доброжелательности его отношений с матерью, сестрами и братьями, близкими друзьями. Тем не менее, подробно освещая процесс кабинетного творчества и частную жизнь ученого и писателя, Пек отводит в своем исследовании лишь несколько страниц освещению деятельности Милля -кандидата и члена британского парламента. Как и большинство других исследователей, автор монографии не посчитал этот эпизод жизни Милля успешным и требующим глубокого исследования.

Несмотря на кажущуюся исчерпанность темы после выхода фундаментального исследования Пека, в 1957 г. увидела свет другая биография британского мыслителя «Джон Стюарт Милль, человек», написанная ученицей Ф. фон Хайека Р. Боршард. Она поставила несколько иную задачу -написать концептуальную работу, опираясь на уже обнародованные факты. Поэтому монография Боршард незначительна по объему, чего не скажешь о том резонансе, который она вызвала в научных кругах.

Концепция Боршард не отличалась новизной, она лишь окончательно оформила уже известные взгляды, высказанные фон Хайеком. В фокусе ее книги оказалась своего рода трагедия личности Милля, Милля — живого человека, а не «думающей машины, апостола рационализма».38 У автора не вызывает сомнения, что он постоянно находился под чьим то интеллектуальным влиянием - сначала отца и друзей, а потом своей супруги. Таким образом, ему, ученому-эмпирику, приходилось идти на компромисс между своими подлинными научными убеждениями и убеждениями близких ему людей.

Такой подход вызвал многочисленные протесты, некоторые ученые отказывались рассматривать его всерьез, однако аргументированное и систематизированное возражение на книгу фон Хайека и его последователей появилось только в 1960 г. Им стала монография австралийского исследователя Г.О. Пэппа «Джон Стюарт Милль и миф о Харриет Тейлор».39 Он обнаружил множество хронологических и фактологических неточностей в исследовании фон Хайека и его сторонников. Исключив их, Пэпп пришел к обратным выводам: роль личных влияний на творчество Милля оказалась преувеличена, а сам строй научной системы Милля подталкивал его к сделанным выводам, в частности, к переходу в некоторых вопросах на позиции социализма.

Обращает на себя внимание, что в 1963 г. в рамках дискуссии о либеральном и социалистическом в наследии Милля свет увидела монография известного историка и консервативного публициста М. Каулинга «Милль и либерализм».40 Уже в начале 90-х гг. автор следующим образом пояснил необходимость публикации этой книги в то время: в начале 60-х гг. XX в. в Великобритании, несмотря на многочисленные прежние и настоящие разногласия, наметился политический и идеологический компромисс между близкими друг другу умеренными крыльями лейбористской и консервативной партии. Неудивительно, что обе политические группы считали своим «крестным отцом» Джона Стюарта Милля. Каулинг, как ортодоксальный консерватор, считал необходимым нанести удар по этой компромиссной фигуре в прошлом обеих партий. Он охарактеризовал учение Милля как утопическое и недееспособное, создающее иллюзию возможности примирить непримиримое - либерализм в политике и социализм в экономике.

Так или иначе, консенсуса в определении содержания политического учения Милля в 50-60-е гг. XX в. достигнуто не было. Однако были достигнуты большие успехи в расширении источниковой базы исследования проблемы. Впервые была подвергнута анализу публичная парламентская деятельность Милля в 1865-1868 гг. в уже упомянутой биографии М.С. Пека и монографии Д. Винсента «Формирование либеральной партии, 1857-1868 гг.»41 1966 г. Споры о Милле в 60-е гг. дали толчок к научному изданию его полного собрания сочинений, которое осуществляется по настоящий момент под бессменным руководством Джона Робсона.

В конце XX в. интерес к личности Милля снова возрос. Однако он лишен прежней острой дискуссионности. Большинство исследователей42 связывают это в первую очередь с тем, что конец XX в. стал временем, когда большинство общественно-политических идеалов Милля из теоретической плоскости перешли в практическую и тем самым на деле доказали свою жизнеспособность. Действительно, прочное место в странах западной демократии занимает сейчас социальное государство, смягчающее болезненные явления рыночной экономики; давно созданы механизмы по отстаиванию и согласованию мнения социального меньшинства в условиях представительной демократии; ни у кого не вызывает протест право женщин участвовать в политической жизни - это есть все то, о чем писал и говорил Милль еще в середине XIX в.

Поэтому в 90-е гг. XX в. произошло смещение акцента в исследованиях о Милле с определения идеологии его учения к установлению точной последовательности событий и фактов, которые подтолкнули его к той или иной идее или политическому действию. Тенденция такова, что сегодня в западной историографии появляется все больше и больше работ, рассматривающих лишь один год или отдельный эпизод в жизни, творчестве и политической деятельности.43 Благодаря этому была заявлена тема Милля как неординарного парламентского деятеля викторианской эпохи. Происходит постепенное переосмысление хорошо известных, но догматизированных фактов его биографии.

Можно смело утверждать, что сегодня на Западе господствует компромиссная точка зрения на идеологическую природу взглядов Милля. Его называют одним из первых политиков, сумевших предвидеть гармоничное сочетание принципов либерализма и социализма в отношениях личности, общества и государства.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы определить роль и значение личности Д. С. Милля для истории Великобритании XIX в. через сопоставление его социально-политических взглядов и деятельности в их неразрывной связи.

Основные задачи данного исследования состоят в том, чтобы:

- выявить особенности формирования и эволюции убеждений Милля;

- определить степень самостоятельности и оригинальности его политических взглядов;

- определить соотношение либерального, радикального и социалистического компонентов в его политическом учении;

- дать анализ представлений Милля о взаимоотношениях личности, общества и государства;

- выявить его отношение к наиболее актуальным вопросам внутренней и внешней политики Великобритании в рассматриваемый период;

- дать анализ предвыборной кампании и политической программы Милля в ходе всеобщих парламентских выборов 1865 и 1868 гг.;

- определить его роль в деятельности британского парламента при обсуждении ключевых политических вопросов в период 1866 - 1868 гг.;

- дать анализ отношений Милля и либеральной партии Великобритании в период его публичной политической деятельности.

Методологическая и теоретическая база исследования. В процессе работы над темой использовались многие теоретико-методологические принципы «новой исторической школы», в т.ч. направления, получившего название «интеллектуальная история». Они основаны на более глубоком представлении о роли личности в историческом процессе, предполагающем разнообразные отклонения и вариации в отношениях между личностью и социальной средой и отрицающем полную детерминированность данного процесса. Особое внимание «новая историческая школа» уделяет необычному, нестереотипному социальному поведению отдельной личности, стремящейся вне зависимости от обстоятельств реализовать свое творческое начало и право на свободу. Это обстоятельство позволяет рассмотреть политические взгляды и деятельность Милля не как социально опосредованное, а как уникальное, самостоятельное явление в историческом процессе, внесшем значительный вклад в развитие не только британского, но и мирового сообщества.

Новая историческая школа» ориентирует исследователя на отказ от социального детерминизма в определении роли личности, делая акцент на дешифровке психологических аспектов творчества личности, ее внутренней жизни и межличностных отношений. С другой стороны, она ставит задачей реконструкцию не только реальных интересов и проблем общества, но и его систем представлений, стереотипных моделей поведения и сознания. Это позволяет увидеть нетипичное, уникальное в деятельности одного человека, не заслоненное социальной и культурной средой. Все это активизирует роль историка, ориентируя его не на формальный анализ содержания текста источника, а на его деконструкцию, «глубокое проникновение во внутренние смыслы материалов, с которыми он имеет дело».44

Создание целостного представления о значении Милля для его современников невозможно без междисциплинарного консенсуса истории с другими гуманитарными науками и отраслями знания - философией, психологией, лингвистикой, в данном случае в т.ч. историей политической экономии. Такой подход дает принципиально новую стратегию исследования, отрицающую создание дисциплинарной иерархии и предполагающую множественность видения изучаемого объекта.

В процессе работы использовался принцип историзма, позволяющий рассмотреть становление и развитие взглядов Милля в динамике, во взаимосвязи с другими явлениями и процессами (что допускает некоторую подвижность хронологических рамок исследования). Другой важный принцип исследования - принцип объективности, предполагающий максимально возможное абстрагирование исследователя от своих идеологических установок и личных симпатий, привлечение широкого комплекса исследовательской литературы и источников. Он позволяет приблизиться к постижению исторической реальности и адекватно интерпретировать роль изучаемой личности в историческом контексте.

Предмет и методология исследования продиктовали необходимость активного использования аналитического и историко-генетического метода исторического исследования. Последний позволил показать органическую связь Милля с радикальной политической традицией Великобритании конца XVIII - первой трети XIX в., разрешить сложности в определении исходного компонента его политического учения.

Источниковая база исследования. Решение поставленных задач стало возможным при комплексном и всестороннем подходе к изучению широкого разнообразия письменных источников по теме исследования, важнейшими из которых являются политические сочинения Милля: «Основы политической экономии» 1848 г., «О свободе» 1859 г., «Утилитаризм» 1861 г., «Размышления о представительном правлении» 1861 г., «Порабощенность женщин» 1869 г.45 Все эти работы неоднократно переиздавались при жизни автора, и тексты некоторых из них прошли несколько авторских правок. Так, например, «Основы политической экономии» были переизданы при жизни Милля шесть раз, причем каждый раз в новой редакции. Очередная правка отражала не только новейшие достижения экономической науки, но и все более возраставшие симпатии Милля социалистическим идеям в экономике. Главным образом, исправления коснулись второго тома книги «Распределение». Они дают возможность проследить эволюцию политических взглядов Милля, его отношение к вопросам экономической свободы и социальной справедливости.

В отличие от «Основ политической экономии», за сочинениями «О свободе», «Утилитаризм» и «Порабощенность женщины» закрепилась репутация базовых теоретических трудов классического английского либерализма. Рассматриваемые вне контекста и вне связи с другими источниками, они наиболее часто берутся за основу исследователями, стремящимися доказать первичность либеральной составляющей в политических взглядах их автора. Между тем, все три работы выдержаны в полемическом ключе и, по сути, содержат критику и попытку усовершенствования основ философского радикализма - учения, утратившего свое политическое влияние уже к концу 30-х гг XIX в. Таким образом, эти источники, являясь конечным результатом поисков Милля в области политической теории, дают возможность исследователю ответить на вопрос об источниках этого поиска и факторах, на него повлиявших. Кроме того, они дают представление об основных политических идеалах автора - таких, как свобода, прогресс и совершенное государственное устройство, а также выражают его отношение к таким важным проблемам современного ему общества, как реформа избирательного права, «тирания большинства», политическая дискриминация, перспективы развития политической системы Великобритании.

Особняком от вышеперечисленных работ Милля стоит его «Автобиография»46, изданная посмертно в 1873 г., а также обнаруженный уже в XX веке ее первоначальный черновой вариант47. Содержание последнего позволяет предположить, что в текст «Автобиографии» были внесены серьезные редакторские изменения. Скорее всего, они были произведены после смерти автора приемной дочерью Милля Хелен Тейлор. Будучи убежденной сторонницей социализма и одним из первых членов лейбористской партии Великобритании, она сделала акцент на социалистическом содержании жизни и творчества Милля. Являясь бесценным опытом самооценки, эта работа стала очередным источником разногласий в спорах о природе и содержании политических взглядов Милля. Важно отметить, что две трети текста «Автобиографии» посвящены первым тридцати годам жизни автора - времени его увлечения философским радикализмом, тогда как его политической деятельности в качестве члена парламента отведено лишь две страницы текста. Такой структурный дисбаланс негативно повлиял на все последующее изучение деятельности Милля - публичного политика. Также как и в трех вышеназванных работах, раздел, посвященный философскому радикализму, выдержан в критическо-полемическом ключе. Такое отношение автора указывает на особое значение этой системы взглядов даже в конце его жизни.

Важным источником являются многочисленные публикации Милля в лондонской периодической печати 20-40-х гг. XIX в. Занимая с 1822 по 1856 г. различные государственные посты в Ост-Индской компании, Милль по закону был лишен права активно участвовать в политической жизни и выставлять свою кандидатуру на всеобщих парламентских выборах. Однако закон не запрещал государственным служащим заниматься публицистикой. На протяжении многих лет полемика на страницах печати была для Милля единственной возможностью участвовать в политическом процессе. Поэтому он был активным автором и даже главным редактором двух радикальных лондонских журналов - «Вестминстер Ревю» и «Вестминстер энд Лондон Ревю». Его статьи в этих и других периодических изданиях - журналах «Эдинбург Ревю», «Мансли Репозитори», газетах «Дейли Ньюс», «Экземинер», «Глоуб», «Морнинг Кроникл», «Трэвэлер»48 - дают возможность проследить эволюцию политических взглядов Милля в связи с изменением ситуации и установить его роль в обсуждении наиболее злободневных вопросов политики накануне и после первой реформы избирательного права.

Ряд позиций при работе над темой позволили уточнить эпистолярные материалы, в частности, частная переписка Милля. Ряд исследователей, такие как М. С. Пек, Р. Боршард, отмечая общую неудовлетворенность противоречивой источниковой базой по тематике, связанной с именем Милля, придавали особое значение его корреспонденции как пояснительному материалу. Наиболее полное собрание писем было научно опубликовано в 70-е гг. XX в. усилиями ученых-филологов и историков из университета Торонто в Канаде.49 Благодаря этому изданию удалось по-новому взглянуть на некоторые старые проблемы изучения жизни и творчества Милля (например, на вопрос о несамостоятельном развитии его личности, а значит и его политических взглядов). Опубликованные письма Милля позволили вскрыть не только видимые, но и скрытые, психологические аспекты его деятельности. Они стали, пожалуй, самым важным источником в наименее изученном вопросе — освещении его публичной политической деятельности как кандидата и члена британского парламента в период 1865-1868 гг. В силу своей жанровой специфики, эпистолярные материалы Милля потребовали осторожного, критического отношения. Особое значение они приобретают в сопоставлении с данными других источников, например «Автобиографии».

Стенограммы парламентских дебатов за период 1865-1868 гг.50 — еще одна группа источников, дающая представление об участии Милля в работе британского парламента. Помимо установления содержания речей Милля, стенограммы дают возможность восстановить политический контекст, определить злободневность того или иного вопроса, очертить круг оппонентов Милля.

Следующая группа источников - отчеты о ходе избирательных кампаний кандидатов во время всеобщих парламентских выборов 1865 и 1868 гг. на страницах лондонской периодической печати.51 Это, пожалуй, единственная группа источников, дающая возможность установить общую последовательность событий с апреля по ноябрь 1865 и 1868 гг. и определить содержание предвыборных речей Милля. Несмотря на то, что жанр подобного рода отчета в лондонской печати имел ряд условностей и допущений — в частности, цитирование оратора через косвенную речь в третьем лице — в литературе отмечается высокая степень достоверности этой группы источников в плане передачи пословного содержания выступлений. Что особенно важно, отчеты не содержали оценки описываемых событий, кроме указывавшейся в скобках эмоциональной реакции публики. Они перечисляли имевшиеся факты и максимально полно цитировали выступления кандидатов. Особенно это относится к отчетам газеты «Тайме», в то время претендовавшей на первое место среди источников оперативной политической информации. Отметим, что в прессе материалы о выборах в Вестминстере — центральном избирательном округе столицы, где баллотировался Милль - шли первыми. Этот второстепенный факт следует также учитывать, говоря о роли и значении его предвыборной кампании для современников.

Дневники и мемуары современников, в частности, Джона Роубока, Каролины Фокс, Томаса Карлейля, а также архив лордов Амберли,52 составили еще одну группу источников, изученных при работе над данным исследованием. В целом, отличаясь высокой степенью субъективизма, они сообщают бесценную информацию личностного характера- о манере поведения Милля «в узком кругу» и на публике, о симпатиях и антипатиях к другим политическим деятелям, о скрытых психологических мотивах его деятельности, и т.д.

Примечательно, что все вышеперечисленные авторы дают неравнозначные оценки его жизни. Это во многом объясняется происхождением и политическими пристрастиями самих авторов. Джон Роубок был близким другом юности Милля, он до конца оставался верным идеалам философского радикализма. Супруга Чарльза Фокса, лидера религиозного крыла радикального движения первой трети XIX в., Каролина Фокс была хорошо знакома с семьей Милля и оставила ценные воспоминания о его частной жизни. Томас Карлейль, другой великий викторианский мыслитель, проделал сложную эволюцию от близкого друга Милля до непримиримого оппонента и критика. Наоборот, лорд Амберли и его оппонента и критика. Наоборот, лорд Амберли и его супруга были его страстными почитателями, а сведения из их архива позволяют выяснить ряд моментов деятельности Милля в конце жизни.

В целом сведения мемуарных источников носят вспомогательный, разъяснительный характер, и они не претендуют на первостепенное значение.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Дана углубленная характеристика общественно-политических взглядов Милля в процессе их формирования и развития. Такой подход позволил выработать новое представление об общественно-политическом наследии Милля, исключающее возможность определить его как только либеральное или только социалистическое. Система взглядов Милля рассматривается в развитии, источником которого было желание усовершенствовать доктрину философского радикализма. Впервые показано, что это не попытка примерить непримиримое, а своего рода прививка самых разных «идей эпохи» (не только либеральных и социалистических) к идеологии философского радикализма с целью сделать ее более жизнеспособной.

2. Опровергается распространенная точка зрения о несамостоятельности общественно-политических взглядов Милля, т.к. они рассматриваются в логике своего развития, а не конечных результатов.

3. Обосновывается положение о том, что проблема индивидуальной свободы и социальной справедливости - ключевые в научной и публицистической деятельности Милля. Он был одним из первых мыслителей, кому удалось разрешить противоречие между этими идеями. При этом в вопросе индивидуальной свободы ему удалось суммировать высшие достижения теории классического либерализма, а в отношении социальной справедливости стать одним из основоположников современного демократического социализма. Такой подход позволил по-новому взглянуть наличность Милля как выдающегося политического мыслителя.

4. Впервые детально проанализирован ход избирательных кампаний Милля в 1865 и 1868 гг. Было выявлено, что вопреки сложившейся неблагоприятной ситуации (личное неучастие Милля в своей избирательной кампании, минимум финансовых затрат его избирательного штаба, принципиальное несогласие кандидата отражать интересы своих избирателей в стенах парламента), выборы 1865 г. прошли для Милля успешно. Он оказался в центре уникальной ситуации, не имеющей аналогов в политической истории Великобритании XIX в.

5. В отличие от распространенной в литературе точки зрения о том, что парламентская деятельность Милля оказалась безрезультатной или малоуспешной, дана новая оценка его роли в работе британского парламента при обсуждении наиболее злободневных вопросов. Было установлено, что в 1865-1867 гг. Милль действовал в полном соответствии со своей предвыборной программой и интересами политической целесообразности. Главным мотивом его деятельности как члена парламента было обратить внимание общественности на самые непопулярные и вместе с тем самые принципиальные проблемы современности (гражданские права женщин, правовой произвол в колониальной системе, коррупция на всеобщих парламентских выборах). В эти годы он выступил как один из основоположников концепции сотрудничества классов. В связи со всем этим деятельность Милля-парламентария трудно признать безрезультатной или малоуспешной.

6. Удалось по-новому взглянуть на причины широкой популярности личности Милля в современном ему британском обществе. Как одного из выдающихся политиков викторианской эпохи его отличало пренебрежение политической конъюнктурой, нежелание искать дешевую популярность, отсутствие страха выступать по скользким вопросам перед широкой аудиторией. Его принципиальность отражала его личную убежденность и его высокую моральную позицию, которые вызывали уважение даже у политических противников Милля.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научной, учебной и лекционной практике для подготовки общих, специальных и элективных курсов в связи с актуальными проблемами истории Великобритании в новое время.

Апробация диссертации. Материалы и текст диссертации обсуждались на заседаниях кафедры новой и новейшей истории исторического факультета Ростовского госуниверситета, а также были апробированы на заседаниях научных обществ и клубов факультета (Ростовское отделение Общества интеллектуальной истории, Британский клуб исторического факультета РГУ). По теме диссертационного сочинения опубликовано две печатные работы.

Примечания к введению:

1 Packe М. St. The life of John Stuart Mill. L., 1954. P. 486. См.: Б-в E. Мысли Джона Стюарта Милля о позитивной философии. ^ Позднейшие умозрения Опоста Конта // Отечественные записки. 1865.

9; Гусев А. Ф. Джон Стюарт Милль // Православное обозрение. 1875. № 1, 3, 8, 9; 1876. № 6; ряд статей в «Вестнике Европы» за 1874 год 3 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. Том 4., М., 1957. ^ 4 Милль Д. С. Система логики. / Под ред. П. JI. Лаврова. СПб., 1876.

5 Он же. Порабощенность женщин. М., 1873.

6 См.: Герцен А. И. Д. С. Милль и его книга «О свободе» / В кн.: Покровский В. Личность и общество (по Миллю). Казань, 1907.

7 [Победоносцев К. П.] Картина высшего воспитания. Автобиография Дж.

Стюарта Милля // Гражданин. 1873. 5 ноября. № 45. С. 1192-1193.

8 Литературное наследство. 1934. Т. 15. С. 128.

9 Ниже приведен список первых публикаций самых известных работ Милля на русском языке: Милль Д. С. 1) О свободе. Лейпциг, 1861; 2) Система логики. СПб. 1865-1867. Т. 1-2. 3) Подчиненность женщины. Предисл. Н. Михайловского и приложение писем О. Конта к Д. С. Миллю по женскому вопросу. СПб., 1874; 4) Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона и главных философских вопросов, обсужденных в его творениях. СПб.,

• 1869; 5) Автобиография Джона Стюарта Милля. Под ред. Е. Г. Благосвет-лова. СПб., 1874;

10 Милль, Джон Стюарт // Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. Т. 18. М., 1906. С. 267-268.

11 Современное переиздание текста этой брошюры см.: Адам Смит. Беккариа и Бентам. Джон Милль. Прудон. Ротшильды: Биогр. повествования / Сост., общ. ред. Н. Ф. Болдырева. Челябинск, 1998. С. 209-300.

12 Зенгер С. Дж. Ст. Милль, его жизнь и произведения. СПб., 1903; Тэн И. Джон Стюарт Милль и его система логики // Время. 1861. № 6. Т. 3. Отд. 1. (комментарии Н. Н. Страхова); Метен А. Социализм в Англии. СПб. 1898.

13 В частности, см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1956. Т. 31. С. 177.

14 Милль Д.С. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1-2.

15 Милейковский А.Г., Кочеврин Ю.Б. Вступительная статья. // Там же. Т.1.С. 7-74.

16 Там же. С. 32.

17 Деев Н. Н. Джон Стюарт Милль. // Политические учения: история и современность. / Марксизм и политическая мысль XIX в. М., 1979. С. 101 — 131.

18 Там же. С. 112.

19 Там же. С. 125.

20 Там же. С. 126.

21 Там же. С. 128.

77

Борисенко В.Н. Социально-политические взгляды Д.С. Милля. // Политическое развитие Великобритании и США в XVIII и XIX вв. JL, 1985. С. 19-33.

23 Там же. С. 21.

24 Там же. С. 33.

25 Малинова О. Ю. Д. С. Милль и развитие политической теории британского либерализма//Pax Britannica: Актуальные проблемы социально-экономической и политической истории Великобритании в новое и новейшее время. / Тезисы научной конференции. Уфа, 1991. Ч. 1. С. 62-65.

26 Там же. С. 65.

27 Там же. С. 62.

Осипова Н. Г. Социально-политические взгляды Джона Стюарта Милля // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2000. №3. с. 164-175.

29 Там же. С. 171.

30 Там же. С. 165.

31 Fabian essays on socialism. L., 1889. P. 56.

32 Ibid. P. 58.

33 Метен А. Социализм в Англии. СПб., 1898.

34 Hayek F.A., von. John Stuart Mill and Harriet Taylor: Their Correspondence And Subsequent Marriage. L., 1951.

35 Packe M. St. The life of John Stuart Mill. L., 1954.

36 Borchard R. John Stuart Mill, a Man. L., 1957.

37 Packe M. St. The life of John Stuart Mill. P. xi-xii.

38 Borchard R. John Stuart Mill, a Man. P. iii.

39 Pappe O.H. John Stuart Mill and the Harriet Taylor Myth. L.-N.Y. 1960.

40 Cowling M. Mill and Liberalism. Cambridge. 1963.

41 Vincent J. The Formation of the Liberal Party, 1857-1868. L., 1966.

42 См. сборник статей: Liberalisms. Essays in Political Philosophy. L.-N.Y., 1989.

43 Например, Pugh E.L. J.S. Mill's Autobiography and the Hyde Park Riots. // Research Studies. L. March, 1982. P. 1-20.

44 Репина JI. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 2.М., 1999. С. 76-100; Бойцов М. А. Вперед, к Геродоту! //Там же. С. 1741; Ястребицкая A.JI. О культур-диалогической природе историографического: взгляд из 90-х / XX век: Методологические проблемы исторического познания. М., 2001. Ч. 1. С.20.

45 Он же. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1-3; Mill J.S. On Liberty. L., 1854; Mill J. S. The Subjection of Women. L., 1869; Mill J. S. Considerations on Representative Government L., 1865; Mill J. S. Utilitarianism // Mill J. S. Collected Works. Toronto, 1972. Vol. X.

46 Mill J.S. Autobiography. // J.S. Mill. Autobiography and Literary Essays. Collected Works. Vol. I. Toronto, 1981.

47 The early draft of John Stuart Mill's Autobiography. // Ibid.

48 Журналы Edinburgh Review, Monthly Repository, Westminster Review and London and Westminster Review; газеты Daily News, The Examiner, The Globe, The Morning Chronicle - статьи Милля за период с 1826 по 1862 гг.

49 J.S. Mill. Earlier and Later Letters // Mill J. S. Collected Works. Vol. XII -XVI. Toronto, 1968- 1972.

50 Parliamentary Debates. Vol. 184 - 189.

51 The Times, Daily Telegraph, Spectator за период избирательных кампаний 1865 и 1868 гг. Более подробно см. Глава 3.

52 См.: Froude J.K. Carlyle's Life in London. L. 1891; Fox C. Memoirs of Old Friends. Leipzig, 1882; The Amberley Papers. London, 1937; Gladstone W. E. The Gladstone Diaries. Vol. VI: 1861-1868. Oxford, 1978.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Джон Стюарт Милль"

Заключение

Деятельность Джона Стюарта Милля в качестве политического мыслителя может быть разделена на три периода, причем первые два существенно повлияли на характер и содержание третьего. Первый период охватывает все детство и юность Милля - время его воспитания и образования в духе философского радикализма, тщательно осуществленного его отцом и Бентамом с целью подготовить «будущего реформатора умов» и политического лидера нового типа. Второй период начался с его выздоровления после тяжелого духовного кризиса, во многом предопределившего его полный разрыв с философскими радикалами. На этом драматическом этапе Милль критически пересмотрел и реорганизовал систему своих взглядов под воздействием широкого разнообразия интеллектуальных течений того времени. Заключительный период охватил оставшиеся тридцать три года его жизни, в течение которых он опубликовал самые выдающиеся свои произведения, включая «Систему логики», «Основы политической экономии», «О свободе» и «Размышления о представительном правлении».

Основы интеллектуальных и политических поисков Милля были заложены его необычайным воспитанием и образовательным. История этого уникального педагогического эксперимента довольно подробно описана мыслителем в «Автобиографии». Его суть — подготовить своего рода человека - «мыслящую машину» с особыми способностями к рациональному мышлению и анализу. Система образования была создана Джеймсом Миллем с целью научить сына мыслить самостоятельно, не доверяя общепринятым или авторитетным точкам зрения. В результате своего стремительного развития в возрасте шестнадцати лет Милль основал Общество утилитаристов и уже обладал собственной развернутой системой философских, этических и политических взглядов, изложенных главным образом в сочинениях Бентама и усвоенных в результате интеллектуальной опеки Джеймса Милля.

С нескрываемым фанатизмом Милль принялся за дело реформирования человечества в соответствии с канонами философского радикализма. Подогретый взглядами Бентама и своего отца, он вступил в своего рода крестовый поход ради привнесения идей рационализма и утилитаризма практически в каждую область жизни британского общества. Изначально ему было свойственно ощущение высокой исторической миссии своей общественно-политической деятельности. Орудием борьбы Милль избрал журналистику, считая, что в современной ему Европе она играет туже роль, что ораторское искусство в древних Афинах или Риме. С семнадцати лет он стал автором бесчисленных статей и публикаций в различных газетах и периодических изданиях, выступая за конкретные политические меры, поддерживаемые философскими радикалами: реформу системы гражданского и уголовного права, ограничение рождаемости и учреждение системы демографического контроля, свободу слова и печати, свободу торговли, уничтожение монополий в любой возможной форме их существования, заперт рабства в британских колониях, реформа избирательного права и искоренение несправедливостей, допущенных в Ирландии. Изначально Милль писал не для того, чтобы заработать на жизнь, а ради воплощения в жизнь своих идей обращения общественности в идеологию философского радикализма.

В 1823 г. Джеймс Милль позаботился о том, чтобы его сын смог получить место в Ост-Индской компании, где на протяжении тридцати пяти лет службы последний прошел путь от рядового клерка до высшей административной должности инспектора корреспонденции. В целом необременительная работа в компании обеспечила Милля высоким доходом и свободным временем для писательства и журналистской деятельности.

В вопросе становления убеждений Милля принципиально важен тот факт, что в возрасте двадцати лет он вступил в полосу тяжелого духовного кризиса. Его причины довольно подробно описаны самим Миллем в «Автобиографии». Это недостатки системы образования его отца, вызвавшие эмоциональный голод и деформацию личности молодого мыслителя, которая, согласно утилитаристскому идеалу, оказалась огражденной от чувственных переживаний. В результате вера Милля в совершенство идеалов философского радикализма была подорвана. На этом этапе он самостоятельно заложил основы и сформулировал главные мотивы своей дальнейшей общественно-политической деятельности. В тайне он восставал против все большего и большего числа элементов учения Бентама и Джеймса Милля. Но вместо того, чтобы отринуть их как ошибочные и бесполезные, он посчитал себя ответственным за то, чтобы исправить и дополнить имеющиеся принципы, т.е. привести их в соответствие с имеющейся жизненной практикой.

Не вызывает сомнения тот факт, что в принципиально важных вопросах философии и политики Милль до конца своей жизни оставался верен проблематике философского радикализма, т.е. в 60-е гг. XIX в. его интересовали все те же проблемы политики и общественной жизни, что и в 20-е гг. Такое ретроспективное отношение к развитию общественно-политических взглядов Милля позволяет по-новому взглянуть на проблему соотношения различных компонентов в его учении. Всю дальнейшую жизнь он вел негласную полемику со своими учителями, но не с целью опровергнуть, а усовершенствовать их представления, вернуть старой системе утраченное совершенство.

На этом основании можно утверждать, что философский радикализм является ведущим компонентом общественно-политических взглядов Милля, он не утратил своего ведущего значения на протяжении всей его деятельности. Даже на исходе жизни, когда формально мыслитель уже далеко ушел от идеологии философского радикализма, он продолжал пользоваться его терминологией и оставался ограничен кругом его идей в своей интеллектуальной деятельности.

Важной проблемой исследования интеллектуальных поисков Милля является вопрос о самостоятельности его как мыслителя. С 1826 по 1840 гг. он ознакомился со всем разнообразием интеллектуальных общественно-политических течений Великобритании того времени. Он также обзавелся новыми политическими связями и друзьями, взгляды которых порой были взаимоисключающими. Но это не противоречило цели такой познавательной деятельности - взять все ценное и достоверное из имеющегося разнообразия и привить к собственным взглядам дабы вернуть им утраченную истинность.

Такое отношение к мотивам и содержанию деятельности Милля позволяет по-новому взглянуть на проблему самостоятельности его общественно-политических взглядов. Одним из самых распространенных обвинений в адрес Милля является то, что он постоянно находился под воздействием чьих-то убеждений, а его учение - это совокупность чужих представлений, искусственно соединенных в единое целое.

На наш взгляд, такое утверждение несправедливо. Для начала нужно признать, что оно может быть отнесено не ко всей жизни Милля, а только к периоду с 1826 по 1840 гг. Далее, инкорпорированные элементы, заимствованные критически, становились своего рода прививкой к единому стволу общественно-политических взглядов Милля, т.е. они не были простым собранием популярных «идей времени». Благодаря единой основе (ею послужила концепция «философского радикализма») и собственному творческому переосмыслению широкого разнообразия имеющихся представлений Миллю удалась теоретическая задача, прежде неразрешимая, - привести в согласие идею частной собственности, индивидуальной свободы и социальной справедливости.

Спор о зависимости взглядов Милля от его личных привязанностей и довольно серьезной власти над его личностью других людей (в частности, его супруги Гарриет Тейлор), как и причины этого спора, следует признать политическими. Они служат нежеланию ряда идеологов современного либерализма признавать наличие социалистических элементов в учении Милля, которые появились в нем как результат второго периода общественно-политической деятельности этого мыслителя.

С 1840 по 1873 гг. были сформулированы окончательные принципы социально-политических взглядов Милля, главным достижением которых стало гармоничное сочетание принципов индивидуальной свободы и социальной справедливости. Примечательно, что противоречие между этими компонентами в учении Милля было снято в рамках разрешения традиционных для «философского радикализма» проблем: об установлении и сохранении государственного устройства, которое бы являлось эффективным воплощением воли граждан; и о подобающей роли государства в деле дальнейшего усовершенствования человечества. Если первому вопросу был посвящен главным образом один труд Милля, «Размышления о представительном правлении», то ответ на второй рассредоточен во множестве его сочинений последних лет, главными из которых были «О свободе» и «Основы политической экономии».

В отношении принципа свободы и проблемы отношений личности, общества и государства Милль выступил с позиций, квалифицируемых сегодня как классический либерализм. На этом основании его учение часто называют в целом либеральном. Однако в области политической экономии он далеко ушел от классических представлений Адама Смита и Дэвида Рикардо. С одной стороны, он систематизировал их взгляды и подвергнул критике вульгаризаторов классической политической экономии (на этом основании его нередко называют последним классиком английской политэкономии, а потому также либералом), а с другой — кардинально пересмотрел классические представления о роли государства в экономике. Более того, он предложил различать экономические законы производства и распределения, сделав последнее объектом пристального внимания государства. Именно посредством участия государства в процессе распределения Милль видел возможным воплощение принципа социальной справедливости в современном ему обществе. На этом основании многие сторонники демократического социализма считают Милля крупнейшим и одним из первых британских теоретиков этого направления общественно-политической мысли.

Одним из ярких и выдающихся явлений британской политической жизни XIX в. стало избрание Милля членом британского парламента в 1865 г. Обеспокоенный проблемой власти денег в избирательной системе и вопросом реформирования государственных институтов, он стал по сути дела инициатором уникального общественно-политического эксперимента, не имеющего аналога в истории Великобритании XIX вв. В этом еще раз проявилось чувство особой исторической миссии Милля, воспитанное в нем философскими радикалами. Он отказался представлять местечковые интересы своих избирателей, финансировать штаб своей кампании, лично в ней участвовать и отвечать на ожесточенные нападки его противников в прессе. Всем голосующим за него предлагалось изучить содержание книг Милля и не рассчитывать на то, что в своей деятельности он станет отходить от изложенного в них.

Несмотря на все эти отягчающие обстоятельства, мыслитель был избран членом парламента. Причиной тому стали огромная личная популярность и признание его деятельности как ученого и писателя, а также широкий общественный резонанс, вызванный необычным поведением кандидата во время предвыборной кампании.

Общепринятым считается суждение о том, что деятельность Милля-законодателя оказалась неудачной, и он не оставил яркого следа в работе парламента в один из самых драматических периодов его истории. С этим трудно согласиться, если рассматривать деятельность Милля с точки зрения целей и задач, сформулированных им самим.

Нам удалось установить, что Милль определил их в соответствии с представлением о своей высокой миссии, а именно - привлечь внимание общественности и законодателей к самым непопулярным и вместе с тем самым вопиющим проблемам современного общества. Таковыми Милль считал лишение женского населения гражданских прав, факты жестокого и несправедливого колониального управления, ирландский вопрос и власть денег в избирательной системе страны. По всем этим вопросам Миллю удалось высказаться в Палате общин. Более того, он стал первым, кто высказался за равноправие женщин в стенах парламента, а инициированное им расследование событий на Ямайке буквально всколыхнуло общественное мнение Великобритании. Добавим, что во всех этих вопросах Милль не рассчитывал на поддержку большинства, и тем более на победу.

В тактическом отношении Милль избрал две цели своей парламентской деятельности: во-первых, всячески поддерживать Гладстона в качестве лидера парламентской партии реформаторов, и ради этой цели он остерегался резких и непопулярных высказываний, которые могли бы навредить Гладстону; во-вторых, всячески способствовать привлечению рабочего класса к делу реформирования государственных институтов для того, чтобы обновить ряды реформаторов и вытеснить старый вигский компонент движения, по его мнению, превратившийся в тормоз на пути преобразований. Эти цели были реализованы уже после смерти Милля в 1880-е гг., однако одним из первых обратил на них внимание именно он.

Несмотря на то, что Милль ни в чем не отошел от заявленного им в 1865г., в 1868 г. ему не удалось повторить свой успех на всеобщих парламентских выборах. Оставаясь известным писателем и ученым, своими непопулярными действиями в парламенте он еще более затруднил задачу повторного прохождения в палату общин. Обращает на себя внимание, что сам Милль считал свою политическую миссию на выборах выполненной, а именно - он говорил и действовал в соответствии со своими убеждениями, обращал внимание на самые непопулярные вопросы современности, а главное — проявил себя борцом против власти денег на всеобщих выборах.

Таким образом, Джон Стюарт Милль предстает перед нами в качестве самостоятельного, оригинального мыслителя, внесшего существенный вклад в развитие политической теории, чьи идеи до сих пор остаются актуальными и востребованными. Он также выступил в роли оригинального практического политика, ставившего превыше всего принципиальные соображения, а не личную выгоду.

Список научной литературыСагалаев, Владимир Алексеевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Сочинения Д. С. Милля, переведенные на русский язык:

2. Милль Д. С. Автобиография. СПб., 1874.

3. Он же. Англия и Ирландия. Харьков, 1873.

4. Он же. Избирательные права женщин. Речь о признании за женщинами избирательных прав в Палате общин 20 мая 1867 г. М., 1905.

5. Он же. О свободе. Лейпциг, 1861.

6. Он же. Огюст Конт и позитивизм. М., 1897.

7. Он же. О подчинении женщины. СПб., 1869.

8. Он же. Обзор философии В. Гамильтона. СПб., 1869.

9. Он же. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1-3.

10. Он же. Размышления о представительном правлении. СПб., 1863.

11. Он же. Рассуждения и исследования философские, политические и исторические. СПб., 1864. Часть 1-3.

12. Он же. Система логики. СПб., 1867.

13. Он же. Утилитарианизм. СПб., 1882.

14. Сочинения Д. С. Милля на английском языке:

15. Mill J. S. Auguste Comte and Positivism // Mill J. S. Collected Works. Toronto, 1972. Vol. X.

16. Mill J. S. Autobiography // J.S. Mill. Collected Works. Toronto, 1981. Vol. I.

17. Mill J. S. Bentham // Mill J. S. Collected Works. Toronto, 1972. Vol. X.

18. Mill J. S. Chapters and Speeches on the Irish Land Question. L., 1870.17