автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Экологическая безопасность в современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Удычак, Майя Мугдиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: НОВЫЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ.

1.1. Экологическая безопасность - глобальная проблема современности.

1.2. Экологические ценности и экологическое сознание как факторы экологической безопасности.

1.3. Социальная экология - современный путь решения проблем экологической безопасности.

ГЛАВА II. СОСТОЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ОСНОВНЫЕ СУБЪЕКТЫ И ИХ СТРАТЕГИИ

2.1. Экологические угрозы и пути их преодоления.

2.2. Государственная стратегия и правовая база обеспечения экологической безопасности.

2.3. Роль неформальных экологических движений в повышении экологической безопасности.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Удычак, Майя Мугдиновна

Актуальность темы исследования. В современном обществе в силу целого ряда причин изменяется статус проблем безопасности, которые обусловлены воздействием разного уровня угроз: глобальных, региональных и национальных; природных, техногенных и все чаще - социально-экологических. Специфика отношения и разрешения проблем национальной безопасности в современном российском обществе обусловлена неотделимостью стратегии и политики безопасности от культурного и исторического контекста развития общества и государства. Однако применительно к сложившейся в исследовательских подходах и правовой практике триаде: личная - национальная - глобальная безопасность - именно экологическая проблематика становится интегральной, неизбежно затрагивая каждый ее субъектный уровень.

Актуальность проблемы экологической безопасности личности и государства обусловлена тем, что в современных цивилизованных демократических государствах, наряду с прогрессивными сдвигами в обеспечении безопасности индивида, начинает расширяться диапазон опасностей, связанных с вхождением этих государств в поле повышенного техногенного и социально-экологического риска. Во всем мире, в том числе в богатых промышленно развитых странах, расширяются зоны хозяйственной, экономической деятельности, выпадающие из сферы, регулируемой правовыми нормами и законами. Это означает повышение уровня опасности, экологических угроз в региональном, а затем и в глобальном масштабе, как для государства, так и для отдельных граждан. Диапазон экологических опасностей возрастает не только за счет техногенных, но и за счет происходящих социальных или же политических изменений.

Крупные экологические катастрофы последних лет повлияли на общественное мнение во всем мире, показав, что «чужой» окружающей среды нет. Природа не разделена рамками административных и государственных границ, она одна на всех, и очаг мировой экологической катастрофы может возникнуть где угодно. Осознанная миллионами людей во всем мире, эта реальная «хрупкость бытия» оказывает влияние на социально-политические установки и поведение больших групп населения.

Как показывают опросы общественного мнения в нашей стране, экологической ситуацией озабочены не менее 85—90% граждан. Не испытывают тревоги единицы, а затруднились выразить свое мнение не более 5%. Таким образом, экологические проблемы находятся в центре, а не на периферии массового сознания, несмотря на переживаемый в обществе глубокий кризис и как следствие - сужение индивидуального мировидения. Людей тревожат тенденции, характеризующие развитие экологической ситуации во времени. Почти 70% жителей городов и сельской местности отмечают ухудшение окружающей среды в местах непосредственного проживания за 10 лет. Лишь 10% видят незначительное улучшение. Весьма пессимистическими являются оценки национального экологического будущего.

Что непосредственно составляет причину экологического беспокойства? Респонденты прежде всего реагируют на «очевидные» опасности: загрязнение окружающей среды, доступное «живому созерцанию», загазованность воздуха, грязные улицы, запущенные здания, плохое состояние городских водоемов и акваторий, антисанитарное состояние городских территорий, наличие химических веществ в овощах и фруктах. Менее осязаемыми кажутся такие проблемы, как качество питьевой воды, состояние мест отдыха, уровень шума и радиационный фон.

Экология напрямую связана с экономической деятельностью и это очень четко прослеживается в современной России. Резкая экономическая деградация понизила уровень жизни населения. Перераспределение средств производства и собственности привели к существенному расслоению общества, дифференциации потребляемых экологических благ и снижению безопасности природопользования. Крестьянские хозяйства, не обеспеченные средствами обработки земли, удобрениями и средствами защиты растений, не в состоянии поддерживать должный уровень агрокультуры. Вопрос о земле неизбежно из экономической переходит не только в политическую, но и в экологическую плоскость.

Своеобразным интегральным индикатором экологических состояний является продолжительность жизни населения. На 1 января 1992 г. Россия занимала по этому показателю 37 место в мире. Сейчас она уже на 57-м. Этот снижающийся национальный рейтинг еще более опасен на фоне того, что за последние 10 лет 89 стран мира также ухудшили показатели продолжительности и уровня жизни. В половине из них средняя месячная зарплата находится на уровне 2 долларов в месяц, в России - около 40.

Средняя продолжительность жизни населения России 63 года. Мужчины живут в среднем 57, женщины - около 71 года. Относительная доля превышения средней продолжительности жизни женщин составляет у нас 22%, в то время как во всем мире она колеблется в интервале 8-11%. Это более, чем в 2 раза выше нормы, и также является признаком социально-экологического неблагополучия.

Проблема экологической безопасности государства и личности актуализируется и тем, что Россия сейчас активно трансформируется как общество, достаточно уверенно входит в мировое сообщество. Эффективность этих изменений измеряется не только в темпах реформ, уровне экономических достижений и политической, информационной открытости, но и в поддержании национальной безопасности, и не в последнюю очередь - ее экологической составляющей. Все это требует соответствующего теоретического осмысления и анализа состояний экологической безопасности на национальном уровне.

Уже сегодня в разработке средне- и долгосрочной государственных стратегий необходимо ориентироваться на то, что предстоящий подъем экономики не должен сопровождаться стремительно возрастающим давлением на окружающую природную среду. Этот подъем следует обеспечивать научно обоснованными механизмами сбалансированной экологизации роста производства, экологизации сознания, принятия экологически «чистых» решений в системе управления. Экологическая безопасность должна учитываться и в повседневной жизни, и при принятии глобальных стратегических решений.

Степень разработанности проблемы. Среди зарубежных ученых, занятых социальными аспектами экологических проблем, в первую очередь следует назвать таких исследователей, как Р. Дэнлап, Дж. и А. Гэл-лапы, Ф. Баттел, П. Тэйлор, Л. Ган, Б. ван Стенберген, Р. ван Дёр Вурф. Всех этих исследователей объединяет понимание экологической безопасности как объекта, включающего глобальную систему: био-техно-социо-сферу.

Ф. Баттел и Р. Тейлор полагают, что экологическая безопасность, ограничивающая свое поле деятельности рамками национальных или государственных границ, все еще не уделяет должного внимания глобальным переменам в среде обитания. Ее будущее в значительной мере зависит от степени внимания ученых к социальным и политическим силам, которые формируют структуру экологически ориентированного научного знания.

Р. Дэнлап, Дж. и А. Гэллапы считают, что мир впервые увидел себя в «экологическом зеркале» общественного мнения и почувствовал, сколь велика общая, поистине глобальная обеспокоенность состоянием среды обитания — не только рядом со своим домом, не только в своей стране, но и состоянием биосферы в целом. Неустранимость взаимозависимости — вот что особенно важно.

В зеркале мирового общественного мнения увидели себя и мы, россияне. Это одинаково ценно как для философов и ученых, так и для людей «с улицы», потому что реально влияет на общественное сознание (на шкале качества окружающей среды, экологических опасностей и их рефлексии), и показывает, какой путь нам предстоит пройти.

Для нас, россиян, почти не знающих о деятельности международных организаций, от которых зависит политика в области экологии, весьма небезынтересны работы Л. Гана. С использованием обширных эмпирических материалов он показывает, что Мировой Банк является одним из глобальных генераторов технократической идеологии и поэтому несет прямую ответственность за состояние среды в «третьем мире» и биосферы в целом. Банк контролируется группой профессионалов из индустриально развитых стран, его штаб-квартира расположена в Вашингтоне, и влияние американской администрации достаточно выражено. Он отдает предпочтение крупномасштабным проектам и имеет дело в основном с правительствами развивающихся стран. Характер и процедуры планирования, принятые в этой организации, не позволяют учитывать отдаленные социальные и экологические последствия финансируемых ею технических проектов. К тому же в деятельности Банка ведущую роль играют экономисты и инженеры, в то время как экологическое обоснование профильных специалистов играет не столь заметную роль.

По Б. ван Стенбергену, социальная философия должна ввести в свой научный оборот категории экологических прав и глобального экологического гражданства, включающие права будущих поколений, а также право на жизнь всех существ, населяющих биосферу. Он считает, что историческая миссия экологических движений состоит не только в сохранении природы для блага человечества, но и в защите прав природы как таковой.

Наконец, Р. ван Дёр Вурф ставит принципиальную проблему восприятия-понимания современных реалий сквозь призму «культурной рамки», которая представляет собой сочетание нормативной модели базовых характеристик реальности и системы этических ценностей. Он полагает, что «культурная рамка», являясь аналогом парадигмы в науке, выступает необходимым инструментом интерпретации динамики глобальной экосферы. Культура не есть специфическая область социальной реальности, расположенная рядом с экономикой, наукой и технологией. Культура и есть социальная реальность, поэтому культурный анализ не просто подчеркивает ценности и отрицает «земные» интересы, он концентрируется на экологических ценностях, которые стоят за социальными, политическими и экономическими интересами, как их понимают социальные субъекты.

Такие социальные философы, как X. Мнцуда, Н. Миллер, Ж. Прадес анализируют идеологический аспект экологической безопасности. Если экологическая идеология прошлых лет была по преимуществу контридеологией, поскольку состояние среды обитания находилось на периферии общественных интересов (среда рассматривалась как нечто внешнее по отношению к процессам социального воспроизводства), то сегодня экологические проблемы переместились в центр внимания философов, политиков, бизнесменов.

Россия сегодня находится в той точке генезиса экологических движений и общественного осознания экологических проблем, в которой Запад пребывал более 20 лет назад. Но это не признак отставания. Напротив, как признают многие ученые и философы, развитие современных технологий и глобализация экологических опасностей сделали западное общество «обществом риска», т.к. возможности как-то компенсировать их практически сведены к нулю.

Среди отечественных социальных философов и социологов, занятых экологической проблематикой, можно в первую очередь назвать О.Н. Яницкого, Б.З. Докторова, В.В. Сафронова, Б.М. Фирсова, В.О. Руковиш-никова и др. Анализ специальных работ, посвященных проблеме безопасности государства в целом, его отдельных сфер, а также личности, показывает, что ее различными аспектами: историческими, социальными, культурными, юридическими, финансовыми, политическими, институциональными и пр., - занимаются исследователи различных научных специальностей: И.Т.Балабанов, Ю.М.Батурин, Н.А.Беляев, Н.С.Бондарь, В.М.Быченков, В.Н.Иванов, А.В.Крысин, Ю.В.Курносов, Р.З.Лившиц, Е.А. Лукашева, А.В.Оболонский, Э.А.Орлова, Г.В.Осипов, Ю.В.Петров, Л.В.Скворцов, идр1.

1 См. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М., 1996; Батурин Ю.М., Жодзишский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991; Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России. Ростов-на-Дону., 1996; Быченков В.М. Институты. М., 1996; Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.,1996; Крысин A.B. Безопасность предпринимательской деятельности. М.,1996; Курносов Ю.В. Тайные доктрины вчера и сегодня. М.,1997; Права человека накануне XXI века. М.,1994; Скворцов Л.В. Насилие и проблема надежности бытия // Человек: образ и сущность. Природа наси-лия.М., 1995; Социальная безопасность государства, общества, личности: состояние, проблемы, перспективы. М.,1996; Структура культуры и человек в современном обществе / Ред. А.И.Арнольдов и Э.А.Орлова. М.,1987; др.

Сегодняшний уровень разработанности экологической концепции безопасности человека и общества требует комплексного подхода на новой междисциплинарной основе, которая включает в себя единство теоретических исследований и потребностей практики, общегуманистическую сущность философии, права, экономической теории, социологии, политологии, психологии, географии, экологии и других наук, выступающих единым внутренним имманентным основанием подобных представлений. Наука только начинает осознавать всю глобальность рассматриваемой проблемы как с общих гуманистических, так и теоретико-правовых позиций, что, безусловно, воздействует и на реальную практику.

Все вышеперечисленные исследования по теме рассматривали современную российскую экологическую безопасность только с точки зрения организации, содержания, форм и методов. Практически комплексно не исследованы особенности современной российской системы экологической безопасности, не выделены ее основные функции и социальная роль.

Указанные обстоятельства подчеркивают необходимость более углубленного исследования становящейся современной системы российской социальной экологии. Тем более, как показывает проведенный анализ, в данной области знания имеется свободная лакуна, и диссертация и претендует на то, чтобы начать ее заполнение.

Объектом исследования в работе является процесс становления новой системы социально-экологической безопасности в современной России.

Предмет исследования включает социально-философский анализ функций и роли системы экологической безопасности в современной России, а также ее взаимосвязь с социальной сферой.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе основных и направлений развития, существенных характеристик формирующейся в современной России системы экологической безопасности на основе анализа трансформации ее субъектов, функций и социальной роли.

Исходя из цели, были определены следующие задачи исследования:

• проанализировать составляющие процесса глобализации экологических угроз на социальном уровне;

• выявить роль ценностных установок массового экологического сознания в становлении национальной системы экологической безопасности;

• изучить эвристические возможности социально-экологических подходов к решению проблем экологической безопасности;

• исследовать комплекс экологических угроз и его взаимосвязь с проведением социально-экономических реформ в современной России;

• проанализировать влияние государственно-политических стратегий и правовых регуляторов на становление новой национальной системы экологической безопасности;

• изучить процесс конституирования неформальных организаций и социальных движений за экологическую безопасность.

Указанные цель и задачи данной диссертации предполагают междисциплинарный характер исследования на стыке социальной философии, социологии и экологии. В целом исследование построено на социально-философской основе, так как социальная детерминанта позволяет целостно представить процесс изменения роли и функций системы экологической безопасности в современной России.

Теоретико-методологические основы исследования. Основу диссертации составляет социально-философский анализ социальных явлений, влияющих на формирование современной роли и функций института экологической безопасности в современной России. Методология работы основана на применении структурного и институционального подхода с использованием элементов системного анализа и социокультурного интегра-тизма. Всесторонний охват проблемы исследования изменений социальной роли и функций системы экологической безопасности в современной России стал возможен с применением междисциплинарного подхода, теоретического моделирования и научного обобщения. В работе широко используются теоретико-методологические конструкты как отечественных, так и зарубежных ученых - специалистов по проблемам социальной экологии.

Гипотеза исследования. В основе гипотезы исследования лежит представление о системе безопасности человека и общества. Рассматривая систему современной российской экологической безопасности, следует выделять ее социальную роль и целый ряд специфических, только ей присущих общественных функций. Отечественная система экологической безопасности, сложившаяся в советское время, выполняла четко регламентированные задачи. Однако с течением времени изменилась политическая, экономическая и социальная реальность. Система социально-экологической безопасности в современной России практически создается заново в соответствии с общемировыми стандартами. Институционализа-ция этих новых отношений - сложный процесс. Хотя формальные правила можно изменить путем принятия политических и юридических решений очень быстро, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях, кодексах поведения, изменяются только вместе с ценностным миром, сознанием и направляемым им социальным поведением массы людей. Данная работа посвящена исследованию этого процесса в современной

России.

Научная новизна исследования заключается в комплексном теоретико-методологическим анализе современных проблем экологической безопасности на глобальном и национальном уровнях, предметном изучении субъектного воздействия государства и общества на их решение.

Элементы научной новизны состоят в следующем:

• доказано, что в современном мире экологические проблемы приобретают глобальный характер, становясь причиной возникновения и развития системы экологической безопасности, чья роль и функции имеют глубокую социальную детерминацию и обусловлены тенденциями развития современного общества;

• выявлено, что анализ изменения системы экологической безопасности наиболее продуктивен на уровне категорий экологического сознания и экологических ценностей, непосредственно лежащих в основе механизмов социального действия по реализации защитных программ от экологических угроз;

• обосновано, что социально-философский анализ состояния глобальной и национальной экологической безопасности необходимо вести с позиций современной социальной экологии, учитывающей интегративный характер возникающих социально-экологических угроз и способов их преодоления;

• определено, что в настоящее время система экологической безопасности в России находится в стадии становления, обусловленного с одной стороны ухудшением социально-экологической обстановки, а с другой - возрастанием роли и значения знаний научной экологии и усилением ее социальных аспектов, воспринятых в рамках политической стратегии;

• подтверждено, что стратегия формирования, закладываемые функции и социальная роль экологической безопасности в современной России в настоящее время определяются государственной политикой и системой законодательных актов, не учитывающих необходимость изменения общенациональной экостратегии на основе концепции техно- и социогенных рисков;

• выяснено, что состояние экологической безопасности в современном мире все более детерминируется социокультурными аспектами, и напрямую зависит от деятельности неформальных экологических движений и организаций, инициирующих основную часть политико-управленческих, а также хозяйственных действий и программ защиты от угроз социально-экологического характера.

Исходя из указанных моментов новизны, на защиту выносятся следующие тезисы:

1. Современное состояние системы экологической безопасности -закономерное следствие трансформации общества, на которое оказывают воздействие внутренние проблемы и глобальные тенденции развития: разнообразные проявления мирового экологического кризиса и одновременно возрастание роли личностного фактора, все более наделяемого управленческими и предвосхищающими функциями во всех видах деятельности, -что предполагает качественно новую стратегию организации защиты от всех видов социально-экологических угроз.

2. Анализ динамики ценностных ориентаций экологического сознания существенно важен для понимания новых институциональных функций и социальной роли, которые выполняет современная национальная система экологической безопасности. Исследования подтверждают, что ценности экологической безопасности высоко значимы для современных россиян, однако воздействуют в основном на ментальные установки и оценки, нежели на организованное социальное поведение, протестный характер которого спорадически проявляется только в случае возникновения реальных («очевидных») угроз.

3. Социально-экологический подход к анализу и обоснованию современной системы экологической безопасности предполагает использование социально-философского принципа интегральной природы угроз, возникающих в сфере экологии, и способов их эффективного отражения, поскольку воздействие природных, техногенных и социальных факторов становится все более неразрывным при продолжающемся постоянном усилении анропо- и социогенных негативных воздействий на современные экосистемы.

4. Социально-экономические реформы в России привели к принципиальным изменениям в системе экологической безопасности, которую необходимо строить на основе использования альтернативных форм и систем взаимодействия человека с природой, новых типов природоохранных организаций, вписывающихся по характеру своей деятельности в возникающую национальную модель рыночной экономики и одновременно ориентированных на преодоление новых типов и форм социально-экологических угроз.

5. Стратегическая линия государственного управления в современной России определяет сущность функциональных изменений возникающей системы социально-экологической безопасности. Она обусловлена в первую очередь сменой идеологической парадигмы, ценностной переориентацией внутренней и внешней политики, новой экологической правовой базой, приведенной к уровню мировых стандартов, что имеет, безусловно, глубокий позитивный смысл; в то же время государственно-правовое обеспечение системы экологической безопасности до сих пор в полной мере не учитывает принципа двойственности (техно- и социогенного характера) возникающих угроз и рисков.

6. Неформальные экологические организации во всем мире начинают играть все большую роль в качестве одного из важнейших субъектных звеньев системы экологической безопасности. Они формируют в общественном сознании новые представления, связанные с гуманитаризацией экологии. Их деятельность позитивно влияет на развитие культуры экологического мышления, проявление творческих способностей населения на основе глубокого понимания повседневных проблем экологической безопасности и практической деятельности в этой области.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют углубить представления в области экологической безопасности, они имеют определенное теоретическое и практическое значение, стимулируя дальнейшее исследование проблем, связанных с трансформацией функций и социальной роли системы экологической безопасности в современной России. Их можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по философии, социологии и экологии. Выводы работы имеют существенное значение для управленцев, социологов и работников экологической сферы.

Апробация результатов исследования. Основные идеи диссертации прошли апробацию в курсе преподавания дисциплин: «Основы природопользования», «Глобальная экология» на кафедре Охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсав в Майкопском государственном технологическом институте. Результаты исследования докладывались на трех ежегодных аспирантских семинарах МГТИ и РГУ, на двух региональных научно-практических конференциях. По результатам исследования опубликовано шесть научных работ общим

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экологическая безопасность в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема состояния системы экологической безопасности в России поставлена в современном виде всего несколько лет назад. Сегодня она стала одной из центральных и это связано, в первую очередь, с изменением роли человека в современном мире, с вступлением России в принципиально новую систему социально-экономических отношений. Радикальные изменения в сфере политики и экономики, сложная кризисная ситуация в стране делают проблему социальных функций и роли института экологической безопасности как никогда острой и актуальной.

Анализируя современное состояние общественной жизни России, автор приходит к выводу, что трансформации экологических потребностей, отражающих состояние глобального социокультурного кризиса поразили не отдельные области экономики, политики, социальной сферы, культуры и экологии, а все общество сразу. В создавшихся условиях исследование и решение проблемы социальных функций и роли системы экологической безопасности требует принципиально новых подходов. Положение дел усугубляется тем, что у подавляющего большинства населения России произошла ценностно-нормативная переориентация, определенным образом изменилось и сознание.

Перед автором стояла задача, во-первых, проанализировать общие положения данной проблемы, во-вторых, учесть функционально-ролевую специфику современной системы социальной экологии в России. Система рыночных отношений заставляет рассматривать социальную экологическую безопасность как источник получения прибыли, функции и роль экологии в этой связи в значительной мере определяются ее включенностью в рыночную систему. Именно рыночные механизмы позволяют трансформирующейся системе экологической безопасности обеспечить работой многих людей по желаемой профессии, которая пользуется спросом в настоящее время, а поэтому данные функции системы экологической безопасности можно рассматривать в рамках категории «социальные».

Фундаментальной проблемой в исследовании данного явления было осмысление проблемы изменения функций и социальной роли системы экологической безопасности в современной России. На основании проведенного анализа, ее можно рассматривать как двоякий процесс. С одной стороны - это изменение функций и роли системы экологической безопасности, а с другой - влияние ее элементов на социальную систему в целом.

Источниковой базой для исследования проблем функций и социальной роли системы экологической безопасности послужили конкретные факты деятельности различных экологических организаций, описанные в литературе, и результаты социологических исследований по данной проблематике.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, автор считает не только возможным, но и необходимым дальнейшую разработку названной проблематики. Исследования можно проводить по целому ряду направлений. Например, можно пойти по пути более детальной разработки проблемы становления функций и роли системы экологической безопасности применительно к специфике и условиям различных регионов или отдельным производственным сферам.

Перспективной представляется разработка проблем, связанных с исследованием влияния ценностей и потребностей в трансформирующемся обществе на изменение функций и роли системы социально-экологической безопасности.

Список научной литературыУдычак, Майя Мугдиновна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин JT. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. №12.

2. Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. М.,1982.

3. Авдонин А.Н., Камаев Р.Б., Рыжевская Д.С. Экологическое сознание: состояние и причины пассивности // Социологические исследования. 1997. №8.

4. Адашкевич Ю.Н. Безопасность предпринимательства. В каком направлении идти? // Безопасность. Информационный сборник. 1994. №3.

5. Акбашев Б. Управление, собственность и государственное регулирование экономики // Российский экономический журнал. 1993. № 4.

6. Аксенова О. В. Экологический менеджмент в Голландии // Социологические исследования. 1995. №8

7. Андреев Ю.П. Категория «социальный институт» // Философские науки. 1994. №1.

8. Антонюк Г.А. Системный подход в социологическом исследовании. Минск, 1974.

9. Анцыферовы Н. и Т. Город как выразитель сменяющихся культур. Картины и характеристики. JL: Брокгауз-Эфрон, 1926.

10. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.,1996.

11. Арутюнов Ю.С., Бобылева М.П. Проблемы совершенствования технологии управления. М., 1990.

12. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. 1994. №12.

13. Афанасьев В.Т. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

14. Ахиезер А. Дезорганизация как категория общественной жизни // Общественные науки и современность. 1995. № 6.

15. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М.: Философское общество СССР, 1991. Т. 1—3.

16. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М., 1996.

17. Белогубова М.Н. Безопасность региона европейского севера Российской Федерации // Автореферат докторской диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. М.,2000.

18. Бестужев-Лада И. Социальный прогноз и социальное нововведение. Социологические исследования. 1990. №8.

19. Блинов Н.М., Городецкий А.Е. Экономическая безопасность и политика реформ. М., 1996.

20. Бурдин Н., Дощицин К)., Григорьев Ю. и др. Социально-гигиенический паспорт Кемеровской области // Новосибирск. 1988. Экспресс-бюллетень.

21. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. 1994. №12.

22. Быченков В.М. Институты. М., 1996;

23. В России союзники или противники // Социологические исследования. 1995. №8.

24. Вайнер Д. Экология в Советской России. Архипелаг свободы: заповедники и охрана природы. М., 1991.

25. Васильева Н. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности // Общественные науки и современность. 1996. №1. с. 123-130.

26. Веблен Т. Теория праздного класса. М, 1984.

27. Власов И.В. Социальная защита в условиях банкротства предприятий // Государства и право. 1995. №4.

28. Волков И.П. Социометрические методы в социально-психологических исследованиях. Л., 1970.

29. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.

30. Волков Ю.Г., Райгородский В.Л. Экономическая безопасность в период модернизации общества. М.,1996.

31. Гливаковский А.К. Национальная безопасность России и геополитика//Кентавр. 1991. Октябрь-Декабрь.

32. Давыдов Ю.Н. "Картины мира" и типы рациональности: Новые подходы к изучению социологического наследия // Вопр. философии. -1989.№8.

33. Данилов-Данильян В.И., Горшков В.Г., Арский Ю.М., Лосев К.С. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия. М., 1994.

34. Добреньков В.И. Эволюция политической безопасности страны II Политическая безопасность России. М., 1997.

35. Докторов Б.З., Сафронов В.В., Фирсов Б.М. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социологические исследования. 1992. № 12.

36. Дощицин Ю., Подольский В. и др. Социально-гигиенический паспорт территории // Методические рекомендации утв. Минздравом1. СССР. Москва, 1991.

37. Дощицин Ю.П., Лапин Н.И. Проблемы экологии и вынужденного переселения // Социологические исследования 1997. №12.С.40-44.

38. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблемы ценности в философии. М.-Л., 1966.

39. Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М.,1994.

40. Дубовик О.Л. Механизм действия в чрезвычайных ситуаци-ях//Обеспечение безопасности населения и территорий (организационно-правовые вопросы). М., 1994.

41. Дуглас Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

42. Дэнлап Р.Э., Гэллап Д.Г. Гэллап AM. Здоровье планеты // Со-циол. исслед. 1992.№ 12.

43. Жандаров A.M., Петров A.A. Экономическая безопасность России: определения, гипотезы, расчеты // Безопасность. Информационный сборник. 1994. №3.

44. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. М., 1997.

45. Зайдфудим П.Х., Газизуллин Н.Ф. Социально-экологическая мотивация предпринимательской деятельности // Социологические исследования. 1992. № 9.

46. Зараковский Г.М., Степанова Г.Б., Авдеева H.H. Социально-психологические последствия глобальных изменений природной среды // Человек. 1995. № 5.

47. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М., 1996.

48. Игнатов В.Г., Кокин A.B. Экология. Научно-нормативныйсправочник. Ростов-на-Дону. 2000.

49. Инвайроментальная социология: потрясение основ (аналитический обзор) // Социологические исследования. 1992. № 12.

50. История социологии в Западной Европе и США. M., 1993.

51. История теоретической социологии. Tl, Т.2, Т.З. М., 1998.

52. Казаков Н.Д. Синергетика и безопасность: поиск нетрадиционного диалога // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.,1994.

53. Казаков C.B. Экосоциальные традиции как необходимый фактор обеспечения устойчивости в современном «обществе риска» // Социология и общество. Материалы первого Всероссийского Социологического конгресса. СПб., 2000.

54. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.Л. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

55. Кахкаров А.Г. Экологический императив как фактор политической интеграции // Социологические исследования. 1993. №7.

56. Колесников A.A. От кибернетики к синергетике // Научная мысль Кавказа. 1996. № 1.

57. Колесников A.A. Синергетическая теория управления. М.,1994.

58. Комаров М.С. О понятии социального института // Введение в социологию. М., 1994.

59. Концепция перехода РФ на модель устойчивого развития. М., 1994 (проект).

60. Корель Л. В. Экологическое сознание на дальнем острове // Социологические исследования. 1995. №4

61. Крижановский К. Диагноз — империя // Новое время. 1993. №

62. Крозье Мишель. Основные тенденции современных сложных обществ // СПЖ.1992. №6-7.

63. Крысин A.B. Безопасность предпринимательской деятельности. М.Д996;

64. Лапин Н.И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы) // Мир России. 1992. Т. 1.

65. Маклярский Б. М. Устойчивое развитие и экологические потребности// Социологические исследования. 1995. №4.

66. Мапельман В. Этико-экологические тупики русского космизма.//Общественные науки и современность. 1996. №1. с. 138-147.

67. Марков Ю.Г. Социальная экология. Новосибирск. 1986.

68. Медведков Ю. Динамика пространств, обусловленная ритмами деятельности населения // Географические методы исследования среды. М., 1979.

69. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рендерс И., Беренс Ш.В. Пределы роста. М., 1991.

70. Моисеев H.H. Цивилизация на переломе. Пути России. М.,1996.

71. Мотин Ю.Н., Проскурин С.А. Культура безопасной жизнедеятельности и будущее России // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). 1998. №1.

72. Назаретян А.П. Демографическая утопия «устойчивого развития» // Общественные науки и современность. 1996. №2.

73. Национальная безопасность России: реальность и перспективы. М.,1996.

74. О первоочередных мерах по обеспечению деятельности Советабезопасности Российской Федерации. Распоряжение Президента Российской Федерации от 3 июня 1992г. №266-рп // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №24.

75. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

76. Парсонс Т. Новые тенденции в структурно-функциональной теории // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень. 1968. Вып.1. №6.

77. Пегов С. Экологические аспекты геополитики. // Общественные науки и современность. 1996. №1.

78. Петров Ю.В. Реформирование России и проблемы национальной безопасности // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). 1997. №2.

79. Политическая безопасность России. М.,1997.

80. Проблемы глобальной безопасности. М.,1995.

81. Проблемы экологии России: сегодня и завтра // Экологические императивы устойчивого развития России. СПб., 1996.

82. Раймон Арон. Эмиль Дюркгейм // Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

83. Рукавишников В.О. Факторная модель структуры общественного мнения и проблемы экологии в современной России // Социологические исследования. 1992. №12.

84. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. 1994. №12.

85. Саппа Н.Н., Пахомова Н.В., Лихолет Т.В. Экологическая напряженность в регионах эксплуатации АЭС: социальные аспекты // Социологические исследования. 1992. № 2.

86. Сейфуллаев P.C. К безопасности общества через философию ненасилия // Политическая безопасность России. М., 1997.

87. Серебрянников В.В. О политической безопасности России // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). 1997. №3.

88. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М.,1996.

89. Серебрянников В.В. О концепции социальной безопасности Российской Федерации // Социальная безопасность государства, общества, личности: состояние, проблемы, перспективы. М., 1996.

90. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И., Ефимов H.H., Ковалев В.И. Безопасность России и армия. М.,1995.

91. Силласте Г. Социально-политическая безопасность общества и личности // Социальная безопасность государства, общества, личности: состояние, проблемы, перспективы. М., 1996.

92. Скворцов JI.B. Информационная культура как условие выживания человечества// Проблемы глобальной безопасности. М.,1995.

93. Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992. №4.

94. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, Общество. М., 1992.

95. Сосунова И.А. Методология и методика социально-экологических исследований. М., 1999.

96. Социальная безопасность государства, общества, личности: состояние, проблемы, перспективы. М.,1996.

97. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

98. Структура культуры и человек в современном обществе / Ред.

99. А.И.Арнольдов и Э.А.Орлова. М.,1987.

100. Сухов А.Н. Социально-психологические аспекты экономической безопасности // Безопасность. Информационный сборник. 1994 №5.

101. Суходолов А.П. Байкальская проблема в свете социально-демографической ситуации // Социологические исследования. 1997. №12.

102. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1994. №12.

103. Титов Д.А., Пшеничная О.С. Российское общество: реалии сегодняшнего дня // Общество и экономика. 1998. №5.

104. Тюшкевич С.А. О некоторых уроках обеспечения социальной безопасности // Социальная безопасность государства, общества, личности: состояние, проблемы, перспективы. М.,1996.

105. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения // Социологические исследования. 1992. № 12.

106. Урсул А.Д. Введение в социальную экологию. М., 1993.

107. Урсул А.Д. Переход на модель устойчивого развития и экодемографическая безопасность // Безопасность. Информационный сборник. 1994. №4.

108. Урсул А.Д. Перспективы эволюции государства в модели устойчивого развития//Общественные науки и современность. 1996. №2.

109. Феоктистов Г.Г. Информационная безопасность общества // Социально-политический журнал. 1996. №5.

110. Фишер Д. Невоенные аспекты безопасности: системный подход. М., 1994.

111. Фомичев С. Р Крайне зеленые// Социологические исследования. 1995. №8

112. Франчук В.И. Основы построения организационных систем.1. М.1998.

113. Хабаров О. Экологическая диктатура // Завтра, 1994. № 3. С. 5.

114. Халий И А Экологическое и национально-патриотическое движения // Социологические исследования. 1992. №12.

115. Халий И.А. Экологические инициативы в крупном индустриальном центре // Социологические исследования. 1992. №12.

116. Харчева В. Основы социологии. М., 1997.

117. Человек и общество: тенденции социальных изменения // Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1997.

118. Чорнобай П.Д. Социальная напряженность: опыт измерения // Социс. 1992. №7.

119. Шевалдина Е.И. Социально-экологические факторы здоровья детей // Социологические исследования. 1997. №8. С.92-97.

120. Шелл Дж. «Среда и общество» или «Инвайроментальная социология» // Социологические исследования. 1992. № 12.

121. Яблоков A.B. Пять аспектов проблемы № 1 // Зеленый мир. 1993. №23.

122. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987.

123. Янин Г.А. Структурно-функциональный и динамический анализ процесса социальной адаптации // Технологии социального управления: Вып 3.- М., 1996.

124. Яницкий О. Н. Модели и механизмы реализации российской экополитики//Социологические исследования. 1995. №4.

125. Яницкий О. Н. Эволюция экологического движения в современной России // Социологические исследования. 1995. №8.

126. Яницкий О.Н. Альтернативная социология // Социологическийжурнал. 1994. № 1.

127. Яницкнй О.Н. Индустриализм и инвайроментализм: Россия на рубеже культур // Социологические исследования. 1994 №3.

128. Яницкий О.Н. Методологические вопросы исследования социально-экологических проблем // Вопросы философии. 1982. № 3.

129. Яницкий О.Н. Развитие экологических движений на Западе и Востоке Европы // Социологические исследования. 1992. № 1.

130. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М., 1987.

131. Яницкий О.Н. Экологическое движение // Социологические исследования. 1989. № 6.

132. Яницкий О.Н. Экологическое движение и контекст: становление гражданского общества в посттоталитарной среде // Социологические исследования. 1992. № 12.

133. Яновский Р.Г. Безопасность личности как гарантия социально-политической стабильности общества // Политическая безопасность России. М., 1997.

134. Deykov A., Varsonovisev D. Public Estimation of Proect Decisions // Cities of Europe. L., 1990.

135. Kotkin St Steeltown, USSR. Soviet Society in Gorbachev Era. Berkley: Univ. of California Press, 1991.

136. Mc Adet D., Mc Carthi J., Zald M. Social Movements // N. Smel-ser, ed. Handbook of Sociolodgi. Newbury Park: Sage Publications, 1988.

137. Nelissen N. Methods of Public participation in Western Europe. Moscow: Mezhdunarodnye Otnosenya, 1991.

138. Picvance C.G. Voluntaru Associations // R. Burgess, ed. Key Variables in Social Inverstigation. L: Routledge and KeganPaul, 1986.

139. Touriane A. Return of the A.ctor/ Social Teory in Postindustrial