Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. в германоязычной историографии XX в.

Дорожкин, Андрей Геннадьевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. в германоязычной историографии XX в.

Год: 2005
Автор научной работы: Дорожкин, Андрей Геннадьевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.09

Диссертация по истории на тему 'Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. в германоязычной историографии XX в.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. в германоязычной историографии XX в."

На правах рукописи

Дорожкин Андрей Геннадьевич

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТОЕ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX-НАЧАЛА XX ВВ. В ГЕРМАНОЯЗЫЧНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XX В.

Специальность: 07.00.09. - историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета Московского педагогического государственного университета

Научные консультанты:

доктор исторических наук, профессор | ТЮКАВКИН ВИКТОР ГРИГОРЬЕВИЧ] доктор исторических наук, профессор ЛЛЧАЕВА МАРИНА ЮРЬЕВНА

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор ГОЛИКОВ АНДРЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ,

доктор исторических наук ПОТКИНА ИРИНА ВИКТОРОВНА,

доктор исторических наук ПЕТРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

Ведущая организация:

Институт истории и археологии Уральского отделения Российской Академии Наук

Защита состоится О октября 2005 г. в /Э часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.09 при Московском педагогическом государственном университете по адресу:! 17571,Москва пр-т Вернадского, 88, ауд. 322.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственногоуниверситета по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, ул. Малая

Пироговская, д. 1

Автореферат разослан _ ¿у! _ 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ___ Силина Л.В.

2006-у з

/2. Ъ ЧI ВВЕДЕНИЕ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. принадлежит к активно изучаемым, дискуссионным темам в отечественной и зарубежной исторической науке. Интерес зарубежных специалистов к работам советских историков особенно усилился с 1970-х гг., в связи с активизацией научных контактов. Их рост и развитие направления «интеллектуальной истории» повысили интерес к состоянию изученности за рубежом ключевых проблем истории России. С конца 1980-х гг. заметным становится восприятие советской/ российской исторической наукой методологических установок, а отчасти и концепций зарубежных исследователей по ряду узловых проблем отечественной истории. Вопросы капиталистической эволюции Российской империи в период 1861-1917 гг., бесспорно, относятся к числу таких проблем.

Обращение к трудам зарубежных историков, посвященным экономическим и социальным последствиям промышленного и аграрного развития России второй половины XIX -начала XX вв. необходимо для создания целостной историографической картины изучения исторического опыта капиталистической эволюции России, как и для анализа зарубежного россиеведения. Учитывая чрезвычайную сложность проблемы системного изучения зарубежной историографии вопроса, представляется более предпочтительным страноведческий подход. С середины XX в. до настоящего времени опубликовано немало исследований, содержащих анализ зарубежной историографии различных сторон капиталистического развития Российской империи. Однако в центре внимания советских и российских историков находятся работы англо-американских россиеведов1. Это не случайно - именно исследователи

' Среди работ советских историков вышедших до середины 1980-х гт. и содержащих критический обзор концепций англо-американской и французской историографии экономического и социального развития России второй половины XIX - начала XX вв см ' Федоров В.А. История заселения Сибири в интерпретации реакционного иаериканского историка // История СССР, 1959, № 4; Кирьянов Ю И, Крайнева H А , Пронина П В. Иностранная литература по истории пролетариата России // История СССР, 1965, № 2; Корчагова М.Н. Англоамериканская буржуазная историография о роли крестьянства в революциях 1917 г // История СССР, 1970, № 6; Афанасьев Ю H Современная французская буржуазная историография о социально-экономических и политических предпосылках Октября // История СССР, 1971, ifs 3; Узакова M M Современная буржуазная историография США о предпосылках Великой Октябрьской социалистической революции // Великий Октябрь в работах современных зрубежных историков. М., 1971; Васюков B.C., Салов В.И Великий Октябрь и его буржуазные интерпретаторы // Критика буржуазной историофафии советского общества. М., 1972; Игрицкий Ю.И Мифы буржуазной историографии и реальность истории. Современная американская и английская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974; Он же Октябрьская революция в новейшей буржуазной историографии // История СССР, 1977, № 5; Ананьич Б.В Иностранное предпринимательство и промышленное развитие России в конце XIX - начале XX вв (о книге Джона Маккея) // Критика новейшей буржуазной историографии Л., 1976, Великий Октябрь, рабочий класс и современная буржуазная историография М., 1977; Петров А П. Критика фальсификации аграрно-крестьяиского вопроса в трех русских революциях M , 1977; Салов В И Критика современной буржуазной историографии Октябрьской революции // Исторический опыт Великого Октября и критика буржуазной историофафии M , 1977; Рыкалов B.C. Октябрьская революция в современной французской буржуазной историографии // История СССР, 1978, № 2; Селунская Н.Б. Критика буржуазных концепций афарного строя России накануне Октября. М., 1980; Поткина И.В Россия эпохи капитализма на страницах «кембриджской экономической истории Европы» // История СССР, 1981, № 4; Разумов О H Критика современной буржуазной историофафии иностранного капитала в экономике Сибири и Дальнего Востока периода империализма И Вопросы гуманитарных наук в исследованиях молодых ученых. Томск, 1980; Передерий C.B. К вопросу об освещении истории Сибири в современной англо-американской историофафии // Рабочие Сибири в конце XIX - начале XX вв. Томск, 1980; Он же. Современная американская и английская историофафия истории Сибири конца XIX в. - февраля 1917 г Автореф дисс. .. канд. ист наук. Томск, 1984; Горюшкин Л M , Сагайдачный А.Н Современные англоязычные буржуазные историки о социально-экономическом развитии Сибири в конце XIX - начале XX вв. // Методологические и философские проблемы истории Новосибирск, 1983; Разгон В.Н. Современная американская буржуазная историография о социально-экономическом развитии Сибири эпохи капитализма // Вопросы социально-экономического развития Сиби-

fHïi Pntniflrrti fiyp-ifynum периода империа-

ри в период капитализма. Барнаул; 1984; Рабинович Г X., Разгон лизма в современной американской и английской историофафи [ /АПйр<МА1(||Фт,$85, № 2; Сдобина Т В Критика буржуазных фальсификаций экономических предпосш ж ВелиЩдЦрифф^д 1985.'

Cflittpi

о» жГ

Шл

англоязычных стран разработали и сформулировали теоретические построения, ставшие основой конкретного изучения экономической и социальной истории России в западной «рос-сике». На фоне очевидных достижений отечественной историографии в изучении англосаксонского россиеведения очевиден пробел в системном обобщении литературы немецкоязычных стран. Между тем для Германии был характерен значительный интерес к России и ее истории. В начале XX в. именно в Германии выходило наибольшее в зарубежной Европе количество работ, так или иначе затрагивавших проблемы экономического и отчасти социального развития России. Многие из этих трудов не утратили историографического значения. Вместе с тем их авторы бывали в России и опирались на информацию, полученную как из прессы, нарративных и статистических источников и т.д., так и от частных лиц, представлявших различные слои населения империи. Очевиден интерес к проблемам капиталистического развития России и в германском россиеведении («остфоршунге») второй половины XX в. Если исследования по экономической истории дореволюционной России, выходившие в ГДР, несли на себе печать сильнейшего влияния советской историографии, то труды западногерманских авторов оказали немалое воздействие на развитие современной «россики» в Австрии и Швейцарии. Таким образом, необходимы изучение подходов и концепций, сложившихся к настоящему времени в россиеведении немецкоязычных стран в целом, а также их сопоставительный анализ, как и рассмотрение эволюции воззрений «ост-форшеров» по ключевым вопросам экономического и социального развития России эпохи в 1861 - 1917 гг. Как в научном, так и в практическом отношении важно соотнесение оценок и выводов германского россиеведения с представлениями, существующими в отечественной историографии. Оно позволит проследить основные тенденции и закономерности развития мировой исторической науки, выявить их «преломление» в германском (и в целом в герма-иоязычном) россиеведении, определить степень взаимного влияния отечественной и зарубежной историографии друг на друга. Это, на наш взгляд, определяет актуальность заявленного исследования.

Объектом исследования является германоязычная историография XX в. Германоязыч-ная историография, включающая в себя публикации, вышедшие в Германии, Австрии и Швейцарии, при этом понимается как единое лингвистическое целое. Это не отрицает наличия внутри нее концептуальных, методологических и страноведческих различий. Вместе с тем она рассматривается в качестве неотъемлемой части мировой исторической науки.

Предмет изучения - видение германоязычными исследователями XX в. экономических (связанных с промышленным и аграрным развитием) процессов и их социальных последствий в России второй половины XIX - начала XX вв. Такой выбор предмета исследования определяется значением фундаментальных изменений в экономической и социальной структуре общества для преобразования всех остальных сторон его жизни.

Хронологические рамки диссертации включают в себя публикации, выходившие в немецкоязычных странах на протяжении XX в. Особое внимание уделено литературе 19501990-х гг. С 1960-х гг. в Восточной и Западной Германии, а с 1970-х гг. в Австрии и Швейцарии (в немецкоязычной ее части) наблюдался рост интереса к экономической и социальной истории России периода капиталистической трансформации - 1861-1917 гг. Это нашло отражение в соответствующих публикациях. Вместе с тем нами использованы научные, а также научно-популярные и справочные, а отчасти и публицистические работы, вышедшие в первой половине XX в. Их привлечение важно для понимания преемственности и новизны в германской (и в целом в гермаяоязычной) «россике» послевоенных десятилетий.

Географические рямки определены подходом германских исследователей проблемы, которые, даже принимая во внимание региональные особенности модернизации, рассматривали данный процесс по России в целом. Территориальные рамки нашей работы обозначены поэтому границами Российской империи.

Цель исследования - изучить развитие в XX в. концепций германоязычной историографии по основным вопросам промышленного и аграрного развития России в период от отмены крепостного права до февральских событий 1917 г., проанализировать эволюцию пред-

ставлений исследователей немецкоязычных стран по этим вопросам, выявить преемственность и отличия концепций, провести их сравнительный анализ с воззрениями зарубежных (по отношению к Германии, Австрии и Швейцарии) историков Исходя из этой цели, диссертант поставил следующие задачи:

определить основные теоретико-методологические принципы германских историков - специалистов по истории России периода ее капиталистической эволюции; проанализировать существующие в немецкоязычной литературе оценки характера и уровня развития российского капитализма, степени его зрелости, а также объяснение германскими исследователями экономических предпосылок революционных событий в России начала XX в., в частности большевистской революции; установить состояние научной разработки и степень изученности индустриального развития дореволюционной России, обратив основное внимание на интерпретацию германским россиеведением результатов капиталистической индустриализации страны, итогов монополизации промышленности, состояния и перспектив развития кустарного производства, а также региональных аспектов индустриализации и воздействия на этот процесс экономической политики царизма;

выявить доминирующие процессы, тенденции и особенности в эволюции оценок германскими историками аграрного развития России периода 1861-1905 гг.; рассмотреть ведущие историографические концепции столыпинской аграрной политики, сложившиеся среди германоязычных исследователей;

проследить трактовку германской исторической наукой положения и динамики развития ряда социальных групп населения России в 1861 - 1917 гг., а именно дворянства, буржуазии, крестьянства, пролетариата, отчасти и средних городских слоев (в связи с урбанизацией);

раскрыть влияние подходов и оценок, сложившихся в отечественной историографии экономической и социальной истории дореволюционной России, на концептуальные положения германской «россики».

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в российской исторической литературе предпринято комплексное изучение германоязычной историографии XX в. по проблеме промышленного и аграрного развития России эпохи капиталистической трансформации с учетом социальной стороны модернизационного процесса. Впервые концепции, сложившиеся в современной германоязычной историографии экономической и социальной истории России второй половины XIX - начала XX вв., рассматриваются в сопоставлении с воззрениями «остфоршеров» первой половины минувшего столетия. Это позволило создать целостное представление об этапах развития германского россиеведения, выявить внутреннее содержание и особенности каждого из них, проследить эволюцию как концептуальных положений, так и источниковой базы на каждом этапе развития германской историографии экономической и социальной истории России указанного периода. В научный оборот вводится ряд исследований по экономической и социальной истории дореволюционной России, ранее не привлекавшихся отечественными исследователями.

Состояние научной разработки темы. Критический анализ концептуальных положений германских исследователей XX в. по проблемам экономического и социального развития предреволюционной России не являлся до настоящего времени предметом целостного рассмотрения в отечественной исторической науке. В дореволюционный период российские экономисты уделяли определенное внимание анализу трудов германских исследователей и публицистов, посвященных данной тематике. Это делалось как в рецензиях на соответствующие труды, так и в работах российских экономистов. М.И.Туган-Барановский, рассматривая развитие русской текстильной индустрии и давая объяснения медленным, по его мнению, темпам роста капитализма в России, обратился к фундаментальному исследованию Г.Шульце-Геверница. При этом, однако, М.И.Туган-Барановский заимствовал у Г.Шульце-Геверница, наряду с верными, отдельные ошибочные и спорные его суждения и выводы, например, оценку роли иностранного капитала в развитии текстильного производства в России

как решающей1 Принят М.И.Туган-Барановским и взгляд Г.Шульце-Геверница на причины отставания России по уровню своего капиталистического развития от ряда капиталистических стран. Основной причиной этого отставания М.И.Туган-Барановский называет «некультурность» и «азиатчину»; очевидный признак «некультурности» оба исследователя - германский и российский - видят в невысокой производительности труда и малом его качестве

Более критический подход к концептуальным положениям другого немецкого исследователя, Р.Мартина, обнаружил рецензент его книги «Будущность России и Японии». Автор предисловия к русскому изданию этой книги (профессор Локоть) справедливо отметил сугубо пропагандистскую направленность работы Р Мартина, крайнюю ограниченность ее ис-точникоиой базы и компилятивность, субъективность при расчете будущего русской экономики. Вместе с тем Локотем приняты как должное чрезвычайное преувеличение Р Мартином заслуг иностранных капиталистов перед Россией, завышенная оценка этим публицистом масштабов зарубежного участия в экономике страны2.

Российские исследователи в начале XX в нередко воспринимали суждения иностранных экономистов и публицистов о «некультурности» и «примитивности» занятых в российской индустрии, об их неспособности к качественному труду некритично. Допускались и преувеличения роли иностранного капитала в развитии производительных сил России. Не стали исключением и ленинские работы, содержащие обширные комментированные выписки из трудов германских экономистов начала XX в., в частности, Э.Агада3. В то же время В.И.Ленин отметил тенденциозность и пропагандистскую направленность публикации Э.Шульце, автор которой преувеличивал финансовую и экономическую зависимость России от своего французского союзника4.

В отечественной историографии длительное время отсутствовал анализ германской и в целом зарубежной историографии проблемы капиталистического развития России. Положение меняется в 1960-е гг., но в центре внимания историков - авторов историографических работ все же остается критический анализ трудов англоамериканских россиеведов Первоначально критический анализ концептуальных положений германоязычных авторов, в т ч. по вопросам экономического и социального развития нашей страны, давался в контексте критики взглядов западногерманских историков- «остфоршеров» на Октябрьскую революцию 1917 г.

Среди работ 1960-х и отчасти 1970-х гг., посвященных критике «остфоршунга», выделяются публикации В.И.Салова, а также сборник статей советских и восточногерманских исследователей5. Одна из монографий В И Салова содержит очерк истории изучения проблем большевистской революции германской историографией 1920-1950-х гг. Основное внимание в ней посвящено критике воззрений немецких историков-немарксистов по различным политическим предпосылкам и аспектам революции; обзор оценок германскими исследователями экономических ее предпосылок занимает скромное место Автор подверг критике взгляды К Штелина, В.Гитермана, Э Лемберга, Б Мейснера за преувеличение ими технико-экономической и культурной отсталости России и акцентировал внимание на далеко зашедшем процессе монополизации промышленности и банков страны к 1914 г.6 Более поздняя монография В И Салова посвящена критике западногерманской историографии узловых

1 Туган-Барановский М И Русская фабрика в прошлом и настоящем Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М, 1997, с 367,376

2 Мартин Р Будущность России и Японии. Пер с нем М , 1907, с Ш-ХУП

3 Ленин В И Империализм как высшая стадия капиталшма // Ленин В И ПСС, т 27, с 349-350, Он же Тетради по империализму //Там же, т 28,с 91-111,Он же Письма из далека //Там же, т 31, с 15-16

4 Ленин В И Тетради по империализму // Ленин В И ПСС, т 28, с 305-306

' Салов В И Германская историография Октябрьской революции М , 1960; Он же Современная западногерманская буржуазная историография М , 1968, Критика западногерманского «остфоршунга» М, 1966 См также Патрушев А И «Социальная история» в буржуазной историографии ФРГ // Новая и новейшая история, 1977, № 4, Он же Несостоятельность концепций империализма в буржуазной историографии ФРГ // Новая и новейшая история, 1978, № 5.

6 Салов В И. Германская историография Охтябрьской революции, с 102-103.

проблем новой и новейшей истории. В И Салов проанализировал работы Г.Римши, Х.Раупаха, Г. фон Рауха, Ю.Нецольда и Д Гайера, авторы которых в той или иной мере затронули проблемы капиталистической эволюции России, отметил негативное воздействие «холодной войны» на состояние германского россиеведения' Подробный анализ трактовки экономических предпосылок Октябрьской революции рядом историков ФРГ и Швейцарии (X Раупахом, Р Лоренцем, В.Гитерманом и др.) дан в совместной публикации В.И.Салова и В.С.Васюкова. Советские исследователи критиковали здесь «остфоршеров», главным образом, за преувеличение экономической отсталости дореволюционной России, выдаваемой за основную предпосылку победы большевизма2.

В 1970-е гг. советские историки проявляют больше внимания к трудам германоязычных коллег по дореволюционной российской истории. Методологические основы западногерманской немарксистской историографии были проанализированы в трудах А.И Патрушева; были переизданы вышедшие еще в 1920-е гг работы А И Неусыхина, рассматривающие социологические теории М Вебера Об интересе к изучению наследия германских историков, в т ч россиеведов начала XX в. свидетельствует статья М.Н Машкина о жизни я деятельности О.Хетча - крупнейшего специалиста по истории России из немецких исследователей первой половины XX в.3 В то же время советские исследователи германоязычной «россики», за малыми исключениями, охватывали небольшой круг работ историков ФРГ Статьи, рецензии и историографические разделы специальных трудов по экономическому и социальному развитию дореволюционной России не давали целостного представления о становлении и развитии концепций современной немецкой исторической литературы, ее связи с историографией предшествовавших десятилетий.

Анализ некоторых трудов германских исследователей первой половины XX в., посвященных истории дореволюционной России, был дан И.Ф.Гиндиным Автор отметил воздействие немецкой историографии на крупнейшего американского специалиста по русской истории, одного из авторов теории «догоняющей индустриализации» Т. фон Лауэ. Одновременно И.Ф.Гиндин подверг обоснованной критике работы германских экономистов Э.Агада и Э.Серафима, главным образом, за преувеличение вклада иностранного капитала в осуществление модернизации страны4. Следует сказать, что в 1970-1980-е гг. среди советских исследователей был заметен интерес к германской (и в целом германоязычной) историографии истории иностранного предпринимательства в дореволюционной России. Воззрения исследователей германоязычных стран анализировались в рецензиях О Карма и В.С.Дякина на Й.Мая, И А.Дьяконовой на монографии швейцарца У.Раубера и восточногерманского историка X Лемке Авторы рецензий отметили как достоинства соответствующих работ (свежесть тематики, широкий круг источников, отсутствие склонности к преувеличению зависимости России от иностранного капитала, признание ориентации его на прибыльность при инвестировании в страну), так и недостатки, главным образом, методологического характера5. Объективный и взвешенный анализ взглядов ряда германоязычных историков (Г Хальгартена, Б Бонвеча, а также эмигрантского историка Ю.Семенова) на проблему иностранного участия в дореволюционной экономике характерен и для работы О.Н.Разумова6.

' Салов В И Историям и современная буржуазная историография М, 1977, с 177

г Васюков В С , Салов В И Великий Октябрь и его буржуазные интерпретаторы // Критика буржуазной историографии советского общества. М., 1972, с. 36-37,39

Машкин М.Н К 100-летию со дня рождения Отто Гетча //Ежегодник германской истории, 1976. М., 1977, с. 319-326.

4 Гиндин И Ф Концепция капиталистической и социалистической индустриализации в работах Теодора фон Лауэ // История СССР, 1971, № 4, с 219-220

5 Карма О Книга о размещении немецкого капитала в России // История СССР, 1973, № 1, См также рецензии В С Дякина на монографию Й Мая (Вопросы истории, 1971, № 4), Л.М.Горюшкина на книгу Л Томас (Вопросы истории, 1986, № 12), И А Дьяконовой на работы УРаубера и X Лемке (соответственно. Вопросы истории, 1987, i& 1 и Вопросы истории, 1988, № 2)

6 Разумов О Н Критика современной буржуазной историографии иностранного капитала в экономике Сибири и Дальнего Востока периода империализма //Вопросы гуманитарных наук в исследованиях молодых ученых Томск, 1980, с. 119-121.

Наиболее полный и обстоятельный анализ германской (а именно западногерманской) историографии экономической и социальной истории предреволюционной России был дан Н.И.Канищевой. В ее статьях и в диссертационном исследовании проанализированы основные концепции предпосылок (в т.ч. экономических и социальных) Октябрьской революции, существовавшие в исторической науке ФРГ в 1960-1980-е гг. Н.И.Канищева выделила 2 этапа в развитии западногерманской историографии вопроса, увязав их хронологически с периодами «холодной войны» и «разрядки» и отметив поляризацию точек зрений историков ФРГ к началу 1980-х гг. (этот последний вывод автора, однако, недостаточно обоснован и не вполне адекватно отражает реалии тогдашней западногерманской «россики»)1. Н.И.Канищева показала тенденциозность «пессимистического» подхода к анализу состояния и результатов капиталистической эволюции России, в частности, в применении Ю.Нецольдом количественных методов исследования. Автор пишет о совершенствовании методологии и методики исследования германскими россиеведами в 1970-е гг., расширении ими источниковой базы. В этой связи Н И.Канищева положительно в целом характеризует работы Б.Бонвеча и Х.Хауманна. Н.И.Канищева заметила наличие в историографии ФРГ 1970-1980-х гг. тенденции к более объективному рассмотрению роли иностранного капитала в российской экономической жизни2.

Вместе с тем работы Н.И.Канищевой не свободны от «разоблачительного» подхода, характерного для советской историо1рафии при рассмотрении трудов историков-немарксистов. Так, неправомерен ее упрек западногерманским историкам в преувеличении ими «положительного эффекта экономической политики государства». В действительности исследователи ФРГ вплоть до появления «ревизионистского» направления, заявившего о себе уже после выхода работ Н.И.Канищевой, акцентировали внимание на негативном значении этой политики для аграрного сектора российской экономики. При анализе трактовки «остфоршерами» социального облика и борьбы рабочего класса Н.И.Канищева не приняла во внимание роль в его среде полукрестьянских и мар! инальных элементов, как и наличие разрушительных тенденций в рабочем движении. Здесь ее возражения, например, У.Брюгману и Р Лоренцу не вполне правомерны.

Характеризуя литературу 1970 - середины 1980-х п., можно говорить о переплетении двух тенденций в процессе анализа германской (как и в целом зарубежной) историографии экономической и социальной истории предреволюционной России. В первой преобладала критика концепций немарксистов, что не всегда помогало объективной оценке. Оставалось в силс требование «разоблачения буржуазных фальсификаций истории», особенно советского и предреволюционного периодов. С другой стороны, наметилась тенденция к более взвешенному и объективному анализу оценок и выводов германоязычной исторической литературы, которая усиливается в дальнейшем. В итоге в ходе состоявшегося в начале 1988 г. заседания «круглого стола» в редакции журнала «История СССР» была подвергнута критике установка на разоблачение «фальсификаций буржуазной историографии». Рекомендовано было классифицировать немарксистскую литературу по методологическому признаку5

Анализ воздействия на немецкую историографию методологических установок М.Вебера содержится в диссертационном исследовании А И.Патрушева. Автор дал и общую характеристику развития исторической науки в Германии в начале XX в. Рассмотрение развития немецкого россиеведения не входило, однако, в задачу исследователя - германской

' Канищева Н И К вопросу о социально-экономических предпосылках Великого Октября в освещении современной буржуазной историографии ФРГ // Вопросы германской истории. Днепропетровск, 1982, Она же Современная западногерманская буржуазная историография о предпосылках Октябрьской революции // История СССР, 1983, № 4, Она же Предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции в освещении западногерманской буржуазной историографии Рукопись дисс канд ист наук М , 1984

2 Канищева НИК Современная западногерманская буржуазная историография о предпосылках Октябрьской

революции, с 162,165,173-174

Современная немарксистская историография и советская историческая наука Беседа за «круглым столом» //

История СССР, 1988, X! 1, с. 172-202.

«россике» поэтому А.И.Патрушев уделил лишь небольшое внимание'. Из трудов, посвященных непосредственно анализу воззрений германоязычной историографии социальной и экономической истории предреволюционной России, вышедших в 1990-е гг., выделяются рецензии И.А Дьяконовой на монографию Б.Бонвеча и Т.Л.Моисеенко - на исследование австрийского историка А.Морича, посвященное сельскому хозяйству России кануна и периода столыпинской аграрной реформы. Авторы охарактеризовали источниковую базу рецензируемых работ, отметили их достоинства и недостатки2. Открытая полемика с концептуальными положениями вышедшей еще в 1976 г. монографии западногерманского историка К.Функена заметна в последней монографии В.И.Бовыкина3. Ретроспективное обращение к западногерманской историографии 1970-х гг., а именно к вышедшей тогда работе Д.Гайера, имеет место в труде Н.Б Селунской, посвященном, главным образом, анализу концепций англоязычных историков по различным вопросам развития России на рубеже XIX XX вв Н.Б.Селунская отмечает, что исследование Д.Гайера выполнено в русле «социально-исторического направления» и модернизация России рассматривается немецким историком как процесс догоняющего характера. Но основное внимание Н.Б.Селунская уделяет трактовке Д Гайером не итогов и противоречий «имперской модернизации» России, а самой сути империализма в его понимании. В этой связи Н.Б.Селунская затронула и трактовку понятия «империализм» в историко-социологических трудах германских исследователей В.Моммзена и Х.-У.Велера .

1990-е гг. были отмечены ростом интереса российских исследователей к наследию тер-манской историко-социологической литературы начала XX в. Значительное внимание при этом уделялось трудам М.Вебера. Помимо диссертационного исследования А.И.Патрушева, подробный анализ его концепции капиталистического развития был дан Ю.Н.Давыдовым3, вместе с тем наметился интерес к работам М.Вебера, затрагивающим непосредственно российскую тематику. Р.П.Шпакова подробно проанализировала взгляды М.Вебера на характер преобразований в России начала XX столетия, подчеркнула повышенное внимание М.Вебера к ментальному фактору, отметив вместе с тем определенную односторонность источников, из которых германский исследователь черпал информацию по России. Вместе с тем Р П.Шпакова присоединилась к выводу М.Вебера об одновременности действия в российских условиях сил, тормозящих и способствующих развитию капитализма6.

Из зарубежных исследований, уделявших внимание работам германских исследователей XX в, посвященным различным аспектам экономического и социально! о развития дореволюционной России, следует назвать публикации, выходившие в 1960-1980-х гг. в Восточной Германии. В них с марксистских позиций рассматривались концептуальные положения и методологические основы «остфоршунга» - как начала XX в., так и послевоенного периода. Значительный вклад в изучение научного наследия «остфоршеров» первой половины XX в. внес Г.Фойгт Ему принадлежит биографический очерк об О.Хетче и серия работ по изучению организации россиеведения в Германии. В центре внимания Г Фойгта находилась преемственность в организации «остфоршунга» в Германии первой половины XX в. и в ФРГ. Он изучил деятельность в 1903-1916 гг. Объединения по изучению России, а также Немецкого

' Патрушев А.И Макс Вебер и германская буржуазная историография в эпоху империализма (проблемы политики и теории). Рукопись дисс. ...д-ра ист.наук М , 1990.

2 См. Отечественная история, 1993, № 4, с 187, Отечественная история, 1993, № 6, с. 191-193. Из других ре-

цензий на труды германоязычных историков необходимо назвать рецензии А К Соколова и В С Тяжельниковой на монографию М Хильдермайера (Отечественная история, 1999, № 4) и И А Дьяконовой на одну из последних работ X Хауманиа (Отечественная история, 2000, № 5, с 191-193) Бовыкин В И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны М, 2001, с. 15-17

4 Селунская Н.Б. Россия на рубеже Х1Х-ХХ веков, с 60-62

5 Давыдов Ю H. Всберовская социология капитализма // Макс Вебер, прочитанный сегодня Спб., 1997, с 93119.

6 Шпакова Р.П Макс Вебер о демократических реформах в России начала XX века //Там же, с 140-141.

общества по изучению Восточной Европы.1 Становление и начало активности последнего (когда оно выступало под именем Немецкого общества по изучению России) подробно прослежены Г.Фойгтом и в недавней его монографии историографического характера. Она содержит и биографические данные крупнейших германских историков первой половины XX в. - специалистов по истории России2.

Как и в советской историографии, в восточногерманской литературе 1960 и отчасти 1970-х гг. большое место занимала критика воззрений «остфоршеров» по проблемам социалистической революции в России. Этой теме посвящены работы Э.Доннерта, Э.Энгельберга, Г.Фошта3. Определенное внимание при этом уделялось (в особенности в статьях Э.Доннерта и Г.Фойгта) проблеме экономических предпосылок революции в трудах западногерманских исследователей. Подобно своим советским коллегам, историки бывшей ГДР критиковали западногерманских россиеведов за преувеличение экономической отсталости России -Г.Фойгт в этой связи выступил против принижения зрелости российского капитализма в трудах Р.Левенталя, Д.Гайера, В.Конце и К.Функена. Одновременно он отметил и наличие в германской «росснке» 1970-х гг. иного подхода, также связанного с «модернизационной» теорией и рассматривающего большевистскую революцию в России как следствие запоздавшей и осуществляемой извне модернизации. В качестве примера такого подхода Г.Фойп назвал работу К.-Х.Шларпа и позитивно оценил признание им закономерности прихода большевиков к власти (ранее, в 1960-х гг Э.Доннерт подобным же образом оценил работу швейцарского исследователя В.Гитермана). Г.Фойгт ошетил и влияние марксистской методологии на западногерманское россиеведение.

Существенное внимание восточногерманские исследователи уделяли методологическим основам «остфоршунга», в т.ч. и трудов, посвященных истории России второй половины XIX - начала XX вв. При этом важное место отводилось критике «модернистских» подходов. Критике этих подходов посвящены работы Х.Кюстера, Г.Лоцека, Г.Розе, отчасти -Г.Фойгта. Несмотря на определенную идеологическую заданность и тенденциозность, эти исследователи (особенно Г.Розе) сумели показать становление и развитие «модернизацион-ных» установок в западногерманской историо!рафии. На основе подробного анализа конкретных трудов они раскрыли суть и масштабы изменений в развитии этих установок историками-немарксистами ФРГ4. Эти изменения, наметившиеся в западногерманской литературе (в т.ч. посвященной истории предреволюционной России) с 1970-х гг., привели в дальнейшем к развитию в ней социально-исторического направления.

В западногерманской литературе 1970-1980-х гг. и в немарксистской историографии современной ФРГ обзору концептуальных положений исследователей экономической и социальной истории России посвящены отдельные статьи. Определенное место в них уделено и историографическому анализу воззрений самих немецких историков. Это относится к статье У Тройцша, в которой критически рассмотрены работы Г.Шульце-Геверница и В.Витчевского, вышедшие в конце XIX - начале XX вв. и посвященные экономическому развитию России5 Ф.Дистельмайер и А.Гренцер проследили развитие в 1970-1980-е гт. ис-

' Фойгт Г Ненецкое общество по изучению Восточной Европы в 1913 - 1963 гг. // Критика западногерманского «остфоршунга», с. 114-121, VoigtG Otto Hœtzsch, 1876- 1946 Wissenschaft und Politik im Leben eines deutschen Historikers Berlin, 1978, Idem. Russland in der deutschen Geschichtsschreibung 1843- 1945 Berlin, 1994

2 Voigt G Russland in der deutschen Geschichtsschreibung, S 100-104,108-110

3 Доннерт Э История дореволюционной России в трудах современных «остфоршеров» /I Критика западногерманского «остфоршунга», с 164-170, Engelberg Е Die deutsche buergerhehe Geschichtsschreibung zur Grossen sozialistischen Oktoberrevolution. Berlin, 1967, Voigt G Die Oktoberrevolution in der Historiographie der BRD Kontmuitaeten und neue Tendenzen // Klassenkampf und revolutionaere Bewegung m der Geschichte Russlands von den Anfaengen bis zur Oktoberrevolution Berlin, 1977, S 299-321

4 Unbewaeltigte Vergangenheit Berlin, 1970, S 26-32, 32-39, 388-389; Voigt G Die Oktoberrevolution, S 317-321, Rose G Modemisierungstheonen und buergerhehe Sozialwissenschaften II Zeitschrift fiier Geschichtswissenschaft 29 Jg, 1981, H 1, S 5-21

5 Тройцш V Развитие русской металлической промышленности в отражении немецкой экономической и технической литературы (1850 - 1900). М„ 1970, с. 6

ториографии истории российского дворянства XIX - начала XX вв 1 В ряде публикаций М.Хильдермайера и Х.Хауманна, вышедших в 1970-1990-е гг., освещены историографические аспекты индустриализации дореволюционной России и в целом капиталистической трансформации страны2 Б Бонвечем и С.Плагтенборгом было отмечено зарождение «ревизионистского» подхода в зарубежной историографии аграрной истории России второй половины XIX - начала XX вв.3 Из исследований, опубликованных в Германии в 1990-е гг., развитию германской «россики» целиком посвящена монография Г Фойгта В ней, однако, рассмотрен лишь период до 1945 г и анализу трудов, посвященных экономическому развитию дореволюционной России^уделено лишь небольшое внимание4. Более подробное рассмотрение методологических и историографических аспектов промышленного и аграрного развития предреволюционной России содержится в исследовании Г.Лльтрихтера. Германская историография 1960-1990-х гг. рассматривается им в общемировом контексте, но вне связи с трудами немецких россиеведов первой половины XX в 5 Обзор зарубежной (в т.ч. и германской) литературы 1990-х гт. об иностранных капиталах в дореволюционной России дан в недавней публикации В Сартора6.

Анализ концептуальных положений трудов немецких исследователей, уделивших существенное внимание экономическому и социальному развитию России второй половины XIX - начала XX вв., давался и в рецензиях на эти труды. Эти рецензии, также принадлежащие перу зарубежных историков, публиковались как в германских, так и (особенно с 1990-х гг) в российских периодических изданиях. Большинство из них носит описательный характер; вместе с тем в некоторых из них (например, в рецензии Д.Байрау на монографию Х.Мюллер-Линка, Б.Бонвеча - на монографии К Функена и Й Хартля, С.Мерля - на исследование Г.Чудин и др.) содержится развернутый анализ конкретных трудов7 Данные рецензии, как, впрочем, и труды историографического и методологического характера, вышедшие в герма-ноязычных странах, представляют для нас не только историографическую, но и (с учетом специфики предлагаемого исследования) определенную источниковую значимость.

Несмотря на то, что и в отечественной, и в зарубежной историографии созданы работы, анализирующие методологию и концептуальные положения трудов германских исследователей, они не позволяют составить целостное представление о многообразии концептуальных положений, существующих в исторической науке немецкоязычных стран по важнейшим аспектам промышленного и аграрного развития пореформенной и предреволюционной России, проследить становление и эволюцию концепций. Анализ трактовки германскими историками XX в. таких узловых проблем российской модернизации, как капиталистическая индустриализация страны и ее результативность, развитие российского сельского хозяйства в 18611905 гг и в годы столыпинской аграрной реформы, положение основных социальных групп

' Diestelmeier F Der russische Adel im 19 Jahrhundert Em Bericht ueber neuere Forschungen /IJGO, 1978, Bd 26, H 3, S 376-400; Grenzer A. Zur Sozialgeschichte des russischen Adels im Zarenreich // JGO, 1989, Bd. 37, H. 2, S 250-263.

2 Ilildermeier M Sozialer Wandel im staedtischen Russland in der zweiten Haelfte des 19 Jahrhunderts Anmerkungen zur neueren Literatur И JGO, 1977, Bd 25, H 4, S 525-566; Idem. Die sozialrevolutionaere Partei Russlands Agrarsoziahsmus und Modernisierung im Zarenreich (1900 - 1914) Koeln-Wien, 1978, S 10-12, 16-17; Idem Geschichte der Sowjetunion 1917 - 1991 Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischen Staates Muenchen, 1998, S 29-31; Haumann H Kapitalismus im zaristischen Staat. Orgamsationsformen, Machtverhaeltnisse und Leistungsbilanz im Industnalisierungsprozess. Koemgstein, 1980, S 10-13, 174-175

5 Bonwetsch В Die russische Revolution 1917 Eine Sozialgeschichte von der Bauernbefreiung bis zum Oktoberumsturz Darmstadt, 1991, S 21-23, 42-48, Plaggenborg S Bauernwclt und Modernisierung in der ausgehenden Zarenzeit // Aufbruch der Gesellschaft im verordneten Staat Russland in der Spaetphase des Zarenreiches. Frankfurt а M„ 1994, S. 139-141,160.

4 Voigt G. Russland m der deutschen Geschichtsschreibung

5 Altrichter H. Russland 1917 Em Land auf der Suche nach sich selbst Paderborn, 1997, S. 75-94

6 Сартор В Иностранные инвестиции в России 1800-1914 гг (зарубежная историография 1990-х гг.) // На пути к революционным потрясениям Спб -Кишинев, 2001, с. 391-406.

5 Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas, 1978, Bd. 26, H 4, S 591-593; JGO, 1979, Bd 27, H4, S 596-599, JGO, 1992, Bd. 40, H. 4, S. 564-566

населения империи в 1861-1917 гг, не нашел пока должного отражения в отечественных исследованиях. До настоящего времени сделаны лишь первые шаги в осмыслении этой сложной и многогранной темы.

Специфика историографического исследования определила и особенности источнико-вой базы настоящей работы Использованные в диссертационном исследовании источники можно разделить на историографические и источники общего характера. Основной массив источников составили труды германоязычных историков, посвященные экономическим и социальным аспектам капиталистической трансформации России, либо уделившие данной теме существенное внимание. К исследованию привлекались выходящие в германоязычных странах в XX в. монографии, статьи из научных и научно-популярных журналов, рецензии, опубликованные тексты докладов и выступлений на научных конференциях и симпозиумах. В целях создания более репрезентативной базы исследования использовались и публицистические груды. При привлечении работ общего характера, например, посвященных истории России в целом, учитывалась степень интереса их авторов к соответствующим проблемам, возможность более ясно представить посредством их привлечения степень разработанности темы российской модернизации в исторической науке немецкоязычных стран

Труды германских (и в целом германоязычных) исследователей, посвященные экономическому и социальному развитию предреволюционной России, хронологически разделены на: 1. работы, появившиеся в первые два десятилетия XX в; 2 публикации, вышедшие в Германии в 1920-1940-е гг и 3 научные, научно-популярные и в гораздо меньшей степени публицистические труды, относящиеся к периоду 1950-1990-х гг. В первой половине XX в. публикации, рассматривавшие индустриальное и аграрное развитие Российской империи, выходили почти исключительно в Германии. Лишь с 1970-х тт исследования по интересующей нас теме появились в Австрии и немецкой части Швейцарии. Россиеведение этих стран, с одной стороны, испытало значительное воздействие западногерманского, с другой - отчасти предвосхитило процессы эволюции концептуальных положений собственно германской историографии, особенно в изучении аграрного вопроса в России начала XX в.

Труды по экономическому развитию России, появившиеся в Германии в начале XX в, занимают особое место в немецком «остфоршунге» В большинстве своем их авторами были не профессиональные историки лишь исследования О.Хетча, посвященные общим вопросам развития страны в начале XX в..составляют исключение На исторические сюжеты часто писали немецкие экономисты (РЛОтаус, Э.Агад, О.Аухаген, К.Гельферих, В Д Прейер, КДице), дипломаты (О.Гебель, К.Виденфельд), публицисты (П.Рорбах, Р.Мартин, Г Бернхарад, М.Л.Шлезингер). Источниковую базу их трудов составили .материалы периодики, русской и зарубежной, законодательные акты, программные документы политических партий страны, статистические публикации; использовались труды российских экономистов и публицистов того времени. Многие из авторов посещали Россию (О.Аухаген, М Л.Шлезингер), находились в ней по долгу службы (О.Гебель, К Виденфельд), либо рабо-1али в банковской системе страны (Р.Клаус, Э.Агад). При написании трудов по российской индустрии, аграрному развитию, банкам и финансовой системе империи, или по более общей проблематике они использовали собственные наблюдения и впечатления, сведения, полученные от частных лиц. Наибольшую значимость представляют исследования научного характера, основанные на широком круге источников, дополненные нередко личными наблюдениями авторов (публикации В.Витчевского, О.Хетча, К Гельфериха, В Д.Прейера, К.Дице, в значительной мере - также Р Клауса и Э.Агада, а также близкие к ним по значимости научно-популярные трудьг О Аухагена, О.Гебеля, К.Виденфельда). Некоторые из них прямо посвящены аграрной проблематике и реформе П.А.Столыпина (работы О Аухагена, В.Д.Прейера, К.Дице), промышленному развитию (публикации О Гебеля, К.Виденфельда, Воссидло), финансовой системе и банкам (труды Р Клауса, А Сарториуса фон Вальтерсхау-зена, Э Агада), экономической политике самодержавия (исследование В Витчевского).

Публицистические труды занимают своеобразное место среди произведений германской «россики» начала XX в Их привлечение помогает лучшему пониманию ситуации в герман-

ском россиеведении; факты и выводы, содержащиеся в трудах публицистов, нередко использовались и авторами научных трудов. Круг первоисточников, составивших базу работ публицистического характера, в основном аналогичен источникам, использованным авторами научных исследований, но отбор фактов, в соответствии с характером жанра, более тенденциозен. Особо следует сказать о трудах М.Вебера, привлеченных к диссертационной работе Их использование чрезвычайно важно в методологическом плане - веберовская методология оказала исключительное влияние на последующую германскую (и не только германскую) историографию, в т.ч. посвященную экономической и социальной истории России интересующего нас периода. Вместе с тем М.Вебер неоднократно обращался к российской 1емаги-ке, в т.ч. к совокупности процессов, в последующем получивших название модернизации. ' Ei о оценки социального развития России начала XX в повлияли и на «социально-

историческое направление» в германском россиеведении последней четверти XX в.

Общая эволюция взглядов германских исследователей по вопросам экономического развития России прослеживается по работам, вышедшим в 1920-1940-е гг. Количество работ, 1 опубликованных в это время в Германии и затрагивающих различные аспекты экономиче-

ского развития Российской империи второй половины XIX - начала XX вв^значительно сократилось по сравнению с предыдущим периодом. Социальные последствия экономических процессов в дореволюционной России практически не рассматривались германскими «ост-форшерами» 1920-1940-х гг. Относительно немногочисленные труды, уделявшие внимание развитию народного хозяйства страны, носили в тот период преимущественно историко-экономическую направленность Наряду с массовыми источниками авторы этих работ использовали труды русских (дореволюционных, белоэмигрантских и отчасти советских), а также зарубежных экономистов и публицистов, мемуары российских и иностранных предпринимателей, политиков и общественных деятелей. В веймарский и отчасти в нацистский периоды в центре внимания исследователей, обращавшихся к экономической истории дореволюционной России, стояли проблемы иностранного участия в ее экономике (работы Е.Иенни, В.Тройе; публикация в журнале Ostasiatische Rundschau за 1940i. о деятельности торгового дома Kunst&Albers на Дальнем Востоке). Уделялось внимание и банковскому капиталу России, его отношениям с государством и зарубежными финансистами (статья В.Хана, монография Э.Агада, написанная еще в 1915-1917 гг. и опубликованная в 1931 г.). Среди публикаций, посвященных кустарной промышленности дореволюционной России, необходимо назвать работу А.В.Баргона. Как и в предыдущий период, отдельные авторы оперировали и своими собственными наблюдениями и воспоминаниями о пребывании в Россий-^ ской империи (Э.Агад, А.В.Баргон). Направленность данных трудов различна - от чисто

пропагандистской (В.Тройе, в значительной степени - Е Иенни) до глубоких исследований (монография Р Клауса, публикация в Ostasiatische Rundschau).

Значительная часть публикаций на интересующую нас тему появилась в германоязыч-> ных государствах в 1950-1990-х гг. Среди них выделяются моно1рафии, журнальные статьи,

очерки, сообщения, публикации в справочных изданиях по российской и всемирной истории, рецензии При отборе этих исючников учитывалась прежде всего репрезентативность информации об экономическом и социальном развитии России второй половины XIX - начала XX вв. В первую очередь изучению подлежали публикации, напрямую посвященные различным аспектам этого развития Использовались и работы более общего характера, где экономической и (или) социальной истории России указанного периода уделялось существенное внимание Прежде всего это относится к обобщающим трудам но русской истории, а также к справочным изданиям

Часть публикаций 1950-1970-х гг. прямо посвящена экономической истории России второй половины XIX начала XX вв - особенно выделяются здесь исследования восточногерманских историков Й.Мая, Э.Доннсрта, ХЛемке, западногерманских исследователей Ю Нецольда, Б.Бонвеча, М.Хильдермайера, К Функена, Д.Гайера. Основное внимание в них уделено вопросам промышленного и аграрного развития страны. При этом анализировались результативность капиталистической индустриализации России, роль сельского хозяйства в

осуществлении этого процесса, экономическая политика самодержавия, участие иностранного капитала в народнохозяйственной жизни страны. В ряде исследований (Ю.Нецольда, К.Функена) подняты проблемы теоретического характера, прежде всего - вопрос о характере и уровне развития российского капитализма. Отдельные авторы (Д Гайер, Р Левенталь) рассматривали этот вопрос в контексте истории революционных движений XX в Особенность тематики предопределила и специфику источниковой базы трудов, относящихся к первым трем послевоенным десятилетиям Обращение к первоисточникам (делопроизводственной документации, российской и зарубежной периодике, статистическим материалам, документам личного происхождения) встречалось лишь в отдельных случаях, главным образом, при изучении иностранного капитала в дореволюционной России. Привлечение в значительном масштабе документации советских (российских) архивов началось уже в 1980-х гг. Большинство исследователей 1950-1970-х гт. (Ю.Нецольд, К Тальхейм, X Раупах, К Функен) заимствовали фактический материал из трудов советских и англо-американских историков; ими использовались также работы дореволюционных и белоэмигрантских экономистов и лишь эпизодически периодика и мемуары.

То же самое можно сказать об источниковой базе исследований, посвященных более общим вопросам, чем экономическое и социальное развитие России второй половины XIX -начала XX вв. В основном это обобщающие труды по истории нашей страны. К ним близки издания справочного характера (выпуски «Всемирной истории» и «Пропилейской мировой истории», к которым тематически примыкает изданный несколько позднее, в начале 1980-х гг. «Справочник по истории России» (Handbuch der Geschichte Russlands)) Использование этих публикаций позволяет лучше представить развитие концепций германской историографии по основным проблемам экономическою и социального развития Российской империи второй половины XIX - начала XX вв. Помимо них, к нашему исследованию привлекались и труды германских исюриков, посвященные социальной истории России уже советского периода, в которых, однако, существенное внимание уделено дореволюционной эпохе (монографии К.-Х.Руффмана и Р.Лоренца).

Говоря о жанрах научных трудов, использованных нами в качестве источников, нельзя обойти вниманием рецензии германских историков на труды своих соотечественников, а также зарубежных, в т.ч. советских коллег, посвященные различным аспектам экономического и социального развития России 1861-1917 гт. Большинство рецензий 1950-1960-х гг. носит чисто описательный характер; данная черта сохранится и в последующем. Вместе с тем с 1970-х гг. усиливается аналитическая направленность данных публикаций, описатель-ность в ряде случаев заменяется критическим рассмотрением. Это относится к рецензиям германских исследователей на труды как советских и англо-американских исследователей, так и на работы своих соотечественников и представителей «россики» других германоязыч-ных стран (рецензии Д.Байрау на монографию Х.Мюллер-Линка, Б Бонвеча - на исследование К.Функена и книгу австрийского историка Й.Хартля и др.) В целом использование рецензий содействует как выявлению узловых пунктов полемики и сходства позиций зарубежных и отечественных исследователей, так и определению вопросов, дискутируемых в самой германской и в целом германоязычной историографии Рецензии позволяют уточнить мнения и точки зрения германских специалистов по истории дореволюционной России на конкретные проблемы экономического и социального ее развития в интересующий нас период. Напротив, труды публицистического характера, относящиеся к послевоенному периоду, использовались нами в небольшой мере. Они привлекались к исследованию лишь в тех случаях, когда их авторы уделяли существенное внимание интересующей нас тематике

Разнообразие проблем экономического и социального развития дореволюционной России в историографии немецкоязычных стран отразило общие тенденции развития россиеведения 1980-1990-х гг. Чрезвычайная важность публикаций этого времени для решения задач нашего исследования обусловлена значительным расширением тематики и источниковой базы россиеведов ФРГ, Австрии и немецкой части Швейцарии, в т.ч при изучении ими истории России второй половины XIX - начала XX вв. При некотором уменьшении внимания к

экономической стороне индустриализации существенно возрос интерес историков германоя-зычных стран к аграрному развитию России периода капиталистической трансформации и к социальным процессам. Значительная часть работ 1980-1990-х гг. напрямую посвящена важнейшим аспектам российской модернизации- аграрному развитию страны и положению крестьянства (монографии, статьи и опубликованные выступления на научных конференциях X -Д.Леве, С Мерля, австрийского историка Л.Морича), иностранному фактору в русской экономической жизни (монографии швейцарских историков К.Горке, У.Раубера, Г.Чудин, германского историка Л.Деега, многочисленные публикации в недавно вышедшем сборнике «...das einzige Land in Europa, das eine Grosse Zukunft vor sich hat»), развитию российского предпринимательства и городов (работы Х.Хауманна, М Хильдермайера опубликованные в 1996 г. материалы научной конференции по предпринимательству в России), рабочему вопросу (статьи Т.Хельда, Й. фон Путткаммера), экономической политике самодержавия (монография С Плагтенборга) Общим вопросам социального развития России предреволюционного периода посвящена монография Б.Бонвеча. Как и раньше, уделялось существенное внимание теоретическим аспектам российской модернизации, в т ч вопросу об уровне развития капитализма в России начала XX в. (работы Х.Хауманна, Х.Шерера, Г.Альтрихтера). Вновь появился интерес к проблемам, длительное время почти не поднимавшимся в германской историографии, прежде всего - к кустарной промышленности в дореволюционной России (исследование К.Гествы). Повысилось внимание и к специфике экономического развития отдельных регионов России (труды К.Гествы, Д.Ландграфа, Д.Нойтатца, швейцарского исследователя К Шписса и др) Источниковая база большей части работ, вышедших в последние два десятилетия XX в , значительно расширилась по сравнению с исследованиями 19501970-х гг. Это произошло, прежде всего, за счет привлечения архивной документации, в т ч. материалов советских (а затем российских) архивов. Более широкий доступ к их фондам способствовал повышению информационного обеспечения научных разработок, что в целом привело к большей научной объективности публикаций, особенно посвященных аграрному вопросу в России второй половины XIX - начала XX вв. Таким образом, представляется возможность проследить эволюцию воззрений исследователей по отдельным аспектам российской капиталистической модернизации по мере расширения круга источников, привлекаемых к изучению.

Принимая во внимание наличие значительного количества работ российских историков по различным аспектам экономической и социальной истории России второй половины XIX - начала XX вв., привлечение автором к предлагаемому исследованию архивных и опубликованных материалов носило чисто вспомогательный и в большей мере фрагментарный характер. При обращении к первоисточникам учитывалось состояние изученности конкретных аспектов экономического и социального развития дореволюционной России в отечественной науке, а также принималась во внимание возможность сопоставления информации со сведениями, содержащимися в анализируемой нами германоязычной литературе. К числу источников общего характера, использованных нами, относятся законодательные акты, периодическая печать, до некоторой степени - делопроизводственная документация отдельных частных предприятий и их переписка с официальными инстанциями Привлекались также справочные издания и материалы статистический обследований - главным образом, по кустарной промышленности России Причина тому - существенный интерес к ней в германской литературе при том, что отечественная историография уделяла мелкой индустрии несколько меньшее внимание по сравнению с крупным производством

Использование законодательных актов для решения задач диссертации было обусловлено тем, что до недавнего времени политике самодержавия в отношении предпринимательства в российской историографии уделялось сравнительно скромное внимание; к тому же эта тема была значительно идеологизирована в публикациях советского времени. Между тем, она вызывала немалый интерес еще в трудах немецких экономистов и публицистов начала XX в.; он сохранялся в германской литературе и в дальнейшем В этой связи нами использовались законодательные акты, регулирующие налогообложение предприятий и деятельность

4 !

акционерных компаний - в последнем случае заслуживают внимания уставы обществ, допущенных к производственной деятельности в стране, в т.ч. на окраинах, особенно восточных -как уже говорилось, в германоязычной историографии наблюдался определенный интерес именно к этим районам страны.

Среди использованных нами периодических изданий необходимо выделить журналы «Вестник финансов, промышленности и торговли», «Горные и горнопромышленные известия», «Золото и платина», газеты «Восточное обозрение», «Сибирская жизнь» и др. В этих изданиях публиковался разнообразный материал о предпринимательской деятельности в России. Несмотря на политизированный и пропагандистский характер, лимитирующий ценность периодики, газетно-журнальные публикации в ряде изданий (например, в журналах «Промышленность и Topi овля», «Золото и платина») являли собой попытку анализа процесса индустриализации страны; кроме того, они содержали в себе непосредственные эмоциональные впечатления современников, в т.ч представителей буржуазных кругов, на различные аспекты правительственной экономической политики. Процесс принятия решений по конкретным направлениям этой политики также находил отражение на страницах периодических изданий Использование всех этих материалов важно для сопоставления при анализе трактовки германоязычной литературой соответствующих проблем модернизации.

В работе использованы и некоторые документы личного происхождения, главным образом, мемуары российских политических деятелей, имевших отношение к модернизации страны. Для сопоставления со сведениями, содержащимися в трудах германских исследователей, использовались и справочные материалы и обзоры, прежде всего по кустарной промышленности России - здесь основное внимание обращалось на вопросы, менее освещенные в отечественной литературе, но затрагиваемые германскими историками.

Среди архивных документов, использованных нами, особое место занимают материалы фонда Приамурского генерал-губернатора Российского государственного архива Дальнего Востока (ф. 702). С учетом значительного интереса германоязычных исследователей к экономической истории этого региона, оказалось целесообразным обратиться к сосредоточенной здесь документации в целях сопоставления ее данных со сведениями, имеющимися в анализируемых нами трудах. Большое место в этой документации занимают материалы перелиски, в т.ч. прошения предпринимагелей (русских и иностранных) на допуск к производственной деятельности в крае с резолюциями генерал-губернаторов на этих прошениях, а также материалы инструктивного характера. Эти документы отражают курс администрации Дальнего Востока в отношении развития хозяйственной жизни региона, ее отношение с деловым миром генерал-губернаторства. На данные аспекты проблемы обращалось внимание и в ряде исследований германских историков (Д.Ландграфа, Л.Деега, ранее - в публикации в журнале Ostasiatische Rundschau о деятельности фирмы Kunst&Albers в регионе) - здесь привлечение для сопоставления архивной документации оказалось особенно оправданным.

В дру! их случаях наше обращение к архивным материалам имело спорадический характер. Использовались отдельные документы ГАРФ (ф. 7743 - министерства торговли и промышленности), позволяющие проследить политику правительства в отношении предпринимательства, в т.ч. в плане хозяйственного освоения восточных районов России. В основном эти материалы представлены перепиской и инструктивной документацией. В РГИА нами просматривались фонды отдельных акционерных компаний (Киргизского горнопромышленного акционерного общества (ф 1423), Риддерского горнопромышленного акционерного общества (ф. 1427), Общества Спасских медных руд (ф. 1501). Документация этих обществ, возникших уже в начале XX в., позволяет проследить социальную политику предпринимателей на Востоке России - в контексте нашей темы она представляет известный интерес при сопоставлении с выводами германских историков по состоянию рабочего вопроса в стране накануне и во время первой мировой войны.

Методоло1ические основы исследования определялись спецификой предлагаемой диссертации как историографического труда. Компаративное историографическое исследование требует ясного представления теоретико-методоло! ических основ анализируемых ра-

бот. Следование принципам историзма и научной объективности должно предполагать рассмотрение этих работ с учетом выбранных их авторами методологической системы координат, как и анализ концепций историографии в динамике их развития Необходимо принимать во внимание и факторы развития зарубежного (в нашем случае - германоязычного) россиеведения - как эндогенного, так и экзогенного характера С учетом высказанных предварительных замечаний и строится методология данного исследования. При этом автор опирался на следующие методологические подходы.

Тема индустриального и аграрного развития России между 1861 и 1917 годами, взятая в историографическом ракурсе, предполагает учет модернизационного подхода. В соответствии с устоявшимися воззрениями на модернизацию последняя понимается как системный, комплексный процесс перехода от традиционного общества к индустриальному, охватывающий все стороны социальной жизни: экономическую, социальную, правовую, политическую, культурную В последние полтора десятилетия данный подход получил широкое распространение в отечественной литературе Его несомненным достоинством является признание преемственности между государственными усилиями самодержавия и большевистской власти, нацеленными на преодоление экономического отставания России При этом признается определенная общность задач, решаемых в процессе «догоняющего развития» в капиталистическом и социалистическом его вариантах, сопоставляются средства реализации поставленной цели. Одновременно следует учитывать наличие множества путей трансформации в индустриальное общество, серьезно различающихся между собой «по институциональным, политико-правовым, социально-экономическим, социокультурным параметрам»1 Уже с конца 1960-х гг. среди историков и социологов зарубежных стран (в т.ч. и тогдашней ФРГ) наметилось критическое отношение к отождествлению процесса модернизации с вес-тернизацией; было указано на различия между капиталистическим и социалистическим образцами трансформации в индустриальное общество.

С учетом признания роли социальных (в т.ч социокультурных) и ментальных факторов модернизационный подход, как нам представляется, не противоречит ни социокультурным, ни геополитическим, ни цивилизационным аспектам - более того, последние в значительной мере определяют модели и типы модернизации, масштабы и темпы преобразований2. В этом смысле модернизационная теория до определенной степени связывает формационный и ци-вилизационный подходы, каждый из которых имеет свои эвристические пределы. Следует отметить, что в отечественной литературе уже обращалось внимание как на сходство форма-ционного и модернизационного подходов между собой, так и на возможность органичного соединения основных составляющих двух ведущих и родственных методов, возникших в XIX веке - стадиального и цивилизационного. Такой синтез по определению не противоречит и модернизационному подходу3.

' Российская модернизация проблемы и перспективы // Вопросы философии, 1993, № 7, с 4 Критику этой точ-

ки зрения см • Опыт российских модернизаций XVIII - XX века М, 2000, с. 4-6, 8 ! Опыт российских модернизаций, с. 6-8.

3 Ковальченко И.Д Теоретико-методологические проблемы исторических исследований Заметки и размышления о новых подходах //Новая и новейшая история, 1995, № 1, Розов Н С Структура социальной онтологии- по пути к синтезу макроисторических парадигм //Вопросы философии, 1999, № 2, с 3-22, «Круглый стол» Россия и запад в XX в • проблема выбора пути развития России // Новая и новейшая история, 1999, № 4, с 89-91, Степанов А И Россия в первой мировой войне проблемы статуса и власти Автореф дисс д-ра ист наук М , 2002, с. 8-9.

В германском россиеведении отмеченный А.В.Карагодиным сдвиг от социально-структурной к социально-культурной истории' наметился позднее по сравнению с англоамериканской «россикой» - уже в 1990-е гг. и проявился более фрагментарно Тем не менее, и в немецком россиеведении социально-историческое направление вышло на первый план Это предопределило важность проблематики и методов социальной истории в ходе анализа германской историографии модернизационных процессов в России второй половины XIX начала XX вв.

Среди специальных научных методов нашего исследования основное место принадлежит сравнительно-историческому. Он дает возможность провести компаративистский анализ воззрений историков германоязычных стран по важнейшим аспектам промышленного и аграрного развития России эпохи этой трансформации, включая сюда и социальные последствия модернизации Данный метод позволяет также сопоставить представления немецких и российских историков по указанной проблематике, определить воздействие на германское россиеведение «россики» других стран, содействуя тем самым решению поставленных задач. Данный метод тем более важен, что он в контексте задач нашей работы позволяет соединить воедино анализ воззрений германоязычных историков по основным аспектам экономической и социальной истории России второй половины XIX начала XX вв. и проследить эволюцию этих воззрений на протяжении столетия. Тем самым открывается возможность синтеза самых различных сюжетов темы, что в свою очередь позволяет в проблемно-хронологическом плане проанализировать внутреннюю логику развития германской и в целом германоязычной историографии экономической и социальной истории России указанного периода. Сравнительно-исторический метод предполагает ретроспективный анализ, позволяющий в контексте нашего исследования выявить наиболее существенные процессы и тенденции в эволюции германоязычной «россики». Он помогает также установлению точных ориентиров и критериев при определении различных этапов изучения экономического и социального развития России эпохи капиталистической трансформации германскими «ост-форшерами»,

При определении этих этапов, а особенно при классификации основных направлений германского россиеведения (в контексте нашей темы) решающая роль принадлежит истори-ко-типологическому методу. Он позволяет определить критерии отнесения германских рос-сиеведов к тем или иным направлениям, сложившихся в немецкоязычной историографии при изучении экономического развития и социальных процессов в России второй половины XIX - начала XX вв В процессе изучения возникновения концептуальных положений важно также использование историко-генетического метода. Последний открывает возможность выявить истоки воззрений «остфоршеров» (особенно современных) на ключевые аспекты российской капиталистической трансформации, проследить зарождение различных направлений и подходов.

Практическая значимость исследования заключается в подведении итогов изученности германоязычной историографией XX в промышленного и аграрного развития России 1861 - 1917 гг. и социальных последствий этого развития, а также в оценке ее состояния Работа дает возможность познакомиться с развитием немецкой «россики» на протяжении XX в ; выводы исследования и содержащиеся в нем данные позволят научным сотрудникам, преподавателям, аспирантам, студентам, всем изучающим историю нашей Родины разобраться в перипетиях германоязычной историографии по ключевым проблемам экономического и социального развития дореволюционной России Материалы и выводы исследования можно использовать при написании научных монографий, учебников и учебных пособий, в справочной литературе, а также при чтении общих и специальных курсов как по истории России 1861 - 1917 гг., так и по историографии отечественной истории указанного периода, как и отчасти при изучении истории исторической науки немецкоязычных стран. Последнее представляется важно с учетом активизации международных научных связей; объективный

' Карагодин А В Изучение пореформенного российского крестьянства в современном западном россиеведении основные концепции, подходы и перспективы Рукопись дисс .канд. ист наук М., 2001, с. 12

анализ «остфоршунга» позволяет проследить развитие мирового россиеведения и в целом мировой историографии XX в.

Апробация работы. Основные положения были изложены в докладах и сообщениях на международных и всероссийских конференциях, посвященных экономической истории России XIX - XX вв , а также развитию отечественной и зарубежной историографии, проходивших в Москве, Санкт-Петербурге, Челябинске, Тюмени, Костроме, Владимире и организованных Институтом истории РАН, МПГУ, Челябинским гос. педагогическим университетом и другими Автор выступал с докладами на научном межвузовском семинаре «Индустриализация в России», функционирующим при кафедре источниковедения исторического факультета МГУ имени М В Ломоносова, а также на кафедре истории России МПГУ Основные результаты работы опубликованы в монографии автора, а также в статьях, докладах и тезисах.

Структура работы продиктована целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, а также перечня источников и библиографии.

II. Содержание и основные выводы работы

Во введении обосновывается актуальность и научная значимость исследования, определены цель и задачи, даны историографический обзор и характеристика источников, рассмотрены методология и методика исследования

В главе 1 «Методологические основы германского россиеведения иусповия его развития в XX в Историческая наука германоязычных стран об общих проблемах капиталистического развития дореволюционной России» рассматриваются основные вехи в развитии немецкой «россики» на протяжении минувшего столетия, анализируются основные подходы, сложившиеся в ней при интерпретации экономического и социального развития дореволюционной России. Дается также обзор основных оценок германскими историками таких вопросов, как уровень зрелости капиталистических отношений в ней, достигнутый к 1917 г. и, соответственно, проблема экономических предпосылок революций начала XX в в нашей стране, прежде всего - большевистской революции. В первом параграфе «Условия появления концепций экономического и социального развития дореволюционной России в германской "россике"» рассматривается развитие германского россиеведения в целом на протяжении XX в.

К началу минувшего столетия пемецкое россиеведение располагало фундаментальным исследованием Г.Шульце-Геверница об экономическом развитии пореформенной России Данные его работы широко использовались в течение всего прошлого столетия германскими (и не только германскими) историками при рассмотрении развития народного хозяйства России XIX в. Среди россиеведов начала XX в современный исследователь Г Фойгт выделяет антирусски настроенных пангерманцев и представителей так называемого «консервативно-реформаторского» направления В числе первых немало было выходцев из Прибалтики, эмигрировавши хв Германию (Н Бонвеч, А.Харнак, Т Щиман и др.) - отсюда другое наименование этой группы россиеведов - «балтийское направление» Содержание их работ определялось крайней враждебностью в отношении России; соответственно, в кризисные для нее периоды начала XX в пангерманцы трактовали ее положение исключительно в трагических тонах, предрекая скорый ее крах (Р.Мартин, ПРорбах, ГБернхард). Напротив, в период относительной стабилизации представители этого направления допускали преувеличения реальных достижений царской России, аргументируя тем самым свой тезис о нарастании «русской опасности» для Германии В то же время в немецком россиеведении присутствовала и тенденция к глубокому и всестороннему изучению России, в т ч. ее экономического развития (обобщающие труды О.Хетча, публикации О Гебеля о промышленном развитии России начала XX в и О Аухагена - о столыпинской аграрной реформе) Растущий интерес к России проявился в деятельности Объединения по изучению России, функционировавшего в 19031916 гг. и в учреждении в 1913 г Немецкого общества по изучению России В обоих объединениях видная роль принадлежала россиеведам, представлявшим «консервативно-

реформаторское» направление; второе из них продолжало действовать и в дальнейшем и с 1949 г. было известно под именем Немецкого общества по изучению Восточной Европы.

Тенденция к объективному изучению России, в т.ч. ее экономического и социального развития, не исчезла и в годы первой мировой войны - об этом свидетельствует обобщающая работа О.Хетча, изданная еще в 1913 г. и переизданная в расширенном и дополненном виде уже в 1917 г. В последующем, в 1920-1940-х гг. в германском «остфоршунге» наблюдался спад интереса к экономической и социальной истории дореволюционной России. Интерес к данной проблематике возобновился с 1950-х, но особенно с середины 1960-х гг., когда имело место параллельное изучение истории России, в т.ч. эпохи 1861-1917 гг в ГДР и ФРГ. С 1970-х гг. не без влияния тогдашнего западногерманского «остфоршунга», заявило о себе россиеведение в Австрии, а в 1980-е п. - также и в немецкой части Швейцарии. Восточногерманская «россика» развивалась под сильным влиянием советской историографии.

Западногерманский «остфоршунг» первоначально испытывал серьезное негативное воздействие «холодной войны». Соответственно, его критика советскими историками в 50-60-е гг. XX в. в значительной степени носила справедливый характер. Вместе с тем события 1970-х гг., известные как «разрядка международной напряженности», позитивно повлияли на западногерманское россиеведение. Значительно расширились контакты его представителей с советскими историками; в 1973 г. в Майнце состоялся первый совместный симпозиум исследователей СССР и ФРГ, посвященный теме «Россия и Германия в эпоху капитализма. 18611917 гг.». Расширились и контакты «остфоршеров» со своими коллегами в других странах. В учебных центрах Западной Германии именно с 1970-х гг. активизировалось изучение русской истории, в т.ч. второй половины XIX начала XX вв.; это предопределило значительное количество публикаций по данной тематике уже в 80-90-е гг. XX в. С 1980-х гг., повышению научного уровня исследований способствовало получение историками ФРГ доступа к фондам советских/российских архивов (восточногерманские исследователи и ранее имели такую возможность).

Уже в 1970-е гг. в исторической науке германоязычных стран четко обозначились основные методологические подходы к изучению российской истории второй половины XIX -начала XX вв., сохранившиеся и в последующие десятилетия. Эти подходы рассмотрены в двух следующих параграфах диссертационной работы. Во втором параграфе анализируется трактовка методологических проблем изучения социальной и политической истории предреволюционной России немецкими исследователями-марксистами. В этой связи показаны особенности интерпретации теоретических проблем капиталистической эволюции историками Восточной и Западной Германии. Историки бывшей ГДР обращали существенное внимание на проблему генезиса капитализма в России; в этой связи заслуживают внимания опубликованные в 1973 г. работы П.Гофмана, Х.Лемке и Э.Доннерта. Первый из них обозначил в качестве начальной фазы процесса первоначального накопления в стране XVII в.; применительно к пореформенному периоду П.Гофман полагал возможным говорить о развитии капитализма «вширь». Э.Доннерт сопоставил генезис капитализма в России с аналогичным процессом на западе и в центре Европы. Он сделал вывод, что Россия не выпадала из общеевропейского процесса первоначального накопления капитала. Вместе с тем Э.Доннерту не удалось доказать тезис о пауперизированном крестьянстве России как главном источнике формирования в ней рабочего класса; остался без аргументации и его тезис о дворянстве как экспроприаторе крестьянской земли в период капиталистической эволюции. Напротив, Х.Лемке воздержался от таких оценок и подчеркнул, что Россия явно не вписывается в схему английского, классического, варианта первоначального накопления с присущим ему раскрестьяниванием. В трактовке проблемы промышленного переворота в России и его хронологических рамок Х.Лемке близок к П.Г.Рьтндзюнскому; 1861 г. указан восточногерманским историком как рубеж между феодальной и капиталистической эпохами Подобно советским историкам, Х.Лемке отмстил утяжеляющее воздействие феодальных пережитков на процесс капиталистической трансформации Не рассматривая специально развитие помещичьих хозяйств в пореформенную эпоху, Х.Лемке подчеркнул, однако, широкое обращение зажиточ-

ной части деревни к аренде дворянских земель. Объективно это содействовало росту расслоения в крестьянской среде.

Восточногерманская историография 1970-1980-х гг. рассматривала методологические проблемы экономического и отчасти социального развития дореволюционной России в контексте критики немарксистских подходов. В этой связи необходимо назвать публикации Г.Розе, Г.Лоцека. Х.Кюстера, Г.Фойгта. Они критиковали, главным образом, «модернистские» подходы за экономический материализм, абсолютизацию роли специфических факторов при рассмотрении исторического развития России, объяснение социалистической революции в ней лишь объективной необходимостью ускоренной модернизации страны. Послед-I нее обстоятельство предопределило, если не прямо, то косвенно, признание определенных

успехов капиталистической эволюции России. Таким образом, объективно позиция восточногерманских историков оказалась ближе точке зрения оппонентов «нового направления» в советской историографии вопроса, при том, что историки бывшей ГДР напрямую воздерживались от анализа дискуссии своих советских коллег по проблеме многоукладное™, имевшей место в 1960-начале 1970-х гг.

Напротив, западногерманские россиеведы-марксисты полностью разделяли «пессимистическую» трактовку состояния и перспектив капиталистического развития дореволюционной России и выводили социалистическую революцию в ней из общей отсталости страны. В отличие от восточногерманских россиеведов, они акцентировали внимание на феодальных реликтах в экономической и социальной структуре России. В их оценке они сходились с советскими исследователями, особенно приверженцами «нового направления». При этом западногерманские историки-марксисты с 1970-х гт. широко использовали и постулаты модер-низационных теорий. Таким образом, специалисты ФРГ по проблемам экономической и социальной истории дореволюционной России, придерживавшиеся марксистской методологии (К.Функен, Х,Шерер) оказывались существенно ближе к своим коллегам-немарксистам, чем к восточногерманским исследователям.

В третьем параграфе рассмотрены модернизационный и социально-исторический подходы в германском россиеведении послевоенного периода. Подробно проанализированные отечественной историографией «модернистские» подходы, представленные теориями собственно «модернизации», «стадий экономического роста» и «стадий экономической отсталости», с 1950-х гг. служили и отчасти продолжают служить методологической установкой трудов германских остфоршеров-немарксистов. Положения данных теорий не воспринимаются германскими историками некритически; уже с конца 1960-х гг. в историографии ФРГ I усилилось критическое отношение к ним (работы Х.-У.Велера, Й.Коцки, Г.Брандта,

П.Флоры, В.Цапфа и др.). В качестве наиболее значительных корректив, внесенных этими исследователями в первоначальные варианты модернизационных теорий, восточногерманский историк Г.Розе выделил: 1. преодоление экономического материализма; 2. больший ак-» цент на политических компонентах модернизации, рассмотрение ее как политического про-

цесса; 3. признание роли идеологических и социально-психологических факторов в модернизации, отказ от отождествления ее с индустриализацией; 4. признание альтернативности и поливариантности путей модернизации; 5. попытки четкого дефинирования капиталистического и социалистического путей модернизационного процесса; 6. пересмотр традиционной периодизации, преодоление устоявшейся схемы - доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общества. К этому следует добавить, что Р.Бендикс и К.Д.Керниг отметили недопустимость отождествления модернизации с вестернизацией. С указанными поправками модернизацконные подходы принимаются современным германским россиеведением.

Тем не менее, модернизационный подход сохраняет значительную популярность в «ост-форшунге». Причины такого положения - связь данного подхода с социологическими построениями М.Вебера, удачность самого термина «модернизация» при обозначении целостного процесса общественной трансформации, признание сторонниками соответствующих теорий преемственности между дореволюционной и советской индустриализацией, отсутствие действенной альтернативы данным теориям при объяснении процессов «догоняющего

развития» в России. Вместе с 1ем уже в 1970-е, но особенно в 1980-е гг. в германской историографии заявил о себе социально-исторический подход. Его распространение в «остфор-шунге» проявилось в большем, чем раньше, интересе к различным аспектам социальной истории России, в т.ч. к изучению статуса, условий жизни и поведения различных групп дореволюционного российского общества (работы С.Плаггенборга, К.Гествы, Й. фон Путткамме-ра, Т.Мартина, Б.Ваттендорф, Д.Дальмана, Й.Рогалля, Г.Альтрихтера; его влияние заметно и в вышедших тогда же [рудах Х.-Д.Леве и М.Хильдермайера). Следует отметить, что этот подход обычно не исключает элементов модернизационного.

В четвертом параграфе рассматриваются основные оценки германской историографией характера и уровня развития российского капитализма начала XX в. Следует отметить, что историки того времени представители «консервативно-реформаторского направления» рассматривали русскую историю как часть общеевропейской; О.Хетч первым из германских исследователей употребил понятие «капитализм» при характеристике экономических и социальных отношений в Российской империи начала прошлого века. Указав, что Россия находилась тогда на ранней стадии капиталистического развития, он одновременно отметил гетерогенность самого русского капитализма, его тесное взаимодействие с более ранними социальными структурами. Этот тезис получил широкое распространение в германском россиеведении 1970-1980-х гг. Он разделялся практически всеми «остфоршерами». При этом по-разному интерпретировался вопрос о соотношении капиталистических элементов с докапиталистическими в экономике дореволюционной России.

Если К.-Х.Руффман полагал, чю российский капитализм к 1914 г. достиг определенной зрелости и Россия миновала начальную фазу решающей стадии модернизации (стадии takeoff, согласно концепции У.У.Ростоу), то в 1970-1980-е гг. К.Функен, Х.Хауманн, Х.Шерер акцентировали внимание на недостаточной зрелости в стране капиталистических отношений, значительных феодальных реликтах в экономической и социальной структуре империи. Х.Хауманн, подчеркивая роль этих реликтов, не отрицал вместе с тем доминирующую роль капиталистического уклада; если не прямо, то косвенно, к тому же склонялся Р.Лоренц; Х.Шерер, напротив, давал негативный ответ на вопрос о преобладании в России к 1914 г. капиталистического способа производства. При этом западногерманская (но не восточногерманская) «россика» испытала серьезное воздействие установок «нового направления» отечественной историографии проблемы «Остфоршеры» расходились во мнениях относительно России как страны среднеразвитого капитализма. К.Функен отрицал этот тезис, Р Лоренц, напротив, признавал его. В отличие от К.Функена он находил российский монополистический капитализм однотипным с западноевропейским и одновременно, отчасти продолжая линию О.Хетча, говорил о дуалистическом характере русской экономики - сочетании прогрессирующего промышленного роста с усилением кризисных явлений в сельском хозяйстве. Тезис о «дуалистической экономике» был развит в дальнейшем Х.Раупахом.

Следует отметить, что акцент большинством «остфоршеров» внимания на факторах, осложняющих капиталистическую эволюцию страны не означал рассмотрения ими российскою капитализма как зависимого от заграницы. В 1940-х гг. такая трактовка проблемы присутствовала в работе В.Гитермана. В последней трети XX в. германские и отчасти австрийские (Й.Хартль) историки, хотя и допускали в отдельных случаях преувеличения в оценках роли иностранного капитала в народном хозяйстве, все же воздерживались от «дснационализатор-ских» построений. Российский капитализм характеризовался ими как достаточно самостоятельный, не оспаривалось и пребывание дореволюционной России в числе пяти ведущих держав мира В то же время перспективы капиталистического пути развития оценивались большинешом «остфоршеров» пессимистически, подчеркивался рост отставания России от дру1их высокоразвитых государств в начале XX в. (Ю.Нецольд, К.Функен, Д.Гайер, Х.Шерер, X Раупах). Несколько иную позицию занимали Б.Бонвеч, X Хауманн, отчасти М.Шпет и М.Хильдсрмайер. Не отрицая многоукладность экономики страны и отставание России, они не абсолютизировали это отставание и избегали говорить о его росте в конце XIX - начале XX вв. Следует отметить уменьшение с середины 1980-х и интереса герман-

ских историков к проблеме уровня развития российского капитализма; в конкретных же исследованиях по социальной истории России периода 1861-1917 гг., вышедших в 1980-1990-е гг , акцент в основном делается на переплетении в народнохозяйственной жизни страны до-, раннекапиталистических и зрелых капиталистических отношений (труды Б.Бонвеча, К.Гествы, Б Ваттендорф, последняя монография М.Хильдермайера).

Акцент внчмания на отсталости предопределил особенности трактовки германскими историками проблемы экономических и социальных предпосылок российских революций начала XX в. Данный аспект проблемы рассматривается в пятом параграфе. Интерес к соответствующей проблематике существовал в германском россиеведении еще в начале XX в М.Вебер и О.Хетч, анализируя социальную структуру Российской империи, отмечали ее несовершенство, несоответствие стандартам современного общества, подчеркивали отсутствие в России многочисленного и авторитетного бюргерства. М Вебер, говоря об этом, не ставил напрямую вопрос о возможности успешного осуществления в России буржуазной революции; О.Хетч поднимал его и делал вывод о несопоставимости революции 1905 г. в России с французской революцией конца XVIII в. Западногерманские исследователи последней трети XX в. выводили, как уже говорилось, экономические и социальные предпосылки большевистской революции в России из общей отсталости страны (Ю.Нецольд, Р.Лоренц, Х.Раупах, К.Функен, Х.Шерер, Д.Гайер, К.-Х.Шларп; ранее, в 1950-х гг. аналогичное мнение высказывали Г. фон Римша и Б.Мейсснер), Данную точку зрения разделяли также западногерманские политологи 1960-1970-х гт. Р.Левенталь и Т.Шидер. Слабая сторона такого подхода - недостаточное внимание к конкретной ситуации в России в феврале-октябре 1917 г. Не учитывается также, что продолжение модернизации на новой основе стало возможным лишь после восстановления большевиками экономического потенциала, оставленного царской Россией. С учетом этого обстоятельства, очевидно, не только отсталость явилась экономической предпосылкой социалистической революции Представляется поэтому более взвешенной точка зрения Х.Хауманна, а отчасти Б.Бонвеча и М.Хильдермайера, не выводящих приход большевиков к власти исключительно из отсталости страны.

Во второй главе «Германские историки об основных тенденциях и результатах модернизации русской промышленности во второй половине XIX- начале XX вв » прослеживается трактовка германоязычной историографией XX в. капиталистической индустриализации России. В первом параграфе анализируются взгляды представителей «остфоршунга» на развитие крупного производства в России пореформенных лет и первых полугора десятилетий XX в Наличие объективных предпосылок для индустриализации признается не всеми историками - в начале XX столетия это признавал О.Хетч, в последней трети минувшего века - М.Хильдермайер, X.-Д.Леве и россиеведы бывшей ГДР. Необходимо отметить вторич-ность данных, приводимых исследователями 1950-1990-х гг. при характеристике промышленного развития России, и неоригинальность их выводов - фактический материал и концепции обычно заимствуются из трудов российских - дореволюционных и, главным образом, советских, а отчасти и белоэмигрантских исследователей. Идентичность позиций имеет место при периодизации промышленного развития страны в 1861-1917 гг., а также при оценке внутреннего содержания конкретных периодов. Следует отметить, что отдельные укоренившиеся в зарубежной и отечественной литературе подходы в настоящее время пересматриваются - например, о решающей роли военных заказов в промышленном подъеме 19091913 гт. Из германских россиеведов такое суждение поставил под вопрос Р.Лоренц еще в 1970-х гг. Вразрез со своей в целом «пессимистической» позицией, он признал значение роста покупательной способности населения и расширения внугрироссийского рынка для предвоенного промышленного подъема. Такой вывод противоречит ключевому тезису историков - «пессимистов» (Ю.Нецольд, К.Функен, Х.Шерер) об односторонности успехов русской индустрии, стимулируемых якобы исключительно государственными потребностями.

Уровень технической оснащенности российских промышленных предприятий, достигнутый в ходе капиталистической индустриализации, по-разному оценивался германским россиеведением. Историки-«пессимисты» акцентируют внимание на отставании технологиче-

ской базы промышленности страны. Х.-Д.Леве, М.Шпет, Х.Хауманн отмечают определенные успехи в технической реконструкции производства в начале XX в., а также рост производительности труда; М.Шпет даже попытался в этой связи поставить под вопрос правомерность тезиса о высокой концентрации производства в Российской империи как оборотной стороне отсталости. Вместе с тем он разделяет точку зрения о чрезвычайной отсталости топливно-энергетического баланса страны - данные И.А.Дьяконовой, специально изучавшей данный вопрос, не подтверждают этот вывод.

Трактовка германскими историками процесса российской монополизации проанализирована во втором параграфе главы. В начале XX в. О.Хетч признавал распространение в России практики синдицирования, но в целом германские исследователи того времени сравнительно мало интересовались проблемами монополизации русской индустрии. Автор обобщающих трудов о банковской системе страны Э.Агад рассматривал участие коммерческих банков в капитале промышленных предприятий как действие чисто спекулятивного характера. Допускалось и объяснение появления монополистических объединений предпринимательской активностью иностранцев - такой подход уже в 1940-х гг. имел место в обобщающей работе В.Гитермана. Взгляды германских «остфоршеров» 1960-1990х гг. на проблему монополизации русской индустрии формировались под сильным влиянием концепций советских историков - особенно представителей «нового направления». В методологическом плане позиция немецких исследователей определялась теориями империализма, разработанными Дж.Гобсоном, К.Каутским, Р.Гильфердингом. Исследователи-марксисты (К Функен, Х.Шерер) обращались и к ленинской теории империализма. Как правило, признавалась историческая обусловленность быстрого роста монополистических тенденций в России изначально значительной концентрацией производства. Отмечалась и роль правительственной экономической политики (Х.Хауманн, К.Хеллер).

Не все «остфоршеры» были свободны от преувеличения роли внешних факторов в образовании монополистических объединений в России. К.Функен, рассматривая (в согласии с «новым направлением» в отечественной историографии и не без влияния со стороны последнего) возникновение этих объединений как следствие незрелости русского капитализма, давал им негативную оценку. Одновременно он приписывал определяющую роль в возникновении монополий государству и иностранному капиталу. Гипертрофированное представление о роли иностранного капитала в монополистических союзах встречалось и в «остфор-шунге» 1980-х гг. (Б.Лер) Такая точка зрения разделялась далеко не всеми тогдашними западногерманскими исследователями - Б.Бонвеч подверг ее резкой критике в рецензии на монографию К.Функена.

Наличие в России кануна первой мировой войны монополий высшего типа признается не всеми 1ерманскими историками. В 1970-е гг Р.Лоренц и Х.Хауманн не без воздействия трудов советских историков К.Ф.Шацилло, В.И.Бовыкипа, Э Э Крузе и др обратили внимание на возникновение в Российской империи трестов и концернов. М.Шпет, подобно О.Хетчу, говорил исключительно о синдицировании российской индустрии. При этом практически все германские исследователи - специалисты по экономической истории России начала XX в. едины в оценке тяжелой индустрии как промышленного сектора, наиболее охваченного монополизацией. Вместе с тем и здесь наблюдалась значительная конкуренция - данный вопрос специально рассмотрели Х.Хауманн и отчасти Д.Гайер. Х.Хауманн, а также К.Функен уделили внимание роли банков в формировании финансового капитала в стране. Вывод К.Функена о главенстве иностранцев в коммерческих банках России не разделяется Х.Хауманном. Финансовая самостоятельность российских банков была показана в основательном исследовании восточногерманского историка Х.Лемке. В целом в 1970 - 1980-е гг. в западногерманской литературе не без влияния работ И.Ф.Гиндина, В И.Бовыкина, К.Н.Тарновского, Ю.Б.Соловьева, В.С.Дякина и других советских историков утвердилась «национализаторская» точка зрения.

Рассматривая вопрос об особенностях монополистического капитализма в России, Ю.Нецольд, Б.Бонвеч, К.Функен, Р.Лоренц, Д.Гайер, Х.Хауманн, Х.Шерер, указывали на за-

висимость (Х.Хауманн и отчасти Р.Лоренц - на взаимозависимость) монополий страны от государства и активное участие в них иностранного капитала. Последнему фактору придавал решающее значение М.Хильдермайер, отмечавший, что тесная связь монополий с государством не была отличительной особенностью одной лишь России. При этом он не рассматривал российский монополистический капитализм как несамостоятельный по отношению к загранице. К.Функен, Р.Лоренц, Х.Шерер и не принадлежащие в целом к «пессимистам» Х.Хауманн и Б.Бонвеч относили также к числу особенностей изначальное развитие российского капитализма в качестве монополистического. Х.Хауманн акцентировал особое внимание и на факторе многоукладности, отмечая сохранение рядом с высокоразвитыми формами капитализма мощных пластов капитализма домонополистического типа в легкой промышленности, а также значительных до- и раннекапигалистических сегментов в сельском хозяйстве и мелкотоварном производстве. В результате в Российской империи к 1914 г. сложился особый тип «искалеченного капитализма» с государственно-монополистическими элементами, взаимодействовавший с пережиточными структурами и испытывавший их постоянное воздействие. Здесь, однако, нужно учитывать, что многоукладность не была особенностью одной лишь России. Точка зрения X Хауманна отразила преобладание в германской «росси-ке» 1970-1980-х гт. «пессимистических» в отношении русского капитализма воззрений и влияние установок «нового направления», тем более, что, при рассмотрении процесса российской монополизации западногерманские историки лишь в исключительных случаях обращались к первоисточникам. Обычно выводы и фактология заимствовались из трудов англо-американских, дореволюционных и, прежде всего, советских исследователей.

В большей мере обращение к первоисточникам было распространено при изучении процесса индустриализации по отдельным регионам России. Данный аспект проблемы рассматривается в третьем параграфе главы. Отмечается, что до 1980-х гг. анализ индустриального освоения различных районов империи не был предметом специального рассмотрения в германской и в целом в германоязычной «россике». Лишь в 80-е гг. XX в. появились отдельные исследования, уделившие существенное внимание промышленному развитию Петербурга и Дальнего Востока; в 1990-х гг. наметился интерес и к изучению отдельных аспектов индустриализации в центральных и польских губерниях, а также отчасти на Юге России. Общий обзор состояния петербургской индустрии к 1914 г. дан был в работе Т.Стеффенса. Автор отметил наилучшую в стране техническую оснащенность петербургских предприятий при неравномерности развития отдельных отраслей.

Из окраинных районов России особое внимание немецких историков привлекает Дальний Восток. Это во многом связано с ранним проникновением сюда германского капитала. Швейцарский историк К.Шписс, на рубеже 1970 - 1980-х гг обратившийся к дальневосточной тематике, акцентировал внимание на стимулирующем значении для развития дальневосточной экономики потребностей армии, железнодорожного строительства и переселенцев. Все это содействовало появлению в крае мукомольной промышленности, металлообработки, добычи угля. Вместе с тем К.Шписс находил интерес царского правительства к индустриальному освоению Дальнего Востока ничтожным и обусловленным исключительно военными и внешнеполитическими соображениями. Этот вывод, однако, не обоснован - в действительности понимание необходимости развития региона заставляло правительственную администрацию содействовав проникновению частного капитала даже в сферы, формально закрытые для него. Так, постановлениями от 6 июля 1895 г. и от 14 июня 1902 г. иностранным предпринимателям и обществам, имевшим акции на предъявителя, разрешалось «в исключительных случаях» заниматься горным промыслом в ряде «закрытых» для того районов. Эти узаконения не остались па бумаге из датированных 1895-1913 гг. 21 прошения от иностранных обществ и аутсайдеров на ведение производственной деятельности в горной индустрии Приморья, 20 были удовлетворены. С другой стороны, и на Дальнем Востоке в канун первой мировой войны обнаружилась тенденция к большей ориентации промышленности непосредс1венно на нужды населения - фактически ее признал и КШписс, а Д Ландграф привел данные о зарождении сельхозмашиностроения в крае.

Значительный материал о промышленном развитии центральных губерний России содержится в монографии К.Гествы. Автор подробно проанализировал развитие и трансформацию кустарных промыслов в селениях Иваново и Павлово, отметил различный итог этого развития В то время как Иваново превратилось в один из крупнейших очагов текстильного производства в России, селение Павлово так и не вышло за рамки «протоиндустриальной» стадии рассеянную мануфактуру здесь заменила рассеянная же фабрика. Причинами такого положения К.Гества называет специфику производства мелких металлических изделий, отсталость топливно-энергетической базы павловского производства, ограниченные возможности и консерватизм местных предпринимателей, сопротивление скупщиков В то же время К.Гества делает чрезвычайно важный вывод, что как ивановский, так и павловский образцы вписываются в общий контекст развития европейской мелкой промышленности

В ходе изучения деятельности промышленников немецкого происхождения в России историки 1990-х гг уделили определенное внимание индустриальному развитию Лодзинского и Южного районов Й Рогалль, рассматривая деятельность германских предпринимателей в Лодзи, указал на сходство в развитии текстильного производства в этом районе и в сопредельных областях Пруссии - здесь имел место вариант запаздывающего развития. Д.Нойтатц подробно остановился на истории сельхозмашиностроения на Юге России, рассмотрев в этой связи как собственно развитие отрасли, так и географические факторы, благоприятствовавшие этому, и значение предпринимательской активности немецких колонистов, особенно меннонитов Появлению и росту здесь производства сельхозмашин содействовали близость транспортных коммуникаций, устойчивость рынка сбыта, наличие потенциальных инвесторов в лице колонистов Д Нойтатц отметил значительные успехи в развитии этой отрасли в Новороссии после 1906 г., в связи со столыпинской аграрной реформой. Негативное воздействие на данную отрасль первой мировой войны показано бьио Д.Брандесом, статья которого явилась своеобразным продолжением работы Д.Нойтатца

В четвертом параграфе главы «Отражение в германской литературе вопросов развития мелкой промышленности в дореволюционной России» рассмотрена эволюция воззрений немецких россиеведов на положение кустарного производства в Российской империи предреволюционных десятилетий В начале XX в германский публицист М Л Шлезингер и историк О.Хетч признавали как положительное, так и отрицательное в общем балансе его развития. Напротив, А В Баргон в своей диссертации, защищенной в 1933 г , оценивал положение русской кустарной индустрии до первой мировой войны лишь в трагических тонах. Он подчеркивал нарастание конкуренции кустарям со стороны крупнопромышленного производства, негативное воздействие роста цен на сырье в конце XIX в , отсутствие дешевого кредита и полную зависимость мелкого производителя от скупщика. Меры правительственного содействия кустарям, принятые на рубеже Х1Х-ХХ вв., А В.Варгон находил недостаточными.

Выводы, созвучные тем, что сделал А В Баргон, встречались в послевоенный период в трудах германских россиеведов-«пессимистов» - здесь прежде всего необходимо назвать работу Ю.Нецольда. Более взвешенная оценка положения кустарного производства дана была X Хауманном Он отметил рост стоимости производства в данном секторе народного хозяйства на 50% в 1908-1913 гг., после нескольких лет спада Он же попытался оценить долю нецензовых предприятий в общем объеме промышленного производства России Х.-Д Леве поставил под вопрос тезис о первых годах XX в. как кризисных для кустарного производства в России, напомнив, что экономический кризис 1900-1903 гг. поразил в первую очередь крупные предприятия тяжелой индустрии страны. М.Шпет, напротив, в большей мере обратил внимание на трудности развития кустарной индустрии в начале XX в - технический застой на большинстве мелких предприятий, нехватку у их владельцев достаточного капитала, отсутствие благоприятных возможностей для кредитования, зависимость кустарей от скупщиков и торговцев, конкуренцию крупного производства. Вместе с тем М Шпет несколько более высоко, чем А.В.Баргоп, оценил меры по правительственному содействию кустарям, отметив, в частности, увеличение правительственных выплат на нужды кустарного производства после 1909 г. (в действительности это произошло годом ранее). Размеры субсидий

непосредственно на технические улучшения М.Шпет, однако, находил совершенно недостаточными.

На роль земств в содействии кустарям и фактор кооперации обратил внимание К Гества. Подробно рассмотрев историю «протоиндустриального» производства в Иванове и Павлове, исследователь считает павловский пример классическим образцом устойчивости мелких предприятий Исходя, хотя и не безоговорочно, из концепции «протоиндустриализации», К.Гества сделал вывод о медленном прогрессе русской мелкой промышленности при одновременном росте относительной отсталости К.Гества указал на неоднозначность воздействия крупного производства на кустарей. Наряду с конкуренцией, наблюдалось заимствование кустарями у фабрик технических инноваций, более совершенных видов сырья и полуфабрикатов. Признавая, что в Иванове происходила пролетаризация, а в Павлове - пауперизация кустарей-одиночек, К Гества, однако, не находит положение тех и других исключительным в Европе явлением. Как и в странах зарубежной Европы, в России еще с 1870-х гт. заявила о себе тенденция к кооперированию мелкого производства В этой связи К Гества подробно рассмотрел историю павловской кооперации, отметил поддержку ее земствами, государством и отдельными крупными промышленниками. Объективно выводы исследования К Гествы, основанного на широком круге источников, в значительной мере противоречат «пессимистическим» стереотипам, и его работа - свидетельство несомненной эволюции взглядов германских россиеведов на мелкопромышленное производство в дореволюционной России.

В пятом параграфе рассмотрена интерпретация «остфортунгом» значения экономической политики самодержавия для индустриального развития России Это значение в основном положительно оценивалось германским россиеведением начала XX в (работы Г.Шульце-Геверница, К.Гельфериха, В.Витчевского, Р Клауса, О.Хетча, О Гебеля, К Виденфельда) - лишь публикации приверженцев «балтийскою направления» составляли исключение Основное внимание концентрировалось на экономической стратегии С.Ю.Витте - такой подход сохранился и в «остфоршунге» послевоенных десятилетий Позитивно оценивая протекционизм и его роль в обеспечении ускоренного промышленного развития, россиеведы начала XX в вместе с тем отмечали его значительные издержки для сельского хозяйства и крестьянства страны.

Взгляд на аграрный сектор русской экономики как на источник средств, заложника и жертву индустриализации был чрезвычайно распространен и в германской «россике» второй половины XX в Ю.Нецольд, КФункен, Х.Шерср подчеркивали также, что протекционистская политика, проводившаяся царизмом в конце XIX - начале XX вв., благоприятствовала развитию прежде всего тяжелой индустрии и объективно вела к росту диспропорций в промышленном секторе российской экономики. На это же указывали Д.Гайер и Х.Хауманн В последнее десятилетие наметился отход от такого представления - Т.Мартин показал существенные выгоды протекционизма и для текстильной индустрии России в XIX в. С конца 1970-х, но особенно со второй половины 1980-х гг в германском (первоначально - в западногерманском) россиеведении наметился отход и от стереотипных оценок сельского хозяйства как жертвы индустриализаторской стратегии самодержавия. 1 Мюллер и Х.-Д.Леве отметили в этой связи относительно незначительную роль деревни в формировании доходной части бюджета (параллельно с этим английский историк П.Грегори и ряд других представителей англо-американской историографии указали и на незначительность правительственных расходов на индустриализацию, но этот тезис нуждается в уточнении). С.Плаггенборг отметил снижение роли прямых налогов в бюджетных поступлениях во второй половине XIX в., при том, что плательщиками как этих нало! ов, так и акцизов выступали прежде всего городские жители. Он указал и на возрастание роли доходов от промыслового налога по мере успехов индустриализации Развитие таких представлений явилось свидетельством формирования «ревизионистского» направления в современном германском россиеведении.

В шестом параграфе главы анализируется рассмотрение германоязычной историографией результатов российской капиталистической индустриализации, достигнутых к 1914 г

Здесь же показана трактовка «остфоршунгом» промышленного развития России в августе 1914 - феврале 1917 г. Практически всеми исследователями-«остфоршерами» признаются значительные количественные сдвиги в развитии ряда отраслей русской индустрии. В то же время германские россиеведы начала прошлого столетия более высоко оценивали результативность капиталистической индустриализации, подчеркивая значимость успехов и избегая говорить о росте разрыва между Россией и странами, более развитыми в индустриальном отношении. Такой подход налицо у В.Витчевского, К.Гельфериха, О.Гебеля, К.Виденфельда, О.Хетча. «Остфоршеры» послевоенных десятилетий предпочитали акцентировать внимание на другом - на сохранении отставания России по промышленному производству от ведущих стран Запада, особенно - по производству индустриальной продукции на душу населения. В россиеведении бывшей ГДР выдвижение на первый план экономического отставания России ™

лимитировалось, как уже говорилось, обстоятельствами полемики с западногерманским «остфоршунгом». В ФРГ даже историки, не относившиеся к «пессимистам» (Г.Штекль, К.Тальхсйм) подчеркивали, в первую очередь, преждевременность исключения Российской империи 1914 г. из состава аграрных стран Точка зрения Г.Штекля, Б.Бонвеча, Х.Хауманна, *

М.Шпета близка позиции отечественных исследователей, признающих как позитивное, так и негативное в общем балансе промышленного развития предреволюционной России, но не акцентирующих внимание исключительно на отрицательном (В.И.Бовыкин, И А.Дьяконова, А.Н.Боханов, Ю.А.Петров),

Анализу развития российской индустрии в годы первой мировой войны германская (и в целом германоязычная) историография уделяла сравнительно мало внимания. В середине 1920-х гг. данный вопрос был рассмотрен Р.Клаусом, отметившим многочисленные трудности функционирования промышленности (и в целом экономики) России в 1914-1917 гг и акцентировавшим на них основное внимание. На трактовку проблемы немецкой (в основном западногерманской) «россикой» 1970-1980-х гг. значительное влияние оказала советская историография, особенно труды А Л.Сидорова. Преимущественно отсюда заимствовался и фактический материал. Обращает на себя внимание и сходство в оценках проблемы А Л.Сидоровым, с одной стороны, и Г.Штеклем, Р.Лоренцем, Х.Хауманном - с другой. При этом до настоящего времени сохраняется и «пессимистический» подход: свидетельство тому - относительно недавняя работа Г.Альтрихтера, подобно Р.Клаусу, сводящего оценку положения в российской индустрии в первые два с половиной года первой мировой войны лишь к хаосу и дезорганизации. Тенденция к более объективному изучению промышленного развития России, проявившаяся в «остфоршунге» с 1980-х гг. и заявившая о себе в трудах Х.Хауманна, Б.Бонвеча, Т Стеффенса, К Гествы, остается поэтому пока тенденцией, а не за- о

конченным процессом.

Третья глава диссертационной работы «Аграрный сектор российской экономики и модернизация страны в трактовке германоязычной историографии» включает в себя два параграфа. В первом из них анализируются основные подходы германоязычной историогра- ф фии XX в к изучению аграрного развития России в 1861-1905 гт. Отмечается, что вплоть до 1980-х гг. положение сельского хозяйства страны описывалось германской литературой исключительно в трагических тонах Трактуя уровень жизни крестьянства как крайне низкий, акцентируя внимание на невыгодных для крестьянства условиях реформы 1861 г. и отрицательных последствиях этого, немецкие исследователи вместе с тем не переоценивали возможностей дворянских хозяйств в плане капиталистической эволюции Не отрицая перехода продаваемых дворянами земель к крестьянам, Ю Нецольд, Х.Шерер, М.Хильдермайер одновременно подчеркивали рост цен на недвижимость в России и говорили о положении непосредственных производителей как критическом.

Тенденция к пересмотру традиционных представлений о кризисе сельского хозяйства России в пореформенный период, как и о прогрессирующем ухудшении положения крестьян, наметилась в германоязычном россиеведении в 80-е гг. XX в. Наиболее полно она заявила о себе в работах X.-Д.Леве. Широко используя земскую статистику, он отметил многообразие источников крестьянских доходов и предостерег от абсолютизации отдельных показателей,

характеризующих отдельные стороны жизни непосредственных производителей Х.-Д Леве подробно проанализированы данные как о росте урожайности в России за последнюю четверть XIX - первые годы XX вв., так и о величине этого показателя в крестьянских дворах с различной величиной посева в Калужской, Вятской, Полтавской, Воронежской и Московской губерниях. На их основании X -Д.Леве делает вывод о поступательном развитии крестьянских хозяйств, причем тенденция к интенсификации производства в наибольшей мере затронула хозяйства с меньшей посевной площадью. Он отмечает незначительность доли крестьянских доходов, шедших на выплаты в казну - здесь, однако, германский исследователь использовал методику «средних величин»

«Ревизионистская» линия Х-Д.Леве отчасти была продолжена С.Плаггенборгом. Детально проанализировав финансово-бюджетное состояние России за 1883-1903 гг., он сделал вывод об относительно скромной роли крестьянства в формировании доходной части бюджета страны Этот вывод был поддержан К.Гествой в рецензии на работу С Плаггенборга. В целом «ревизионистская» тенденция оказала существенноевлияние на германскую историографию аграрной истории России 1990-х гг.; ее влияние налицо в трудах Б.Бонвеча и М.Хильдермайера. Последний, во изменение своей прежней позиции, отмежевался от «пессимистов» и отметил, что тезис о постоянном ухудшении положения русского крестьянства в пореформенные десятилетия и в первые годы XX в. более не выглядит убедительно. При этом, однако, М.Хильдермайер, как и Б.Бонвеч предостерег от крайности иного рода. Оба исследователя отметили и необходимость принимать во внимание региональную специфику.

Последнее обстоятельство в наибольшей мере было учтено еще в 1980-х гг. австрийским историком А Моричем. На основании широкого круга источников, прежде всего статистических, А.Морич сделал вывод о преобладании кризисных тенденций в развитии сельского хозяйства Левобережной Украины, Центрального Черноземья и Среднего Поволжья. Вместе с тем наблюдалось быстрое и успешное развитие сельского хозяйства на Правобережной Украине, в Белоруссии и новороссийских губерниях, на Нижней Волге (исключая Саратовскую губернию), в то время как в других районах Европейской России налицо было переплетение различных тенденций. Соответственно, не был одинаковым и уровень жизни населения в этих районах страны.

Второй параграф главы посвящен рассмотрению взглядов германоязычных историков на столыпинскую аграрную реформу. Отмечено, что во второй половине XX в. под влиянием советской историографии вопроса в германской литературе превалировали негативные оценки этой реформы Такой подход означал разрыв с воззрениями германских россиеведов начала XX в. - О Аухаген, О Хетч, В Д Прейер, К.Дице, не отрицая трудностей в процессе реформирования деревни, в целом позитивно оценивали мероприятия по созданию хозяйств хуторского и отрубного типа, землеустроительные работы, а также содействие интенсификации земледелия, осуществляемое государством и земствами Меньшее внимание немецкая «россика» начала прошлого столетия уделяла переселенческой политике царизма в 19061914 гт. - данная проблема либо рассматривалась в контексте изучения хозяйственной жизни Сибири (О.Хетч), либо даже противопоставлялась проведению реформы в европейской части страны (В.Д.Прейер).

В отличие от исследователей начала XX в., германские историки 1960-1980-х гт (Ю.Нецольд, М.Хильдермайер, Д Гайер, К Функен, Х.Шерер), находя масштабы выходов крестьян на хутора и отруба крайне скромными, невысоко оценивали перспективы развития хозяйств такого типа Несколько иначе расставляли акценты Г.Штекль и Г.Гросс - они считали курс на создание таких хозяйств достаточно дальновидным и не отрицали определенных успехов в реформировании деревни после 1906 г , но находили эту политику слишком запоздалой. Большинство исследователей, однако, подчеркивало сохранение за общиной преобладающего положения и в годы реформы; данные о реальных изменениях и продуктивности сельского хозяйства либо не приводились, либо истолковывались как доказательство незначительности прогресса в развитии аграрного сектора. Ю.Нецольд, Д Гайер, К Функен, Х.Шерер, говоря о столыпинской реформе, уделяли основное внимание антиоб-

щинным акциям правительства; землеустроительные мероприятия в целом практически не анализировались Почти не рассматривались меры государства по содействию интенсификации сельского хозяйства и переселенческому движению, как и деятельность Крестьянского поземельного банка в годы преобразований Следует отметить также, что вплоть до 1980-х гг германские историки, проявлявшие интерес к столыпиской аграрной политике, основывали свои выводы на фактическом материале, приводимом в трудах советских, англоамериканских и отчасти германских же (начала XX в.) исследователей.

С начала 1980-х гг. в немецкой «россике» обнаружились элементы иного взгляда на проблему, что было связано с формированием «объективистского» направления в изучении реформы Оно проходило параллельно со становлением и развитием «ревизионистского» направления в изучении аграрной истории предреволюционной России; можно говорить и о частичном совпадении персонального состава «ревизионистов» и «объективистов». Для работ «объективистов» характерно было значительное расширение источниковой базы. Наиболее репрезен гативной является источниковая база работ А.Морича - виднейшего представителя «объективистского» направления; следует отметить, тто само становление этого направления в немецкоязычном россиеведении связано с именем этого австрийского историка. Его работы в наибольшей мере интересны не только своими оценками столыпинской реформы, но и конкретным исследованием Сама реформа рассматривается в них как целостная политика, включающая в себя создание хуторских и отрубных хозяйств, землеустроительные работы, меры по интенсификации сельского хозяйства и совершенствованию агрикультуры, активизацию деятельности Крестьянского банка по содействию в приобретении земли нуждающимся крестьянам, а также переселенческую политику Автор принимает во внимание региональные особенности; им подробно проанализирован ход реформы по регионам, отмечены как достижения, так и трудности переселенческой политики Рост интереса к последней в 1980-1990-х гг. отразился в трудах К Шписса, Д Ландграфа, Л Деега, посвященных истории Дальнего Востока. Здесь также присутствует взвешенность оценок.

Разделяя многие критические суждения «пессимистов», исследователи-«объсктивисты» (А.Морич, Г.Гросс, Б Бонвеч, К.Шписс, Д.Ландграф) стремятся к всестороннему научному анализу различных аспектов реформы Избегая общих, усредненных оценок, они учитывают региональные факторы при рассмотрении конкретных мероприятий столыпиской политики. Ими признаются наибольшие, в плане создания хозяйств нового типа, результаты в западных и отчасти южных губерниях Европейской России; землеустроительные работы (особенно в плане проведения группового землеустройства) оцениваются как в целом успешные, хотя А.Морич отмечает и трудности их проведения в районах, относимых к «кризисным» Позитивно характеризуется «ревизионистами», особенно А Моричем, деятельность Крестьянского банка в юды реформы; меры по содействию интенсификации земледелия не успели продемонстрировать свою результативность вследствие кратковременности практического проведения реформы. Вместе с тем они создавали определенный задел на будущее. Как в целом успешная, при всех при всех своих недочетах и проблемах, трактуется «объективистами» переселенческая политика самодержавия.

Четвертая глава диссертационной работы «Изучение социальной структуры России «торой половины XIX - начала XX вв в германоязычной исторической науке» посвящена, главным образом, социально-историческому направлению в современном «остфоршунге». В соответствии с подходом германских россиеведов (и с учетом переходного характера дореволюционного российского общества) нами обращено внимание на трактовку немецкими исследователями положения основных социальных групп России второй половины XIX -начала XX вв., выделяемых как по сословному, так и по классовому признаку.

В первом параграфе главы рассматривается освещение «остфоршунгом» положения российского дворянства. Здесь на германское россиеведение значительное влияние оказала советская историография вопроса Анализируя русское дворянство пореформенных и предреволюционных лет, германские исследователи акцентируют внимание на эрозии сословия, утрате им свое! о былого экономического преобладания при сохранении в целом политиче-

ского влияния. Часть исследователей 1970-1980-х гг трактовала отношения дворянства и царизма упрощенно, рассматривая самодержавие как выразителя почти исключительно дворянских интересов. Вместе с тем еще в 1950-е гг было обращено внимание на фактор дворянской оппозиционности царизму накануне и во время проведения Великих реформ, а с 1980-х тт наметилась тенденция к рассмотрению отношений дворян (в т.ч. и поместных) с самодержавной властью как сложных и неоднозначных при одновременном признании неоднородности самого сословия (Р Рексхойзер, А.Гренцер, X -Д.Леве). В этой связи Х.-Д.Леве и А.Гренцер поставили вопрос о приобщении части крупных землевладельцев к капиталистическим реалиям.

На трактовку «остфоршунгом» места и роли российской буржуазии, ее мировоззрения и социального поведения значительное влияние оказали представления М.Вебера. Трактовка германской историографией соответствующих вопросов рассмотрена во втором параграфе главы. Следует отметить, что в центре внимания немецких исследователей стоит крупный бизнес России. Г.Альтрихтер поднял вопрос о выделении буржуазии как социальной группы в рамках формально-юридического подхода Сделать это, однако, крайне проблематично -еще в середине 1980-х гг. М Хильдермайер указал на формальный характер купеческого статуса в России к концу XIX в.

Говоря о генезисе российского предпринимательства, германские историки второй половины XX в отмечали черты сходства и различия с зарубежной Европой. К первому Ю.Нецольд, М Хильдермайер, Д.Дальман, К.Гества относили связь между хозяйственной экспансией и религиозным диссентом - в России роль, аналогичную протестантизму в странах Западной и Центральной Европы, играло старообрядчество. Д.Дальман отметил участие протестантов и иудаистов в формировании российской буржуазии. К различиям в источниках формирования буржуазии России и зарубежной Европы Ю.Нецольд, Х.Хауманн, М Хильдермайер относили особо значительную роль крестьянства в складывании русского предпринимательского класса. Д.Дальман указал на относительность такого различия -предприниматели крестьянского происхождения Центральнопромышленного района страны в большинстве своем не были изначально связаны с земледельческими занятиями. Другую особенность формирования буржуазии в России немецкие исследователи усматривают в особо значительной роли иностранцев. На это обстоятельство (прежде всего, на широкие масштабы участия немцев в образовании российского предпринимательства) еще в первые десятилетия XX в. обращали внимание О.Гебель, Б.Ишханиан, А.Фогель, О.Хетч, Е.Иенни, X -Й.Серафим; А Фогель и Е.Иенни, а также А.Сарториус фон Вальтерсхаузен при этом указывали на значительную интеграцию предпринимателей немецкого происхождения в деловую жизнь России. В 1960-1980-х тт. вопрос о деятельности в России иностранного капитала, а также лиц иностранного происхождения специально рассматривали восточногерманские историки Й Май, З.Кумпф-Корфес, X Лемке, западногерманские «остфоршеры» Э.Амбургер, Г Коммихау, 3. фон Вайхер, Б Бонвеч, Б.Лер, швейцарские историки К.Горке, У.Раубер, Г Чудин. Они показали тесное сотрудничество иностранного и российского капитала, отметили сходство приемов хозяйствования и методов эксплуатации, практикуемых в России зарубежным и отечественным бизнесом. Значительное количество работ, анализирующих участие заграничного бизнеса в экономике дореволюционной России, появилось в Германии уже в 1990-е гг Участию иностранцев, главным образом, немцев в формировании российской буржуазии специально посвящены работы В.Сартора, К.Хеллера, Д.Дальмана, Д Нойтатца, Г.Хаусмана, Й Рогалля, Л.Деега и других историков. При ответе на вопрос об интеграции предпринимателей немецкого происхождения в русскую буржуазию германские историки 1990-х гг. принимают во внимание местную специфику - Д.Дальман и В.Сартор, например, отметили значительную вовлеченность московских дельцов - немцев по национальности - в предпринимательскую среду города и района, в то время как Г Хаусман указал, что в Одессе тоговцы немецкого происхождения лишь в незначительной мере участвовали в тамошних предпринимательских организациях.

При определении типологии предпринимателей России до настоящего времени среди «остфоршеров» пользуется определенной популярностью гиндинская схема о московском и петербургском типах российской крупной буржуазии. Она, однако, не принимается безоговорочно - даже наиболее последовательные ее приверженцы (X Хауманн и Г.Альтрихтер) сопровождают ее рядом оговорок и отмечают сближение этих двух типов еще в канун первой мировой войны. Проблемы консолидации российской буржуазии были рассмотрены в конце 1970-х гг. австрийским историком Й.Хартлем и уже в 1990-е гг. - германским исследователем Г.Альтрихтером Оба остановились на деятельности в России предпринимательских союзов различного типа. Трактовка Й.Хартлем практического значения активности этих союзов, прежде всего, Совета съездов представителей промышленности и торговли противоречива - приводимые исследователем факты свидетельствуют, однако, в пользу точки зрения Я.И.Лившина о достаточно скромном воздействии предпринимательских организаций на правительственную политику Напротив, Г.Альтрихтер находит влияние Совета съездов на экономическую политику самодержавия значительным, но не приводит достаточных аргументов в пользу этого суждения

Й.Хартль отметил неудачу попыток создания в России эффективно действующих союзов работодателей, а Х.Хауманн указал на рост влияния буржуазии на правительственную политику, особенно очевидный накануне и во время первой мировой войны. Напротив, К.Функен, Х.Шерер, до определенной степени М Хильдермайер подчеркивали определяющую, по их мнению, роль дворянских кругов в формировании экономической политики царизма. Р Лоренц, избегая оценок такого рода, акцентировал внимание на значительной самостоятельности самодержавия по отношению к буржуазии и в 1914-1917 гг. Позднее Т.Мартин показал усиление влияния буржуазии на таможенную политику царизма еще в пореформенный период, а Б.Ваттендорф рассмотрела совместную предпринимательскую деятельность дворянства и купечества в XIX в В целом германские исследователи 1990-х гг. признавали постоянный рост экономической и политической силы буржуазии, с чем не могло не считаться самодержавие. Существенно, что по вопросу о влиянии буржуазии на экономическую политику последнего современная германоязычная историография в целом расходится с позицией «нового направления» в отечественной историографии советской эпохи: «остфорше-ры» 1980-1990-х гг (X Хауманн, К Хеллер, Д.Дальман, Т Мартин) акцентируют внимание не на «элитарности» и сословных предрассудках царской бюрократии, а на повышенном ее интересе к индустриализации. При этом - в соответствии с точкой зрения И Ф Гиндина - отмечается «особый характер» отношений царизма с петербургской буржуазией

Трактовка «остфоршунгом» социальных процессов в российской деревне показана в третьем параграфе диссертационного исследования Из исследователей начала XX в. О.Аухаген и В.Д.Прейер касались вопроса о дифференциации крестьянского сословия России того времени Оба автора указывали на наличие в русской деревне еще до столыпинской реформы как слоя зажиточных земледельцев, так и тенденции к пролетаризации, сама реформа ускорила процесс выделения крайних групп. Вместе с тем ни О.Аухаген, ни В.Д.Прейер не отождествляли крестьян, вышедших из общины, с зажиточными.

В 1920-1940-е гг в немецкоязычной историографии не наблюдалось сколько-нибудь значительного интереса к аграрной истории дореволюционной России. Швейцарский исследователь В Гитерман, обратившийся в конце 1940-х гг к столыпинской реформе, признавал, под влиянием оценок советской историографии, как неудачу реформы, так и - в известном противоречии с этим постоянный рост классового расслоения в крестьянской среде после 1861 г. На далеко зашедшей дифференциации крестьянства в стране во второй половине Х1Х-начале XX вв. акцентировали внимание в середине 1960-х гг. западногерманские историки К.-Х Руффман и Ю.Нецольд. Оба исследователя признавали и успехи, и незавершенность капиталистической эволюции деревни к 1917 г Восточногерманский историк Х.Лемке отмечал развитие в пореформенной России денежной аренды как свидетельство капиталистической трансформации Делая вывод о «русском варианте прусского пути» капиталистической эволюции, Х.Лемке видел его специфику в сдаче помещичьей земли в аренду непо-

средственным производителям. Другой приверженец марксистского направления, но представитель уже западногерманской историографии, К Функен, в 1970-х гг полагал, что аграрные отношения в дореволюционной России не вышли за рамки первоначального (но не капиталистического) накопления Его точка зрения и в этом вопросе близка постулатам «нового направления» в советской историографии; подобно А.М.Анфимову, К Функен рассматривал отработки в России как пережиток крепостнической системы Напротив, П Шайберт, ученик О Хетча, не придерживавшийся марксистской методологии, признавал капиталистический характер эволюции аграрного сектора российской экономики, одновременно указывая на необходимость принимать во внимание региональные и категориальные различия при определении дифференциации русского крестьянства.

Этот подход уже в 1980-е гг был развит А.Моричем. Районами быстрой дифференциации крестьянских хозяйств этот исследователь называл, наряду с Литвой и Белоруссией, юго-западные губернии страны Автор отметил необходимость строгого учета региональной специфики и многообразия занятий населения при определении критериев дифференциации крестьянства В ряде районов, особенно в Центральном Нечерноземье (на чем уже в 1990-х гт остановился К.Гества) дифференциация крестьянства была связана с промысловыми занятиями. Историк-«ревизионист» Х.-Д.Леве, широко используя материалы земской статистики, сделал вывод о крайне незначительной степени капиталистической трансформации аграрного населения ряда губерний России (Воронежской, Таврической, Московской и отчасти Вятской, Саратовской, Полтавской, Олонецкой, Тульской, Черниговской и Пермской губерний) Тезис X -Д.Леве о некапиталисгическом характере эволюции большинства хозяйств, как и широком распространении в России тенденции к росту численности низших категорий земледельцев, созвучен выводу А.М Анфимова о мелкобуржуазном пути развития русской деревни к началу XX в X -Д Леве, однако, решительно расходится с А М.Анфимовым в оценке положения крестьянства страны в этот период как крайне тяжелого и отмечает поступательное развитие крестьянских хозяйств, их интенсификацию - здесь вывод Х.-Д.Леве оказывается ближе точке зрения И.Д Ковальченко, Н.Б.Селунской и Б.М Литвакова

Незначительной находил степень социальной дифференциации земледельческого населения России и Б Бонвеч. В промысловых селениях, однако, ситуация была иной - этот аспект проблемы подробно рассмотрен К.Гествой. Влияние переселений на процесс расслоения дальневосточного крестьянства было рассмотрено К Шписсом, Д.Ландграфом и А Моричем Поскольку каждый новый поток колонистов обеспечивался землей хуже по сравнению с предыдущим и у большинства мигрантов отсутствовали средства, необходимые для обзаведения самодостаточным хозяйством, новоселы превращались в должников и (или) в батраков В результате из новоселов образовался не «средний класс», а склонный к пролетаризации слой, что, впрочем, создавало основу для развития капиталистического уклада в дальневосточной деревне.

В германском россиеведении 1990-х гг заметно повысился интерес к изучению менталитета русского крестьянства пореформенных лет и начала XX в. На этом аспекте специально остановились С.Плагтенборг, Д Байрау, Й. фон Путткаммер. С.Плаггенборг и Й. фон Путт-каммер обратили внимание на сохранение и в начале XX в в крестьянском сознании ряда традиционных представлений - общинного архетипа сознания, идеала «моральной экономики» и т п. Д Байрау отметил постепенную эрозию у крестьянства традиционных представлений, в т.ч. веры в царя. В этой связи он обратил внимание на расширение источников информации деревни о внешнем мире, включая распространение с 1880-х гг газет, брошюр, книг Вместе с тем Д Байрау не переоценивает степени «модернизации» крестьянского мен-талигета, отмечая что крестьянский традиционализм в условиях политического кризиса начала XX в. «переживал ренессанс, рядясь в революционные одежды» Само крестьянское движение Д Байрау фактически рассматривает как политически бесперспективное; отмечены им и разрушительные последствия этого движения для товарного производства гепъхозпро-дукции на данное обстоятельство обратила внимание и россий ¡кИИЫв^ЦИфИЛ^работы В Г Тюкавкина, Э М.Щагина, В П Данилова, О Г.Вронского, Е.П КабьпвМШМИЭДЕКА

СО«терву|»г > 09 Ш ш

Анализ рассмотрения германоязычной историографией влияния ускоренной модернизации России на рабочий класс дан в четвертом параграфе главы Отмечается значительное воздействие на германоязычную историографию вопроса положений советской исторической литературы - признавая «переходный характер» российского пролетариата в целом, частое пребывание его «между полем и фабрикой», немецкое россиеведение последних десятилетий все же акцентирует внимание на другом - на более высокой (по сравнению с сельским населением) грамотности среди рабочих, уменьшении их связи с землей, формировании специфического самосознания. Не случаен поэтому повышенный интерес германских исследователей к петербургскому пролетариату. На изменениях в его социальном облике остановились Б Бонвеч, М Хильдермайер, Т Хельд В отличие от них, О.Гебель в начале XX в отмечал другое - сохранение у рабочих и при росте тенденции к разрыву с деревней качеств крестьянской психологии - как положительных, так и отрицательных.

Половозрастной состав, грамотность и размещение петербургских рабочих по отраслям промышленности рассмотрены Т Стеффенсом Этот исследователь, а ранее М.Шпет, подробно проанализировал роль учебных мастерских, технических школ и вечерних курсов -общеобразовательных и специальных - в повышении грамотности среди занятых в промышленности. Открытым, однако, остаетсся вопрос о реальном вкладе этих курсов в повышение квалификации рабочих - сам Т Стеффенс признает, что они часто использовались леворадикальными элементами для ведения как антисамодержавной, так и антикапиталистической агитации.

В германской историографии при рассмотрении рабочего вопроса в дореволюционной России встречаются переоценка как формальной принадлежности большинства рабочих к крестьянскому сословию (Б Бонвеч), так и степени разрыва их с деревней и укоренения в городской среде (К.-Х Руффман, ГО Нецольд, Т.Хельд) Отмечая усвоение рабочими, особенно Петербурга, новых норм поведения и постепенное преодоление ими крестьянской психологии, М Хильдермайер, Б.Бонвеч, Т Хельд, однако, не поясняют, в чем именно проявилась прогрессивность этих новых норм и представлений Следует сказать, что тезис о пережитках крестьянского мировоззрения в сознании рабочих как элементах отсталости и архаичности опровергнут в работах Б.Н.Миронова и Ю.Д.Коробкова, убедительно показавших, что ряд положительных качеств занятых в промышленности, в т.ч неприятие лени, паразитизма, иждивенчества,отражал именно крестьянское происхождение рабочих. Автору диссертации представляется взвешенным и обоснованным, свободным от крайностей вывод австрийского историка П.Фельха, что российский пролетариат дореволюционной эпохи совмещал в себе черты и рабочих индустриального общества, и крестьян, не будучи идентичным ни той, ни другой категории, и неся в себе конфликтный потенциал обеих социальных групп.

Признавая высокую концентрацию рабочих в дореволюционной России, германская историческая литература уделяет сравнительно мало внимания вопросам стратификации. М.Хильдермайер, Т.Стсффенс, Б.Бонвеч, Т.Хельд ограничивают подразделением пролетариев на квалифицированных мастеровых и неквалифицированных подсобных и подручных рабочих. Эти исследователи, а также М Шпет склонны отождествлять потомственных рабочих с квалифицированными, что не всегда оправданно. При этом М Хильдермайер и особенно Т.Хельд крайне расширительно определяют «рабочую аристократию», относя к ней едва ли не всех рабочих, имевших квалификацию Между тем удельный вес «рабочей аристократии» в России был крайне низок (не более 5%, по подсчетам Ю.Н.Нетесина), и в этом обстоятельстве советская историография вслед за В.И.Лениным с полным основанием усматривала одну из важнейших причин успеха в рабочей среде большевистской агитации

При рассмотрения положения рабочих (преимущественно фабрично-заводских) германские россиеведы начала XX в. отмечали как трудности, так и тенденцию к постепенному повышению с конца XIX в. жизненного уровня (О.Гебель). Вместе с тем встречалось приписывание всех заслуг в улучшении положения занятых в индустрии иностранному бизнесу. Элементы такого подхода сохранились и в западногерманской литературе; при рассмотрении истории иностратйлх фирм, действовавших в России, обычно подчеркивались их усилия по

разрешению рабочего вопроса на соответсвующих предприятиях (Э.Амбургер, Г.Коммихау, 3. фон Вайхер, Х.Гсцелер, У.Раубер). Вместе с тем в историографии 1970-1980-х гг. признание заслуг иностранцев обычно не сопровождалось резким противопоставлением положения рабочих на предприятиях зарубежных (по происхождению) и отечественных фабрикантов; тем более была свободна от такого рода крайностей восточногерманская историография (работы Й.Мая, Л.Томас). В 1990-е гг. И.Рогалль и Д.Дальман признавали переплетение в практике предпринимателей в России различных методов эксплуатации. Тем самым тенденция к более объективному рассмотрению положения занятых на предприятиях, принадлежавших иностранцам, получила дальнейшее развитие.

В 1980-1990-е гг. М.Хильдермайер, Т.Стеффенс, Б.Бонвеч указывали на необходимость * учитывать при рассмотрении положения рабочих региональные факторы, отраслевые осо-

бенности, цикличность в индустриальном развитии страны, а также уровень квалификации На факте значительного разрыва в оплате труда высоко- и низкоквалифицированных рабочих внимание обычно не акцентируется. Вместе с тем единодушно признается наивысший ее > уровень в петербургской индустрии, особенно на машиностроительных и металлообраба!ы-

вающих предприятиях. При признании роста номинальной оплаты труда в конце XIX в. и в 1905-1907 гг. указывается на необходимость учета стоимости жизни. Неоднозначно оценивается практическая значимость сокращения рабочею дня - Т.Стеффенс с полным основанием говорит о необходимости принимать во внимание фактор сверхурочных работ. Применительно к первой мировой войне М.Хильдермайер акцентировал внимание на безусловном падении жизненного уровня рабочих его оценки практически идентичны точке зрения советской историографии, а также отчасти и выводам Р.Клауса, сформулированным в его монографии 1920-х гг. Т.Стеффенс и Б.Бонвеч отметили, что тенденция к падению уровня жизни рабочих и в целом широких народных масс обозначилась не сразу и неодинаково затронула отдельные регионы и различные слои пролетариев

На протяжении XX в. германское россиеведение по-разному трактовало роль правительственного законодательства по рабочему вопросу для улучшения жизни занятых в промышленности. О.Гебель давал этому законодательству высокую оценку; историки второй половины XX в. оценивали его юраздо более критически. Т.Стеффенс, Б.Бонвеча, М.Хильдермайер указывали на ограниченную сферу применения рабочего законодательства, ряд оговорок, сопровождавших ограничение произвола работодателя, запоздалость многих мер, имевших положительное значение (например, введения социального страхования рабочих). Отмечена ими и возможность обхода законодательных ограничений фабрикантами, на-( пример, при регулировании продолжительности рабочего дня. Резко критическая оценка за-

кона о страховании рабочих от 2 июня 1903 г. содержится в статье Й. фон Путткаммера, полагающего, что закон не удовлетворил ни рабочих, ни работодателей и социальная политика самодержавия в канун революции 1905 г. потерпела полное фиаско. , В пятом параграфе главы рассматривается интерпретация «остфоршунгом» положения

средних городских слоев дореволюционной России, а также урбанизационных процессов в ней. Для германоязычной историографии тезис об отсутствии в России бюргерства европейского типа является традиционным - в начале XX в. на отсутствие этого социального слоя в Российской империи указывал М.Вебер, но в целом до 1980-х гг. германское россиеведение сравнительно мало интересовалось урбанизацией и городским населением дореволюционной России. С развитием социально-исторического направления в «отфоршунге» ситуация изменилась - появились отдельные работы на эту тему, но до конца XIX в. лишь С.Мерль попытался определить сос!ав городских средних слоев вне рамок формально-юридического подхода. Внутри этой категории населения С.Мерль выделил две группы - экономически самостоятельную (мелкие и средние торговцы, ремесленники) и экономически несамостоятельную (лица с законченным средним и высшим образованием, занятые на государственной службе, на частных предприятиях,в системе городского и земского самоуправления). Специально на анализе российского мещанства второй половины XIX в. остановились X Хауманн и М.Хильдермайер. Оба историка отмстили значительную гетерогенность мещанского со-

словия, а М.Хильдермайер особо подчеркнул как размывание мещанства, так и образование в эпоху индустриализации, в т.ч. отчасти на его основе «нового среднего класса» в лице инженеров, врачей, учителей, юристов, служащих различных учреждений и предприятий При этом исследователь указал на нерешенность вопроса о критериях выделения средних городских слоев.

М.Хильдермайер отметил большую устойчивость традиционного среднего слоя и его занятий в небольших городах; в столицах и индустриальных центрах ситуация была иной. Г Альтрихтер полагал, что чрезвычайная разнородность сословия препятствовала формированию у него корпоративного самосознания даже в рамках одного города. Ранее, в середине 1980-х гг, М.Хильдермайер подчеркнул усиление дифференциации мещанства после налоговой реформы 1863-1865 гг, а также начавшуюся тогда интеграцию мещан в структуры раннеиндустриального общества. Одновременно М.Хильдермайер заострил внимание на непоследовательности правительственной политики в отношении мещанства, что проявилось в сохранении цеховой системы и сословных барьеров.

По мере развития социально-исторического направления в «остфоршунге» появились и работы, посвященные отдельным категориям городского населения России. Наиболее фундаментальной из работ такого рода является монография М.Шпета об инженерных объединениях в дореволюционной России. Деятельность этих объединений, прежде всего Императорского российского технического общества, рассмотрена автором на общем фоне индустриализации и модернизации страны в конце Х1Х-начале XX вв. М.Шпет подробно проанализировал характер инженерных объединений - как политических, так и корпоративных, их вклад в модернизацию (в т.ч. в плане популяризации технических знаний и организации общеобразовательных и специализированных курсов для рабочих и служащих), рассмотрел неоднозначный характер взаимодействия объединений и союзов инженеров с буржуазией и правительственной бюрократией.

С 1970-х, но особенно с 1980-х гг. германоязычная историография проявляет интерес к урбанизационным процессам в дореволюционной России. Урбанизация при этом обычно рассматривается как сопутствующее модернизации распространение поселений городского типа при росте их влияния на деревню и увеличении численности горожан. Немецкие исследователи признавали связь урбанизации с индустриализацией России применительно к Прибалтике, Югу России, Центральнопромышленному (что не бесспорно) и Петербургскому районам, отчасти - и к Восточной Сибири (X Хауманн). П.Фельх и К.Гества напоминали, что немалая часть русской индустрии концентрировалась вне городов (не отрицая этого, следует все же, на наш взгляд, принимать во внимание отсутствие у ряда крупных промышленных центров формального статуса города).

Германское россиеведение традиционно подчеркивает роль миграций в урбанизацион-ных процессах. При этом ряд исследователей остановился на издержках этих процессов. П Фельх особенно отметил длительность и болезненность психологической адаптации мигрантов к изменившимся условиям; К.Гества указал и на трудности в приобретении городского статуса даже крупным промысловым поселением. Х.Хауманн, М.Хильдермайер, М.Шпет, Г.Алырихтер остановились на изменении социального облика российских городов в условиях индустриализации. Отметив прогресс в развитии городской инфраструктуры, особенно заметный в крупных городах, эти исследователи вместе с тем подчеркнули ограниченность достигнутых успехов и нарастание социальных контрастов. Успехи и издержки ускоренной урбанизации были заметны не только в промышленно развитых районах европейской части страны, но и на такой окраине империи, как Дальний Восток - урбанизационному процессу в этом регионе уделили внимание К.Шписс, Д.Ландграф, Л.Деег. Быстрый приток колонистов, особенно в годы столыпинской реформы, привел к превращению в города ряда деревень края В то же время Д.Ландграф показал неоднозначность воздействия переселений на дальневосточный город - с одной стороны, они стимулиравали прогресс городского хозяйства, с другой - обостряли проблему безработицы. В целом же, подводя итоги, можно констатировать определенное повышение внимания с 1980-х гг. историков германоязычных

стран к положению городских средних слоев и к урбанизации в дореволюционной России, а также единство взглядов немецких исследователей при рассмотрении этих проблем. Налицо также определенная близость позиций германоязычных и российских исследователей, изучающих соответствующие аспекты социальной истории страны.

Итоги исследования подводятся в заключении работы.

Автор пришел к следующим выводам: на протяжении XX в. в германской историко-экономической литературе дважды наблюдался значительный интерес к промышленному, аграрному и социальному развитию дореволюционной России. В начале XX в. соответствующие вопросы рассматривались в большей мере экономистами, публицистами, дипломатами и отчасти социологами (М.Вебер), чем профессиональными историками. Значимость их трудов различна; вместе с тем основное внимание в наиболее основательных исследованиях (О.Хетча, В.Д Прейера, О.Аухагена, К.Виденфельда) акцентировалось на позитивном в общем балансе экономического развития страны. Одновременно признавались трудности и издержки социальной трансформации империи (при том, что в целом социальная проблематика занимала довольно скромное место в тогдашнем россиеведении).

1920-1940-е гг. отмечены резким спадом интереса к экономическим и социальным проблемам развития дореволюционной России в немецкой «россике». Интерес к вопросам капиталистической эволюции нашей страны возобновился в «остфоршунге» в 1950-1990-х гг. Применительно к этому периоду выделяются два этапа в раявиии немецкоязычной историографии проблемы. Первый из них, приходящийся на 1950-1970-е гг., отмечен значительным количеством работ компилятивного характера с крайне ограниченным кругом источников и преобладанием «пессимистических» оценок состояния и перспектив развития народного хозяйства страны (исключение составляли работы, выходившие в Восточной Германии). В центре внимания историков стояли проблемы аграрного и индустриального развития России. В ФРГ превалировали «модернистские» подходы, с конца 1960-х гг. не принимаемые, впрочем, безоговорочно «остфоршунгом» Наряду с этим в 1970-х гг. возникли труды, отражавшие влияние «социально-исторического направления» в западной историографии; постепенно расширялась и источниковая база. Марксистское направление в тот период занимало видное положение и было представлено как историографией ГДР, так и неомарксистским подходом в ФРГ (К.Функен, Х.Шерер); впрочем, концептуально неомарксисты были ближе к сторонникам «модернистских» теорий, чем к своим восточногерманским коллегам. Под влиянием западногерманского «остфоршунга» в 1970-х, но особенно в 1980-х гг. активизировалось изучение экономической и социальной истории дореволюционной России в Австрии и немецкой части Швейцарии, так что с этого времени, применительно к данной тематике, можно говорить не только о германском, но и о германоязычном россиеведении.

Для 1980-1990-х тт. характерно значительное расширение источниковой базы исследований. Наряду с сохранением «модернистских» подходов усилилась тенденция к синтезу различных методологических установок, начался пересмотр однозначно «пессимистических оценок, особенно состояния аграрного сектора российской экономики (Х.-Д.Леве, А.Морич, Б.Бонвеч), значительно расширилась проблематика. Усилился интерес исследователей к изучению различных социальных групп и к социально-психологическому фактору (С.Плаггенборг, И. фон Путгкаммер). Вместе с тем сохраняется влияние устоявшихся стереотипов в оценке результативности капиталистической индустриализации России.

В последние два десятилетия XX в. в «остфоршунге» наметился отход от укоренившихся в нем представлений о невнимании царизма к мелкой индустрии России, и от рассмотрения сельского хозяйства России как источника средств и жертвы индустриализации. За мелкой промышленностью признаются существенные успехи (работа К.Гествы); при этом ее развитию уделяется большее внимание по сравнению с предшествовавшими десятилетиями. Влияние «ревизионистского» подхода особенно заметно при освещении аграрного развития России второй половины XIX - начала XX вв.; важно, что тенденция к более тщательному изучению этого развития наметилась синхронно с аналогичным явлением в англоамериканской и отечественной литературе Интерес к изучению региональных аспектов модернизации

позитивно повлиял на исследование столыпинской реформы - здесь с 1980-х гг. также наблюдается тенденция к более объективному рассмотрению ее хода и первых результатов: отход от негативных оценок, характерных для литературы 1960-1970-х гг. не сопровождается, однако, механическим возвращением к воззрениям немецких экономистов начала XX в., оценивавших столыпинскую политику преимущественно положительно

При изучении социальных групп дореволюционной России наибольшее сходство наблюдается в трактовке германскими и российскими исследователями дворянства и рабочего класса страны Влияние советской историографии предопределило восприятие «остфоршун-гом» и некоторых спорных положений. Значительные расхождения среди историков немецкоязычных стран существуют при рассмотрении взаимоотношений буржуазии России с царизмом, а также при истолковании социальных процессов в русской деревне второй половины XIX - начала XX вв Вместе с тем можно говорить об определенной общности позиций при интерпретации «остфоршунгом» роли иностранного фактора в предпринимательской жизни России, как и при рассмотрении положения средних городских слоев и урбанизацион-ных процессов в стране в период капиталистической трансформации.

Определенная теоретическая эклектичность ряда работ исследователей немецкоязычных стран не лишает их цельности и логичности. Как минимум, с 1970-х гт имеет место тенденция к сближению позиций между представителями германоязычной и отечественной историографии при трактовке конкретных явлений и процессов капиталистической эволюции России. Наряду с этим заявившее о себе в 80-е гг XX в «ревизионистское» направление в изучении экономической истории России стремится на основе более широкого, чем раньше, круга источников пересмотреть многие стереотипы, укоренившиеся как в зарубежной, так и в отечественной исторической науке.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора:

а) монография

1. Дорожкин А.Г. Промышленное и аграрное развитие дореволюционной России: в л ляд германоязычных историков XX в. Монография. - 351 с (20,45 п.л.)

б) статьи

2 Дорожкин А.Г. Аграрное развитие России в 1861-1905 гг. и положение русского крестьянства: эволюция представлений германоязычной историографии XX в. // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. № 6. С 33-43. (1 п.л.)

3 Дорожкин А.Г. Развитие мелкой промышленности в предреволюционной России в отражении германской исторической науки XX в // Вестник Южно-Уральского государственного университета Серия социально-гуманитарные науки. Вып. 3. 2004, № 6 (35). С 26-34 (0,9 п.л.)

4. Дорожкин А.Г Экономическая политика самодержавия и промышленное развитие России второй половины XIX - начала XX вв в освещении германских историков XX в. // Проблемы российской истории. Вып. II. Магнитогорск, МаГУ. 2003. С. 53-79. (1,5 п.л.)

5. Дорожкин А Г. Столыпинская аграрная реформа в оценках германской экономической литературы начала XX века // Проблемы российской истории Вып 1 Магнитогорск, МаГУ, 2002. С. 65-80. (0,8 п.л.)

6. Дорожкин А.Г. Уровень жизни российского крестьянства в 1861 - 1905 пг. в освещении современной германской историографии // Проблемы истории, филологии, культуры Межвузовский сборник. Выпуск XI. Магнитогорск, МаГУ, 2001. С. 318-329. (1 п.л.)

7. Дорожкин А.Г. Развитие российского сельского хозяйства в межреформенный период в оценках современной германоязычной историографии Н Вестник МаГУ. Периодический журнал Магнитогорского государственного университета. Выпуск 1. Магнитогорск, 2000. С. 125-133. (0,8 п.л.)

8. Дорожкин А.Г. Основные результаты капиталистической индустриализации России в оценках современных германских историков // Проблемы истории, филологии, культуры Москва-Магнитогорск. Вып. XIII. 2003. С. 375-382. (0,5 п.л.)

9 Российское дворянство во второй половине XIX - начале XX вв. в освещении германоязычных историков // Проблемы российской истории. Вып. Ш. Магнитогорск, МаГУ, 2004. С. 91-110.(0,9 п.л.)

10 Дорожкин А.Г. Аграрный вопрос в программных установках основных политических партий дореволюционной России' взгляд германоязычных историков // История политических партий, органов власти и управления России (XIX - XX века). Ч. 1. Сборник научных трудов участников VIII Всероссийской научной конференции. Владимир, 2002. С. 3850. (0,6 п.л.)

11 Дорожкин А.Г Политика промышленного протекционизма в Российской империи в освещении германской экономической литературы начала XX в // Проблемы истории, филологии, культуры Межвузовский сборник Выпуск IV Ч. 1. История. Москва-Магнитогорск' Магнитогорский гос пед Институт, 1997 С. 224-230. (0,5 п л.)

12 Дорожкин А.Г. Проблема иностранного предпринимательства в Сибири второй половины XIX - начала XX вв в освещении германоязычной историографии // Зарубежные экономические и культурные связи Сибири (ХУШ - XX вв ). Сборник научных трудов Под ред. Л.М.Горюшкина Новосибирск, 1995. С. 71-81. (0,5 п.л )

13 Дорожкин А Г. Политика зарубежных и отечественных предпринимателей в рабочем вопросе в Степном крае в 1917 г (на примере предприятий Иртышской корпорации) // Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1991. С 14-20 (0,5 п.л.)

14. Дорожкин А.Г. Государство и частный бизнес в дореволюционной России: освещение характера взаимоотношений в германской экономической литературе начала XX века // Россия и Запад: проблемы истории и филологии Межвузовский сборник научных трудов. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского педагогического института. 1999. С. 107-112. (0,75 п.л.)

15 Дорожкин А.Г Государственное вмешательство в экономику дореволюционной России в освещении германских историков 1970-1980-х гг // Проблемы истории, филологии, культуры. Межвузовский сборник Выпуск VI. История. Москва-Магнитогорск: Магнитогорский гос. пед. Институт, 1998. С 229-235. (0,5 п.л.)

16. Дорожкин А Г. Полемические вопросы теории модернизации в российском варианте // Проблемы истории, филологии, культуры. Межвузовский сборник. Выпуск IX. Магнитогорск, МаГУ, 2000. С. 260-271. (1 п.л.)

17. Дорожкин А.Г. Рецензия на: Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб, 1997 II Проблемы истории, филологии, культуры Межвузовский сборник. Выпуск IX Магнитогорск, МаГУ, 2000 С. 436-438 (0,3 п.л.)

в) тезисы докладов на научных конференциях

18. Дорожкин А Г. Сельское хозяйство России и индустриализаторская политика самодержавия' основные подходы германских историков XX в // Российское общество и власть в прошлом и настоящем Мтериалы научной конференции памяти профессора В Г.Тюкавкина. М.: «Прометей», 2О04. С. 130-136. (0,3 п.л.)

19 Дорожкин А.Г.Процесс урбанизации на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX вв в освещении современной германоязычной историографии // Методология исследования истории, экономики и культуры российской провинции Сборник научных трудов участников IX научной конференции Т 1. Кострома: Костромской государственный университет, 2001. С. 40-46. (0,3 п.л.)

20. Дорожкин А Г. Проблема совершенствования технологической базы российской индустрии начала XX в. в оценках германских историков // «Индустриализация в СССР-уроки истории» (к 70-летию пуска Челябинского тракторного завода) Материалы Международной научной конференции. Челябинск: Челябинский педагогический университет, 2003 С 176-179. (0,25 п.л.)

21. Дорожкин А.Г. Промышленное освоение Дальнего Востока в досоветский период в освещении современной германоязычной историографии // История ОАО «Автоваз»'

уроки, проблемы, современность. Материалы 1 Всероссийской научной конференции. Тольятти: Тольяттинский гос. университет, 2003. С. 58-62. (0,4 п.л.)

22 Дорожкин А.Г. Место предреволюционной России в мировой капиталистической системе в оценках современной германской историографии // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Тюмень- Изд-во Тюменского государственного университета, 2000. С 138-139. (0,25 п.л.)

23 Дорожкин А Г Немецкая фирма в России в годы Первой мировой войны: перепе-тии вокруг судьбы «Кунст и Альберс» // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании. Тезисы Международной научной конференции. Под ред. С.Н.Полторака СПб, 2001 С. 170-172. (0,25 пл.)

24 Дорожкин А.Г. Политика администрации Приамурского генерал-губернаторства по отношению к иностранным инвестициям в дальневосточную индустрию в конце XIX -начале XX веков // Исторический опыт освоения восточных районов России. Тезисы докладов и сообщений Международной научной конференции. Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН Книга П1. Владивосток, 1993. С. 11-14. (0,25 п.л.)

Подл, к печ. 20.06.2005 Объем 2.5 п л. Заказ №. 171 Тир 100 экз

Типография МПГУ

№15396

РНБ Русский фонд

2006-4 12341

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Дорожкин, Андрей Геннадьевич

Введение.

Глава I. Методологические основы германского россиеведения и условия его развития в XX в. Историческая наука германоязычных стран об общих проблемах капиталистического развития дореволюционной России.

§1. Условия появления концепций экономического и социального развития дореволюционной России в германской «россике».

§2. Методологические и теоретические проблемы изучения социальной и экономической истории дореволюционной России в освещении немецких исследователей-марксистов второй половины XX в.

§3. «Модерпизационный» и «социально-исторический» подходы в германском россиеве

§4. Германоязычная историография о характере и уровне развития российского капитализма.

§5. Проблема экономических и социальных предпосылок революций начала XX века в

России в трактовке германских историков.

Краткие выводы.

Примечания.

Глава II. Германские историки об основных тенденциях и результатах модернизации русской промышленности во второй половине XIX - начале XX

§1. Развитие крупного производства в России в интерпретации германоязычных историков.

§2. Германские историки о процессе российской монополизации.

§3. Освещение региональных аспектов индустриализации в трудах германоязычных историков.

§4. Отражение в германской литературе вопросов развития мелкой промышленности в дореволюционной России.

§5. Экономическая политика самодержавия и промышленное развитие страны в освещении германского россиеведения.

§6. Итоги капиталистической индустриализации России. Промышленное развитие России в годы первой мировой войны: взгляд немецкоязычной историографии XX в.

Краткие выводы.

Примечания.

Глава III. Аграрный сектор российской экономики и модернизация страны в трактовке германоязычной историографии.

§1. Аграрное развитие России в 1861-1905 гг. и положение русского крестьянства: основные подходы германоязычной историографии.

§2. Столыпинская аграрная реформа: сущность и первые результаты в понимании германоязычных историков.

Краткие выводы.

Примечания.

Глава IV. Изучение социальной структуры России второй половины XIX начала XX вв. в германоязычной исторической науке.

§1. Германоязычные историки о российском дворянстве второй половины XIX - начала

XX вв.

§2. Российская буржуазия второй половины XIX - начала XX вв. в освещении германских историков.

§3. Германоязычные историки о российском крестьянстве пореформенной эпохи и начала XX в.

§4. Рабочий вопрос в дореволюционной России в трактовке германоязычной историографии.

§5. Средние городские слои в эпоху модернизации. Урбанизационные процессы в России в конце XIX - начале XX вв. в освещении германских историков.

Краткие выводы.

Примечания.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Дорожкин, Андрей Геннадьевич

Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX -начала XX вв. принадлежит к активно изучаемым, дискуссионным темам в отечественной и зарубежной исторической науке. Общий ход капиталистической эволюции страны пореформенного времени и предреволюционных лет напряженно исследовали и многократно описывали, страстно обсуждали в истекшем столетии. Данный процесс рассматривался в советской историографии с марксистско-ленинских методологических позиций. Под тем же углом зрения велась критика зарубежной историографии истории России указанного периода - интерес к соответствующим работам ее представителей в нашей стране, несомненно, был.

Процесс узнавания и осмысления литературы, посвященной социально-экономической проблематике дореволюционной России, зарубежной - в нашей стране и отечественной*-за границей, был двусторонним. Изучение гер-маноязычной историографии показывает, что труды советских историков оказывали влияние на состояние зарубежной науки, как марксистской, что вполне понятно, так и немарксистской. Чаще оно было опосредованным, что проявлялось в привлекаемом фактическом материале, почерпнутом из советских публикаций, а также в тех оценках и выводах зарубежных авторов, в которых учитывались мнения отечественных ученых. Таким образом, при изучении зарубежной историографии, в нашем случае германоязычной, о проблемах социально-экономического развития России, нельзя обойти вниманием воздействие фактора советской исторической науки.

С активизацией научных контактов отечественных и зарубежных россие-ведов, начиная с 1970-х гг., интерес зарубежных специалистов к работам советских историков усиливается. Непосредственное общение имело тем большее значение, что до 1980-х гг. иностранным историкам-немарксистам доступ к документам советских архивов был затруднен. Дальнейший рост научных связей и развитие направления «интеллектуальной истории» значительно повысили интерес к состоянию изученности за рубежом ключевых проблем прошлого нашей страны. С конца 1980-х гг. более заметным становится восприятие советской/ российской исторической наукой методологических установок, а отчасти и концепций зарубежных исследователей по ряду узловых проблем истории нашей страны. К числу таких проблем, бесспорно, относятся и вопросы капиталистической трансформации Российской империи в период 1861-1917 гг.

Обращение к трудам зарубежных историков, посвященным экономическим и социальным последствиям промышленного и аграрного развития России второй половины XIX - начала XX вв., бесспорно, позволит лучше представить сильные и слабые стороны зарубежного россиеведения в целом, выявить его достижения и проблемы. Это необходимо и для более полного и всестороннего изучения исторического опыта капиталистического развития России - темы, важность и значимость исследования которой не вызывает сомнения. Но цельное изучение всей зарубежной историографии этого вопроса — чрезвычайно сложная и многообразная задача. С учетом этого представляется более предпочтительным страноведческий путь изучения исторической литературы по указанной проблеме. Работа в этом направлении постоянно ведется с середины XX в. - к настоящему времени существует значительное количество исследований, посвященных анализу зарубежной историографии капиталистического развития Российской империи. В центре внимания российских историков как советского, так и постсоветского периода стояли и продолжают находиться, однако, работы англоязычных россие-ведов1. Такой подход во многом оправдан - именно англо-американскими исследователями были разработаны и сформулированы теоретические построения, легшие в основу конкретного изучения экономической и социальной истории России в западной «россике». Применительно к последнему десятилетию есть все основания говорить о влиянии этих теорий, особенно «модернизационной», на исследования, вышедшие в России - достаточно назвать труды А.С.Ахиезера, Ю.И.Игрицкого, Б.Н.Миронова, В.В.Алексеева,

В.А.Красилыцикова, А.С.Сенявского и других историков2. Но при всей оправданности интереса к англоязычной историографии истории России не следует обходить вниманием и развитие россиеведения в других государствах - особенно это относится к Германии. В силу ряда обстоятельств для этой страны характерен значительный интерес к России и ее истории. В начале XX в. именно в Германии выходило наибольшее в зарубежной Европе количество работ, так или иначе затрагивавших проблемы экономического и отчасти социального развития тогдашней России. Многие из этих трудов имеют не только историографическую, но и источниковую значимость - их авторы посещали Россию и оперировали как данными, почерпнутыми ими из прессы, нарративных и статистических источников и т.д., так и собственными наблюдениями и информацией, полученной от частных лиц - представителей различных слоев населения империи. Значительный интерес к проблемам капиталистического развития России очевиден и в германском «остфор-шунге» второй половины XX в. И если исследования по экономической истории дореволюционной России, выходившие в бывшей ГДР, несли на себе печать сильнейшего влияния советской историографии, то труды западногерманских авторов (также со временем испытывавшие воздействие концепций советских историков) оказали немалое воздействие на развитие «росси-ки» в Австрии и Швейцарии. Таким образом, есть основания говорить о россиеведении немецкоязычных стран как о едином целом. Отсюда следует возможность и правомерность изучения подходов и концепций, сложившихся к настоящему времени как в собственно германском, так и вообще в германоя-зычном россиеведении.

Но успешное изучение состояния и тенденций развития современной историографии вопроса возможно лишь при выявлении эволюции или преемственности тех или иных концептуальных положений. Необходимо поэтому проследить эволюцию на протяжении XX в. воззрений «остфоршеров» по ключевым вопросам экономического и социального развития России 1861 -1917 гг. Правомерность такого подхода тем более очевидна, что при трактовке вопроса о капиталистической трансформации России современными историками имело и имеет место заимствование фактов, а иногда и выводов, содержащихся в трудах германских экономистов, публицистов и историков начала XX в.

Изучение германоязычной историографии экономической и социальной истории России предреволюционных десятилетий, несомненно, поможет лучше представить прошлое и настоящее зарубежного россиеведения в целом. Соотнесение его оценок и выводов с представлениями, существующими в отечественной историографии, важно как в научном, так и в практическом отношении. Оно позволит проследить основные тенденции и закономерности развития исторической науки, определить преломление этих тенденций и закономерностей в германском (и в целом в германоязычном) россиеведении, сделает возможным установление степени взаимного влияния отечественной и зарубежной историографии друг на друга. В практическом плане важность изучения германской историографии капиталистической эволюции России также не вызывает сомнений. Помимо развития контактов ее представителей с российскими историками, следует учесть и сам опыт российской модернизации, в том числе достижения и проблемы этого процесса в предреволюционные десятилетия. Тщательное изучение как отечественной, так и зарубежной, в т.ч. германской историографии аграрного и промышленного развития России, несомненно, поможет лучшему усвоению исторического опыта модернизации страны. Это, на наш взгляд, определяет актуальность заявленного исследования.

Объектом исследования является германоязычная историография XX в., посвященная российской истории периода 1861-1917 гг. и рассматривающая проблемы индустриального и аграрного развития нашей страны в указанный период. При этом нами приняты во внимание научные труды, вышедшие в Германии, Австрии и отчасти в Швейцарии на протяжении XX в. и содержащие анализ соответствующих проблем. Германоязычная историография понимается нами как единое целое в лингвистическом отношении, что не отрицает наличия внутри нее как концептуальных и методологических, так и страноведческих различий. Вместе с тем она рассматривается в качестве неотъемлемой части мировой исторической науки. В этой связи воззрения ее представителей даются в сопоставлении с концепциями историков других стран, прежде всего России - как дореволюционного, так и советского и постсоветского периодов.

В качестве предмета изучения выступают промышленное и аграрное развитие России второй половины XIX - начала XX вв., а также социальные процессы, сопутствовавшие этому развитию. Выбор предмета исследования определило то обстоятельство, что именно к индустриальному и аграрному развитию нашей страны проявляло, прежде всего, интерес россиеведение немецкоязычных стран, изучая экономическую историю России указанного периода. При этом внимание исследователей обращалось и на социальные последствия как индустриализации, так и модернизации аграрного сектора народного хозяйства. В этой связи рассматривались проблемы урбанизации, анализировались социальный статус, менталитет, уровень жизни основных социальных групп. С учетом этого целесообразно проследить трактовку германоязычной «россикой» промышленного и аграрного развития России пореформенных лет и начала XX в. и положения основных категорий городского и сельского населения страны в этот период.

Хронологические рамки диссертации включают в себя публикации, вышедшие в немецкоязычных странах на протяжении XX в. Особое место здесь принадлежит исследованиям 1950-1990-х гг., когда в западном россиеведении получили распространение модернизационные подходы при объяснении исторических процессов. Этот же период был отмечен в Восточной и Западной Германии (а затем в единой ФРГ), а с 1970-х гг. также в Австрии и немецкой части Швейцарии ростом интереса к экономической и социальной истории России периода капиталистической трансформации - 1861-1917 гг. Вместе с тем нами использованы научные, а также научно-популярные и справочные, а отчасти и публицистические работы, вышедшие в первой половине XX в. и рассматривающие различные аспекты интересующей нас темы. Их привлечение важно для понимания как преемственности, так и новизны в германской (и в целом в германоязычной) «россике» послевоенных десятилетий. Существенно учесть также, что в первые два десятилетия XX в. в Германии проявился значительный интерес к экономическому (в меньшей мере к социальному) развитию своей восточной соседки. В период Веймарской республики и гитлеровской диктатуры внимание немецких исследователей к соответствующим аспектам истории дореволюционной России ослабело, однако привлечение публикаций и этого периода важно для более полного представления развития германского россиеведения.

Географические рамки определены тем обстоятельством, что германские исследователи проблемы, даже принимая во внимание региональные особенности капиталистической трансформации, рассматривали этот процесс в целом по России. Соответственно и территориальные рамки нашей работы обозначены границами Российской империи по состоянию на 1 августа 1914 г.

Цель исследования - в проблемно-хронологическом плане выяснить эволюцию в XX в. концепций германоязычной историографии по основным вопросам промышленного и аграрного развития России в период от отмены крепостного права до февральских событий 1917 г. Необходимо проанализировать развитие представлений исследователей немецкоязычных стран по этим вопросам, выявить преемственность и отличия соответствующих концепций современных историков с положениями, существовавшими в германской «россике» начала XX в., а также сопоставить данные концепции с воззрениями российских, а отчасти и англо-американских историков. Исходя из этой цели, нами поставлены следующие задачи: определить основные теоретико-методологические принципы, которыми руководствовались и руководствуются германские историки -специалисты по истории России эпохи капиталистической ее эволюции; проанализировать существующие в немецкоязычной литературе оценки характера и уровня развития российского капитализма, степени его зрелости, а также трактовку германскими исследователями проблемы экономических предпосылок революционных событий в России начала XX в., особенно большевистской революции; установить состояние научной разработки и степень изученности индустриального развития дореволюционной России, обратив основное внимание на интерпретацию германским россиеведением результатов капиталистической индустриализации страны, итогов монополизации промышленности, положения и перспектив развития кустарного производства, а также региональных аспектов индустриализации и воздействия на этот процесс экономической политики царизма; выявить доминирующие процессы, тенденции и особенности в эволюции оценок германскими историками аграрного развития России периода 1861-1905 гг.; рассмотреть ведущие историографические концепции столыпинской аграрной политики, сложившиеся среди германоязычных исследователей; проследить трактовку германской исторической наукой положения и динамики развития основных социальных групп населения России в 1861 — 1917 гг., а именно дворянства, буржуазии, крестьянства, пролетариата, отчасти и средних городских слоев (в связи с урбанизацией); раскрыть влияние на концептуальные положения германской «рос-сики» подходов и оценок, сложившихся в отечественной историографии экономической и социальной истории дореволюционной России.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в российской исторической литературе предпринято комплексное изучение германоязычной историографии XX в. по проблеме промышленного и аграрного развития России эпохи капиталистической трансформации с учетом социальной стороны этой трансформации. Впервые концепции, сложившиеся в современной германоязычной историографии экономической и социальной истории России второй половины XIX - начала XX вв., рассматриваются в сопоставлении с воззрениями немецких россиеведов первой половины минувшего столетия. Это позволяет создать целостное представление об основных этапах развития германской «россики», выявить внутреннее содержание и особенности каждого из них, проследить эволюцию как концептуальных положений, так и источниковой базы на каждом этапе развития германской историографии экономической и социальной истории России указанного периода. Существенно, что наряду с трудами германских россиеведов анализу подвергаются и исследования историков Австрии и немецкой Швейцарии, и герма-ноязычная историография рассматривается в этом отношении как единое целое.

Новизна и результативность работы определяется еще и тем, что в научный оборот вводится ряд исследований по экономической и социальной истории дореволюционной России, ранее не использовавшихся и не анализировавшихся отечественными исследователями. Это относится, в первую очередь, к публикациям, вышедшим в начале XX в. (работы О.Хетча, М.Л.Шлезингера, О.Гебеля, А.Фогеля) и представляющим собой, наряду с историографической, определенную источниковую значимость.

Состояние научной разработки темы. Критический анализ концептуальных положений германских исследователей XX в. по проблемам экономического и социального развития предреволюционной России еще не стал предметом специального анализа в отечественной исторической науке. В дореволюционный период российские экономисты уделяли определенное внимание рассмотрению трудов германских исследователей и публицистов, посвященных данной тематике. Это делалось как в рецензиях на соответствующие труды, так и в работах российских авторов о хозяйственном развитии страны. М.И.Туган-Барановский, рассматривая историю русской текстильной индустрии и давая объяснение медленным, по его мнению, темпам роста капитализма в России, обратился к фундаментальному исследованию

Г.Шульце-Геверница. Подобно немецкому экономисту, М.И.Туган-Барановский отметил выдающиеся заслуги Л.Кнопа в развитии текстильного производства в Российской империи. При этом, однако, М.И.Туган-Барановский не избежал апологетики в отношении иностранного капитала в стране - его роль в развитии указанной отрасли российский экономист, как и его германский коллега, охарактеризовал в качестве решающей. Данный вывод, некритически заимствованный у Г.Шульце-Геверница, находится, однако, в противоречии с фактическим материалом, приводимым М.И.Туган-Барановским. Этот материал свидетельствует о наличии хорошо оснащенного текстильного производства в Центральном промышленном районе задолго до проникновения туда дельцов-посредников типа Л.Кнопа3. Подобные ему предприниматели, очевидно, стимулировали и ускоряли, но не инициировали развитие в этой отрасли капиталистических отношений.

М.И.Туган-Барановский принял и взгляд Г.Шульце-Геверница на причины отставания России по уровню своего капиталистического развития от наиболее развитых стран. Основной причиной этого отставания М.И.Туган-Барановский называет «некультурность» и «азиатчину»; очевидный признак «некультурности» оба исследователя - германский и российский - видели в невысокой производительности труда и малом его качестве4. При этом М.И.Туган-Барановский не учел различия в естественно-географических и климатических условиях Российской империи и зарубежной Европы, более высокую себестоимость производства в России вследствие сурового климата, существенные отличия в капиталистической эволюции России и стран «первого эшелона» капитализма, неизбежные издержки качественного характера, сопутствующие ускоренной трансформации.

Более критический подход к концептуальным положениям другого немецкого исследователя, Р.Мартина, обнаружил рецензент его книги «Будущность России и Японии». Автор предисловия к русскому изданию этой книги (профессор Локоть) справедливо отметил сугубо пропагандистскую направленность работы Р.Мартина, крайнюю ограниченность ее источниковой базы и компилятивность, субъективность при расчете будущего русской экономики. Вместе с тем Локотем приняты как должное чрезвычайное преувеличение Р.Мартином заслуг иностранных капиталистов перед Россией, завышенная оценка этим публицистом масштабов зарубежного участия в экономике страны5.

Российским исследователям начала XX в. вообще было свойственно некритическое отношение к суждениям иностранных экономистов и публицистов о «некультурности» и «примитивности» занятых в российской индустрии, об их неспособности к качественному труду, а также восприятие преувеличенных оценок роли иностранного капитала в развитии производительных сил России. В последнем случае не стали исключением из правила и ленинские работы, содержащие обширные комментированные выписки из трудов германских экономистов начала XX в. Заимствовав из работы Э.Агада фактические данные о деятельности российских банков, В.И.Ленин одновременно присоединился к точке зрения германского исследователя о господстве иностранного капитала в банковской системе страны. Более того, он ошибочно приписал Э.Агаду вывод о русских кредитных учреждениях как исполнителях воли зарубежных банков и солидаризировался с таким мнением6. Данное утверждение В.И.Ленина в дальнейшем использовалось - принимая во внимание роль ленинских трудов как теоретического и методологического ориентира советских историков - для обоснования «денационализатор-ской» точки зрения. В то же время В.И.Лениным с полным основанием была отмечена крайняя тенденциозность и пропагандистская направленность публикации Э.Шульце, автор которой чрезвычайно преувеличил финансовую и экономическую зависимость России от своего французского союзника7.

Длительное время анализ германской и в целом зарубежной историографии проблемы капиталистического развития России отсутствовал в отечесто венной литературе . С 1960-х гг. положение меняется, но в центре внимания историков - авторов историографических работ - стоял, как уже говорилось, критический анализ трудов англоамериканских россиеведов. Германоязычной литературе уделялось существенно меньшее внимание. Первоначально критический анализ концептуальных положений ее представителей, в т.ч. по вопросам экономического и социального развития нашей страны, давался в контексте критики взглядов западногерманских историков- «остфоршеров» на Октябрьскую революцию 1917 г.

Из работ 1960-х гг, посвященных критике «остфоршунга», особое место занимают публикации В.И.Салова, а также сборник статей советских и восточногерманских исследователей9. Одна из монографий В.И.Салова содержит очерк истории изучения проблем большевистской революции германской историографией 1920-1950-х гг. Основное внимание, однако, посвящено критике воззрений немецких историков-немарксистов по различным политическим предпосылкам и аспектам революции; обзор оценок германскими исследователями экономических ее предпосылок занимает скромное место. Автор ограничился критикой К.Штелина, В.Гитермана, Э.Лемберга, Б.Мейснера за преувеличение ими технико-экономической и культурной отсталости России и акцентировал внимание на далеко зашедшей монополизации промышленности и банков страны к 1914 г.10 Более поздние монографии В.И.Салова посвящены критике западной, в т. ч. и западногерманской историографии узловых проблем новой и новейшей истории; анализ трактовки «остфоршун-гом» экономического и социального развития предреволюционной России в них почти отсутствует. Лишь работы Ю.Нецольда и Д.Гайера и отчасти Х.Раупаха и Г. фон Рауха составляют исключение. Рассматривая монографию первого из авторов, В.И.Салов подверг Ю.Нецольда справедливой критике за гипертрофированную оценку экономической отсталости России, содержащуюся в его работе. В.И.Салов отметил также, что в то время как Рау-пах акцентировал внимание на отставании народного хозяйства России от высокоразвитых стран, Г. фон Раух подчеркнул интенсивный экономический рост страны в пятидесятилетний период, предшествовавший революции 1917 г. В то же время представляется необоснованным отнесение В.И.Саловым к приверженцам «денационализаторских» представлений видного германского россиеведа Д.Гайера" - в последующем Д.Гайер решительно выступил против отождествления дореволюционной России с полуколониальными странами и привел в этой связи развернутую аргументацию12. В целом В.И.Салов достаточно подробно проанализировал германскую историографию, главным образом, 1950-х и отчасти 1960-х гг., посвященную предпосылкам Октября 1917 г. Вместе с тем акцент внимания на политических факторах, а также идеологизированный подход, свойственный советским историкам при рассмотрении зарубежной «россики», помешали В.И.Салову дать объективную оценку изученности в западногерманской литературе проблемы экономических предпосылок большевистской революции. При этом, однако, следует сказать, что данному аспекту проблемы до конца 1960-х гг. сами «остфорше-ры» ФРГ уделяли сравнительно скромное внимание.

Публикации советских исследователей (В.И.Салов, М.С.Восленский, М.Р.Тульчинский, В.Т.Пашуто) в вышедшем в 1966 г. историографическом сборнике посвящены общей критике западногерманского «остфоршунга». Анализ конкретных проблем истории дореволюционной России в них либо отсутствует, либо занимает весьма скромное место - лишь статья В.Т.Пашуто составляет исключение. Основное внимание в ней, как и в вышедшей несколько позднее книге того же автора уделено, однако, критическому рассмотрению взглядов «остфоршеров» на проблемы истории феодальной России13.

1970-е гг. отмечены были определенным ростом внимания советских историков к трудам своих германоязычных коллег, в т.ч. посвященным различным аспектам дореволюционной российской истории. Методологические основы западногерманской немарксистской историографии в этот период были проанализированы в трудах А.М.Патрушева; были переизданы вышедшие еще в 1920-е гг. работы А.И.Неусыхина, анализирующие социологические теории М.Вебера, оказавшие значительное воздействие на последующую германскую (и в целом западную) историографию14. Наметился интерес к объективному изучению наследия германских историков, в т.ч. россиеведов начала XX в. Свидетельством этого явилась статья М.Н.Машкина о жизни и деятельности О.Хетча — крупнейшего специалиста по истории России в немецкой историографии первой половины XX столетия15. В то же время, как и в последующем, анализу германоязычного россиеведения в отечественной историографии уделялось существенно меньше внимания по сравнению с англоязычным. Советские исследователи германоязычной «россики», за малыми исключениями, охватывали небольшой круг работ историков ФРГ. Статьи, рецензии и историографические разделы специальных трудов по экономическому и социальному развитию дореволюционной России лишь выборочно рассматривали германоязычную историографию данной тематики и не могли дать целостного представления о становлении и развитии концепций современной немецкой исторической литературы, ее связи с историографией предшествовавших десятилетий.

Анализ некоторых трудов германских исследователей первой половины XX в., посвященных истории дореволюционной России, был дан И.Ф.Гиндиным. Автор отметил воздействие немецкой историографии на крупнейшего американского специалиста по русской истории, одного из авторов теории «догоняющей индустриализации» Т. фон Лауэ. Одновременно И.Ф.Гиндин подверг критике работы германских экономистов Э.Агада и Э.Серафима, главным образом, за преувеличение ими вклада иностранного капитала в осуществление модернизации страны16. В значительной мере эта критика обоснована; вместе с тем неправомерно противопоставление И.Ф.Гиндиным позиции этих исследователей оценкам и выводам, содержащимся в труде историка Е.Иенни. И.Ф.Гиндин находит трактовку этим исследователем роли иностранного капитала в российской экономике более объективной. Это, однако, не соответствует действительности — резко критически оценивая участие в русской индустрии англо-французских предпринимателей, Е.Иенни в панегирических тонах описывает деятельность немецкого капитала17. Такой подход отражал националистическую позицию Е.Иенни и не может рассматриваться в качестве доказательства большей, по сравнению с Э.Серафимом объективности. В целом при рассмотрении советскими историками такого аспекта российской модернизации, как роль в ней иностранного капитала, отмечалось частое преувеличение зарубежной (в т.ч. германской) историографией значения этого фактора для преобразования страны.

Интерес к германской (и в целом германоязычной) историографии истории иностранного предпринимательства в России вообще был заметен в 1970-1980-е гг. Воззрения исследователей германоязычных стран на эту проблему были проанализированы в ряде рецензий на их труды (О.Карма и В.С.Дякина на Й.Мая, И.А.Дьяконовой на монографии швейцарца У.Раубера и восточногерманского историка Х.Лемке). Авторы рецензий отметили как достоинства, так и недостатки соответствующих работ; к первым отнесены свежесть тематики, широкий круг источников, отсутствие склонности к преувеличению зависимости России от иностранного капитала, признание ориентации его на прибыльность при инвестировании в страну. Справедливо

IЯ указывались и недостатки, главным образом, методологического характера .

Некоторое внимание германоязычной историографии экономической и социальной истории России было уделено в обобщающей статье В.С.Васюкова и В.И.Салова, посвященной критике немарксистских концепций большевистской революции в России. Авторы подвергли критике Х.Раупаха за допущенные этим историком, по их мнению, преувеличения специфических условий развития России. Ими раскритикован взгляд на Октябрьскую революцию как на крестьянскую по характеру, содержащийся в публикациях Х.Раупаха и Г. фон Рауха. В.С.Васюков и В.И.Салов подробно остановились также на трактовке экономических предпосылок революции швейцарским историком В.Гитерманом. Они отметили сходство точки зрения этого исследователя, объяснявшего необходимость и неизбежность революции потребностями ускоренной индустриализации России, с позднейшей концепцией американского историка Т. фон Лауэ. Как и Т. фон Лауэ, В.Гитерман рассматривал ленинизм как идеологию ранней стадии индустриализации, а Октябрьскую революцию считал первой из серии революций в слаборазвитых странах14. Аналогичная точка зрения, как справедливо отметили В.С.Васюков и В.И.Салов, присутствует также в трудах Р.Лоренца и Ю.Нецольда. Но, находя концепцию В.Гитермана противоречивой, авторы не раскрыли, в чем именно выразилась эта противоречивость; не опровергнут В.С.Васюковым и В.И.Саловым по существу и критикуемый ими взгляд Х.Раупаха на Октябрьскую революцию как порождение специфических условий развития России20.

Объективный и взвешенный анализ взглядов германоязычных историков на проблему иностранного участия в дореволюционной экономике характерен для работы О.Н.Разумова. Автор подверг критике Г.Хальгартена и эмигрантского историка Ю.Семенова за преувеличение ими масштабов влияния заграницы на русскую экономику, в т.ч. на банковскую систему России. Вместе с тем отмечен объективный в целом анализ трактовки места и роли иностранного капитала в народном хозяйстве страны западногерманским исследователем Б.Бонвечем21. Высокая оценка работы последнего содержится и в историографическом разделе монографии В.А.Емеца22.

Наиболее полный и обстоятельный анализ германской (а именно западногерманской) историографии экономической и социальной истории предреволюционной России был дан Н.И.Канищевой. В ее статьях и в диссертационном исследовании проанализированы основные концепции предпосылок (в т.ч. экономических и социальных) Октябрьской революции, существовавшие в исторической науке ФРГ в 1960-1980-е гг. Н.И.Канищева выделила 2 этапа в развитии западногерманской историографии вопроса, увязав их хронологически с периодами «холодной войны» и «разрядки» и отметив поляризацию точек зрений историков ФРГ к началу 1980-х гг. (этот последний вывод автора, однако, недостаточно обоснован и не вполне адекватно отражает реалии тогдашней западногерманской «россики»)23. Н.И.Канищева показала тенденциозность «пессимистического» подхода к анализу состояния и результатов капиталистической эволюции России, в частности, в применении Ю.Нецольдом количественных методов исследования, их нацеленность на доказательство заранее определенной концепции. Автор пишет о совершенствовании методологии и методики исследования германскими россиеведами в 1970-е гг., расширении ими источниковой базы. В этой связи Н.И.Канищева положительно в целом характеризует работы Б.Бонвеча и Х.Хауманна. Отмечено Н.И.Канищевой и наличие в историографии ФРГ 1970-1980-х гг. тенденции к более объективному рассмотрению роли иностранного капитала в российской экономической жизни24.

Вместе с тем работы Н.И.Канищевой не свободны от «разоблачительного» подхода, характерного для советской историографии при рассмотрении трудов историков-немарксистов. Признавая совершенствование методологии и источниковой базы германского россиеведения, Н.И.Канищева неправомерно объясняла это стремлением «буржуазной историографии» к большему маневрированию25. Неясны критерии, по которым Н.И.Канищева отделяет сторонников концепции «частичного характера экономического прогресса» страны в предреволюционный период от «объективистов». К последним она относит Р.Лоренца и Х.Хауманна, в то время как первый из них отнюдь не отрицал именно «частичного прогресса» капиталистической трансформации Российской империи. Подобно К.Функену и Х.Раупаху, относимым Н.И.Канищевой к приверженцам данной концепции, Р.Лоренц противопоставлял «динамично развивающуюся» российскую индустрию «отсталому и стагнирующему» сельскому хозяйству. Такая точка зрения не чужда и л/

Х.Хауманну, в целом действительно не принадлежащему к «пессимистам» . Неправомерен упрек Н.И.Канищевой западногерманским историкам в преувеличении ими «положительного эффекта экономической политики государства»27. В действительности исследователи ФРГ вплоть до появления «ревизионистского» направления, заявившего о себе уже после выхода работ Н.И.Канищевой, акцентировали внимание на прямо противоположном - негативном значении этой политики для аграрного сектора российской экономики. Не рассматривая специально трактовку германской историографией положения основных социальных групп дореволюционной России,

Н.И.Канищева уделила основное внимание освещению в литературе ФРГ социального облика и борьбы рабочего класса. Она подвергла критике попытки представить вопрос о численности пролетариата основным фактором в оценке его роли; справедливы возражения Н.И.Канищевой Р.Лоренцу, называвшему российский рабочий класс «исчезающим меньшинством» в России начала XX в.28 Вместе с тем сама Н.И.Канищева, в традициях идеологического подхода советской историографии к изучению российского пролетариата не приняла во внимание роль в его среде полукрестьянских и маргинальных элементов, как и наличие разрушительных тенденций в рабочем движении. Не представляются поэтому убедительными ее возражения У.Брюгману и Р.Лоренцу, усматривавших в стачках один из источников хозяйственной разлл рухи страны после февраля 1917 г.

Таким образом, в 1970 - середине 1980-х гг. можно говорить о переплетении двух тенденций в процессе анализа германской (как и в целом зарубежной) историографии экономической и социальной истории предреволюционной России. Первую отличал акцент на критике концепций немарксистов, что не всегда содействовало объективной оценке их трудов. По-прежнему сохранялась идеологизированность, оставалось в силе требование «разоблачения буржуазных фальсификаций истории», особенно советского и предреволюционного периодов, включая экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. С другой стороны, наметилась тенденция к более взвешенному и объективному анализу оценок и выводов германоязычной исторической литературы. Эта тенденция усиливается в дальнейшем. В итоге в ходе состоявшегося в начале 1988 г. заседания «круглого стола» в редакции журнала «История СССР» был подвергнут критике «разоблачительский» в отношении немарксистской историографии подход. Сама формулировка «буржуазная историография» была признана неудачной и в этой связи было указано на целесообразность классификации немарксистской литературы по методологическому признаку . Данные предложения оказали позитивное воздействие на отечественную историографию зарубежной «россики», но вплоть до настоящего времени в центре внимания российских исследователей находятся труды англо-американских рос-сиеведов. Среди наиболее значительных работ 1990-х гг., посвященных критическому анализу их концепций экономического и социального развития России второй половины XIX и, главным образом, начала XX в. - историографические исследования Н.Б.Селунской, Е.Б.Шашиной, И.В.Поткиной, I

О.В.Ефимова .

Из трудов, вышедших в 1990-е гг. и непосредственно посвященных анализу воззрений германоязычной историографии социальной и экономической истории предреволюционной России, выделяются рецензии И.А.Дьяконовой на монографию Б.Бонвеча и Т.Л.Моисеенко - на фундаментальный труд австрийского историка А.Морича по аграрной истории нашей страны во второй половине XIX - начале XX вв. Сжатость изложения, присущая рецензиям, не помешала авторам охарактеризовать источниковую базу анализируемых монографических исследований, отметить их достоинства и недостатки32. Открытая полемика с концептуальными положениями вышедшей еще в 1976 г. монографии западногерманского историка К.Функена заметна в последней монографии В.И.Бовыкина ; подробно остановиться на ней представляется целесообразным в следующей главе. Ретроспективное обращение к западногерманской историографии 1970-х гг., а именно к вышедшей тогда работе Д.Гайера, имеет место в труде Н.Б.Селунской, посвященном, главным образом, анализу концепций англоязычных историков по различным вопросам развития России на рубеже XIX - XX вв. Н.Б.Селунская отмечает, что исследование Д.Гайера выполнено в русле «социально-исторического направления» и модернизация России рассматривается немецким историком как процесс догоняющего характера. Развитие капитализма, сопровождавшееся разрушением старого общества и падением кредитоспособности странц породило, по мнению Д.Гайера, системный кризис. Соответственно, результаты модернизации он оценивает как отличные от таковых в странах Запада, при том, однако, что догоняющее развитие позволило России сохранить место великой державы. Н.Б.Селунская в этой связи уделяет основное внимание трактовке Д.Гайером не итогов и противоречий «имперской модернизации» России, а самой сути империализма в его понимании. Особенностью последнего в российском его варианте Д.Гайер полагает многонациональный состав населения страны и в этой связи, отмечает Н.Б.Селунская, авторская интерпретация империализма связывается с исследованием феномена коллективной ментальности. В этой связи Н.Б.Селунская уделила внимание и трактовке понятия «империализм» в историко-социологических трудах германских исследователей В.Моммзена и Х.-У.Велера34.

1990-е гг. были отмечены ростом интереса российских исследователей к наследию германской историко-социологической литературы начала XX в. Значительное внимание при этом уделялось трудам М.Вебера. Влияние М.Вебера на развитие германской историографии XX в. было подробно проанализировано в докторской диссертации А.И.Патрушева; ранее этот исследователь рассмотрел становление в западногерманской исторической науе неолиберального направления, также испытавшего воздействие веберовских установок35. Работы А.И.Патрушева, однако, посвящены более широкой тематике, нежели анализ германского россиеведения - развитие последнего почти не рассмотрено автором. Лишь упомянуты А.И.Патрушевым публика

36 ции М.Вебера, посвященные революции 1905-1907 гг. в России . В дальнейшем подробный анализ веберовской концепции капиталистического развития был дан Ю.Н.Давыдовым37; вместе с тем наметился интерес к работам М.Вебера, затрагивающим непосредственно российскую тематику. Особое место в этом отношении принадлежит исследованию Р.П.Шпаковой. Р.П.Шпакова подробно анализирует взгляды М.Вебера на характер преобразований в России начала XX столетия, подчеркивает повышенное внимание М.Вебера к ментальному фактору, отмечает вместе с тем определенную односторонность источников, из которых германский исследователь черпал информацию по России. Не все, однако, суждения и оценки Р.П.Шпаковой представляются справедливыми - следуя традиции советской историографии, она объявляет русскую крупную буржуазию реакционной силой38. Такой вывод, однако, излишне категоричен и не подтверждается целым рядом фактов, приводимых как отечественной, так и зарубежной историографией. Сам М.Вебер (и Р.П.Шпакова соглашается с ним) отмечал одновременность действия в российских условиях сил, тормозящих и способствующих развитию капитализма. В результате тонкому слою буржуазии противостояли как «несовременный коммунизм» в лице сельской общины, так и рабочий класс, изначально настраиваемый социалистической пропагандой на враждебность к капитализму. Представляется уже поэтому правомерным сомнение Р.П.Шпаковой в оптимистической оценке М.Вебером возможности осуществления либерального идеала в условиях общества, все еще не завершившего эволюцию к индустриальному39.

Некоторое внимание германской историографии аграрной истории дореволюционной России уделено в недавнем диссертационном исследовании А.В.Карагодина. Автор дал краткую характеристику работе Х.-Д.Леве о русских крестьянах пореформенной эпохи. А.В.Карагодин отметил достаточно широкую источниковую базу труда Х.-Д.Леве, позволившую германскому историку сделать вывод о крайне малой дифференциации крестьянства Европейской России - лишь южные губернии составляли исключение, обусловленное, впрочем, усилением миграционных процессов в пореформенный период40. Анализ немецкой «россики», в т.ч. посвященной аграрному вопросу, все же не входил напрямую в задачи А.В.Карагодина - основное внимание в его исследовании уделено освещению положения российского крестьянства англоязычной историографией.

Из зарубежных исследований, уделявших внимание работам германских исследователей XX в., посвященным различным аспектам экономического и социального развития дореволюционной России, особое место занимали публикации, выходившие в 1960-1980-х гг. в Восточной Германии. В них с марксистских позиций рассматривались концептуальные положения и методологические основы «остфоршунга» - как начала XX в., так и послевоенного периода. Значительный вклад в изучение научного наследия «остфоршеров» первой половины XX в. внес Г.Фойгт. Ему принадлежит биографический очерк О.Хетча и серия работ по изучению организации россиеведения в Германии. В центре внимания Г.Фойгта находилась преемственность в организации «остфоршунга» в Германии первой половины XX в. и в ФРГ; в этой связи им подробно рассмотрена деятельность Объединения по изучению России, функционировавшего в 1903-1916 гг., а также Немецкого общества по изучению Восточной Европы (на протяжении 1913-1963 гг.)41. Становление и начало его активности (когда оно выступало под именем Немецкого общества по изучению России) подробно прослежены Г.Фойгтом и в недавней его монографии историографического характера. Она содержит и биографические данные крупнейших германских историков первой половины XX в. - специалистов по истории России42.

Как и в советской историографии, в восточногерманской литературе 1960 и отчасти 1970-х гг. большое место занимала критика воззрений «остфоршеров» по проблемам социалистической революции в России. Этой теме посвящены работы Э.Доннерта, Э.Энгельберга, Г.Фойгта43. Определенное внимание при этом уделялось (в особенности в статьях Э.Доннерта и Г.Фойгта) проблеме экономических предпосылок революции в трудах западногерманских исследователей. Подобно своим советским коллегам, историки бывшей ГДР критиковали западногерманских россиеведов за преувеличение экономической отсталости России - Г.Фойгт в этой связи выступил против принижения зрелости российского капитализма в трудах Р.Левенталя, Д.Гайера, В.Конце и К.Функена. Одновременно он отметил и наличие в германской «россике» 1970-х гг. иного подхода, также связанного с «модерни-зационной» теорией и рассматривающего большевистскую революцию в России как следствие запоздавшей и осуществляемой извне модернизации. В качестве примера такого подхода Г.Фойгт назвал работу К.-Х.Шларпа и позитивно оценил признание им закономерности прихода большевиков к власти (ранее, в 1960-х гг. Э.Доннерт подобным же образом оценил работу

В.Гитермана). Г.Фойгт отметил и влияние марксистской методологии на западногерманское россиеведение, объяснив это, однако, лишь тактическими мотивами и целями более эффективного идеологического противоборства (подобное объяснение этого фактора существовало и в советской литератуч44 ре) .

Значительное внимание восточногерманские исследователи уделяли методологическим основам «остфоршунга». При этом важное место отводилось критике «модернистских» подходов, получивших широкое распространение среди «остфоршеров» в послевоенные десятилетия. Критике этих подходов посвящены работы Х.Кюстера, ГЛоцека, Г.Розе, отчасти - Г.Фойгта. Несмотря на определенную идеологическую заданность и тенденциозность, эти исследователи (особенно Г.Розе) сумели показать становление и развитие «модернизационных» установок в западногерманской историографии. На основе подробного анализа конкретных трудов они раскрыли суть и масштабы изменений в развитии этих установок историками-немарксистами ФРГ45. Эти изменения, наметившиеся в западногерманской литературе (в т.ч. посвященной истории предреволюционной России) с 1970-х гг., привели в дальнейшем к развитию в ней социально-исторического направления.

В западногерманской литературе 1970-1980-х гг. и в историографии современной ФРГ обзору концептуальных положений исследователей экономической и социальной истории России посвящены отдельные статьи. Определенное место в них уделено и историографическому анализу воззрений самих немецких историков. Прежде всего это относится к статье У.Тройцша, определенное место в которой уделено критическому рассмотрению работ Г.Шульце-Геверница и В.Витчевского, вышедших в конце XIX - начале XX вв. и посвященных экономическому развитию России46. Ф.Дистельмайер и А.Гренцер проследили развитие в 1970-1980-е гг. историографии истории российского дворянства XIX - начала XX вв.47 В ряде публикаций М.Хильдермайера и Х.Хауманна, вышедших в 1970-1990-е гг., освещены историографические аспекты индустриализации дореволюционной России и в целом капиталистической трансформации страны48. Б.Бонвечем и С.Плаггенборгом было отмечено зарождение «ревизионистского» подхода в зарубежной (в т.ч. германоязычной) историографии аграрной истории России второй половины XIX - начала XX вв.49 Из исследований, опубликованных в Германии в 1990-е гг., развитию германской «россики» целиком посвящена монография Г.Фойгта. В ней рассмотрен, однако, лишь период до 1945 г. и анализу трудов, посвященных экономическому развитию дореволюционной России,уделено небольшое внимание50. Более подробное рассмотрение методологических и историографических аспектов промышленного и аграрного развития предреволюционной России содержится в исследовании Г.Альтрихтера. Германская историография 1960-1990-х гг. рассматривается им в общемировом контексте, но вне связи с трудами немецких россиеведов первой половины XX в.51

Общему обзору работ современных германских россиеведов по истории Российской империи и СССР посвящена специальная статья М.Хильдермайера и В.Бенеке. Авторы отметили, что ведущим универсальным методом исследований дореволюционной истории является «определение соотношения традиции и перемен, глубины преобразований в различных областях государственной, общественной и хозяйственной жизни и порождаемых ими внутренних проблем и противоречий». В таком ракурсе современными «остфоршерами» ФРГ ведется изучение экономической и социальной истории дореволюционной России - М.Хильдермайер и В.Бенеке называют в этой связи труды Д.Байрау, Б.Лер, Х.Хауманна, В.Кирхнера (последнего, впрочем, на наш взгляд, целесообразнее рассмаривать в контексте англоамериканской историографии). М.Хильдермайером и В.Бенеке отмечено возникновение «ревизионистского» направления в немецкой литературе по аграрному вопросу в дореволюционной России, справедливо подчеркнуто «стремительное нарастание потока специальных исследований» по истории дореволюционной России в немецкоязычном пространстве в последние десятилетия. Представляют интерес краткие биографические справки наиболее видных современных германских россиеведов, данные авторами статьи52.

Анализ концептуальных положений трудов немецких исследователей, уделивших существенное внимание экономическому и социальному развитию России второй половины XIX - начала XX вв., давался и в рецензиях на эти труды. Эти рецензии, также принадлежащие перу зарубежных историков, публиковались как в германских, так и (особенно с 1990-х гг.) в российских периодических изданиях. Большинство из них носит описательный характер; вместе с тем в некоторых из них (например, в рецензии Д.Байрау на монографию Х.Мюллер-Линка, Б.Бонвеча - на монографии К.Функена и И.Хартля, С.Мерля - на исследование Г.Чудин и др.) содержится развернутый анализ конкретных трудов53. Данные рецензии, как, впрочем, и работы историографического и методологического характера, вышедшие в герма-ноязычных странах, представляют для нас не только историографическую, но и (с учетом специфики предлагаемого исследования) определенную источни-ковую значимость.

Обзор зарубежной (в т.ч. германской) историографии 1990-х гг. об иностранном капитале в дореволюционной России дан в недавней статье В.Сартора54. Автор рассмотрел как макроэкономические исследования, анализирующие деятельность иностранного бизнеса в России на широком фоне международных экономических отношений и государственной политики (к ним он отнес и работы германских исследователей Х.Лемке, М.Поля, К.Шефера, Б.Барта), так труды, выполненные на микроэкономическом уровне. Среди последних В.Сартор выделил исследования двух категорий - непосредственно посвященные иностранным инвестициям в различные отрасли российской экономики и посвященные отдельным зарубежным предпринимателям, действующим в России. Приведенный автором материал свидетельствует, что в Германии преобладают работы именно второй категории; проанализирована В.Сартором и источниковая база исследований, отмечено определенное ее расширение. В.Сартор с полным основанием отмечает, что при некотором спаде интереса к экономической истории России в западной литературе 1990-х гг., в Германии в это десятилетие появилось немало работ по данной теме, что в известной мере связано «с возросшим интересом к изучению деловой жизни населения России». Вполне справедлив вывод В.Сартора, что «в сравнении с немногочисленными работами макроэкономического уровня, микроэкономическое направление переживает относительный подъем». Вместе с тем иностранными (в т.ч. германскими) историками пока недостаточно освещены правовые условия деятельности предпринимательства в Россииэ\ Соглашаясь с этим, следует все же добавить, что данному вопросу уделяла существенное внимание литература, выходившая в Германии в начале XX в. - достаточно назвать труды Б.Ишханиана и А.Фогеля56. Рост исследований микроэкономического характера, на наш взгляд, во многом связан и с развитием социально-исторического направления, к которому близки, в частности, упомянутые В.Сартором труды Й.Мая, Г.Хаусмана, Д.Дальмана о деятельности немецких предпринимателей в России.

Подводя итоги, можно констатировать, что и в российской, и в зарубежной историографии созданы отдельные работы, анализирующие как методологию, так и концептуальные положения трудов германских исследователей, в т.ч. занимающихся изучением экономического и социального развития России интересующего нас периода. Существенно, что в отечественной литературе с 1980-х гг. наметилась тенденция к объективному и обстоятельному анализу зарубежных исследований. Вместе с тем до настоящего времени не были написаны специальные обобщающие работы, содержащие критический анализ германоязычной историографии проблем социально-экономической истории России второй половины XIX - начала XX вв. Состояние изученности немецкоязычной исторической литературы в целом еще значительно отстает от достижений отечественной историографии в исследовании англоязычной «россики». Имеющиеся работы, посвященные анализу германоязычной историографии, как правило, фрагментарны. Они не позволяют составить целостное представление о многообразии концептуальных положений, существующих в исторической науке немецкоязычных стран по важнейшим аспектам промышленного и аграрного развития пореформенной и предреволюционной России, проследить становление и эволюцию концепций. Анализ трактовки германскими историками XX в. таких узловых проблем российской модернизации, как капиталистическая индустриализация страны и ее результативность, развитие российского сельского хозяйства в 1861-1905 гг. и в годы столыпинской аграрной реформы, положение основных социальных групп населения империи в 1861-1917 гг., не нашел пока должного отражения в отечественных исследованиях. До настоящего времени сделаны лишь первые шаги в осмыслении этой сложной и многогранной темы.

Специфика историографического исследования определила и особенности источниковой базы нашей работы. Использованные нами источники можно разделить на историографические и источники общего (то есть неисториографического) характера. Принимая во внимание характер работы, основной массив ее источников составили труды германоязычных историков, посвященные экономическим и социальным аспектам капиталистической трансформации России, либо уделившие данной теме существенное внимание. Автор стремился охватить возможно большее количество публикаций, в той или иной мере затрагивающих теоретические проблемы российской модернизации, промышленное и аграрное развитие страны в 1861-1917 гг., социальные последствия этого развития. К исследованию привлекались выходящие в германоязычных странах в XX в. монографии, статьи из научных и научно-популярных журналов, сообщения, рецензии. В целях создания более репрезентативной базы для исследования использовались и публицистические труды. Будучи частью германской «россики», но не научными исследованиями, являя собой один из видов нарративных источников, публицистические произведения, вместе с тем, до определенной степени отражали состояние изученности интересующих нас вопросов германской исторической наукой. Существенно принять во внимание и то, что немецкая публицистика начала XX в. нередко базировалась и на личных наблюдениях авторов, бывавших в Российской империи. Ее данные и оценки широко использовались профессиональными историками-россиеведами и, таким образом, публицистические работы, вышедшие в начале прошлого столетия, оказывали воздействие на германскую историческую науку. Отсюда - целесообразность привлечения трудов такого рода к историографическому исследованию. При использовании публикаций, посвященных более широкой проблематике, нежели экономические и социальные процессы в России второй половины XIX - начала XX вв., учитывалась степень интереса их авторов к соответствующим проблемам, возможность более ясно представить посредством их привлечения степень разработанности темы российской модернизации в исторической науке германоязычных стран.

Труды германских (и в целом германоязычных) исследователей, посвященные экономическому и социальному развитию пореформенной и предреволюционной России, можно хронологически разделить на: 1. работы, появившиеся в первые два десятилетия XX в.; 2. труды, вышедшие в Германии в 1920-1940-е гг. и 3. научные, научно-популярные и отчасти публицистические труды исследователей германоязычных стран, относящиеся к периоду 1950-1990-х гг. Следует отметить, что в первой половине XX в. публикации, рассматривавшие индустриальное и аграрное развитие Российской империи, выходили почти исключительно в Германии. Лишь с 1970-х гг. исследования по интересующей нас теме появились также в Австрии и немецкой части Швейцарии. Россиеведение этих стран, с одной стороны, испытало значительное воздействие западногерманского, с другой - отчасти предвосхитило процессы эволюции концептуальных положений собственно германской историографии, особенно по изучению аграрного вопроса в России начала XX в.

Труды по экономическому развитию России, появившиеся в Германии в начале XX в., занимают особое место в немецком «остфоршунге». В большинстве своем их авторами были не профессиональные историки - лишь исследования О.Хетча, посвященные общим вопросам развития страны в начале XX в., составляют исключение. Авторами прочих работ, как правило, являлись немецкие экономисты (Р.Клаус, Э.Агад, О.Аухаген, К.Гельферих, В.Д.Прейер, К.Дице), дипломаты (О.Гебель, К.Виденфельд), публицисты (П.Рорбах, Р.Мартин, Г.Бернхарад, М.Л.Шлезингер). Источниковую базу их трудов составили материалы периодики, русской и зарубежной, законодательные акты, программные документы политических партий страны, статистические публикации; использовались и труды российских экономистов и публицистов того времени. Кроме того, многие из авторов посещали Россию (О.Аухаген, М.Л.Шлезингер), находились в ней по долгу службы (О.Гебель, К.Виденфельд), либо работали в банковской системе страны (Р.Клаус, Э.Агад). При написании трудов по российской индустрии, аграрному развитию, банкам и финансовой системе империи, либо по более общей проблематике они широко использовали собственные наблюдения и впечатления, сведения, полученные от частных лиц - подданных царя. Такие работы представляют как историографическую, так и источниковую (в узком смысле слова) значимость. В целом можно говорить о разной ценности вышедших в начале XX в. работ, чьи авторы уделили существенное внимание экономическому положению России. Наибольший интерес представляют исследования научного характера, основанные на широком круге источников, дополненных нередко личными наблюдениями авторов. К ним относятся публикации В.Витчевского, О.Хетча, К.Гельфериха, В.Д.Прейера, К.Дице, в значительной мере - также Р.Клауса и Э.Агада (работы Р.Клауса носят, впрочем, в большей мере справочный характер). Близки к ним по значимости научно-популярные труды О.Аухагена, О.Гебеля, К.Виденфельда. Некоторые из них носят общий характер (при значительном внимании авторов к экономическим, а отчасти и социальным процессам в России (монография О.Хетча), другие посвящены конкретным вопросам - аграрной проблематике и реформе П.А.Столыпина (работы О.Аухагена, В.Д.Прейера, К.Дице), промышленному развитию (исследования О.Гебеля, К.Виденфельда, Воссидло), финансовой системе и банкам (труды Р.Клауса, А.Сарториуса фон Вальтерсхаузена, Э.Агада), экономической политике самодержавия (книга В.Витчевского). В каждой из этих публикаций затрагивается широкий круг вопросов, связанных с основной тематикой.

Своеобразно место публицистических трудов среди произведений германской «россики» начала XX в. Круг первоисточников, составивших ее базу, в основном аналогичен источникам, использованным авторами научных и научно-популярных публикаций. Характер публицистических работ определил, однако, различный подход к отбору и истолкованию источников - труды авторов, настроенных антирусски (П.Рорбах, Г.Бернхард, Р.Мартин, Э.Шульце) отличаются крайней тенденциозностью и предвзятостью. Для них характерны иллюстративный метод изложения, субъективность в отборе источников и фактов, некритическое восприятие аналогичных работ публицистического характера. Вместе с тем работа М.Л.Шлезингера отличается меньшей политической ангажированностью; автор демонстрирует большую объективность в рассмотрении фактов и в интерпретации прессы и нарративных источников; их данные он сопоставляет с собственными наблюдениями и сведениями, полученными от своих собеседников - подданных Российской империи.

Несколько особое место среди публикаций начала XX в. занимают труды М.Вебера. Их использование чрезвычайно важно в методологическом плане - веберовская методология оказала исключительное влияние на последующую германскую (и не только германскую) историографию, в т.ч. посвященную экономической и социальной истории России интересующего нас периода. Вместе с тем сам М.Вебер неоднократно обращался к российской тематике, в т.ч. к совокупности процессов, в последующем получивших название модернизации. Представляют интерес его оценки социального развития России начала XX в. - они повлияли и на «социально-историческое направление» в германском россиеведении последней четверти XX в. В то же время (на чем особо остановилась Р.П.Шпакова) источниковая база работ М.Вебера о России не свободна от односторонности и это необходимо принимать во внимание.

Общую эволюцию взглядов германских исследователей по вопросам экономического развития России позволяют проследить работы, вышедшие в 1920-1940-е гг. Количество работ, опубликованных в это время в Германии и затрагивающих различные аспекты экономического развития Российской империи второй половины XIX - начала XX вв., значительно сократилось по сравнению с предыдущим периодом. Социальные последствия экономических процессов в дореволюционной России практически не рассматривались германскими «остфоршерами» 1920-1940-х гг. Относительно немногочисленные труды, уделявшие внимание развитию народного хозяйства Российской империи, носили в тот период преимущественно историко-экономическую направленность. Наряду с массовыми источниками авторы этих работ использовали публикации русских (дореволюционных, белоэмигрантских и отчасти советских), а также зарубежных экономистов и публицистов, мемуары российских и иностранных предпринимателей, политиков и общественных деятелей. В веймарский и отчасти в нацистский периоды в центре внимания исследователей, обращавшихся к экономической истории дореволюционной России, стояли проблемы иностранного участия в ее экономике (работы Е.Иенни, В.Тройе; публикация в журнале Ostasiatische Rundschau за 1940 г. о деятельности торгового дома Kunst&Albers на Дальнем Востоке). Уделялось внимание и банковскому капиталу России, его отношениям с государством и зарубежными финансистами (статья В.Хана, монография Э.Агада, написанная еще в 1915-1917 гг. и опубликованная в 1931 г.). Среди публикаций, посвященных кустарной промышленности дореволюционной России, необходимо назвать работу А.В.Баргона. Как и в предыдущий период, отдельные авторы оперировали и своими собственными наблюдениями и воспоминаниями о пребывании в Российской империи (Э.Агад, А.В.Баргон). Направленность данных трудов различна - от чисто пропагандистской (В.Тройе, в значительной степени - Е.Иенни) до основательных исследований (книга Р.Клауса, статья в журнале Ostasiatische Rundschau). Различен и научный уровень - на самом низком уровне выполнена работа А.В.Баргона, защищенная в качестве диссертационного сочинения в 1933 г.

Значительная часть публикаций на интересующую нас тему появилась в германоязычных государствах в 1950-1990-х гг. Среди них выделяются монографии, журнальные статьи, очерки, сообщения, публикации в справочных изданиях по российской и всемирной истории, рецензии. При отборе этих источников учитывалась прежде всего репрезентативность информации об экономическом и социальном развитии России второй половины XIX - начала XX вв. Прежде всего изучению подлежали публикации, напрямую посвященные различным аспектам этого развития. Использовались и работы более общего характера, где экономической и (или) социальной истории России указанного периода уделялось существенное внимание. Прежде всего это относится к обобщающим трудам по русской истории, а также к справочным изданиям. Вместе с тем необходимость учета методологических основ современного германского (и в целом германоязычного) россиеведения предопределила важность привлечения и некоторых исследований общетеоретического характера, в т.ч. содержащих критический анализ «модернизационных» теорий (работы Р.Бендикса, В.Цапфа, В.Моммзена, Х.-У.Велера, Д.Зенгхааса). Методологические установки современного «остфоршунга» позволяют проследить и работы, прямо посвященные различным проблемам социального и экономического развития России периода капиталистической трансформации (труды К.Функена, Х.Шерера, М.Хильдермайера, Г.Альтрихтера).

Среди работ 1950-1970-х гг. особое место занимают монографии, статьи в научных журналах, справочные издания научного характера. Из работ восточногерманских историков выделяются основанное на широком круге источников исследование Й.Мая об иностранном капитале в России, публикации общетеоретического характера, посвященные, главным образом, критике «модернистских» подходов (коллективная монография 1970 года издания, а также ряд историографических статей) и опубликованные в 1973 г. основные доклады проведенного тремя годами ранее Институтом истории Академии наук ГДР коллоквиума по проблемам генезиса и развития капитализма в России. Среди них особую важность имеют публикации Х.Лемке, Э.Доннерта и П.Гофмана. Но основная масса исследований по интересующей нас теме выходила в указанный период (как и в 1980-х гг.) не в Восточной, а в Западной Германии. В центре внимания исследователей в 1950-1970-е гг. находились вопросы экономического развития дореволюционной России, а также теоретические и методологические проблемы. Теме социального развития России эпохи капиталистической модернизации в тот период уделялось существенно меньшее внимание - из работ, специально посвященных этому, можно отметить первую часть монографии К.-Х.Руффмана и первый раздел работы Р.Лоренца. Сюда же относятся статьи Г.Нойбауэра о дворянской оппозиции царизму в 1850-1860-х гг. и Э.Мюллера о роли сельского хозяйства и крестьянства в индустриализации Российской империи. Социальным процессам эпохи позднеимперской модернизации уделено внимание в работах Ю.Нецольда, Б.Бонвеча, М.Хильдермайера, Д.Гайера, до некоторой степени

- Х.Мюллер-Линка. Но в тот период западногерманские историки обращались прежде всего к проблемам народнохозяйственной жизни дореволюционной России.

Часть монографий и статей, вышедших в 1960-1970-е гг., прямо посвящена экономической истории России второй половины XIX - начала XX вв.

- особенно выделяются здесь исследования Ю.Нецольда, Б.Бонвеча, М.Хильдермайера, К.Функена, Д.Гайера. Основное внимание в них уделено вопросам промышленного и аграрного развития страны. При этом анализировались результативность капиталистической индустриализации России, роль сельского хозяйства в осуществлении этого процесса, экономическая политика самодержавия, участие иностранного капитала в народнохозяйственной жизни страны. Отдельные публикации (3. фон Вайхера, Э.Амбургера) напрямую посвящены истории иностранных фирм, действовавших в России.

В ряде исследований (Ю.Нецольда, К.Функена) подняты проблемы теоретического характера, прежде всего - вопрос о характере и уровне развития российского капитализма. Отдельные авторы (Д.Гайер, Р.Левенталь) рассматривали этот вопрос в контексте истории революционных движений XX в. Особенность тематики предопределила и специфику источниковой базы трудов, относящихся к первым трем послевоенным десятилетиям. Обращение к первоисточникам имело место лишь в отдельных случаях, главным образом, при изучении иностранного капитала в дореволюционной России - здесь исследователи широко использовали материалы архивов соответствующих фирм, российскую и зарубежную периодику, статистические публикации, документы личного происхождения. Привлечение в значительном масштабе документов советских (российских) архивов началось уже в 1980-х гг. Большинство исследователей 1950-1970-х гг. (Ю.Нецольд, К.Тальхейм, Х.Раупах, К.Функен) заимствовали фактический материал из трудов советских и англоамериканских историков; ими использовались также труды дореволюционных и белоэмигрантских экономистов и в существенно меньшей мере периодическая печать и документы личного происхождения.

То же самое можно сказать об источниковой базе трудов, посвященных более общим вопросам, чем экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. В основном это обобщающие труды по истории нашей страны. К ним близки издания справочного характера (выпуски «Всемирной истории» и «Пропилейской мировой истории», к которым тематически примыкает изданный несколько позднее, в начале 1980-х гг., «Справочник по истории России» (Handbuch der Geschichte Russlands)). Использование этих публикаций позволяет лучше представить развитие концепций германской историографии по основным проблемам экономического и социального развития Российской империи второй половины XIX - начала XX вв. Помимо них, к нашему исследованию привлекались и труды германских историков, посвященные социальной истории России уже советского периода, в которых, однако, существенное внимание уделено дореволюционной эпохе. Из публикаций 1960-1970-х гг. это прежде всего монографии К.-Х.Руффмана и Р.Лоренца. Первая из них содержит данные, характеризующие как социальную, так и экономическую стороны российской капиталистической трансформации; автором поднят вопрос и о стадии модернизации, переживаемой Россией в канун первой мировой войны. Напротив, в первой части работы Р.Лоренца, где речь идет о дореволюционном периоде, социальной стороне модернизации уделено сравнительно скромное место - в центре внимания автора находятся экономические характеристики процесса.

Говоря о жанрах научных трудов, использованных нами в качестве источников, нельзя обойти вниманием, наряду с монографиями, статьями и опубликованными тезисами докладов на различных конференциях и симпозиумах также и рецензии германских историков на труды своих соотечественников, а также зарубежных, в т.ч. советских коллег, посвященные различным аспектам экономического и социального развития России 1861-1917 гг. Большинство рецензий 1950-1960-х гг. носит чисто описательный характер; данная черта сохранится и в последующем. Вместе с тем с 1970-х гг. усиливается аналитическая направленность таких публикаций, описательность в ряде случаев заменяется критическим рассмотрением. Это относится к рецензиям германских ииследователей на труды как советских и англоамериканских исследователей, так и на работы своих соотечественников и представителей «россики» других германоязычных стран (рецензии Д.Байрау на монографию Х.Мюллер-Линка, Б.Бонвеча - на исследование К.Функена и книгу австрийского историка Й.Хартля и др.). В целом использование рецензий, особенно появившихся в немецких исторических журналах с 1970-х гг., исключительно важно. Привлечение этого источника содействует как выявлению узловых пунктов полемики и сходства позиций зарубежных и отечественных исследователей, так и определению вопросов, дискутируемых в самой германской и в целом германоязычной историографии. Наряду с этим рецензии позволяют уточнить мнения и точки зрения германских специалистов по истории дореволюционной России на конкретные проблемы экономического и социального ее развития в интересующий нас период.

Напротив, труды публицистического характера, относящиеся к послевоенному периоду, использовались нами в небольшой мере. В значительной степени это связано с тем, что во второй половине XX в. проблема экономического развития России дореволюционного периода и социальных процессов в ней утратила для германской публицистики былое значение. Соответственно, публицистические работы второй половины XX в. использовались нами лишь в тех случаях, когда их авторы уделяли существенное внимание данной тематике. Их привлечение содействует, до известной степени, лучшему представлению ситуации в немецком россиеведении. Необходимо, однако, оговориться, что сильные элементы публицистики заметны в статьях и монографиях, посвященных экономическим предпосылкам большевистской революции (упомянутая уже работа К.Функена и вышедшая позднее книга Х.Шерера), а также в трудах, затрагивающих общие вопросы революции и связь последней с «имперской модернизацией» России (статьи Р.Левенталя, Т.Шидера,отдельные публикации Д.Гайера; то же можно сказать и о недавней монографии Г.Альтрихтера).

С конца 1970-х гг. проявился заметный интерес к экономической и отчасти социальной истории России второй половины XIX - начала XX вв. в Австрии и Швейцарии . Историография этих стран испытала на себе значительное влияние германской, в т.ч. по интересующей нас теме. Привлечение трудов австрийских и швейцарских исследователей позволяет проследить это влияние и одновременно более полно представить многообразие мнений и точек зрения по конкретным аспектам проблемы в германоязычной историографии в целом. Существенно отметить широкий круг вопросов, рассматриваемых австрийским и швейцарским россиеведением; данное обстоятельство еще более повышает важность и значимость привлечения трудов его представителей.

Разнообразие проблем экономического и социального развития дореволюционной России в историографии этих стран отразило общие тенденции развития германоязычного россиеведения 1980-1990-х гг. Чрезвычайная важность публикаций этого времени для решения задач нашего%исследования обусловлена значительным расширением тематики и источниковой базы россиеведов ФРГ, Австрии и немецкой части Швейцарии, в т.ч. при изучении ими истории России второй половины XIX - начала XX вв. При некотором уменьшении внимания к экономической стороне индустриализации существенно возрос интерес историков германоязычных стран к аграрному развитию России указанного периода и к социальным процессам. Значительная часть работ 1980-1990-х гг., использованных нами в качестве источников, напрямую посвящена важнейшим аспектам российской модернизации: аграрному развитию страны и положению крестьянства (монографии, статьи и опубликованные выступления на научных конференциях Х.-Д.Леве, С.Мерля, австрийского историка А.Морича), иностранному фактору в русской экономической жизни (монографии швейцарских историков К.Горке, У.Раубера, Г.Чудин, германского историка Л.Деега, многочисленные публикации в недавно вышедшем сборнике «.das einzige Land in Europa, das eine Grosse Zukunft vor sich hat»), развитию российского предпринимательства и городов (работы Х.Хауманна, М.Хильдермайера,опубликованные в 1996 г. материалы научной конференции по предпринимательству в России), рабочему вопросу (статьи Т.Хельда, Й. фон Путткаммера), экономической политике самодержавия (монография С.Плаггенборга). Общим вопросам социального развития России предреволюционного периода посвящена монография Б.Бонвеча. Как и раньше, уделялось существенное внимание теоретическим аспектам российской модернизации, в т.ч. об уровне развития капитализма в России начала XX в. (работы Х.Хауманна, Х.Шерера, Г.Альтрихтера). Вновь появился интерес к проблемам, длительное время почти не поднимавшимся в германской историографии, прежде всего - к кустарной промышленности в дореволюционной России - особое место здесь занимает недавнее основательное исследование К.Гествы. В ряде публикаций (в основном монографического характера) круг вопросов, касающихся российской модернизации, значительно шире заявленного в названии. В работе М.Шпета, формально посвященной объединениям инженеров в царской России, затронут целый ряд экономических и социальных проблем модернизации страны. Подобным многообразием тематики отличается и недавнее исследование И.Кусбера. Источниковая база большей части работ, вышедших в последние два десятилетия XX в., значительно расширилась по сравнению с исследованиями 1950-1970-х гг. Это произошло, прежде всего, за счет привлечения архивной документации, в т.ч. материалов советских (а затем российских) архивов. Более широкий доступ к их фондам способствовал повышению информационного обеспечения научных разработок, что в целом привело к большей научной объективности публикаций, особенно посвященных аграрному вопросу в России второй половины XIX - начала XX вв. Таким образом, представляется возможность проследить эволюцию воззрений исследователей по отдельным аспектам российской капиталистической модернизации по мере расширения круга источников, привлекаемых к изучению.

Не все публикации 1980-1990-х гг., использованные нами в качестве историографических источников, непосредственно посвящены интересующей нас теме. Применительно к этому этапу развития германоязычного россиеведения нами также принималась во внимание литература по более общей проблематике. Критерии ее отбора - те же, что и в случае с аналогичными публикациями предшествующих десятилетий. Среди трудов такого рода особая роль принадлежит исследованиям, посвященным истории отдельных регионов России, особенно Дальнего Востока (монографии Д.Ландграфа и швейцарского историка К.Шписса). Существенное внимание здесь уделено региональным особенностям модернизации, в т.ч. в плане экономического и социального развития восточных районов страны. Отдельные аспекты социального и экономического развития империи могли подниматься в трудах, посвя

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА щепных политической истории России. Это относится, например, к монографии Р.Рексхойзера и некоторым публикациям М.Хильдермайера, посвящеп-пым деятельности эсеровской партии. В небольшом количестве нами привлекалась и литература, посвященная истории России советского периода -особое место здесь принадлежит последней монографии М.Хильдермайера. Автор, один из крупнейших германских историков - специалистов по русской истории Х1Х-ХХ вв., уделил в ней существенное внимание дореволюционному периоду, и данная работа позволяет проследить эволюцию взглядов исследователя по ряду вопросов экономического и социального развития России предреволюционной эпохи.

Рецензиям германских историков на труды своих соотечественников и зарубежных коллег, опубликованным в 1980-1990-е гг., в меньшей мере, чем раньше, присуща описательность. Их аналитическая направленность заметно усилилась по сравнению с предыдущими десятилетиями. Это обусловило важность привлечения рецензий для решения поставленных нами задач. О значении данной категории публикаций уже говорилось — применительно к последним двум десятилетиям XX в. можно говорить о существенном повышении информативной значимости данного историографического источника.

Принимая во внимание наличие значительного количества работ российских историков по различным аспектам экономической и социальной истории России второй половины XIX - начала XX вв., привлечение автором к предлагаемому исследованию архивных и опубликованных материалов носило чисто вспомогательный и в большей мере фрагментарный характер. При обращении к первоисточникам учитывалось состояние изученности конкретных аспектов экономического и социального развития дореволюционной России в отечественной науке, а также принималась во внимание возможность сопоставления информации со сведениями, содержащимися в анализируемой нами германоязычной литературе. К числу источников общего характера, использованных нами, относятся законодательные акты, периодическая печать, до некоторой степени - делопроизводственная документация отдельных частных предприятий и их переписка с официальными инстанциями. Привлекались также справочные издания и материалы статистический обследований - главным образом, по кустарной промышленности России. Причина тому - существенный интерес к ней в германской литературе при том, что отечественная историография уделяла мелкой индустрии несколько меньшее внимание по сравнению с крупным производством.

Использование законодательных актов для решения задач исследования было обусловлено тем, что до недавнего времени политике самодержавия в отношении предпринимательства в российской историографии уделялось сравнительно скромное внимание; к тому же эта тема была значительно идеологизирована в публикациях советского времени. Между тем, она вызывала немалый интерес еще в трудах немецких экономистов и публицистов начала XX в.; он сохранялся в германской литературе и в дальнейшем. В этой связи нами использовались законодательные акты, регулирующие налогообложение предприятий и деятельность акционерных компаний - в последнем случае заслуживают внимания уставы обществ, допущенных к производственной деятельности в стране, в т.ч. на окраинах, особенно восточных - как уже говорилось, в германоязычной историографии наблюдался определенный интерес именно к этим районам страны.

Среди использованных нами материалов периодической печати необходимо выделить «Вестник финансов, промышленности и торговли», «Восточное обозрение», «Сибирскую жизнь», «Горные и горнопромышленные известия», «Золото и платину» и другие. В этих изданиях публиковался разнообразный материал о предпринимательской деятельности в России. Несмотря на политизированный и пропагандистский характер, лимитирующий ценность периодики, газетно-журнальные публикации в ряде изданий (например, в журналах «Промышленность и торговля», «Золото и платина») в ряде случаев являли собой попытку анализа процесса индустриализации страны; кроме того, они содержали в себе непосредственные эмоциональные впечатления современников, в т.ч. представителей буржуазных кругов, на различные аспекты правительственной экономической политики. Процесс принятия решений по конкретным направлениям этой политики также находил отражение на страницах периодических изданий. Использование всех этих материалов важно для сопоставления при анализе трактовки германоязычной литературой соответствующих проблем модернизации. При рассмотрении аграрного вопроса в отражении немецкой историографии существенно обратить внимание на фактор сельской кооперации - здесь, наряду с многочисленными публикациями российских исследователей нами были использованы и публикации «Народной газеты» - органа Союза сибирских маслодельных артелей, крупнейшего кооперативного объединения в мире в канун первой мировой войны.

В работе использованы и некоторые документы личного происхождения, главным образом, мемуары российских политических деятелей, имевших отношение к модернизации страны. Данные этой категории источников привлекались, прежде всего, для сопоставления их с оценками экономической политики царизма, содержащимися в германоязычной литературе. Кроме того, свидетельства, например, С.Ю.Витте и В.Н.Коковцова возможно привлечь для уточнения и (или) сопоставления при анализе рассмотрения германскими историками социальных основ этой политики.

Использование справочных материалов и обзоров по кустарной промышленности России важно для сравнения их данных со сведениями, имеющимися в трудах германских исследователей, занимавшихся данной тематикой, либо уделивших ей существенное внимание (М.Л.Шлезингер, А.В.Баргон, Х.Хауманн, К.Гества). Учитывая хорошую изученность мелкопромышленного производства К.Н.Тарновским и другими исследователями, нами при работе с материалами обзоров и обследований основное внимание обращалось на вопросы, менее освещенные в отечественной литературе, но затрагиваемые германскими историками. К их числу относятся правительственное содействие кустарям, некоторые региональные аспекты развития мелкой промышленности.

Среди архивных документов, использованных нами, особое место занимают материалы фонда Приамурского генерал-губернатора Российского государственного архива Дальнего Востока (ф. 702). С учетом значительного интереса германоязычных исследователей к экономической истории этого региона, оказалось целесообразным обратиться к сосредоточенной здесь документации в целях сопоставления ее данных со сведениями, содержащимися в анализируемых нами трудах. Большое место в этой документации занимают материалы переписки, в т.ч. прошения предпринимателей (русских и иностранных) на допуск к производственной деятельности в крае с резолюциями генерал-губернаторов на этих прошениях, а также материалы инструктивного характера. Эти документы отражают курс администрации Дальнего Востока в отношении развития хозяйственной жизни региона, ее контакты с деловым миром генерал-губернаторства. На данные аспекты проблемы обращалось внимание и в ряде исследований германских историков (Д.Ландграфа, Л.Деега, ранее - в публикации в журнале Ostasiatische Rundschau о деятельности фирмы Kunst&Albers в регионе) - здесь привлечение для сопоставления архивной документации оказалось особенно оправданным.

В других случаях наше обращение к архивным материалам имело спорадический характер. Использовались отдельные документы ГАРФ (ф. 7743 -министерства торговли и промышленности), позволяющие проследить политику правительства в отношении предпринимательства, в т.ч. в плане хозяйственного освоения восточных районов России. В основном эти материалы представлены перепиской и инструктивной документацией. В РГИА нами просматривались фонды отдельных акционерных компаний (Киргизского горнопромышленного акционерного общества (ф. 1423), Ридцерского горнопромышленного акционерного общества (ф. 1427), Общества Спасских медных руд (ф. 1501). Документация этих обществ, возникших уже в начале XX в., позволяет проследить социальную политику предпринимателей на Востоке России - в контексте нашей темы она представляет известный интерес при сопоставлении с выводами германских историков по состоянию рабочего вопроса в стране накануне и во время первой мировой войны.

Методологические основы и методика исследования. Последние десятилетия XX в. были отмечены тенденцией к усовершенствованию методологических ориентиров историков при сохранении положительного в общем балансе теоретико-методологического наследия, наработанного предшествующей традицией. Отсюда - отмеченные в историографии (в т.ч. и германсо ской ) попытки синтеза элементов различных подходов и установок. Этому содействовал и усилившийся с конца 1980-х гг. переход отечественных и зарубежных историков от резкой конфронтации к диалогу; впрочем, уже в 1970-е гг. частью западных исследователей осознана была необходимость заимствования отдельных компонентов методологического инструментария марксистской исторической науки59. Применительно к современности есть основания говорить о взаимовлиянии друг на друга различных методологических традиций; существенно при этом, что речь идет не о механическом соединении разнонаправленных подходов, но о совершенстовании теоретических основ исторического познания, об обогащении систем как общенаучных, так и специально-научных методов за счет расширения объясняющих исторический процесс факторов, и эндогенного, и экзогенного, связанных с общими и локальными условиями жизнедеятельности, характера. Данный процесс затронул как отечественную, так и зарубежную историографию; применительно к изучению экономической и социальной истории России это выразилось в стремлении к антропологизации истории, развитии «социально-культурного» направления, синтезирующего в конкретных исследованиях методы культурной антропологии, социальной психологии, этнолингвистики

И т.д.

Историографическое исследование, по определению компаративное, требует ясного представления теоретико-методологических основ анализируемых работ. Следование принципам историзма и научной объективности должно предполагать рассмотрение этих работ с учетом выбранных их авторами методологической системы координат, как и анализ концепций историографии в динамике их развития. Необходимо принимать во внимание и факторы развития зарубежного (в нашем случае - германоязычного) россиеведения - как эндогенного, так и экзогенного характера. С учетом высказанных предварительных замечаний и строится методология данного исследования. При этом автор опирался на следующие методологические подходы.

Значительными гносеологическими возможностями для решения поставленных нами проблем обладает теория модернизации. Сама тема индустриального и аграрного развития России между 1861 и 1917 годами, тем более в историографическом ракурсе, предполагает важность учета модернизацион-ного подхода. Следуя точке зрения большинства российских и зарубежных историков, мы рассматриваем модернизацию как процесс перехода от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному. Модернизация понимается, таким образом, как комплексный процесс, охватывающий все стороны общественной жизнедеятельности; она не сводится лишь к экономическим и социальным изменениям61, однако соответствующая трансформация является ядром, сердцевиной данного процесса. Фундаментальные изменения в экономической и социальной структуре общества определяют, в конечном счете, преобразование всех прочих сторон жизнеустройства и поэтому с учетом задач нашего исследования необходимо рассмотрение трактовки экономических и социальных аспектов российской модернизации германоязычной исторической литературой.

В последние полтора десятилетия данный подход получил широкое распространение в отечественной литературе. Несомненным его достоинством является признание преемственности между государственными усилиями самодержавия и большевистской власти, нацеленными на преодоление экономического отставания России. При этом признается определенная общность задач, решаемых в процессе «догоняющего развития» в капиталистическом и социалистическом его вариантах, сопоставляются средства реализации поставленной цели62. Вместе с тем в отечественной историографии распространилось (например, в интерпретации А.С.Ахиезера) отождествление процесса модернизации» с вестернизацией. При этом недооценивается поливариантность данного процесса, наличие множества путей трансформации в индустриальное общество, серьезно различающихся между собой «по институциональным, ' политико-правовым, социально-экономическим, социокультурным параметрам»63. Следует сказать, что такой недостаток был присущ и «модернистским» подходам в западной историко-социологической литературе на ранней стадии формирования этих подходов. Существенно, однако, что уже с конца 1960-х гг. среди историков и социологов зарубежных стран (в т.ч. и тогдашней ФРГ) наметилось критическое отношение к такому отождествлению. Было указано как на различия между капиталистическим и социалистическим образцами трансформации в индустриальное общество, так и на поливаринтность модернизационных моделей64. С другой стороны, данный подход позволяет определить особенности модернизационных процессов в конкретных обществах, установить общее и особенное, дать типологию мировых модернизаций. С учетом признания роли социальных (в т.ч. социокультурных) и ментальных факторов модернизационный подход, как нам представляется, не исключает признания роли как социокультурных и геополитических, так и цивилизационных аспектов - более того, последние в значительной мере определяют модели и типы модернизации, масштабы и темпы преобразований65. В этом смысле модернизационная теория до определенной степени связывает формационный и цивилизационный подходы, каждый из которых имеет свои эвристические пределы. Следует отметить, что в отечественной литературе уже обращалось внимание на сходство формаци-онного и модернизационного подходов между собой66. Вместе с тем высказывалось мнение и о возможности их соединения67; такое соединение отнюдь не противоречит модернизационному подходу. Чрезвычайно популярный в западном россиеведении, последний не воспринимается некритически германскими историками - специалистами по экономической и социальной истории России. Выявление отношения к нему немецких россиеведов позволяет проследить взаимодействие национальных школ историографии на различных этапах истории. Применение постулатов модернизационной теории при решении задач историографического исследования, связанного в свою очередь, с изучением собственно процесса модернизации, содействует выявлению отражения в национальных школах историографии важнейших характеристик данного процесса в различных странах. К ним относятся сам ход трансформации в тех или иных обществах, трудности, противоречия и издержки процесса, взаимодействие модернизационных моделей между собой, их место и роль в мировом контексте. При этом необходимо принимать во внимание как внутренне обусловленные факторы развития исторической науки различных стран, так и действие внешних условий, в т.ч. сложный характер взаимодействия национальных историографических школ. Таким образом создается возможность оптимального совмещения таких фундаментальных научных принципов, как историзм, логичность. В контексте выбранной нами темы модернизационный подход предоставляет возможность проследить эволюцию трактовки германоязычной историографией XX в. существеннейших аспектов экономического и социального развития России второй половины XIX - начала XX вв. В его рамках возможно также проанализировать интерпретацию немецкими исследователями российской модели капиталистической трансформации и выявить влияние на германоязычное россиеведение внутренних условий его развития и внешних факторов.

Теме предлагаемого исследования близки также проблематика, а отчасти и методы социальной истории, получившие значительное распространение в германском россиеведении конца XX в. Социальная история предполагает рассмотрение исторических процессов через призму структурного анализа конкретных социальных групп, через образ жизни, быт, повседневность, ментальность, поведенческие стереотипы представителей различных слоев населения. Социально-историческому направлению присущ междисциплинарный характер; в его рамках значительное распространение получило использование данных социальной психологии, этнологии, антропологии и прочих дисциплин для решения исследовательских задач. В германском россиеведении отмеченный А.В.Карагодиным сдвиг от социального структурной к социально-культурной истории наметился позднее по сравнению с англо-американской «россикой» - уже в 1990-е гг. и проявился более фрагментарно. Тем не менее, и в «остфоршунге» социально-историческое направление вышло на первый план. Это предопределило важность проблематики и методов социальной истории в ходе анализа германской историографии модернизационных процессов в России второй половины XIX - начала XX вв.

Специфика данного исследования как историографического предопределила важность использования и некоторых принципов исторической психологии, восходящих к В.Дильтею и историкам школы «Анналов». Основополагающим из этих принципов является осознание и понимание эпохи в контексте ее самой, «вживание», по словам В.Дильтея в изучаемую эпоху69. В контексте историографической темы это означает анализ исторических трудов посредством воссоздания, по возможности, внутреннего мира их автора, своеобразное проникновение в обстановку их возникновения, учет факторов, определивших авторскую позицию. Метод психологической реконструкции важен и при изучении (в т.ч. в историографическом контексте) социальной истории - последняя предполагает учет исторически обусловленных типов поведения, восприятия, менталитета, в целом социальной психологии различных слоев населения.

Среди специальных научных методов нашего исследования основное место принадлежит сравнительно-историческому. Этот метод дает возможность провести компаративистский анализ воззрений историков германоязычных стран по важнейшим аспектам промышленного и аграрного развития России эпохи капиталистической трансформации, включая сюда и социальные последствия модернизации. Данный метод позволяет также сопоставить представления немецких и российских историков по указанной проблематике, определить воздействие на германское россиеведение «россики» других стран, содействуя тем самым решению поставленных задач. Сравнительно-исторический метод тем более важен, что он позволяет свести воедино анализ воззрений германоязычных историков по основным аспектам экономической и социальной истории России второй половины XIX - начала XX вв. и проследить эволюцию этих воззрений на протяжении столетия. Тем самым открывается возможность синтеза самых различных сюжетов темы в их временной последовательности. Это в свою очередь позволяет в проблемноу хронологическом плане проанализировать внутреннюю логику развития германской и в целом германоязычной историографии экономической и социальной истории России указанного периода. Сравнительно-исторический метод предполагает ретроспективный анализ, позволяющий в контексте нашего исследования выявить наиболее существенные процессы и тенденции в эволюции германоязычной «россики». Он помогает также установлению точных ориентиров, критериев и масштабов при определении различных этапов изучения экономического и социального развития России эпохи капиталистической трансформации германскими «остфоршерами».

При определении этих этапов, а особенно при классификации основных направлений германского россиеведения (в контексте нашей темы) решающая роль принадлежит историко-типологическому методу. Он позволяет определить критерии отнесения германских россиеведов к тем или иным направлениям, сложившихся в немецкоязычной историографии при изучении экономического развития и социальных процессов в России второй половины XIX - начала XX вв. При этом в процессе изучения возникновения концептуальных положений важно также использование историко-генетического метода. Последний открывает возможность выявить истоки воззрений «ост-форшеров» (особенно современных) на ключевые аспекты российской капиталистической трансформации, проследить зарождение различных направлений и подходов с учетом последующей их эволюции.

1 Среди работ советских историков, вышедших до середины 1980-х гг. и содержащих критический обзор концепций англо-американской и французской историографии экономического и социального развития России второй половины XIX - начала XX вв., см.: Федоров В.А. История заселения Сибири в интерпретации реакционного американского историка// История СССР, 1959, № 4; Кирьянов Ю.И., Крайнева Н.А., Пронина П.В. Иностранная литература по истории пролетариата России // История СССР, 1965, № 2; Корчагова М.Н. Англо-американская буржуазная историография о роли крестьянства в революциях 1917 г. // История СССР, 1970, № 6; Афанасьев Ю.Н. Современная французская буржуазная историография о социально-экономических и политических предпосылках Октября // История СССР, 1971, № 3; Узакова М.М. Современная буржуазная историография США о предпосылках Великой Октябрьской социалистической революции // Великий Октябрь в работах современных зрубежных историков. М., 1971; Васюков B.C., Салов В.И. Великий Октябрь и его буржуазные интерпретаторы // Критика буржуазной историографии советского общества. М., 1972; Игрицкий Ю.И. Мифы буржуазной историографии и реальность истории. Современная американская и английская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974; Он же. Октябрьская революция в новейшей буржуазной историографии // История СССР, 1977, № 5; Анань-ич Б.В. Иностранное предпринимательство и промышленное развитие России в конце XIX - начале XX вв. (о книге Джона Маккея) // Критика новейшей буржуазной историографии. Л., 1976; Великий Октябрь, рабочий класс и современная буржуазная историография. М., 1977; Петров А.П. Критика фальсификации аграр-но-крестьянского вопроса в трех русских революциях. М., 1977; Салов В.И. Критика современной буржуазной историографии Октябрьской революции // Исторический опыт Великого Октября и критика буржуазной историографии. М., 1977; Рыкалов B.C. Октябрьская революция в современной французской буржуазной историографии // История СССР, 1978, № 2; Селунская Н.Б. Критика буржуазных концепций аграрного строя России накануне Октября. М., 1980; Поткина И.В. Россия эпохи капитализма на страницах «кембриджской экономической истории Европы» // История СССР, 1981, № 4; Разумов О.Н. Критика современной буржуазной историографии иностранного капитала в экономике Сибири и Дальнего Востока периода империализма // Вопросы гуманитарных наук в исследованиях молодых ученых. Томск, 1980; Передерий С.В. К вопросу об освещении истории Сибири в современной англо-американской историографии // Рабочие Сибири в конце XIX - начале XX вв. Томск, 1980; Он же. Современная американская и английская историография истории Сибири конца XIX в. - февраль 1917 г. Рукопись дисс. . канд. ист. наук. Томск, 1984; Го-рюшкин J1.M., Сагайдачный А.Н. Современные англоязычные буржуазные историки о социально-экономическом развитии Сибири в конце XIX - начале XX вв. // Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск, 1983; Разгон B.H. Современная американская буржуазная историография о социально-экономическом развитии Сибири эпохи капитализма // Вопросы социально-экономического развития Сибири в период капитализма. Барнаул, 1984; Рабинович Г.Х., Разгон B.H. Российская буржуазия периода империализма в современной американской и английской историографии // Вопросы истории, 1985, № 2; Сдобина T.B. Критика буржуазных фальсификаций экономических предпосылок Великого Октября. М., 1985.

2 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Он же. Социально-культурные проблемы развития России. М., 1992; Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии, 1993. № 7; Модернизация. Зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994; Голубев А.В. Россия, век XX. // Отечественная история, 1997, № 5; Красильщиков В. Модернизация в России на пороге XXI в. // Вопросы философии, 1993, № 7; Он же. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998; Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история, 1998, № 1; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ - нач. XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Тт. 1-2. Спб., 1999; Опыт российских модернизаций. ХУШ - XX вв. M., 2000; Побережников И.В. Перспектива модернизации: культурологическое измерение // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Тюмень, 2000, с. 15-17. Эволюция модернизационного подхода в западном обществознании подробно рассмотрена В.В.Алексеевым и И.В.Побережниковым. См.: Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ //Уральский исторический вестник, № 5-6, с. 8-49.

3 Туган-Барановскнй М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. M., 1997, с. 367.

4 Там же, с. 376.

3 Мартин Р. Будущность России и Японии. Пер. с нем. M., 1907, с. Ш-ХУП.

6 Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. ПСС, т.27, с. 349-350; Он же. Тетради по империализму. //Там же, т. 28, с. 91-111; Он же. Письма из далека. // Там же, т.31, с. 15-16. Ленин В.И. Тетради по империализму //Ленин В.И. ПСС, т. 28, с. 305-306. 8 Предметом специального рассмотрения советских исследователей были теоретико-методологические вопросы в освещении германской историко-соцнологической и экономической литературы. Особое место здесь принадлежит трудам А.И.Неусыхина о М.Вебере. А.И.Неусыхнн, однако, не ставил своей задачей кртический анализ взглядов М.Вебера на капиталистическую трансформацию России - его работы посвящепы рассмотрению философской концепции и социологических установок М.Вебера, т.е. носят более общий характер. См.: Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма// Неусыхин А.И. Избранные труды. М„ 1974. Веберовские теоретико-методологические установки позднее анализировались А.И.Патрушевым, М.А.Баргом, Н.И.Смоленским. См.: Патрушев А.И. К вопросу об оценке Макса Вебера в современной буржуазной историографии // История и историки, 1976. М., 1980; Барг M.A. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Смоленский Н.И. К критике концепции Макса Вебера о природе исторического познания // Новая и новейшая история, 1985, № 3. Из недавних работ см., например: Евдокимова А.А. Макс Вебер: метод и методология // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Тюмень, 2000, с. 17-19.

9 Салов В.И. Германская историография Октябрьской революции. M., 1960; Он же. Современная западногерманская буржуазная историография. М., 1968; Критика западногерманского «остфоршунга». М., 1966. Рецензию на обобщающую работу Г. фон Римши по истории России дал М.Р.Тульчинский. См.: Тульчин-ский М.Р. На службе неонацизма (о книге Ганса фон Римша «История России» //История СССР, 1962, № 6 (следует отметить, что критика со стороны М.Р.Тульчинского носит в большей мере идеологический характер, как и то, что в центре внимания самого Г.Римши стоят проблемы политической истории России). Критический обзор общего состояния западногерманской историографии давался также Е.Б.Черняком, К.Д.Петряевым, А.И.Патрушевым. См.: Черняк Е.Б. Историография против истории. М., 1962; Петряев К.Д. Мифы и действительность в «критическом пересмотре» прошлого: очерки буржуазной историографии ФРГ. Киев, 1969; Патрушев А.И. «Социальная история» в буржуазной историографии ФРГ // Новая и новейшая история, 1977, № 4; Он же. Несостоятельность концепций империализма в буржуазной историографии ФРГ // Новая и новейшая история, 1978, № 5.

10 Салов В.И. Германская историография Октябрьской революции, с. 102-103. Салов В.И. Современная западногерманская буржуазная историография, с. 190-191; Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977, с. 177.

12 Geyer D. Der russische Imperialismus. Studien ueber Zusammenhang von innerer und auswaertiger Politik. 18601917. Goettingen, 1977, S. 201-203.

13 Салов В.И. Антинаучный характер западногерманского «остфоршунга» // Критика западногерманского «остфоршунга», с. 72-90; Восленский М.С. Организация «остфоршунга» и его место в системе боннской «психологической войны» // Там же, с. 91-104; Тульчинский М.Р. О преемственности боннской и нацистской историографии стран Центральной и Восточной Европы // там же, с. 122-131; Пашуто B.T. «Остфор-шунг» перестраивается // Там же, с. 141-150; Он же. Реваншисты - псевдоисторики России. М., 1971.

14 См. прим. к сноске 9 данного раздела.

15 Машкин M.H. К 100-летию со дня рождения Отто Гетча // Ежегодник германской истории, 1976. М., 1977, с. 319-326.

16 Гиндин И.Ф. Концепция капиталистической и социалистической индустриализации в работах Теодора фон Лауэ // История СССР, 1971, № 4, с. 219-220.

Там же. Ср.: Jenny Е. Die Deutschen im Wirtschaftsleben Russlands. Berlin, 1920, S. 36.

18 Карма О. Книга о размещении немецкого капитала в России // История СССР, 1973, № 1; См. также рецензии: В.С.Дякина на монографию Й. Мая (Вопросы истории, 1971, № 4), Л.М.Горюшкина на книгу Л.Томас (Вопросы истории, 1986, № 12), И.А.Дьяконовой на работы У.Раубера и Х.Лемке (соответственно: Вопросы истории, 1987, № 1 и Вопросы истории, 1988, № 2)

19 Васюков B.C., Салов В.И. Великий Октябрь и его буржуазные интерпретаторы //Критика буржуазной историографии советского общества. M., 1972, с. 22, 36-37, 39,43-44.

20 Там же, с. 22, 37-39.

21 Разумов О.Н. Критика современной буржуазной историографии, с. 119-121.

22 ЕмецВ.А. Очерки внешней политики России. 1914-1917. М., 1977, с. 17-18.

23 Канищева Н.И. К вопросу о социально-экономических предпосылках Великого Октября в освещении современной буржуазной историографии ФРГ // Вопросы германской истории. Днепропетровск, 1982; Она же.Современная западногерманская буржуазная историография о предпосылках Октябрьской революции // История СССР, 1983, № 4; Она же. Предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции в освещении западногерманской буржуазной историографии. Рукопись дисс. .канд. ист. наук. M., 1984.

24 Канищева Н.И. К Современная западногерманская буржуазная историография о предпосылках Октябрьской революции, с. 162, 165, 173-174.

25 Там же, с. 173.

26 Канищева Н.И. Предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции в освещении западногерманской буржуазной историографии. Автореф. дисс. .канд.ист.наук. M., 1984, с. 13. Ср.: Lorenz R. Sozialgeschichte der Sowjetunion. Bd. 1. 1917-1945. Frankfurt a.M., 1976, S. 20-22.

27 Канищева Н.И. Современная западногерманская буржуазная историография, с. 164; Она же. Предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, с. 14.

28 Канищева Н.И. Современная западногерманская буржуазная историография, с. 169.

29 Там же, с. 171-172.

30 Современная немарксистская историография и советская историческая наука. Беседа за «круглым столом» // История СССР, 1988, № 1, с. 172-202.

31 Олегина И.Н. Критика концепций современной американской и английской историографии по проблемам индустриализации СССР. JL, 1989; Селунская Н.Б., Шашина Е.Б. Страницы аграрной истории России в прочтении западных ученых // Отечественная история, 1992, № 4; Селунская Н.Б. Россия на рубеже X1X-XX веков (в трудах западных историков). М., 1995; Шашина Е.Б. Основные направления развития россиеведения в США. 1960 - начало 1990-х годов. Рукопись дисс. .канд. ист. наук. М., 1993; Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994; Ефимов O.B. Англо-американская историография реформ П.А.Столыпина. Становление и эволюция концепций. Рукопись дисс. .канд.ист.наук. Спб., 1995.

32 См.: Отечественная история, 1993, № 4, с. 187; Отечественная история, 1993, № 6, с. 191-193. Из других рецензий на труды германоязычных историков необходимо назвать рецензии А.К.Соколова и В.С.Тяжельниковой на монографию М.Хильдермайера (Отечественная история, 1999, № 4) и И.А.Дьяконовой на одну из последних работ Х.Хауманна (Отечественная история, 2000, № 5, с. 191-193)

33 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М., 2001, с. 15-17.

34 Селунская Н.Б. Россия на рубеже X1X-XX веков, с. 60-62.

35 Патрушев А.И. Макс Вебер и германская буржуазная историография в эпоху империализма. Проблемы политики и теории. Рукопись дисс. .д-ра ист. наук. М., 1990; Он же. Формирование неолиберального направления в буржуазной историографии ФРГ. Рукопись дисс. . канд. ист. наук. М.,1975. А.И.Патрушевым подробно рассмотрено развитие германской исторической науки в целом накануне и в годы первой мировой войны. См.: Патрушев А.И. Макс Вебер и германская буржуазная историография, с. 34-53, 136-163.

36 Патрушев А.И. Макс Вебер и германская буржуазная историография, с. 95-96. Говоря о немецкой «росси-ке» начала XX в., А.И.Патрушев ограничивается упоминанием, что германские историки «в целом плохо знали Россию. Специалистами по ее истории были в основном выходцы из Прибалтики, которые, как правило, выступали откровенными врагами России и настаивали на ее вековой противоположности с Германией, что скептически воспринималось остальными учеными» (там же, с. 141). Здесь верно отмечена русофобия представителей так называемого «балтийского направления» в тогдашнем германском россиеведении; вместе с тем последнее неправомерно сводить лишь к этому направлению - сам А.И.Патрушев отмечает непредвзятое отношение к России О.Хетча - крупнейшего в то время в Германии специалиста по русской истории. Несмотря на свое членство в Пангерманском союзе, О.Хетч был сторонником дружественных отношений между Германией и Россией и такая его позиция резко контрастировала с русофобией пангермацев (там же, с. 44-49,145-146,154-155). Следует также учитывать, что, несмотря на небольшой интерес к России со стороны немецких профессиональных историков, россиеведение в Германии начала XX в. развивалось достаточно успешно. При этом авторами специальных трудов о России чаще выступали экономисты, дипломаты, публицисты - не всегда эмигранты из Прибалтики и не всегда лица, настроенные враждебно в отношении нашей страны.

37 Давыдов Ю.Н. Веберовская социология капитализма // Макс Вебер, прочитанный сегодня. Спб., 1997, с. 93-119.

38 Шпакова Р.П. Макс Вебер о демократических реформах в России начала XX века // Там же, с. 138,143.

39 Там же, с. 140-141.

40 Карагодин А.В. Изучение пореформенного российского крестьянства в современном западном россиеведении: основные концепции, подходы и перспективы. Рукопись дисс. .канд. ист. наук. M., 2001, с. 58.

41 Фойгт Г. Немецкое общество по изучению Восточной Европы в 1913 - 1963 гг. // Критика западногерманского «остфоршунга», с. 114-121; Voigt G. Otto Hoetzsch, 1876 - 1946. Wissenschaft und Politik im Leben eines deutschen Historikers. Berlin, 1978; Idem. Der „Verein zum Studium Russlands in Berlin 1903 bis 1916 // Jahrbuch fuer Geschichte der sozialistischen Laender Europas. Bd. 28. Berlin, 1984, S. 297-306. Idem. Russland in der deutschen Geschichtsschreibung. 1843 - 1945. Berlin, 1994.

42 Voigt G. Russland in der deutschen Geschichtsschreibung, S. 100-104, 108-110.

43 Доннерт Э. История дореволюционной России в трудах современных «остфоршеров» // Критика западногерманского «остфоршунга», с. 164-170; Engelberg Е. Die deutsche buergerliche Geschichtsschreibung zur Grossen sozialistischen Oktoberrevolution. Berlin, 1967; Voigt G. Die Oktoberrevolution in der Historiographie der BRD. Kontinuitaeten und neue Tendenzen // Klassenkampf und revolutionaere Bewegung in der Geschichte Russlands von den Anfaengen bis zur Oktoberrevolution. Berlin, 1977, S. 299-321.

44 Voigt G. Die Oktoberrevolution, S. 312-321; Доннерт Э. Указ. соч., с. 169-170.

43 Unbewaeltigte Vergangenheit. Berlin, 1970, S. 26-32, 32-39, 388-389; Voigt G. Die Oktoberrevolution, S. 317321; Rose G. Modernisieningstheorien und buergerliche Sozialwissenschaften // Zeitschrift fuer Geschichtswissenschaft. 29 Jg., 1981, H. 1, S. 5-21.

46 Тройцш У. Развитие русской металлической промышленности в отражении немецкой экономической и технической литературы (1850- 1900). M., 1970, с. 6.

47 Diestelmeier F. Der russische Adel im 19. Jahrhundert. Ein Bericht ueber neuere Forschungen // JGO, 1978, Bd. 26, H. 3, S. 376-400; Grenzer A. Zur Sozialgeschichte des russischen Adels im Zarenreich // JGO, 1989, Bd. 37, H. 2, S. 250-263.

48 Hildermcier M. Sozialer Wandel im staedtischen Russland in der zweiten Haelfte des 19. Jahrhunderts. Anmerkungcn zur neueren Literatur // JGO, 1977, Bd. 25, H. 4, S. 525-566; Idem. Die sozialrevolutionaere Partei Russlands. Agrarsozialismus und Modernisierung imZarenreich (1900- 1914). Koeln-Wien, 1978, S. 10-12, 16-17; Idem. Geschichte der Sowjetunion. 1917 - 1991. Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischcn Staates. Muenchen, 1998, S. 29-31; Haumann H. Kapitalismus im zaristischen Staat. Organisationsformen, Machtverhaeltnisse und Leistungsbilanz im Industrialisierungsprozess. Koenigstein, 1980, S. 10-13, 174-175.

49 Bonwetsch B. Die russische Revolution 1917. Eine Sozialgeschichte von der Bauernbefreiung bis zum Oktoberumsturz. Darmstadt, 1991, S. 21-23, 42-48; Plaggenborg S. Bauernwelt und Modernisierung in der ausgehenden Zarenzeit // Aufbruch der Gesellschaft im verordneten Staat. Russland in der Spaetphase des Zarenreiches. Frankfurt a.M., 1994, S. 139-141, 160.

50 Voigt G. Russland in der deutschen Geschichtsschreibung.

51 Altrichter H. Russland 1917. Ein Land auf derSuche nach sich selbst. Paderborn, 1997, S. 75-94.

52 Хильдермайер M., Бенеке В. История Российской империи и Советского Союза в научной литературе Федеративной Республики Германии (XIX - XX вв.) // Россия XIX - XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996, с. 58, 61-63. JGO, 1978, Bd. 26, Н. 4, S. 591-593; JGO, 1979, Bd. 27, Н.4, S. 596-599; JGO, 1992, Bd. 40, Н. 4, S. 564-566.

54 Сартор В. Иностранные инвестиции в России 1800-1914 гг. (зарубежная историография 1990-х гг.)//На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XIX - начала XX века. Спб.-Кишинев, 2001, с. 391-410.

55 Там же. с. 399-406.

56 См главу П данной работы.

57 Современное швейцарское россиеведение, по крайней мере, в части, касающейся изучения России второй половины XIX - начала XX вв., в значительной мере, как отмечает И.А.Дьяконова, связано с именем цюрихского исследователя К.Горке и его учеников. В конце 1971 г. в Цюрихском университете была создана кафедра восточноевропейской истории - в самом ее названии явно отразилось германское влияние. На первый план в ее деятельности вышло изучение «истории российских швейцарцев» (см.: Дьяконова И.А. Швейцарская промышленная эмиграция в России // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. M., 1997, с. 289).

58 Altrichter Н. Russland 1917. Ein Land auf der Suche nach sich selbst. Paderborn, 1997, S. 92-94.

59 См. главу Гданной работы.

60 См., например: Карагодин А.В. Указ. соч., с. 11-12.

61 Опыт российских модернизаций ХУШ - XX века. M., 2000, с. 4.

62 Опыт российских модернизаций, с. 8; Hildermeier M. Geschichte der Sowjetunion. 1917 - 1991. Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischen Staates. Muenchen, 1998, S. 25.

63 Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии, 1993, № 7, с. 4. Критику этой точки зрения см.: Опыт российских модернизаций, с. 4-6, 8. См. главу I предлагаемой работы.

65 Опыт российских модернизаций, с. 6-8.

66 См.: Голубев А.В. Россия, век XX.//Отечественная история, 1997, №5, с. 16.

67 Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история, 1995, № 1; «Круглый стол». Россия и запад в XX в.: проблема выбора пути развития России // Новая и новейшая история, 1999, № 4, с. 89-91; Степанов А.И. Россия в первой мировой войне: проблемы статуса и власти. Автореф. дисс. .д-ра ист. наук. M., 2002, с. 89. См. также: Розов H.C. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм //Вопросы философии, 1999, № 2, с. 3-22. Историографические аспекты синтеза формационпого и цивилиза-ционного подходов проанализированы Д.А.Волковым. См.: Волков Д.А. Соотношение цивилизационных и формационных подходов к историческому процессу (краткий историографический обзор новейшей литературы) // Цивилизационные и формационные подходы к изучению отечественной истории: теория и методология. М., 1996, вып. 4, ч. 1. Сильную сторону стадиально-формационпого подхода Н.С.Розов усматривает в способности к осмыслению всемирно-исторических инвариантов социальной эволюции, технологического и социального прогресса, а также соотношения между собой различных уровней развития. Вместе с тем такому подходу присущ в определенной степени европоцентризм. От этого недостатка свободен цивилизацион-ный подход, в рамках которого возможны сосредоточение внимания на специфике каждой значительной культурно-исторической целостности и осмысление циклических процессов. В то же время необходимо учитывать отсутствие в действительности непроницаемых перегородок между цивилизациями и наличие цивилизационных «приливов» и «отливов» (кризисов и упадков) вместо стройной круговой структуры. Кроме того, цивилизационная специфика не отменяет действия общих геополитических и геоэкономических закономерностей развития. Недооценку этих факторов Н.С.Розов с полным основанием относит к слабым сторонам цивилизационной онтологии. См.: Розов H.C. Указ. соч., с. с.4-5.,

68 Карагодин А.В. Указ. соч., с. 12.

69 См.: Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993, с. 48; Дильтей В. Описательная психология. Спб., 1996, с. 16. Подробнее о методе «психологического реконструирования» см.: Шкуратов В.А. Историческая психология. М., 1997, с. 113-121.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. в германоязычной историографии XX в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ma протяжении XX в. развитие германского россиеведения отнюдь не было лишь поступательным - по крайней мере, применительно к изучению индустриального и аграрного развития дореволюционной России. К началу минувшего столетия немецкая «россика» располагала немалым активом в исследовании тогдашнего состояния русской экономики, ее достижений и затруднений, в определении возможных перспектив дальнейшего ее роста. Достаточно назвать в связи с этим хотя бы фундаментальную работу Г.Шульце-Геверница, ценную и своим материалом, и авторским анализом. Фактические данные его труда широко использовались в дальнейшем германскими (и не только германскими) экономистами и историками. Данная работа как бы подводила итог исследованиям хозяйственного развития нашей страны, предпринимавшимся германским россиеведением в XIX в., и одновременно создавала задел на будущее. И первые полтора-два десятилетия XX в. действительно были отмечены серьезными успехами немецкой «россики» в изучении экономической истории Российской империи -основательные труды К.Гельфериха, В.Витчевского, О.Хетча, О.Аухагена, В.Д.Прейера, К.Дице до настоящего времени сохраняют немалую научную (а отчасти и источниковую) ценность.

Следует сказать, что в начале XX в. вопросы промышленного и аграрного развития России того времени и пореформенных десятилетий, как и социальные аспекты этого развития анализировались в большей мере экономистами, публицистами, дипломатами и отчасти социологами (М.Вебер), нежели профессиональными историками. Исследователи начала XX в. обычно не связывали себя формационными либо цивилизацион-ными подходами - даже историк О.Хетч, первым из немецких россиеведов употребивший понятия «феодализм» и «капитализм» применительно к русской истории, понимал их вовсе не как общественно-исторические формации. Его работы выполнены, скорее в рамках «социоестественпой» и социокультурной» истории; элементы такого подхода были заметны и позднее у авторов обобщающих трудов по истории России - например, у швейцарского исследователя В.Гитермана.

Значимость трудов германских россиеведов начала прошлого века весьма различна; вместе с тем в наиболее основательных исследованиях основное внимание акцентировалось на позитивном в общем балансе экономического развития страны (работы В.Д.Прейера, О.Гебеля, О.Аухагена, О.Хетча). Одновременно признавались трудности и издержки социальной трансформации Российской империи, особенно в связи со столыпинской реформой (О.Аухаген, В.Д.Прейер). М.Вебер и О.Хетч особо отмечали отсутствие в России многочисленного и влиятельного бюргерства в качестве фактора, осложняющего поступательное развитие в стране капиталистических отношений. О.Хетч делал отсюда вывод о невозможности в России буржуазной революции, подобной европейским революциям XVII-XIX вв. Следует, однако, сказать, что социальной стороне промышленного роста и аграрных преобразований тогдашними германскими россиеведами уделялось небольшое внимание. Наибольший интерес вызывали индустриальное развитие империи и роль в этом процессе царского правительства, значение политики С.Ю.Витте, его предшественников и преемников для аграрного сектора российской экономики, столыпинская аграрная реформа. Наибольшую объективность в оценках достижений и проблем экономического развития России демонстрировали исследователи, относимые современным историком Г.Фойгтом к «консервативно-реформаторскому» направлению в тогдашней германской «россике». Будучи сторонниками дружественных отношений между Россией и Германией, они увязывали прогресс развития России с проведением в ней консервативных (т.е. в рамках существующей политической системы) реформ - отсюда и обобщенное название сторонников данного направления. Вместе с тем объективность в оценках экономического развития Российской империи была присуща и отдельным авторам, не настроенным русофильски (К.Гельферих).

В.Витчевский, К.Гельферих, О.Хетч, К.Видспфельд в основном позитивно оценивали торгово-промышленную политику самодержавия; признание успехов индустриализации и определенного оздоровления финансов сочеталось, однако, с указанием па рост внешней задолженности страны и тяжелое состояние аграрного сектора ее экономики до столыпинских преобразований. Последним давалась в целом положительная оценка, а зависимость России от импорта капиталов не преувеличивалась. Свидетельством значительного внимания германских общественных кругов к изучению России, в т.ч. ее народного хозяйства, явилось учреждение в 1913 г. Немецкого общества по изучению России. Впоследствии оно трансформировалось в Немецкое общество по изучению Восточной Европы (отсюда и термин „Ostforschung" - изучение Востока; обобщенное название германского россиеведения, длительное время употреблявшееся в негативном смысле).

Часть «остфоршеров», представленная в начале XX в. так называемым «восточным» или «балтийским» направлением (П.Рорбах, Г.Бернхард. Р.Мартин и др.) занимала резко антирусскую позицию. В кризисные для России периоды они обычно акцентировали внимание на трудностях ее экономического развития. Протекционистскую политику царского правительства они рассматривали как разорительную для страны; положение сельского хозяйства и крестьянства описывалось ими в трагических тонах, успехи промышленного роста трактовались как временное и поверхностное явление. Вместе с тем в годы, когда конъюнктура улучшалась, в работах «балтийцев» могло иметь место прямо противоположное - тем самым аргументировался тезис о растущей «опасности с Востока». Вместе с тем и в годы первой мировой войны в германском россиеведении сохранялась тенденция к объективному изучению социально-экономической истории России второй половины XIX - начала XX вв. Наиболее полно она проявилась в переизданной с дополнениями в 1917 г. работе О.Хетча - виднейшего представителя «консервативно-реформаторского» направления в тогдашней немецкой «россике».

1920-1940-е гг. отмечены были в германском россиеведении спадом интереса к изучению экономической истории России дореволюционного периода. Вышедшая в 1920 г. работа К.Дице о столыпинской аграрной реформе концептуально примыкает к работам сторонников «консервативно-реформаторского направления» в германском россиеведении кануна первой мировой войны; ее следует рассматривать, скорее, в контексте работ предшествующего периода. То же относится к работе Е.Иенни о немецкой диаспоре в России. Существенно, что содержащаяся в ней апологетика германского участия в российской народнохозяйственной жизни, получила продолжение в публицистике нацистского периода. Научные работы, посвященные промышленному и аграрному развитию дореволюционной России, были, однако, единичны в германском россиеведении как веймарского времени, так и гитлеровского режима. В то же время в самом начале периода нацистской диктатуры в «остфоршунге» впервые непосредственно проявился интерес к истории русского кустарного производства - здесь необходимо назвать работу А.В.Баргона. Ранее вопросы развития мелкой промышленности рассматривались немецкой «россикой» лишь поверхностно и фрагментарно. Ценность работы А.В.Баргона, однако, значительно снижается вследствие крайне низкого научного ее уровня, узкой источни-ковой базы, иллюстративного метода подачи материала.

После длительного перерыва интерес к вопросам капиталистической эволюции России возобновился в германской научной литературе в 19501990-е гг. Последняя треть XX в. - второй за минувшее столетие период, когда в немецком россиеведении наблюдался значительный интерес к проблемам промышленного и аграрного развития России пореформенных и предреволюционных десятилетий. В целом в развитии немецкоязычной историографии проблемы в послевоенные десятилетия отчетливо выделяются два этапа. Первый из них, приходящийся на 1950-1970-е гг., отмечен значительным количеством работ компилятивного характера с крайне ограниченным кругом использованных источников и преимущественно «пессимистическими» оценками состояния и перспектив развития народного хозяйства страны. В центре внимания историков, рассматривавших проблемы аграрного и индустриального развития России, стояли экономические характеристики этого развития. В качестве методологического ориентира превалировали «модернистские» подходы, не принимаемы, впрочем, безоговорочно германскими исследователями - уже с конца 1960-х гг. наметилось критическое отношение к заимствованным из США и Англии модернизационным теориям. Восприняв основные постулаты данных теорий, прежде всего - представление о модернизации как о комплексном процессе перехода от традиционного общества к индустриальному, немецкие исследователи дополнили и уточнили ряд установок. Подобно многим англоамериканским историкам и социологам, их германские коллеги отказались от упрощенного отождествления модернизации с вестернизацией. Ими была признана также роль идеологических и социально-психологических факторов в процессе перехода к индустриальному обществу, а также указано на альтернативность и поливариантность путей модернизации. Существенное внимание было уделено также социальным характеристикам данного процесса. Эти изменения теоретико-методологического характера в германской историко-социологической литературе с 1970-х гг. нашли свое преломление и в россиеведении тогдашней ФРГ.

Именно в 1970-х гг. в нем возникли труды, отражавшие влияние «социального направления» в западной историографии. Его положения обычно увязывались (и увязываются) с элементами модернизационного подхода. В 1970-е гг. постепенно расширялась и источниковая база конкретных исследований. Рост научных контактов с советскими историками способствовал заимствованию методологического инструментария и отчасти концепций отечественной историографии промышленного и аграрного развития России. Особой популярностью в тогдашней западногерманской (но не восточногерманской) историографии пользовались концепции капиталистического развития России, сформулированные «новым направлением». Они оказались созвучны преобладающим в «остфоршунге» ФРГ тех лет «пессимистическим» оценкам состояния и возможных перспектив развития народного хозяйства России начала XX в. Следует отметить, что историки ФРГ более критически оценивали результативность промышленного развития дореволюционной России, чем исследователи начала XX в. Признавая достижения, они находили их совершенно недостаточными для преодоления или уменьшения отставания Российской империи от наиболее передовых стран тогдашнего капиталистического мира. Такой подход налицо в работах Ю.Нецольда, Б.Бонвеча, К.Функена, Д.Гайера, Х.Хауманна, М.Хильдермайера, Р.Лоренца, Х.Раупаха - притом, что не все они однозначно принадлежали к «пессимистам». Экономическая политика самодержавия в целом трактовалась с позиции гершепкроновской «теории заменителей» естественного роста, по основное внимание в 1960-1970-е гг. акцентировалось на отрицательном ее значении для сельского хозяйства страны. Состояние последнего интерпретировалось как крайне негативное; скептически оценивалась и результативность столыпинской аграрной политики. Лишь отдельные работы (К.Тальхейма, Г.Штекля, Г.Гросса) не были выдержаны в общем «пессимистическом» ключе.

Наряду с немарксистскими подходами в германоязычном россиеведении 1960-1980-х гг. активно развивалось и марксистское направление. Оно было представлено как историографией тогдашней ГДР, так и неомарксистским подходом среди западногерманских исследователей (К.Функен, Х.Шерер). В центре внимания восточногерманских историков стояли теоретико-методологические вопросы - их важность определялась полемикой с западной историографией. Этой теме посвящены публикации Г.Фойгта, Г.Розе, Х.Кюстера. Рассматривались также проблемы генезиса капитализма в России и промышленного переворота (Х.Лемке, П.Гофман), индустриальпого развития страны в пореформенный период и в начале XX в. (Э.Допнерт), деятельности иностранного капитала в российской экономике (Й.Май, Х.Лемке, отчасти З.Кумпф-Корфес). Обстоятельства полемики с западногерманской историографией предопределили больший акцент внимания восточногерманскими историками на успехах индустриального развития России. В отличие от исследователей ФРГ восточногерманские рос-сиеведы не выводили предпосылки большевистской революции в нашей стране из отсталости, объективно смыкаясь здесь с оппонентами «нового направления» в отечественной исторической пауке. Напротив, западногерманские россиеведы-марксисты в большей мере акцентировали внимание на негативном в общем балансе промышленного и аграрного развития дореволюционной России; их оценки вполне вписывались в «пессимистические» установки, господствующие в «россике» ФРГ. С 1970-х гг. можно говорить о значительном взаимовлиянии западногерманских «остфорше-ров» - марксистов и немарксистов.

С конца 1970-х гг. под влиянием западногерманского «остфоршунга» началось изучение экономической истории России в Австрии и Швейцарии. В центре внимания австрийских исследователей стояли история российского предпринимательства (Й.Хартль) и аграрного развития России (А.Морич); рассматривались и урбанизационные процессы (П.Фельх). Швейцарские историки с 1970-х гг. занимаются изучением, главным образом, деятельности швейцарских предпринимателей в Российской империи; определенное внимание уделяется и истории отдельных регионов страны (К.Шписс). В дальнейшем, уже в 1980-х гг. австрийским россиеведением были достигнуты крупные успехи в изучении аграрной истории дореволюционной России - видное место здесь принадлежит работам А.Морича. Его исследования способствовали пересмотру ряда стереотипных представлений «пессимистов» о положении сельского хозяйства России накануне и во время столыпинской аграрной реформы. В целом 1970-е гг. отмечены были не только количественным, но и отчасти качественным ростом немецкои историографии промышленного и аграрного развития дореволюционной России. Начиная с этого времени можно говорить не только о германском, но и о германоязычном россиеведении применительно к данной проблематике - в пользу такого вывода свидетельствуют первые шаги в ее изучении историками Австрии и Швейцарии. В это десятилетие увеличилось количество монографических исследований, посвященных различным аспектам индустриализации России либо уделивших им существенное внимание, активизировались научные контакты, улучшилась подготовка кадров. Все это предопределило значительные успехи в изучении экономической и социальной истории предреволюционной России немецкой «россикой» уже в следующие два десятилетия. Вместе с тем 1970-е гг. были, скорее, подготовительным этапом к решающему качественному росту: значительная часть трудов, вышедшая в это время по интересующей нас теме, продолжала в большей или меньшей мере носить компилятивный характер; привлечение первоисточников, особенно архивных, имело место лишь эпизодически - исключение составляют труды восточногерманского историка Й.Мая и западногерманского россиеведа Б.Бонвеча.

1980-1990-е гг. были отмечены в германоязычном россиеведении значительным расширением источниковой базы конкретных исследований, в т.ч. за счет материалов советских (затем российских) архивов. Восточногерманские историки до конца 1980-х гг. работали в прежнем направлении; вместе с тем среди них обозначился интерес к проблемам экономической истории отдельных регионов России (работа Л.Томас по истории Сибири). После объединения двух германских государств исследователи-россиеведы бывшей ГДР составили важную часть общегерманской «рос-сики». Сохраняя верность своей методологии, они продолжают исследования различных аспектов экономического развития России второй половины XIX - начала XX вв. (Й.Май, Л.Томас, Х.Лемке ). Продолжается и изучение истории германского россиеведения (Г.Фойгт). Среди исследователей-немарксистов, наряду с сохранением «модернистских» подходов, с

1980-х гг. усилилась тенденция к синтезу различных методологических установок, начался пересмотр прежних, преимущественно «пессимистических» оценок, особенно состояния аграрного сектора российской экономики (Х.-Д.Леве, А.Морич, Б.Бонвеч), значительно расширилась проблематика. Усилился интерес исследователей к изучению социальных групп, а также к социально-психологическому фактору (С.Плаггенборг, Й. фон Путткаммер). Изучение социальной структуры все более выходит на первый план. При этом, однако, в «остфоршунге» уже в 1990-е гг. возросло внимание историков-россиеведов к проблемам ментальности и к социально-культурному фактору. Вместе с тем при оценке характера и уровня развития российского капитализма по-прежнему превалирует акцент на феодальных пережитках в экономической и социальной структуре страны. Это отражает влияние как веберовской традиции, так и воздействие положений «нового направления» в отечественной историографии на германскую «россику». Признание далеко зашедшего в России процесса монополизации также сопровождается указанием на значительное осложняющее воздействие феодальных пережитков на этот процесс.

В последние два десятилетия XX в. в германской и в целом германоязычной историографии наметился отход от стереотипных представлений о сельском хозяйстве страны как источнике и жертве индустриализаторской политики самодержавия (Х.-Д.Леве, С.Плаггенборг, С.Мерль), а также о невнимании последнего к развитию мелкой промышленности (К.Гества). За последней признаются существенные успехи; при этом ее развитию уделяется значительно большее внимание по сравнению с предшествующими десятилетиями. Влияние «ревизионистского» подхода особенно заметно в освещении аграрного развития Российской империи; существенно, что тенденция к более тщательному изучению этого развития наметилась синхронно с аналогичными явлениями в англоязычной и отчасти в отечественной исторической науке. При изучении различных социальных групп наибольшее сходство имеет место в трактовке германскими и отечественными исследо нагелям и дворянства и рабочего класса России периода 1861 -1917 гг. Данное обстоятельство предопределило восприятие немецкими исследователями и некоторых спорных положений, имевших место в советской историографии вопроса. Значительные расхождения среди историков германоязычных стран существуют при рассмотрении социальной дифференциации крестьянства; в то же время исследователи едины в признании выдающейся роли представителей этого сословия и лиц иностранного происхождения в формировании российской буржуазии. Здесь они усматривают важные особенности генезиса и развития данного класса в России. Уделяя основное внимание крупной промышленной и отчасти торговой буржуазии, германские исследователи с 1970-1980-х гг. обращают внимание на ее типологизацию. При этом до настоящего времени в «ост-форшунге» популярна гиндинская схема о буржуазии «московского» и «петербургского» образцов, не принимаемая, впрочем, безоговорочно. Характер взаимоотношений предпринимателей с властью большинство современных германских исследователей оценивает, исходя из признания с большими или меньшими оговорками возрастания влияния деловых кругов - недавняя публикация Б.Барта представляет здесь исключение. Как правило, признается интегрированность в ряды российской буржуазии лиц иностранного происхождения, но в то же время принимается во внимание региональная специфика. Интерес к последней налицо в трудах Д.Нойтатца, Й.Рогалля, Г.Хаусмана. Данная тенденция - свидетельство поступательного развития в германском россиеведении 1990-х гг.

Целесообразно отметить воздействие на германоязычную историографию послевоенных десятилетий, особенно с 1970-1980-х гг., не только теорий стадиального развития, разработанных в англоязычной литературе, и веберовской методологии, но и отдельных марксистских положений, о чем уже упоминалось. Определенная теоретическая эклектичность ряда работ немецких исследователей не лишает их цельности и логичности. Существенно, что как минимум с 1970-х гг. имела место тенденция к сближению позиций между предстакителями германоязычной и отечественной историографии при трактовке конкретных явлений и процессов капиталистической трансформации России. Наряду с этим, как уже замечалось, уже в 1980-е гг. при изучении как аграрного, так и отчасти промышленного развития Российской империи определилось «ревизионистское» направление, стремящееся на основе более широкого круга источников пересмотреть многие стереотипы, укоренившиеся как в зарубежной, так и в отечественной исторической науке. В целом 1980-1990-е гг. имел место несомненный прогресс в исследовании промышленного, аграрного и особенно социального развития дореволюционной России германскими рос-сиеведами. Не представляется поэтому возможным безоговорочно согласиться с суждением И.А.Дьяконовой о последнем десятилетии XX в. как о времени, неблагоприятном для западной «россики». Оно звучит излишне категорично, по крайней мере, применительно к германской историографии экономической и социальной истории дореволюционной России. При всех справедливо отмеченных И.А.Дьяконовой неблагоприятных факторах и явлениях1, в немецком россиеведении 1990-х гг. присутствовала и тенденция к значительному росту научного уровня исследований и к расширению проблематики. Несомненно, обилие в 1990-х гг. работ по экономической и, прежде всего, по социальной истории дореволюционной России во многом является следствием тех позитивных сдвигов в германской «россике», которые наметились двумя десятилетиями ранее. Имевшие место уже в 1980-1990-х гг. расширение источниковой базы и совершенствование методологии повысили научно-познавательную ценность публикаций по различным аспектам российской модернизации, вышедших в Германии, Австрии и Швейцарии. Таким образом, 1980-1990-е гг. были отмечены не только количественным ростом, но и значительными качественными изменениями в германоязычной историографии экономической и социальной истории России периода 1861 - 1917 гг.

1 См.: Вопросы истории, 2000, № 5, с. 191.

Список научной литературыДорожкин, Андрей Геннадьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Российский государственный архив Дальнего Востока (РГАДВ): Фонд 702 (Приамурского генерал-губернатора).

2. Материалы по истории СССР. Т. 6. М., 1959.

3. Монополии в металлургической промышленности России. Документы и материалы. 1900- 1917. М.-Л., 1963.

4. Монополистический капитал в нефтяной промышленности России. Т. 1. Л., 1961; Т. 2. Л., 1973.

5. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 6. Спб., 1900.

6. Собрание узаконений и распоряжений правительства при Правительствующем Сенате. 1898. Спб., 1898; 1901. Спб., 1902; 1902, отдел 2. Спб., 1902; 1907. Отдел 2. Спб., 1907.

7. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Март-октябрь 1917 г. Документы и материалы. Чч. 1-2. М., 1957.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ1. Восточное обозрение.

8. Горные и золотопромышленные известия.3. Золото и платина.4. Народная газета.

9. Промышленность и торговля.6. Сибирская жизнь.7. Уральская жизнь.

10. ОБЩАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА, МЕМУАРЫ.

11. Абрамова II.Г. Источниковедческие проблемы изучения германских капиталок в промышленности дореволюционной России. Авторсф. дисс. . канд. ист. паук. М., 1983. 18 с.

12. Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны. М.: Наука, 1985. 288 с.

13. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М.: Наука, 1966. 181с.

14. Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. М.: Наука, 1968. 520 с.

15. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.: Наука, 1989. 251 с.

16. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. 285 с.

17. Адамов В.В. Особенности формирования горнозаводского пролетариата Урала //Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М.: Наука, 1966, с. 163-182.

18. Адамов В.В. Об оригинальном строе и некоторых особенностях развития горнозаводской промышленности Урала //Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладное™. Свердловск, 1972, с. 225-256.

19. Айрапетов О.Р. Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию (1907 1917). М.: Модест и Колеров и изд-во «Три квадрата», 2003. 255 с.

20. Актуальные проблемы теории исторической науки: материалы «круглого стола»// Вопросы истории, 1994, № 6, с. 45-103.

21. Алексеев В.В. Модернизация и революция в России: синонимы или антиподы? // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000, № 5-6, с. 96-104.

22. Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ //Там же, с. 8-49.

23. Алексеева В.К. Сибирское маслоделие в период империализма. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Новосибирск, 1973. 23 с.

24. Алияров С.С. Нефтяные монополии в Азербайджане в период первой мировой войны. Баку: Азербайджанский ун-т им. С.М.Кирова, 1974. 230 с.

25. Апапьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897-1914 гг. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1970. 316 с.

26. Ананьич Б.В. Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895 1917 гг. (по материалам Учетно-ссудиого банка Персии). Л.: Наука, Ленингр. отд., 1975. 211с.

27. Ананьич Б.В. Иностранное предпринимательство и промышленное развитие России в конце XIX начале XX вв. (о книге Джона Маккея). // Критика новейшей буржуазной историографии. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1976. С. 179-195.

28. Апапьнч П.В. Кризис власти и реформы и России на рубеже XIX XX исков в исследованиях американских историков // Отечественная история, 1992, № 2, с. 208211.

29. Апаньич Б.В. Предпринимательство в России (религиозно-национальный аспект) // Экономическая история России XIX XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 243-253.

30. Апапьнч Б.В. Заметки по поводу статьи Б.Н.Миронова «Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю.Витте и благосостояние населения в 1890-1905 гг. по антропометрическим данным» // Экономическая история. 2002. М.: РОССПЭН, 2003, с. 611-613.

31. Анапьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России: реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 годы // История СССР, 1991, № 2, с. 96-106.

32. Антонова С.И. Статистика фабричной инспекции как источник по истории пролетариата // Рабочий класс и рабочее движение в России. М.: Наука, 1966, с. 314344.

33. Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. // Исторические записки. Т. 65. М., 1959, с. 119-162.

34. Анфимов A.M. О некоторых неточностях в книге П.ИЛященко «История народного хозяйства СССР» //История СССР, 1959, № 3, с. 224-225.

35. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX века. М.: Изд-во АН СССР, 1961.208 с.

36. Анфимов A.M. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 февраль 1917 г.). М.: Соцэкгиз, 1962. 383 с.

37. Анфимов A.M. О мелкотоварном производстве в сельском хозяйстве пореформенной России // История СССР, 1963, № 2, с. 141-160.

38. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX -начало XX века). М.: Наука, 1969. 395 с.

39. Анфимов A.M. Некоторые данные об изменеииях экономического положения крестьян разных разрядов в конце XIX в. // Проблемы социально-экономической истории России. М.: Наука, 1971, с. 218-235.

40. Анфимов Л.М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. М.: Наука, 1980. 239 с.

41. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян в Европейской России. 1881-1904. М.: Наука, 1984. 231 с.

42. Анфимов A.M. Царствование императора Николая П в цифрах и фактах // Отечественная история, 1994, № 3, с. 58-76.

43. Анфимов A.M. П.А.Столыпин и российское крестьянство. М.: ИРИ, 2002. 300 с.

44. Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861 1914 гг.) // История СССР, 1980, № 4, с. 2641.

45. Анфимов A.M., Макаров И.Ф. Новые данные о землевладении Европейской России // История СССР, 1974, № 1, с. 82-97.

46. Астафьев И.И. Русско-германские дипломатические отношения. 1905-1911 гг. М.: Изд-во Московского уп-та, 1972. 305 с.

47. Афанасьев Ю.Н. Современная французская буржуазная историография о социально-экономических и политических предпосылках Октября // История СССР, 1971, №3, с. 197-208.

48. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М.: Философское общество СССР, 1991. Ч. 1. 319 с. Ч. 2. 378 с.

49. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М.: РАН, 1992. 82 с.

50. Ахундов Б.Ю. Монополистический капитал в дореволюционной бакинской нефтяной промышленности. М.: Соцэкгиз, 1959. 295 с.

51. Ашурков В.Н. Предприятия военного ведомства как элемент многоукладной экономики России //Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972, с. 109-117.

52. Бабичев Д.С. Деятельность Русского правительственного комитета в Лондоне в годы первой мировой войны. // Исторические записки. Т. 57. М., 1956, с. 276-292.

53. Бабичев Д.С. Россия на Парижской союзнической конференции по экономическим вопросам. // Исторические записки. Т. 83. М., 1969, с. 38-57.

54. Байрау Д. Янус в лаптях: крестьяне в русской революции, 1905-1917 гг. //Вопросы истории, 1992, № 1, с. 19-31.

55. Бакланова И.А. К вопросу о милитаризации труда в период первой империалистической войны //Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М.: Наука, 1966, с. 304-313.

56. Варг М.Л. Катег ории и методы исторической пауки. М.: Наука, 1984. 342 с.

57. Парг М.Л. «Идеальные типы» Макса Вебера и категория «классическое» в марксистском историзме //Вопросы философии, 1986, № 7, с. 100-111.

58. Бартель X. Помощь советских ученых в становлении и развитии исторической науки в ГДР // Ежегодник германской истории, 1973. М.: Наука, 1974, с. 309-316.

59. Барышников М.Н. Политика и предпринимательство в России (из истории взаимодействия в начале XX в.). Спб.: «Нестор», 1997. 232 с.

60. Белозерцев А.Г. Зерновое хозяйство России (1865 1997 гг.). Историко-экопомический очерк. М., 1998. 224 с.

61. Белоусов Р.А. Государственный бюджет дореволюционной России // Экономическая история России XIX -XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 37-52.

62. Бовыкин В.И. Новые сведения о ранних монополиях в России // Вестник МГУ. Сер. ист.-филол. 1956, № 1, с. 181-187.

63. Бовыкин В.И. Банки и военная промышленность России накануне первой мировой войны. // Исторические записки. Т. 64. М., 1959, с. 82-135.

64. Бовыкин В.И. Из истории взаимоотношений банков с промышленностью накануне первой мировой войны // материалы по истории СССР. Т. У1. М., 1959, с. 519-574.

65. Бовыкин В.И. Монополистические объединения 1880-1890-х годов в России //Материалы по истории СССР. Т. У1. М., 1959, с. 11-45.

66. Бовыкин В.И. О некоторых вопросах изучения иностранного капитала в России // Об особенностях империализма в России. М., 1963, с. 250-313.

67. Бовыкин В.И. К вопросу о роли иностранного капитала в России. //Вестник МГУ. Сер. 9, история. 1964, № 1, с. 55-83.

68. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. 295 с.

69. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России: конец XIX в. 1908 г. М.: Наука, 1984. 287 с.

70. Бовыкип В.И. Проблемы перестройки исторической иауки и вопрос о «новом папраилешш» и изучении социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской революции // История СССР, 1988, № 5, с. 67-100.

71. Бовыкип В.И. Россия накануне великих свсршспий. К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1988. 155 с.

72. Бовыкип В.И. К истории перехода французского капитала к новой стратегии инвестиций в России // Экономическая история. Исследования, историография, полемика. М.: Наука, 1992, с. 108-129.

73. Бовыкип В.И. Французское предпринимательство в России // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М.: РОССПЭН, 1997, с. 153 182.

74. Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М.: РОССПЭН, 2001.320 с.

75. Бовыкин В.И., Гиндин И.Ф., Тарповский К.Н. Государственно-монополистический капитализм в России (к вопросу о предпосылках социалистической революции). // история СССР, 1959, № 3, с. 83-117.

76. Бовыкин В.И., Лаверычев В.Я. Социально-экономические и политические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции // Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1981, с 27-55.

77. Бовыкин В.И., Петере В. Бельгийское предпринимательство в Росссии. // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в Росссии. М.: РОССПЭН, 1997, с. 183-242.

78. Бовыкин В.И., Тарновский К.Н. Концентрация производства и развитие монополий в металлообрабатывающей промышленности России // Вопросы истории, 1957, № 2, с. 19-31.

79. Бовыкип В.И., Шацилло К.Ф. Личные унии в тяжелой промышленности России накануне первой мировой войны. // Вестник МГУ. Сер. 8, история. 1962, № 1, с. 55-78.

80. Бойко В.П. К вопросу о социальной психологии крупной российской буржуазии второй половины XIX в. (по мемуарным источникам)//Из истории буржуазии в России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982, с. 33-46.

81. Бок М.П. П.А.Столыпип. Воспоминания о моем отце. М.: Изд-во «Новости», 1992. 349 с.

82. Бокарев 10.II. Российская экономика в мировой экономической системе (конец XIX 30-е it. XX и.). // Экономическая история России XIX - XX вн.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 433-457.

83. Болотова Е.Ю. Потребительская кооперация в России в конце XIX начале XX вв.: опыт общественного регулирования. Автореф. дисс. д-ра ист. паук. М., 2003. 32 с.

84. Борзунов В.Ф. К вопросу об экономическом значении Сибирской железной дороги. // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Труды конференции по истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во Сиб. отд. АН СССР, 1961, с. 97-107.

85. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Вопросы истории, 1993, №9, с. 33-44.

86. Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в. 1914 г. М.: Наука, 1984. 152 с.

87. Боханов А.Н. Российское купечество в конце XIX начале XX в. // История СССР, 1985, №4, с. 106-118.

88. Боханов А.Н. Предпринимательская элита России в начале XX века//Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX начале XX века. М., 1988, с. 25-45.

89. Боханов А.Н. Некоторые проблемы истории монополистической буржуазии в России //Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 163-181.

90. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. 1914 г. М.: Наука, 1992. 264 с.

91. Брандт Б.Ф. Иностранные капиталы в России. Ч. 1. Спб., 1898. 312 с. Ч. 2. Спб., 1899. 419 с. Ч. 3. Спб.,1901. 453 с.

92. Брандт Б.Ф. (ред.) Финансовая политика и таможенное покровительство. Спб., 1904. 176 с.

93. Бровер И.М. Основные особенности империализма в России // Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 53-72.

94. Бруцкус Б.Д. К современному положению аграрного вопроса. Аграрный вопрос в России. Пг., 1917. 32 с.

95. Буковецкий А.И. «Свободная наличность» и золотой запас царского правительства в конце XIX начале XX в. //Монополии и иностранный капитал в России. M.-JI.: Изд-во АН СССР, Лепипгр. отд., 1962, с. 359-376.

96. Булдаков В.П. Октябрьская революция как социокультурный феномен // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994, с. 156-163.

97. Булдаков В.П. Имперство и российская революционность (критические заметки) // Отечественная история, 1997, № 1, с. 42-60; № 2, с. 20-47.

98. Булдаков В.П. Красная Смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. 375 с.

99. Буранов Ю.А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861 -1917 гг.). М.: Наука, 1982. 261 с.

100. Вайнштейн АЛ. Народное богатство и народнохозяйственное накопление в предреволюционной России. М.: Госстатиздат, 1960. 483 с.

101. Ванаг Н.Н. Финансовый капитал в России накануне мировой войны. Опыт историко-фииансового исследования системы финансового капитала в России. М., 1925. 191 с.

102. Ванаг Н.Н. К методологии изучения финансового капитала в России //Историк-марксист, 1929, № 12, с. 5-46.

103. Васильев Б.Н. Социальная характеристика фабричных рабочих //Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М.: Наука, 1966, с. 141-151.

104. Васюков B.C. Внешняя политика России накануне Февральской революции. 1916 -февраль 1917 г. М.: Наука, 1989.312 с.

105. Васюков B.C., Салов В.И. Великий Октябрь и его буржуазные интерпретаторы // Критика буржуазной историографии советского общества. М., 1972, с. 14-63.

106. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Пер. с нем. Киев, 1906. 149 с.

107. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, с. 61-272.

108. Великий Октябрь, рабочий класс и современная буржуазная историография. М.: Наука, 1977. 127 с.

109. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914. 369 с.

110. Венедиктов А.В. Организация железной и угольной промышленности // Тяжелая индустрия в СССР. Уголь, нефть, железо и медь. M.-J1.: Госиздат, 1926, с. 7-129.

111. Ветте В. Образы России у немцев в XX в. // Россия и Германия. Вып. 1. М.: Наука, 1998, с. 225-243.

112. Виргинским B.C., Захаров В.В. Подготовка перехода к машинному производству в дореформенной России // История СССР, 1973, № 2, с. 75-97.

113. Витте С.Ю. Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 1. 555 с. Т. 2. 639 с.

114. Водарский Я.Е. Промышленные селения Центральной России в период генезиса и развития капитализма. М.: Наука, 1972. 256 с.

115. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет. (ХУ1 начало XX вв.). М.: Просвещение, 1973. 159 с.

116. Волобусв П.В. Из истории монополизации промышленности дореволюционной России (1903-1914 гг.) // Исторические записки. Т. 52. М., 1955, с. 8—111.

117. Волобуев П.В. Из истории синдиката «Продуголь» //Исторические записки. Т. 58. М., 1956, с. 106-144.

118. Волобуев П.В. Монополистический капитализм в России и его особенности. М.: Знание, 1956.48 с.

119. Волобуев П.В. К вопросу о сущности военно-феодального империализма в России //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 73-85.

120. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история и современность. М.: Политиздат, 1987. 312 с.

121. Волобуев П.В. Исторические корни Октябрьской революции // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. Спб., 1994, с. 37-47.

122. Волобуев П.В., Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению // Вопросы истории, 1996, № 5-6, с. 28-38.

123. Волобуев П.В., Гефтер М.Я. Монополии в металлообрабатывающей промышленности и царизм в начале XX в. //Материалы по истории СССР. Т. У1. М., 1959, с. 267-368.

124. Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972. 376 с.

125. Воронкова С.В. Материалы Особого совещания по обороне государства. Источниковедческое исследование. М.: Изд-во Московского ун-та, 1975. 189 с.

126. Воронкова С.В. Массовые источники по истории промышленности России конца XIX начала XX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1995. 104 с.

127. Воропкова С.В. Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения. М.: Мосгорархив, 1996. 243 с.

128. Воронов J1.H. Иностранные капиталы в России. М., 1901. 96 с.

129. Вослепский М.С. Организация «остфоршунга» и его место в системе боннской психологической войны // Критика западногерманского «остфоршунга». М.: Наука, 1966, с. 91-104.

130. Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих потрясений» (1905 1917). М.: Изд-во МИГУ, 2000. 417 с.

131. Вяткии М.П. Платииопромышлепная анонимная компания //Монополии и иностранный капитал в России. M.-J1., 1962, с. 142-164.

132. Гавлин МЛ. Роль центра и окраин Российской империи в формировании крупной московской буржуазии в пореформенный период// Исторические записки. Т. 92. М., 1973, с. 336-355.

133. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера //История буржуазной социологии XIX -начала XX века. М.: Наука, 1979, с. 253-308.

134. Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М.: «Ось», 1997. 157 с.

135. Галицкий М. Иностранные капиталы в русской промышленности перед войной. // Народное хозяйство, 1922, № 3, с. 21-31.

136. Галузо П.Г. Аграрные отношения на юге Казахстана в 1867 1914 гг. Алма-Ата: Наука, 1965. 345 с.

137. Ганелин Р.Ш. Россия и США. 1914-1917. Очерки истории русско-американских отношений. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1969. 418 с.

138. Гапопенко Л.С. Рабочий класс России в 1917 году. М.: Наука, 1970. 579 с.

139. Генкин Л.Б. Общественно-политическая программа русской буржуазии в годы первой революционной ситуации (1859-1861 гг.). // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971, с. 91-117.

140. Гефтер М.Я. Из истории проникновения американского капитала в царскую Россию до первой мировой войны //Исторические записки. Т. 35. М., 1950, с. 62-86.

141. Гефтер М.Я. Из истории монополистического капитализма в России: (сахарный синдикат)// Исторические записки. Т. 38. М., 1951, с. 104-153.

142. Гефтер М.Я. Царизм и монополистический капитал в металлургии Юга России до первой мировой войны: к вопросу о подчинении государственного аппарата царизма капиталистическим монополиям // Исторические записки. Т. 43. М., 1953, с. 70-130.

143. Гефтер М.Я. Из истории проникновения иностранного капитала и горную промышленность Урала и Сибири накануне первой мировой войны. //Доклады и сообщения Института истории АН СССР. М., 1954, № 3, с. 137-150.

144. Гефтер М.Я. Царизм и законодательное «регулирование» деятельности синдикатов и трестов в России накануне первой мировой войны // Исторические записки. Т. 54. М., 1955, с. 170-193.

145. Гефтер М.Я. Мпогоукладпость характеристика целого // Вопросы истории капиталистической России. Проблемы многоукладное™. Свердловск, 1972, с. 83-99.

146. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Пер. с нем. М.: Соцэкгиз, 1959. 491 с.

147. Гиндин И.Ф. Банки и промышленность России накануне 1917 года. К вопросу о финансовом капитале в России. M.-J1.: Промиздат, 1927. 208 с.

148. Гиндин И.Ф. Некоторые спорные вопросы истории финансового капитала в России // Историк-марксист, 1929, № 12, с. 47-90.

149. Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки: из истории финансового капитала в России. М.: Госфиниздат, 1948. 454 с.

150. Гиндин И.Ф. Московские банки в период империализма // Исторические записки. Т. 58. М„ 1956, с. 38-106.

151. Гиндин И.Ф. О величине и характере русского государственного долга в конце 1917 года // История СССР, 1957, № 5, с. 167-172.

152. Гиндин И.Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 6080-х гг. XIX в. // Вопросы истории, 1959, № 5, с. 63-82.

153. Гиндин И.Ф. К истории концерна братьев Рябушипских //Материалы по истории СССР. Т. У1. М., 1959, с. 603-640.

154. Гиндин И.Ф. Об основах экономической политики царского правительства в конце XIX начале XX в. // Материалы по истории СССР. Т. У1. М., 1959, с. 157-222.

155. Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства. М.: Госфиниздат, 1960. 415 с.

156. Гиндин И.Ф. Политика царского правительства в отношении промышленных монополий //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 86-123.

157. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР, 1963, № 2, с. 57-80; № 3, с. 37-60.

158. Гиндин И.Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода //Вопросы истории, 1964, № 9, с. 72-95.

159. Гиндин И.Ф. О некоторых особенностях экономической и социальной структуры российского капитализма и начале XX п. // История СССР, 1966, № 3, с. 60-73.

160. Гиндин И.Ф. Проблемы истории Февральской революции и ее социально-экоиомичских предпосылок// История СССР, 1967, № 4, с. 30-49.

161. Гиндин И.Ф. В.И.Ленин об общественно-экономической структуре и политическом строе капиталистической России// В.И.Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970, с. 230-317.

162. Гиндип И.Ф. Проблемы «модернизации» и индустриализации и их видоизменение с ХУ1 по XX век. Материалы к У Международному конгрессу экономической истории. М., 1970. 19 с.

163. Гиндин И.Ф. Социально-экономические итоги развития российского капитализма и предпосылки революции в нашей стране// Свержение самодержавия. М., 1970, с. 3988.

164. Гиндин И.Ф. Концепция капиталистической индустриализации России в работах Теодора фон Лауэ // История СССР, 1971, № 4, с. 204-232.

165. Гиндин И.Ф. Д.И.Менделеев о развитии промышленности в России // Вопросы истории, 1976, № 9, с. 210-215.

166. Гиндин И.Ф. Антикризисное финансирование предприятий тяжелой промышленности (конец XIX начало XX вв.). // Исторические записки. Т. 105. М., 1980, с. 105-149.

167. Гиндин И.Ф., Волобуев П.В. К истории концерна И.Стахеева //Исторический архив, 1957, № 3, с. 160-173.

168. Гиндин И.Ф., Гефтер М.Я. Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского правительства в 1880-1890-х годах // Исторический архив, 1957, № 4, с. 122-155.

169. Гиндин И.Ф., Иванов Л.М. О неравномерности развития российского капитализма в начале XX в. // Вопросы истории, 1965, № 9, с. 125-135.

170. Гиндин И.Ф., Тарновский К.Н. История монополии Вогау (торгового дома «Вогау и Ко»)//Материалы по истории СССР. Т. У1. М., 1959, с. 641-738.

171. Гиндип И.Ф., Шепелев Л.Е. Банковские монополии в России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. // Исторические записки. Т.66. М., 1960, с. 20-95.

172. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А.Столыпина // Вопросы экономики, 1990, № 10, с. 56-63.

173. Глиниц И. Железная промышленность в России. Экономико-статистический очерк. Спб., 1911. 104 с.

174. Глушенко И.И. Экономическая экспансия иностранного капитала па Дальнем Востоке и конце XIX начале XX и. //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 410-418.

175. Гобсои Ч.К. Экспорт капитала. Пер. с англ. М.: Изд-во Комакадемии, 1928. 262 с.

176. Гогуэль Р. Восточная политика и «остфоршуиг». Преемственность и эволюция // Критика западногерманского «остфоршунга». М.: Наука, 1966, с. 46-71.

177. Голиков А.Г. Образование монополистического объединения «Коломна-Сормово». // Вестник МГУ, сер. 8, история, 1971, № 5, с. 74-87.

178. Голиков А.Г. Российские монополии в зеркале прессы (газеты как источник по истории монополизации промышленности). М.: Изд-во МГУ, 1991. 205 с.

179. Голубев А.В. Россия, век XX. // Отечественная история, 1997, № 5, с. 80-92.

180. Гольдштейн И.М. Германские синдикаты и русский экспорт. М., 1914. 64 с.

181. Гольмап М. Русский империализм. Очерк развития монополистического капитализма в России. JI.: Прибой, 1927. 455 с.

182. Горинов М.М. К вопросу о сущности Октябрьской революции // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994, с. 153-155.

183. Горюшкин JI.M. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск: Наука, Сибирское отд., 1967. 412 с.

184. Горюшкин JI.M. Развитие капитализма вширь и характер аграрпо-капиталистической эволюции России периода капитализма // История СССР, 1974, № 2, с. 49-70.

185. Горюшкин JI.M. Аграрные отношения в Сибири периода империализма. 1900-1917 гг. Новосибирск: Наука, Сибирское отд., 1976. 344 с.

186. Горюшкин JI.M., Сагайдачный А.Н. Современные англоязычные буржуазные историки о социально-экономическом развитии Сибири в конце XIX — начале XX вв. // Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск, 1983, с. 216-234.

187. Государственно-монополистический капитализм: общие черты и закономерности. М.: Политиздат, 1975. 592 с.

188. Грановский Е.Л. Монополистический капитализм в России. Л.: Прибой, 1929. 168 с.

189. Грановский Е.Л. Спорные вопросы проблемы финансового капитала в России //Историк-марксист, 1929, № 12, с. 91-114.

190. Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX начало XX в.). Новые подсчеты и оценки. Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2003. 256 с.

191. Гриневецкий В.И. Послевоенные перспективы русской промышленности. Харьков, 1919. 209 с.

192. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991. 447 с,

193. Гросул В.Я. Истоки трех русских революций // Отечественная история, 1997, № 6, с. 34-54.

194. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии, 1990, № 11, с. 31-43.

195. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993. 327 с.

196. Гэтрелл П. «Бедная» Россия: роль природного окружения и деятельности правительства в долговременной перспективе в экономической истории России // Экономическая история России XIX -XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 206-242.

197. Давидович А.А. Самодержавие в эпоху империализма (классовая сущность эволюции абсолютизма в России). М.: Наука, 1975. 351 с.

198. Давыдов М.А. Соглашения рафинеров (1900-1914 гг.) //Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 104-123.

199. Давыдов Ю.Н. Веберовская социология капитализма. // Макс Вебер, прочитанный сегодня. Спб., 1997, с. 93-119.

200. Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России // Проблемы социально-экономической истории. М., 1971, с. 341-359.

201. Данилов В.П. Социально-экономические уклады в советской доколхозной деревне: их соотношение и взаимодействие // Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории. М.: Наука, 1974, с. 58-79.

202. Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России // Ежегодник по аграрной истории. Вып. У1. Вологда, 1976, с. 102-134.

203. Данилов В.П. О характере аграрной эволюции России после 1861 года //Крестьянское хозяйство: история и современность. Материалы к Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. Вологда, 1992, с. 53-64.

204. Демешина Е.И. Из истории деятельности капиталистических монополий на Дону в начале XX в. //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 403-409.

205. Денисов В.И. Проблемы финансовой и экономической политики Росс. Спб., 1912. 13 с.

206. Донгарои Л.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Международные отношения, 1990. 165 с.

207. Доннерт Э. История дореволюционной России в трудах современных «остфоршеров» // Критика западногерманского «остфоршунга». М.: Наука, 1966, с. 151170.

208. Дружинин Н.М. Особенности генезиса капитализма в России в сравнении со странами Западной Европы и США // Новая и новейшая история, 1972, № 4, с. 14-35; № 5, с. 59-65.

209. Дружинин Н.М. Еще раз о дореформенной промышленности России (ответ П.Г.Рыпдзюнскому) //Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Сер. Общественные науки. 1976, № 2, с. 19-33.

210. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861 1880 гг. М.: Наука, 1978. 287 с.

211. Дубровский С.М. Современная русская литература по аграрному вопросу (критический очерк) // Вестник Социалистической академии, 1923, № 2, с. 230-247.

212. Дубровский С.М. Временное правительство и крестьянство //Аграрная революция. Т. 2. Крестьянское движение в 1917 году. М.: Изд-во Комакадемии, 1928, с. 65-80.

213. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 599 с.

214. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.: Наука, 1975. 398 с.

215. Думова Н.Г. Идеология московской буржуазии и дворянство // Крупные аграрии и промышленная буржуазия.России и Германии в конце XIX начале XX в. Сб. научных трудов. М., 1988, с. 85-99.

216. Думова Н.Г. Московские меценаты. М.: Молодая гвардия, 1992. 335 с.

217. Дьяконова И.А. Нобелевская корпорация в России. М.: Мысль, 1980. 160 с.

218. Дьяконова И.А. Э.Нобель и дизелестроение в России //Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX начале XX в. JI.: Наука, Ленингр. отд., 1987, с. 81-90.

219. Дьяконова И.Л. Немецко-русские экономические отношения в 1906-1914 гг. (рецензия на сборник документов под ред. Х.Лемке) // Вопросы истории, 1994, № 12, с. 175-177.

220. Дьяконова И.Л. Швейцарская промышленная эмиграция в России // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М.: РОССПЭН, 1997, с. 289303.

221. Дьяконова И.А. Статистика российской энергетики: нефть и уголь // Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализация в России». 1998, №5. М., 1998, с. 45-57.

222. Дьяконова И.А. Нефть и уголь в энергетике царской России в международных сопоставлениях. М.: РОССПЭН, 1999. 296 с.

223. Дякин B.C. Из истории проникновения иностранных капиталов в электропромышленность России («Большой русский синдикат 1899 года») // Монополии и иностранный капитал в России. M.-JL, 1962, с. 208-239.

224. Дякин B.C. Иностранные капиталы в русской электроэнергетической промышленности в 1890-1900-х годах //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, с. 345-362.

225. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (19141917). Л.: Наука, Ленингр. отд., 1967. 374 с.

226. Дякин B.C. Первая мировая война и мероприятия по ликвидации так называемого «немецкого засилья» // Первая мировая война. 1914-1918. М.: Наука, 1968, с. 227-238.

227. Дякин B.C. Германские капиталы в России: электроипдустрия и электрический транспорт. JI.: Наука, Ленингр. отд., 1971. 288 с.

228. Дякин B.C. Столыпин и дворянство. Провал местной реформы // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972, с. 231-274.

229. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1978. 246 с.

230. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1988. 229 с.

231. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина? //Звезда, 1990, № 12, с. 113-124.

232. Дякин B.C. Слишком запоздалая реформа // Знание-сила, 1991, № 2, с. 24-29.

233. Евдокимова А.А. Макс Вебер: метод и методология // Историческая наука па пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Тюмень, 2000, с. 17-19.

234. Емец 13.А. Очерки внешней политики России. 1914-1917. М.: Наука, 1977. 367 с.

235. Ерофеев Н.Д. Уровень жизни населения России в конце XIX начале XX в.// Вестник Московского университета, 2003, № I, с. 54-69.

236. Ефимов О.В. Англо-американская историография реформ П.А.Столыпина. Становление и эволюция концепций. Рукопись дисс. канд. ист. паук. Спб., 1995. 184 с.

237. Ефремепко А.В. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы // Вопросы истории, 1996, № 11-12, с. 3-15.

238. Еще раз к вопросу о «новом направлении» (дискуссия В.И.Бовыкипа, П.В.Волобуева, письмо Е.И.Дружининой) // Вопросы истории, 1990, № 6, с. 164-184.

239. Жидков Г.П. Отечественная история в советской историографии периода развитого социализма. Калининград: Калининградский гос. ун-т, 1983. 88 с.

240. Жук А.В. Война и модернизация: Златоустовский горный округ в годы первой мировой войны //Уральский исторический вестник, 2000, № 5-6, с. 341-351.

241. Журавлев В.В. К вопросу об октябристском и демократическом капитале в России //Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972, с. 71-82.

242. Задера А.Г. К вопросу об иностранных капиталах в тяжелой промышленности Юга России в период империализма // Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 314-323.

243. Зайончковский П.А. Сословный состав офицерского корпуса на рубеже Х1Х-ХХ веков//История СССР, 1973, № 1,с. 148-154.

244. Зак А.Н. Немцы и немецкие капиталы в России. Спб., 1914. 67 с.

245. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856 1861. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. 254 с.

246. Зверев В.В. Н.Ф.Дапиельсон, В.П.Воронцов: капитализм и пореформенное развитие русской деревни (70-е начало 90-х гг. XIX в.) // Отечественная история, 1998, № 1, с. 157-167.

247. Зив B.C. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Вып. 1. Германские капиталы. Пг., 1915. 104 е.; Вып. 2. Иностранные капиталы в русской горнозаводской промышленности. Пг., 1917. 132 с.

248. Зиновьев В.П. Горная промышленность Сибири и формирование горнорабочих (1895-1917 гг.) // Промышленность и рабочие Сибири в период капитализма. Новосибирск, 1980, с. 6-31.

249. Зиновьев В.И. Методы капиталистическом эксплуатации рабочих is золотопромышленности России // Из истории буржуазии и России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982, с. 64-78.

250. Зомбарт 13. Социализм и социальное движение в 19 столетии. Пер. с нем. Спб., 1902. 328 с.

251. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1924. 336 с.

252. Зомбарт В. Современный капитализм. M.-JL: Госиздат, 1931. Т. 1.511 с. Т. 2. 584 с.

253. Зырянов П.Н. Современная англо-американская историография столыпинской аграрной реформы // История СССР, 1973, № 6, с. 189-195.

254. Зырянов П.Н. Крестьянская община в Европейской России. 1907-1914 гг. М.: Наука, 1992. 256 с.

255. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М.: Высшая школа, 1992. 159 с.

256. Иванов Л.М. Преемственность фабрично-заводского труда и формирование пролетариата в России // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М., 1966, с. 58-140.

257. Иванов Л.М. К вопросу о страховании рабочих в России //Исследования по социально-политической истории России. Сборник статей памяти Б.А.Романова. Л.: Наука, Лепиигр. отд., 1971, с. 327-351.

258. Иванов Л.М. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971, с. 312-340.

259. Иванов Л.М. Страховой закон 1912 г. и его практическое применение // Отечественная история, 1995, № 5, с. 73-87.

260. Иванов Л., Тарновский К. Общественно-экономическая структура России. Проблемы многоукладности. М.: Наука, 1970. 14 с.

261. Иванова Н.А. Принудительные объединения в России в годы первой мировой войны //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 234249.

262. Иванова Н.А. Структура рабочего класса России. 1910-1914. М.: Наука, 1987. 280 с.

263. Иванова Н.А. Об изучении уровня промышленного развития России в начале XX в. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994, с. 57-61.

264. Иванова Н.А. Промышленный центр России, 1907 1914 гг.: статистико-экономическое исследование. М.: ИРИ, 1995. 284 с.

265. Иванова П.А. Проблема многоукладное™ па современном этапе развития науки // Экономическая история России XIX XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 592-604.

266. Игрицкий Ю.И. Мифы буржуазной историографии и реальность истории. Современная американская и английская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Мысль, 1974. 271 с.

267. Игрицкий Ю.И. Октябрьская революция в новейшей буржуазной историографии //История СССР, 1977, № 5, с. 203-218.

268. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отечественная история, 1998, № 1, с. 3-23.

269. Игнатьев А.В. С.Ю.Витте дипломат. М.: Международные отношения, 1989. 336 с.

270. Измайловская Е. И. Русское сельско-хозяйственпое машиностроение. М., 1920. 164 с.

271. Ильин С.В. Торговый дом «Л.Кноп», Н.А.Второв и текстильная промышленность в конце XIX начале XX вв. //Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 124-139.

272. Ильин С.В. Страховое дело в России (XIX начало XX в.). М.: ЭКОН, 2001. 199 с.

273. Иоффе А.Е. Об усилении зависимости России от стран Антанты в годы первой мировой войны // Вопросы истории, 1957, № 3, с. 100-112.

274. История исторической науки в СССР. Т. 4. Советский период. Октябрь 1917 -1967. М., 1980. 733 с.

275. История первой мировой войны. Т. 1. М.: Наука, 1975. 446 с.

276. История предпринимательства в России. Книга 2. Вторая половина XIX- начало XX века. М.: РОССПЭН, 2000. 575 с.

277. История Путиловского завода. 1801-1917. М.: Соцэкгиз, 1961. 720 с.

278. История Сибири. Т.З. Сибирь в эпоху капитализма. JI.: Наука, Ленингр. отд., 1968. 530 с.

279. История социалистической экономики СССР. В 7 тт. М.: Наука. Т. 1. 1976. 448 с. Т. 2. 1976.479 с. Т.З. 1977. 535 с. Т. 4. 1978.519 с.

280. История СССР с древнейших времен до наших дней. 'Г.У 1. М.: Наука, 1968. 854 с.

281. Кабанов В.В. Пути и бездорожья аграрного развития России в XX веке// Вопросы истории, 1993, № 2, с. 34-46.

282. Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. М.: Паука, 1996. 206 с.

283. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М.: ИРИ РАН, 1997. 155 с.

284. Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. 199 с.

285. Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М.: Мысль, 1988. 239 с.

286. Кабытова Е.П. Кризис русского дворянства. Самара: Самарский ун-т, 1997. 142 с.

287. Калмыков С.В. Американское предпринимательство в России // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М.: РОССПЭН, 1997, с. 243288.

288. Каменецкая И.М. Государственно-монополистическое регулирование сахарной промышленности в России // Исторические записки. Т. 86. М., 1970, с. 231 -269.

289. Канищев В.В. Городские средние слои в период формирования основ советского общества. Октябрь 1917 1920 гг. (по материалам центра России). Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 1998. 36 с.

290. Канищева Н.И. К вопросу о социально-экономических предпосылках Великого Октября в освещении современной буржуазной историографии ФРГ // Вопросы германской истории. Днепропетровск, 1982, с. 104-109.

291. Канищева Н.И. Современная западногерманская буржуазная историография о предпосылках Октябрьской революции // История СССР, 1983, № 4, с. 160-175.

292. Канищева Н.И. Предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции в освещении западногерманской буржуазной историографии. Рукопись дисс. канд. ист. наук. М., 1984. 238 с.

293. Карагодип Л.И. Изучение пореформенного российского крестьянства и современном западном россиеведении: основные концепции, подходы и перспективы. Рукопись дисс. . канд. ист. наук. М., 2001. 250 с.

294. Карма О. Книга о размещении немецкого капитала в России // История СССР, 1973, № 1, с. 198-200.

295. Кау гский К. Эрфуртская программа: комментарий к принципиальной части. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1959. 247 с.

296. Керов В.В. Старообрядчество и протестантизм: рационализм и мистика в системе факторов предпринимательства//Россия па рубеже Х1Х-ХХ веков. Материалы научных чтений памяти профессора В.И.Бовыкина. М.: РОССПЭН, 1999, с. 223-232.

297. Керов В.В. Конфессионально-этические факторы старообрядческого предпринимательства // Экономическая история России XIX XX вв.: современный взгляд. М., 2001, с. 254-264.

298. Кимитака М. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая революция // Отечественная история, 1992, № 6, с. 194-200.

299. Кимитака М. Сельская хлебозапасная система в России. 1864 — 1917 годы 7 Отечественная история, 1995, №3, с. 185-197.

300. Кирьянов Ю.И. Пролетариат России на пути к Октябрю 1917 г. (Всесоюзная конференция в Одессе) // История СССР, 1968, № 4, с. 208-214.

301. Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX начале XX вв.). М.: Наука, 1979.288 с.

302. Кирьянов Ю.И. Рабочие России на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Отечественная история, 1997, №4, с. 40-53.

303. Китанина Т.М. Из истории образования концерна Стахеева // Из истории империализма в России. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959, с. 100-133.

304. Китанина Т.М. Военно-инфляционные концерны в России. 1914-1917 гг. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1969. 180 с.

305. Китанина Т.М. Синдикат «Трубопродажа» и его роль в монополизации металлообрабатывающей промышленности России //Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX начале XX в. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1987, с. 65-81.

306. Клаус Р. Воина и народное хозяйство России (1914-1917 it). Пер. с нем. М.-Л.: Воепиздат, 1926. 116 с.

307. Клейн H.J1. Мелкая промышленность Среднего Поволжья в конце XIX начале XX вв. // Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972, с. 346-363.

308. Ковальчснко И.Д. В.И.Ленин о характере аграрного строя капиталистической России // Вопросы истории, 1970, № 3, с. 30-51.

309. Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России. // Проблемы социально-экономической истории. М., 1971, с. 171-194.

310. Ковальченко И.Д. Аграрный рынок и характер аграрного строя Европейской России в конце XIX начале XX вв. // История СССР, 1973, № 2, с. 42-74.

311. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 439 с.

312. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность). // История СССР, 1991, № 2, с. 52-72.

313. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995, № 1, с. 3-33.

314. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Аграрная типология губерний Европейской России па рубеже XIХ-ХХ вв. // История СССР, 1979, № 1, с. 57-95.

315. Ковальченко И.Д., Бородкип Л.И. Структура и уровень аграрного развития районов Европейской России на рубеже XI Х-ХХ вв. (опыт многомерного анализа) // История СССР, 1981, № 1, с. 76-99.

316. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. ХУШ начало XX века. Опыт количественного анализа. М.: Экономика, 1974. 413 с.

317. Ковальченко И.Д., Моисееико Т.Л., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. 223 с.

318. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. М.: Наука, 1982. 264 с.

319. Коепикер Д.П. Рабочий класс в 1917 г.: социальная и политическая самоидентификация //анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. Спб., 1994, с. 203-216.

320. Козлов С.Л. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-нечерноземные губернии). М.:РОССПЭН, 2002. 560 с.

321. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919. М.: Наука, 1992. Кн. 1.-447 с. Кн. 2.-456 с.

322. Колкотин А. Кустарный вопрос в России. Опыт объективного исследования. Спб., 1905. 163 с.

323. Колодникова Л.П. Путь к единой науке (о взаимодействии западной и отечественной историографии в 80-е начале 90-х годов) II Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994, с. 23-34.

324. Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и «антибуржуйское» сознание // Отечественная история, 1994, № 1,с. 17-27.

325. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России (1861-1904 гг.) // Исторические записки. Т. 87. М., 1971, с. 91-173.

326. Корелин А.П. Российское дворянство и его сословная организация (1861 1904 гг.) // История СССР, 1971, № 5, с. 56-81.

327. Корелин А.П. Монополии в паровозо- и вагоностроительной промышленности России //Вопросы истории капиталистической России. Проблема мпогоукладности. Свердловск, 1972, с. 158-177.

328. Корелин А.П. Дворянство пореформенной России. 1861 1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. 304 с.

329. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX начале XX в. М.: Наука, 1988. 262 с.

330. Корелин А.П. Кооперативное законодательство в России и западный опыт// Отечественная история, 1996, № 2, с. 180-189.

331. Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю.Витте финансист, политик, дипломат. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 1998. 464 с.

332. Корелин А.П. С.Ю.Витте и бюджетно-финансовые реформы в России конца XIX -начала XX века // Отечественная история, 1999, № 3, с. 42-64.

333. Корелин А.П. С.Ю.Витте и аграрный вопрос в России в конце XIX начале XX века // Экономическая история России XIX - XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 524-546.

334. Корзун 1J.П. Южнорусская горнопромышленная буржуазия и рабочее законодательство (1905-1907 гг.). // Из истории буржуазии в России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982, с. 79-93.

335. Корнилов Г.Е., Перестороиина Л.И., Каракулов Д.В. Аграрная сфера Урала в условиях модернизации (первая четверть XX в.) //Уральский исторический всстпик, 2000, №5-6, с. 381-412.

336. Коробков Ю.Д. Трудовая этика уральских рабочих в конце XIX начале XX века // Индустриализация в СССР: уроки истории. Материалы Международной научной конференции. Челябинск, 2003, с. 114-117.

337. Коробков Ю.Д. Социокультурный облик рабочих горнозаводского Урала (вторая половина XIX начало XX века). М.: Слово, 2003. 312 с.

338. Корчагова М.Н. Англо-американская буржуазная историография о роли крестьянства в революциях 1917 г.// История СССР, 1970, № 6, с. 173-184.

339. Кофод А.А. Крестьянские хутора на надельной земле. Спб.: Особое совещание о нуждах сельской промышленности, 1905. Т. 1.- 238 с. Т. 2. 694 с.

340. Кофод А.А. 50 лет в России. 1878 1920. Пер. с датского. М.: Права человека, 1997.351 с.

341. Кочубей В.Н. Предпринимательство в России: история и современные проблемы // Вопросы российской государственности: история и современные проблемы. М., 1999, с. 44-63.

342. Красильщиков В.А. Модернизация в России па пороге XXI в. // ВопросыIфилософии, 1993, № 7, с. 40-56.

343. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998. 264 с.

344. Критика современной буржуазной и реформистской историографии. М.: Наука, 1974.223 с.345. «Круглый стол». Россия и запад в XX в.: проблема выбора путей развития России // Новая и новейшая история, 1999, № 4, с. 67-91.

345. Крузе Э.Э. Табачный и ниточный тресты (из истории монополий в обрабатывающей промышленности) // Из истории империализма в России. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1959, с. 57-84.

346. Крузе Э.Э. Положение рабочего класса России в 1900-1914 гг. JL: Наука, Ленингр. отд., 1976. 299 с.

347. Крупина Т.Д. К вопросу о взаимоотношениях царского правительства с монополиями //Исторические записки. Т. 57. М., 1956, с. 144-176.

348. Крупииа Т.Д. К вопросу об особенностях монополизации промышленности в России //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 197214.

349. Крупина Т.Д. Политический кризис 1915 г. и создание Особого совещания но обороне // Исторические записки. Т. 83. М., 1969, с. 58-75.

350. Крупина Т.Д. Россия и Франция и межсоюзнические военно-экономические отношения в годы первой мировой войны (1914 начало 1917 г.) // Франко-русские экономические связи. М.: Наука, 1970, с. 397-430.

351. Крупина Т.Д. Теория «модернизации» и некоторые проблемы развития России конца XIX-начала XX вв.//История СССР, 1971, № 1, с. 191-205.

352. Крупина Т.Д. Российский пролетариат на пути к Октябрю: критический анализ новейшей буржуазной историографии. М.: Изд-во Ун-та дружбы пародов, 1987. 72 с.

353. Крутиков В.В. Основные этапы формирования горнопромышленной буржуазии Юга России //Из истории буржуазии в России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982, с. 47-63.

354. Кубицкая О.А. Становление паровозостроительной монополии в России (19001907 гг.) //Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX- начале XX в. М., 1982, с. 134-158.

355. Кубицкая О.А. Эволюция монополистической организации (на примере Совета представителей паровозостроительных заводов) //Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 86-103.

356. Кузнецов И.В. Об укладах и многоукладности в капиталистической России // Вопросы истории, 1974, № 7, с. 20-32.

357. Куприянова JI.В. Таможенно-промышленный протекционизм и российские предприниматели (40-80-е годы XIX века). М.: ИРИ, 1995. 308 с.

358. Куприянова JI.B. Российские предприниматели и проблема социального страхования. 1880-1905 гг. // Отечественная история, 1996, № 5, с. 50-76.

359. Кушнирук С.В. Анализ экономического положения фирм контрагентов синдиката «Продуголь» //Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 46-57.

360. Лаверычев В.Я. Процесс монополизации хлопчатобумажной промышленности России. 1900-1914.//Вопросы истории, 1960,№2,с. 137-151.

361. Лаверычев Монополистический капитал в текстильной промышленности России (1900-1917). М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 423 с.

362. Лаверычев В.Я. Российские промышленники п рабочее движение и период империализма //Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М.: Паука, 1966, с. 255-284.

363. Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад (из истории борьбы московской буржуазии с революцией). М.: Мысль, 1967. 288 с.

364. Лаверычев В.Я. Из истории государственного регулирования военной экономики России в годы первой мировой войны (1914 февраль 1917 г.). // Первая мировая война. 1914- 1918 гг. М., 1968, с. 211-226.

365. Лаверычев В.Я. К вопросу об особенностях империализма в России // История СССР, 1971, № 1, с. 75-90.

366. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861-1917 гг. М.: Мысль, 1972. 342 с.

367. Лаверычев В.Я. К вопросу о возникновении монополистических объединений в царской России // Вестник МГУ, сер. 8, история. 1974, № 5, с. 45-56.

368. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. М.: Мысль, 1974. 252 с.

369. Лаверычев В.Я. Государственный капитализм в пореформенной России // История СССР, 1982, № 1, с. 20-38.

370. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России. Проблема вмешательства абсолютистского государства в экономическую жизнь и воздействия капиталистических монополий на государственный аппарат. М.: Мысль, 1982. 200 с.

371. Лаверычев В.Я. К вопросу о вмешательстве царизма в экономическую жизнь России в начале XX в. // Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX -начале XX в. М., 1982, с. 66-97.

372. Лаверычев В.Я. Зарождение государственно-монополистических тенденций в российской экономике конца XIX в. //Исторические записки. Т. 109. М., 1983, с. 95128.

373. Лаверычев В.Я. Военный государственно-монополистический капитализм в России. М.: Наука, 1988. 335 с.

374. Лаверычев В.Я. Капиталистические монополии и царизм на рубеже Х1Х-ХХ вв. (Начало формирования в России ГМК) // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994, с. 135-142.

375. Лапина С.Н., Лелюхипа Н.Д. Государственное предпринимательство в России и его участие в регулировании экономики (опыт начала XX в.) // Экономическая история России XIX XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 13-36.

376. Лачаева М.10. Из истории проникновения иностранного капитала в цветную металлургию Урала и Сибири в начале XX в. // Вестник МГУ, сер. IX, история, 1975, № 3, с. 87-96.

377. Лачаева М.10. Английский капитал в меднорудной промышленности Урала и Сибири в начале XX в. // Исторические записки. Т. 108. М., 1982, с. 60-108.

378. Лачаева М.10. Культурно-исторический смысл индустриализации России в историографическом аспекте // Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализация в России», 1999, № 7. М., 1999, с. 4-24.

379. Лачаева М.Ю. Коллективные формы исторического самопознания (подходы к изучению отечественной индустриализации). // Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализация в России». Итоги 5-летней деятельности. 2001, №> 12. М., 2001, с. 35-54.

380. Лебедев В.В. Русско-американские экономические отношения. 1900-1917 гг. М.: Международные отношения, 1964. 379 с.

381. Лебедев В.Д. Местные комитеты Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 1904 гг.) // Отечественная история, 2001. №5, с. 58-69.

382. Левин И.И. Германские капиталы в России. Спб., 1914. 85 с.

383. Левин И.И. Акционерные коммерческие банки в России. Т. 1. Пг., 1917. 301 с.

384. Левина Е. Проблемы российской истории на страницах журнала «Russian Review» (США) // Отечественная история, 1998, № 2, с. 143-148.

385. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971. 368 с.

386. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. //Ленин В.И. Поли. Собр. соч., т.З, с. 13-791.

387. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма//Ленин В.И. Поли. Собр. соч., т. 27, с. 299-426.

388. Ленин В.И. Тетради по империализму // Ленин В.И. Поли. Собр. соч., т. 28. 839 с.

389. Ленин В.И. Статистика и социология // Ленин В.И. Полн. Собр. соч., т. 30, с. 349356.

390. Лившин Я.И. Монополии в экономике России (экономическая организация и политика монополистического капитала). М.: Соцэкгиз, 1961. 447 с.

391. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Пер. с нем. Спб., 1891. 452 с.

392. Лнтвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 1861 1895 гг. М„ 1972.423 с.

393. Ломова С.Л. Банковская статистика в отечественной историографии II Россия на рубеже Х1Х-ХХ вв. Материалы научных чтений памяти профессора В.И.Бовыкина. М.: РОССПЭН, 1999, с. 167-177.

394. Лубков А.В. Война. Революция. Кооперация. М.: Прометей, 1997. 261 с.

395. Лукин А.А. Проникновение американского и английского капитала в Западную Сибирь накануне и в годы первой мировой войны. Авторсф. дисс. . канд. ист. наук. Томск, 1959. 16 с.

396. Лукин А.А. Проникновение английского капитала в горное дело Сибири // Экономическое и политическое развитие Сибири в 1861-1917 гг. Новосибирск: Изд-во Наука, Сиб. отд., 1965, с. 110-122.

397. Ляндау Л.Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и в СССР. М.-Л.: Госиздат, 1925. 58 с.

398. Лященко П.И. Экономические предпосылки 1917 года // Аграрная революция. Т. 2. М.: Изд-во Комакадемии, 1928, с. 19-61.

399. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. Капитализм. М.: Госполитиздат, 1952. 735 с.

400. Маевский И.В. Экономика русской промышленности в условиях первой мировой войны. М.: Госполитиздат, 1957. 391 с.

401. Макаров Н.П. Крестьянское кооперативное движение в Западной Сибири. М., 1910. 205 с.

402. Малахинов П.И. О двух типах аграрной революции в России. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1962. 441 с.

403. Маниковский А.А. Боевое снаряжение русской армии в мировую войну. М., 1937. 718с.

404. Манцев В.И. В.И.Ленин о военно-феодальном «империализме» царской России // Вопросы политической экономии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960, с. 119-130.

405. Мартин Р. Будущность России. Пер. с нем. М., 1906. 286 с.

406. Мартин Р. Будущность России и Японии. Пер. с нем. М., 1907. 284 с.

407. Марушкин Б.И., Иоффе Г.З., Романовский Н.В. Три революции в России и буржуазная историография. М.: Мысль, 1977. 279 с.

408. Машкин М.Н. К 100-летию со дня рождения Отто Гетча // Ежегодник германской истории, 1976. М., 1977, с. 319-326.

409. Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина// Вопросы истории, 1993, № 4, с. 3-18.

410. Менделеев Д.И. Проблемы экономического развития России. М.: Соцэкгиз, 1960. 615 с.

411. Мерль С. Экономическая система и уровень жизни в дореволюционной России и в Советском Союзе. Ожидания и реальность // Отечественная история, 1998, № 1, с. 97117.

412. Мигулин П.И. Возрождение России: экономические этюды и новые проекты. Харьков, 1910. 500 с.

413. Милов J1.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. 573 с.

414. Милова O.JI. Еще раз к вопросу о рабочих артелях в России (1870 1910-е годы) // Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализация в России». 2001, № 12. М., 2001, с. 98-107.

415. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX начала XX в. Землевладение, землепользование, система хозяйства. М.: Советская Россия, 1966. 143 с.

416. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ нач. XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 тт. Спб.: Изд-во Дм.Булавин, 1999. Т. 1 - 549 с. Т. 2 - 566 с.

417. Миронов Б.Н. «Послал Бог работу, да отнял черт охоту»: трудовая этика российских рабочих в пореформенное время // Социальная история. Ежегодник. 1999. М., 2000, с. 243-283.

418. Миронов Б.Н. Кто платил за индустриализацию: экономическая политика

419. С.10.Витте и благосостояние населения в 1890-1905 гг. по антропометрическим данным //экономическая история. Ежегодник. 2001. М., 2002, с. 418-427.

420. Миронов Б.Н. «Сыт конь богатырь, голоден - сирота»: питание, здоровье и рост населения России второй половины XIX - начала XX века // Отечественная история, 2002, №2, с. 30-43.

421. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: РАН, Институт философии, 1994.250 с.

422. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М.: Агентство «Информат», 1994. 115 с.

423. Моиссепко Т.Л. Крестьянское хозяйство России на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.

424. Морочона Т.П., Поткина И.В. Сайка Морозов. М.: Русская книга, 1998. 205 с.

425. Моеина И.Г., Рабинович Г.Х. Буржуазия Сибири и 1907 1917 гг. // Из истории буржуазии в России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982, с. 109-125.

426. Москалева И.А. Д.И.Менделеев о развитии промышленности // Российское общество и власть в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции памяти профессора Виктора Григорьевича Тюкавкииа. Сборник статей. М.: Прометей, 2004, с. 258-264.

427. Мурашев А.А. Концентрация производства в металлообрабатывающей промышленности России в конце XIX века // Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 17-31.

428. Мурашкинцев А. О производстве и сбыте сибирского масла в Западной Сибири. Спб., 1902.58 с.

429. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. Т. 1. М.: «Родник», 1994. 416 с.

430. Наниташвили H.JI. Германский капитал в Закавказье. Деятельность фирмы Сименс-Гальске. 1860-1917. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1982. 376 с.

431. Нардова В.А. Начало монополизации нефтяной промышленности России. 18801890-е гг. J1.: Наука, Ленингр. отд., 1974. 151 с.

432. Наумова Г.Р. Хлопчатобумажная промышленность России в начале XX в. (амортизатор отрасли) // Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 3-16.

433. Наумова Г.Р. Русская фабрика (проблемы источниковедения). М.: ЭКОН, 1998. 262 с.

434. Наумова Г.Р. Вся Россия (региональный подход к истории народного хозяйства) //Россия па рубеже XIХ-ХХ веков. Материалы научных чтений памяти профессора В.И.Бовыкина. М.: РОССПЭН, 1999, с. 186-197.

435. Наумова Г.Р., Шемякина О.Д. Изучение предпринимательства на современном историографическом рубеже: в поиске новых методологических подходов //Информационный бюллетень научного семинара «Индустриализация в России». 2001, № 12. М., 2001, с. 55-64.

436. Научная сессия по проблемам мпогоукладпости российской экономики в период империализма. Тезисы сообщений. Свердловск, 1969. 204 с.

437. Немчинов B.C. Сельскохозяйственная статистика с основами теории. М.: Сельхозгиз, 1945. 359 с.

438. Нстесин Ю.Н. Синдикаты «Гвоздь» и «Проволока» (1903-1914 гг.). // Исторические записки. Вып. 70. М., 1961, с. 113-146.

439. Нстесии 10.П. К вопросу о социально-экономических корнях и особенностях «рабочей аристократии» в России // Большевистская печать и рабочий класс России в годы революционного подъема в 1910- 1914 гг. М., 1965, с. 195-211.

440. Нетесин Ю.Н. Об особенностях воспроизводства российского промышленного капитала в начале XX века //Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972, с. 47-56.

441. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма // Неусыхин А.И. Избранные труды. М.: Наука, 1974. 538 с.

442. Николаев П.А. Отклики па Парижскую экономическую конференцию 1916 г. во Франции, Англии и России //Из истории империализма в России. M.-J1.: Изд-во АН СССР, 1959, с. 389-413.

443. Никулин П.Ф. Место наемного труда в системе крестьянского хозяйства Западной Сибири начала XX века //Вопросы экономической истории России ХУШ XX вв. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1996, с. 136-153.

444. Нифонтов А.С. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. (по материалам переписи населения Москвы в 70-90-х годах XIX в.) // Исторические записки. Т. 54. М., 1956, с. 239-250.

445. Нифонтов А.С. Зерновое производство в России во второй половине XIX в. По материалам ежегодной статистики урожаев Европейской России. М.: Наука, 1974. 318 с.

446. Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной историографии. М.: АН СССР, Ин-т истории, 1985. 135 с.

447. Новикова Л.И. П.А.Столыпин как государственный деятель // Полис. Политические исследования. 2001, № 4.

448. Нотович Ф.И. Фашистская историография о «виновниках» мировой войны // Против фашистской фальсификации истории. М., 1939, с. 280-409.

449. Обзор правительственного содействия кустарной промышленности. Спб., 1913. 126 с.

450. Овсянникова Н.Д. Из истории золотопромышленности Восточной Сибири в эпоху капитализма// Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во Сиб. отд. АН СССР, 1961, с. 163-171.

451. Огаповский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1914. 98 с.

452. Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века. М., 1905. 259 с.

453. О'Кошюр Т.Э. Инженер революции. Л.I».Красин и большевики. 1870 1926. Пер. с англ. М.: Паука, 1993. 270 с.

454. Олегина И.11. Индустриализация в английской и американской историографии. Л.: Изд-во Лснингр. ун-та, 1971. 221 с.

455. Олегина И.Н. Капиталистическая и социалистическая индустриализация в трактовке А.Гершенкрона// История СССР, 1971, № 2, с. 181-202.

456. Олегина И.Н. Методологические вопросы исторической науки (к дискуссии с А.Гсршенкроном). // Вестник ЛГУ, 1976, № 20, с. 37-46.

457. Олегина И.Н. О причинности, необходимости и закономерности в истории (к дискуссии с А.Гершенкроном) //Вестник ЛГУ, 1977. Вып. I, № 2, с. 37-45.

458. Олегина И.Н. Критика концепций современной американской и английской буржуазной историографии по проблемам индустриализации СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.222 с.

459. Олегина И.Н. Журнал "The Russian Review" в 1998-1999 годах //Отечественная история, 2000, № 6, с. 125-134.

460. Олегина И.Н. Латышско-немецкий экономист Карл Баллод (Балодис) и его книга «Der Zukunftsstaat»//На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XIX начала XX века. Спб.-Кишинев: «Ncstor-Historia», 2001, с. 411427.

461. Оль П.В. Иностранные капиталы в России. Пг., 1922. 304 с.

462. Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л.: Изд-во Всесоюзной академии паук, 1925. 35 с.

463. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая П. М.: ТЕРРА, 1992. 640 с.

464. Ольховая Л.В. Мелкая промышленность Урала в начале XX века (1905 1913 гг.). Автореф. дисс. .канд.ист.наук. Свердловск, 1964. 18 с.

465. Ольховая Л.В. Мелкая промышленность Урала в годы первой мировой войны //Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972, с. 333-345.

466. Опыт российских модернизаций. ХУШ XX века. М.: Наука, 2000. 246 с.

467. Орлов М.Н. Развитие горнодобывающей и горнозаводской промышленности Восточной Сибири и Дальнего Востока в эпоху империализма (1898-1917 гг.). Рукопись дисс. . канд. ист. паук. Иркутск, 1984. 221 с.

468. Орлова М.И. Основные направления буржуазной и социал-реформистской историографии ФРГ// Новая и новейшая история, 1977, № 4, с. 165-181.

469. Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 440 с.

470. Осипова Т. 13. Всероссийский союз земельных собственников (1917 г.) // История СССР, 1976, №3, с. 115-129.

471. Особенности аграрного строя России в период империализма. Материалы сессии Научного совета по проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции». Май 1960. М., 1962. 352 с.

472. Островский А.В. Динамика процесса раскрестьянивания в Европейской России конца XIX начала XX в. // Крестьянское хозяйство: история и современность. Ч. 1. Вологда, 1992, с. 79-84.

473. Очерки истории СССР. 1861 1904. Под ред. С.С.Дмитриева. М.: Гос. уч.-пед. Изд-во мип-ва просвещения РСФСР, 1960. 447 с.

474. Очерки истории техники в России (1861 1917). М., 1973. 404 с.

475. Пажитнов К.А. К вопросу о промышленном перевороте в России // Вопросы истории, 1952, № 5, с. 68-76.

476. Паитин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Р. Революционная традиция в России: 17831883 гг. М.: Мысль, 1986. 342 с.

477. Патрушев А.И. Формирование неолиберального направления в буржуазной историографии ФРГ. Рукопись дисс. .канд. ист. наук. М., 1975. 215 л.

478. Патрушев А.И. Несостоятельность концепций империализма в буржуазной историографии ФРГ // Новая и новейшая история, 1978, № 5, с. 50-63.

479. Патрушев А.И. К вопросу об оценке Макса Вебера в современной буржуазной историографии // История и историки, 1976. М., 1979, с. 211-229.

480. Патрушев А.И. Макс Вебер и германская буржуазная историография в эпоху империализма (проблемы политики и теории). Рукопись дисс. . д-ра ист. наук. М., 1990. 463 с.

481. Пашуто В.Т. «Остфоршунг» перестраивается. // Критика западногерманского «остфоршунга». М.: Наука, 1966, с. 141-150.

482. Пашуто В.Т. Реваншисты псевдоисторики России. М.: Наука, 1971. 160 с.

483. Передерий С.В. К вопросу об освещении истории Сибири эпохи капитализма в современной англо-американской историографии // Рабочие Сибири в конце XIX -начале XX вв. Томск, 1980, с. 164-178.

484. Передерий С.В. Современная американская и английская историография истории Сибири конца X1X в. февраль 1917г. Рукопись дисс. . канд. ист. наук. Томск, 1984. 193л.

485. Петряев К.Д. Мифы и действительность в «критическом пересмотре» прошлого: очерки буржуазной историографии ФРГ. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1969. 249 с.

486. Петром А.П. Критика фальсификации аграрпо-крестьянского вопроса и трех русских революциях. М.: Мысль, 1977. 399 с.

487. Петров 10.А. Московские банки и промышленность к началу XX в. //Самодержавие и крупный капитал в России в конце Х1Х-начале XX в. М., 1982, с. 113-133.

488. Петров IO.A. Малоисследованный тип банковских учреждений //Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 140-162.

489. Петров Ю.А. Русско-германские экономические связи начала XX века в донесениях немецких консулов.//Отечественная история, 1994, № 1, с. 198-200.

490. Петров Ю.А. Кредитная система России в начале XX в. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994, с. 70-76.

491. Петров Ю.А. Крах Алчевского и фирма Рябушинских // Отечественная история, 1995, №4, с. 52-75.

492. Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М.: Русская книга, 1997. 196 с.

493. Петров Ю.А. Коммерческие банки Москвы. Конец XIX в. 1914 г. М.: РОССПЭН, 1998.368 с.

494. Петров Ю.А. Проблема государственного долга и частные германские инвестиции в России // Экономическая история России XIX -XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 458-468.

495. Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. М.: Мосгорархив, 2002. 440 с.

496. Плимак Е.Г., Пантип И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М.: Изд-во «Весь мир», 2000. 360 с.

497. Побережников И.В. Перспектива модернизации: культурологическое измерение // Историческая наука па пороге третьего тысячелетия. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2000, с. 15-17.

498. Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России. М.: Госфиниздат, 1954. 268 с.

499. Погребинский А.П. Государственно-монополистический капитализм в России. Очерки истории. М.: Соцэкгиз, 1959. 266 с.

500. Погребинский А.П. Спорные вопросы изучения государственно-монополистического капитализма в дореволюционной России //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 124-148.

501. Погребинский А.П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М.: «Финансы», 1968. 167 с.

502. Покровский М.П. Октябрьская революция: сб. статей. 1917 1927. М.: Изд-во Комакадемии, 1929.418 с.

503. Поликарпов В.В. «Новое направление» в старом прочтении // Вопросы истории, 1989, №3, с. 44-61.

504. Поликарпов В.В. Виккерс на Волге (1913-1917 гг.) // Вопросы истории, 1995, № 7, с. 121-132.

505. Полищук Н.С. Обычаи и правы рабочих России (конец XIX первая треть XX века) // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861 - февраль 1917 г. Спб., 1997, с. 114-130.

506. Полянская 10.М. «Классические маргиналы» в социальной структуре Москвы. Автореф. дисс. . канд.ист.наук. М., 2004. 18 с.

507. Полянский Ф.Я. Первоначальное накопление капитала в России. М.: Соцэкгиз, 1958.416 с.

508. Поршнева О.С. Историография социального поведения российского крестьянства в годы первой мировой войны // Проблемы российской истории. Вып. 1. Магнитогорск, 2002, с. 80-100.

509. Поткипа И.В. Россия эпохи капитализма на страницах «Кембриджской экономической истории Европы».//История СССР, 1981, №4, с. 180-189.

510. Поткипа И.В. Новые тенденции в современной американской и английской историографии социально-экономического развития дореволюционной России //Монополистический капитализм в России. М., 1989, с. 205-227.

511. Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М.: ИРИ, 1994. 231 с.

512. Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности иностранцев в России. 1861 1916 гг. // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. М.: РОССПЭН, 1997, с. 19-33.

513. Поткина И.В. Торгово-промышленное законодательство Российской империи // Экономическая история России XIX-XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 303-322.

514. Потолов С.И. Из истории монополизации угольной промышленности Донбасса в конце XIX в. // Из истории империализма в России. М., 1959, с. 5-25.

515. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. М.: РОССПЭН, 1997. 344 с.516. 11 рос куря кона 11.Л. Крестьянский поземельный банк (1883 1916 it.)// Отечественная история, 1998, № 3, с. 66-82.

516. Проскурякова П.Л. Ипотека в России в конце XIX начале XX века и ее роль в перестройке экономики //Экономическая история России XIX -XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 283-302.

517. Проскурякова Н.А. Земельные банки Российской империи. М.: РОССПЭН, 2002. 520 с.

518. Рабинович Г.Х. Крупная буржуазия и монополистический капитал в экономике Сибири конца XIX начала XX вв. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1975.328 с.

519. Рабинович Г.Х., Разгон В.Н. Российская буржуазия периода империализма в современной американской и английской историографии // Вопросы истории, 1985, № 2, с. 21-32.

520. Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861 февраль 1917 г. Спб.: Блиц, 1997. 638 с.

521. Рабочий класс России. 1907 февраль 1917 г. М.: Наука, 1982. 464 с.

522. Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. М.: Наука, 1983. 310 с.

523. Рабочий класс в процессах модернизации России: исторический опыт. М.: Наука, 2001.437 с.

524. Развитие советской исторической пауки. 1970-1974. М.: Наука, 1975. 479 с.

525. Разгон В.Н. Политика буржуазии и царизма по рабочему вопросу в трактовке современной англо-американской историографии //Из истории буржуазии в России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982, с. 140-154.

526. Разгон В.Н. Современная американская буржуазная историография о социально-экономическом развитии Сибири эпохи капитализма // Вопросы социально-экономического развития Сибири в период капитализма. Барнаул, 1984, с. 194-206.

527. Разумов О.Н. Критика современной буржуазной историографии иностранного капитала в экономике Сибири и Дальнего Востока периода империализма // Вопросы гуманитарных наук в исследованиях молодых ученых. Томск, 1980, с. 119-121.

528. Разумов О.Н. Иностранный капитал в горной промышленности Дальнего Востока периода империализма (1895-1917 гг.). // Из истории буржуазии в России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982, с. 94-108.

529. Разумов О.Н. Экономические интересы и планы иностранного капитала в Сибири накануне Октябрьской революции // Проблемы истории революционного движения и борьбы за власть Советов в Сибири. Томск, 1982, с. 149-155.

530. Разумов O.I I. Иностранные акционерные общества в горной промышленности Сибири периода империализма // Вопросы истории дореволюционной Сибири. Томск, 1983, с. 107-116.

531. Разумов O.I I. Акционерное учредительство в горной промышленности Сибири в период империализма //Вопросы социально-экономического развития Сибири в период капитализма. Барнаул, 1984, с. 87-106.

532. Разумов О.Н. Иностранный капитал в горной промышленности Сибири в период империализма. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Томск, 1986. 20 с.

533. Рафалович А. Промышленные синдикаты за границей и в России. Их экономическое и социальное значение. Спб., 1904. 67 с.

534. Рашин А.Г. Формирование рабочего класса в России. Историко-экономические очерки. М.: Соцэкгиз, 1958. 623 с.

535. Рогалина H.J1. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века //Вопросы истории, 2004, № 7, с. 10-22.

536. Рожкова М.К. Фабричная промышленность и промыслы крестьян в 60-70-х годах XIX в. (по материалам Богородского уезда Московской губернии) //Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971, с. 195-217.

537. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм //вопросы философии, 1999, № 2, с. 3-22.

538. Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892 1906 гг.). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. J1.: Ленингр. Восточный институт , 1928.605 с.

539. Романовский Н.В. Современная буржуазная историография Великой Октябрьской социалистической революции//Вопросы истории, 1977, № 10, с. 123-142.

540. Романовский Н.В. Критика зарубежной буржуазной историографии Октябрьской революции //Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1981, с. 247-275.

541. Ронин С.Л. Иностранный капитал и русские банки. К вопросу о финансовом капитале в России. М.: Изд-во Ком. ун-та им. Я.М.Свердлова, 1926. 144 с.

542. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») //Вопросы философии, 1993, № 7, с. 3-39.

543. Российские консерваторы. М.: Изд-во «Русский мир», 1997.384 с.

544. Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М.: Наука, 1970. 360 с.

545. Российский старый порядок: опыт исторического синтеза. «Круглый стол» // Отечественная история, 2000, № 6, с. 43-93.

546. Российское предпринимательство. ХУI начало XX в. К завершению исследовательского проекта Института российской истории РАН //Отечественная история, 1998, №6, с. 3-53.

547. Россия XIX XX веков: взгляд зарубежных историков. М.: Наука, 1996. 251 с.

548. Россия. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ефрон. Репринтное издание. Л.: Лепиздат, 1991.922 с.

549. Роуни Д.К. Управление промышленностью в России. Автономное государство и экономическое развитие//Отечественная история, 1995,№ 1, с. 119-134.

550. Рубин В.II. Рабочий вопрос на съездах горнопромышленников Юга России // Некоторые проблемы классовой борьбы в период капитализма. М., 1966, с. 3-33.

551. Рудюк Н.В. Банковские унии в России па рубеже Х1Х-ХХ веков //Россия на рубеже Х1х-ХХ веков. Материалы научных чтений памяти профессора В.И.Бовыкина. М.: РОССПЭН, 1999, с. 148-166.

552. Рукосуев Е.Ю. Съезды уральских промышленников в конце XIX начале XX в. как особая форма взаимодействия правительства и предпринимателей //Уральский исторический вестник, 2000, № 5-6, с. 334-340.

553. Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги // Вопросы экономики, 1990, № 10, с. 63-74.

554. Рыбаков ЮЛ. Промышленная статистика России XIX в. Источниковедческое исследование. М.: Наука, 1976. 276 с.

555. Рыбников А.А. Кустарная промышленность и сбыт кустарных изделий. М., 1913. 174 с.

556. Рыкалов B.C. Октябрьская революция в современной французской буржуазной историографии // История СССР, 1978, № 2, с. 209-216.

557. Рындзюнский П.Г. О мелкотоварном укладе в России XIX в. // История СССР, 1961, №2, с. 48-70.

558. Рындзюнский П.Г. Вопросы изучения мелкотоварного уклада в России XIX в. // Вопросы истории, 1963, № 4, с. 95-117.

559. Рындзюнский П.Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России. М.: Наука, 1966. 261 с.

560. Рындзюнский П.Г. Реформа 1861 г. в крупных промысловых селах (село Иваново Владимирской губернии) // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971,с. 118-144.

561. Рындзюнский П.Г. Вопросы истории русской промышленности в XIX в. // История СССР, 1972, № 5, с. 40-58.

562. Рындзюпский П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм (к проблеме взаимодействия укладов в капиталистической России) //Вопросы истории капиталистнческой России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972, с. 57-70.

563. Рындзюпский П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850- 1880 гг. М.: Наука, 1978. 295 с.

564. Рындзюпский П.Г. Правительственная регламентация городообразовательных процессов в первые пореформенные десятилетия // Русский город. Вып. 6. М.: Изд-во МГУ, 1983, с. 163-190.

565. Рындзюпский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX в. (взаимодействие города и деревни в социально-экономическом строе России). М.: Наука, 1983. 269 с.

566. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. Спб.: Наука, 1998. 796 с.

567. Савельев П.И. Русское фермерство в его исторической ретроспективе (по материалам юго-востока Европейской России) // Отечественная история, 1998, № 5, с. 46-61.

568. Садиков В.Н. Пережитки феодализма в Пруссии и прусское законодательство (1919-1932 гг.)//Ежегодник германской истории. 1973. М., 1974, с. 193-206.

569. Салов В.И. Германская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Соцэкгиз, 1960. 212 с.

570. Салов В.И. Антинаучный характер западногерманского «остфоршунга» // Критика западногерманского «остфоршунга». М.: Наука, 1966, с. 72-90.

571. Салов В.И. Современная западногерманская буржуазная историография. М.: Наука, 1968. 383 с.

572. Салов В.И. Критика современной буржуазной историографии Октябрьской революции // Исторический опыт Великого Октября и критика буржуазной историографии. М., 1977, с. 328-340.

573. Салов В.И. Историзм и современная западногерманская историография. М.: Мысль, 1977.253 с.

574. Сапоговская JI.В. Промышленная полит ика и контексте российском модернизации ХУШ начала XX п. //Уральский исторический вестник, № 5-6, с. 236-246.

575. Сапоговская Л.В. Российская золотопромышленность последней трети XIX -начала XX века в свете правительственной политики //Экономическая история РосспиХ 1 Х-ХХ вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 377-398.

576. Сартор В. Торговый дом «Шпис». Документальное наследие династии немецких предпринимателей в России (1846- 1915 гг.)//Отечественная история, 1997,№ 2, с. 174-183.

577. Сартор В. Европейский нефтяной союз. Интеграция России в мировую экономику. 1906-1914. //Россия на рубеже XIХ-ХХ веков. Материалы научных чтений памяти профессора В.И.Бовыкина. М.: РОССПЭН, с. 279-293.

578. Сартор В. Иностранные инвестиции в России 1800-1914 гг. (зарубежная историография 1990-х гг.)//На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XIX начала XX века. Спб.-Кишинев: «Nestor-Historia», 2001, с. 391-410.

579. Сдобнипа Т.В. Критика буржуазных фальсификаций экономических предпосылок Великого Октября. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. 95 с.

580. Селунская Н.Б. Критика буржуазных концепций аграрного строя России накануне Октября. М.: Знание, 1980. 64 с.

581. Селунская Н.Б. Приглашение к диалогу (о книге Д.Гейера «Российский империализм. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. 1860-1914») //История СССР, 1991, №3, с. 228-231.

582. Селунская Н.Б. «Москва и москвичи»: повое прочтение старой проблемы. О книге Дж.Брэдли «Мужик и москвич». Урбанизация в России в конце императорского периода // Отечественная история, 1995, № 1, с. 204-206.

583. Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX XX веков (в трудах западных историков). М.: Российский открытый ун-т, 1995. 65 с.

584. Селунская Н.Б. Методологические аспекты сравнительного изучения протоипдустриальных обществ России и Швеции // Информационный бюллетень «Индустриализация в России». 2000, № 10. М., 2000, с. 4-17.

585. Семанов С.Н. Состав и положение рабочих Петербурга по данным городских переписей // Рабочий класс и рабочее движение в России 1861 1917 гг. М., 1966, с. 394-403.

586. Семанов С.Н. Петербургские рабочие накануне первой русской революции. М.-Л.: Наука, Ленингр. отд., 1966. 171 с.

587. Семапов С.Н. Численность, состав и положение петербургских рабочих // История рабочих Ленинграда. Т. 1.Л., 1972, с. 179-190.

588. Сенявский А.С. Российский путь к городскому обществу в контексте модернизационных процессов // Уральский исторический вестник, 2000, № 5-6, с. 139151.

589. Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке. Роль в историческом процессе. М.: Наука, 2003.285 с.

590. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 288 с.

591. Сидоров А.Л. Влияние империалистической войны на экономику России // Очерки по истории Октябрьской революции. Т. 1. М.: Госиздат, 1927, с. 3-176.

592. Сидоров А.Л. Экономические предпосылки социалистической революции в России // История СССР, 1957, № 4, с. 9-39.

593. Сидоров А.Л. К вопросу о взаимоотношениях монополий и царизма в период промышленного подъема (Комитет по распределению заказов на рельсы, скрепления и подвижной состав для железных дорог) //Материалы по истории СССР. Т. У1. М., 1959, с. 223-266.

594. Сидоров А.Л. В.И.Ленин о русском военно-феодальном империализме (о содержании термина «военно-феодальный империализм») // История СССР, 1961, № 4, с. 11-52.

595. Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (19141917 гг.). М.: Изд-во АН СССР, 1960. 579 с.

596. Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М.: Наука, 1973.655 с.

597. Сидоров А.Л., Бовыкин В.И., Волобуев П.В. Экономические и социальные проблемы первой мировой войны //Первая мировая война. 1914-1918. М.: Наука, 1968, с. 179-191.

598. Силин А.С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX века. М.: Наука, 1971.258 с.

599. Симония Н.А. Что мы построили: об общественном строе в СССР. М.: Прогресс, 1991.431 с.

600. Симонова М.С. Отмена круговой поруки //Исторические записки. Т. 83. М., 1969, с. 159-195.

601. Симонова М.С. Проблема «оскудения» центра и ее роль в формировании аграрной политики самодержавия в 90-х годах Х1х начале XX в. //Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971, с. 236-263.

602. Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М.: Наука, 1987. 252 с.

603. Скляров J1.E. Иран 60-80-х годов: традиционализм против современности. М.: Наука, 1993.255 с.

604. Скляров Л.Ф. Землеустройство русского старожилого крестьянства Сибири в годы столыпинской аграрной реформы //Из истории империализма в России. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959, с. 309-346.

605. Скубневский В.А. Промышленность городов Сибири в конце XIX начале XX века //Вопросы экономической истории России ХУШ - XX вв. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1996, с. 67-78.

606. Слепнев И.Н. С.Ю.Витте и железнодорожная тарифная реформа 8 марта 1889 года (к вопросу о балансе предпринимательских интересов и экономической политики) // Отечественная история, 1998, № 5, с. 20-32.

607. Слободской А.Л. Социокультурные основы эволюции трудового поведения населения на этапе экономических трансформаций. 1988 1998 гг. Автореф. дисс. .д-ра эк. Наук. Спб., 1999. 33 с.

608. Сметанин С.И. Второй этап индустриализации России //Экономическая история России XIX XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001, с. 279-282.

609. Сметании С.И., Копотопов М.В. История черной металлургии России. М.: Изд-во «Палеотип», 2002. 191 с.

610. Смирнов B.C. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах // Отечественная история, 1999, № 2, с. 3-12.

611. Смоленский Н.И. К критике концепции Макса Вебера о природе исторического познания // Новая и новейшая история, 1985, № 3, с. 30-41.

612. Соболев М.Н. Таможенная политика России во второй половине XIX века. Томск, 1911. 886 с.

613. Сол. Н-ль. Маслоделие Сибири // Жизнь Сибири, 1922, № 1, с. 61-65.

614. Советская историография аграрной истории СССР (до 1917 г.) Кишинев: Штиница, 1978. 262 с.

615. Советская историческая паука в 1975-1979 гг. М.: Наука, 1980. 387 с.

616. Современная немарксистская историография и советская историческая паука. Беседа за «круглым столом» // История СССР, 1988, № 1, с. 172-202.

617. Соловьев О.Ф. Обреченный альянс. Заговор империалистов нроги» народов России. 1914-1917 гг. М.: Мысль, 1986. 256 с.

618. Соловьев Ю.Б. противоречия в правящем лагере России по вопросу об иностранных капиталах в годы первого промышленного подъема //Из истории империализма в России. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959, с. 371-388.

619. Соловьев Ю.Б. Петербургский Международный банк и французский капитал накануне кризиса 1900- 1903 гг. // Очерки по истории экономики и классовых отношений России конца XIX начала XX вв. М., 1964, с. 86-120.

620. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и вопрос о служилых преимуществах дворянства в конце XIX в. //Исследования по социально-политической истории России. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1971, с. 287-298.

621. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянский вопрос в конце XIX века // Исторические записки. Т. 88. М., 1971, с. 150-209.

622. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.: Наука, Ленингр отд., 1973.383 с.

623. Соловьев Ю.Б. Буржуазная историография о направленности развития России в конце XIX начале XX в. //Критика новейшей буржуазной историографии. Л.: Наука, Ленингр. отд., с. 159-178.

624. Соловьев Ю.Б. Русские банки и французский капитал в конце XIX века // Французский ежегодник. 1974. М.: Наука, 1976, с. 143-153.

625. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л.: Наука, Ленингр отд., 1981. 256 с.

626. Соловьев Ю.Б. Самодержавие, дворянство и проблема сближения с буржуазией //Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX -начале XX века. М., 1988, с. 68-84.

627. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1990. 267 с.

628. Сорокин А.К. Государство и предпринимательство в России (вторая половина XIX начало XX века) // Проблемы политической и экономической истории России. Сб. статей. М.: РОССПЭН, 1998, с. 60-69.

629. Сорокин А.К. К вопросу о монополизации промышленности в России в начале XX в. //Россия на рубеже Х1Х-ХХ веков. Материалы научных чтений памяти профессора В.Н.Бовыкииа. М.: РОССПЭН, 1999, с. 178-185.

630. Спирин J1.M. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М.: Мысль, 1977. 364 с.

631. Старков М.И. Амурское крестьянство накануне Октября. Благовещенск: Амурское книжное изд-во, 1962. 88 с.

632. Старцев А.В. Торгово-промышленное законодательство и социально-правовой статус предпринимателей в России в ХУШ начале XX в. // Предприниматели и предпринимательство в Сибири (ХУШ - начало XX вв.). Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1995, с. 3-21.

633. Степанов А.И. Место России в мире накануне первой мировой войны // Вопросы истории, 1993, №2, с. 156-163.

634. Степанов А.И. Россия в первой мировой войне: проблемы статуса и власти. Автореф. дисс. . д-ра ист.наук. М., 2002. 35 с.

635. Степанов B.J1. Иван Алексеевич Вышнеградский // Отечественная история, 1993, №4, с. 99-115.

636. Степанов B.J1. Михаил Христофорович Рейтерн // Отечественная история, 1993, № 6, с. 33-50.

637. Степанов B.J1. Социальное законодательство О. фон Бисмарка и законы о страховании рабочих в России // Отечественная история, 1997, № 2, с. 59-74.

638. Степанов В.Л. Н.Х.Бупге. Судьба реформатора. М.: РОССПЭН, 1998. 398 с.

639. Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М.: Изд-во ВЗПИ,АО «Росвузнаука», 1992. 330 с.

640. Степыпин В.А. Влияние переселений на развитие агротехники в деревне Енисейской губернии в эпоху капитализма //Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во Сиб. отд. АН СССР, 1961, с. 139-147.

641. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном совете. М.: Молодая гвардия, 1991. 410 с.

642. Струве П.Б. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в ХУШ и XIX веках. Спб., 1913. 340 с.

643. Струне П.1>. Интеллигенция и революция // Вехи. Из глубины. М., 1991, с. 136-152.

644. Струмилип С.Г. Проблемы промышленного капитала в СССР. М.-Л.: Экономическая жизнь, 1925. 134 с.

645. Струмилип С.Г. Очерки советской экономики. М.: Госиздат, 1930. 534 с.

646. Струмилип С.Г. Промышленный переворот в России. М.: Госполитиздат, 1944. 48 с.

647. Струмилип С.Г. Статистико-экономичсские очерки. М.: Госстатиздат, 1958. 738 с.

648. Сухотина Л.Г. К вопросу о феодальных пережитках в сибирской деревне накануне первой русской революции (по материалам Томской губернии) //Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во Сиб. отд. АН СССР, 1961, с. 129137.

649. Сухотина Л.Г. Системы земледелия в крестьянском хозяйстве Томской губернии второй половины XIX в. //Экономическое и общественно-политическое развитие Сибири в 1861-1917 гг. Новосибирск: Изд-во Наука, Сиб. отд., 1965, с. 62-71.

650. Тарновский К.Н. Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы первой мировой войны (на примере металлургической промышленности). М.: Изд-во Московского ун-та, 1958. 263 с.

651. Тарновский К.Н. Еще раз о «сращивании» и «подчинении» // Об особенностях империализма в России. М., 1963, с. 419-438.

652. Тарновский К.Н. О социологическом изучении капиталистического способа производства//Вопросы истории, 1964, № 1,с. 120-132.

653. Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М.: Наука, 1964. 244 с.

654. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (1917 начало 1930-х годов) // Исторические записки. Т. 78. М., 1965, с. 31-62.

655. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (конец 1930-х первая половина 1950-х годов) // Исторические записки. Т. 83. М., 1969, с. 196-221.

656. Тарновский К.Н. Проблемы аграрно-капиталистической эволюции России (к дискуссии о развитии капитализма в сельском хозяйстве) // История СССР, 1970, № 3, с. 60-78.

657. Тарновский К.Н. Проблемы аграрной истории России периода империализма в советской историографии (дискуссии начала 60-х годов) // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971, с. 264-311.

658. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50х-60х годов. М.: Наука, 1990. 290 с.

659. Тарновский К.Н. Мелкая промышленность России в конце XIX начале XX в. М.: Паука, 1995. 269 с.

660. Тимошенко В.П. Внешнеэкономические факторы модернизации хозяйства Урала на рубеже Х1Х-ХХ вв. //Уральский исторический вестник, 2000, № 5-6, с. 313-333.

661. Толстогузов С.А. Революции 1905-1907 и 1917 гг. в России и их сравнительный анализ: к вопросу о роли финансового кризиса //Проблемы российской истории. Вып. 4. Магнитогорск, 2004.

662. Томас J1. Берлинский ежегодник восточно-европейской истории // Отечественная история, 1999, № 1, с. 130-131.

663. Троицкая Н.А. Источники формирования крупной городской буржуазии Дальнего Востока в период капитализма // Вопросы социально-экономического развития Сибири в период капитализма. Барнаул, 1984, с. 58-72.

664. Тройцш У. Развитие русской металлической промышленности в отражении немецкой экономической и технической литературы (1850 1900). М.: Наука, 1970. 5 с.

665. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Изд-во МГУ, 1989. 495 с.

666. Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. История развития русской фабрики в XIX веке. М.: Наука, 1997. 735 с.

667. Тульчинский М.Р. На службе неонацизма (о книге Ганса фон Римши «История России») //Вопросы истории, 1962, № 6, с. 170-180.

668. Тульчинский М.Р. О преемственности боннской и нацистской историографии стран Восточной и Центральной Европы // Критика западногерманского «остфоршунга». М.: Наука, 1966, с. 122-131.

669. Тюкавкин В.Г. Влияние переселения крестьян на развитие капиталистических отношений в Восточной Сибири (1906- 1917 гг.)//Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во Сиб. отд. АН СССР, 1961, с. 149-162.

670. Тюкавкин В.Г. Потребительские кооперативы в сельском хозяйстве Сибири в начале XX в. //Экономическое и общественно-политическое развитие Сибири в 18611917 гг. Новосибирск: Изд-во Наука, Сиб. отд., 1965, с. 72-88.

671. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. В.ИЛснин о трех российских революциях: социально экономические проблемы. М.: Просвещение, 1984. 176 с.

672. Ульянова Г.Н. Новейшая американская историография российской благотворительности (обзор)//Отечественная история, 1995, № 1,с. 108-118.

673. Устрялов Н.В. Германский национал-социализм. М.: Вузовская книга, 1999. 144 с.

674. Файджес О. Крестьянские массы и их участие в политических процессах 19171918 гг. //Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. Спб., 1994, с 230-237.

675. Федоров В.А. История заселения Сибири в интерпретации реакционного американского историка // История СССР, 1959, № 4, с. 200-203.

676. Фельдман М.А. Рабочий класс Урала в контексте модернизации в 1900-1940 гг. //Уральский исторический вестник, 2000, № 5-6, с. 352-360.

677. Фельдман М.А. О противоречиях в оценке процесса монополизации в России начала XX в. // Вопросы истории, 2003, № 10, с. 108-117.

678. Фойгт Г. Немецкое общество по изучению Восточной Европы в 1913 1963 гг. // Критика западногерманского «остфоршунга». М.: Наука, 1966, с. 114-121.

679. Фомин П.И. Синдикаты и тресты. Харьков, 1919. 111 с.

680. Фомин П.И. Горная и горнозаводская промышленность Юга России. Харьков, 1924. Т. 2. 202 с.

681. Фридман Ц.Л. Из истории проникновения иностранного капитала в промышленность дореволюционного Казахстана //Об особенностях империализма в России. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с. 333-344.

682. Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). Спб.: Изд-во СПБ гос. ун-та, 1997. 160 с.

683. Фурсенко А.А. Первый нефтяной экспортный синдикат в России (1893-1897 гг.). // Монополии и иностранный капитал в России. М.-Л., 1962, с. 4-58.

684. Фурсенко А.А. Нефтяные тресты и мировая политика. 1880-е годы 1918 г. М.-Л.: Наука, Ленингр. отд., 1965. 496 с.

685. Фурсеико А.Д. Можно ли считать компанию Нобеля русским концерном? //Исследования по социально-экономической истории России. Л: Паука, Леиипгр. отд., 1971, с. 352-361.

686. Фурсеико А.А. Нефтяные войны (конец XIX нач. XX вв.). Л.: Наука, Ленингр. огд., 1985.207 с.

687. Фурсеико А.А. С.Ю.Витте и экономическое развитие России в конце XIX начале XX и. // Новая и новейшая история, 1999, № 6, с. 3-17.

688. Фурсеико А.А., Шепелев Л.Е. Нефтяные монополии в России и их участие в борьбе за раздел мирового рынка в 90-х годах XIX в. // Материалы по истории СССР. Т.У1. М., 1959, с. 47-156.

689. Фурсов А.И. Фундаментализм, революции и социальные теории на закате модерна // Афро-азиатский мир в XX веке: власть и насилие. Реферативный сборник. Выпуск 2. М., 2000, с. 4-16.

690. Хаймсон Л. Рабочий класс в революционных процессах // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994, с. 107-114.

691. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологический очерк германской внешней политики. Пер. с нем. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. 695 с.

692. Хеллер К. Отечественное и иностранное предпринимательство в России XIX -начала XX века // Отечественная история, 1998, № 4, с. 55-65.

693. Хильдермайер М. Шансы и пределы аграрного социализма в российской революции // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994, с. 125-134.

694. Хильдермайер М., Бенеке В. История Российской империи и Советского Союза в научной литературе Федеративной Республики Германии (Х1Х-ХХ вв.) //Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М.: Наука, 1996, с. 50-63.

695. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М.: Центр гуманитарного образования, 1996. 170 с.

696. Храмков А.А. К вопросу о классовом разложении крестьянства в Томской губернии в начале XX в. //Экономическое и общественно-политическое развитие Сибири в 1861-1917 гг. Новосибирск: Изд-во Наука, Сиб. отд., 1965, с. 89-96.

697. Христофоров И.Л. «Аристократическая» оппозиция реформ и проблема организации местного управления в России в 50-70-е годы XIX века // Отечественная история, 2000, № I, с. 3-18.

698. Хролепок С.Ф. К вопросу о формировании пролетариата в золотой промышленности Восточной Сибири во второй половине XIX в. (1860-1900 гг.) //Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Изд-во Сиб отд. АН СССР, 1961, с. 173-185.

699. Хроленок С.Ф. К вопросу о промышленном перевороте в золотодобывающей промышленности Восточной Сибири (1860-1900 гг.) //Экономическое и общественно-политическое развитие Сибири в 1861-1917 гг. Новосибирск: Изд-во Наука, Сиб. отд., 1965, с. 97-109.

700. Хроленок С.Ф., Орлов М.Н. Вопросы управления золотодобывающей промышленностью Сибири в законодательных актах самодержавия конца XIX начала XX вв. // Политика царизма в Сибири в XIX - начале XX вв. Иркутск, 1987, с. 186-217.

701. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XI Х-ХХ веках. М.: Госполитиздат, 1950. 552 с.

702. Хромов П.А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма. М.: Изд-во Высшей парт школы и Академии общ. наук, 1960. 240 с.

703. Цукерник A.JI. К истории «Продамета» //Материалы по истории СССР. Т. У1. М., 1959, с. 369-489.

704. Цукерник АЛ. Синдикат «Продамет». Историко-экоиомический очерк. 1902 -июль 1914 г. М.: Соцэкгиз, 1959. 303 с.

705. Цыперович Г. Синдикаты и тресты в России. Пг., 1920. 211 с.

706. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: избранные труды. М.: Экономика, 1989. 491 с.

707. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М.: Наука, 1991. 454 с.

708. Чермеиский ЕЛ. История СССР. Период империализма. М.: Просвещение, 1974. 446 с.

709. Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г. (по анкете Вольного экономического общества). Пг., 1917. Ч. 1 195 с. Ч. 2 - 143 с.

710. Черняк Е.Б. Историография против истории. М.: Изд-во Ин-та международных отношений, 1962. 368 с.

711. Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907 1917-1922 гг. Пер. с англ. М.: Весь мир, 1997.560 с.

712. Шацилло К.Ф. Формирование финансового капитала и судостроительной промышленности Юга России //Из истории империализма в России. М.-Л.: Изд-во ЛИ СССР, с. 26-56.

713. Шацилло К.Ф. К вопросу о наличии в России монополистических организаций высшего типа // Исторический архив, 1960, № 3, с. 126-142.

714. Шацилло К.Ф. Иностранный капитал и военно-морские программы России накануне первой мировой войны // Исторические записки. Т. 69. М., 1961, с. 73-100.

715. Шацилло К.Ф. Из истории экономической политики царского правительства в годы первой мировой войны (о причинах секвестра военно-промышленных предприятий). // об особенностях империализма в России. М., 1963, с. 215-233.

716. Шацилло К.Ф. Из истории финансового капитала. Влияние первой мировой войны на развитие судостроительной промышленности Юга России //Первая мировая война. 1914-1918. М.: Наука, 1968, с. 192-210.

717. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906-1914 гг.). М.: Наука, 1968. 368 с.

718. Шацилло К.Ф.Россия перед первой мировой войной (вооруженные силы царизма в 1905-1914 гг.). М.: Наука, 1974. 112 с.

719. Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России: конец XIX в. 1914 г. М.: Наука, 1992. 268 с.

720. Шашина Е.Б. Основные направления развития россиеведения в США. 1960-начало 1990-х годов. Рукопись дисс. . канд. ист. наук. М., 1993. 166 с.

721. Шебалдип Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. (до первой мировой войны) //Исторические записки. Т. 65. М., 1959.

722. Шелохаев В.В. Национальные интересы России и конфронтационная борьба между властью и обществом в начале XX века // Проблемы политической и экономической истории России. Сб. статей. М.: РОССПЭН, 1998, с. 22-59.

723. Шепелев Л.Е. Акционерное учредительство в России (историко-статистический очерк) //Из истории империализма в России. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959, с. 134-182.

724. Шепелев Л.Е. Акционерные коммерческие банки в годы первой мировой войны // Исторические записки. Т. 73. М., 1963, с. 156-193.

725. Шепелев Л.Е. Копартнершип и русская буржуазия //Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М.: Наука, 1966, с. 285-303.

726. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л.: Наука, Ленипгр. отд., 1973. 347 с.

727. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия но второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л.: Паука, Ленингр. отд., 1981. 275 с.

728. Шепелев Л.Е. Проблемы промышленного развития России в финансовой политике царизма начала XX в. //Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX -начале XX в. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1987, с. 163-182.

729. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг.: проблемы торгово-промышленной политики Л.: Наука, Ленингр. отд., 1987. 272 с.

730. Шепелев Л.Е. Промышленность или сельское хозяйство? Проблема смены курса политики царизма в начале XX в. //Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX начале XX века. М., 1988, с. 7-24.

731. Шигалин Г.И. Военная экономика в первую мировую войну (1914 1918 гг.). М.: Воепиздат, 1956. 332 с.

732. Шиша А. Роль иностранного капитала в экономической жизни Сибири. Новопиколаевск: Сиб. обл. гос. изд-во, 1922. 92 с.

733. Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997. 505 с.

734. Шлезингер Г. Влияние западногерманского «остфоршунга» на формирование общественного мнения //Критика западногерманского «остфоршунга». М.: Наука, 1966, с. 105-113.

735. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000. 255 с.

736. Шпакова Р.П. Макс Вебер о демократических реформах в России начала XX века. // Макс Вебер, прочитанный сегодня. Спб., 1997, с. 137-145.

737. Штеккер Э. У истоков сотрудничества историков ГДР и СССР: (деятельность А.Е.Ерусалимского в ГДР в 1955 1958 гг.) // Ежегодник германской истории, 1976. М., 1977, с. 89-109.

738. Щагин Э.М. Первая российская революция и столыпинская реформа и их воздействие на крестьянское хозяйство //Крестьянское хозяйство: история и современность. Материалы к Всесоюзной научной конференции. Ч. 1. Вологда, 1992, с. 65-68.

739. ЭвентовЛ.Я. Иностранный капитал в нефтяной промышленности России. 18741917. М.-Л.: Плановое хозяйство, 1925. 126 с.

740. Эвеитов Л.Я. Иностранные капиталы в русской промышленности. М.-Л.: Огиз, 1931. 104 с.

741. ЭггертЗ.К. Борьба классов и партий в Германии в годы первой мировой войны. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 734 с.

742. Эйдельман П.Я. «Революция сверху» в России. М.: Книга, 1989. 175 с.

743. Экономическая история России XIX XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2001. 624 с.

744. Экономическая история сегодня. «Круглый стол» по итогам XI1 Международного конгресса экономической истории // Отечественная история, 1999, № 4, с. 71-87.

745. Эфенди-заде Д.М. Русский морской торговый флот па рубеже Х1Х-ХХ вв. //Исторические записки. Т. 105. М., 1980, с. 255-272.

746. Яковлев А.Ф. Экономические кризисы в России. М.: Госполитиздат, 1955. 404 с.

747. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М.: Москвитянин, 1993. 320 с.

748. Япицкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М.: Наука, 1975. 333 с.

749. Яцунский В.К. промышленный переворот в России (к проблеме взаимодействия производительных сил и производственных отношений) // Вопросы истории, 1952, № 12, с. 48-70.

750. Яцунский В.К. Крупная промышленность России в 1790 1860 гг. // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. М., 1959, с. 118-220.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

751. Agahd Е. Grossbanken und Weltmarkt. Die wirtschaftliche und politische Bedeutung der Grossbanken im Weltmarkt unter Berucksichtigung ihres Einflusses auf Russlands Volkswirtschaft und die deutsch-russische Beziehungen. Berlin, 1914. 290 S.

752. Agahd E. Wir und die Weltwirtschaft. Berlin: Weitsicht-Verl., 1931. 356 S.

753. Altrichter H. Russland 1917. Ein Land auf der Suche nach sich selbst. Paderborn: Schoeningh, 1997. 604 S.

754. Amburger E. Der fremde Unternehmer in Russland bis zur Oktoberrevolution im Jahre 1917 //Tradition. Zeitschrift fuer Firmengeschichte und Unternehmerbiographie. 1957, H. 4,5. 337-355.

755. Amburger E. Firmen,- Betriebs- und Industriegeschichtliche Literatur Altrusslands und der Sowjetunion (eine Sammelbesprechung) // Tradition, 1961, H. 4/5, S. 225-238.

756. Amburger E. Der Reichssekretar Polovcov als Privatunternehmer // JGO, 1970, Bd. 38, H. 3, S. 426-438.

757. Amburger E. Das Haus Wogau & Co in Moskau und der Wogau-Konzern. 1840-1917 // Russland und Deutschland. Stuttgart: Klett, 1974, S. 171-192.

758. Amburger E. Deutsche in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft Russlands. Die Familie Amburger in St.-Petersburg. 1770-1920. Wiesbaden, 1976. 307 S.

759. Amburgcr E. lngermanland: cinc jungc Provinz Russlands im Wirkungsrcich der Rcsidcnz und Weltstadt St.-Pctcrsburg Leningrad. Bd. 1. Koln-Wicn: Bochlau, 1980. 675 S.

760. Amburgcr E. Das Gouvernement Vitebsk und Lcllgallcn im Russischcn Kaiscrreich // Fcldcr und Vorfcldcr russischer Geschichte. Freiburg, 1985, S. 94-110.

761. Auhagen (O.) Zur Beurteilung der russischen Agrarrcform // Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Berlin-Leipzig, 1913, S. 115-145.

762. Aus der Geschichte des Hauscs Kunst & Albers // Ostasiatischc Rundschau, 1940, № 4, S. 84-86; № 5/6, S. 107-109; № 7, S. 137-139.

763. Ballod A. Die wirtschaftsgeographischen Grundlagen der russischen Volkswirtschaft // Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Berlin-Leipzig, 1913, S. 89-114.

764. Bargon A.W. Entwicklung und Zerfall der Kustargewerbe Russlands. Lippstadt, 1933. 136 S.

765. Bcndix R. Modernisierung in internationaler Pcrspektive // Theorien des sozialen Wandels. Koenigstcin: Athenaeum, Hain, 1979, S. 505-512.

766. Beyrau D. Militaer und Gesellschaft im vorrevolutionaeren Russland. Koeln-Wien: Boehlau, 1984. 504 S.

767. Bohme H. Industriclle Revolution // revolution und Gesellschaft. Thcorie und Praxis der Systcmveraenderung. Freiburg-Basel, 1973, S. 47-63.

768. Bohme H. Die deutsch-russische Wirtschaftsbeziehungen unter dem Gesichtspunkt der dcutschen Handelspolitik // Deutschland und Russland im Zeitalter des Kapitalismus. 18611914. Wiesbaden, 1977, S. 173-190.

769. Bonwetsch A. Der Handel mil laiulvvirtschaniichen Maschinen und Geracten in Russland. Berlin: Vandenhoek & Ruprecht, 1921. 142 S.

770. Bonwetsch B. Kriegsallianz und Wirtsehaftsintcrcsscn. Russland in den Wirtschaftsplanen Englands und Frankrcichs. 1914-1917. Dusseldorf: Bertelsmann, 1973. 256 S.

771. Bonwetsch B. Das auslandisclic Kapital in Russland. Bcmcrkungcn zum Forschungsstand // JGO, 1974, Bd. 22, H. 3, S. 412-425.

772. Bonwetsch B. Handelspolitik und Industrialisicrung. Zur ausscnwirtschaftlichen Abhangigkcit Russlands. 1890-1914. // Wirtschaft und Gcscllschaft im vorrevolutionarcn Russland. Koln, 1975, S. 277-299.

773. Bonwetsch B. Die russische Revolution 1917: cine Sozialgeschichte von Baucrnbcfreiung 1861 bis zum Oktoberumsturz. Darmstadt: Wiss. Buchgcs., 1991. 240 S.

774. Brunncr O. Neue Wege der Verfassungs-und Sozialgeschichte. Bd. 2. Goettingen: Vandcnboek & Ruprecht, 1968. 344 S.

775. Claus R. Die Entwicklung des Bankwesens in Russland. Altenburg, 1907. 56 S.

776. Claus R. Die Rentabilitat der russischen Aktiengesellschaften // Jahrbuch fuer Nationaloekonomie und Statistik, 1910, Bd. 39, H. 2, S. 494-498.

777. Commichau G. Zur Geschichte der Firma Rud. Commichau & Sohne, Bialystok // Tradition, 1967, H. 5, S. 511-525.

778. Conze W. Das deutsch-russische Verhaltnis im Wandel der modernen Welt. Gottingen: Vandcnboek & Ruprecht, 1966. 67 S.

779. Dahlmann D. Ludwig Knoop: ein Unternehmcrlcben //. das einzige Land in Europa, das eine grosse Zukunft vor sich hat. Deutsche Unternehmen und Unternehmer im Russischen Reich im 19. und fruehen 20. Jahrhundert. Essen, 1998, S. 361-378.

780. Deeg L. Kunst & Albers, Wladivvostok. Die Gcschichte cincs dcutschcn llandelshauscs im russischen Fcrncn Osten. 1864-1924. Essen: Klartcxt-Verl., 1996. 320 S.

781. Dicstclmcicr F. Der russische Adcl im 19. Jahrhundcrt. Ein Bcricht uebcr neucrc Forschungcn // JGO, 1978, Bd. 26, H. 3, S. 376-400.

782. Dictze C. Stolypinsche Agrarreform und Feldgemeinschaft. Berlin, 1920. 90 S.

783. Donnert E. Zu cinigen Grundfragen der Entwicklung des Kapitalismus in Russland // Genesis und Entwicklung des Kapitalismus in Russland. Berlin, 1973, S. 128-153.

784. Engelbcrg E. Die deutsche buergcrliche Geschichtsschreibung zur Grossen sozialistischen Oktoberevolution. Berlin, 1967. 46 S.

785. Felch P. Die Binnenmigration in Russland am Endc des 19. Jahrhunderts // XV. Oestcrreichische Historikcrtag. 1981. Salzburg, 1984, S. 248-250.

786. Feldenkirchen W. Die Firma Siemens im Russischen Reich vor 1914 // . das einzige Land in Europa, das eine grosse Zukunft vor sich hat. Deutsche Unternehmcn und Unternehmer im Russischen Reich im 19. und fruehen 20. Jahrhundert. Essen, 1998, S. 167188.

787. Fleischchauer I. Die Deutschen im Zarenreich. Stuttgart: Deutsche-Verl.-Anst., 1986. 671 S.

788. Flora P. Modernisierungsforschung. Zur empirischcn Analyse der gesellschaftlichen Entwicklung. Opladen: Westdeutscher Verl., 1974. 203 S.

789. Funken K. Die ockonomischen Voraussetzungen der Oktoberrevolution. Zur Entwicklung des Kapitalismus in Russland. Frankfurt a. Main-Zurich, 1976. 372 S.

790. Gerschcnkron A. Economic Backwardness in historical Perspcktive. A book of Essays. Cambridge (Mass.): Belknap press, 1962. 456 p.

791. Gerschcnkron A. Continuity in History and other Essays. Cambridge (Mass.): Belknap press, 1968. 545 p.

792. Gestwa K. Proto-Industrialisierung in Russland. Wirtschaft, Herrschaft und Kultur in Ivanovo und Pavlovo, 1741 1932. Goettingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1999. 680 S.

793. Geyer D. Russische Revolution. Stuttgart: Kolhammer, 1968. 163 S.

794. Geyer D. Oktoberrevolution // Revolution und Gesellschaft. Theorie und Praxis der Systcmvcracnderung. Freiburg-Basel, 1973, S. 117-161.

795. Geyer D. Russland als Problem der vergleichenden Imperialismusforschung // Vcrgangene und die Geschichte. Goettingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1973. 472 S.

796. Geyer D. Die Geschichte Russlands in der historischcn Forschung der Bundesrcpublik Deutschland und Westbcrlins // Geschichte in Wissenschaft und Unterricht. 1976. Jg. 27, H. 5, S. 273-278.

797. Gcyer I). Der russische lmpcrialismus. Studicn ubcr Zusammcnliang von innercr und auswartigcr Politik. 1860-1914. Gottingcn, 1977. 344 S.

798. Gitcrmnnn V. Gcschichtc Russlands. Bd. 3. Zucricli, 1949. 679 S.

799. Gocbcl O. Russischc Industrie. // Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Aufsatzc und Vortraege (im Auftragc der Vereinigung fur staatswissenscliaftliclic Fortbild. Hcrausgegeben von Max Sering). Berlin-Leipzig, 1913, S. 171-202.

800. Goclirkc C. /Wachstum in Russland/. // Wirtschaftliches Wachstum als gesellschaftliehes Problem. Konigstein: Athenaeum-Vcrl., 1978, S. 22-33.

801. Gochrke C. Die Auswanderung von schweizer Kaesern naeh dem Zarenreich. Zurich, 1983.135 S.

802. Grenzer A. Zur Sozialgeschichte des russischen Adels im Zarenreich // JGO, 1989, Bd. 37, H. 2, S. 250-263.

803. Hahn W. Die Verstaatlichung des Krcdits in Russland // Weltwirtschaftliches Arehiv. Juli 1927. Bd. 26, H. 1,S. 126-155.

804. Handbuch der Geschichte Russlands. Bd. 3. Lfg. 1 /2, 3 /4. Stuttgart, 1981; Lfg. 5 /6; 7 /8. Stuttgart, 1982-1983.

805. Hartl J.-H.D. Die Interessenvertretungen der Industrirllen in Russland. Koeln-Wien-Graz: Boehlaus Nachf., 1978. 135 S.

806. Haumann H. Die Russische Stadt in der Geschichte // JGO, 1979, Bd. 27, H. 4, S. 481497.

807. Haumann H. Staatsintervention und Monopole im Zarenreich ein Beispiel fur organisierten Kapitalismus? // Geschichte und Gesellschaft, 1979, H. 3, S. 336-355.

808. Haumann H. Kapitalismus im zaristischen Staat. Organisationsformen, Machtverhaltnisse und Leistungsbilanz im Industrialisierungsprozess. Konigstein: Hain, 1980. 324 S.

809. Haumann H. Unternehmer in der Industriaiisierung Russlands und Deutschlands. Zum Problem des Zusammenhangs von Herkunft und politischer Orientierung // Scripta Mercaturae. Bd. 20. 1986, S. 143-161.

810. Haumann H. Alternativen der gesellschaftlichen Entwieklung Russlands an der Jahreswende 1916/17 // Aufbruch der Gesellschaft im verordneten Staat. Russland in der Spaetphase des Zarenreiches. Frankfurt a.M., 1994, S. 353-370.

811. Held Tli. Arbcitcrmilicus und soziale Erfahrungcn in der Petcrsburger Mclallindustric. 1890 1914. // Aufbruch der Gesellschaft im vcrordnctcn Staat. Russland in der Spactphasc des Zarcnrcichcs. Frankfurt a.M., 1994, S. 165-185.

812. Helfferich K. Das Geld im russisch-japanischcn Kriege. Berlin: Mittlcr, 1906. 240 S.

813. Heller K. Industriclles Untcmehmcrtum in Russland vor 1917: politischc, ockonomischc und soziale Rahmenbcdingungcn // Russlands untcrnchmcrisclic Vergangenheit: ein Wegweiser in die Zukunft? Berlin, 1996, S. 9-29.

814. Hildermeier M. Sozialer Wandel im stadtischcn Russland in der zweiten Haelfte des 19. Jahrhundcrts. Anmerkungen zur ncucrcn Litcratur // JGO, 1977, Bd. 25, H. 4, S. 526-566.

815. Hildermeier M. Die sozialrevolutionaere Partei Russlands. Agrarsozialismus und Modcrnisicrung im Zarenreich (1900- 1914). Koeln-Wien: Boehlau, 1978. 458 S.

816. Hildermeier M. Standordnung und sozialer Wandel: Russland in die Fruhphasc der Industrialisierung//Geschichte und Gesellschaft, 1979, H. 3, S. 313-335.

817. Hildermeier M. Was war das mescanstwo? Zur rechtlichen und sozialen Verfassung des unteren staedtischen Standes in Russland // Forschungcn zur osteuropaeischen Geschichte. Bd. 36. Berlin, 1985, S. 15-53.

818. Hildermeier M. Buergertum und Stadt in Russland. 1760 1870. Rechtliche Lage und soziale Struktur. Koeln-Wien: Boehlau, 1986. 689 S.

819. Hildermeier M. Das Privileg der Rueckstaendigkeit. Anmerkungen zum Wandel einer Interprctationsfigur der neuerer russischen Gcschichte // H'istorische Zeitschrift, Bd. 244. 1987, S. 557-603.

820. Hildermeier M. Die russische Revolution 1905 1921. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1989. 350 S.

821. Hildermeier M. Alter Glaube und Mobilitaet. Bemerkungcn zur Verbreitung und sozialen Struktur des raskol im fruehindustriellen Russland // JGO, 1991, Bd. 39, H. 3, S. 321 -338.

822. Hildermeier M. Geschichte der Sowjetunion. 1917 1991. Entstehung und Niedergang des crstcn sozialistischen Staates. Munchen: Beck, 1998. 1206 S.

823. Historia mundi, Bd. 10. Bern-Mucnchen, 1961. 818 S.

824. Hoetzsch O. Die innere Entwicklung Russlands seit 1905 // Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Berlin-Leipzig, 1913, S. 63-88.

825. Hoetzsch O. Russland. Eine Einfuehrung auf Grund seiner Gcschichte vom japanischcn bis zum Wcltkrieg. Berlin: Reimer, 1917. 439 S.

826. Jakobs P. Das Werden des franzosisch-russischen Zweibundes. 1890-1894. Wiesbaden: Harrasowitz, 1968. 206 S.

827. Jenny E. Die Deutschen im Wirtschaftsleben Russlands. Berlin: Heymann, 1920. 58 S.

828. Keller W. Ost minus West = Null. Der Aufbau Russlands durch Westen. Munchen-Zurich: Knaur Nachf., 1960. 452 S.

829. Kernig C.D. Russlands Verhaeltnis zum europaeischen Modcrnisierungsprozess/ Zur strukturgenetischen Unabschaffbarkeit des Ost-West-Konflikts // Felder und Vorfelder russischer Geschichte. Freiburg, 1985, S. 15-31.

830. Kirchner W. History of Russia. New York: Barness & Noble, 1958. 329 p.

831. Kirchner W. The industrialization of Russia and the Siemens firm // JGO, 1974, Bd. 22, H. 3, S. 321-357.

832. Kirchner W. Die Bayer-Wcrke in Russland. 1883-1914. Ein dcutscher Beitrag zur Industrialisierung Russlands. // Osteuropa in Gcschichte und Gegenwart. Koln-Wicn, 1977, S. 153-170.

833. Kirchner W. Uber „Profite" deutscher Industrieunternehmer in Russland bis zur Oktoberrevolution im Jahre 1917 //Zeitschrift fur Unternehmengeschichte. 1983, Bd. 28.

834. Kirchner W. Die deutsche Industrie und Industrialisierung Russlands. 1815 1914. St. Katharinen: Scripta mercaturae, 1986. 409 S.

835. Kumpf-Korfes S. Bismarcks „Draht nach Russland". Zum Problem der sozial-okonomischen Hintergrunde der russisch-deutschen Entfremdung im Zeitraum von 1878 bis 1891. Berlin: Akad.-Verl., 1968. 219 S.

836. Kusber J. Krieg und Revolution in Russland. 1904 1906. Das Militaer im Verhaeltnis zu Wirtschaft, Autokratie und Gesellschaft. Stuttgart: Steiner, 1997. 406 S.

837. Landgraf D. Amur, Ussuri, Sachalin. 1847- 1917. Muenchen: Hieronymus, 1989. 956 S.

838. Laue T.v. Einige politische Folgen der russischen Wirtschaftsplanung um 1900 // Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. Bd. 1. Berlin, 1954.

839. Laue T.v. Die Revolution von aussen als erste Phase der russischen Revolution 1917 // JGO, 1956, Bd. 4, H. 2, S. 138-158.

840. Lemkc 11. lndustriellc Revolution und Durchsetzung des Kapitalismus in Russland // Genesis und Entwicklung des Kapitalismus in Russland. Berlin: Akad.-Vcrl., 1973, S. 212240.

841. Lemkc H. Politik und Okonomic in den deutsch-russischen Bczichungcn vor dem crstcn Weltkrieg . Bestrcbungcn, Russland den deutschen Geldmarkt zu sperren // Ncue Studicn zum Imperialisms vor 1914. Berlin, 1980, S. 51-82.

842. Lemke H. Verbindungen der Petersburger International handelsbank zu deutschen Banken. Ende des 19. Jh. // Jahrbuecher fuer Geschichte der sozialistischen Laender Europas, Bd. 28, 1984, S. 161-185.

843. Lemke H. Finanztransaktionen und Aussenpolitik. Deutsche Banken und Russland im Jahrzehnt vor dem ersten Weltkrieg. Berlin: Akad.-Verl., 1985. 213 S.

844. Lemkc H. Deutschland und die Intensivierung der englisch-russischen Wirtschaftsbeziehungen vor dem ersten Weltkrieg // Jahrbuecher fuer Geschichte der sozialistischen Laender Europas, Bd. 30. Berlin, 1986, S. 161-185.

845. Liessem P. Autonomic in der Autokratie? Die juristischen Gesellschaften in spaeten Zarenreich // Aufbruch der Gesellschaft im verordneten Staat. Russland in der Spaetphase des Zarenreichs. Frankfurt a.M., 1994, S. 242-271.

846. Lohr B. Russlandstrategien der deutschen Wirtschaft. 1899-1914. // Vierteljahrschrift fuer Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 1985, Bd. 72, H. 1, S. 27-64.

847. Lohr B. Die „Zukunft Russlands". Perspektiven russiseher Wirtschaftsentwicklung und deutsch-russische Wirtschaftsbeziehungen vor dem ersten Weltkrieg. Stuttgart: Steiner-Verl., 1985.243 S.

848. Lorenz R. Zur Industriepolitik der provisorischen Regierung // JGO, 1966, Bd. 14, H. 3, S. 367-388.

849. Lorenz R. Sozialgeschichte der Sowjetunion. Bd. 1. 1917- 1945. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1976. 382 S.

850. Lowe H.-D. Lcnins Thesen ueber Kapitalismus und soziale Differenzierung in der vorrevolutionaeren Bauernschaft. Eine Kritik// JGO, 1984, Bd. 32, H. 1, S. 72-113.

851. Lowe H.-D. Die Lage der Bauern in Russland. 1880 1905. Wirtschaftliche und soziale Veraenderungen in der laendlichen Gesellschaft des Zarenreichs. Heidelberg: Scripta mercaturae, 1987. 401 S.

852. Lowcnthal R. Unvcrnunft und Revolution. Ueber die Losloesung der revolutionaeren Praxis von der marxistischen Theorie // Monat, 21 Jg. 1961, № 251, S. 71 -87.

853. Mai J. Das dcutschc Kapital in Russland. 1850-1894. Berlin: Dt. Veil, der Wiss., 1970. 255 S.

854. Mai J. Dcutschcr Kapitalcxport nacli Russland, 1898 bis 1907 // Russisch-dcutschc Beziehungen von der Kicvcr Rus bis zur Oktoberrevolution. Studien und Aufsatze. Berlin: Akad.-Verl., 1976, S. 207-235.

855. Mommsen W.-J. Das Zeitalter des Imperialismus. Frankfurt a. Main: Vandenhoeck & Ruprecht, 1979. 278 S.

856. Moritsch A. Die Stolypinsche Agrarreform 1907-1917//XV. Oesterreichischer Historikertag. 1981. Salzburg, 1984, S. 250-258.

857. Moritsch A. Stolypinsche Agrarreform aus regionaler und betriebswirtschaftlicher Sicht // Felder und Vorfelder russischer Geschichte. Freiburg, 1985, S. 206-219.

858. Moritsch A. Landwirtschaft und Agrarpolitik in Russland vor der Revolution. Wien-Koeln-Graz: Boehlaus Nachf., 1986. 257 S.

859. Muller E. Agrarfrage und Industrialisierung in Russland. 1890-1930. // Geschichte und Gesellschaft, 1979, H. 3, S. 297-312.

860. Mueller E. Beitrag der Bauern zur Industrialisierung Russlands, 1885 1930. Bemerkungen zur Korrektur eines Interpretationsmodells // JGO, 1979, Bd. 27, H. 2, S. 197219.

861. Muller-Link H. Industrialisierung und Aussenpolitik. Preussen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 bis 1890. Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1977. 506 S.

862. Neubauer H. Die Bauernreform Alexanders 11. als Ausgangspunkt adeliger Konstitutionsbestrebungen//JGO, 1956, Bd.4, H. 2, S. 105-137.

863. Neumann R. Sir Basil Zaharoff. Der Konig der Waffen. Munchen, 1951. 343 S.

864. Notzold J. Wirtschaftspolitischc Alternative!! der Entwicklung Russlands in der Ara Witte und Stolypin. Berlin (W.): Dunckcr & Humblot, 1966. 217 S.

865. Notzold J. Agrarfrage und Industrialisicrung in Russland im Vorabend des 1. Weltkrieges// Wirtschaft und Gesellschaft im vorrcvolutionaren Russland. Koln, 1975, S. 228-251.

866. Plaggenborg S. Staatsflnanzen und Industrialisicrung in Russland. 1881 1903. Die Bilanz der Steuerpolitik fuer Fiskus, Bevoelkerung und Wirtschaft // Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. V. 40 (1990), S. 123-327.

867. Plaggenborg S. Bauernwelt und Modernisierung in der ausgchcndcn Zarenzeit // Aufbruch der Gesellschaft im verordneten Staat. Russland in der Spactphasc des Zarenreiches. Frankfurt a.M., 1994, S. 138-164.

868. Portal R. Das Problem eincr industriellcn Revolution in Russland im 19. Jahrhundert // Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. Bd. 1. Berlin, 1954, S. 205-216.

869. Preyer W.D. Die russischc Agrarreform. Jena, 1914. 415 S.

870. Propilaengeschichte. Bd. 8, 9. Berlin, 1960. 801 S.

871. Puttkammer J.v. Die Vertretung der Bauernschaft in der dritten Duma und ihr Beitrag zur Dcbatte ueber die stolypinschen Agrarreform // JGO, 1993, Bd. 41, H. 1, S. 44-80.

872. Rauber U. Schwei/.er Industrie in Russland. Bin Bcitrag /.ur Geschichte der industriellen Emigration, des Kapitalexports und des I landels der Schweiz mit dem Zarenreich (1760 -1917). Zurich: Rolir, 1985. 463 S.

873. Rauch G.v. Zarenreich und Sowjetstaat im Spiegel der Geschichte. Frankfurt a.M. -Zurich: Muster-Schmidt, 1980. 388 S.

874. Raupach H. Wirtschaft und Gcscllschaft Sowjetrusslands. 1917- 1977. Wiesbaden: Steiner, 1979. 177 S.

875. Rexheuser R. Dumawahlen und lokale Gcscllschaft. Studien zur Sozialgeschichte der russischen Rcchten vor 1917. Koln-Wien: Boehlau, 1980. 254 S.

876. Rimscha H.v. Gescichte Russlands. Darmstadt: Wiss. Buch., 1975. 694 S.

877. Rogall J. Deutsche Unternehmer im Lodzer Raum // . das einzige Land in Europa, das eine grosse Zukunft vor sich hat. Deutsche Unternehmen und Unternehmer im Russischen Reich im 19. und fruehen 20. Jahrhundert. Essen, 1998, S. 437-452.

878. Rohrbach P. Das Finanzsystem Witte. Berlin, 1902. 72 S.

879. Rose G. Zur Genesis der „Industriegesellschaft" und ,,Konvergenz"theorie // Unbewaeltigte Vergangenheit. Berlin, 1970, S. 26-32.

880. Rose G. Modernisierungstheorien und buergerliche Sozialwissenschaften // Zeitschrift fuer Geschichtswissenschaft. 29. Jg. 1981, H. 1, S. 5-21.

881. Ruehl L. Russlands Weg zur Weltmacht. Dusseldorf-Wien: Econ.-Verl., 1981. 623 S.

882. Ruffmann K.H. Der soziale Strukturwandel in Russland bis zur Oktoberrevolution //Sowjetgesellschaft im Wandel. Russlands Weg zur Industriegesellschaft. Stuttgart, 1966, S. 9-26.

883. Ruschemeyer D. Partielle Modernisierung//Theorien des sozialen Wandels. Koenigstein, 1979, S. 382-396.

884. Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Aufsatze und Vortrage (im Auftrage der Vereinigung fur staatswissenschaftliche Fortbild. Herausgegeben von Max Sering). Berlin-Leipzig, 1913.

885. Sartorius von Waltershausen A. v. Das volkswirtschaftliche System der Kapitalanlage im Auslande. Berlin: Reimer, 1907. 442 S.

886. Scheibert P. Die russische Agrarreform von 1861. Ihre Probleme und Stand ihrer Forschung. Koeln-Wien: Boehlau, 1973. 195 S.

887. Scheide C. Frauenbildung. Gesellschaftlicher Aufbruch und Maengel staatlicher Politik // Aufbruch der Gesellschaft im verordneten Staat. Russland in der Spaetphase des Zarenreichs. Frankfurt a.M., 1994, S. 296-317.

888. Schcrcr H. Der Aufbruch aus der Mangclgcsellschaft. Die Industrialisicrung Russlands unler dem Zarismus (1860 bis 1914). Giessen: Focus, 1985. 350 S.

889. Schieder Th. Thcoric der Revolution // Revolution und Gcscllschaft. Theorie und Praxis der Systcmvcracndcrung. Frciburg-Bascl, 1973, S. 13-45.

890. Schlarp K.H. Revolution und okonomischc Ruckstandigkcit. Die russische Revolution als Modellfall // Ansichlen der kunftigen Geschichtswissenschaft. Munchen, 1974. Bd. 2, S. 103-128.

891. Schlesinger M.L. Russland im XX Jahrhundcrt. Berlin: Rciincr, 1908. 542 S.

892. Schultz H. „Protoindustrialisierung" und Uebergangsepoche vom Feudalismus zum Kapitalismus // Zeitschrift fuer Geschichtswissenschaft, 1983, № 12, S. 1079-1091.

893. Schultze E. Das franzosische Kapital in Russland // Finanz-Archiv, 1915, S. 125-133.

894. Schultze-Gavemitz G. Volkswirtschaftliche Studien aus Russland. Leipzig: Duncker & Humblot, 1899. 618 S.

895. Seraphim H.-J. Russland. Breslau, 1927. 112 S.

896. Spaeth M. Wasserleitung und Kanalisation in Grossstadten : ein Beispiel der Organisation technischen Wandcls im vorrcvolutionaren Russland // Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. Berlin- Wiesbaden, 1978, Bd. 25, S. 342-360.

897. Spaeth M. Fach- und Standesvereinigungen russischer Ingenieure. 1900 1914. Berlin-Wiesbaden: Harrasowitz, 1984. 466 S.

898. Spiess K. Periphere Sowjetwirtschaft. Das Beispiel Russisch-Fernost 1897-1970. Zucrich: Atlantis, 1980. 200 S.

899. Steffens Th. Die Arbeiter von Petersburg 1907 bis 1917. Soziale Lage, Organisation und spontaner Protest zwischen zwei Revolutionen. Freiburg: Hochschulverl., 1985. 641 S.

900. Stein H.-P. Der Offizier des russischen Heeres im Zeitabschnitt zwischen Reform und Revolution (1861 1905) // Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. Bd. 13. Berlin, 1967, S. 346-507.

901. Stoekl G. Russische Geschichte von den Anfaengen bis zur Gegenwart. Stuttgart, 1973. 888 S.

902. Thalheim K.C. Die wirtschaftliche Entwicklung Russlands // Russlands Aufbruch ins XX. Jahrhundert. Freiburg: Walter-Verl., Olten, 1971, S. 86-110.

903. Thomas L. Geschichte Sibiriens von den Anfangen bis zur Gegenwart. Berlin: Akad.-Verl., 1982.232 S.

904. Thomas L. Streben nach Weltmachtpositionen. Russlands Handelsflotte 1856 bis 1914. Berlin, 1995.

905. Trcuc W. Die russische Verschuldung an Frankrcich zum Zwccke des stratcgischen Eiscnbaus // Prcusischc Jahrbuchcr. 1935, Bd. 240, S. 127-143.

906. Tschudin G. Schwcizcr Kaeser im Zarenreich. Zur Mentalitaet und Wirtschaft ausgcwandcrtcr Bauernsoehne und Bauerntoechter. Zuerich: Rohr, 1990. 328 S.

907. Tuchtcnhagen R. Abstincnz als Aufklaerung. Antialkoholkampagnen im Zarenreich. 1894 1914. // Aufbruch im verordnetcn Gesellschaft. Russland in der Spaetphase des Zarenreichs. Frankfurt a.M., 1994, S. 272-295.

908. Unbewaeltigte Vergangenheit. Berlin: Akad.-Verl., 1970. 566 S.

909. Vogcl A. Neuemissioncn von Aktien von Handels- und Industrieunternehmungen in Russland waehrend des Krieges //Weltwirtschaftliches Archiv. 1917, Bd. 9, H. 4, S. 385-388.

910. Vogel A. Russlands Kampgesetze gegen den Aktienbesitz feindlicher Auslander// Weltwirtschaftliches Archiv, 1917, Bd. 10, H. 2, S. 227-243.

911. Vogel A. Kriegsgewinne in der russischen Industrie im Jahre 1915 // Weltwirtschaftliches Archiv, 1917, Bd. 10, H. 1, S. 57-63.

912. Voigt G. Die Oktoberrevolution in der Historiographie der BRD. Kontinuitaeten und neue Tendenzen // Klassenkampf und revolutionaere Bewegung in der Geschichte Russlands von den Anfaengen bis zur Oktoberrevolution. Berlin, 1977, S. 299-321.

913. Voigt G. Otto Hoetzsch, 1876 1946. Wissenschaft und Politik im Leben eines deutschen Historikers. Berlin: Akad.-Verl., 1978. 404 S.

914. Voigt G. Der „Verein zum Studium Russlands" in Berlin 1903 bis 1916 // Jahrbuch fuer Geschichte der sozialistischen Laender Europas. Bd. 28. Berlin (O.), 1984, S. 297-306.

915. Voigt G. Russland in der deutschen Geschichtsschreibung. 1843 1945. Berlin: Akad.-Verl., 1994. 492 S.

916. Wagner A. Agrar- und Industriestaat. Die Kehrseite des Industriestaats und die Rechtfertigung agrarischer Zollschutzes mit besonderer Ruecksicht auf die Bevoelkerungsfrage. Jena, 1902. 223 S.

917. Wehlcr H.-U. Modernisierungstheorie und Geschichte. Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1975. 85 S.

918. Weicher S. Carl von Siemens. Ein deutschcr Unternehmer in Russland und England // Tradition, 1956, H. 1, S. 13-25.

919. Weicher S., Goetzeler H. Weg und Wirken der Siemens-Werke im Fortschritt der Elektrotechnik. 1847-1980. // Zeitschrift fur Unternehmensgeschichte. Beiheft21. 1981.

920. Wiedenfeld K. Russlands Stellung in der Weltwirtschaft // Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Berlin-Leipzig, 1913, S. 247-283.

921. Wittschewsky V. Russlands Haandels,- Zoll und Industriepolitik von Peter dem Grossen bis auf die Gegenwart. Berlin: Mittler, 1905. 392 S.

922. Wossidlo. Die Petersburger Industrie // Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Berlin-Leipzig, 1913, S. 203-218.

923. Zapf W. Modernisierungstheorien // Prismata. Dank an B.Hanssler. Muenchen, 1974. 512 S.

924. Zepelin D. Die russische Kustengebiet in Ostasien // Marine-Rundschau, 1901, Bd. 2, S. 1330-1343.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. в германоязычной историографии XX в."

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Дорожкин, Андрей Геннадьевич

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Дорожкин, Андрей Геннадьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экономическое и социальное развитие России второй половины XIX - начала XX вв. в германоязычной историографии XX в."

Список научной литературыДорожкин, Андрей Геннадьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

Похожие темы диссертаций