автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Экзистенциальные основания молодежных субкультур

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экзистенциальные основания молодежных субкультур"

На правах рукописи

Чернышенко Василий Васильевич

Экзистенциальные основания молодежных субкультур: фплософско-антропологическая рефлексия

09.00.13. - философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 9 МАЙ 2011

Белгород - 2011

4846381

Работа выполнена на кафедре логики, философии и методологии науки ГОУ ВГГО «Орловский государственный университет»

Научный руководитель Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат философских наук, доцент Назарова Галина Фёдоровна

доктор философских наук, профессор Бабннцев Валентин Павлович кандидат философских наук Курганский Константин Сергеевич

Московский государственный

технологический университет «Станкин»

Защита состоится 9 июня 2011 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.05 по философским наукам при Белгородском государственном университете (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан «_»_2011 г.

Автореферат размещен на сайте: http://wvvw.bsu.edu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Т.И. Липич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Молодежные субкультуры, являясь одним из неотъемлемых элементов современных культуры и общества, создают предпосылки для осмысления возможностей, ответственности и самореализации индивидов. Благодаря им расширяется творческое пространство и повышается уровень свободы выбора молодых людей, рождается новая альтернативная реальность, предлагающая инновационные жизненные стратегии и способствующая развитию здорового самосознания будущих поколений, основанного на духовно-нравственных поисках молодежи своего места в мире.

Вместе с тем молодежные субкультуры могут усиливать деструктивные тенденции в духовной жизни молодого поколения, повышая уровень нигилистических настроений или уводя в сферу виртуальных симулякров массовой культуры и информационных технологий эпохи постмодерна.

Исследование молодежных субкультур в контексте философско-антропологической рефлексии позволяет выявить неоднозначность проекции данного явления на повседневность посредством определения «позитивного» и «негативного» векторов его развития, что дает возможность раскрыть характер взаимодействия молодежи на межличностном, субкультурном и межгрупповом уровнях, определить степень свободы и творчества молодого человека, способствующую развитию ответственности индивида за самого себя и мир в целом.

Философско-антропологический анализ молодежных субкультур дает возможность сделать вывод, что современные регрессивные тенденции, протекающие в области интеллектуальной и нравственной идентификации молодежи, ведут к деградации характера и способов реализации ее экзистенции и, как следствие, способствуют переходу от «классических» неформальных групп и объединений XX века к «постсубкультурным» феноменам XXI века.

Степень разработанности проблемы. Проблема молодежных субкультур является актуальной для многих как западных, так и российских исследователей: Н. Аберкромби, М. Абрамса, Т. Адорно, М. Айзенштадта, М. Брейка, К. Дэвиса, А. Коена, К. Манхейма, Г. Маркузе, Р. Мертона, У. Миллер, Т. Парсонса, X. Пилкингтона, Б. Тернера, А. Тоффлера, Э. Фромма, С. Хилла, Р. Хогарта, Шварца, Э. Эриксона, С. Эйзенштадта, В.П. Бабинцева, М.М. Белоусовой, Е.И. Гацкова, Б.С. Ерасова, Ю.А. Зубок, О.В. Ковальчук, И.С. Кона, К.С. Курганского, М.М. Мейера, С.И. Левиковой, Ю.Н. Мельник, A.B. Мудрика, Е.Л. Омельченко, В.П. Римского, О.Н. Римской, З.П. Сикевич, К.Б. Соколова, М.Н. Топалова, В.И. Чупрова ,Т.Б. Щепанской и многих других.

Особую роль в изучении данной проблематики сыграл Э. Эриксон, чьи идеи и наработки в области исследования молодежи легли в основу концептуальной схемы исследования молодежных субкультур, согласно которой они являются формами социального протеста, посредством которого молодое поколение стремится построить собственную систему ценностей, способную придать смысл его жизни, решить проблемы идентичности.

К. Манхейм связывал процесс социализации личности при участии молодежных субкультур с культурной ориентацией страны. Он выделяет два вида стран, совпадающих с историко-философской классификацией цивилизаций — «западные» и «восточные».

Английский социолог М . Брейк разделяет молодёжные субкультуры по классовому признаку на два типа - молодежные субкультуры среднего класса и молодежные субкультуры рабочего класса, не учитывая высший класс по причине его закрытости и малочисленности. Он считает, что данные субкультуры различаются как по своей структуре, так и по организации. Молодежные субкультуры рабочего класса основываются на культуре ближайшего окружения и кратковременны. Они ограничены промежутком между учебой, началом работы и семейной жизни. Среднеклассовые молодежные субкультуры более разнообразны и интернациональны, члены этих молодежных субкультур вовлечены в них на протяжении большего промежутка времени.

В контексте данного исследования особый интерес для осмысления молодежных субкультур представляют идеи Э. Тоффлера, в рамках которых они рассматриваются как неотъемлемые части современного мультикультурного общества, подчеркивающие его разнообразие, а не различия проявлений.

По мнению С.И. Левиковой, молодежные субкультуры представляют собой сложные динамические системы, претерпевающие постоянные внешние и внутренние изменения, отражающие их способность адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.

Т.Б. Щепанская обращает внимание на способность представителей молодежных субкультур к потреблению и переработке компонентов культуры в собственные культурные ценности.

Е.Л. Омельченко рассматривает молодежные субкультуры в контексте их «смерти», отмечая, что в современном мире они не представляют достаточно устойчивые сообщества молодежи, объединенные по общности интересов, строящихся вокруг значимых для группы ценностей, с характерными культурными кодами и контекстами их прочтения.

Появились исследования субкультур (В.П. Римский, М.М. Белоусова, К.С. Курганский, О.В. Ковальчук и др.), в которых изучаются генезис и метаморфозы культуры, в том числе и ее ювенильные формы, антропологические основания и знаково-символические формы. Авторы обращаются к рассмотрению субкультурных (нетрадиционных) религий молодежи, представляющих собой специфический феномен эпохи постмодерна. Ими разработана мультидисциплинарная модель культуры и субкультур, предполагающая сопряжение философских и социально-гуманитарных стратегий исследования.

Отличительной чертой многих современных работ становится междисциплинарный подход, благодаря которому возникают новые направления в изучении молодежных субкультур. В.П. Бабинцев, Ю.А. Зубок, И.С. Кон, К.Б. Соколов, В.Т. Лисовский, В.И. Чупров и многие другие основной акцент в

изучении молодежных субкультур делают на процессе социализации личности и динамике ценностных ориентации разных поколений. Большой практической значимостью в исследовании молодежных субкультур обладает тезаурусная концепция А.И. Ковалевой и В.А. Лукова, позволяющая более четко понять сущность молодого поколения, прояснить пути развития его социальной субъективности, обнаружить ее противоречивые черты в опредмеченной деятельности и фактах самосознания.

В данной диссертации предпринимается попытка рассмотрения экзистенциальных оснований молодежных субкультур в контексте философско-антропологической рефлексии. В связи с этим их изучение требует детального философского анализа, который основывается на идеях С. Кьеркегора, А. Камю, X. Ортега-и-Гассета, Ж-П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса, Э. Фромма, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, H.A. Бердяева, Л.И. Шестова.

Произведения А. Камю «Изнанка и лицо», «Калигула», «Чума», «Посторонний», «Миф о Сизифе», «Творчество и свобода», Ж.-П. Сартра «Критика диалектического разума», «Затворники Альгоны», «Тошнота», «Стена», «Бытие и ничто», М. Хайдеггера «Бытие и время», К. Ясперса «Смысл и назначение истории», X. Ортега-и-Гассета «Восстание масс», Г. Маркузе «Одномерный человек», Э. Фромма «Анатомия человеческой деструктивности», «Бегство от свободы», «Иметь или быть?», Ю. Хабермаса «Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике», H.A. Бердяева «О назначении человека», «О рабстве и свободе человека», «О человеке, его свободе и духовности», «Дух и реальность», «Философия свободы», «Смысл творчества», Л.И. Шестова «Апофеоз беспочвенности: опыт адогматического мышления» пронизаны идеей абсолютной самодостаточности человеческой личности, согласно которой индивидуальное бытие не должно быть стеснено официальными рамками, регламентирующими способы и формы его реализации и выражения. В контексте темы данного диссертационного исследования эта проблематика может использоваться для наиболее полного и конкретного рассмотрения и изучения проблем молодежных субкультур.

Объектом исследования является феномен молодежных субкультур.

Предметом диссертационной работы выступают эволюция и экзистенциальные основания молодежных субкультур.

Цель исследования - философско-антропологическая интерпретация эволюции молодежных субкультур и их трансформаций в «постсубкулыпурные» феномены.

Для достижения поставленной в диссертации цели предполагается решить следующие задачи:

• показать, что философско-антропологический аспект исследования молодежных субкультур позволяет рассмотреть их не только в контексте социокультурной динамики, но и с точки зрения онтологической проблематики;

• доказать, что свобода и творчество выступают сущностными основаниями молодежных субкультур в условиях их «классического» состояния (XX век);

• проанализировать тенденции эволюции современных молодежных субкультур в различных экзистенциальных ситуациях культуры постмодерна;

• определить причины возникновения, особенности антропологической специфики западных и российских молодежных субкультур, их современные проблемы;

• установить, что между западными и российскими молодежными субкультурами, при всем их сущностном и типологическом сходстве, восприятие свободы и творчества основано на различиях российской и западной культуры и менталитета.

Теоретико-методологические основы исследования. Неоднозначность и сложность объекта и предмета исследования предполагает вариативность их теоретико-методологических основ.

Диалектический метод. Исследование осуществляется на основе анализа эволюции воззрений как зарубежных, так и отечественных авторов на феномен молодежных субкультур. Диалектический метод в исследовании молодежных субкультур прослеживается во взаимосвязи двух их основных тенденций: стремлении существовать и развиваться независимо от социума, потребности ее членов в свободной реализации собственной экзистенции и невозможности полного разрыва между молодежными субкультурами и базовой культурой общества.

Методологическим основанием диссертационной работы является системный метод, поскольку данное исследование строится на синтезе различных взглядов на феномен молодежных субкультур. Данный метод сочетается со стремлением к дифференциации и детальному описанию аспектов понимания сущности различных молодежных субкультур, рассматриваемых как в отдельности, с целью изучения их индивидуального своеобразия, так и в рамках общей совокупности, позволяющей лучше понять базовые механизмы их функционирования.

Компаративистский подход. В его основе лежит общенаучный метод сравнения, дающий возможность проследить эволюцию и разнообразие воззрений на молодежные субкультуры. В исследовании сопоставляются особенности отечественных и западных молодежных субкультур, а также прослеживаются изменения в понимании молодежных субкультур в России советского и постсоветского периодов.

Герменевтический метод обусловлен спецификой работы над философскими текстами, позволяющими осмыслить понятия и концепты, необходимые для экзистенциального анализа молодежных субкультур.

Феноменологический метод позволяет рассмотреть молодежные субкультуры с позиции феноменов сознания как индивидуального, так и группового, свободных от эмпирического содержания и позволяющих увидеть в «чистом» виде человека, мир его бытия и предметности.

Мультидисциплинарный метод дает возможность исследовать неформальные объединения молодежи посредством синтезирования философских и социально-гуманитарных позиций изучения субкультур, их

мифов и семиотических систем, раскрыть дискурсно-концептное, знаково-символическое и реально-идеальное бытие конкретного человека в живой ткани его существования в рамках групповой консолидации со своими единомышленниками.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании молодежных субкультур в контексте философско-антропологической (экзистенциальной) рефлексии. В связи с этим в диссертации:

• показано, что философско-антропологическое исследование молодежных субкультур закономерно предполагает онтологический аспект, дающий возможность рассмотрения их не только в контексте социокультурной динамики, но и как «актуализированного бытия» конкретного молодого человека в поиске свободы, «свободы в ситуации» и творческого самовыражения;

• выявлено, что свобода и творчество, являясь главными критериями бытия человека, выступают сущностными основаниями молодежных субкультур в условиях «классического» состояния (XX век) и определяют вектор «позитивного» или «негативного» их развития в культурных системах;

• проанализированы тенденции эволюции современных молодежных субкультур в ситуации их «смерти», в которых свобода и творчество приобретают постмодернистский парадигмальный характер: свобода становится вседозволенностью, а творческая деятельность - поп-артом;

• определены причины возникновения, особенности развития и специфика западных и российских молодежных субкультур, их современные проблемы с точки зрения «классического» и «постсубкульутрного» понимания;

• установлено, что между западными и российскими молодежными субкультурами при всем их сущностном и типологическом сходстве (в причинах возникновения, путях эволюции) восприятие свободы и творчества основано на различиях российской и западной культур и менталитетов: на Западе индивидуальная свобода и творчество существуют в политическом и правовом пространствах, а в России они в большей степени связаны с духовно-нравственными поисками человека.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Изучение молодежных субкультур в философско-антропологическом аспекте, выступающем в качестве парадигмального основания «мультидисциплинарного» подхода, предполагает единство философских и социально-гуманитарных стратегий в исследовании современной культуры и ее феноменов, осмыслению их не только с культурно-исторических и социологических позиций, но и онтологических, дающих возможность рассмотреть проблемы «актуализированного бытия» конкретного молодого

человека и неформальных групп и объединений молодежи с позиций свободы и творчества в темпоральном измерении, что позволяет выделить «классические» молодежные субкультуры (XX век) и современные «постсубкультуры» (эпоха постмодерна).

2. Свобода и творчество, являясь сущностью бытия человека, в «классических» молодежных субкультурах выступают их основаниями, позволяющими раскрывать экзистенциальный потенциал молодого человека. Реализация этого потенциала может носить как позитивный характер, предлагая новые жизненные стратегии и свободу выбора, так и приобретать негативные формы, усиливая нигилистические и деструктивные тенденции в жизни молодого поколения.

3. Молодежные субкультуры в эпоху постмодерна и глобализации трансформируются в феномен «постсубкультур», где на основе деконструкции свобода и творчество превращаются в симулякры, становятся подобием и видимостью, заменяя возможность выбора вседозволенностью, а творчество -имитацией (поп-артом). «Постсубкультуры» отличаются крайней нестабильностью, противоречивостью, размытостью границ и невозможностью разделения на «позитивные» и «негативные».

4. Истоки западных и российских молодежных субкультур едины: они связаны с переходом общественных систем к индустриализму и постиндустриализму, с изменением положения молодежи в структуре социума и ее потребностью в созидании посредством собственных творческих усилий духовного пространства независимого от административно-управленческих систем общества («классические» молодежные субкультуры).

5. В условиях глобализации и постмодерна большинство «классических» западных и российских неформальных групп и объединений молодежи трансформируются в «постсубкультуры» — симулякры, разрушающие субкультурное семиотическое разнообразие и переводящие их из специфических состояний в единообразное, проявляющееся в различных моделях «культуры для молодых», основанных не на свободе и творчестве, а на моде и поп-арте. Они перестают существовать на основе жестких моделей групповой идентификации («мы - они»), их природа приобретает «миксовый» (смешанный) характер, упраздняющий четкое разделение на «позитивные» и «негативные».

6. Отличия западных и российских молодежных субкультур связаны с особенностями западной и русской культур и менталитетов. Западные неформальные группы и объединения молодежи основаны на политическом и правовом рационализме, связанном с коммерческим утилитаризмом, что способствует утрате индивидом онтологических оснований жизнедеятельности, способности в полной мере реализовывать свободу и творчество и более быстрому переходу к «постсубкультурам». В России молодежные субкультуры пытаются сохранить самоидентичность через «экзистенциальное пространство» свободы и творчества, которые в условиях эпохи постмодерна и унифицирующей глобализации все более приобретают характер симулякров.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших исследований проблемы молодежных субкультур в социально-культурном плане. Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы при создании учебных курсов «Молодежные субкультуры», «Философия права», «PR и реклама», «Организация молодежного досуга», «Молодежные конфликты, их специфика и пути урегулирования», «История молодежных движений», «Правовые основы работы с молодежью», «Проблема одиночества в молодежной среде» а также при разработке специальных курсов и учебных пособий.

Апробация работы. Отдельные положения и основные выводы диссертационного исследования получили апробацию на научно-теоретических конференциях: 1 Всероссийская научно-практическая конференция «Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона)» (2007 г., Орел); II Международная научная конференция (памяти С.Н. Булгакова) «Булгаковские чтения» (2008 г., Орел); II Всероссийская научно-практическая конференция «Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона)», (2009 г., Орел); Всероссийская научно-практическая конференция «Философские проблемы науки и техники», (2009 г., Москва); Межвузовская конференция «Наука, техника, человек» (2009 г., Москва); III Всероссийская научно-практическая конференция «Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона)» (2010 г., Орел); VI Всероссийская научная конференция молодых учёных, докторантов, аспирантов и студентов «Философия и наука поверх барьеров: Нации и этнокультурная идентичность в современном мире», (2011 г., Белгород).

Результаты диссертационного исследования использовались в процессе преподавания философских дисциплин. Положения и выводы исследования изложены в 3 научных статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов кандидатских и докторских диссертаций, а также в 9 авторских публикациях.

Диссертационная работа обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре логики, философии и методологии науки ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» (ОГУ) и на кафедре философии ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ»),

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется объект и предмет исследования, анализируется степень разработанности проблемы, ставятся цель и задачи диссертационного исследования, определяется методологическая база, раскрывается практическая

и теоретическая ценность работы, формулируется новизна и основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Философско-антропологический анализ молодежных субкультур» посвящена философско-антропологическому осмыслению и анализу подходов к исследованию молодежных субкультур, определению их места и роли в системе современной культуры.

В первом параграфе «Категориальная специфика исследования молодежных субкультур» показана история возникновения и развития молодежных субкультур, исследованы особенности их функционирования как на ранних этапах, так и в современный период; выявлено их значение для молодежи и общества в целом; определена роль, которую они играют в процессе «омоложения» культуры, а также в процессе социализации и свободного творческого самоопределения молодых людей.

Особенности развития индустриальных и постиндустриальных обществ в силу ряда причин (влияние различных новшеств современной цивилизации на всю общественную жизнь в целом, несоответствие между динамично развивающимися потребностями населения и ограниченными возможностями их существования, модернизация базовой системы общечеловеческих ценностей) породили различные формы деятельности молодежи, направленные на формирование своей собственной культуры, во многом отличающейся от официальной и находящей свое выражение в образной и эмоционально-чувственной форме - молодежные субкультуры.

По мнению Л.И. Левиковой, несмотря на некоторую схожесть в формулировках, понятие «молодежные субкультуры» уже понятия «молодежная культура», под которой она понимает частичную, относительно «когерентную культурную подсистему внутри культуры общества», культивирующей собственную молодежную систему ценностей, норм и форм поведения, отношение к моде. Молодежная культура включает в себя «культуру для молодых» - социокультурное явление, ориентированное в массовом потребительском обществе на широкие слои, навязывающее определенные стандарты поведения (часть массовой культуры) и «контркультуру», отражающую критическое отношение к современной культуре и соотносящуюся с молодежными субкультурами только в случае их серьезного конфликта с обществом или несоответствия реалиям времени.

Т.Б. Щепанская понимает молодежные субкультуры как одно из средств описания явлений культурной дифференциации современного общества, синонимичное с такими понятиями как «общественные движения», «неформалы», «локальные сети», «социальные страты», «жизненные стили», так как каждое из них предполагает акцент на одной из сторон изучаемого явления: символике, атрибутике, идеологии, внутренней структуре сообществ и типах межличностных связей, места в иерархической структуре социума, социальной активности.

Согласно «мультидисциплинарной» концепции культуры (В.П.Римский, М.М. Белоусова, К.С. Курганский, О.В. Ковальчук и др.), основанной на синтезе философских и социально-гуманитарных стратегий, позволяющих

проводить комплексный анализ социокультурных явлений на социально-историческом и онтологическом уровнях, молодежные субкультуры являются не только сегментами «больших культур», имеющими знаково-символические и стилевые особенности, скрывающие «аксиологическое ядро солидарностей», но и базисом, на основе которого реализуется свободная творческая деятельность индивидов, направленная на создание в социокультурной динамике современного мира инновационных образцов жизнедеятельности, основанных на своеобразном наборе ценностей, норм и поведенческих особенностей молодого поколения и формирующих его культурный код.

Концепция Т. Шварца и В. Якобса основана на двух основных направлениях изучения и описания субкультур, применимой к молодежным субкультурам: реконструкции жизненного мира - выстраивание смысложизненных ориентиров, в данном случае участников молодежных субкультур, в определенную иерархию; изучение социальных форм поведения индивида в обществе. В рамках концепции социокультурной стратификации К.Б. Соколова отдельно взятая молодежная субкультура может быть представлена в качестве самостоятельной картины мира, общей и значимой для определенной группы молодых людей. Различия в картинах мира порождают разнообразные молодежные субкультуры общества, которые могут быть как позитивными, так и негативными.

Теоретическая концепция, предложенная А.И. Ковалевой и В.А.Луковым, рассматривает молодежь как социальную группу, состоящую из людей, осваивающих реальность посредством создания собственного символического и предметного мира, наполненного определенными тезаурусами (от греческого - сокровище) - знаниями, представленными в виде понятий и отношений между ними. В зависимости от того, как тезаурусы группы соотносятся с нормами и правилами общества и культуры, в которых они реализуются, формируется ее характер - нейтральный, полезный, отрицательный.

Концепция «смерти субкультур», предложенная Е.Л. Омельченко, предполагает разделение неформальных групп и объединений молодежи на «классические» образцы (XX век) и «постсубкультуры» (эпоха постмодерна) и поэтому дает возможность наиболее четко проследить как социально-историческую, так и онтологическую эволюцию этого феномена. «Классические» молодежные субкультуры обладают определенным информационным базисом, на котором зафиксирован их культурный код, придающий самобытный характер стилям поведения их членов. «Постсубкультуры» утрачивают свою знаково-символическую особенность, через которую должны выражаться ценностные смыслы их бытия.

В молодежных субкультурах реализуется одна из базовых потребностей индивида, заключающаяся в свободном самовыражении, самоутверждении и самоопределении. Поэтому неформальные движения, с присущей им множественностью ценностных ориентиров, можно считать самостоятельными, независимыми вариантами молодежного творчества.

Во втором параграфе «Человек и особенности социодинамики молодежных субкультур» рассматриваются молодежные субкультуры в их

«классическом» состоянии (XX век) с позиции основных духовных потребностей молодого поколения: в свободе выбора, реализации творческих способностей, определения своего места в мире, самоидентификации.

«Классические» молодежные субкультуры делятся на «позитивные» -самостоятельные социальные феномены, существующие в рамках независимого культурного пространства и принимающие непосредственное участие в процессе социализации и свободного творческого самовыражения своих членов, и «негативные», являющиеся частью культуры для молодых, то есть представляющие собой сегменты массовой культуры.

В данном исследовании особое внимание уделено «позитивным» «классическим» молодежным субкультурам. Они являются эталоном неформальной динамики молодого поколения и обладающими определенными признаками и качествами, специфической деятельной направленностью, системой ценностей, позволяющими интегрировать воедино близких по духу людей и представляющими собой отражение их свободного выбора, творческого контакта, создания собственного культурного пространства.

«Позитивные» «классические» неформальные группы и объединения молодежи относятся не только к материальному миру, но и имеют более глубокий экзистенциальный смысл, принадлежащий внутреннему, необъективированному бытию, выражающемуся в целостном субъекте. Они представляют собой общности, сущность которых, по мнению Ж.-П.Сартра, основывается на принципах, стимулирующих внутренний потенциал возможностей личности, не угнетающих индивидуальное «Я», а культивирующих его неповторимость относительно формализованной социокультурной среды; выстраивает проблемное поле, состоящее из наиболее значимых содержательно-экзистенциальных вопросов, ответы на которые не может дать культура общества, питаемая нововременным рационализмом.

«Позитивные» «классические» молодежные субкультуры помогают молодым людям преодолеть совокупность ключевых вызовов бытия -одиночество, чуждость миру, абсурдность, несвободу, отсутствие в жизни смысла, а также изменить (или не изменить) себя и мир в соответствии с собственной преференцией. В них молодежь защищена от «автоматического» восприятия жизни как череды событий, предопределенных в рамках того или иного социума. Ее жизнь наполнена разнообразными смыслами не привнесенными извне, а свободно рожденными в глубинах собственного бытия посредством творческих интенций.

В рамках «позитивных» «классических» молодежных субкультур молодое поколение обретает психологический комфорт и суверенитет. Оно свободно от нормативных рамок формализованного социума и в силу этого имеет реальную возможность более комфортно и легко самоидентифицироваться, самореализоваться и социализироваться в обществе.

«Негативные» «классические» молодежные субкультуры могут быть охарактеризованы по целому ряду связанных между собой признаков: нестабильность, отсутствие четкой внутригрупповой идентичности своих членов, парадоксальное сочетание формального и неформального,

зависимость от динамки общественных и культурных изменений, отсутствие оригинальности.

В «негативных» «классических» молодежных субкультурах молодой человек существует в условиях мнимой свободы, ограниченной возможностью выбирать между тем, что модно читать, какую музыку актуально слушать и т.д. Его неформальность поверхностна. В действительности он зависим от социальной системы и ее установок, где разрушительные тенденции не позволяют индивидуально-личностному сознанию молодежи полноценно развивать свой потенциал возможностей.

«Негативные» субкультурные образцы заняты постоянным поиском новых условий реализации своего потенциала, но они не стремятся проникнуть в глубь человеческого бытия и реализовать свои возможности на экзистенциальном уровне, концентрируя внимание на внешних, поверхностных смыслах существования.

В третьем параграфе «Свобода и творчество — имманентная основа молодежных субкультур» выявляется значение свободы и творчества в существовании «классических» молодежных субкультур (XX век) и «постсубкультурах» - социокультурных феноменов эпохи постмодерна.

«Классические» молодежные субкультуры в «позитивном» состоянии играют роль социально-культурных институтов, стирающих грани между различными самостоятельными уровнями культуры, между «обыденным» и «научным» познанием, «высоким искусством» и китчевыми проявлениями творчества. Для их членов свободный творческий процесс является самоцелью жизни. Он дает возможность дистанцироваться от радикальной оппозиции «серьезность — игра», тем самым не сдерживая процесс самореализации «Я» -субъекта.

В «позитивных» «классических» неформальных молодежных группах и объединениях свобода и творчество выступают двумя взаимообуславливающими друг друга деятельными началами, посредством которых индивид обретает экзистенциальную суверенность от окружающей действительности. «Негативные» порождают зависимость (перерастающую в несвободу) индивида от цивилизации и ее «благ», придают его жизни видимую стабильность, основанную на общепринятых правилах и предписаниях, которые он боится подстроить под себя, считая, что свободное творческое вмешательство разрушит их привычный порядок.

В конце XX - начале XXI века «классические» молодежные субкультуры переходят в состояние «постсубкультур», в которых на смену свободе и творчеству приходят их симулякры - вседозволенность и поп-арт. Это связано с тем, что их «негативные» образцы, соотносящиеся с культурой для молодых, становятся популярней «позитивных» в силу большей доступности и отсутствия жесткой внутригрупповой регламентации.

В «постсубкультурах» индивид порождает новую систему ценностей, ориентированную на актуальные бренды и тренды, а также коммерческую выгоду, лишающие жизнь всестороннего содержания и смысла, формирующие

личность, для которой характерен «ризомный» тип мышления - нестабильный, поверхностный, не проникающий в суть вещей и явлений.

Феномен «постсубкультур» отличается крайней нестабильностью, противоречивостью, размытостью границ и невозможностью разделения его на «позитивные» и «негативные» образцы, потому что он культивирует неоднозначную постмодернистскую мифологию, декадентское отрицание традиций, маргинальные культурные практики. В современных исследованиях отмечается, что в «постсубкультурах» фактически нивелируется само понятие «субкультура»:оно или ограниченно, или лишено эпистемологического статуса в исследовании тех изменений, которые происходят в мировой и отечественной культуре в «ситуации постмодерна». Парадигмальность свободы и творчества в молодежных «постсубкультурах» создает утилитарные условия существования индивида. Он утрачивает возможность делать осознанный выбор, создавать собственный стиль жизни, за него все лродумывается и моделируется массовой культурой. Для молодого человека основная задача - приобрести новый имидж и овладеть новым статусом.

«Постсубкультуры» находятся в состоянии дисгармонии с человеческим духом. Они ограничивают бытие человека посредством навязывания ему страха быть свободным и одновременно ответственным за свою свободу, превращают его в послушного индивида, подчиняющегося экономическим, социальным, идеологическим предписаниям и неспособного созидать собственный мир, в котором его экзистенция может наиболее полно раскрыться.

Вторая глава «Западные и российские молодежные субкультуры: возникновение и эволюция» посвящена выявлению общего и особенного в возникновении, эволюции и функционировании отечественных и зарубежных молодежных субкультур на экзистенциальном уровне.

В первом параграфе «Западные молодежные субкультуры: предпосылки возникновения, функционирование и эволюция» исследуются причины появления молодежных субкультур на Западе, динамика их развития, выявляется место, роль и значение в жизни молодого поколения.

Западные молодежные субкультуры возникают в середине XX века (субкультура байкеров, хиппи, битников). Изначально они рассматривались как негативное социальное явление, носящее девиантный характер. Впоследствии на смену данной позиции приходит иная, согласно которой они определяются как культурный феномен, удовлетворяющий потребность молодого поколения в создании надежной опоры для социализации и свободного творческого самоопределения, неподвластной и противостоящей антигуманным, унитарным тенденциям общества (hard core субкультура, граффити субкультура, hip-hop субкультура). Этот процесс является следствием сложных трансформаций эпохи постмодерна, особенно сильно влияющих на молодежь и сферу ее интересов.

«Классические» молодежные субкультуры в «позитивном» состоянии представляют собой систему ценностей, идеалов, норм жизнедеятельности молодого поколения, влияют на мировоззрение, задают общую модальность изменения массового сознания. Однако в современных «постсубкультурах»

Запада такая тенденция не прослеживается, в них в меньшей степени находят свое отражение насущные потребности молодого поколения в свободе и творчестве, нарушаются аксиологические системные иерархии, на основе которых реализуется подлинно человеческое общение и деятельность. Западные молодежные «постсубкультуры» превращают молодых людей во властно-потребительских субъектов, находящихся в зависимости от СМИ, Интернета и моды.

Современные западные «постсубкультуры» не выражают протест обществу, сохраняя только оригинальные названия, заимствованные у «классических» молодежных субкультур, в том числе «позитивных», при всей иллюзорности своего бытия. В их основе лежат идеологические симулякры, выражающие борьбу за свободу тела, а не духа, за вандализм, а не творчество.

Свобода в рамках современных западных «постсубкультур» теряет свой подлинный экзистенциальный смысл. Это не та истинная свобода, позволяющая человеку реализовывать свой творческий потенциал, данный Свыше, а другая - «животная», оказывающая деструктивное, антигуманное воздействие на личность и обесценивающая жизнь вообще. Такая свобода способствует деградации нравственных ориентиров индивида, порабощает его.

В эпоху постмодерна многие «постсубкультуры» западных стран функционируют на принципе «подчинения и господства», в том числе культурно-духовного. Посредством абстрактных идеалов и ценностей вокруг человека создается искусственный культурный мир, в котором он чувствует себя свободным и самодостаточным, творцом собственной независимой реальности, а на самом деле живет в иллюзии благополучия и является потребителем массовой культуры, управляющей им посредством придания инстинктам и физиологическим потребностям более высокого, по сравнению с духовными прерогативами, статуса.

«Постсубкультуры» Запада представляют собой крайне неустойчивые и неоднозначные явления, пронизывающие все сферы молодежной культуры от контркультуры до культуры для молодых. Их природа носит сложный «миксовый» характер, они ризомны и поэтому могут создавать только видимость различных своих состояний - «позитивного» и «негативного».

В западных странах не попадают под влияние «постсубкультур» только те представители молодого поколения, которые «выпадают» в силу своих социальных, экономических, политических, духовных особенностей из общей картины «всеобщего благополучия» - это аутсайдеры, изгои, гонимые и эксплуатируемые расовые меньшинства, нищие и безработные. Они находятся за пределами господствующей социально-культурной системы западного общества и поэтому не могут стать полноценными членами его неформальных групп и объединений молодежи. Им свойственно интегрироваться в самостоятельные коллективы, носящие зачастую «позитивный» «классический» субкультурный характер и являющиеся оппозиционной силой, противостоящей «популярным» формам молодежной консолидации.

Во втором параграфе «Специфика развития российских молодежных субкультур» выявлена уникальность российских молодежных субкультур и определено их значение в жизни молодого поколения.

Молодежные неформальные группы и объединения начинают зарождаться в России в 50-х - 60-х годах XX века как «классические» варианты групповой консолидации молодого поколения. Бурный рост молодежных неформальных объединений приходится на 80-е годы и продолжается до конца 90-х годов XX века.

В начале XXI века в России субкультурные стили претерпевают коренные изменения, связанные с глобальными трансформациями, сопровождающими эпоху постмодерна. На смену «классическим» молодежным субкультурам начинают постепенно приходить «постсубкультуры», отличающиеся текучестью, прозрачностью границ, временным и ненадежным характером соединений, хотя это пока не стало доминирующей тенденцией.

Российские «постсубкультуры» не способны в полной мере реализовать свой коммерческий потенциал, так как в России не сформировалась собственная экономическая отрасль по производству масскульта, ориентированная на создание и внедрение в молодежную среду искусственно созданных субкультурных стилей. В силу этого отечественные молодежные субкультуры медленно переходят к «постсубкультурам», сохраняя свои «классические» состояния.

Формирование своеобразной жизненно-стилевой стратегии российскими неформалами сегодня продолжает определять контексты культурных практик современной отечественной молодежи, разделяя ее на «продвинутую» (относящуюся к «позитивным» «классическим» молодежным субкультурам) и «модную» (тяготеющую к «постсубкультурам»).

«Модная» молодежь испытывает потребительский интерес к неформальным группам и объединениям, носящим «позитивный» характер, но в силу своей ориентации на популярные тенденции может только копировать их отдельные стилевые и имиджевые основы, создавая «постсубкулыурные» симулякры, лишенные свободной творческой основы.

Представители «позитивных» «классических» молодежных субкультур российского общества стараются преодолеть пространственно-временную заданность собственного социального положения посредством свободного творчества. Они строят новый мир, в котором каждое «Я» уникально, продолжая бунт, начатый западной молодежью в 60-х годах XX века, но выражаемый не в уличных сражениях, а в борьбе за собственную неповторимость в постмодернистском обществе и с его оплотом -«постсубкультурами».

Несмотря на то, что в России свобода и творчество представляют интерес для молодого поколения, активного в рамках «позитивных» «классических» молодежных неформальных групп и объединений, их общечеловеческая значимость постоянно снижается. Как только произойдет их окончательная девальвация, случится полный переход к «постсубкультурам», очертания которых только начинают складываться.

В третьем параграфе «Общее и особенное в западных и российских молодежных субкультурах» проведен сравнительный анализ западных и российских молодежных субкультур, определены общие и специфические моменты в их существовании. В XX веке (в «классическом» состоянии) российские и западные молодежные субкультуры были во многом похожи. Их объединяли общность имиджа, музыкальных пристрастий, манер поведения, сленга.

Повышенный уровень фрагментированности культуры в России и на Западе приводит к тому, что на смену интегрированности и упорядоченности культурных пространств молодежи XX века приходит видимая плюралистичность, состоящая из множества симулякров, не обладающих четкими механизмами развития и функционирования, не имеющих оснований ни в какой внешней реальности и привносящих в социокультурные объединения индивидов ризоматические изменения, создавая тем самым некое подобие целостности - «постсубкультуры».

Различие между «постсубкультурами» России и Запада объясняется тем, что российская молодежь во многом перенимая западный опыт не может его полностью усвоить, ибо обладает низким экономическим потенциалом и не способна поддерживать все направления коммерцианализированных «постсубкультур».

В России, в отличие от западных стран, многие «позитивные» «классические» молодежные субкультуры не изжили себя, потому что появились сравнительно недавно и не исчерпали весь потенциал своих возможностей. Россия в плане субкультурной активности молодежи отстает от США и стран Западной Европы примерно на 10 лет, поэтому «позитивные» «классические» молодежные субкультуры, которые в других странах не выдержали экспансии «постсубкультур», у нас переживают в настоящее время пик своего развития, например, hip-hop субкультура.

Российские и западные «позитивные» «классические» молодежные субкультуры к началу XXI века, в отличие от «негативных», не перешли в «постсубкультурное» состояние. Они сумели противопоставить личностную индивидуальность культивируемому в эпоху постмодерна образу «одномерного человека», зависимого от общества потребления и склонного к идолопоклонству.

Главным героем «позитивных» «классических» молодежных субкультур России и Запада является человек-творец, живущий ради факта свободного творчества; в «постсубкультурах» - индивид, хорошо знающий рынок, владеющий всем арсеналом коммерческих техник продвижения «культурного продукта», есть связующее звено между рыночным лицом (брендом) и культурой общества.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются наиболее важные выводы, обосновывается их значимость. Рассматриваются перспективы дальнейшего исследования проблем, поднятых в диссертационной работе.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Публикации в журналах из списка ВАК

1. Чериышеико, В.В. Элитарная культура и современная молодежная субкультура: экзистенциальный аспект / В.В. Чернышенко // Вестник Поморского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. Научный журнал. - № 9. - Архангельск: Издательство ПГУ им. Ломоносова, 2009. - С. 126-129 (0,3 п.л.).

2. Чернышенко, В.В. Экзистенциальные проблемы современных молодежных субкультур / В.В. Чернышенко // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Научный журнал. - № 114. - СПб: Издательство «Книжный дом», 2009. - С. 136-139 (0,3 п.л.).

3. Чернышенко, В.В. Молодежные субкультуры в контексте философско-антропологической рефлексии / В.В. Чернышенко // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. Федеральный научно-практический журнал. - № 2 (16). - Орел: Полиграфическая фирма «Горизонт», 2011. - С. 292-294 (0,2 п.л.).

Статьи и материалы докладов

4. Чернышенко, В.В. Экзистенциальный аспект самоубийства. Важность решения проблемы суицида в современной молодежной среде / В.В. Чернышенко // Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона): Всероссийская научно-практическая конференция: Сборник материалов. — Орел: ООО ПФ «Оперативная полиграфия», Издательство ОГУ, 2007. - С. 100-104(0,3 п.л.).

5. Чернышенко, В.В. Проблема творчества в философии H.A. Бердяева / В.В. Чернышенко // Булгаковские чтения: II Международная научная конференция (памяти С.Н. Булгакова): Сборник научных статей. - Орел: ООО ПФ «Оперативная полиграфия», Издательство ОГУ, 2008. - С. 207- 211 (0,3 п.л.).

6. Чернышенко, В.В. Современная молодежь и проблема Интернет-экстремизма / В.В. Чернышенко // Экстремизм как социально-философское явление: Сборник научных статей / Под ред. Е.В. Сальникова. - Орел: ОРЮИ МВД России, 2008. - С. 212-216 (0,3 п.л.).

7. Чернышенко, В.В. Проблема бедности в современной молодежной среде / В.В. Чернышенко // Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона): II Всероссийская научно-практическая конференция: Сборник материалов. -Орел: Издательство ОГУ, ООО ПФ «Картуш», 2009. - С. 242-245 (0,3 п.л.).

8. Чернышенко, В.В. Экзистенциальный дискурс молодежных субкультур / В.В. Чернышенко // Позиция. Философские проблемы науки и техники: Сборник материалов всероссийской конференции. Вып. 1. - М: Издательство ОГУ, 2009. - С.30-32 (0,2 п.л.).

9. Чернышенко, В.В. Молодежная динамика в России XXI века: экзистенциальные проблемы / В.В. Чернышенко // Наука, техника, человек:

Сборник материалов межвузовской конференции. - М.: МГТУ ГА, 2009. -С.126-129 (0,3 п.л.).

Ю.Чернышенко, В.В. Проблема экзистенциального кризиса в контексте современных молодежных субкультур / В.В. Чернышенко // Сборник научных статей студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам философии науки. - Орёл: Издательство ОГУ, ООО ПФ «Картуш», 2009. -С. 68-72 (0,3 п.л.).

11 .Чернышенко, В.В. Молодежные субкультуры - своеобразие и тенденции развития / В.В. Чернышенко // Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона): Ш Всероссийская научно-практическая конференция: Сборник материалов. -Орёл: Издательство ОГУ, ООО ПФ «Картуш», 2010. - С.51-54 (0,3 п.л.).

12.Чернышенко, В.В. Принципы свободы и творчества в экзистенциальных основаниях молодежных субкультур / В.В. Чернышенко // Позиция. Философские проблемы науки и техники: Сборник материалов всероссийской конференции. Вып. 3. - М: Издательство ОГУ, 2010. - С.114-118(0,3 п.л.).

Подписано в печать 04.05.2011 г. Формат 60x80 1/16 Печать оперативная. Бумага офсетная. Гарнитура Times Объём 1,19 усл. печ. л. Тираж 100 экз.

Заказ №41 Отпечатано с готового оригинал-макета на полиграфической базе редакциошю-издательского отдела ГОУ BITO «Орловский государственный университет» 302026, г. Орёл, ул. Комсомольская, 95

Тел.(4862) 74-45-08

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чернышенко, Василий Васильевич

Введение.

Глава 1. Философско-антропологический анализ молодежных субкультур.

§1. Категориальная специфика исследования молодежных субкультур.

§2. Человек и особенности социодинамики молодежных субкультур.

§3. Свобода и творчество - имманентная основа молодежных субкультур.

Глава 2. Западные и российские молодежные субкультуры: возникновение, эволюция.

§1. Западные молодежные субкультуры: предпосылки возникновения, функционирование и эволюция.

§2. Специфика развития российских молодежных субкультур.

§3. Общее и особенное в западных и российских молодежных субкультурах.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Чернышенко, Василий Васильевич

Актуальность исследования. Молодежные субкультуры, являясь одним из неотъемлемых элементов современных культуры и общества, создают предпосылки для осмысления возможностей, ответственности и самореализации индивидов. Благодаря им расширяется творческое пространство и повышается уровень свободы выбора молодых людей, рождается новая альтернативная реальность, предлагающая инновационные жизненные стратегии и способствующая развитию здорового самосознания будущих поколений.

Вместе с тем молодежные субкультуры могут усиливать деструктивные тенденции в духовной жизни молодого поколения, повышая уровень нигилистических настроений или уводя в сферу виртуальных симулякров массовой культуры и информационных технологий эпохи постмодерна.

Исследование молодежных субкультур в контексте философско-антропологической рефлексии позволяет выявить неоднозначность проекции данного явления на повседневность посредством определения «позитивного» и «негативного» векторов его развития, что дает возможность раскрыть характер взаимодействия молодежи на межличностном, субкультурном и межгрупповом уровнях, определить степень свободы и творчества молодого человека, способствующую развитию ответственности индивида за самого себя и мир в целом.

Философско-антропологический анализ молодежных субкультур дает возможность сделать вывод, что современные регрессивные тенденции, протекающие в области интеллектуальной и нравственной идентификации молодежи, ведут к деградации характера и способов реализации ее экзистенции и, как следствие, способствуют переходу от «классических» неформальных групп и объединений XX века к «постсубкультурным» феноменам XXI века.

Изучение экзистенциальных оснований молодежных субкультур позволяет раскрыть подлинную суть современного мира, утратившего смысл для молодого поколения, и понять, почему абсурдное сознание молодежи не только фиксирует распад привычных связей действительности, но и в немалой степени способствует ему, продуцирует и воплощает в себе противоречия, заставляет отстаивать собственную реальность перед реальностью наличной.

Все это определяет интерес к философско-антропологическому исследованию сложных проблем духовной и культурной жизни современной молодежи, которая часто ищет путь к свободе, творчеству и социализации в субкультурных группах не только, оказывающих деструктивное влияние на ее сознание, но и способствующих обретению личностной идентичности.

Степень разработанности проблемы. Проблема молодежных субкультур является актуальной для многих как зарубежных, так и российских исследователей: Р. Белла, В. Бернсдорфа, М. Брейка, А. Коена, Дж. Колемана, К. Манхейма, Р. Мертона, У. Миллера, Т. Парсонса, X. Пилкингтона, Э. Тоффлера, Э. Фромма, Э. Эриксона, В.П. Бабинцева, М.М. Белоусовой, Е.И. Гацковой, Ю.А. Зубок, А.И. Ковалевой, О.В. Ковальчук, И.С. Кона, К.С. Курганского, С.И. Левиковой, В.А. Лукова, Ю.Н. Мельник, A.B. Мудрика, Е.Л. Омельченко, В.П. Римского, О.Н. Римской, З.П. Сикевич, К.Б. Соколова, М.Н. Топалова, В.И. Чупрова, Т.Б. Щепанской и многих других.

Особую роль в изучении данной проблематики сыграл Э. Эриксон, чьи идеи и наработки в области исследования молодежи легли в основу концептуальной схемы исследования молодежных субкультур, согласно которой они являются формами социального протеста, посредством которого молодое поколение стремится построить собственную систему ценностей, способную придать смысл его жизни, решить проблемы идентичности.

К. Манхейм связывал процесс социализации личности при участии молодежных субкультур с культурной ориентацией страны. Он выделяет два вида стран, совпадающих с историко-философской классификацией цивилизаций: «западные» и «восточные».

Английский социолог М. Брейк разделяет молодежные субкультуры по классовому признаку на два типа: молодежные субкультуры среднего класса и молодежные субкультуры рабочего класса, не учитывая высший класс по причине его закрытости и малочисленности. Он считает, что данные субкультуры различаются по своей структуре и организации. Молодежные субкультуры рабочего класса основываются на культуре ближайшего окружения и кратковременны. Они ограничены промежутком между учебой, началом работы и семейной жизни. Среднеклассовые молодежные субкультуры более разнообразны и интернациональны, члены этих молодежных субкультур вовлечены в них на протяжении большего промежутка времени.

В контексте данного исследования особый интерес для осмысления молодежных субкультур представляют идеи Э. Тоффлера, в рамках которых они рассматриваются как неотъемлемые части современного мультикультурного общества, подчеркивающие его разнообразие, а не различия проявлений.

По мнению С.И. Левиковой, молодежные субкультуры представляют собой сложные динамические системы, претерпевающие постоянные внешние и внутренние изменения, отражающие их способность адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.

Т.Б. Щепанская обращает внимание на способность представителей молодежных субкультур потреблять и перерабатывать компоненты культуры в собственные культурные ценности.

Е.Л. Омельченко рассматривает молодежные субкультуры в контексте их «смерти», отмечая, что в современном мире они не представляют достаточно устойчивые сообщества молодежи с характерными культурными кодами и контекстами их прочтения, объединенные по общности интересов, строящихся вокруг значимых для группы ценностей.

Появились исследования субкультур (В .П. Римский, М.М. Белоусова, К.С. Курганский, О.В. Ковальчук и др.), в которых изучаются генезис и метаморфозы культуры, в том числе и ее ювенальные формы, антропологические основания и знаково-символические формы. Авторы обращаются к рассмотрению субкультурных (нетрадиционных) религий молодежи, представляющих собой специфический феномен эпохи постмодерна. Ими разработана мультидисциплинарная модель культуры и субкультур, предполагающая сопряжение философских и социально-гуманитарных стратегий исследования.

Отличительной чертой многих современных работ становится междисциплинарный подход, благодаря которому возникают новые направления в изучении молодежных субкультур. В.П. Бабинцев, Ю.А. Зубок, И.С. Кон, К.Б. Соколов, В.Т. Лисовский, В.И. Чупров и многие другие основной акцент в изучении молодежных субкультур делают на процессе социализации личности и динамике ценностных ориентаций разных поколений.

Большой практической значимостью в исследовании молодежных субкультур обладает тезаурусная концепция А.И. Ковалевой и В.А. Лукова, позволяющая более четко понять сущность молодого поколения, прояснить пути развития его социальной субъективности, обнаружить ее противоречивые черты в опредмеченной деятельности и фактах самосознания.

В данной диссертации предпринимается попытка рассмотрения экзистенциальных оснований молодежных субкультур в контексте философско-антропологической рефлексии. В связи с этим их изучение требует детального философского анализа, который основывается на идеях А. Камю, С. Кьеркегора, X. Ортега-и-Гассета, Ж-П. Сартра, М. Хайдеггера,

К. Ясперса, Г. Маркузе, Э. Тоффлера, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, H.A. Бердяева, Л.И. Шестова.

Произведения А. Камю «Человек бунтующий», «Посторонний», «Творчество и свобода», С. Кьеркегора «Страх и трепет», X. Ортега-и-Гассета «Восстание масс», Ж.-П. Сартра «Критика диалектического разума», «Бытие и ничто», М. Хайдеггера «Бытие и время», К. Ясперса «Смысл и назначение истории», Г. Маркузе «Одномерный человек», Э. Тоффлера «Третья волна», «Шок будущего», Э. Фромма «Анатомия человеческой деструктивности», «Бегство от свободы», «Иметь или быть?», Ю. Хабермаса «Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике», H.A. Бердяева «О назначении человека», «О человеке, его свободе и духовности», «Философия свободы», «Смысл творчества», Л.И. Шестова «Апофеоз беспочвенности: опыт адогматического мышления» пронизаны идеей абсолютной самодостаточности человеческой личности, согласно которой индивидуальное бытие не должно быть стеснено официальными рамками, регламентирующими способы и формы его реализации и выражения. В контексте темы данного диссертационного исследования эта проблематика может использоваться для наиболее полного рассмотрения и изучения проблем молодежных субкультур.

Объектом исследования является феномен молодежных субкультур. Предметом диссертационной работы выступают эволюция и экзистенциальные основания молодежных субкультур.

Цель исследования - философско-антропологическая интерпретация эволюции молодежных субкультур и их трансформаций в «постсубкультурные» феномены.

Для достижения поставленной в диссертации цели предполагается решить следующие задачи:

• показать, что философско-антропологический аспект исследования молодежных субкультур позволяет рассмотреть их не только в контексте социокультурной динамики, но и с точки зрения онтологической проблематики;

• доказать, что свобода и творчество выступают сущностными основаниями молодежных субкультур в условиях их «классического» состояния (XX век);

• проанализировать тенденции эволюции современных молодежных субкультур в различных экзистенциальных ситуациях культуры постмодерна;

• определить причины возникновения, особенности антропологической специфики западных и российских молодежных субкультур, их современные проблемы;

• установить, что между западными и российскими молодежными субкультурами, при всем их сущностном и типологическом сходстве, восприятие свободы и творчества основано на различиях российской и западной культуры и менталитета.

Теоретико-методологические основы исследования.

Неоднозначность и сложность объекта и предмета исследования предполагает вариативность их теоретико-методологических основ.

Методологическим основанием диссертационной работы является системный метод, поскольку она строится на синтезе различных взглядов на феномен молодежных субкультур. Данный метод сочетается со стремлением к дифференциации и детальному описанию аспектов понимания сущности неформальных групп и объединений молодежи, рассматриваемых как в отдельности с целью изучения их своеобразия, так и в совокупности для лучшего понимания базовых механизмов их функционирования.

Компаративистский подход. В его основе лежит общенаучный метод сравнения, дающий возможность проследить эволюцию и разнообразие форм проявления молодежных субкультур, сопоставляя особенности их западных и российских образцов XX и XXI веков.

Герменевтический метод обусловлен спецификой работы над философскими текстами, позволяющими осмыслить понятия и концепты, необходимые для философско-антропологического анализа молодежных субкультур.

Феноменологический метод позволяет рассмотреть молодежные субкультуры с позиции феноменов сознания как индивидуального, так и группового, свободных от эмпирического содержания и позволяющих увидеть в «чистом» виде человека, мир его бытия и предметности.

Мультидисциппинарный метод дает возможность изучать семиотические системы и мифы молодежных субкультур, исследовать дискурсно-концептное, знаково-символическое и реально-идеальное бытие их членов посредством синтезирования философских и социально-гуманитарных позиций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании экзистенциальных оснований молодежных субкультур в контексте философско-антропологической рефлексии. В связи с этим в диссертации:

• показано, что философско-антропологическое исследование молодежных субкультур закономерно предполагает онтологический аспект, дающий возможность рассмотрения их не только в контексте социокультурной динамики, но и как «актуализированного бытия» конкретного молодого человека;

• выявлено, что свобода и творчество, являясь главными критериями бытия человека, выступают сущностными основаниями молодежных субкультур в условиях «классического» состояния (XX век) и определяют вектор «позитивного» или «негативного» их развития в культурных системах;

• проанализированы тенденции эволюции современных молодежных субкультур в ситуации их «смерти», в которых свобода и творчество приобретают постмодернистский парадигмальный характер: свобода становится вседозволенностью, а творческая деятельность -поп-артом;

• определены причины возникновения, особенности развития и специфика западных и российских молодежных субкультур, их современные проблемы с точки зрения «классического» и «постсубкультурного» понимания;

• установлено, что между западными и российскими молодежными субкультурами при всем их сущностном и типологическом сходстве (в причинах возникновения, путях эволюции) восприятие свободы и творчества основано на различиях российских и западных культур и менталитетов: на Западе индивидуальная свобода и творчество существуют в политическом и правовом пространствах, а в России они в большей степени связаны с духовно-нравственными поисками человека.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Изучение молодежных субкультур в философско-антропологическом аспекте, выступающем в качестве парадигмального основания «мультидисциплинарного» подхода, предполагает единство философских и социально-гуманитарных стратегий в исследовании современной культуры и ее феноменов, осмыслению их не только с культурно-исторических и социологических позиций, но и онтологических, дающих возможность рассмотреть проблемы «актуализированного бытия» конкретного молодого человека и неформальных групп молодежи с позиций свободы и творчества в темпоральном измерении, что позволяет выделить «классические» молодежные субкультуры (XX век) и современные «постсубкультуры» (эпоха постмодерна).

2. Свобода и творчество, являясь сущностью бытия человека, в «классических» молодежных субкультурах выступают их основаниями, позволяющими раскрывать экзистенциальный потенциал молодого человека. Реализация этого потенциала может как носить позитивный характер, предлагая новые жизненные стратегии и свободу выбора, так и приобретать негативные формы, усиливая девиантные тенденции в жизни молодого поколения.

3. Молодежные субкультуры в эпоху постмодерна и глобализации трансформируются в феномен «постсубкультур», где на основе деконструкции свобода и творчество превращаются в симулякры, становятся подобием и видимостью, заменяя возможность выбора вседозволенностью, а творчество - имитацией (поп-артом). «Постсубкультуры» отличаются крайней нестабильностью, противоречивостью, размытостью границ и невозможностью разделения на «позитивные» и «негативные».

4. Истоки западных и российских молодежных субкультур едины: они связаны с переходом общественных систем к индустриализму и постиндустриализму, с изменением положения молодежи в структуре социума и ее потребностью в созидании посредством собственных творческих усилий духовного пространства, не зависимого от административно-управленческих систем общества («классические» молодежные субкультуры).

5. В условиях глобализации и постмодерна большинство «классических» западных и российских неформальных групп и объединений молодежи трансформируются в «постсубкультуры» - симулякры, разрушающие субкультурное семиотическое разнообразие и переводящие их из специфических состояний в единообразное, проявляющееся в культуре для молодых, основанной не на свободе и творчестве, а на моде и поп-арте. Они перестают существовать на основе жестких моделей групповой идентификации («мы - они»), их природа приобретает «миксовый» (смешанный) характер, упраздняющий четкое разделение на «позитивные» и «негативные».

6. Отличия западных и российских молодежных субкультур связаны с особенностями западной и русской культур и менталитетов. Западные неформальные группы и объединения молодежи основаны на политическом и правовом рационализме, ведущем к утрате индивидами онтологических оснований жизнедеятельности, способности в полной мере реализовывать свободу и творчество и, как следствие, быстрому переходу из субкультурного состояния в «постсубкультурное». В России молодежные субкультуры пытаются сохранить самоидентичность через свободу и творчество, которые в условиях эпохи постмодерна и унифицирующей глобализации все более приобретают характер симулякров.

Научно-практическая значимость работы. Результаты и выводы диссертационной работы могут быть использованы для дальнейшего изучения процессов, происходящих в сфере культуры и сознания современной молодежи.

Материалы и теоретико-методологические наработки данного исследования могут применяться при создании учебных курсов «Молодежные субкультуры», «Организация молодежного досуга», «Молодежные конфликты, их специфика и пути урегулирования», «История молодежных движений», «Правовые основы работы с молодежью», «Проблема одиночества в молодежной среде», «Философия права», «РЯ и реклама», а также при разработке специальных курсов и учебных пособий.

Апробация работы. Отдельные положения и основные выводы диссертационного исследования получили апробацию на научно-практических конференциях: I Всероссийская научно-практическая конференция «Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона)» (2007 г., Орел); II Международная научная конференция (памяти С.Н. Булгакова) «Булгаковские чтения» (2008 г., Орел); II Всероссийская научно-практическая конференция «Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона)» (2009 г., Орел); Всероссийская научно-практическая конференция «Философские проблемы науки и техники» (2009 г., Москва); Межвузовская конференция «Наука, техника, человек» (2009 г., Москва); III

Всероссийская научно-практическая конференция «Основные направления организации работы с молодежью в современных условиях (на примере Центрального региона)» (2010 г., Орел); VI Всероссийская научная конференция молодых ученых, докторантов, аспирантов и студентов «Философия и наука поверх барьеров: Нации и этнокультурная идентичность в современном мире» (2011 г., Белгород).

Результаты диссертационного исследования использовались в процессе преподавания философских дисциплин. Положения и выводы исследования изложены в 3 научных статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации материалов кандидатских и докторских диссертаций, а также в 9 авторских публикациях.

Диссертационная работа обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре логики, философии и методологии науки ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» (ОГУ) и на кафедре философии ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ»).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экзистенциальные основания молодежных субкультур"

Заключение

Научный интерес к исследованию субкультур, в особенности молодежных, не угасает уже на протяжении пятидесяти лет. Сегодня нет единого определения и подхода к пониманию данного феномена, что вполне объяснимо, поскольку он представляет собой особую сферу человеческого бытия, в многогранности которого проявляется уникальность каждого индивидуального «Я». Вследствие этого однозначная оценка его невозможна. В контексте заявленной темы молодежные субкультуры рассматриваются через призму философско-антропологической рефлексии, в ракурсе «классических» и «постсубкультурных» их состояний.

В первой главе диссертации мы определили феномен молодежных субкультур как обособленную и идентификационную активность молодого поколения по отношению к культуре общества, основанную на своеобразном стиле жизни, поведении, групповых нормах, ценностях и стереотипах.

Установили, что в основе неформальных групп и объединений молодежи изначально лежат процессы, связанные с возможностью самореализации, свободного творческого самовыражения и самоутверждения, стремлением иметь круг общения, характеризующийся общими интересами, поиском смысла и цели жизни, тягой к романтике и риску.

Доказали, что не смотря на некоторую схожесть в формулировках, понятие «молодежные субкультуры» отлично от понятия «молодежная культура», являющегося более объемлющем и объединяющем в себе молодежные субкультуры, культуру для молодых и молодежную контркультуру.

Выяснили, что молодежные субкультуры могут быть разделены на «классические» (широко распространенные в XX веке) и «постсубкультуры» (социокультурные феномены эпохи постмодерна), основывающиеся на симулякрах и отличающиеся виртуальным характером.

Разделили «классических» молодежные субкультуры на «позитивные» и «негативные» в зависимости от того, как они влияют на процесс социализации индивида, ограничивают или нет его свободу в выборе социальных ролей и каким образом способствуют реализации творческих потенций личности — преломляют их через массовую культуру или дают возможность независимо созидать.

Определили, что «позитивные» «классические» молодежные субкультуры являются эталоном неформальной динамики молодого поколения. Они представляют собой определенную систему ценностей, основанную на идеи свободного творческого самовыражения и создания независимого мира внутри наличествующей реальности, в котором молодые люди пытаются преодолеть одиночество, чуждость, абсурдность и бессмысленность общественного бытия, несвободу, освобождаются от нормативных рамок социума и обеспечивают себе наиболее благоприятные условия для протекания процесса социализации.

Трансформации, происходящие в экзистенции индивида под влиянием «негативных» «классических» молодежных субкультур, направлены на, то чтобы упразднить все личностные механизмы самостоятельного управления жизнью и элементами окружающей реальности, постоянно в жизнь проникающими.

Обосновали, что в эпоху постмодерна «негативные» «классические» молодежные субкультуры переходят в состояние «постсубкультур», так как молодое поколение начинает испытывать к ним больший интерес, чем к «позитивным», в силу того, что они более распространены и доступны.

Мы считаем, что в современной картине мира формируются два полюса культуры: на одном массовая, коммерческая, с «постсубкультурами», на другом - «высокая», интеллектуальная, с «позитивными» «классическими» молодежными субкультурами. Между ними существует внешние и внутренние связи. Влияние обоих на молодежь очевидно. «Постсубкультуры» резко отличаются от прежних форм культуры для молодых («негативных» «классических» молодежных субкультур) тем, что они в большой степени, опираются на достижения передовых технологий, которые создают все необходимые условия для их тиражирования. Кроме того, в «постсубкультурах» активно используются потенциалы социологии, менеджмента, психологии, политологии для манипулирования сознанием молодого поколения, для усиления его коммерческих функций. «Постсубкультуры» уникальны как искусство манипуляции элементарными «дочеловеческими» реакциями и импульсами молодежи с использованием новейших достижений техники.

Постсубкультуры» выстроены на основе символических систем, возникших вследствие деградации социума, вызванной глобализационными процессами эпохи постмодерна. На основе данных систем моделируются симуляционный набор ценностей, норм и правил, которые не создаются молодым человеком, а искусственно навязываются ему как истина, придающая видимый смысл его жизни и интегрирующая его деятельность в потребительское русло. В таких условиях поиск и поддержание смысла собственного существования меняют свое направление в системе «Я -общество», подчиняясь не первому, а второму компоненту.

Нами аргументировано, что свобода и творчество выступают в «позитивных» «классических» молодежных субкультурах, в отличие от «негативных» и «постсубкультур», как два взаимообуславливающих начала, способствующих определению индивидом своего места по отношению к миру и другим людям, обретению личной независимости от внешних социальных, политических и экономических факторов.

Творчество в рамках молодежных субкультур является прямым следствием акта свободной воли индивида, стремящегося к экзистенциальному порядку, как своего бытия, так и окружающего мира в целом. Опыт свободы и творчества, творческой свободы, раскрытия экзистенции через творчество, приобретаемый молодежью в «позитивных» «классических» неформальных группах и объединениях, близок к стихии креативной, жизнечувствованию, основанному одновременно как на ясности жизни и культуры, так и на их таинственности.

Вне свободы и творчества существование «позитивных» «классических» молодежных субкультур теряет смысл. Они приобретают «негативный» характер, который в эпоху постмодерна укореняется и приводит к возникновению «постсубкультур», в силу сочетания формального и неформального не разделимых на «позитивные» и «негативные».

Во второй главе диссертационного исследования мы выявили, что интерпретация феномена молодежных субкультур, опосредованная менталитетом общества (российского или западного), продуцирующим имманентные ему культурные ценности, весьма своеобразна и актуальна.

Сегодня в западных странах происходит радикальный переход от «классических» молодежных субкультур к «постсубкультурам», так как коммерческие структуры заинтересованы в культивировании такой системы ценностей молодого поколения, которая либо лишена экзистенциального содержания, либо оно обрело в ней мистификационную, неподлинную, декоративную форму, удобную для навязывания определенных моделей поведения и управления сознанием. В их основе лежит борьба за свободу тела, а не духа, за вандализм, а не творчество.

В России также наблюдается тенденция «опостсубкультуривания» «классических» неформальных групп и объединений молодежи, но с той разницей, что отечественная молодежь, в отличие от западной, не обладает большими финансовыми возможностями, так как не может обрести экономическую независимость от родителей, находясь на стадии обучения или первых этапов практического овладения профессией. Поэтому молодые россияне не способны в полной мере поддерживать «постсубкультурные» тенденции, основанные исключительно на коммерции. Заграничные бренды «постсубкультурной» молодежи в меньшей степени ориентированны на Россию не только, потому что молодые люди в нашей стране менее финансово состоятельны, чем на Западе, но и потому что они не создают новых «постклассических» субкультурных стилей, а копируют зарубежные имиджевые особенности.

Несмотря на то, что в XXI веке «постсубкультуры» захватывают все большие социокультурные пространства, мы считаем, что «позитивные» «классические» молодежные субкультуры окончательно не исчезли как на Западе, так и в России. В конце XX века многие из них стали слишком популярными в молодежной среде, их символика и атрибутика начали широко использоваться в рамках культуры для молодых, что поспособствовало смене их статуса на «негативный» и, в последствии, переходу к «постсубкультурам». Но сегодня сохранились те образцы, которые по-прежнему носят некоммерческий характер, позволяют молодым людям быть независимыми от любых внешних воздействий, позволяют индивиду строить новый мир, в котором каждое «Я» уникально, свободно и основывается на творчестве.

Позитивные» «классические» молодежные субкультуры России и Запада эпохи постмодерна являются неоднозначным выражением свободы личности по отношению к социальной программе и «постсубкультурам», возможностью перекодировки собственного «Я» и окружающего мира в направлении значимого идеала и, следовательно, важнейшим фактором динамики молодого человека в социуме и культуре как открытых системах. Анализируя все вышесказанное мы приходим к следующим выводам: Феномен молодежных субкультур, подвергнутый философско-антропологическому анализу, раскрывает подлинную суть реальности, свободной от иллюзий виртуализированной действительности. Философско-антропологическая мысль пытается быть предельно точной, и эта феноменологическая точность высвечивает основные проблемы современной молодежи, невидимые простому обывателю, ослепленному мимолетными надеждами и чаяниями. Она раскрывает суть современного мира, утратившего свою «всемирность» для нового поколения. Это тесно связано с абсурдным сознанием молодежи, которое не только фиксирует распад привычных связей действительности, но и в немалой степени способствует ему. Оно вносит в молодежную культуру момент экзистенциальной ностальгии, тоски по потерянной стабильности, продуцирует и воплощает в себе противоречия, заставляет еще неокрепший ум юного индивида по-взрослому вести спор с другими, но, прежде всего, с самим собой, бесконечно отстаивая альтернативную реальность (или анти-мир) перед реальностью наличной и все глубже погружаясь в собственную экзистенцию, всегда требующую от нас максимума возможностей и являющуюся, чем-то большим, нежели просто воображение. Это сознание «тронувшееся, сдвинувшееся с бытия прежнего человека, оно схватывает зазоры, пустотности между знаком и значением, чем отличается от чистого

227 нигилизма» .

В эпоху глобализации понимание молодежных субкультур усложняется и ведет к парадоксальным явлениям: с одной стороны они выступают необходимым элементом демократического общества, конституирующим приоритетное значение свободы и творчества в жизни индивидов, а с другой, все более очевидной становится «постсубкультурная» тенденция к унификации, стандартизации человеческого сознания, нивелированию личности, растворению ее уникальных характеристик в безликой усредненной массе, культивируемой в качестве некоего образца. Утрата духовности, добровольный отказ от свободы лишает молодежь способности к рефлексии, самосовершенствованию, творческой самореализации, позволяет активно манипулировать им, создавать для него искусственные схематизмы мышления и поведения.

Список научной литературыЧернышенко, Василий Васильевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аберкромби, Н., Хилл, С., Тернер, Б.С. Социологический словарь. -М.: Экономика, 2004. - 620 с.

2. Адорно, Т. Диалектика Просвещения: философские фрагменты / Авт. М. Horkheimer и др. М: Медиум, Ювента, 1997. - 445 с.

3. Адорно, Т. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследования культуры, 2001.-430 с.

4. Алисов, Д.А. Урбанизация и культура. Электрон, текстовые дан. -Режим доступа: http://www.omskreg.ru/~cultsib/urb/alisurb.htm, свободный.

5. Альтернативная культура: Энциклопедия / Сост. Дмитрий Десятерик. -Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005. 529 с.

6. Антифа.ру. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: ttp://www.antifa.ru/, свободный.

7. Арто, А. Театр и его двойник. М.: «Мартис», 1993. - 240 с.

8. Аттали, Ж. На пороге нового тысячелетия. Электрон, текстовые дан. -Режим доступа: http://strategema.narod.ru/global/attali.htm, свободный.

9. Афанасьев, P.A. Рассуждения дилетанта о киберпанке. Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/390/read, свободный.

10. Бабинцев, В.П., Заливанский, Б.В., Самохвалова, Е.В. Этнический экстремизм в молодежной среде: диагностика и перспективы преодоления // Мир России. №1. - 2011. - С. 74-87.

11. Бабинцев, В. П., Морозова, Т. И. Самоорганизация молодежи в обществе риска как проблема социокультурной рефлексии:региональный аспект. Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://regionsar.ru/node/566, свободный.

12. Бабинцев, В.П., Реутов, Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социологические исследования. № 1.— 2010.— С. 109-115.

13. Баева, JI.B. Ценностные основания индивидуального бытия: опыт экзистенциальной аксиологии. Монография. М.: Прометей, 2003. -217 с.

14. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну М.: Директ Медиа Паблишинг, 2007. - 702 с.

15. Бек, У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию / Пер. с нем. А.Григорьева, В. Сед ельника; Общ. ред. и послесл. А.Филиппова - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

16. Белик, A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М.: РГГУ, 1998.-378 с.j

17. Белоусова, М.М. Антропологические основания и знаково-символические формы молодежной культуры. Диссертация на соискание ученой степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону: Южный Федеральный Университет, 2008. - 161 с.

18. Белоусова, М.М., Ковальчук, О.В., Римский, В.П. Методология исследования субкультур в социально-гуманитарных науках. Статья 3. Культурно-исторические образы субкультур детства и юности (античность и средние века) / М.М. Белоусова, О.В. Ковальчук, В.П.

19. Римский // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право: Научный рецензируемый журнал. Вып. 13. Белгород: Издательство БелГУ, 2010.-363 с.

20. Бергер, П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Изд. группа «Прогресс»-«Универс», 1994. -320 с.

21. Бергер, П., Т. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: Медиум, 1995. 323 с.

22. Бердяев, H.A. Диалектика Божественного и человеческого / Н.А.Бердяев. -М.: ACT; Харьков: ФОЛИО, 2003. 624 с.

23. Бердяев, H.A. Дух и реальность / Н.А.Бердяев. М.: ACT; Харьков: ФОЛИО, 2003.-679 с.

24. Бердяев, H.A. О назначении человека: Сборник / Авт. вступ. ст. П.П. Гайденко; Примеч. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1993. -382 с.

25. Бердяев, H.A. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды ред.-сост. Л.И. Новикова и И.Н. Сиземская. М.: Московский психолого-социологический институт: Флинта, 1999. - 312 с.

26. Бердяев, H.A. Проблема человека. К построению христианской антропологии. Печатается с сокращениями по изд. Париж: Путь, 1930.-300 с.

27. Бердяев, H.A. Самопознание. М.: СП «Дэм», Международ. Отношения, 1990. - 334 с.

28. Бердяев, H.A. Смысл истории. -М.: Мысль, 1990. 320 с.

29. Бердяев, H.A. Смысл творчества / Н.А.Бердяев. М.: ACT; Харьков: ФОЛИО, 2004. - 679 с.

30. Бердяев, H.A. Философия неравенства / Сост., авт. предисл., Л.В.Поляков. М.: ИМА-Пресс, 1990. - 285 с.

31. Бердяев, H.A. Философия свободы / Н.А.Бердяев. М.: ACT; Харьков: ФОЛИО, 2004. - 733 с.

32. Бердяев, H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2т. -М.: Искусство; ИЧП «Лига»:1. Т.1 1994.-544 с.1. Т.2- 1994.-510 с.

33. Библер, В. Культура. Диалог культур (опыт определения) // На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М.: Гнозис, 1997. - 398 с.

34. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. Н.В. Суслов. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. - 96 с.

35. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Пер. С.П. Зенкин. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

36. Бодрийяр, Ж. Система вещей. -М.: Рудомино, 1995. 168 с.

37. Бодрийяр, Ж. Соблазн: Пер. с фр. / Ж. Бодрийяр. М.: Ad Marginem, 2000.-317 с.

38. Больнов, О.Ф. Философия экзистенциализма. Философия существования / науч. ред. A.C. Калесников, В.К. Сальников; МВД России, университет. СПб.: Лань, 1999. - 224 с.

39. Вегетарианство и веганизм. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.on33.ru/article/34.html, свободный.

40. Валлерстайн, И. Анализ мировых систем: системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века: новые направления исследования. Под ред. С.И. Григорьева (Россия), Ж. Коэнел-Хуттера (Швейцария). М.: Интеллект, 1998. - 272 с.

41. Вебер, М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. -704 с.

42. Все о граффити. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://graphitic.ru/, свободный.

43. Гацкова, Е. И. Молодежь и современность. М.: «Инфра». 2001. - 280 с.

44. Гегель, Г. Эстетика. В 4-х т. М.: Издательство «Искусство», 1968: Т.1.-677 с.1. Т.2. 650 с. Т.3.-701 с.

45. Глобализация, культура, цивилизация: Материалы постоянно действующего междисциплинар. семинара Клуба ученых «Глоб. мир»: Сб. материалов. М.: Ин-т микроэкономики. - Вып. 7. - 2003. -178 с.

46. Глобализация: человеческое измерение. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет); «Российская политическая экспедиция» (РОССПЭН), 2002. - 112 с.

47. Глэм-рок. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http//www.baji.ru/theme/3186.html, свободный.

48. Горграйнд. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://altwall.net/genres.php?show=94, свободный.

49. Гроф, С., Гроф, К. Духовный кризис: понимание эволюционного кризиса. // В кн.: Духовный кризис. Статьи и исследования. М.: МТМ, 1995.-230 с.

50. Гудков, JL Структура и характер национальной идентичности в России. // Гудков JI. Негативная идентичность. Статьи 1997 2002годов. — М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. -С. 121-168.

51. Гумилев, Л.Н. География этноса в исторический период. Л.: Наука, 1990.-279 с.

52. Гуревич, П. С. Культурология. М.: Знание, 1996. - 110 с.

53. Гуревич, П.С. Куда идешь, человек? М.: Знание, 1991. - 46 с.

54. Гуревич, П.С. Культурология. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 2003. - 280 с.

55. Гуревич, П.С. Новая технократическая волна на Западе. М.: Знание, 1986.-63 с.

56. Гуревич, П.С. Приключения имиджа: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. М.: Искусство, 1991. - 219 с.

57. Гуревич, П.С. Социальная мифология. -М.: Мысль, 1983. 175 с.

58. Гуревич, П.С. Философия культуры. 2-е изд. - М.: «Аспект Пресс», 1995.-288 с.

59. Гусельцева, М.С. Категория культуры в психологии и гуманитарных науках // Вопр. психологии. №4 - 2006. - С. 7-16.

60. Гуссерель, Э. Избранные работы: перевод с немецкого. / Э. Гуссерель; сост. В.А. Куренной. М.: Территория будущего, 2005. - 458 с.

61. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии (I). М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 389 с.

62. Давыдов, Ю.Н. Контркультура и кризис социализации молодежи в условиях «общества потребления» / Ю.Н. Давыдов // Социологические исследования. 1977. - № 3. - С. 43-50.

63. Давыдов, Ю.Н. Социология контркультуры (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь) / Ю.Н. Давыдов, И.Б. Роднянская. М.: Политиздат, 1980. - 284 с.

64. Давыдов, Ю. Н. Эстетика нигилизма (Искусство и «новые левые») / Ю.Н. Давыдов. М.: Прогресс, 1975. - 314 с.

65. Данилина, A.A. Социализация и формирование социальной идентичности. — Электрон, текстовые дан. Режим доступа: http: // sociologist.nm.ru/study/seminar24a.htm, свободный.

66. Данилова, E.H. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социс. 2004. - № 10. - С. 27-31.

67. Делез, Ж. Капитализм и шизофрения. Анти Эдип: Специализир. информ. по общеакад. прогр. «Человек, наука, общество: комплекс, исслед.» / Делез Ж., Гваттари Ф. - М.: ИНИОН, 1990. - 107 с.

68. Делез, Ж., Гваттари, Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. O.E. Волчек, С.Л. Фокина. СПб.: MACHINA, 2002. - 288 с.

69. Дилигенский, Г.Г. Социальная идентичность российского среднего класса. Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/map/di0011061, свободный.

70. Ерасов, Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000. -596 с.

71. Запесоцкий, A.C., Файн, А. Эта непонятная молодежь. Проблемы неформальных молодежных объединений. М.: Профиздат, 1990. -219 с.

72. Золотарев, A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964. - 328 с.

73. Зубок Ю.А. Исключения в исследовании проблем молодежи // Социологические исследования. № 8. - 1998. - С. 47-56.

74. Зубок, Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. № 4. - 2003. - С. 42-51.

75. Зубок, Ю.А. Специфически молодежные конфликты. Электрон, тестовые дан. - Режим доступа: http://www.hdirussia.ru/367, свободный.

76. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Молодежный экстремизм. Сущность и особенности проявления // Социологические исследования. № 5. -2008. - С. 37-47.

77. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Самоорганизация в проявлениях молодежного экстремизма // Социологические исследования. №1 2009. -С. 78-88.

78. Зубок, Ю.А., Чупров, В.И. Становление и развитие отечественной социологии молодежи // Социологические исследования. № 7. -2008.-С. 108-117.

79. Иванов, Д.В. Виртуализация общества: теоретический анализ общественных изменений современного общества. СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2000. - 96 с.

80. Ильиных, О.П. Социальный кризис Российского общества и мировоззрение молодежи: автореф. дис. . к. филос. наук / О.П. Ильиных. Пермь, 1997. - 20 с.

81. Ионин, Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) Текст. / Л.Г. Ионин // Социс. № 4. -1995.-С. 3-14. „

82. Ионин, Л.Г. Современная культура России. Электрон, текст, дан. -1998. - Режим доступа: http://www.gumer.info, свободный.

83. Ионин, Л.Г. Социология культуры / Л.Г. Ионин. М.: Логос, 1998. -288 с.

84. История субкультуры панков. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.hazzen.com/publications/articles/istorijasubkultury рапкоу, свободный.

85. Каган, М.С. Мир общения: Проблемы межсубъективных отношений. -М.: Политиздат, 1988. 315 с.

86. Каган, М.С., Хилтухина, Е.Г. Проблема «Запад-Восток» в культурологии: Взаимодействие художественных культур. М.: Наука. Изд. Фирма «Вост. лит.», 1994. - 160 с.

87. Каган, М.С., Холостова, Т.В. Культура философия - искусство: (Диалог). - М.: Знание, 1988. - 63 с.

88. Камю, А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство: Сборник: Пер. с фр. / [Общ. ред., сост. и предисл., с.5-22, А.М. Руткевича]. М.: Политиздат, 1990. - 414 с.

89. Камю, А. Избранное. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 384 с.

90. Камю, А. Изнанка и лицо: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во ФОЛИО, 1998. - 864 с.

91. Камю, А. Калигула: Сб. / А. Камю. М.: ACT, 2003. - 536 с.

92. Камю, А. Миф о Сизифе. Бунтарь. Минск: ООО «Попурри», 2000. -544 с.

93. Камю, А. Посторонний; Чума; Падение; Миф о Сизифе; Пьесы; Из «Записных книжек»; Сб.: Пер. с фр. / А. Камю. М.: ACT, Пушкинская библиотека, 2003.- 809 с.

94. Камю, А. Творчество и свобода: Ст., эссе, записные книжки: Пер. с фр. / Предисл., с.5-7, и сост. К. Долгова; Коммент. С. Зенкина. М.: Радуга, 1990.- 602 с.

95. Кассирер, Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 746 с.

96. Келл, А.Г. Социальная идентификация молодежи России. Электрон, текст, дан. - Режим доступа: http://www.socio-samara.ru/socio.nsf, свободный.

97. Кинсбурский, A.B., Топалов, М.Н. Два условия роста массовой протестной активности // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. - 420 с.

98. Ковалева, А.И. Социологизация личности: норма и отклонения. М.: Институт молодежи, 1996. - 224 с.

99. Ковалева, А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Текст.: Теоретические вопросы / А.И. Ковалева. М.: Социум, 1999. - 351 с.

100. Козырева, П.М. Особенности социальной самоидентификации и субъективной мобильности // Россия реформирующаяся. Ежегодник2003 / ред. JIM. Дробижевой. М.: Институт социологии РАН, 2003. - С. 127144.

101. Колесин, И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социологические исследования. №1. — 1999. - С. 130 - 136.

102. Кон, И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание М.: Политиздат, 1984. - 335 с.

103. Кон, И.С. НТР и проблемы социализации молодежи. М.: Знание, 1988.-63 с.

104. Кон, И.С. Подростковая сексуальность на пороге XXI века: Социально-педагогический анализ. Дубна: Феникс+, 2001. - 208 с.

105. Кон, И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989. -255 с.

106. Кон, И.С. Психология старшеклассника. М.: Просвещение, 1982. -207 с.

107. Кон, И.С. Социальная психология. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1999. -560 с.

108. Коплстон, Ф. Философии и культуры. М.: Энигма, 1997. - 428 с.

109. Кто такие гопники? Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://vikingslegion.narod.rU/fanzine/5/gop.htm, свободный.

110. Кто такие Рейверы? Кислотники? Clubers? Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://36on.ru/magazine/showdoc/1024, свободный.

111. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.-640 с.

112. Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - 703 с.

113. Курганский, К.С. Генезис и метаморфозы молодежной культуры. Диссертация на соискание ученой степени к. филос. н. Белгород: БелГУ, 2006.- 190 с.

114. Кьеркегор, С. Страх и трепет. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1998. - 352 с.

115. Левикова, С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодежной субкультуры) // «Вопросы философии». № 4. -2006. - С. 42- 50.

116. Левикова, С.И. Молодежная субкультура: Учебное пособие / С.И. Левикова. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. - 608 с.

117. Левикова, С.И. Молодежная субкультура как социальный механизм адаптации молодежи к меняющемуся миру. М: МГУ, 2002. - С. 198 -202.

118. Левикова, С.И., Бобахо, В.А. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // «Общественные науки и современность». № 3. - 1996. - С. 18-24.

119. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. -536 с.

120. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с франц. H.A. Шматко. М.; СПб.: Институт экспериментальной социологии; Изд-во АЛЕТЕЙЯ, 1998. - 160 с.

121. Лиотар, Ж.-Ф. Феноменология: / Пер. с фр. / Ж.-Ф. Лиотар. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2001.-160 с.

122. Лили, С. Люди, машины, история. М.: Прогресс, 1970. - 430 с.

123. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс. Гнозис, 1992. - 270 с.

124. Луков, В.А. Тезаурусная концепция молодежи // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». М.: Альфа-М, 2003. - С. 71-73.

125. Манхейм, К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994.-512 с.

126. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: ООО «Издательство ACT», 2002. - 390 с.

127. Металлисты. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://chernobll2.narod.ru/metall.html, свободный.

128. Молодежный ренессанс (Проблемы социализации молодежи): Сб.ст.. -М.: Наука, 1990. 148 с.

129. Моль, А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

130. Мудрик, A.B. Время поисков и решение. М.: Просвещение, 1990. -191 с.

131. Ницше, Ф. Собрание сочинений. В 2 т. Издание М.В. Клюкина. -М.: Современное итало-советское издательство «Сирин», 1976:1. Т 1.- 404 с. Т 2. 426 с.

132. Омельченко, Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000. - 350 с.

133. Омельченко Е.Л. Начало молодежной эры или смерть молодежной культуры? Молодость в публичном пространстве современности. -Электрон. текстовые дан. Режим доступа: //http://www.polit.ru/analytics/2006/06/30/youthculture.html, свободный.

134. Омельченко, Е.Л. Субкультуры и культурные стратегии на молодежной сцене конца XX века: кто кого? // Неприкосновенный запас. № 36. - 2004. - С. 48 - 51.

135. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс // Отега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Ермак, 2003. - 422 с.

136. Парсонс, Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // О структуре социального действия. М.: Академический проект. 2002. - 422 с.

137. Парсонс, Т. О социальных системах / Т. Парсонс. М.:,, Академический проект, 2002. - 830 с.

138. Парсонс, Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. -270 с.

139. Пилкингтон, X., Омельченко, Е.Л. Глядя на Запад: Культурная глобализация и российские молодежные культуры / Пер. с англ. О. Оберемко и У. Блюдиной. СПб.: Алетейя, 2004. - 310 с.

140. Пирсинг, татуировки, татуаж, шрамирование, имплантирование. -Электрон, текстовые дан. Режим доступа: http://www.drcash.ru, свободный.

141. Проверочная линейка. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://proox.bizz/hode/568, свободный.

142. Раковская, О. А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. М.: «Наука». 1993. - 274 с.

143. Рапай, К. Культурный код. Как мы живем, что покуаем и почему. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. 168 с.

144. Рильке, P.M. Избранные сочинения. М.: Рипол классик, 1997. — 552 с.

145. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века / В.П. Руднев. М.: Аграф, 1997.-384 с.

146. Римский, В.П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма / В.П. Римский. Белгород: БелГУ, 1997. - 199 с.

147. Римский, В.П. Тоталитарный Космос и человек / В.П. Римский. -Белгород: БелГУ, 1998. 126 с.

148. Ролевики. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http//gradkryceviy.ucoz.ru/load/1 -1 -0-1, свободный.

149. Румянцев, O.K. Культура и культурология: тенденции и проблемы// Философские науки. 2002. - №4. - С. 87-103.

150. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П.Сартр. М.: Республика, 2004. - 639 с.

151. Сартр, Ж.-П. Критика диалектического разума. Тула: Приокское книжное издательство, 1968.-470 с.

152. Сартр, Ж.-П. Слова Повесть. Пер. с франц. [JI. Зониной и Ю. Яхиной. Предисл. М. Бажана, с.5-22. М.: «Прогресс», 1966. - 175 с.

153. Сартр, Ж.-П. Стена: Избранные произведения: Перевод. / Жан-Поль Сартр; [Вступ. ст. С. Зенкина, худож. М. Уранова]. М.: Политиздат, 1992. - 478 с.

154. Сартр, Ж.-П. Тошнота. Рассказы. Пьесы. Слова: Сборник.: Пер. с фр. / Ж.-П. Сартр. М.: ACT: НФ «Пушкинская библиотека», 2003. -715 с.

155. Семенова, С. Преодоление трагедии: «Вечные вопросы» в литературе. М.: Советский писатель, 1989. - 440 с.

156. Сикевич, З.В. Молодежная культура: «за» и «против». Заметки социолога. Л.: Лениздаи, 1990. - 342 с.

157. Современная готика. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.4gots.ru/, свободный.

158. Современные трансформации российской культуры / отв. ред. И.В. Кондаков. М.: Наука, 2005. - 751 с.

159. Соколов, К.Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепция социокультурной стратификации // Вест. Российского гуманитарного научного фонда. №1. - 1997. - С. 77-80.

160. Сорокин, П.А. Главные тенденции нашего времени: Пер. с англ. / П.А. Сорокин. М.: Наука, 1997. - 350 с.

161. Сорокин, П.А. Кризис нашего времени: Пер. с англ. / П.А. Сорокин // Человек, цивилизация, общество. М., Политиздат, 1992. - 558 с.

162. Сорокин, П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П.А. Сорокин. СПб.: Алетейя, 2000. - 156 с.

163. Степин, B.C. Культура // Вопросы философии. №8. - 1999. - С.61-71.

164. Стиляги. Кто такие стиляги? Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://muzlolog.wordpress.com, свободный.

165. Субкультурные объединения молодежи: критический анализ: Репринты докладов Всесоюзной научной конференции «Культура и ее роль в активизации человеческого фактора». АН СССР, Ин-т философии, 1987. - 378 с.

166. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: «Прогресс», 1995. - 624 с.

167. Тоффлер, Э. Третья волна: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. — 776 с.

168. Тоффлер, Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 557 с.

169. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 669 с.

170. Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М.: ИФ РАН, 2007. - 244 с.

171. Фашизм и антифашизм в молодежных движениях и субкультурах. -Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http://www.galaxy.orc.ru/igel/n9/disc/htm, свободный.

172. Федотова, A.B. Неформальные молодежные группы в современной подростковой субкультуре // Нач. шк.: Плюс до и после. №3. - 2004. -С. 12-16.

173. Франк, С.Л. Духовные основы общества: Сборник / Сост. и авт. вступ. ст. П.В. Алексеев. -М.: Республика, 1992. 510 с.

174. Франк, С.Л. Реальность и человек / Сост. П.В. Алексеев; Прим. P.M. Медведевой. М.: Республика, 1997. - 447 с.

175. Франк, С.Л. Смысл жизни. 2-е изд. - Брюссель: Изд-во «Жизнь с Богом», 1992.-132 с.

176. Франкл, В. Человек в поисках смысла. М.: «Прогресс», 1990. -326 с.

177. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности. М: Назрань: ACT, 1998.- 670 с.

178. Фромм, Э. Бегство от свободы М.: Прогресс, 1989. - 272 с.

179. Фромм, Э. Душа человека. М.: ООО ACT-ЛТД, 1998. - 330 с.

180. Фромм, Э. Иметь или быть?: Пер. с англ. / общ. ред. и послесл.

181. B.И. Добренькова. 2-е изд. Доп. - М.: Прогресс, 1990. - 330 с.

182. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике? / Ю. Хабермас; Пер. с нем. М.Л. Хорькова. -М.: Весь мир, 2002. 143 с.

183. Хабермас, Ю. Вовлечение другого: Очерки политической теории / Пер. с нем. Медведева Ю.С., под. ред. Скляднева Д.А. М.: Наука, 2001.-417 с.

184. Хайдеггер, М. Бытие и время. Харьков: ФОЛИО, 2003. - 509 с.

185. Хайдеггер, М. Слова Ницше «Бог мертв». В кн.: Работы и размышления разных лет. М.: «Гнозис», 1993. - 389 с.

186. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

187. Хантингтон, С. Третья волна. Демократизация в конце XX века /

188. C. Хантингтон. М: Росспэн, 2003. - 398 с.

189. Хард кор. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://undyingsounds.com/chto-takoe-hardcore/, свободный.

190. Хард рок кафе. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://hardrockcafe.narod.ru/styles/industrial.htm, свободный

191. Хесле, В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. -№10. 1994. - С. 112 - 123.

192. Хиппи. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http//dreaming.xxbb.ru/viewtopic.php&id=96, свободный.

193. Хипстеры. смесь урбанистических хиппи и яппи. - Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://pokolenier.ru/index.php?ns=10&id=l 861, свободный.

194. Хип-Хоп/Hip-Hop: история, особенности субкультуры. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://exef.clan.su/publ/2-l-0-ll, свободный.

195. ХК и sXe. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://undyingsounds.com/chto-takoe-hardcore/, свободный.

196. Хорни, К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ / Пер. с англ. В.В. Старавойтова; Под ред. Г.В. Бурменской. М.: Прогресс; Ювента, 2000. - 400 с.

197. Хорос, В.Г. Постиндустриальный мир и неравномерность мирового развития (к постановке проблемы) // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -180 с.

198. Хоружий, С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности / С.С. Хоружий // Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000.-452 с.

199. Что такое Black metal? Электрон, текстовые дан. - Режим'доступа: http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=7049082b-453a-41 e0-b9f5-77feb27b989b, свободный.

200. Что такое Death metal? Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://muscreation .ucoz.ru/publ/13-l-0-18, свободный.

201. Что такое грандж? Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://rockbunker.ni/megarock/l 682, свободный.

202. Что такое РЭГГИ и с чем его едят. Электрон, текстовые дан. -Режим доступа: http//www.muz-prosvet.com/vb/archive/index.php/t-1683.html, свободный.

203. Что такое СКА? Кто такие СКА? Электрон, текстовые дан. -Режим доступа: http://girlskrasota.sitecity.ru/stext3005132248.phtml, свободный

204. Чупров, В.И. Жизненный старт. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.hdirussia.ru/369, свободный.

205. Шабанов, JI.В. Молодежная субкультура: социально-философский анализ: Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. д. филос. н. Томск: ТГУ, 2007.-49 с.

206. Шварц, Т. От Шопенгауэра до Хайдеггера. Пер. с нем. Общ. ред и поел. Т.И. Ойзермана. -М.: «Прогресс», 1964. 358 с.

207. Швейцер, А. Культура и этика / перевод H.A. Захарченко и Г.В. Колшанского. Общ. ред. и пред. проф. В.А. Карпушина. М.: Прогресс, 1973.-388 с.

208. Шестов, Л.И. Апофеоз беспочвенности: опыт адогматического мышления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 336 с.

209. Шилова, А. Н. Социология отклоняющегося поведения // Социологические исследования. №8. - 1994. - С.70-74.

210. Щепанская, Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы / Т.Б. Щепанская. СПб.: Наука, 1993. - 340 с.

211. Щепанская, Т.Б. Традиции городских субкультур. Современный городской фольклор. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.poehaly.narod.ru/youth.htm, свободный.

212. Щепанская, Т. Трасса: пипл и телеги 80-х / Т. Щепанская // Неприкосновенный запас. № 4 (36). - 2004. - С. 45-52.

213. Экзистенциальная психология. Экзистенция/Под ред. Р.Мея. М.: Апрель Пресс, ЭКСМО-Пресс, 2001. - 404 с.

214. Экстремальная жизнь. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.xtremelife.ru/, свободный.

215. Эмо. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://lurkmore.ru/Emo, свободный.

216. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис // Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. Толстых A.B. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.-380 с.

217. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ. А.Д. Андреевой, A.M. Прихожана, В.И. Ривощ, H.H. Толстых, общ. ред. и предисл. A.B. Толстых. М.: Прогресс, 1996. - 344 с.

218. Якобе, В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика / Вопросы философии. -№1. 1994. - С.26-30.

219. Ясперс, К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. / [Вступ. ст. П.П. Гайденко, с.5-26]. М.: Политиздат, 1991.-527 с.

220. Arnold, М. Culture and anarchy / Arnold M. / Kembridge, 1932. P.375.

221. Baumeister R. Identity, social change and straggle for self, -N.Y., 1986. -P. 398.

222. Baake, D. Jugend und Subkultur. München, 1972. P. 450.

223. Bboy's of planet. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://breakdance-bboy.at.ua/index/chtotakoebreakdance/0-18, свободный.

224. Benz, Е. New religion / Benz Е. Stutgardt, 1971. P. 280.

225. Berry, G. Cross-cultural psychology. Search the way. / Berry G.N.Y, 1992.-P. 424.

226. Bernsdorf, W. (Hrsg.). Wörterbuch der Soziologie. Stuttgart, 1969. P. 396.

227. Bell, R. Die Teilkultur der Jugendlichen // Friedeburg L. (Hrsg.) / Jugend in der modernen Gesellschaft. Köln/Berlin, 1965. P. 472.

228. Brake, M., The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and Canada. London, 1995. P. 410.

229. Coffleld Fr. From the celebration to the marginaiisation of youth.// Social change and the life course./ Ed. by G. Cohen. L.;N.Y.: Methuen press, 1987. - P. 490.

230. Ferguson, H. Melancholy and the critique of modernity: Seren Kierkegaards religious psychology. London, New York, 1995. P. 355.

231. FootballFan.moy.su. Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://footballfan.rnoy.su/index/0-l 1, свободный.

232. Giddens, A. Modernity and self Identity. Self and Society in late modern age Text. / A. Giddens. Cambridge: Polity Press, 1991. - P. 318.

233. Hard rock. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.rockarchive.rU/text/styIes/9/index.shtml, свободный.

234. Hebdige, D. Subculture: The Meaning of Style, London and New York, 1979.-P.466.

235. Hoggart, R. The Uses of Literacy / R. Hoggart. Harmondsworth, 1990. -P. 196.

236. Kellner, D. Popular culture and the construction of post modern identities Text. / D. Kellner // Modernity and Identity / Ed. by S. Lash, J. Friendman. London: Blackwell, 1992. - P. 320.

237. Kreber, A. Culture: critical overview conceptions and definitions / Kreber A.-N.Y., 1963.-P. 400.

238. Lagner, S. Difference in music / Lagner S. N.Y., 1968. P. 511.243. le parkour. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http//le-parkour.pp.ua/, свободный.

239. Lecht, G. Structulization of modernism / Lecht G. London: N.Y., 1994. -P. 434.

240. Levis, F. Mass civilization and culture of minority / Levis F. L.A., 1930. -P. 477.

241. Lorenz, К. Das wirkliche Böse (Involutionstendezen in der modernen kultur). In Was wirdaus dem Menschen. - Graz; Wein; Köln, 1974. - P. 380.

242. Marcuse, H., Rappoport A., Korn K., Mitsherlich A., Agression und Anpassung industriegesellschft. Frankfurt a M., 1969. - P. 525.

243. Markefka, M. Jugend Begriffe und Formen in soziologischer Sicht. Neuwied/Berlin, 1967. -P. 460.

244. Nes rock. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://newsrock.net/stili-muzyki/heavy-metal.html, свободный.

245. Опух в Москве. Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://www.rap.ru/, свободный.

246. Parsons, Т. Youth in the Context jf American Society // Ericson, Eric (ed.) The Chellenge Youth. NY, 1965. P. 520.

247. Rossak, Th. Gegenkultur. Stuttgart, 1976. - P. 488.

248. Roy, G. Culturological theory. Consciousness. Emotions. / Roy G. N.Y., 1984-P. 322.

249. Shwazt, R. Humanismus und Humanitat in der modernen welt. -Stuttgard, 1965.-P. 420.

250. Wittermans, T. and Krauss I. Structural Marginality and the Social Worth// Sociology and Social Research. Vol. 48. - 1964. - P. 446.