автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Элитогенез и высший административно-управленческий персонал государства в условиях кризисного развития

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Паутов, Андрей Александрович

Введение

Глава 1: Теоретические предпосылки элитогенеза. Власть, элита, лидерство

1.1. Социология власти: основные концепции

1.2. Два подхода к определению элиты

1.3. Элита, лидерство, инновации

Глава 2: Основные содержательные характеристики элитогенеза. Государственное строительство и государственная служба в условиях кризисного развития

2.1. Государство, общество, элитогенез

2.2. Элитогенез и корпоративизм

2.3. Властвующая элита и бюрократия

Глава 3: Элитогенез как структура и как процесс 11 о

3.1. Элитогенез как структура. Социальная стратификация

3.2. Элитогенез как процесс. Социальная мобильность

3.3. Становление высшего административно - управленческого персонала в условиях кризисного развития

Введение диссертации2000 год, автореферат по социологии, Паутов, Андрей Александрович

Актуальность темы исследования. Повышенное внимание к научному направлению, изучающему властвующую элиту, процесс её становления1, обусловлено тем, что в ходе глубокой социально-экономической и политической трансформации современного российского общества усилилась персонификация принятия и реализации решений на высшем уровне государственной власти и административно-политического управления.

В силу конкретных исторических обстоятельств, выражающихся в острой политической борьбе за выбор модели развития страны, элитизм в России оказался на переднем плане дискуссий, в том числе в публицистике. Общественное мнение столкнулось с ситуацией, когда всего за 10 - 15 лет состав политической элиты и высшего административно-управленческого

•у персонала государства претерпел кардинальные изменения. Но процесс изменений не завершен. Он развивается непрерывно, динамично, разновекторно и противоречиво. В то же время, научный инструментарий, призванный объяснять и, возможно, прогнозировать эти изменения, во многом остаётся на том уровне, какой сложился ещё в классическом элитизме со времен М. Острогорского, П. Сорокина, М. Вебера, Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса, Конечно, изучение властвующей элиты не является магистральным путём развития социологической науки, так как ясно, что роль выдающихся личностей в истории во многом детерминируется внеличностными факторами, но их изучение многое даёт и для понимания места и роли элиты, прежде всего элиты властвующей, в социальном процессе. Это с одной стороны. С другой стороны, накопление новых

1 Наряду с термином "циркуляция" (В. Парето) в элитизме иногда используются термины: "трансформация", "смена", "рекрутирование", "генезис". Отдавая предпочтение последнему, необходимо отметить, что понятие "генезис элиты" или "элитогенез" не содержит сколько-нибудь явного указания на то, является ли появление элиты результатом некой осознанной и направленной селекции или естественным процессом. Он представляется более нейтральным и в том смысле, что не содержит указания, идет ли речь о смене элит или их изменении, перемешивании старых и новых элементов. Кроме того, термин "генезис" широко применяется в социальных науках: антропогенез, социогенез, морфогенез и т.п.

2 Слой высших служащих государства всех уровней на начало 1999 г., включая лиц, замещавших должности категории "А", составил примерно 22 тысячи человек или 4,5% от общего числа работников, замещавших государственные должности, а без учёта категории "А", - 5,8 тысяч человек. Но это категория статистическая н кадроведческая, а не социологическая. В социологическом смысле в данном случае применимо понятие "правящий класс". знаний социологией, психологией, политическими науками на многих направлениях их развития даёт много возможностей для исследования темы элиты с позиций новой систематизации и интеграции, для предложения новых гипотез и решений.

Разработка теории элитогенеза призвана внести вклад в формулирование методологических основ современной кадровой доктрины, которая должна, по мнению автора, ориентировать государственные органы на поиск оптимального сочетания повышения среднего уровня подготовки кадров с созданием инфраструктуры активного поиска кадров для ответственных государственных должностей.

Гипотеза. Самый важный и устойчивый исторический феномен, -отмечал А. Турен, - заключается в дистанции, которая отделяет государство от правящего класса. Центральная проблема социологического анализа состоит в изучении отношений между диахронией и синхронией, правящим классом и государством1. Через призму именно этой проблемы автор диссертации рассматривает процесс элитогенеза, представляя теорию-гипотезу элитогенеза как теорию социального изменения2. Элитогенез -составляющая, важный фактор социальной мобильности, открывающий, в известном смысле, дорогу всем остальным восходящим мобильностям в обществе.

Теория - гипотеза элитогенеза предлагает следующий взгляд на проблему генезиса властвующей элиты. В современных обществах нет чёткой границы между элитой и массой, как это следовало из классических теорий (Ч. Миллс). Смена элит совпадает с чередованием исторических периодов социального порядка, стабильности с периодами социальных изменений, кризисами, революциями (В. Парето, Ш. Эйзенштадт). Эта смена обусловлена деятельностью людей, в силу ряда причин обладающих особыми креативными способностями - лидерами. Лидеры слабо подвержены внешним влияниям (В. Парето), обладают сильным См.: Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. - М.: Научный мир, 1998. С. 109-112.

2 Такие теории-гипотезы, теории-предположения Р. Будон отличает от строго научных, номологических теорий, применимых только относительно частных, локальных социальных процессов с определёнными пространственно-временными параметрами, он называет их формальными, т.е. претендующими на всеобщий характер.См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М, 1998. Стр. 270. суггествным воздействием на других (В. Поршнев, Ф. Риман), склонны к риску, сочетаемому с расчетом, в разных видах деятельности (В. Зомбарт, А. Зиновьев), к инновациям, предприимчивости (Э. Хаген, Р. Мертон, Й. Шумпетер).

Автор понимает элитогенез: как объективный макропроцесс социальных изменений; как процесс непрерывного становления социальной, в первую очередь, властвующей элиты, являющийся самостоятельным фактором социальной стратификации и мобильности и охватывающий все социальные слои современного общества; как теорию, акцентирующую исследовательское внимание на активной преобразующей роли элиты, лидеров в социальных изменениях; и как теорию, позволяющую описать процесс становления высшего административно-управленческого персонала государства в условиях кризисного развития - в основном в этом последнем качестве (приложении) и рассматривается элитогенез в диссертации.

С точки зрения социальной стратификации, высший слой, который в России по разным оценкам составляет до 2% населения страны, есть социальная элита, включающая неправящую и правящую (правящий класс) части - см. схему.

В соответствии с современными представлениями о власти, в систему её отношений включено всё общество1. В условиях, когда резкая грань между элитой и массой, проведённая по признакам организованности и образования, отсутствует, определение властвующей элиты требует, строгого ограничения, позволяющего избежать неоправданного расширения рамок понятия - это, по мнению автора, узкий круг высших политических лидеров, посредством которых население идентифицирует себя со страной, государством. В определённом смысле можно утверждать, что властвующая элита это элита, прежде всего, правящего класса, а потом уже - всего общества.

Правящий класс, объединяет людей, осуществляющих самостоятельное руководство (М. Вебер) государственными органами,

1 Французский социолог М. Фуко, к примеру, предлагает определение власти, в основе которого "множественность отношений силы". Власть, - полагает он, - это не некий институт или структура, не какая-то определённая сила, которой некто был бы наделён. Это имя, которое дают сложной стратегической ситуации в данном обществе. См.: Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. - М., 1996. С. 122 - 128. государственными и муниципальными образованиями; сюда следует включить также высшее командование силовых структур, так как именно военные исторически изначально составляют костяк государства. В широком смысле правящий класс это высшая бюрократия государства. В узком смысле можно говорить о высшей бюрократии федерального и части регионального уровня, непосредственно примыкающей к властвующей элите, а именно, о части высшего административно-управленческого персонала - о высшем административно-управленческом персонале государства (Российской Федерации)1.

В свою очередь, правящий класс следует отличать от экономически господствующего класса, традиционно понимаемого как крупная буржуазия, включая в него высших менеджеров корпораций.2

Предложенная типология предполагает, что: во-первых, отнесение к властвующей элите не означает формального замещения государственной должности, тогда как принадлежность к правящему классу связана с непосредственным занятием того или иного государственного поста; во-вторых, отдифференцированность экономически господствующего класса от правящего (А. Турен назвал это "двумя лицами классовых отношений") означает функциональное разделение экономики и политики, хотя представитель экономически господствующего класса может быть отнесен и к властвующей элите и к правящему классу, такие случаи в отечественной практике последних лет имели место, а представитель правящего класса может быть отнесён к властвующей элите.

Ч.Р. Миллс различал внутри властвующей элиты, которую он определял как класс, функциональные фракции, в частности, элиты

1 К нему можно отнести руководителей и членов коллегий высших государственных органов, предусмотренных Конституцией РФ, министерств и ведомств, ЦИК, высших федеральных судов, членов Совета Федерации, руководителей аппаратов Федерального собрания, а так же заместителей глав, глав правительств субъектов Федерации. Всего около полутора тысяч человек. Известно ряд схем классового анализа, развиваемого современной социологией. Одна из наиболее распространённых принадлежит Дж. Голдторпу, который выделяет три основных класса современных обществ: сервисный, средний и рабочий. Сервисный класс состоит из двух профессиональных групп, которые, в основном, совпадают с предложенной в диссертации характеристикой правящего класса.Цит. по: Crompton R. Class and stratification: An introduction to current debates. - Cambridge, Oxford: Polity press, 1995. P. 58.

2 По мнению С. Глазьева верхушка экономически господствующего класса это 50 - 200 семей. А. Починок отметил, что группа наиболее состоятельных налогоплательщиков России составляет примерно четыре тысячи физических лиц. политическую и административную, что восходит к известной дихотомии, сформулированной ещё М. Вебером и В. Вильсоном. Современные исследования выявляют трудности такого разграничения элиты и высшей бюрократии - грань между политикой и администрированием воспринимается как всё более неуловимая и скорее декларативная, чем реальная1. Поэтому автор учёл эту проблему и предложил несколько иную схему.

Неправящая часть высшего слоя

Властвующая элита

Высшая государственная бюрократия (высший административно-управленческий персонал)

Правящий класс

Высшая корпоративная бюрократия

Схема. Структура высшего слоя - социальной элиты общества Направление элитогенеза от периферии - к центру. За пределами высшего слоя расположены, соответственно, средние, бедные и нищие слои. Ввиду того, что бедные и нищие слои самые многочисленные в структуре российского общества, некоторые авторы называют их базовым слоем.

Система концентрических окружностей на схеме отражает, с точки зрения структуры - уровни, а с точки зрения процесса - стадии элитогенеза.

Понятия кризисное развитие связано с уяснением проблемы соотношения социального порядка и социальных изменений. Исторический процесс представляется сменой периодов порядка и изменений. Периоды изменений - это кризисы, в ходе которых происходит смена социальных форм, изменение социальных структур, что даёт основание рассматривать их как моменты развития. Для социолога это выглядит как

1 Гуйяш Д.- Йензи Д. Природа современной бюрократии (Интерпретации независимой и нейтральной госслужбы) // Государственная служба. Коррупция и бюрократия. Зарубежный опыт. Реферативный бюллетень № 4 (24)'98. М.: Издательство РАГС, 1998. последовательность переходов: норма - выход из нормы - возвращение к новой норме. Понятие кризисное развитие само по себе не несет никакой оценочной нагрузки, негативной или позитивной, оно приобретает такую оценочную окраску в лишь в мнениях людей, занимающих ту или иную мировоззренческую, политическую позицию. Конкретный переход, именно переходный период, всегда связан с выходом на авансцену людей инновационного типа, подлинных лидеров, нонконформистов, без сомнения играющих особую роль в переходных обществах - человеческим материалом особого рода. Этих людей часто характеризуют только как деструкторов, а лавры конструкторов достаются другим. Переходный период, период кризисного развития, характерен тем, что является многолюдным перекрёстком человеческих судеб и драм: одни приходят, другие уходят. В таких условиях, прежде всего, ослабления государства, резкого изменения состава властвующей элиты, экономически господствующего класса, масштабных и быстрых стихийных изменений социальной структуры формируется высший административно-управленческий персонал государства. В отношении формы и содержания периода кризисного развития, переживаемого Россией в конце XX века пока не сложились общепринятые научные оценки, хотя большое число исследователей квалифицирует его как переход революционного типа или

I 2 катастрофу , то есть коренную, морфогенетичекую трансформацию . Часто этот период квалифицируется как период рыночно-демократических перемен3.

Наряду с более общими вопросами, решаемыми в настоящей диссертации, связанными с теоретическим обоснованием элитогенеза как процесса социальной мобильности, автор ставит и более конкретный

1 К примеру, А. Зиновьев называет события последнего десятилетия века катастрофой советской системы, вызванной поражением Советского Союза в "холодной войне".

2 Крупнейший современный исследователь революций Ш. Эйзенштадт даёт следующее определение революции. "Революция - это ситуация, в которой все смещения и перемены, осуществляемые, как правило, насильственным путём, ведут к радикальной трансформации самих правил политической игры, символов и основ легитимности и сочетаются с новым видением политического и социального порядка". Айзенштадт Ш.Н. Конструктивные элементы великих революций: культура, социальная структура, история и человеческая деятельность // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. - М.: "Начала-пресс", 1993. Т. 1, вып. 2. С. 193.

3 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "Россия на рубеже эпох". -М., 1999. С. 12. вопрос. Если элитогенез есть, в том числе, и процесс чередования у власти элиты порядка и элиты изменения, то в какой стадии он находится сейчас? Рабочей гипотезой автора является предположение, что он находится в стадии перехода от элиты изменения к элите порядка, что находит выражение на всех уровнях протекания процесса, включая высший административно-управленческий персонал государства.

Степень разработанности проблемы. Поскольку проблема имеет пограничный характер, её различные аспекты разрабатываются социологией, политическими науками, психологией, правоведением, другими научными дисциплинами. После длительного периода критики теорий элитизма в СССР, они стали активно изучаться. Теперь, когда первичное освоение отечественной наукой всего многообразия элитистских концепций в основном завершено, назрел переход к конструированию теорий и моделей в различных областях исследований с органичным включением в них положений элитизма.

Изучение элит базируется на трудах М. Острогорского, П. Сорокина, Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса1. За рубежом тема имеет огромную литературу. Особое значение для отечественной элитологии, ввиду того, что её развитие было прервано на несколько десятилетий, имели перевод и публикация работ Р. Арона, Ч. Миллса, М. Нарты, А. Лейпхарта, Т. Парсонса, С. Московичи, Э. Канетти, Т. Дая и X. Зиглера, X. Ортега-и-Гассета, Й. Шумпетера2 и др. Среди современных российских ученых самый заметный вклад в проблематику внесли Г. К. Ашин, Ф.М. Бурлацкий, A.A. Галкин, О.В. Крыштановская, Е.В. Охотский, A.B. Понеделков, JI. Шевцова/ и некоторые др.

1 Моска Г. Правящий класс//Социологические исследования. 1994. № 10; Михельс Р. Необходимость организации. Глава из книги "Социология политической партии в условиях демократии"//Диалог. 1990. № 3; Острогорский М. Демократия и политические партии. М., 1927 -1930. Т. 1 - 2; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

2 Арон Р. Этапы становления социологической мысли. М., 1993; Миллс Р. Властвующая элита. М. 1959; Нарта М. Теория элит и политика. К критике элитаризма. М., 1978; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1998; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998; Канетти Э. Масса и власть. М., • 1997; Дай Т., Зиглер X. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

J Первым обобщающим трудом в отечественном обществознании, показывающим историю элитистских концепций более чем за столетие их развития и предлагающим классификацию этих концепций стала монография: Ашин Г.К, Охотский Е.В. Курс элитологии. - М., 1999. - 368 с. См. также: Ашин Г.К. Основы элитологии. Курс лекций. Выпуск 1, 1996 г.; Охотский Е.В.

Большинство элитистских исследований, особенно отечественных, чаще всего ставило в центр научных интересов собственно элиту, её состав, структуру, взгляды, происхождение, окружение, в меньшей мере касаясь вопроса о том, что предшествовало завершающей стадии элитообразования. Такой взгляд обусловлен представлением об элитогенезе как процессе социальных изменений, в который включена лишь часть высших, привилегированных слоёв общества, что не вполне соответствовало даже реальной картине социальной мобильности в условиях традиционных обществ и оправдывало положение экономически господствующих классов. Любая же попытка "демократизировать" элитистские воззрения приводила к неоправданному расширению рамок властвующей элиты (термин, убедительно разработанный в функциональной теории Ч. Миллса), пониманию её как большой социальной группы, . класса, выделению внутри неё различных функциональных и даже территориальных групп: политической, административно-управленческой, деловой (экономической, бизнес-элиты), военной, а также стратегической, региональной, местной и т.д. В конце концов такая "элитная экспансия" требовала введения всё более формальных группо- или слоебразующих признаков, приводила к сокращению возможностей совмещения статусного и ценностного подходов к определению элиты, что не было свойственно классикам элитизма, в частности, В. Парето и П. Сорокину, подходы которых к определению элиты были близки.

В российской политической литературе, часто используется понятие "политический класс" (понятие, научно обоснованное Г. Моской на раннем этапе своих исследований, позже он заменил его понятием "правящий класс"), что хотя и отражает фактическое увеличение массы людей, вовлечённых в политику в эпоху перемен, но демонстрирует нечеткость критериев отнесения к элите. Критики элитистских теорий обращают внимание как на это их слабое место - размытость самого понятия "элита" в

Политическая элита. М., 1993; Понеделков A.B., Старостин A.M. Введение в политическую элитологию: спецкурс. Учебное пособие. Ростов-н/Д, 1998; Охотский Е.В. Административно-политическая элита в социальной структуре и системе государственной власти // Государственная кадровая политика и механизм её реализации: курс лекций. - М., 1997. соединении с понятиями "правящая", "властвующая", "политическая", "административная" и т. д., а так же определение её через понятия "слой", "класс", "группа", так и на политическую ангажированность, сервильность авторов, пишущих об элите. Г. Альбертони, крупнейший исследователь творчества Г. Моски, отмечал, что классики элитизма никогда не скрывали своего интереса в разработке теории элиты именно для целей правящего класса, недаром они считали себя последователями Макиавелли.

Классиков элитизма интересовал в значительной мере именно процесс элитогенеза (хотя термином этим они не пользовались), что особенно ярко прослеживается в работах В. Парето, которому мы обязаны появлением теории циркуляции элит. Он рассматривал циркуляцию как полную замену элит, тогда как Моска представлял себе этот процесс как постепенную инфильтрацию новых элементов в сложившуюся элиту. Очевидно, оба механизма имеют место в действительности. Первый - преимущественно в эпоху социального изменения, второй - в эпоху социальной стабильности.

П. Сорокин также фокусировал внимание, прежде всего на процессе, который мог и не привести того или иного индивида в элиту по различным причинам. И именно вопрос о причинах таких дисфункциональных проявлений элитогенеза, когда достойные и талантливые люди в итоге не могли попасть в элиту, его больше всего беспокоил, потому что от такого "отбора навыворот" (П. Сорокин) страдало всё общество, а не только вопрос, почему какое-то лицо к элите оказалось причисленным. М. Острогорский, выдающийся российский ученый, в центр исследовательского внимания поставил противоречие между элитогенезом (протекавшим в политических партиях под воздействием формировавшейся на Западе современной политической системы - он рассматривал процесс бюрократизации организационных структур как элитогенез; взгляд на бюрократию как элиту в современных условиях развили Г. Ашин, В. Охотский, В. Смольков) и демократией. Такой широкий, гуманистический подход к элитогенезу имеет право на существование, и в последнее время интерес к процессу элитогенеза, его функциональным и дисфункциональным проявлениям растёт. Г. Альбертони отмечал, что вообще интерес к элитизму в науке возрастал не в периоды стабильности, порядка, а как раз в периоды социальных изменении: накануне первой мировои воины с последующими революциями на Западе и Востоке, в период трансформации капитализма и развития фашизма в Европе между двумя мировыми войнами, в период мощных расовых волнений в США, накануне и после событий 1968 года во Франции1. Ю. Давыдов обратил внимание на то, что вся история социологии представляет собой чередование периодов интереса к проблемам социального порядка с периодами интереса к проблемам социального изменения2, что отражает связь науки с социальной действительностью, в которой, по распространенному мнению, о преобладают циклические процессы .

Так и сегодняшний интерес к элитизму в России объясняется глубиной переживаемых перемен. Всё больше появляется работ, рассматривающих элитизм в его связи с теориями социальных изменений4. Однако разработанных теорий, ставящих элитогенез в центр исследовательского внимания сегодня нет.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является обоснование теории элитогенеза как модели процесса становления высшего административно-управленческого персонала в условиях федерализации и рыночно-демократической трансформации российского общества. В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся следующие задачи: обосновать необходимость смещения фокуса исследовательского внимания с "элиты", понимаемой как узкий круг высших политических лидеров, посредством которых население идентифицирует себя со страной, государством, на "элитогенез", понимаемый как фактор социальной

1 Albertony Е. Gaetano Mosca and the theory of the ruling class. NY-Oxford, 1987. P. 153.

2 История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 1 / Ответ. Ред. И составитель Ю.Н. Давыдов. - М.: Канон,1998. С.17.

3 Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие/Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев, A.B. Кабыща и др./Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. - М.: Аспект Пресс, 1996. С. 324.

4 См. напр.: Баранская О. Динамика и механизм формирования административно-политической элиты. Дисс. канд. ист. Наук. М., 1998; Гаман-Голутвина О. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998; Данилов А. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. М., 1998; Кодин М. Общественн-политические объединения и формирование политической элиты в России (1990 - 1997). М., 1998; Разуваева Н. Современная Россия. Обострение проблем социальной трансформации. Москва-Уфа, 1998; Романов М.В. Правящий слой России: генезис, роль в общественных изменениях. Дисс. канд. соц. Наук. М. 1995. стратификации и мобильности, в значительной степени определяющий направление и интенсивность перемещений индивидов и групп в обществе1;

- уточнить существенные различия двух основных типов становления элиты в условиях становления гражданского общества и новых корпоративных структур;

- раскрыть сущность элитогенеза в единстве двух сторон этого объективного процесса: стихийного и организованного одновременно; проанализировать фазы элитогенеза для выработки структуры завершенного цикла элитогенеза;

- выделить идеальные типы представителей высшего административно-управленческого персонала, предложить механизмы карьерного продвижения по служебной лестнице в системе государственного управления.

Объект исследования: высший административно-управленческий персонал Российской Федерации, процесс его становления.

Предмет исследования: основные, устойчивые характеристики элитообразования, раскрывающие содержательные аспекты его механизма в условиях кризисного развития российского общества.

Теоретико-методологической основой исследования послужили феноменологический, системный и деятельностный подходы в исследовании общественных явлений, а так же дедуктивно-номологический и структурный - в формулировании аналитической модели. В ходе исследования применялись методы научного познания как теоретической (метод абстракций, анализ и синтез, идеально-типическое моделирование), так и эмпирической (опрос, наблюдение, сравнение, измерение и др.) направленности. Основным методическим инструментарием являются принципы и методы сравнительного, факторного и структурного социологического анализа.

В качестве теоретической базы исследования выступают прежде всего: идеи Э. Кассирера о соотношении формы и причины; интегральная теория власти П. Сорокина, а так же его теория социальной стратификации и

1 В науках о человеке, как и в науках о природе, - полагает С. Московичи, - осуществляется переход от мира структуры к миру генезиса. Московичи С. Указ. соч. С. 495 - 496. мобильности; идеи А. Турена, П. Штомпки, П. Бурдье о социокультурном поле, соотношении структуры и деятельности; теория циркуляции элит В. Парето и теория правящего класса Г. Моски; элитистские идеи относительно функционирования политических структур М. Острогорского; концепция властвующей элиты Ч. Миллса; идея о ранней социализации лидера и её влиянии на его социальную биографию Ж. Блонделя; теория познания социальных явлений Э, Дюркгейма; концепция дуализма государства и общества П. Козловски; теория идеальных типов и рационализации М. Вебера.

Эмпирической базой диссертации являются результаты социологических исследований, проведённых в 1999 году автором и с его участием - учеными кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ.

- "Проблемы становления и перспективам развития государственной службы Российской Федерации" (руководитель: д.и.н. проф. B.C. Ничипоренко). Исследование представляет анкетный репрезентативный опрос 1200 государственных служащих, в том числе: из федеральных органов власти - 300, из региональных органов власти - 900, проведённый в 11 министерствах, ведомствах, законодательных и судебных органах, и в 12 группах регионах Российской Федерации. Индекс: СП ГС - 99.

Административно-управленческая элита столицы: социально-политическое самочувствие, роль и место в системе управления рыночно-демократическими преобразованиями в Москве (руководитель д.с.н., профессор Е.В.Охотский). Исследование проводилось с целью определить отношение высшего административно-управленческого персонала города к проводимым в Москве преобразованиям; его социально-политическое самочувствие; уровень осознанности трудностей и сложности дальнейшего проведения реформ в конце 1999 г. методом опроса руководителей и наиболее квалифицированных государственных и муниципальных служащих аппаратов правительства столицы, его департаментов и управлений, административных округов. Общее количество респондентов -431 человек. Индекс: АЭС-99.

- "Проблемы формирования высшего административно-управленческого персонала в условиях глубокой социально-экономической и политической трансформации России". Исследование проводилось в два этапа. Первый этап: контент-анализ 387 биографий политиков, высших государственных менеджеров России с целью выделения групп типичных моделей карьер на основе разработанной аналитической модели элитогенеза. Второй этап: уточнение содержания типичных моделей на основе сочетания методов контент-анализа, экспертного опроса и формализованных интервью, проанализированы три группы типичных представителей, всего 53 чел.Индекс: ФВАУП - 99.

Автором использованы также материалы ряда других социологических исследований с целью их вторичного анализа.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

1. В данной диссертации предпринята попытка анализа элитогенеза как необходимой составляющей социальной мобильности, её важнейшего фактора в условиях рыночно-демократической трансформации России.

2. Предложена концепция элитогенеза как объективного,непрерывного во времени, сложного процесса становления социальной, в частности, властной элиты на основе взаимодействия природных, социальных и культурных факторов.

Базис теории - гипотезы элитогенеза составили следующие положения: 1) становление властной элиты есть относительно самостоятельный фактор социальной мобильности, определяющий её направленность и интенсивность, тесно связанные с наличием лидерского потенциала общества; 2) содержательная сторона элитогенеза выражается в существовании, противоборстве и взаимном влиянии двух типов властной элиты: "элиты порядка" и "элиты изменения", "характеры" которых существенно отличаются идейными и этическими установками. Это обстоятельство оказывает определяющее влияние на состояние и ход общественных процессов, особенно в кризисный, переходный период, когда роль личностного фактора существенно возрастает; 3) производство "элиты порядка" и "элиты изменения" связано с двумя различными средами их производства. Одна из них - комплекс социальных и политических институтов, представляющих единство государства, (включая и государственную службу) и "для:государства-общества" (организационной сети корпоративных образований, групп интересов, плотно окутывающей государство и активно влияющей на кадровые процессы в нём). Другая среда - социальная периферия, основная среда самоорганизации общества, активно поставляющая кадровый материал для государства, государственной службы в периоды кризисного развития, выражающегося, в том числе, в разрушении и реорганизации государственных и политических структур. 4) Основанием для разработки модели элитогенеза выдвинута идея множественности жизненных стратегий, группирующихся в рамках основных типов, связанных с различием преимущественно лидерского и преимущественно нелидерского типа личности, основных мировоззренческих установок по отношению к власти: власти как господства-подчинения и власти как господства-сопротивления (конформистской и нонконформистской, пессимистической и оптимистической), основных социокультурных срезов, в рамках которых европейская культура сформировала позиции личности по отношению к государству и "общественным целям": либеральной и утилитаристской.

3. Предложена модель завершенного цикла элитогенеза, включающая три фазы: фазы первичной политико-управленческой социализации, фазы корпоративной кадровой политики, фазы политической номинации. Данная модель, опирающаяся на применение социобиографического метода, позволяет включать в понятие карьеры периода, предшествующего собственно служебной социализации и самоактуализации, периода, который многое определяет в биографии и карьере индивида, государственного служащего.

4. На основе модели элитогенеза предложен подход к анализу структуры и динамики формирования высшего административно-управленческого персонала государства. Выделены три идеальных типа высшего административно-управленческого персонала, два из которых - основные, ориентирующиеся преимущественно на: 1) упорядочение, стабилизацию социальных структур и процессов; 2) их изменение, и 3) переходный, промежуточный тип, фиксирующий как изменения в двух основных типах, так и присутствие постоянного стабилизирующего стержня государственной службы, обусловливающего её нацеленность на социальную и политическую стабилизацию. Предложены механизмы карьерного продвижения по служебной лестнице в системе государственной власти и управления.

Практическая значимость работы заключается в том, что выдвинутые подходы к построению аналитической модели элитогенеза, использование их при анализе процесса формирования высшего административно-управленческого персонала могут быть использованы:

- в дальнейших исследованиях процессов социальной мобильности и элитогенеза, в частности, для малоисследованной области межкорпоративных отношений и корпоративной кадровой политики, углублённого анализа становления различных типов и структуры элитного слоя;

- для корректировки государственными служащими своих жизненных и карьерных стратегий, оптимизации своего профессионального развития и карьерного продвижения;

- образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и переподготовку государственных служащих для проведения дискуссий, направленных на актуализацию карьерного потенциала;

- государственными органами, участвующими в разработке государственной кадровой политики;

- общественными, политическими объединениями для обоснования своих кадровых концепций.

Список научной литературыПаутов, Андрей Александрович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абашкина Е.Б., Косолапова Ю.И. О теориях лидерства в современной политической психологии // США: экономика, политика. Идеология. 1993. № 4.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь (The Penguin). М.: Экономика. 1999.

3. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993.

4. Адо П. Что такое античная философия? / Перевод с французского В.П. Гайдамака. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999.

5. Айзенштадт Шмуэль И. Конструктивные элементы великих революций: культура, социальная структура, история и человеческая деятельность // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М.: "Начала-пресс", 1993. Т. 1, вып. 2.

6. Андреев С.С. Политический авторитет и политическое лидерство//Социально-политический журнал. 1993. № 1-2.

7. Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996.

8. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990.

9. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. -М.: Славянский диалог, 1996; Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. М: Изд-во РАГС, 1997.

10. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.П.Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российскоечиновничество на распутье) // Социологические исследования, 1995, № 6.

11. Ахиезер A.C., Пригожин А.П. Культура и реформа.// Вопросы философии. 1994. № 7 8, с. 37 - 47.

12. Ашин Г.К, Охотский Е.В. Курс элитологии. М.: ЗАО "Спортакадемпресс", 1999. - 368 с.

13. Ашин Г.К. Основы элитологии. Курс лекций. Выпуск 1. Алматы, 1996 г.

14. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. - № 5.

15. Барт Р. Лекция// Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вст. ст. Г.К. Косикова. М.: Издательская группа "Пргресс", "Универс", 1994.

16. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Прогресс, 1994. Гл. 8.

17. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1990.

18. Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992.

19. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. (Тектология). В 3 ч. -М.-Л. 1925- 1929.

20. Борисова М. Насколько можно верить тестам / Человек и карьера. 1999. № 16-17.

21. Боузмэн Б., Рэйни X. Организация и "личность бюрократического склада" // Государственная служба. Коррупция и бюрократия. Зарубежный опыт. Реферативный бюллетень № 4 (24)'98. М.: Издательство РАГС, 1998.

22. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М.М. Кириченко; Науч. Ред. М.Ф. Черныш м.: Аспект Пресс, 1998.-284 с.

23. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть / THESIS Т. 1, вып. 2. М.: Начала-Пресс. 1993. С. 137 149.

24. Бурдье П. Социология политики: Пер с фр./Сост., общ. Ред. И предисл. Н.А. Шматко./ M.: Socio-Logos, 1993.

25. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М., 1985.

26. Вартазарова Л.С. Восхождение в XXI век (к вопросу о "новом социализме") М.: Клуб "Реалисты", 1997.

27. Василенко А. Российские нефтяные компании и политика в переходный период М.: Лесар, 1997, 234 с.

28. Волков А.В. Теория и методика социализации ребёнка в детских общественных организациях. Автореф. кандид. дисс. Ярославль. 1999.

29. Волков И.В. Концепция политического лидерства//Введение в политологию. М., 1993.

30. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995 1997.: Электоральная статистика - М.: Издательство "Весь мир", 1998. - 640 с.

31. Выборы глав исполнительной власти субъектов российской Федерации. 1995 1997: Электоральная статистика. - М.: Издательство "Весь мир", 1997.-704 с.

32. Газукин П., Кожевникова Г., Прибыловский В. Правительство Российской Федерации: Биографический справочник. М.: Информационно-экспертная группа "Панорама", 1998:- 167 с.

33. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991

34. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

35. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии / THESIS Т. 1. Вып. 1. М.: Начала-Пресс. 1993.

36. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Соч.: В 2 т. М., 1991. Т. 2.

37. Горшков М.К. Средний класс по-российски. "НГ-сценарии", 1999. № 7.

38. Горячев Ю. Кадровая панорама 1998 года. Назначения, отставки,• выборы. М.: Русский биографический институт. 1999.

39. Государственная Дума Российской Федерации второго созыва. М., 1996.-366 с.

40. Гуйяш Д.- Йенэи Д. Природа современной бюрократии (Интерпретации независимой и нейтральной госслужбы) // Государственная служба. Коррупция и бюрократия. Зарубежный опыт. Реферативный бюллетень № 4 (24)"98. М.: Издательство РАГС, 1998.

41. Гулыга А.В. Русская идея и её творцы. М.: Соратник, 1995.

42. Гэлбрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. М., 1976.

43. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис, 1998.

44. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. -Киев, 1990.

45. Драго Р. Административная наука. М., 1982.

46. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.

47. Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 1995.

48. Золотая книга российского предпринимательства. 1998 г. Часть 2.: Серия "XX век. Элита бизнеса". М., 1998. - 950 с.

49. Ильин В.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Политическая антропология / Под ред. В.В. Ильина. М., 1995.

50. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества Полис. 1997, №4.

51. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 1, 3 / Ответ. Ред. И составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Канон, 1997.

52. Канетти Э. Масса и власть // Пер. с нем. И предисловие JI. Ионина М.: "Ad Marginem" , 1997; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. - М., Касталь, 1996.

53. Карнеев Р.К. Психология и элитологическая теория В. Парето // Элитологические исследования, 1998, № 1.

54. Карпичев B.C. Государственная служба как институт реализации функций государства//Власть и управление. Вып. 3. Материалы конференции. Ростов н/Д., 1997.

55. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.

56. Кожевникова В. Администрация Президента РФ: Структурно-биографический справочник. М.: Информационно-экспертная группа "Панорама", 1999, 98 с.

57. Кожевникова В. Должностные лица России: Биографический справочник. М.: Информационно-экспертная группа "Панорама", 1999. -211с.

58. Кожевникова В. Федеральная исполнительная власть России: Биографический справочник. М.: Информационно-экспертная группа "Панорама", 1999. 128 с.

59. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. Петренко E.JI. М.: Республика, 1998.

60. Кокошин А. Россия может остаться без высоких технологий / НГ-политэкономия, № 10, июнь 1999.

61. Конюхов Н.И., Шаккум M.J1. Акмеология и тестология. М., Российский салон, 1996.

62. Крозье М. Современное государство скромное государство. Стратегия нового изменения (фрагмент) // Свободная мысль, 1993, №11.

63. Кругов М.Б. Технология власти. Мифы и реальности истории России: -М.: ООО Издательско-Консалтинговая компания "ДеКА", 1997.

64. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство: исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли. -Архангельск: Изд-во Поморского международного педагогического университета, 1996.

65. Кулгар К. Бюрократическая организация, бюрократия, бюрократизм как социологическая проблема // Государственная служба. Социопсихологические аспекты. Зарубежный опыт. Информационно-аналитический бюллетень № 2 (19)' 97. М., РАГС, 1997. С. 105.

66. Драго Р. Административная наука. М., 1982.

67. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.

68. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 1995.

69. Золотая книга российского предпринимательства. 1998 г. Часть 2.: Серия "XX век. Элита бизнеса". М., 1998. - 950 с.

70. Ильин В.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Политическая антропология / Под ред. В.В. Ильина. М., 1995.

71. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества Полис. 1997, №4.

72. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 1, 3 / Ответ. Ред. И составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Канон, 1997.

73. Канетти Э. Масса и власть // Пер. с нем. И предисловие Л. Ионина М.: "Ас! Маг£тет" , 1997; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. - М., Касталь, 1996.

74. Карнеев Р.К. Психология и элитологическая теория В. Парето // Элитологические исследования, 1998, № 1.

75. Карпичев В.С. Государственная служба как институт реализации функций государства//Власть и управление. Вып. 3. Материалы конференции. Ростов н/Д., 1997.

76. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.

77. Кожевникова В. Администрация Президента РФ: Структурно-биографический справочник. М.: Информационно-экспертная группа "Панорама", 1999,-98 с.

78. Кожевникова В. Должностные лица России: Биографический справочник. М.: Информационно-экспертная группа "Панорама", 1999. -211 с.

79. Кожевникова В. Федеральная исполнительная власть России: Биографический справочник. М.: Информационно-экспертная группа "Панорама", 1999. 128 с.

80. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. Петренко Е.Л. М.: Республика, 1998.

81. Кокошин А. Россия может остаться без высоких технологий / НГ-политэкономия, № 10, июнь 1999.

82. Конюхов Н.И., Шаккум М.Л. Акмеология и тестология. М., Российский салон, 1996.

83. Крозье М. Современное государство скромное государство. Стратегия нового изменения (фрагмент) // Свободная мысль, 1993, №11.

84. Кругов М.Б. Технология власти. Мифы и реальности истории России: -М.: ООО Издательско-Консалтинговая компания "ДеКА", 1997.

85. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство: исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли. -Архангельск: Изд-во Поморского международного педагогического университета, 1996.

86. Кулгар К. Бюрократическая организация, бюрократия, бюрократизм как социологическая проблема // Государственная служба. Социопсихологические аспекты. Зарубежный опыт. Информационно-аналитический бюллетень № 2 (19)' 97. М., РАГС, 1997. С. 105.

87. Ландрам Дж. Н. Четырнадцать гениев, которые ломали правила. Пер. с англ. Перекоти А.А. Ростов-га-Дону: "Феникс", 1997.

88. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М., 1993.

89. Лытов Б.В. Государственная служба как социальный институт/Государственная служба: теория и организация. Курс лекций. Ростов н/Д., 1998.

90. Львов Д. Экономическая модель XXI века / "НГ- политэкономия". № 19. 1999 г.

91. Макаревич Л. Кризис постсоветской банковской системы. М.: Аналитический центр финансовой информации, 1998, 524 с.

92. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования. // Социологические исследования.1996, № 11; 1997, №7.

93. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия: социополитические аспекты // Власть и управление. Сборник докладов Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, апрель 1997 г. Р-н/Д, 1997.

94. Маслоу Абрахам Гарольд. Дальние пределы человеческой психики. Спб.,1997.

95. Мельников В.П. Государственные органы и государственная служба в России: опыт организации и функционирования. Н. Новгород, 1995.

96. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение // Пер. с англ. О. А. Обремко. Под общей редакцией и с предисловием Г. С. Батыгина. М.: Издательский дом "Стратегия", 1998.

97. Минделл А. Лидер как мастер единоборства (введение в психологию демократии). В 2 ч. М., 1993.

98. Михельс Р. Необходимость организации. Глава из книги "Социология политической партии в условиях демократии'7/Диалог. 1990. № 3.

99. Моска Г. Правящий класс//Социологические исследования. 1994. № 10,

100. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

101. Настольная книга государственного служащего (Комментарий к Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации") / Отв. ред. В.И. Шкатулла. М.: ОАО "Экономика", 1999.

102. Никифоров Л.А. Философия науки: История и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

103. Общероссийское социологическое исследование "Социальный портрет современной российской молодёжи" // "НГ-сценарии", 1998. № 2. С 12 -13.

104. Основные индикаторы кадрового потенциала органов государственной власти в России. М., 1997.

105. Острогорский М. Демркратия и политические партии. М., 1927 1930. Т. 1-2.

106. Официальная и деловая Россия. Справочник республик, краёв, областей и округов РФ. 1999/2000 М.: Редакция издания "Официальная и деловая Россия", 1999. - 747 с.

107. Охотский Е.В. Административно-политическая элита в социальной структуре и системе государственной власти // Государственная кадроваяполитика и механизм её реализации: курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 1997.

108. Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.

109. Охотский Е.В., Смольков В.Г. Бюрократия и бюрократизм. М., 1996.

110. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.

111. Парсонс Т. Система современных обществ/Пер с англ. JI.A. Седова и А.Д. Ковалёва. Под ред. М.С. Ковалёвой. М.: Аспект Пресс, 1997.

112. Паутов А. Политическая элита и формирование государственной службы // Российское государство и государственная служба на современном этапе: Материалы научно практической конференции. М.: Изд-во РАГС, 1998.

113. Паутов А. Теоретик правящего класса: Гаэтано Моска классик и современник // Независимая газета. 14.10.98.

114. Паутов А., Вернигорова Т. Элитогенез и государственное управление // Государственная служба: организация, кадры, управление. М.: Изд-во РАГС, 1999.

115. Перспективы научной рациональности в XXI веке / "НГ-наука". 16. 02. 2000. С. 9-13.

116. Пищулин Н., Сокол С. Политическое лдерство. М., 1992.

117. Платон. Государство / Соч.: В 3 т. М., 1971. Т. 3 (1).

118. Политические элиты в Центральной и Восточной Европе: Проблемы переходного периода. М.: ИНИОН РАН, 1998,440 с.

119. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. Ред., сост. и предисл. А.Ю. Сотомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

120. Ю.Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука. 1997.Ш.Сорокин П. А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. М.: Наука, 1993. -447 с.

121. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999. - 262 с.

122. Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие/Г.В. Осипов, JI.H. Москвичев, A.B. Кабыща и др./Под ред. Г.В. Осипова, JI.H. Москвичева.- М.: Аспект Пресс, 1996.

123. Н.Сталин И.В. Сочинения. Т. 9.

124. Тощенко Ж. Как же назвать тех, кто правит нами? // Независимая газета. 31.12.98 г.

125. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М.: Институт социологии РАН, 1996 г.

126. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. .

127. Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1998.

128. Улюкаев A.B. Постсоциалистический либерализм. НГ-политэкономия № 11. Июль 1999 г.

129. Федеральный справочник. Выпуск 3. М.: Родина-Про, 1998. - 421 с.

130. Филонович С.Р., Кушелевич Е.И. Теория жизненных циклов организации И. Адизеса и российская действительность // Социологические исследования. 1996, № 10.

131. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий, 1997,259 с.

132. Фролов С.С. Основы социологии: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1997.- 344 с.

133. Фромм Э. Иметь или быть // Человек для себя. Иметь или быть. Минск, 1997.

134. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. М., 1996.

135. Хайлбронер Роберт JI. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М.: "Начала-пресс", 1993. Т. 1, вып. 1.

136. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

137. Хартанович К.В. Экономические функции института государственной службы и профессиональная подготовка кадров для их реализации/Ежегодник 97: Государственная служба России: Научные труды РАГС (1997). М., 1998.

138. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределённости. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1999. - 288 с.164

139. Шабурова O.B. Власть // Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. Москва Бишкек - Екатеринбург, "Одиссей", 1996

140. П1амхалов Ф.И. Государство и экономика: (власть и бизнес) / Отд. Экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва "Экономика". М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1999.

141. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. В 3 ч. М., 1992.

142. Шелер М. Человек в эпоху выравниввания // Шелер М. Избранные произведения / Пер. с нем. A.B. Денежкина, А.Н. Малинкина, А.Ф. Филиппова; под ред. A.B. Денежкина. М.: Гнозис, 1994.

143. Шепель В.М. Человековедческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. М.: Народное образование, 1999.

144. Шлезингер А. (мл.) Циклы американской истории. М., 1992.

145. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

146. Ядов В. Теоретическая социология в России: проблемы и решения // Общество и экономика. 1999. № 3 4.

147. Ярыгина Т. Женщины могут все. М.: ЭПИцентр. 1999.