автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Эстетическое свершение, путь к гармонизации онтологической целостности культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эстетическое свершение, путь к гармонизации онтологической целостности культуры"

На правах рукописи

Думинская Марина Викторовна р Г Б

1 /

ЭСТЕТИЧЕСКОЕ СВЕРШЕНИЕ-ПУТЬ К ГАРМОНИЗАЦИИ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

КУЛЬТУРЫ

09.00.13. - религиоведение, философия культуры и философская антропология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск-2002

Работа выполнена на кафедре этики, эстетики и культурологии Института искусств и культуры Томского государственного университета

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор БурмакинЭ, В.

Официальные оппоненты - доктор философских наук.

профессор Лихачев Г. Д. кандидат философских наук, доцент Найман Е. А.

Ведущая организация: Томский университет систем

управления и радиоэлектроники

Защита диссертации состоится 23 мая 2002 г. в 14.30. на заседании диссертационного совета К.212.267.03 в Томском государственном университете по адресу:

634050, Томск, пр. Ленин, 36, главный учебный корпус ТГУ, ауд. № 119.

С диссертацией можно ознакомится в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан « 22 » апреля 2002 г.

Ученый секретарь

}0№ьоп\юио

Диссертационного совета В.В. Петренко

Общая характеристика работы Актуальность исследования. Для полноценного развития любой жизненной системы необходимо, чтобы элементы ее внутреннего мира пребывали в гармоничной согласованности друг с другом. От того, как она организованна, от способа согласования «частей» составляющих ее целостность, от качественности их сцепления зависит уровень органичного самовоспроизведения системы в целом и каждого элемента ее внутреннего мира.

Особенность взаимоотношения между разнородными компонентами целого определяет характер жизненного свершения системы в спектре различных путей, где ее движение идет от одного уровня самоорганизации бытия к другому - от гармонии к хаосу, от хаоса к новой гармонии, от самоорганизации к реорганизации.

Этот процесс сопровождается непрерывным поиском оптимальных путей, способных вывести каждый этап становления к самосовершенствованию, т.е., способствующих переходу от устоявшейся упорядоченности (гармонии, качественный уровень которой уже, возможно, не удовлетворяет потребностям жизненного организма) к формированию более высокой степени организованности, порождению нового типа гармонии.

Развитие культуры как сложно системного образования зависит от качественного уровня взаимосогласования элементов ее внутреннего мира -жизненных подсистем целого, которые выделяются в жизни культуры как уже сложившиеся, уплотнившиеся в особо определенную форму бытия жизненные образования, одновременно или последовательно развивающиеся, наделенные уникальной онтологической своеобразностью, которые имеют собственную историю существования и организационного саморазвития. В силу такой разнородности, инаковости, убежденности в исключительной самоценности они вступают в противоречие, неприятие друг друга, вызывая диссонанс, дисгармоничность внутри целостного организма. В то время как все проявленные формы бытия, живущие в едином для всех измерении, должны не подавлять, а взаимообогащать друг друга, способствуя созидательному приращению культуры в целом. Иными словами, многообразие структурных компонентов целостной системы должно пребывать в гармоничной совокупности, целокупно-сти друг с другом.

Тенденция к изменению, совершенствованию самоорганизации бытия -его гармонизации, применительно к современной ситуации жизни человечества актуальна, поскольку экокультурный, экологический кризис захватил своим разрушительным действием не только поверхностные (физические), но и более глубинные (метафизические) основания, отразившись на культуре мировосприятия, миропереживания, мироотношения и т.д.

Но качественные изменения отдельной внутренней системы бытия способны регенерировать целое. Пришло время осознания необходимости коэво-люционного развития всего сущего, поиска перехода на уровень онтологической со-бытийности с со-природно сущностным многообразием, населяющим этот мир. Этот этап можно назвать путем онтологического выживания человечества.

Как органично возвести способ согласования внутренней мировости культуры как целостной системы бытия на более высокий уровень самовоспроизведения, саморазвития?

В данное исследование направлено на выведение пути, способного привести к реорганизации, гармонизации, самоисцелению целостной системы бытия культуры на основе материалов, полученных в результате тотального изучения такой онтологической системы бытия, которая представляет собой идеальную модель гармонизированной событийности элементов ее внутреннего мира. Речь идет об эстетической модели существования как живительном источнике, исходящем из онтологически укорененной свойственности существа человеческого - уникальной способности быть эстетически настроенным по отношению к любому роду сущего; активизации своего деятельного начала к особого рода созиданию, процессуальность которого возводит содержимое порождаемого пространства к гармоничному сосуществованию.

Проблема исследования формулируется в виде вопроса: какова онтология эстетического свершения, как идеальной модели, исследование которой дает ключ к пути возводящему саморазвитие жизненной системы (культуры) к гармонизированной со-бытийности ее внутреннего мира? Предметом исследования становится эстетическое свершение как экзистенциально значимое событие в жизни культуры, как результат определенно направленной процес-суальнности, наделяемой порождаемое явление своеобразной онтологичной качественностью. Как происходит и в чем особенность такого рода свершения? В чем своеобразность онтологической качественности эстетизированно-го сущего: что несет оно в себе, излучает и чем напитывает вступившую с ним в со-бытийное отношение, другую самость? Каковы механизмы его жизне-осуществления, приводящие онтологическое многообразие к их созвучном> со-существованию друг с другом?

Изучение онтологии эстетического свершения как своеобразной системы бытия позволяет выработать гипотетическое представление о способе, воспроизводящем гармоничную модель существования и, о том к какому состоянию будет приближаться саморазвитие системы, вступившей на путь эстетической саморегенирации.

Степень теоретической разработанности темы исследования. Что касается прозвучавшей проблемы исследования - поиска гармоничного пун развития жизненных систем, то можно сказать, что в основном попытки

ее разрешения сводились к выведению и указанию основных принципов и условий их эволюционного развития, выявлению структуры процессуального свершения, для того чтобы понять его закономерный ход в надежде предвосхитить нежелательные тенденции к разрушению. Так судьба культуры была предрешена представлением исторических типов культур («Закат Европы» О.Шпенглера) как эволюционно (хроноструктурно) развивающихся, неминуемо приближаемых к своей смерти — такое видение не допускало вообще никаких мотивов о реальной возможности регенирования культуры. Благодаря открытиям синергетики был отмечен всеобщий характер закономерности и единства развития сложных систем. Это позволило преодолеть две односторонние и противостоящие друг другу концепции историко-культурного процесса: его линейную трактовку как прогрессивного восхождения от одной ступени к другой (концепции Г. Гегеля, О. Конта, К. Маркса) и возникшую теорию локальных цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Гумилев), что в 80 - 90 годы отразилось на разработке различных социокультурных программ. Но дело в том, что лишь только практическая реализация разных проектных программ может показать, насколько выбранный путь был оптимален. Поэтому внедрение каждой из них в переломные этапы жизни культуры может повлечь за собой пагубные результаты. Попытки разобраться в существе состояния культуры предпринимаются вот уже несколько десятилетий социологами, экономистами, политологами, культурологами, философами во всех странах мира, размышляющими над жизненными противоречиями бытия. Вполне ясно, какова суть и причины происходящего, куда ведет такой уровень жизненного развития, но как выйти из этой ситуации не нарушая органичности существования, какой путь может стать гарантом успешного результата -на этот вопрос еще не нашлось однозначного и полного ответа.

Если говорить о предмете исследования - эстетически организованной системе бытия (выступающей здесь в качестве модели, воспроизведение кото-' рой может гарантировать постепенное приближение к обретению гармоничного состояния), то здесь мы имеем богатую традицию ее философского осмысления.

С каких только сторон и позиций не рассматривалось это уникальное по своей природе явление культуры: со стороны присущности всего материального к эстетокачественности (такая тенденция прослеживается в «натуралистической» эстетике, «математической эстетике» Дж. Бикгофа, «информационной эстетике» М. Бензе, «космологической эстетики» Ю. Линника), со стороны эстетически деятельного субъекта, способного к эмоциональному восприятию и оцениванию видимого (И. Кант, неокантианцы, представители «теории вчувствования» и «экспериментальной эстетики») и со стороны субъ-ектно-объектного взаимодействия в целостности эстетической системы (Г. Гегель, М. Хайдеггер, М. Бубер, С. Франк, А. Лосев, Л. Столович, С. Раппорт,

К. Станиславский, С. Рубинштейн). Но дело в том, что сущностная глубина этого мира настолько многогранна, что она не может быть высвечена одним из вариантов представленности о ней и не может быть охвачена их многообразием. Вся история векового развития традиции изучения области эстетического представляет собой лишь частичное и многоаспектное приоткрывание видимого таинства. Так линия ее постижения удаляется все дальше и дальше в некую горизонтность целостного обретения сути этого мироявления. Но почему так происходит? Почему философская рефлексия, представленная в различных ее вариантах не может дать исчерпывающего, полноценного представления об онтологии эстетического? Чтобы ответить на этот вопрос нужно проследить, насколько методологические ее возможности отвечают запросам исследуемой природы бытия, т.е. насколько выбор целенаправленого отношения к предметности соответствуют ее онтологической своеобразности. Поэтому в данном случае уровень философского постижения эстетосистемы определяется на основе адекватности методически диалогического к ней отношения и степенью приближения к ее целостному постижению.

Так, к примеру, можно увидеть, что культурно-исторический подход В. фон Гумбольдта, применяемый позитивистами 19 в. к эстетическим явлениям растворял их в общей философской культуре, трактуя как бессубъектное отражение общественных и культурных закономерностей, что практически лишало их автономной самостоятельности существования. Эстетическая теория А. Потебни вывела эстетику за границы позитивизма, в результате чего посредником культуротворчества становится система мифических и поэтических образных представлений, которые способны концентрировать весь прошлый опыт сознания, т.е. вопрос о онтологической сути явления заменил вся вопросом о возможностях эстетической интерпретации события в рамках данного языка и данной культуры; при этом внутренняя самостоятельность конкретного акта эстетизации размывается, затмевается нечто большим - процесс й результат целепредрешается смыслами и ценностями, заложенными в самой культуре, потерялась чистота внутренней свободы эстетического свершения. В последствии в работах В. Харциева, Л. Лезина, С. Золатарева, Н. Котлярев-ского пытались освободить от ценностно-культурных привнесений индивидуальные истоки конкретной эстетической деятельности, но эти подходы совершались к с психологической, фшиологической или интуитивной точки зрения, что так же не отвечало требованию адекватного отношения к предмету исследования.

Теоретики «формальной школы» (Ю.Н. Тынянов, Б.М. Эйхенбаум), считая нереальным проникнуть в сущность эстетической деятельности (в связи с несостоятельностью в этом плане методов психологии), переориентировали свое внимание на произведение-продукт, вычленяя его из линейности творче-

. ского процесса. Такого рода исследования, методологически основанные на конкретности познання, обернулись изучением истории искусства.

Г.Г. Шпет, подход я к эстетическому как к особого рода деятельност-ному явлению, пришел к признанию, что его онтологическая своеобразность есть результат проявления особого рода сознания. Его внимание направляется на изучение возможностей такого рода сознания, а специфика эстетического восприятия исследуется для понимания отдельных феноменов и способности приписывания им определенных смыслов, она определяется как особая форма смыслоозначивания видимого. Иными словами, движение к постижению эстетического перенаправилось к постановке проблемы возможности «чистого знания», идущей от Э. Гуссерля, к анализу герменевтических функций сознания.

Онтологический подход к эстетическому принес более продуктивные результаты, проявленные в трудах М. Хайдегера, Гуссерля, Л. Рубинштейна, Н. Бердяева, М. Мамардашвили, Е.Л. Волковой. Со своей стороны, работая в том же русле, Д. Лукач, следуя установкам теории подражания и основываясь на гегелевском диалектическом методе исследования, отказывается от рассмотрения эстетики как произвольного набора эстетических категорий и направляет свое внимание на вычленение фундаментальных проблем, формируя целостную категориальную систему, отражающую особенность проявленности эстетического, а также описывает структуру художественного объекта -ее одноплановый (одновалентный характер), хотя такое понимание заводит в тупик возможность объяснения «внемировости» такой онтологической системы в реальном плане бытия.

Выдающими работами в этом плане стали труды представителей неореализма. Так, X. Ортега-и-Гассет, придерживаясь герменевтического метода рассмотрения, сумел прийти к наиболее полному и глубокому описанию отличительных свойств эстетического объекта, предложил средства и механизмы, позволяющие превратить изображаемое в произведение искусства; акцентировал внимание на ирреальности и динамичной полиструктурности художественного произведения, перенося понимание природы эстетического бытия в сферу чувств, освободив ее от функциональности «мертвого воспроизведения» реальности, эстетизация становится способом самоосуществления в процессе чувственно художественно разворачивания осуществляющейся жизни творимого объекта.

Феноменологическая методология, применяемая Н. Гартмаиом, позволила исследовать эстетические феномены как структурные образования; увидеть причину онтолологической своеобразности в особой форме внутреннего существования этой системы, колеблющегося между двумя полюсами реального и ирреального, проявляемой в их взаимопереливании. В результате структура художественного целого мыслится раздвоенной, но действующая

как нечто единое и не расколотое. Обозначились условия жизненности такого рода существования - то, благодаря чему художественно-объективированное содержание становится текучим и живым.

В представлениях Р. Ингардена демонстрируется еще более сложная структура художественного бытия со своей внутренней подструктурой., где сущностные свойства эстетизируемого претерпевают трансформацию, деформацию, обретая художественно реконструированное состояние. При сохранении динамичности порождения эстетической качественности ему удалось вывести отношение к эстетическому из состояния непримиримости между реализмом и неореализмом, освобождая его от определения как нечто потустороннего и недоступного для понимания.

Также известна традиция осмысления художественного мышления как категории эстетики, наделяемой потенциально методологическим содержанием, характерной особенностью которой является движение от монологичности к полифоничности, здесь особую дань можно отдать Д.С. Лихачеву, С.С. Аве-ренцеву, изучающим символическую образность античности, средневековья, А.Ф. Лосева, О. Фрейдебенрга, посвещающих свои работы исследованию мифа и мифотворчеству.

На общем фоне философко-эстетических исследований как одно из самых ярких и впечатляющих событий современности выделяется творчество М.М. Бахтина, внутри которого сконцентрировалась результативность пониманий эстетического мироявления, охватив их в своеобразное единство, и органично продолжил диалог с миром эстетобытийствования. Усмотрел интонационную специфику, настроенность эстетического отношения, тем самым дал мощный толчок для становления новой методологии вхождения в пространство эстетического свершения. Он задает эстетическую методологию освоения действительности, с высоты которой открываются универсальные и исключительные возможности целостного видения не только личностного события, но и события культуры в целом. Что позволяет прочувствовать в творчески преобразованном виде исключительную своеобразность каждого из них, взятого в акте одномоментного становления. Такой подход удовлетворяет запросам современного гуманитарного диалогического типа мышления. В его концепции говорится о творческом акте как конкретном ответственно поступающем деянии, исходящим от мироисключительности конкретного человека, природа которого полифонична, и потому он творчески неисчерпаем, бесконечно продолжаем в художественном диалоге с со-бытийствующем миром, который сам по себе есть нечто иное как ставшее культурное событие, испытавшее на себе диалогизм миростановления. Объектом его исследовательского интереса становится содержание эстетической деятельности, направленной на произведение, особенность которой и обуславливает особенность порождения надбытийственного измерения и свойственную природную исключи-

тельность, обитающих в нем жизненных образований. Провозглашая принцип эстетической вненаходимости, он проводит изучение произведений искусства, диалогизируя с ним как личностным событием культурного бытия, тем самым органично вводя художественную реальность в недра культуры, где оно продолжает свою жизнь в бесконечности смыслового и ценностного разворачивания. Поэтому исследование художественного мышления разворачивается как ядро смыслопорождения и самообновления культуры, наделяется методологическим содержанием. Методологическую результативность эстетических идей М. Бахтина можно считать кульминационным моментом в культурной традиции философского освещения онтологической особенности эстетического. Развитие бахтинской традиции в более широком культурном контексте продолжили А.Ф. Лосев, B.C. Библер, М.С. Глазман, Л.Л. Челидзе, А.Я. Гуре-вич, A.B. Гулыга, Т.П. Григорьева.

Что касается неклассической философии искусства, то ее предметной областью становится творение как некое психически объективированное образование, существующее вне индивидуального сознания. Здесь исследования движутся в направлении выявления факторов, обуславливающих порождения и изменения внутреннего мира человека под воздействием художественных явлений. Актуальную значимость приобретает проблема сосуществования человека и искусства: проводится мысль об инобытийном существовании индивидуальности в художественной реальности, изучаются возможные связи-сцепления между реципиентом и художественным предметом, инициирующим его восприятие, а также результаты активностной полифонии, возникающей на основе эстетического взаимодействия между двумя настроенными друг на друга началами ( Д.А. Леонтьев, Д.Б. Эльконин, Л.Я. Дорфман, Л.С.Выгодский). Однако вопросы создания эстетического объекта и специфики индивидуального творчества не уходят в тень, а также попадают в центр внимания в освещении проблем эстетического восприятия произведений искусства.

В последние десятилетия эстетическая мысль стала рассматривать все чаще искусство как сложный системный объект и включила осознание искусства в более широкую системную цепь: художественное творчество - художественное произведение - художественное восприятие (такая программа комплексного изучения художественного творчества была создана в 1962 году во главе с Б. Мейлахом). Такая комплексная система изучения художественного творчества стала рассматриваться еще в более сложном контексте, именуемом «художественной культурой». Все же последовательное проведение системного анализа искусства, как эстетосферы культуры, еще сполна не осуществлено (попытки такого рода сделаны в книге И. Евина «Синергетика искусства», М., 1993, М.С. Кагана « Эстетика как философская наука»), не говоря

уже и о исследовании эстетобытия в целом как сложно событийном процессе, происходящем в культурном измерении.

Также в исследовании онтологии эстетического следует отметить работы М.С. Кагана, Ю.Б. Борева, Г.С. Батищева, А. Гулыги, JI. Зеленова, А. Зися, Н. Крюковского, Т. Савиловой, Е. Яковлева, Е.В. Волковой, K.M. Долгова, М.С. Глазмана, А.Ф. Еремеева, H.A. Кормина, Б.С. Мелаха, И.И. Инишева, В.П. Рыжова. Однако разработанные варианты методологии, основанной на принципах эстетического видения, не были применены к исследованию эстетической предметности, несмотря на то, что этот путь удовлетворяет принципу адекватности и ведет к обретению целостного и ней представления.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в следующем: дать развернутое и целостное представление онтологии эстетического свершения как модели, указывающей на путь, ведущий к гармонизированному состоянию жизненной системы культуры.

Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:

1 .Показать органичность взаимосвязи жизненных систем: человек - эстетическое - культура Обосновать приемлемость исследования онтологии эстетического для разрешения проблем жизни культуры (человека). Указать на причины методологической ограниченности предшествующих исследований онтологии эстетического. Показать преемственность, потенциальность и перспективность философско-эстетнческих позиций М.М. Бахтина как методологической и онтологической основы проведения диссертационного исследования;

2. Используя методологический комплекс, основанный на принципе обеспечения полноценного и адекватного отношения к исследуемой природе бытия (методология эстетического отношения М.М. Бахтина) развернуть видение эстетически свершаемого явления: проследить процессуальносгь порождения, становления, жизнеутверждения и самоприращения пространства эстетической событийности как поэтапной результативности особого диалогического отношения между двумя сущностными началами, при этом схватывая и укладывая каждый момент этого события в целостное представление;

3. Раскрыть онтологическую своеобразность эстетически (художественно) ставшей самости как модели пребывания всех элементов внутреннего мира в состоянии гармонизированной со-бытийности друг с другом, показать действие механизма, обеспечивающего такой способ существования;

4. Вывести методологию эстетического отношения за пределы функционирования только в пределах эстетически завершенной самости - расширить ее применение, исследуя условия и особенности жизнесуществования эстети-зированного сущего в реальных пластах бытия. Определить значимость эсте-

тически экзистирующей системы бытия для жизненности культуры (человека) в целом;

5. Показать, что происходит с двумя началами, входящими в пространство эстетической событийности, как происходит их взаимоизменение, взаимопревращение в переходе к метаиндивидуальному существованию; раскрыть потенциалы эстетобытийствования;

6. Основываясь на результатах исследуемой модели существования, предложить прогностическое видение пути, способного органично привести жизненную систему культуры к ее гармонизированному состоянию.

Методологические основания исследования. Такие подходы как социологический, психологический, кибернетический, педагогический, культурологический, информационный, по самой их научной причине, не способны осуществить целостный анализ эстетического как такового. Между тем как потребность такого анализа в культуре сохраняется. Методы познания в процессе исследования вступают в диссонанс с природной особенностью эстетического явления. Поэтому они должны нести не определяющую, а вспомогательную роль в процессе исследования эстетического феномена, подспудно дополняя и обогащая методологию адекватного отношения к эстетическому, поскольку, входя во владения эстетосферы, внеэстетический подход весьма ограничен в возможностях ее постижения.

Поскольку в данном случае приходится иметь дело с целостной и сложной системой эстетического бытия, то в силу этого обстоятельства не допускается по отношению к ней никакого первичного аналитического расчленения и исследования какой-либо одной из ее частей (принципы синергетики разработаны С. Курдюмовым, Е. Князевой раскрывают общие закономерности развития как процесса перехода от одного уровня организации системы к другому, более высокому, поэтому они носят философско-онтологический характер). Необходимо создать такой методологический комплекс для исследования, который удовлетворит требования такой живой системе в ее целостном бытии, способу ее существования, развития:

- исследование базируется на методологии эстетического отношения к исследуемой предметности. Этот метод отражает современные тенденции гуманитарного способа мышления. Он позволяет входить и двигаться внутри онтологических пределов, не осуществляя насилия над живым телом анализируемого объекта, а, живя в нем, выявлять логику, специфику внутреннего движения, его сущностное своеобразие. Таким образом, открывается возможность, наиболее приблизится к целостному постижению эстетически созидаемой системы бытия, поскольку исследуемое, процесс исследования и средства его свершения оказываются в этом случае соприродны друг другу;

- принципу адекватности подхождения к природе эстетического соответствует и определенность стилевого изложения, обусловленная эстетиче-

ски-диалогичньщ отношением к исследуемой предметности: активизируются способности образного мышления, поэтому в данном случае философской рефлексии предшествует движение последовательно выступающих и сменяющих друг друга образов, которые постепенно стягиваются к некоторой образно представляемой целостности, требующей какой-либо определенности авторского выражения. Образная структура видимого требует материализации - это идеально-реальная форма представления, это нерасчлененно целостное диалогическое мышление - переживание и трансгредиентное восполнение невидимого; исследование становится образным моделированием - только такая форма выражения позволяет адекватно говорить о природе эстетического, воссоздавать связи и отношения, восполняя необходимые звенья в цепи рефлексии - это разворачивание представления жизни в ее возможности. Только затем уже-выраженное образное представление становится предметом философского осмысления. В силу этого высказанное увиденное оказывается нагруженным эстетически-образной выразительностью, смысловой глубиной (само диссертационное исследование как текст приобретает черты, свойственные эстетическому объекту, требующего адекватного к себе отношения);

- онтологическая направленность исследования позволяет выявить природные особенности эстетически бытийствующих объектах как индивидуально целостных образований, существующих в едином для всех пространственно-культурном измерении. Это позволяет говорить о ценностной значимости художественных произведений (выход к аксиологическому подходу) в мире культуры и о возможностях, условиях, принципах адекватного отношения к ним. Своеобразие онтологической структурности сотворенного сущего, наслаивающейся в результате последовательного воспроизведения поэтапности эстетизирования, проводится сквозь призму представленности ипостасно разворачивающегося бытия эстетического сущего;

- в исследовании применяется деятельностный подход, т.к. объектом исследования становится нечто, рождаемое в процессе эстетизации бытия как результат особого рода субъективной деятельности; становится само содержание эстетической деятельности - сам процесс, направленный на создание эстетической реальности, а не только хужественно порожденное событие. Исследование онтологии эстетического со стороны процессуальное™ ее порождения позволяет обеспечить органичность вливания в, казалось бы, неприступную замкнутость эстетически ирреального пространства - это «просачивание» в неизведанное со стороны вседоступного каждому. Поскольку способность к творческому деянию есть онтологически присущая и исключительная качественность природы человеческой. Такое эстетически милующее вхождение не повлечет за собой разрушения внешних границ эстетического объекта, изоляции и размежевания исходных начал, составляющих его целостность;

- по отношению к данной системе проводится предметный анализ, который позволяет выяснить: из каких компонентов разных уровней состоит изучаемая система, выявить связи, соединяющих эти ее компоненты и раскрыть поведение каждого компонента системы в его взаимодействиях с другими в его собственном пространстве и бытия системы в целом на ее внешнем уровне. Речь идет о субстрактном и структурном анализе (архитектоническом): структурному рассмотрению подлежит функционирование системы и ее развитие. Таким образом, структурный подход, применяемый ко всему процессу развития системы дает возможность проследить «логику» самодвижения, самосовершенствования, саморазвития, выявить структуру порождения ее онтологической своеобразности. Здесь используются феноменологические и герменевтические возможности проникновения в сущностные глубины этой особого рода организованной системы бытия. Для того, чтобы обеспечить исходную онтологическую «чистоту» эстетического явления и создать ситуацию изнутри-присутсвия для процесса исследования, а также исключить какое-либо внешне теоретическое навязывание на результативность исследования.

Такое комплексное сочетание подходов и методов дополняющих доминирующий методологический принцип эстетического отношения, взятые в единстве позволяют в процессе исследования достичь наиболее целостного раскрытия онтологию эстетического свершения. Что является условием для представления своеобразности пути к гармоничному самопребыванию жизненной системы в целом.

Научная новизна исследования и положения выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается в следующем:

• Впервые к онтологии эстетического свершения был применен методологический подход адекватный исследуемой природе бытия;

• Осуществлена попытка проследить процессуальность порождения эстети-' ческой качественности, представить целостную картину разворачивания эстетической событийности, дать видение механизмов, обеспечивающих онтологическую жизненность и своеобразие внутреннего содержания эс-тетизированного организма;

• Впервые были раскрыты трансцендирующие возможности эстетобытий-ствующего образования, выявлены конфигуративные линии его качественного исхождения и прохождения через онтологичное пространство эстетизирующего начала;

• Представлен процесс и результат со-бытийного отношения для двух начал, переведенный процессом взаимоэстетизации на метаиндивидуальный уровень существования;

• На основе исследования онтологии эстетического смоделирован путь воз-

ведения уровня существования жизненной системы к ее гармонизированной со-бытийности.

Основные положения выносимые на защиту:

Эстетизация - это событие переведения жизненной системы бытия на уровень ее метаиндивидуального существования, возведение ее к состоянию гармонизированной событийности. Поэтому исследование, направленное на постижение своеобразности и процессуальное™ эстетического свершения - это органичный поиск пути, обеспечивающего идеального условия жизненного саморазвития онтологической целостности культуры;

Самоосуществление, воспроизводящее эстетическую модель существование есть способ органичного возведения себя и Другого на уровень метаиндивидуального существования на основе смыслоприрощающих и продуктивно порождающих отношений, способствующих гармонизации культуры в целом;

Методология эстетического отношения есть универсально действующий 6и уникальный в своем роде «ключ» к идеальности мироотношений, есть способ, ведущий к самооткровенному познанию Другого и обретение возможности самопостижения, сущностного самоприрощения, есть способ приближения к полноценному и самоценному самоосуществлению в онтологической мировости культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

Диссертация вносит вклад в прояснение динамики порождения и онтологического своеобразия эстетического измерения, поскольку это явление рассмотрено как уникальное по своей природе явление - эстетически разворачиваемая событийность, представлена в горизонтности своего самоосуществления в пространстве культуры;

Результативность исследования показывает, что метод эстетически диалогического отношения расширяет пространство познавательных возможностей и может использоваться наряду с другими методами освоения действительности, выступая при этом как доминирующий либо как дополняющий другие методологии;

Исследование вносит вклад в прояснение идейного содержания творческого наследия М.М. Бахтина. К его текстам был осуществлен особый подход, воспроизводящий специфику эстетически диалогичного отношения на основе им же разработанной методологии. Поэтому философско-эстетические представления М. Бахтина получают здесь свое продолжение, обретают новое звучание через стремление проникнуть в смысловые пласты, заложенные автором в глубины его содержательно нагруженных контекстов;

• В диссертационном исследовании представлена концепция органичного возведения способа со-существования мировости культуры к состоянию гармонизированной со-бытийности друг с другом. Это дает приращение к вариантам разрешения проблемы гармоничного существования многообразия жизненных форм в целостности культуры, их самоценного, полноценного, продуктивного существования, не разрушающего другого и культуру в целом;

• На основании материалов диссертации могут быть разработаны как фило-софско-эстетические («Онтология эстетического»), методологические («Методология эстетического видения», «Специфика гуманитарного познания») так и проблемные курсы.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры религиоведения, этики и эстетики культурологического факультета ТГУ, на заседаниях аспирантского семинара КФ ТГУ. По теме диссертации были сделаны доклады на пятом Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2000). По теме диссертации опубликованы две работы..

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав (девяти параграфов), заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень теоретической разработанности темы, формулируются цель, задачи и методы исследования, а также основные положения, выносимые на защиту. Указывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов.

Первая глава «Представленность пространства эстетической событийности». В первом параграфе «Общие представления, характеризующие эстетическую систему бытия». В первых, обосновано положение о том, что исследование онтологии эстетического свершения это приемлемый и перспективный путь для постижения способов самосовершенствования культуры как развивающейся, самоорганизующейся системы бытия. Обоснование происходит через раскрытие потенциалов жизненных «механизмов» (наука, философия, искусство) обеспечивающих полноценное развитие системы в целом, отвечающих за степень достижения целостностного представления о себе и окружающем мире. Показано, что ни наука как познание культуры, ни философия как ее сознание не способны полностью восполнить эту потребность. И только в эстетическом самовыражении - восхождении на уровень инобы-тийного существования возможно прийти к целостному и ценностному самосознанию своей жизни, видению ее сущностного своеобразия. Исследование эстетической модели существования есть вхождение в процесс и результат

самовыражения культуры, представленного созерцанию - происходит органичное проникновение в жизненный центр системы бытия, открываются механизмы и процессуальность порождения самосознания и путь постижеш« личностного своеобразия культуры, человека (активного носителя способности эстетического самовыражения культуры).

Во вторых, обозначена ситуация пребывания человека в культуре каь жизнь микросистемы в макросистеме, как существование особого в общем Отмечено, что помещенность становящейся индивидуальности во всеобщую структурность бытия вынуждает действовать ее по законам этого мирг (сверхценностям), которые носят надиндивидуальный, безличный характер, Они становится внешним регулятором, теоретическим механизмом, сдерживающим безмерность активности субъекта, задают ориентиры и ценностно-смысловые акценты его жизни, но довлеют над свободой индивидуальной проявленности.

Сознание, погружаясь в мир собственной живой конкретности, также воспроизводит общие представление, а сущностная неповторимость, исполненная многообразия бытийственных качеств, ускользает от рефлексии. Поэтому результат этического или мыслительного свершения не может приниматься в качестве модели свободного самоценного личностного проявления. В эстетическом же способе бытия разрешается проблема идеальности и объективности, свободы и необходимости. Это есть следование индивидуально онтологическому закону жизни, самоутверждение своей изначальной уникальной качественности. Причем такое движение не отменяет внеэстетические ценности действительности, а охватывает, оцельняет, вовлекает в собственный процесс становления - оно способно окутать собой все явления культуры, представить вполне завершенное о них представление.

Во втором параграфе «Онтологические и методологические результаты исследований в области эстетических явлений» обозначены основные позиции и сложности в традиции осмысления эстетической природы бытия, которая столь же неоднозначна, как и сам человек - есть неразделенное единство материальной плоти и духовного содержания, является в себе носителем реального и идеального. Поэтому попытки сведения онтологической своеобразности эстетического к реальному, идеальному, духовному или иррациональному существованию (направления конструктивной, феноменальной, экзистенциальной, иррациональной неклассической философии) весьма ограничивают о ней представления.

Приведены онтологические и методологические модели эстетического свершения, так как они обозначились в работах Д. Лукача, X. Ортеги-и-Гассета, Н. Гартмана, Р. Ингардена, Е. Волковой, М.С. Кагана Представленность которых говорит о том, что мы имеем дело с особого рода целостным сложно структурированным образованием, своеобразие которого таится в

природной качественности и согласованности его внешнего и внутреннего плана, от того какая роль и значимость для целого отводится каждому из них. Методологическая особенность эстетического свершения виделась ими :

в особой функциональности по отношению к эстетически созерцаемой предметности: 1) отображение, 2) дерриализация, 3) дематериализация, 4) реконструирование;

в переведении эстетизируемого в новое для себя состояние: 1) объектива--ция особо значимых моментов существования в художественную структуру бытия, 2) творимое высвобождается от связи с реальностью, осуществляя идеальный проект самоосуществления, 3) высвобождение духовного содержания из реально заданных пределов, 4) общение с сущностной «чистой» созидаемого объекта;

в стремлении достичь определенного рода целостного представления созидаемого: 1) системное упорядочивание частных значимых моментов до сравнительно интенсивной цело стности достигается воспроизведением желаемого воздействия, 2) стремление достичь хотя бы мнимой совокупности бесконечности отношений жизнепроявленности вещи, 3) непосредственное наполнение вещи тем, что обычно ускользает от чувств; 4) достраивание чистого качества образа до целостности всеми недостающими элементами.

Обозначены методологическими и онтологическими ориентиры диссертационного исследования, исходящие из преемственности и результативность философско-эстетических положений М.М. Бахтина: следует совершить универсально диалогичное общение с исследуемой предметностью, направится к постижению объемности открываемых смыслов, возрождении и воспроизведении особым образом увиденного; в центре внимания такого исследования оказывается личность как носитель индивидуально творческой деятельности, поэтому концепция М. Бахтина органична и не изолирована от постижения своеобразности конкретного свершения; им были раскрыты особенности эмоциольного подхода к эстетическим явлениям, разворачиваемого в методологию эстетического отношения, были показаны условия достижения целостного обрамления созерцаемого явления, (вхождение в ситуацию отстраненности, вненаходимости по отношению к нему); выявленная им содержательная суть эстетизированной деятельности показала, что онтологическая особенность сотворенного сущего есть следствие своеобразности порождающей его деятельности. Поэтому процесс и результат эстетического свершения не должны рассматриваться в разделенности друг от друга - это есть взаимо-истекающие компоненты, образующие текучий состав одного целого.

Представлена современная концепция понимания эстетосистемы как метаиндивидуального мира, в которой фигурирует прогрессивная мысль об универсальности эстетического измерения как искусственно воссозданном

надиндивидуальном уровне бытия, способного интегрировать, примирять, принимать в себя любую качественно событийную определенность, поскольку в результате эстетического слияния двух систем преодолевается разрыв между онтологическими способами их существования - это идея диалогичного становления бытия как самоценного движения к друг другу.

В результате первой главы утверждается следующее положение: чтобы увидеть своеобразие онтологической качественности эстетической модели существования нужно войти в процесс нарастания пространства эстетической событийности, исследовать феномен инобытийствования эстетизируемого сущего.

Глава вторая. «Антропологическая самопробематизация и возможные способы ее разрешения». В первом параграфе «Проблематичность ценностного и целостного самоопределения» раскрывается ситуация вовлеченности человека в целостную систему бытия и его стремления воспринять и обрести себя как конкретное и самоценное целостное единство. Приводятся поэтапность и возможности способности удовлетворения этой экзистенциальной потребности в переходе от одного уровню существования к другому.

Первый шаг на пути самообретения выражен в акте телесного самопоказывания, с момента вовлечения себя в мировое событие. Второй шаг - это освидетельствование себя как существующей наличной данности - мысленного подтверждения свершающейся фактичности самобытия. На этом этапе открывается мир-в-себе и вокруг себя в характерной общности соприродных черт, свойственных каждому, но не удается утвердиться в этой однородности в своей единственности и неповторимости. Показано что жизнедействия направленные на созидание и саморазвитие своего целостного единства, расширяет пределы своей онтологичной событийности (пространственные, временные, смысловые) через нарушение, вторжение-присвоение внешних пределов внутреннего мирообладания Другого.

Рассмотрение способности к трансцендированию показало, что стремление к раздвижению о-пределенной пространственно-временной конечности, к выходу в бесконечность встречи с миром Другого, движение с ним в едином потоке бытия есть открытие для двух со-бытийных начал некоторого общего для них пространства, в содержании которого нет только чистого Я и чистого не-Я, а есть нечто новое, рожденное этим слиянием. Онтологическая качественность этого новообразования зависит от исходной формы активизированной особенности отношения-вхождения к сопредельной мировости Другого. Выделены способы отношения к миру Другого, особенности которых обуславливают качественное развитие целого: • повседневная форма отношения:

характерна для уровня материального самоосуществления, здесь человек не может сполна завершить свою онтологичность; такое отношение разрушает

настоящее своеобразие"предмета, сводится к обладанию, само насыщению, присвоению мира Другого; это пользование его внешней доступностью, непотаенной открытостью; закрепляет живую целостность жесткие функциональные границы; предмет поглощается жаждой обладания, так и не востребовав себя в своей исключительной подлинности; такое отношение не дает никакого качественного приращения, ничего не порождает нового и даже не сохраняет то, что вырвало из целостного бытия Другого;

• осмысленное отношение к миру:

это преодоление первичной данности своего существования, расширение и выведение себя на более высокий уровень отношения к Другому; это направленность на осуществление познания, понимания бытия, стремление постичь смыслы фактичности, попытка рационализировать действительность. Пространство самоотношения заполняется конституируемой данностью предмета, но мир не может полностью уложится в задаваемые ему рамки, всегда остается некий иррациональный остаток;

• эстетическое отношение к миру:

это мягкое, милующее проникновение и слияние с его жизненным целым, переживание его внутреннего состояния, позволяющее при выходе из него осмыслить логику его внутреннего движения, законы и сущностное своеобразие. На этом уровне отношения предмет становится интересным вне его смыслового проявления, предстает в полноте бытия, в данности настоящего единства как ценностная завершенность, как сплошь законченная, наличная жизнь, освобожденная от цели и предстоящего смысла и его осуществления. Здесь каждый жизненный момент Другого становится значим, без содержащего его единства, он желает утвердить свою значимость и уникальность, готов перестроится, уложиться в структуру оформления, воплощения. Такое отношение носит продуктивный, созидающий характер, порождает художественный образ, а не предмет действительности.

Во втором параграфе «Перспективы эстетического самоотношения в возможности целостного самоопределения» раскрываются возможности эстетической самообъективации. Здесь дается ответ на вопрос: может ли человек, обращенную вовне, созерцательную активность направить на самое себя и, не выходя за собственные пределы, в одномоментном акте видения, охватить себя как экзистенциально наполненную целостность? Выясняется, что возможности эстетического самоопределения весьма ограничены, поскольку человек не может, исходя из мира своей ставшей наличности, дать исчерпывающего о себе определения. Поскольку ему дано только переживание себя как фрагмента разрозненного единства своей еще-неосуществленной, предстоящей целостности, в то время как союз прошлого и настоящего внутренней жизни устойчив, неразложим, самоценнен только в свете будущей-изнутри-себя-жизни. Охватить взором целостность в-себе-бытия в единении с предстоящим буду-

щим оказывается невозможным также, как и воспринять полноту своей внешней выраженности, поскольку ни одно внешнее проявление не исчерпывает внутреннюю сущность, а все дополнительные данные, пришедшие из вне становятся лишь фрагментами единства собирательного о себе образа. В результате делается вывод, что путь к самопознию, самообретию, целостному представлению жизни лежит в активизации особо качественного движения к Другому.

Глава третья «Онтология эстетической событийности». В первом параграфе «Процессуальность эстетического свершения» раскрываются основы и принципиальные особенности порождения и устроения эстетически-событийного пространства. Акцентируется внимание на условиях, принципах, механизмах, обуславливающих эту деятельную способность, указываются моменты, инициирующие, побуждающие и вновь ее продуцирующие; прослеживается динамичность эстетизирования Другого: начиная с момента встречи с предметом эстетизации: от первичного созерцания к постепенному проникновению в сущностные просторы Другого к этапу эстетического завершения первично созерцаемого материала (используется метод эстетического вживания - увидеть мир, созерцаемого Я, его глазами, изнутри объекта прочувствовать все, чем исполнено его бытие);. Здесь происходит возвратное движение в себя - удаление из общего поля жизни на свое место, где извлеченный материал прочувствованной жизни Другого становится предметом рефлексии. Активное и продуктивное отношение к предмету не выходит за пределы его данности, а объединяет и упорядочивает пережитое изнутри содержание, восполняя целым рядом моментов, причем без потери его изначальной своеобразности. Разворачивается эстетически идеализированная система образов. Следующий этап - воспроизведение в реальный план бытия эстетически завершенного материала восприятия. Совокупность сложившихся образов, получает художественную выразительность, внутренний мир эстетического образа замыкается в материально структурированные границы, обретая жизненную плоть.

Во втором параграфе «Архитектоника эстетически сотворенной целостности» исследуется онтологическая проявленность дискретной единицы эстетического измерения, выявляемая в поэтапности локализации эстетической качественности. Эстетический объект предстает как сложное структурное образование, являемое в различных степенях художественной выраженности.

Исследуются онтологические особенности эстетически объективированной целостности как результата эстетически диалогического отношения, особым образом облеченного в форму наличности. Показано, как онтологическая качественность порожденного организма закладывается механизмом эстетически со-бытийного отношения, который обладает имманентностью самовоспроизведения, обуславливая жизненность эстетически наполненного сущего.

Выявлено, что такое онтологическое образование есть эстетическое событие со-бытия, где каждый компонент, прошедший предварительную стадию события с Другим, переходит на следующий уровень и несется дальше, приро-щая и перерождая себя в чреде сменяющих друг друга слияний; что это есть порождение, преисполненное смысловым содержанием, несущее в себе неисчерпаемый диалог смыслов, который изнутри себя, как в общем-то любое сущее, испытывает потребность проявиться, самораскрыться, реализовать себя не гносеологически, а онтологически. Делается вывод, что жизнь творения -это развитие смыслового порождения, его движения в новых диалогических контекстах.

В третьем параграфе «Расширение пространства эстетической событийности» рассматривается художественно ставшее событие в горизонтности становления: показана его открытость к последующим со-бытийным отноше-

туры. Выявляются условия сохранения эстетической качественности при в! ходе в план самоосуществления в целостности культуры: все возможные кон-

тексты и варианты его дальнейшего вопроизведения-восприятия будут значимы лишь в единстве с тем, что он сам образует, поэтому они должны быть соответственны его изначальному сущностному определению; качество художественности должно сохраняться на всех стадиях и во всех вариантах смысло-извлечения.

Дается представление того, как эстетически воспроизводимые смыслы эстетического носителя культуры увековечиваются в Бытии; как они задают жизненный ритм культурному движению, перемещаясь и помещаясь одновременно на всех, порождаемых со-бытийным отношением, плоскостях. В результате культурно-смысловое пространство как бы обретает измеримость, "толщину".

Глава четвертая «Пространство со-творческой событийности».

В первом параграфе «Процессуальность со-творческой событийности» показано как осуществляется методологический прием, необходимый для завершенности эстетически целостного представления. Производится по-зициональная отстраненность от художественно состоявшейся целостности. Исследуется вторичный путь вхождения в пространство эстетической свер-шенности, улавливается суть происходящего события. Обозначаются условия идеальности протекания сотворческого видения, обеспечивающие сохранение чистоты эстетической изначальности созерцаемого творения.

Затем происходит погружение в онтологические пределы сотворенной сущности (прослеживаются особенности вторичного восприятия) и открытие внутреннего содержания созерцаемого явления. Обозначается, что вторичные эстетизации должны протекать при условии изначального схватывания, удержания первоначально явленной и эстетизированной данности, следует обнажить пережитую автором сокрытость сущего, по-своему открывшуюся ему в акте эстетического видения. И лишь впитав все пережитое им, пройдя с ним путь творящего созидания пережитого, вторичное восприятие способно наполнятся гаммой чувственного многоцветия. Показано как происходит движение внутри художественной целостности и что означает встреча с присутствующим. здесь творящим началом. Выводится положение, что со-бытийное стягивание творящего и сотворящего в точку эстетически бытийной однородности есть уникальное в своем роде коммуникативное событие, порождающее диалог цельных и, при других условиях, никогда не отождествляемых сущностей внутри одной сотворенной целостности, инициирующий ее же дальнейшее созидание. Далее осуществляется выход за пределы эстетизированной самости, с тем, чтобы оказаться наедине с результатом вживания в созерцаемое. Подводятся результаты сотворческой событийности: изнутри прочувст-вованое Другое стало качественно преобразовательным наполнением для со-творца, влилось в его целостную содержательность, который получил опыт чувственного постижения мира метаиндивидуальных сущностей, и стал непо-

средственным участником воплощения их ирреально-смысловой жизнедеятельности; для вторично эстетизируемого начала реализовался процесс трансцендирования - своего рода сущностного транспонирования в преобразовательную среду обитания так необходимую для его дальнейшего жизне-осуществления. Произошел выход от ситуации ожидающего в себе-пребывания к ситуации звучания для-Другого, затем в состояние всецелого принятия Другим.

Исследуется состояние принятия транспонируемого эстетически сущностного содержания: ведется сотворческое преобразование построение открытой образности эстетической модели переживаемого содержания, идет достраивание ощущаемого "во мне" присутствия, модифицирование его основных чувственных данных; что, самовопрошание, настроенность на изнутри исходящее звучание направленное не только вглубь себя, но и вглубь Другого, ставшего "моим", выводит к высотам, заложенных в нем смыслов; что на этом уровне происходит восхождение к наитончайшим сущностным глубинам двух начал, слиянных актом эстетического отношения в неразрывное единство, осуществляется встреча внутреннего "я" и смыслового звучания воспринятого мною Другого - это есть единение самоощущения и смыслообретия, это осмысление живущего во "мне" смыслового возбудителя, инициирующего присущую "мне" потенциальность смыслопорождающих механизмов. Показано что:

• на этом жизненном этапе эстетизируемого организма происходит приращение, нарастание, перерождение его смысловой плоти. Поскольку перенесенная в Другого эстетическая качественность есть ничто иное как сущностно смысловое излучение сотворенного предмета, которая, переселившись в Другого, питается его образно-смысловыми источниками, обретает индивидуальную плотность, определенно-значимую тональность и неповторимые оттенки. Чреда возобновляемых и сменяемых друг друга перерождений, сотворений выводит эстетизированную сущность в мета-индивидуальное (по отношению к своему "я") существование, в ипостась перевоплощенного в обновленно-смысловое инОналичное состояние через трансформирующее вживание в Другого;

• это состояние - определенная результативность диалогично-созидающего отношения между со-творческими началами (автора и соавтора), обнаружившими в нем свое присутствие и сопричастность друг другу;

• обозначенный этап сотворческого со-бытия является пунктом смыслового перевоплощения эстетизированной сущности, источником которого становится результативное схождение в одну точку момента обращенности-в-себя как чувственно-вопрошающего с моментом говорящего о себе смыслового Другого, чувственно "во-мне-присутствующего";

• точка соприкосновения "моего я" с перелившейся в "меня" смысловой су-

тью художественной субстанции есть попадание в ситуацию совмещения двух событийно-смысловых плоскостей в одном измерении, в котором рождается новое событие бытия, новая онтологическая модальность. В итоге актуализация трансцендирующей способности, заложенная в природе эстетического бытийствования, переводит сотворенную предметность из состояния бытия-в-себе в состояние бытия-в-Другом и становления другой.

Во втором параграфе «Онтология сотворческой событийности» проводится завершительный этап про-художественной деятельности: активизируются процессы материализации сформировавшегося художественного образа как художественной локализация особой точки в реальном пространстве, которая есть сгусток бесконечно разворачивающегося события эстетического становления, разветвляющегося от одного изначально эстетизированного корня в направлениях многократного воспроизведения Другим, движимого путем диалогично развивающихся между ними эстетически природными отношениями, вызванными особого рода взволнованностью на реакцию «сцепления» друг с другом.

Показано как объективируется некий прорыв эстетически акцентуированного сущего из центра внутреннего притяжения устремленностью к самоосуществлению в инобытийные структуры через последовательное смещение линий ее жизненно энергетических конфигураций. Приводится картина само-прирощения эстетизированного сущего, которая идет в сочетании сменяющих друг друга энергийных конфигураций: линейного трансцендирования в межонтологическое пространство и вращения по спирали внутри онтологического организма.

Выявлена экзистенциальная значимость сотворческой событийности в срезе настоящего, которая видится в том, что здесь реализуется способ вхождения и самоутверждения себя в культурно-ценностном измерении; что здесь происходит приобщение к целостному единству культуры через своеобразную сообщаемость с действующими внутри его плоти культурно-смысловыми элементами, через участное эстетически диалогическое общение с его онтологической мировостью. Здесь наполняется пространство открытости самоопределяющим содержанием, предоставляется возможность видения своего мироощущения, миропредставления, мироосмысления; самоузнавания исключительности своей индивидуально творящей самости - это переход на уровень самовосполняжшего, самосозидающего жизнестановления. Эстетически диалогическое отношение есть путь к пониманию культуры Другого и к более глубокому осмыслению своей собственной.

Представлено, что со-творчество есть разрастание пространства смысло-разворачивания художественно являемого сущего, поскольку все образую-

щиеся параллели сотворческих восприятий объединятся и действуют в единстве, направляясь к усмотрению открывающегося смысла.

Подводятся результаты продуктивности сотворческого отношения: сотворчество есть приумножение своего через осмысленное узнавание содержащегося "во мне" пережитого Другого, приводящее к экзистенциальному самообретению как особо экзистирующего существа в пространстве бесконечной самооткрытости для проникновения и насыщения сущностной качественностью Другого.

В заключении полученные результаты и выводы, сделанные в работе, можно классифицировать по трем аспектам;

\ .Гносеологический аспект. Воспроизведение последовательности этапов эстетического свершения и разворачивания возможных отношений между различными системами бытия внутри пространства эстетической событийности:

носитель эстетической активности - эстетизируемая предметность эстетизированное образование - носитель способности эстетовосприятия реципиент - творение

творец - со-творец

позволило охватить жизненное своеобразие этой модели, показать механизмы и бесконечность ее продуцируемости в целом, а также дает возможность вынести полученный опыт постижения такого рода жизнедействия за ее внутренние пределы.

2. Методологический аспект. Подход, используемый для постижения эстетической онтологичности оказывается действующим и состоятельным по отношению к исследованиям внеэстетических форм бытия. Поскольку методология эстетического отношения это гуманное восхождение к сущности Другого, не разрывающее целостное представление о нем, это всегда особого рода встреча, несущая друг другу созидательно продуктивное приращение,, это всегда порождение нового при сохранении изначальной своеобразности и индивидуальности каждого.

3. Прогностический аспект. Результаты проведенного исследования показывают, что активизация и реализация способности к эстетобытийствова-нию :

есть порождение вокруг себя особого метаиндивидуального мира, некоего универсального пространства гармонизированной со-бытийности, куда человек вводит все, ставшее содержанием его собственной жизни; все, что сопровождает, идет рядом, но может быть согласовано со «мной» в реальном плане Бытия; прежде «чуждое», но теперь пережитое и сжившееся со «мною», влившееся в «мое» существо, продолжает жить своей жизнью теперь в преобразованном «мною» состоянии, особым образом утвержденное в культурном измерении. В результате, мир входит в пределы

«моего» бытия, будучи приведенный в гармонизированное состояние со «мною» и органично вплетается в ткань «моего» самоосуществления: это способ самопереведения в со-бытийное пребывание с мировостью Бытия, продолжение себя в Другом, утверждение самоценности и самодостаточности себя и Другого;

способствует разворачиванию вокруг эстетически действующего субъекта систему со-бытийной открытости к Другому, к жизни, к культуре. Такая индивидуально система самоотношения проявляет предрасположенность к гармоничным формоотношениям, демонстрирующим способность к смысловому обновлению, насыщению и качественно событийному вза-моприращению.

Процесс эстетизации онтологической целостности культуры видится как локализация порожденных эстетически событийных пространств, личностного переведения на уровень метаиндивидуального существования, движение которого осуществляется посредством эстетически диалогичного сцепления между ними. Это некая эстетически цепная реакция имеет характер всеобщего распространения. Такая тенденция предполагает приближение к сосуществованию не разрозненность чистого Я и чистого Ты в единой целостности, а их пребывание в гармонизированной со-бытийности друг с другом, бесконечно воспроизводимых на последующих стадиях постдиалоговых сочетаний в ходе всеобщей эстетизации.

Также разработаны перспективы для дальнейших исследований. По теме диссертационного исследования опубликованы следующие статьи:

1. Думинская М.В. Эстетизация антропологических оснований бытия // Дефиниции культуры: Сб. трудов Всероссийского семинара молодых ученых. Вып. 5. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2001 г. 5 с.

2. Думинская М.В. Методология эстетического отношения как расширение возможности целостного самоопределения // Копнинские чтения / Сб. работ участников международной конференции. Томск: Изд-во ТГУ. 2001 г. 5 с.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Думинская, Марина Викторовна

Введение.

Глава первая: Представленность пространства эстетической событийности

1. Общие представления, характеризующие эстетическую систему бытия.

1.1 Приемлемость и перспективность исследований онтологии эстетического свершения для разрешения проблем жизни культуры.

1.2 Человек - Искусство - Культура: жизнь микросистемы в макросистеме как особого в общем.

2. Онтологические и методологические результаты исследований в области эстетических явлений.

2.1 Проблема пребывания эстетизированного сущего в культурном измерении как существование особого в общем (структурно модели эстето-бытийствования Д. Лукача, X. Ортеги-и-Гассета, Н. Гартмана, Р. Ин-гардена, Е. Волковой, М.С. Кагана).

2.2 Проблема определения специфики эстетического отношения: процессу-альность эстетического свершения (методологические принципы эстетического свершения Д. Лукача, X. Ортеги-и-Гассета, Н. Гартмана, Р. Ингардена).

2.3 Преемственность методологических и онтологических позиций М.М. Бахтина: заложенные в них потенциалы для предстоящего исследования эстетической системы бытия.

2.4 Современная концепция представления эстетосистемы как метаинди-видуального мира: феномен человеческого инобытийствования в эстетическом измерении, свойство диалогичности эстетического отношения.

Глава вторая: Антропологическая самопроблематизация и возможные способы ее разрешения

1. Проблемность ценностности и целостности самоопределения.

2. Возможности самоэстетизации в попытке целостного самоопределения.

Глава третья: Онтология эстетической событийности

1. Процессуальность эстетического свершения.

1.1 Событие встречи с предметом эстетизации: от первичного созерцания к постепенному проникновению в сущностные просторы Другого.

1.2 Этап эстетического завершения созерцаемого мира Другого.

1.3 Воспроизведение в реальный план бытия эстетически завершенного материала восприятия.

2. Архитектоника эстетически сотворенной целостности.

2.1 Эстетический объект в поэтапности художественного становления: локализации его наполнения эстетической качественностью.

2.2 Онтологические особенности эстетически порожденной целостности.

3. Расширение пространства эстетической событийности.

3.1 Художественно ставшее событие в горизонтности становления.

3.2 Активизация механизмов трансцендирования эстетизированного сущего.

3.3 Процессуальность расширения пространства эстетической свершен-ности.

3.4 Условия сохранения эстетической качественности при выходе в план самоосуществления в целостности культуры. стности.

1.2. Погружение в онтологические пределы сотворенной сущности

1.3. Открытие внутреннего содержания созерцаемого явления.

1.4. Движение внутри художественной целостности, встреча с присутствующим здесь творящим началом.

1.5. Выход за пределы эстетической самости.

1.6. Состояние принятия транспонируемого эстетически сущностного содержания.

2. Онтология сотворческой событийности.

2.1. Завершительный этап про-художественной деятельности.

2.2. Результаты продуктивности сотворческого отношения.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Думинская, Марина Викторовна

Актуальность исследования.

Для бытия любой жизненной системы, ее полноценного развития необходимо, чтобы элементы ее внутреннего мира пребывали в гармоничной согласованности друг с другом. Если рассматривать духовные явления, например, общество, человек, искусство, культура как сверхсложные системные образования, то вполне правомерен вопрос: от чего зависит идеальность саморазвития жизненной системы как определенного рода бытийствующей целостности? На этот вопрос можно ответить — от того, как она организованна: от способа согласования (соединения, связывания) наличествующей в ней мировости («частей» составляющих ее целостность), от качественности их сцепления зависит уровень органичного самовоспроизведения системы в целом и каждого элемента ее внутреннего мира. Особенность взаимоотношения между разнородными компонентами целого определяет характер жизненного свершения системы в спектре различных путей, где ее движение идет от одного уровня самоорганизации бытия к другому - от гармонии к хаосу, от хаоса к новой гармонии, от самоорганизации к реорганизации.

Этот процесс сопровождается непрерывным поиском оптимальных путей, способных вывести каждый этап становления к самосовершенствованию, т.е., способствующих переходу от устоявшейся упорядоченности (гармонии, качественный уровень которой уже, возможно, не удовлетворяет потребностям жизненного организма) к формированию более высокой степени организованности, порождению нового типа гармонии.

Развитие культуры как сложно системного образования зависит от качественного уровня взаимосогласования элементов ее внутреннего мира - жизненных подсистем целого, которые выделяются в жизни культуры как уже сложившиеся, особо уплотнившиеся в определенную форму бытия жизненные образования, одновременно или последовательно развивающиеся, наделенные уникальной онтологической своеобразностью, которые имеют собственную историю существования (порождения, заката и возрождения) и организационного саморазвития. В силу такой разнородности, инаковости, убежденности в исключительной самоценности они вступают в противоречие, неприятие друг друга, вызывая диссонанс, дисгармоничность внутри целостного организма. Такое состояние приводит к «увяданию», разрушению уже-устоявшегося, сопровождается внутренним расслоением системы, ее структурной слабостью, неуверенностью в успешности саморазвития. Поэтому все проявленные формы бытия, живущие в едином для всех измерении, должны не подавлять, а взаимо-обогащать друг друга, способствуя созидательному приращению культуры в целом. Иными словами, многообразие структурных компонентов целостной системы должно пребывать в гармоничной совокупности, целокупности друг с другом.

Тенденция к изменению, совершенствованию самоорганизации бытия -его гармонизации, применительно к современной ситуации жизни человечества актуальна, поскольку экокультурный, экологический кризис захватил своим разрушительным действием не только поверхностные (физические), но и более глубинные (метафизические) основания, отразившись на культуре мировосприятия, миропереживания, мироотношения и т.д. Как пишет М.С. Каган: «.единственной альтернативой его самоубийству в результате экологического конфликта с природой и политического конфликта наций и классов является переход на иной уровень самоорганизации самого общества и более совершенная, чем прежде, организация метосистемы «общество - культура — природа»; только при этом условии сила негэнтропии окажется большей, чем рост энтропии, иначе говоря, гармонизация бытия человечества победит опасно развившиеся в XX в. разрушительные тенденции» (79 с. 65).

Но качественные изменения отдельной внутренней системы бытия способны регенерировать целое. Пришло время осознания необходимости коэво-люционного развития всего сущего, поиска перехода на уровень онтологической со-бытийности с со-природно сущностным многообразием, населяющим этот мир. Этот этап можно назвать путем онтологического выживания человечества. Ведь человек как особая жизненная система, вовлеченная в жизненную ткань творящей его культуры, одновременно является и ее творцом, активность которого не только созидает, но порой и разрушает созидаемый вокруг себя мир, проживая свою жизнь в периодичности его взлетов и падений.

Как органично возвести способ согласования внутренней мировости культуры как целостной системы бытия на более высокий уровень самовоспроизведения, саморазвития?

Данное исследование направлено на выведение пути, способного привести к реорганизации, гармонизации, самоисцелению онтологической целостности культуры на основе материалов, полученных в результате тотального изучения такой системы бытия, которая представляет собой идеальную модель гармонизированной событийности элементов ее внутреннего мира. Речь идет об эстетической модели существования как живительном источнике, исходящем из онтологически укорененной свойственности существа человеческого, -уникальной способности быть эстетически настроенным по отношению к любому роду сущего; активизации своего деятельного начала к особого рода созиданию, процессуальность которого возводит содержимое порождаемого пространства к гармоничному сосуществованию.

В силу этого, проблему исследования можно сформулировать следующим образом: какова онтология эстетического свершения, как идеальной модели, исследование которой дает ключ к пути, возводящему саморазвитие жизненной системы (культуры) к гармонизированной со-бытийности ее внутреннего мира? Предметом исследования становится эстетическое свершение как экзистенциально значимое событие в жизни культуры, как результат определенно направленной процессуальности, наделяемой порождаемое явление своеобразной онтологической качественностью. Как происходит и в чем особенность такого рода свершения? В чем своеобразность онтологической качественности эстетизированного сущего: что несет оно в себе, излучает и чем напитывает вступившую с ним в со-бытийное отношение, другую самость? Каковы механизмы его жизнеосуществления, приводящие онтологическое многообразие к со-звучному со-существованию друг с другом?

Изучение онтологии эстетического свершения как своеобразной системы бытия позволит выработать гипотетическое представление о способе, воспроизводящем гармоничную модель существования, и о том к какому состоянию будет приближаться саморазвитие системы, вступившей на путь эстетической саморегенирации.

Степень теоретической разработанности темы исследования.

Что касается прозвучавшей проблемы исследования - поиска гармоничного пути развития жизненных систем, то можно сказать, что в основном попытки ее разрешения сводились к выведению и указанию основных принципов и условий их эволюционного развития, выявлению структуры процессуального свершения, для того, чтобы понять его закономерный ход в надежде предвосхитить нежелательные тенденции к разрушению. Так судьба культуры была предрешена представлением исторических типов культур (например, в «Закате Европы» О. Шпенглера) как эволюционно (хроноструктурно) развивающихся, неминуемо приближаемых к своей смерти - такое видение не допускало вообще никаких мотивов о реальной возможности регенерирования культуры. Благодаря открытиям синергетики был отмечен всеобщий характер закономерного характера и единства развития сложных систем. Это позволило преодолеть две односторонние и противостоящие друг другу концепции историко-культурного процесса: его линейную трактовку как прогрессивного восхождения от одной ступени к другой (концепции Г. Гегеля, О. Конта, К. Маркса) и возникшую теорию локальных цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Гумилев), что в 80 - 90 годы отразилось на разработке различных социокультурных программ. Но дело в том, что лишь только практическая реализация различных проектных программ может показать, насколько выбранный путь был оптимален. Поэтому внедрение каждой из них в переломные этапы жизни культуры может повлечь за собой пагубные результаты.

Попытки разобраться в существе состояния культуры предпринимаются вот уже несколько десятилетий социологами, экономистами, политологами, культурологами, философами во всех странах мира, размышляющими над жизненными противоречиями бытия. Вполне ясно, какова суть и причины происходящего, куда ведет такой уровень жизненного развития, но как выйти из этой ситуации, не нарушая органичности существования, какой путь может стать гарантом успешного результата - на этот вопрос еще не нашлось однозначного и полного ответа.

Если говорить о предмете исследования - эстетически организованной системе бытия (выступающей здесь в качестве модели, воспроизведение которой может гарантировать постепенное приближение к обретению гармоничного состояния), то здесь мы имеем богатую традицию ее философского осмысления.

С каких только сторон и позиций не рассматривалось это уникальное по своей природе явление культуры: и со стороны присущности всего материального (природного) к эстетокачественности (такая тенденция прослеживается в «натуралистической» эстетике, «математической эстетике» Дж. Бикгофа, «информационной эстетике» М. Бензе, «космологической эстетике» Ю. Линника), со стороны эстетически деятельногосубъекта, способного к эмоциональному восприятию и оцениванию видимого (И. Кант, неокантианцы, представители «теории вчувствования» и «эксперементальной эстетики») и со стороны субъ-ектно-объектного взаимодействия в целостности эстетической системы (Г. Гегель, М. Хайдеггер, М. Бубер, С. Франк, А. Лосев, Л. Столович, С Раппопорт, К. Станиславский, С. Рубинштейн). Но дело в том, что сущностная глубина этого мира настолько многогранна, что она не может быть высвечена одним из вариантов представленности о ней и не может быть охвачена их многообразием. Вся история традиции изучения области эстетического представляет собой лишь частичное и многоаспектное приоткрывание видимого таинства. Так линия ее постижения удаляется все дальше и дальше в некую горизонтность целостного обретения сути этого мироявления. Но почему так происходит? Почему философская рефлексия, представленная в различных ее вариантах, не может дать исчерпывающего, полноценного представления об онтологии эстетического? Чтобы ответить на этот вопрос нужно проследить: отвечают ли ее методологические возможности запросам исследуемой природы бытия, т.е., на сколько выбор целенаправленного отношения к предметности соответствует ее онтологической своеобразности. Поэтому, в данном случае, уровень философского постижения эстетосистемы определяется на основе адекватности методически диалогического к ней отношения и степенью приближения к ее целостному постижению.

Так, например, культурно-исторический подход В. фон Гумбольдта, применяемый позитивистами 19 в. к эстетическим явлениям, растворял их в общей философской культуре, трактуя как бессубъектное отражение общественных и культурных закономерностей, что практически лишало их автономной самостоятельности существования. Эстетическая теория А. Потебни вывела эстетику за границы позитивизма. В результате чего посредником культуро-творчества становится система мифических и поэтических образных представлений, которые способны концентрировать весь прошлый опыт сознания; т.е., вопрос об онтологической сути явления заменился вопросом о возможностях эстетической интерпретации события в рамках данного языка и данной культуры; при этом внутренняя самостоятельность конкретного акта эстетизации размывается, затмевается нечто большим - процесс и результат целепредрешается смыслами и ценностями, заложенными в самой культуре, потерялась чистота внутренней свободы эстетического свершения. В последствии в работах В. Харциева, Л. Лезина, С. Золатарева, Н. Котляревского пытались освободить от ценностно-культурных привнесений индивидуальные истоки конкретной эстетической деятельности, но эти подходы совершались с психологической, физиологической или интуитивной точки зрения, что так же не отвечало требованию адекватного отношения к предмету исследования.

Теоретики «формальной школы» (Ю.Н. Тынянов, Б.М. Эйхенбаум), считая нереальным проникнуть в сущность эстетической деятельности (в связи с несостоятельностью в этом плане методов психологии), переориентировали свое внимание на произведение-продукт, вычленяя его из линейности творческого процесса. Такого рода исследования, методологически основанные на конкретности познания, обернулись изучением истории искусства.

Г.Г. Шпет, подходя к эстетическому как к особого рода деятелъност-ному явлению, пришел к признанию, что его онтологическая своеобразность есть результат проявления особого рода сознания. Его внимание направляется на изучение возможностей такого рода сознания, а специфика эстетического восприятия исследуется для понимания отдельных феноменов и способности приписывания им определенных смыслов, она определяется как особая форма смыслоозначивания видимого. Иными словами, движение к постижению эстетического перенаправилось к постановке проблемы возможности «чистого знания», идущей от Э. Гуссерля, к анализу герменевтических функций сознания.

Онтологический подход к эстетическому принес более продуктивные результаты, проявленные в трудах М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, Л. Рубинштейна, Н. Бердяева, Е. Волковой. Со своей стороны, работая в том же русле, Д. Лукач, следуя установкам теории подражания и основываясь на гегелевском диалектическом методе исследования, отказывается от рассмотрения эстетики как произвольного набора эстетических категорий и направляет свое внимание на вычленение фундаментальных проблем, формируя целостную категориальную систему, отражающую особенность проявленности эстетического, а также описывает структуру художественного объекта - ее одноплановый (одновалентный характер), хотя такое понимания заводит в тупик возможность объяснения «внемировости» такой онтологической системы в реальном плане бытия.

Выдающими работами в этом плане стали труды представителей неореализма. Так X. Ортега-и-Гассет, придерживаясь герменевтического метода рассмотрения, сумел прийти к наиболее полному и глубокому описанию отличительных свойств эстетического объекта, предложил средства и механизмы, позволяющие превратить изображаемое в произведение искусства; акцентировал внимание на ирреальности и динамичной полиструктурности художественного произведения, перенося понимание природы эстетического бытия в сферу чувств, освободив ее от функциональности «мертвого воспроизведения» реальности, эстетизация становится способом самоосуществления в процессе чувственно художественно разворачивания осуществляющейся жизни творимого объекта.

Феноменологическая методология, применяемая Н. Гартманом, позволила исследовать эстетические феномены как структурные образования, увидеть причину онтологической своеобразности в особой форме внутреннего существования этой системы, колеблющегося между двумя полюсами реального и ирреального, проявляемой в их взаимопереливании. В результате структура художественного целого мыслится раздвоенной, но действующей как нечто единое и не расколотое. Обозначились условия жизненности такого рода существования - то, благодаря чему художественно объективированное содержание становится текучим и живым.

В представлениях Р. Ингардена демонстрируется еще более сложная структура художественного бытия со своей внутренней подструктурой, где сущностные свойства эстетизируемого претерпевают трансформацию, деформацию, обретая художественно реконструированное состояние. При сохранении динамичности порождения эстетической качественности ему удалось вывести отношение к эстетическому из состояния непримиримости между реализмом и неореализмом, освобождая его от определения как нечто потустороннего и недоступного для понимания.

Также известна традиция осмысления художественного мышления как категории эстетики, наделяемой потенциально методологическим содержанием, характерной особенностью которой является движение от монологичности к полифоничности. Здесь особую дань можно отдать Д.С. Лихачеву, С.С. Аве-ренцеву, изучающим символическую образность античности, средневековья, А.Ф.Лосева, О.Фрейденберга, посвящающих свои работы исследованию мифа и мифотворчеству.

На общем фоне философско-эстетических исследований как одно из самых ярких и впечатляющих событий современности выделяется творчество М.М. Бахтина, внутри которого сконцентрировалась результативность пониманий эстетического мироявления. Охватив их в своеобразное единство, он сумел органично продолжить диалог с миром эстетобытийствования. Усмотрел, интонационную специфику, настроенность эстетического отношения, тем самым дал мощный толчок для становления новой методологии вхождения в пространство эстетического свершения. М. Бахтин задает эстетическую методологию освоения действительности, с высоты которой открывает универсальные и исключительные возможности целостного видения не только личностного события, но и события культуры в целом. Что позволяет прочувствовать в творчески преобразованном виде исключительную своеобразность каждого из них, взятого в акте одномоментного становления. Такой подход удовлетворяет запросам современного гуманитарного диалогического типа мышления. В его концепции говорится о творческом акте как конкретном ответственно поступающем деянии, исходящим от мироисключительности конкретного человека, природа которого полифонична, и потому он творчески неисчерпаем, бесконечно продолжаем в художественном диалоге с со-бытийствующим миром, который сам по себе есть ничто иное как ставшее культурное событие, испытавшее на себе диалогизм миростановления. Объектом исследовательского интереса становится содержание эстетической деятельности^ направленной на произведение, особенность которой и обуславливает особенность порождения над-бытийственного измерения и свойственную природную исключительность обитающих в нем жизненных образований. Провозглашая принцип эстетической вненаходимости, он проводит изучение произведений искусства, диалогизируя с ним как с личностным событием культурного бытия тем самым органично вводя художественную реальность в недра культуры, где оно продолжает свою жизнь в бесконечности смыслового и ценностного разворачивания. Поэтому исследование художественного мышления разворачивается как ядро смысло-порождения и самообновления культуры, наделяется методологическим содержанием. Поэтому методологическую результативность эстетических идей М. Бахтина можно считать кульминационным моментом в культурной традиции философского освещения онтологической особенности эстетического. Развитие бахтинской традиции в более широком культурном контексте продолжили А.Ф. Лосев, B.C. Библер, М.С. Глазман, Л.Л. Челидзе, А.Я. Гуревич, А.В. Гулыга, Т.П. Григорьева.

Что касается неклассической философии искусства, то ее предметной областью становится творение как некое психически объективированное образование, существующее вне индивидуального сознания. Здесь исследования движутся в направлении выявления факторов, обуславливающих порождения и изменения внутреннего мира человека под воздействием художественных явлений. Актуальную значимость приобретает проблема сосуществования человека и искусства: проводится мысль об инобытийном существовании индивидуальности в художественной реальности; изучаются возможные связи-сцепления между реципиентом и художественным предметом, инициирующим его восприятие, а также результаты активностной полифонии, возникающей на основе эстетического взаимодействия между двумя настроенными друг на друга началами (Д.А. Леонтьев, B.C. Собкин, Д.Б. Эльконин, Л.Я. Дорфман, Л.С. Выгодский). Однако вопросы создания эстетического объекта и специфики индивидуального творчества не уходят в тень, а также попадают в центр внимания в освещении проблем восприятия произведений искусства.

В последние десятилетия эстетическая мысль стала рассматривать всё чаще искусство как сложный системный объект и включила осознание искусства в более широкую системную цепь: художественное творчество - художественное произведение - художественное восприятие (такая программа комплексного изучения художественного творчества была создана в 1962 году во главе с Б. Мейлахом). Комплексная система изучения художественного творчества стала рассматриваться еще в более сложном контексте, именуемом «художественной культурой». Все же последовательное проведение системного анализа искусства, как эстетосферы культуры, еще сполна не осуществлено (попытки такого рода сделаны в книге И. Евина «Синергетика искусства», М., 1993, М.С. Кагана « Эстетика как философская наука»), не говоря уже и о исследовании эстетобытия в целом как сложно событийном процессе, происходящем в культурном измерении.

Также в исследовании онтологии эстетического следует отметить работы М.С. Кагана, Ю.Б. Борева, Г.С. Батищева, А. Гулыги, Л.Зеленова, А. Зися, Н. Крюковского, Т. Савиловой, Е.В. Волковой, К.М. Долгова, М.С. Глазмана, А.Ф. Еремеева, Н.А. Кормина, Б.С. Мейлаха, И.И. Инишева, В.П. Рыжова. Однако разработанные варианты методологии, основанной на принципах эстетического видения, не были применены к исследованию эстетической предметности, несмотря на то, что этот путь удовлетворяет принципу адекватности и ведет к обретению целостного о ней представления.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования заключается в следующем: дать развернутое и целостное представление онтологии эстетического свершения как модели, указывающей на путь, ведущей к гармонизированному состоянию жизненной системы культуры.

Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:

1. Показать органичность взаимосвязи жизненных систем: человек - эстетическое - культура. Обосновать приемлемость исследования онтологии эстетического для разрешения проблем жизни культуры (человека). Указать на причины методологической ограниченности предшествующих исследований онтологии эстетического. Показать преемственность, потенциальность и перспективность философско-эстетических позиций М.М. Бахтина как методологической и онтологической основы проведения диссертационного исследования.

2. Используя методологический комплекс, основанный на принципе обеспечения полноценного и адекватного отношения к исследуемой природе бытия (методология эстетического отношения М.М. Бахтина), развернуть видение эстетически свершаемого явления: проследить процессуальность порождения, становления, жизнеутверждения и самоприращения пространства эстетической событийности как поэтапной результативности особого диалогического отношения между двумя сущностными началами, при этом схватывая и укладывая каждый момент этого события в целостном представление.

3. Раскрыть онтологическую своеобразность эстетически (художественно) ставшей самости как модели пребывания всех элементов внутреннего мира в состоянии гармонизированной со-бытийности друг с другом, показать действие механизма, обеспечивающего такой способ существования.

4. Вывести методологию эстетического отношения за пределы функционирования только в пределах эстетически завершенной самости - расшить ее применение, исследуя условия и особенности жизнесуществования эстетизиро-ванного сущего в реальных пластах бытия. Определить значимость эстетически экзистирующей системы бытия для жизненности культуры (человека) в целом.

5. Показать, что происходит с двумя началами, входящими в пространство эстетической событийности, как происходит их взаимоизменение, взаимопревращение в переходе к метаиндивидуальному существованию; раскрыть потенциалы эстетобытийствования.

6. Основываясь на результатах исследуемой модели существования, предложить прогностическое видение пути, способного органично привести жизненную систему культуры к ее гармонизированному состоянию.

Методологические основания исследования.

Такие подходы как социологический, психологический, кибернетический, педагогический, культурологический, информационный по самой их научной причине не способны осуществить целостный анализ эстетического как такового, между тем как потребность такого анализа в культуре сохраняется. Частично эту потребность удовлетворяет философский подход, но и этого оказывается недостаточно, поскольку «философское мышление эстетики способно теоретически смоделировать эту целостность» (79. с. 37). Методы познания в процессе исследования вступают в диссонанс с природной особенностью эстетического явления. Поэтому они должны нести не определяющую, а вспомогательную роль в процессе исследования эстетического феномена, подспудно дополняя и обогащая методологию адекватного отношения к эстетическому, поскольку, входя во владения эстетосферы, внеэстетический подход весьма ограничен в возможностях ее постижения.

Поскольку в данном случае приходится иметь дело с целостной и сложной системой эстетического бытия («эстетическая сфера культуры, да и культура в целом, является сложнейшей системой, исторически организовавшейся, а точнее, самоорганизовавшейся, а потому требует от изучающих ее наук системного к ней подхода» (79. с. 51) ), то в силу этого обстоятельства не допускается по отношению к ней никакого первичного аналитического расчленения и исследования какой-либо одной из ее частей (принципы синергетики разработаны С. Курдюмовым, Е. Князевой, раскрывают общие закономерности развития как процесса перехода от одного уровня организации системы к другому, более высокому, поэтому носят философско-онтологический характер). Необходимо создать такой методологический комплекс для исследования, который удовлетворит требования такой живой системы в ее целостном бытии, способу ее существования, развития:

- исследование базируется на методологии эстетического отношения к исследуемой предметности. Этот метод отражает современные тенденции гуманитарного способа мышления. Он позволяет входить и двигаться внутри онтологических пределов, не осуществляя насилия над живым телом анализируемого объекта, а живя в нем, выявлять логику, специфику внутреннего движения, его сущностное своеобразие. Таким образом, открывается возможность, наиболее приблизиться к целостному постижению эстетически созидаемой системы бытия, поскольку исследуемое, процесс исследования и средства его свершения оказываются в этом случае соприродны друг другу;

- принципу адекватности подхождения к природе эстетического соответствует и определенность стилевого изложения, обусловленная эстетически-диалогичным отношением к исследуемой предметности: активизируются способности образного мышления. В данном случае, философской рефлексии предшествует движение последовательно выступающих и сменяющих друг друга образов, которые постепенно стягиваются к некоторой образно представляемой целостности, требующей какой-либо определенности авторского выражения. Образная структура «видимого» требует своей материализации - это идеально-реальная форма представления, это нерасчлененно целостное диалогическое мышление - переживание и трансгредиентное восполнение явно невидимого. Исследование становится образным моделированием - такая форма выражения, по мнению автора, может позволить адекватно говорить о природе эстетического, воссоздавать связи и отношения, восполняя необходимые звенья в цепи рефлексии — это разворачивание представления жизни в ее возможности. Только затем «уже-выраженное» образное представление становится предметом философского осмысления. В силу этого, «высказанное увиденное» оказывается нагруженным эстетически образной выразительностью, смысловой глубиной (само диссертационное исследование как текст приобретает черты, свойственные эстетическому объекту, требующего адекватного к себе отношения). Такое стилевое изложение, с одной стороны, может вызвать неоднозначность и сложность процесса восприятия-прочтения, но, с другой стороны (при условии адекватности восприятия такого рода текстуального самовыражения, основанного на методологии эстетического видения), оно способствует раскрепощению эстетических способностей реципиента, побуждая дальнейшее смысловое разворачивание воспринятой им образно выраженной данности исследуемого явления. Особенность образной выраженности состоит в том, что «уже-высказанное» не воспринимается как нечто ставшее, вполне определенное, раз и навсегда данное; оно структурно как бы лишено четкости, определенности, статичности, его границы размыты, пластичны, готовы к принятию любых других форм, в которые их способно уложить другое рецептивное сознание, стимулируя дальнейшее образно-смысловое продвижение;

- онтологическая направленность исследования позволяет выявить природные особенности эстетически бытийствующих объектов как индивидуально целостных образований, существующих в едином для всех пространственно-культурном измерении. Это позволяет говорить о ценностной значимости художественных произведений (выход к аксиологическому подходу) в мире культуры и о возможностях, условиях, принципах адекватного отношения к ним. Своеобразие онтологической структурности сотворенного сущего, наслаивающееся в результате последовательного воспроизведения поэтапности эстетизирования, проводится сквозь призму представленности ипостасно разворачивающегося бытия эстетического сущего;

- применяется деятельностный подход, т.к. объектом исследования становится нечто, рождаемое в процессе эстетизации бытия как результат особого рода субъективной деятельности; становится само содержание эстетической деятельности - сам процесс, направленный на создание эстетической реальности, а не только художественно порожденное событие. Исследование онтологии эстетического со стороны процессуальности ее порождения позволит обеспечить органичность вливания в, казалось бы, неприступную замкнутость эстетически ирреального пространства - это «просачивание» в неизведанное со стороны вседоступного каждому. Поскольку способность к творческому деянию есть онтологически присущая и исключительная качественность природы человеческой, такое эстетически милующее вхождение не повлечет за собой разрушения внешних границ эстетического объекта, изоляции и размежевания исходных начал, составляющих его целостность;

- по отношению к данной системе проводится предметный анализ, который позволяет выяснить, из каких компонентов разных уровней состоит изучаемая система, выявить связи, соединяющие эти ее компоненты; раскрыть поведение каждого компонента системы в его взаимодействиях с другими в его собственном пространстве и бытия системы в целом на ее внешнем уровне. Речь идет о субстратном и структурном анализе (архитектоническом): структурному рассмотрению подлежит функционирование системы и ее развитие. Поскольку структура художественного произведения, его архитектоника является «не простым пучком каких-то связей между компонентами данной системы, а системой этих связей, которая и придает данному объекту устойчивую целостность и качественное своеобразие - это «закономерно организованное системное целое, качественное своеобразие которого определяется его структурой» (79. с. 57). Таким образом, структурный подход, применяемый ко всему процессу развития системы, дает возможность проследить «логику» самодвижения, самосоверше-ствования, саморазвития, выявить структуру порождения ее онтологической своеобразности. Здесь используются феноменологические и герменевтические возможности проникновения в сущностные глубины этой особого рода организованной системы бытия (для того, чтобы обеспечить исходную онтологическую «чистоту» эстетического явления и создать ситуацию изнутри присутствия для процесса исследования, а также исключить какое-либо внешне теоретическое навязывание на результативность исследования). Такое комплексное сочетание подходов и методов, дополняющих доминирующий методологический принцип эстетического отношения, взятые в единстве, позволят в процессе исследования достичь наиболее целостного раскрытия онтологии эстетического свершения, что является условием для представления своеобразности пути, ведущего к гармоничному самопребыванию жизненной системы в целом.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается:

• Впервые к онтологии эстетического свершения был применен методологический подход адекватный исследуемой природе бытия.

• Осуществлена попытка проследить процессуальность порождения эстетической качественности, представить целостную картину разворачивания эстетической событийности, дать видение механизмов, обеспечивающих онтологическую жизненность и своеобразие внутреннего содержания эстетизирован-ного организма.

• Впервые были раскрыты трансцендирующие особенности эстетобытий-ствующего образования, выявлены конфигуративные линии его качественного исхождения и прохождения через онтологичное пространство эстетизирующего начала.

• Представлен процесс и результат со-бытийного отношения двух начал, переведенных процессом взаимоэстетизации на метаиндивидуальный уровень существования.

• На основе исследования онтологии эстетического смоделирован путь возведения уровня существования жизненной системы к ее гармонизированной со-бытийности.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Эстетизация - это событие переведения жизненной системы бытия на уровень ее метаиндивидуального существования, возведение ее к состоянию гармонизированной событийности. Поэтому исследование, направленное на постижение своеобразности и процессуальности эстетического свершения, - это органичный поиск пути, обеспечивающего идеальные условия жизненного саморазвития онтологической целостности культуры.

• Самоосуществление, воспроизводящее эстетическую модель существования, есть способ органичного возведения себя и Другого на уровень метаиндивидуального существования на основе смыслоприращающих и продуктивно порождающих отношений, способствующих гармонизации культуры в целом.

• Методология эстетического существования есть универсально действующий и уникальный в своем роде «ключ» к идеальности мироотношений, есть способ, ведущий к самоткровенному познанию Другого и обретению возможности самопостижения, сущностного самоприращения, есть способ приближения к полноценному и самоценному самоосуществлению в онтологической мировости культуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

• Диссертация вносит вклад в прояснение динамики порождения и онтологического своеобразия эстетического измерения, поскольку оно рассмотрено как уникальное по своей природе явление - эстетически разворачиваемая событийность, представленная в горизонтности своего самоосуществления в пространстве культуры.

• Результативность исследования показывает, что метод эстетически диалогического отношения расширяет пространство познавательных возможностей и может использоваться наряду с другими методами освоения действительности, выступая при этом как доминирующий, либо как дополняющий другие методологии.

• Исследование вносит вклад в прояснение идейного содержания творческого наследия М.М. Бахтина. К его текстам осуществляется особый подход, воспроизводящий специфику эстетически диалогичного отношения на основе им же разработанной методологии. Поэтому философско-эстетические представления М. Бахтина получают здесь свое продолжение, обретают новое звучание через стремление проникнуть в смысловые пласты, заложенные автором в глубины его содержательно нагруженных контекстов.

• В диссертационном исследовании представлена концепция органичного возведения способа со-существования мировости культуры к состоянию гармонизированной со-бытийности друг с другом, что дает приращение к вариантам разрешения проблемы гармоничного существования многообразия жизненных

24 форм в целостности культуры, их самоценного, полноценного, продуктивного существования, не разрушающего Другого и культуру в целом.

• На основании материалов диссертации могут быть разработаны как фи-лософско-эстетические («Онтология эстетического»), методологические («Методология эстетического видения», «Специфика гуманитарного познания») так и проблемные курсы.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях аспирантских семинаров и на заседаниях кафедры этики, эстетики и культурологии Института искусств и культуры ТГУ. По теме диссертации был сделан доклад на пятом Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2000 г.). По теме диссертации опубликованы две работы.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, четырех глав (девяти параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетическое свершение, путь к гармонизации онтологической целостности культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученные результаты и выводы, проведенного исследования, можно квалифицировать по трем аспектам.

1. Гносеологический аспект.

Онтологическая своеобразность пространства эстетической событийности была раскрыта через динамику эстетического свершения. Представленность полноты эстетического свершения прошла через все диалогические компоненты эстетического становления, поскольку только при условии последовательного воспроизведения этих со-отношений и их результатов (при удержании их в единстве), можно было заглянуть в суть бытия "искомого неизвестного", а не блуждать по видимой поверхности, поддающейся описанию.

Проникновение под внешние покровы эстетически бытийствующего образования и восприятие его онтологической свойственности не стало завершающей точкой данного исследования. Поскольку онтология эстетического свершения не исчерпывается процессуальностью сотворения, момент обретения наличного присутствия в мире - это лишь начало пути длиною в вечную жизнь, это путь страждущего ожидания быть вновь увиденным Другим, чтобы встрепенуться от самозабвенного пребывания в собственных пределах, вдохнуть наполняющее жизненным смыслом дыхание, преобразиться и продолжить свое триумфальное шествие к горизонту самоосуществления в мировости культуры. Какие претерпит изменения его внутренний облик, кочуя от эпохи к эпохе, насколько ярка будет судьба, рожденная творческим порывом и переживающая периодичность своих возрождений и забвений, взлетов и падений, зависит от обращенности к нему другого творческого Я.

Поэтому диалогическое звено "реципиент-творение", включенное в последовательную цепь исследования, привело к внешним границам в-себе-бытия эстетизированного сущего - в область выхода к Другому. Был совершен переход от анализа замкнутого произведения и его внутренней структуры к анализу бесконечно углубляющегося и исторически меняющихся в нем контекстов, обуславливающих выявление все новых смыслов и обнаружения в нем неисчерпаемых культурных смыслов. Был осуществлен выход за пределы эстетически сложившегося образования, к границам отношения к Другому, где пространство эстетической событийности расширяется на границах двух сознаний в бесконечности развертывания во все новых и новых жизненных воспроизведениях. И, наконец, завершающий этап работы - это выход к сотворческому диалогу, в котором новоявляется сотканный автором-творцом открывшийся мир бытия.

Таким образом, воспроизведение последовательности этапов эстетического свершения и разворачивания возможных отношений между различными системами бытия внутри пространства эстетической событийности: носитель эстетической активности - эстетическая предметность это позволило охватить жизненное своеобразие этой модели, показать механизмы и бесконечность ее продуцируемости в целом, что дает возможность вывести полученный опыт постижения такого рода жизнедействия за ее внутренние пределы.

2. Методологический аспект.

Подход, используемый для постижения эстетической онтологичности, оказывается действующим и состоятельным по отношению к исследованиям внеэстетических форм бытия. Поскольку методология эстетического отношения - это гуманное вхождение к сущности Другого: не довлеющее, не набрасывающее на него свои теоретические покровы (все более уводящие исследователя от сути искомого явления), и не вскрывающие внешнюю оболочку, если нет на то разрешения, не дробящее его на части, тем самым разрывающее целостность сущего, а есть милующее, терпеливо ожидающее отношение, есть особое вступление в со-бытие с Другим; есть всегда встреча (не ведущая к «мертвому» результату - к некой конечной точке «моего» познания о Нем, уже утвердившегося в моем сознании), несущая друг другу созидательноэстетизированное образование реципиент творение носитель способности эстетовосприятия творение со-творец продуктивное приращение; это всегда не только обретение, но и порождение нового при сохранении изначальной своеобразности и индивидуальности каждого.

Результаты проведенного исследования показывают, что активизация и реализация способности к эстетобытийствованию :

- ведет человека к существованию в мировости Бытия как самоценного, свободно поступающего существа, способного собирать и оцелънятъ смысловую рассеянность мира, выделять и по-своему любить каждый чувственно открываемый момент настоящего в бесконечно движимом потоке становящегося Бытия, облекая его в новую плоть, тем самым переводя его на уровень особого метаидивидуального существования;

- есть порождение вокруг себя особого метаиндивидуального мира, некоего универсального пространства гармонизированной со-бытийности, куда вводится все, ставшее содержанием собственной жизни; все, что сопровождает, идет рядом, но может быть согласовано со «мной» в реальном плане Бытия; прежде «чуждое», но теперь пережитое и сжившееся со «мною», влившееся в «мое» существо, продолжает жить своей жизнью теперь в преобразованном «мною» состоянии, особым образом утвержденное в культурном измерении. В результате, мир входит в пределы «моего» бытия, будучи приведенный в гармонизированное состояние со «мною» и органично вплетается в ткань «моего» самоосуществления.

- это способ самопереведения в со-бытийное пребывание с мировостью Бытия, продолжение себя в Другом, утверждение самоценности и самодостаточности себя и Другого;

- это способствует разворачиванию вокруг эстетически действующегосубъ-екта системы со-бытийной открытости к Другому, к жизни, к культуре. Такая индивидуальная система самоотношения проявляет предрасположенность к гармоничным формоотношениям, демонстрирующим способность к смысловому обновлению, насыщению и качественно событийному взаимоприращению.

3. Прогностический аспект.

Предполагает возможность перенаправить силовые потенциалы человечества от попыток преломить устоявшуюся данность бытия (изменить сложившееся состояние культуры): не обвинять рвущийся на части мир в неспособности противостоять разрушающей его силе, исходящей из эгоистичного самодовления (будь то закон, власть, сила познающей истины, слепое воле-ние, равнодушие или что-либо другое); не вступать в конфронтацию с принципами дисгармоничного отношения, господствующими в мире наличной действительности; не надстраивать, не нагромождать поверх него всевозможные попытки по преломлению ситуации, которые, по сути дела, реализуются путем (адекватным его нынешнему состоянию), разрушающим, ломающим живой организм культуры, тем самым еще более усугубляя ситуацию. Возможно, следует обратиться к сущностным основам своего бытия, к той уникальной и восхитительной сущностной данности человека, именуемой эстетической, подаренной самой природой, которая в своей изначальности есть стремление к гармоничности бытия, к его самосовершенствованию; есть органичное самовоплощение в Бытии в состоянии гармонизированной самособытийности. Только нужно сознательно последовать этому влечению, движению вглубь себя, суметь оторваться от всего наносного, привнесенного вековым культурно-жизненным приращением, оказаться наедине с собой - уникально чистым, своеобразно свежим, готовым к начинанию нового пути, самостановлению как эстетически бытийствующего существа, создающего вокруг себя мир, где все существующее есть со-бытийное продолжение друг друга и принявшего их измерения в целом, где все порожденные элементы существуют как самоценные и самодостаточные, способные к самостоятельному становлению, наделенные силой трансцендирования. Поэтому мир, рожденный эстетически дышащим существом, в силу своей внутренней преис-полненности трансцендируемым содержимым, прорывает свою оболочку, выходя в точки соприкосновения с Другим. Такое движение есть волна, способная затянуть в свои просторы самые неприступные берега, приняв их в свои объятья. Это тенденция к гармонизации со-бытия за счет собственного качественного очищения, изменения, расширения пространства самоотношения, созидательного самоприрашения.

Так, повсеместная эстетизация со-бытийного сущего, происходит не на поверхности самоосуществления жизненного организма культуры, а локализуется в точках исхождения эстетически актуализируемого субъективного начала и распространяется посредством эстетически диалогичного сцепления с предлежащей мировостью Другого. Только диалог, порожденный адекватной настроенностью друг к другу самоценных сущностных личностей способен вывести результат каждой их событийной встречи из точки уже утверждения в настоящем (присутствующие в бытии как нечто бесплодное, предельно ставшее, не способное к последующему продвижению) на этап последующих перерождений в будущем, в бесконечность самопродуцируемости. Тем самым жизненный поток Бытия в целом и в каждом прирощающим его моменте словно пропитывается влагой всесквозящей гармоничности. Истончающее красоту притягивает со-природное себе, потому и событие такого наитончайшего слияния есть нечто иное, как удвоение, уплотнение, воспарение всеобщей красоты Бытия.

Таким образом, процесс эстетизации онтологической целостности культуры видится как локализация порожденных эстетически событийных пространств, личностного переведения на уровень метаиндивидуального существования, движение которого осуществляется посредством эстетически диалогичного сцепления между ними. Это некая эстетически цепная реакция имеет характер всеобщего распространения. Такая тенденция предполагает приближение к сосуществованию не разрозненность чистого Я и чистого Ты в единой целостности, а их пребывание в гармонозированной со-бытийности друг с другом, бесконечно воспроизводимых на последующих стадиях постдиалоговых сочетаний в ходе всеобщей эстетизации.

Красота спасет мир.» - в этих словах заключена истина и величайшая смысловая сила, которая одновременно завораживает и пугает своей непостижимой глубиной (впрочем как и все Другое в этом мире, без умолку звучащие и призывающее к себе прикоснуться, но которое так и может оказаться незамеченным, не нужным, не понятым, не узнанным и т.д.). Данное исследование стало своеобразным путем, осуществляющим диалог:

- с эстетобытийствующим миром и его внутренним содержанием;

- с «авторским видением», заложенным в словестно-смысловой нагруженно-сти текстов М.М.Бахтина (основанным на принципах эстетически диалогического отношения);

- воспроизводящий методологию эстетического отношения к Другому, что дает видение того, как возможно построить исследование какой-либо предметности на основе эстетического к ней отношение, что представляет собой этот процесс и к каким результатам он приводит.

Исследование, основанное на эстетическом отношении к предмету всегда процессом его исключительного видения эстетически открывающегося перед ним мира, являющегося для него в свойственных для его видения красках и интонациях, которые доступны и улавливаемы только его созерцательной чувственностью, его способностью собрать в своем сознании все рассыпающиеся ярками искрами и пламенеющие теперь в одержимом ими сознании смысловые гроздья «видимого» в одну целостную картину, и осмыслить происходящее событие уже в отстраненности от результата такого отношения; увидеть нечто иное как «мое Я», «мою» собственная исключительность, «мою» отличительная способность чувствовать, видеть, слышать, переживать, воплощать, продуцировать и т.д.; явить чистота «моей» сущностной способности в своей открытости к Другому, способности проявить себя в определенной сопряженности с Другим.

Перспективы дальнейшего исследования.

1. Применить метод эстетического отношения и исследуемой предмет

127 ности по отношению к идивидуальности и уникальности определенных видов искусства. Раскрыть особенности различных способов предельной эстетизации: какие бывают способы о-художествления, и как может видоизменяться облик эстетизируемой предметности переходя от одной формы специфичного исполнения к другой.

2. Ввести методологию эстетического отношения в конкретные структуры и системы повседневного бытия, просмотреть результаты его диалогичного сочетания с миром социального, этического, социального, биологического

И.Т.Д.

Список научной литературыДуминская, Марина Викторовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аверинцев С.С. М.М. Бахтин и перспективы гуманитарных наук: материалы научной конференции. (М., РГГУ, 1993 г.). Витебск, 1994.

2. Аверинцев С.С. Михаил Бахтин: ретроспектива и перспектива // Дружба народов. 1988. - №3. - С. 256 - 259.

3. Аверинцев С.С. М.М. Бахтин: Pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли: Антология.-М., Т.1.2001.-551 с.

4. Американская философия искусства: Антология. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одисей, 1997. -320 с.

5. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

6. Батищев Г.С. Творчество с философской точки зрения. // Наука и творчество. 1986.

7. Батищев В.Д. Философский анализ художественно эстетических иллюзий. -Омск, 1993.-100с.

8. М.М. Бахтин: проблемы научного наследия. Саранск, 1992.

9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

11. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

12. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

14. Бахтин М.М. К философии поступка // Философии и социология науки и техники: Ежегодник. 1984 -1985. М., 1986. - С. 80 - 160.

15. Бахтин М.М. Время и пространство в романе // Вопр. Лит. 1974. № 3. С. 133-179.

16. Бахтин М.М. Проблема текста: Опыт филос. аналаза // Вопр. лит. 1976. №10.-С. 122-151.

17. М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. В 2 ч. - 368 с.

18. Бахтинские чтения. Витебск. 1998.

19. Белоусов В.А., Демичев А.В. Гармония: Противоречие. Связь. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1991. - 186 с.

20. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства: Художественое творчество как познание. «Археология» искусствоведения. Познание и стили искусства исторических эпох. М.: Русский мир, 1997. - 404 с.

21. Бердсли М. Произведение исскуства как эстетический предмет. Трудности дефиниции. // Американская школа философии искусства. М., 1996.

22. Бердсли М. Эстетика. Проблемы философской критики. // Американскя школа философии искусства. М., 1996.

23. Бердяев Н.А. Смысл творчества. // Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. - 439 с.

24. Бердяев Н.А. Кризис искусства. М., 1918.

25. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство, Т.1. - 1993. - 544 с.

26. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство, Т.2. - 1994. - 510 с.

27. Быстрова Т.О. Онтологический аспект искусства.- М., 1992.

28. Быстрова Т.Ю. Проблемы бытия искусства. // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. -С. 204 - 218.

29. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура. (Идея культуры в работах М.М. Бахтина) // Одисей: Человек в истории: Исслед. по соц. истории и истории культуры. М., 1989. - С. 21- 59.

30. Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. -М., 1975.

31. Бляхер JI.E. Сквозные идеи русского гумбольдтианства. // М.Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992.-С. 189- 196.

32. Бойко М.Н. Самосознание искусства самосознание человека: Очерки русской эстетической мысли вт. половины XIX в. - М.: Наука, 1997. -190 с.

33. Борев Ю. Б. Эстетика: В 2 т. Смоленск, 1997. Т.1. - 576 с.

34. Борев Ю. Б. Эстетика: В 2 т. Смоленск, 1997. Т.2. - 640 с.

35. Буров А.И. Этетическая сущность искусства. М., 1956.

36. Валери Поль. Об искусстве. М., 1993. - 508 с.

37. Васильев А.К. Теории диалога М.М.Бахтина как методология историко-философского исследования. Таганрог, 1988.

38. Видгоф В.М. Целостность эстетического сознания: Деятельностный подход (опыт философско-деятельностного анализа). Томск: ТГУ. 1992. -153 с.

39. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. -М., 1976. -286 с.

40. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. -М., 1988.

41. Волкова Е.В. Эстетика М.М. Бахтина.- М., 1990. №12.

42. Волкова Е.В. Эстетика и искусствознание. — М.: Знание, 1986. 62 с.

43. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. — 366 с.

44. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

45. Гартман Н. Эстетика. М., 1958. - С.692.

46. Глазман М.С. Идея эстетического и идея художественного И М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. — Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. Т. 1. С. 107 - 120.

47. Глазман М.С. Проблема «специфики» эстетического в творчестве Бахтина // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск: Из-дво мордовского ун-та, 1989. - 10 с.

48. Горнштейн Т.Н. Философия Н. Гартмана. Л., 1969.

49. Горнфельд А. О толковании художественного произведения // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т. 7. - С. 8 -23.

50. Гольдентрихт С. С. О природе эстетического творчества. М., 1977. 248 с.

51. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. - С. 285.

52. Долгих В.П. Концептуальное единство эстетического сознания и художественной культуры. (Диссертация на сосис. уч. ст. кан. филос. наук). Новосибирск, 1998. - 135 л.

53. Долгов К.М. Диалектика эстетического. // Д.Лукач. Своеобразие эстетического. М., 1995. Т.4. С.514 - 562.

54. Доглгов К.М. Культурный прогресс: философские проблемы. — М., 1984. — 326 с.

55. Дорфман Л.Я. От неклассики к метаиндивидуальной психологии искусства. //Эстетика: информационный подход. Проблемы информационной культуры. М., 1997. Вып. 5. - С. 158 - 190.

56. Дорфман Л.Я. Творчество в искусстве искусство творчества.- М., 2000.

57. Евина И. «Синергетика искусства». М., 1993.

58. Еремеев А.Ф. Границы искусства.-М., 1987.

59. Еремеев А.Ф. От «события» к «со-бытию» // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. — Саранск: Изд-во Мордовского у-та, 1992. -С. 19-107.

60. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства. М., 1970. - С. 174 - 183.

61. Еремеев А.Ф. Резервы изучения эстетики Бахтина // Эстетика М.М. Бахтина и современность. Саранск, 1989. - С. 5.

62. Закс Л.А. Художественное сознание. Свердловск, 1990.

63. Зеленов Л. А. Курс лекций по основам эстетики. Горький, 1974.

64. Зеленов Л.А. Методологические проблемы эстетики. — М., 1982.

65. Зыкова А.Б. Поиски новой философии. // X. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? М., 1991.

66. Зыкова А.Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассета. М., 1991.

67. Зись А .Я. В поисках художественного смысла: Избр. работы. М.: Искусство, 1991.-348 с.

68. Зись А.Я. Философское мышление и художественное творчество. М., 1987.-252 с.

69. Зись А.Я., Стафецкая М.П. Методологические искания в западном искусствознании: Критический анализ современных герменевтических концепций. М.: Искусство. 1984. - 238 с.

70. Зись А.Я. Художественное творчество и психология. (Сб. статей). М., 1991.

71. Р. Ингарден. Эстетика. М., 1958. - 572 с.

72. Инишев Н.Н. Значение эстетического феномена в онтологическом исследовании: диссертация. Дис. на сосис. уч. степ. кан. филос. наук. Томск, 1997,- 148 с.

73. Искусство в системе культуры: (Сб. статей). JI: Наука, 1987. - 272 с.

74. Искусство. Современные творческие проессы. 1993.

75. История эстетики: Памятники мировой эстетической мысли: В 5т. М., 1962- 1970.

76. Каган М. С. Искусство и общение. -JL, 1984.

77. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст.- Л. 1991.

78. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996.

79. Каган М.С. Эстетика как философская наука. Санкт-Петербург, 1997. -544 с.

80. Казаков Е.Д Искусство как путь к философии. Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 1994. - 180 с.

81. Кандинский. О духовном в искусстве.- М., 1991.

82. Карпов С.Д. Проблемы методологии социокультурного определения произведения искусства у бахтина. Л., 1985.

83. Конева JI.А. Критический анализ эстетической концепции Н.Гартмана: Дис. на соис. науч. степ, кан филоф. Наук.- М., 1976.

84. Кормин Н.А. Онтология эстетического. М.: Наука, 1992. 113 с.

85. Крылова Н.Б. Эстетический потенциал культуры. М.: Прометей, 1990. -146 с.

86. Культура и творчество: Сборник научных трудов молодых ученых. -Тверь., 1995.-179 с.

87. Кутлунин А. Критика философских и социологических воззрений Хосе Ортеги-и-Гассета. 1972. С. 22.

88. Лихачев Г.Д. Философский анализ взаимодействия эстетического сознания и художественной культуры: Дис. на соис. учен. степ, доктора филос. наук. 09.00.11/ Новосибирск, 1996. - 265 с.

89. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. РАН, Институт русской литературы. 2-е изд., доп. - СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «Блиц», 1999. - 190 с.

90. Лосев А.Ф. История эстетических категорий. М., 1965.

91. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. - 286 с.

92. Лукач Д. Своеобразие эстетического. М.: Прогресс, В 4 т. 1985 - 1987.

93. Малахов В.А. Искусство и человеческое мироотношение.- Киев, 1988.

94. Марков М.М. Искусство как процесс: Основы функциональной теории искусства.- М., 1970.

95. Мартынов Ф.Т. Человеческое бытие и бытие произведения искусства. -Свердловск, 1988.

96. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. - 608 с.

97. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественно восприятие: Комплексный подход, опыт, поиски, перспективы. М., 1985.

98. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1996.

99. Норенков С.В. Архитектонический принцип (Кант Гегель - Бахтин) // М.М. Бахтин : эстетическое наследие и современность. - Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1989. - С. 103 - 136.

100. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991. 403 с.

101. Ортега-и-Гассет. X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. - 586 с.

102. Ортега-и-Гассет. X. «Дегуманизация искусства» и др. работы: Сборник. -М.: Радуга, 1991.-638 с.

103. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

104. Pare Ю. Эстетика снизу и эстетика сверху квантативные пути сближения.-М., 1999. -248с.

105. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю: Как построено и как функционирует произведение искусства. М., 1964.

106. Рыжов В.П. Принципиальные особенности моделей эстетического восприятия. // Эстетика: информационный подход. Проблемы информационной культуры, выпуск 5. М., 1997. - С. 70 - 79.

107. Самохвалова В.А. Красота против энтропии (Введение в область метаэсте-тики). М., 1990.

108. Смольянов И.Т. Сущность человека и гуманизм искусства. JL, 1983.

109. Современное искусствознание: Методологические проблемы. М.: Наука, 1994. - 256 с.

110. Солодовников Г.И. М.М. Бахтин о художественном мышлении. И Эстетика М.М. Бахтина и современность. Саранск: Мордовский ун-ет, 1989. - С. 10-13

111. Столович JI.H. М.М.Бахтин и проблема ценности. // М.М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск, 1992. С. 121 133.

112. Столович J1.H. Жизнь, творчество, человек: Функции художественной деятельности.- М.: Политиздат, 1985. 415 с.

113. Столович JI.H. Эстетическое и действительности и в искусстве. М., 1959. - 254 с.

114. Тэн И. Философия искусства. М., 1996.

115. Устюгова Е.Н. Стиль как явление культуры. СПб., 1994.

116. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М., 1984.

117. Феноменология искусства. М., 1996.

118. Философские и эстетические основы художественного творчества. (Сбор, обзоров и рефератов). М., 1980.

119. Фридлемдер Г.М. Эстетика в философии X. Ортеги-и-Гассета. // Эстетика. Философия культуры. М., 1991. - С. 7 - 48.

120. Хайдегер М. Происхождение произведения искусства. -М., 1993.

121. Художественная культура и искусство: методологические проблемы. (Сборник). Л., 1987.

122. Целма Е.М. искусство и жизнь как проблема эстетики М.М. Бахтина // М.М. Бахтин: эстетической наследие и современность. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, Ч. 2. - С. 196 - 204.

123. Чайка Т.А. Искусство как самореализация человека // Искусство в мире духовной культуры. — Киев, 1985. С. 13 - 139.

124. Человек и искусство = Антропос и поэзис. /РАН. Ин-г философии. М., Вып. 1.-1998.-149 с.

125. Шпенглер О. Закат Европы. Минск, 2000. - 1373 с.

126. Шпет Г.Г. Эстетические Фрагменты // Шпет Г.Г. Избранное. М., 1989. -346 с.

127. Шульга Р.П. Искусство в мире обыденного сознания. Киев: наукова думка, 1993.- 157 с.

128. Эстетика бытия и эстетика текста в культурах средневекового Востока. М., 1994.-283с.

129. Эстетика: информационный подход: Сборник статей М.: Смысл, 1997. -204 с.

130. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. М., 1995. - 288 с.136

131. Юрнашес Н.Н. Проблема связи эстетических и этических ценностей в философии Н.Гартмана. Вильнюс, 1973. - С. 46.

132. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное: Избр. работы. М., 1995.

133. Aesthetic illuzion: Theoretical and historical approaches. / Ed. By F. Burwick, W. Paipe. Berlin: New York: de Cruyter, 1990. - 178 p.

134. Clark K., Holquist M. Mikhail Bakhtin. Cambrige; Mass.; London, 1984. -398 p.

135. Todorov Tz. Mikhail Bakhtin le princip dialogique. Paris, 1981. - 185 p.