Эстетика интуитивизма Н.О. Лосского

Рукавишников, Андрей Георгиевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Эстетика интуитивизма Н.О. Лосского

Год: 2009
Автор научной работы: Рукавишников, Андрей Георгиевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.04

Диссертация по философии на тему 'Эстетика интуитивизма Н.О. Лосского'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эстетика интуитивизма Н.О. Лосского"

На правах рукописи

00345Э803

Рукавишников Андрей Георгиевич ЭСТЕТИКА ИНТУИТИВИЗМА Н.О.ЛОССКОГО Специальность: 09.00.04 - эстетика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

22 ЯН3 2^3

Москва 2009

003459803

Работа выполнена на кафедре эстетики философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Крутоус В.П.

доктор философских наук, профессор Рюмина М.Т.

кандидат философских наук Белова Д.Н.

Ведущая организация: МАТИ - Российский государственный

технологический университет им. К.Э.Циолковского, кафедра философии и социальных коммуникаций

Защита диссертации состоится февраля 2009 года в ^ • ФО на

заседании диссертационного совета Д 501.001.83 по философским наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, учебный корпус №1, философский факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций в Фундаментальной библиотеке МГУ по адресу: Ломоносовский проспект, д. 27, сектор «А», 8 этаж, к. 812

Автореферат разослан января 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета к.ф.н., доцент

Кондратьев Е.А.

I. Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования.

Николай Онуфриевич Лосский (1870 - 1965) вошёл в историю русской мысли прежде всего как крупнейший философ-интуитивист, создатель оригинальной религиозно-философской концепции. Авторитетные представители самых разных направлений отмечали заслуг и Лосского в разработке проблем гносеологии, логики, метафизики и философии ценностей. Благодаря работам Лосского русский интуитивизм оказал весьма существенное влияние на общее развитие культуры XX века, на философию искусства и эстетику.

Существенный интерес представляет жизненная судьба Лосского. В гимназические годы, будучи обвинённым в атеизме, будущий философ вынужден был покинуть Россию и продолжить образование за её пределами. Пребывание в Европе оказалось для будущего мыслителя недолговременным, но весьма плодотворным. Лосский успевает немного проучиться в Берне, пройти военную службу в Северной Африке, после чего снова возвращается на родину. Здесь он поступает в Петербургский университет, позже работает в нём уже в качестве преподавателя. После революции Лосский покидает Советскую Россию на печально известном «философском пароходе». После недолгих колебаний он решает остановиться в Чехословакии, где живёт с небольшими перерывами вплоть до окончания Второй мировой войны. После того, как советские войска заняли Братиславу, Лосский перебирается в Париж, а после в США. В Америке он занимается академической работой - преподаёт в Свято-Владимирской духовной академии (Нью-Йорк), пишет статьи, выступает с публичными лекциями.

Эта сухая биографическая справка ещё не даёт полного представления о том, насколько насыщенной была творческая жизнь мыслителя, а, кроме того - насколько она была продолжительной. Первая философская статья Лосского называлась «К идеалу» и вышла в «Литературном сборнике» 1896 года, а последняя его прижизненная

публикация увидела свет в 1965 году в сборнике «На темы русские и общие» под заголовком «Идеал абсолютного добра как основа мировоззрения». Таким образом, активной научной деятельностью Лосский занимался почти семьдесят лет. В этом смысле равных ему среди русских философов XX века нет.

Наряду с С.Л. Франком, Лосский был крупнейшим представителем русской разновидности интуитивизма - гносеологического учения, базирующегося на принципе непосредственного знания. Идеи русского интуитивизма развивали также Д.В. Болдырев, С.А. Левицкий, ряд словацких философов (Й. Диешка, П. Гула), образовавших после второй мировой войны под прямым влиянием Н.О. Лосского интуитивно-реалистическую школу. Все эти мыслители по-разному определяли сущность интуиции как средства познания мира, но их философские системы объединяло то, что здесь «последним основанием» бытия и познания признавалось «живое» отношение человека и мира, которое преодолевает расчленение реальности на субъект и объект. Рациональному познанию эти философы противопоставляли прямое постижение действительности при минимальном посредстве различных форм чувственного познания.

Лоссковский вариант философии интуитивизма был теснейшим образом связан с лучшими традициями европейской мысли. Будучи блестящим знатоком немецкого языка и переводчиком Канта, Лосский впитал в себя заложенные в них принципы. Обдумывая принципы построения своей собственной системы, он ориентировался на труды Лейбница, Канта, Гегеля, Шеллинга. Именно к Лосскому более, чем к какому-либо другому из русских философов, применим эпитет «классический».

1 Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Акад. проект, 2007.

книги он предварял историческим экскурсом, справедливо полагая, что такой подход поможет застраховать читателя от ложных теорий и поспособствует более ясному пониманию излагаемой проблемы. Основательные знания в области истории философии позволяли Лосскому в большинстве своих работ смело оспаривать мнения авторитетных предшественников, аргументировано отстаивая при этом свою собственную позицию.

Со времён своего обучения на физико-математическом факультете Петербургского университета Лосский уделял значительное внимание вопросам естествознания. Это обстоятельство наложило в дальнейшем заметный отпечаток на его философскую деятельность, в которой он всегда руководствовался стремлением к строгости фактов и ясности изложения. Нередко в его работах (особенно дореволюционного периода) собственно философский материал иллюстрировался примерами из математики, физики, химии, биологии и других естественных наук.

Н.О. Лосский известен как человек необычайной широты интеллектуальных интересов, автор большого количества книг и публикаций. Он подвергал тонкому анализу проблемы из самых различных областей философского знания, а также общественно-политической мысли, психологии, логики, литературоведения.

Хотя в интуитивизме Лосского стремление к иррационализму проявилось, пожалуй, в минимальной степени, тем не менее, и он в какой-то мере поспособствовал тому кардинальному пересмотру ценностей и оснований европейской культурной традиции, который происходил в течение XX столетия. Одной из главных причин этого пересмотра был отказ от разума как начала, организующего вокруг себя весь познаваемый мир. Его следствием стало появление целого ряда тенденций, приведших, в конце концов, к постмодернизму.

тенденций, в возникновение которых он сам внёс, пусть незначительную, лепту. Лосский был, по сути, единственным из основателей интуитивистской философии, который «пережил свою эпоху» и сумел вплотную столкнуться с весьма отдалёнными по времени следствиями «философии жизни» и интуитивизма.

Эстетика Лосского также по своей главной интенции классична. Она ориентирована на вечные ценности - Истину, Добро, Красоту, Любовь и по своим установкам решительно противостоит дегуманизации искусства, а также тем разновидностям художественной деятельности, которые характеризуются отсутствием каких-либо ценностных иерархий. В эстетике Лосского чётко прослеживается такая структура: главенствующее место занимает Бог и Царство Божие как средоточие глубокой духовной жизни, а подлинным искусством признаётся только такое творчество, которое направлено на совершенствование человека через осуществление его духовно-нравственных потенций. Предельно сближая сферы этики и эстетики, Лосский не приемлет проявлений абсурда, бессмысленности в работе художника.

Ученик Николая Онуфриевича С.А. Левицкий связывал кончину Лосского с концом русского религиозно-философского Ренессанса, давшего России и миру целую плеяду выдающихся мыслителей. Со смертью Лосского, пишет Левицкий, с русской культурной сцены ушёл «последний из могикан этой эпохи»1.

С учётом всего сказанного, достижения Лосского в трактовке философских и эстетических проблем, его взгляды на культуру приобретают особую актуальность. Их необходимо осмыслять, подвергая тщательному анализу.

Степень разработанности темы.

Творческое наследие И.О. Лосского вызывает ныне в кругу исследователей русской философии большой интерес. В основном

1 Левг/цхий С.А. Последний из могикан русской философии // Новое русское слово. -

1965.-25 февраля.

рассматриваются взгляды философа на проблемы гносеологии, метафизики и этики. А вот его эстетическая концепция всё ещё остаётся вне поля зрения учёных. Специального исследования проблем эстетики в интуитивизме Н.О. Лосского до сих пор не предпринималось. Нередко само словосочетание «эстетика Лосского» вызывает недоумение, воспринимается, как обозначение чего-то не существующего. При этом, как правило, ссылаются на широко известное высказывание В.В. Зеньковского, который в своей «Истории русской философии» писал: «Лосский справедливо признается главой современных русских философов, имя его широко известно всюду, где интересуются философией. Вместе с тем, он едва ли не единственный русский философ, построивший систему философии в самом точном смысле слова, — только по вопросам эстетики он пока (насколько нам известно) не высказался в систематической форме (курсив мой. - А.Р.), да по вопросам философии религии он коснулся в разных своих произведениях лишь некоторых — преимущественно частных вопросов»'.

Вплоть до 30-х годов XX века Лосский, действительно, не занимался специально вопросами эстетики. Его мысли этого периода о культуре и искусстве не собраны во всей своей совокупности в какой-то конкретной работе или работах. Они носят фрагментарный и несистематичный характер, рассредоточены по различным сочинениям, где тесно переплетаются с суждениями из прочих областей философского знания.

Впрочем, эту же тенденцию отчасти можно обнаружить и в творчестве Лосского 30-х - 60-х годов XX века, когда он уже написал специальные работы по эстетике. По замыслу философа, каждый элемент концепции должен быть зависим от других элементов, должен дополнять и обогащать их. Многочисленные суждения по проблемам эстетики, психологии, гносеологии, теории восприятия и т.д. содержатся в его работах них в едином комплексе.

1 Зеньковский В.В. История русской философии. - М.: Акад. проект: Раритет, 1991. - С. 314.

Спустя всего несколько лет после того, как В.В. Зеньковский написал процитированные выше строки (1948 - 1950 гг.), Лосским были приведены в окончательную редакцию его собственно эстетические работы. В 1953 году увидела свет книга «Достоевский и его христианское миропонимание». Примерно в это же время в издательстве УМСА-ргеБЭ оказалась рукопись «Мир как осуществление красоты». Она представляла собой избранные места из курса лекций по эстетике, который Лосский читал в 1947 - 1950-х годах в стенах Свято-Владимирской духовной академии в Нью-Йорке. Волею судеб в отдельную книгу ей суждено было оформиться лишь спустя годы после смерти автора1. В конце 50-х гг. была также издана книга «Характер русского народа» (1957), в которой Лосский, анализируя разнообразные черты русской культуры, затрагивает целый пласт нерассмотренных им ранее эстетических проблем.

Тем не менее, и после этого исследователи весьма избирательно подходили к его творчеству, останавливаясь в основном на проблемах теоретической философии. Почему, несмотря на наличие источников для исследования, эстетика Лосского до сих пор остаётся недостаточно изученной и не оцененной по достоинству?

Думается, что одна из причин кроется в весьма специфичном понимании Лосским красоты (кстати, именно вокруг этой категории им строится всё здание эстетики). Согласно Лосскому, красота - это фундированная ценность, которая возникает только как надстройка над какой-либо другой, более весомой положительной ценностью (или ценностями). Этика и эстетика вместе принадлежат к области аксиологии, нередко рассматриваются в тесной связи друг с другом; однако при определённого рода трактовке может сложиться впечатление, что эстетика всецело подчинена этике, не является самостоятельной частью философского знания и, следовательно, не заслуживает отдельного рассмотрения.

1 Фрагменты из рукописи публиковались в разные годы и на разных языках, однако целиком она была издана лишь в 1998 году на родине Лосского. См. Лосский Н О. Мир как осуществление красоты. - М.: Прогресс-Традиция, 1998.

Ещё одним существенным препятствием для изучения эстетики Лосского является трудность её вычленения из совокупного состава философского знания. Как уже отмечалось выше, упоминания об эстетических категориях, анализы того, что происходит в душе художника в процессе создания им произведения искусства и многие другие сходные темы можно найти не только в специальных эстетических работах Лосского, но и в тех его трудах, которые, казалось бы, к эстетике прямого отношения не имеют. Его умозаключения по поводу тех или иных эстетических проблем разбросаны по книгам разных лет. А если учесть то обстоятельство, что философское наследие Лосского довольно велико, то поиск эстетических проблем в его трудах может превратиться для исследователя в весьма непростую задачу.

Первые попытки анализа работ Лосского были предприняты ещё до революции и включали в себя в основном обсуждение его гносеологии на основании работы «Обоснование интуитивизма». Среди наиболее заметных членов «оппонентского круга» философа-интуитивиста можно выделить С.А. Аскольдова ', Л.М. Лопатина2, H.A. Бердяева3, С.И. Поварнина4, В. Ивановского5, П. Мокиевского6. В целом, отношение к Лосскому у этих авторов доброжелательное. Они отмечают широкую эрудицию Лосского, объективный и адекватный разбор им философских учений прошлого. Это, впрочем, не мешает им высказывать своё несогласие с определёнными положениями его собственной теории познания. Первую попытку поместить Лосского в контекст истории русской философии предпринял С.О. Грузенберг7.

В советский период труды Лосского долгое время практически не изучались. По сути, единственным философским исследованием его

1 Аскольдов С.А. Новая гносеологическая теория Лосского // Журнал Министерства Народного Просвещения. - 1906. — № 5.

2 Лопатин Л.М. Новая теория знания // Вопросы философии и психологии. - 1907. -№87.

3 Бердяев H.A. Об онтологической гносеологии // Вопросы Философия и психологии. - 1908. - №93.

4 Поварит С.А. Об интуитивизме Лосского. - СПб., 1911.; Его же. Разбор «ответа» Лосского на мою критику интуитивизма. - СПб., 1912.

5 Ивановский В. О некоторых недоразумениях, вызываемых интуитивизмом Лосского. - Казань, 1913.

6 Шкиевскнй П. Обоснование интуитивизма Н О. Лосского // Русское богатство. - 1907. -№19. 1 Грузенберг С.О. Очерки современной русской философии. - СПб., 1911.

творчества до начала 1970-х годов была работа И.П. Чуевой'. Позднее положение несколько изменилось к лучшему. В конце 80-х - начале 90-х годов XX века работы о наследии Лосского стали появляться в СССР, а затем и в России. Среди авторов наиболее интересных публикаций - П.П. Гайденко, В.Я. Перминов, H.H. Старченко, В.А. Кувакин и М.А. Маслин, A.A. Овчаров, П.Б. Шалимов, В.П. Филатов, А.Г. Никулин2. Назовём также изданную в Белоруссии книгу Т.П. Короткой3.

Особого внимания заслуживают исследования по проблеме интуиции, предпринятые, начиная с 1960-х годов, В.Ф. Асмусом, М. Бунге, Я.А. Пономарёвым4.

Добротному анализу подвергнуты работы Лосского в современных нам общих курсах истории русской философии (В.А. Кувакин5, А.Ф. Замалеев6, Л.Н. Столович7 и др.).

Из работ, вышедших после 2000 года, отметим статьи С.М. Половинкина, A.A. Ермичева, A.B. Усачёва, В.Л. Лехциера, О.

' Чуееа И.П. Критика идей интуитивизма в России. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1963. См. также Чуееа И.П. Критика теории познания русского интуитивизма// Вестник ЛГУ. - 1958. — №1 i.

2 Гайденко П.П. Идеал-реализм и диалектика органической целостности (H.O. Лосский) // Идеалистическая диалектика в XX столетии. (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). - M., 1987.; Её же. Иерархический персонализм H.O. Лосского // Лосский H.O. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. - М.: Республика, 1995; Перминов В.Я. Критицизм Канта и интуитивизм Н.О. Лосского // Кант и философия в России. - М.: Наука, 1994; Старченко H.H. Мир, интуиция и человек в философии Н.О. Лосского. - М.: Знание, 1991; Кувакин В.А., Маслин М.А. Предисловие // Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Правда, 1991. См. также: История русской философии: Учеб. пособие. - М.: Республика, 2001.; Русская философия: Словарь / Сост. М.А. Маслин. - M.: Терра - Кн. клуб: Республика, 1999; Овчаров A.A. Основы идеал-реалистической теории интуиции: (Анализ интуитивизма Н.О. Лосского в контексте феноменологии и философии всеединства). - Кемерово, 1999; Золотухин В.М., Овчаров A.A. Интуитивизм: лосскианство и современность // Вестник Кузбасского гос. техн. ун-та. - 2003. - № 2; Шалимов П.Б. Н.О. Лосский: русский вариант интуитизизма // Философия в России XIX - начала XX вв.: преемственность идей и поиск самобытности. - M.: ИФ РАН, 1991; Антюфеева М.А. Лосский Н.О. Становление системы: Дис... канд. философ, наук. - Екатеринбург, 1994; Филатов В.П. Жизнь и философская система Н.О. Лосского // Лосский Н.О. Избранное. - М.: Правда, 1991; Ермичев A.A. Штрихи к пониманию философии Н.О. Лосским // Вестник МГУ, серия 7, философия. - 1993. - №4.; Его же. Шесть статей Н.О. Лосского // Философские науки. - 1993. - №№ 4-6; Никулин А.Г. Интуитивизм И.О. Лосского и русская философия: Дисс... канд. философ. наук.-СПб., 1997.

3 Короткая Т.П. В поисках новой рациональности. Религиозная философия в России конца XIX - начала XX вв.-Минск, 1994.

4 Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. - М.: Мысль, 1965; Бунге М. Интуиция и наука. - М.: Прогресс, 1967; Пономарев Я.А. Основные звенья психологического механизма творчества // Интуиция, логика, творчество. - М.: Наука, 1987.

5 Кувакин В.А. Религиозная философия в России. - M.: Мысль, 1980.

6 Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии в 2-х ч. - СПб., 1994.

7 Столович Л.Н. История русской философии. - M.: Республика, 2005.

Карпаковой1, а также диссертационные исследования М.З. Хакимова и Н.В. Цепелевой2.

В среде русского зарубежья работы Лосского подвергались тщательному рассмотрению, наблюдалась оживлённая полемика о его месте в истории русской философии. О Лосском писали Б.В. Яковенко, С.А. Левицкий, В.В. Зеньковский, С.И. Гессен, Е. Спекторский, В.Н. Ильин3 и многие другие.

Выделим также некоторые работы самого Лосского. В своей «Истории русской философии» (1950)4 он излагает и осмысляет, в том числе, и своё собственное учение, а в «Воспоминаниях»5 вносит ясность в некоторые дискуссионные вопросы философии интуитивизма.

Единственная небольшая специальная статья по эстетике Лосского была написана И.А. Пузанским и опубликована в журнале, издаваемым на философском факультете УрГУ6. Можно также упомянуть работу Д.А. Цыплакова, в которой осуществляется попытка оценить степень влияния эстетики Гегеля на взгляды B.C. Соловьёва и Н.О. Лосского7.

1 Половинкин СМ. Иерархический персонализм Н.О. Лосского // Всстник Православного Свято-Тихоновского богословского ин-та. - M., - 2006. - Вып.1 (15); Ермичев A.A., Никулин А.Г.

A.И.Введенский и Н.О. Лосский: критицизм и интуитивизм в Санкт-Пстсрбургском университете // Философия в Санкт-Петербурге (1703 - 2003). - СПб.: С-П. философ, общество, 2003; Усачёв A.B. Система и общество в интуитивизме Н.О.Лосского //Личность. Культура. Общество. - М. - 2006. - T.8, вып.1; Его же Обоснование онтологической гносеологии в качестве новой философской науки в творчестве Н.ОЛосского // А.И.Введенский и его философская эпоха: к 150-летию со дня рождения философа. СПб., 2006; Лехциер В.Л. О влиянии феноменологии Ф.Брентано и Э.Гуссерля на интуитивизм Н.ОЛосского и философскую психологию С.Л.Франка // Всстник Самарского гос. ун-та. Серия Фил-фия. Социол. История. Лит-ведение. - Самара - 2003. - №3; Карпакова О. Н.ОЛосский и «Обэриуты»: неомифология времени // Русская антропологическая школа: Труды. - М., 2004. - Вып.1.

2Хакииов М.З. Структура теоретической философии Н.ОЛосского: Автореф... канд.философ.наук. -Саратов, 2006; См. также: Гасилин В.П., ТепинД.В., Хакимов М.З. Развитие мировоззрения всеединства: Н.ОЛосский, СЛ. Франк // Философия и общество. - M., 2007. Цепелееа Н.В. Проблема добра и зла в учении Н.ОЛосского: Автореф...канд.философ.наук. - Саранск, 2005; Её же. Оригенизм в философии морали Н.О. Лосского // Философия реформ. - Новосибирск, 2006.

3 См. Яковенко Б.В. Мощь философии. - СПб.: Наука, 2000; Левицкий С.А. Место Н.О. Лосского в русской философии // Новый журнал. - 1965. -№79.; Его же. Последний из могикан русской философии // Новое русское слово. - 1965. - 25 февраля; Его же. Воспоминания о Лосском // Новый журнал. - 1977. - №126; Зеньковский В.В. Типы мировоззрений Н.О. Лосского // Путь. - 1932. - №32; Гессен С.И. Новейшая русская философия // Преображение. - Выпуск 2-ой; Спекторский Е. Значение философии Н.О. Лосского // Записки Русской Академческой группы в США. - Т. X; Ильин В.Н. Н.О. Лосский и философия интуитивизма // Вестник РСХД. - 1965. - № 77 (И).

4 См. Лосский Н О. История русской философии. - М.: Акад. прокт, 2007.

5Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.

6 Пузанский И.А. Эстетика Н.О.Лосского как учение об осуществлении красоты // София. Рукописный журнал Общества ревнителей руссхой философии. - Екатеринбург. - 2000. -№1.

7 Цыплаков Д.А. Влияние эстетики Гегеля на онтологические и гносеологические основания эстетики

B.С.Соловьева и Н.О.Лосского // Духовно-нравственные основы российской культуры и образования. -Новосибирск, 2006.

Цели и задачи исследования.

Основной целью исследования является всесторонний анализ эстетической системы Лосского как целостного учения о красоте в мире и в искусстве. Исходя из этой цели, были сформулированы следующие задачи:

1. Выявить отношение Лосского к эстетическим концепциям прошлого и современности, проследить, чью традицию развивает он сам, кто из мыслителей и в какой мере повлиял на него.

2. Рассмотреть самобытное религиозно-философское эстетическое учение Лосского в его тесной связи с интуитивистской теорией познания.

3. Проанализировать позицию Лосского относительно общих вопросов искусства, а также теории художественного восприятия.

4. Раскрыть понимание Лосским красоты отдельного человека и «социальной личности» (включая анализ ряда образов из произведений Ф.М. Достоевского).

Теоретическая и методологическая основа диссертационного

исследования.

Методология исследования определяется особенностями материала и спецификой избранной темы. В качестве методологических основ предпринятого исследования были использованы:

]. Конкретно-исторический метод, обеспечивающий подход к эстетике Лосского как к явлению, существующему и развивающемуся в определённом культурном контексте.

2. Сравнительный метод, позволяющий сопоставить взгляды Лосского на вопросы искусства и эстетики с позициями других теоретиков искусства.

3. Системно-структурный метод, благодаря которому возможно рассмотреть элементы философии Лосского по отдельности, не нарушая при этом их внутреннего системного единства.

Адекватное изложение эстетических взглядов Лосского возможно только в контексте всей его философской системы. Такой подход потребовал привлечения к диссертационному исследованию широкого круга источников. В ходе работы для всестороннего изучения эстетической концепции Лосского диссертантом был осуществлён синтез достижений различных дисциплин: гносеологии, онтологии, этики, искусствознания, психологии.

Исследование проводилось по двум направлениям:

1. Анализ общефилософских работ Лосского с целью выявления в них эстетической проблематики.

2. Анализ и обобщение теоретического материала, содержащегося в собственно эстетических произведениях Лосского.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нём:

1. Эстетика Лосского во всей своей совокупности рассматривается впервые в отечественной научной литературе и представлена как целостный компонент его философии.

2. В исследовании выявляется отношение Лосского к различным философским и эстетическим течениям - неоплатонизму, неолейбницианству, немецкой классической философии, неокантианству, интуитивизму Бергсона.

3. В работе раскрываются особенности трактовки Лосским понятия «идеал красоты», а также сопоставляются типы красоты на различных уровнях бытия.

4. Обстоятельному анализу подвергнуты взгляды Лосского на общие вопросы искусства, а также его понимание роли искусства в жизни человека.

5. Понимание Лосским красоты отдельного человека и «социальной личности» рассмотрено в исследовании, в соответствии с замыслом самого философа, на конкретных материалах. В первом случае речь идёт об образах из литературных произведений Ф.М. Достоевского, во втором - о выявлении Лосским характерных черт русского народа.

6. Выявлено отношение Лосского к различным теориям эстетического и художественного восприятия и проанализирована его собственная позиция по данному вопросу.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Философия Лосского представляет собой целостную систему, в которой эстетика тесно связана со всеми остальными отделами философского знания.

2. Эстетика Лосского в своей основной интенции классична. Она испытала на себе влияние, в частности, идей B.C. Соловьёва, представителей немецкой классической философии, русских неолейбницанцев (А.А.Козлов).

3. Своеобразный характер эстетики Лосского определяют: разделение сферы бытия на Царство Божие и психо-материальный мир; стремление философа к предельному сближению субъекта и объекта.

4. Ядром эстетической концепции Лосского является «онтология красоты».

5. Красота, по Лосскому, представляет собой совокупность всех ценностей, воплощённых чувственно.

6. Центральное понятие в философской эстетике Лосского -понятие личности. Подлинным мерилом красоты во всех сферах бытия является понятие чувственно выраженной индивидуальности «субстанциального деятеля». Абсолютная красота возможна только в Царствии Божием.

Научно-практическая значимость диссертации.

Результаты исследования расширяют представление о богатстве идей и теоретических построений в русской эстетике XX века и содействуют более глубокому постижению философского учения Лосского в целом. Содержащиеся в работе материалы могут быть использованы в общих и специальных курсах по эстетике, истории русской философии, культурологии, искусствознанию.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры эстетики философского факультета МГУ 24 сентября 2007 года (протокол №3 от 24 сентября 2007 года).

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии. Общий объём составляет 145 страниц текста.

II. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы, намечаются основные направления исследования, даются дефиниции, необходимые для понимания эстетической концепции Лосского.

Первая глава — «Философия интуитивизма Н.О. Лосского как основа решения им общих проблем эстетики». В настоящей главе рассматриваются основные понятия идеал-реализма Лосского, а также источники возникновения этой философской системы. Кроме того, анализируется отношение Лосского к эстетическим теориям прошлого и настоящего. На фоне его полемики с ними производится попытка реконструировать общую основу понимания Лосским важнейших вопросов эстетики. Здесь же вводится и обосновывается центральное для всего исследования понятие - «онтология красоты».

Первый параграф — «Философское учение И.О. Лосского» — посвящён осмыслению творческого наследия философа в контексте работ его предшественников и учителей. Приводятся оценки, данные Лосскому зарубежными и отечественными исследователями. При этом отмечается, что даже яростные оппоненты подчёркивали особый вклад философа в развитие отечественной мысли, его философскую находчивость, умение ясно и чётко излагать свои мысли, большой литературный дар. Практически всякий, кто сталкивался с творчеством Лосского, признаёт, что в его трудах слышится голос «чистой мысли», оформленной в систему знания.

Если сам принцип построения философской системы Лосский заимствовал у представителей немецкой классической философии, то признание особых духовных деятелей, или «единиц бытия», стремление отстоять плюрализм, то есть нерастворимую и непреходящую множественность в бытии, роднит его учение с взглядами Г.В. Лейбница; точнее, с русским лейбницианством, в той форме, как оно было представлено у одного из главных его выразителей - А.А.Козлова. Особое влияние работ Козлова на формирование мировоззрения Лосского отмечали многие историки философии. Но даже те из них, кто (как, например, В.В.Зеньковский) пытался встроить его философию в русло «русского лейбницианства», оговаривались, что сделали это, учитывая больше родство подходов (стремление к всеобъемлющему синтезу), нежели родство конкретных идей.

Ещё одним мыслителем, безусловно повлиявшим на Лосского, был B.C. Соловьёв. Именно благодаря Соловьёву в русском интуитивизме (Н.О. Лосский, С.Л. Франк) появилось стремление к последовательной борьбе с позитивизмом, а также потребность рассмотреть мир, исходя не только из существующих «единиц бытия», но и учитывая его - бытия -органическую целостность.

Существенное влияние на творчество Лосского оказала и «философия жизни», особенно в её бергсоновском варианте. С той лишь

оговоркой, что Лосский решительно не разделял утверждения Бергсона об иррациональном характере интуиции, критиковал его попытки отбросить рассудок как «технически-практическую способность».

Среди других направлений, в той или иной степени повлиявших на Н.О. Лосского, следует выделить имманентную философию И.Ремке и В.Шуппе, англо-американский неореализм XX века.

Совершенно особое отношение было у Лосского к творчеству Канта. Диссертантом проводится мысль, что во многом благодаря полемике с кантианцами, точнее, с их тезисом о невозможности метафизики как науки, возник интерес Лосского к проблемам теории познания, который в дальнейшем определил весь характер его философской системы. В самом деле, прежде чем приступить к построению собственной метафизики, Лосский ставит перед собой задачу — разработать её гносеологическое обоснование. По мнению философа, только при наличии такого рода обоснования метафизика может считаться верной.

Утверждая, что теория познания должна носить беспредпосылочный характер, Лосский строит свою гносеологию на основании непосредственного анализа действительных, в данный момент наблюдаемых переживаний. При этом за непримиримое разделение сфер Я и не-Я критике подвергается как эмпиризм (Бэкон, Локк, Беркли, Юм), так и рационализм (Декарт, Спиноза, Лейбниц). С точки зрения Лосского, не смог преодолеть это разделение и кантовский критицизм — если у предшественников Канта объект воздействует на познающий субъект, то у него самого субъект создаёт объекты, оставаясь, однако, безнадёжно отделённым от них.

Противоречия внутри эмпиризма и рационализма, разногласия между ними, равно как сама тенденция развития философии после Канта, одинаково и определённо указывают на то направление, в котором должна пойти теория познания, чтобы выйти из возникших затруднений. Пути эти следующие:

1. Новая гносеология, основанная на интуиции, должна в первую очередь признать сферу опыта максимально широкой.

2. Главным посылом интуитивистской гносеологии должно стать утверждение о том, что сознание, согласно своей исконной природе, носит не закрытый, а открытый характер.

3. Интуитивизму необходимо самым решительным образом отказаться от предпосылки, согласно которой субъект и объект обособлены друг от друга так, что объект находится за пределами процесса знания и посылает в сферу этого процесса только свои действия или свои копии, прирождённые субъекту.

Отказываясь признать абсолютную замкнутость субъекта и объекта, Лосский исходит из того, что мир не-Я познаётся так же непосредственно, как и мир Я. Непосредственное видение, непосредственное созерцание предмета познающим субъектом Лосский и называет термином «интуиция», а сам процесс такого познания -интуитивным.

Всего существует четыре типа интуиции, каждый тип соответствует определённой познавательной задаче, определённому типу опыта.

1. Чувственная интуиция (с её помощью можно наблюдать чувственные качества предметов - цвета, звуки и т. п.).

2. Интеллектуальная интуиция (она позволяет наблюдать идеальную сторону мира, например, математические идеи).

3. Мистическая интуиция (связана с опытом, направленным на металогическое бытие, в частности, с религиозным опытом).

4. Аксиологическая интуиция (призвана непосредственно постигать ценности бытия, важнейшие её виды — нравственный и эстетический опыт).

Условием существования всех типов интуиций Лосский называет «гносеологическую координацию», отношение подсознательной «сочетанности» между Я и не-Я, согласно которому внешние объекты координируются с познающей личностью в их целостности. Понятие

«гносеологическая координация» вплотную подводит нас к метафизике Лосского.

По мнению философа, построение верной и непротиворечивой метафизики возможно лишь в том случае, если одним из главных её посылов выступает идея органического, целостного строения мира. Подвергая мировое целое тщательному анализу, Лосский приходит к выводу о том, что кроме реального (пространственно-временного, эмпирического) мира существуют ещё два идеальных среза бытия. Сферу идеальных отношений, посредством которых слагается органическое единство мира, Лосский называет отвлечённо-идеальным бытием. Отвлечённо-идеальное бытие стоит выше пространственно-временного течения событий, однако оно являет собой, по Лосскому, лишь низшую сферу идеального - составляющие его отношения пассивны и несамостоятельны, а значит, они не могут служить обоснованием мира как системы. Другое дело - субъекты как сверхпространственное и сверхвременное сущее. Будучи началом, источником и причиной, порождающей через посредство идеальных отношений все реальные, пространственные и временные, процессы, они слагают собой сферу конкретно-идеального бытия и обозначаются Лосским словосочетанием «субстанциальный деятель».

Понятие «субстанциальный деятель» является центральным для всей системы интуитивизма Лосского. Оно объясняет возможность разграничения в знании субъективной и объективной сторон, а также единство в самом транссубъективном составе предмета. Под субстанциальными деятелями Лосский понимал не какие-то абстрактные начала, а личностей - действительных или потенциальных. Действительную личность мы можем найти внутри самих себя, это человеческое Я, которое, с одной стороны, является сверхвременным и сверхпространственным, а с другой - творит себя в пространстве и времени.

Мир с точки зрения Лосского есть совокупность разнообразных систем, подчинённых субстанциальным деятелям и обладающих той или иной степенью совершенства. Последовательно переходя от этих «монад» к ещё более сложным образованиям, мы шаг за шагом непременно придём к системе всего мира, имеющей в своей основе Высшую субстанцию. Высшая субстанция, подчёркивает Лосский, это не Бог, так как остальные субстанции не порождаются ею, а только отчасти зависят от неё.

Два свойства субстанциальных деятелей определяют особенности этической концепции Лосского. Во-первых, субстанциальные деятели бессмертны, а во-вторых — они полностью ответственны за свободу воли, которая вложена в них. Вставая на путь добра, субстанциальные деятели выбирают любовь к Богу и сотворённым им сущностям. Образцом такой единодушной жизни может служить Царство Божие (царство гармонии), где субстанциальные деятели достигают конкретного единосущия и осуществляют подлинную полноту бытия. Наше же «царство бытия» Лосский называет душевно-материальным (или царством вражды) и констатирует, что в нём божественный идеал полноты жизни воплощён лишь частично. Лосский убеждён в том, что все субстанциальные деятели могут стать действительными личностями, то есть освободиться от эгоизма и войти в Царство Божие. Весь вопрос только в том, сколько времени у них займёт такая эволюция. В этой связи философ разработал учение о переходе «от жизни с одним телом к жизни с другим телом» и считал учение о перевоплощении необходимым дополнением к собственным метафизике и гносеологии.

Во втором параграфе — «Критический анализ И.О. Лоссшш эстетических учений прошлого и современности (притяжения и отталкивания)» — рассматривается отношение Лосского к различным эстетическим учениям. Диссертант ставит перед собой задачу разобраться в том, чьи точки зрения мыслитель поддерживает и развивает, а чьи -решительно не разделяет.

Взгляд на историю эстетики важен для Лосского лишь постольку, поскольку он в состоянии подтвердить верность его собственных взглядов на идеал красоты, прекрасное и прочие категории. С этим связана главная особенность эстетической «ретроспективы» Лосского, которая заключается в том, что он «движется» по хронологической линии прерывисто и неравномерно. Лишь сжато останавливаясь на эпохе Средневековья, Лосский внимательно изучает эстетические работы неоплатоника Плотина, представителей немецкой классической философии, наследие B.C. Соловьёва, а также русских формалистов начала XX века.

Свой критический разбор Лосский начинает с работ Плотина, считая того фигурой, сыгравшей наиважнейшую роль при переходе от эпохи античности к Средневековью. По Лосскому, развитие христианской мысли вплоть до нашего времени пронизано влиянием не столько Платона и Аристотеля, сколько той переработкой их идей, которая содержится в неоплатонизме. Из всего множества данных Плотином характеристик умопостигаемой красоты Царства Духа Лосский акцентирует внимание всего на трёх, с его точки зрения наиболее значимых:

1. Лосский подвергает анализу мысль Плотина о целостности Царства Духа. Вслед за Плотином Лосский изумляется стройности, целостности, а главное - удивительной красоте этого умопостигаемого мира, где всякое существо объемлет в себе весь мир и созерцает его целиком во всяком другом существе, где всё есть всё, и каждое есть всё.

2. Лосский обращает внимание на сверхвременность жизни Царства Духа.

3. Внимание Лосского останавливается на проблеме протяжённости продуктов деятельности Духа.

Рассмотрение черт умопостигаемой красоты приводит Лосского к мысли о том, что Царство Духа в системе Плотина соответствует христианскому пониманию Царства Божия как царства любви. Обращаясь к эпохе Средневековья, Лосский описывает абсолютно совершенную

красоту Богочеловека, и в этой связи, между прочим, упоминает о переживаниях святых и мистиков (а именно, блаженного Генриха Сузо и святой Терезы).

Анализ развития эстетических идей в немецкой классической философии Лосский производит с гораздо большей тщательностью.

Кантовскую эстетику он разбирает на основе «Критики способности суждения». Сам этот анализ характеризуется сильным креном в сторону гносеологии - корень и всех ошибок, и всех достижений эстетики Канта Лосский находит в его теории познания. Одной из главных его заслуг русский интуитивист считает признание нечувственного, умозрительного характера психических процессов. Вместе с тем, по Лосскому, Кант слишком сосредоточился на субъекте, в результате чего его эстетика оказалась «заражённой» субъективистическим психологизмом, ибо в ней ценность красоты не принадлежит самому предмету, а возникает лишь как следствие приводимых им в движение душевных процессов и способностей созерцающего предмет субъекта. Затрагивает Лосский и вопрос о соотношении в эстетике Канта прекрасного и нравственно доброго. Русскому мыслителю импонирует кантовская установка на то, что «прекрасное представляет собой символ нравственно доброго».

К эстетике Гегеля Лосский обращается при рассмотрении аспектов идеальной красоты личности, которая, с точки зрения русского философа, свойственна лишь обитателям Царства Божия. Разделяя в целом эстетическое учение Гегеля, Лосский всё же решительно расходится с ним в вопросе о том, какая красота является более ценной - природная или созданная умелой рукой художника. Гегель, говоря о «неудовлетворительности непосредственной действительности», приходит к выводу о том, что найти подлинный идеал красоты - цель любых эстетических изысканий - мы можем лишь в искусстве. Лосский, напротив, убеждён в том, что красота в природе выше красоты в искусстве.

Высоким достоинством, пишет Лосский, отличается и эстетика Шеллинга. Русский философ находит оригинальными и заслуживающими

внимания многие мысли Шеллинга об искусстве. Особенно Лосекому импонирует трактовка Шеллингом термина «идея», который в его системе, в философии идеал-реализма, близок к понятию «субстанциальный деятель». Но всё же Лосский оговаривается, что правильное понимание индивидуальности и индивидуума в эстетике Шеллинга ещё не выработано - под влиянием кантианского гносеологизма Шеллинг пытается рассмотреть все проблемы через призму единства мышления и наглядного представления, исходя из отношения между общим и частным, между родом и единичной вещью.

Отдельному анализу подвергает Лосский релятивизм и физиологизм в эстетике. Главный его аргумент против релятивизма заключается в том, что пресловутое правило «о вкусах не спорят» правомочно, только если речь идёт о красоте нашего психо-материального мира. Перед красотой абсолютной любые споры теряют всякий смысл, так как истина становится «самоочевидной». Под физиологизмом в эстетике Лосский понимает учение, согласно которому красота предмета и положительные эстетические переживания от произведений искусства сводятся к тому, что предмет вызывает в созерцателе физиологические процессы с сопутствующими приятными органическими ощущениями. Эту теорию Лосский считает абсолютно несостоятельной, так как она не только не замечает то объективное совершенство, которое присутствует в предмете, но и не учитывает своеобразия субъективных чувств, вызываемых в наблюдателе при созерцании красоты, абсолютно игнорирует духовную составляющую эстетического созерцания.

Не жалеет Лосский критических слов и в адрес русского формализма (анализ которого в его работах, впрочем, представляется не слишком удачным). Главная претензия Лосского - формалисты создают «культ приёма», превращают искусство в безыдейную игру, усматривают красоту не в объективной реальности, а во внешних способах её обнаружения.

Совершенно иная тональность звучит у Лосского, когда он рассматривает эстетику B.C. Соловьёва - её он считает наиболее

адекватной и полной из всех представленных. Столь высокая оценка во многом связана с тем, что Соловьёв отстаивает объективный характер красоты, говорит о том, что красота есть абсолютная ценность бытия. Разделяет Лосский и мысли Соловьёва о том, что миссия искусства - не приукрашивание действительности, а воплощение в своих произведениях высшего смысла жизни, совершенного содержания бытия, к которому в той или иной степени стремятся все личности без исключения.

Третий параграф — «Онтология красоты Н.О. Лосского» является центральным во всей первой главе; в нём раскрывается суть понимания Лосским красоты - главного понятия в его эстетике. С нашей точки зрения, эстетика Лосского обладает тремя основными характеристиками:

1. Эстетика у Лосского возможна не сама по себе, а только в общей системе его иерархического персонализма.

2. В эстетическом познании отражена основная интенция гносеологии Лосского - стремление сблизить субъект и объект.

3. Эстетика Лосского есть в первую очередь знание о красоте, наука о мире, поскольку в нём осуществляется красота.

Красота, по Лосскому, есть ценность, окрашенная особым свойством: возможностью чувственного воплощения всех других ценностей. Соответственно, идеал красоты является совокупностью всех абсолютных ценностей, воплощённых чувственно. Лосский подчёркивает, что красоту нельзя считать служебной, вспомогательной ценностью. Напротив, она самоценна, но необходимое условие её существования - наличие других положительных ценностей.

Абсолютная красота воплощена в Боге, она несоизмерима с нашим миром, постигнуть её можно только путём апофатики. Поэтому, когда мы говорим о красоте в нашем психо-матеральном мире, нужно всегда помнить, что это слово мы используем в несобственном смысле. Чтобы сблизить красоту Бога и красоту тварного мира, в наше бытие нисходит Богочеловек Христос, который, с одной стороны, олицетворяет собой

идеал красоты, а с другой - обладает человеческим обликом. Явление Христа в духоносном теле, пишет Лосский, есть наиболее высокое доступное нам символическое выражение Бога на земле: в нём осуществлены все совершенства в чувственном воплощении.

Следующим существенным моментом эстетики Лосского является реабилитация им телесности. По мнению философа, телесность - это необходимое условие наличности красоты в мире. Вместе с тем, Лосский строго разграничивает телесность и материальность. Материальны тела только в нашем мире, потому что здесь они представляют собой относительно непроницаемые объёмы. В такой телесности красота возможна, но она всегда будет носить ограниченный характер. В Царстве Божием - иная картина. Здесь телесность отличает преображённость, высочайшая красота которой как раз и явлена в светлом Лике Спасителя.

Несмотря на то, что идеал красоты пронизывает все без исключения сферы бытия, в психо-материальном мире есть место безобразию. Оно, по словам Лосского, появляется из-за того, что действующие в этом мире личности обладают эгоистическими целями, не стремятся к полноте бытия. Здесь со всей очевидностью прослеживается связь между эстетикой и онтологией Лосского - эстетическое безобразие, как и красота, зависимы от положения вещей в мире. Из этой установки Лосский делает один существенный для своей эстетики вывод - о специфическом «надстроечном» характере красоты. Красота, пишет он, всегда есть надстройка над другими положительными ценностями: она есть ценность фундированная, то есть обоснованная на других ценностях.

Говоря о безобразии, Лосский отмечает его несамостоятельное положение в бытии. Оно может существовать, лишь паразитируя на красоте. Тем не менее, Лосский не соглашается с теми мыслителями, которые вовсе лишают безобразие онтологического статуса.

Принципиально важно для Лосского также развести понятия духовности и душевности. Несовершенная красота может существовать только в сфере душевности, так как в сфере духовности, в Царстве Божием

чувственная телесность есть вполне точное внешнее выражение внутренней жизни духа.

Вторая глава - «Проблемы искусства в эстетике Н.О. Лосского». В этой главе основное внимание уделяется критическому разбору Лосским основных вопросов искусства, художественного восприятия, а также специфике проявлений красоты личности - индивидуальной и социальной. К исследованию активно привлекаются те произведения русской литературы, образы которых использует Лосский для обоснования и подтверждения своих эстетических выводов.

Первый параграф - «Н.О. Лосский об основных вопросах искусства» - трактует о том, какова с точки зрения Лосского природа искусства, его своеобразие и место среди других слагаемых культуры.

Лосский считает красоту в искусстве менее выразительной, чем красоту в природе. Но, несмотря на это, он убеждён в необходимости существования искусства, по крайней мере, по трём причинам.

1. Искусство, переводя предметы и явления на язык образов фантазии, освобождает нас от эмоций и страстей, могущих послужить серьёзным препятствием для полноценного эстетического опыта, и тем самым даёт возможность созерцать красоту без какого-либо напряжения и смущения.

2. Искусство может создавать такие вымышленные образы, которые способны в большей или меньшей степени оказать положительное влияние на человеческую личность.

3. Искусство в своём лучшем проявлении ставит перед нашим умственным взором смысл мира в его конкретном чувственном воплощении, давая возможность созерцать совершенную красоту.

Лосский, в созвучии с В.В. Вейдле и И.А. Ильиным, считает, что называться искусством может только такое художественное творчество, которое - сознательно или подсознательно - связано как с проблемами религии, так и со всеми абсолютными ценностями - с Богом, с Истиной, с нравственным Добром, свободой и полнотой жизни. Важной миссией

искусства Лосский называет постоянную апелляцию к так называемым «вечным вопросам». Среди всего их многообразия он останавливается на феномене «донжуанизма», ибо тот в своём исходном стремлении связан с наиболее благородным из возможных чувств - томлением по всеобъемлющей любви.

Эстетически прекрасное, по Лосскому, должно вести к реальному улучшению действительности. Вместе с тем, неприемлема такая ситуация, когда искусство используется для распространения каких-либо социальных идей или новых форм общественности. Так же критично настроен Лосский и по отношению к другой крайности, которая выражается девизом «Искусство для искусства». Художник, по его убеждению, может стремиться к тщательной проработке образов, но при этом ему необходимо помнить, что красота без привязки к реальному бытию, без «значительной темы» - иллюзорна, пуста и носит характер подделки.

Ступени красоты в искусстве в общих чертах совпадают со ступенями красоты в реальной жизни. Наибольшей ценностью обладает красота образов, которые фантазия художников заимствует из Царства Божия через посредство вдохновения или опираясь на опыт святых и мистиков, имевших с этой сферой бытия непосредственную связь. Вместе с тем, будучи воплощённой в художественном произведении, эта красота всегда носит характер неполноты, связанной с несовершенством художника как человеческой личности.

Лосский отстаивает право художника на изображение негативных проявлений жизни. Искусство будет объективным, считает философ, если художник изобразит действительность в различных её аспектах, но адекватно истинному соотношению добра и зла в психо-материальном мире.

Образцом для подражания в этом смысле мо1ут служить «отрицательные» образы, созданные Ф.М. Достоевским (Николай Ставрогин, Иван Карамазов, Андрей Версилов)

Во втором параграфе - «Красота «социальной личности» и красота отдельного человека в эстетике Н.О. Лосского» — на конкретном материале показывается, в чём именно, по мысли философа, может быть заключена красота личности.

Следует сразу оговориться, что Лосский чрезвычайно широко трактует понятие личности. Так, любое государство и любая нация является социальной личностью, в основе которой лежит так называемый «дух нации», особым образом организующий общественное целое. Причём одним из самых ярких образов взаимозависимости между чертами какого-либо социального объединения и отдельно взятого индивидуума является сфера эстетики, - так как и для конкретной человеческой личности, и для общества в целом мерилом красоты в философии Лосского является понятие чувственно выраженной индивидуальности.

Опознать черты индивидуальности общественного целого в ограниченных условиях психо-материального бытия - задача непростая. Для её выполнения необходимы не только максимальное внимание и предельная концентрация познавательных способностей, но и хорошее знание рассматриваемого материала. Вероятно, поэтому Лосский, излагая свой взгляд на красоту социальной личности, обращается к фрагментам произведений классиков русской литературы, к полотнам русских художников, к мемуарам иностранцев, так или иначе связанных с Россией. Он рассматривает те черты, которые искони присуще русскому народу.

Целью своего исследования «Характер русского народа» Лосский называет выявление таких черт русского народа, которые обуславливают собой его же противоположные свойства - положительное, имеющее ценность красоты, и отрицательное, связанное с безобразием. Эти антиномии наглядно показывают, насколько сильно в нашем мире смешаны красота и безобразие. Даже в отрицательной части некоторых из них можно обнаружить установку на стремление к красоте. Философ констатирует несколько антиномий русского народа, среди которых особенно выделяются три:

1. Религиозность / стремление построить Царство Божие на земле без Бога.

2. Могучая сила воли / «обломовщина».

3. Национальное мессианство / полный нигилизм, пренебрежение к морали.

Разобраться в специфике красоты личности Лосский стремится на материале конкретных образов русской литературы. Не занимаясь подробным литературоведческим анализом, он, тем не менее, рассказывает о своём восприятии произведений Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Толстого, Лескова, Островского, Салтыкова-Щедрина, Чехова, Короленко, Бунина, Шмелёва. И всё же основное внимание в своих эстетических и критических изысканиях Лосский уделяет творчеству Ф.М. Достоевского. Именно на примере его персонажей Лосский показывает своё понимание красоты и безобразия в человеческой личности.

Ни с чем несравнимой ступенью красоты человеческой личности является её индивидуальность, которая есть высшее онтологическое начало, неразложимое на общие понятия, охватываемое ими только с поверхности, и в своей единственности остающееся несказанным, доступным лишь восторженному созерцанию. Адекватное восприятие величия и красоты человеческой индивидуальности доступно лишь Богу, мы же в силу ограниченности своих возможностей можем постигать её только изредка, в отношении к весьма небольшому количеству лиц. Первейшим качеством, которое способствует появлению в нас такого рода способности, Лосский называет любовь.

Вслед за индивидуальностью располагаются другие ступени красоты человеческой личности. Главнейшую роль среди них играют проявления религиозной жизни (в первую очередь - проникновенная молитва), а также моменты вдохновения в процессе художественного творчества, стремление к достижению истины в науке или в философии, процессы плодотворного воздействия на социальную жизнь и многое другое.

Аспекты красоты личности мы можем обнаружить не только в духовной жизни человека, но и в менее высоких сферах его жизнедеятельности, его бытия. Из всего многообразия этих моментов Лосский фокусирует внимание на красоте чувственного проявления силы воли, физической силы человека, - если рассматривать их независимо от возможных способов применения. На уровне психо-материального бытия немаловажную роль играет физическая красота человека, благородство его облика и манер, «породистость» поведения.

Наделяя красоту необычайно высокой позитивной ролью в жизни личности, Лосский не отрицает того, что красота может иметь и другое, крайне негативное воздействие на человека. Так, в высшей степени соблазнительной, пишет Лосский, может быть «демоническая красота» дьявола в той фазе его развития, когда он верит в свою возможность победы над силами добра. В этом случае «безобразие» способно проникать даже в высшие формы прекрасного и использовать его в качестве оружия против добра.

В качестве примера «демонической личности», обладающей таким типом красоты, Лосский называет Николая Ставрогина - одного из главных персонажей романа Достоевского «Бесы». Главной чертой этого персонажа Лосский считает гордость (гордыню), а именно она, по мнению христианского философа, является высшим проявление зла. Пытаясь глубже вникнуть в то, в чём именно заключается безобразие гордости, Лосский обращается к образам Ивана Карамазова («Братья Карамазовы») и Андрея Версилова («Подросток»),

Противоположность гордости - смирение - символизирует собой величайшую добродетель, а все поступки, проникнутые ею, носят с точки зрения Лосского характер эстетически прекрасного. Подтверждение тому также можно найти в произведениях Достоевского, а именно в образах князя Мышкина («Идиот»), Макара Ивановича и Софии Андреевны Долгоруких («Подросток»), наконец, в образе старца Зосимы и Алёши Карамазова («Братья Карамазовы»),

Особо останавливается Лосский на проблеме страдания у Достоевского. Страдание у него не является самоцелью, писатель отнюдь не выступает апологетом «культуры нравственного мазохизма». По его мнению, страдание - это неизбежное следствие нравственного зла, присутствующего в нашем мире, и его основной смысл состоит в том, что оно есть справедливое возмездие за отъединение от Бога и от ближних. Но, кроме этого, страдание имеет ещё и целительный смысл - оно побуждает человека одуматься, очиститься и искать новых путей в жизни и в этом смысле оно обладает высочайшей эстетической ценностью.

В третьем параграфе - «Разработка И.О. Лосским проблем эстетического и художественного восприятия» - значительное внимание уделяется критике Лосским теории вчувствования. Полемизируя с Т. Липпсом и И. Фолькельтом, Лосский стремится выработать собственный подход к проблемам художественного и эстетического восприятия. Застраховать себя от антропологического психологизма, свойственного этим авторам, и построить верную эстетическую систему возможно, по Лосскому, лишь на базе метафизики конкретного идеал-реализма и интуитивистской теории познания, согласно которой чужие душевные состояния осознаются и опознаются нами в подлиннике, когда мы направляем на них свои интенциональные акты внимания и различения. Существенным моментом эстетики, построенной на базе интуитивистской теории познания, будет установка на непосредственную данность жизни при художественном восприятии предмета.

Какими качествами должен обладать субъект, чтобы ему было доступно полноценное восприятие красоты? При рассмотрении этого вопроса Лосский опирается на позицию Гегеля, который в своих «Лекциях по эстетике» подчёркивал, что красота непостижима рассудком, так как рассудок конечен, а красота в искусстве является бесконечной и свободной. Кроме того, Лосский утверждает, что для художественного восприятия субъекту важно освободиться от устремлённости внутрь собственного Я, а также погрузить себя в состояние «незаинтересованности» предметом

наблюдения, точнее, заинтересовать себя созерцаемой вещью, но только как самоценностью, заслуживающей созерцания без всяких других, практических отношений. Впрочем, оговаривается философ, деэкзистенциализация предмета и «незаинтересованность» воли суть субъективные условия, необходимые для восприятия красоты только лишь ограниченному и слабому существу, каким является земной человек.

Лосский подчёркивает, что связь каждой личности (пусть даже на подсознательном уровне) с Царством Божием и Его ценностями позволяет каждому из нас иметь внутри себя абсолютно безошибочный критерий для определения красоты. Ошибки же и недоразумения в суждениях о красоте имеют место только относительно предметов нашего мира. Это неудивительно, потому что здесь любая красота всегда тесно сплетена с безобразием, причём немалая роль в появлении этих ошибок принадлежит и субъекту познания.

Обращаясь к вопросу о том, насколько важную роль играют чувства в художественном восприятии, Лосский заимствует у Фолькельта идею разделения чувств на «реактивные» (чувства, которые переживает созерцающий красоту субъект) и «предметные» (заложенные в воспринимаемый объект путём вчувствования). Однако саму специфику их разделения русский философ трактует уже с позиций собственной интуитивистской гносеологии.

В Заключении подводятся итоги исследования, обобщаются ранее высказанные теоретические положения.

Публикации диссертанта в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК:

1. Соотношение эстетического и этического в интуитивизме Н.О. Лосского // Обсерватория культуры: Журнал-обозрение / Рос. гос. б-ка. НИЦ Информкультура. - М„ 2008. - № 5.. 0,9 п.л.

Другие публикации:

1. Проблема художественного творчества в эстетике Н.О. Лосского // Вопросы гуманитарных наук. №6. М.: Спутник-Плюс, 2008. - 1 п.л.

Подписано в печать: 11.01.2009

Заказ № 1461 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рукавишников, Андрей Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФИЛОСОФИЯ ИНТУИТИВИЗМА Н.О. ЛОССКОГО КАК ОСНОВА РЕШЕНИЯ ИМ ОБЩИХ ПРОБЛЕМ ЭСТЕТИКИ.

§ 1. Философское учение Н.О. Лосского.

§ 2. Критический анализ Н.О. Лосским эстетических учений прошлого и современности (притяжения и отталкивания).

§ 3. Онтология красоты Н.О. Лосского.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ИСКУССТВА В ЭСТЕТИКЕ Н.О. ЛОССКОГО.

§ 1. Н.О. Лосский об общих вопросах искусства.

§ 2. Красота «социальной личности» и красота отдельного человека в эстетике Н.О. Лосского.

§ 3. Разработка Н.О. Лосским проблем эстетического и художественного восприятия.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Рукавишников, Андрей Георгиевич

Актуальность темы исследования.

Николай Онуфриевич Лосский (1870 - 1965) вошёл в историю русской мысли прежде всего как крупнейший философ-интуитивист, создатель оригинальной религиозно-философской концепции. Авторитетные представители самых разных направлений отмечали заслуги Лосского в разработке проблем гносеологии, логики, метафизики и философии ценностей. Благодаря работам Лосского русский интуитивизм оказал весьма существенное влияние на общее развитие культуры XX века, на философию искусства и эстетику.

Существенный интерес представляет жизненная судьба Лосского. В гимназические годы, будучи обвинённым в атеизме, будущий философ вынужден был покинуть Россию и продолжить образование за её пределами. Пребывание в Европе оказалось для будущего мыслителя недолговременным, но весьма плодотворным. Лосский успевает немного проучиться в Берне, пройти военную службу в Северной Африке, после чего снова возвращается на родину. Здесь он поступает в Петербургский университет, позже работает в нём уже в качестве преподавателя. После революции Лосский покидает Советскую Россию на печально известном «философском пароходе». После недолгих колебаний он решает остановиться в Чехословакии, где живёт с небольшими перерывами вплоть до окончания Второй мировой войны. После того, как советские войска заняли Братиславу, Лосский перебирается в Париж, а после в США. В Америке он занимается академической работой — преподаёт в Свято-Владимирской духовной академии (Нью-Йорк), пишет статьи, выступает с публичными лекциями.

Литературном сборнике» 1896 года, а последняя его прижизненная публикация увидела свет в 1965 году в сборнике «На темы русские и общие» под заголовком «Идеал абсолютного добра как основа мировоззрения». Таким образом, активной научной деятельностью Лосский занимался почти семьдесят лет. В этом смысле равных ему среди русских философов XX века нет.

Наряду с С.Л. Франком, Лосский был крупнейшим представителем русской разновидности интуитивизма - гносеологического учения, базирующегося на принципе непосредственного знания. Идеи русского интуитивизма развивали также Д.В. Болдырев, С.А. Левицкий, ряд словацких философов (Й. Диешка, П. Гула), образовавших после второй мировой войны под прямым влиянием Н.О. Лосского интуитивно/ реалистическую школу. Все эти мыслители по-разному определяли сущность интуиции как средства познания мира, но их философские системы объединяло то, что здесь «последним основанием» бытия и познания признавалось «живое» отношение человека и мира, которое преодолевает расчленение реальности на субъект и объект. Рациональному познанию эти философы противопоставляли прямое постижение действительности при минимальном посредстве различных форм чувственного познания.

Лоссковский вариант философии интуитивизма был теснейшим образом связан с лучшими традициями европейской мысли. Будучи блестящим знатоком немецкого языка и переводчиком Канта, Лосский впитал в себя заложенные в них принципы. Обдумывая принципы построения своей собственной системы, он ориентировался на труды Лейбница, Канта, Гегеля, Шеллинга. Именно к Лосскому более чем к какому-либо другому из русских философов, применим эпитет «классический».

Глубиной и блестящим стилем изложения отличались историко-философские изыскания Лосского. Речь здесь идёт не только о его фундаментальной работе по истории русской философии1. Многие свои книги он предварял историческим экскурсом, справедливо полагая, что такой подход поможет застраховать читателя от ложных теорий и поспособствует более ясному пониманию излагаемой проблемы. Основательные знания в области истории философии позволяли Лосскому в большинстве своих работ смело оспаривать мнения авторитетных предшественников, аргументировано отстаивая при этом свою собственную позицию.

1 Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Акад. проект, 2007. 5

Сложилась парадоксальная ситуация, одной из причин которой явилась как раз необычайно долгая творческая деятельность Лосского. На склоне лет Лосский был вынужден бороться с первыми проявлениями тех тенденций, в возникновение которых он сам внёс, пусть незначительную, лепту. Лосский был, по сути, единственным из основателей интуитивистской философии, который «пережил свою эпоху» и сумел вплотную столкнуться с весьма отдалёнными по времени следствиями «философии жизни» и интуитивизма.

1 Левицкий С.А. Последний из могикан русской философии // Новое русское слово. - 1965.-25 февраля. 6

Степень разработанности темы.

Творческое наследие Н.О. Лосского вызывает ныне в кругу исследователей русской философии большой интерес. В основном рассматриваются взгляды философа на проблемы гносеологии, метафизики и этики. А вот его эстетическая концепция всё ещё остаётся вне поля зрения учёных. Специального исследования проблем эстетики в интуитивизме Н.О. Лосского до сих пор не предпринималось. Нередко само словосочетание «эстетика Лосского» вызывает недоумение, воспринимается, как обозначение чего-то не существующего. При этом, как правило, ссылаются на широко известное высказывание В.В. Зеньковского, который в своей «Истории русской философии» писал: «Лосский справедливо признается главой современных русских философов, имя его широко известно всюду, где интересуются философией. Вместе с тем, он едва ли не единственный русский философ, построивший систему философии в самом точном смысле слова, — только по вопросам эстетики он пока (насколько нам известно) не высказался в систематической форме (курсив мой. - А.Р.), да по вопросам философии религии он коснулся в разных своих произведениях лишь некоторых — преимущественно частных вопросов»1.

Впрочем, эту же тенденцию отчасти можно обнаружить и в творчестве Лосского 30-х — 60-х годов XX века, когда он уже написал специальные работы по эстетике. По замыслу философа, каждый элемент концепции должен быть зависим от других элементов, должен дополнять и

1 Зенъковский В.В. История русской философии. - М.: Акад. проект: Раритет, 1991. - С. 314. 7 обогащать их. Многочисленные суждения по проблемам эстетики, психологии, гносеологии, теории восприятия и т.д. содержатся в его работах них в едином комплексе.

Думается, что одна из причин кроется в весьма специфичном понимании Лосским красоты (кстати, именно вокруг этой категории им строится всё здание эстетики). Согласно Лосскому, красота — это фундированная ценность, которая возникает только как надстройка над какой-либо другой, более весомой положительной ценностью (или ценностями). Этика и эстетика вместе принадлежат к области аксиологии, нередко рассматриваются в тесной связи друг с другом; однако при определённого рода трактовке может сложиться впечатление, что эстетика всецело подчинена этике, не является самостоятельной частью философского знания и, следовательно, не заслуживает отдельного рассмотрения.

Ещё одним существенным препятствием для изучения эстетики Лосского является трудность её вычленения из совокупного состава философского знания. Как уже отмечалось выше, упоминания об 8 эстетических категориях, анализы того, что происходит в душе художника в процессе создания им произведения искусства и многие другие сходные темы молено найти не только в специальных эстетических работах Лосского, но и в тех его трудах, которые, казалось бы, к эстетике прямого отношения не имеют. Его умозаключения по поводу тех или иных эстетических проблем разбросаны по книгам разных лет. А если учесть то обстоятельство, что философское наследие Лосского довольно велико, то поиск эстетических проблем в его трудах может превратиться для исследователя в весьма непростую задачу.

Первые попытки анализа работ Лосского были предприняты ещё до революции и включали в себя в основном обсуждение его гносеологии на основании работы «Обоснование интуитивизма». Среди наиболее заметных членов «оппонентского круга» философа-интуитивиста можно выделить С.А. Аскольдова 1, Л.М. Лопатина2, H.A. Бердяева3, С.И. Поварнина4, В. Ивановского5, П. Мокиевского6. В целом, отношение к Лосскому у этих авторов доброжелательное. Они отмечают широкую эрудицию Лосского, объективный и адекватный разбор им философских учений прошлого. Это, впрочем, не мешает им высказывать своё несогласие с определёнными положениями его собственной теории познания. Первую попытку поместить Лосского в контекст истории у русской философии предпринял С.О. Грузенберг .

В советский период труды Лосского долгое время практически не изучались. По сути, единственным философским исследованием его о творчества до начала 1970-х годов была работа И.П. Чуевой . Позднее положение несколько изменилось к лучшему. В конце 80-х - начале 90-х

1 Аскольдов С.А. Новая гносеологическая теория Лосского // Журнал Министерства Народного Просвещения. - 1906. -№ 5.

2 Лопатин Л.М. Новая теория знания // Вопросы философии и психологии. - 1907. -№87.

3 Бердяев H.A. Об онтологической гносеологии//Вопросы Философии и психологии. - 1908.-№93.

4 Поварнин С.А. Об интуитивизме Лосского. - СПб., 1911.; Его же. Разбор «ответа» Лосского на мою критику интуитивизма. - СПб., 1912.

5 Ивановский В. О некоторых недоразумениях, вызываемых интуитивизмом Лосского. — Казань, 1913.

6 Мокиевскгш П. Обоснование интуитивизма Н.О. Лосского // Русское богатство. - 1907. -№19.

7 Грузенберг С.О. Очерки современной русской философии. - СПб., 1911.

8 Чуева И.П. Критика идей интуитивизма в России. - М., Л.: Изд-во АН СССР, 1963. См. также Чуева И.П. Критика теории познания русского интуитивизма // Вестник ЛГУ. - 1958. - №11. годов XX века работы о наследии Лосского стали появляться в СССР, а затем и в России. Среди авторов наиболее интересных публикаций - П.П. Гайденко, В.Я. Перминов, H.H. Старченко, В.А. Кувакин и М.А. Маслин, A.A. Овчаров, П.Б. Шалимов, В.П. Филатов, А.Г. Никулин1. Назовём также изданную в Белоруссии книгу Т.П. Короткой2.

Особого внимания заслуживают исследования по проблеме интуиции, предпринятые, начиная с 1960-х годов, В.Ф. Асмусом, М. Бунге, Я.А. Пономарёвым .

Добротному анализу подвергнуты работы Лосского в современных нам общих курсах истории русской философии (В.А. Кувакин4, А.Ф. Замалеев5, Л.Н. Столович6 и др.).

Из работ, вышедших после 2000 года, отметим статьи С.М. Половинкина, A.A. Ермичева, A.B. Усачёва, В. Л. Лехциера, О.

1 Гайденко П.П. Идеал-реализм и диалектика органической целостности (Н.О. Лосский) // Идеалистическая диалектика в XX столетии. (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). - М., 1987.; Её же. Иерархический персонализм Н.О. Лосского // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. - М.: Республика, 1995; Перминов В.Я. Критицизм Канта и интуитивизм Н.О. Лосского // Кант и философия в России. - М.: Наука, 1994; Старченко H.H. Мир, интуиция и человек в философии Н.О. Лосского. - М.: Знание, 1991; Кувакин В.А., Маслин М.А. Предисловие // Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Правда, 1991. См. также: История русской философии: Учеб. пособие. - М.: Республика, 2001.; Русская философия: Словарь / Сост. М.А. Маслин. - М.: Терра - Кн. клуб: Республика, 1999; Овчаров A.A. Основы идеал-реалистической теории интуиции: (Анализ интуитивизма Н.О. Лосского в контексте феноменологии и философии всеединства). - Кемерово, 1999; Золотухин В.М., Овчаров A.A. Интуитивизм: лосскианство и современность // Вестник Кузбасского гос. техн. ун-та. - 2003. - № 2; Шалимов П.Б. Н.О. Лосский: русский вариант интуитивизма // Философия в России XIX - начала XX вв.: преемственность идей и поиск самобытности. -М.: ИФ РАН, 1991; Антюфеева М.А. Лосский Н.О. Становление системы: Дне. канд. философ, наук. - Екатеринбург, 1994; Филатов В.П. Жизнь и философская система Н.О. Лосского // Лосский Н.О. Избранное. - М.: Правда, 1991; Ермичев A.A. Штрихи к пониманию философии Н.О. Лосским // Вестник МГУ, серия 7, философия. - 1993. - №4.; Его же. Шесть статей Н.О. Лосского // Философские науки. - 1993. - №№ 4-6; Никулин А.Г. Интуитивизм Н.О. Лосского и русская философия: Дисс. канд. философ, наук.-СПб., 1997.

2 Короткая Т.П. В поисках новой рациональности. Религиозная философия в России конца XIX — начала XX вв.-Минск, 1994.

3 Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. - М.: Мысль, 1965; Бунге М. Интуиция и наука. - М.: Прогресс, 1967; Пономарёв Я.А. Основные звенья психологического механизма творчества // Интуиция, логика, творчество. — М.: Наука, 1987.

4 Кувакин В.А. Религиозная философия в России. -М.: Мысль, 1980.

5 Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии в 2-х ч. - СПб., 1994.

6 Столович Л.Н. История русской философии. - М.: Республика, 2005.

Карпаковой1, а также диссертационные исследования М.З. Хакимова и Н.В. Цепелевой2.

1 Половинкин С.М. Иерархический персонализм Н.О. Лосского // Вестник Православного Свято-Тихоновского богословского ин-та. - М., - 2006. - Вып.1 (15); Ермичев A.A., Никулин А.Г. А.И.Введенский и Н.О. Лосский: критицизм и интуитивизм в Санкт-Петербургском университете // Философия в Санкт-Петербурге (1703 - 2003). - СПб.: С-П. философ, общество, 2003; Усачёв A.B. Система и общество в интуитивизме Н.ОЛосского // Личность. Культура. Общество. - М. - 2006. — Т.8, вып.1; Его же Обоснование онтологической гносеологии в качестве новой философской науки в творчестве Н.ОЛосского // А.И.Введенский и его философская эпоха: к 150-летию со дня рождения философа. СПб., 2006; Лехциер B.JI. О влиянии феноменологии Ф.Брентано и Э.Гуссерля на интуитивизм Н.ОЛосского и философскую психологию С.Л.Франка // Вестник Самарского гос. ун-та. Серия Фил-фия. Социол. История. Лит-ведение. -Самара -2003. - №3; Карпакова О. Н.ОЛосский и «Обэриуты»: неомифология времени // Русская антропологическая школа: Труды. - М., 2004. - Вып.1.

2Хакилюв М.З. Структура теоретической философии Н.ОЛосского: Автореф. канд.философ.наук. — Саратов, 2006; См. также: Гасилин В.Н., Тепин Д.В., Хакичов М.З. Развитие мировоззрения всеединства: Н.ОЛосский, СЛ. Франк // Философия и общество. - М., 2007. Цепелева Н.В. Проблема добра и зла в учении Н.ОЛосского: Автореф.канд.философ.наук. - Саранск, 2005; Её же. Оригенизм в философии морали Н.О. Лосского // Философия реформ. - Новосибирск, 2006.

3 См. Яковенко Б.В. Мощь философии. - СПб.: Наука, 2000; Левицкий С.А. Место Н.О. Лосского в русской философии // Новый журнал. - 1965. -№79.; Его же. Последний из могикан русской философии // Новое русское слово. - 1965. — 25 февраля; Его же. Воспоминания о Лосском // Новый журнал. - 1977. - №126; Зеньковский В.В. Типы мировоззрений Н.О. Лосского // Путь. - 1932. - №32; Гессен С.И. Новейшая русская философия // Преображение. — Выпуск 2-ой; Спекторский Е. Значение философии Н.О. Лосского // Записки Русской Академческой группы в США. - Т. X; Ильин В.Н. Н.О. Лосский и философия интуитивизма// Вестник РСХД. - 1965. -№ 77 (II).

4 См. Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Акад. прокт, 2007.

5 Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.

6 Пузанский И.А. Эстетика Н.О. Лосского как учение об осуществлении красоты // София. Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. - Екатеринбург. — 2000. -№1.

Цыплакова, в которой осуществляется попытка оценить степень влияния эстетики Гегеля на взгляды B.C. Соловьёва и Н.О. Лосского1.

Цели и задачи исследования.

2. Рассмотреть самобытное религиозно-философское эстетическое учение Лосского в его тесной связи с интуитивистскои теорией познания.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования.

1. Конкретно-исторический метод, обеспечивающий подход к эстетике Лосского как к явлению, существующему и развивающемуся в определённом культурном контексте.

1 Цыплаков Д.А. Влияние эстетики Гегеля на онтологические и гносеологические основания эстетики В.С.Соловьёва и Н.ОЛосского // Духовно-нравственные основы российской культуры и образования. — Новосибирск, 2006.

Исследование проводилось по двум направлениям:

1. Анализ общефилософских работ Лосского с целью выявления в них эстетической проблематики.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нём:

5. Понимание Лосским красоты отдельного человека и «социальной личности» рассмотрено в исследовании, в соответствии с замыслом самого философа, на конкретных материалах. В первом случае речь идёт об образах из литературных произведений Ф.М. Достоевского, во втором — о выявлении Лосским характерных черт русского народа.

Основные положения, выносимые на защиту.

4. Ядром эстетической концепции Лосского является «онтология красоты».

5. Красота, по Лосскому, представляет собой совокупность всех ценностей, воплощённых чувственно.

6. Центральное понятие в философской эстетике Лосского — понятие личности. Подлинным мерилом красоты во всех сферах бытия является понятие чувственно выраженной индивидуальности субстанциального деятеля». Абсолютная красота возможна только в Царствии Божием.

Научно-практическая значимость диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эстетика интуитивизма Н.О. Лосского"

Заключение

Хотя труды русских философов-эмигрантов XX века стали широко доступны уже более двух десятилетий назад, богатство мысли, содержащееся в них, раскрыто ещё не до конца. В научных кругах не утихает интерес к этой эпохе, изучение различных её аспектов продолжает приносить плоды, позволяет отечественному исследователю по-новому взглянуть на историю своей страны. Думается, что и рассмотрение эстетических взглядов Н.О. Лосского (1870 - 1965) не только восполняет имеющийся в науке пробел, но и значительно расширяет контекст восприятия «русского зарубежья» в целом.

Необходимость эмигрировать из России после событий 1917 года и Гражданской войны, с одной стороны, серьёзным, нередко трагическим образом изменяла привычный уклад жизни множества людей. И представители интеллигенции едва ли не острее других переживали последствия вынужденного переселения за пределы родины. Но, с другой стороны, русская эмиграция явилась причиной в своём роде уникальной исторической встречи Востока и Запада, позволила европейцам вплотную соприкоснуться с иной культурой. В этом смысле оказавшиеся в ссылке философы фактически прибывали в самом эпицентре происходящих событий. Они воспринимались образованными кругами Европы и США как аутентичные носители и трансляторы «загадочного русского духа». Роль Н.О. Лосского в происходивших событиях трудно переоценить.

В крупнейшей современной англоязычной философской энциклопедии Routledge творчество философа-интуитивиста оценивается очень высоко. Авторы статьи характеризуют его философию как чрезвычайно обширную по количеству рассматриваемых проблем, а также имеющую тщательно разработанный, систематический характер1. Не будет преувеличением сказать, что за самим развитием философии в России на

Западе нередко следили глазами Лосского. Его работа по истории русской мысли пользовалась здесь большим интересом1, равно как и данный им критический анализ диалектического материализма в СССР . Известный американский учёный Ф. Коплстон тем читателям, которые хотят узнать о русской философии, советует обратиться как раз к соответствующим трудам Лосского. «Лосский, - отмечает он, - был одним из наиболее значительных философов русского зарубежья (курсив мой. - АР.)» .

Главную задачу своей философии, неотъемлемой частью которой является его эстетика, Лосский видел в том, чтобы, опираясь на многообразие опыта, разработать учение о мире в его целостности. Религиозный опыт, считал философ, является наиболее важным для решения этой задачи. Самой разработкой своего философского учения Лосский участвовал также в активном утверждении ценностей ч христианской, православной культуры.

Своим творчеством Лосский стремился рассказать не только о русской философии, но и русской культуре в целом. «Следует отметить, -писал Лосский, - что национальная культура приобретает известность во всем мире только тогда, когда ценности, развитые в ней, становятся достоянием всего человечества (курсив мой. — А.Р.). Прежде всемирное значение имела культура древней Греции и древнего Рима. В настоящее время такое значение имеет культура Англии, Франции, Германии и Америки. Русская культура. несомненно, также имеет всемирное значение»4.

Одним из наиболее действенных её проводников философ считал русское искусство. Приобщение к нему, полагал Лосский, поможет европейцу лучше узнать Россию, понять её самобытность и колоссальную

1 Работа Лосского «История русской философии» издавалась в 50-е годы XX века трижды. На английском языке - в 1951 {LosskyN. History of Russian Philosophy.-N. Y., 1951)ив 1952 {LosskyN. History of Russian Philosophy. - London, 1952), а на французском - в 1954 (Histoire de la philosophie russe: des origines à 1950.-Paris, 1954).

2 См.: Лосский H.O. Диалектический материализм в СССР. — Париж, 1934.

3 Copleston Frederick С. Philosophy in Russia: From Herzen to Lenin and Berdyaev. — Notre Dame, 1986. - P. 363,364.

4 Лосский H.O. История русской философии. - M.: Сов. писатель, 1991.

130 духовную мощь. В том числе и поэтому в его эстетических изысканиях всегда присутствовало стремление подтвердить сказанное яркими художественными образами, созданными его великими соотечественниками.

Придавая отечественной культурной традиции высокий статус, Лосский стремился показать, что русская религиозная философия, пользуясь всеми достижениями науки и философии, особенно высокоразвитой гносеологии, способна дать новый импульс и для западноевропейской мысли.

Список научной литературыРукавишников, Андрей Георгиевич, диссертация по теме "Эстетика"

1. Абрамов Ю.Ф., Емельянов Б.В. Н.О. Лосский о русском интуитивизме. - Иркутск, 1992.

2. Аврелий Августин Исповедь. М.: Канон +, 2003.

3. Антонов K.M. Философия религии раннего С.Л. Франка // Вестник МГУ. Серия 7, философия. 2007. - №5.

4. Аитюфеева М.А. Лосский Н.О. Становление системы: Дис. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1994.

5. Асколъдов С.А. Алексей Александрович Козлов. — СПб.: РХГИ,1997.

6. Асколъдов С.А. Новая гносеологическая теория Лосского // Журнал Министерства Народного Просвещения. — 1906. №5.

7. Асколъдов С.А. Ответ Лосскому на его статью «В защиту интуитивизма» // Вопросы Философии и психологии. 1908. — №94.

8. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984.

9. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.: Мысль, 1965.

10. Афасижев М.Н. Эстетика Канта. М.: Наука, 1975.

11. Басин Е.Я., Крутоус В.П. Философская эстетика и психология искусства. М.: Гардарики, 2007.

12. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Сов. Россия, 1979.

13. Бергсон А. Смех. — М.: Искусство, 1992.

14. Бергсон А. Сочинения в 4-х тт. — М.: Изд-во Моск. клуб, 1992.

15. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: ТЕРРА - Книжный клуб,1998.

16. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского. М.: Директмедиа Паблишинг, 2008.

17. Бердяев H.A. О книге Н. Лосского «Свобода воли» // Путь. 1927. -№6.

18. Бердяев H.A. Об онтологической гносеологии // Вопросы Философии и психологии. 1908. - №93.

19. Бердяев H.A. Философия свободы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.

20. Блауберг И.И. Социально-этическое учение Бергсона // История зарубежной философии и современность. М., 1980.

21. Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. М.: Изд-во Олега Абышко, 2008.

22. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. — М.: Изд-во Олега Абышко, 2008.

23. Бунге М. Интуиция и наука. — М.: Прогресс, 1967.

24. Бычков В., Бычкова Л. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. - № 2, 3.

25. Бычков В.В. Русская теургическая эстетика. М.: НИЦ Ладомир, 2007.

26. Бычков В.В. Эстетика. М.: Гардарики, 2004.

27. Введенский А.И. Статьи по философии. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

28. Вейдле В.В. Умирание искусства. — М.: Республика, 2001.

29. Вернадский Г.В. Н.О. Лосский (1870 1970) // Записки Русской академической группы в США. Т. IV.

30. Верное А.Н. Проблема активности субъекта познания в интуитивизме Н.О. Лосского: Дис. канд. филос. наук. — СПб., 1999.

31. Волынский А.Л. Достоевский. — СПб., 1909.

32. Вундт В. Введение в философию. — М.: Добросвет-2000, 1998.

33. Гаврюшин Н. Космос Николая Лосского // Вестник высшей школы. 1990.-№9.

34. Гайденко 77.77. Владимир Соловьёв и философия Серебряного века. -М.: Прогресс-Традиция, 2001.

35. Гайденко П.П. Идеал-реализм и диалектика органической целостности (Н.О. Лосский) // Идеалистическая диалектика в XX столетии. (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). М., 1987.

36. Ганслик Э. О музыкально прекрасном. М., 1895.

37. Гасилин В.Н., Тепин Д.В., Хакимов М.З. Развитие мировоззрения всеединства: Н.О. Лосский, С.Л. Франк // Философия и общество.- М., 2007.

38. Гегель и философия в России. М.: Наука, 1974.

39. Гегель Г.В. Ф. Лекции по эстетике. В 2-х тт. СПб.: Наука, 1999.

40. Гессен С.И. Новейшая русская философия // Преображение. Выпуск 2-ой.

41. Глазкрицкая С. С. Интуитивизм в западноевропейской и русской традициях (А.Бергсон и Н.О. Лосский): Дис. канд. филос. наук.- Ростов-на-Дону, 2002.

42. Грузенберг С.О. Очерки современной русской философии. — СПб., 1911.

43. Гулыга A.B. Кант. М.: Молодая Гвардия, 1994.

44. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М.: Айрис-Пресс: Рольф, 2001.

45. Гулыга A.B. Русская идея и её творцы. — М.: Эксмо, 2003.

46. Гулыга A.B. Шеллинг. -М.: Соратник, 1994.

47. Густав Шпет: жизнь в письмах: Эпистолярное наследие / отв. ред.-сост. Т.Г. Щедрина. — М.: Рос. политическая энциклопедия, 2005.

48. Долгое K.M. Реконструкция эстетического в западноевропейской и русской культуре. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

49. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в 9-ти тт. М.: ACT, 2004.

50. Ермичев A.A., Никулин А.Г. А.И. Введенский и Н.О. Лосский: критицизм и интуитивизм в Санкт-Петербургском университете // Философия в Санкт-Петербурге (1703 2003). - СПб.: С-П. философ, общество, 2003.

51. Ермичев A.A. Шесть статей Н.О. Лосского // Философские науки. 1993. -№№4 -6.

52. Ермичев A.A. Штрихи к пониманию философии Н.О. Лосским // Вестник МГУ. Серия 7, философия. 1993. - №4.

53. Ермишин О.Т. «Русское мировоззрение» СЛ. Франка // Философские науки. — 2007. №3.

54. Жилъсон Э. Избранное: Христианская философия. М.: РОССПЭН, 2004.

55. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. — СПб.: Летний сад, 2001.

56. Замалеев А.Ф. Русская религиозная философия: XI XX вв. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.

57. Зенъковский В.В. История русской философии. М.: Акад.проект: Раритет, 2001.

58. Зенъковский В.В. Типы мировоззрений Н.О. Лосского // Путь. — 1932.-№32.

59. Золотухин В.М., Овчаров A.A. Интуитивизм: лосскианство и современность // Вестник Кузбасского гос. техн. ун-та. — 2003. — №2.

60. Ивановский В. О некоторых недоразумениях, вызываемых интуитивизмом Лосского. — Казань, 1913.

61. Ильин В.Н. Н.О. Лосский и философия интуитивизма // Вестник РСХД. — 1965. № 77 (II).

62. Ильин И А. Одинокий художник. М.: Искусство, 1993.

63. Ильин H.A. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В 2-х тт. — СПб.: Наука, 1994.

64. Интуиция, логика, творчество. М.: Наука, 1987.

65. История русской философии: Учеб. пособие для вузов. / под ред. М.А.Маслина. -М.: Республика, 2001.

66. История русской философии: Учебник. / под ред. М.А.Маслина. — М.: КДУ, 2008.

67. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994.

68. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980.

69. Карпакова О. Н.О. Лосский и «Обэриуты»: неомифология времени // Русская антропологическая школа: Труды. 2004. — Вып. 1.

70. Карпушин И.И. Философия христианского зодчества. — М.: Экономика и финансы, 2005.

71. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. — М.: Ренессанс, 1992.

72. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Унив. книга, 1997.

73. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М. Достоевского. М.: Высш. школа, 1989.

74. Кильдашова Ю.Г. Проблема технической культуры в концепции Н.О. Лосского // Логика метаисторического времени. М., 2004.

75. Ключевский В.О. Курс русской истории. 4.1. М., 1908.

76. Королёва H.H. Виды интуиции в философском наследии Н.О. Лосского // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. — 2005. -Вып.30.

77. Короткая Т.П. В поисках новой рациональности. Религиозная философия России XIX начала XX века. — Минск, 1994.

78. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М.: Мысль, 1980.

79. Кузнецов А.Е. Интуиция как философская проблема: гносеологический анализ. Дис. канд. филос. наук. — Улан-Удэ, 1997.

80. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия. — М.: Высш. школа, 2003.

81. Левицкий С.А. Воспоминания о Лосском // Новый журнал. 1977. -№126.

82. Левицкий С.А. Место Н.О. Лосского в русской философии // Новый журнал. 1965. - №79.

83. Левицкий С.А. Патриарх русской философии (к 90-летию Н.О. Лосского) // Грани. 1960. - №48.

84. Левицкий С.А. Последний из могикан русской философии // Новое русское слово. 1965. - 25 февраля.

85. Левицкий С.А. Сочинения в 2-х тт. М.: Канон, 1996.

86. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х тт. М.: Мысль, 1982.

87. Лехциер В.Л. О влиянии феноменологии Ф. Брентано и Э. Гуссерля на интуитивизм Н.О. Лосского и философскую психологию С.Франка (общая постановка проблемы) // Вестник СамГУ. Гум. выпуск. 2003. - №3.

88. Липпс Т. Самосознание. СПб., 1912.

89. Лопатин Л.М. Новая теория знания // Вопросы философии и психологии. 1907. — №87.

90. Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. — М.: Academia, 1995.

91. Лосский НО. Бог и мировое зло. — М.: Республика, 1999.

92. Лосский Н.О. Буддизм и христианство // Грани. — 1959. №44.

93. Лосский Н.О. В защиту интуитивизма // Вопросы философии и психологии. 1908. - №93.

94. Лосский Н.О. Введение в философию. Часть 1-я. Введение в теорию знания. — СПб., 1911.

95. Лосский Н.О. Видения святых и мистиков // Путь. 1934. - № 43.

96. Лосский Н.О. Вл. Соловьёв и его преемники в русской религиозной философии // Путь. 1926. - №2.

97. Лосский Н.О. Внечувственное восприятие // У золотых ворот. -1957.

98. Лосский Н.О. «Война и мир» Толстого и «Доктор Живаго» Пастернака // Новый журнал. 1960. - №61.

99. Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.

100. Лосский Н. О. Гегель как интуитивист // Записки русского научного института в Белграде. 1933. — №9.

101. Лосский Н.О. Гений Пушкина // Новая искра. 1937. — 18 февраля.

102. Лосский Н.О. Диалектический материализм в СССР. Париж, 1934.

103. Лосский Н.О. Доказуемые истины христианства // Русская мысль. 1960-№1535.

104. Лосский Н.О. Ермилов и Достоевский // Грани. — 1957. — №33.

105. Лосский Н.О. Звук как особое царство бытия // Мелос. — 1917. — №1.

106. Лосский Н.О. Идея бессмертия души как проблема теории знания // Вопросы философии и психологии. 1910. - №4.

107. Лосский Н.О. Избранное. -М.: Правда, 1991.

108. Лосский Н.О. Имманентная философия В. Шуппе // Новые идеи в философии. 1912. - №3.

109. Лосский Н.О. Интуитивная философия Бергсона. — М., 1914.

110. НО. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Акад. проект, 2007.

111. Лосский Н. О. К идеалу // Литературный сборник. — 1896.

112. Лосский Н.О. JI.H. Толстой как художник и мыслитель // Современные записки. 1928. - №37.

113. Лосский Н.О. Материя в системе органического мировоззрения. -М., 1916.

114. Лосский Н.О. Материя и жизнь. Берлин, 1923.

115. Лосский НО. Мир как осуществление красоты. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

116. Лосский Н.О. Нравственная личность Толстого // Логос Кн. II. — М., 1911.

117. Лосский Н.О. О воскресении во плоти // Путь. — 1931. №26.

118. Лосский НО. О мировом характере русской культуры // Русский день. 1932.

119. Лосский Н.О. О социальной справедливости // Советский патриот. 1946.-№65.

120. Лосский Н.О. Основательно ли новое и лёгкое доказательство философского критицизма? // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1909. - №7.

121. Лосский Н.О. Основные вопросы гносеологии. -Пгр., 1919.

122. Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903.

123. Лосский Н.О. Ответ советским критикам «Истории русской философии» // Грани. — 1956. — №30.

124. Лосский Н.О. Современный витализм. Пб., 1922.

125. Лосский Н.О. Умозрение как метод философии // Логос. — 1925. — №1.

126. Лосский Н.О. Учение Вл. Соловьёва об эволюции // Научные труды Русского Народного Университета в Праге. — 1931. — №4.

127. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. — М.: Прогресс, 1992.

128. Лосский Н.О. Формальная разумность мира // Записки русского научного института в Белграде. 1938. - №15.

129. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1999.

130. Лосский Н.О. Характер русского народа. М.: Изд-во Даръ, 2005.

131. Майоров Г.Г. Теоретические основания философии Г.В. Лейбница. М.: КДУ, 2007.

132. МаннЮ.В. Русская философская эстетика. -М.: МАЛИ, 1998.

133. Манъковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000.

134. Медведева И.В. Основные аспекты концепции зла в философии Н.О. Лосского // Вопросы гуманитарных наук. 2007. - №5.

135. Мелих Ю.Б. Персонализм Л.П. Карсавина и европейская философия. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

136. Мережковский Д. С. Л.Толстой и Достоевский. -М.: Наука, 2000.

137. Милорадович K.M. Рецензия на «Введение в философию» Н.О. Лосского // Журнал Министерства Народного Просвещения. — 1912. май.

138. Мистическое богословие Восточной Церкви. -М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001.

139. Моисеенко М.В. Тема России в трудах философов русского зарубежья // Философские исследования. 1999. - №4.

140. Мокиевский П. Обоснование интуитивизма Н.О. Лосского // Русское богатство. — 1907. — №19.

141. Никулин А.Г. Интуитивизм Н.О. Лосского и русская философия: Дис. канд. филос. наук. СПб., 1997.

142. Овчаров A.A. Основы идеал-реалистической теории интуиции: (Анализ интуитивизма Н.О. Лосского в контексте феноменологии и философии всеединства). — Кемерово, 1999.

143. Овчинникова Е. Рецензия на книгу Н.О. Лосского «Воспоминания. Жизнь и философский путь» // Нева. 1995. - №3.

144. Перминов В.Я. Критицизм Канта и интуитивизм Н.О. Лосского // Кант и философия в России. М.: Наука, 1994.

145. Платон. Сочинения. -М.: Мысль, 1999.

146. Плотин. Сочинения. М.: Греко-лат. кабинет Ю.А.Шичалина; СПб.: Алетейя, 1995.

147. Поварнин С.А. Об интуитивизме Лосского. — СПб., 1911.

148. Поварнин С. А. Разбор «ответа» Лосского на мою критику интуитивизма. СПб., 1912.

149. Половинкин С.М. Иерархический персонализм Н.О. Лосского // Вестник Православного Свято-Тихоновского богословского ин-та. 2006.-Вып. 1 (15).

150. Попова B.C. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века (дискуссия А.И. Введенского и Н.О. Лосского): Автореф. канд. филос. наук. Калининград, 2006.

151. Пузанский H.A. Эстетика Н.О. Лосского как учение об осуществлении красоты // Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. Екатеринбург. - 2000. — №1.

152. Радлов Э.Л. Очерк истории русской философии. — СПб., 1920.

153. Ранкур-Лафферръер Д. Рабская душа России. Проблемы нравственного мазохизма и культ страдания. М.: Арт-Бизнес центр, 1996.

154. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. — М.: Искусство, 1990.

155. Русская философия. Словарь. — М.: Терра-Кн. клуб: Республика, 1999.

156. Русская философия. Энциклопедия. — М.: Алгоритм, 2007.

157. Самойкина A.A. Проблема феноменологии Гуссерля в работах русских философов первой трети XX века: Автореф. канд. филос. наук. -М., 2001.

158. Сидоренко НС. Гносеологический реализм Н.О. Лосского: Дис. канд. филос. наук. Краснодар, 2002.

159. Соболев A.B. Некоторые мысли С.Л. Франка о специфике философии // Полигнозис. 1999. - №3.

160. Соловьёв B.C. Философия искусства и литературная критика. -М.: Искусство, 1991.

161. Спекторский Е. Значение философии Н.О. Лосского // Записки Русской Академической группы в США. — T. X.

162. Ставцев С.Н. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм // Между метафизикой и опытом. СПб.: СПб. философ. Общество, 2001.

163. Старченко H.H. Мир, интуиция и человек в философии Н.О. Лосского.-М.: Знание, 1991.

164. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. СПб.: Алетейя, 2000.

165. Столович JI.H. История русской философии. — М.: Республика, 2005.

166. Трубецкой Е. Н. Воспоминания. — София, 1921.

167. TpyöeifKoü Е. Н. Смысл жизни. — М.: ACT; Харьков: Фолио, 2000.

168. Усачёв A.B. Обоснование онтологической гносеологии в качестве новой философской науки в творчестве Н.О. Лосского // А.И. Введенский и его философская эпоха: к 150-летию со дня рождения философа. — СПб., 2006.

169. Усачёв A.B. Система и общество в интуитивизме Н.О. Лосского // Личность. Культура. Общество. — 2006. Т. 8, вып.1.

170. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи. — М.: ACT, 2007.

171. Франк C.JI. Сочинения. -М.: Правда, 1990.

172. Хакимов М.З. Структура теоретической философии Н.О. Лосского: Автореф. канд. филос. наук. Саратов, 2006.

173. Ханзен-Лёве Оге А. Русский формализм. М.: Яз. рус. культуры, 2001.

174. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. - №5.

175. Цепелева Н.В. Оригенизм в философии морали Н.О. Лосского // Философия реформ. Новосибирск, 2006.

176. Цепелева Н.В. Проблема добра и зла в учении Н.О. Лосского: Автореф. канд. филос. наук. — Саранск, 2005.

177. Цыплаков Д.А. Влияние эстетики Гегеля на онтологические и гносеологические основания эстетики В.С.Соловьёва и Н.О. Лосского // Духовно-нравственные основы российской культуры и образования. Новосибирск, 2006.

178. Чуева И.П. Критика идей интуитивизма в России. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1963.

179. Чуева И.П. Критика «теории познания» русского интуитивизма // Вестник ЛГУ. 1958. -№11.

180. Шалимов П.Б. Н.О. Лосский: русский вариант интуитивизма // Философия в России XIX — начала XX вв.: преемственность идей и поиск самобытности. М.: ИФ РАН, 1991.

181. Шапошников JI.E. Вл. Соловьёв и православное богословие. — М.: Знание, 1990.

182. ШелерМ. Избранные труды. -М.: Гнозис, 1994.

183. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х тт. -М.: Мысль, 1987.

184. Шестаков В.П. История эстетических учений. — М.: Либроком, 2009.

185. Шубарт В. Европа и душа Востока. — Франкфурт-на-Майне, 1947.

186. Шувалов В.И. Н.О. Лосский об особенностях национального восприятия мира // Известия ПГПУ. Сектор молодых учёных. -2005.-№1.

187. Энгелъгардт Б.М. Избранные труды. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

188. Энгелъгардт Б.М. Формальный метод в истории литературы. Л.: Academia, 1927.

189. Эстетика: словарь. -М.: Политиздат, 1989.

190. Эстетика и теория искусства XX века. Учеб. Пособие / отв. ред. Н.А. Хренов, А.С. Мигунов. М.: Прогресс-Традиция, 2005.

191. Яковенко Б.В. Мощь философии. СПб.: Наука, 2000.

192. Billington I.H. The Icon and the Axe: An Interpretive History of Russian Culture. -N.Y., 1967.

193. Copleston F.C. Philosophy in Russia: From Herzen to Lenin and Berdyaev. Paris, 1986.

194. Dermes M. Husserl Heidegger: Influence de leur oeuvre en Russie. — P., Montreal, 1998.

195. Gurvitch G. La philosophie russe du premier quart du XX siècle // Monde Slave. 1926. - août.

196. Journal of Philosophical Studies. 1926. - vol.11; 1928. - vol.III.

197. Koyre A. La philosophie et le problème national en Russie au debut du XlXe siecle. Paris, 1929.

198. Masaryk T. G. The Spirit of Russia, trans. Eden & Cedar Paul. N.Y., 1955.

199. Popper K. The logic of scientific discovery. London, 1960.

200. Russian Philosophy. 3 vols. — The University of Tennessee Press, 1976.

201. Sciabarra C.M. Ayn Rand: The Russian Radical. Pennsylvania State University Press, 1995.

202. Sciabarra C.M. Investigation: The search for Ayn Rand's Russian Roots // Liberty. 1999. - №10.

203. Shein, Louis J. N. O. Lossky, 1870-1965: A Russian Philosopher // Russian Review. 1966. - 25:2.

204. Walicki A. A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. Stanford, 1979.