Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского

Кондратенко, Константин Сергеевич

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КОНДРАТЕНКО КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ

ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИДЕАЛ-РЕАЛИЗМА И. О. ЛОССКОГО

Специальность 09.00.03 — История философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2011

1 6 июн 2011

4850332

Работа выполнена на кафедре истории русской философии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Никоненко Виталий Сергеевич

кандидат философских наук, доцент Овчинникова Елена Анатольевна (Санкт-Петербургский государственный университет)

доктор философских наук, профессор Степанова Анна Сергеевна (Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена)

Санкт-Петербургский государственный аграрный университет

Защита состоится «Зп» и1»оЬсА 2011 года часов на заседании

Совета Д 212.232.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербурском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В. О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «3>0» |.и_счЛ._2011 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Рукавишников А. Б

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Николай Онуфриевич Лосский (1870-1965) - русский религиозный мыслитель, представитель персонализма и интуитивизма. Лосский также называл свою систему «идеал-реализм», вкладывая в нее метафизический смысл: субстанция, субъект познания есть существо идеально-реальное, т. е. обладающее идеальным бытием и творящее свои проявления во времени и пространстве (в реальности).1

Идеал-реалистическое учение, созданное Николаем Онуфриевичем Лосским, является цельной системой философского знания, включающей в себя гносеологию, метафизику, этику, эстетику, аксиологию, логику. Центральной концепцией идеал-реализма является учение о «субстанциальных деятелях», структурных единицах бытия, сплоченных конкретным единосущием и иерархически подчиняющихся Абсолюту. Абсолют отделен от субстанциальных деятелей «онтологической пропастью», для большинства деятелей он непознаваем. Познание Абсолюта возможно лишь в акте мистической интуиции, которая открывает субстанциальным деятелям знание о нем через непосредственное созерцание.

Онтолого-метафизическая система Лосского включает в себя оригинальную гносеологическую концепцию - интуитивизм, в которой принцип непосредственного созерцания (интуиции) является основным способом познания и взаимодействия субъекта с миром объектов. Лосский также называл свою систему «иерархическим персонализмом», указывая тем самым на упорядоченность бытия и подчиненность низших форм жизни высшим, и «мистическим эмпиризмом», полагая, что мистические созерцания также непосредственны и реальны, как созерцания чувственные.

В основе идеал-реализма Лосского лежит определенная философская традиция, метафизические и гносеологические смыслы которой мыслитель трансформирует в собственную концепцию. Принципиально значимыми предпосылками идеал-реализма являются платонизм, лейбницианство, гегельянство и шеллингианство. Прояснение значимости данных учений и других предпосылок для идеал-реализма имеет особую важность для исследования системы Лосского, поскольку это позволит определить источники идеал-реализма, прояснить смысл идей Лосского, а также выявить взаимосвязь идеал-реалистических концепций в историко-философском процессе.

Философию идеал-реализма невозможно объективно рассмотреть, не учитывая контекста русской религиозной мысли. Принцип интуитивного познания действительности обосновывался также в работах С. Франка и Е. Трубецкого, персонализм является отличительной чертой философской мысли Н. Бердяева, А. Козлова, Л. Лопатина. Метафизика разрабатывалась не только Лосским, но и П. Флоренским, С. Булгаковым, Л. Карсавиным и

' Лосский Н. О. Мир как органическое целое / Сб. Избранное. - М.: Издательство «Правда», 1991. - С. 370.

другими мыслителями. Многие идеи Лосского - такие, как возможность живого, непосредственного познания действительности, творческое развитие личности, стремящейся к абсолютной полноте бытия, этические воззрения, — были созвучны идеям русских религиозных философов кон. Х1Х-нач. XX вв. Исследование предпосылок идеал-реализма, тем самым, неизбежно приводит к исследованию предпосылок русской философии в целом.

Степень разработанности проблемы.

Исследователь системы Лосского стоит перед фактом, который упрощает и осложняет его работу одновременно: Лосский сам является своим биографом и исследователем идеал-реализма. Речь идет о «Воспоминаниях» и разделе о философии Лосского в «Истории русской философии».2 С одной стороны, Лосский указывает на предпосылки его системы, показывая, на какую традицию опирается идеал-реализм и какие философские системы ему наиболее близки. С другой стороны, философ заостряет свое внимание только на существенно важных аспектах влияния, оказанных на идеал-реализм, указывая лишь на факт преемственности его системой идеал-реалистических и интуитивистских идей. Собственно, упоминающиеся в работах Лосского философские концепции необходимы для доказательства и подтверждения его собственных взглядов; подробного анализа предпосылок его системы и выявления единой идеал-реалистической традиции нет в его трудах. Тем не менее, Лосский задает вектор для будущих исследований, что значительно облегчает научные поиски.

Исследованиям идеал-реалистического учения почти столько же лет, сколько и самому учению. Критиками идей Лосского выступали

A. А. Козлов, С. А. Алексеев (Аскольдов), С. И. Поварнин, А. И. Введенский,

B. Н. Ивановский.3 С различных позиций (кантианство, персонализм, спиритуализм, ассоциативная психология) рассматриваются «странности» и «недоумения», которые вызывает идеал-реализм. Общей идеей критиков идеал-реализма является сомнение в возможностях субъекта, открытых и описанных Лосским: субъективные способности созерцания объектов в подлиннике не могут быть реализованы земным, телесным существом. Такими способностями могут обладать лишь высшие существа и Бог (Аскольдов даже называет гносеологию Лосского «божественною, а не человеческою»).4

2 Лосский Н. О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1994. -360 е.; Лосский Н. О. История русской философии. - М.: Высш. шк.,1991. - 559 с.

3 См.: Лосский Н. О. В защиту интуитивизма. (По поводу статьи С. Аскольдова "Новая гноселогическая теория Н. О. Лосского" и статьи проф. Л. Лопатина "Новая теория познания") II Вопросы философии и психологии. N° 3. - M., 1908. - С. 449-462.; Поварнин С. И. Об "интуитивизме" Н. О. Лосского. - СПб: тип. Спб. т-ва печ. и изд. дела "Труд", 1911. - 27 е.; Попова В. С. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А. И. Введенского и Н. О. Лосского. - Калининград, 2006. - 188 е.; Ивановский В. Н. О некоторых недоумениях, вызываемых "интуитивизмом" Н.О. Лосского. - Казань: Тип. Харитонова, 1913.- 116 с.

4 Цит. по: Лосский Н. О. В защиту интуитивизма. (По поводу статьи С. Аскольдова "Новая гноселогическая теория Н. О. Лосского" и статьи проф. Л. Лопатина "Новая теория познания") // Вопросы философии и психологии.№3.-М., 1908.-С. 461.

Другими мыслителями также рассматривалась система Лосского. Примерами могут служить работы Н. Бердяева, Л. Карсавина, Г. Шпета.5 Наиболее доброжелательным рецензентом творчества Лосского был Бердяев, видевший в интуитивизме «новое оружие против последних слов европейской философии».6 Различным образом идеал-реализм рассматривается в трудах историков философии. Так В. Зеньковский признает ряд положений интуитивизма «фантастическими» и «безосновательными»,7 однако соглашается с важностью и значимостью идей Лосского в истории русской мысли. С. Левицкий, интуитивист и ученик Лосского, полагал, что «среди русских философов двадцатого века Лосскому принадлежит первое место». В качестве предпосылок идеал-реализма Зеньковский выделяет учения Лейбница, Козлова, Вл. Соловьева;9 Левицкий также указывает на Шеллинга и Гегеля.10

Данные предпосылки, а также платоническая и мистическая традиция в философии, оказавшие несомненное влияние на идеал-реализм, не были ранее детально исследованы. Они обозначались или упоминались как сами собой разумеющиеся, оставаясь при этом без конкретного текстологического анализа. Исключение составляет диссертационное исследование И. И. Семаевой «Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины XX века», в котором исследуется влияние исихазма на идеал-реализм Лосского.

О философском споре критицизма (Кант и Введенский) и интуитивизма такие исследования существуют - это работы В. Я. Перминова,

A. А. Ермичева, А. Г. Никулина и В. С. Поповой,11 подробно анализирующие эти гносеологические модели. В настоящем исследовании рассматриваются не поднимавшиеся в данных работах проблемы - воззрения Лосского и Канта о природе истинного знания и интеллектуальной интуиции.

В исследованиях А. А. Овчарова, В. Л. Лехциера, С. С. Глазкрицкой и Н. В. Трахировой рассматривается отношение идеал-реализма к феноменологии и интуитивисткой концепции А. Бсргсона.12 Особенностью

5 Бердяев Н. А. Об онтологической гносеологии // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. -М.: Издательство «Правда», 1989. - С. 96-122; Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. Том 1. -М.: «Renaissanse», СП «Ewo-S&D», 1992. - С. 91-99; Шпет Г. Г. Некоторые черты из представления Н. О. Лосского о природе. По поводу книги; Н. Лосский. Материя в системе органического мировоззрения // Мысль и Слово. - М.: Т-во Тип. А. И. Мамонтова, 1917. - С. 268-378.

6 Бердяев Н. А. Об онтологической гносеологии // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. -

М.: Издательство «Правда», 1989. - С. 98.

' Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. - Ленинград: «ЭГО», 1991. - С. 205-223. s Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. - М.: Канон, 1996. - С. 321.

9 Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. - Ленинград: «ЭГО», 1991. - С. 207.

10 Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. -М.: Канон, 1996. - С. 314.

" Перминов В.Я. Критицизм Канта и интуитивизм Лосского //Кант и философия в России. М., 1994. С.151-172; Ермичев А. А., Никулин А. Г. А. И.Введенский и Н.О. Лосский: критицизм и интуитивизм в Санкт-Пстсрбургском университете // Философия в Санкт-Петербурге (1703-2003). Справочно-энциклопедическое издание. - СПб.: Санкг-Петербргское философское общество, 2003. - С. 103-118; Попова В. С. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А. И. Введенского и Н. О. Лосского. - Тула, 2009. - 124 с.

12 Овчаров А. А. Основы идеал-реалистической теории интуиции: (Анализ интуитивизма Н. О. Лосского в контексте феноменологии и философии всеединства). - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - 214 е.; Лехциер

B. Л. О влиянии феноменологии Ф. Брентано и Эд. Гуссерля на интуитивизм Н. Лосского и философскую

данных исследований является детальный сравнительный анализ указанных гносеологических концепций.

Место Лосского в русской философии, влияние отечественных мыслителей на интуитивизм рассматривается в работах П. П. Гайденко и А. Г. Никулина.13 Гайденко верно указывает на предпосылки идеал-реалистической концепции, однако они не сопровождаются детализированным анализом.

Исследованию гносеологии Лосского посвящены работы Н. Н. Старченко, П. Б. Шалимова, В. Н. Ильина,14 в которых анализируется теория непосредственного знания Лосского, структура познавательного процесса и связанные с ним метафизические, частные гносеологические и этические аспекты интуиции. Структура системы Лосского исследуется в диссертационных работах М. А. Антюфеевой и М. 3. Хакимова.15 Этике Лосского посвящены работы Н. В. Цепелевой, В. В. Айрапетовой,

A. А. Джамулаева, А. Г. Долгого, А. М. Краснова,16 в которых этические идеи Лосского рассматриваются в контексте русской философской мысли. В работе А. М. Краснова «Проблема абсолютного добра в этике

B. С. Соловьева и Н. О. Лосского» показывается взаимосвязь этических концепций двух мыслителей. Автор сводит этическую концепцию Лосского к варианту этики всеединства.

Эстетика Лосского подробно исследована А. Г. Рукавишниковым,17 аксиологический аспект идеал-реализма рассматривается И. Л. Костиной.18 В данных работах демонстрируется оригинальность и беспредпосылочность эстетической и аксиологической концепций Лосского.

В обобщающем плане идеал-реализм рассмотрен в работах А. А. Ермичева и А. В. Усачева.19

психологию С.Франка (общая постановка проблемы) // Вестник Самарского государственного университета. № 3 (29). - Самара: Самарская гуманитарная академия, 2003. - С. 46-57; Глазкрицкая С.С. Интуитивизм в западноевропейской и русской традициях (А. Бергсон и Н.О. Лосский). - Ростов-на-Дону, 2002. - 141 е.; Трахирова Н. В. Интуитивистские воззрения Анри Бергсона и Николая Лосского: Сравнительный анализ. -Краснодар, 2006. - 130 с.

13 Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 472 е.; Никулин А. Г. Интуитивизм Н. О. Лосского и русская философия. - СПб., 1997. - 161 с.

14 Старченко H. Н. Мир, интуиция и человек в философии Н. О. Лосского. - М.: Знание, 1991. - 64 е.; Шалимов П.Б. Н.О. Лосский: русский вариант интуитивизма. // Философия в России XIX - начала XX вв. Преемственность идей и поиски самобытности. М., 1991. С. 91-101.; Ильин В.Н. Н.О. Лосский и философия интуитивизма II Вестник РСХД. № 77, 1965. - С. 56-61.

15 Анпофеева М. А. Лосский Н. О. Становление системы. - Екатеринбург, 1994. - 155 е.; Хакимов М. 3. Структура теоретической философии Н.О. Лосского. - Саратов, 2006. - 131 с.

16 Цепелева Н. В. Проблема добра и зла в философии Н. О. Лосского. - Новосибирск: ЭНСКЕ, 2009. - 182 е.; Айрапетова В. В. Н. О. Лосский о морали и духовно-нравственном развитии личности. - Пятигорск, 2000. -163 е.; Джамулаев А. А. Проблема свободы воли в философии Н. О. Лосского. - М., 2004. - 151 е.; Долгий А. Г. Антропологический смысл полемики о природе добра и зла в русской духовно-философской традиции (Л.Н. Толстой, И.А. Ильин, Н.О. Лосский). - СПб., 2009. - 153 е.; Краснов А. М. Проблема абсолютного добра в этике В. С. Соловьева и Н. О. Лосского,- Тула, 2008.- 187 с.

17 Рукавишников А. Г. Эстетика интуитивизма Н. О. Лосского. - М., 2009. - 145 с.

18 Костина И. Л. Проблема ценностей в философии Н.О. Лосского. - Тверь, 2006. - 145 с.

19 Ермичев A.A. Штрихи к пониманию философии Н.О. Лосским // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. №4. - 1993. - С. 64-69; Усачйв A.B. Система и общество в интуитивизме Н.О. Лосского II Личность. Культура. Общество. Т. 8, вып. 1. - 2006. - С. 28-32.

Также представляют интерес исследования О. Ю. Карпаковой и Л. И. Таракановой,20 рассматривающие интуитивизм Лосского с лингвистической и психологической сторон.

Целью исследования является философский анализ предпосылок и оснований идеал-реализма Лосского. Чтобы достичь поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть философию Лосского в связи с учениями, продолжением традиции которых Лосский считал идеал-реализм, выявив в них онтологические и метафизические предпосылки идеал-реализма (Платон и неоплатонизм, мистические традиции Дионисия Ареопагита и Мейстера Экхарта, монадология Лейбница);

- исследовать гносеологические предпосылки идеал-реализма - учения, которые создатель идеал-реализма причислял к передовым гносеологическим учениям Нового времени (критицизм И. Канта, философия Гегеля, Фихте, Шеллинга, учение А. Шопенгауэра, феноменология Э. Гуссерля, имманентная школа, философия А. Бергсона, англо-американский неореализм, а также философские идеи отечественных мыслителей);

- проанализировать философские основания идеал-реализма, исследовав логический, гносеологический, метафизический, онтологический, этический, аксиологический и транскреационный аспекты идеал-реализма, обнаружив основание системы Лосского в каждом из указанных аспектов.

Объект исследования - идеал-реализм Лосского в контексте исторического развития философских учений.

Предмет исследования - философские предпосылки и основания идеал-реализма Лосского.

Теоретическая и методологическая база работы.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили философские концепции Лосского, Плотина, Дионисия Ареопагита, Мейстера Экхарта, Лейбница, Канта, Гегеля, Фихте, Шеллинга, Шопенгауэра, Гуссерля, Шуппе, Бергсона, Александера, В. Соловьева и других представителей русского религиозно-философского ренессанса, а также исследования идеал-реализма.

Методология исследования включает в себя следующие подходы и методы: текстологический анализ источников с элементами герменевтического анализа, компаративистику, историко-философскую реконструкцию.

Научная новизна исследования:

1. Проведен анализ философских предпосылок идеал-реализма, показана связь системы Лосского с античной, европейской и русской философскими традициями.

2. Дана реконструкция основных элементов идеал-реализма Лосского.

20 Карпакова О. Ю. Н.О. Лосский и «Обэриуты»: неомнфология времени // Русская антропологическая школа: Труды. Вып. 1. 2004. - С. 94-101; Тараканова Л. И. Вклад Н. О. Лосского в развитие религиозно-философского направления психологии начала XX века. - М., 2008. - 180 с.

3. Обоснована идея принципиальной укорененности интуитивизма в онтологии идеал-реализма.

4. Обоснована онтологизированность этики и эстетики идеал-реализма, доказана сводимость данных концепций к онтологической проблематике системы Лосского.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью применения результатов анализа идеал-реалистической концепции для изучения мировых гносеологических проблем и идей русской философской мысли.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные положения, выводы и рекомендации могут найти применение в процессе разработки курсов по интуитивизму, истории русской философии, теории познания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Философские предпосылки идеал-реализма Лосского являются либо онтологическими, либо гносеологическими. Принципиальную значимость для идеал-реализма представляют онтологические предпосылки: платонизм, лейбницианство, философия В. Соловьева и других русских мыслителей (С. Франка, П. Флоренского, А. Козлова), а также различные мистические учения западноевропейской и восточной христианской традиции. Гносеологические предпосылки (философия И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, Э. Гуссерля) определили содержание интуитивизма Лосского.

2. Основные элементы идеал-реализма рассмотрены с учетом выявленных и проанализированных предпосылок. В исследовании показано, что центральное понятие идеал-реализма - Абсолют - является монадой в том смысле, которое вкладывал в понятие «монады» Лейбниц. Это обусловливает неизменность, постоянство Абсолюта и отличает тем самым от субстанциальных деятелей. Изменчивость субстанциальных деятелей связана с интуицией, определяющей их изменчивость; мировое постоянство, в свою очередь, обусловливает принцип всеобщей имманентности.

3. Интуитивизм Лосского неразрывно связан с онтологией идеал-реализма. Это подтверждается не только возможностью непосредственного созерцания Абсолюта, но и конкретно-идеальным и отвлеченно-идеальным воздействием Логоса на субстанциальных деятелей через гносеологическую координацию.

4. Этические и эстетические принципы идеал-реализма сводятся, в первую очередь, к онтологии Лосского, а не к гносеологии и метафизике, поскольку первичный источник этических и эстетических законов в идеал-реализме находится в Абсолюте, а не в субстанциальных деятелях.

Апробация результатов исследования.

Выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории русской философии СПбГУ, конференциях «Дни Петербургской философии», нашли отражение в авторских публикациях. Статья об идеал-реализме Лосского отмечена дипломом межвузовского

творческого конкурса молодых исследователей, проводимого РГПУ им. Герцена в 2011г.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 4 научных публикациях автора общим объемом 1,5 п. л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории русской философии 10 марта 2011 г. Структура и содержание диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем диссертационного исследования -156 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении работы обосновывается актуальность темы, рассматривается состояние разработанности проблемы, объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрывается новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, разъясняется методология исследования и положения диссертации, выносимые на защиту.

Глава 1 «Онтологические и метафизические предпосылки идеал-реализма Н. О. Лосского» посвящена влиянию платонической традиции, различных мистических направлений философской мысли (Дионисий Ареопагит, Григорий Палама и Мейстер Экхарт) и учения Лейбница на систему Лосского. Мистические школы (Плотин, исихасты, западные мистики) интересны с точки зрения отправного пункта философии Лосского, учение Лейбница - с точки зрения наиболее важного влияния на его систему.

В параграфе 1 «Влияние мистических учений в философии Лосского» рассматриваются мистические учения, имеющие в своей основе философию Платона: учение Плотина, Дионисия Ареопагита, Григория Паламы и Мейстера Экхарта. Лосский полагал, что в каждом из них находятся предпосылки интуитивизма. Интуитивизм логично вытекает из них и является своего рода продолжением мистической традиции. Лосский не раз заявлял о двойственности предназначения идеал-реализма, когда рассуждал в «Обосновании интуитивизма» о том, что его теория сможет «оказать помощь лицам, стоящим на двух противоположных флангах, - и натуралистам, и религиозным мистикам. Натуралистам она дает право утверждать, что, наблюдая в микроскоп инфузорий или в телескоп светила небесные, они исследуют не свои представления, а саму живую действительность внешнего мира. Религиозным мистикам она дает новые основания защищаться против упрека, что они живут в мире субъективных иллюзий, и утверждать, что их созерцания суть проникновение в высший Божественный мир».21 Тем самым, Лосский указывает на то, что его теория противостоит гносеологическому субъективизму и имеет объективно-идеалистический оттенок.

Исследование влияния философии Плотина на идеал-реализм показало, что такое свойство субстанциальных деятелей, как сверхвременность и сверхпространственность, Лосский почерпнул из философии Плотина. Изучение Плотина Лосским совпало со временем написания «Мира как органического целого», в котором описываются сущность и свойства субстанциальных деятелей, а также такие их свойства, как сверхвременность и сверхпространственность. Плотин полагал, что время и пространство - это свойства чувственно-воспринимаемого мира; поскольку человек состоит из души и тела, постольку он обладает не только чувственным, но и идеальным

21 Лосский Н. О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1994. -С. 123-124..

бытием.22 Идеальное бытие не имеет источника в чувственно-воспринимаемом мире, значит, оно сверхвременно и сверхпространственно. Исследование философии Плотина, тем самым, помогло Лосскому скорректировать собственную метафизическую систему.

Исихастская традиция оказала на идеал-реализм влияние в области этики. При схожести этических концепций исихастов и системы Лосского, заключающейся в онтологизированности этических категорий, самого онтологического влияния исихазма на идеал-реализм не было. Это подтверждает и тот факт, что Лосский обратился к патристическому наследию в 30-х гг. XX века, когда была сформирована онтологическая и гносеологическая концепции идеал-реализма. Исключение составляет учение Лосского о мистическом характере интуитивного знания. Григорий Палама полагал, что «пророческие созерцания не хуже человеческого разумения, но выше нашего ума»,23 что вполне объяснимо учением о мистической интуиции Лосского.

Анализ онтологических понятий идеал-реализма и заложенных в них смыслов, таких, как «Ничто», понимаемое как «Сверхчто», «Сверхбытийственнное Начало», «Сверхъединое Начало», перешел к философии Лосского из учений Дионисия Ареопагита и Мейстера Экхарта. Было выявлено, что сами понятия заимствованы Лосским из мистической традиции и апофатической теологии, но самобытен смысл, который мыслитель вкладывает в них; Лосский меняет смысл понятий, который вкладывался в них различными мистическими учениями, предлагая читателю авторскую точку зрения. Так Лосский употребляет понятие «Ничто», заимствованное им из учения Мейстера Экхарта, в ином смысле: оно означает в его системе «Сверхчто», близкое по смыслу «Божественному Мраку» Ареопагита. Также понятие «Ничто» понимается Лосским в смысле материала, из которого Бог творит мир. Такую трактовку данного понятия можно встретить и в «Духовных проповедях и рассуждениях» Мейстера Экхарта.24 Однако Лосский не принимает трактовку «Ничто» как со-творца, в идеал-реализме ничто понимается в буквальном смысле, т. е. как отрицание чего-либо. Из этого следует, что влияние в данном аспекте носит формальный характер.

В параграфе 2 «Аспекты влияния Лейбница в системе Лосского» выделяются четыре философских аспекта двух систем (логико-гносеологический, онтолого-метафизический, этический и транскреационный) и анализируется, имело ли место влияние философии Лейбница в данном аспекте и, если таковое влияние было, то в чем оно выразилось.

22 Плотин. Четвертая эннеада / Пер. с древнегреч. и послесл. Т. Г. Сидаша. - СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2004. - С. 347.

23 Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолствующих. - М.: Канон, 1995. - С. 248.

24 М. Экхарт. Духовные проповеди и рассуждения. - М.: Издательство политической литературы, 1991. -С 145.

В логико-гносеологическом плане влияния Лейбница обнаружено не было. Мыслители используют разные логические методы, у них разное представление познавательного процесса. В первую очередь, это связано с тезисом Лейбница о познании объекта в копии, с замкнутостью монады.

В онтологическом и метафизическом аспектах можно сказать, что Лосский отталкивается от понятий системы Лейбница, но развивает их в иную систему. Учение о монадах, бесспорно повлиявшее на идеал-реализм, принимается Лосским лишь формально: открывая монаду, он изменяет ее, и, вследствие этого, система Лосского утверждает иную, противоположную лейбницианской, онтологическую концепцию. В частности, это выражается в разных представлениях мыслителей Абсолюта, которого Лейбниц считал воплощением всех существующих совершенств,25 что означает возможность познания Абсолюта через сущность монады. Лосский, в противоположность Лейбницу, утверждает сверхсистемность Абсолюта, это «Начало..., стоящее выше всяких систем».26 Влияние Лейбница, тем самым, в онтологическом и этическом аспектах носит формальный характер.

Этические вопросы, затрагиваемые мыслителями, - свобода человека, сущность этического поступка, смысл зла - одинаковы в двух системах, однако их решение также различно. Учение Лейбница о предопределении, о Боге как источнике не только добра, но и зла, для Лосского неприемлемо. Следовательно, влияние Лейбница на идеал-реализм не проявилось в этическом аспекте.

Общей для мыслителей является идея транскреации, о дополнительном творческом акте Бога, поднимающем душу от животности к человечности. Лосский полностью принимает данное учение Лейбница, вызвавшее оживленные споры в церковных и светских научных кругах.27 Учение о транскреации является единственным аспектом, в котором влияние Лейбница выразилось как формально, так и содержательно.

Глава 2 «Гносеологические предпосылки идеал-реализма Н. О. Лосского» посвящена изучению и анализу гносеологических систем и направлений, с которыми определенным образом взаимодействовал идеал-реализм Лосского. Взаимодействие носит различный характер, задача данной главы заключается в определении степени и качества этого взаимодействия (определить, влияние ли это или диалог, какие традиции определяли те или иные гносеологические учения и пр.), в чем именно выразилось данное взаимодействие, т. е., иными словами, исследуется гносеологический смысл идеал-реализма и его философский контекст.

В Параграфе 1 «Немецкая классическая философия как предпосылка идеал-реализма: «поворот к интуитивизму» или «бедность

25 Лейбниц Г.-В. Есть Совершеннейшее Существо / Соч. в 4-х т. Т. 1.-М.: Мысль, 1983.-С. II7.

26 Лосский Н. О. Мир как органическое целое / Сб. Избранное. - М.: Издательство «Правда», 1991. - С. 385.

27 Переселение душ: Проблемы бессмертия в оккультизме и христианстве: Сб. статей. - Париж: Ymca Press, 1936.- 168 с.

построенного мира» анализируется влияние, оказанное философией Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля на идеал-реалистическую систему Лосского.

Влияние Канта на идеал-реализм неоднозначно. С одной стороны, Лосский признавал значимость трансцендентализма Канта в истории философии, предприняв перевод «Критики чистого разума» на русский язык. С другой стороны, основные гносеологические положения идеал-реализма идут вразрез с кантианством. Кант полагал, что критерий истинного знания находится в субъекте, поскольку он мыслит объект посредством суждений.28 Лосский, не соглашаясь с Кантом, утверждал объективный критерий истины, «истина есть наличность бытия в суждении, а вовсе не соответствие между знанием и чем-то находящимся вне знания»,29 Различными оказываются и воззрения о познании сущности вещей посредством интеллектуальной интуиции, невозможной в системе Канта и являющейся одним из основных гносеологических методов в идеал-реализме. Кант является главным философским оппонентом идеал-реализма, потому Лосский уделяет большое внимание анализу и критике трансцендентализма.

Намного ближе к идеал-реализму, по мнению Лосского, находятся философские системы Фихте, Шеллинга и Гегеля. О непосредственном знании говорит каждый из указанных мыслителей, однако роль данного познания различна в их системах. Фихте и Шеллинг упоминают о качественном различии чувственной и интеллектуальной интуиции. Чувственная интуиция, в их понимании, - это стихийная, хаотичная, однако всеобщая способность, которой обладает каждый познающий субъект.30 Чувственная интуиция может возвыситься до интуиции интеллектуальной, которую мыслители понимают как созерцание Я.31 Из интеллектуальной интуиции Шеллинг выводит возможность непосредственного созерцания Абсолюта.32

Согласно Гегелю, «непосредственное знание, взятое только изолированно, с исключением опосредствования, имеет своим содержанием истину».33 Само непосредственное знание несовершенно, равно как несовершенно опосредованное знание. Цель всякого познания, по Гегелю, -это достижение «единства идеи с бытием»,34 синтеза непосредственного и опосредованного знаний.

«Мистический рационализм», как Лосский в «Обосновании интуитивизма» охарактеризовал философские системы Гегеля, Фихте и Шеллинга, является важной предпосылкой гносеологии идеал-реализма.

28 Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского. - М.: Литература, 1998. - С. 389.

29 Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма / Сб. Избранное. - М.: Издательство «Правда», 1991. - С. 216.

30 Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - С. 552; Шеллинг В. Ф. Й. Сочинения в 2 т.: Т. !.- М.: Мысль, 1987. - С. 74.

31 Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. - Ми.: Харвест, М.: ACT, 2000. - С. 553; Шеллинг В. Ф. Й. Сочинения в 2 т.: T. 1. - М.: Мысль, 1987. - С. 68.

32 Шеллинг В. Ф. Й. Сочинения в 2 т.: T. 1. - М.: Мысль, 1987. - С. 59.

33 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. T. 1. Наука логики. - М.: Мысль, 1975 . - С. 191.

34Там же.-С. 194.

В параграфе 2 «Интуитивизм Лосского в контексте гносеологических идей А. Шопенгауэра и Э. Гуссерля» анализируются предпосылки указанных учений в идеал-реализме.

Среди философских систем, которые, по мнению Лосского, содержат в себе зачатки теории непосредственного созерцания объектов в подлиннике, важное место занимает учение Артура Шопенгауэра, обозначившего вектор развития идей в мировой философии от критицизма и немецкой классической школы к учению о непосредственности познания (интуитивизму). Сам Лосский высоко ценил труды Шопенгауэра, считая их важной вехой в истории философии, однако полагал, что его интуитивизм «резче подчеркнут на словах, но менее широко проведен на деле»,35 поскольку в трудах Шопенгауэра не проводится четкой границы непосредственного и опосредованного знаний. Лосский принимает ту часть учения Шопенгауэра, где анализируются принципы познания и возможность выхода субъекта к транссубъективному миру. В целом Лосский признает учение Шопенгауэра важным шагом на пути к целостной интуитивистской теории.

Сравнительный анализ теорий познания Э. Гуссерля и Лосского показал взаимоотношение интуитивизма и феноменологии. Гуссерль четко обозначает свою позицию в отношении к сторонникам созерцательной гносеологии, или интуитивистам: они ««говорят и об очевидности, однако вместо того чтобы приводить таковую - в качестве усмотрения -сущностную сопряженность с обыкновенным смотрением, начинают говорить о некоем „чувстве очевидности", каковое, в роли мистического index veri придает суждению некую эмоциональную окраску... Все эти мнимые чувства очевидного, мыслительной необходимости и как еще ни называй их — все они не более, как теоретически вымышленные чувства».36 Лосский детально исследует феноменологию и частично соглашается с ней, частично опровергает ее.37 Две теории познания, равновеликие и родившиеся примерно в одно время, представляют собой две различные концепции, связанные обшими гносеологическими проблемами и лейбницианскими истоками.

Связующим звеном интуитивизма и феноменологии является учение об интеллектуальной интуиции. Гуссерль обозначает основной способ изучения ирреальных начал как Wesensschau, «сущностное глядение, вглядывание», сопоставимое с интеллектуальной интуицией Лосского. Различие данных представлений заключается не в содержательных моментах, а в характере этого свойства познающего субъекта. Wessensschau выступает как практическая способность, направленная на поиск и обнаружение интеллектуального содержания объекта; интеллектуальная интуиция

35 Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма/Сб. Избранное.- М.: Издательство «Правда», 1991. - С. 163.

36 Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1 / пер.с нем. А.В.Михайлова. - М.: ДИК, 1999. - С. 54.

37 Лосский Н. О. Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля И Логос, №1, 1991. - С. 132147.

Лосского, в свою очередь, пассивна, она предполагает усмотрение, созерцание сущности.

Другой общей особенностью интуитивизма и феноменологии является связь данных учений с монадологией Лейбница. «Этот идеализм, - Гуссерль имеет ввиду феноменологию, - возник как некая монадология, которая, несмотря на умышленное сближение с лейбницевской метафизикой, черпает свое содержание из чисто феноменологического истолкования».38 Монадологичностью интуитивизма и феноменологии обосновывается возможность соотнесения данных концепций.

В параграфе 2 «Диалог интуитивистских учений» рассматривается идеал-реализм в контексте имманентной школы В. Шуппе, философии А. Бергсона и учения С. Александера и англо-американского неореализма.

Когда интуитивизм был окончательно оформлен Лосским в цельное, систематическое учение, мыслитель обнаружил родство своей теории с концепциями немецкого имманентизма и англо-американского неореализма. В. Шуппе - глава имманентной философии - утверждал принцип имманентности бытия мышлению, не разрывая субъект и объект познания, а рассматривая их в неразрывной целостности. Идея Шуппе о тождестве субъективного восприятия физического мира всем субъектам оказалась близкой по смыслу к идее объективности транссубъективного мира Лосского. «Наиболее близкой к русскому интуитивизму»39 Лосский считал философию С. Александера, в которой через восприятие единого Пространства-Времени обосновывается возможность созерцания Бога.

В исследовательской литературе часто сопоставляются интуитивизм Лосского и А. Бергсона. Это правомерно и корректно с научной точки зрения - Н. Лосский и А. Бергсон разрабатывали интуитивистские концепции, объединенные единым источником любого познания - интуицией. Не только это объединяет два учения: у мыслителей общие взгляды на процесс познания, роль творческого выражения субъекта, на само бытие субъекта. Общими для них являются поднимаемые ими онтологические и гносеологические проблемы.

В данном исследовании рассматривается логическую взаимосвязь учений Лосского и Бергсона. Они представляют собой взаимодополняющие концепции, одна из которых рационалистична, конкретно-персоналистична и иерархична, другая же - иррациональна, для которой жизнь важнее рационального ее постижения, а опыт - познания этого опыта. Такие концепции не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга, поскольку рассматривают различные аспекты одной познавательной концепции, на что указывал Н. Лосский в различных своих трудах, особенно в работе «Интуитивная философия А. Бергсона».40 Предмет исследования у философов общий, общие же и средства исследования. Принципиальное

Гуссерль. Картезианские размышления. - СПб.: Наука: Ювента, 1998. - С. 87.

39 Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.- М.: Республика, 1995.- с. 140.

40

Лосский Н. О. Интуитивная философия Бергсона. - Пг.: Учитель, 1922. - 109 с.

отличие идеал-реализма Лосского от интуитивизма Бергсона заключается в различном подходе к решению общих вопросов: научно-рациональный (и не смотря на это интуитивный) метод, отстаиваемый Лосским, отличается от описательного характера философии Бергсона. Но они не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга, - таков вывод данного исследования.

В параграфе 3 «Общая оценка идей Лосского» идеал-реализм анализируется в контексте русской философской мысли, в первую очередь, в связи с философией всеединства Соловьева.

Подробное изучение Лосским работ Соловьева началось в 1923 г. в Лондоне.41 Тогда он впервые осознал близость своих метафизических идей к Соловьеву. Действительно, Соловьев предвосхитил многие положения философии Лосского, утверждая, в частности, необходимость существования внутренней связи всех существ, «в силу которой их система является как организм идей».42 Все мыслится как единство, и носитель идеи всеединства есть Бог.43 Эта концепция близка к идее всеобщей имманентности в идеал-реализме, гарантом которой выступает Сверхсистемное Начало, или Абсолют. Лосский также указывал, что интуитивистская проблематика также была систематически разработана у Соловьева,44 особенно возможность непосредственного созерцания Бога, т. е. мистической интуиции.

На идеал-реализм оказали влияние идеи П. Флоренского, С. Булгакова, А. Козлова, С. Франка. Из философии Флоренского Лосский заимствовал понятие единосущия;45 он также принимает софиологию С. Булгакова, «но лишь постольку, поскольку речь идет о тварной Софии, стоящей во главе всех тварей и не принимающией участия в грехопадении».46 Увлечение Лосским лейбницианством связано с именами А. Козлова и его сына С. Алексеева (Аскольдова). С. Франк проблематикой своей диссертации подсказал Лосскому идею осмыслению интуитивизма в рамках метафизической концепции.

Идеал-реализм Лосского оказал влияние на философию таких мыслителей, как Франк, Д. Болдырев, С. Левицкий, В. Кожевников. Лосский оставил после себя богатое литературное наследие, сделав огромный вклад в развитие отечественной философской мысли.

41 Лосский Н. О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1994. - С. 224.

42 Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве / Соч. в 2 томах. Т. 2. - М.: Издательство «Правда», 1989 . -С. 60.

43 Там же. - С. 66.

44 Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.- М.: Республика, 1995.- с. 139.

45 Лосский Н. О. Мир как органическое целое / Сб. Избранное. - М.: Издательство «Правда», 1991. - С. 424.

46 Лосский Н. О. История русской философии. -М.: Высш шк.,1991. - С. 339.

Глава 3 «Философские основания идеал-реализма Н. О. Лосского»

представляет собой исследование содержательной части идеал-реализма. Глава состоит из семи параграфов, каждый из которых представляет анализ определенной части системы Лосского.

В параграфе 1 «Логические основания» анализируется логическая индукция, используемая Лосским для обоснования идеал-реалистической концепции. Индуктивный метод исследования, описанный Ф. Бэконом, применяют учёные, поэтому система интуитивизма Лосского, претендуя на научность, также использует данный метод. Однако, переходя от заключения к заключению, индукция лишь множит вероятностные суждения, в то время как философская система не будет завершённой без тождественно-истинных суждений. Эта проблема стояла и перед идеал-реализмом Лосского.

Индуктивную логику использует Лосский при выведении закона всеобщей имманентности. Исследование показало правомерность использования такой логики при выведении всеобщих онтологических законов: с логической точки зрения это не только допустимо, но и необходимо для идеал-реализма, поскольку научная индукция только таким образом могла получить свое логическое обоснование в идеал-реализме.

В параграфе 2 «Гносеология Лосского» исследуются гносеологические понятия идеал-реализма: субстанциальные деятели, интуиция, субъект и объект в интуитивизме и иерархия познавательных способностей субъекта.

Субъект и объект познания в теории Лосского относительны. Познание формально начинается тогда, когда субъект направляет на объект серию интенциональных актов (сознания, внимания, различения и др.). Смысл, цель и значение познания заключено в субъективной способности «имения ввиду» объектов в подлиннике. Лосский разворачивает теорию в таком виде, что получается некоторое отсутствие или условность субъекта и объекта. Оба являются субстанциальными деятелями; оба наличествуют в сознании друг друга в подлиннике; наконец, оба могут направлять интенциональные акты друг на друга как актуально, так и потенциально. Эту познавательную условность философ подтверждает и координационной теорией, уравнивающей субъект и объект: «Процесс знания содержит в себе не только природу познающего субъекта, но и природу самих познаваемых вещей, так как я и транссубъективный мир не обособлены друг от друга, а равноправно координированы друг другу в процессе знания».47

Главная познавательная способность - способность созерцания объектов в подлиннике - несет в себе основной критерий истины - наличность бытия в суждении. Ложь, согласно Лосскому, - это субъективный образ предмета. Частное познание и «весь процесс развития науки есть процесс очистки от лжи путем дифференцирования объектов, руководимого сознанием объективности»48 Субъект в своем сознании предоставляет некую форму, которую объект наполняет содержанием. В своей гносеологии Лосский

47 Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма / Сб. Избранное. - М.: Издательство правда, 1991. - С. 228.

41 Там же.-С. 197-198.

объединяет субстанцию и форму, указывая на их тождество. Из этого возникает проблема, что Высшая субстанция - Логос - также по аналогии является лишь формой.

В гносеологическом плане можно сказать, что любой объект является или состоит из субстанциальных деятелей. Следовательно, гносеологическая модель Лосского - формальная, или условная, поскольку носители познавательных способностей являются формами.

В параграфе 3 «Метафизические идеи Лосского» раскрывается сущность субстанциальных деятелей, показывается связь метафизики Лосского с гносеологической и онтологической проблематикой. Субстанциальные деятели причастны трем сферам: чувственной, идеальной и логосной; они находятся в постоянной изменчивости, активно влияя и формируя друг друга: «одна субстанция служит не поводом, а деятельною частью причины изменений в другой субстанции; силы одной субстанции как бы сливаются с силами другой, и первая продолжает свою деятельность через вторую».49 Такое влияние Лосский называет магическим.50

Одной из важных черт метафизики Лосского является присущность субстанциальных деятелей сверхмировому началу - Логосу. В этом свете существуют субстанции логосные и не-логосные, первые проникнуты всеобщим разумным началом, вторые - нет. Логосные субстанции разумнее не-логосных, поскольку обращаются к личностям, а не к закономерностям, по которым они устроены. В свою очередь, не-логосные субстанции рассматривают закономерности, поэтому они видят только одну личность -свою, вступая на путь себялюбия и эгоизма.

Таковы основные проблемы и выводы метафизической концепции Н. Лосского.

В Параграфе 4 «Онтологические проблемы идеал-реализма»

раскрывается смысл онтологической концепции Лосского. Согласно идеал-реалистической картине мира, существуют четыре онтологические измерения: абсолютное, онтологическая пропасть, мир субстанциальных деятелей, а также некое четвертое измерение, которое для условности мы назовем небытием. Об Абсолюте известно только то, что Он находится выше ограниченных определений и при максимальной интенсивности мистической интуиции раскрывается как «живой Личный Бог».51 Онтологическая пропасть необходима, чтобы отделить неизменность Абсолюта от изменчивых субстанций, меняющих как свою форму, притягивая менее развитые субстанции, так и содержание. Абсолют является монадой в лейбницианском смысле, сохраняющий постоянность абсолютной недосягаемостью.

У субстанциальных деятелей, согласно данной картине мира, есть два пути: найти в себе силы преодолеть онтологическую пропасть и устремиться к Абсолюту, либо вступить на путь зла и гибели. Согласно Лосскому, есть

49 Лосский Н. О. Мир как органическое целое / Сб. Избранное. - М.: Издательство «Правда», 1991. - С. 438.

50Там же.-С. 438.

51 Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. - М.: Республика, 1995. - С. 261.

три причины гибели субстанции: самоосуждение, вражда и ограниченность наших сил.52 Преодолеть смерть возможно только путем обретения Логоса.

В параграфе 5 «Этические идеи Лосского» показывается онтологизированность этической проблематики идеал-реализма. Этическая система Лосского прошла определенную эволюцию, предоставив два способа, два различных подхода к онтологической проблематике идеал-реализма. Первый подход, нашедший выражение в «Свободе воли», характеризуется утверждением любви и свободы как первичных этических ценностей, а также обнаружением границ этического поступка, формальных и материальных. Поздний период отличается сдержанностью, ригоризмом и критичностью по отношению к собственным ранним оценкам.

Лосский полагал, что каждая личность и каждое общество может совершать нравственную эволюцию. Конечная цель любой субстанции -Царство Божие. У разных субстанций разные пути и, соответственно, разные стадии нравственного развития. Наконец, нравственный закон - один для всех, подлежащий всеобщему исполнению (Лосский принимал этику Канта).

Этика абсолютного добра Лосского прямо вытекает из его онтологии. Исследование показало, что этику Лосского нельзя выводить из онтологии всеединства, - идеал-реализм представил собственную онтологическую концепцию, отличную от онтологии Соловьева.

Параграф 6 «Теория ценности в системе Лосского» посвящен теории ценностей Лосского, представленную произведениями «Ценность и бытие» и «Мир как осуществление красоты: основы эстетики». Лосский не отрывает эстетическую ценность от любой другой: все, что представляет ценность в теории идеал-реализма, может быть оценено эстетически.

В исследовании показана взаимосвязь аксиологии Лосского с другими частями системы идеал-реализма: с онтологией и гносеологией.

С аксиолого-эстетической точки зрения рассматривается проблема творчества, которую поднимает Лосский в «Чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции». Творец и его творение обладают не только самоценностью и ценностью для кого-либо, но и делают мир прекраснее, сами при этом совершенствуясь в процессе творчества.

В параграфе 7 «Транскреационное основание идеал-реализма» анализируется учение о перевоплощении Лосского в контексте целостной системы идеал-реализма. Данное учение играет двойную роль в идеал-реализме. С одной стороны, оно утверждает постоянство мироустройства, поскольку субстанциальные деятели, перевоплощаясь в новые формы, сохраняются в мире благодаря идеальной форме своего бытия. С другой стороны, закон перевоплощения является главным противоречием в мировом бытии, поскольку именно он мешает субстанциальным деятелям достичь Абсолюта. Лосский также не разъясняет зависимость закона перевоплощения

s2 Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. - М.: Республика, 1995. - С. 212.

от Абсолюта: субстанциальные деятели имеют возможность самостоятельно «строить» свои тела, независимо от Абсолюта.

Учение о перевоплощении Лосского, не принятое Церковью, вызвало оживленную полемику также в философских кругах.53

В заключении представлены основные выводы по результатам диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих авторских публикациях ВАК:

1. Кондратенко К. С. Индуктивный метод Н. О. Лосского // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. № 4. Том 2. Философия. - Санкт-Петербург, 2010. - С. 48-55.

И других авторских публикациях:

2. Кондратенко К. С. Онтологические проблемы идеал-реализма Н. О. Лосского // Вече. Выпуск 22. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. - С. 105-111.

3. Кондратенко К. С. Понятие «субстанциальный деятель» как основание системы интуитивизма Н. О. Лосского (гносеологический, метафизический и этический аспект) // Тенденции развития научных исследований: Сборник научных трудов. - Киев: НАИРИ, 2011. - С. 141-146.

4. Кондратенко К. С. Учение Н. О. Лосского как попытка выхода из кризиса современной «философии человека» (гносеологический аспект) // Ученые записки НТГСПА. - Нижний Тагил, 2009. - С. 99-101.

53 Переселение душ: Проблемы бессмертия в оккультизме и христианстве: Сб. статей. - Париж: Ymca Press, 1936.- 168 с.

Подписано в печать 27.05.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 2078.

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кондратенко, Константин Сергеевич

Введение.

Глава 1. Онтологические и метафизические предпосылки идеал-реализма

Н. О. Лосского.

§ 1. Влияние мистических учений в философии Лосского.

§2. Аспекты влияния Лейбница в системе Лосского.

Глава 2. Гносеологические предпосылки идеал-реализма Н. О. Лосского.

§ 1. Немецкая классическая философия как предпосылка идеал-реализма: поворот к интуитивизму» или «бедность построенного мира».

§2. Интуитивизм Лосского в контексте гносеологических идей

А. Шопенгауэра и Э. Гуссерля.

§ 3. Диалог интуитивистских учений.

§4. Общая оценка идей Лосского.

Глава 3. Философские основания идеал-реализма Н. О. Лосского.

§ 1. Логические основания.

§2. Гносеология Лосского.

§3. Метафизические идеи Лосского.

§4. Онтологические проблемы идеал-реализма.

§5. Этические идеи Лосского.

§6. Теория ценности в системе Лосского.

§7. Транскреационное основание идеал-реализма.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Кондратенко, Константин Сергеевич

Николай Онуфриевич Лосский (1870-1965) - русский религиозный мыслитель, представитель персонализма и интуитивизма. Лосский также называл свою систему «идеал-реализм», вкладывая в нее метафизический смысл: субстанция, субъект познания есть существо идеально-реальное, т. е. обладающее идеальным бытием и творящее свои проявления во времени и пространстве (в реальности).1

Идеал-реалистическое учение, созданное Николаем Онуфриевичем Лосским, является цельной системой философского знания, включающей в себя гносеологию, метафизику, этику, эстетику, аксиологию, логику. Центральной концепцией идеал-реализма является учение о «субстанциальных деятелях», структурных единицах бытия, сплоченных конкретным единосущием и иерархически подчиняющихся Абсолюту. Абсолют отделен от субстанциальных деятелей «онтологической пропастью», для большинства деятелей он непознаваем. Познание Абсолюта возможно лишь в акте мистической интуиции, которая открывает субстанциальным деятелям знание о нем через непосредственное созерцание.

Онтолого-метафизическая система Лосского включает в себя оригинальную гносеологическую концепцию — интуитивизм, в которой принцип непосредственного созерцания (интуиции) является основным способом познания и взаимодействия субъекта с миром объектов. Лосский также называл свою систему «иерархическим персонализмом», указывая тем самым на упорядоченность бытия и подчиненность низших форм жизни высшим, и «мистическим эмпиризмом», полагая, что мистические созерцания также непосредственны и реальны, как созерцания чувственные.

В основе идеал-реализма Лосского лежит определенная философская традиция, метафизические и гносеологические смыслы которой мыслитель трансформирует в собственную концепцию. Принципиально значимыми Лосский Н. О. Мир как органическое целое / Сб. Избранное. - М.: Издательство «Правда», 1991. — С. 370. 3 предпосылками идеал-реализма являются платонизм, лейбницианство, гегельянство и шеллингианство. Прояснение значимости данных учений и других предпосылок для идеал-реализма имеет особую важность для исследования системы Лосского, поскольку это позволит определить источники идеал-реализма, прояснить смысл идей Лосского, а также выявить взаимосвязь идеал-реалистических концепций в историко-философском процессе.

Философию идеал-реализма невозможно объективно рассмотреть, не учитывая контекста русской религиозной мысли. Принцип интуитивного познания действительности обосновывался также в работах С. Франка и Е. Трубецкого, персонализм является отличительной чертой философской мысли Н. Бердяева, А. Козлова, Л. Лопатина. Метафизика разрабатывалась не только Лосским, но и П. Флоренским, С. Булгаковым, Л. Карсавиным и другими мыслителями. Многие идеи Лосского - такие, как возможность живого, непосредственного познания действительности, творческое развитие личности, стремящейся к абсолютной полноте бытия, этические воззрения, — были созвучны идеям русских религиозных философов кон. Х1Х-нач. XX вв. Исследование предпосылок идеал-реализма, тем самым, неизбежно приводит к исследованию предпосылок русской философии в целом.

Степень разработанности проблемы.

Исследователь системы Лосского стоит перед фактом, который упрощает и осложняет его работу одновременно: Лосский сам является своим биографом и исследователем идеал-реализма. Речь идет о «Воспоминаниях» и разделе о философии Лосского в «Истории русской философии».** С одной стороны, Лосский указывает на предпосылки его системы, показывая, на какую традицию опирается идеал-реализм и какие философские системы ему наиболее близки. С другой стороны, философ заостряет свое внимание только на существенно важных аспектах влияния,

2 Лосский Н. О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1994. -360 е.; Лосский Н. О. История русской философии. — М.: Высш. шк.,1991. — 559 с. оказанных на идеал-реализм, указывая лишь на факт преемственности его системой идеал-реалистических и интуитивистских идей. Собственно, упоминающиеся в работах Лосского философские концепции необходимы для доказательства и подтверждения его собственных взглядов; подробного анализа предпосылок его системы и выявления единой идеал-реалистической традиции нет в его трудах. Тем не менее, Лосский задает вектор для будущих исследований, что значительно облегчает научные поиски.

Исследованиям идеал-реалистического учения почти столько же лет, сколько^ и самому учению. Критиками идей Лосского выступали

A. А. Козлов, С. А. Алексеев (Аскольдов), С. И. Поварнин, А. И. Введенский,

B. Н. Ивановский.3 С различных позиций (кантианство, персонализм, спиритуализм, ассоциативная психология) рассматриваются «странности» и «недоумения», которые вызывает идеал-реализм. Общей идеей критиков идеал-реализма является сомнение в возможностях субъекта, открытых и описанных Лосским: субъективные способности созерцания объектов в подлиннике не могут быть реализованы земным, телесным существом. Такими способностями могут обладать лишь высшие существа и Бог (Аскольдов даже называет гносеологию Лосского «божественною, а не человеческою»).4

Другими мыслителями также рассматривалась система Лосского. Примерами могут служить работы Н. Бердяева, Л. Карсавина, Г. Шпета.5 Наиболее доброжелательным рецензентом творчества Лосского был Бердяев,

3 См.: Лосский Н. О. В защиту интуитивизма. (По поводу статьи С. Аскольдова "Новая гноселогическая теория Н. О. Лосского" и статьи проф. Л. Лопатина "Новая теория познания") // Вопросы философии и психологии. № 3. - М., 1908. - С. 449-462.; Поварнин С. И. Об "интуитивизме" Н. О. Лосского. - СПб: тип. Спб. т-ва печ. и изд. дела "Труд", 1911. - 27 е.; Попова В. С. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия Л. И. Введенского и Н. О. Лосского. - Калининград, 2006. - 188 е.; Ивановский В. Н. О некоторых недоумениях, вызываемых "интуитивизмом" Н.О. Лосского. - Казань: Тип. Харитонова, 1913. - 116 с.

4 Цит. по: Лосский Н. О. В защиту интуитивизма. (По поводу статьи С. Аскольдова "Новая гноселогическая теория Н. О. Лосского" и статьи проф. Л. Лопатина "Новая теория познания") // Вопросы философии и психологии. № 3. - М., 1908. - С. 461.

5 Бердяев Н. А. Об онтологической гносеологии // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. -М.: Издательство «Правда», 1989. - С. 96-122; Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. Том 1. -M.: «Renaissanse», СП «Ewo-S&D», 1992. - С. 91-99; Шпет Г. Г. Некоторые черты из представления Н. О. Лосского о природе. По поводу книги: H. Лосский. Материя в системе органического мировоззрения // Мысль и Слово. - М.: T-во Тип. А. И. Мамонтова, 1917. - С. 268-378. видевший в интуитивизме «новое оружие против последних слов европейской философии».6 Различным образом идеал-реализм рассматривается в трудах историков философии. Так В. Зеньковский признает ряд положений интуитивизма «фантастическими» и «безосновательными»,7 однако соглашается с важностью и значимостью идей Лосского в истории русской мысли. С. Левицкий, интуитивист и ученик Лосского, полагал, что «среди русских философов двадцатого века Лосскому о принадлежит первое место». В качестве предпосылок идеал-реализма Зеньковский выделяет учения Лейбница, Козлова, Вл. Соловьева;9 Левицкий также указывает на Шеллинга и Гегеля.10

Данные предпосылки, а также платоническая и мистическая традиция в философии, оказавшие несомненное влияние на идеал-реализм, не были ранее детально исследованы. Они обозначались или упоминались как сами собой разумеющиеся, оставаясь при этом без конкретного текстологического анализа. Исключение составляет диссертационное исследование И. И. Семаевой «Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины XX века», в котором исследуется влияние исихазма на идеал-реализм Лосского.

О философском споре критицизма (Кант и Введенский) и интуитивизма такие исследования существуют — это работы В. Я. Перминова, А. А. Ермичева, А. Г. Никулина и В. С. Поповой," подробно анализирующие эти гносеологические модели. В настоящем исследовании рассматриваются не поднимавшиеся в данных работах проблемы - воззрения Лосского и Канта о природе истинного знания и интеллектуальной интуиции.

6 Бердяев Н. Л. Об онтологической гносеологии // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. -М.: Издательство «Правда», 1989. - С. 98.

7 Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. - Ленинград: «ЭГО», 1991. - С. 205-223.

8 Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. - М.: Канон, 1996. - С. 321.

9 Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. — Ленинград: «ЭГО», 1991. — С. 207.

10 Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. - М.: Канон, 1996. - С. 314.

11 Перминов В.Я. Критицизм Канта и интуитивизм Лосского //Кант и философия в России. М., 1994. С.151-172; Ермичев А. А., Никулин А. Г. А. И.Введенский и Н.О. Лосский: критицизм и интуитивизм в Санкт-Пстсрбургском университете // Философия в Санкт-Петербурге (1703-2003). Справочно-энциклопедическое издание. — СПб.: Санкт-Петербргское философское общество, 2003. — С. 103-118; Попова В. С. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А. И. Введенского и Н. О. Лосского. - Тула, 2009. - 124 с.

В исследованиях А. А. Овчарова, В. Л. Лехциера, С. С. Глазкрицкой и

Н. В. Трахировой рассматривается отношение идеал-реализма к

1 ^ феноменологии и интуитивисткой концепции А. Бергсона. ~ Особенностью данных исследований является детальный сравнительный анализ указанных гносеологических концепций.

Место Лосского в русской философии, влияние отечественных мыслителей на интуитивизм рассматривается в работах П. П. Гайденко и I

А. Г. Никулина. Гайденко верно указывает на предпосылки идеал-реалистической концепции, однако они не сопровождаются детализированным анализом.

Исследованию гносеологии Лосского посвящены работы Н. Н. Старченко, П. Б. Шалимова, В. Н. Ильина,14 в которых анализируется теория непосредственного знания Лосского, структура познавательного процесса и связанные с ним метафизические, частные гносеологические и этические аспекты интуиции. Структура системы Лосского исследуется в диссертационных работах М. А. Антюфеевой и М. 3. Хакимова.15 Этике Лосского посвящены работы Н. В. Цепелевой, В. В. Айрапетовой, А. А. Джамулаева, А. Г. Долгого, А. М. Краснова,16 в которых этические идеи Лосского рассматриваются в контексте русской философской мысли. В

12 Овчаров А. А. Основы идеал-реалистической теории интуиции: (Анализ интуитивизма Н. О. Лосского в контексте феноменологии и философии всеединства). - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - 214 е.; Лехциер В. Л. О влиянии феноменологии Ф. Брентано и Эд. Гуссерля на интуитивизм Н. Лосского и философскую психологию С.Франка (общая постановка проблемы) // Вестник Самарского государственного университета. № 3 (29). - Самара: Самарская гуманитарная академия, 2003. - С. 46-57; Глазкрицкая С.С. Интуитивизм в западноевропейской и русской традициях (А. Бергсон и Н.О. Лосский). - Ростов-на-Дону, 2002. - 141 е.; Трахирова Н. В. Интуитивистскне воззрения Анри Бергсона и Николая Лосского: Сравнительный анализ. -Краснодар, 2006. - 130 с.

13 Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 472 е.; Никулин А. Г. Интуитивизм Н. О. Лосского и русская философия. - СПб., 1997. - 161 с. Старченко Н. Н. Мир, интуиция и человек в философии Н. О. Лосского. - М.: Знание, 1991. - 64 е.; Шалимов П.Б. Н.О. Лосский: русский вариант интуитивизма. // Философия в России XIX - начала XX вв. Преемственность идей и поиски самобытности. М., 1991. С. 91-101.; Ильин В.Н. Н.О. Лосский и философия интуитивизма // Вестник РСХД. № 77, 1965. - С. 56-61.

15 Антюфеева М. А. Лосский Н. О. Становление системы. - Екатеринбург, 1994. - 155 е.; Хакимов М. 3. Структура теоретической философии Н.О. Лосского. - Саратов, 2006. - 131 с.

16 Цепелева Н. В. Проблема добра и зла в философии Н. О. Лосского. - Новосибирск: ЭНСКЕ, 2009. - 182 е.; Айрапетова В. В. Н. О. Лосский о морали и духовно-нравственном развитии личности. - Пятигорск, 2000. -163 е.; Джамулаев А. А. Проблема свободы воли в философии Н. О. Лосского. - М., 2004. - 151 е.; Долгий А. Г. Антропологический смысл полемики о природе добра и зла в русской духовно-философской традиции (Л.Н. Толстой, И.А. Ильин, Н.О. Лосский). - СПб., 2009. - 153 е.; Краснов А. М. Проблема абсолютного добра в этике В. С. Соловьева и Н. О. Лосского.- Тула, 2008.- 187 с. работе А. М. Краснова «Проблема абсолютного добра в этике В. С. Соловьева и Н. О. Лосского» показывается взаимосвязь этических концепций двух мыслителей. Автор сводит этическую концепцию Лосского к варианту этики всеединства.

17

Эстетика Лосского подробно исследована А. Г. Рукавишниковым,

18 аксиологический аспект идеал-реализма рассматривается И. Л. Костиной. В данных работах демонстрируется оригинальность и беспредпосылочность эстетической и аксиологической концепций Лосского.

В обобщающем плане идеал-реализм рассмотрен в работах А. А. Ермичева и А. В. Усачева.19

Также представляют интерес исследования О. Ю. Карпаковой и Л: И. Таракановой,20 рассматривающие интуитивизм Лосского с лингвистической и психологической сторон.

Целью исследования является философский анализ предпосылок и оснований идеал-реализма Лосского. Чтобы достичь поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть философию Лосского в связи с учениями, продолжением традиции которых Лосский считал идеал-реализм, выявив в них онтологические и метафизические предпосылки идеал-реализма (Платон и неоплатонизм, мистические традиции Дионисия Ареопагита и Мейстера Экхарта, монадология Лейбница);

- исследовать гносеологические предпосылки идеал-реализма — учения, которые создатель идеал-реализма причислял к передовым гносеологическим учениям Нового времени (критицизм И. Канта, философия Гегеля, Фихте, Шеллинга, учение А. Шопенгауэра, феноменология Э. Гуссерля,

17 Рукавишников А. Г. Эстетика интуитивизма Н. О. Лосского. — М., 2009. - 145 с.

18 Костина И. Л. Проблема ценностей в философии Н.О. Лосского. - Тверь, 2006. - 145 с.

19 Ермичев A.A. Штрихи к пониманию философии И.О. Лосским // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. №4. - 1993. - С. 64-69; Усачёв A.B. Система и общество в интуитивизме Н.О. Лосского // Личность. Культура. Общество. Т. 8, вып. 1. - 2006. - С. 28-32.

20 Карпакова О. Ю. Н.О. Лосский и «Обэриуты»: неомифология времени // Русская антропологическая школа: Труды. Вып. 1. 2004. - С. 94-101; Тараканова Л. И. Вклад Н. О. Лосского в развитие религиозно-философского направления психологии начала XX века. - М., 2008. - 180 с. имманентная школа, философия А. Бергсона, англо-американский неореализм, а также философские идеи отечественных мыслителей);

- проанализировать философские основания идеал-реализма, исследовав логический, гносеологический, метафизический, онтологический, этический, аксиологический и транскреационный аспекты идеал-реализма, обнаружив основание системы Лосского в каждом из указанных аспектов.

Объект исследования — идеал-реализм Лосского в контексте исторического развития философских учений.

Предмет исследования — философские предпосылки и основания идеал-реализма Лосского.

Теоретическая и методологическая база работы.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили философские концепции Лосского, Плотина, Дионисия Ареопагита, Мейстера Экхарта, Лейбница, Канта, Гегеля, Фихте, Шеллинга, Шопенгауэра, Гуссерля, Шуппе, Бергсона, Александера, В. Соловьева и других представителей русского религиозно-философского ренессанса, а также исследования идеал-реализма.

Методология исследования включает в себя следующие подходы и методы: текстологический анализ источников с элементами герменевтического анализа, компаративистику, историко-философскую реконструкцию.

Научная новизна исследования:

1. Проведен анализ философских предпосылок идеал-реализма, показана связь системы Лосского с античной, европейской и русской философскими традициями.

2. Дана реконструкция основных элементов идеал-реализма Лосского.

3. Обоснована идея принципиальной укорененности интуитивизма в онтологии идеал-реализма.

4. Обоснована онтологизированность этики и эстетики идеал-реализма, доказана сводимость данных концепций к онтологической проблематике системы Лосского.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью применения результатов анализа идеал-реалистической концепции для изучения мировых гносеологических проблем и идей русской философской мысли.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования-состоит в том, что разработанные положения, выводы и рекомендации могут найти применение в процессе разработки курсов по интуитивизму, истории русской философии, теории познания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Философские предпосылки идеал-реализма Лосского являются либо онтологическими, либо гносеологическими. Принципиальную значимость для идеал-реализма представляют онтологические предпосылки: платонизм, лейбницианство, философия В. Соловьева и других русских мыслителей (С. Франка, П. Флоренского, А. Козлова), а также различные мистические учения западноевропейской и восточной христианской традиции. Гносеологические предпосылки (философия И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, Э. Гуссерля) определили содержание интуитивизма Лосского.

2. Основные элементы идеал-реализма рассмотрены с учетом выявленных и проанализированных предпосылок. В исследовании показано, что центральное понятие идеал-реализма — Абсолют - является монадой в том смысле, которое вкладывал в понятие «монады» Лейбниц. Это обусловливает неизменность, постоянство Абсолюта и отличает тем самым от субстанциальных деятелей. Изменчивость субстанциальных деятелей связана с интуицией, определяющей их изменчивость; мировое постоянство, в свою очередь, обусловливает принцип всеобщей имманентности.

3. Интуитивизм Лосского неразрывно связан с онтологией идеал-реализма. Это подтверждается не только возможностью непосредственного созерцания Абсолюта, но и конкретно-идеальным и отвлеченно-идеальным воздействием Логоса на субстанциальных деятелей через гносеологическую координацию.

4. Этические и эстетические принципы идеал-реализма сводятся, в первую очередь, к онтологии Лосского, а не к гносеологии и метафизике, поскольку первичный источник этических и эстетических законов в идеал-реализме находится в Абсолюте, а не в субстанциальных деятелях.

Апробация результатов исследования.

Выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории русской философии СПбГУ, конференциях «Дни Петербургской философии», нашли отражение в авторских публикациях. Статья об идеал-реализме Лосского отмечена дипломом межвузовского творческого конкурса молодых исследователей, проводимого РГПУ им. Герцена в 2011г.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 4 научных публикациях автора общим объемом 1,5 п. л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории русской философии 10 марта 2011 г. Структура и содержание диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем диссертационного исследования — 156 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского"

Заключение

Историко-философская традиция, рассматривающая интуитивизм Лосского как эклектическое или синтетическое следствие различных философских или гносеологических учений - «предшественников интуитивизма», - отвергается данным исследованием. И эклектика, и синтез не предполагают наличие самобытных элементов> в интуитивизме. Однако, как любому философскому, учению, интуитивизму предшествует целостная* философская традиция; тянущаяся с Платона и- Аристотеля- и заканчивающаяся современными Лосскому учениями.

В первой главе исследования было показано, что интуитивизм Лосского принял наследие восточно-христианского мистицизма и лейбницианской метафизики. Апофатику интуитивизма Лосский дополнил катафатикой монадологии: мистическое влияние в идеал-реализме позволило Лосскому раскрыть замкнутость монад и обнаружить субстанции, открытые • другим субстанциям и внешнему миру. Исследование показало, что Лосского можно назвать «лейбницианцем» лишь в одном смысле - в принимаемом Лосским и отстаиваемым им учении о перевоплощении. Метафизика Лейбница большей частью оспаривается и переосмысляется в интуитивизме.

В параграфе, посвященном предпосылкам немецкой классической философии в системе Лосского, была исследована связь интуитивизма с учениями Канта, Гегеля, Фихте и Шеллинга. Кантианство является отправным пунктом многих философских систем — и интуитивизма в частности. Полагая Канта важнейшим звеном европейской философии Нового времени, Лосский выдвинул ряд серьезных критических замечаний к кантианству, что связано с общей направленностью интуитивизма на получение живого объективного знания.

По мнению Лосского, системы Фихте, Шеллинга и Гегеля содержат в себе «зачатки интуитивизма», однако не раскрывают их должным образом. Учение о непосредственности созерцании объектов в различных вариациях принимается каждым из этих мыслителей. Представители «мистического рационализма» сделали, по мнению Лосского, серьезный шаг к появлению интуитивистской теории.

Нечто среднее между критицизмом и «мистическим рационализмом» представляет из себя . философия А. Шопенгауэра. Исследование, предпринятое во второй главе, прояснило позицию Лосского в отношении к учению Шопенгауэра: в нем также содержатся «ростки интуитивизма», которые можно было развить в зрелую интуитивистскую теорию, однако «Шопенгауэр не позаботился об этом». Тем не менее, многие исследователи гносеологических проблем справедливо считают Шопенгауэра отцом интуитивистов.

Дальнейшее исследование, в котором сравнивались идеал-реализм и феноменология, показало сходство и различие двух учений, опиравшихся на монадологию. Интуитивист и феноменолог исследуют одну и ту же реальность, однако полагают различными средства исследования. Из методологической разницы вытекают и содержательные различия двух концепций.

Во втором параграфе второй главы исследовался диалог интуитивистских учений. Идеал-реализм был рассмотрен в контексте имманентной философии, учения А. Бергсона и англо-американского неореализма. Общая особенность рассмотренных учений заключается в возможности непосредственного познания действительности, при том, что мыслители подводят этот тезис под различные гносеологические основания. В целом интуитивизм является важной вехой в гносеологии, и русский интуитивизм внес наиболее значительный вклад в мировую гносеологию.

В третьем параграфе интуитивизм Лосского был рассмотрен в контексте русской философской мысли. Исследование показало, что Лосскому как одному из наследников философии всеединства В. Соловьева пришлось считаться с противоречиями данного учения. Также было показано, что взаимоотношения с различными представителями русского лейбницианства не могли не повлиять на интерес Лосского к монадологии, однако ставить в один ряд учение Лосского и представителей русского лейбницианства, как это делает о. В. Зеньковский, — значит делать грубую исследовательскую ошибку. Наконец, было прояснено место интуитивизма в русской философии и дана ему общая оценка.

Глава «Философские предпосылки идеал-реализма Н. О. Лосского» раскрыла основной замысел всего исследования: системно рассмотреть систему идеал-реализма. Представленные аспекты, как показало исследование, имеют различную значимость: значимость основания, значимость строения, значимость идей и предположений, а также значимость проблемного поля идеал-реализма. Из этого следует, что различные части идеал-реализма имеют различную «прочность» - продуманность, слаженность, непротиворечивость. Исследование также выявило самобытные смыслы системы идеал-реализма — разные в различных аспектах.

В завершении хочется сказать несколько слов об общих проблемах гносеологии. Маловероятно, что в будущем появится принципиально новая гносеологическая модель: все возможные варианты и все аспекты этих вариантов уже названы историей гносеологии. У исследователей вопросов теории познания есть три пути: либо изучать уже существующие модели и их взаимосвязь с другими моделями, либо создавать единую систему, которая объединит предшествующие учения, либо писать учебные пособия. В любом случае гносеология имеет, с одной стороны, богатую историю (вопросы познания поднимались Парменидом, Эмпедоклом, Платоном и Аристотелем), с другой - это молодая наука, обязанная своим появлением неокантианцам — Виндельбанду и Риккерту. Потому исследование теоретико-познавательных проблем актуально в настоящее время, и в то же время оно обращено к вечным вопросам, ответы на которые искались мыслителями на протяжении всей истории человечества.

Список научной литературыКондратенко, Константин Сергеевич, диссертация по теме "История философии"

1. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: «Канон», 1994. — 384 с.

2. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-Пресс, Кучково поле, 1998. -382 с.

3. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. Трагедия философии / Сочинения в двух томах. Том 1. М.: «Наука». 1993. - 603 с.

4. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: в 3-х тт. — М.: Мысль, 1975-1977.

5. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. — М.: Канон, 1995.-384 с.

6. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. -М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 332 с.

7. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука - Ювента, 1998. — 315 с.

8. Записки С — Петербургского Религиозно-философского общества. 1908, вып. I. Собрания 1907 г. Доклады С. А. Аскольдова и В. В. Розанова «О старом и новом религиозном сознании». Прения. СПб., 1908. - 56 с.

9. Кант И. Критика чистого разума. Минск: Литература, 1998. - 960 с.

10. Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М.: «Ренессанс», 1992.-325 с.

11. Козлов А. А. Философские этюды. СПб.: Тип. т-ва "Общественная польза", 1876.- 140 с.

12. Кропоткин П. А. Этика. — М.: Изд-во политической литературы, 1991. — 494 с.

13. Лейбниц Г.-В. Соч. в 4-х тт. М.: Мысль, 1983.

14. Лопатин, Л. Аксиомы философии. Научное мировоззрение и философия // Вопросы философии и психологии. -М., 1905. С.335-352.

15. Лопатин, Л. По поводу нового труда С. А. Алексеева (Аскольдова) "Мысль и Действительность" // Вопросы философии и психологии. М., 1914.-С. 519-531.

16. Лопатин, Л. Спиритуализм, как монистическая система философии // Вопросы философии и психологии. М., 1912. - С. 435-471.

17. Лосский В. Н. Богословие и Боговидение. М.: Издательство Свято-Владимирского Братства, 2000. - 631 с.

18. Лосский, Н. О. А. А. Козлов и его панпсихизм // Вопросы философии и психологии. -М., 1901.-С. 183-206.

19. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. -М.: Республика, 1994. 432 с.

20. Лосский Н. О. В защиту интуитивизма. ( По поводу статьи С. Аскольдова "Новая гноселогическая теория Н. О. Лосского" и статьи проф. Л. Лопатина "Новая теория познания") // Вопросы философии и психологии. М., 1908. — С. 449-462.

21. Лосский Н. О. Волюнтаристическое учение о воле // Вопросы философии и психологии. М., 1902. - С. 667-709.

22. Лосский Н. О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1994. - 360 с.

23. Лосский Н. О. Гносеологический индивидуализм в новой философии и преодоление его в новейшей философии // Вопросы философии и психологии. — М.: Типо-литогр. Т-во И. Н. Кушнерев и К°, 1907. С. 227-238.

24. Лосский Н. О. Идея бессмертия души, как проблема теории знания // Вопросы философии и психологии. М., 1910. - С. 488-503.

25. Лосский Н. О. Избранное.- М.: «Правда», 1991. 624 с.

26. Лосский Н. О. Интуитивная философия Бергсона. — Пг.: Учитель, 1922. — 109 с.

27. Лосский Н. О. История русской философии. — М.: Высш. шк.,1991. — 559 с.

28. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. — М.: Прогресс-Традиция, 1998. 416 с.

29. Лосский Н. О. Недостатки гносеологии Бергсона и влияние их на метафизику // Вопросы философии и психологии. М.: Типо-литогр. Т-во И. Н. Кушнерев иК°, 1913.-С. 224-235.

30. Лосский Н. О. Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля // Логос, №1, 1991. С. 132-147.

31. Лосский Н. О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: «Прогресс», 1992. - 207 с.

32. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М.: Республика, 1995. 400 с.

33. Мистическое богословие. Киев, «Путь к истине», 1991. - 392 с.

34. Платон. Собр. соч. в 4-х томах. М.: "Мысль", 1993.

35. Плотин. Эннеады. В 7 тт. СПб.: Издательство Олега Абышко, 20042005.

36. Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. М.: Издательство «Правда», 1989.

37. Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1990.

38. Трубецкой Е. Н. Избранное. М.: Канон, 1995. - 480 с.

39. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 784 с.

40. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. В 2-х т. — М.: Изд-во «Правда», 1990.

41. Франк С. Л. Сочинения. М.: Издательство «Правда», 1990. — 608 с.

42. Шеллинг В. Ф. Й. Сочинения в 2 т.- М.: Мысль, 1987.

43. Шопенгауэр А. Введение в философию. Минск: Белорусский дом печати, 2000.-416 с.

44. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление / Собр. соч. в пяти томах. Том 1. -М.: Московский клуб, 1992. 395 с.

45. Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 192 с.

46. Alexander S. Space, Time and Deity: The Gifford Lectures at Glasgow. 19161918. London, Macmillan, 1920. 380+464 p.

47. Schuppe W. Grundriss der Erkenntnistheorie und Logik. Berlin, Elibron Classics, 2005. 186 p.1. Исследования:

48. Айрапетова В. В. Н. О. Лосский о морали и духовно-нравственном развитии личности. Пятигорск, 2000. - 163 с.

49. Антюфеева М. А. Лосский Н. О. Становление системы. Екатеринбург, 1994.-155 с.

50. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. Очерк истории: XVII начало XX в. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 320 с.

51. Борзова Е. П. Николай Онуфриевич Лосский: философские искания. -СПб: СПбКО, 2008. 132 с.

52. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. 472 с.

53. Глазкрицкая С.С. Интуитивизм в западноевропейской и русской традициях (А. Бергсон и Н.О. Лосский). Ростов-на-Дону, 2002. - 141 с.

54. Джамулаев А. А. Проблема свободы воли в философии Н. О. Лосского. -М.: 2004.- 151 с.

55. Долгий А. Г. Антропологический смысл полемики о природе добра и зла в русской духовно-философской традиции (Л.Н. Толстой, И.А. Ильин, Н.О. Лосский). СПб., 2009. - 153 с.

56. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX вв.). — СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. 398 с.

57. Замалеев А. Ф. Лепты: Исследования по русской философии. Сборник. -СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. 320 с.

58. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х тт. Ленинград: «ЭГО», 1991.

59. Ивановский В. Н. О некоторых недоумениях, вызываемых "интуитивизмом" Н.О. Лосского. Казань: тип. Харитонова, 1913. - 116 с.

60. Костина И. Л. Проблема ценностей в философии Н.О. Лосского. Тверь, 2006.- 145 с.

61. Краснов А. М. Проблема абсолютного добра в этике В: С. Соловьева и. Н. О. Лосского.- Тула, 2008.- 187 с.

62. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон,1996.-496 с.

63. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. М., Государственное издательство политической литературы, 1961. — 526 с.

64. Летопись русской философии. 862-2002 / Редактор-составитель профессор Александр Замалеев. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2003.-352 с.

65. Малинов A.B. Академическая философия истории в России (вторая половина XIX- начало XX века). СПб., 2006. - 386 с.

66. Никулин А. Г. Интуитивизм Н. О. Лосского и русская философия. — СПб.,1997.- 161 с.

67. Овчаров А. А. Интуитивизм и обществознание. Идеи к социальной философии. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. — 133 с.

68. Овчаров А. А. Основы идеал-реалистической теории интуиции (Анализ интуитивизма Н. О. Лосского в контексте феноменологии и философии всеединства). — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. — 214 с.

69. Переселение душ: Проблемы бессмертия в оккультизме и христианстве: Сб. статей. Париж: Ymca Press, 1936. — 168 с.

70. Поварнин С. И. Об "интуитивизме" Н. О. Лосского. СПб: тип. Спб. т-ва печ. и изд. дела "Труд", 1911. - 27 с.

71. Поварнин С. И. Разбор "ответа" Н. О. Лосского на мою критику интуитивизма. СПб: тип. Кюгельген, Глич и К0,1912. - 55 с.

72. Попова В. С. Логика в университетской философии Санкт-Петербурга начала XX века: дискуссия А. И. Введенского и Н. О. Лосского. -Калининград, 2006. 188 с.

73. Рукавишников А. Г. Эстетика интуитивизма Н. О. Лосского. — М., 2009. -145 с.

74. Семаева. И. И. Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины XX века: Учебное пособие к спецкурсу. М.: МПУ, 1993. -335 с.

75. Сердюкова Е. В. Тема России: Н. А. Бердяев и Н. О. Лосский. — Ростов-на-Дону, 2002.-164 с.

76. Старченко Н. Н. Мир, интуиция и человек в философии Н. О. Лосского. -М.: Знание, 1991.-64 с.

77. Тараканова Л. И. Вклад Н. О. Лосского в развитие религиозно-философского направления психологии начала XX века. М., 2008. — 180 с.

78. Трахирова Н. В. Интуитивистские воззрения Анри Бергсона и Николая Лосского: Сравнительный анализ. Краснодар, 2006. - 130 с.

79. Франк С. Вильгельм Шуппе // Русская мысль. М., 1913. - с. 42-45.

80. Хакимов М. 3. Структура теоретической философии Н.О. Лосского. -Саратов, 2006. 131 с.

81. Цепелева Н. В. Проблема добра и зла в философии Н. О. Лосского. -Новосибирск: ЭНСКЕ, 2009. 182 с.

82. Чанышев А. Н. Философия Анри Бергсона. М.: Издательство Московского университета, 1960. - 56 с.

83. Яковенко Б. В. История русской философии. — М.: Республика, 2003. — 510 с.

84. Яковенко Б. Философия Вильгельма Шуппе // Вопросы философии и психологии. -М., 1913.-с. 175-223.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кондратенко, Константин Сергеевич

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Кондратенко, Константин Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского"

Список научной литературыКондратенко, Константин Сергеевич, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03 диссертация на тему: Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кондратенко, Константин Сергеевич

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Кондратенко, Константин Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского"

Список научной литературыКондратенко, Константин Сергеевич, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философские предпосылки идеал-реализма Н.О. Лосского