автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема активности субъекта познания в интуитивизме Н. О. Лосского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вернов, Андрей Николаевич

Введение.

Глава I. Основные теоретические предпосылки ингуитивистского понимания активности субъекта познания

§ 1. Представление об активности субъекта познания в эмпиризме и рационализме.

§ 2. Развитие представлений об активности субъекта познания в критической философии, послекантовском идеализме

§ 3. Предпосылки интуитивизма в русской философии XIX века.

Глава II. Обоснование активной природы субъекта познания в интуитивизме

Н.О.Лосского

§ 1. Принцип "Все имманентно всему" и изменение гносеологической установки в интуитивизме.

§2. Активность субъекта познания в процессе возникновения знания механизм дифференцирования).

§3. "Гносеологическая координация" и переосмысление активности субъекта познания в концепции Н.О.Лосского.

§4. Онтологические выводы из интуитивистской трактовки активности субъекта познания: субстанциальные деятели и идеал-реализм

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Вернов, Андрей Николаевич

Актуальность и предмет исследования.

Актуальность исследования связана прежде всего с необходимостью систематического изучения наследия русской философии "серебряного века", в рамках которой были поставлены фундаментальные теоретические проблемы, имеющие огромную важность для современного философского мышления. К их числу относится проблема активности субъекта познания, получившая глубокую и самобытную разработку в интуитивизме Н.О.Лосского. С именем этого выдающегося мыслителя связано создание оригинальной теоретико-познавательной концепции, кардинально меняющей традиционные представления о структуре познавательного процесса, его компонентах, связи субъекта и объекта познания. Ценность его гносеологии состоит, в частности, в том, что Лосский выявляет элементы активности познающего субъекта практически на всех этапах познавательного процесса. Для него жизнь "я" представляет собой "непрерывный ряд волевых действий", характеризующих его активность. В учении Лосского активность субъекта познания понимается в качестве основного условия, позволяющего достичь главную цель познания - "объективную сторону знания, содержащую в себе истину о предмете".

С позиции интуитивизма, возможно непосредственное созерцание субъектом предмета таким, какой он существует во внешней действительности (без искажающей роли субъективных познавательных актов). Активность субъекта при таком подходе не перерастает в конструирование самого предмета познания, как это происходит в критической философии, но она раскрывается в волевых актах внимания и различения. Согласно интуитивизму Лосского, субъекту нет необходимости "творить содержание восприятия и мышления". В этой связи становится возможным подвергнуть критике как абсолютизацию активности субъекта познания, так и ее недооценку.

Развитие Лосским учения об интуиции продолжалось на всем протяжении его творческой жизни. Первая крупная работа, в которой Лосский излагает свое учение о познании - "Обоснование интуитивизма" издана в 1906 году в Санкт-Петербурге. Последние его работы относятся к 1959 году. В целом же наследие Лосского очень значительно и насчитывает около двадцати крупных работ и около трехсот статей. Они стали предметом обсуждения в философской литературе. Однако большая часть работ, посвященных критическому осмыслению учения Лосского, относится к начальному периоду творчества русского философа и потому не может претендовать на целостный охват его философии. В силу указанных причин многие существенные моменты в подходе Лосского остались в тени, не получили дальнейшего развития.

Следует также учитывать, что результаты исследований Лосского послужили основой для дальнейшей разработки проблем интуитивистской философии в произведениях его последователей - Д.В.Болдырева, которого Лосский считал самым талантливым из своих учеников, и С. А. Левицкого, эмигрировавшего в США. Философское наследие последнего остается мало известно в нашей стране.

На закате своего долгого творческого пути Лосский, положительно оценивая перспективы развития интуитивистских идей на Западе, вместе с тем отмечал, что исконно русские их корни со временем будут неизбежно утрачены. "Лет через пятьдесят, - пишет Лосский, - это будет наиболее широко принятая теория знания. Хотя я первый разработал эту теорию всесторонне, именно в гносеологии, логике и психологии она не будет связана с моим именем, во-первых, потому, что мои соотечественники, русские, никогда не солидарны друг с другом и, во-вторых, потому, что западноевропейцы презрительно относятся к русским".1

Учитывая перспективность интуитивистскош направления в философии, недостаточность освещения идей Лосского в литературе, особенно той его стороны, которая раскрывает деятельную, активную природу субъекта, проявляющуюся в процессе интуитивного познания действительности, а также настоятельную необходимость бережного отношения к философскому наследию этого ведущего отечественного мыслителя русского зарубежья, тема настоящего исследования представляется достаточно важной.

Актуальность данной диссертационной работы заключается прежде всего в попытке содержательного и возможно более полного анализа проблемы активности субъекта познания в философском учении Лосского, - учении многоплановом, синтезирующем в единое целое различные свои аспекты: интуитивизм, иерархический персонализм, органическое миропонимание, идеал-реализм.

Особенностью интуитивизма Лосского является то, что его гносеология имеет онтологическую направленность. Это подтверждается тем, что, во-первых, уже в первой

1 Лосский Н.О. Воспоминания. - Жизнь и философский путь. - СПб.: СПбГУ., 1994 г. - С. 331-332. своей крупной работе "Обоснование интуитивизма" Лосский выявляет существование онтологических условий познания, и во-вторых, тем, что последующий этап развития его философии начинается с разработки метафизического учения и включает в себя целую серию работ, посвященных онтологическому обоснованию интуигивистской теории. Активность субъекта познания в связи с этим также получает свое онтологическое обоснование. Поэтому вопрос о взаимосвязи постановки и решения данной проблемы с эволюцией мировоззрения русского философа представляется особенно актуальным.

Философия Лосского в различной степени связана с учениями Платона, Г.В.Лейбница, В.С.Соловьева, А.А.Козлова, П.А. Флоренского. Сравнительный анализ этих учений с выявлением элементов сходства и различия их с интуитивистской теорией практически не проводился. Между тем такое исследование могло бы позволить рассматривать интуитивизм в контексте как русской, так и западноевропейской философской мысли и является не менее актуальным.

Степень разработанности проблемы.

В отечественной историко-философской литературе помимо общего изложения взглядов Н.О.Лосского представлены лишь немногочисленные статьи, освещающие отдельные аспекты интуитивистской теории. Специального изучения проблемы активности субъекта познания в интуитивизме Н.О.Лосского до сих пор не предпринималось.

Осмысление философского наследия Н.О. Лосского можно разделить на 3 этапа: Первый этап, (1900-е - 20-е гг.) связан со статьями, относящимися к начальному периоду творчества Н О. Лосского, и включает, в основном, обсуждение его первой крупной работы "Обоснование интуитивизма".

О гносеологии Н.О. Лосского писали следующие философы: С.А. Аскольдов ("Новая гносеологическая теория Н.О.Лосского" (1906 г.); "К вопросу о гносеологическом интуитивизме" (1908 г.); 6-я глава книги "Мысль и действительность" (1914 г.); Л.М. Лопатин ("Новая теория познания" (1907 г.);. Н.А.Бердяев ("Об онтологической гносеологии" (1908 г); С.И. Поварнин ("Об интуитивизме Н.О.Лосского "(1911 г.); "Разбор "ответа" Н.О.Лосского намою критику интуитивизма" (1912 г.)).

Лосский ответил на возражения статьи Лопатина, Аскольдова и Поварнина статьями: "В защиту интуитивизма" (По поводу статьи С.Аскольдова "Новая гносеологическая теория Н.О.Лосского" и статьи Л.Лопатина "Новая теория познания"), "Ответ С.И.Поварнииу. На критику интуитивизма".

Отношение к философии Лосского со стороны его критиков было неоднозначно. С одной стороны, одобрение вызвали блестящий анализ предшествующих философских направлений, позволивший выявить их существенные недостатки, а также собственно учение Лосского, наполненное свежими, оригинальными идеями, которые могли бы способствовать преодолению кризисного положения философии начала XX века. С другой стороны, к недостаткам его учения они отнесли, прежде всего, незавершенность интуитивистской теории и отсутствие у Лосского разъяснения онтологических предпосылок его теории познания. Но уже в тот период, когда Лосский отстаивал в бурной полемике свою теорию, он уже вынашивал основные идеи нового онтологического учения, которое должно было разрешить большую часть затруднений, обнаружившихся в ходе этого спора. "Ссылаясь на онтологию, - пишет Лосский, - мы имеем в виду не только абстрактную возможность онтологии (хотя и на такие ссылки мы имели бы право), но и на свою собственную работу в этой области, подлежащую опубликованию в неособенно далеком будущем".1 Лосский не обманул ожиданий своих читателей и уже в 1915 году опубликовал первую крупную работу - "Мир как органическое целое", знаменующую начало построения им цельной и непротиворечивой метафизической системы.

Однако, большая часть его произведений выходит уже после печально известного для отечественной философии 1922 года, когда Лосский вместе с рядом других ведущих деятелей науки и культуры покидает Россию. Поэтому оживленная дискуссия, вызванная оригинальными творческими поисками русского философа на долгое время прерывается.

Второй этап изучения концепции Н.О. Лосского (с 30-х гг. - до 90-х гг.) связан с работами философов русского зарубежья. На Родине, в этот период, философия Лосского не изучается и лишь идеологически негативно оценивается.

Существенное значение в изучении концепции Н.О.Лосского в литературе русского зарубежья имеют работы В.В.Зеньковского и С.А.Левицкого. Зеньковский посвящает исследованию философии Лосского краткий анализ в "Истории русской философии". Следует учитывать, что данное исследование охватывает период творчества основоположника интуитивизма до 1950 г. Между тем некоторые значительные труды

1 Лосский Н.О. В защиту интуитивизма // Вопросы философии и психологии. - 1908. №93. - С. 453.

Лосского опубликованы позже. К числу важнейших произведений Лосского, вышедших в свет после 1950 г. можно отнести: "Историю русской философии" (1951 г.) (в которой содержится анализ его собственного учения); "Общедоступное введение в философию" (1956 г.); "Воспоминания. - Жизнь и философский путь" (1968 г.); "Интуитивизм" (1970 г-)

В "Очерках по истории русской философии" (1968 г.) Левицкого дан общий обзор учения русского философа, однако их автор (по его собственному признанию) преследовал здесь "более педагогическую и литературную цель, нежели собственно исследовательскую" и поэтому они написаны "по замыслу более популярно" и "даже ценой некоторого упрощения".1

Третий этап изучения интуитивизма (с начала 90-х годов и по настоящее время) характеризуется тем, что в это время в России возвращаются к содержательному обсуждению философии Лосского. Переиздаются многие произведения основателя интуитивизма, в том числе и вышедшие в свет за рубежом.

Продуктивные идеи в изучении философского наследия Н.О. Лосского содержатся в работах А.Ф. Замалеева, A.A. Ермичева, Л.Е. Шапошникова, М.А. Маслина. Различные аспекты философских взглядов И.О. Лосского исследованы в работах М.А. Антюфеевой, В.Н. Белова, Б.В. Бирюкова, Е.А. Бодня, Е.П. Борзовой, П.П. Гайденко, C.B. Корнилова, H.A. Максимовой, Е.А. Овчинниковой, В.Я. Перминова, Д.В. Сарапульцева, H.H. Старченко, В.Г. Томилова, В.П. Филатова, С.А. Чернова, Б.А. Шуранова. Указанные работы создают предпосылки для дальнейших исследований философского творчества Н.О. Лосского.

Цель и задачи исследования:

Главной целью диссертации является анализ проблемы активности субъекта познания в философии Н.О.Лосского. Данная проблема рассматривается в общем контексте его гносеологических и онтологических построений, а также с учетом основных теоретических предпосылок интуитивистского учения. Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:

- рассмотрение основных результатов разбора Лосским главных подходов в западноевропейской философии XVII-XIX вв. к пониманию субъекта познания и его роли в познавательном процессе;

1 См. в частности : Левицкий В.В. "Очерки по истории русской философии", М., 1996. С. 7.

- исследование истоков интуитивистских идей в русской философии XIX века;

- рассмотрение основоположений философии Лосского и определение содержания центральных понятий его философии (интуиции, гносеологической координации и др.) для раскрытия роли субъекта в познании;

- анализ специфических особенностей понимания активности субъекта познания в философии Лосского;

- раскрытие содержания основного принципа интуитивизма Лосского "Все имманентно всему" и его значения для решения проблемы активности субъекта познания;

- рассмотрение исходных положений идеал-реализма Лосского, выступающего онтологической основой его гносеологии.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Методом данного исследования является системный подход с единством анализа и синтеза, логического и исторического. Используются также методы философской реконструкции и сравнительного исследования.

Источниками для данной диссертации послужили: во-первых, труды Н.О. Лосского, В.С.Соловьева, С.Н.Трубецкого, Л.М.Лопатина, С.И.Поварнина, В.В.Зеньковского, Н.А.Бердяева, С.А.Аскольдова, П.А. Флоренского; во-вторых, Платона, Плотина, Г.В.Лейбница, Р.Декарта, ДЛокка, Д.Юма, Д.Беркли, И.Канта, Ф. В.И.Шеллинга, Г.В.Ф.Гегеля, АБергсона.

При анализе проблемы активности субъекта познания в интуитивизме Лосского использовались теоретические положения и выводы критической литературы, охватывающей различные периоды творчества русского философа, а также собственные выводы Лосского, сделанные им в последние годы его творческой деятельности.

В диссертации учтены методологические приемы современных историков русской философии (А.Ф.Замалеева, А.А.Ермичева, М.А.Маслина, М.Н.Громова и др.).

Научная новизна исследования

- В диссертации выявляется идея об активной роли субъекта познания в концепции Н О. Лосского.

- В данной работе установлена идейная связь понимания активности субъекта познания в интуитивизме и в предшествующих гносеологических концепциях, а также принципиальная новизна теории познания Н.О. Лосского.

- В диссертации показана обусловленность развитых Лосским идей об активности субъекта познания, как западноевропейской, так и русской философской традицией.

- Анализируется общетеоретическое значение принципа "Все имманентно всему" и рассматривается его значение для существенного переосмысления структуры субъектно-объектных отношений в интуитивизме.

- В данной работе устанавливается принципиальная новизна понимания Лосским механизма интуитивного познания.

- Обосновывается идея, что трактовка активности субъекта познания в интуитивизме открывает путь для преодоления кантовского агностицизма.

- В диссертации определяется связь между субъектом и объектом в рамках "гносеологической координации" (нового типа отношения между субъектом и объектом, рассматриваемом в учении Лосского).

В данном исследовании проводится анализ возможности построения "органического миропонимания".

Научно-практическая значимость работы.

Диссертация может быть использована в научной и педагогической работе. Содержание и выводы диссертации могут быть применены в учебном процессе при чтении курсов по истории русской философии в университетах, при подготовке спецкурсов для студентов и аспирантов, а также в практике проведения семинарских занятий.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии и культурологии Калининградского государственного университета. С докладами по теме исследования автор выступил на ХХУП-ХХ1Х научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и студентов. Основные положения и выводы данного исследования получили свое освещение в следующих публикациях автора:

1. Идеал-реализм как особая метафизическая система НО.Лосского: Тез.докл. Двадцать седьмая научн. конф. - Калининград: Изд-во КГУ, 1996. (0,1 п л.).

10

2. Принцип гносеологической координации в интуитивизме Н.О.Лосского: Тез. докл. Двадцать восьмая научн. конф. - Калининград.: Изд-во КГУ, 1997. (0,1 п.л.).

3. Интуитивизм Н.О.Лосского: экологические аспекты: Тез. докл. Десятый междунар. конгресс. - СПб., 1997. ( 0,15 п л.).

4. Идеальное и реальное бытие в идеал-реализме Н.О.Лосского: гносеологический аспект: Тез. докл. Двадцать девятая научн. конф. - Калининград.: Изд-во КГУ, 1998. (0,1 пл.).

5. Отношение Н.О.Лосского к эмпиристским теориям Д.Локка, Д.Беркли и ДЮма: Сб. статей / Калининградский юридический институт / Отв. ред. А.В.С/гулов. -Калининград.: Изд-во КЮИМВДРФ, 1998 (1 п.л.).

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Первая глава посвящена исследованию основных теоретических предпосылок интуитивистского понимания активности субъекта познания и состоит из трех параграфов. Вторая глава раскрывает обоснования активной природы субъекта познания в интуитивизме Н.О.Лосского и состоит из четырех параграфов. В заключении содержатся основные выводы диссертационного исследования. Общий объем диссертации - 150 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема активности субъекта познания в интуитивизме Н. О. Лосского"

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Анализ основных результатов разбора Лосским главных подходов докантовского эмпиризма, рационализма и критической философии к пониманию субъекта познания его роли в познавательном процессе позволил русскому философу установить источники трудностей и противоречий, возникающих в рамках этих учений и заключающихся , по его мнению, во-первых, в исходной посылке, состоящей в обособленности субъекта от внешней действительности, во-вторых, в убеждении, что все содержание сознания и мышления познающего субъекта полностью представляет его внутреннее состояние, что привело эти направления к гносеологическому субъективизму.

Последующее развитие немецкой классической философии (в послекантовский период) обусловлено общей тенденцией, связанной со стремлением преодолеть кантовский агностицизм. В учениях Шеллинга, а, затем Гегеля выражена идея тождества между субъектом и объектом, которая способствовала развитию учения об интуитивном знании;

2. Возникновение интуитивизма Лосского исторически и логически обусловлено общим характером развития философского знания, традициями, как западноевропейской, так и русской философской мысли. В его учении обнаруживаются идеи, близкие представлениям B.C. Соловьева о возможности непосредственного постижения мира.

3. Принцип "Все имманентно всему", составляющий основу интуитивистской теории Лосского обосновывается русским философом с помощью исследования важнейших для его теории знания проблем. Во-первых, благодаря анализу структуры сознания субъекта познания; во-вторых, с помощью разработанной им идеи о "я", как о субстанциальном деятеле и о множественности субстанций - монад, как первооснове бытия; в-третьих, исходя из развитого им учения о мире, как органическом целом;

4. В концепции Лосского устанавливается важное гносеологическое положение, что данность предмета нашему сознанию в подлиннике, еще не означает тождества между знанием и бытием. Механизмом образования знания является дифференцирование элементов опыта. В процессе дифференцирования установление различия элементов опыта имеет не субъективный, а объективный характер в том смысле, что они не создаются субъектом, а обнаруживаются субъектом в самом объекте, как присущие этому объекту. Волевые акты внимания и различения характеризуют активную сторону субъекта познания;

5. Развитие основных положений интуитивизма конкретизируется в концепции "гносеологической координации" и построено на онтологической картине мира. Учение о "гносеологической координации", рассматриваемое как новый тип отношений между субъектом и объектом, который имеет непричинный характер т.е. "не состоит в воздействии мира на "я" и наоборот" и предполагает равноправие членов этого отношения по бытию, позволяет по-новому осмыслить характер активности субъекта познания, устраняя основание абсолютизации ее роли, имеющее место в критической философии.

Гносеологическая координация" оказывается важнейшим условием интуитивного познания мира и позволяет значительно более широко трактовать содержание опыта, чем это рассматривалось в предшествующих гносеологических учениях, что по мнению основателя интуитивизма, способствует решению проблемы объективности знания;

6. Творческое развитие идеи Флоренского о единосущии дает возможность Лосскому преодолеть незавершенность интуитивистскош учения. Единосущее тварных личностей становится в философии Лосского одним из решающих условий интуитивного познания мира;

7. Развитое Лосским учение о субстанциальных деятелях, составляющих первооснову бытия позволяет русскому философу подойти к решению проблем, имеющих значение как для онтологии так и для гносеологии: а) Лосский рассматривает вариант решения проблемы соотношения единичного и общего. Согласно его концепции общее (общие идеи) подчинено единичному, их носителю - субстанциальному деятелю; б) Предмет знания, по мнению основателя интуитивизма, заключает в себе единство, изначально имеет органическое строение. Такая идея является альтернативой кантовской концепции, согласно которой единство предмета создается самим познающим субъектом.

137 в) Учение о субстанциальном деятеле, представляющем собой сверхвременное и сверхпространственное существо позволяет Лосскому обосновать идею о том, что в едином акте интуиции субъект познания способен охватить все многообразное содержание предмета;

8. Лосский критически осмысливает философские концепции, в которых недооценивается значение активности субъекта познания в познавательном процессе, но вместе с тем он и не абсолютизирует роль этой активности. Он отводит ей строго определенное место сообразно естественным условиям протекания этого процесса. Основатель интуитивизма не дает нам определения понятия активности субъекта познания, однако, мы можем попытаться вывести такое определение, в рамках его теории: активность субъекта познания - это та сторона познавательного процесса, которая определяется самим познающим субъектом и имеет волевой характер, -включает в себя интенциональные акты внимания и различения.

Список научной литературыВернов, Андрей Николаевич, диссертация по теме "История философии"

1. Лосский Н О. ААКозлов и его панпсихизм // Вопросы философии и психологии. -1901.-№2(57). С. 183-206.

2. Лосский Н.О. Абсолютный критерий истины // Review of Metaphysics/ 1949. - №8.- С. 47-96.

3. Лосский Н.О. Бергсон // Биржевые Ведомости. -1916.-23 дек.

4. Лосский Н.О. Бог и мировое зло // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - С. 432.

5. Лосский Н.О. Вл.Соловьев и его приемники в русской религиозной философии // Путь. -1926. №2. - С. 13-25.

6. Лосский Н.О. В защиту Вл.Соловьева// Новый журнал. 1953. - №32. - С. 226-237.

7. Лосский Н.О. В защиту демократии // Современные записки. 1926. - №27. - С. 181-369.

8. Лосский Н.О. В защиту интуитивизма// Вопросы философии и психологии. 1908.- №3 (93). С. 449-462.

9. Лосский Н.О. Важнейшие особенности системы логики, связанной с гносеологиею интуитивизма и идеал-реалистическою метафизикою // Congres inter national de philosophi. 1930. - №7. - С. 254-260.

10. Лосский Н.О. Введение в философию. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича,1911. - 275 с.

11. Лосский Н.О. Видения святых и мистиков // Путь. 1934. - №43. - С. 17-34.

12. Лосский Н.О. Владимир Соловьев и католическая церковь // Русская мысль. 1959.- № 1446. С. 6-7.

13. Лосский Н.О. Внечувственное восприятие: Сб. Статей /У золотых ворот/-Сан Франциско, 1957. С. 71-75.

14. Лосский Н О. Волюнтаристское учение о воле // Вопросы философии и психологии. 1902. - №2 (62). - 667-709.

15. Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. - СПб: СПб ГУ., 1994. -360 с.

16. Лосский Н.О. Восприятие чужого я // The Personalis! 1948. - №2. - С. 149-162.

17. Лосский Н.О. Гегель как интуитивист // Записки русского научного института в Белграде. 1933. - № 9. - С. 275-289.

18. Лосский Н.О. Гносеологическое введение в логику. Харбин.: типо-лит. Товарищество «030», 1921. - 81с.

19. Лосский Н О. Д. Чижевский //Современные записки. 1932. - №48. - С. 488-490.

20. Лосский Н О. Д.В .Болдырев // Мысль. -1922. №1. - С. 156.

21. Лосский Н.О. Диалектический материализм в СССР Париж. : YMCA - Press, 1934. - 66 с.

22. Лосский Н.О. Доказуемые истины христианства // Русская мысль. 1960. - №1496. -С. 4-5.

23. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

24. Лосский Н О. Душа и бессмертие: Сб. / Свет истинный / Женева,: изд. Русского Трудового Христианского движения, 1939. - С. 133-149.

25. Лосский Н.О. Единство науки и университет // Наша жизнь. 1905. - 7 окт.

26. Лосский Н.О. Звук как особое царство бытия // Мелос. 1917. - №1. - С. 28-41.

27. Лосский Н.О. Идеал абсолютного добра как основа мировоззрения: Сб./ На темы русские и общие / -Нью-Йорк. : Изд. Общество друзей русской культуры, 1965. -С. 416-420.

28. Лосский Н.О. Идеал-реализм против материализма : Сб. / Записки Русской Академической Группы в С Ш А. / Нью-Йорк. 1967. - №1. - С. 148-152.

29. Лосский Н.О. Идеал- реализм // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. - 400 с.

30. Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии: / Научные труды Русского Народного Университета в Праге / Прага. - 1933. - №5. - С. 1-12.

31. Лосский Н.О. Идея бессмертия души как проблема теории знания // Вопросы философии и психологии. 1910. - №4. - С. 488-503.

32. Лосский Н.О. Индустриализм, коммунизм и утрата личности // Новый град. 1936. -№11.-С. 99-110.

33. Лосский Н.О. Интеллект первобытного человека и просвещенного европейца // Современные записки. 1926. -№28. С. 276-298.

34. Лосский Н.О. Интуитивизм и современный реализм: Сб. статей / Сборник статей, посвященных П.Б. Струве /. Прага., 1925. - 259 с.

35. Лосский Н.О. Интуитивизм и учение о транссубъективности чувственных качеств //Записки русского научного института в Белграде. 1931. - №5. -С. 117-175.

36. Лосский Н.О. Интуитивная философия Бергсона . Пб.: изд. Учитель, 1922,- 111с.

37. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Прогресс, 1994. - 460 с.

38. Лосский Н.О. К идеалу: Сб. произ. студентов / Литературный сборник / под ред. Д. В. Григоровича, А Н. Майкова и Я.П. Полонского. -СПб.: СПб ун-т, 1896.-431 с.

39. Лосский Н.О. Коммунизм и философское мировоззрение // София. 1923. - №1. -С. 82-92.

40. Лосский Н.О. Конкретный и отвлеченный идеал-реализм // Мысль. 1922. - №1. -С. 4-12.

41. Лосский Н.О. Критика диалектического материализма: Сб. статей / Судьбы России / -Нью-Йорк. : Изд. Объединения российских народников, 1957. С. 40-48.

42. Лосский Н.О. Л.Н.Толстой как тайновидец и плоти и духа // Русская Мысль. -1960. № 1605. С. 6.

43. Лосский Н О. Л.Н. Тоетой как художник и мыслитель // Современные записки. -1928. №37. - С. 234-241.

44. Лосский Н.О. Лев Платонович Карсавин // Вестник русского студенческого христианского движения. -1972. №104 /105. - С. 254-270

45. Лосский Н.О. Лев Шестов как философ // Русские записки. -1939. 15. - С. 131-146.

46. Лосский Н.О. Личность Достоевского // Летопись. 1941. - №2. - С. 74-132.

47. Лосский Н.О. Магия и христианский культ //Путь. 1932. - №36. - С. 3-16.

48. Лосский Н.О. Материя в системе органического мировоззрения. Пб.: Учитель, 1922.-31 с.

49. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Лосский Н О. Избранное, М,: Правда, 1991. -622 с.

50. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М.: Прогресс-Традиция, Традиция, 1998. - 416 с.

51. Лосский Н.О. Мировая гармония // Биржевые ведомости. 1917. - 27 июня.

52. Лосский Н.О. «Мифическое» и современное научное мышление // Путь. 1928. -№14.-С. 31-55.

53. Лосский Н О. Мысли H.A. Бердяева о назначении человека // Новый журнал. -1956.-№44.-С. 208-218.

54. Лосский Н.О. Мышление и мыслимое // Записки Русской Академической Группы в США. -1972. №6. - С. 264-267.

55. Лосский Н.О. Недомолвки в теории эмоций Джемса // Вопросы философии и психологии. -1901. №2 (57). - С. 98-134.

56. Лосский Н.О. Недостатки «психологии без души» // Вольная мысль. 1960. - №2. -С. 37-56.

57. Лосский Н.О. Новая форма философского критицизма // Вопросы философии и психологии. -1912. №1 (111). - С. 118 -167.

58. Лосский Н.О. Новые задачи науки // Русская Мысль, 1960. - №1524. - С. 6-7.

59. Лосский Н.О. Нравственная личность Толстого II Логос. 1911. №1. - С. 179-192.

60. Лосский Н.О. О воскресении во плоти // Путь. 1931. - №26. - С. 61 -86.

61. Лосский Н.О. О воскресении Иисуса Христа//Русская Мысль. 1960. -№ 1589. -С. 6-7.

62. Лосский Н О. О диалектическом материализме // Наши дни. 1959. - №8. - С. 63-71.

63. Лосский Н.О. О значении России // Записки Русской Академической Группы в США. -1976. -№10. С. 115-120.

64. Лосский Н.О. О мотивах отчуждения от христианства // Вестник русского студенческого христианского движения. 1932. - №8 / 9. - С. 16-19.

65. Лосский Н.О. О познании конечных целей // Новый Путь. 1904. - №10.-С. 133-156.

66. Лосский Н.О. О социальной справедливости // Советский патриот. -1946.-№65.С. 2.

67. Лосский Н.О. О творении мира Богом // Путь. 1937. - №54. С. 3-22.

68. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда., 1991.-622 с.

69. Лосский Н.О. Обоснование мистического эмпиризма // Вопросы философии и психологии. -1904. №2 (72). - С. 129-171.

70. Лосский Н.О. Органическое строение общества и демократия // Современные записки. 1925. - №25. - С. 343-355.

71. Лосский Н.О. Освобождение науки от опеки государства // Полярная звезда. 1906. - №6. - С. 408-412.

72. Лосский Н.О. Основательно ли «Новое и легкое доказательство философского критицизма» //Журнал Министерства Народного Просвещения. 1909. - №22. - С. 178-194.

73. Лосский Н О. Основные вопросы гносеологии. Пб.: Наука и Школа, 1919. - 247 с.

74. Лосский Н О. Ответ С.И. Поварнину. На критику интуитивизма. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - 41 с.

75. Лосский Н.О. Ответ советским критикам «Истории русской философии» // Грани. -1956.-№30.-С 175-181.

76. Лосский Н О. Отношения между душевными и телесными процессами // Сборник Русского Института в Праге. 1929. - №1. - С. 1-22.

77. Лосский Н.О. Персоналистический идеал реализм //Путь. - 1995. - №8.-С.279-304.

78. Лосский Н.О. Очерк философии С.Л. Франка // Вестник русского христианского движения. 1977. - №121. - С. 132-162.

79. Лосский Н.О. Персонализм против материализма // Грани. 1955. - № 27/28. -С. 189-201.

80. Лосский Н.О. Персоналистическая христианская метафизика // Русская Мысль. -1961.-№1662.-С. 2-3.

81. Лосский Н.О. Письмо в редакцию // Последние новости. 1931. - 5 мая.

82. Лосский Н.О. Понятие субстанции как необходимое условие научного знания // Русская Мысль. 1960 - № 1514. - С. 6.

83. Лосский Н.О. Правда -ли что русская философия не научна? // Новое Русское Слово. 1952. - 1 июня.

84. Лосский Н.О. Правда ли что русская философия не самостоятельна? // Новое Русское Слово. - 1952. - 10 авг.

85. Лосский Н.О. Преемники Вл. Соловьева // Путь. 1926. - №3. - С. 14-28.

86. Лосский Н.О. Преподобный Сергей Радонежский и Серафим Саровский // Путь. -1926,-№2.-С. 153-156.

87. Лосский Н О. Принцип наибольшей полноты бытия // Научные труды Русского Народного Университета в Праге. 1928. - №1. - С. 3-14.

88. Лосский Н.О. Пространство, время и теория Эйнштейна // Согласие. 1952. - №8. -С. 3-6.

89. Лосский Н.О. Псевдонаучность безрелигиозного гуманизма // Записки Русской Академической Группы в США. 1970. - №4. - С. 187-202.

90. Лосский Н.О. Психология человеческого я и психология человеческого тела // Записки Русского научного института Белград. 1940. - №75. - С. 121-154.

91. Лосский Н.О. Русская философия в XX веке // Записки русского научного института в Белграде. -1931. №3. - С. 71-119.

92. Лосский Н О. Свобода воли // Лосский Н О. Избранное. М.: Правда., 1991. - 622 с.

93. Лосский Н О. Свящ. Г.В. Флоровский // Современные записки. 1933. - №53. - С. 459-460.

94. Лосский Н.О. Смысл истории // Вольная Мысль. 1961. - №3. - С. 5-17.

95. Лосский Н.О. Современная философия в Чехословакии // Научные труды Русского народного Университета в Праге. 1930. -№3. - С. 47-60.

96. Лосский Н.О. Теория знания и проблема происхождения знания // Вопросы философии и психологии. 1911. - №3 (108). - С. 291-299.

97. Лосский Н.О. Типы мировоззрений // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция М.: Республика, 1995. - 400 с.

98. Лосский Н.О. Техническая культура и христианский идеал // Путь. 1928. - №37. -С. 234-241.

99. Лосский Н.О. Трансцендентальный феноменологический идеализм Гуссерля // Путь. 1939. - №60. - С. 37-56.

100. Лосский Н.О. Умозрение как метод философии. // На переломе, Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение / сост. П.В. Алексеев. М.: Политиздат, 1990. - 528 с.

101. Лосский Н.О. Условия непосредственного восприятия внешнего мира // Русская Мысль. 1960. - №1535. - С. 6-7.

102. Лосский Н.О. Учение Вл. Соловьева об эволюции // Научные труды Русского Народного Университета в Праге. -1931. №4. - С. 32-39.

103. Лосский Н.О. Учение Лейбница о перевоплощении как метаморфозе // Сборник русского института в Праге. 1931. - №2. - С. 77-88.

104. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. Основы этики. М.: Полит, издат, 1991. -236 с.

105. Лосский Н О. Физика и метафизика // Русская мысль. 1959. - №1455, - С. 4-5.

106. Лосский Н.О. Философия в университете //Речь. 1915. - 12 июня.

107. Лосский Н.О. Философия и психология в С.С.С.Р. // Современные записки. -1939. №59. - С. 364-373.

108. Лосский Н.О. Философская литература // Славянская книга. 1926. - №1. - С. 39-40.

109. Философская система стоиков как бессознательный идеал-реализм. Белград., 1929.-231 с.

110. Лосский Н.О. Философские взгляды Н.И. Пирогова. Посвящается памяти д-ра Г.Я. Трошина // Русский Врач в Чехии и Моравии. 1939. - №6/ 7. - С. 1-4.

111. Лосский Н.О. Формальная разумность мира // Записки русского научного института в Белграде. 1938. - №15. - С. 165-172.

112. Лосский Н.О. Свобода воли // Лосский Н О. Избранное. М. : Правда, 1991. -622 с.

113. Лосский Н.О. Ценность и бытие // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 432 с.

114. Лосский Н О. Что не может быть создано эволюцией // Современные записки. -1927. №33. - С. 255-269.

115. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция //Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. - 400 с.

116. Лосский Н.О. Э.Гуссерль // Русская мысль. 1909. - №12. - С. 292-293.

117. Лосский Н.О. Эрнст Мах // Биржевые ведомости. -1916.-16 фев.

118. Lossky N O. Absolute moral Responsibility. The Personalist, summer 1939, p.288-296.

119. Lossky N O. Absolute Perfect Beauty.- The Essence of Perfect Beauty. The Essence of Imperfect Beauty. Trad, de N. Duddington. - Readings in Russian Philosophical Thought, 1973, p. 272-298.

120. Lossky N O. Analytic and Synthetic Propositions and Mathematical Logic New -York, International Universities Press, Inc., avec copyright Logic. - New - York, International Universities Press, hie. avec copyright de Г auteur, 1953.8,° 16 p.

121. Lossky N.O. An Epistemological Introduction Into Logic. Bulletin de 1 'Association russe pour les recherches scientifigues a Prague, 1939, vol. IX ( XIY), n 0 70, p. 255-294 (1-40).

122. Lossky N O. Creative Activity, Evolution and Ideal Beting. Bulletin de 1 Association russe pour les recherches scientifiques a Prague, 1937, vol V (X), n 30, p. 145-170 (126).

123. Lossky N O. Das Menschliche ich als Gegenstand Mystischer Intuition. Idealismus, 1934, n° 1, p. 49-55.

124. Lossky N.O. H.Bergson. Les deux sources de la morale et de religion. (Compte rendu.) Новый Град, 1932, п° 5р. 99-101.

125. Lossky N.O. Het Eigenaardige der Russische Wijsbegerte. Trad, et introduction de L. Landsman (Bruxelles). Tijdschrift voor Philosophie, fevr. 1940, vol. П, n 1, p. 111126.

126. Lossky N.O. Intellectual Intuition and Ideal Being. Bulletin de l'Association russe pour les recherches scientifiques a Prague, 1934, vol. I (VI), n ° 1, p. 3-55 (1-53).

127. Lossky N.O. Mystical Intuition. Bulletin de Г Association russe pour les recherches scientifiques a Prague, 1938, vol. VII (XII), n° 45, p. 179-220 (1-42).

128. Lossky N.O. Perception of Other Selvec. The Personalist, spring 1948, vol. XXEX, n° 2, p. 149-162.

129. Lossky N.O. The Law of Creation. A study in the Philosophical System of J.M. Hoene Wronsky, by Rev. Germady. (Compte rendu.) - St. Vladimir 's Seminary, Quarterly, winter 1958, vol. II, n° 1, p. 55-56.

130. Lossky N.O. Transsubjectivity of Sense Qualities. - Bulletin de 1 'Association russe pour les recherches scientifiques a Prague, 1936, vol. IV (IX), n° 21, p. 77-110 (134).* *

131. Аскольдов С.А. Новая гносеологическая теория Н.О. Лосского // Журнал Министерства Народного Просвещения. -1906. №10. - С. 413-441.

132. Аскольдов С.А. К вопросу о гносеологическом интуитивизме // Вопросы философии и психологии. 1908. - № 94. - С. 561-570.

133. Антюфеева М.А. Шеллинг и Лосский о единстве субъекта и объекта // Русская философия конца ХЕХ-начала XX века. Екатеринбург, 1992. - С. 108-121.

134. Беркли Дж. "Алкифрон или мелкий философ". Работы разных лет. СПб.: Алегейя, 1996. - 428 с.

135. Бергсон А. Материя и память // Соч.: В 4 т.Т.1. М.: Московский Клуб, 1992. -336 с.

136. Бердяев H.A. Об онтологической гносеологии // Вопросы философии и психологии. 1908. - №93. - С. 413-439.

137. Белов В.Н. Идея прогресса у В.Соловьева и Н.Лосского // Россия и Европа: философия, культура, современность. Тез. докл. междунар. Симпоз., 9-11 ноября 1993. Саратов, 1993. - С. 122-126.

138. Белов В Н. Идея прогресса в русской философии // Декада науки. Саратов,1993. С. 68-70.

139. Бодня Е.А. Основные категории этики Н О.Лосского // Краснод. гос. ин-т искусств и культуры. Краснодар, 1992. - 20 с.

140. Гаврюшин Н. Космос Николая Лосского // Вестн. высш. шк. М., 1990. - №9. - С. 72-73.

141. Гайденко П.П. Диалектика "теокосмического всеединства" // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., 1987. - С. 48-117.

142. Галактионов A.A., Никандров Н.Ф. Русская философия IX-XIX в.в. 2-е изд. Л., 1989.-251 с.

143. Громов М.Н. Структура и типология русской средневековой философии. М., 1997. - 175 с.

144. Гусев С.С. "Реальность" в русской философии // Философия реализма: Из истории русской мысли: Сб. статей / Под ред. А.Ф. Замалеева. СПб.: СПбГУ, 1997. - С. 8-23.

145. Декарт Р. Размышления о первой философии // Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль,1994. 632 с.

146. Ермичев A.A. О самоопределении философии в "русском духовном ренессансе" // Вестник С.-Петерб. ун-та. сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. СПб., 1994. - Вып. 3. - С. 18-26.

147. Ермичев A.A. Штрихи к пониманию философии Н О.Лосского // Вестн. Моск. ун-та. сер. 7, Философия. М., 1993. - №4. - С. 64-69.

148. Ермичев A.A. Реализм марксиствуюгцего позитивизма // Философия реализма: Из истории русской мысли : Сб. статей / Под ред. А.Ф. Замалеева. СПб. СПбГУ, 1997. - С. 61-85.

149. Ермичев A.A. О философии в России. СПб 1998. 116 с.

150. Ермичев A.A., Никулин А.Г., А.И. Введенский и Н.О.Лосский: критицизм и интуитивизм в Санкт-Петербургском университете // Вече. Альманах русской философии и культуры. 1999. - Вып. 12. - С. 87-105.

151. Емельянов Б.В., Сарапульцев Д.В. Проблема субъекта в интуитивизме Н.О.Лосского//Урал. гос. ун-т им. А.М. Горького. Екатеринбург, 1993. -21 с.

152. Завадская Л.Н. Концепция закона отрицания отрицания // Теория права: новые идеи. -М., 1993. С. 4-12.

153. Замалеев А.Ф. Десять тезисов о философии реализма // Философия реализма: Из истории русской мысли: Сб. статей / Под ред. А.Ф.Замалеева. СПб. : СПбГУ, 1997. - С. 3-7.

154. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: В 2 ч. Ч. 1: XI начало XX в. Учебное пособие. - СПб.: СПбГУ, 1994. - 172 с.

155. Замалеев А.Ф. Лепты. Исследования по русской философии. СПб.: СПбГУ, 1996. - 320с.

156. Замалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители. СПб. СПбГУ 1998. 268 с.

157. Зеньковский В.В. История русской философии // Соч.: В 2 т. Т. 1., ч. 2.-Л.: Прометей, 1991.-280 с.

158. Зернов Н. Русское религиозное возрождение в XX веке. Париж, 1974. - 210 с.

159. Иванов A.B., Журавлева С.М. Сознание человека и биосфера на пороге XXI века (Обзор IV конференции "Алтай-Космос-Микрокосм" // Вести Моск. ун-та. сер. 7,: философия. Москва, 1998. С. 86-93.

160. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1994.315 с.

161. Кант И. Критика чистого разума. М. : Мысль, 1994. - 591 с.

162. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М.: Прогресс, 1993. - 240 с.

163. Кисель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века).- М.: Мысль, 1974. 279 с.

164. Корнилов C.B. Философия самопознания и творчества. СПб.: СПбГУ, 1998 г. 222 с.

165. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX века. М., 1980. -215 с.

166. Лопатин Л.М. Новая теория познания // Вопросы философии и психологии. -1907. №2 (87). - С. 185-205.

167. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996.-496 с.

168. Локк Д. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения В 2 т. Т.1. М.: Соцэгиз, 1960. - 734 с.

169. Лейбниц Г.В. О самой природе, или природной силе и деятельности творения // Соч.: В 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1982. - С. 291-306.

170. Лейбниц Г.В. Лейбниц -Т.Бернегу // Соч.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1983. - С. 616-623.

171. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Соч. В 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1982. - С. 4-545.

172. ЛейбницГ.В. Монадология// Соч.: В 4 т Т. 1. М.: Мысль, 1982. - С. 413-429.

173. Лейбниц Г.В. Рассуждение о метафизике // Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982 -С. 125-163.

174. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком // Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. - С. 430-528 .

175. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс, 1993. - 352 с.

176. Максимова Н.А. Православная философия // Вестн. Белорус, гос. ун-та им. В.И Ленина. сер. 3. история, философия, экономика, право. Минск, 1992. - 27 с.

177. Мир русской философии. СПб - 1996. - 290 с.

178. Некрасова Е.Н. Живая истина. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века. М.: Мартис, 1997. - 160 с.

179. Никоненко B.C. Традиции реализма в русской философии ХЕХ в. // Философия реализма: Из истории русской мысли: Сб. статей / Под ред. А.Ф. Замалеева. СПб.: СПбГУ, 1997. - С. 23-36.

180. Никулин А.Г. Пути философии реализма в России 20-30-х годов // Философия реализма: Из истории русской мысли: Сб. статей / Под ред. А.Ф. Замалеева СПб.: СПбГУ, 1997. С. 129-141.

181. Новиков А.И. История русской философии Х-ХХ веков. СПб. Лань, 1998. -320 с.

182. Овчинникова Е. Рец. на кн.: Лосский НО. Воспоминания. Жизнь и философский путь // Нева. - СПб., 1995. - №3. - С. 207.

183. Осипов И.Д. Онтологический реализм русской философии // Философия реализма: Из истории русской мысли: Сб. статей / Под ред. А.Ф. Замалеева. СПб.: СПбГУ, 1997. - С. 37-49.

184. Платон. Федон // Соч. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. - 528 с.

185. Плотин. О происхождении и порядке существ, которые следуют после Первого // Соч. СПб.: Алетейя, 1995. С. 67-69.

186. Плотин . О том, что единое, тождественное сущее везде во всей целости своей присутствует//Соч. СПб.: Алетейя, 1995. С. 151-171.

187. Плотин. О сверхчувственной красоте // Соч. СПб.: Алетейя, 1995. С. 120-137.

188. Поварнин С.И. Об интуитивизме Н.О.Лосского. СПб. : Тип "Труд", 1911. - 27 с.

189. Поварнин С.И. Разбор "Ответа" Н.О.Лосского на мою критику интуитивизма. -СПб.: типографияКюгельген, 1912. 55 с.

190. Перминов В.Я. Критицизм Канта и интуитивизм Лосского // Кант и философия в России. М., 1994. - С. 151-172.

191. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб.: Алетейя, 1997. 398 с.

192. Сергеев A.M. Платоновский путь русской метафизики конца XIX начала XX в. // Вече: Альманах русской философии и культуры. - 1997. - Вып. 8. - С. 73-78.

193. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соч. : В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. - С. 582-756.

194. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соч.: В 8т. Т. 1. СПб.: Книгоиздательское товарищество "Просвещение", 1877. - С. 250-406.

195. Соловьев B.C. Теоретическая философия // Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. -С. 758-831.

196. Старченко Н.Н. Мир, интуиция и человек в философии Н.О.Лосского. Фрагмент из книги Н.О.Лосского "Характер русского народа". Диалог времен и народов. М.: Знание, 1991. - 64 с.

197. С.Н. Трубецкой и С.А. Аскольдов о природе человеческого сознания: специализирован, информ. / РАН. ИНИОН; сост.: Л.Галицкая, Р.А. Гальцева. М., 1993. - 114 с.

198. Томилов В.Г. Николай Лосский как историк русской философии // Культура отечества: прошлое, настоящее, будущее. Томск, 1993. - Вып. 1. - С. 56-58.

199. Филатов В.П. Философские поиски и жизненная драма Н.О.Лосского // Филос. науки. -М., 1991. №4. - С. 103-131.

200. Философия реализма: Из истории русской мысли: Сб. статей / Под ред. А.Ф.Замалеева. СПб.: ГУ, 1997. - 148 с.

201. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Соч.: В 2 т Т. 1 (I). М.: Правда, 1990.-491 с.

202. Чуева И.П. Критика идей интуитивизма в России. М. Л., Издательство Академии наук СССР (Ленинградское отделение), 1963. - 129 с.

203. Шапошников Л.Е. Русская религиозная философия Х1Х-ХХ в.в. Нижний Новгород, 1992. - 275 с.

204. Шапошников Л.Е. Философские портреты (из истории отечественной мысли). -Нижний Новгород, 1993. 185 с.

205. Шапошников Л.Е. Философия соборности: Очерки русского самопознания. -СПб.: ГУ, 1996. 200 с.

206. Шуранов Б.М. Бирюков Б.В. Российская логическая наука на переломе начала XX века; идеи А.ИВведенского и Н.О.Лосского // Вестник Между нар. Слав, ун-та. 1996.-№1,-С. 30-32.

207. Шеллинг Ф.В.И. Об отношении реального и идеального в природе // Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. - 636 с.

208. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996.-С. 4-144.

209. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1996, С. 54-493.

210. Bibliographie des oeuvres de Nocolas Lossky.- B. et. N. Lossky. Institut national d'etudes slaves, Paris, 1978. 130 c.

211. Duddington N, The Philosophy of NO. Lossky, Dublin Review, vol 1933, 192 c.

212. Pawlak, Jozef. Intuicia i rzeczywistosc 1996, 173 c.