Этнический состав Причерноморской Руси

Радомский, Ярослав Леонидович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Этнический состав Причерноморской Руси

Год: 2004
Автор научной работы: Радомский, Ярослав Леонидович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Этнический состав Причерноморской Руси'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Этнический состав Причерноморской Руси"

На правах рукописи

РАДОМСКИЙ Ярослав Леонидович

Этнический состав Причерноморской Руси

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре Истории России исторического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор [КУЗЬМИН Аполлон Григорьевич]

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор АКАШЕВ Юрий Дмитриевич

кандидат исторических наук ГАЛКИНА Елена Сергеевна

Ведущая организация - Арзамасский государственный педагогический институт им. А.П.Гайдара

Защита диссертации состоится "_"_2004 г. в_

часов на заседании диссертационного совета К 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, пр-т Вернадского, д. 88, ауд. 322

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан

2004 г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Поиск этнических основ, определение культурных особенностей, истоков русского менталитета - важнейшие проблемы современной российской цивилизации, связанные с преодолением кризиса её идентичности.

Собственно научная актуальность работы связана с наблюдающейся в последнее время среди отечественных и зарубежных историков, археологов и лингвистов дискуссией по вышеуказанным вопросам. Одной из центральных проблем дискуссии является проблема происхождения этноса "русь".

Наряду с накоплением за последние десятилетия большого источникового (в основном - археологического) и историографического материала, продолжает ощущаться острый недостаток в исследованиях, содержащих обобщения на уровне выявления закономерностей тех или иных процессов. Отчасти это вызвано объективными трудностями -труднодоступностью источниковой базы, большим объёмом подлежащей обработке информации, специфичностью самого объекта исследования. Однако сказывается и влияние широко распространённой ныне позитивистской методологии, когда обобщения сводятся зачастую лишь к механической сумме фактов. Другой стороной указанных выше тенденций является некритическое принятие исследователями ряда общих положений предшествующей историографии. Одним из самых ярких проявлений вышеуказанных тенденций стало принятие подавляющим большинством исследователей основных положений нового "норманизма" и отчасти старого антинорманизма, что неперспективно, прежде всего, в методологическом плане. Одним из таких положений является, в частности, славяноскандинавская альтернатива происхождения этноса "русь", благодаря чему любые поиски иных по этническому происхождению групп русов объявляются ересью и выводятся за рамки науки.

Это не могло не сказаться отрицательно на разработке вышеуказанных базовых проблем древнерусской истории. Проще всего было объявить их несуществующими. Такова, в частности, судьба проблемы Причерноморской Руси. Выход в свет в 1968 г. диссертационного исследования А.В. Гадло "Южное Приазовье в период Хазарского каганата: проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье"1, где автором делался вполне правомерный вывод об отсутствии в VIII — первой половине X в. в Приазовье славянской "руси" послужил достаточным основанием для того, чтобы объявить Причерноморскую—Русь—не существовавшей вплоть до походов Святослава на хазар.

НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА СЯетербу

О» ПО'

' Гадло A.B. Южное Приазовье в период Хазарского каганата: проблема Приаговской ¿уси и современные археологические данные о Южном Приазовье Vlll-Х в. Автореферат дисс.... канд. ист. наук. - Л.,1969. -14 с.

Степень изученности проблемы этнического состава Причерноморской Руси на сегодняшний день остаётся неудовлетворительной. С момента выхода в свет работы А.В.Гадло новых комплексных работ, основанных на анализе археологических источников, по проблеме Причерноморской Руси не появлялось. Относительно неплохо разработан (благодаря трудам О.Н. Трубачёва) лишь лингвистический аспект проблемы (725, с. 13-29; 727, с.3-21; 724). В остальном же наши сведения о Причерноморской Руси (за исключением работы А. Г. Кузьмина "Начало Руси", в одной из глав которой сделана попытка свести воедино все известные на сегодняшний день сведения о Причерноморской Руси2) - набор более или менее остроумных догадок и соображений.

На данном этапе развития дискуссии перспективным является обобщение всех имеющихся на настоящий момент данных по проблеме Причерноморской Руси, учитывая тот факт, что в Восточной Европе существовали несколько политических образований, возникших на основе эхносон, имевших общее название — "рус" или "рос". Среди населявших в I тысячелетии н.э. территорию Восточной Европы этносов, названия только двух из них при определённых этнолингвистических процессах ("ославянивании") может трансформироваться в "рус" или "рос". Во-первых, это сарматское племя роксалан, населявшее в начале н.э., наряду с другими сарматскими племенами Северное Причерноморье. Во-вторых, это кельто-иллирийское (по другим данным - германское) племя ругов, пришедшее в III в. н.э. к границам Римской империи вместе с готами.

Хронологические рамки исследования и их обоснование. Хронологическими рамками исследования является время со второй половины V в. н.э. по конец X в. н.э. Со второй половины V в. н.э. на основании письменных и археологических источников можно говорить о притоке в Северное Причерноморье потенциальных носителей этнонима "русь" - роксалан и ругов. Верхняя граница предполагаемой хронологии обусловлена политическими катаклизмами и связанным с ними прекращением функционирования поселений причерноморских русов. В конце X в. источники фиксируют существование в Северном Причерноморье древнерусского Тмутараканского княжества, этническую основу которого составили славяне - выходцы из Среднего Поднепровья.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет метод диалектического материализма в сочетании со сравнительно-историческим и общеисторическим системным подходами. Вышеуказанные подходы предполагают всесторонний анализ и синтез фактов, накопленных исторической наукой по рассматриваемой проблеме.

Целью данной работы является воссоздание этнической истории Причерноморской Руси и в период со второй половины V по X вв. н.э.

В соответствии с поставленными целями задачи данной работы таковы

' Кузьмин А.Г. Начало Руси. - М.,2003. - С.243-267.

• проанализировать историографию по узловым проблемам этнической истории Причерноморской Руси и определить возможности их решения на данном этапе развития исторической науки.

• дать совокупный анализ и критику источников по истории Причерноморской Руси для двух хронологических отрезков: 1) V в. н.э. - VII вв. н.э.; 2) \III-X вв. н.э. При этом основное внимание уделить второму хронологическому этапу.

• выявить территориальные и этнические истоки Причерноморской Руси, определить этносы - её составные части.

• выяснить характер взаимоотношений Причерноморской Руси с сопредельными ей этнополитическими образованиями: Хазарским каганатом, Византийской империей, крымскими готами, различными кавказскими племенами.

Вместе с тем целесообразным представляется предварительное рассмотрение возможности отнесения начала этнической истории Причерноморской Руси к античной эпохе (со II в. до н.э.). Этому посвящено "Приложение I" к настоящей работе. "Приложение II" посвящено анализу соотношения причерноморских русов и русов Кавказа.

Источники Источниковую базу настоящего исследования составляют данные разнообразных письменных источников (античных, византийских, латиноязычных европейских, арабских, древнерусских, армянских). Исключительную важность имеют данные археологии, а также данные вспомогательных исторических дисциплин (нумизматики, эпиграфики и др.).

Научная новизна работы состоит в том, что в работе впервые на основе комплексного анализа археологических, письменных, лингвистических источников и данных вспомогательных исторических дисциплин предпринимается попытка воссоздать этническую историю Причерноморской Руси. Подобная попытка, насколько нам известно, в историографии предпринимается впервые. Результаты данной работы дают возможность по-новому взглянуть на этническую историю русов, цели и задачи внешней политики Древнерусского государства К-Ж вв.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты данного исследования могут быть использованы в написании научных работ по истории, археологии и источниковедению Древней Руси, Подонья и Северного Причерноморья. В качестве одного из направлений дальнейшего исследования можно предложить выяснение социально-политической сущности Причерноморской Руси. Помимо этого, результаты данной работы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории России, истории Византийской империи, археологии, а также учтены при написании программ для средней школы.

антропологии в Институте истории РАН в 2002 г., на ряде научных конференций и семинаров в МПГУ им. Ленина в 2001-2004 гг.

Структура и содержание работы

Диссертация состоит из введения, пяти глав, двух приложений, списка сокращений, списка источников и литературы.

Во Введении обосновывается значимость темы диссертации, содержится обзор источников по проблеме этнической истории Причерноморской Руси, сформулированы цели и задачи исследования.

Первая глава ("Вопрос о локализации и этническом составе причерноморской Руси в историографии XVIII-XXвв. ") посвящена анализу историографии по проблеме территории и этнического состава Причерноморской Руси.

Основные направления спора по проблемам Причерноморской Руси были определены уже в середине XVIII в., когда в полемике с Г.-Ф. Миллером М.В. Ломоносов отстаивал точку зрения о тождественности "росов" из "Окружного послания" патриарха Фотия с потомками роксалан, локализуемых по античным источникам между Доном и Днепром.3 А.-Л. Шлёцер в рамках своих норманистских взглядов не рискнул выносить какие-либо определённые суждения об этническом составе причерноморских русов (хотя и считал их особым народом) и объявил их народом sui generis -неизвестно откуда пришедшим и куда ушедшим, но, однако, жившим где-то на морском побережье.4 Взгляды Ломоносова и Шлёцера послужили фундаментом мнения о Причерноморской Руси как о полиэтничной разбойничьей вольнице, получившего развитие в трудах историков XIX в.

Первая целостная концепция Причерноморской Руси принадлежит перу профессора Дерптского университета К.-Г. Эверса. Основываясь на не вполне правильном английском переводе ряда арабских источников (в частности, Ибн ал-Уарди) Эверс выводил русов от "восточных турок". Родина русов, по Эверсу оказывается расположенной между Каспийским и Чёрным морями, а сами они - родственниками хазар, отделившимися от них в IX в. Примерно в это же время, или чуть раньше, русы, согласно Эверсу, поселились на восточном или северном берегу Чёрного моря.5

Эверсу принадлежит заслуга первой попытки сопоставления различных арабских, византийских, русских источников о

Причерноморской Руси. Однако его "турецко-хазарская" гипотеза нашла поддержку лишь у его друга И.Е.Неймана6 и представителей скептической

'Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. - Т.6. - М.;Л., 1952. - С.26-29.

Шлёцер А -Л. Нестор. Русские летописи на древлеславянском языке, сличенные, переведённые и объясненные А.Л. ШлСцером. Ч I. Пер. с немецкого ДмЛзыков. - СПб., 1809. - С.56Д58-259.

5 Эверс Г. Предварительные критические исследования Густава Эверся для Российской истории по Российской истории. - М.,1826. - Кн. 1. - С. 197,229,23 8,267.

6 Нейман И.Е. О жилищах древнейших руссов. // Погодин М.П. О жилищах древнейших руссов. Сочинение господина N и критический разбор оного. - М.,1826. - С.ЗЗ, 48-49,61.

школы. Скептики (О.М.Бодянский7, М.О. Перемышлевский8, СМ. Строев9 и др.) полностью приняли мнение Эверса относительно локализации и этнического состава Причерноморской Руси. О.М. Бодянский уже уверенно включал в область обитания русов-роксолан также и Крымский полуостров, подчёркивая их кавказское происхождение. Роксоланы для Бодянского - это "горные русы".10

В полемике со скептиками оформилась норманистская точка зрения относительно этнического состава Причерноморский Руси. У её истоков стояли М.П. Погодин и П.Г. Бутков.

Важный вклад в дело установления точной локализации русских анклавов в Причерноморье внёс Ю.И. Венелин. "Анты" Прокопия Кесарийского тождественны для этого автора "роксаланам" Страбона. Населяют же они страну, "ведущую от Дуная во внутренность Сармации или Скифии между Дакией и Чёрным морем".13 Эти же роксаланы-анты, называвшие себя "рос", совершили "в 863 г." (так - у Ю.И.Венелина - Я.Р.) поход на Константиполь. С тех пор в греческой литературе их именовали "росами".

Со второй половины пятидесятых годов XIX в. дискуссия о Причерноморской Руси перешла в новую фазу. Этому способствовало, во-первых, начало эпохи "великих реформ", во-вторых - борьба России за ликвидацию неблагоприятных внешнеполитических последствий Крымской войны. В идейном плане вышеуказанные условия способствовали распространению идей панславизма, что не могло не отразиться на характере исторических исследований той эпохи. В среде историков-славянофилов широкое распространение получили идеи В.И. Ламанского о раннем заселении славянами юго-востока России14 как предпосылке формирования Причерноморской Руси.

Все новые аргументы в пользу Причерноморской Руси были скомпонованы воедино С.Гедеоновым в его "Отрывках из исследований о варяжском вопросе".15 По его мнению, с одной стороны, в первой половине IX в. в Крыму существовала подчинённая киевскому князю древнерусская колония, а с другой стороны - киевские князья (в частности, Святослав) вели

7 Бодянский О.М О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отечества и Северный Архив. - 1835. -№ 36. -С.61-86,173-199.

* Перемышлевский М. О времени и причинах вероятного расселения славян на берегах Волхова // Ученые записки Московского университете. - М., 1834. - Ч. 3. - № 9. - С.459.

' Строев СМ. О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русскихлетописей. - СПб., 1834. - С. 17-19,26-29,56-57,

Бодянский О.М. О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отечества и Северный Архив. - 1835. -№36.-С.61-86,189.

" ПогодинМ.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории.-Т.Н. - М., 1846.-С.255.

12 БутковП.Г. Оборона летописи русской, Нестеровской от навета скептиков. - СПб., 1840. - С.84-89.

13 Венелин ЮИ.О происхождении славян и россов в особенности // Сборник Русского исторического общества. - Т.8. - М.,2003. - С.28-29.

14 Л оманский В. И. О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании // Записки II отделения Академии наук. КИ.У. - СПб., 1859. - С.66, 71-78.

13 Гедеонов С. А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. // Записки Императорской академии наук. - Т.1. - Приложение 3. - СПБ., 1862. - С.53-126.

борьбу с греками за контроль над причерноморскими русами. Этих русов Гедеонов поселяет как будто не только на побережье, но и во внутренних районах Крыма. У русов Причерноморья историк видит наличие ряда славянских, по его мнению, черт (в частности, древопоклонения). Важным аргументом в пользу существования Причерноморской Руси Гедеонов считал упоминание в "Записке топарха" варваров, которых он отождествлял с причерноморскими русами.

Линию Ломоносова - Эверса - Венелина в трактовке Причерноморской Руси продолжил Д.И. Иловайский. По Иловайскому, ядро Причерноморской Руси ещё в VI в. создали расселившиеся между Боспором и Херсоном болгарские племена кутургуров и утургуров, которые он считал славянами. Эти племена были родственны обитавшим в Приазовье роксаланам-руси. В конце VI в., когда болгарские племена в Причерноморье попали в зависимость от хазар, роксалаланы-росы остались независимыми. С первой половины IX в. влияние русов на азово-черноморских болгар постоянно усиливалось, а окончааельное подчинение болгар русам произошло между 911 и 945 гг.16

В полемике с Иловайским родилась "готская" теория происхождения Причерноморской Руси. В её основании лежат аргументы Г.-З. Байера17 и И,-С. Фатера.18 Получила она поддержку в трудах В.Г. Васильевского,19 Ф. Бруна20, А.С.Будиловича,21 отчасти - Н-П-Ламбина.22 Понимание Причерноморской Руси как разбойничьей колонии, высказанное Ламбиным, впоследствии нашло поддержку в работах Е.Е. Голубинского23, А.В. Карташева,*4 Н. Знойко.23

В целом выдвижение готской теории сыграло весомую положительную роль в развитии историографии Причерноморской Руси. Её сторонники верно указали один из путей поиска этнических "составляющих" причерноморских русов - углублённое и всестороннее исследование крымских готов.

Параллельно "готской" теории этнического состава причерноморской Руси продолжала развиваться и "славянская" теория, в основу которой были положены выводы Ламанского, Иловайского и Буткова. В начале XX в. с

" Иловайский Д.И. Начало Руси. - М.,1996. - С.250-251.

17 Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трёхвековой полемикой, в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. - М.,1998. - С.235.

18 Фатер И.-С. О происхождении русского языка и бывших с ним переменах. // Вестник Европы. - 1823. -№ 5.-С.113-128.

19 Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования. - Вып. II. - Жития свв. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского. - СПб., 1893. - С.ССХС1Х.

20 Брун Ф. Черноморские готы и слепы их долгого пребывания в Южной России // Записки Императорской акадамии наук. - Т.24. - СПб., 1874. - С.35,36.

21 Будилович А.С. К вопросу о происхождении слова Русь // Труды VIII Археологического съезда. - Т.4. -М.,1897.- СП 8-119.

' Ламбин Н.П. О Тмутараканской Руси // Журнал Министерства народного просвещения. - 1874. - № 1 -С.65-94.

23 Голубинский Е.Е. История русской церкви. - Т.1. - 4.1. - М.,1997. - С. 44-49.

24 Карташев А.В. Очерки но истории Русской Церкви. - Т. 1. - М., 1991. - С.52-64.

25 Знойко Н. О походах Святослава на Восток // Журнал министерства народного просвещения. - 1908. -№2. - С.279-282.

убедительной критикой "готской" теории Причерноморской Руси выступили В.И. Ламанский26 и И.И. Срезневский27 В работах Н.П. Барсова и Д.И. Багалея была предпринята попытка дать характеристику процессу заселения Северного Причерноморья славянами. Идеи Багалея, Барсова и Голубовского были в первой половине XX в. развиты Г.В. Вернадским28 и В.А. Пархоменко.

С резкой критикой концепции Гедеонова о Причерноморской Руси в начале XX в. выступил Фридрих Вестберг. Проанализировав с норманистских позиций известия восточных авторов, он пришёл к выводу, что "остров русов" и "Артания" арабо-персидских источников располагались не в Причерноморье, а на севере Восточной Европы, близ Новгорода.30 Сообщение Льва Диакона о возможном варианте отступления русов из Византии "к Киммерийскому Боспору", он не считал достаточным основанием для локализации в этих местах Причерноморской Руси31. Обшим итогом исследований Ф.Вестберга был вывод о том, что "до 965 года нет и помина о Руси на берегах Керченскою пролива".32 К аргументам Беег6ер1а позднее присоединились Ф.И. Успенский33, СМ. Середонин34 и Ю.А Кулаковский3 .

Вестбергом были впервые сформулированы все те аргументы, которыми будут пользоваться противники точки зрения о существовании особой Причерноморской Руси до второй половины X в. (М.И. Артамонов, А.П. Новосельцев, А.В. Гадло, В.Я. Петрухин, П.О. Карышковский и др.).

К началу XX в. исследователи, так или иначе затрагивавшие вопросы, связанные с Причерноморской Русью, разделились на два лагеря, которые можно условно обозначить как "сторонники" и "противники". Первые признавали, что Причерноморская Русь возникла ранее второй половины X в. За этим, хотя и не во всех случаях, следовало признание её этнической "особости", отличия причерноморских русов от русов Киевской Руси. "Противники" отказывались говорить о Причерноморской Руси ранее второй половины X в., отождествляя тем самым Причерноморскую Русь и Тмутараканское княжество и никак не разделяя этнически славяно-русское население этого княжества и Киевской Руси.

26 Ламанский & Я Славянское житие св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический источник. - Пг.,19!5. -11,262 с.

27 Срезневский И. Д. Русское население степного и Южного Поморья в XI—XIV вв. // Известия отделения Русского языка и Словесности Русского археологического общества

-Ш0.-Т.8.-Вып.4 -С.313.

21 Вернадский Г.В. Древняя Русь. Пер. с английского. - Тверь-Москва, 1996. - С.270-271,296,380. " Пархоменко ВА У истоков русской государственности. - Л., 1924. - С.39-49.

30 Вестберг Ф. Записка Готского топарха // Византийский временник. - Т.15. - Вып.З (1908). - СПб.,1910. -С.229.

31Тамже-С.232.

41 Там же - С.248.

Успенский Ф.И. Первыя страницы русских летописей и византийские перехожие сказания // Записки императорского Одесского общества истории и древностей. - Т.ХХХИ. - Одесса, 1915. - С.220-221.

34 Середонин СМ. Историческая география. - Пг., 1916. - С. 165.

35 Кулаковский ЮА. Прошлое Тавриды. - Киев, 1914. - С.85-87.

Впервые попытку сопоставления письменных и археологических источников предпринял один из первых отечественных профессиональных археологов А.А. Спицын. Он отверг выдвинутую Д.И. Багалеем и Н.П. Барсовым гипотезу о начале Тмутараканского княжества как о следствии движения на юг славянских племён - северян и вятичей, также как и мнение о существовании русского княжества на Таманском полуострове до походов Святослава. По его мнению, юго-восток Европейской России издревле был заселён не славянами, а аланами-иранцами, находившимися в дружественных отношениях с Русью.37

А.А. Спицын, таким образом, вплотную подошёл к постановке вопроса о причинах вхождения Восточного Приазовья в Х-ХТ вв. в состав Киевской Руси (что было возможно только при условии славянизации хотя бы части местного населения), но не смог его поставить по причине своей убеждённости в неславянстве местного этнического субстрата.

Своеобразное понимание Причерноморской Руси с позиции своей "яфетической" теории выдвинул академик Н.Я. Марр.3. В период раз1рома теории Н.Я. Марра их взгляды подверглись резкой критике со стороны Б.А Рыбакова39 и А.П. Смирнова40 и были объявлены стоящими "вне науки".

Взгляды Н.Я. Марра развивал в своих ранних работах В.В. Мавродин.41 Разгром теории Н.Я. Марра отрицательно сказался на дальнейшей разработке тем, связанных с Причерноморской Русью. В условиях слабой разработанности этнополитической истории Восточной Европы в I тыс. н.э., а также в свете новых археологических исследований, как будто не подтверждавших наличие на Таманском полуострове и в Подонье славянского населения до XI в. (работы Ю.В. Готье, М.И. Артамонова43, И.И. Ляпушкина44), происходило формирование скрытого скептического отношения к Причерноморской Руси. Это видно уже в работе А.Н. Насонова "Тмутаракань в истории Восточной Европы"45.

36 Спицын А.А. Историко-археологические разыскания // Журнал Министерства народного просвещения. -1909.-№1.-С.67-73,76.

3' Спицын А.А. Тмутараканский камень // Записки Отдела русско-славянской археологии Русского археологического общества. - T.IX. - Пг., 1915. - С. 103-132.

Марр Н.Я Избранные работы. В 5 томах. T.V. Этно- и глоттогония Восточной Европы. - М.;Л.,1935 - С. 99,184-185

39 Рыбаков Б.А. Об ошибках в изучении истории Крыма и о задачах дальнейших исследоваий: Тезисы докладов на сессии по истории Крыма. - Симферополь, 1952. - С. 10-12, Он же: Славяне в Крыму и на Тамани: Тезисы докладов на сессии по истории Крыма. — Симферополь, 1952. - Сб.

40 Смирнов АЛ. К вопросу об истоках Приазовской Руск I! СА. - 1958. - №2. - С.270-278.

41 Мавродин В.В. По поводу одной теории местонахождения Тмутаракани // Проблемы итории докапиталистических обшеств. - № 9-10. - Л., 1935. - С. 221-226; Он же: Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в X-XIV веках // Учбные записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Факультет исторических наук. - T.XI. - Л.,1938. - С.231-273.

42 Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. - М.л1., 1930. - С.89.

43 Артамонов М.И. Саркел и некоторые другие укрепления северо-западной Хазарии // СА. -1940. - Вып. VI. - С. 130-161; Он же: История Хазар. -Л., 1962. - С.379.

44 Ляпушкин И.И. Славяно-русские поселения IX-X1I столетий на Дону и Тамани по археологическим памятникам // Материалы и исследования по археологии СССР. - Вып.6. - М.;Л., 1941. - СЛ07-116,191-198.

45 Насонов А.Н. Тмуторакань в истории Восточной Европы. // Исторические записки. — Вып.6. - 1940. -С.79-99.

В 50-60-х гг. XX в. продолжалось активное изучение археологических памятников Подонья, Приазовья и Крыма, что привело к необходимости новых историографических обобщений по проблеме Причерноморской Руси. И выводы были сделаны не в её пользу. Главная причина этому -господствовавшая (и господствующая до сих пор) в отечественной науке точка зрения о "моноцентричности" происхождения этноса "русь." Другая причина - возрождавшийся в эти годы "норманизм", в систему представлений которого Причерноморская Русь вписывалась плохо.

Первоначально серьёзная полемика развернулась вокруг этнической принадлежности поселения на холме Тепсень близ пос. Коктебель. Автор первых раскопок на поселении Н.С. Барсамов предположил наличие на Тепсене сильного славянского культурного влияния, которое проявлялось в керамическом материале и в архитектуре.46 Его точка зрения была поддержана В.А. Городцовым, Б.А. Рыбаковым и ВА Арциховским. Однако против утверждения о наличии в ранних (VШ-X вв.) слоях Тепсеньского городища славянской керамики выступили И.И. Лииушкин и М.И. Артамонов.48 Они считали возможным говорить о славянской керамике (и, следовательно, о славянском влиянии) на Тепсене только применительно к XI-XII вв. В VIII-X вв. на Тепсеньском городище, по их мнению, доминировала керамика СМК (не считая тарной посуды греческого происхождения - неизменного атрибута торговых городов Причерноморья). Итогом дискуссии стал компромиссный вариант, предложенный сначала П.Н. Шульцем,49 а позже развитый в работах археологов В.П. Бабенчикова50 и М.А. Фронжуло51. Суть этой концепции состоит в признании значительного своеобразия культуры Тепсеня, основанного на сочетании традиций СМК с культурой античных городов Причерноморья и, возможно, местного славянского населения.

А.Л. Якобсон, которому принадлежит ряд серьёзных обобщающих трудов по истории Крыма, увидевших свет в 50-60-е гг. XX в.,52 утверждал

46 БарсамовНС. Сообщение об археологических раскопках средневекового городища в Коктебеле 19291931 гг. - Феодосия, 1932. - С.8-9

17 Ляпушкин И.И. Славяно-русские поселения 1Х-Х11 столетий на Дону и Тамани по археологическим памятникам // Материалы и исследования по археологии СССР. - Вып.6.- М.;Л.,1941. - С. 191-246. Он же: Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона // Материалы и исследования по археологии СССР. -№68. - М.л1.,1958. - С.107-116.

48 Артамонов М.И. Средневековые поселения на Нижнем Дону. // Известия Государственной академии истории материальной культуры. - 1935. - №131. - С. 1-118.

" Шу.чъцП.Н. Историко-археологические исследования в Крыму (1920-1950 гг.) // Крым. - №6. -Симферополь, 1950. - С. 154-155.

50 Бабенчиков В. П. Итоги изучения средневекового поселения на холме Тепсень // История и археология средневекового Крыма. - М., 1958. - С.88-146.

Фронджуло М.А. Розкопки жилих комплексе на середньов1чному поселенш поблизу с.Планерское (19541955 рр. // Археолопя. Т.ХП. - Кшв, 1961. - С.182-183; Он же: Раскопки средневекового поселения на окраине с.Планерское в 1957-1959 гг. //Археологические исследования средневекового Крыма. - Киев, 1968.-С.126-132.

52 Якобсон АЛ. Средневековый Крым. Очерки истории материальной культуры. - М.Л1.,1964. - С.149 и др; Он же. Раннесредневековые поселения Восточного Крыма // Материалы и исследования по археологии СССР - Вып.85. - М.; Л., 1958. - С.450 и ел.; Он же: Раннесредневековые сельские поселения Юго-Западной Таврики // Материалы и исследования по археологии СССР - Вып. 168. - М.;Л., 1970. - 224 с.

наличие связи между расцветом Восточного Крыма в "УШ-К вв. и постепенным ослаблением хазарского владычества53. Это мнение было фактически подтверждено С.А Плетнёвой, констатировавшей в одной из своих последних работ, что "в настоящее время мы практически не располагаем на территории Крыма погребениями второй половины ^Ш-К вв., которые можно было бы связать с пришедшими из Хазарии воинами".54 Это утверждение имеет первостепенное значение для научной разработки проблемы Причерноморской Руси.

Иного взгляда на причины экономического подъема поселений Восточной Таврики в \111 - первой половине IX в. придерживались М.И. Артамонов и его ученик А.В. Гадло, защитивший по проблеме Приазовской Руси диссертацию. Они связывают данный факт именно с господством на этих территориях Хазарского каганата и с происходившим в рамках салтово-маяцкой археологической культуры оседанием на землю кочевников -болгар.56 В рамках концепции АВ.Гадло Причерноморскую Русь ранее конца X в. невозможно сопоставитель с археологическими данными. Однако и М.И. Артамонов, и А.В.Гадло не рассматривали версию о неславянском этническом происхождении причерноморских русов.

Выводы, сделанные в диссертации А.В. Гадло, закрепились в определённых , научных кругах. Концепция отрицания бытия Причерноморской Руси до конца X в. на основании отрицания наличия в Крыму и Приазовье славянской "руси" до указанного времени имеет значительное количество последователей и на сегодняшний день.57

Дискуссия о территории Причерноморской Руси в XX в. не обнаружила принципиально новых подходов к проблеме. Говорилось о Причерноморской Руси или на Тамани и на Северном Кавказе (В.А. Пархоменко, Г.В.Вернадский, ВМошин, Н.Я. Марр) или в Крыму (Д.Л. Талис, О.М. Рапов), или и там и там одновременно (ранние работы В.В. Мавродина, Б.А.Рыбакова, работы А.П. Смирнова, А.Г. Кузьмина). Более широкая локализация Причерноморской Руси, охватывающая ареал от Таманского полуострова до устья Дуная, даётся в трудах О.Н. Трубачёва.58 По-прежнему имеет сторонников и версия о Причерноморской Руси как о нормано-скандинавской вольнице.59

53 Якобсон АЛ. Крым в Средние века. - М.,1973. - С.37.

м Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. - Москва-Иерусалим, 1999. - С. 168.

55 ГадлоА.В. Южное Приазовье в период Хазарского каганата (Проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье МИ-Х вв. Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Л., 1969. -14 с. * Артамонов МИИстория хазар - Л., 1962. - С.229-235; Гадло А В К истории Восточной Таврики МП-Х

вв. // Античные традиции и византийские реалии. - Свердловск, 1980. - С. 143.

57 Петрухии В.Я. Начало этнокультурной истории Руси К-Х! веков. - Смоленск, 1995. - С.95; Петрухт В Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России. - М.,1998. - С.262,265-272; КотлярН. Тмутараканский

остров // Родина. - 2002. -№11.- С.65-68; Зеленокоренный A.M. Трудный путь в Тмутаракань // Сборник Русского исторического общества - Т.б (154). - М.,2003. - С.363-367.

Трубачёв О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье //Вопросы языкознания. - 1977. - № б - С. 13-29; Он же: К истокам Руси (наблюдения лингвиста). - М.,1993. - С.12 28-29; Он же: В поисках единства. - М.,1997. - С.184-266. 39 СкрынниковР.Г. История Российская ГХ-ХИ вв. - М., 1997. - С. 18-25.

Концепция Причерноморской Руси А.Г. Кузьмина выводит на две предполагаемых ее этнических составляющих: на ругов-русов и русов-

роксалан. В одной из своих последних работ этот автор говорит о нескольких

причерноморских русиях , что позволяет поставить проблему разноэтничности различных её анклавов61.

И.С Пиоро обратил внимание на тот факт, что местоположение топонимов с корнем "рос" в Крыму совпадает с расселением племён разноэтничного готского союза.62 Он поддержал мнение Д.Л. Талиса о росах IX в. в Крыму как о племенной группе, этнически близкой населению Подонья и Приазовья эпохи салтово-маяцкой археологической культуры.

О "русах североиранских корней" с "Бослора Киммерийского", родственных русам-салтовцам, писала в своей недавней научно-популярной работе Е.С. Галкина.63

Необходимо также отметить, что со второй половины XX в. всё чаше предпринимаются попытки расширить территорию Причерноморской Руси за счё1 прилегающих черриюрий Северною Кавказа и даже ноиьпки доказать кавказское происхождение этих русов.64 Это направление следует признать перспективным, но здесь пока делаются только первые шаги.

Вторая глава ("Предпосылки формирования Причерноморской Руси (У-¥! в. н.э.) посвящена анализу предпосылок формирования этнической основы Причерноморской Руси.

В числе письменных источников по указанному периоду можно назвать "Хронику" Иоанна Малалы, "Хронографию" Феофана Исповедника, "Анонимный перипл" VI в., а также сочинения Прокопия Кесарийского "Война с готами" и "О постройках".

В качестве предпосылок формирования этноса причерноморских русов можно рассматривать две волны переселения в Северное Причерноморье племён - носителей этнического имени "рус" или "рос". Первая волна связана с неудачной для гуннов и их союзников битвой при Недао в 454 г. Первая волна миграции в Северное Причерноморье ругов и роксалан совпадает с распространением в этом регионе фибул Вида I вариантов 1 и 3 (по классификации И.П. Засецкой).

Второй период переселения в Северное Причерноморье варварских племён роксалан и ругов связан с борьбой Византии против гунно-болгарских племён за господство над Боспором. Руги и роксаланы составляли войско стратега Бадурия и Годилы, оказавшееся в 528 г. на Боспоре для защиты от гуннов.

60 Кузьмин А Г. Источниковедение истории России (с древнейших времен до монгольского завоевания). -

М.,2002. - С.106; Он же: Начало Руси. - МДООЗ. - С.267.

" КузьминА.Г. Руги и русы на Дунае // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трехвековой полемикой в хрестоматийном изложении / Сост. А.Г. Кузьмин. - М, 1998. - С.436-456.

Пиоро Н.С. Крымская Готия: (Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье). - Киев, 1990. - С. 33.

ГалкинаЕ.С. Тайны русского каганата. • - М.,2002. - С.372. МГрицковВ.В. Русы. В 5-ти частях. - 4.3. - Черноморская Русь. - М.,1992. - 23 с; ТоропВ. Черноморская Русь - сказка или быль // Наука и религия. - 1994. - № 19. - С.50-53.

Археологически приход новых племенных групп роксалан и ругов отразился в возникновении в Крыму могильников типа Суук-Су, а в Северо-Восточном Причерноморье - Борисовского могильника. С приходом указанных групп населения связано распространение в СевероВосточном Причерноморье погребений в плитовых могилах различных конструкций, а также фибул типа "Аквилея-3" (по А.И. Айбабину) и Ште Иашз Вида II (по И.П. Засецкой). К моменту прихода в Северное Причерноморье из Подунавья руги и роксаланы могли быть уже частично ославянены. В таком случае, они могли быть носителями не своих изначальных этнонимов, а этнонимов "рус" или "рос". По археологическим данным можно предположить расселение этих варварских племён в первой половине VI в. в Северо-Восточном Причерноморье на побережье от Анапы до Туапсе (эта территория в источниках именуется "Эвлисией" или "Эвдусией"), а также существование их небольших анклавов в Юго-Западном Крыму и на южном побережье полуострова.

Часть ругов переселилась в VI в. в Среднее Поднепровье, а часть роксалан осела в Северном Причерноморье на территории к северу от Донецкого кряжа. Этим роксаланам принадлежит Багаевский плитовый могильник. Они зафиксированы в английском сочинении IX в. "Орозия короля Альфреда" как народ "рохоуаско".

Третья глава ^Этническая история Причерноморской Руси в VI- VIII вв.") посвящена анализу этнического влияния населения степей Северного Причерноморья в "УТ-УШ вв. на население Крыма. Письменные источники для "П-ЛТН вв. немногочисленны. Основными являются данные Армянской географии VII в., приписываемой Анании Ширакаци, а также данные "Хронографии" Феофана, "Житие" Иоанна Готского и "Житие" Стефана Сурожского.

Существовавшее в VII в. в Северном Причерноморье, Приазовье политическое образование, известное в источниках как "Великая Болгария", представляло собой пёстрый этнический конгломерат, в который входили различные аланские (аланы, асы), болгарские, славянские и ославяненные племенные группы. Пользуясь благоприятной политической обстановкой, сложившейся в рамках Великой Болгарии, в Крым проникало славянское и ославяненное население с территории Среднего Поднепровья, что подтверждается археологическими данными. После разгрома Великой Болгарии хазарами во второй половине VII в. часть населения Великой Болгарии переселилась в Крым. Однако в письменных источниках нет упоминаний о проживании в Крыму болгар. В Крыму в VII-IX вв. получил распространение антропологический тип Среднеазиатского Междуречья, который несколько отличается от антропологического типа болгар, представленного в Зливкинском могильнике в Подонье. Это позволяет отождествить мигрировавшее в Крым в ЛЛ-К вв. не с болгарами, а с асами — этническими родственниками алан, проникшими в степи Северного Причерноморья вместе с гуннами. Асы хоронили своих умерших в

грунтовых могилах с западной ориентировкой, в погребальном обряде они иногда использовали различные деревянные конструкции.

Во второй половине VIII в. на территории Крымского полуострова наблюдаются значительные изменения в погребальной обрядности -массовое появление плитовых и грунтовых могил. Эти изменения связаны с приходом сюда нового населения - причерноморских русов, до этого населявших территорию Северо-Восточного Причерноморья. Вмести с ними на территорию Крыма проникло население Подонья, родственное аланам -асы, вошедшие в начале IX в. в политическое объединение, известное по арабским сочинениям как Русский каганат.65 Причиной их переселения сюда было либо усиление гнёта со стороны Хазарского каганата, либо какие-то государственные мероприятия хазарских правителей, возможно, - подавление сепаратизма крымских готов. Процесс переселения, видимо, происходил постепенно. Самым ярким его эпизодом был зафиксированный в славянской версии "Жития" Стефана Сурожского поход на Крым русского князя Бравлина. В процессе переселения, видимо, имели место какие-то конфликты с хазарами, так как русы совершили нападение на Сурож, где находился хазарский наместник - тархан.

Четвёртая глава ("Этническая история Причерноморской Руси в IX в. ") посвящена анализу этнической истории Причерноморской Руси в IX в. В качестве объекта исследования привлекаются данные по религиозным верованиям и церковной истории Крыма.

В числе византийских источников по этнической истории Крыма IX в. особое место занимают так называемые нотиции - списки епархий, подчинённых Константинопольскому патриархату. Используются также "Окружное послание" и проповеди патриарха Фотия, "Житие" Георгия Амастридского, и "Житие" Константина Философа. Отдельно анализируются данные арабских источников ("Китаб сурат ал-ард" аль-Хваризми, "школы ал-Джайхани", "классической школы", афганского анонима X в. "Худуд аланам").

Сведения византийских и арабо-персидских источников подтверждают существование в IX в. в Северном Причерноморье политического образования, этническую основу которого составляла особая группа русов -причерноморские русы.

Христианство среди причерноморских русов начало распространяться ещё в конце VIII в. В это время в Византии был разработан проект учреждения епархии у русов, по каким-то причинам не осуществлённый. Церковная организация у причерноморских русов появилась лишь после похода на Константинополь в 860 г., когда у них учреждается архиепископия с центром в Фуллах или в Судаке. Спустя некоторое время принимают христианство и киевские русы (вероятно, после похода Аскольда на Византию). В результате в Византии разрабатывается проект учреждения русской митрополии, в которую отдельными епископиями входили

63 Галкина Е.С. Тайны русского каганата. - М.Д0О2. - С.285-353.

территории, которые населяли киевские и причерноморские русы. Эта митрополия существовала в какое-то время в первой половине X в.

Анализ этнического состава населения Фулльской епархии предположительно указывает на сохранение здесь догуннского населения, возможно, потомков населения пшеворской культуры. В то же время прослеживаются определённые аналогии с современными верованиями осетин, с кочевниками нетюркского происхождения, с киевскими русами.

На момент прихода в Крым в конце VIII в. причерноморские русы находились в орбите политики Хазарского каганата. Археологические материалы первой половины IX в. свидетельствуют о тесной связи причерноморских русов с населением Русского каганата Подонья. С середины IX в. в связи с принятием христианства происходит переориентация причерноморских русов на Византию.

Анализ арабо-персидских географических сочинений позволяет сделадь вывод о том, что точную локализацию русов даёт афтнский аноним X в. "Худуд ал-алам". Эта источник знает группу русов, именуемую м.р.ват, живущую к северу от Донецкого кряжа и в Восточном Крыму, а возможно, и в Северо-Восточном Причерноморье. Эти русы, в представлении автора "Худуд" не являлись островными, так как Крым в представлении арабов не являлся островом или даже полуостровом. Погребальный обряд русов, описанный в "Худуд ал-алам", отличается от погребального обряда у русов, описанных авторами "школы Джайхани" и соответствует погребальному обряду причерноморских русов. Данные "Худуд ал-алам" косвенно свидетельствует о существовании между причерноморскими и салтовскими русами этнического родства.

Наиболее ранняя информация об причерноморских русах, отражающая их пребывание в Северо-Восточном Причерноморье, содержится в "Китаб сурат ал-ард" ал-Хваризми. Этот же период в истории причерноморских русов отразился в информации географов "школы Джайхани" об "острове русов". Возможно, сведения географов этой "школы" древнее, чем сведения источника "Худуд ал-алам".

Информация географов "классической школы" о русах-арсания также имеет непосредственное отношение к Причерноморской Руси. Представление географов "классической школы" о наложении этими русами дани на приграничные с Византией территории и убийстве в Арсании чужеземцев логичнее всего относить ко времени после похода русов на Амастриду. Сообщение ал-Идриси отразило существование всех трёх групп руси - Киевской ("наиболее удалённая Русь"), Донской ("Внешняя Русия") и Причерноморской ("внутренняя" Русия, восстанавливаемая как антитеза "внешней" с центром в городе Русийа в районе современной Керчи).

Пятая глава ("История Причерноморской Руси в конце вв. и

изменения в её этническом составе") посвящена рассмотрению истории Причерноморской Руси на последнем этапе её существования.

Основными письменными источниками для данной главы являются византийские ("Об управлении империей" Константина Багрянородного), арабские (труды ал-Мас'уди, ал-Идриси) и еврейские ("Кембриджский документ", ответ кагана Иосифа Хасдаю ибн Шафруту).

В конце IX в. с помощью причерноморских русов Византия восстанавливает свой контроль над территориями, прилегающими к Боспору, что подтверждается археологическими данными. Первая половина X в. ознаменовалась для Причерноморской Руси рядом совместных с киевскими русами неудачных внешнеполитических акций. Одной из таких акций был поход на Византию в начале 40-х гг. X в. В походе участвовало войско князя причерноморских русов Хельгу, Этому походу предшествовало нападение Хельгу на хазарский город Самкерц (позднейшую Тмутаракань), вызвавшее войну Хазарии против Причерноморской Руси, окончившуюся поражением последней. Инспирированный Хазарией поход причерноморских русов на Византию закончился поражением русского войска. После этого часть объединённою русскою войска отправилась на Каспий, где сумела захватшь богатый торговый город Бердаа, но затем также потерпела поражение. После этих событий, обескровленная в военном отношении, Причерноморская Русь попала под власть хазар. Зависимость Причерноморской Руси от Хазарии была ликвидирована в 965 г. после разгрома Хазарского каганата Святославом.

Военные неудачи и хазарский разгром, сопровождавшиеся, безусловно, существенными людскими потерями, не привели, однако, к полному исчезновению этноса причерноморских русов. О существовании независимых анклавов этой группы русов в Крыму в середине X в. свидетельствуют данные "Записки греческого топарха". Тот факт, что причерноморские русы обратились за помощью против хазар именно к киевскому князю, свидетельствует о существовании между русами причерноморскими и киевскими определённых политических связей и, вероятно, осознанию этнического родства. Крымские же готы - соседи причерноморских русов - ориентировались на Византию. С конца X в. начинается приток в Северное Причерноморье переселенцев-славян с территории Киевской Руси, что привело к формированию русского Тмутараканского княжества, в состав которого влились и уцелевшие причерноморские русы. Следствием этого стало оживление жизни на ряде поселений Крымского полуострова, покинутых в середине X в. Устойчивые симпатии к Киевской Руси сохранялись и у части населения Юго-Западного Крыма.

Наиболее устойчивые связи Тмутараканское княжество имело с Черниговским княжеством, сформировавшимся на основе славян, представленных роменской археологических культурой, генетически связанной с вольтнцевской культурой. Славяне волынцевской

66 Макарова Т.Н. Боспор-Корчев по археологическим данным // Византийская Таврика. - Киев, 1991 -С.139-140

археологической культуры, в свою очередь, имели тесные культурные и торговые связи с населением лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры - русами. Вполне возможно, что среди населения Черниговского княжества существовала устная традиция, сохранившая воспоминания о былых связях с Причерноморьем. Единственный литературный памятник, сохранивший отголоски этой традиции - "Слово о полку Игореве."

В заключении подведены основные итоги проведённого исследования. Подтверждается мнение о том, что Причерноморская Русь сформировалась на смешанной руго - роксаланской этнической основе. Формирование этой основы происходило во второй половине V - начале VI вв. В конце VII- \111 вв, в состав Причерноморской Руси влилась часть населения Великой Болгарии - асы.

В V - первой половине \Ш вв. причерноморские русы населяли северо-восточное побережье Чёрного моря. Их анклавы имелись на южном побережье Крыма и в юго-западной части полуострова. Во второй половине VIII в. русы покинули Северо-Восточное Причерноморье и расселились в восточной части Крымского полуострова.

Выяснилось, что у причерноморских и салтовских русов есть общая этническая основа - сарматоязычные роксаланы, вернувшиеся в Причерноморье вместе с ругами. У причерноморских и киевских русов также есть общая этническая основа - руги, часть из которых переселилась в VI в. в Среднее Поднепровье, часть - в Крым и в Северо-Восточное Причерноморье.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Радомский ЯЛ. "Внешняя Росия" Константина Багрянородного и проблема Причерноморский Руси // Гуманитарий. История и общественные науки. Сборник научных трудов. - М.,2003. - Вып.У. - С.196-211. (0,9 п.л.)

2. Радомский ЯЛ. Проблема территории и этнического состава Причерноморской Руси. // Научные труды М1 11 У. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. - М.:Прометей,2003. - С.8-14. (0,3 п.л.)

3. Радомский Я.Л. Антропологические данные к вопросу об этническом составе Причерноморской Руси // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. - М.,2004 - С.9-16. (0,4 пл.)

4. Радомский ЯЛ. Этнический состав Причерноморской Руси в отечественной историографии XIX в. // Российское общество и власть в прошлом и настоящем: Материалы научной конференции памяти профессора Виктора Григорьевича Ткжавкина (12-13 февраля 2003 г.): Сборник статей / Под общ.ред. А.ВЛубкова. - М.:ГНО «Прометей» МПГУ, 2004. - С.484-492. (0,4 п.л.)

Подп. к печ. 11.11.2004 Объем 1,00 п.л. Заказ № 373 Тир. 100 Типография МПГУ

»22 57 9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Радомский, Ярослав Леонидович

Введение.

Глава I. Вопрос о локализации и этническом составе

Причерноморской Руси в историографии XVIII-XX вв.

Глава II. Предпосылки формирования Причерноморской

Руси (V-VI в. Н.э.).

§ 1.Руги и сармато-аланы в Крыму и Приазовье в V-VI вв.

§ 2. Два этапа переселения варварских племён из Европы в

Северное Причерноморье в V-VI вв. по археологическим данным.

Глава III. Этническая история Причерноморской Руси в VI-VIII вв.

§1. Этнический состав населения степей Северного Причерноморья в VI-VII вв. н.э.

§2. Этнический состав населения Крыма в конце VII - VIII bb. н. э.

Глава IV. Этническая история Причерноморской Руси в IX в.

§1. Этнический состав населения Фулльской и Сугдейской епархий

Крыма.

§2. Причерноморская Русь и сведения о русах в арабо-персидских сочинениях IX-XVI вв.

Глава V. История Причерноморской Руси в конце IX-X вв. и изменения в её этническом составе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Радомский, Ярослав Леонидович

Актуальность темы. Одна из важнейших проблем современной российской цивилизации - проблема кризиса идентичности, следствием чего является заметно возросший интерес общества к истокам русской цивилизации, исходным пунктам и закономерностям её развития. В связи с этим, перед специалистами по отечественной истории (и не только) появилась насущная задача дать комплексную оценку целому ряду явлений и закономерностей, связанных с вопросами этногенеза славян и русов, а также процесса формирования Древнерусского государства и истоков русского менталитета. По данным вопросам в последнее время: среди специалистов по древнейшему периоду отечественной истории — историков, археологов, лингвистов — наблюдается оживление научной полемики, в которой проявляются различные тенденции развития отечественной исторической науки в целом. Наряду с накоплением за последние десятилетия большого источникового (в основном -археологического) и историографического материала, продолжает ощущаться острый недостаток в исследованиях, содержащих обобщения на уровне выявления закономерностей тех или иных процессов. Отчасти это вызвано объективными трудностями — труднодоступностью источниковой базы, большим объёмом подлежащей обработке информации, специфичностью самого объекта исследования; Однако сказывается и влияние широко распространённой ныне позитивистской методологии, когда обобщения сводятся зачастую лишь к механической сумме фактов. Другой стороной указанных выше тенденций является некритическое принятие исследователями ряда общих положений предшествующей историографии. Одним из самых ярких проявлений вышеуказанных тенденций стало принятие подавляющим большинством исследователей основных положений нового "норманизма" и отчасти старого антинорманизма, что,, как верно отметил А.Г. Кузьмин, неперспективно, прежде всего, в методологическом плане (405, с.79-81). Таким положением является, в частности, славяно-скандинавская альтернатива происхождения этноса "русь", благодаря чему любые поиски иных по этническому происхождению групп русов объявляются ересью и выводятся за рамки науки.

Это не могло не сказаться отрицательно на разработке вышеуказанных базовых проблем древнерусской истории. Проще: всего: было объявить их несуществующими. Такова, в частности, судьба проблемы Причерноморской: Руси. Выход в свет диссертационного исследования; А.В. Гадло "Южное Приазовье в период Хазарского каганата: проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье" (244), где автором делался; вполне правомерный вывод об отсутствии в VIII — первой. половине X в. в Приазовье славянской "руси" послужил достаточным основанием для того,. чтобы объявить Причерноморскую Русь не существовавшей вплоть до походов Святослава на хазар. Поэтому, несмотря на накопленный за 35 лет с момента выхода работы: Л.В.Гадло обширный источниковый и концептуальный материал, степень изученности всего комплекса проблем, связанных с Причерноморской Русью, остаётся неудовлетворительной; Относительно неплохо разработан (благодаря трудам О.Н. Трубачёва; анализ его концепции Причерноморской Руси см. "Приложение I") лишь лингвистический аспект проблемы (725, с. 13-29; 727, с.3-21; 724). В остальном же наши сведения о Причерноморской Руси (за исключением работы А.Г. Кузьмина "Начало Руси", в одной из глав которой (407, с.243-267) сделана: попытка свести воедино все известные на сегодняшний день сведения о Причерноморской? Руси) — набор более или менее остроумных догадок и соображений.

Решение проблемы, этнического состава Причерноморской Руси возможно' только при: условии максимально широкого привлечения и сопоставления различных видов источников — письменных, археологических, лингвистических, данных вспомогательных исторических дисциплин и др. Другой особенностью исследования данной проблемы является необходимость комплексного воссоздания истории Причерноморской Руси и прежде всего — её этнической истории. В соответствии г с этим, методологическую основу исследования составляет метод диалектического материализма в сочетании со сравнительно-историческим и общеисторическим системным подходами.

В соответствии с поставленными целями задачи данной работы таковы:

• проанализировать историографию по узловым проблемам политической и этнической истории Причерноморской Руси и определить возможности их решения на данном этапе развития исторической науки.

• дать совокупный анализ и критику источников по истории Причерноморской Руси для двух хронологических отрезков: 1) V в. н.э. - VII вв. н.э.; 2) VIII-X вв. н.э. При этом основное внимание уделить второму хронологическому этапу.

• выявить территориальные и этнические истоки Причерноморской Руси, определить этносы - её составные части.

В задачи данного исследования не входит выявление социально-политической структуры Причерноморской Руси.

Источниковую базу настоящего исследования составляют, прежде всего, данные разнообразных письменных источников. Для освещения предыстории Причерноморской Руси наиболее актуальны античные и ранневизантийские письменные источники. Так, в четвёртой книге "Истории" Геродота (V в. до н. э.) содержатся уникальные аутентичные сведения о населении Северного Причерноморья, в частности, об аборигенах Крыма античного времени — таврах. Особенно важно для нас описание религиозных обычаев тавров, что делает возможным сопоставительный анализ этих обычаев с религиозными верованиями населения Крыма эпохи раннего средневековья. Сведения о местах расселения, обычаях, политической истории племенного объединения роксалан в Северном Причерноморье содержатся, в "Митридатовых войнах" Аппиана (II в. н.э.) "Географии" Страбона ( I в. н.э.), "Естественной истории" Плиния Старшего (I в. н.э.), на карте Клавдия Птолемея (II в. н.э.) и в "Истории" Аммиана Марцеллина. (IV в. н.э). Сведения последнего о роксаланах в Северном Причерноморье часто подвергаются сомнениям, так как наряду с роксаланами Аммиан упоминает в Причерноморье меланхленов, гелонов и ' агафирсовг, известных ещё Геродоту (1, с.256), однако упоминание после роксалан алан, известных лишь с I в., позволяет, хотя и не безоговорочно, признать сведения Аммиана аутентичными IV в. н.э.

Относительно подробные сведения о походах варварских племён на Римскую империю в НГв. н.э. содержатся в "Новой Истории" Зосима (II пол. V в. н.э.) (51, с.787-819). Для нас важны данные Зосима о том, что руководящая роль в варварских морских походах Ш в. н.э. принадлежала не готам,а боранам. В списке варварских племён, которых он объединяет под именем "скифы", на первом месте стоят бораны, и лишь вслед за ними — готы (51, с.790).

Сведения о чрезвычайно широком расселении * роксалан (от Дона до Подунавья) содержатся в позднеримском дорожнике, известном как "Певтингерова карта" (Tabula Peutingeriana). По мнению А.В;Подосинова, протограф этой карты восходит ко времени Цезаря Октавиана• Августа. Основа Tabula: Peutingeriana была составлена в начале III в. н.э., дополнялась и корректировалась карта в III-V вв. н.э.(580, с. 287-295).

Важнейшие сведения по истории Северного Причерноморья III-V вв. содержатся в труде гото-византийского историка Иордана "О происхождении и деяниях гетов" (закончено в 551 г.). Сочинение Иордана является сокращением утраченной "Истории готов" Кассидора. В этом произведении есть данные по этноплеменному составу так называемой "державы Германариха" (IV в.н.э.), причём автор указал (в отличие от позднейших византийских историков) конкретные этнонимы. Уникальны также сведения Иордана о конфликте готов с "вероломным племенем росомонов", о расселении варварских племён на Балканском полуострове после распада державы Атиллы и о возвращении ряда союзных гуннам племён (в том числе и ругов) во второй половине V в. в Северное Причерноморье и, возможно, в Поднепровье (412, с.439). Последнее событие нашло отражение и в труде византийского историка Прокопия Кесарийского, современника Иордана. Однако, в отличие от Иордана, Прокопий знает лишь наименование наиболее значительных племенных союзов северного Причерноморья — утигуров, кутригуров- антов. Всё осёдлое население Крыма, независимо от его этнической принадлежности, объединено у Прокопия под этнонимом "гунны" (54, с.388). Однако он знает в Крыму и область, населённую готами. В тексте Прокопия можно усмотреть намёк на этническую неоднородность осёдлого населения Крыма. Для выяснения этнического состава Причерноморской Руси также очень важны данные Прокопия о расселении готов-тетракситов под давлением гуннов-утигур на азиатской стороне Киммерийского Боспора и о наименовании этой области "Эвлисией". "Эвдусией" эта территория называется в Анонимном перипле VI в., причём уточняется, что её население говорило "на готском, или таврском языке"(43; с.278-279). Для этнической истории Крыма VI в. большое значение имеет "Хронография" Феофана Исповедника (ок.760-818 гг.). В этом сочинении содержатся важнейшие сведения о миграции значительных масс населения с территории Балканского полуострова в Крым в начале 2-й четверти VI в. н.э., а также сведения по этнографии и политической истории гунно-болгарских племён. Исследователь "Хронографии" И.С. Чичуров считает её достаточно надёжным источником. (767, с. 15).

Не исключено, что сведения о причерноморских русах отразились в 12 главе сирийской Хроники Псевдо-Захарии Митиленского. Хроника Псевдо

Захарии составлена ок. 555 г.н.э. (851, с.43). В последней (12-й) главе "Хроники" содержатся аутентичные сведения о народах Кавказа и более северных регионов. Если народы Кавказа автору "Хроники" известны достаточно хорошо, то описание обитателей более северных областей пропитано мифологическими чертами. Возможно, в описании этих народов реальные сведения о них переплетены у Псевдо-Захарии с книжной традицией. Ещё Н.В. Пигулевская подметила, что сведения о народе hros из рассматриваемой хроники кореллируют со сведениями об антах у Прокопия Кесарийского и Маврикия Стратега (851, с.48). Характеристика hros как пешего народа может относиться ; либо к русам Северо-Восточного Причерноморья, либо к киевским русам.

Если в эпоху господства в советской историографии "официального антинорманизма" данным хроники Псевдо-Захарии доверяли полностью (634, с.70-71), то в ряде последних работ достоверность её сведений полностью отвергается (559, с.261-267; 556, с.42-48).

В качестве источника по этнополитической истории Крыма конца VIII в. можно использовать и прокомментированное В.Г. Васильевским "Житие" Иоанна Готского, написанное между 815 и 842 гг. (45, с.426-427.). Оно сообщает о столкновении правителя Готии с Хазарами в 787 г., содержит данные, позволяющие говорить об этнической неоднородности населения Крымской Готии, и локализовать загадочный город Фуллы, имеющий непосредственное отношение к Причерноморской Руси.

Сведения об истории Причерноморских русов в конце VIII — первой половине IX в. содержатся в прекрасно изданных и великолепно прокомментированных В.Г. Васильевскими "Житии" Стефана Сурожского и "Житии" Георгия Амастридского (195). Греческий оригинал первого из них дошёл до нас в сокращённом варианте (первоначальный вариант "Жития", согласно В.Г.Васильевскому, был создан на рубеже VIII-IX вв.) (195, c.CLIV). Полный вариант "Жития" Стефана Сурожского известен только в славянской версии и сохранился в рукописи XV в. Только из славянской версии этого произведения известны эпизоды о хазарском правителе Сурожа ("тархане") Юрии и о походе на Сурож русского князя Бравлина "из Новгорода". Если B.F. Васильевский в целом признавал достоверность сведений славянской версии, то в последующей историографии утвердилось настороженное отношение к достоверности этих сведений (см., напр.: 90, с.206), восходящее к Ф.Вестбергу. (209, с.227-236). Сведения славянской версии "Жития" Стефана Сурожского, если признать их достоверными, в корне подрывают концепцию этого учёного о возникновении Причерноморской Руси лишь после походов Святослава. До сих пор не исследованы 15 известных разновременных рукописей славянской версии "Жития" Стефана. В недавно вышедшей книге крупнейший отечественный византинист Г.Г. Литаврин констатировал, что "историческая ценность жития Стефана Сурожского остаётся сомнительной, хотя и было бы опрометчиво отрицать её полностью" и что "в целом . проблема достоверности сообщения "Жития" Стефана Сурожского о взятии Сугдеи русами остаётся открытой" (437, с.34-35).

В отличие от "Жития Стефана Сурожского" сомнений в достоверности "Жития Георгия Амастридского" значительно меньше. Как отметил Г.Г. Литаврин, сомнениям подвергаются не столько сами сведения "Жития", сколько их датировка: обычно предлагают датировать его временем на 30 или на 100 лет позже хронологического отрезка, определённого В.Г. Васильевским (832, р. 165-225). Однако, проанализировавший всю предшествующую историографию по этому вопросу Г.Г. Литаврин пришёл к выводу, что "Житие" Георгия Амастридского "не содержит ни малейших признаков, реалий, аллюзий, ассоциаций, намёков, которые позволили бы уверенно заявить, что они соответствуют времени после 40-х гг. IX в." (437, с.28). Представляется, что на сегодняшний день скепсис в отношении двух вышеупомянутых "житий" недостаточно обоснован как источниковедчески, так и исторически, и имеет, по сути, только концептуальную основу. Она заключается в невозможности для исследователей в рамках их взглядов признать существование Причерноморский Руси в первой половине IX в. Признание существования

Причерноморской Руси в этот период автоматически означает доверие к этим житиям.

Такую же, концептуально-логическую, основу имеет утвердившееся в современной историографии недоверие к одному из самых загадочных источников по истории Крыма VIII-X вв. - так называемой "Записке греческого топарха". Этот источник был открыт в начале XIX в. (до 1815 г.) французским византинистом Газе во Французской Королевской библиотеке и представлял собой три отрывка, написанных на пустых листах византийского кодекса XI в. Впоследствии рукопись из библиотеки исчезла и следы её теряются.

Отрывки имели между собой смысловую связь. В первом из них рассказывается о возвращении правителя (за ним в историографии закрепился титул "топарх"), стоящего во главе отряда, поздней осенью из какой-то поездки. Во втором отрывке автор после зачеркнутых слов "именно и ради этого и северные берега Дуная" излагает историю противоборства с некими "варварами", опустошавшими всё вокруг и напавшими на владения топарха. Третий отрывок содержит данные о построении "топархом" крепости для защиты от варваров, совещании с правителями пограничных владений с целью поиска союзников и об успешном посольстве, направленном с этой целью к "царствующему к северу от Дуная". В тексте источника содержатся точные астрономические указания (нахождение Сатурна в созвездии Водолея), что позволяло относить отрывок к нескольким датам: 1) 904 г; 2) 931-934 гг.; 3)961-963 гг.; 4) 993-996 гг. В историографии в целом утвердились датировка событий, описанных в "Записке", 60-ми гг. X в. (193, с.368-434; 207, с. 227-286; 704, с.106; 647, с.108-122).

Б.Газе датировал "Записку" концом Х - началом ХГ в. До выхода статьи американского византиниста И.Шевченко (828, с.115-188) подлинность "Записки" мало у кого вызывала сомнения. Однако И.Шевченко отметил целый ряд палеографических несообразностей (прежде всего - в употреблении речевых оборотов, нехарактерных для византийских текстов X в.), на основании чего приписал авторство отрывков самому Б.Газе, изготовившему фальшивку из честолюбивых соображений. (828, с.162-174). Эта точка зрения на сегодняшний день принята многими специалистами.(90, с.210-211; 237,с.19-20). Однако конечный вывод Шевченко не столь однозначен и опять же основан не только и не столько на палеографических несообразностях, сколько на невозможности сопоставить данные источника с реальными событиями истории Руси X в. Между тем, как будет показано в настоящем исследовании, сведения "Записки" кореллируют со сведениями других источников по истории Руси и Крыма середины - второй половины X в. - как письменных, так и археологических, что является аргументом в пользу достоверности основных данных "Записки".

В "Житии Константина Философа", созданном в Великой Моравии между 869 и 880 гг. (746, с. 16-17) , сохранилось свидетельство об обретении Константином в Крыму около 861 г. (746, с.222). Евангелия, написанного "русскими" письменами (VIII глава), а также о религиозных верованиях жителей окрестностей Крымского города Фуллы (XII глава), располагавшегося, по всей видимости, на территории расселения причерноморских русов. В VIII главе "Жития" упоминается о том, что на Константина в Крыму напали "тоурси". Это слово обычно понимают как. обозначение "венгров", подкрепляя это мнение свидетельством Ибн Русте о торговле венгров с греками в городе Карх-Кардж. (746, с.229). Однако О.Н. Трубачёв предложил^ другое чтение этого слова — тавро-русы (726, с.57-58). Данный вопрос, безусловно, требует дополнительного текстологического исследования, так как с общеисторической точки зрения присутствие и тех, и других в Крыму в 60-х гг. IX в. аргументируется.

Информация о нападениях; русов на Константинополь в 60-70-х гг. IX в. содержится в беседах (проповедях) и "Окружном! послании" Патриарха Фотия, а также в "Жизнеописании" императора Василия I Македонянина. Последнее принадлежит перу деда Василия Iv императора Константина VII Багрянородного, и было включено в "Хронику" анонимного Продолжателя: Феофана. В указанных документах, помимо описаний подробностей^ этих нападений, содержится указание на принятие русами крещения и посылке к ним епископа (Фотий) или архиепископа (Константин Багрянородный).

Считается, что главный труд Константина Багрянородного — "De administrando imperio" ("Об управлении империей") - является плодом коллективного творчества многих авторов — знатоков различных регионов Византийской империи. Перу Константина принадлежит лишь общая редакция и частичное авторство некоторых глав книги (438, с.22-23). Книга, предназначавшаяся в качестве политического пособия сыну Константина, будущему императору Роману II, содержит подробные данные о соседях империи. В книге есть сведения о феме Херсона, о печенегах, венграх, чёрных болгарах, хазарах и русах. Автор сообщает о возможности нападений хазар на крымские владения Византии. Сведения о русах разбросаны по разным главам (главы 2,4,9,42). О Причерноморской Руси у Константина есть лишь косвенные данные (гипотетическая "внутренняя Росия", близкое соседство Росии с Боспором и Херсоном и т.п.). Этим фактам, как будет показано, существует объяснение.

К первой половине IX в. относятся сведения Продолжателя Феофана и Псевдо-Симеона-Логофета о руси-дромитах. (527, с.175,319-320.)

О существовании зоны компактного проживания алан поблизости от Херсонеса в ХНГ в. свидетельствует "Аланское послание" епископа Феодора, введённое в научный оборот Ю.А.Кулаковским (40, с.11-27).

В качестве важного свидетельства существования Причерноморской Руси некоторые специалисты рассматривают данные шестой главы "Истории" Льва Диакона о возвращении Игоря и Святослава после войн с византийцами "к Киммерийскому Боспору"(50, с.57). Лев Диакон упоминает о Киммерийском Боспоре три раза и во всех случаях связывает его с Русью(350, с.39). В историографии была предпринята встретившая довольно широкое одобрение попытка доказать, что речь идёт не о реальном Киммерийском Боспоре, а о землях Киевской Руси или низовьях Днепра (350, с.46). Лев Диакон был придворным историографом императора. Василия II. "История? была написана им между 986 и 989 г. на основании устных сообщений очевидцев и документальных материалов из константинопольских архивов (50, с.145,149). Труд Льва Диакона примечателен также тем, что в нём впервые русы последовательно отождествляются с тавроскифами. Однако невозможно согласиться с П.О. Карышковским в том, что отождествление росов с тавроскифами является плодом книжной учёности Льва Диакона (350, с.44). Скорее здесь речь идёт об устойчивой литературной традиции, идущей от "Жития Георгия Амастридского".

Особенности применения византийских письменных источников для рассматриваемой темы будут проанализированы в соответствующих разделах данной работы.

Второй по значению группой письменных источников по этническому составу Причерноморской Руси являются данные арабо-персидской исторической и географической литературы. Особенности арабо-персидской географической литературы как исторического источника были подробно рассмотрены в работах И.Ю.Крачковского(385, с.222-223 и др.), В.В. Бартольда (150, с.810-860), А.П. Новосельцева (535, с.9-28) и в недавно вышедшей коллективной работе "Древняя Русь в свете зарубежных источников"(302, с. 188-195). Особенностями этих источников является сочетание в них разновременных данных. Авторы сознательно вносили их в свои сочинения, руководствуясь положением о принципиальной ограниченности возможностей человеческого познания. В результате в более поздних сочинениях могли сохраняться сведения, не дошедшие до нас в составе более ранних. Необходимо также принимать во внимание общую ограниченность знаний арабо-персидских географов о восточной Европе VIII-X вв. Информация черпалась ими, по-видимому, от купцов, побывавших в Восточной Европе и, соответственно, ориентирована на существовавшие в то время торговые пути (Волго-Балтийский путь, торговые пути, соединявшие Западную Европу с Византийской империей, торговый путь, соединявший Хорезм и Волжскую Болгарию). Поэтому "реки" этих сочинений - не реальные реки, а речные торговые пути. Северное Причерноморье в IX-X вв. не относилось к числу хорошо известных арабо-персидским географам земель, в виду чего к данным этой группы источников о Северном Причерноморье следует относиться с повышенной осторожностью.

Самые ранние сведения о Причерноморской Руси содержатся, на наш взгляд, в "Книге картин земли" Мухаммеда ибн Мусы ал-Хваризми. Этот труд был создан между 836 и 847 гг. (302, с.195) и является творческой переработкой "Географического руководства" Птолемея с применением новейших данных. Как и сочинение Птолемея, эта работа представляет собой собрание таблиц, на которых указаны, помимо географических характеристик местностей, также координаты и названия городов, в числе которых в Северо-Восточном Причерноморье присутствует населённый пункт "Арсаса". Его можно сопоставить с "Арсанией" географов "классической" школы (впрочем, схожие топонимы распространены и на южном берегу Чёрного моря: 407, с.250). На-русский язык отрывки из сочинения ал-Хваризми, относящиеся к территории бывшего СССР, были переведены и прокомментированы Т.М. Калининой (341, с.11-107).

Важные сведения о торговле на Чёрном море и о торговых путях купцов-русов по Чёрному морю, имеющие непосредственное отношение к Причерноморской Руси, содержатся в труде Абу-ль-Касима Убайдуллаха ибн Абдаллаха ибн Хордадбеха "Китаб ал-масалик уа ал-мамалик" ("Книга путей и государств"). Это сочинение имело, по-видимому, две редакции. Первая из них относится к 40-м., другая — к 80-м гг. IX в. (302, с.205). Сведения, схожие со сведениями Ибн Хордадбеха, передаёт другой автор, составивший свой труд ок. 903 г. - Ибн аль-Факих аль-Хамадани. У него есть отсутствующие у Ибн Хордадбеха сведения о принадлежности в IX в. Самкерца-Тмутаракани хазарам и о наименовании Азовского моря "морем славян" (бахр ас-сакалиба), а русские купцы названы славянскими (532, с.384-385). Ибн аль-Факих, возможно, пользовался трудом Ибн Хордадбеха, а неизвестные последнему сведения черпал из не дошедших до нас персидских хроник (535, с.11).

Параллелизм сведений двух рассматриваемых авторов при наличии между ними очевидных несовпадений по ряду вопросов свидетельствует о равнозначной исторической ценности их данных о русах и славянах. По мнению В.В. Бартольда, сведения Ибн Хордадбеха о Восточной Европе базируются на сообщении Муслима ал-Джарми, побывавшего в византийском плену с 837 по 845 гг. (150, с.819-820).

Трудом Ибн Хордадбеха пользовался другой учёный - Аль Джайхани, написавший свою (не дошедшую до нас) книгу после 912-913 гг.(338, с. 11; 302, с.208). Его труд, как принято считать, в наиболее полном виде сохранился в труде иранца Ибн Русте "Дорогие ценности". Ибн Русте и других авторов, сохранивших сведения об "острове русов", принято объединять в т.н. "школу Джайхани". В его сочинении впервые встречается чрезвычайно популярный в арабской литературе последующего времени рассказ об "острове русов". Этот рассказ представляет собой сложное сочетание сведений о русах, живших в различных регионах Восточной Европы. Какой-то остров русов был и на юге этого региона (374, с.169-189). В дальнейшем сюжет об "острове русов" фигурирует в трудах Гардизи (50-е гг. XI в.), сочинении Мутаххара ибн Тахира ал-Мукаддаси "Книга творений и истории" (X век), а также в сочинении "Природа животных" ал-Марвази (конец ХГ — начало XII в.) (23, с.13-60). В сочинениях авторов XIII-XIV вв. Ибн Са'ида и ад-Димашки определённо говорится об островах (выделено мной - Я.Р.) русов в Азовском море (10, с.43-69).

В сообщениях географов сформировавшейся в X в. странах Арабского Халифата "классической" школы: (ал-Балхи, ал-Истахри, Ибн Хаукаль) представлен рассказ о трёх группах русов — Куяве, Славии и Арсании (532, с.418). В последней группе, по нашему мнению, "зашифровано" представление о донских и черноморских русах, между которыми существовали тесные политические и торговые контакты (см. ниже). Своеобразным продолжением традиции "классической школы" является географический труд сицилийского географа XII в. ал-Идриси "Развлечение истомлённого в странствованиях по областям". Фрагменты, относящиеся к Восточной Европе, были прокомментированы В.М. Бейлисом (155, с.208-228) и И.Г. Коноваловой (368). Книга ал-Идриси вобрала в себя все сведения, накопленные арабской историографией предшествующего времени. В соответствии с античной традицией карта мира у Идриси поделена на климаты. Сведения о Руси есть в VI секции 6 климата, где говорится о Русии "внешней", причём эта Русия явно расположена где-то в азово-черноморском регионе. Здесь же упоминается и= город Русия поблизости от Матрахи (Тмутаракани — Я.Р.) В IV секции 6 климата в Идриси упоминает о «самой отдаленной Руси», причём речь, очевидно, идёт о городах Киевской Руси. В сочинении Идриси< присутствует также сюжет о трёх группах русов, которых он объединяет в один вид. Другой; же вид русов — это земли Киевской Руси.

Особняком среди арабо-персидских историко-географических сочинений стоит анонимный афганский трактат "Худуд ал-алам" ("Пределы мира''), написанный ок. 982 г. по заказу правителя области* Гузган на севере Афганистана. Б.А. Рыбаков высказал предположение, что к книге прилагалась также карта (634,с.201-202) Это сочинение известно в единственной рукописи, открытой в 1892 г. русским востоковедом А.Г.Туманским (730, с.121-137). В 1937 г. английский перевод этого сочинения с подробным комментарием был издан В.Ф.Минорским (820). В "Худуд ал-алам" вошли как отдельные сведения "школы Джайхани" (правитель русов имеет титул "хакан", особая роль знахарей в обществе, воинственность русов), так и данные географов "классической школы" (три города русов - KUYABA, S.LABA, URTAB). Исключительной особенностью этого сочинения является попытка расположить народы на известной автору части ойкумены в системе взаимных координат. В сочинении присутствуют также и ландшафтные координаты народов (реки, моря, горные цепи), что в сочетании с координатами этническими позволяет определить местоположение того или иного народа достаточно точно. Одним из таких народов являются русы. "Худуд ал-алам" — весьма трудно поддающийся толкованию источник, поэтому оценки его значимости колеблются от в целом оптимистических (634,с. 188-234; 248 с.109-129) до настороженных (501, с.52-63).

Сведения по истории Причерноморской Руси и Хазарии в X в., а также о соотношении территорий, подконтрольных обоим политическим образованиям, содержатся в трудах ал-Мас'уди "Промывальни золота и рудники самоцветов" (написано в 947-948 гг.) и "Книга предупреждения и пересмотра" (956-957 гг.). В "Промывальнях золота" также сообщается о походе русов на Каспий после 300 г. Хиджры (912/13 гг.). Особенно ценно указания Мас'уди на наименование Чёрного моря в X в. "русским морем", а также на то, что русы живут на одном (выделено мной -Я.Р.) из его берегов(25, с. 128-13 8). "Книга предупреждения и пересмотра" содержит информацию о взаимоотношениях Византии и причерноморских русов в IX-X вв.(24; 26).

Сведения о границах Хазарии, о городах, принадлежащих хазарам (в том числе и об их владениях в Крыму) и о русско-хазарских отношениях содержит ответ царя Иосифа (возможно, последнего правителя Хазарии) кордовскому еврею Хасдаи ибн Шафруту, интересовавшемуся Хазарским государством. Существуют краткая и пространная редакции "Ответа Иосифа". В СССР этот источник впервые издал и прокомментировал П.К.Коковцов (362). В оценке исторической значимости данного документа в историографии на сегодняшний день преобладает мнение, что "в основе перед нами подлинный источник из Хазарии X в.", хотя и подвергавшийся редактированию на протяжении средневековья (535, с.6).

В другом еврейском документа X в. — так называемом "Кембриджском анониме", аутентичность которого также можно считать доказанной (535, с.6; 302, с.227-228) содержится информация о русско-хазарской войне, имевшей место в период правления византийского императора Романа Лакапина (920944 гг.). Русы данного документа — причерноморские русы, военные действия между хазарами и русами в Крыму в середине X в., по нашему мнению, находят полное подтверждение в археологических материалах (см. ниже). Однако историки расходятся лишь в конкретной датировке описанных в "Документе" событий (409, с.240).

Данные по этническому составу и территориальному расселению болгарских племён Подонья и Приазовья содержатся в армянском источнике VII в., известном как "Армянская география" (Ашхарацуйц) и приписываемом армянскому учёному Анании Ширакаци(70, с.216).

Среди важнейших источников, имеющих отношение к Причерноморской Руси, следует упомянуть "Космографию" Равеннского * Анонима, написанную ок. 700 г. в Равенне (580, с.161-286). Помимо трудов Иордана, автор использовал данные других авторов ("готских философов" — gothorum philosophi), которым, по мнению А.В.Подосинова, он обязан многими свежими сведениями о севере Восточной: Европы (581, с.228-229), в том числе, по-видимому, и о роксаланах на побережье "Северного Океана". Однако, учитывая, свойственную Анониму географическую аберрацию (на побережье "Северного Океана" он помещает также амазонок и колхов) велика вероятность того, что на самом деле речь идёт о Северном Причерноморье.

Важное сообщение о народе "рохоуаско", обитающем где-то в районе Нижнего Дона содержит "Орозий короля Альфреда" - своеобразное сочинение, составленное при дворе английского короля Альфреда Великого и представляющее собой перевод труда позднеантичного христианского историка Павла Орозия (выполнен в; 890-893 гг.) с присовокуплением к нему современных данных, стилизованных в манере Орозия (483, с. 14-15).

Некоторые сведения по древнейшей истории славян и данные о какой-то Руси на южном берегу Балтики присутствуют в "Славянской хронике" Гельмольда, являющейся переработкой и дополнением труда Адама Бременского "Хроника архиепископов Гамбургской церкви'' (XI в.). Именно у Адама Бременского Гельмольд заимствовал большинство своих сведений о Восточной Европе (63, с.325-337; 302, с.385-386).

В конце XV в. крупный политический деятель Венецианской республики, дипломат Иосафат Барбаро написал сочинение о своих путешествиях в Тану

1436-1452 гг.) и в Персию (1473-1479 гг.). В параграфах 50 и 51 этого сочинения содержатся данные о территории расселения в Крыму готов и алан, о языке готов, приводится уникальный этноним — готоаланы, образовавшийся, по мнению Барбаро, от смешения готов с аланами. В параграфе 7 приводится : самоназвание аланских племён Крыма-ас (64, с. 137,156-157).

Немногочисленные древнерусские источники имеют для нашего исследования скорее вспомогательное значение ввиду сравнительно позднего происхождения их известий о русах, живших на побережье Чёрного моря. В Никоновской (Патриаршей) летописи и в Русском Хронографе 1512 г., содержится следующее сообщение: "Роди же, нарицаемии Руси, иже и кумани, живяху в Ексинопонте, и начаша пленовати страну Римляньскую и хотяху поити на Костянтин - град"(36, с. 13; 39, с.352). Далее следует рассказ о крещении этих русов. Хронограф сообщает о посылке к русам "архиерея", тогда как в Никоновской летописи этого упоминания нет. Большинство специалистов скептически относятся к этому сообщению, так как упоминание "куманов" (половцев) показывает, что протограф, содержавший это сообщение, восходит к XI веку (613, с.92-95). Однако не следует забывать того, что в поздних русских летописях, и, в частности, в Никоновской, могли сохраниться следы утраченных летописных традиций(408,с.122). По мнению С.А. Гедеонова, рассматриваемое летописное известие было .заимствовано в летописи из болгарского перевода какого-то греческого оригинала (возможно — Георгия Кедрина), о чём свидетельствует необычная форма передачи этнического имени "русь" - роди. Приписывание же данного похода Аскольду и Диру - дело рук русского летописца (256, с.65-66).

Другой вид источников, необходимых для решения вопроса об этническом составе Причерноморской Руси, - данные археологических раскопок. Наибольшее количество информации на сегодняшний день накоплено по Крымскому полуострову, несколько меньшее — по южнорусским степям и лесостепям (салтово-маяцкая археологическая культура VIII-X вв. и предшествующее ей культурное развитие), а также по степям и предгорьям

Северного Кавказа. Значительно слабее изучены и введены в научный оборот данные по Северо-Восточному Причерноморью, Приазовью и Таманскому полуострову (223, с.186). Но особую сложность представляет проблема этнической интерпретации археологических, памятников. В археологической науке до сих пор дискутируется проблема соотношения археологической культуры и этноса (125; 353, с.37). В понятие "археологическая культура" исследователями тоже подчас вкладывается различное значение. Универсальных критериев определения этничности по археологическим г данным на сегодняшний день не существует, их необходимо разрабатывать, применительно к каждому хронологическому отрезку и группе родственных археологических культур (пример такого подхода см.: 598, с.288-291). Сколько-нибудь твёрдое основание суждения об этнической принадлежности той или иной группы археологических памятников может дать только сопоставление: его с данными письменных либо эпиграфических источников. Некоторые исследователи считают возможным говорить об универсальных этномаркирующих признаках - лепной керамике и погребальном обряде (251, с.24). С этим утверждением, безусловно, следует согласиться. Однако в применении к салтово-маяцкой археологической культуре гончарная серолощёная керамика при определённых условиях может считаться этномаркирующим признаком (742, с. 103-109). С другой стороны, как это наблюдается на примере Крыма хазарской эпохи, материал по лепной керамике в силу своей крайней малочисленности может быть недостаточен для каких-либо обобщений. Существенно осложняет задачу также нивелирующее влияние , крупных культурных центров. Таким центром для варварских племён Крыма и отдельных областей Северного Причерноморья была Византийская империя. Её культурное влияние в Крыму было настолько сильно, что некоторые исследователи даже для эпохи господства на большей части территории Крыма Хазарского каганата не считали возможным говорить о существовании в Крыму салтово-маяцкой культуры (134, с.145; 752, с.183), которую многие специалисты - археологи и историки — вслед за С.А. Плетнёвой считали и считают государственной культурой Хазарского каганата. Политическая власть последнего в Крыму в конце VII-IX вв. подтверждается письменными источниками. Единство материальной культуры Крыма в сочетании с отсутствием в письменных источниках V-VIII в. чётких указаний на этническую принадлежность населения отдельных локальных регионов Крымского полуострова побудило такого видного специалиста-археолога как А.К. Амброз констатировать невозможность выделить этноопределяющие признаки для населения Крыма раннесредневекового времени (110, с.69). Не лучше ситуация и для археологических материалов других регионов Северного Причерноморья. Между тем более поздние источники свидетельствуют о присутствии в Крыму алан, готов и "тавроскифов". Под последними, на наш; взгляд, следует понимать причерноморских русов.

Практическая значимость работы, определяется тем, что результаты данного исследования могут быть использованы в написании научных работ по истории, археологии и источниковедению Древней Руси, Подонья и Северного Причерноморья. В качестве одного из направлений дальнейшего исследования можно предложить выяснение социально-политической сущности Причерноморской Руси. Помимо этого, результаты данной работы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории России, истории Византийской империи, археологии, а также учтены при написании программ для средней школы.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования получили апробацию в ряде научных публикаций автора, а также в его выступлениях на следующих научно-практических конференциях: на Круглом столе, посвящённом военно-исторической антропологии в Институте истории РАН в 2002 г., на ряде научных конференций и семинаров в Mill У им. Ленина в 2001-2004 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Этнический состав Причерноморской Руси"

Заключение

Рассмотрение истории Причерноморской Руси позволяет сделать вывод о том, что этнос причерноморских русов сформировался на территории Крыма и Северо-Восточного Причерноморья на основе смешения этносов ругов и роксалан в период со второй половины V по VIII в. н.э.

Во второй половине V — первой половине VI в. н.э. можно отметить два этапа возвращения союзников гуннов — ругов и роксалан в Северное Причерноморье. Первый этап, связанный с разгромом гуннов и их союзников в битве при Недао в 454 г., зафиксирован в сочинениях Иордана и Прокопия Кесарийского. Археологически он отразился в появлениии в Крыму новой группы захоронений в подбоях (могильник "Сахарная головка"), а в СевероВосточном Причерноморье — в грунтовых ямах с западной ориентировкой скелетов (могильник Абрау-Дюрсо, частично — Пашковский I и Сопино). Подбойный обряд связан с роксаланами, захоронения в грунтовых могилах — с ругами и готами-тетракситами. Переселенцы "первой волны" приносили с собой фибулы Вида I вариантов 1 и 3 по (классификации И.П.Засецкой).

Часть ругов во второй половине V в. н.э. поселилась в Среднем Поднепровье.

Второй этап возвращения ругов и роксалан на Боспор имел место в конце I четверти VI в. и связан с борьбой Византии против гунно-болгарских племён за господство над Боспором. Этот этап зафиксирован в "Хронографии" Феофана Исповедника и в "Хронике" Иоанна Малалы. Переселившиеся в VI в. на Боспор руги и роксаланы были потомками тех ругов и роксалан, которые сражались в битве при Недао на стороне гепидов — противников гуннов и после победы расселились на территории Балканского полуострова. Эти племена принесли с собой обряд захоронения в плитовых могилах различных конструкций, сложившийся у них под влиянием контактов с Византией. Археологически данный этап отразился в появлении в Крыму могильников типа Суук-Су, а в Восточном Причерноморье — Борисовского могильника. Эта группа переселенцев принесла в Северное Причерноморье фибулы типа "Аквилея-3" (по А.И. Айбабину) и Udine Planis вида II (по И.П. Засецкой).

Небольшая группа роксалан второго этапа миграции осела в степях Северного Причерноморья к северу от Донецкого кряжа. Им принадлежал Багаевский плитовый могильник. Именно, с ними следует связывать упоминанемый в "Орозии короля Альфреда" народ "рохоуаско".

Вновь пришедшие переселенцы встретили на указанных территориях этнически родственных им потомков сармато-алан, усвоивших синдо-меотские языковые традиции, и потомков вельбарско-пшеворского населения, в составе которого также могли быть потомки носителей этноса "рус/рос" — бораны. Это1 облегчило процессы нивелирования культурного облика разноэтничного населения Крыма. Вновь пришедшие в Северное Причерноморье племена могли быть уже до некоторой степени славянизированы, что в условиях дополнительных контактов со славянами-антами в Северном* Причерноморье привело к видоизменению их этнонима в "рус" или "рос".

В VI-VII вв. в Подонье, Поднепровье и в Приазовье в рамках Великой Болгарии имели, место этнокультурные контакты между кочевниками -протоболгарами, сармато-аланами, ославяненными ругами и славянами-антами. Весь этот пёстрый этнический конгломерат населял в это время степи Северного Причерноморья и Крыма. Поэтому если речь идёт о миграции болгар в Восточный и Центральный Крым после разгрома их хазарами, то нужно; иметь в виду сложный состав этих "болгарских" орд, включавших в себя различные группы сармато-алан (аланы, асы, роксаланы), ославяненных ругов, причём без серьёзных различий в> материальной культуре. Количество этнических болгар в них было невелико. В письменных источниках нет свидетельств о проживании каких-либо групп болгар в Крыму, поэтому термин "болгары" по отношению к населению, появившемуся в Крыму в VII-VIII вв., условен.

Во второй половине VIII в. наблюдаются значительные изменения в погребальной обрядности населения Крымского полуострова, выразившиеся в массовом появлении плитовых и грунтовых могил. Эти; изменения связаны с приходом сюда нового населения — причерноморских русов, до этого населявших территорию Северо-Восточного Причерноморья, известную в источниках VI в. как Эвлисия или Эвдусия., а также территорию к северу от Донецкого кряжа. Вмести с ними на территорию Крыма проникло население Подонья, родственное аланам — асы, входившие (или вошедшие спустя некоторое время) в Русский каганат. Возможными причинами их переселения сюда было либо усиление гнёта со стороны Хазарского каганата, либо какие-то противодейственные мероприятия хазарских правителей, возможно, связанные с подавлением сепаратизма крымских готов. Процесс переселения, видимо, был постепенным. Самый яркий из его эпизодов получил отражение в славянской версии "Жития" Стефана Сурожского как поход на Крым войска русского князя Бравлина.

Русы (руги и роксаланы) Северо-Восточного Причерноморья хоронили своих умерших в плитовых могилах, асы — в могилах с применением деревянных конструкций (с деревянными гробовинами или с перекрытием из деревянных плах). Появление погребений в грунтовых могилах с перекрытиями из плит, возможно, - следствие смешения этносов.

Отметим, что простые грунтовые могилы могли принадлежать и асам, и русам, так как представлены и в археологических материалах Подонья, и в Северо-Восточном Причерноморье.

Сообщение о походе на Крым русского князя Бравлина, о разорении им христианских святынь и последующем его крещении вследствие чудесного исцеления можно расценить как акт перехода части вновь пришедшего в Крым населения в христианство. Это — одно из возможных объяснений преобладания в крымских плитовых могилах, начиная с VIII в., западной ориентировки захороненных, характерной для христианских погребений. Влиянием христианства объясняется почти полное отсутствие в плитовых захоронениях погребального инвентаря. Однако процесс христианизации нового населения Крыма, по всей видимости, был достаточно длительным. Появление у причерноморских русов своей церковной организации произошло только во второй половине IX в.

Так как христианство среди причерноморских русов начало распространяться ещё в конце VIII в., то в это время в Византии был разработан проект учреждения у русов епархии, по каким-то причинам (возможно, из-за противодействия Хазарии) не осуществлённый. Церковная организация у причерноморских русов появилась, лишь после похода на Константинополь в 860 г. В это время у них была учреждена архиепископия с центром в Фуллах или в Судаке. Спустя некоторое время принимают христианство и киевские русы (вероятно, после похода Аскольда на Византию). В результате в Византии разрабатывается проект учреждения русской* митрополии, в которую отдельными епископиями входили территории, заселённые киевскими и причерноморскими русами. Эта митрополия существовала в какое-то время в первой половине X в.

Анализ этнического состава и верований населения образованной во второй половине IX в. Фулльской епархии предположительно указывает на сохранение здесь догуннского населения, возможно, потомков, населения пшеворской культуры. В то же время прослеживаются определённые аналогии с верованиями осетин, с кочевниками нетюркского происхождения, с киевскими русами. Это, на наш взгляд, подтверждает версию о смешанном руго-роксаланском происхождении причерноморских русов.

Первая половина X в. ознаменовалась для Причерноморской Руси рядом совместных с киевскими русами неудачных внешнеполитических акций (поход на Каспий в 912-913 гг.; на Константинополь в 941 и снова на Каспий в 944-945 гг.), приведших к разгрому этой группы "руси" Хазарией и политической зависимости от последней на период с 945 по 965 гг., когда Хазарский каганат был разгромлен киевским князем Святославом. Военные неудачи и хазарский разгром, сопровождавшиеся, безусловно, существенными людскими потерями, не привели, однако, к полному исчезновению этноса причерноморских русов. О существовании независимых анклавов этой группы Руси в Крыму в середине X в. свидетельствуют данные "Записки греческого топарха". Тот факт, что причерноморские русы обратились за помощью против хазар именно к киевскому князю, свидетельствует о существовании между причерноморскими и киевскими русами определённых договорённостей, усиленых, вероятно, осознанием этнического родства. Крымские же готы — соседи причерноморских русов — ориентировались на Византию. С конца X в. начинается приток в Северное Причерноморье переселенцев-славян с территории Киевской Руси, что привело к формированию отдельного русского княжества, в состав которого влились и уцелевшие причерноморские русы. Это привело к возобновлению жизни на некоторых поселениях Восточного Крыма, покинутых в середине X в. Устойчивые симпатии к Киевской Руси сохранялись и у части населения Юго-Западного Крыма. Возможно даже предположить существование русско-византийского договора о разграничении сфер влияния в Северном Причерноморье.

Причерноморских и киевских русов роднит, таким образом, общая этническая основа - славянизированное племя ругов, переселившееся в Восточную Европу в V-VI вв. н.э.

У причерноморских и салтовских русов тоже есть общая этническая основа — сарматоязычные роксаланы, вернувшиеся в Причерноморье вместе с ругами. О родственных связях причерноморских русов и русов-салтовцев косвенно свидетельствуют данные анонимного сочинения X в. "Худуд ал-алам".

Список научной литературыРадомский, Ярослав Леонидович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Аммиан Марцеллин. // Аммиан Марцеллин. Римская история. — СПб., 1994. — 578 с.

2. Аппиан // Аппиан. Митридатовы войны. / пер. С.П. Кондратьева // ВДИ. — 1946. №4. — С.239-288.

3. Гай Плиний Секунд. Естественная история. // Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. // ВДИ. — 1949. — №2. — С.273-317.

4. Геродот // Геродот. История в 9 книгах / пер. и примеч. Г.А. Стратановского.1. М.,1993. 600 с.

5. Клавдий Птолемей // Кулаковский Ю.А. Карта Европейской Сарматии по Птолемею // Кулаковский А.Ю. Избранные труды по истории аланов и сарматии. СПб.,2000. - С.219-276.

6. Страбон // Страбон. География в 17 книгах / Перевод, статья и комментарии Г.А. Стратановского. Под общей редакцией проф. С.Л. Утченко. Редактор перевода проф. О.О. Крюгер. — М.,1994. 944 с.

7. Тацит Корнелий. // Корнелий Тацит. Сочинения. — В 2 т. — Т I. М.,1993.- С.353-372;434-439.

8. Флавий Вописк Сиракузский // Scriptores Historiae Augustae. Божественный Аврелиан. / пер. и примеч. С.П. Кондратьева // ВДИ. 1959. - № 4. - С.224-240.1. Арабские источники

9. Гардизи // Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение.- М., 1960 С.399-400.

10. Ибн ал-Биби // Якубовский А.Ю. Рассказ Ибн ал-Биби о походе малоазийских турок на Судак, половцев и русских в начале XIII в. // ВВ. — T.XXV М.,1927. - С.53-76.

11. Ибн Исфендияр // Алиев С.М. О датировке набегов русов, упомянутых Ибн Исфендияром и Амоли // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. — Вып.2; — М.,1969. — С.317-318.

12. Ибн Русте. // BGA. Т.VII. - Leiden,1892. - VIII,373 с.

13. Ибн Русте // Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв.// Древнерусское государство и его международное значение.- М., 1960 С.397-398.

14. Ибн Саид // Бартольд В.В География Ибн Сайда.// Сочинения. — в 9 тт. -T.VIII.-C.103-113.

15. Ибн Фадлан // Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Статьи, перевод и комментарий. — Харьков,1957. -С.121-148.

16. Ибн Хаукаль // Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1960 — С.412.

17. Ибн Хордадбех // Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1960 — С.384-385.

18. Идриси // Бейлис В.М. Ал-Идриси (XII в.) о Восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель // Древнейшие государства на территории СССР. 1982 г. - М.,1984. - С.209-219.

19. Истахри // BGA. T.I - Leiden, 1870. - VIII,328 р.

20. Истахри // Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение- М., 1960-С.411-412.

21. Марвази // Minorsky V. Sharaf al-Zaman Tahir Marvazi on China, the Turks and India. London, 1942. - C. 13-60.

22. Масуди // Бейлис B.M. Ал-Масуди о русско-византийских отношениях в 50-х гг. X в. // Международные связи России до XVII в. — М.,1961. — С.23.

23. Масуди // Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII в. до конца X в. по Р.Х.) СПб.,1870. - С.129-138.

24. Масуди // BGA. Т.VIII. - XLIX, 508 с.

25. Хваризми // Калинина Т.М. Сведения ранних учёных Арабского Халифата. — М.,1988-С.11-107.

26. Худуд ал-алам // Minorsky. V. Hudud al-Alam (the regions of the world). A persian Geography 372 A.H. 982 A.D. / Translated and explained by V.Minorsky. - London, 1970. - C.45-166.

27. Худуд ал-алам // Галкина Е.С. Тайны русского каганата. — М.,2002. — С. 111114.1. Армянские источники

28. Армянская география VII в. // Патканов П.К. Из нового списка армянской географии, приписываемой Моисею Хоренскому // ЖМНП — 1883. — №3 — С. 21-32.

29. Мовсес Каганкатваци // Мовсес Каланкатваци. История страны Алуанк. — Ереван, 1984.- 260 с.

30. Мовсес Хоренаци // Мовсес Хоренаци. История Армении / пер. и прим. Г.Саркисяна.-М.,1990.-291 с.1. Древнерусские источники

31. Воскресенская летопись // ПСРЛ. Т.VII - СПб., 1856. - 346 с.

32. Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т.П. - М.,2001. - 648 с.

33. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. T.I. - М.,1997. - 496 с.

34. Никоновская летопись. // ПСРЛ. T.IX. - М.,1965. - 244 с.

35. Слово о полку Игореве // Слово о полку Игореве. / Пер. и коммент. Н.К. Гудзий. М.,1938. - 360 с.

36. Троицкая летопись // Приселков М.Д. Троицкая летопись (Реконструкция текста). М.;Л., - 1950. - 515 с.

37. Патриах Никифор. "Бревиарий" // Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: "Хронография" Феофана, "Бревиарий" Никифора (тексты, пер., коммент). М.,1980. - С. 145-184.

38. Перипл безымянного автора // SC. Т.1, ч.1. - С.271-288.

39. Житие Георгия Амастридского. // Васильевский В.Г. Труды. В 4-х тт. — Т.З. — Пг.,1915. — С.64-69.

40. Житие Иоанна Готского // Васильевский В.Г. Труды. В 4-х тт. Т.2. - Вып.Н -СПб.,1912.-С.350-427.

41. Житие Константина Философа. // Флоря Б.Н. Сказания о начале славянской письменности. СПб.,2000. - С. 135-178.

42. Житие Стефана Сурожского // Васильевский В.Г. Труды. В 4-х тт. — Т.З. — Пг.,1915. С. CCXLIII - CCLIII.

43. Житие Стефана Сурожского. // Откуда есть пошла русская земля. Века VI-X. / Сост. предисл., введения к документам, коммент. А.Г. Кузьмина. М.,1986.1. Кн.2. — С.549-550.

44. Константин Багрянородный. // Константин Багрянородный. Об управлении империей. — М., 1991. -496 с.

45. Лев Диакон // Лев Диакон. История. Пер. М.М. Копыленко. — М.,1988. 240 с.51.3осим // Scithyca et Caucasica. T.l. - Ч.З. - C.787-819.

46. Перечень епархий, подчинённых Константинопольскому патриархату. // Darrouzes J. Notitia episcopatum ecclesiae Constantinopolitanae. Paris, 1981. — 370 c.

47. Продолжатель Феофана // Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. — СПб., 1992. — 352 с.

48. Прокопий Кесарийский // Прокопий из Кесарии. Война с готами / Пер. С.П. Кондратиьева, коммент. З.В. Удальцовой. — М., 1950. 516 с.

49. Псевдо-Симеон Логофет // Николаев В.Д. Свидетельство хроники Псевдо-Симеона о Руси-дромитах и поход Олега на Константинополь в 907 г. // ВВ.- 1981.- Т.42.-С.151.

50. Беседы патриарха Фотия // Две беседы святейшего патриарха константинопольского Фотия по случаю нашествия россов на Константинополь // Христианское чтение. — 1882. (сентябрь-октябрь). -С.419-436.

51. Окружное послание патриарха Фотия. // Откуда есть пошла русская земля.

52. Века VI-X. Кн.2. - М.,1986. - С.553. 58.Феофан Исповедник. "Хронография". // Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: "Хронография" Феофана, "Бревиарий" Никифора (тексты, пер., коммент). - М.,1980. — С. 17-144.1. Грузинские источники

53. Повесть о нападении персов на Константинополь в 626 г. //Джанашвили М.Г. Осада Константинополя скифами, кои суть русские, и поход императора Ираклия в Персию // СМОМПК. — Вып.27. Тифлис, 1900. - С.1-64.1. Еврейские источники

54. Кембриджский документ // Коковцов П.К. Еврейско хазарская переписка в Хв. М.,1932. С.113-123.

55. Кембриджский документ. // Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. — Иерусалим-Москва, 2003. С.134-149.

56. Барбаро Иосафат Путешествие в Тану / Барбаро и Контарини о России: к истории итало-русских связей в XV в. / Вступ. Статьи, подгот. Текста, пер. и коммент. Е.Ч. Скржинской. Л., 1971. - С.113-187.

57. Равеннский Аноним // Подосинов А.В. Восточная Европа в римской картографической традиции. — М.,2002. С.161-286.1. Литература

58. Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. — Т.П. — Л.,1973. -448 с.

59. Абдушелишвили М.Г. Новые данные к изучению индосредиземноморской расы вообще и индопамирской в частности. // Расогенетические процессы в этнической истории. М.,1974.— С.251-263.

60. Абегян М.Х. История древнеармянской литературы. — Ереван,1975. — 606 с.

61. Абрамова М.П. Катакомбные могильники III-V вв. н.э. центральных районов Северного Кавказа. // Аланы: история и культура. — Владикавказ, 1995. С.65-78.

62. Абрамова М.П. К вопросу о раннеаланских катакомбных погребений Центрального Предкавказья. // Вопросы ранней и средневековой археологии Восточной Европы. М.,1971. - С.64-71.

63. Абрамова М.П. Новые материалы раннесредневековых могильников Северного Кавказа// СА. 1982. - №2. - С. 135-156.

64. Абрамова М.П. О некоторых критериях выделения памятников алан на Северном Кавказе. // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX "Крупновские чтения"). Тезисы докладов. М.,1996. — С.5-6.

65. Абрамова М.П. Ранние аланы Северного Кавказа III-V вв. н.э. — М.,1997. -165 с.

66. Абрамова М.П. Сарматская культура II в. до н.э. I в.н.э. // СА. — 1959. - №1.1. С.52-71.

67. Абрамова М.П. Сарматские погребения Дона и Украины II в. до н.э. — I в. н.э.//СА. 1961. - №1. - С.91-110.

68. Абрамова М.П. Центральное Предкавказье в сарматское время (III в. до н.э.1. в. н.э.). Автореферат дисс. докт. ист. наук. — М.,1998. — 40 с.

69. Адаскина С.Б. Две новые находки энколпионов с горы Аю-Даг. // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. — Киев, 2002 г. — С.14-15.

70. Айбабин А.И. К вопросу о происхождении серёжек пастырского типа // СА.- 1973.- №3. С.62-73.

71. Айбабин А.И. Крым в X — первой половине XIII в. Степь и Юго-Заадный Крым. // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху Средневековья: IV-XIII вв. М.,2003. - С.74-81.

72. Айбабин А.И Основные этапы в истории городища Эски-Кермен. // МАИЭТ.- Вып.Н. Симферополь, 1991. - С.43-52.

73. Айбабин А.И. Памятники салтово-маяцкой культуры в Восточном Крыму и степи // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV-XIII вв. М.,2003. - С.55-59.

74. Айбабин А.И. Погребение хазарского воина. // СА. — 1985. — №3. — С.196-202.

75. Айбабин А.И. Погребения V- первой половины VI в. в Крыму. // КСИА АН СССР. M.;JI.,1979. - №158. - С.22-34.

76. Айбабин А.И. Раскопки Эскикерменского могильника // Археологические открытия 1978 г. М.,1979. - С.286-287.

77. Айбабин А.И. Салтовские наборы из Крыма // СА. 1977. — №1. - С. 239255.

78. Айбабин А.И. Хазарский слой в Керчи // МАИЭТ. Вып. VII.-Симферополь,2000 - С. 168-186.

79. Айбабин А.И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневековоговремени // МАИЭТ. Вып.1. - Симферополь, 1990. - С.4-88.

80. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. — Симферополь, 1999.— 352 с.

81. Айбабин А.И. Этническая принадлежность могильников Крыма IV-первой половины VII в. н.э. // Материалы к этнической истории Крыма. — Киев, 1987.- С. 164-199.

82. Айбабин А.И., Хайрединова Э.А. Новый комплекс с пальчатыми фибулами с некрополя у с. Лучистое. // МАИЭТ. Вып.У. - Симферополь, 1996. — С.85-93.

83. Акимова М.С. Антропология древнего населения Приуралья. М.,1968. -119 с.

84. Алексеева Е.П. Вопросы взаимосвязей народов Северного Кавказа с русскими в X-XV вв. в отечественной исторической науке. — Черкесск, 1992. 134 с.

85. Аксёнов B.C., Михеев В.К. Крымский импорт и хронология некоторых салтовских могильников верховьев Северского Донца. // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (Вопросы хронологии). Самара, 1998. - С.345-354.

86. Аксёнов B.C. Крестовидные подвески и проблема распространения христианства среди населения салтовской културы бассейна Северского Донца. // Хазарский альманах. — Т.2. — Киев-Харьков-Москва,2004. — С.136-144.

87. Аксёнов B.C. Новые находки коньковых подвесок в салтовских захоронениях на Харьковщине // Finno-Ugrica. — 1998. — №1. С.3-13.

88. Аксьонов В., Бабенко Л. До вивчення етнокультурних зв'язюв населения Дншро-Донецького межир1ччя у V-VII ст.н.е. // Науков1 матер1али V М1жнародно1 археолопчно1 конференщ1 студенев та молодих вчених. -Ки1в, 1997. -С.206-207.

89. Алексеева Е.П. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии (Вопросы экономического и социального развития) . М.,1971. — 356 с.

90. Алексеева Е.П. Материалы к древнейшей и средневековой истории адыгов // Записки КЧНИИ. Т.2. - Черкесск, 1954. - С.199-260.

91. Алексеева Е.П. О происхождении и расселении абазин в средние века. // Проблемы этнической истории народов Карачаево-Черкесии. — Черкесск, 1980. -С. 14-60.

92. Алексеева Е.П. Памятники меотской и сармато-аланской культур Карачаево-Черкесии // Труды Карачаево-Черкесского научно-исследовательского института. — Серия история. — Ставрополь, 1966. — С.132-160.

93. Алексеева Т.И. Антропологическая дифференциация славян и германцев в эпоху средневековья и отдельные вопросы этнической истории Восточной Европы. // Расогенетические процессы в этнической истории. — М.,1974. — С.71-84.

94. Алексеева Т.И. Славяне и германцы в свете антропологических данных // ВИ. 1974. - №3. - С.58-67.

95. Алексеенко Н.А. Архонтия Херсона VIII-IX вв. По данным сфрагистики // МАИЭТ. ВыпЛХ. - Симферополь,2002. - С.455-500.

96. Алексеенко Н.А. Стратеги Херсона по данным новых памятников сфрагистики IX-XI вв. // МАИЭТ. Вып.VI. - Симферополь, 1998. - С.701-743.

97. Алиев С.М. О датировке набегов русов, упомянутых Ибн Исфендияром и Амоли // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. -Вып.2. -М., 1969. С.316-321.

98. Амброз А.К. О двупластинчатых фибулах с накладками аналогии к статье А.В. Дмитриева // Древности эпохи Великого переселения народов V-VIII вв.-М., 1982.-С. 107-121.

99. Амброз А.К. Дунайские элементы в раннесредневековой культуре Крыма (VI-VII вв.)//КСИА АН СССР. Вып. 113.- 1968.- С. 10-23.

100. Амброз А.К. Юго-Западный Крым. Могильники IV-VII вв. // МАИЭТ. -Вып. IV. Симферополь, 1995. - С.31-89.

101. Амелькин А.О. "Знаки Рюриковичей" на стенах гробницы царского кургана под Керчью. // ДГ. 1999. - М.,2001. - С.239-254.

102. Андреев А.Р. История Крыма. М.,2002. - 274 с.

103. Анфимов И.Н. Меотские племена Прикубанья // По страницам истории Кубани. Краеведческие очерки. Краснодар, 1993. — С.16-24.

104. Анфимов Н.В. Меотский могильник на западной окраине Краснодара. // Наш край. Материалы по изучению Краснодарского края. — Вып.1: — Краснодар, 1960. С. 158-169.

105. Анфимов И.Н. Меотские племена Прикубанья // По страницам истории Кубани. Краеведческие очерки. — Краснодар, 1993.- С. 16-24.

106. Артамонов М.И. Болгарские культуры Северного и Западного Причерноморья // Доклады отделений и комиссий географического общества СССР. 1970. - Вып. 15. - С.3-38.

107. Артамонов М.И.Очерки древнейшей истории хазар. JI.,1936. — 139 е.

108. Артамонов М.И.История хазар. — Л., 1962. 523 с.

109. Артамонов М.И. История хазар. СПб.,2002. - 548 с.

110. Артамонов М.И. К вопросу об археологических памятниках славян и протоболгар на Нижнем Дунае // Въжарова Ж. Славяно-болгарскотоселище край села Попина,Силистренско. София, 1956. — С.3-10

111. Артамонов М.И. Саркел-Белая Вежа. // МИА Т. 1. - №68. - 1962 - С.7-84.

112. Артамонов М.И. Саркел и некоторые другие укрепления северо-западной Хазарии // С А. -1940. Т. VI. - С. 130-161.

113. Артамонов М.И. Средневековые поселения на Нижнем Дону. // ИГАИМК. — 1935. №131. — С.1-118.

114. Арутюнов С.А., Хазанов A.M. Проблема археологических критериев этнической специфики // СЭ. 1979 — №6 — 79-89.

115. Атавин А.Г. Погребения VII- начала VIII в. из Восточного Приазовья // Культуры евразийских степей второй половины I тыс. н.э. — Самара, 1996. — С.208-264.

116. Афанасьев Г.Е. Буртасы. // Исчезнувшие народы. — М.,1988. — С.85-99.

117. Афанасьев Г.Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона (аланский вариант салтово-маяцкой культуры) // АОН. — Вып.2. — М.,1987. 200 с.

118. Афансьев Г.Е., Лопан О.В. Об одном исследовательском парадоксе в поисках этномаркирующих признаков протоболгар. // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX -Крупновские чтения- ). Тезисы докладов. М.,1996. - С. 18-20.

119. Афанасьев Г.Е. Хронология могильника Мокрая Балка // КСИА АН СССР. 1979.-№158-С.43-52.

120. Аутлева С.Ш. Историко-героическая поэзия // Адыгский фольклор. — Кн.2. Майкоп,1980. - С.71-82.

121. Афанасьев Г.Е. Этнические аспекты генезиса катакомбного обряда погребений в салтово-маяцкой культуре // Аланы и Кавказ. — Владикавказ, 1992. С.83-98.

122. Бабенчиков В.П. Средневековое поселение близ с. Планерского // КСИИМК. Вып. 49. -М., 1953 - С. 104-116.

123. Бабенчиков В.П. Итоги изучения средневекового поселения на холме Тепсень // История и археология средневекового Крыма. М.,1958. — С.88-146.

124. Багалей Д.И. Русская история. T.I. - М., 1914. - VIII, 513 с.

125. Багалей Д.И. История Северской земли до половины XIV столетия. — Киев, 1882.- 310 с.

126. Бажан И.А., Каргопольцев С.Ю. Об одной категории украшений-амулетов римского времени в Восточной Европе // СА. 1989. — № 3. -С.163-170.

127. Байер Г.-З. Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова, от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу / Пер. с немецкого языка через И.Н. Трауберга (3 изд.). Спб., 1783. — 244 с.

128. Балабанова М.А. Антропология сарматских погребальных комплексов // Нижневолжский археологический сборник. Вып.5. — Волгоград,2002. — G.82-95.

129. Баран В.Д. Чернях1вська культура. За матер1алами верхнього Дшстра i Захщного Бугу. Кшв, 1981. — 264 с.

130. Баранов И.А. К вопросу о тамгообразных знаках салтово-маяцкой культуры (по материалам могильника Судак-VI). // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. Киев, 2002 г. — С.25-28.

131. Баранов И.А. Население Крымской Хазарии (по материалам грунтовых огильников VII-X вв. // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. — Казань, 1990.-С.72-100

132. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. — Киев, 1990. 168 с.

133. Баранов И.А. Салтово-маяцкое поселение Тау-кипчак в Крыму // АО. — 1970 г. М.,1971 — С.283-284.

134. Баранов И.А. О восстании Иоанна Готского // Феодальная Таврика. — Киев, 1974. С.151-162.

135. Баранов И.А., Майко В.В. Среднеднепровские элементы в культуре населения раннесредневековой Таврики // Старожитносп Pyci-Укра'ши. — Кшв, 1994 С.96-103.

136. Баранов И.А., Майко В.В. Тюркское святилище Сугдеи // РА. — 2001. — №3.- С.98-111.

137. Барсамов Н.С. Сообщение об археологических раскопках средневекового городища в Коктебеле 1929-1931 гг. Феодосия, 1932. - 11 с.

138. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1879. — 179 с.

139. Бартольд В.В. Арабские известия о русах // Сочинения. — Т.П. — Ч.1.— М.,1963. С.810-860.

140. Бартольд В.В География Ибн Сайда. // Сочинения. — в 9 тт. — Т.VIII. — С.103-113.

141. Бартольд В.В. Введение к изданию Худуд ал-алам. // Сочинения. -T.VIII.- М.,1973. С.504-546.

142. Батиева Е.Ф. К вопросу об антропологических особенностях населения Нижнего Подонья в хазарское время // Донская археология. — 2002. — №1-2. -С.

143. Бахрах Б.-С. Аланы на Западе. — Перевод с англ. И.Б. Санакоева. — М.,1993.- 191 с.

144. Бейлис В.М. Ал-Идриси (XII в.) о Восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель // Древнейшие государства на территории СССР. 1982 г. М.,1984. - С.208-228.

145. Бейлис В.М. К вопросу о конъектурах и о попытках отождествления этнонимов и топонимов в текстах арабских авторов IX-XIII вв. о Восточной Европе // ВИИСИД. Вып. 1. -М., 1989. - С.52-66.

146. Бейлис В.М. Ал-Масуди о русско-византийских отношениях в 50-х гг. X в. // Международные связи России до XVII в. — М.,1961. — С.21-31.

147. Беляев И.Д. Отношение приднепровских порогов к варяжским князьям, пришедшим из Новгорода, до всзятия Киева в 1171 г. войсками Боголюбского. М.,1848.— 2,32 с.

148. Беляев И.Д. Русская земля перед прибытием Рюрика в Новгород. — М.,1850. 102 с.

149. Березовец Д.Т. Поселение уличей на р.Тясмине //МИА — № 108 -М.,1963. — С.145-208.

150. Березовец Д.Т. Про им'я носпв салт!вьско1 культури. // Археолопя — T.XXIV. Ки1в,1970. - С.59-74.

151. Беневоленская Ю.Д. Антропологические материалы из средневековых могильников Юго-Западного Крыма // МИА №168. - JI.,1970 — С. 196-223.

152. Бернштам А.Н. Очерки истории гуннов. — Л., 1951. Л.,1951. — 256 с.

153. Бертье-Делагард А.Л. Исследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде // ИТУАК. № 57. - Симферополь, 1920. — С. 1-135.

154. Бертье-Делагард A.JL Случайная находка древностей близ Ялты // ЗООИД. Одесса, 1897 - Т.XXVII. - С.19-27.

155. Бзаев К.К. Происхождение этнического термина "русь". — Владикавказ, 1995.- 110 с.

156. Бибиков М.В. Византийские источники по истории Древней Руси и Кавказа. СПб.,2001. - 314 с.

157. Бибиков М.В. Новые данные Тактикона Икономидиса о Северном Причерноморье и русско-византийских отношениях. // Древнейшие государства на территории СССР. — 1975. М.,1976. — С.87-89.

158. Блаватский В.Д. Отчёт о раскопках Пантикапея в 1945-1949, 1952 и 1953 гг. // МИА. 1962. - №103. - С.6-86.

159. Блаватский В.Д. Харакс // МИА. -№ 19. М.; Л, 1951. - С.250-291.

160. Брайчевский М. Ю. Утверждение христианства на Руси. — Киев, 1989. — 294 с.

161. Брим В.А. Путь из варяг в греки // Известия Академии Наук СССР. — VII сер. Отделение общественных наук. — №2.— М.,1931. - С.201-247.

162. Богачёв А.В. Погребение VIв на юго-западе Татарии. // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990. - С. 15-19.

163. Бодянский О.М. О мнениях касательно происхождения Руси // Сын Отечества и Северный Архив. 1835. -№ 36. - С.61-86, 173-199.

164. Болгов Н.Н. Боспор Киммерийский между античностью и средневековьем. // ВИ. 2004. -№2. - С.29-46.

165. Боровский В.Я. Византийские, старославянские и старогрузинские источники о походе русов в VIII в. на Царьград. // Древности славян и Руси. — М.,1988. С.114-119.

166. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М., 1983. 412 с.

167. Брун Ф. Черноморские готы и следы их долгого пребывания в Южной России // ЗАН. -Т.24. СПб., 1874. - С.1-60.

168. Брун Ф. Черноморье: Сборник исследований по исторической географии Южной России: В 2 ч. Одесса, 1980. - 4.2. - 409 с.

169. Бубёнок О.Б. Аланы-ясы в Саркеле-Белой Веже // МАИЭТ. Вып.УШ. -Симферополь,2001. - С. 334-361.

170. Бубенок О.В. Аланы-асы Дншровсько-Донського межир!чча на вшсковш служб1 в хозар. // Хазарский альманах. Т.1. — Харьков,2002. - С.18-28.

171. Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. — М.,2000. 544 с.

172. Буданова В.П. Передвижения готов в Северном Причерноморье и на Балканах в Ш в. // ВДИ. 1982. - №2. - С. 155-174.

173. Буданова В.П. Готы в эпоху великого переселения народов. — СПб., 1999. -320 с.

174. Будилович А.С. К вопросу о происхождении слова Русь // Труды VIII Археологического съезда. — Т.4. — М.,1897 — С. 118-119.

175. Бурачков П. О записке готского топарха. // ЖМНП. — 1877. — 4.192 -С. 199-252.

176. Бутков П.Г. Оборона летописи русской, Нестеровской от навета скептиков. СПб., 1840. - VI, 462,1,XV с.

177. Васильев А.А. Готы в Крыму: В 2 ч. 4.1. // ИРАИМК. - T.I. - Л.,1921. -С.265-334.

178. Васильев А.А. Готы в Крыму: В 2 ч. 4.2. // ИГАИМК. - T.V. - Л., 1927. -С. 179-282.

179. Васильев Д.С. Очерки истории низовьев Терека. Досоветский период. — Махачкала, 1986. 244 с.

180. Васильев И.Б., Матвеева Г.И. У истоков истории Самарского Поволжья. -Куйбышев, 1986. 232 с.

181. Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе XI и XII веков // Труды. T.I. - СПб., 1908. - С. 176-377.

182. Васильевский В.Г. Записка греческого топарха // ЖМНП. 4.185. - 1876. — С.368-434.

183. Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования. — Вып. II. -СПб., 1893. — 129 с.

184. Васильевский В.Г. Труды. В 4-х тт. Т.З. - Пг.,1915. - CCLXXXVIII, 122 с.

185. Веймарн Е.В. Археолопчш робст в райош 1нкермана // АП УРСР. 1963.- Т.13.-С.15-89.

186. Веймарн Е.В. Ещё раз о таврическом лимесе // Античная древность и средние века. Свердловск, 1973; Вып. 10. - С.255-258.

187. Веймарн Е.В. Оборонительные сооружения Эски-Кермена (Опыт реконструкции) // История и археология средневекового Крыма. — М.,1958. -С.7-54.

188. Веймарн Е.В. О двух неясных вопросах средневековья Юго-Западного Крыма // Археологические исследования средневекового Крыма. — Киев., 1982. С.45-82.

189. Веймарн Е.В., Айбабин А.И. Скалистинский могильник. Киев, 1993. -200 с.

190. Веймарн Е., Чореф М. "Корабль" на Каче. Симферополь, 1976 - 88 с.

191. Венелин Ю.И. Древние и нынешние Болгаре в политическом, народописном, историческом их отношении к Россиянам // Историко-критические разыскания. — Т.1. М.,1829. — 256, XVI с.

192. Венелин Ю.И. О происхождении славян и россов в особенности // Сборник Русского исторического общества. — Т.8. — М.,2003. — С.21-82.

193. Вернадский Г.В. Древняя Русь. / пер. с английского. — Тверь-Москва, 1996.-448 с.

194. Вернер Й. К происхождению и распространению антов и склавенов // СА.- 1974.-№ 4.-С. 102-115.

195. Веселовский А.Н. Мелкие заметки к былинам // ЖМНП. — 1890. — №3. — С. 1-56.

196. Вестберг Ф. Записка Готского топарха // Византийский временник. — Т. 15.- Вып.З. (1908). - СПб.,1910. - С. 227-286.

197. Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. 1908.-№ 1. 4.13. -С.364-412.

198. Вестберг Ф. О Житии Стефана Сурожского. // ВВ. T.XIV - СПб., 1908. -С.227-236.

199. Вилинбахов В.Б. Из истории русско-кабардинского боевого содружества.- Нальчик, 1982. 256 с.

200. Винников А.З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища // Маяцкое городище М.,1984. - С.101-119.

201. Винников А.З., Пряхин А.Д. Боршевский курганный могильник на р. Дон. // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тыс. н.э. Воронеж, 1983 - С.42-77.

202. Виноградов В.Б. Аланы в Европе// ВИ.-1974.-№8.-С. 111-121.

203. Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа // Труды Чечено-Ингушского НИИ. Т.6. Грозный, 1963. - 222 с.

204. Восточные славяне. Антропология и этническая история. — М.,2002. — 342 с.

205. Вольфрам X. Готы / пер. с нем. Б.П. Миловидов, М.Ю. Некрасов. — СПб.,2003. — 656 с.

206. Воронин Н.Н. Средства и пути сообщения //История культуры Древней Руси. M.;JI.,1948. - Т.1. - С.281-315.

207. Боев П. Антропологични материали от с.Попина, Силистренско. // Въжарова Ж. Славяно-българското селища край село Попина, Силистренско. -София, 1956. -С.97-112.

208. Высотская Т.Н. Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев, 1979.-205 с.

209. Высотская Т.Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму. Киев, 1972. — 192 с.

210. Высотская .Т.Н. Склепы могильника Совхоз №10 (Севастопольский) -проблемы этноса и хронологии. // МАИЭТ. — Вып VI. — Симферополь, 1998.- С.256-272.

211. Габуев Т.А. Ранняя история алан (по письменным источникам) — Владикавказ, 1989.- 148 с.

212. Гавритухин О.И., Пьянков А.В. Историографический очерк // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV-XIII вв. М.,2003. - С. 186-187.

213. Гавритухин И.О., Пьянков А.В. Могильники V-VII вв. // Крым, СевероВосточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV-XIII вв. -М.,2003.-С.193-195.

214. Гадло А.В. Византийские свидетельства о Зихской епархии как источник по истории Северо-Восточного Причерноморья. // Из истории Византии и византиноведения. — М., 1991. — С.93-106.

215. Гадло А.В. Восточный поход Святослава (К вопросу о начале Тмутараканского княжения). // Проблемы истории феодальной России. — М.,1971.-С.59-67.

216. Гадло А.В. К истории Восточной Таврики VIII-X вв. // Античные традиции и византийские реалии. Свердловск, 1980. — С.130-145.

217. Гадло А.В. К истории Тмутараканского княжества во второй половине XI века // Славяно-русские древности. Историко-археологическое изучение Древней Руси. Итоги и основные проблемы. Л.,1988. — С.194-213.

218. Гадло А.В.Князь Инал адыго-кабардинских родословных // Из истории феодальной России. Л., 1978. - С.25-33.

219. Гадло А.В. Кочевье хазарского времени у станицы Заплавской на Нижнем Дону // Проблемы археологии. Вып.2. - Л., 1978 — С.118-125.

220. Гадло А.В. Крещение Руси и события 987 995 годов в Дербенде //Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию профессора И.Я. Фроянова / Отв. ред. В.В.Пузанов. - СПб.- Ижевск, 2001. - С. 48 - 56.

221. Гадло А.В. О культуре городища на плато Тепсень близ с.Планерского // Археологический сборник. Труды VII Всесоюзной студенческой конференции JI, 1964- С.96-104.

222. Гадло А.В. О начале славяно-русской миграции в Приазовье и Таврику. // Славяно-русская этнография. — JI.,1973. — С.73-91.

223. Гадло А.В. О чёрных и внутренних болгарах (одна из спорных проблем исторической этнографии Южно-Русской степи). // Доклады по этнографии. Географическое общество СССР. Л., 1968. — Вып.6. — С.3-25.

224. Гадло А. В. Проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье VIII-X вв. Вестник ЛГУ — 1968 — № 14 — Вып. 3.-С.55-65.

225. Гадло А.В. Проблема Приазовской Руси как тема русской историографии (история идеи) // Сборник Русского Исторического Общества. — 4 (152). — М„2002. — С. 14-39.

226. Гадло А.В. Раннесредневековое селище на берегу Керченского пролива (по материалам раскопок 1963 г.). // КСИА АН СССР. 1968. - Вып.113. -С.78-84.

227. Гадло А.В. Раскопки раннесредневекового селища у д. Героевки в 1964 г. //С А. 1969.-№ 1.-С. 160-168.

228. Гадло А.В. Тмутараканские этюды. I. // Вестник ЛГУ. Серия 2. - 1989. - Вып. 1 (№2). - С.20-34.

229. Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. — Л., 1979. -214 с.

230. Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. — СПб., 1994. 236 с.

231. Гадло А.В. Этносоциальные процессы на Северном Кавказе в свете археологических источников VIII-IX вв. // Проблемы археологии и этнографии. Вып.З - Л., 1985. - С.70-79.

232. Гадло А.В. Южное Приазовье в период Хазарского каганата: проблема Приазовской Руси и современные археологические данные о Южном Приазовье VIII-Xв. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. — JI.,1969. — 14 с.

233. Гайдукевич В.Ф. Некрополи некоторых боспорских городов // МИА. -1959.-№69.-С. 154-238.

234. Галкина Е.С. Русский каганат и салтово-маяцкая археологическая культура. Автореферат дисс. канд. ист. наук. — М.,2001. 16 с.

235. Галкина Е.С. Салтово-маяцкая культура и проблема русского каганата.// Научные труды МПГУ им. Ленина. Серия: социально-исторические науки. -М.,1997. С.268-274.

236. Галкина Е.С. Тайны русского каганата. — М.,2002. — 432 с.

237. Галкина Е.С. Этническое происхождение ранних хазар. // Гуманитарий. История и общественные науки. Сборник научных трудов. — М.,2003. — С.300-308.

238. Галкина Е.С., Кузьмин А.Г. Росский кагант и остров русов // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: / Сост. А.Г. Кузьмин. -М., 1998. С.456-481.

239. Галкина Е.С., Родригес A.M. Кочевая периферия восточных славян и Руси (этнополитические процессы). — М.,2003. 384 с.

240. Гаркави А.Я. Крымский полуостров до монгольского нашествия в арабской литературе // Труды IV Археологического съезда. — Т.П. — Казань, 1891. С.239-248.

241. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VIII века до конца X века по Р.Х.) СПб., 1870. — VIII,308 с.

242. Гаркави А. О происхождении некоторых географических названий местностей на Таврическом полуострове. — СПб., 1875. — 8 с.

243. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Чч.1-2. - СПб., 1876. - 598,CXVI с.

244. Гедеонов С. А. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. // ЗАН. — Т.1. Приложение 3. - СПБ., 1862. - С.53-126.

245. Гей О.А. Проблема выделения скифо-сарматских элементов в Черняховской культуре

246. Евразийские древности. 100 лет Б.Н. Гракову: архивные материалы,публикации, статьи.1. М.,1999. — С.133-150.

247. Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Курганные могильники харинского типа в Верхнем Прикамье. // Вопросы археологии Урала — Вып.12. Свердловск, 1973 - С.60-126.

248. Генинг В.Ф., Халиков А.Х. Ранние болгары на Волге (Болыпе-Тарханский могильник). — М, 1964. — 222 с.

249. Герцен А.Г. Византийско-хазарское пограничье в Таврике. // История и археология Юго-Западного Крыма. — Симферополь, 1993. — С.58-66

250. Герцен А.Г. Крепостной ансамбль Мангупа. // МАИЭТ. — Вып.1. — Симферополь,1990. С.88-167.

251. Герцен А.Г. Хазары в Доросе-Мангупе. // Хазарский альманах. — Харьков,2002. С.29-34.

252. Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. К вопросу о времени возникновения пещерных монастырей Крыма // Проблемы Археологии Северного Причерноморья. Ч.З. — Херсон, 1990. — С.7-9.

253. Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-ор. Чуфут-кале. -Симферополь, 1993. — 128 с.

254. Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. О возникновении готской епархии в Таврике. // МАИЭТ. Вып.Н. - Симферополь, 1991. - С.119-122

255. Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. О некоторых вопросах истории Таврики иконоборческого периода в интерпретации Х.-Ф. Байера. // МАИЭТ. — Вып.1Х. Симферополь,2002. - С.615-632.

256. Герцен А.Г., Сидоренко В.А. Чамнубурунский клад монет-имитаций. К датировке западного участка оборонительных стен: Мангупа // Античная древность и средне века. Вопросы социального и политического развития. — Свердловск, 1988. С. 127-132.

257. Гёрц К.К. Археологическая топография Таманского полуострова. — М.,1870.- 128 с.

258. Гинзбург В.В. Антропологический состав населения Саркела — Белой Вежи и его происхождение//МИА. №109.-М.,1958. - С.260-281.

259. Гинзбург В.В. Краниологические материалы из Правобережного Цимлянского городища // МИА. №109. - Вып.З. - М.;Л.,1963. - С.294-307.

260. Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. — Иерусалим-Москва, 2003.-240с.

261. Голубинский Е.Е. История русской церкви. В 2-х тт. — Т.1. — 4.1. -М.,1997. — 793 с.

262. Голубовский П. История Северской земли до половины XIV столетия — Киев, 1881. -С.203 с.

263. Горюнова М.В. Новый клад антского времени из Среднего Поднепровья //Археологические вести.-Вып. 1 СПб.,1992. - С.126-141

264. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. М.;Л.,1930. — 280 с.

265. Грантовский Э.А., Раевский Д.С. Об ираноязычном и "индоарийском" населении Севрного Причерноморья в античную эпоху // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, археология, история. — М.,1983. — С.47-66.

266. Греков Б.Д. Киевская Русь. Л., 1953. - 568 с.

267. Греков Б.Д. "Повесть временных лет" о походе Владимира на Корсунь. // Известия Таврического общества истории, археологиии и этнографии. — T.III (60). Симферополь, 1929. - С.99-112.

268. Гриценко Н.П. Города Северо-Восточного Кавказа и производительные силы края V- середина XIX вв. Ростов-на-Дону, 1984. — 159 с.

269. Грицков В.В. Русы. В 5-ти частях. Ч.З. Черноморская Русь. — М.,1992. — 23 с.

270. Грицков В.В. Русы и Кавказ (к постановке проблемы о генетическом родстве русов и алан) // Аланы и Кавказ. — Владикавказ, 1992. — С.98-127.

271. Грушевський М.С. 1стор1я YKpaim-Pyci Лыив, 1904. - T.I. - 8,628 с.

272. Гузенко С.М. Христианство у крымских готов (к проблеме раннего христианства на Руси). // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. Киев, 2002 г. - С.83-85.

273. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. — М.,1992. — 781 с.

274. Гумилёв JT.H. Открытие Хазарии. М.,1996. — 640 с.

275. Гуревич Ф.Д. Из истории юго-восточной Прибалтики в I тысячелетии н.э. (по материалам Калининградской области) // МИА. — № 79. — M.;JI, 1960. С.328-419.

276. Гутнов Ф.Х. Аристократия алан. — Владикавказ, 1995. — 144 с.

277. Гутнов Ф.Х. Генеалогические предания осетин как исторический источник. Орджоникидзе, 1989. - 174 с.

278. Даргон Ж. Двуликий Крым. // МАИЭТ. Вып.УН. - Симферополь,2000. -С.289-301.

279. Даскалов М., Трендафилова К. Могильник эпохи переселения народов у с.Кошарёво (область Пернин), Западная Болгария. // РА. — 2003. — №1 — С.145-152.

280. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М., 1948. - 392 с.

281. Дитлер П.А. Могильник в районе посёлка Колосовка на р. Фарс // Материалы по археологии Адыгеи. — Т.Н. Майкоп, 1961. — С. 127-187.

282. Дмитриев А.В. Могильник Великого переселения народов на р.Дюрсо // КСИА АН СССР. 1979. - Вып. 158. - С.52-57.

283. Дмитриев А.В. Могильник Дюрсо — эталонный памятник древностей V-IX вв. // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья: IV-XIII вв. М.,2003. - С.200-206.

284. Дмитриев А.В. Раннесредневековые фибулы из могильника на р. Дюрсо. // Древности эпохи Великого переселения народов V-VIII вв. — М., 1982. — С.69-107.

285. Добродомов И.Г. Из аланских следов в топонимии европейской части СССР. // Имя-этнос-история. М.,1989. - С.15-24.

286. Доватур А.И. и др. Народы нашей страны в "Истории" Геродота. Тексты, переводы, комментарии. М.,1982. — 455 с.

287. Домбровский О.И. Средневековые поселения и "исары" Крымского Южнобережья // Феодальная Таврика. — Киев, 1974. — С.5-56.

288. Домбровский О., Махнева О. Столица феодоритов. — Симферопль,1973. — 104 с.

289. Дорн Б. Каспий. О походах древних русских в Табаристан с дополнительными сведениями о других походах их на прибрежья Каспийского моря // Записки Академии наук. — Т.26. — Кн.1. — СПб.,1875. -778 с.

290. Драчук B.C. Система знаков Северного Причерноморья. — М.,1976. 176 с.

291. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.,1999. — 608 с.

292. Етншчна ютор1я давньоТ УкраТни. — Кшв,2000. -280 с.

293. Ефимова С.Г.,Кондукторова Т.С. Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по краниологическим данным // МАИЭТ. — Вып.У. -Симферополь,1995. С.562-584.

294. Ждановский A.M. История племен Среднего Прикубанья во II в. до н.э. -III в. н. (по материалам курганных погребений). Автореф. дисс . канд. ист. наук.-М., 1985.-20 с.

295. Зайбт Н., Зайбт В. Печати стратигов византийской фемы Херсона. // Византия и средневековый Крым. Симферополь, 1995. — С.91-97.

296. Заседателева Л.Б. Терские казаки (середина XVI- начало XX в.). Историко-этнографический очерк. — М., 1974. — 423 с.

297. Засецкая И.П. Датировка и происхождение пальчатых фибул боспорского некрополя раннесредневекового периода // МАИЭТ. Bbin.VI. -Симферополь, 1998. — С.394-478.

298. Засецкая И.П. "Диагональные" погребения Нижнего Поволжья и проблема их этнической принадлежности. // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. — Вып. 16. — Л., 1974. — С. 105-121.

299. Захаров В.Н. Тмутаракань в "Слове о полку Игореве" // "Слово о полку Игореве". Комплексные исследования. М.,1988. — С.203-221.

300. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. // Гумилёв Л.Н. Открытие Хазарии. М.,1996. - С.281-423.

301. Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе.— Т.2 -М.,1967. 212 с.

302. Зеленокоренный A.M. Трудный путь в Тмутаракань // Сборник Русского исторического общества. Т.6 (154). - М.,2003. — С.363-367.314. 3iHeBi4 Г.П. До антропологи Шестовицького могильника // Матер1али з антрополог^ Украйни. Вип.2. - Кшв,1962. - С.37-47.

303. Зиневич Г.П.Антропологические материалы средневековых могильников Юго-Западного Крыма. Киев, 1973. - 264 с.

304. Зиневич Г.П. Очерки палеоантропологии Украины. — Киев, 1974. — 240 с.

305. Зинько В.Н., Пономарёв НЛО. Новые памятники салтово-маяцкого типа в окрестностях Керчи // МАИЭТ. Вып. VII. - Симферополь,2000. - С. 186200.

306. Зиньковская И.В. Славяне и германцы в Юго-Восточной Европе в позднеримское время и раннее средневековье (двоеточие) проблема этнокультурных контактов // Евразийская степь и лесостепь в эпоху раннего средневековья. Воронеж,2000. — С.24-30

307. Знойко Н. О О походах Святослава на Восток // ЖМНП. 1908. - №2. -С.258-299.

308. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе / Собрал и издал с русским переводом В.В. Латышев. — Т.1. —4.1. — СПб., 1893-1900. -298 с.

309. Ивакин Г.Ю. Священный дуб Перуна. // Древности Среднего Поднепровья. Киев, 1981. - С. 124-136.

310. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.,1974. - 342 с.

311. Иванов В.В., Топоров В.Н. О древних славянских этнонимах (основные проблемы и перспективы) // Славянские древности. Этногенез. Материальная культура Древней Руси. Киев, 1980. - С.11-45.

312. Иванов С.А. Концепция К.Цукермана и византийские источники о христианизации Руси в IX веке. // Славяноведение 2003. - №.2. - С.20-22.

313. Иванов С.А. Миссия восточнохристианской церкви к славянам и кочевникам: эволюция методов // Славяне и их соседи. — Вып. 10. — М.,2001. -С. 16-39.

314. Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Кизил-кобинская культура // Археология Украинской ССР: В 3 т. Киев, 1986. - Т.2.- С.171-175.

315. Иловайский Д.И. Начало Руси. М., 1996. - 496 с.

316. Иловайский Д.И. Становление Руси. М., 1996. - 736 с.

317. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Вступительная статья, перевод и комментарии Е.Ч. Скржинской. — СПб.,1997. — 512 с.

318. Иченская О.В. Об одном из вариантов погребального обряда салтовцев по материалам Нетайловского могильника // Древности Среднего Поднеровья. -Киев, 1981. — С.80-96.

319. Кабанец Е.П. Восточные славяне и византийские христианские миссии в Таврике и северном Причерноморье на рубеже IX X вв. // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. — Киев, 2002 г. - С. 119 - 122.

320. Каджан А.П. Византийский податной сборщик на берегах Киммерийского Боспора в конце XII в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. — М.,1963. — С.93-101.

321. Каджан А. Иосиф Песнопевец и первое русское нападение на Константинополь. // Славяне и их соседи. Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. Вып.6. - М.,1996. - С.53-60.

322. Казаков Е.П. К вопросу о Турбаслинско-именьковских памятниках Закамья // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. -Самара, 1996.- С.40-57.

323. Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии. (Этапы этнокультурной истории). — М.,1992. 335 с.

324. Казанский М.М. О происхождении могильников типа Ай-Тодор // Проблемы истории Крыма. — Тезисы докладов. — Вып. 1. -Симферополь, 1991. С. 56-57.

325. Казанский М.М., Мастыкова А.В. Германские элементы в культуре населения Северного Кавказа в эпоху Великого переселения народов // Историко-археологиеческий альманах. — Вып.4. Армавир-Москва, 1998. -С.102-135.

326. Калинина Т.М. Древняя Русь и страны Востока в X в. (средневековые арабо-персидские источники о Руси). Автореферат дисс. канд. ист. наук. -М.,1976. — 31 с.

327. Калинина Т.М. Заметки о торговле в Восточной Европе по данным арабских учёных IX-X вв.//ДГ 1998.- М.,2000. - С.106-119.

328. Калинина Т.М. Сведения Ибн Хаукаля о походах Руси времени Святослава // Древнейшие государства на территории СССР. — 1975 г. — М.,1976. С.90-101.

329. Калинина Т.М. Сведения ранних учёных Арабского Халифата. — М.,1988 178 с.

330. Каминский В.Н. Алано-болгарский могильник близ станицы Старокорсунской на Кубани // СА. 1987. - №4. - С. 187-205.

331. Карамзин Н.М. История государства Российского. — Т.1. — М.,1989. — 640 с.

332. Карасик А.Н. К вопросу о трёх "центрах" Руси // ИЗ. №35. - М.,1950. -С.304-305.

333. Каргер М.К. Древний Киев. в 2-х тт. - Т.1. - M.;JI.,1958. - 579 с.

334. Карпов А.Ю. Владимир Святой. М.,1997. - 446 с.

335. Карсанов А.Н. Крымские аланы. // Аланы и Кавказ. Владикавказ, 1992. -С.152-177.

336. Карсанов А.Н. Об этнической принадлежности росомонов. // Имя-этнос-история. М., 1989. - С.25-31.

337. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. — Т.1. — М., 1991. — 704 с.

338. Карышковский П.О. Лев Диакон о Тмутараканской Руси // ВВ. — T.XVII. -М.; Л., 1960. С.39-51.

339. Клейн Л.С. Перун на Кавказе. // СЭ. 1985. - №6. - С.116-123.

340. Кляшторный С.Г.,Султанов Т.И. Государство и народы евразийских степей древности и средневековья. СПб.,2004. — 368 с.

341. Ковалевская В.Б. Археологическая культура: Практика. Теория. Компьютер.-М., 1995.- 192 с.

342. Ковалевская В.Б. Археологические следы пребывания древних болгарских племён на Северном Кавказе. // Плиска-Преслав. — Вып.2. -София, 1981. -С.43-52.

343. Ковалевская В.Б. Западное Предкавказье // Степи Евразии в эпоху Средневековья (Археология СССР). М., 1981. - С.90-93.

344. Ковалевская В.Б. Связи Восточной Европы в эпоху Хазарского каганата. // Хазарский альманах. — Т.1. Харьков,2002. — С.52-68.

345. Ковалевская В.Б. Хронология древностей северокавказских алан. // Аланы: история и культура Владикавказ, 1995. — С.123-183.

346. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 гг. Статьи, перевод и комментарий. — Харьков,1957. — 345 с.

347. Ковнурко Г.М. Петрографический анализ средневековых амфор из Крыма и Приазовья // КСИА АН СССР. 1968. - Вып. 113. - С.119-123.

348. Козловский И.П. Тмуторакань и Таматарха-Матарха-Тамань // ИТОИАЭ. Вып.2 (59). -Симферополь, 1928. - С. 58-72.

349. Кокиев Г.А. Из истории сношений России с Кавказом (IX-XIX вв.) // Записки КНИИ. Т. 1. - Нальчик, 1946. - С.33-80.

350. Коковцов П.К. Еврейско хазарская переписка в X в. — М.,1932 — XXXVIII, 134с.

351. Колтухов С. Г. Заметки о военно-политической истории крымской Скифии. // Древности Степного Причерноморья и Крыма. — Вып.1У. — 1993. 206-222.

352. Комар А.В. Предсалтовские и раннесалтовский горизонты Восточной Европы (вопросы хронологии) // Vita Antiqua — 1999 №2 — С. 111-136.

353. Кондукторова Т.С. Палеоантропологические материалы из Маяцкого могильника // Маяцкое городище. — М., 1984. С.200-23 6.

354. Комар.А.В. Предсалтовские и раннесалтовский горизонты Восточной Европы (вопросы хронологии) // Vita Antiqua — 1999 №2 — С. 111-136.

355. Кондукторова Г.С. Материалы по антропологии Украины. // Антропологический сборник. — Т.1. М.,1956 — С. 167-203.

356. Коновалова И.Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси. — М.,1999. — 254 с.

357. Коновалова И.Г. Город Росия / Русийа в XII в. // Византийские очерки. Труды российских учёных к XX Международному конгрессу византинистов. СПб.,2001.- С.128-140.

358. Коновалова И.Г. Население городов Северного Причерноморья в XII-XIV вв. (по арабским источникам) // Восточная Европа в древности и средневековье: Древняя Русь в системе этнополитических и культурных связей, М., 1994- С. 19-21.

359. Коновалова И.Г. Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения. // Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В.Т. Пашуто М.,1999. — С.111-120.

360. Коновалова И.Г. Пути сообщения в Восточной Европе по данным средневековых арабо-персидских авторов // ДГ — 1998. — М.,2000. — С.126-133.

361. Коновалова И.Г. Рассказ об острове русов в сочинении арабо-персидских авторов X-XVI вв. // ДГ. 2000. - М.,2001. - С. 169-189.

362. Коновалова И.Г. Рассказ о трёх группах русов в сочинениях арабских авторов XII-XIV вв.//ДГ. 1992-1993. - М.,1995.- С.134-139.

363. Коновалова И.Г. Сведения арабских географов XII-XIV вв. о городе Русийа. // Восточная Европа в древности и средневековье: Спорные проблемы истории. — М., 1993 С. 103-105

364. Коновалова И.Г.Топоним как способ освоения пространства ("Русская река" ал-Идриси) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.6. — М.,2001 - С. 192-220

365. Коновалова И.Г. Этногенеалогии и природа исторической памяти (на материале средневековых арабо-персидских источников). // Культура исторической памяти. Материалы научной конференции (19-22 сентября 2001 г.). Петрозаводск,2002. — С.11-18.

366. Корзухина Г.Ф. О памятниках "корсунского дела" на Руси (по материалам медного литья). // ВВ. Т. 14. -М., 1958. - С. 129-137.

367. Королёв А.С. Загадки первых русских князей. — М.,2002. — 480 с.

368. Королёв А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е — 70-е годы X века. М.,2000. 296 с.

369. Корпусова В.М. Об одной особенности христианского погребального обряда средневекового населения Восточного Крыма. // Сурож, Сугдея, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. — Киев,2002. — С. 132-139.

370. Корсунский А.Р. Готская Испания (очерки социально-экономической и политической истории). — М.,1969. 326 с.

371. Котляр Н. Тмутараканский остров // Родина. — 2002. -№11. — С.65-68.

372. Крачковский И.Ю. Арабская географическая литература // Избранные сочинения. T.IV. - М.;Л.,1957. - 920 с.

373. Кропоткин В.В. Из истории средневекового Крыма // СА. — T.XXVIII. — 1958. — С.198-218.

374. Кропоткин В.В. Клады византийских монет на территории СССР // САИ. М.,1962. - Вып. Е4-4. - С.34.

375. Кропоткин В.В. Крест-складень из Коктебеля. // СА. — 1957. №2. — С.257-258.

376. Кропоткин В.В. Могильник Суук-Су и его культурно-историческое значение // СА. 1959 - № 1. - С. 186-194.

377. Кропоткин В.В. Могильник Чуфут-Кале в Крыму // КСИА АН СССР. -1965. Вып. 100. - С. 108-115.

378. Кропоткин В.В. О топографии кладов куфических монет в Восточной Европе// Древняя Русь и славяне. М.,1978. -С.111-117.

379. Кругликова И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации. М.,1955. — 168 с.

380. Крушкол Ю.С. Древняя Синдика. Автореферат дисс. д.и.н. — М.,1970. — 53 с.

381. Куза А.В. Новгородская земля. // Древнерусские княжества X-XIII вв. -М.,1975.- С. 144-201.

382. Кузнецов В.А. Алания в X-XIII вв. (Историко-археологические очерки). Автореферат дисс. д.и.н. — М.,1970. — 51 с.

383. Кузнецов В.А. Алания в X-XIII вв. — Орджоникидзе, 1971. — 247 с.

384. Кузнецов В.А. Аланы и асы на Кавказе (некоторые проблемы идентификации и дифференциации). // Древности Северного Кавказа. — М.,1999. — С.169-182.

385. Кузнецов В.А. Аланы и тюрки в верховьях Кубани (О новой концепции истории алан Северного Кавказа) // Археолого-этнографический сборник. — Вып.1. — Нальчик, 1974. С.76-94.

386. Кузнецов В.А. Очерки истории алан Владикавказ, 1992. - 390 с.

387. Кузнецов В.А., Пудовин В.К. Аланы в Западной Европе в эпоху "Великого переселения народов." // СА. 1961 - №2. — С.79-96.

388. Кузьмин А.Г. Варяги и Русь на Балтийском море // ВИ. — 1970. № 10. — С. 28-55.

389. Кузьмин А.Г. Владимир Святой // Великие государственные деятели России. — М.,1996. С.6-24.

390. Кузьмин А.Г. Два вида русов в юго-восточной Прибалтике // Сборник Русского исторического общества. — Т.8. М.,2003. — С.192-213.

391. Кузьмин А.Г. Источниковедение истории России (с древнейших времён до монгольского завоевания). Учебное пособие. — М.,2002. 240 с.

392. Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов. // ВИ. — 1974. № 4. — С.54-83.

393. Кузьмин А.Г. Начало Руси. М.,2003. - 432 с.

394. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. — М.,1977. — 407 с.

395. Кузьмин А.Г. Облик современного норманизма // Сборник Русского исторического общества. Т.8 (156). - М.,2003. - С.214-256.

396. Кузьмин А.Г. Падение Перуна. Становление христианства на Руси. — М.,1988.-240 с.

397. Кузьмин А.Г. Пути проникновения христианства на Русь // Великие духовные пастыри России. — М., 1999.— С. 19-43.

398. Кузьмин А.Г. Руги и русы на Дунае // Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трёхвековой полемикой в хрестоматийном изложении / сост. А.Г. Кузьмин. МД998. — С.436-456.

399. Кузьмин А.Г.Русь в иностранных источниках. // Откуда есть пошла русская земля. Века VI-X. -М.,1986.-С.543-638.

400. Кузьмин А.Г. "Слово о полку Игореве" о начале русской земли // ВИ. — 1969. № 5. — С.53-66.

401. Кузьмин А.Г. Скептическая школа в русской историографии. // Некоторые вопросы краеведения и отечественной истории. — Рязань, 1969. — С.306-330.

402. Кузьмин А.Г. Существует ли проблема тмутараканского камня // СА. — 1969. № 3. - С.278-283.

403. Кузьмин А.Г. Хазарские страдания // Молодая гвардия. — 1993. — №5-6. — С.231-252.

404. Кулаков В.И. История Пруссии до 1283 г. Т.1. - М.,2003. - 432 с.

405. Кулаковский Ю.А. Избранные труды по истории аланов и Сарматии. — СПб.,2000 — 319 с.

406. Кулаковский Ю.А. Записка готского топарха. // ЖМНП. 4.340. - 1902. -С.449-459.

407. Кулаковский Ю.А. К истории готской епархии в Крыму в VIII в.// ЖМНП.- 1898.- №2. (февраль). С. 173-203.

408. Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды. Киев, 1914. - с.

409. Кулаковский Ю.А. Христианство у алан. // ВВ. — T.V. — Вып 1-2. — СПб.,1898. — С.1-18

410. Куник А.А. О записке готского топарха // Записки Академии наук. Т.24. -СПб.,1874.- 61-160

411. Куник А., Розен В. Известия ал-Бекри и других авторов о руси и славянах. 4.1. - СПб., 1878. - VI, 192 с.

412. Кутайсов С.В. Салтовские памятники Северо-Западного Крыма. // Сурож, Сугдея, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. — Киев,2002. С. 155159.

413. Кызласов И.Л. История народа: научный поиск и магия этнонима. // РА. — 2003. №2. - С.80-82.

414. Лавров В.В. Восточные германцы в Приазовье в III-IV вв. н.э. // Stratum +. Петербургский археологический вестник. — № 4. — СПб.,2000. — С.ЗЗ 1-341.

415. Ламанский В.И. О славянах в Малой Азии, в Африке и в Испании // Записки II отделения Академии наук. Kh.V. — СПб., 1859. — С. 1-3 70.

416. Ламанский В.И Славянское житие св.Кирилла как религиозно-эпическое произведение и как исторический источник. Пг.,1915. —11,262 с.

417. Ламбин Н.П. О Тмутараканской Руси // ЖМНП. 1874. - № 1. - С.65-94.

418. Ламбин Н.П. Славяне в северном Черноморьи .// ЖМНП. — 1877 №5. -С.48-75.

419. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. — 1949. -№ 2. -С.271-356.

420. Латышев В.В. Сборник греческих надписей христианского времени из Южной России. СПб., 1896. - 143 с.

421. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе — Л., 1985. — 286 с.

422. Левченко М.В. Очерки по истории русско-византийских отношений. -М.,1956. — 554 с.

423. Литаврин Г.Г. Византия,Болгария,Древняя Русь (IX- начало XII в.). -СПб.,2000. 398 с.

424. Литаврин Г.Г. Введение. // Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991. - С. 10-31.

425. Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 1999. — 608 с.

426. Литаврин Г.Г. Некоторые особенности этнонимов в византийских источниках // Вопросы этногенеза и этнической истории славян и восточных романцев.- М., 1976 С.198-217.

427. Литаврин Г.Г. Новые сведения о Северном Причерноморье (XII в.). // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. — М.,1972. — С.237-242.

428. Литаврин Г.Г. О юридическом статусе древних русов в Византии в X столетии (предварительные замечания) // Византийские очерки. — М.,1991. — С.60-83.

429. Литаврин Г.Г. Славяне и протоболгары: от хана Аспаруха до князя Бориса-Михаила// Славяне и их соседи. Вып. 10— М.,2001.- С.6-16.

430. Литаврин Г.Г. Условия пребывания древних русов в Константинополе в X в. и их юридический статус // ВВ. — . Т.54. — С.81-92.

431. Лобова И.И. Сарматы в Крыму. Автореферат, дисс.канд. ист. наук. — М.,1956. — 16 с.

432. Лобода И.И.Исследования могильника IV-V вв. в с. Красный Мак // Проблемы истории "пещерных городов" Крыма. — Симферополь, 1992. — С.215-219.

433. Лобода Новые раннесредневековые могильники в Юго-Западном Крыму //СА. 1976. -С. 137-147.

434. Ловмяньский X. Русь и норманны. М.,1985. - 304 с.

435. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. — Т.6. — М.;Л, 1952. — 594 с.

436. Лопарёв Х.М. Византийские жития VIII-IX вв. // ВВ. 1911. - №17. -С.164-184.

437. Лопарёв X. Старое свидетельство о положении ризы Богородицы во Влахернах в новом истолковании применительно к нашествию русских на Византию в 860 г.//ВВ. Т.2.-Вып.41 - СПб., 1895.-С.581-628.

438. Любарский Я.Н. Перевод, статья, комментарии. // Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. — СПб., 1992. 352 с:.

439. Любичев М.В. Контакты славян Днепро-Донецкого междуречья и населения Северо-Западной Хазарии в конце VII начале VIII вв. // Харьковский историко-археологический ежегодник. - Харьков,1994. — С.87-100.

440. Ляпушкин И.И. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа. / МИА. 1961 - №104. - 384 с.

441. Ляпушкин И.И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бассейне р.Дона // МИА. №68. - М.;Л.,1958. - С.85-150.

442. Ляпушкин И.И. Славяно-русские поселения IX-XII столетий на Дону и Тамани по археологическим памятникам // МИА. Вып.6- М.;Л.,1941. -С. 191-246.

443. Мавродин В.В. Начало мореходства Руси. — Л., 1949. — 148 с.

444. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. — Л., 1945. — 432 с.

445. Мавродин В.В. По поводу одной теории местонахождения Тмутаракани // Проблемы истории докапиталистических обществ. — № 9-10. — Л.,1935. — С. 221-226.

446. Мавродин В.В.Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в Х-XIV веках // Учёные записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Факультет исторических наук. T.XI. - Л.,1938. — С.231-273.

447. Магнер Г.И. От дыма меч. Историческая основа легенды о полянской дани хазарам. // Средневековая и новая Россия. — СПб., 1996. С. 189-196.

448. Магомедов Б.В. Черняховская культура. Проблема этноса. — Lublin, 2001. 290 с.

449. Магомедов Б. Черняховская культура и Боспор // Боспорские исследования. — Вып I. — Симферополь,2001. — С.246-249.

450. Магомедов Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья . Киев, 1987. — 108 с.

451. Магомедов Б.В. Этнические компоненты Черняховской культуры // Stratum+. Петербургсий археологический вестник. СПб.,2000. — № 4. — С.322-331.

452. Магомедов М.Г Образование Хазарского каганата. — М.,1983. — 225 с.

453. Магомедов М.Г. Хазарские поселения в Дагестане // СА. — 1975. — №2. — С.200-216.

454. Майко В.В. Хозари у Криму в другш половиш X ст. // Археология. — 1999. №2. — С.40-49.

455. Майко В.В. Юго-восточный Крым и Сугдея во второй половине X в. // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. — Киев, 2002 г.- С. 170-174.

456. Мажитов Н.А. Южный Урал в VI-VIII вв. // Степи Евразии в эпоху Средневековья (Археология СССР). М.,1982. - С.23-29.

457. Макарова Т.И. Археологические данные для датировки церкви Иоанна Предтечи в Керчи // СА. 1982. - №4. - С.91-107.

458. Макарова Т.И. Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи. // МАИЭТ. Вып.У1. - Симферополь, 1998. - С.344-393.

459. Макарова Т.И. Боспор // Крым, северо-восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху Средневековья: IX-XIII вв. — М.,2003. — С.53-55.

460. Макарова Т.И. Боспор-Корчев по археологическим данным // Византийская Таврика. Киев, 1991- С.121-146.

461. Макарова Т.И. Средневековый Корчев (по раскопкам 1963 г. в Керчи) // КСИА. M.;JI, 1965 - . № 104. - С.70-77.

462. Малышев А.А. К вопросу о населении черноморья в античную эпоху // XXI "Крупновские чтения" по археологии Северного Кавказа. — Кисловодск,2000. С.96-99.

463. Марр Н.Я Избранные работы: в 5 тт. — Т.V. Этно- и глоттогония Восточной Европы. — М.;Л.,1955 — 666 с.

464. Марта Ю.Ю. Разведочные раскопки вне городских стен Тиритаки // МИА. 1941. - №4. - С.25-36.

465. Материалы по археологии Кавказа. — Вып. II. — М.,1889. — 183 е.,39 л. илл.

466. Матвеева Г.И. К вопросу о происхождении погребений с трупоположением в именьковской культуре. // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. — Самара,1996. — С.58-64.

467. Матвеева Г.И. Могильники ранних болгар на Самарской Луке. — Самара, 1997.- 226 с.

468. Матвеева Г.И. Этнокультурные процессы в среднем Поволжье в I тысячелетии нашей эры. // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара,1996. — С.158-172.

469. Матузова В.И. Английские средневековые источники IX-XIII вв. Тексты. Перевод. Комментарии. М.,1979. - 268 с.

470. Маханева О.А. О плитовых могильниках средневекового Крыма // Археологические исследования средневекового Крыма. Киев, 1968. — С.155-168.

471. Мачинский Д.А. Скифия и Боспор. От Аристея до Волошина. // Скифия и Боспор (материалы к конференции памяти академика М.И.Ростовцева). — Новочеркасск, 1993. С.6-27.

472. Меркулов В.И. Немецкие генеалогии как источник по варяго-русской проблеме // Сборник Русского исторического общества. Т.8. — М.,2003. — С.138-139.

473. Мерперт Н.Я. Из истории оружия племён Восточной Европы в раннем средневековье//СА. T.XXIII. - М., 1955.-С.131-168.

474. Мерперт Н.Я. О генезисе Салтовской культуры // КСИИМК АН СССР. -Вып.XXXVI. -1951. С. 14-30.

475. Миллер А.А. Разведки на черноморском побережье Кавказа в 1907 г.// ИАК. Вып.ЗЗ. - СПб., 1909. - С.71-102.

476. Миллер А.А. Таманская экспедиция ГАИМК 1931 г. //Сообщения ГАИМК. 1932. - №7-8. - С.67-68.

477. Миллер В.Ф. Осетинские этюды. 4.III. - М.,1887. - VIII,216 с.

478. Мшаева Т.М. Керамика з балки Канцерки в евши археолопчних досл!ждень на Швшчному Кавкааз! // Археолопя— Кшв,1961— Т. 13 — С.119-128.

479. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда. М.,1963. - 265 с.

480. Михайлов К.А. Киевский языческий некрополь и церковь Богородицы Десятинная // РА. 2004. - №1. - С.35-46.

481. Михеев В.К. Две раненередневековые находки на Харьковщине // СА. — 1983. — №3 — С.212-214.

482. Михеев В.К. Коньковые подвески из могильника Сухая Гомольша // С А.- 1982. — № 2. С.156-168.

483. Михеев В.К.Подонье в составе Хазарского каганата. Харьков, 1985. — 148 с.

484. Михеев В.К. Сухогомолыианский могильник // СА. 1986. - №3. -С. 158-174.

485. Мишин Д.Е. Галкина Е.С. Тайны русского каганата. Рецензия // Славяноведение 2003 - №.4.

486. Мишин Д.Е. Географический свод -Худуд ал-алам- и его сведения о Восточной Европе // Славяноведение. 2000. — №2. - С.52-63.

487. Мишин Д.Е. Сакалиба. Славяне в исламском мире. М.,2002. - 368 с.

488. Мокшин Н.Ф. Мордовский этнос. — Саранск,1989. 160 с.

489. Монгайт A.J1. О границах Тмутараканского княжества в XI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. — М.,1963. — С.54-61.

490. Морошкин Ф.Л. Историко-критические исследования о русах и славянах.- СПб., 1842.- 172 с.

491. Моця А.П. Погребальные памятники южнорусских земель в IX-XIII вв.»— Киев, 1990.- 156 с.

492. Мошин В.А. Начало Руси: Норманны в Восточной Европе // Byzantinoslavica. R.3.- Sv.2. - Praha,1931. - S.285-306.

493. Мошин В. Николай, епископ Тмутараканский. // Seminarium Kondakovianum. T.V. - Prague, 1932. - C.47-62.

494. Мошин В. Русь и Хазария при Святославе // Seminarium Kondakovianum.- Praha, 1933.-С. 187-208.

495. Мошин В. Хельгу хазарского документа // Slavia. — № 2. — Praha, 1938. — С.191-200.

496. Мошин В.А. ЕПАРХ1А ГОТ01АЕ в Хазарии в VIII веке//Труды IV-ro съезда русских академических организаций за границей. — 4.1. — Белград, 1929.- С.149-156.

497. Мошкова М.Г. К вопросу о катакомбных погребальных сооружениях как о специфическом этническо определителе // История и культура сарматов. — Саратов., 1983. С. 18-34.

498. Мусин-Пушкин А. Историческое исследование о местоположении древняго российского Тмутараканского княжения. — СПб., 1794 — 154 с.

499. Мыц B.JI. Могильник III-V вв. н.э. на склоне Чатырдага // Материалы к этнической истории Крыма. — Киев, 1987. — С. 144-164.

500. Надинский П.Н. Очерки по истории Крыма: В 2 ч. — 4.1. — Симферополь, 1951.-232 с.

501. Назаренко А.В. Об имени "Русь" в немецких источниках IX-XI вв. // Вопросы языкознания. 1980. — №5. - С.46-57.

502. Назаренко А.В. Русь и Германия в IX-X вв. // ДГ. 1991. - М.,1994. - С.5-138.

503. Наливкина М.А. Раскопки Керкенитиды и Калос-Лимена (1948-1952 гг) // История и археология Древнего Крыма. — Киев, 1957. С.

504. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории древнерусского государства. — М.,1951. 262 с.

505. Насонов А.Н. Тмуторакань в истории Восточной Европы. // Исторические записки. Вып.6. - 1940. - С.79-99.

506. Науменко В.Е. К вопросу о времени и обстоятельствах образования Хазарского каганата // Хазарский альманах. — Т.2 — Киев-Харьков-Москва,2004. С.52-76.

507. Науменко В.Е. К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике. // МАИЭТ. Вып.VI. - Симферополь, 1998. - 689-700 с.

508. Науменко В.Е. Учреждение и развитие византийской фемы в Таврике. // Древности 1996. - Харьков, 1997. -С.23-30.

509. Нейман И.Е. О жилищах древнейших руссов. // Погодин М.П. О жилищах древнейших руссов. Сочинение господина N и критический разбор оного. М.,1826 С.33-61.

510. Никитин А. .Аз Святослав, князь русский. // Наука и религия. 1991. -№9. - С.40-45.

511. Никитина Г.Ф. Погребальный обряд культур полей погребений Средней Европы в I тыс. до н.э первой половине I тыс. н.э. // Погребальный обряд культур полей погребений Северной и Средней Европы в I тысячелетии н.э.- М.,1974. — С.5-132.

512. Николаев В.Д. Свидетельство хроники Псевдо-Симеона о Руси-дромитах и поход Олега на Константинополь в 907 г. // ВВ; — 1981. — Т.42. С.147-153.

513. Никольский Н.К. К вопросу о русских письменах, упоминаемых в Житии Константина Философа. — JI.,1928. 37 с.

514. Новикова Л. Могильник на горе "Болван" в Судаке. // Известия Таврического общества истории, археологиии и этнографии. — ТЛИ (60). — Симферополь, 1929. — С.131-137.

515. Новиченкова Н.Г. Гурзуфское Седло: атрибутика обрядности святилища в сопоставлении с религиозными воззрениями скифов // МАИЭТ. — Вып.Ш.- Симферополь, 1993. С.228-233.

516. Новосельцев А.П. Арабский географ IX в. Ибн Хордадбех о Восточной, Европе (1982). // ДГ 1998. - М.,2000. - С.360-365.

517. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение — М., 1960-С.355-419.

518. Новосельцев А.П. Древнейшие государства на территории СССР (некоторые итоги и задачи изучения) // ИСССР. — 1985. — №6. — С. 85-103.

519. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явление эпохи. // История СССР. — 1988 — .№ 4. — С.101

520. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа М., 1990. - 264 с.

521. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории западной Евразии // Славяне и их соседи. — Вып. 10. М.,2001. - С.59-72.

522. Новосельцев А.П. "Худуд ал-алам" как источник о странах и народах Восточной Европы (1982). //ДГ. 1998. - М.,2000. -С.380-399.

523. Ногмов Ш. -Б. История адыхейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Нальчик, 1994. - 231 с.

524. Носов Е.Н., Плохов А.В. Поселение Холопий городок под Новгородом. // КСИА Вып. 195. - 1989. - С.34-42.

525. Обломский A.M. Днепровское лесостепное левобережье в позднеримское и гуннское время (середина Ш — первая половина V в. н.э. М.,2003. — 255 с.

526. Ольховский B.C., Петере Б.Г. Раннесредневековые материалы Михайловского археологического комплекса в Крыму. // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон, 1991.— С.151-158.

527. Ольховский B.C., Храпунов И.Н. Крымская Скифия. —Симферополь, 1990.543. Паромов Я.М. Археолого-топографический план Фанагории //

528. Боспорский сборник. —Вып.2.-М., 1993.- С.111-148.

529. Паромов Я.М. Обследование археологических памятников Таманского полуострова в 1981-1983 гг. // КСИА. Вып.188. - М.;Л,1988. - С.69-76.

530. Паромов Я.М. Очерк истории археолого-топографического исследования. Таманскогополуострова// Боспорский сборник.-Вып. 1.-М., 1992 — С. 140-145.

531. Паромов Я.М. Принципы выявления эволюции системы расселения (на примере Таманского полуострова). // КСИА Вып.210. - 1993. — С.25-34.

532. Падалка Л.В. Происхождение и значение имени "Русь" // Труды Полтавской учёной архивной комиссии. Вып.12. — Полтава, 1915. — С. 1-40.

533. Пархоменко В.А. Начало Христианства Руси. Очерки истории Руси IX-X вв. Полтава, 1913 - VIII,191 с.

534. Пархоменко В.А. У истоков русской государственности. — Л.,1924. — 113 с.

535. Паршина Е.А. Торжище в Партенитах // Византийская Таврика. -Киев,1991.- С.64-100

536. Перевезенцев.С. История русского народа с I по IX век. — М.,2003. — 48 с.

537. Перемышлевский М. О времени и причинах вероятного расселения славян на берегах Волхова // Учёные записки Московского университете.- М.,1834. Часть 3. - № 9. - С.465.

538. Персидско-русский словарь. Т.П. — М.,1970. — 848 с.

539. Петрухин В.Я. К проблеме формирования "Русской земли" в Среднем Поднепровье. //ДГ. 1987. - М.,1989. - С.26-29.

540. Петрухин В.Я. Князь Олег, Хельгу Кембриджского документа и русский княжеский род. // ДГ 1998. - М.,2000. - С.222-229.

541. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. — Смоленск, 1995. 320 с.

542. Петрухин В.Я. Погребения знати эпохи викингов. // Скандинавский сборник. T.XXI. - Таллин, 1976. - С. 153-171.

543. Петрухин В.Я. Походы Руси на Царырад: к проблеме достоверности летописи. Восточная Европа в древности и средневековье. Международная договорная практика Киевской Руси. Материалы к кноференции. — М.,1997.1. С.65-69

544. Петрухин В.Я. Раевский Д.С. Очерки истории народов России. — М.,1998; -384 с.

545. Петрухин В.Я. Шеллов-Коведяев Ф.В. К методике исторической географии. "Внешняя Росия" Константина Багрянородного и античная традиция//ВВ. Т.49. — М.,1988.- С.184-190

546. Петрухин В.Я. Шеллов-Коведяев Ф.В. К методике исторической географии. "Внешняя Росия" Константина Багрянородного и античная географическая традиция // Имя — этнос — история. — М.,1989. — С.33-47.

547. Пиоро И.С. Готы-тетракситы или готы-трапезиты? // Некоторые вопросы археологии Украины. Киев,1977. — С.66-74.

548. Пиоро Н.С. Крымская Готия: (Очерки этнической истории населения Крыма в позднеримский период и раннее средневековье). — Киев, 1990. — 200

549. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. — Пг., 1915. — 606 с.

550. Плетнёва С.А. Восточноевропейские степи во второй половине VIII-X вв. Салтово-маяцкая культура // Степи Евразии в эпоху средневековья (Археология СССР). М.,1981.- С. 62-75.

551. Плетнёва С.А. Древние болгары в бассейне Дона и Приазовья // Плиска-Преслав. Вып.2. - София, 1981. - С.9-20.

552. Плетнёва С.А. Керамика Саркела-Белой Вежи. // МИА. №75. - М.,1959. -С.212-272.

553. Плетнёва С.А. Кочевники в Таматархе // РА. 2001. - № 2. - С.97-107.

554. Плетнёва С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура // МИА. № 142.- М.,1967. - 196 с.

555. Плетнёва С.А. Очерки хазарской археологии. — Москва-Иерусалим, 1999. -366 с.

556. Плетнёва С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА.-№62.- 4.1 -М.;Л., 1958-С. 151-226.

557. Плетнёва С.А. Ранние болгары на Волге // Степи Евразии в эпоху Средневековья (Археология СССР). ). М.,1981. - С.77-82.

558. Плетнёва С.А. Средневековая керамика Таманского городища. // Керамика и стекло древней Тмутаракани. М.,1963.— С.5-72.

559. Плетнёва С.А. Хазары. М.,1986. - 88 с.

560. Плетнёва С.А., Николаенко А.Г. Волоконовский древнебулгарский могильник // СА. 1976. - № 3. - С.279-298.

561. Плетнёва С.А., Красильников К.И. Гончарные мастерские Маяцкого комплекса // Маяцкий археологический комплекс. — М.,1990 С.92-139.

562. Погодин Л.А. "Внешняя Россия" Константина Багрянородного // Belicev Zbornik. — Beograd,1937. Р.77-85.

563. Погодин М.П. Предания адыгейцев, небесполезные для истории России // Москвитянин. 1850.- 4.1. Кн.2. - Отд.З.- С.41-46.

564. Погорелая В.В. Остров св. Эферия. // Древнейшие государства на территории СССР. 1983.- М.,1984.- С.188-198.

565. Подосинов А.В. Восточная Европа в римской картографической традиции. М.,2002. - 488с.

566. Подосинов А.В. Северо-Восточная Европа в "Космографии" Равеннского анонима // Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию

567. B.Т. Пашуто М.,1999. - С.227-236.

568. Подосинов А.В. Овидий и Причерноморье: опыт источниковедческого исследования. // Древнейшие государства на территории СССР. 1983. — М.,1984. — С.8-178.

569. Полканов А. К вопросу о конце Тмутараканского княжества. // ИТУАК. — T.III (60). Симферополь, 1929.- С.44-60.

570. Половой Н.Я. О дате второго похода Игоря на греков и похода русских на Бердаа // ВВ. — М.,1958 -Т.14. С.138-147.

571. Половой Н.Я. О маршруте похода русских на Бердаа и русско-хазарских отношениях в 943 г. // ВВ. М., 1961. - Т.20. - С.90-105.

572. Полонская Н. К вопросу о христианстве на Руси до Владимира. // ЖМНП. Новая серия. - 4.LXXI (сентябрь). - 1917. - С.33-80.

573. Поляк А.Н. Восточная Европа IX-X вв. в представлении Востока. // Славяне и их соседи. Вып.Ю. - М.,2001. - С.79-108.

574. Поляк А.Н. Новые арабские материалы позднего средневековья о восточной и центральной Европе. //Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. — М.,1964. — С.79-108.

575. Пономарёв Л.Ю. Салтово-маяцкие погребальные памятники Керченского полуострова. // Боспорские исследования. — Вып.2. — Симферополь,2002.1. C.145-158.

576. Попов С.Г., Зайцев Г.И. Ранние этапы заселения новгородской округи и нижние ярусы Новгорода по данным радиоуглеродного анализа // Новые источники по археологии Северо-Запада. — СПб.,1994. — С. 164-183.

577. Поркшеян Х.А. К вопросу о пребывании адыгов в Крыму и об их взаимоотношениях с народами Крыма в эпоху средневековья // Кабардино

578. Балкарский научно-исследовательский институт. Учёные записки. — T.XIII. Нальчик, 1957. - С.335-367.

579. Потапов А.Е. Реконструкция исторического процесса становления древнерусской государственности IX в. Дисс. канд.ист. наук:07.00.02. — Саратов,2001. — 170 с.

580. Приселков М.Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам // Учёные записки ЛГУ. Серия исторических наук. 1941.- Вып.8. - С.215-246.

581. Приходнюк О.М. Археологические данные о связях славян и степного населения в VII-VIII вв.// МАИЭТ. Вып.У - Симферополь, 1996. - С.114-125.

582. Приходнюк О.М. Версия Нестора о расселении славян из Подунавья (опыт хронологической стратификации и исторической интерпретации).// Материалы I тыс. н.э. по истории Украины и Венгрии. — Киев,1996. — С.64-79.

583. Приходнюк О.М. Военно-политический союз антов и тюркский мир (по данным исторических и археологических источников // МАИЭТ. — Вып. VII. Симферополь,2000. - С. 134-168.

584. Приходнюк О.М. Восточные славяне и степной мир в период становления Хазарского каганата // Хазарский альманах. — Т.1. — Харьков,2002. — С.125-130.

585. Приходнюк О.М. О культурно-археологическом содержании археологических общностей (к проблеме интерпретации Черняховской культуры) // // Stratum + . Петербургский археологический вестник. — № 6. -СПб., Кишинёв,2000. С.288-291.

586. Приходнюк О.М. Пеньковская культура. // Этнокультурная карта территории Украинской ССР — Киев, 1985. — С.85-93.

587. Приходнюк О.М. Фибулы Пастырского городища // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 14. — Европейская степь и лесостепь в эпоху раннего средневековья. — Воронеж,2000. - С.48-73.

588. Приходнюк О.М., Падин В.А., Тихонов А.Г. Трубчевский клад антского времени // Материалы I тыс. н.э. по истории Украины и Венгрии. — Киев,1996. — С.80-108.

589. Прицак О. Происхождение названия RUS / RUS* // В Я. 1991. - №6. -С.115-131.

590. Прщак О. Походження Pyci. Т.1.- Кшв, 1997. - 1083 с.

591. Пудовин В.К. Датировка нижнего слоя могильника Суук-Су (550-650) // СА. 1961. — №1. — С. 177-185.

592. Пуздровский А.Е. О сарматах в Крыму. // МАИЭТ. -Вып.У. — Симферополь, 1995 С.397-404.

593. Пуздровский А.Е. Очерк этносоциальной истории Крымской Скифии во II в. до н.э. III в. н.э. // ВДИ. - 1999 - №4 - С.97-119.

594. Пьянков А.В. Комплекс раннесредневековых предметов VIII-IX вв. из фондов Краснодарского музея-заповедника // Древности Кубани. — Вып. 12. — Краснодар, 1998. С.4-10.

595. Пьянков А.В., Тарабанов В.А. Кремационные погребения Кубани и Подонья салтовского времени- единство происхождения или случайное сходство. // Древности Кубани. — Вып. 13. — Краснодар, 1998. — С. 18-32.

596. Радомский Я.Л. "Внешняя Росия" Константина Багрянородного и проблема Причерноморский Руси // Гуманитарий. История и общественные науки. Сборник научных трудов. — М.,2003. — С.196-211.

597. Радомский Я.Л. Славяно-хазарские взаимоотношения в VI-VIII вв. // Труды научной конференции студентов и аспирантов "Ломоносов-99". История. М.,1999. - С.5-9.

598. Радочин Ю.В. Новые палеоантропологические материалы из могильника у с. Лучистое. // МАИЭТ. Вып.1Х. - Симферополь,2002. - С.119-135.

599. Рамм Б .Я. Папство и Русь в X-XV вв. М.,1959. - 283 с.

600. Рапов О.М. Русская церковь в IX — первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1988. - 416 с.

601. Рашев Р. К вопросу о происхождении праболгар // МАИЭТ. — Вып.Ш. — Симферополь, 1993. С.250-254.

602. Ременников A.M. Борьба племён Северного Причерноморья с Римом в III в. Н.э. -М., 1954.- 148 с.

603. Репников Н.И. Некоторые могильники области крымских готов: В 2 ч. 4.1. // ИАК. Вып. 19. - СПб., 1906. - С. 1-80.

604. Репников Н.И. Некоторые могильники области крымских готов: В 2 ч. Ч.И. // ЗООИД. 1907. - Т.21. - С. 101 -148.

605. Репников Н.И. Остатки укреплений Эски-Кермена // ИГАИМК. — Вып.ХН. — 1932. С.181-212.

606. Репников Н.И. Партенитская базилика // ИАК. Вып.32. — 1909. — С.3-52.

607. Репников Н.И. Раскопки Эски-Керменского могильника в 1928-1929 гг. // ИГАИМК. 1932. -Т.12. -Вып.1-8. - С. 153-180.

608. Романчук А.И. Об этнической принадлежности некоторых памятников Юго-Западного Крыма (по материалам раскопок храма и могильника на поселении под Баклой). // Историческая этнография: традиции и современность. JI.,1983. - С.130-140.

609. Ромашов С.А. Историческая география Хазарского Каганата. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.,1992. - 19 с.

610. Рудаков В.Е. Христианские памятники Баклы. Храмовый комплекс XXIII вв. // Античная и средневековая идеология. — Свердловск, 1984. — С.35-57.

611. Русанова И.П. Истоки славянского язычества. Культовые сооружения Восточной Центральной и Восточной Европы I тыс. до н.э. I тыс. н.э. — Черновцы — 2002 - 172 с.

612. Русанова И.П. Памятники типа Пеньковки. // Проблемы археологии. — Вып.2. — Л.,1978 —С.114-118.

613. Русанова И.П. Славянский древности VI-VII вв. М.,1976. - 216 с.

614. Русанова И.П. Этнический состав населения пшеворской культуры. // Раннеславянский мир. — М.,1990. С.119-135.

615. Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. — М.,1993. — С.

616. Рутковская Л.М. О стратиграфии и хронологии древнего поселения около с. Стецовка на р. Тясмине // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974. - С.22-39.

617. Рыбаков Б.А. Древние русы // СА. Т. XVII. - 1953. - С.23-104.

618. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. Л., 1963. — 361 с.

619. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества. М.,1993. - 592 с.

620. Рыбаков Б.А. Любеч и Витичев ворота "Внутренней Руси" // Mi^dzunarodowy Kongres Archeologii Slowianskej. — Wroclaw, 1970. — T.3.— S.l-27.

621. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М.,1964. - 240 с.

622. Рыбаков Б.А. Об ошибках в изучении истории Крыма и о задачах дальнейших исследоваий: Тезисы докладов на сессии по истории Крыма. — Симферополь, 1952. — 16 с.

623. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., 1948. - 792 с.

624. Рыбаков Б.А. Русские земли по карте Идриси 1154 г. // КСИИМК. Вып. XLIII - 1952 - С.3-44.

625. Рыбаков Б.А. Славяне в Крыму и на Тамани: Тезисы докладов на сессии по истории Крыма. — Симферополь, 1952. 16 с.

626. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.,1988. - 784 с.

627. Савченко Е.И. Крымский могильник // АОН. Вып.1. — М.,1986. — С.70-101.

628. Сагарда Н. Святой Григорий Чудотворец, епископ Неокесарии: его жизнь, творения и богословия. — Пг.,1916. — 156 с.

629. Сазанов А.В. К хронологии цитадели Баклинского городища IX-XI вв. // Проблемы истории и археологии Крыма. — Симферополь, 1994. — С.

630. Саханев В.Б. Раскопки на Северном Кавказе в в 1911-1912 гг. // ИАК. — Вып.56. СПб.,1914. -С.75-219.

631. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. IX — первая половина XI в. — М.,1980. — 358 с.

632. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. — М.,1991. 240 с.

633. Сахаров А.Н. "Мы от рода русского.": Рождение русской дипломатии. — Л.,1986.- 344 с.

634. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. — СПб.,1997. -321 с.

635. Се повесть временных лет (Лаврентьевская летопись). / Пер. и примеч. А.Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. — 383 с.

636. Середонин С.М. Историческая география. — Пг., 1916. — 241 с.

637. Седов В.В. О русах и Русском каганате в IX в. // Славяноведение . — 2003. — №.2. — С.3-14.

638. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. — М.,1979. — 154 с.

639. Седов В.В. Русский каганат IX века // ОИ. 1998. - №4. - С.3-15.

640. Седов В.В. Русы в VIII первой половине IX в. // КСИА — Вып.213. — 2002. - С.26-37.

641. Седов В.В. Славяне в древности. М.,1994. — 344 с.

642. Седов В.В. Славяне в раннем Средневековье. — М.,1995. — 416 с.

643. Седов В.В. Этногеография Восточной Европы середины I тысячелетия н.э. по данным археологии и Иордана // Восточная Европа в древности и раннем средневековье. М.,1978. — С. 9-15.

644. Сидоренко В.А. К вопросу о Фуллах и Доросе. I. // МАИЭТ. Вып. IV. -Симферополь, 1995. — С.584-589.

645. Сидоренко В.А. Подражания аббасидским дирхемам и динарам в монетном обращении Таврики хазарского времени. // МАИЭТ. — Вып.1Х. — Симферополь,2002. С.429-454.

646. Симоненко А.В. Сарматские памятники Таврии // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Тезисы докладов на юбилейной конференции. — 4.2. Херсон, 1990. - С.27-29.

647. Скржинская Е.Ч. Греческая надпись из Тмутаракани. // ВВ. — Т.18. — М., 1961. — С.74-84.

648. Скржинская Е.Ч. Иордан и его "Getica". // Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Вступительная статья, перевод и комментарии Е.Ч. Скржинской.- СПб.,1997.- С.9-58.

649. Скржинская Е.Ч. Комментарий // Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Вступительная статья, перевод и комментарии Е.Ч. Скржинской. -СПб.,1997.- С. 177-375

650. Скржинская М.В. Перипл Понта Евксинского анонимного автора // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. — Киев,1977.- С.115-125.

651. Скрипкин А.С. Азиатская сарматия во II-IV вв. (некотороые проблемы исследования). // СА. 1982. - №2. - С.43-56.

652. Скрипкин А.С. Этюды по истории и культуре сарматов: Учебное пособие. Волгоград, 1997. - 104 с.

653. Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVI вв. М.,1997. — 496 с.

654. Смиленко А.Т. Славяне и их соседи в степном Поднеппровье во II-XIII вв. Автореферат. д.и.н. — Киев,.1980. -47 с.

655. Смшенко А.Т. Словении то ix сусщи в степовому Поднипров! (II-XIII ст.) — Кшв., 1975. —С.118. -211 с.

656. Смирнов А.П. К вопросу о славянах в Крыму // ВДИ. — 1953. №3. — С.32-45.

657. Смирнов А.П. К вопросу об истоках Приазовской Руси // СА. — 1958. — №2. С.270-278.

658. Смирнов А.П. К вопросу о формировании кабардинского народа по археологическим данным // Учёные записки Кабардинского научно-исследовательского института. T.IV. - Нальчик, 1948. — С.65-90.

659. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887. - XXXVI, 774 с.

660. Смирнов К.Ф. О некоторых итогах иследования могильников меотской и сарматской культур Прикубанья и Дагестана // КСИИМК АН СССР. — Вып. XXXVII. М.,1951. - С.151-160.

661. Смирнов К.Ф. О погребениях роксалан // ВДИ. 1948. - №1. - С.213-218.

662. Смирнов К.Ф.,Попов С.А. Сарматское святилище огня. // Древности Восточной Европы. М.,1969. - С.210-216.

663. Смирнов К.Ф. Сарматы Нижнего Поволжья и междуречья Дона и Волги в IV в. До н.э. — II в. н.э.: Историко-археологический очерк. // СА. — 1974. — №3. С.33-44.

664. См1рнов П.П. Вользкий шлях i стародавш Руси. Кшв,1928. — 228 с.

665. Соболевский А.И. Топонимические заметки. // ИТУАК. — T.III (60). — Симферополь, 1929.- С.1-4.

666. Соловьёв А.В. Византийское имя России // ВВ. — T.XII. — М.,1957. — С.134-155.

667. Соловьёв С.М. Сочинения. В 6 кн. Кн. 1. - М.,1993. - 752 с.

668. Соломонш E.I. Про значения термша "тавросюфи" // АП УРСР. — T.l 1. — Кшв.,1962. — С.153-157.

669. Соколова К.Ф.Антропологические материалы из раннесредневековых могильников Крыма // История и археология раннесредневекового Крыма. — М.,1958. — С.63-87.

670. Соколова К.Ф. Антропологический материал из Алуштинского могильника // Советская антропология. 1958. - №2. - С.55-67.

671. Соколова К.Ф.Антропологические материалы кургана эпохи бронзы в Бахчисарайском районе // История и археология древнего Крыма. — Киев, 1957. — С.26-34.

672. Соколова К.Ф. Антрополопчш матер!али могильнишв 1нкермансько1 долини // АП УРСР. -1963. Т.13. - С.124-159.

673. Сорочан С.Б. "Carceris habitatores"? Положение Херсона во второй половине IX века. // Боспорские исследования. Вып.Ш. -Симферополь,2003. - С.73-130.

674. Сорочан С.Б. "Дело" епископа Иоанна Готского в связи с историей византино-хазарских отношений в Таврике // Хазарский альманах. — Киев-Харьков-Москва,2004. С.77-98.

675. Срезневский И. Д. Русское население степного и Южного Поморья в XI—XIV вв. // ИОРЯС 1860. - Т. 8. - Вып. 4 - С.З 13-320.

676. Спицын А.А. Историко-археологические разыскания // ЖМНП. — 1909. — № 1.-С. 67-98.

677. Спицын А.А. Могильник V в. в Черноморье // ИАК. Вып.23. -СПб., 1907. -С.103-107.

678. Спицын А.А. Могильник VI-VII в. в Черноморской области // ИАК. — Вып.25. СПб.,1907 . -С. 188-192.

679. Спицын А.А. Тмутараканский камень // Записки Отдела русско-славянской археологии Русского археологического общества. — T.IX. — Пг., 1915. С.103-132.

680. Станг X. Наименование руси (герульская версия). Тезисы. // Stratum + . Петербургский археологический вестник. — № 5. — СПб., Кишинёв, 1999. — С.119-147.

681. Старостин П.Н. Именьковские могильники. // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. — Куйбышев, 1986. — С.90-105.

682. Степаненко В.П. К статусу Тмктаракани в 80-90-х гг. XI в. // МАИЭТ. — Вып.III. Симферополь, 1993. - С.254-263.

683. Стрельченко M.JI. Вооружение адыгейских племён в X-XV вв. // Наш край. Материалы по изучению Краснодарского края. — Вып.1. — Краснодар, 1960. С. 140-158.

684. Красильников К.И. О некоторых вопросах погребального обряда праболгар среднедонечья // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990. - С.28-45.

685. Стратановский Г.А. Примечания // Геродот. История в девяти книгах. — М.,1993. — С.501-546.

686. Строев С.М. О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей. — СПб., 1834. — 67 с.

687. Сымонович Э.А. Поселения и жилища // Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. первой половине I тысячелетия н.э. (Археология СССР). - М.,1993. - С.130-133.

688. Сюзюмов М.А., Иванов С.А. Комментарий // Лев Диакон. История. Пер. М.М. Копыленко. М.,1988. С. 137-237.

689. Талис Д.Л. Из истории русско-корсунских политических отношений в IX-X вв. // ВВ. — Т. 14. С. 103-115.

690. Талис Д.Л. О железоделательном производстве средневекового времени в Горном Крыму // Древности Восточной Европы. М., 1969. — С.233-234.

691. Талис Д.Л. Оборонительные сооружения Юго-Западной Таврики как исторический источник// Археологические исследования на юге Восточной Европы. М.,1974.-Вып.1.-С.89-113, 153-168.

692. Талис Д.Л. Топонимы Крыма с корнем "рос". // Античная древность и Средние века. Вып. 10. - Свердловск, 1973. - С.229-234.

693. Талис Д.Л. Росы в Крыму // Советская археология. — 1974 № 3. - С.87-99.

694. Тарабанов В.А. Болгарские племена на территории края. Хазарский каганат // По страницам истории Кубани. Краеведческие очерки. — Краснодар, 1993. С.35-40.

695. Тарабанов В.А. Ингумационное погребение в Молдаванском кремационном могильнике (по раскопкам 1989 г.) // Древности Кубани. -Вып.4. Краснодар, 1997. - G.24-27.

696. Тизенгаузен Б. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. - М., 1941. - 570 с.

697. Тиханова М.А. Дорос-Феодоро в истории средневекового Крыма // Материалы и исследования по археологии СССР. — № 34. М.;Л., 1952. -С.319-333.

698. Тиханова М.А. Ещё раз о происхождении Черняховской культуры // КСИА. Вып. 121. - М.,1970. - С.89-94.

699. Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. — Киев,1999 — 200с.

700. Толочко П.П. К вопросу о хазаро-иудейском происхождении Киева. // Хазарский альманах. — Киев-Харьков-Москва,2004. — С.99-108

701. Толочко П.П. Миф о хазарском основании Киева. // РА. — 2001. №.2. — С.38-42.

702. Топоров В.Н. Древние германцы в Причерноморье: результаты и перспективы // Балто-славянские исследования. 1982. — М.,1983. — С.227-263.

703. Тороп В. Черноморская Русь сказка или быль // Наука и религия. — 1994. — № 19. — С.50-53.

704. Третьяков П.Н. Восточнославянские черты в быту населения придунайской Болгарии//СЭ. 1948- №2 - С.173-182.

705. Тортика А.А. Восточнославянские племена Днепровского Левобережья, Подонья-Придонечья в контексте хазарской истории: этнополитическая модель взаимоотношений. // Хазарский альманах. — Т.1. — Харьков,2002. -С.140-150.

706. Третьяков П.Н. Что такое "пастырская" культура 7/ СА. — 1971. №4. -С.102-113.

707. Трофимова Т.А. Кривичи, вятичи и славянские племена Поднепровья по данным антропологии // СА. 1949.-№1.- С.91-132.

708. Трофимова Т.А. Палеоантропологические материалы с территории древнего Хорезма// СЭ. 1957. - №3. - С.10-32.

709. Трубачёв О.Н. В поисках единства. М.,1997. - 284 с.

710. Трубачёв О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. — 1977. — №6.-С. 13-29.

711. Трубачёв О.Н. К истокам Руси (наблюдения лингвиста). — М.,1993. — 68 с.

712. Трубачёв О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье: источники, интерпретация, реконструкция // Вопросы языкознания. — 1981. — №2. — С.З-21.

713. Трубачёв О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье. М., 1999. -320 с.

714. Трубачёв О.Н. Rasparaganus rex Roxolanorum // Славянское и балканское языкознание. Проблемы языковых контактов. — М.,1983. С.36-37.

715. Туманский А.Г. Новооткрытый персидский географ X столетия и известия его о славянах и русах .// ЗВОРАО. — 1897. — Т.Х. — С. 121-137.

716. Турчанинов Г.Ф. Древние и средневековые памятники осетинского письма и языка. Владикавказ, 1990. — 238 с.

717. Удальцов А.Д. Племена Европейской сарматии // СЭ. 1946. - № 2. — С.41-50.

718. Успенский Ф.И. История Византийской империи VI-IX вв. — М.,1996. — 827 с.

719. Успенский Ф.И. Первыя страницы русских летописей и византийские перехожие сказания // ЗОООИД Т.ХХХИ. - Одесса, 1915. - С. 199-228.

720. Фасмер P.P. Об издании новой топографии кладов куфических монет в Восточной Европе // Известия АН СССР. 1933. - № 6-7 - С.473-484.

721. Фатер И.-С. О происхождении русского языка и бывших с ним переменах. // Вестник Европы. — 1823.— №5.— С.113-128.

722. Федоров Г.Б., Полевой Л.Л. Археология Румынии. М.,1973. — 412 с.

723. Федоров F.E. Некоторые вопросы осмысления хазарского этноса и хазарской культуры в Дагестане // Актуальные проблемы археологии Северного Кавказа (XIX -Крупновские чтения- ). Тезисы докладов. — М., 1996. —С. 149-151.

724. Фёдорова А.А., Фёдоров Г.С. Ранние булгары на Северном Кавказе // Труды КЧНИИ. Вып.VI. - Нальчик, 1970. - С.336-372.

725. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972. 655 с.

726. Фирштейн Б.В. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. — Л., 1970. — 204 с.

727. Флёров B.C. О хронологии салтово-маяцкой культуры // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1983.- С.103-109.

728. Флёров B.C. Погребальные обряды на севере Хазарского каганата. — Волгоград, 1993. 144 с.

729. Флёрова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. — Иерусалим-Москва,2001. 160 с.

730. Флёрова В.Е. Проблема исследования ямных и курганных могильников хазарского времени на Нижнем Дону // Хазарский альманах. — Т.1. — Харьков,2002. С. 169-188.

731. Флоря Б.Н. Сказания о начале славянской письменности. — СПб.,2000. — 381 с.

732. Фомин В.В. Русские летописи и варяжская легенда. Липецк, 1999. - 149 с.

733. Фомин В.В. О Рюриковичах и не только. Рецензия на книгу: Королёв А.С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е- 70-е годы X века

734. Сборник Русского исторического общества. Т. 6 (154). — М.,2003. — С. 368-373.

735. Франклин С., Шепард Д. Начало Руси.750-1200. СПб.,2000. - 625 с.

736. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. — М.,1983. -703 с.

737. Фронжуло М.А. Раскопки в Судаке // Феодальная Таврика. — Киев, 1974. -С.139-150.

738. Фронджуло М.А. Розкопки жилих комплексе на середньов1чному поселенш поблизу с.Планерское (1954-1955 pp.) // Археолопя. — Т.ХИ. — Кшв, 1961. -С.168-183.

739. Фронжуло М.А. Раскопки средневекового посленеия на окраине с.Планерское в 1957-1959 гг. // Археологические исследования средневекового Крыма. Киев, 1968,- С.126-132.

740. Хайрединова Э.А. Женский костюм с южнокрымскими орлиноголовыми пряжками // МАИЭТ. Вып.VII. - Симферополь,2000. - С.91-133.

741. Хайрединова Э.А. Боспор и морские походы варваров второй половины III в. н.э. // МАИЭТ. Bbin.IV. - Симферополь, 1994. - С.517-527.

742. Халиков А.Х. Протоболгары и протовенгры в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье // // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. — Казань, 1990.-С.5-15.

743. Хвольсон Д.А. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русах Абу Али Ахмеда Бен Омара ибн Даста, неизвестного доселе арабского писателя X века по рукописи Британского музея. — СПб., 1869.-Х,200 с.

744. Храпунов И.Н. Древняя история Крыма. — Симферополь,2003. — 192 с.

745. Храпунов И.Н. О населении Крыма в позднеримское время (по материалам могильника Дружное) // РА. — 1999. № 2. — С.144-156.

746. Цветаева Г.А. Грунтовый некрополь Пантикапея, его история, этнический и социальный состав // МИА. 1951. - № 19. - С.63-87.

747. Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границе Византии и Хазарии ок 836-889 г. // МАИЭТ. Вып. VI. -Симферополь, 1998. - С.663-688.

748. Цукерман К.Два этапа формирования Древнерусского государства. // Славяноведение. 2001. - №4. - С. 104-114.

749. Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона. //Бахчисарайский историко-археологический сборник. — Вып. 1. — Симферополь,1992. С.З 12-323.

750. Цукерман К.А. Русь, Византия и Хазария в середине X в.: проблемы хронологии. // Славяне и их соседи. Вып.6. - М.,1996. — С.68-81.

751. Чачхалия Д.К. Абхазская святыня в старом Сочи. О почитании очажной цепи на Кавказе // Этнографическое обозрение. 1998. - №1. — С.87-91.

752. Чертков А.Д. О Белобережьи и семи островах, на которых жили, по словам ад-Димешки, русы-разбойники. // ЖМНП. — №8-9. — СПб.,1845. -С.43-69.

753. Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: "Хронография" Феофана, "Бревиарий" Никифора. Тексты, перевод, комментарий. — М.,1980. -216с.

754. Чичуров И.С. Экскурс Феофана о протоболгарах // Древнейшие государства на территории СССР. — 1975 — М., 1976. — С.65-80.

755. Шаги К. Остроготы (остготы) в окрестностях оз. Балатон 7/ Древности эпохи великого переселения народов. -М., 1982. — С. 50-64.

756. Шаламон А., Баркоци Л. Археологические данные к периодизации позднеримской Паннонии (376-476 гг.) // Древности г эпохи Великого переселения народов. — М.,1982. — С.З 1-49.

757. Шангин М.А., Вишнякова А.Ф. Существовала ли "Внешняя Русь"? // ВВ. -T.XIV.- М.,1958.- С.97-99.

758. Шандровская B.C. О нескольких находках византийских печатей в Крыму. // МАИЭТ. Bbin.VII. - Симферополь,2000. - С.247-256.

759. Шандровская B.C. Таможенная служба в Сугдее VII-X вв. // Византия и средневековый Крым. — Симферополь, 1995. С.119-123.

760. Шаскольский И.П.Норманская теория в современной буржуазной науке. — М.;Л., 1965. -222 с.

761. Шахматов А.А. Варанголимен и Россофар // Историко-литературный сборник. Посвящается Всеволоду Измайловичу Срезнёвскому (1891-1916 гг.).-Л., 1924.-С. 166-182.

762. Шахматов А.А. Введение в курс истории русского языка. — 4 1. — Пг, 1916.-146 с.

763. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919. — 64 с.

764. Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. — М.,1972. — с.

765. Шилов Ю.А. Прародина ариев. — Киев, 1995. 744 с.

766. Ширинский С.С. Археологические параллели к истории христианства на Руси и в Великой Моравии //Древняя Русь и славяне. — М.,1978. С. 203-206.

767. Шлёцер А.-Л. Нестор. Русские летописи на древлеславянском языке, сличённые,переведённые и объяснённые А.Л. Шлёцером. Ч I. Пер. с немецкого Дм.Языков. СПб., 1809. XLI, 475 с.

768. Шкропил В.В. Отчёт о раскопках в Керчи в 1904 г. // ИАК. — Вып.25. — СПб., 1907. — С. 1-66.

769. Шмидт Е.А. О смоленских длинных курганах // Славяне и Русь. — М.,1968. — С.224-229.

770. Шрамко Б.А. Погребения VIII-IX вв. у с. Пятницкое в Харьковской области // Древнерусское государство и славяне. — Минск, 1962 — С.266-271.

771. Щапов Я.Н. Русская летопись о политических взаимоотношениях Древней Руси и Византии. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М.,1972. - С.201-298.

772. Шульц П.Н. Историко-археологические исследования в Крыму (19201950 гг.). // Крым. №6. - Симферополь, 1950. - С.145-157.

773. Шульц П.Н.Позднескифская культура и её варианты на Днепре и в Крыму // Проблемы скифской археологии. — М.,1971. — С.127-143.

774. Шульц М.П. Розкопки Неаполя скифського в 1946 р. // АП УРСР. 1949. — Вип.2. — С.116-129.

775. Шушарин В.П. Ранний этап этнической истории венгров. Проблемы этнического самосознания. М.,1997. -512 с.

776. Щеглов А.Н. Северо-западный Крым в античную эпоху. Ленинград. "Наука". 1978.- 158 с.

777. Щеглов А.Н. Средневековые поселения на Тарханкутском полуострове Крыма // С А. 1970. - № 1. - С.254-261.

778. Щеглова О.А. Проблемы формирования славянской культуры VIII-X вв. в Среднем Поднепровье (памятники конца VII- 1 половины VIII в.). Автореферат дисс. канд. ист. наук. — Л., 1987. 15 с.

779. Щукин М.Б. К вопросу о верхней хронологической границе Черняховской культуры // КСИА 1979 - №.158. - С. 17-22.

780. Щукин М.Б. Конференция "Археологические культьуры и культурные области средней Европы в эпоху римских влияний и некоторые тенденции польской археологии // СА. 1971. - № 1. - С.259-265.

781. Щукин М.Б., Шаров О.В. К проблеме финала Черняховской культуры // Stratum +. Петербургский археологический вестник. — 2000. — № 4. -СПб.,2000. С.369-384.

782. Эверс Г. Предварительные критические исследования Густава Эверся для Российской истории по Российской истории. — М.,1826. — Кн. 1. — 356 с.

783. Эверс К.-Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. — СПб., 1835. — XXII, 423 с.

784. Эрдели И. Новые могильники V в. в Кестехей-Фенекпусте // Древности эпохи Великого переселения народов. М.,1982. - С.64-69.

785. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М.,1949. 544 с.

786. Якобсон A.JI. Из истории средневековой архитектуры в Крыму: В 3 ч. 4.2. (Мангупская базилика). // СА. 1940. - №6. - С.205-226.

787. Якобсон А.Л. К вопросу о локализации средневекового города Фуллы // СА. T.XXIX-XXX. - 1959.- С.108-113.

788. Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л., 1979. - 163 с.

789. Якобсон А.Л. О раннесредневековых крепотных стенах Чуфут-кале. // КСИА АН СССР. -1974. № 140. - С.110-115.

790. Якобсон А.Л; Русско-корсунские связи XI-XIV вв.// ВВ. — Т. 14. -Mi,1958.- С.116-128.

791. Якобсон А.Л. Раннесредневековые поселения восточного Крыма // МИА.- Вып.85,- М.;Л., 1958. С.458 -502.

792. Якобсон А.Л. Раннесредневековые сельские поселения Юго-Западной Таврии // МИА. №168. - М.,1970. - С.5-195.

793. Якобсон А.Л. Средневековый Крым. Очерки истории материальной культуры. М;Л.,1964. - 187 с.

794. Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес. (XII-XIV вв.) // МИА. №17. -М.;Л.,1950. - 256 с.

795. Якубовский А.Ю. Рассказ Ибн ал-Биби о походе малоазийских турок на Судак, половцев и русских в начале Х11Гв. // ВВ. T.XXV — М., 1927 — С.53-76.

796. Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. Л., 1956. — 207 с.

797. Янин В.Л. Печати Феофано Музалон // Нумизматика и сфрагистика. — Вып.2. Киев, 1965. - С.76-90.

798. Яценко С.А. Германцы и аланы: о разрушениях в Приазовье в 236-276 гг. н.э. // Stratum + . Петербургский археологический вестник. СПб., Кишинёв, 1997.-С. 154-164.

799. Auzepy M.-F. Gothie et Crimee de 750 a 830 dans les sources ecclesiastiques et monastiques grecques. // МАИЭТ. Вып. VII. - Симферополь,2000. - C.324-331.

800. Brzezinski R., Mielczarek M. The Sarmatians 600 ВС AD 450. - Oxford, 2002. - 48 p.

801. Darrouzes J. Notitia episcopatum ecclesiae Constantinopolitanae. — Paris, 1981. -370 p.

802. Dunlop M. The history of the Jewish Khazars. New Jersey, 1954. - XV,293 P

803. Kazanski M. Les Germanis orientaux au nord de la mer Noir pendant la seconde moitie du V s. au et VI s. // МАИЭТ. Bbin.V. - Симферополь, 1996. -C.324-337.

804. Manojlovic G. Studije о spisu "De administrando imperio" cara Konstantina VII Porfirogenita //.Rad Jugoslavenske Akademije znanosti I umjetnosti. Knj. 187.- Zagreb, 1910.- S.l-132.

805. Minorsky. V. Hudud al-Alam (the regions of the world). A persian Geography 372 A.H. 982 A.D. / Translated and explained by V.Minorsky. - London,1970. -542 p.

806. Minorsky V. Sharaf al-Zaman Tahir Marvazi on China, the Turks and India. -London, 1942. 170 p.

807. McDowall S. Germanic warrior AD 236-568. Oxford, 1996. - 64 p.

808. Mosin V. Les Khazares et les Byzantins // Byzantion. Bruxeles,1931. -T.VI. - P.3 09-325

809. Mosin V. "Trece" rusko pleme // Slavia. №.5. - Praha, 1927. - P.763-781.

810. Nordenskiold A.-E. Facsimile-atlas to the early history of cartography with reproductions of the most important maps printed in the XV and XVI centuries. -Stockholm, 1889.-140 c.,51 л. карт.

811. Poppe A. Rhosia // Slovnik Starozytnosci Slovianskich. T.4. - Cz. 2. -Wroclaw, 1972. - C.496-497.

812. Pritsak O. Where Was Constantine's Inner Rus'? // Harvard Ukranian Studies.i- Vol.VII. 1983.- P.555-567.

813. Shevchenko I. The date and the author of the so-called Fragments of Toparchia Gothicus. // Dumbarton Oaks papers. Washington,1976 - № 25. - C.l 15-188

814. Soloviev A. 'H e^co Pcoaia // Byzantion. Vol.13. - 1938. - P.227-232.

815. Tulin A. The third tribe of the Rus // Slavia Antiqua. Vol.XXV. - Warszawa-Poznan,1979. - P.99-139.

816. Vasiliev V. The Goths in the Crimea. Cambridge, 1936. X,292 c.

817. Vasiliev A.A. The Second Russian Attack to Constantinople. // Dumbarton Oaks Papers 1951 - №6. - P. 165-225.

818. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. — Т.Н. М.,1846. - 340 с.I

819. Славяне и Русь: Проблемы и идеи: Концепции, рождённые трёхвековой полемикой в хрестоматийном изложении / сост. А.Г. Кузьмин. — М,1998. — 488 с.

820. Соболевский А.И. "Третье" русское племя // ДАН. № 4. — Серия В. — JL, 1929. — С.55-58.

821. Веймарн Е.В., Стржелецкий С.Ф. К вопросу о славянах в Крыму // ВИ. — 1952. — № 4. — С.94-99.

822. Якобсон A.JI. Крым в Средние века. — М.,1973. — 173 с.

823. Равдоникас B.C. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья // ИГАИМК. — 1932. — Т. 12. Вып.1-8. - С.5-108.

824. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Комментарий // Константин Банрянородный. Об управлении империей. — М.,199. С.276-457.

825. Горский А.В. О митрополии русской в конце IX века // Прибавление к изданию творений святых отцов. 1850. - 4.1 - С.134-142.

826. Баранов И.А. Некоторые итоги изучения тюрко-болгарских памятников Крыма // Плиска-Преслав. — Т.2. С.57-71.

827. Гинзбург В.В. Антропологические материалы к проблеме происхождения населения Хазарского каганата Сборник музея антропологии и этнографии. Т.13. - M.;JI.,1951. - С.309-416.

828. Станчев С.Р. Новый памятник раннеболгарской культуры (к вопросу о праболгарах) // СА. -1957. Т. XXVII. - С. 107-132.

829. Галкина Е.С. Политическая история Великой Болгарии в свете письменных источников // Научные труды МПГУ. Серия: социально-исторические науки. Сборник статей. — М.,2004. — С. 154-160.

830. Гаглоев Ю.С. Сведения "Армянской географии" VII в. об аланах // Известия Северо-Осетинского научно-исследовательского института. — T.XXV. Орджоникидзе, 1966.-С. 194.

831. Покровский М.В. Пашковский могильник № 1. // СА. — 1936. — №1. — С. 159-171.

832. Габуев Т.А. Классификация катакомб Центрального Предкавказья II в. до н.э. — VII в. н.э. // Погребальный обряд древнего и средневекового населения Северного Кавказа. Орджоникидзе, 1988. — С.151-155.

833. Пуздровський О.С Сармати в Неапол1 Скифському // Археолопя — 1989. — №3. — с.30-40.

834. Акашев Ю.Д. историко-этнические корни русского народа. — М.,2000. -238 с.

835. Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М.,1973 — 167 с.

836. Пигулевская Н.В. Имя "рус" в сирийском источнике VI в. н.э. // Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб.ст. М.,1952. — С.42-48.