автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Эволюция гражданской идентичности россиян в 20-е и 90-е гг. XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Журавлева, Вероника Юрьевна

Введение.

Содержание

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению социальной и политической идентичности.

1.1. Генезис понятий "идентичность" и "социализация" в истории социальной и философской мысли и его значение для политических исследований.

1.2. Формирование научных подходов к анализу политической социализации и политической идентичности.

1.3. Основные подходы к анализу групповой социальной идентичности и политической социализации в советский период.

1.4. Либеральная концепция гражданской идентичности.

1.5. Современные концепции гражданской идентичности в отечественной и зарубежной политической мысли.

Глава 2. Особенности политической социализации и гражданской идентификации в советском обществе.

2.1. Становление советской системы политической социализации и идентификации в первые годы советской власти.

2.2. Основные институты политической социализации населения в советском обществе 20-30х годов.

2.3. "Советский народ" и "советский патриотизм" как модели политической социализации населения и формирования общегражданской идентичности советских граждан.

Глава 3. Кризис гражданской идентичности населения России в 90 -е годы XX века.

3.1. Концептуальные модели политической социализации и политические реалии.

3.2. Проблемы и противоречия гражданской идентичности населения современной России.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Журавлева, Вероника Юрьевна

В последнее десятилетие дискуссия по вопросу о том, что представляет из себя современная Россия, что считать ее национальными интересами и как их реализовывать в современных условиях, занимает одно из ведущих мест в отечественной публицистической и научной мысли. Однако, если проблемы национальных интересов и способов их реализации скорее адресованы нашим политическим и общественным элитам, которые призваны эти интересы артикулировать и защищать, то вопросы поиска национальной, государственной, гражданской и социо-культурной идентичности современной России затрагивают все общество в целом. Проблема эта не нова. Споры о том, "откуда есть пошла земля русская" и "куда идет Россия" сопровождают всю долгую историю возникновения и развития нашего государства, то затихая в годы стабилизации, то вспыхивая с новой силой в периоды катаклизмов.

В настоящий момент мы переживаем очередной виток обострения проблемы национально-государственной идентичности нашего общества, вызванный неоднозначными переменами последних лет. Распад СССР, возникновение на его обломках новых государственных образований, стремительные процессы дезинтеграции внутри самой России, всплеск национализма, утрата позиций ключевого игрока на международной арене, -все эти процессы, сопровождавшиеся небывалым чувством национального унижения и дезориентации общественного сознания, привели к возникновению комплексного феномена, получившего в современной научной литературе название "кризис идентичности".

Актуальность темы исследования

Значительное количество публикаций, посвященных исследованию политической культуры и менталитета, массового сознания и социо-культурной идентичности современной России, не исчерпывают исследовательского интереса к данной проблеме.1

1 Панарин А.С. От постчеловеческого мира к человеческому// Общественные науки и современность. 1991, №5; Его же. Введение в политологию. М., 1994; Василенко И.А Диалог цивилизаций. Социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999; Мощелков Е.Н. Российская государственность: идеология и самосознание народа// Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. № 2; Соловьев А.И. Социокультурное измерение политического процесса (методологический аспект). Автореф. дис.д-ра полит.наук. М., 1994; Человек и социокультурная среда. Вып.1, М., 1991; Социокультурное исследование. Новосибирск. 1997; Социокультурное пространство: структуры и процессы. М., 1996; Современные интерпретации социокультурных процессов. Кемерово, 1994; Ким O.JI. Социокультурные факторы политического лидерства (на примере России и Японии). Авореф. дис. канд. полит, наук. М., 2000; Тамбиянц Ю.Г. Социокультурные аспекты формирования идеологии в трансформируемом обществе. Автореф. дис. канд. социолог, наук. Майкоп, 2001; Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений. Ростов на Дону., 1998; Голубкова О.А. Ценностные ориентации личности как социокультурное явление: (Фипософско-методологический анализ). Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб.,

В последние годы защищается множество диссертаций, посвященных осмыслению культурного и политического багажа нашего общества.2 Однако следует отметить, что исследователи зачастую игнорируют семьдесят лет советской истории нашей страны, фокусируя свой интерес на "преданьях старины глубокой". Советский период истории зачастую рассматривается как некое трагическое заблуждение, разрыв с многовековой имперской историей России, а современный этап общественного развития расценивается как своего рода "возвращение к истокам". На наш взгляд, подобная позиция мало дает для научного понимания сути происходящих процессов.

Одной из основных особенностей современного российского общества является то, что "все мы родом" из нашего недавнего советского прошлого. Первичная политическая социализация всех тех, кто сегодня принимает властные решения, а также всех тех, кто последствия этих решений испытывает на себе, происходила в рамках советской системы. Какое влияние оказал этот опыт на структуры сознания представителей различных поколений, как сейчас он преломляется в новом политическом контексте? Изменились ли и как представления этих людей о государственности, Родине, патриотизме? Какой видят они современную Россию и ее будущее, свое место в ней и ее место в мире? Существовал ли тогда "советский народ" и существуют ли сейчас "россияне" как политическая общность граждан, объединенных едиными целями и ценностями? Как после ликвидации институтов социализации советского периода (Всесоюзных пионерской, комсомольской, партийной, профсоюзных организаций), государственной идеологии с разветвленной системой ее трансляции происходит в новых условиях политическая социализация молодых поколений?

На наш взгляд, все эти вопросы чрезвычайно актуальны сегодня. Десять лет идеологической эклектики показали всю бесперспективность и катастрофичность подобного пути. Попытки последних лет сконструировать некую новую "русскую идею" обнаружили свою полную несостоятельность. Тем временем, поколение молодых людей, которые не знали "идеологического давления", социализация которых происходила в эпоху духовного и идеологического безвременья, уже вступило во взрослую жизнь. Существуют ли для них и что означают такие понятия, как "Родина", "Отечество", "патриотизм"? Гражданами какого государства они себя ощущают и ощущают ли? В современных условиях, когда на высшем политическом уровне официальные государственные цели и ценности России только формулируются, изучение отражения этих аспектов в общественном сознании и их влияния

1998; Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России// Социологические исследования. 1996. №5.

2 Шлык Р.Ю. Динамика ценностных оснований российской политической культуры. Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2001; Донченко Д.В. Геополитическая составляющая «русской идеи». Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2001; Хавжонкова И.Н. Национальный характер и государственность. (Социологический анализ евразийской концепции). Автореф. дис. канд. социол. наук. Нальчик, 2001. на процессы гражданской идентификации населения современной России имеет научную и практическую ценность.

Согласно заключению Л.Фаллерса, высказанному им более двадцати лет назад в "Антропологии нации-государства", самые серьезные проблемы, которые встают перед политическими нациями, чаще всего касаются не экономики, политики или обороны, а затрагивают нематериальные, неосязаемые символы. Известно, что все преуспевающие государства обладают неким набором стержневых символических элементов, служащих своеобразными критериями идентификации для их граждан. Эти символы поощряют лояльность, конкретизируют чувства собственного достоинства и самоуважения, а также создают моральную основу для общественного участия в национальной обороне, политике, в функционировании социальных и экономических институтов. Граждане новообразовавшихся государств также нуждаются в подобном символическом идентификационном ряду, с помощью которого они могли бы выразить свои представления о себе. Однако выработка возникающими государствами своей гражданской идентичности связана с громадными сложностями. Они особенно велики в тех случаях, когда данное политическое сообщество включает в себя, как Россия, несколько разных в этническом, религиозном и лингвистическом отношении групп. Изначальная мультикультурность подобных государств значительно усложняет и без того непростой процесс обретения нацией своей гражданской идентичности. Тем не менее, большая часть проблем формирования групповой социальной идентичности обычно решается в рамках специфических для каждого общества институтов политической социализации.

В то же время, современные тенденции общественного развития в мире в целом внесли существенные корректировки в традиционные представления о политической социализации как о средстве воспроизводства политической системы через передачу ценностей от одного поколения к другому. Быстро меняющаяся и не имеющая аналогов в прошлом политическая среда, эрозия традиционных институтов социализации, нарушение межпоколенческой трансмиссии ценностей затрудняет процессы политической и гражданской идентификации. Все это приводит к кризису политической социализации, который, в свою очередь, усугубляет кризис идентичности населения в современной России. Эти два процесса взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Кризис институтов и механизмов социализации в обществе неизбежно приводит к потере им своего "политического лица", к кризису идентичности. В свою очередь, кризис политической идентичности советского общества периода позднего "застоя", породил целый ряд общественных процессов, одним из результатов которых стал коллапс всей системы советской государственности.

Изучение этих процессов представляется актуальным с точки зрения осмысления исторического опыта нашей страны, во избежание повторения ошибок и аккумулирования всего позитивного, что уже было наработано предшествующими поколениями.

Обсуждение темы национальной культуры, национальной идеи, ценностных оснований и идентичности во многом инициировано самой государственной властью. Это происходит вследствие осознания правящей элитой, во-первых, необходимости новой постсоветской легитимации институтов власти, а во-вторых, необходимости приобретения культурно приемлемой системы ценностей, которая бы позволила ей принимать решения, находящие понимание и поддержку со стороны общества. Одной из таких ценностей, безусловно, является гражданский патриотизм, позволяющий сплотить разнородное в этническом и конфессиональном плане сообщество в единый политический организм.

Кроме того, актуальность темы данного исследования обусловлена и причинами академического порядка. Отечественная и мировая научная мысль накопила значительную массу исследований, посвященных изучению различных аспектов личностной и групповой социальной идентичности. Вместе с тем до сих пор остается слабо разработанным направление, изучающее гражданский аспект групповой социальной идентичности. Дискуссия о том, что считать субъектом - народ, нацию или население - гражданской идентичности до сих пор не завершена.

Степень разработанности проблемы.

Каким должен быть гражданин? Как политическая система транслирует свои цели и ценности от одного поколения к другому? Как происходит формирование той единой политической общности, которую в современной науке принято называть политической нацией, и в какой момент можно констатировать, что это политическое единство сформировано и государственный проект состоялся? Эти вопросы обсуждаются на протяжении всей истории политической мысли. Но лишь в последние десятилетия возникло специальное направление, которое выделило проблематику политической социализации и идентификации в самостоятельную область исследования в политической науке.

Обращение к проблеме человеческой идентичности имеет довольно долгую традицию в философской мысли. История проблемы восходит к трудам Аристотеля, с его идеями о "политической" природе человеческой личности. Вопросы социализации индивида, воспитания гражданской идентичности также не были обделены вниманием в истории философской мысли. Данная проблематика берет начало в работах таких выдающихся представителей общественной мысли как Платон, Аристотель, Маккиавелли, деятелей Французского Просвещения, которые уделяли особое внимание "власти воспитания" (термин Монтескье).

В философии XVII века сложилось представление об идентичности как об осознании индивидом непрерывности, тождественности во времени собственной личности. Принято считать, что в этом значении понятие "идентичность" впервые используется в работах Дж.Локка и Д.Юма.3 К анализу проблемы идентичности обращался в своих трудах классик немецкой философии Гегель.4 К концу XIX века появляются первые теории, в которых представлены общие познавательные формы анализа феноменов идентичности и социализации. Именно в этот период термины "идентификация" и "идентичность" вводятся в научный оборот. Эволюция проблемы идентичности, от первых зачаточных теорий до форм самостоятельного теоретического знания, прослеживается в работах классиков зарубежной философии, психологии и социологии У.Джеймса, Дж.Мида, З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма, Ч.Кули, Ж.Пиаже, Э.Эриксона.5

Собственно научный подход к анализу феномена идентичности и популяризацию самого термина "идентичность" связывают с именем Э.Эриксона. Он прочно вошел в философский, социологический, психологический словарь после выхода в свет основных трудов Э.Эриксона "Детство и общество", "Молодой человек Лютер", "Идентичность: юность и кризис".6 Среди основных предшественников своей концепции Эриксон выделял У. Джеймса и 3. Фрейда, а также Ч. Дарвина и К. Маркса.7

Следующим направлением, исследовавшим феномен идентичности в рамках философии позитивизма, стал бихевиоризм. На представителей бихевиоризма оказали влияние традиции философского осмысления политики английскими мыслителями-утилитаристами И.Бентамом и Э.Берком. В рамках этой парадигмы обычно выделяют несколько течений: конвенциональный (К.Хелл, Дж.Доллард, Н.Миллер), социальный (А.Бандура, Р.Уолтерс) и радикальный бихевиоризм (Б.Скиннер). Согласно теории бихевиоризма, идентификация понималась как сознательное или неосознанное копирование атрибутов или характеристик других, подкрепление и формирование вторичной идентичности (Д.Доллард, Н.Миллер, О.Маурер). Содержание идентификации - процесс построения общих для субъекта и объекта ценностей и их усвоение субъектом, процесс установления ролевых отношений, в которых ценностные образцы (patterns) разделяются обеими сторонами. Основные теории идентификации, разрабатываемые в рамках бихевиоризма,8 стали уже учитывать не только биолого-психологические, но и социальные составляющие идентификации. Большим шагом вперед в теории идентификации стало введение в рассмотрение уровня когнитивных

3 См.: Локк Д. Сочинения: в 3-х т. М.,1985.

4 Гегель. Сочинения. М., 1959. Т.4. С.120.

5 См.:Джеймс У. Психология. М.,1991; Cooley Cn.Y. Human nature and the Social Order. N.Y, Shocken Books. 1902; Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1934; Freud S. The Future of one illusion. N.Y. 1961; Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я»// «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991; Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.

6См.: Эриксон Э. Молодой Лютер. М., 1996; Э.Эриксон. Детство и общество. СПб., 1996. Э.Эриксон. Идентичность: юность и кризис. М., 1999.

7 См.: Руткевич A.M. «Психоистория» Э.Г.Эриксона // Эриксон Э. Молодой Лютер. М., 1996.

8 CM.:M.Sherif. Group Conflict and Cooperation. London.1967; Campbell D. Stereotypes and the Perception of Group Differeces// American Psychologist. Vol.22.1967.P.817-829. процессов, анализ идентификации как процесса, происходящего на сознательном уровне (теории Х.Левина, П.Муссена, Jl.Pay, Р.Сиэрса, Э. Маккоби).

Политологи Р.Сирс, Ф.Гринстайн, Р.Лейн предприняли попытку распространить концептуальные схемы представителей конвенционального бихевиоризма Дж.Долларда, Н.Миллера и О.Наурера на анализ политических феноменов, в частности, на политическую социализацию. Благодаря им, в англо-американской литературе получила распространение модель политической социализации как поведения, которое формируется под влиянием вознаграждения или проигрышей при обмене деятельностью с другими участниками политического процесса.9 Первая работа по этой тематике вышла в США в 1959 году.10 В ней термин "социализация" был впервые использован для обозначения процесса включения личности в политику. А с конца пятидесятых годов, проблемы политической социализации и идентификации выдвинулись на одно из первых мест в ряду других исследований политики на Западе.

В современной западной психологии обычно выделяют следующие основные подходы к исследованию идентичности:

- психоаналитический подход - развитие и попытки экспериментального обоснования основных положений Э Эриксона (J.Marcia11, A.Waterman12, H.A.Bosma, Matteson D.R 13)

- теории в рамках символического HHTpaK4H0HH3Ma(E.Goffman, A.Strauss, L.Krappmann, Fogelson R.D);14;

- когнитивный подход (H.Tajfel, J.C.Terner, G.Breakwell);15

- модернистские и постмодернистские теории идентичности;16

- интегративные подходы, совмещающие социологические и психологические методики анализа феномена идентичности.17 В настоящее время бурно развивается

9 См.:Curry R.L., Wade L.L. A Theory of Political exchange. N.Y., 1966.

10 Human H. Political socialization. N.Y., 1959.

11 См.: Marcia J.E. Development and Validation of ego-identity status// Journal of Personality and Social Psychology. 3,551-558.

12 См.: A.S.Waterman. Identity Development from Adolescence to Adulthood: an extension of theory and review of Research. In: Developmental Psychology, 1982.

13 См.: Matteson D.R. Adolescence today. Sex roles and the search for identity/ Home wood, 1975.

14 См.: Goffman E. The neglected situation// American Anthropologist, 1964. Part 2.; Fogelson R.D. Person, Self and Identity. Some Anthropological Retrospects, Circumspects and prospects. In: Psychosocial theories of the Self. N.Y., L. 1982.

15 См.: Tajfel H,Turner J. An integrative theory of intergroup conflict. In.: W.G. Austin, S.Worchel (eds.) The social psychology of intergroup relations. Montrey, Calif. 1979; Stephenson G.V. Intergroup bargaining and negotiation// J.C. Turner, H. Giles(eds.) Intergroup behavior. Oxford, 1984; Masloy A.H. Towards a psychology of Being. N.Y.,Van Nostrad, 1962.;.: Breakwell G.M. Coping with threatened identities. L., N.Y., 1986.

16 См.: Modernity and Identity./ Ed by Lash S., Friedman J. London:Blackwell Publishers, 1992.

17 Burkitt J. Social Selves: Theories of the Social Formation of Personality. London:Sage. 1991; Hogg M.A., Abrams D. Social Identifications. A Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes. London:Routhedge.l988; Weiger A.J., Teitge J.S., Teitge D.W. Society and Identity. Toward a Sociological Psychology. Cambridge, 1986. направление, акцентирующие внимание на мобилизационном потенциале социальной идентичности, связанное с исследованием и концептуализацией политики идентичности.18

Абсолютное большинство современных зарубежных авторов выделяют при теоретическом рассмотрении данного феномена, по крайней мере, два основных его аспекта:

- социальный, ориентированный на внешнее окружение (социальная идентичность Гоффмана, Тэджфела и Тернера, "Me" Мида) и

- внутриличностный, подчеркивающий уникальность человека ("1" Мида, личностная идентичность Гоффмана и когнитивистов).

При этом всеми исследователями также разделяются понимание неразрывной связи между этими измерениями и необходимость приложения определенных усилий со стороны индивида для построения своей идентичности ("политики идентичности" Гоффмана, "работа идентичности" Фогельсона, механизмы ассимиляции и аккомодации Брейкуэлл). Бесспорным моментом также является социальное происхождение личностной идентичности, понимание значения взаимодействия с другими членами социальной группы посредством вербальных и невербальных сигналов, лежащее в основе процесса социализации.

В зависимости от контекста, исследовательских задач и методологических ориентаций идентичность описывается:

1. как субъект сознания и деятельности, или как объект, продукт и отражение;

2. как субстанциальная, онтологическая реальность или как мысленный конструкт, создаваемый исследователем;

3. как единое системное целое или как совокупность элементов, черт, измерений;

4. как структура или как процесс;

5. как интраиндивидуальный, имманентный личности, или как интерсубъективный, возникающий в процессе взаимодействия субъектов феномен.

Тем не менее, все описанные нами выше подходы в большей степени относятся к анализу феномена личностной идентичности. Следует отметить, что в отличие от теоретического осмысления индивидуальной идентичности, которое осуществлялось в рамках целого спектра наук, проблема групповой социальной идентичности в современной отечественной и зарубежной науке является недостаточно разработанной.

В рамках изучения групповой идентичности особенно распространенными стали исследования тендерной, национальной и этнической идентичности.19

18 Culture, Identity and Politics./ Ed. By Gellner E. Cambridge University Press. 1987; Le Rider J. Modernity and Crises of Identity. Oxford: Polity Press,1993; Social Theory and the Politics of Identity./Ed.by Craig Calhoun. Oxford :B lackwell .1994.

19 Smith A. National Identity. London: Penguin books.1991; Hopf T. Identity and Security. Construction, Imposition and Choice. Paper Ann Arbor. 1994; DeVoss G., Romanucci-Ross. Ethnic Identity:Cultural Continuities and Change.

Долгое время в современной западной политологии проблема гражданской идентичности исследовалась в рамках двух основных подходов: так называемых, либеральных концепций "государства-нации" и "нации-государства". Среди западных ученых, занимающихся проблемами групповой идентичности в русле этой исследовательской парадигмы, следует выделить таких авторов, как Б.Андерсон, Э.Геллнер, Х.Питкин, А.Г.Смит, У.Коннор, Х.М.Росалес, Э.Ян, Х.Линц и А.Степан20.

Данная проблематика также подробно рассматривалась в рамках марксистского подхода советским обществознанием. В основу концепции классового и национального сознания легло марксистско-ленинское учение о классах и нациях - больших социальных группах, обладающих групповой социальной идентичностью, одним из атрибутов которой являлось развитое общественное сознание.21.

Среди современных отечественных исследователей проблематики групповой социальной идентичности в интересующем нас аспекте следует отметить А.Г.Здравомыслова, Э.А.Полякова, М.А.Молчанова, В.Б.Пастухова, В.А.Тишкова, Д.Драгунского, Л.Бызова, Капицина В.М.22

Однако данные ученые в большей степени занимаются разработкой скорее теоретических проблем групповой идентичности, исторический и прикладной аспект данной проблематики оставляя за рамками своих исследований.

Mansfield, 1975; DeVoss G. Ethnic Identity and Minority status: Some Psycho-Cultural Consideration.//Identity: Personal and Social-Cultural.-Uppsala, 1983. P.135-156.

20 AndersonB. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1991; Gellner E. Nations and nationalism. Ithaca, 1983; Smith A.D. National identity. L., 1991; Х.М.Росалес «Воспитание гражданской идентичности»// «Полис». 1999. №6; Э.Ян. Государственное и этническое понимание нации// Полис. 2000. №1; Connor W. Ethnonationalism: the quest for understanding. Princenton. 1994; Pitkin H.F. The idea of a constitution. //Journal of legal education. 1987. №3; Х.Линц, А.Степан. Государственность, национализм и демократия.//Полис, 1997, №5.

21 См., например: Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч., 2 изд, т.4; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т.21; его же, О разложении феодализма и возникновении национальных государств, там же; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн.соб.соч, 5 изд., т.1; его же. Критические заметки по национальному вопросу, там же, т.24; Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях, 2 изд. М., 1974.

22 Здравомыслов А.Г.Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян.// Социологические исследования. 1996. №12; Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. К 70-летию профессора А.Г. Здравомыслова/ Ред. колл.:А.Г. Здравомыслов (отв. ред.), А.И. Козырь, Н.Е. Тихонова, А.А. Цуциев. М.: РНИСиНП, 1998; Тишков А.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; В. Тишков. О нации и национализме. Свободная мысль, 1996, N 3; V. Tishkov. Ethnicity, Nationalism and Conflict in and After the Soviet Union. The Mind Aflame. London, 1997. В.Б.Пастухов. Нация и государственные интересы России: игра слов или ига в слова?// Полис 2000, №2; Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес»// Полис. 2000. №1; Поляков Э.А. Нации. Национализм. Национальные интересы. М., 1994; Вызов Л.Г. Кризис идентичности современного российского общества и мотивация социально-политического выбора// Вестник МГУ. Сер 12. М., 1999 №4. С. 76-87; Вызов Л. Становление новой политической идентичности в постсоветской России: эволюция социально-политических ориентации и общественного запроса// Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999; Черныш М.Ф. Социальная идентификация претерпевших восходящую и нисходящую социальную мобильность //Массовое сознание и массовое действие. Годовой отчет за 1992 год. М.,1993; Цыганков П. А. Российская идентичность и европейский порядок //Социально-политический журнал. 1996. № 6; Капицин В.М. Политическая идентификация как механизм институализации политического участия. Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1999; Журавлев Н.Н. Проблема социализации: политический аспект. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 1999.

В то же время в отечественной науке представлен довольно обширный ряд работ посвященных исследованию этого феномена средствами политической социологии. Многочисленные российские фонды изучения общественного мнения дают довольно подробную, но, в целом, фрагментарную картину происходящих в этой сфере процессов. На общем фоне выделяются глубиной анализа результаты социологических исследований, осуществляемых под руководством Ю.Левады, Б.Грушина, М.Горшкова, В.Ядова.23

Разработке отдельных аспектов политической социализации и идентификации современного российского общества посвящены работы таких исследователей, как Авдиенко Д.А., Аргунова Е.В., Борисов В.А., Воробьев В.П., Гаврилова И.Н.,Гордеева А.И., Горунов А.В., Климова С.Г., Некрасов П.Ф., Самаркина И.В., Самсонова Т.Н., Шеховцова Н.А., Цветков Д.Ю., Чагилов В.Р., Чазова Н.В., Шестопал Е.Б. и др.24

В то же время, специальных исследований, посвященных анализу гражданской лс идентичности советских людей довольно мало, а работ, изучающих эволюцию

23 Горшков М.К., Андреев A.JL, Вызов Л.Г., Петухов В.В., Тихонова Н.Е., Шереги Ф.Э. Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?// Осенний кризис 1998 г.: Российское общество до и после. (Аналитические доклады РНИСиНП). М.: РНИСиНП, РОССПЭН, 1998; Горшков М.К., Вызов Л.Г., Петухов В.В., Тихонова Н.Е., Шереги Ф.Э. Население России в условиях кризиса: умонастроения, оценки, прогнозы // Там же; Грушин Б. Мнения о мире и мир мнений. М. 1967.; Массовое сознание. Опыт определения и направление исследования. /Под ред. Б.Грушина. М.,1987.; Массовая информация в советском промышленном городе./ Под ред. Б.Грушина, Л.Оникова. М., 1980.; Грушин Б. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Эпоха Хрущева. М.: Прогресс-традиция, 2001.; Советский простой человек. / Под ред.Ю.Левады. М., 1993.; Ю.Левада. Человек приспособленный// Мониторинг общественного мнения. 1999. №5. С.7-17; Ю.Левада. Человек ограниченный: Уровни и рамки притязаний// Мониторинг общественного мнения. 2000. №4. С.7-13.; Ю.Левада. Координаты человека. К итогам изучения "человека советского"// Мониторинг общественного мнения. 2001. №1. С. 7-15.; Ю.Левада. "Человек советский": проблема реконструкции исходных форм// Мониторинг общественного мнения. 2001. №2. С.7-15; Ю.Левада. "Человек ностальгический": реалии и проблемы.// Мониторинг общественного мнения. №6. ноябрь-декабрь 2002.С.7-13; Ядов В. Л. Социологические и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности //Россия. 1995. №№ 3-4.

24 Авдиенко Д.А. Структура политических диспозиций населения современной России. СПб., 1998; Аргунова Е.В. Манипуляция массовым сознанием как фактор политической социализации в России. Конец 1980х- 2000 гг. Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб, 2001; Борисов В.А. Партийные идентификации в современной российской политической культуре. Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб., 2001; Воробьев В.П. Социализация в переходном обществе. (Теоретическое моделирование и социокультурный контекст). Автореф. дисс. д-ра социолог, наук. Пенза, 2001; Гаврилова И.Н. Политическая социализация молодежи//Свободная мысль. 1996. № 7; Гордеева О.И. Политическое сознание современного российского общества: проблемы формирования и тенденции развития: (Методологический аспект).М., 1997; Горунов А.В. Эволюция политической культуры как фактор модернизации современной российской государственности. М., 1997; Некрасов П.Ф. Участие прессы в патриотическом воспитании гражданина России (в условиях формирования информационного общества). Автореф. дисс. канд. полит.наук. М., 2001; Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е гг.) // Социологические исследования 1995. №1; Самаркина И.В. Школьный учебник в процессе политической социализации в постсоветской России. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2002; Самсонова Т.Н. Проблемы политической социализации современной России// Профессионалы за сотрудничество. Вып. 3. М., 1999; Шеховцова Н.А. Школа как агент политико-правовой социализации молодежи в современной России. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Волгоград, 2002; Цветков Д.Ю. Этнополитические аспекты формирования гражданского консенсуса в современных государствах. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2002; Чагилов В.Р. Феномен политизированной этнической идентичности (теоретико-методологический анализ). Автореф. дисс. д-ра полит, наук. М., 2000; Чазова Н.В. Социальные факторы политической идентификации. Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб., 2002.

25 Калиева М.Ш. Формирование партийно-государственной идеологии в советской России (1921-1925). Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 1999; Черных А.И. Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии. М., 1998; Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. СПб., 1998; Шаповалов А.И. Феномен советской политической культуры: основные идентичности советского и российского общества в динамике, в современной отечественной политической науке практически нет.26

В связи с этим представляется актуальным в рамках данного диссертационного исследования обратиться к рассмотрению проблематики гражданской идентичности в динамике, используя в качестве примера население России.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования в диссертации является идентичность как один из важнейших атрибутов любого социального субъекта, задающий ценностные рамки его существования.

Предметом исследования выступает взаимосвязь между политическими, гражданскими аспектами конституирования групповой социальной идентичности и специфическими институтами и механизмами политической социализации, применяемыми правящими элитами советского общества 20-3 Ох годов XX века и современного российского для обеспечения "поддержки" политической системы.

Обоснование хронологических рамок диссертации

Хронологические рамки диссертационного исследования предопределены особенностями исследуемого объекта. Особую остроту вопрос гражданской идентичности приобретает в кризисные моменты существования социумов, когда один политический режим сменяется другим, разрушая прежнюю систему ценностей. Народы нашей страны на протяжении XX века дважды оказывались в ситуации крушения привычной идентификации: после октябрьской революции 1917 года ив 1991. И, если в первом случае (в двадцатые - начало тридцатых годов XX века), политической элите удалось довольно быстро консолидировать расколотое в этническом, конфессиональном и социальном отношении общество, предложив ему стройную систему политических целей и ценностей, транслируемых посредством разветвленной системы институтов политической социализации и идентификации, то в 90-е этапы становления и развития ментальных признаков. М., 1997; Шестопал Е.Б. Модели политической социализации и восприятие демократических ценностей в современной России// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 2.

26 Позволю себе сослаться на мнение известного советского, а затем американского социолога В.Э.Шляпентоха. В своей рецензии на книгу Б.Грушина он прямо говорит об этом: "обозревая то, что опубликовано о советском общественном мнении после 1991 года., можно не без некоторого удивления утверждать, что по сути масштабных работ, которые бы дали картину советского общественного мнения в различные периоды советской истории с использованием максимально всех эмпирических данных, нет". См.: В.Шляпентох. Советские люди в начале 60-х годов.// Мониторинг общественного мнения. 2001. №4. С. 43. Среди немногих, можно назвать следующие работы: Антоничева О.А. Динамика политических ориентаций в странах Центральной Европы и России в постсоциалистический период: (Опыт сравнительного анализа).Автореф. дисс. канд. социолог, наук. СПб., 1998; Данилова Е.Н. Социальные идентификации личности в постсоветской России (1992-1997 гг). Автореф. дисс. канд. социолог, наук. М., 1997; Pel Kolsty. Political Construction Sites: Nation-building in Russia and the Post-Soviet States / Transl. from Norvegian. Boulder, Colorado; Oxford, U.K.: Westview Press, 2000. года XX века этот процесс оказался сопряжен с гораздо большими трудностями. За хронологически сопоставимый период времени (полтора десятилетия: с 1987 по 2003 годы) современной России пока не удалось сформулировать общезначимой системы ценностей, разделяемых всеми гражданами страны и сплачивающей их на гражданской патриотической основе.

Осуществив бинарный компаративный анализ различных моделей политической социализации и идентификации населения России в эти две кризисные эпохи, мы получим возможность определить причины затянувшегося кризиса гражданской идентичности в современной России и наметить пути его преодоления.

Следует отметить, что жесткое указание хронологических рамок работы достаточно условно: как в первом, так и во втором случае, крушению государственной структуры предшествовала довольно длительная эпоха нестабильности. В то же время, "верхняя граница" выделяемых периодов также достаточно подвижна. Применительно к советскому обществу нами берется дата принятия Конституции 1936 года, в которой впервые констатируется достижение социальной однородности советского общества. Что же касается современного российского общества,-то верхней границей периода будет служить начало 2003 года. В то же время автором обзорно дается характеристика процессов, произошедших в структуре идентичности россиян между обозначенными датами.

Цель и основные задачи исследования.

Целью данной диссертационной работы является рассмотрение особенностей эволюции гражданской идентичности россиян в XX столетии на основе современных подходов к проблематике групповой социальной идентичности, а также применение их к анализу советской и постсоветской систем политической социализации и идентификации. Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач: рассмотреть содержание понятий "идентичность", "идентификация" и "социализация", определить их гносеологические возможности применительно к анализу политических феноменов; выделить основные научные подходы изучения проблематики групповой социальной идентичности; рассмотреть основные исследовательские подходы к анализу политической социализации и идентификации населения государств, выявить их эвристические возможности и границы; исследовать взаимосвязь между процессами политической социализации и идентификации; осуществить бинарный компаративный анализ основных особенностей советской системы политической социализации и гражданской идентификации 20-30 годов XX века и аналогичных структур постсоветского общества 90-2000 годов; выявить основные особенности, проблемы и противоречия процессов политической социализации и идентификации в постсоветском обществе; наметить пути преодоления кризиса гражданской идентичности современного российского общества.

Методология и теоретические основы.

Раскрытие темы диссертации предполагает использование комплексного подхода к решению поставленных задач. Проблематика настоящей работы находится на стыке различных наук: политологии, социологии, политической психологии, исторической антропологии. Исследование осуществляется на стыке политологии и ряда других дисциплин и носит комплексный характер.

Теоретической основой исследования является традиция системного анализа политики, разработанная в трудах Д.Истона, Г.Алмонда, Дж.Колемана, К.Превита, Р.Доутсона, М.Эрбана и др. Системный подход к анализу феноменов политической социализации и идентификации является одним из основных методов исследования. Одним из основных методов исследования является сравнительно-исторический и сравнительно-политологический анализ, позволивший проследить динамику и условия развития гражданской идентичности населения России.

В основу анализа феноменов социализации и идентификации, как процессов восприятия социально-политической информации и интерпретации политических ценностей, автор положил психологическую концепцию Ж.Пиаже.

Применяя изложенные методологические принципы для описания механизмов политической социализации граждан, автор акцентирует внимание на важности данного процесса для формирования гражданской идентичности населения государства, а также роли этого феномена для социально-политической стабильности и обеспечения механизма "политической поддержки" системы.

Методологической основой исследования гражданской идентичности населения России являются публикации ведущих российских и зарубежных ученых и, прежде всего, работы Э.Эриксона (теория идентичности), Э.Хобсбаума и Теренса Вйджера (конструктивистская теория нации), Б.Андерсона (теория воображаемых сообществ), Алмонда и Вербы (теория гражданской политической культуры), Г.Здравомыслова (релятивистская теория нации) и В.Тишкова (пост-националистическое понимание национализма).

Во второй главе для исторически корректного анализа особенностей гражданской идентичности советского общества автором использовались также основные подходы к анализу феноменов этнической идентичности и общественного сознания, разработанные в работах таких советских исследователей, как Б.Грушин, М.Горшков, А.Я.Гуревич, Дробижева JI.M., И.С.Кон, С.В.Лурье, Стефаненко Т.Г., А.К.Уледов, Б.Ф.Поршнев, В.Ядов.

В исследовании использованы эмпирические данные и теоретические наработки, сделанные в рамках таких дисциплин как философия, политология, история, социология, общая, социальная и политическая психология, политическая антропология и педагогика.

Источниковую базу диссертационного исследования составил широкий комплекс историографических, исторических, политических и социологических работ.

К первой группе источников, использованных автором при работе над диссертацией, относятся официальные документы, включая программы политических партий и общественных движений, а также материалы партийных съездов и конференций. Во вторую группу источников входят научно-историческая литература; авторские работы и исследования. В третью - материалы специальных общественно-политических и научных журналов, а также материалы прессы. Четвертую группу образуют результаты различных социологических исследований, осуществленных ведущими российскими центрами изучения общественного мнения (ВЦИОМ, РОМИР, ФОМ и другими).

Научная новизна.

Диссертационная работа призвана восполнить пробел в сфере исследования проблематики политической социализации и гражданской идентификации населения современных мультикультурных государств.

Несмотря на то, что данная проблематика довольно подробно изучалась советской научной школой в рамках марксистского подхода, в постсоветское время она выпала из исследовательского поля. В то же время, открывшиеся перед отечественным обществознанием после отказа от монистического подхода западные парадигмы исследования феноменов политической социализации и идентификации требуют научного переосмысления с привлечение обширного отечественного исторического материала.

Научная новизна исследования заключается в следующем: автор диссертации впервые в современной отечественной политологической науке осуществляет комплексный анализ основных теоретических подходов к исследованию проблемы гражданской идентичности и политической социализации;27 автор диссертации одним из первых вводит проблематику гражданской идентификации в предметное поле отечественной политической науки (до настоящего момента данная предметная область изучалась, в основном, в рамках политической психологии и политической антропологии; анализ взаимосвязей политической социализации и гражданской идентификации осуществлен автором на примере такой неоднородной в этническом, социальном и конфессиональном плане социальной группы как население государства; осуществив комплексный сравнительный анализ основных методологических подходов к исследованию проблемы гражданской идентичности, автор доказывает их научную ограниченность применительно к исследованию гражданской идентичности населения современных полиэтнических государств; в качестве научного понятия, описывающего субъект гражданской идентичности, автор диссертации предлагает использовать термин "граждане", понимая под ним все население многонационального, поликультурного и многоконфессионального государства; в данной работе впервые в отечественной политической науке осуществляется комплексное исследование феномена гражданской идентичности посредством бинарного компаративного анализа советского общества 20-30 годов XX века и постсоветской России девяностых-двухтысячных годов; на основе комплексного анализа процессов гражданской идентификации в советском обществе впервые в современной отечественной политической науке выделяются основные институты и механизмы политической социализации советского общества, в короткие сроки обеспечившие "морально-политическое единство советского народа"; для подтверждения гипотез привлекается обширный массив данных социологических опросов, материалы официальных документов советской эпохи и современности, опубликованные в открытых источниках, а также архивные материалы, многие из которых впервые используются в политологическом исследовании.

Положения, выносимые на защиту.

Каждое государство с неизбежностью оказывается перед необходимостью создания собственной структуры гражданской идентификации. Это условие, являющееся необходимым для обеспечения механизма политической поддержки системы ее гражданами, приобретает решающее значение в переходные и кризисные эпохи существования любого политического сообщества.

1. Именно кризис системы гражданской идентификации и политической социализации, обусловленный расколом во властной элите страны и нарастанием противоречивых тенденций в социальной и экономической сфере советского общества явился одной из основных причин распада советского государства.

2. Основным средством формирования гражданской идентичности населения страны является политическая социализация, осуществляемая при приоритетном участии государственных институтов.

3. Концепции гражданской идентичности, опирающиеся на либеральную традицию описания субъекта гражданской идентичности категорией "нация", в современных условиях обострения межнациональных и межконфессиональных проблем, всплеска национализма и этнического сепаратизма нередко используются политическими элитами в деструктивных целях. Апелляция к научным и юридическим основаниям сепаратизма сыграла решающую роль в легитимации роспуска СССР, а также сохраняет свою значимость в качестве одного из дезинтеграционных факторов, представляющих угрозу для Российской Федерации.

4. В современном мире, в условиях сосуществования в едином социуме представителей различных национальностей, культур и конфессиональных групп, наиболее адекватной формой групповой социальной идентификации в государственном масштабе является интеграция всего населения на общегражданской основе. Именно население государства, разделяющее, не зависимо от своей социальной, национальной и конфессиональной принадлежности, провозглашенные им в качестве общезначимых цели и ценности, должно признаваться субъектом-носителем гражданской идентичности.

5. В Советском Союзе уже на начальных этапах становления государства была создана > уникальная система институтов и механизмов политической социализации и гражданской идентификации, которая способствовала реальной интеграции разрозненных социальных групп в единую гражданскую общность - "советский народ". Эффективное на определенном этапе функционирование данной системы обеспечивало устойчивое развитие советского общества и государства. В то же время, противоречивость её теоретических и социальных

27 Одной из немногих теоретических работ, посвященных анализу феномена личностной идентичности в рамках политической науки, является диссертационное исследование Ашкерова А.Ю. Человеческая идентичность как проблема политической теории. М., 2001. оснований приводила к постепенному накоплению деструктивных тенденций, обернувшихся новым социальным расслоением.

6. В условиях становления новой российской государственности полиэтническое и многоконфессиональное население страны испытывает острую потребность в гражданской идентификации. Построение целостной гражданской идентичности современного российского общества невозможно без учета уникального советского опыта подобного рода. Преодоление ценностного отрицания отдельных исторических эпох, "восстановление связи времен", а также возвращение государству традиционных для него функций политической социализации и формирования гражданской идентичности позволит России преодолеть затянувшийся экзистенциальный кризис и вернуть себе достойное место в мире и в сердцах своих граждан.

Апробация и практическая значимость работы

Диссертация обсуждена на заседании кафедры Мировой и российской политики Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Главные выводы работы были изложены автором в ряде научных и публицистических статей, а также использовались в практической работе по информационно-аналитическому обеспечению деятельности Демократической партии России.28

Материалы диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам политической истории и политического процесса России, политической психологии и антропологии.

Основные авторские выводы имеют практическую значимость для органов государственной власти и управления, а также для современных российских партий, движений и могут быть востребованы ими при написании своих политических программ и концепций.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция гражданской идентичности россиян в 20-е и 90-е гг. XX века"

Заключение

В качестве главной цели данного диссертационного исследования было избрано рассмотрение взаимосвязи между процессами политической социализации и гражданской идентификации на примере советского народа 20-3 Ох годов и современного российского общества. Сопоставив вопросы, освещенные в данном тексте, с поставленной целью и основными задачами данной диссертационной работы, автор может систематизировать основные результаты проведенных им изысканий и привести наиболее важные выводы, следующие из его анализа.

Рассмотрение основных концепций групповой социальной идентификации и политической социализации имеет существенное значение для политической теории и методологии политической науки. Основные методологические подходы к изучению феномена гражданской идентичности населения государств: либеральный, описывающий исследуемый объект в терминах "государство-нация" и "нация-государство", понимающий под нацией культурное сообщество граждан страны, и марксистский, считавший основным фактором, определяющим групповое сознание и идентичность, общественно-экономическую, классовую и национальную структуру общества, - до сих пор использовавшиеся отечественной политической наукой при анализе данных феноменов, на современном этапе существования многонациональных государств представляются излишне политизированными и ограниченными.

В современных условиях информационного общества, вынужденного отвечать на вызовы постмодерна, описание гражданской идентичности населения поликультурных государств в терминах, отмеченных печатью национализма и классового подхода, представляется неадекватным и архаичным. Автор диссертации считает правомерным отказ от использования в языке политической науки при описании процессов гражданской идентификации в мультинациональных государствах термина "нация". На наш взгляд, термины "народ", "население", "граждане" для обозначения субъекта гражданской идентичности представляются менее политизированными и научно нейтральными.

Понимание сути гражданской идентификации неразрывно связано с изучением процессов политической социализации. Специфические для каждого социума (государства) институты и техники социализации обеспечивают механизм поддержки данной политической системы и преемственность базовых целей и ценностей от одного поколения к другому. Любой "сбой" в устоявшейся системе политической социализации влечет за собой ослабление групповой идентификации граждан с государством, а необратимый характер этих изменений приводит к коллапсу всей политической системы в целом, что и произошло с советским обществом и СССР.

В то же время, без целенаправленной государственной политики по формированию у граждан единой гражданской идентичности возникновение таковой вообще, а в современных условиях информационного общества тем более, не представляется возможным. Такой атомизированный социум обречен на существование на периферии мировой цивилизации. Все значительные экономические, культурные и политические "прорывы" осуществлялись обществами с высокой степенью "мы-сознания". Целенаправленное государственное вмешательство в процессы политической социализации и идентификации является необходимым атрибутом самого государственного устройства.

Именно поэтому, применение указанных механизмов уже в первые десятилетия советской власти, несмотря на проблемы и противоречия этого исторического этапа развития нашего государства, позволило достичь реальной интеграции раздробленных после революционной и гражданской смуты народов бывшей царской России на общегражданской патриотической основе. Октябрьская революция явилась результатом сочетания объективных и субъективных процессов, в которых объективные импульсы, непосредственные устремления и настроения масс являлись преобладающими. Однако когда революция свершилась, и у власти оказались большевики, она была интерпретирована идеологически, обрела смысл, значение социалистической революции. Советская Россия представляла собой первый в мировой истории опыт, когда была поставлена практическая задача подчинить всю жизнь общества определенной идее, когда общество в своих самых глубинных формационно-цивилизационных аспектах строилось по определенной модели, определенному плану. В этом смысле советское общество можно назвать доктринальным обществом.

Уникальность той формы государственного и общественного устройства, которая сложилась в СССР, в свою очередь, предопределившая особенности формирования и функционирования гражданской идентификации советских людей, были во многом обусловлены мобилизационным характером развития Страны Советов. Возникшее в непростой борьбе с враждебным капиталистическим окружением, вынужденное выживать в условиях экономической и политической изоляции, молодое советское государство сумело одержать победу над превосходящим по экономической мощи противником. Огромную роль в этом сыграло морально-политическое единство советского народа, любовь всех наций и народностей к своей социалистической Родине, чувство подлинной гражданской идентификации каждого члена этого общества со своим государством, готовность к самопожертвованию во имя интересов своего Отечества.

338 Термин Б.Поршнева. См.: Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

Удивительный феномен советского патриотизма еще ждет своего исследователя. Тем не менее, в данной работе автор диссертации предпринял попытку обосновать существование неоспоримой связи между гражданской идентичностью населения страны, наиболее ярко проявляющейся в кризисные эпохи в виде мощнейшего патриотического порыва, и планомерной работой институтов политической социализации, руководство которыми должно по праву принадлежать государству.

Советский опыт построения подобной системы является уникальным и требует теоретического и практического осмысления современными политическими элитами. Без этого достижение подлинного единства современного российского общества на общегражданской основе не представляется возможным. Данное диссертационное исследование представляет собой первую попытку изучения этих явлений.

В то же время, следует особо отметить факт противоречивости советской системы политической идентификации. Несмотря на очевидные успехи в достижении социальной однородности советского общества, ликвидации национальных, классовых и религиозных противоречий, марксистская концепция национально-территориального деления, а также политика по формированию в каждой советской национальной республике собственной научной, культурной и - что самое важное - партийной элиты, в долгосрочной перспективе привела к новому взрыву национализма и сепаратизма, спровоцированного рвущейся к власти номенклатурой. Невозможность накопления капитала и его использования для получения прибыли, передачи должности по наследству при жестком контроле со стороны как вышестоящих инстанций, так и "снизу" - со стороны парткомов, профкомов, органов народного контроля, со временем привели номенклатурный слой к противопоставлению своих эгоистических интересов интересам всего советского народа. Умелое использование элитами националистической риторики, подкрепленное видимостью юридической законности процедур "национального самоопределения, вплоть до отделения", явилось одной из основных причин крушения советского государства.

В отличие от большевистского руководства 20-30 годов, сумевшего за сравнимый промежуток времени обеспечить общественные консенсус по базовым для страны целям и ценностям (применение репрессивных методов, на наш взгляд, не было определяющим), новая российская элита за последние 15 лет достичь столь значительных успехов не смогла.

В последнее десятилетие XX века крах институтов социализма и союзного государства вкупе с распадом присущих им идейных и ценностных скреп привел в России к тому, что "народ" (часть бывшего "советского народа") перестал быть здесь в полном смысле "народом", превратившись в агрегат этнических, конфессиональных, экономических, политических, статусных и иных групп. Дело не в том, что интересы этих групп стали вдруг конфликтны, а в том, что они перестали укладываться в общую "матрицу" бытия людей как народа, не социализируются общественной нравственностью, не опосредуются присущими ей институтами.

Сегодня бывший "советский человек" переживает духовный кризис, он во многом утратил веру в старые идеалы, но в условиях конкуренции различных идеологических, религиозных и ценностных систем, формирование новой российской общегражданской идентичности затруднено.

Сложность современной ситуации в России заключается, на наш взгляд, в том, что страна переживает кризис идентичности, наряду с глубочайшим экономическим и социальным кризисом. Проблема усугубляется вследствие беспрецедентного эксперимента по созданию рынка в условиях распада общественной нравственности и развала социальных институтов. В этой ситуации интересы сохранения социо-культурной и гражданской идентичности России, преодоления затянувшегося кризиса и перехода к восходящей фазе развития со всей остротой ставят на повестку дня проблему воссоздания целостной системы политической социализации и идентификации.

За последнее десятилетие наш народ дважды пережил разрушение претендовавших на всеобщность идейно-ценностных конструкций: на рубеже 80-х и 90-х годов рухнула вера в социалистические идеалы, а через пару лет за ней последовали либерально-демократические ценности образца 1991 г. Россия оказалась в идейном и ценностном вакууме, что усугубляет ее системный кризис и затрудняет переход к восходящей фазе развития.

Специфика современной России проявилась в отсутствии в обществе наиболее общих объединительных и интеграционных идей. Пожалуй, только патриотизм и стремление видеть Россию среди ведущих мировых держав находят отклик среди российского населения. И как только власть в лице В. Путина стала активно использовать в своей практической деятельности идеи патриотизма, великодержавия, укрепления государства, то появилась и активная поддержка обществом большинства правительственных начинаний и президентской деятельности.

На современном этапе существования российского общества государственная власть должна выступать мобилизующим потенциалом его дальнейшего развития, резко контрастирующим с нынешним состоянием тотальной расслабленности, "банализации зла" и предельной, недопустимой деморализации. В этом случае не следует опасаться проявления приоритета государства над обществом, а идеологических структур над системами власти, поскольку в качестве кодекса согласия несогласных между собой групп должна выступить именно идеология государственного патриотизма. Иными словами, в нынешней ситуации жизненные интересы сохранения целостности российского государства ставят актуальным вопрос разработки концепции государственного патриотизма, которая не будет противоречить российской истории, а также позволит преодолеть кризис идентичности населения страны.

В настоящее же время кризис идентичности, обусловленный распадом идеалов и ценностей, лежавших в основе ранее доминировавшей политической культуры, заставляет людей искать новые духовные ориентиры для осознания своего места в обществе и своих связей с государством. Распад традиционного образ коллективного "я", необходимость поиска новой духовной связи с социальными и другими группами вынуждает людей пересматривать отношение к традициям, прошлому опыту, символам государственности. Особо острые проблемы встают перед людьми в связи с пониманием ими своей общности с большими, макросоциальными группами, такими как государства, которые претерпевают в такие моменты наиболее существенные изменения. Осознание отсталости своей страны нередко стимулирует чувство социальной замкнутости, склонность к радикализму, усиливает недоверие к государству и демократическим ценностям. Такие разрушительные эмоции препятствуют развитию более рациональных взглядов на положение человека в обществе и на характер государства, и в полном объеме присутствуют и в современной России.

Решить эти проблемы может реализация комплекса мер по созданию системы общегражданских ценностей и ориентиров, которая не только поможет гражданам России обрести новую идентичность, но также и преодолеть кризис легитимности новой власти. Новая общероссийская гражданская идентичность, выступая в качестве интегративной силы, с одной стороны, должна препятствовать проявлениям национализма, имеющего разрушительные последствия для единства страны, а с другой, быть нацелена на достижение культурно-политического сообщества и обеспечение целостности и процветания Отечества. Гражданская идентичность российского народа должна быть сформирована посредством объединения разных политических сил, слоев населения и регионов на основе символического "общественного договора" относительно фундаментально значимых для всех граждан России целей и ценностей. На наш взгляд, единственно возможной идеей, способной предотвратить дальнейшее саморазрушение социума, под которой будет выстраиваться новая российская идентичность, может быть только идея государственного патриотизма. Патриотизм, как отмечал В. Ильин, это "специфическая настройка эмоционально-волевой сферы, которая противостоит социальной деструкции, неизбежности, развалу, способствует консолидации общества, привнося в него элементы стабильности, инвариантности, непрерывности и стимулируя положительное творение национальной истории. Патриотизм есть способ формирования групповой жизни, исходя из идеалов сохранения и упрочения нации, из понятия прямой (но не прямолинейной) национальной целесообразности".

Положенные в основу идеологии государственного патриотизма российские патриотические ценности способны обеспечить мощный надэтнический синтез, обеспечивающую духовную интеграцию всех субъектов Российской Федерации. Обновленные российские патриотические ценности должны восстановить историческую память, уважение к национальной истории и при этом сохранить право на нравственное осуждение политических преступлений XX века, совершенных в нашей стране. В основу сохранения национального единства и нравственного подхода к отечественной истории должны лечь примеры и идеалы национального достоинства, государственной независимости, благосостояния граждан. При формировании нового исторического сознания следует обратить внимание на концепцию "конституционного патриотизма" Ю. Хабермаса. Она подразумевает отказ от территориальных и иных претензий к другим государствам, которые могут возникать после распада СССР. Современный российский национальный патриотизм возможен только при условии, что идеологемы "особого русского пути" и "мессианской роли", исполняемые императорской Россией и Советским Союзом, будут отвергнуты, - будущее заключается в принятии принципов конституционного правового государства.

В перспективе российская гражданская патриотическая идея невозможна без существования "россиян", понимаемых как "политическое согражданство", в котором политическая и культурная общность должны доминировать над всеми иными формами индивидуальной и корпоративной идентификации (этнической, религиозной, региональной, партийно-политической и т.п.).

На пути к достижению данной перспективной цели автор диссертации предлагает решить ряд проблем по преодолению главным образом двух типов разломов, образованных нашей недавней историей.

Во-первых, это преодоление разрыва "связи времен". Граждане государства никогда не есть только совокупность живущих "сегодня" лиц. Отечество есть народ, взятый в его истории. Непрерывность истории — не только ее апология, но также и непрерывность критического осмысления прошлого. Идея "Общей Судьбы" (как бы ни была она временами горька) — первое условие существования народа в настоящем и будущем.

Во-вторых, это преодоление разломов среди живущих сегодня. Сколь бы ни были остры сейчас экономические, социальные противоречия, порождаемые ими конфликты сами по себе, думается, не могут подорвать способность россиян быть народом. Значение, которое им придается, само есть следствие их осмысления с позиции тех или иных ценностных ориентации. Именно конфликт между ними и — как его следствие — восприятие нынешней действительности в качестве "бессистемной", "бесперспективной", лишенной "Правды" и "Порядка" — вот что составляет главный вызов будущему России. Исторический опыт

Список научной литературыЖуравлева, Вероника Юрьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб. 1999.

2. Агеев B.C. Психологизация межгрупповых отношений. М.: Издательство Моск. Ун-та, 1983.

3. Агеев B.C. Стереотипизация как механизм социального восприятия// Общение и оптимизация совместной деятельности. М.: 1987. С.177-188.

4. Агеев В.С Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.

5. Агеева Р.А. Страны и народы: Происхождение названий. М., 1990.

6. Адорно Т. Типы и синдромы. Методологический подход (фрагменты из "Авторитарной личности")//Социологические исследования. 1993. №3. С.75-85.

7. Аклав А.Р. Язык в системе национальных ценностей и интересов// Духовная культура и этническое самосознание наций. М.: Институт этнографии АН СССР, 1990. Вып. 1. С.12-38.

8. Алпатов В.М. 150 языков и политика 1917-2000. М., 2000.

9. Альес Филипп. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке. Екатеринбург, 1999.

10. Амантаев Б.А. Основные черты, принципы и нормы поведения советского человека. Алма-Ата, 1977.

11. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.

12. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.,1997.

13. Антонова Н.В. Проблема личностной идентичности в формировании жизненного стиля личности. СПб., 1996.

14. Арутюнов С.А. Фантом безэтничности II Расы и народы. М.: Наука, 1989. Вып. 19. С.22-24.

15. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1998.

16. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990.

17. Ачкасов В.А. Россия: поиск национальной идентичности// Вестник СПб ун-та. Сер.6.- СПб., 1998,- Вып.2,- С.31-36.

18. Багиров Б.Б. Политическая культура и идейная убежденность социалистической личности. Свердловск, 1979.

19. Бажанов В.А., Прокопьев А.И. "Умом Россию не понять"// Вестник МГУ. Сер 12. М., 1998. №4.20,2122,23,24,25,26.