автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период 1861-1905 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кулабухов, Владимир Семенович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА ЬДворянский менталитет в контексте исторического развития Российской империи пореформенного периода.22

1.1.Взаимовлияние традиционализма и сословной психологии.22

1.2.Дворянство и его общесословные воззрения.36

1.3.Кастовость дворянства в системе пореформенной эволюции.46-64 Выводы.65

ГЛАВА II. Проблема взаимосвязи поместного хозяйства и эволюции дворянского менталитета в пореформенный период.72

2.1.Социально-экономическое положение поместного дворянства накануне 19 февраля 1861г. и основные аспекты его социальной психологии.72

2.2.Дворянские проекты отмены крепостного права и реализация принципов реформы 19 февраля 1861г.85

2.3.Система дворянского землевладения в 1863-1905гг. как основа изменения поместного менталитета.103

2.4.Дворянская производственная психология и становление денежной аренды.120

2.5.Взаимосвязь капиталистической перестройки поместных хозяйств и изменение социальной психологии дворянства.126

Выводы.135

ГЛАВА III. Влияние эволюции социальной психологии на характер корпоративных отношении.148

3.1.Корпоративные аспекты изменения дворянского менталитета.148

3.2. Проблема взаимосвязи корпоративных и внутрикорпоративных отношений.165

Выводы.175

Введение диссертации1997 год, автореферат по истории, Кулабухов, Владимир Семенович

Изучение эволюции социальной психологии отдельных сословий Российской империи, в частности дворянства, на современном этапе отечественной историографии является одной из актуальнейших проблем. Особую научную значимость данная проблема приобретает в ракурсе переломных эпох, таких, как отмена крепостного права. Российское дворянство, являясь экономически и политически привилегированным сословием, доминировало в общественной структуре, опосредуя социальную психологию других сословий.

Становление менталитета конкретного сословия было продуктом длительного развития производственных, социально-политических и культурных отношений, очерченных определенными правовыми рамками. Проблема взаимосвязи хозяйственных, политических и психологических аспектов должна определять направленность исследования, посвященного этапам и развитию дворянского менталитета. С другой стороны, вопрос соотношения степени разрыва социальной психологии высшего сословия империи с менталитетом представителей других сословий не разрешим без структурного подхода к данной проблеме, механизмы корпоративного мышления, в сочетании с внутрикорпоративными отношениями, определяли спектр дворянского менталитета. Рельефность данного процесса во многом зависела от социально-экономического положения каждой отдельной группы дворянства и ее специфики взаимоотношений по горизонтали и вертикали социальной лестницы Российской империи, это в свою очередь предопределяло полярность ментального спектра.

Для выяснения общего и особенного в эволюции пореформенного дворянского менталитета необходимо соотносить данный процесс в центре и на периферии. В этом аспекте наибольший интерес представляет Черноземный центр, регион, традиционно считавшийся оплотом крепостничества. Поместное же дворянство являлось здесь олицетворением представителей высшего сословия империи.

Итак, без всестороннего анализа эволюции и спектра дворянского менталитета трудно объяснить социальные процессы в российском обществе пореформенного периода.

Анализ эволюции менталитета дворянства Центрально-Черноземного региона в настоящей диссертации проведен на примере поместных владельцев Воронежской и Курской губерний. Близость к столицам, высокая степень концентрации "дворянских гнезд", давние исторические корни крепостничества наложили своеобразный отпечаток на социально-психологический облик поместного дворянства исследуемого региона.

Хронологически исследование охватывает период с конца 50-х гг. Х1Хв. до 1905г., то есть предреформенный срез социальной психологии, ее перестройка в ходе реализации принципов реформы 19 февраля 1861г. и дальнейшая эволюция.

В историографии исследуемой проблемы условно можно выделить два основных направления: 1) исследования, касающиеся природы и механизмов становления менталитета как феномена сложного комплекса экономических, политических, социальных и культурных взаимосвязей; 2) работы, непосредственно отражающие этапы развития дворянского менталитета.

Рассмотрим первое направление. Природа менталитета остается и на современном этапе науки дискуссионной. Наибольшие споры идут вокруг трактовки термина "менталитет" и его терминологических синонимов, используемых до появления самого данного термина (термин "менталитет" ввел в научный оборот в начале 20-х гг. французский антрополог П.Леви-Брюль).

В дворянско-буршуазной историографии пореформенного периода нет ни одной работы, специально посвященной теоретическим аспектам социальной основы менталитета. Социально-культурологические воззрения и попытки объяснения их природы проходили вторым планом на общем фоне экономических, политических и юридических исследований. Категориальный аппарат, раскрывающий данное понятие, заключался в следующих терминах: "видение", "представление", "воззрение", "политическая культура", "идеи нового времени" и т.д 1. Все эти термины, в контексте исследований, являлись синонимами современного понятия "менталитет". Но их анализ проходил вне взаимосвязи исторических эпох и диктовался в основном конкретными политическими задачами. Приоритет отдавался правовым основам жизнедеятельности общества и традициям производственных отношений. Мало же обращалось внимания на опосредованное взаимовлияние отношения института самодержавия к отдельным сословиям 2 .

Наиболее стройная концепция о роли социально-психологического фактора в историческом процессе была разработана марксистским направлением в русской историографии конца Х1Х-начала ХХвв.

Г.В.Плеханов, опираясь на тезис К.Маркса и Ф.Энгельса об активном воздействии субъективного фактора на все стороны общественной жизни, развил основные положения о важности социально-психологического аспекта и выделил этапы доминирования определенных социально-политических и психологических представлений. Задачу социальной психологии, в контексте исторических исследований, Г.В.Плеханов определил следующим образом: "Дело всякого исторического исследования приходится начинать с изучения состояния производительных сил и экономических отношений данной страны. Но на этом, разумеется, исследование не должно останавливаться: оно должно показать, как сухой остров экономии покрывается живой плотью социально-политических форм, а затем - и это самая интересная, самая увлекательная сторона задачи - человеческих идей, чувств, стремлений и идеалов. В руки исследователя поступает, можно сказать, мертвая материя, из его рук должен выйти полный жизни организм"3. Но необходимо отметить, что автор вслед за основоположниками марксизма постоянно подчеркивал классовый характер психологии. Отсюда не всегда учитывалась специфика переломных эпох, когда в рамках одного сословия могли не только сосуществовать, но и взаимно дополнять друг друга противоположные по своей направленности социальные представления и психологические аспекты. О другой стороны, оперируя в теории в основном только целостными понятиями "класс", "сословие" без анализа их сложной внутренней структуры, выводы имели весьма обобщающий характер.

Большое внимание изучению вопросов социальной психологии уделял В.И. Ленин. Данная проблема интересовала его, в первую очередь, в разрезе выработки стратегии и тактики политической борьбы.

В оценочных суждениях часто просматривалась чисто пропагандистская цель. Так, характеристику социально-политической направленности пореформенного поместного российского дворянства В.И.Ленин свел к следующему: "Благородный помещик - такой же ростовщик, грабитель и хищник, как и любой деревенский мироед, только неизмеримо более сильный, сильный своим землевладением, своими веками сложившимися привилегиями, своей близостью к царской власти, своей привычкой к господству и умением прикрывать свое нутро Иудушки целой доктриной романтизма и великодушия. Все дворяне твердо верят в свое "священное право" на сотни и тысячи десятин земли, награбленной предками или пожалованной грабителями, в право эксплуатировать крестьян и играть господствующую роль в государстве, в право на самые жирные "куски казенного пирога", т.е. народных денег"4.

Таким образом, в марксистской историографии конца XIX - начала ХХвв. был очерчен круг проблем и разработаны подходы к изучению социальной психологии, но сами механизмы природы менталитета остались не раскрыты.

В первые десятилетия советской историографии исследования по социально-психологическим аспектам структуры российского общества отсутствуют. Основное внимание уделялось проблемам классовой борьбы.

Комплексная постановка проблемы природы менталитета, как специального объекта научного исследования, впервые была поставлена в 30-е годы Французской исторической школой "Анналов". Ее основатели М.Блок и Л.Февр выступили против утвердившихся в историографии представлений о безусловном приоритете письменных источников и событийной стороны истории. Они призывали историков не просто синтезировать фактологический материал с социально-психологическими особенностями конкретного периода, но анализировать истоки формирования социально-политических и социально-психологических представлений, а также их дальнейшую эволюцию. В то же время они явно переоценивали, в ущерб экономическим и политическим проблемам, выявление социально-психологического фактора5.

В 60-70-е гг. западноевропейская историография прочно включила в состав методологии истории менталитет. Этому во многом способствовали труды историков, составляющих третье поколение школы "Анналов" - Ж.Ле Гоффа, А.Бюргьера, М.Ферро. Появление статьи французского историка Ж.Дюби в солидном энциклопедическом издании "История и ее методы" означало, что менталитет был принят в круг "законных" направлений исторической науки6. Но общепринятых критериев менталитета так и не было разработано.

Ряд зарубежных исследователей, как Ф.Граус, под менталитетом понимают все то, что выходит за рамки политики и экономики, то есть временные нормы поведения и сознания в пределах группы7. С ним в основном соглашается Ю.Митке, акцентируя, что менталитет-это "самопознание группы"8. Ламмерс подчеркивает влияние всего хода исторического процесса на ментальность группы9. На наш взгляд, эта точка зрения более объективна, она объясняет эволюци-онность менталитета.

Отечественные исследователи А.Я.Гуревич, В.П.Данилов считают, что изучение менталитета является первой и предварительной задачей любого исторического исследования. Вместе с тем А.Гуревич противопоставляет изучение менталитета марксистскому подходу изучения исторического процесса. М.Валцан, М.Барг, Н.Рогалина, Л.Милов, Д.Ибрагимова, Л.Бородкин не отрицают социально-групповой природы менталитета, но акцентируют внимание, с некоторыми вариациями, на динамичность мировосприятия и системы ценностей, сложную структуру менталитета и его историчность10. Природа же менталитета исследователями расценивается по-разному. М.Валцан связывает ее с системой ценностей, Д.Ибрагимова-с традицией, Л.Милов обращает внимание на цивилизованные аспекты ментальности.

Но необходимо отметить, что ряд отечественных историков, изучающих проблему сословности менталитета, уделяют большое внимание изучению менталитета крестьянства. В целом же у ряда авторов проявляется традиционная приверженность к исследованию преимущественно политических и социально- экономических сюжетов11.

С точки зрения автора данного исследования, менталитет нельзя рассматривать вне связи с эволюцией экономических, политических, культурных, социальных и этнических процессов, которые, в свою очередь, опосредуют психологию отдельной группы.

Определяющей, начальной точкой отчета здесь является материальная доминанта, подкрепленная правовыми нормами. И уже на ее основе происходит формирование всего спектра социально-психологических воззрений, включающих большое количество подгрупп - производственная психология, историческая психология, этническая психология и т.д. Таким образом, менталитет - это система представлений, включающая весь комплекс мировосприятия и спектра ценностей, подкрепленных традицией, в рамках конкретной группы и исторической эпохи, где доминантой являются материальные и корпоративные интересы.

Переходим к рассмотрению второго направления. В вопросе методологии и времени постановки проблемы оно тесно связано с первым.

В период дворянско-буржуазной историографии второй половины XIX-начала XX вв. эволюция дворянского менталитета не являлась объектом специального научного исследования. Основная масса работ по истории дворянства носила социально-экономический, публицистический характер. Отдельные издания имели характер законодательной инициативы. Особенно акцентировалось внимание на связь реформы 19 февраля 1861г. и дальнейшей судьбы дворянства12. В ходе исследований авторы, выходя на обобщения, затрагивали и аспекты ментальности. В трудах П.Мигулина, Н.Гуревича, В.Святлов-ского констатировался сам факт ментальности, но без анализа природы этого изменения13. Ряд авторов, как А.Скребицкий, приводили в своих работах документы об эволюции дворянского менталитета, но показа причин данного явления избегали14. Публицистические очерки, основанные на собственном виденье, раскрывали мнение представителей высшего российского сословия на проходящие процессы. Представители консервативного направления настаивали на том, что реформы 60-70-х гг. Х1Хв. ведут к уничтожению дворянства, как сословия, а следовательно, и главного носителя идеи самодержавия15.

Либеральное направление не отрицало объективность буржуазных преобразований, но его представители, как С.Терпигорев, А.И. Елишев, Н.Павлов, указывали на психологическое неприятие дворянством столь радикальных реформ16.

В целом же направление отечественной историографии характеризовалось констатацией фактов по рассматриваемой проблеме, а не выявлением причинно-следственных связей. В то же время очень ценным являлся структурный подход при изучении привилегированного российского сословия.

В теоретическом наследии В.И.Ленина также нет специальных работ, посвященных социальной психологии отдельных российских сословий. Дворянство его интересовало, в первую очередь, с экономической и политической точки зрения. В зависимости от политической конъюнктуры, дворянство у автора являлось то носителем экономического прогресса в сельском хозяйстве, то первоисточником хозяйственного регресса. Так, в статье "Крестьянская реформа и пролетарски-крестьянская революция", посвященной реформе отмены крепостного права, помещики выступают в роли тормоза прогрессивных аграрных преобразований17. В капитальной же работе "Развитие капитализма в России" убедительно показана капиталистическая эволюция дворянского хозяйства18.

Таким образом, теоретическое наследие В.И.Ленина оставило довольно противоречивый след в отечественной историографии.

С 1917 до середины 50-х гг. российскому дворянству фактически не было посвящено отдельных исследований. По замечанию Н.И.Павленко, история "эксплуататорских классов" до середины 50-х годов относилась вообще к "полузакрытым темам"19. Фундаментальные работы касались крестьянства и пролетариата. На рубеже 60-70-х гг. стало ясно, что без всестороннего анализа истории высшего российского сословия империи обобщающее исследование по структуре российского общества будут в своих выводах ограничены. Труды

П.Зайончковского, Л.Захаровой, Ю.Соловьева, И.Ковальченко, В.Чер-нухи, А.Корелина, А.Анфимова, Л.Минарик, Б.Литвака, С.Мироненко, М.Симоновой, Н.Селунской, В.Старцева и др. во многом раскрыли ход экономических процессов в дворянских хозяйствах, политику самодержавия в отношении дворянства, структуру высшего сословия, его место в местном управлении и его политические воззрения20. Но данные авторы не ставили себе целью показ эволюции дворянского менталитета, а ограничивались констатацией факта его изменения. Правда, отдельные первопричины этих изменений уже указывались.

Изучение экономико-политической истории дворянства вне связи с изменениями его ментальности не позволяло полностью раскрыть мотивацию многих политических шагов привилегированного сословия. Поэтому в конце 70-х -80-х гг. появляются работы, посвященные дворянскому менталитету21. Источниковой базой этих исследований в основном были мемуары. Это несколько ограничивало детализацию причинно-следственных связей эволюции дворянского менталитета. Экономические первопричины статистического характера выпадали в этих исследованиях. Архивные материалы часто выступали в качестве иллюстрации.

В начале 90-х гг. появляются работы, рассматривающие отдельные аспекты менталитета, но в основном они касаются российского дворянства в целом, а региональный аспект эволюции их мировоззре

22 ния не затрагивается .

История дворянства Центрального Черноземья пореформенного периода представлена в исследованиях В.Шаповалова, О.Хохонина23 Но данные авторы так же специально не анализировали аспекты дворянского менталитета, а исследовали хозяйственную основу поместий.

Обзор отечественной и отчасти зарубежной историографии показывает, что степень изученности эволюции дворянского менталитета как в целом по России, так, в частности, и Черноземного центра, остается незначительной. Таким образом, данная проблема требует обобщающего исследования. Интеграция наук, изучающих общество, является одним из значительных средств достижения истины и преодоления субъективизма в оценке исторических явлений. Пока такой работы нет. Диссертант настоящего исследования видит свою задачу в том, чтобы, взяв за основу этапы изменения ментальности дворянского сословия, восполнить эту проблему в историографии.

При изучении проблемы эволюции дворянского менталитета на конкретно-историческом материале исследователь наталкивается на целый ряд трудностей, связанных с определением круга источников, содержащих соответствующую информацию.

Источниковую базу диссертации составили преимущественно опубликованные работы дворянско-буршуазных авторов Х1Хв. и современные монографические исследования, а также архивные материалы, выявленные в Российском государственном историческом архиве (РГИА), государственных архивах Воронежской (ГАВО), Курской (ГАКО) областей.

Опубликованные источники можно подразделить на четыре группы: 1) материалы официального делопроизводства; 2) документы публицистического характера: 3) мемуарные материалы; 4) периодическая печать.

Документы официального делопроизводства представлены статистическими материалами, отчетами о деятельности комиссий и ревизий.

Материалы Редакционных комиссий отражают ход подготовительной работы реформы 1861г., участие в ней поместного дворянства24. Показаны различные точки зрения дворян по отдельным вопросам будущих для них аграрных преобразований, а, следовательно, внутрикорпоративные и корпоративные интересы. Опыт многих поколений сформировал в дворянском менталитете определенные поведенческие стереотипы. В проектах местного дворянства присутствует традиционный для данного сословия элемент консерватизма. Изложенные в царских рескриптах главные принципы реформы поместные владельцы считали для себя неприемлемыми. Предшествующая историческая эпоха накладывала определенный отпечаток на социальную психологию дворянского сословия.

Хозяйственно-статистические очерки располагают сведениями о доходах и расходах имений при различных формах хозяйствования. Капиталистическая эволюция дворянских имений повлекла за собой перестройку и изменение производственной психологии поместных владельцев. Учет расходов, прикидка дохода органически внедряются в дворянское хозяйствование, поскольку эти явления представляют собой развитие элементов экономического рационализма. Степень выраженности рыночных черт в менталитете дворянского сословия во многом зависела и от региональных условий. В менталитете местного дворянства начинает четко прослеживаться оперирование рыночными категориями. Позиции поместного дворянства по различным вопросам социально-экономического, политического и социально-психологического развития представлены в статьях и брошюрах публицистического характера25

В этих работах показано стремление дворянства по-прежнему играть главенствующую роль буквально во всех сферах жизни пореформенного общества. Представители сословия продолжают стремиться оставаться социальной опорой самодержавия. Диктат социального статуса во многом обусловил черты отношения дворянства к материальным ценностям. Различные стереотипы социально-поли-тического сознания определенных слоев благородного сословия, представляющих собой родовую, чиновную, владельческую и интеллектуальную элиту общества, воспринимали материальные ценности по-разному. Данные материалы показывают, что значимость собственного "Я" определялась количеством десятин земли. Также необходимо отметить, что в печатных выступлениях дворянство свою хозяйственную деятельность всегда связывало с политическим статусом поместного сословия. Политические мотивы являлись преобладающими. Авторы работ старались показать взаимосвязь материального благосостояния своего сословия и политического значения для Российской империи. Дворянские привилегии имели в своей основе политическую подкладку, что и отражено в вышеуказанных источниках.

Переходим к рассмотрению архивных материалов, носящих характер документов официального делопроизводства. Эволюция дворянского менталитета всего пореформенного времени отражена в документах губернских правлений, канцелярии губернаторов, уездных предводителей дворянства, дворянских опеках26, хранящихся в фондах центральных и областных архивов. Источники содержат различные сведения, касающиеся вопросов дворянского сословия. Различного рода прошения, жалобы, распоряжения свидетельствуют об изменении менталитета представителей высшего сословия. Вопросы, которые в дореформенный период могли быть разрешены непосредственно в семье, сейчас уже требовали их разрешения с помощью представителей местной администрации. Источники приводят данные об изменении и нравственного состояния представителей благородного сословия. С усложнением общественной структуры меняется соотношение личности и коллектива. Теперь индивидуальные качества выходят на первый план. Происходит изменение поведенческого стереотипа. Документы дворянских опек дают обширный материал по изучению менталитета дворянства и эволюции его изменения. При анализе хозяйственного состояния опекаемого имения можно судить об изменении психологии опекуна и, как следствие этого, психологии опекаемого. Ежегодные опекунские отчеты свидетельствуют о том, что очень часто нарушали условия опеки, следствием чего являлось разорение многих поместных хозяйств. Опека за долги, расточительность, лишение прав дворянина становится довольно частым явлением в дворянской среде.

Специалисты отмечают важность изучения мировоззрения отдельных социальных групп на материале не только и не столько уникальных культурных текстов, сколько на текстах массовых, отражающих не идеологический, а социально-психологический уровень сознания, функционирующий в повседневной жизни27. Мемуары являются источником такого материала, который помогает исследователю установить реальные связи и пропорции между большим количеством документальных сведений разного рода. Дневники и мемуары по своему происхождению, содержанию и значению для исследователя - близкие между собой исторические источники. Но между ними имеется и много различий. Дневники писались сразу после описываемых событий, а мемуары-спустя определенное количество лет. Мемуары скрупулезно фиксировали то, что было связано с положением человека в сословно-статусной иерархии современного им общества. Изображая современников, мемуаристы описывали не столько свойства их личности, сколько их поведение в конкретных ситуациях. Типичные образцы сводились авторами через демонстрацию серии единичных поступков. Влияние сословно-статусной нормативности было очень велико, следствием этого явилось то, что авторы мемуаров были лишены возможности объективно изобразить, кто был выше или ниже их по социальному статусу. Сталкиваясь с вышестоящим человеком, автор мемуаров воспринимал его только по признакам его социально-статусного положения. Особенно это хорошо заметно при характеристике "чумазых лендлордов". На протяжении всего Х1Хв. мемуары эволюционизировали от простого констатирующего бытописательства в сторону все большей критической публицистики. Данные источников такого характера позволяют проследить эволюцию менталитета благородного сословия и, в частности, изменения отношений дворянства с представителями других сословий.

Важным источником по изучению поставленной проблемы является периодическая печать28. Ряд авторов газетных и журнальных статей, нередко остающихся неизвестными для читателей, отмечают роль и место своего сословия в иерархической системе общества, а также дают оценочные суждения о других социальных группах. Авторы приводят различные примеры из истории взаимоотношений верховной власти и дворянского сословия в западноевропейских странах, но обязательно подчеркивая исторически обусловленную роль своего сословия, как необходимого элемента и социальной опоры верховной власти. Публикации поднимают довольно обширный круг проблем, но в основном это были вопросы экономического, политического и нередко нравственного последствия великого преобразования.

В совокупности перечисленные группы источников при всестороннем их изучении и критическом подходе позволили решить намеченные задачи исследования.

Автор настоящей работы поставил перед собой основной целью провести комплексное, всестороннее изучение эволюции дворянского менталитета Центрально-Черноземного региона. Для достижения этой цели определены следующие задачи:

- изучить взаимовлияние традиционализма и сословной психологии;

- рассмотреть проблему взаимосвязи поместного хозяйства и эволюции дворянского менталитета;

- показать качественные изменения в дворянской производственной психологии;

- проанализировать взаимосвязь капиталистической перестройки поместных хозяйств и изменение социальной психологии дворянства:

- выяснить влияние эволюции социальной психологии на характер корпоративных отношений;

- показать проблему взаимосвязи корпоративных и внутрикорпоративных отношений;

Научная новизна исследования определяется междисциплинарным характером поставленной проблематики. В ней изучены конкретные проявления социально-психологических особенностей российского дворянства пореформенного времени, даны основные направления эволюции дворянского менталитета.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты работы могут быть использованы в преподавании курса истории России периода капитализма, чтения спецкурсов, спецсеминаров, на практических занятиях. Материалы диссертации найдут применение в краеведческой и музейной работе.

1.Ворожбит. Социально-экономический вопрос в России.-СПб.,1886. Плансон А.А. О настоящих обязанностях русского дворянина.-Париж.,-1861 Кошелев А. О сословиях и состояниях в России.-СПб. 1881; Кашкаров И.Д. Современное назначение русского дворянст-ва.-М.,-1886.

2.Плансон А.А. О дворянстве в России. Современное положение воп-роса.-СПб.,-1893. Семенов Н.П. Наше дворянство.-СПб.,-1898. Катков М.Н. О дворянстве.-М.,-1905.

3.Маркс К., Энгельс Ф. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта//Собр. соч.-Т.8.-С.145; Маркс К., Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии//Собр.соч.-Т.21.-С.306-308; Маркс К., Энгельс Ф. Йозефу Блоху в Кейнигсберг//Собр.соч.-Т.37,-С.396; Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю//Избранные философские произведения.-М.,-Т.1,-1956.-С.678-679.

4.Ленин В.И. Случайные заметки//Полн.собр.соч.-Т.4.-С.420-421.

5.История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. Составитель Е.М.Михина.-М.,-1996.-С.5-6; Блок М. Апология истории или ремесло историка.-М.,-1973.

6.Указ.соч.-С.18.

7.Указ.соч.-С.79-80.

8.Указ.соч.-С.85-87.

9.Указ.соч.-С.82-83.

Ю.Слепнев И.Н. Менталитет и аграрное развитие России в XIX-ХХвв.//Отечественная история.-1996,- 1.-С.195-196. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма.-М.,1987.-С.4.

И.Гозман Л.Я.,Шестопал Е.Б. Политическая психология.-Ростов-на-Дону.,- 1996.

12.Плансон А.А. Послание к дворянам центральной России.-СПб.,-1897. Платов В. Взгляд и нечто.О Дворянстве.-М.,-1904. Вернер И.А. Землевладение и земледелие в Курской губернии.Русская мысль.-М.,-1887.-Кн.1У. Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления.-М.,-1904. Каменский А. Реформа местного управления.-СПб.,1904.

13.Мигулин И. Русский государственный кредит (1762-1899гг.).-Харьков., -1899.-Т.1. Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России.-СПб., -1911. Гуревич Н. Экономическое положение русской деревни.-М.,-1896.

14.Скребицкий А. Крестьянское дело в царствование императора Александра П.-Бонн-на-Рейне.,-1865/68гг.-ТТ.2-4.

15.Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос.-М., -1886; Паршин A.M. Настоящее России, наши государственные ошибки.-М.,-1908; Ярмолкин В.В. Задача дворянства.-СПб.,-1895.

16.Терпигорев С.Н. Оскудение. Очерки помещичьего разорения.-СПб.,-1881. Павлов Н.А. Об объединении дворянства на почве экономической.-Б.М., -Б.Г. Елишев А.И. Дворянское дело.-М.,-1898.

17.Ленин В.И. "Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская революция//Полн.собр.соч.,-Т.20.-С.171-180.

18.Ленин В.И. Развитие капитализма в России//Полн.собр.соч.-Т.З.

19.Павленко Н.И. Летописцы Отечества//С.М.Соловьев. Общедоступные чтения по русской истории.-М.,-1992.-С.20.

20.3айончковский П.А. Отмена крепостного права в России.-М.,1968. Он же. Правительственный аппарат самодержавия в России в Х1Хв,-М.,-1978. Захарова Л. Земская контрреформа 1890г.-М.,-1968. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце Х1Хв.-Л.,-1973. Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг.-Л.,1981. Мироненко С. Самодержавие и реформы политическая борьба в начале Х1Хв.-М.,-1989. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917гг.-Л.,-1977. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг.Х1Хв,- Л.,-1978. Корелин А.П. Дворянство в пореформенный период 1861-1904гг. -М.,-1979.Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой Российской революции.-М.,-1987. Литвак Б.Г. Переворот 1861г.в России:почему не реализовалась реформаторская альтернатива.-М.,-1991. Ко-вальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма.-М., -1982. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX -начало ХХвв.).-М.,-1969. Минарик Л.П. Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской России конца Х1Х-начала ХХвв.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы.-Кишинев.,-1966.

21.Минц С.С. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII-первой трети XIXbb.b освещении источников мемуарного характера. Автореф.дис.канд.ист.наук.-М.,-1981.

22.Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства.-СПб.,-1994; Савельев П.И. Аграрный менталитет русского дворянства//Общественно-политические движения в России ХШ-ХХвв.-Самара.,-1993; Чистякова Т.И. Обычаи и нравы росси-ян//Российский менталитет: история и современность.-СПб.,-1993.-Вып.2; Усенко О.Г. К определению понятия менталитет//Русская история: проблема менталитета.-М.,-1994.

23.Хохонин О.М. Помещичье хозяйство Воронежской губернии в конце XIX-начале ХХвв.//Известия Воронежского государственного педагогического института.-Воронеж.,-1976.-Т.157; Шаповалов В.А. Дворянское землевладение и землепользование в ЦентральноЧерноземном регионе в пореформенный период 1861-1905гг. Авто-реф. дис.канд.ист.наук.-М.,-1992.

24.Материалы Редакционных комиссий но крестьянскому делу.-СПб.,-1860.-Т.3.-Кн.1.

25.Плансон А.А. Сословия в древней и современной России, их положение и современные нушды.-СПб.,-1899; Осадчий Т.И. Общественный быт и проекты его улучшения.-М.,-1901; Георгиевский Д. Помещичьи нужды.-СПб.,-1887.

26.Российский государственный архив (далее РГИА).Ф.1281. Департамент общих дел МВД. Государственный архив Курской области (далее ГАК0).Ф.1. Канцелярия Курского губернатора; Ф.ЗЗ,- Курское губернское правление; Ф.448. Уездные предводители дворянства; Ф.294. Рыльская дворянская опека; Ф.1436. Курское дворянское депутатское собрание; Государственный архив Воронежской области (далее ГАВО). Ф.29. Воронежское губернское дворянское депутатское собрание.

27.Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства России второй половины XIX-начала ХХвв. Автореф.дис.канд.ист.наук.-М.,-1977.

28.Клеванов А. 0 дворянских суммах//Наше время.-СПб.,-1862.-№87,-С.6; Мельгунов Н. 0 нравственных последствиях отмены крепостного права// Наше время.-СПб.,-1861.-№11.-С.3-4; Бертнев. Жизнь в

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция менталитета дворянства Черноземного региона в пореформенный период 1861-1905 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние российского дворянства переходного периода отличалось крайней внутренней напряженностью, встречными деструктивными процессами, взаимоотрицающими тенденциями.

Менталитет социальной группы меняется в зависимости от изменений общественной обстановки, он тесно связан с общественной жизнью, а она, в свою очередь неразрывно связана с социальной жизнью, отражая общественные процессы, соотносясь с многообразными видами социальной деятельности людей.

Социально-психологическая неоднородность сознания личности дворянина ставит ряд проблем, связанных с вычленением традиционно - официозных, господствующих и альтернативных ориентаций. Причем, если старые фоновые системы ценностей достигли критического уровня развития и даже в отдельных случаях проявились в гипертрофированных формах, то новые социально-психологические процессы находились еще в стадии зарождения, часто возникающие спонтанно, в ограниченном и незавершенном виде. Оппозиционные настроения часто были ограничены лишь словесными заявлениями и, как следствие этого, не реализовывались в продуманных действиях и имели неадекватную рационализацию.

Начальный этап процесса формирования нового типа личности российского дворянина отразился в незначительных косвенных заявлениях, едва заметных нарушениях устоявшегося традиционного этикета поведения, нестандартном восприятии стереотипных ситуаций.

Трансформировалось в сознании представителей высшего сословия империи и понимание ревностной, преданной и безупречной службы "преданностью всем заветам нашей истории", которая неизбежно должна была быть оценена венценосной особой по пословице: "За Богом молитва, за Государем служба не пропадет". В реальности же, искренняя забота о государственных началах встречала всяческие преграды со стороны различных соперников и конкурирующих партий в чиновничье-бюрократической среде. Горькое чувство гасилось противопоставлениям сугубо индивидуального, личностного, внутреннего критерия оценки результатов своей гражданской деятельности. Утрачивалась полная гармония и тождество взглядов на преданную и ревностную службу. Уважение мастерства, дела, опыта постепенно начинает терять прежнюю зависимость от посторонних мнений и суждений и начинает приобретать абстрактную ценность.

Эволюция сознания российского привилегированного класса шла как по линии саморазрушения бюрократического патриотизма и престижа успешной служебной карьеры, так и в плане возникновения альтернативных им ориентаций в сознании интеллектуально-аристократических кругов правящего класса-сословия.

Процесс внутренней переориентации дворянина драматизировался социально-психологическими особенностями восприятия образа монарха. Политический инфантилизм, низкий уровень самосознания господствующего класса усиливался отсутствием реальных политических конкурентов дворянской монополии на власть.

Внутренняя конфликтность взглядов проявилась в таких процессах, как отрицание традиционных путей и средств в продвижении по иерархической лестнице, обесценивание статусных привилегий, усложнение представлений о смысле императорской службы, фронда высшей чиновной аристократии, стремление оградиться от довлеющего влияния мощной российской государственности. С другой стороны, эволюция сознания благородного сословия страны шла по линии понимания неотвратимости буржуазных начал в своей хозяйственно-экономической деятельности. Стали гораздо заметнее те различия, которые всегда отличали поместный класс. Они естественно углублялись и становились все резче по мере продолжающейся дифференциации дворянства под воздействием капиталистического развития. Поместный класс не остался в стороне от буржуазного перерождения России. И он шел по этому пути, но очень неравномерно, больше, чем какая-либо другая общественная группа, сохранял в себе черты старого, традиционного, хотя выходы из него же вовлекались в предпринимательство, шли в науку, в немалом числе пополняли ряды представителей свободных профессий и вообще зажимали в формировавшемся буржуазном обществе видное и не так уж редко командное положение. Они стояли уже на иных политических позициях, чем основная масса дворян-помещиков, гораздо медленнее одолевавшая капиталистическую "науку" и туго расстававшаяся с пережиточными формами экономической и общественной жизни.

Первоосновой всех этих ментальных явлений было развитие, углубление, усложнение личности дворянина и всего дворянского сословия пореформенной России. Социально-психологический смысл нарастающей оппозиционности заключался в самоопределении индивидуальности от государственно-бюрократического аппарата.

Таким образом, возникал своеобразный зазор между провозглашенными ранее ценностями и их забвениями в повседневной жизненной практике, между идеологическим и психологическим уровнями сознания дворянства, между идеальной социальной ролью и реальной значимостью социального статуса. Несоответствие социальной роли и статуса свидетельствовало о переломном, кризисном моменте в развитии сознания представителей дворянского сословия.

Стабильному и относительно гармоничному состоянию психологии общности свойственна адекватность статуса и роли, которая рассматривается как динамичный аспект. Однако для чиновного дворянства ролевое поведение сводилось лишь к сословному заявлению своей приверженности догмам официальной концепции. Ритуальная функция, естественно, составляла малую, незначительную часть жизненной практики, которая была подчинена борьбе за статус, успех, престиж карьеры, заключавшийся не в служении высокой, благородной миссии правящего класса, а в реализации преимуществ и различных привилегий его господствующего положения.

По своему устройству, по принципу действия аппарат самодержавия мало был приспособлен для быстрого и оперативного решения проблем, связанных с дворянским сословием страны. Во всем сказывался традиционный мелкочиновничий подход, повсюду давал о себе знать гипертрофированный бюрократизм, в сущности обращенный только в себя. Неумение предвидеть, оценить последствия принимаемых мер, согласовать делаемое в одной области с тем, что осуществлялось в другой, отсутствие системы в деятельности - таковы были отличительные свойства российской государственности пореформенного периода. Русская бюрократия, являясь важным фактором государственной жизни, почти не оставила следа в духовной жизни общества. Несмотря на значительность своего вклада в национальную культуру высшего сословия, она так и не смогла приспособиться к пореформенному существованию, в результате чего в культурной и общественной жизни образовался своеобразный разрыв.

Все мировое развитие ставило самодержавие перед беспощадной необходимостью преодолеть разрыв, отделяющий страну от европейских государств. Во второй половине XIX в. в концерте европейских держав нельзя было уцелеть иначе, как став европейской страной. Географическое положение, особенности исторического развития обусловили то, что наряду с фактором традиционности, влиявшим на все важнейшие сферы жизни, в том числе на экономику и социальную структуру, постоянно взаимодействовали и достижения общемирового прогресса, которые в исследуемый период получили наиболее полное и законченное воплощение в индустриально развитых странах

Западной Европы и Северной Америки. Это обстоятельство оказывало сложное, неоднозначное и противоречивое воздействие на весь строй жизни пореформенного общества, в том числе, и на взаимоотношения различных социальных слоев и групп.

Надежда на возврат к старому становилась менее реальной в силу того, что дворянство после реформы 1861г. перестало представлять собой однородную массу. В нем существовало как бы два противоположных течения: одно-обращенное назад, постоянно ожидавшее от верховной власти поддержки и помощи, другое-смотрящее вперед, реально оценивающее действительность, старающееся само найти соответствующие, необходимые силы и средства для обновления.

Эволюция понимания благородного сословия шла по линии неотвратимости буржуазных начал буквально во всех без исключения областях жизни, и, в первую очередь, в хозяйственной сфере.

Пореформенное развитие капитализма оказывало двоякое воздействие на психологию исследуемого класса-сословия, усиливая в нем противоречивые тенденции, вытекающие из двойственной социальной психологии сословия. С одной стороны, новые буржуазные отношения неизбежно приводили к распространению соответствующей морали и психологии высшего сословия, но традиционный для дворянства дух солидарности, единства, коллективизма, господствующий в дореформенный период, постепенно начинает исчезать, уступая место индивидуализму. С другой стороны, ликвидация "крещеной собственности", т.е. бесплатных рабочих рук, живого и мертвого крестьянского инвентаря, в итоге-гарантированного дохода, без особых затрат со стороны дворян-помещиков, потеря почти неограниченной многовековой власти над крестьянами, развитие промышленности, транспорта, происходившие сдвиги в сельском хозяйстве, усиливали процесс перестройки, переоценки и пробуждения нового сознания привилегированного сословия.

Земельная собственность помещика являлась критерием его социального статуса в обществе, а следовательно, оказывала сильное влияние на спектр свободы выбора общественных связей и степени зависимости от центральной власти.

Дворянское землевладение в Воронежской и Курской губерниях накануне отмены крепостного права доминировало в общесословном земельном фонде, уступая лишь землям государственных крестьян. Это превосходство над большей частью поземельных категорий базировалось на сословной привилегии дворянства-праве владения населенными землями.

Мировоззрение дворянства не допускало возможности права владения в частном земельном секторе основным средством производс-тва-землей представителям других сословий. Исторически сложившиеся правовые нормы определили и сословную психологию поместного дворянства.

Доминирующее положение во внутрисословном земельном фонде занимало землевладение крупных дворян-помещиков (свыше 1 ООО дес.). Оно распределялось более равномерно в Курской губернии вследствие большой плотности населения и незначительного количества незаселенных земель. Поземельная доля среднего дворянства была незначительной во внутрисословном земельном фонде. Но землевладение представителей данной категории имело тенденцию к увеличению. Земельная собственность мелкопоместных дворян быстро сокращалась, главным образом за счет внутрисословного перераспределения земельного фонда.

Таким образом, кризис крепостнической системы практически не сказался на землевладении крупных и средних дворян-помещиков, но сокращались земли мелкого дворянства, чьи поместья были наиболее архаичными в хозяйственном отношении.

Система хозяйства в дворянских имениях была связана с характером эксплуатации в них крестьян. Сам процент барщинных имений подчеркивает, что психология поместного дворянства в производственной сфере накануне отмены крепостного права оставалась по-прежнему феодальной. Крепостническая психология местного дворянства обуславливала неприятие нововведений а агротехнологии. Но в то же время намечается тенденция разрыва рамок этой производственной традиции, но только в крупных хозяйствах, имевших наибольший земельный и финансовый резерв.

Изменения буржуазного характера в основном затрагивали крайне небольшой круг имений и крупнейших дворян-землевладельцев. Преобразования в таких хозяйствах, в первую очередь, шли по линии введения новых систем севооборотов, применения сельскохозяйственных машин, вольнонаемного труда. Это явилось началом эволюции производственной психологии поместного дворянства, но она затронула в основном только крупнопоместных владельцев.

Социальная психология поместного дворянства имела несколько уровней, обусловленных различным экономическим положением. Промежуточные стадии модернизации социальной группы, в частности дворян-землевладельцев исследуемых губерний, в целом могут давать примеры синтеза часто "несовместимых" элементов менталитета и системы ценностей.

Психологически местное дворянство хотя и было в значительной мере подготовлено к определенным переменам, но только не такого кардинального характера. Сознание высшего российского сословия не могло еще преодолеть присущего им традиционализма и консерватизма основанного, на многовековой истории своего сословия.

В условиях быстрого роста товарного производства помещики были заинтересованы в постоянном росте прибавочного продукта, который уже к рассматриваемому времени имел характер не потребительной, а меновой стоимости. Психологически большая часть дворянства не могла быстро перестроить свою производственную психологию в силу того, что буржуазная эволюция высшего сословия отставала от темпов капиталистического развития страны.

Продворянская политика правительства в ходе реформы отмены крепостного права позволила местному дворянству сохранить основную часть своего земельного фонда, в силу чего дворяне-землевладельцы по-прежнему оставались основными владельцами земельного фонда, что в течение длительного времени позволяло сохранить в значительной массе помещичьих имений практически прежний характер ведения своего хозяйства.

Экономика начинает постепенно изменять социальную психологию благородного сословия. Теперь уже из рамок привилегированного сословия было необходимо выходить на уровень буржуазных отношений.

Высшее российское сословие все больше начинает вступать в земельные сделки, превращаясь по сути в экономической сфере в буржуазию, по содержанию в большей части остававшейся преимущественно феодальным элементом, но все же выступающей партнером других сословий.

Задолженность дворянского земельного фонда негативно отразилась на поместных хозяйствах особенно в неурожайные годы. Но рост задолженности не был прямо связан с сокращением числа дворянских имений. В среднем за два года за невыплату продавали по ссуде кредитным учреждениям одно дворянское имение. Значительное число дворянских хозяйств, владельцы которых не погасили платежи по ссудам, подвергались описям и публиковались в печати к продаже.

Реформа отмены крепостного права, снявшая преграды юридического характера для перехода земельной собственности в руки недворянских сословий, стала отправной точкой для раздворянивания частновладельческой поземельной категории. Доминирующей тенденцией для дворянского землевладения пореформенного времени является линия на сокращение поместного земельного фонда. Утрата монопольного владения частновладельческим земельным фондом не могло не отразиться на эволюции мировоззрения поместного дворянства исследуемого региона, так как с потерей дореформенных привилегий они были вынуждены включиться в систему новых буржуазных отношений. Вышеизложенное требовало иного ментального подхода в быстро изменяющейся действительности. Те из поместных владельцев, кто, учитывая сложившуюся ситуацию, с большим или меньшим трудом начал все же приспосабливаться к необратимой буржуазной эволюции, объективно могли быстрее адаптироваться в условиях повседневной жизни. Но такими дворянами в основной массе выступали представители среднего и крупного землевладения. Их традиционное воззрение, в основе которого находилась сословная исключительность и привилегированное положение, как следствие первого, входило в противоречие с необходимостью быстрейшего переустройства не только хозяйственного элемента в своих имениях, но и своего мировоззрения.

Распространение денежной аренды указывало на то, что поместные владельцы исследуемых губерний приняли условия буржуазного рынка в системе землепользования и их производственный менталитет эволюционизировался в сторону капиталистических отношений.

Традиционная система ведения хозяйства не могла быстро измениться в силу большой консервативности высшего российского сословия. Барщинная психология поместных дворян-землевладельцев была сориентирована на обслуживание земельных участков инвентарем и рабочим скотом крестьян. В переходный период даже кардинальные перемены в производственной психологии класса- сословия не могли изменить сложившуюся ситуацию. Для этого не было экономических условий.

Одним из важнейших показателей состояния земледелия помещичьего хозяйства являлась его агротехническая база. Большинство дворян по-прежнему продолжало использовать при обработке своих полей крестьянский инвентарь и рабочий скот. В основе этого находились как субъективные, но в большинстве случаев объективные причины. Для перестройки своих хозяйств помещики должны были использовать различные сельскохозяйственные машины и оборудование, но для их закупки требовался значительный свободный капитал. Отголоском традиционализма поместных владельцев также являлось недоверие к новейшим достижениям агротехники.

Система полеводства в исследуемых губерниях в большинстве дворянских хозяйств по-прежнему оставалась трехпольной. Не только отсутствие хозяйственной инициативы у большинства поместных владельцев, но и многовековая традиция на эту систему оказывала не последнюю роль. Чувство хозяйственной корпоративности во многом определяло это положение.

Социальный статус, многовековые традиции, продворянское законодательство, общность экономических и социально-политических интересов обуславливали относительную сплоченность высшего сословия дореформенной России.

Особенности социальной психологии поместного дворянства исследуемого региона, как и в целом империи, определялись его феодальной природой, в основе которой лежали традиционные социальные привилегии.

В рамках данного аспекта необходимо учитывать и региональную специфику Центрального Черноземья, которая была опосредована системой экономических взаимоотношений. Региональная модификация поместного хозяйства дает проследить анализ внутренней структуры сословия, изменений его политических взглядов и настроений. Владельцы барщинных хозяйств исследуемого региона объективно имели несколько отличную аграрную ментальность, чем поместные владельцы оброчных имений Центрального Промышленного региона. Следовательно, социально-экономические воззрения на будущее реформирование страны у этих региональных групп дворянского сословия были различными. Первые в силу исторически сложившихся условий отдавали предпочтение прежней системе хозяйствования, вторые-синтезу прежней системы и новых буржуазных отношений. Расходясь в экономических подходах во взглядах на аграрную эволюцию своих имений, дворяне исследуемого региона были солидарны с дворянством империи в вопросе о будущем своего сословия.

Общность корпоративных интересов всегда базируется на определенной доминанте, в первую очередь материального характера, которая и определяет направленность социальных приоритетов и привилегий.

Дворянское законодательство обеспечивало юридическую монополию высшего сословия в системе землевладения. С другой стороны, "Учреждение о губерниях" 1775г. передавало всю полноту власти на местах в руки благородного сословия. Все это привело к тому, что социальная психология рассматриваемого сословия была сориентирована на осознание своего особого, исключительного положения в обществе.

В региональном аспекте встает проблема взаимоотношения корпоративного и внутрикорпоративного начал. В первом случае, высшее российское сословие выступает как единое целое по отношению к иным сословиям и верховной власти, во-втором, синтез отдельных категорий единого сословия.

Необходимо учитывать, что корпоративность высшего сословия в ходе реализации реформы отмены крепостного права по отношению к верховной власти претерпевает существенные изменения, вызванные, в первую очередь, сокращением земельного фонда и лишением прав помещиков на бесплатную рабочую силу.

Несмотря на центробежные тенденции, отчетливо выявившиеся в среде дворянского сословия и обусловленные различиями в полошении отдельных его слоев и групп, в степени и темпах их буржуазной эволюции, в рассматриваемый период еще достаточно сильны были факторы, сплачивавшие различные группы в единый класс. Одним из факторов сплочения высшего сословия российской империи была относительно высокая в условиях абсолютизма корпоративная организация дворянства, дополненная семейными и родственными связями. Ядром сословия, в наибольшей степени сохранившим старую социальную природу и располагавшим в полном объеме всеми закрепленными за ними преимуществами, являлось крупное и среднее поместное дворянство.

Дальнейшая буржуазная эволюция помещичьих хозяйств проходила на фоне стремительного экономического усиления позиций землевладельцев недворянского сословия, что не могло оставить равнодушным дворянство исследуемого региона. Теперь дворянство принимает тактику "массированного" наступления на верховную власть с целью усиления своих прежних позиций, всяческим образом доказывая ошибочность реформ и требуя скорейшего пересмотра ряда законодательных положений, направленных на восстановление прежних прав сословия.

Психология воронежских и курских дворян, эволюционизирован-ная хозяйственной деятельностью в пореформенный период, опосредовала тактику решения частных проблем как средство для достижения глобальных сословных привилегий.

Изменение в социальной психологии пореформенного времени высшего сословия напрямую затрагивали систему корпоративных взаимоотношений представителей привилегированного сословия. С одной стороны, все более оперируя в повседневной хозяйственной жизни категориями буржуазного предпринимателя, а с другой, ощущение принадлежности к элитному сословию раздваивало личность дворянина.

Наряду с эволюцией хозяйственной деятельности, этому способствовала организационная структура управления на местах, а именно работа дворян в земских учреждениях. Привычное представление "хозяина" в силу многовековых устоев хотя и оставалось, но чувство утраченности безграничной власти явно присутствовало. Дворянство всеми способами старается возродить стародавние порядки и тем самым вернуть и упрочить как положение самого самодержавия в целом, так и его непосредственной социальной опоры. Самодержавие в силу своей феодальной природы делало неоднократные попытки укрепить уже не столь экономические, сколько политические позиции дворянства.

Корпоративная солидарность дворянского сословия проявилась и в разрешении острого для всех крестьянского вопроса. Но в силу своей многовековой истории, рассматриваемое сословие не могло решить данный вопрос, а предпринимает неуверенные попытки ослабить социальную напряженность не в целом в стране, а лишь в тех местах, где находились их имения, с целью их самосохранения.

Пореформенная реконструкция поместных хозяйств Центрального Черноземья, новые правовые нормы, регулирующие производственную сферу, изменение характера взаимоотношений института самодержавия и дворянства в социально-экономических и политических вопросах, привели к эволюции социальной психологии привилегированного сословия. Разрыв между осознанием высокого социального и политического статуса, с одной стороны, и понимание всесословного равенства в структуре рыночных отношений, с другой, приводили к размыву корпоративности дворянства. Различные категории привилегированного сословия свои вертикальные связи, на уровне отдельных сословий, строили с учетом иерархической системы всего дворянского сословия. В основе изменений корпоративного мышления лежала эволюция социальной психологии.

Внутрикорпоративные противоречия внешне для российской общественности маскировались дворянской корпоративной солидарностью. По отношению к другим сословиям империи дворянство выступало как единое целое и недворянская часть населения воспринимала его в качестве отдельной корпоративной единицы, юридически оформленной в "Своде законов о состояниях" и психологически осознанной многовековой историей сословия.

Вопросы, касавшиеся отдельных групп дворянства, наиболее остро ставились перед верховной властью именно в те периоды, когда кардинально решалась судьба всего сословия. В это время для дворянства особую роль приобретало сочетание корпоративных и внутрикорпоративных начал и особенности регионального характера. Причем, необходимо отметить, что внутрикорпоративный вопрос проходил на фоне двух других.

В пореформенный период относительно большой приток личного дворянства в состав высшего российского сословия демократизировал его корпоративные представления. Входя в среднюю и высшую группу дворянства, бывшие представители крестьян, мещан, военных привносили в них традиции, тесно не связанные с представлениями о сословной исключительности. Низшая категория дворянства, наоборот, мало пополнялась выходцами из других сословий, она была как бы законсервированной средой. Социально-экономический разрыв между высшими категориями дворянства и низшей привел к тому, что первые относились ко вторым весьма тенденциозно. Но осознание принадлежности к одной корпорации сближало их на почве сословности.

Степень близости благородного российского сословия с самодержавием, полнота гармонии в их отношениях с реально складывавшейся, запутанной, изменчивой обстановкой не могла быть все время одинаковой. Взаимное сознание общности, взаимное тяготение друг к другу присутствовали всегда, составляли источник взаимопод

196 держки и для той и для другой стороны, дополнительно усиливая их связь с прошлым. Все это создавало исключительно пеструю картину, делало из России некое подобие социально-экономического музея, где можно было найти все, что угодно, начиная с самого наиновейшего и кончая седой стариной.

Более кратко эту мысль можно выразить словами великого Гейне: "Новому времени новый костюм нужен для нового дела".

Список научной литературыКулабухов, Владимир Семенович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. АРХИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ Российский государственный исторический архив

2. Ф.583. Особая канцелярия министерства финансов по кредитной части. -0п.4.-Д.267.

3. Ф.588.Департамент государственного казначейства.-Оп.2.-Д.1512.

4. Ф.911.Воронцовых-Дашковых.-0п.1.-Д.272.

5. Ф.1281.Департамент общих дел МВД.-0п.4.-Д.55; -0п.6.-Д.38,47,55, 64; -Оп.7.-Д.60,72.

6. Ф.1284.Департамент общих дел МВД.-0п.223.-Д.65. Государственный архив Воронежской области

7. Ф.29.Воронежское губернское дворянское депутатское собрание. По материалам фонда.

8. Государственный архив Курской области

9. ФА.Канцелярия Курского губернатора.-0п.1.-Д.453,5690.

10. Ф.ЗЗ.Курское губернское правление.-Оп.2.-Д.10444.

11. Ф.68.Курское губернское по крестьянским делам присутствие.-0п.1. -Д.190; -0П.2.-Д.912.

12. Ф.294.Рыльская дворянская опека.-0П.1.-Д.975.

13. Ф.448.Уездные предводители дворянства.-Оп.18.-Д.1864.2.ПЕЧАТНЫЕ ИСТОЧНИКИ

14. Взялись за ум//Наше время.-СПб.,-1861.-№2.

15. Влияние вольного труда на рыночные цены и доходы помещиков//Народное богатство.-СПб.,1862.-№46.

16. Военно-статистический сборник.Россия. Вып.У.-СПб.: Изд.ЦСК МВД,1871. 1234 с.

17. Военно-статистический сборник.Россия.Вып.1У.-СПб.:Изд.ЦСК МВД,1871. 1154 с.

18. Выставка земледельческих машин//Сельскохозяйственное обозрение.-СПб., 1861.-№8.

19. Движение землевладения потомственных дворян с 1861 по 1897гг. Приложение к отчету Государственного Земельного Банка за 1896г. -СПб.: Изд.Департамента Земледелия,1898.-618 с.

20. Извлечение из описаний помещичьих имений в 100 душ и свыше. -СПб.: Изд.Департамента Земледелия,1860.Т.1.-209 с.

21. Материалы по статистике движения землевладения в России.Вып.1.-СПб.: Изд.ЦСК МВД,1896.-361 с

22. Материалы по статистике движения землевладения в России.Вып.У1,- СПб.:Изд.ЦСК МВД,1903.-298 с.

23. Мельгунов Н. 0 нравственных последствиях отмены крепостного права// Наше время.-СПб.,1861.-№11.

24. Местные известия г.Курека//Курские губернские ведомости,-Курск., 1856.-№6.

25. Назначение дворянства//Наше время.-СПб.Д861.-№10.

26. Несколько слов о введении машин в нашем хозяйстве//Газета для сельских хозяев.-СПб.,1862.-№44.

27. Об основании дворянского приюта//Правительственный вестник.-СПб., 1875.-№41.

28. Описание хозяйства Колыбельской экономии Е.Н.Тевяшова и наследников Н.Н.Тевяшова с 1895 по 1905 гг. включительно.-Царское село: Центр.Царскосел.тип.,1907.-172 с.

29. Открытие дворянских выборов//Воронежские губернские ведомости.-Воронеж. ,1862.-№2.

30. Отчет братьев Бутенко о количестве проданных ими машин в 1860г.// Сельское хозяйство.-М.,1861.-№3,- 180-187 с.

31. Отчет Государственного банка по выкупной операции с открытия выкупа по 1 января 1892г.-СПб.,1892.-242 с.

32. Очерк тридцатилетнего хозяйства на черноземе в средней полосе России с 1880 по 1910гг.Сост.управл.имением Г.А.Каргиным.М:Б.изд„ 1911.-113 с.

33. Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.-М.,1916.-410 с.

34. Проект устава дворянских опек и попечительств,составленный собранием гг.губернского и уездных предводителей и депутатов дворянства Курской губернии//Голос землевладельцев.1. СПб.,1892.-№14,- 420 с.

35. Прощальный обед А.Н.и Е.А.Алферовым//Курские губернские ведомости. -Курск.,1898.-107.

36. Русское дворянство//Наше время.-СПб.,1862.-№5.

37. Ржевский В.Несколько слов о дворянстве//Наше время.-СПб.,1861.-№11.

38. Сборник статистических сведений по Курской губернии.Статистические сведения по Белгородскому уезду.Вып.10.-Курск:Изд.Курск.губ.стат. комитета,1885.-492 с.

39. Сведения о настоящем положении дворянских имений Воронежской губернии.Б.м.:Б.изд.,б.г.-ЗЗ с.

40. Свод предметов, обративших на себя внимание дворянства Воронежской губернии.Б.м.:Б.изд.,б.г.-40 с.

41. Сельскохозяйственные выставки//Народное богатство.-СПб.,1862.-№8.

42. Сословные выборы//Наше время.-СПб.Д861.-№2.

43. Списки населенных мест Российской империи.Курская губерния.Вып.ХХ. -СПб.:Изд.ЦСК МВД,1868.-208 с

44. Список лиц дворянского сословия, имеющих право участвовать в избирательном собрании для избрания уполномоченных на земские избирательные собрания по Тимскому уезду//Курские губернские ведомости,- Курск.,1898.-№41.

45. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России.Вып.1.-СПб.:Изд.ЦСК МВД,1880.-276 с.

46. Статистика землевладения 1905г.Воронежская губерния.Вып.У.-СПб.:Изд. ЦСК МВД,1906.-380 с.

47. Труды Курского губернского статистического комитетам.Вып.1.-КурсгсИзд. Курскгуб.стат.комитета,1866.-380 с.

48. Чичерин Б.Н.Русское дворянство//Наше время.-СПб.,1862.-№4.

49. Что мы? Куда мы идем?//Народное богатство.-СПб.,1862.-№1.3.ИССЛЕДОВАНИЯ

50. Алтаганский. Каким путем привести в порядок расстроенное хозяйство помещиков?-М.:Б.изд.Д865.-21 с.

51. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец Х1Х-начало ХХвв.).-М.:Изд.Наука,1969.-372 с.

52. Афанасьев Н. 0 поземельном богатстве Воронежской губернии.Б.м.:Б.изд.,б.г.-Зб с.

53. Бажанов А.Опыт земледелия вольнонаемным трудом.-СПб.:Изд.Девриена, 1861.-192 с.

54. Берлин П.А.Русская буржуазия в старое и новое время.-М.:Книга,1922. -308 С.

55. Бертрам Д.Г.История розги.Б 2т.-М.:ПросветД992.Т1.-288 с.

56. Блок М. Апология истории или ремесло историка.-М.:Изд.Наука,1973.-230 с.

57. Богданов Г.М.Проведение реформы в Курской губернии//В помощь учителю.Сборник методических разработок по краеведению.-Курск:ГосиздатД959.-23-78 С.

58. Васильчиков А.И.Землевладение и земледелие в России и других9европейских государствах.В 2т.-СПб.:Б.изд.,1881.Т.1.-507 с.

59. Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем.Юбилейное издание.В 6 т.-М.:Изд. И.Д.СытинаД911.Т.З.-288 с; Т.5.-308 с.

60. Вернер И.А. Землевладение и земледелие в Курской губернии.Русская мысль.-М.:Изд.Москов.ймп.Общества сел.хоз-ва,1887.-64 с.

61. Вишняков Н.Сведения о купеческом роде Вишняковых, Собранные Н.Вишняковым.В Зт.М.:Б.изд.Д911.Т.З.-Ч.З.-250 с.

62. Волков Е.З.Аграрно-экономическая статистика России (18651922гг.).- М.:Государственное издательство,1923.-494 с.

63. Ворожбит Социально-экономический вопрос в России,-СПб.:Тип.М.М. Стасюлевича,1886.-16 с.

64. Гессен В.М.Вопросы местного управления//Право.-М.Д904.-1.-236с.

65. Гозман Л.Я.,Шестопал Е.Б.Политическая психология.-Ростов-на-Дону.: Изд.Феникс,1996.-448 с.

66. Горячева А.И.,Макаров М.Г.Общественная психология.-Л.:Наука,1979,- 215 с.

67. Грехнев В.С.Социально-психологический фактор в системе общественных отношений.Социально-философские проблемы,-М.:Изд.МГУ,1985.-184 с.

68. Гуревич Н.Экономическое положение русской деревни.-М.:Тип.Н.И.Скороходова,1896.-290 с.

69. Елишев Н.А.Дворянское дело.-М.:Тип.Н.И.СкороходоваД898.-46 с.

70. Зайончковский П.А.Отмена крепостного права в России,-М.:Просвещение,1968.-368 с.

71. Зайончковский П.А.Правительственный аппарат самодержавия в России в Х1Хв.-М.: МысльД978.-288 с.

72. Захарова Л.Г.Земская контрреформа 1890г.-М.:Изд.МГУД968.-178 с.

73. Зворыкин Н.Н.Желательный тип крупного землевладения.1. М.:Б.изд.Д899 -279 с.

74. Ильина С.В.Переоценка ценностей в историческом сознании русских//Российский менталитет: история и современность.Вып.2.-СПб.:Изд.ЛГУ, 1993.-73-77 С.

75. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. Сост. Е.М.Михина.-М.,1996.-253 с.

76. Каменский А.Реформа местного управления.-СПб.:Б.изд.,1904,-40с.

77. Карамник В.В.Социально-психологический механизм политической власти.-Л.:Изд.ЛГУ,1991.-158 с.

78. Карышев Н.А.Итоги экономического исследования России по данным земской статистики.В 2т.-Дерпт;Б.изд.Д892.Т.2.-440 с.

79. Катков М.Н. 0 дворянстве.-М.:Б.изд.Д905.-63 с.

80. Кауфман И.И.О задолженности землевладения в связи с статистическими данными о притоке капиталов к поместному землевладению со времени освобождения крестьян//Временник Центрального статистического комитета МВД.-СПб.:Изд.ЦСК МВД,1888.-С.2-20.

81. Кашкаров И.Д.Современное назначение русского дворянина.-М.:Тип.М.Н. Лаврова,1885.-15 с.

82. Климов И.Я.Курская губерния во второй половине Х1Хв.// Курский педагогический институт.Ученые записки.Т.47.4.2,-Курск.,1968,- 3-69 С.

83. Ковальченко И.Д. К вопросу о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права в России//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы,-М.:Изд.Наука Д961.-184-201 С.

84. Ковальченко И.Д.,Селунская Н.Б.Дитваков Б.М.Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма.-М.:йзд.НаукаД982.-262 с.

85. Ковальченко И.Д.Русское крепостное право в первой половине Х1Хв.-М.: Изд.МГУ,1967.-400 с.

86. Корелин А.П.Дворянство в пореформенной России 1861-1904гг.Состав, численность,корпоративная организация.-М.:Наука,1979.-303 с.

87. Кошелев А. 0 сословиях и состояниях в России.-СПб.:Б.изд.,1881,-32 с.

88. Крестьянское движение в Белгородской дореволюционной деревне:Хроника.-Белгород.,1991.-138 с.

89. Лебон Г.Психология социализма.-СПб.:Макет,1995.-541 с.

90. Лебон Г.Психология народов и масс.-СПб.:Макет,1995.-311 с.

91. Ленин В.И.Развитие капитализма в России//Полн.собр.соч.Т.З.-1-609 С.

92. Ленин В.И.Случайные заметки//Полн.собр.соч.Т.4.-379-428 С.

93. Ленин В.И."Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская революция// Полн.собр.соч.Т.20.-171-180 С.

94. Литвак Б.Г.Переворот 1861г.в России:почему не реализовалась реформаторская альтернатива.-М.:Изд.Политической литературы,1991.- 302 с.

95. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861г. Черноземныйцентр.1861-1895гг. -М.:Наука.1972.-423 С.

96. Лотман Ю.М.Беседы о русской культуре.Быт и традиции русского дворянства(ХУ111-начало Х1Хвв.).-СПб.:Искусство,1994.-398 с.

97. Любимов. Предводители дворянства всех наместничеств, губерний и областей Российской империи 1777-1910гг.-СПб.:Изд.МВДД915.-80 с.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта. // Собр.Соч.2-е изд.Т.8.-119-217 С.350 .Маркс К.,Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии// Собр.Соч. 2-е изд. Т.21.-296-318 С.

99. Маркс К.,Энгельс Ф.Йозефу Блоху в Кейнигсберг// Собр.Соч.2-е изд.Т.37,- 393-397 С.

100. Мигулин П.П.Русский государственный кредит (1796-1899гг.).В 2 т. -Харьков.:Б.изд.,1899.Т.1.-618 с.

101. Минарик Л.П.Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном помещичьем хозяйстве Европейской России конца Х1Х-начала ХХвв.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы.-Кишинев.: Изд.Картя Молдовеняске,1966.-616-624 С.

102. Минц С.С.Социальная психология российского дворянства последней трети ХУ111-первой трети XIXbb.b освещении источников мемуарного характера:Автореф.дис.канд.ист.наук.-М.,1981.-21 с.

103. Минц С.С. К вопросу об уровне классовой сплоченности российского дворянства в конце ХУ111-начале Х1Хвв.//Правительственная полити- ка и классовая борьба в России в период абсолютизма.-Куйбышев.:Изд. КГУ.1985.-129-140С.

104. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы.Политическая борьба в России в начале Х1Хв.-М.:Наука,1989.-238 с.

105. Мироненко С.Бессилие власти//Родина.-1993.-№1.-156-161 С.

106. Миронов Г.Е.История государства Российского.Историко-библиографические очерки Х1Хв.-М.:Книжная палата,1995.-734с.

107. Михалевич В.Материалы для географии и статистики России.Воронеж- екая губерния.Собранные офицерами генерального штаба.-СПб.:Изд.ЦСК МВДД862.-414 с.

108. Мокряк Е.И.Дневники и мемуары как источник для изучения социальной психологии дворянства России второй половины XIX-начала ХХвв: Автореф.дис.канд.ист.наук.-М.,1977.-28 с.

109. Никитенко А.А. Записки и дневники(1827-1877гг.).В 3 т.-СПб.:Изд. ГосполитиздатД956.Т.З.-582 с.362.0садчий Т.И. Общественный быт и проекты его улучшения.-М.:Б.изд., 1901.-169 с.

110. Павленко Н.И.Летописцы Отечества//С.М.Соловьев. Общедоступные чтения по русской истории.-М.:РеспубликаД992.-5-21 С.

111. Павлов Н.А. Об объединении дворянства на почве экономической. Б.М.: Б.изд.,б.г.-68 с.

112. Пазухин А.А.Современное состояние России и сословный вопрос.-М.: Б.изд.,1886.-63 с.

113. Паршин A.M.Настоящее России(наши государстренные ошибки).-М.:Б.изд. 1908.-37 с.

114. Плансон А.А.О настоящих обязанностях русского дворянина.-Париж., 1861.-78 с.

115. Плансон А.А. Сословия в древней и современной России их положение и современные нужды.-СПб:Тип.В.И.Губинского,1899.-118с.

116. Плансон А.А. 0 дворянстве в России: современное положение вопроса.-СПб.: Тип.В.И.Губинского,1893.-101 с.

117. Платов В.Взгляд и нечто.0 дворянстве.-М.:Тип.Н.И.Скороходова, 1904.-247 с.

118. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю.// Избранные философские произведения. В 5 т.-М.:

119. Государственное издательство политической литературы. 1956.Т.1.-507-730 С.

120. Проект об улучшении быта помещичьих крестьян.Б.м.:Б.изд.,б.г. -226 с.

121. Проскурякова Н.А.Размещение и структура дворянского землевладения Европейской России в конце Х1Х-начале ХХвв.//История СССР. -1973.-№1.-55-75 С.

122. Савельев П.И.Аграрный менталитет русского дрорянства в Х1Хв.//0бщественно-политические движения в России Х111-ХХвв.-Самара.,1993.-25-32 С.

123. Святловский В.В.Мобилизация земельной собственности в России (1861-1908гг.).-СПб.:Изд.ЦСК МВДД911.-151 с.

124. Село Анна Воронежской губернии Бобровского уезда//Труды Императорского Вольного Экономического общества.В 2т.Вып.4,-СПб.:Б.изд., 1881.Т.1.-307-325 С.

125. Семенов Н.П.Наше дворянство.-СПб.:Б.изд.,1898.-85 с.

126. Симонова М.С.Кризис аграрной политики правительства накануне первой Российской революции.-М.:НаукаД987.-252 с.

127. Скребицкий А.Крестьянское дело в царствовании Александра 11. В 4т.-Бонн-на-Рейне.,1865/68.ТТ.2-4.-1624 с.

128. Слепнев И.Н.Менталитет и аграрное развитие России в XIX-ХХвв.//0течественная история.-1996.-№1.-195-204 С.

129. Соловьев Ю.Б.Самодержавие и дворянство в конце Х1Хв.-Л.:Наука, 1973.-382 с.

130. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг,-Л.:Наука,1981.-255 с.

131. Старцев В.И.Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917гг.-Л.: Наука,1977.-270 с.

132. Струпинский Б. Описание Льговского уезда Курской губернии в сельскохозяйственном отношении.Б.м.:Б.изд.Д865.-21 с.

133. Твардовская В.А.Идеология пореформенного самодержавия.-М.:Наука, 1978.-279 с.

134. Тевяшев В.Описание хозяйства Колыбельской экономии В.Н.и Е.И. Тевяшевых при слободе Колыбелке Острогожского уезда 1898г.-0строгожск.:Б.м.Д899.-125 с.

135. Терпигорев С.Н.Оскудение. Очерки помещичьего разорения.-СПб.:Б.изд., 1881.-254 с.

136. Уледов А.К. Структура общественного сознания (Теоритическо-социологическое исследование).-!.:Мысль,1968.-324 с.

137. Уледов А.К. Общественная психология и идеология.-М.:Мысль,1985.-268с.

138. Усенко О.Г.К определению понятия менталитет//Русская история: проблема менталитета.-М.:Изд.МГУ,1994.-3-7 С.

139. Фукс Э.Иллюстрированная история нравов.Эпоха ренессанса.В Зт.-М.: Изд.Республика,1993.Т.1.-510 с.

140. Фурсов В.Н.Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60- 70-е гг.Х1Хв.(социально-психологические аспекты).-Воронеж.:Изд. ВГУ,1984.-134 с.

141. Фурсов В.Н. Классовая борьба в деревне ЦентральноЧерноземных губерний пореформенной России,-Воронеж.:Изд.ВГУ,1991.-198 с.

142. Хохонин О.М. Помещичье хозяйство Воронежской губернии в конце Х1Х-начале ХХвв.// Известия Воронежского государственного педагогического института.-Т.157,-Воронеж.,1976.-33-52 С.

143. Хозяйство с.Шебекина Курской губернии, Белгородского уезда, гг.Ребиндер.-Харьков.:Тип.Х.М.Аршавской,1882.-42 с.

144. Хрулев С.С. Наш ипотечный кредит.-СПб.:Б.изд.,1898.-161 с.

145. Чернуха В.Г.Внутренняя политика царизма с середины 50-х доначала 80-х гг.Х1Хв.-Л.:Наука,1978.-246 с.

146. Шаповалов В.А. Задолженность дворянских хозяйств Воронежской губернии накануне отмены крепостного права в России//Ленинские чтения по итогам научно-исследовательской работы за 1990г.Тез. докл.-М.:Изд.Прометей,1991.-19 с.

147. З.Юб.Штомпка П. Социология социальных изменений.-М.:йзд.Аспект-прогресс, 1996.-414 с.3107.Ярмолкин В.В. Задача дворянства.-СПб.:Б.изд.,1895.-32 с.