автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Эволюция отношений президентской власти и Конгресса США в период президентства Б. Клинтона

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция отношений президентской власти и Конгресса США в период президентства Б. Клинтона"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки и Канады

На правах рукописи ЖУРАВЛЕВА Виктория Юрьевна

ЭВОЛЮЦИЯ ОТНОШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ВЛАСТИ И КОНГРЕССА США В ПЕРИОД ПРЕЗИДЕНТСТВА Б. КЛИНТОНА (1990-е годы)

Специальность 23.00.02 - Политические институты,

этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2005

Работа выполнена в Институте Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук

Научный руководитель

Официальные оппоненты

- доктор политических наук, профессор А.Д. Богатуров

- доктор политических наук профессор М.В. Ильин;

- кандидат исторических наук доцент Ю.Н. Рогулев

Ведущая организация

- Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук

Защита состоится « ° » с^^-^Л 2005 г. в-^ часов на заседании Диссертационного совета Д002.244.02 при Институте Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук

по адресу:

123995, Москва, Хлебный пер.,2/3, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН

Автореферат разослан 2005 г.

Ученый секретарь

> I |/1 .ПШЩфн) О < 1 <1 К.111ДПДИ1 1НЫИ I ИЧН'НИХ п м \ к

¿00 ¿-У

С 2000 г. ' важнейшей чертой эволюционного цикла американской внутренней политики стало устойчивое доминирование одной партии - республиканцев в двух основных ветвях власти США. Фактически с 1994 г. республиканцы доминируют в Конгрессе, и с 2000 г. они контролируют Белый дом. Явная концентрация мощи и влияния в руках всего одного политического центра внутри страны существенно облегчает администрации Дж. Буша-мл. проведение наступательного внешнеполитического курса.

Победа Дж. Буша-мл. и его партии на федеральных выборах в 2004 г. по сути подтверждает то, что долгий период «разделенного правления» прервался вместе с уходом президента Б. Клинтона в 2000 г. Ситуация «разделенного правления», при которой одна партия доминирует в Конгрессе, а другая контролирует президентский пост, была наиболее яркой характеристикой американской политической системы в последние два десятилетия XX века. При этом часть аналитиков называла «разделенное правление» причиной сбоев в функционировании американской власти, в частности при Б. Клинтоне. Более того, связывая напрямую «разделенное правление» с системой разделения властей, эксперты видели именно в наличии большого числа «разделений» причину неэффективности федеральных институтов власти в США и предлагали «трансформировать» систему разделения властей в целом1. Критики писали о том, что в условиях «разделенного правления» происходит паралич федеральных органов власти, в результате чего они теряют способность решать самые важные национальные вопросы.

Анализ начавшейся в 2000 г. «эпохи Буша» позволяет лучше оценить достоинства системы «разделенного правления».

1 Sundquist J. Constitutional Reform and Effective Government. Wash., 1986, p. 613.

Сторонники этой схемы отношений ветвей власти справедливо отмечают, что политические институты даже в обостренно конфликтной среде партийного противостояния 90-х годов достигали тех же результатов, что и в периоды, когда одна партия контролировала обе ветви власти, хотя и с большими затратами. Более того, Конгресс и президент научились достигать согласия вопреки партийному противостоянию. Такая модель взаимодействия президента и Конгресса служила внутренним регулятором равновесия законодательной и исполнительной власти в США, когда президентская власть принадлежит одной партии, а контроль над Конгрессом - другой. Подобный регулятор оказался дополнительным гарантом демократического характера политических процессов в США. Схема «разделенного правления» была не только достаточно эффективна в краткосрочном плане. Она и в долгосрочной перспективе способствовала совершенствованию механизмов политической власти без ущерба для интересов американских граждан.

Актуальность исследования американской политической системы с точки зрения отношений исполнительной и законодательной ветвей власти определяется необходимостью выявления параметров возможной эволюции политической системы США, прежде всего в направлении ее большей жесткости. В современных условиях однопартийного контроля исполнительной и законодательной ветвей власти вопрос о наличии или отсутствии внутренних предпосылок для нормального функционирования системных ограничителей всевластия какой-либо одной политической группы американского истеблишмента приобретает не только особый научно-исследовательский интерес, но и практическую значимость для прогнозирования развития внутренней и внешней политики США.

Базовый концептуальный вопрос данного исследования касается возможности существования относительного равновесия власти президента и Конгресса США. «Разделенное правление» предоставляет возможность рассмотреть динамику отношений президента и Конгресса под влиянием как внутрисистемного, так и внешних факторов.

Объект исследования в данной работе - американская политическая система как соотношение государственных институтов, партий, интересов и идей, организующих политический процесс в США в установленных конституционных рамках.

Предмет исследования диссертации - механизм распределения властных полномочий и ответственности между исполнительной и законодательной ветвями власти США, а также условия и факторы, определяющие их функционирование.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1992 г. по 2000 г. - деятельность двух администраций Клинтона и Конгрессов 103-106-го созывов. Выбор обоснован тем, что именно в период президентства Клинтона «разделенное правление» стало приобретать черты относительно устойчивого феномена и к этим годам относится накопление интереснейшего и полезного опыта нахождения компромиссов между ветвями власти под пристальным вниманием американской общественности. Партийный фактор сыграл решающую роль во взаимоотношениях администрации Клинтона и Конгресса, во многом определив весь ход событий этого периода. Выбранный период позволяет выявить специфику и одновременно некоторые общие закономерности взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти в условиях значительных политико-идеологических сдвигов в США.

Основной целью работы является выявление динамики и особенностей взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти США с точки зрения способности исследуемых институтов реагировать на внутренние и внешние вызовы, а также адаптироваться к меняющимся условиям, продолжая эффективно функционировать в установленных конституционных рамках.

В диссертации поставлены следующие исследовательские задачи:

— проанализировать реальное соотношение базовых конституционных положений с политической практикой США 1990-х годов;

— изучить особенности механизма распределения властных полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти США;

— выявить роль партийного фактора в отношениях президента и Конгресса;

— исследовать специфику партийной системы США в условиях политико-идеологических сдвигов 1990-х годов;

— вскрыть основные линии влияния партийного противостояния на взаимодействие президента и Конгресса в 1990-х годах;

— провести сравнительное исследование «демократической повестки дня» Б. Клинтона и республиканского «Контракта с Америкой» с точки зрения обеспечения массовой поддержки для каждой из ветвей власти;

— проанализировать практическую сторону механизма разделения властей на примере решения вопросов регулирования бюджета в период администрации Клинтона;

— выявить роль партийных интересов в противостоянии президента и Конгресса в связи с процессом импичмента Б. Клинтона.

Новизна проведенного исследования заключается в том, что автор впервые в отечественной науке провел комплексный политологический анализ современных особенностей взаимодействия федеральных институтов власти США и представил версию понимания данного механизма.

Хотя различные аспекты отношений президентской власти и Конгресса на базе материалов 60-70-х годов XX века и более ранних исторических периодов достаточно хорошо изучены2, диссертанту было важно выявить специфику этих отношений именно в 1990-х годах, когда, казалось бы, «разделенное правление» возникло в качестве устойчивого феномена, который мог на самом деле оказаться новой чертой американской политики в условиях «глобального распространения демократии».

Кроме того, автор вписал в схему взаимодействия президента и Конгресса важнейший связующий их элемент - политические партии3, во многом определивший особенности функционирования и взаимодействия основных институтов власти в

2 См., например, работы Ю.К. Абрамова, A.A. Громыко, B.C. Зорина, В.М. Зубок, Н.Г. Зяблюка, Ю.А. Иванова, Э.А. Иваняна, A.A. Ко-кошина, A.C. Маныкина, A.A. Мишина, A.C. Никифорова, В.О. Печат-нова, В.А. Савельева, H.A. Сахарова, Н.В. Сивачева, Е.Ф. Язькова и др.

3 Тема истории двухпартийной системы США - одна из наиболее изученных в отечественной американистике. В 1970-1980-е годы оформилась целая отечественная школа, изучающая политические партии США. См., например, работы Ю.К. Абрамова, В.М. Зубок, A.C. Маныкина, В.А. Никонова, В.О. Печатнова, Ю.Н. Рогулева, Е.Ф. Язькова и др.

эпоху «разделенного правления». Это позволило взглянуть на политическую систему США не только сквозь призму взаимодействия центральных институтов власти, но и через деятельность ее наиболее крупных каналов связи, таких как политические партии. Таким образом, была достигнута целостность подхода, необходимая для выявления механизмов, обеспечивающих гибкость, способность к адаптации и стабильность американской политической системы.

Практическая значимость исследования определяется тем, что направление эволюции политической системы США, в частности отношений президента и Конгресса, будет во многом определять характер принятия ключевых решений по внешнеполитическим и мироэкономическим вопросам. Понимание пределов прогнозируемой жесткости американской политики, позиций США по крупнейшим международным вопросам в существенной степени зависит от того, насколько исполнительная и законодательная власть будут контролировать друг друга и сами будут ограничены мнением американского общества, рядовых избирателей, интересы которых плюралистичнее и подвижнее, чем группы консервативного истеблишмента, доминирующего в Республиканской партии. Анализ функционирования и взаимодействия центральных институтов власти в США позволяет уточнить представление о степени стабильности и эффективности американской политической системы.

При написании данной работы автор использовал широкую источниковую базу, которую можно подразделить на несколько групп.

1) Документальные и справ о чно-ста тистические источники-.

Конституция США, законодательные документы (Закон о финансировании избирательных кампаний 1971 г., Закон о личной ответственности и возможности трудоустройства 1996 г. и др.), официальные документы, подготовленные американским внутриполитическим сообществом, доклады экспертов; выступления президента США Клинтона, спикера Палаты представителей Н. Гингрича, партийные программы, аналитические доклады федеральных министерств и ведомств, в частности доклады и документы Федеральной избирательной комиссии, Белого дома.

Справочно-статистическая информация собрана автором из американского справочного электронного издания Энкарта, справочного издания Конгресса * Президентские выборы с

1789 г.», справочника Дж. Кейна «Факты о президентах», отчетов Конгресса - Congressional Records, а также из независимых изданий, посвященных законодательной ветви власти, - *Congressional Weekly Report», «Congressional Quarterly Almanac».

2) Мемуары крупных американских государственных деятелей рассматриваемого периода (Б. Клинтона, А. Гора, С. Блу-менталя), работы очевидцев рассматриваемых событий, в частности книги телевизионного комментатора и аналитика Э. ДркЛ

3) Личные интервью с исследователями и практиками: помощником сенатора демократом Дж. Бланком, профессором Техасского университета, одним из ведущих авторов исследований института президентства США Дж. Эдвардсом-Ш, с директором центра по европейским, евразийским и российским исследованиям в университете Джорджа Вашингтона Дж. Голдгаером, а также с профессором университета Джорджа Вашингтона К. Индерферсом.

4) Материалы периодической печати.

Монографическая литература, на которую опирался автор в своем исследовании, также распадается на несколько основных групп.

1) Методологические исследования

Методологически диссертационное исследование базируется на политологических работах Т.А. Алексеевой, А.Д. Богату-рова, Б. Вейнгаста, Р. Даля, М.В. Ильина, Д. Истона, Э. Кинга, Н.А. Косолапова, А.Ю. Мельвиля, А.С. Панарина, Б. Питерса, Э.А. Позднякова, Н. Полсби, М. Холлиса, М.А. Хрусталева, Е.Б. Шестопал, Дж. Эдвардса-Ш5.

* Особенно полезным для соискателя был сравнительный анализ следующих книг: Clinton В., G о г е A. Putting People First. How We Can All Change America. N.Y.,1992; Blumenthal S. The Clinton Wars. N.Y., 2003; Drew E. On the Edge. The Clinton Presidency. N.Y., 1994; Showdown. N.Y., 1996.

5 Наиболее полезными для соискателя были следующие работы: Алексеева Т.А. Нужна ли философия политике. М., 2000; Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000; Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. М., 1995; Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994; Политическая наука: новые направления. М., 1999; Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. Chicago, 1953; Easton D. A Systems Analysis of Political Life. Chicago, 1965.

Изданная в Оксфорде и переведенная на русский язык книга «Политическая наука: новые направления» под редакцией Р. Гудина и Г.-Д. Клингеманна и под российской редакцией ведущего российского политолога Е.Б. Шестопал, представляя разнообразие тенденций и направлений в исследовании современной политической науки и намечая пути ее дальнейшего развития, дает возможность почувствовать эту науку как живой, динамично развивающийся, саморефлексирующий организм. Она содержит полное собрание сведений о наиболее фундаментальных разделах политической науки, в частности о такой ее сфере, как политические институты и процессы, а также о методологии их исследования.

Ведущий американский политолог Д. Истон в своем исследовании * Системный анализ политической жизни», а также в более ранней работе *Политическая система», исходя из политической системы как совокупности взаимодействий, посредством которых в обществе властно распределяются ценности, исследует механизм функционирования политической системы и причины ее устойчивости. Предложенный американским ученым инструмент познания политической системы был использован диссертантом для выявления механизма функционирования американской политической системы, динамики ее развития и взаимодействия ее центральных элементов.

2) Исследования по общим проблемам американистики

В проводимом анализе как предмета, так и объекта диссертации автором использованы оценки и выводы, приведенные в работах отечественных и зарубежных исследователей. Изучению широкого круга проблем, связанных с особенностями, историческим развитием и перспективами американской политической системы, посвящены работы таких авторов, как Ю.К. Абрамов, Э.Я. Баталов, П.А. Бек, A.M. Белоногов, В.А. Власихин, В.Н. Гар-бузов, С. Гринберг, Н.В. Загладин, В.М. Зубок, Н.Г. Зяблюк, Ю.А. Иванов, Э.А. Иванян, О. Кинг, A.C. Маныкин, С. Милкис, A.A. Мишин, A.C. Никифоров, Р. Нойштадт, В.О. Печатнов, Н. Полсби, В.В. Согрин, Ф. Соррентино, А. де Токвиль, Дж. Уил-сон, Р. Шапиро, А. Шлезингер-мл., Э. Шатшнейдер, Дж. Эд-вардс-Ш и др.

В поисках подходов к исследованию непосредственно американской политической системы и ее центральных институтов большую помощь автору данного исследования оказали теоретические работы американских исследователей Э. Кинга,

Дж. Уилсона и Ф. Соррентино®. Они позволили увидеть американскую политическую систему в целом, ее центральные институты, логику их деятельности, их место в системе, а также связующие элементы системы, такие как партии, группы интересов и т.д. Эти работы помогли понять целостно американский политический механизм, процесс принятия решений, взаимозависимость основных участников этого процесса.

Из российских работ по американской политической системе особую ценность представляют работы Н.В. Загладина и В. В. Согрина, классический труд * История США», работа Э.А. Иваняна *История США», а также коллективная монография * Политическая система США»1. В.В. Согрин очень ясно показывает историческую динамику американской системы со времен первых поселенцев и до конца XX века, подробно рассматривая исторические корни ее современных особенностей, таких как «разделенное правление» и двухпартийная система, а также уделяя особое внимание связи общества и политических институтов. Н.В. Загладин создает целостный образ американского государства со специфической партийно-политической системой, с активной внешней политикой, опирающейся на военную мощь и ориентированной на международное лидерство. Он уделяет особое внимание политике администрации Клинтона как во внешнеполитической, так и во внутриполитической сфере, что было особенно важно для диссертанта при анализе исследуемого периода.

3) Исследования по различным аспектам темы

При исследовании американского президентства наиболее ценными для диссертанта стали работы ведущего российского американиста Э.А. Иваняна и американских исследователей

" The New American Political System. Ed. King A. Wash., 1990; Sorrentino F. American Government: Power and Politics in America. N.Y., 1983; Wilson J. American Government: Institutions and Policies. Lexington, 1990.

7 Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001; Иван ян Э.А. История США, М., 2004; Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001; История США. В четырех томах. М., 1987; Политическая система США. Актуальные измерения. М., 2000; см. также Баталов Э.Я. Политическая система США сегодня: взгляд из Москвы // США*Канада: экономика, политика, культура, N° 7, 2001.

Р. Нойштадта и Дж. Эдвардса-III8. Э.А. Иванян многосторонне исследует администрации президентов, начиная с Теодора Рузвельта и заканчивая Р. Никсоном, что помогает увидеть, как постепенно менялись роль и место президентов в американской политической системе. Американский историк Р. Нойштадт в своем классическом труде представляет калейдоскоп американских президентов, фокусируясь именно на личности президента, его способности влиять на принятие нужных ему решений, находить общий язык с законодателями и добиваться поддержки у общества. Сходные проблемы исследовал Дж. Эдвардс-III, поместив президента в сложную структуру из бюрократических институтов, средств массовой информации и общественных ожиданий.

При анализе места и роли Конгресса в американской политической системе особенно важными стали исследования российских американистов Ю.А. Иванова, В.А. Савельева и американских исследователей Н. Полсби и Д. Мэйхью9. В.А. Савельев в исторической перспективе представляет деятельность законодательной власти США. Ю.А. Иванов на примере внешнеполитических полномочий выявляет борьбу Конгресса за расширение своего влияния в системе. Американские авторы помогают увидеть внутреннее устройство и функционирование Конгресса, его структуру, скрытые от глаз внешнего наблюдателя силы, определяющие его деятельность.

При анализе объекта исследования - взаимоотношений президента и Конгресса автор опирался на работы A.M. Бе-лоногова, Ч. Джонса, У. Мейера, Дж. Сандквиста, Дж. Сорбира, JI. Фишера.

Работы американского историка Дж. Сандквиста оказались особенно ценными для понимания конфликтной природы отно-

8 Иванян Э.А Белый дом: президенты и политика. М., 1979; Neustadt R. Presidential Power and the Modern Presidents. N.Y., 1991; Edwards III G. and Wayne S. Presidential Leadership. Belmont, 2003. Проблемы современного института президентства в США также разносторонне проанализированы в коллективной работе Presidential Power. Ed. Shapiro R., Kumar M., Jacobs L. N.Y. 2000.

9 Иванов Ю.А. Конгресс CIIIA и внешняя политика. Возможности и методы влияния (1970-1980-е гг.). М., 1982; May hew D. America's Congress. New Haven, 2000; Polsby N. How Congress Evolves. N.Y., 2004.

шений президента и Конгресса10. Американские исследователи Ч. Джонс и JI. Фишер" характеризуют американскую политическую систему через механизмы взаимодействий Конгресса и президента и через динамику баланса их властных полномочий.

Исследование партийной системы США, а также партийного фактора в отношениях президента и Конгресса было построено на основе анализа работ таких авторов, как Ю.К. Абрамов, П.А. Бек, С. Гринберг, Д. Джонс, Н.А. Долгополова, Н.В. Загладин, В.М. Зубок, В. Ки, А.С. Маныкин, У. Мейер, В.О. Печатное, JI. Сабейто, В.В. Согрин, М.О. Трояновская.

Классический труд американского ученого В. Ки #Политика, партии и группы давления*12 послужил для диссертанта отправной точкой в анализе истоков и специфики американской двухпартийной системы. Для окончательного оформления понимания места и роли партий в американской политической системе особенно ценными стали работы американского исследователя JI. Сабейто и российских американистов Ю.К. Абрамова, В.М. Зубок, А.С. Маныкина и В.В. Согрина13. Тезис о неоднозначной зависимости эффективности институтов власти от того, одна ли партия контролирует их или партии делят контроль над институтами между собой, основан на исследованиях американских аналитиков У. Мейера и Д. Джонса.

Различные аспекты взаимодействия президента и Конгресса непосредственно в период администрации Клинтона освещаются в работах Л.А. Антоновой, У. Бермана, B.C. Васильева, А.И. Дейкина, Ч. Джонса, Э. Дрю, Н.В. Загладина, К. Кэмп-белла, И. Морриса, Н. Рае, Б. Рокмана, Б. Синклэр, Н.М. Травкиной, С. Шиера, Дж. Эдвардса-III. В частности бюджетный

10Sundquist J. Constitutional Reform and Effective Government. Wash., 1986.

" Jones Ch. Separate but Equal Branches: Congress and the Presidency. Chatham, 1995; Jones Ch. The Presidency in a Separated System. Wash., 1994; Fisher L. Constitutional Conflict between Congress and the President. Wash., 1991; Fisher L. The Politics of Shared Power. Congress and the Executive. Wash., 1993.

12 К e у V. Politics, Parties and Pressure Groups. Fifth Edition. N.Y., 1964.

13 Saba to L. The Party's Just Begun. Shaping Political Parties for the American Future. Virginia, 1987; Абрамов Ю.К., Зубок В.М. Партии и исполнительная власть в США (70-80-е гг.). М., 1990; Маныкин А.С. История двухпартийной системы США. М., 1981; Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001.

конфликт в отношениях Клинтона и Конгресса глубоко исследован и ярко описан российским американистом Н.М. Травкиной14.

Анализ процесса импичмента Билла Клинтона основан на работах К. Кэмпбелла, И. Морриса, М.Е. Петросян, Н. Рае, С.А. Червонной и др. Место и роль партийного фактора в процессе импичмента особенно ярко выявлены российскими американистами М.Е. Петросян и С.А. Червонной и американскими исследователями Н. Рае и К. Кэмпбеллом15.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют исторический, структурно-функциональный анализ, а также системный подход, применяемые к ряду взаимосвязанных процессов функционирования американской политической системы в целом и ее центральных институтов в частности. Общенаучные методы, используемые в работе, включают анализ и синтез, дедукцию, обобщение и аналогию.

Арсенал использованных соискателем прикладных методов включает: ивент-анализ, сравнительный анализ документальных источников, построение сценариев.

Апробация исследования была проведена на ряде российских и международных конференций, включая конференции аспирантов ИСКРАН в ноябре 2001 г. и марте 2003 г., конференции, проведенные Американским институтом в России в сентябре 2003 г. и марте 2004 г., летний симпозиум, проведенный американской организацией «Женщины в международной безопасности» (WIIS) в июне 2003 г. в Вашингтоне, США. Кроме того, основные идеи были изложены в курсе лекций «Основы политологии» на факультете мировой политики ГУГН при ИСКРАН, а также в публикациях автора.

14 Травкина Н.М. Бюджетный процесс в Конгрессе США: законодательные нормы и современные формы их реализации. М., 2002. См. также Дейкин А.И. Особенности бюджетной стратегии президента Б. Клинтона. Аналитический материал, подготовленный в ИСКРАН в 1998 году.

15 Петросян М.Е., Червонная С.А. Америка в зеркале им-

пичмента //США ❖ Канада: экономика, политика, культура. № 11,

1999; Rae N. & Campbell С. Impeaching Clinton. Kansas, 2004.

Структурно исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность, рассматривается степень разработанности проблем, поднимаемых в диссертационном исследовании, определяются объект и предмет, формулируются цели и задачи исследования, выделяются методологические основы, дается краткая характеристика источников и литературы по изучаемой проблеме.

Глава I 4Особенности формирования современного соотношения возможностей двух ветвей власти» посвящена рассмотрению конституционных основ современной институциональной системы США, а также выявлению основных этапов и динамики формирования властного баланса между президентом и Конгрессом.

В параграфе 1.1 <гКонституционно-правовые рамки институциональной системы США» рассматриваются основные этапы появления и оформления идеи разделения властей, а также проводится анализ Конституции США сквозь призму принципа разделения властей.

Принцип разделения властей считается одной из основных характеристик американской политической системы. Однако к пониманию этого американские штаты, освободившиеся от британского контроля, пришли не сразу. Наученные долгим опытом британского колониализма освободившиеся штаты стремились, прежде всего, избежать тирании исполнительной власти. В соответствии со Статьями конфедерации в системе достаточно слабого национального правительства доминирующим институтом был Конгресс18. Исполнительные функции возлагались на комитет штатов, который назначался Конгрессом и заседал только во время каникул Конгресса. Один из членов комитета исполнял обязанности президента, но не более одного года в течение трех лет.

Идея разделения властей также не предполагалась ни одним из двух планов, представленных на Филадельфийском кон-

18 Статьи конфедерации (Articles of Confederation) - первая Конституция США, принятая в 1777 г. и ратифицированная в 1781 г. Оставалась в силе до 1789 г. Прежде всего, провозглашала независимость бывших британских колоний и устанавливала республиканское правление со слабой центральной властью.

грессе17, которые предлагали построение парламентской республики. Президент должен был выбираться конгрессом. Эта идея трижды принималась на Конституционном конгрессе и была включена в предпоследний проект Конституции.

Однако десять лет доминирования законодательных органов показали, что законодательная власть также может установить тиранию, как и исполнительная. Поэтому среди делегатов на конгрессе было немало тех, кто опасался доминирования законодательной власти и предусматривал возможность общенациональных выборов президента. Так появилась идея независимых друг от друга выборов главы исполнительной власти и выборов в Конгресс. В самый последний момент делегаты одобрили план, предложенный представителем от Коннектикута Р. Шерманом, который впоследствии был назван «великим компромиссом»18. Он предполагал формирование двухпалатного Конгресса, одна палата которого представляла бы население, а другая штаты, при этом выборы в каждую палату представителей проходили бы отдельно и по своему графику. В соответствии с таким планом, одна из палат обеспечивала бы равное представительство каждого

17 Филадельфийский или Конституционный конгресс (Constitutional Convention) был созван с целью пересмотра Статей конфедерации и прошел с 25 мая по 17 сентября 1787 г. В нем приняли участие 55 делегатов из 12 штатов (без участия представителей Род-Айленда). На Конгрессе были представлены два плана изменений Статей конфедерации: план Нью-Джерси и план Вирджиния. План Нью-Джерси был внесен делегатом от Нью-Джерси У. Патерсоном (впоследствии губернатор штата Нью-Джерси) и предусматривал расширение полномочий центрального правительства только в сфере финансов и торговли, а также равное представительство с равным числом голосов всех штатов Союза независимо от их размера в однопалатном законодательном собрании. Этот план, прежде всего, защищал интересы малых штатов. План Вирджиния был внесен на рассмотрение представителем от Вирджинии Э. Рэндолфом, хотя большая часть проекта была подготовлена Дж. Мэдисоном. В отличие от первого плана предлагал создание сильной центральной власти. Кроме того, он предполагал создание двухпалатного парламента, с пропорциональным представительством в обеих палатах. Таким образом, получалось, что этот план был в интересах крупных штатов, поэтому он был принят критически представителями малых штатов. Хотя он был отвергнут, многие его положения впоследствии вошли в Конституцию США.

18 «Великий компромисс» (Коннектикутский компромисс) - предложение, внесенное делегацией Коннектикута 11 июня 1787 г. Представляло собой некий компромисс между Вирджинским планом и планом Нью-Джерси.

штата вне зависимости от его размера. Таким образом решалась проблема представительства малых штатов. В результате принятия этого плана фактически сложилась современная система представительства в законодательной ветви власти: равное в Сенате и пропорциональное в Палате представителей.

Принятая на Филадельфийском конгрессе и вступившая 4 марта 1789 г. в силу, Конституция США создала, как написал в своей знаменитой работе американский историк и политолог Р. Нойштадт, разделенные институты власти: двухпалатный Конгресс, президентство и Верховный суд19.

Идея разделения властей, оформившаяся в ходе дискуссий на Конгрессе, стала основным стержнем Конституции. Если проанализировать сам текст Конституции, то можно заметить, что эта идея отражается даже в структуре документа. Каждой из ветвей власти посвящена отдельная статья. При этом каждая из них начинается четким определением того, какая власть дана конкретному органу власти: Конгрессу - законодательная, президенту - исполнительная, а Верховному суду - судебная.

При этом разделение властей в понимании отцов-основателей означало как разделение полномочий, так и институциональное разделение, что также ясно видно в Конституции. Так, например, о праве президентского вето говорится в статье I Конституции, в числе прочих законодательных полномочий, так же как статья II, посвященная исполнительным полномочиям, говорит о том, что кандидатуры на высшие государственные посты должны быть одобрены Сенатом20.

Чтобы обеспечить принцип разделения властей, Конституция предусматривает несколько инструментов. Во-первых, она запрещает совмещение нескольких государственных должностей одним лицом. Так, статья I, пункт 6 не разрешает членам Конгресса совмещать эту работу с другой государственной деятельностью21.

Основным инструментом обеспечения разделения властей служат исключительные полномочия каждой из ветвей власти. Конгресс, по Конституции, наделен всеми «установленными Кон-

Neustadt R. Op. cit., p. 33.

20 The Constitution of the United States, Article I, Section 7; Article II, Section 2.

21 Ibid., Article I, Section 6.

ституцией законодательными полномочиями»22, которые подробно перечисляются в I статье. Президент, в свою очередь, наделен Конституцией всей исполнительной властью. Однако посвященная президентской власти II статья описывает исполнительные полномочия в более общей форме, чем законодательные.

Но, стремясь обеспечить независимость властей, отцы-основатели ставили себе целью не просто развести институты власти, а создать эффективное правительство. Для этого в Конституцию был заложен наиболее оспариваемый критиками конституционного устройства власти принцип - сдержек и противовесов. Введя этот принцип, Конституция заложила политическую систему, базирующуюся на конкурентных полномочиях основных институтов власти. В такой политической системе управление может быть эффективным только при условии сотрудничества ветвей власти, так как каждая из них мало что может сделать без поддержки другой.

Таким образом, отцы-основатели заложили общие конституционные рамки баланса двух ветвей власти, которые позволяли им на протяжении истории трансформировать свои отношения, не нарушая при этом эффективности управления государством.

Как показано в следующих параграфах данной главы, вся последующая история взаимоотношений президента и Конгресса похожа на постоянное перетягивание «каната полномочий». Вслед за продвижением вперед одной стороны идет ответное наступление другой. Каждая из сторон пытается завоевать себе хоть немного тех властных полномочий, которыми не наделила их Конституция. Как отмечается в параграфе 1.2 «Формирование властного баланса институтов на практике: институционализация и расширение президентской власти», сфера полномочий президента постепенно расширялась по мере институционализации исполнительной власти. Считается, что современный институт президентства начинается с Франклина Рузвельта. Конституция создала слабую исполнительную власть. Президентство было скорее конкретной личностью, чем институтом. Причем личностью, чьи властные полномочия и возможности влиять на другие институты власти были сильно ограничены.

В течение всего XIX века исполнительными органами руководил Конгресс, а не президент. Однако экономическая ситуа-

22 Ibid., Article I, Section 1.

ция в стране, рост бюджетного дефицита, Первая мировая война заставили Конгресс принять активную роль президента. В 1939 г. Ф. Рузвельт создал исполнительное управление президента, его решение было одобрено Конгрессом. Изначально в управление входило 5 комитетов: аппарат Белого дома, Бюджетное бюро и три ведомства, которые были созданы для решения проблем, связанных со Второй мировой войной. Создание этого управления обеспечило президенту исполнительную структуру, которая действовала в его интересах. Сегодня исполнительное управление насчитывает в среднем около 15 комитетов. Каждый президент имеет право создать дополнительный элемент в рамках своего исполнительного управления или упразднить те, которые он считает лишними.

Сам процесс формирования администрации президента стал по мере институционализации президентства более автономным от Конгресса. До середины XX века президенты, не имея независимого канала общения с гражданами и широкой социальной базы, часто формировали свой кабинет из влиятельных бывших сенаторов и членов Палаты представителей, которые могли представлять программы президента как в Конгрессе, так и обществу, а также обеспечить связи президента в Конгрессе. Со второй половины XX века президенты предпочитают полагаться на свою популярность, и влиятельные конгрессмены рассматриваются скорее как конкуренты.

Процесс выработки политики также стал более институционализирован. Механизмы подготовки бюджета, формирования программ, обеспечения поддержки в Конгрессе вырабатываются от администрации к администрации. Сегодня эффективность деятельности президента во многом зависит от организации деятельности его аппарата.

Помимо упрочнения структуры исполнительной ветви власти в течение XX века возросла роль президента и исполнительных структур в законодательном процессе. На практике, кроме тех законодательных полномочий, которыми наделила президента Конституция, сложился еще ряд возможностей законодательной деятельности. Одни из них были делегированы президенту Конгрессом, другие возникали в результате активной деятельности самих президентов.

Так, например, помимо ежегодного отчета о состоянии государства, который президенты вскоре стали использовать как инструмент законодательной инициативы, официальными канала-

ми участия президента в законодательном процессе являются два обязательных документа - федеральный бюджет и экономический отчет23. Важным шагом по институционализации этих инструментов влияния президента на законодательный процесс и на Конгресс стало создание в 1921 г. Бюджетного бюро (в 1970 г. он был заменен Административно-бюджетным управлением), которое обеспечивало прохождение всех инициатив через президента. Таким образом, глава Белого дома окончательно закрепил за собой координирующую и контролирующую роль в исполнительных структурах власти. Президент фактически ответствен за все законодательные инициативы, поступающие в Конгресс от исполнительных министерств и ведомств.

Конгресс также способствовал росту влияния президента на формирование политики государства. Пытаясь адаптироваться к изменившимся социально-экономическим условиям, он был вынужден делегировать часть своих законодательных полномочий президенту, исполнительным ведомствам и независимым комиссиям. Фактически Конгресс имеет право принимать рамочные законопроекты, оставляя разработку деталей исполнительным органам власти, но сохранив контроль над осуществлением политики.

Еще один инструмент законотворчества президента - его заявления. Хотя они не имеют законодательной силы, они позволяют президенту повлиять на принятие того или иного законопроекта.

Наконец, самым часто используемым инструментом законодательной инициативы президента является его право издавать исполнительные указы, которые часто оказываются первым шагом в длительной законодательной кампании, делая, таким образом, президента не просто исполнителем или пассивным участником, а активным создателем политического процесса.

23 По Закону о бюджете и отчетности 1921 г. (Budget and Accounting• Act of 1921) создавалась национальная бюджетная система и образовывались Бюджетное бюро в рамках исполнительной ветви власти и Главное счетное управление в Конгрессе, президент же был обязан предоставлять в Конгресс проект бюджета исполнительной ветви власти. Закон о занятости 1946 г. (Employment Act of 1946) возлагал на исполнительную власть ответственность за поддержание стабильности национальной экономики. В соответствии с законом был создан Экономический совет при президенте, а президент должен был представлять в Конгрессе ежегодный доклад о состоянии экономики страны.

В результате активного использования всех имеющихся возможностей законодательная деятельность президента настолько расширилась, что сегодня многие законопроекты в Конгрессе разрабатываются на основе идеи, сформулированной исполнительной властью. Это позволило многим исследователям говорить о закреплении важной функции президента - формулирования повестки дня.

Между тем, как показано в параграфе 1.3 «Перетягивание "каната полномочий": умножение инструментов законодательного контроля над исполнительной властью», все эти изменения роли президента неизменно вызывали недовольство Конгресса и ответное усиление мер по контролю над исполнительной властью. Более того, шаги президента по усилению своей законодательной роли неизменно сопровождались попытками Конгресса расширить свои исполнительные полномочия. За время этого противостояния Конгресс, пользуясь двумя основными из предоставленных ему Конституцией правами - выделять средства на финансирование всех исполнительных органов и утверждать кандидатов на высшие федеральные должности, выработал немало инструментов участия в исполнительной сфере политического процесса.

Прежде всего, Конгресс расширил трактовку своего конституционного права создавать исполнительные министерства и ведомства. Чтобы иметь возможность контролировать работу созданного им органа, Конгресс выпускает целые инструкции по работе с персоналом, касающиеся вопросов отбора и устройства сотрудников, тренинга и повышения квалификации, заработной платы, дорожных расходов, рабочих часов, отпуска и праздников, прав сотрудников, льгот ветеранов, медицинского и социального страхования. Конгресс может давать советы по назначению сотрудников на определенные посты, предписывая целый список желательных характеристик возможного сотрудника, а также выдвигать обоснования для увольнения того или иного сотрудника. Конгресс имеет возможность призвать кандидата на ту или иную руководящую должность информировать соответствующие комитеты о своих действиях и даже затребовать предварительного одобрения от комитета по определенным вопросам. В случае невыполнения требований Конгресса он может приостановить финансирование того или иного ведомства или задержать процесс назначения кандидата.

Для расширения контроля над исполнительной властью Конгресс нередко также прибегает к расследованиям. В каждом конкретном случае принимается резолюция, которая дает право конкретному комитету Конгресса запросить интересующую его информацию у главы министерства. Глава министерства может либо сам ответить на такой запрос, либо через президента. Президент, в свою очередь, имеет право удержать информацию. Однако в случае отказа предоставить информацию Конгресс, используя все те же рычаги, может заставить конкретных лиц дать показания в комитете.

Практически неограниченное право Конгресса распределять и контролировать финансовые средства также дает ему возможность вмешиваться в контроль над реализацией программ исполнительными органами. Любой документ, касающийся распределения средств, содержит десятки ограничений на деятельность данного конкретного федерального органа. Инструментом контроля Конгресса над использованием федеральных средств служит Центральное контрольно-финансовое управление.

Обычно Конгресс выделяет средства единовременным большим грантом, позволяя исполнительным органам самостоятельно в течение года определять, в какой сфере сократить траты, на какую программу перебросить дополнительные средства. При этом Конгресс обязал президента сообщать Конгрессу о своем намерении сократить расходы в той или иной сфере. Кроме того, комитет по ассигнованиям в Конгрессе указывает обязательное число занятых рабочих мест для каждого ведомства. Любые изменения должны быть одобрены в Конгрессе.

В качестве еще одного инструмента влияния на исполнительную власть Конгресс выработал законодательное вето, которое наиболее часто стало использоваться с 1970-х годов. Законодательное вето появилось как своеобразный компромисс между ветвями власти. Суть его состоит в том, что закон, делегирующий исполнительной власти какие-либо полномочия, принимался с оговоркой о праве Конгресса, поставленного в известность о намерении президента предпринять какие-либо шаги, высказаться против этого намерения. Конституционно это было возможно потому, что свое отношение к действиям прези-

дента Конгресс выражал принятием совпадающей или простой резолюции, не требующей одобрения президентом24.

Этот компромисс устраивал обе ветви власти, хотя исполнительная власть достаточно часто заявляла о неконституционности законодательного вето, когда оно ограничивало ее возможности. Однако в 1983 г. Верховный суд признал законодательное вето неконституционным и формально запретил его использовать. Несмотря на это, Конгресс продолжает, когда считает нужным, включать в рамки законодательного акта положение, предоставляющее ему право высказываться против тех или иных действий исполнительной власти.

Как показано в параграфе 1.4 «Сотрудничество как залог эффективности федеральных институтов власти США», эффективность управления требует сотрудничества разделенных институтов. Конституция возложила основную ответственность за диалог властей на исполнительные органы. В соответствии с этим, в частности, в каждом министерстве и ведомстве, а также в Исполнительном управлении президента появлялся сотрудник, выполняющий функции обеспечения сотрудничества данного органа исполнительной власти с Конгрессом.

В некоторых областях государственного управления понимание необходимости сотрудничества ветвей власти в рамках системы разделения властей складывалось постепенно, в результате поисков наиболее эффективной формы решения тех или иных вопросов. Такое вынужденное перераспределение обязанностей особенно ярко проявилось в бюджетной сфере. Постепенно процесс выработки национального бюджета стал сферой совместных действий двух ветвей власти.

Во времена первого президента США Дж. Вашингтона сотрудничество двух ветвей власти во многом облегчалось дружественными отношениями, сложившимися за годы Континентального Конгресса. Однако фактор дружеских отношений довольно быстро отошел на второй план. Политическая жизнь все более усложнялась, и появлялись гораздо более значимые факторы, такие, например, как политические партии, которые стали эффективным каналом взаимодействия президента и Конгресса. Появление партий сделало отношения президента и Конгресса еще более тесными и в то же время более конфликт-

2< США на рубеже веков. Под ред. С.М. Рогова, В.А. Федоровича, В А. Кременкжа, М.Г. Носова, В.Б. Супяна. М., 2000, с. 157.

ными. Партии с момента своего появления стали политической силой, которая одновременно и объединяла институты власти, и разделяла их.

Более глубокий и последовательный анализ современной роли партийного фактора во взаимоотношениях президента и Конгресса проведен в главе II «Роль и значение партийного фактора во взаимоотношениях исполнительной и законодательной ветвей власти

Как отмечается в параграфе 2.1 «Развитие феномена американской двухпартийноети», партийная система США обладает отличительной чертой, выделенной еще известным государство-ведом середины XX века М. Дюверже25, - изначально американские партии формировались как кокусные или кадровые, то есть как партии, в которых отсутствует институт массового формального членства26. Эта черта связана со спецификой формирования американских партий, которая и описывается в данном параграфе.

Не предусмотренные Конституцией США, первые партии стали формироваться в Конгрессе по мере разработки того или иного вопроса как временные узкие группы конгрессменов, целью которых было добиться принятия необходимого решения. Уже в первые годы после принятия Конституции, в 17891790 гг., начались разногласия между двумя основателями независимого американского государства - А. Гамильтоном, ставшим в 1789 г. министром финансов, и Т. Джефферсоном, занимавшего в первой администрации Дж. Вашингтона (17891796 гг.) пост государственного секретаря, каждый из которых возглавил свою группу конгрессменов в Конгрессе.

"Duverger М. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. Third Edition. London, 1964.

26 Кокус (англ. caucus) -ядро партийных активистов, которое принимает все основные решения и составляет организационную и идейно-политическую основу партии.

В своей работе «Политические партии», опубликованной в 1951 г., Дюверже разделил все партии по организационному строению на два типа: кадровые и массовые. Кадровые партии возникают на базе парламентских групп, так называемых конусов. Они не предполагают строгого, постоянного членства и централизованной структуры, а партийный курс вырабатывается верхушкой этой партии. Массовые же партии предполагают постоянное членство, жесткую иерархию от нижнего уровня местных организаций до высших органов партии и централизацию.

Фактически, политическое противостояние двух ведущих лидеров молодого американского государства привело сначала к формированию, а затем к укреплению в политической системе двух оппозиционных партий - Демократической и Республиканской, Партийные организации сложились к президентским выборам 1800 г., ставшими первыми президентскими выборами, на которых две партии выдвинули своих кандидатов. Однако весь процесс формирования двух противостоящих партий занял еще больше полувека.

Таким образом, как отмечается в параграфе 2.2 «Специфика современной организационно-политической структуры партий США», двухпартийность стала отличительной чертой американской политической системы. Две основные партии служат одним из центральных элементов политической системы. С одной стороны, они образовывают стержень, вокруг которого формируются политические институты. С другой стороны, они политически организовывают общество, которое изначально стало делиться на сторонников демократов и республиканцев.

Уже на протяжении полутора веков контроль над исполнительной и законодательной ветвями власти переходит то к Демократической, то к Республиканской партии. При этом их доминирование в политической системе основано на принципиальном согласии с базовыми принципами существующей системы, которое приводит к тому, что основной своей задачей партии видят поддержание, развитие и усовершенствование этой системы.

Наличие общей задачи нередко приводит к тому, что крупные реформаторские идеи переходят от одной партии к другой. Переплетение в идейном плане, в свою очередь, возможно ввиду идейной же неоднородности обеих партий. Несмотря на то что в обществе демократов связывают с либерализмом, а республиканцев с консерватизмом, в обеих партиях есть всегда как крайне правые, так крайне левые и центристы. Время от времени одна из фракций настолько усиливается, что берет верх в партии, а ее лидер пытается трансформировать всю партию, что нередко провоцирует оппозицию со стороны других фракций.

В то же время идейное многообразие Демократической и Республиканской партий позволяет им включать в себя различные течения, появляющиеся в обществе, что во многом объясняет отсутствие постоянной третьей партии в США. Скорее, они существуют как неизбежные попутчики демократов и республиканцев, ими же и порожденные. Они возникают по случаю и

также исчезают, сменяя друг друга на политической арене. Однако за недолгий период своего существования они могут оказать значительное влияние на две основные партии - в частности, появление достаточно популярных третьих сил может стимулировать демократов и республиканцев на включение в свои программы новых вопросов.

Законодательно в основе такой двухпартийности лежит одномандатная мажоритарная избирательная система. В условиях, когда каждое из оспариваемых на выборах в Конгресс или избирательные собрания штатов мест отдается кандидату, набравшему наибольшее число голосов, почти неизбежно побеждает республиканец или демократ. На президентских выборах этот принцип обеспечивается различением голосов избирателей и выборщиков. Каждому штату положено иметь столько выборщиков президента, сколькими членами этот штат в сумме представлен в Палате представителей и Сенате. Голоса же всех выборщиков отдаются тому кандидату, кто получает большинство голосов избирателей. Такая избирательная система делает голоса, поданные за независимых кандидатов, просто потраченными зря. Кроме того, многие законы, непосредственно касающиеся избирательного процесса, осложняют участие в выборах третьим партиям, в основном из-за финансовых ограничений.

В современной политической системе США за политическими партиями закрепились следующие функции:

— организация и регулирование политического процесса;

— обеспечение связи политических институтов различных уровней;

— обеспечение способности политических институтов адаптироваться к изменяющимся социально-экономическим характеристикам общества;

— формулирование социально-экономических и политических интересов и настроений тех групп населения, которые они представляют;

— формирование единой национальной политической культуры.

За 150 лет доминирования двух партий в обществе сложились более или менее устойчивые политические ориентации определенных групп избирателей, которые можно ассоциировать с предпочтениями в пользу демократов или республиканцев. Иначе говоря, общество поделилось на либералов и консервато-

ров, первые были склонны поддерживать демократов, в то время как вторые считались электоратом республиканцев. При этом обе группы общества, так же как и сами партии, поддерживали базовые принципы функционирования политической системы, такие как федерализм, республиканизм, политический плюрализм и рыночная экономика. Но в разные периоды появлялись вопросы, которые их разъединяли, такие как государственное регулирование экономики, социальная роль государства, расово-этническая и иммиграционная политика, моральные и культурные ценности. Однако такие расхождения также оставались в рамках заданной дихотомии демократы/республиканцы. По сути, существующая партийная система вполне может быть названа «жесткой» двухпартийной системой, поскольку она психологически настраивает избирателя на выбор только между двумя политическими партиями.

На уровне властных институтов направленные на электоральный процесс американские партии представляют собой, прежде всего, инструмент формирования органов власти всех уровней в рамках избирательного процесса. Это приводит к тому, что на практике депутаты Конгресса представляют в основном две партии, также как органы власти на уровне штатов и на местном уровне состоят главным образом из демократов и республиканцев. Партийная принадлежность, тем самым, единым стержнем проходя через все уровни власти, обеспечивает своеобразную основу вертикальной связи органов власти. По сути, партии скрепляют вместе различные части конституционно разделенных органов власти.

Однако в 60-70 -х годах XX века американские партии пережили глубокую трансформацию, которая коснулась, прежде всего, партийной организации. Сила партийной организации во многом была в том контроле, который она имела над кандидатами в органы власти, и прежде всего на президентский пост. Партия была самым распространенным путем выдвижения кандидатов на определенные должности на федеральном уровне, на уровне штатов или на местном уровне. Однако с введением в 1970-х годах праймериз партийные лидеры утратили контроль над процессом выдвижения кандидатов.

В то же время законы о финансировании предвыборных кампаний, принятые с 1971 по 1979 г., способствовали росту активности комитетов политического действия, которые стали серьезными конкурентами партиям в борьбе за финансовую по-

мощь со стороны активных избирателей. Эти реформы также в значительной степень повысили возможности участия граждан в избирательной кампании вне зависимости от партий, разрешив осуществление частной финансовой помощи не через партии, а непосредственно кандидату.

Между тем, вопреки ожиданиям, обе партии самостоятельно смогли адаптироваться к новым условиям так, чтобы извлечь из них максимальную пользу. Партии воспользовались положениями же законов 1970-х годов для укрепления своей организации. В частности, положение о том, что национальный комитет партии может взять на себя расходы комитета партии штата, с его разрешения27, способствовало централизации власти в руках национальных комитетов. Кроме того, различные поправки к законам 70-х годов значительно расширили партийные возможности по оказанию финансовой помощи кандидатам.

Однако, как показано в параграфе 2.3 <сПартии в схеме отношений "власть—личность"», партиям не удалось полностью вернуть свои позиции в избирательном процессе. Законы о финансировании избирательных кампаний 1970-х годов ослабили связь кандидата и партии на этапе проведения предвыборной кампании, так как он мог воспользоваться помощью различных групп интересов и комитетов политического действия. Сегодня, в условиях роста влияния различных групп интересов и комитетов политического действия и возросшей роли средств массовой информации в политике, центром избирательного процесса стал конкретный кандидат, а не партия. Сохранив определенную роль в предвыборной кампании и избирательном процессе, партии все же остались только одним из инструментов, доступных кандидатам для проведения своей избирательной кампании и достижения высшего государственного поста.

Между тем, несмотря на все изменения и на безусловное снижение возможностей партии влиять на избирательный процесс, до сих пор президент тесно связан с партией, от которой он выдвинут на этот пост. В Конгрессе же повысившаяся формальная независимость кандидатов от партий заставила партии в ответ еще больше усилить свою внутреннюю организацию. Партии по-прежнему структурируют рабочие органы Конгресса. В то же время независимость исполнительной ветви власти, разделение Конгресса на две палаты, а также децентрализация

27 http:// www.campaignfinancesite.org/history/financingl.html

работы Конгресса по комитетам и подкомитетам не позволяют партиям полностью определять политический процесс. По сути, на сегодняшний день можно говорить о «комитетно-партийной» организации Конгресса в целом и Сената в частности. Работа в Конгрессе организуется по линии комитетов, внутри которых действует также партийная логика инициации и принятия решений. То, насколько сильна партийная логика организации работы конкретного комитета, зависит от его партийного состава и степени партийной дисциплины на конкретный момент в обеих партиях. Учитывая названные условия, можно говорить, что партийная принадлежность, безусловно, оказывает влияние на результаты голосования конгрессменов.

Несомненное влияние партий на политический процесс привело к тому, что в период «разделенного правления» распространенной стала теория, согласно которой при «разделенном правлении» президенту гораздо сложнее сотрудничать с Конгрессом, что приводит к снижению эффективности органов власти относительно ситуации, в которой и Конгресс, и исполнительную ветвь власти контролирует одна партия28.

Между тем, в соответствии с альтернативными исследова-

9Q

ниями , партии могут оказывать как положительное влияние на функционирование институтов власти, так и отрицательное вне зависимости от того, как поделен между ними контроль над ветвями власти. В зависимости от того, насколько идеологически едины партии и как между ними распределены места в Конгрессе, конфликтность отношений президента и Конгресса повышается или понижается, соответственно снижая или повышая уровень эффективности институтов власти.

Дело в том, что на сегодняшний день существует несколько конституционных механизмов, которые могут привести к тупику в работе институтов власти по принятию того или иного решения и которые действуют как при «разделенном правлении», так и в случае единопартийного контроля обеих ветвей власти, - это президентское вето и возможность любого из сенаторов остановить прохождение закона через Сенат. Эти механизмы делают необходимым наличие преобладающего большинства

28 В частности, эту теорию отстаивали в своих работах такие американские исследователи, как Дж. Сандквист, JI. Катлер и Э. Шат-шнейдер.

28 Jones D. Political Parties and Policy Gridlock in American Gov-

ernment. N.Y., 2001.

голосов в поддержку законопроекта для его принятия. Такое условие напрямую связывает эффективность работы институтов власти с партийным фактором. В случае низкой поляризации партий преобладающее большинство голосов в поддержку законопроекта будет легче получить даже, если исполнительная и законодательная ветви власти контролируются разными партиями, то же самое в случае, если одна из партий имеет большинство мест в Конгрессе. В связи с этим конфликтность отношений президента и Конгресса, обострившаяся в период «разделенного правления», связана не с самим по себе фактом влияния партий на политический процесс, а с возросшей с конца 1980-х годов партийной поляризацией.

Во многом партийная поляризация стала также одной из причин ослабления партий на уровне общества и индивида. Тот самый «кризис», обернувшийся модернизацией внутрипартийной организации и подтверждением их места в институтах власти, к 1990-м годам породил эрозию связей партии и общества. По мнению большинства аналитиков, в последние десятилетия в американском обществе неуклонно происходило убывание партийной приверженности. Сегодня американцы все больше называют партийную принадлежность попыткой подавить индивидуальность и настаивают на том, что они голосуют за лич-

•»л

ность, а не за партию .

Партийная поляризация на институциональном уровне и индивидуализация на уровне общества породили одну из основных характеристик внутриполитических процессов последних двух десятилетий XX века - так называемое «раздвоенное голосование» (split-ticket voting), то есть поддержку одним и тем же избирателем кандидатов от разных партий на разные выборные должности в один и тот же выборный год. «Раздвоенное голосование» сделало практически невозможным правительство, контролируемое только одной из двух партий, обусловив «разделенное правление».

В конце 1990-х годов американские исследователи стали говорить о новой тенденции в социально-политической системе США - разделении общества и правительства по партийному

30 Saba to L. Op. cit., p. 117.

признаку на два практически равных по численности лагеря31. Сегодня политические предпочтения граждан практически полностью поделены между демократами и республиканцами. Партии подошли настолько близко друг к другу по своей популярности в обществе, что малейшее изменение в предпочтении граждан может нарушить существующий сегодня хрупкий баланс сил.

При этом появилась еще одна совершенно противоположная черта современного американского политического процесса - увеличение числа независимых избирателей, групп населения, которые отходят от прежних партийных приверженно-стей. В результате помимо двух сплоченных оппозиционных лагерей образовался еще третий блок независимых избирателей, голоса которых могут оказаться решающими для победы одной из партий.

Фактически по партийной линии общество разделилось на три части: два практически равных по численности противостоящих лагеря демократов и республиканцев и между ними прослойка независимых избирателей. В такой ситуации отсутствия численного преимущества каждая из партий имеет равные шансы на победу. По сути, партийная поляризация на институциональном уровне дополнилась партийной поляризацией на уровне общества. Такая ситуация заставляет задуматься о перспективах дальнейшего развития партийной системы США.

Очевидно, что партийный фактор выступает важным элементом политической среды, в которой происходит взаимодействие президента и Конгресса и которая обладает определенной автономностью по отношению к обеим ветвям власти.

В главе III * Взаимодействие ветвей власти в условиях межпартийной конкуренции 1990-х годов* анализируется способ-

ов частности, американский профессор С. Гринберг говорит о том, что длительная борьба республиканцев и демократов за доминирование на политической арене привела к появлению двух противостоящих друг другу Америк - республиканской и демократической. Green-berg S. The Two Americas. Our Current Political Deadlock and How to Break It. N.Y., 2004.

Этой же проблеме посвящена серия статей американского политического журналиста Д. Дрехле в газете «Вашингтон пост». Drehle D. Political Split is Pervasive. Clash of Cultures is Driven by Targeted Appeals and Reinforced by Geography // «The Washington Post», April 25, 2004.

ность политических институтов эффективно взаимодействовать в условиях, когда автономная роль партийного интереса стала проявлять себя наиболее рельефно.

В параграфе 3.1 «Демократическая повестка дня versus республиканский "Контракт с Америкой"» проводится сравнительный анализ программы «демократической повестки дня», выдвинутой Клинтоном после победы на выборах 1992 г., и республиканского «Контракта с Америкой», предложенного республиканцами на выборах 1994 года.

Программа Клинтона была подробно изложена в его книге «Отдавая приоритет людям», выпущенной в период президентской кампании. Экономическое и социальное благосостояние было центральной темой программы, что на фоне экономического спада выглядело наиболее логичным ходом для противопоставления республиканцам, нацеленным на внешнюю политику. Эта же линия была продолжена и после выборов. Экономическая стратегия была направлена на сокращение бюджетного дефицита вдвое за первые четыре года и обеспечение условий его дальнейшего снижения такими же темпами, на создание новых рабочих мест, уменьшение безработицы, а также на открытие иностранных рынков для американских товаров и услуг. Политическая задача состояла в реформировании правительственных структур с целью сокращения средств на их финансирование и усовершенствования их функционирования. Основными социальными задачами назывались проведение реформ системы социального обеспечения, национальной системы здравоохранения, образовательной реформы, осуществление целого комплекса мер по защите прав «забытого среднего класса»32 и сокращение преступности. Во внешнеполитической сфере была разработана стратегия укрепления американского лидерства в мире.

Клинтон не просто обещал выполнить все поставленные задачи, во время предвыборной кампании он многое обещал сделать уже в первые 100 дней своего президентства. Однако первые сто дней Б. Клинтона, также как и весь первый год его президентства оказались гораздо более либеральными, чем его предвыборные обещания, направленные на завоевание голосов избирателей центристских взглядов. Такое начало не только создало атмосферу недоверия среди американцев, которым он обещал «но-

32 Clinton В., Gore A. Op. cit., p. 222.

вый выбор, основанный на традиционных ценностях»33, но и блокировало установление двухпартийных коалиций. Более того, оно демонстрировало республиканцам и Конгрессу, что президент намерен проводить самостоятельную политику вне зависимости от мнения республиканского меньшинства.

Кроме того, заявленная им в предвыборной кампании центристская позиция и противоречащие им первые радикально демократические шаги вызвали недовольство и внутри Демократической партии - одновременно как со стороны новых демократов, так и со стороны старой либерально-демократической гвардии. Клинтон в собственной партии оказался меж двух огней, в результате иногда ему было труднее добиться сотрудничества со стороны демократов, чем со стороны республиканцев в Конгрессе, которых он был не в силах контролировать.

Ожидания Клинтона и демократов, что в условиях преобладания партии в обеих ветвях власти они смогут легко реализовать все поставленные перед собой задачи, не оправдались. Первые два года президентства Б. Клинтона продемонстрировали, что даже контроль одной партии в обеих ветвях власти не гарантирует прохождение любых инициатив президента, если он пытается единолично контролировать законотворческий процесс, игнорируя представителей оппозиционной партии и Конгресс в целом.

Два года демократического большинства закончились поражением Демократической партии на промежуточных выборах в Конгрессе и возвращением на политическую арену республиканцев со своим амбициозным планом завоевания полного контроля над институтами власти.

В результате выборов на политической арене появился новый лидер - избранный спикер Палаты представителей Н. Гин-грич. Теперь уже он обещал осуществить в первые сто дней работы нового Конгресса республиканскую повестку дня, представленную им в программном манифесте «Контракт с Америкой». Свою победу Гингрич и республиканцы расценили как мандат на осуществление их предвыборной программы.

Как и в программе Клинтона, в республиканском манифесте к приоритетным задачам относились сокращение бюджетного дефицита, социальная реформа, меры по борьбе с преступностью, укрепление семейных ценностей и национальная безопасность.

33 Ibid., р. 226.

Но, в отличие от программы новых демократов Клинтона, которая так и осталась скорее предвыборной программой президента, чем реальной программой действий, воспринятой Конгрессом, республиканский «Контракт с Америкой» стал полноценной повесткой дня для нового Конгресса. Уже к апрелю 1995 г. все предложения, содержащиеся в программном манифесте, были поставлены на голосование в Палате представителей.

Результатом таких успешных 100 дней Конгресса стало установление более консервативной повестки дня. Больше не президент определял, какие вопросы будут рассматриваться, а какие нет, это делал Конгресс. В течение нескольких месяцев Клинтона было практически незаметно на внутриполитической арене.

Между тем Гингрич совершил, по сути, ту же ошибку, что и Клинтон, - взял слишком много ответственности на себя, забыв о том, что американская политическая система - это система разделенных и равноправных ветвей власти. В результате активность, развитая Палатой представителей в первые сто дней, очень скоро натолкнулась на самостоятельность остальных институтов власти. Прежде всего, президент начал использовать свое право вето, сделав его первым шагом к возвращению на политическую арену в качестве активного игрока. Следующими шагами Клинтона стали выделение из республиканской повестки дня вопросов, совместимых со своей программой, и работа на перехват инициативы. Тактика, применяемая Клинтоном в соответствии с предложенной новым советником Белого дома Д. Моррисом стратегией «триангуляции»34, по сути, состояла в следующем: объявить предложенные республиканцами проекты слишком радикальными, создать соответствующее отношение к ним в обществе и использовать их же, повернув под более либеральным углом, в своих законотворческих инициативах. К тому же, поскольку потеря Демократической партией Конгресса избавила Клинтона от необходимости умиротворять более либеральных демократических лидеров в Кон-

34Сама стратегия «триангуляции» предполагала: одновременный контроль за внутрипартийными течениями и поддержание партийной дисциплины; подчеркивание радикализации республиканского большинства в Конгрессе; адаптирование некоторых социальных и культурных вопросов, обычно находящихся в сфере внимания республиканцев, под демократическую повестку дня.

грессе, он смог без труда вернуться к тем центристским позициям, с которыми он победил на выборах в 1992 г.

В итоге к концу 1995 г. Б. Клинтон имел все шансы, чтобы противостоять натиску республиканцев и вывести на передний план свою повестку дня. Как показано в параграфе 3.2 «Борьба вокруг сбалансирования федерального бюджета», кульминацией в противостоянии институтов и партий стало принятие сбалансированного бюджета.

Бюджетная сфера выбрана автором как наиболее показательная область столкновений президента и Конгресса для анализа возможных путей достижения компромиссных решений и необходимых для этого условий.

Сокращение бюджетного дефицита было одной из необходимых составляющих экономического оздоровления страны, намеченного Клинтоном в своей предвыборной программе. Республиканцы, в свою очередь, также сделали проблему сокращения бюджетного дефицита одной из ключевых задач, вошедших в «Контракт с Америкой». Каждая из партий имела свои приоритеты, в соответствии с которыми ими и разрабатывались проекты сокращения бюджетного дефицита. Республиканцы в Конгрессе пытались обеспечить принятие своего проекта сокращения бюджетного дефицита и ради этого пошли на открытое столкновение с Белым домом, которое вылилось в то, что дважды в течение двух месяцев, с середины ноября 1995 г. по начало января 1996 г., федеральные министерства и ведомства были частично закрыты.

Все это время республиканцы были уверены, что президент уступит под давлением общественного мнения. Их вполне удовлетворяла ситуация закрытия федеральных органов власти, поскольку они считали, что вся вина будет возложена на президента, который не хочет подписывать принятый ими проект федерального бюджета.

Однако, умело подчеркивая радикальные подходы республиканского Конгресса, который не только пытался лишить социальной и медицинской помощи наиболее уязвимые слои общества, но и, закрывая федеральные учреждения, парализовал жизнь всего общества, Клинтон не только получил полную поддержку населения, но и добился принятия своего плана сокращения бюджетного дефицита.

В конце концов тупиковая ситуация вынудила республиканцев в Конгрессе пойти на уступки Белому дому. Урок бюд-

жетной конфронтации заставил администрацию и Конгресс согласиться на межпартийное сотрудничество, которое позволило принять ряд важных законопроектов. Бюджетная война, по сути, стала толчком к началу длительного процесса установления неформального межпартийного диалога.

Между тем фактор партийного противостояния в полной мере проявил себя в период расследования по процедуре импичмента, возбужденной в отношении Клинтона, чему посвящен параграф 3.3 «Попытка республиканского реванша и ее итоги». Вдохновителем и инициатором республиканской кампании против Клинтона в Конгрессе был спикер Палаты представителей Н. Гингрич. Процедура импичмента стала для республиканцев инструментом расширения своего влияния в политическом процессе. Потерпев поражение в законодательной войне с президентом и столкнувшись с его общественной популярностью, они вернулись к испытанному оружию - этические обвинения, расследования коррупционных действий. Проведя серию скандальных, но неудачных расследований, республиканцы увидели в импичменте средство избавиться от нелюбимого президента и были уверены, что общественное мнение будет на их стороне.

Однако это оказалось самым большим просчетом республиканцев. Также как ранее в бюджетной войне американцы поддержали президента, так и в 1998 г. по мере разрастания скандала об импичменте общественная поддержка Клинтона становилась все большей. В январе 1998 г. рейтинг президента достиг 67%, при этом рейтинг Конгресса упал до 40%35. Конгрессмены - члены Демократической партии тоже сплотились вокруг президента, несмотря на то что многие из них были возмущены его поведением. Расчеты республиканцев на то, что демократы убедят Клинтона подать в отставку, а общество, узнав все подробности, поддержит их, также не оправдались.

Весь длительный процесс расследования и обсуждения проходил под знаком партийного противостояния. Все институты власти, задействованные в процессе, начиная от Судебного комитета Палаты представителей, заканчивая Сенатом, были разделены по партийной линии, голосования проходили строго по партийной линии. Решение Сената об отклонении импичмента было напрямую связано с поддержкой Клинтона демократами,

35Morris I. Votes, Money and the Clinton Impeachment. Colorado,

2001, pp. 39, 45. --

i ГОС. НАЦИОНАЛЬНА» I БИБЛИОТЕКА oq

J cn«T«r«m

4 09 N0 »it

И в этот раз Клинтону удалось противостоять республиканцам. Между тем, в долгосрочной перспективе стратегия, выбранная демократами во время импичмента, стоила партии выборов 2000 и 2002 гг. Республиканцы же, играя на вопросах морали и нравственности, в долгосрочной перспективе оказались в выигрыше. На выборы 2000 г. без сомнения оказал влияние импичмент 1998 г., осложнив демократическому кандидату предвыборную кампанию, которая завершилась его неудачей.

В исторической перспективе период президентства Б. Клинтона и особенно его импичмент продемонстрировали как наличие постоянного конкурентного противостояния институтов власти, так и значимость партийного фактора в современной американской политической системе. Импичмент Клинтона способствовал еще большему усилению партийной приверженности в Конгрессе. Деятельность Н. Гингрича, направленная на обеспечение сильной идейной основы Республиканской партии, обострила идеологическое противостояние двух партий, сделав его центральным элементом партийной борьбы в последующие годы.

В заключении, подводя итог диссертационного исследования, автор делает следующие основные выводы, имеющие значение для уточнения перспектив развития американской политической системы и политики США.

1. Заложенные отцами-основателями конституционные рамки американской политической системы по-прежнему во многом определяют механизм взаимодействия центральных институтов власти, согласно принципу сохранения примерного равновесия между ними. Президент и Конгресс могут рассчитывать на эффективность своих действий только при условии соблюдения основного конституционного требования - разделение властных полномочий и ответственности между ними. Период 1990-х годов ярко продемонстрировал, что успех конкретных законопроектов президента или Конгресса во многом зависел от способности ветвей власти найти способ конструктивного сотрудничества.

2. Хотя система «разделенного правления» имела объективные негативные аспекты, проявившиеся, в частности, в резкой поляризации настроений в 1994-1996 гг., которая временами провоцировала частичный паралич некоторых звеньев государ-

ственной машины, в 90-х годах именно эта система позволила обеим партиям накопить ценный политический опыт. Осознав опасность чрезмерной поляризации, обе партии - прежде всего в лице их фракций в Конгрессе - были вынуждены начать сложный, болезненный, но, в конце концов, вполне продуктивный поиск конструктивного взаимодействия на рабочем уровне в интересах избежания параличей власти и в целях сохранения равномерности законодательного процесса. По существу, именно в период 1996-2000 гг. в федеральной законодательной системе США в основном поддерживалась система вполне эффективного неформального сотрудничества между противостоящими политическими партиями по практическим вопросам политики, при сохранении между республиканцами и демократами внешне броских, нарочито подчеркиваемых и иногда довольно серьезных разногласий на уровне идеологии и официальных политических деклараций лидеров.

Этот «неформальный согласительный механизм» негласно функционировал как инструмент политического торга, машины для амортизации имевшихся между двумя партиями противоречий.

3. Конституционная основа обеспечивает долговечность и устойчивость американской политической системы, в силу заложенной ею способности к саморегулированию. Положив в основу разделения властей только базовые принципы, отцы-основатели предоставили возможность своим последователям импровизировать в реализации этих принципов. Феномен «разделенного правления», в том виде, в котором он сложился в 1990-х годах, предстает результатом саморазвития базового принципа «равновесия разделенных властей».

4. Особенностью системы США в XX веке стало возрастание роли президента как лидера нации. Если в XIX веке президент, за редким исключением, оставался в тени Конгресса, то в условиях постоянных экономических, технологических и социальных преобразований XX века глава государства стал фигурой, определяющей повестку дня, инициирующей реформы, решающей все важные вопросы. Прежде всего, были расширены полномочия президента в бюджетной сфере. Президент постепенно ограничил доминирование Конгресса в бюджетной сфере, которая превратилась в арену ожесточенных сражений двух ветвей власти. Бюджетные кризисы периода правления администраций

Клинтона продемонстрировали, что президентская власть прочно закрепила за собой бюджетные полномочия и намерена активно отстаивать свои предложения, жестко реагируя на попытки Конгресса навязать ей свои решения.

5. В период правления Клинтона на отношения президентской власти с Конгрессом огромное влияние оказывал фактор информатизации и электронизации политической жизни. С утверждением средств массовой информации в роли полноправного актора на политической арене отношения президента и Конгресса перестали быть двусторонними. В цепочке «президент-Конгресс-президент» появился еще один элемент - средства массовой информации, которые стали для обеих сторон одновременно посредником и врагом, расширив арсенал средств их конкурентной борьбы.

Клинтон в первый срок своего президентства широко использовал теле- и радиопередачи, чтобы установить диалог с обществом, напрямую разговаривая с гражданами и выслушивая их комментарии. Однако в современных условиях президенту все сложнее использовать средства массовой информации в своих интересах. Дело в том, что они сами выбирают угол зрения, под которым им освещать деятельность президента, решая, о чем говорить, о чем нет. Очень часто это приводит к тому, что президент лишается возможности объяснять обществу свои действия. Так было, в частности, в разгар скандала вокруг процедуры импичмента Клинтона, когда подробности его сексуальных отношений и соответствующие разбирательства в Конгрессе были единственной связанной с Клинтоном темой, которая освещалась средствами массовой информации. Между тем президент продолжал вести активную политическую деятельность, которая оставалась «за кадром». Дело об импичменте Клинтона выявило уязвимость будущих президентов и других политиков верхних эшелонов власти перед возможной в будущем «охотой прессы на политических лидеров».

6. При Клинтоне получила дальнейшее развитие начавшаяся еще при Л. Джонсоне и Р. Никсоне тенденция к усилению недоверия между законодателями и исполнительной властью в вопросах предоставления информации. В Конгрессе продолжает расти уверенность в том, что на «честную игру» с президентом и его окружением нельзя рассчитывать. Недоверие привело к росту служащих в Конгрессе, который стремился обеспечить свои ис-

точники информации, чтобы проверять данные, предоставляемые президентом. Кроме того, в арсенале средств контроля Конгресса над исполнительной властью появилась практика так называемого микроменеджмента, суть которого состоит в детальном инструктировании и пошаговом мониторинге исполнительных ведомств Конгрессом. Эти меры заметно повышали конфликтность отношений президента и Конгресса в 1990-х годах.

7. В 1990-е годы негативное воздействие на отношения ветвей власти оказывал еще один внутрисистемный фактор -«утолщение» институциональной структуры американской власти. Бюрократическая структура США стала неповоротливой и тяжеловесной, превращаясь в самодостаточный элемент политической системы.

Бюрократическая структура при Клинтоне продолжала усложняться из-за появления различных групп интересов, боровшихся за внимание президента и Конгресса, в том числе используя возможности, которые им предоставляла в те годы система «разделенного правления». Клинтон был вынужден работать в «плотной» многосоставной политической среде, которая довольно сильно сковывала его действия, снижая эффективность попыток конкурировать с Конгрессом.

8. «Разделенное правление» 1990-х годов, с сопутствующим ему возникновением неформальной системы сотрудничества партий на рабочем уровне в рамках Конгресса, продемонстрировало, что партии теряют роль общенациональных организующих и сплавляющих структур. Партии также теряют репрезентативность и функцию обеспечения обратной связи между обществом и политическими институтами.

Обратной стороной такого своеобразного «отрыва партий от избирателей» стало усиление функциональной роли партийных групп в отношениях внутри институтов власти и между ними. В годы Клинтона вообще и особенно в периоды скандалов, когда голосования по партийному принципу приобретали особенно большое значение, партийный фактор во взаимоотношениях президента и Конгресса фактически стал определяющим.

9. Клинтон после победы республиканцев в Конгрессе в 1994 г. оказался перед выбором: либо пойти на сотрудничество с ними ради осуществления намеченных реформ, либо обречь себя на пассивную и выжидательную позицию. Президент выбрал стратегию активного маневрирования между республикан-

цами и лидерами демократов в Конгрессе. Это во многом позволило ему в 1996 г. успешно переизбраться на второй срок и осуществить ряд важных реформ.

Немаловажное значение имела для него прямая поддержка избирателей и высокий уровень популярности, в сущности не подорванный даже связанными с его именем громкими скандалами, Клинтон оказался первым американским президентом, который строил свою политику в расчете на поддержку не только собственной партии, но и широких кругов колеблющегося населения.

При этом массовая поддержка, оказываемая избирателем лично Клинтону, оказалась решающим фактором в его противостоянии с бюрократическими структурами - как институтами федеральной власти, так и партийной иерархии.

10. Последние два десятилетия XX века продемонстрировали, что даже в наиболее неблагоприятных условиях, какие создает «разделенное правление», институты федеральной власти продолжают функционировать не менее результативно, чем в ситуации однопартийного доминирования в Конгрессе и в Белом доме. При этом в условиях «разделенного правления» снижалась вероятность авторитарных тенденций во власти и решений, способных противоречить интересам всех слоев населения.

Несмотря на то что «разделенное правление» создавало в 1990-х годах обостренно конфликтную среду, политические институты научились функционировать даже в таких условиях, создавая коалиции на внепартийной основе. Согласно проведенным исследованиям, эффективность деятельности институтов власти в периоды «разделенного правления» не уступала эффективности в те периоды, когда одна и та же партия контролирует и исполнительную власть, и законодательную.

11. Непрерывно развиваясь, американская политическая система продолжает меняться в направлении «встречной диффузии» полномочий ветвей власти. Исполнительная вертикаль активнее участвует в законодательной сфере, а Конгресс настойчиво вторгается в области компетенции администрации. На институциональном уровне происходит естественное усложнение системы государственного управления. Соотношение власти и полномочий президента и Конгресса, по сути дела, вот уже около полувека продолжает оставаться в состоянии динамической стабильности, для которой характерны периодические

столкновения и попытки перетягивания каната то той, то другой стороной.

Опыт эпохи Клинтона при этом показывает, что реальное соотношение возможностей ветвей власти может в значительной мере зависеть от фактора личности президента, его индивидуальной харизмы, способности успешно апеллировать к поддержке общественного мнения в моменты наиболее острых противостояний с Конгрессом. Не характерная для ранних периодов американской истории тенденция к росту харизматичности лидера создает потенциал роста возможных претензий президентов на следование наступательному, подчеркнуто решительному, «имперскому» типу политического поведения. Но одновременно она стимулирует непрекращающиеся попытки Конгресса найти новые, более современные и изощренные инструменты политической борьбы, способные нейтрализовать или ограничить те характерологические преимущества, которыми обладают и, по-видимому, будут обладать американские президенты, политический тип которых как минимум с 1981 г. (за исключением краткого правления Дж. Буша-старшего в 19891992 гг.) эволюционирует в направлении преобладания индивидуально-личностного начала над началом идейно-политическим и коллективно-групповым.

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Журавлева В.Ю. Политические партии США в институтах власти и в обществе // США'ЯСанада: экономика, политика, культура, 2005, № 4, с. 53-72 (1,1 п.л.).

2. Селиванова В.Ю. Реформа системы внутренней безопасности США // США*Канада: экономика, политика, культура, 2003, № 1, с. 77-89 (0,5 п.л.).

3.Селиванова В.Ю. Влияние событий 11 сентября на отношения президента и Конгресса США // Доклады молодых ученых ИСКРАН на конференции «Администрация президента Буша: проблемы внутренней и внешней политики» (ноябрь 2001 г.). М., ИСКРАН, 2003, с. 55-64 (0,5 п.л.).

4. Селиванова В.Ю. Национализм-патриотизм: попытка переосмысления понятий // Вестник МГУ, 2003, № 1, с. 88-96 (0,25 п.л.).

Общий объем основных публикаций - 2,35 п.л.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки и Канады

На правах рукописи Журавлева В.Ю.

ЭВОЛЮЦИЯ ОТНОШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ВЛАСТИ И КОНГРЕССА США В ПЕРИОД ПРЕЗИДЕНТСТВА Б. КЛИНТОНА

(1990-е годы)

(Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук)

Подписано в печать 00.05.2005 г. Объем 2,5 п.л. Формат 60x90 1/16. Тирах 100 экз. Гарнитура Зс(юо1Воок, Тех1ВооК

Реакционно и 1ц нет . I ий .л ц< и ИСКРДН

И....... Хж (ни М1 пир > 1 I. и. ф. и, 41 1 I! 11! I

»10 55 f

PHE PyccKHii (J)oha

2006-4 8227

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Журавлева, Виктория Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО СООТНОШЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДВУХ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ

§1.1 .Конституционно-правовые рамки институциональной системы США

§1.2.Формирование властного баланса институтов на практике: институционализация и расширение президентской власти

§1.3.Перетягивание «каната полномочий»: умножение инструментов законодательного контроля над исполнительной властью

§ 1.4.Сотрудничество как залог эффективности федеральных институтов власти США

ГЛАВА II. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПАРТИЙНОГО ФАКТОРА ВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ

§2.1 .Развитие феномена американской двухпартийное™

§2.2.Специфика современной организационно-политической структуры партий США

§2.3.Партии в схеме отношений «власть - личность» в 1990-е годы

ГЛАВА III. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ МЕЖПАРТИЙНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В 1990-Х ГОДАХ

§3.1 .Демократическая повестка дня versus республиканский «Контракт с Америкой»

§3.2.Борьба вокруг сбалансирования федерального бюджета

§З.З.Попытка республиканского реванша и ее итоги

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Журавлева, Виктория Юрьевна

С 2000 года важнейшей чертой эволюционного цикла американской внутренней политики стало устойчивое доминирование одной партии — республиканцев — в двух основных ветвях власти США. Фактически с 1994 г. республиканцы доминируют в конгрессе и с 2000 г. они контролируют Белый дом. Явная концентрация мощи и влияния в руках всего одного политического центра внутри страны существенно облегчает администрации Дж. Буша-мл. также проведение наступательного внешнеполитического курса.

Новая победа Дж. Буша - мл. и его партии на федеральных выборах в 2004 г., по сути подтверждает то, что долгий период «разделенного правления» прервался вместе с уходом президента Билла Клинтона в 2000г. Ситуация «разделенного правления», при которой одна партия доминирует в конгрессе, а другая контролирует президентский пост, была наиболее яркой характеристикой американской политической системы в последние два десятилетия XX в. При этом, часть аналитиков называла «разделенное правление» причиной сбоев в функционировании американской власти, в частности при Б.Клинтоне. Более того, связывая напрямую «разделенное правление» с системой разделения властей, они видели именно в наличии большого числа «разделений» причину неэффективности федеральных институтов л власти в США и предлагали, «трансформировать» систему разделения властей в целом. Критики писали о том, что в условиях «разделенного правления» происходит паралич федеральных органов власти, в результате чего они теряют способность решать самые важные вопросы государственной политики.

The balance between president and Congress [has] gone through nearly two centuries of ups and downs. in the third century the seesaw would continue. Sundquist J. L. The Decline and Resurgence of Congress. Washington, D.C., 1981

2Sundquist J.L. Constitutional Reform and Effective Government. Washington, D.C., 1986. P. 613

Однако в 2000-х г. анализ американской политики «эпохи Буша» заставляет лучше оценить достоинства системы «разделенного правления». Сторонники этой схемы отношений ветвей власти справедливо отмечают, что политические институты даже в обостренно конфликтной среде партийного противостояния достигали тех же результатов, что и в периоды, когда одна партия контролировала обе ветви власти, хотя и с большими затратами. Более того, конгресс и президент научились достигать согласия вопреки партийному противостоянию. Такая модель взаимодействия президента и конгресса служила внутренним регулятором равновесия законодательной и исполнительной власти в США за счет того, что президентская власть принадлежала одной партии, а контроль над конгрессом - другой. Подобный регулятор оказался реальным дополнительным гарантом демократического характера политических процессов в США. Таким образом, схема «разделенного правления» была не просто достаточно эффективна в краткосрочном плане, но и в долгосрочной перспективе она способствовала совершенствованию механизмов политической власти без ущерба для интересов американских граждан.

Актуальность исследования американской политической системы с точки зрения отношений исполнительной и законодательной ветви власти определяется необходимостью выявления параметров возможной эволюции политической системы США, прежде всего, в направлении ее большей жесткости. В современных условиях однопартийного контроля исполнительной и законодательной ветвей власти вопрос о наличии или отсутствии внутренних предпосылок для нормального функционирования системных ограничителей всевластия какой-либо одной политической группы американского истеблишмента приобретает не только особый научно-исследовательский интерес, но и практическую значимость с точки зрения прогнозирования развития внутренней и внешней политики США.

Базовый концептуальный вопрос данного исследования касается возможности существования относительного равновесия власти президента и конгресса США.

Разделенное правление» предоставляет возможность рассмотреть динамику отношений президента и конгресса под влиянием как внутрисистемных, так и внешних факторов.

Объектом исследования в данной работе является американская политическая система как соотношение государственных институтов, партий, интересов и идей, организовывающих политический процесс в установленных конституционных рамках.

Предметом исследования диссертации является механизм распределения властных полномочий и ответственности между исполнительной и законодательной ветвями власти США, а также условия и факторы, определяющие их функционирование.

Хронологические рамки работы включают период с 1992 г. по 2000 г. -деятельность двух администраций Уильяма Клинтона и конгрессов 103-106 созывов. Выбор обоснован тем, что в период президентства Клинтона «разделенное правление» стало приобретать черты относительно устойчивого феномена и к этим годам относится накопление интереснейшего и полезного опыта нахождения компромиссов между ветвями власти под пристальным вниманием американской общественности. Партийный фактор сыграл решающую роль во взаимоотношениях администрации Клинтона и конгресса, во многом определив весь ход событий этого периода. Выбранный период позволяет выявить специфику и одновременно некоторые общие закономерности взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти в условиях значительных политико-идеологических сдвигов в США.

Основной целью работы является выявление динамики и особенностей взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти США с точки зрения способности исследуемых институтов реагировать на внутренние и на внешние вызовы и адаптироваться к меняющимся условиям, продолжая эффективно функционировать в установленных конституционных рамках.

В диссертации ставятся следующие исследовательские задачи: -проанализировать реальное соотношение базовых конституционных положений с политической практикой США 1990-х годах;

-изучить особенности механизма распределения властных полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти США; -выявить роль партийного фактора в отношениях президента и конгресса; -исследовать специфику партийной системы США в условиях политико-идеологических сдвигов 1990-х годах;

-вскрыть основные линии влияния партийного противостояния на взаимодействие президента и конгресса в 1990-х годах;

-провести сравнительное исследование «демократической повестки дня» Билла Клинтона и республиканского «Контракта с Америкой» с точки зрения обеспечения массовой поддержки для каждой из ветвей власти;

-проанализировать практическую сторону механизма разделения властей на примере решения вопросов регулирования бюджета в период администрации Клинтона; -выявить роль партийных интересов в противостоянии президента и конгресса в связи с процессом импичмента Билла Клинтона;

Новизна проведенного исследования заключается в том, что автор впервые в отечественной науке провел комплексный политологический анализ современных особенностей взаимодействия федеральных институтов власти США и представил свою версию понимания данного механизма.

Хотя, различные аспекты отношений президентской власти и конгресса на базе материалов 60-70-х гг. XX в. и более ранних исторических периодов достаточно хорошо изучены,3 диссертанту было важно выявить специфику этих отношений именно в 1990-х годах, когда, казалось бы, «разделенное правление» возникло в качестве устойчивого

3См., например, работы Ю.К. Абрамова, А.А. Громыко, B.C. Зорина, В.М. Зубок, Н.Г. Зяблюка, Ю.А. Иванова, Э.А. Иваняна, А.А. Кокошина, А.С. Маныкина, А.А. Мишина, А.С. Никифорова, В.О. Печатнова, Ю.Н. Рогулева, В.А. Савельева, Н.А. Сахарова, Н. В. Сивачева, Е.Ф. Язькова и др. феномена, который мог на самом деле оказаться новой чертой американской политики в условиях «глобального распространения демократии».

Кроме того, автор вписал в схему взаимодействия президента и конгресса важнейший связующий их элемент - политические партии,4 во многом определивший особенности функционирования и взаимодействия основных институтов власти, в эпоху «разделенного правления». Это позволило взглянуть на политическую систему США не только сквозь призму взаимодействия центральных институтов власти, но и через деятельность ее наиболее крупных каналов связи, таких как политические партии. Таким образом, была достигнута целостность подхода, необходимая для выявления механизмов обеспечивающих гибкость, способность к адаптации и стабильность американской политической системы.

Практическая значимость исследования определяется тем, что направление эволюции политической системы США, в частности отношений президента и конгресса будет во многом определять характер принятия ключевых решений по внешнеполитическим и мироэкономическим вопросам. Понимание пределов прогнозируемой жесткости американской политики, позиций США по крупнейшим международным вопросам в существенной степени зависит от того, насколько исполнительная и законодательная власть будут контролировать друг друга и сами будут ограничены мнением американского общества, рядовых избирателей, интересы которых плюралистичнее и подвижнее, чем группы консервативного истеблишмента, доминирующего в республиканской партии. Анализ функционирования и взаимодействия центральных институтов власти в США позволяет уточнить представление о степени стабильности и эффективности американской политической системы. 4

Тема истории двухпартийной системы США является одной из наиболее изученных в отечественной американистики. В 1970-1980-е гг. Оформилась целая отечественная школа, изучающая политические партии США. См., например, работы Ю.К. Абрамова, В.М. Зубок, А.С. Маныкина, В.А. Никонова, В.О. Печатнова, Ю.Н. Рогулева, Е.Ф. Язькова и др.

При написании данной работы автор использовал широкую источниковую базу, которую можно подразделить на несколько групп.

1) Документальные и справочно-статистические источники.

Анализ Конституции США позволил понять первоначальный замысел и планы основателей американской политической системы, а также четко представить конституционный каркас заложенной системы и суть механизма разделения властей.

Официальные документы, подготовленные американским внутриполитическим сообществом, доклады экспертов; выступления президента США У. Клинтона, спикера Палаты представителей Ньюта Гингрича; аналитические доклады федеральных министерств и ведомств, в частности доклады и документы Федеральной избирательной комиссии, Белого дома, еженедельные и ежеквартальные доклады Конгресса США позволяют проследить эволюцию восприятия американским руководством места и роли конкретного института и конкретного политического деятеля в политическом процессе. Выявить приоритеты различных акторов, участвующих в процессе принятия решений.

Анализ законодательных документов, таких как, Закон о финансировании избирательных кампаний 1971 (The Federal Election Campaign Act of 1971), а также многочисленные поправки к нему, Закон о личной ответственности и возможности трудоустройства 1996 г. (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996) и другие, позволил сделать самостоятельные выводы относительно рассматриваемых в них вопросов, и не основываться только на заявлениях экспертов, ссылающихся на эти и другие законы.

Партийные программы дают возможность понять внутрипартийную динамику и соотношение сил. Несомненную ценность для соискателя принесло, в частности, сравнение предвыборной программы Билла Клинтона и республиканской программы «Контракт с Америкой» (Republican Contract with America). Сопоставление приоритетов двух сторон позволило увидеть, что разделяло их в понимании и в подходах к решению по сути одних и тех же проблем. Такое сравнение позволило яснее понять, как сложно было конгрессу и президенту, контролируемыми оппозиционными партиями, достигать соглашения при решении даже важнейших национальных вопросов.

Американское справочное электронное издание Энкарта; справочное издание конгресса Президентские выборы с 1789 г.; справочник Джозефа Нэтана Кейна Факты о президентах обеспечили фактологическую историческую базу при анализе институтов власти США.

Различные аспекты процесса принятия решений в конгрессе и президентом, переговоров между двумя центральными институтами власти, детали вынесенных на обсуждение предложений, факты судебных разбирательств в конгрессе, в частности по процессу импичмента Билла Клинтона, а также важные статистические данные представлены в Congressional Records, Congressional Weekly Report, Congressional Quarterly Almanac. Опубликованные в этих изданиях статьи дают возможность проследить весь ход событий, а также выявить механизм принятия решений и взаимодействия двух ветвей власти.

Кроме того, официальная статистика, представленная в данных изданиях дала возможность объективно оценить экономическую и социальную ситуацию, сложившуюся в США к моменту прихода к власти Клинтона, улучшение ситуации в периоды его администраций, а также проследить динамику общественных настроений. Особенно ценными были данные о настроениях в обществе в период разбирательства по импичменту Билла Клинтона, которые позволил понять атмосферу того периода и оценить положение президента.

2) Мемуары крупных американских государственных деятелей рассматриваемого периода (Б. Клинтона, А. Гора, С. Блументаля), работы очевидцев рассматриваемых событий, в частности книги телевизионного комментатора и аналитика Э.Дрю.

Работа Б.Клинтона и А.Гора «Отдавая приоритет людям» позволила выявить наиболее важные вопросы для Клинтона, которые стали позже основой его предвыборной программы, а затем и президентской программы. Кроме того, эта работа, позволила почувствовать напряженную, эмоциональную атмосферу предвыборной борьбы. Важное место занимает работа помощника и советника президента Клинтона С. Блументаля «Войны Клинтона».5 Книга очень тонко передает атмосферу Вашингтона, как сосредоточения различных центров власти, борющихся друг с другом. Она помогает увидеть, насколько уязвимым стал сегодня американский президент, зажатый между бюрократическими структурами, средствами массовой информации и обществом, ожидающим от него решения всех проблем. Книга показывает, как сложно преодолеть президенту отяжелевшие бюрократические структуры и достичь поставленной цели, не потеряв при этом общественного доверия и поддержки. Работа Блументаля имеет особую ценность в проводимом анализе в сопоставлении с более ранними книгами американского телевизионного комментатора и аналитика Э.Дрю.6 Эти работы позволяют заглянуть «за кулисы» Белого дома и стать очевидцем .исторических столкновений Билла Клинтона и республиканского конгресса. Кроме того, книги позволяют увидеть внутрипартийную борьбу, которая шла, как среди республиканцев, так и среди демократов, и оценить возможность межпартийных коалиций. Они вырисовывают расстановку сил, как в конгрессе, так и между центральными институтами власти и помогают в какой-то степени ощутить изнутри американскую политическую систему.

3) Личные интервью с исследователями и практиками.

Интервью с профессором Техасского университета, одним из ведущих авторов исследований института президентства США, Джорджем Эдвардсом III, с директором центра по европейским, евразийским и российским исследованиям в университете Джорджа Вашингтона Джеймсом Голдгаером, а также с профессором университета Джорджа Вашингтона Карлом Индерферсом позволили, во-первых, услышать крайне ценные

5Blumenthal S. The Clinton Wars. N.Y.2003

6B частности, Drew Е. On the Edge. The Clinton Presidency. N.Y. 1994; Showdown. N.Y.,1996 методологические советы, в частности профессор Джордж Эдварде помог увидеть возможные пути исследования института президентства США. Во-вторых, эти интервью дали возможность прояснить вопросы оставшиеся за рамками опубликованных исследователями работ. В-третьих, они предоставили соискателю неоценимый шанс высказать свою точку зрения на интересующие его проблемы и услышать ответное мнение экспертов.

Крайне важную роль сыграло интервью с помощником сенатора демократом Джоной Блэнком. Оно дало возможность взглянуть на события исследуемого периода глазами их очевидца и в определенной степени участника. Это помогло увидеть, что происходило внутри демократической партии в период борьбы Клинтона с конгрессом, понять, насколько действительно тяжело было президенту согласовать свои действия со своей же партией и добиться их поддержки, в частности в таких вопросах как реформа здравоохранения и социальная реформа.

4) Материалы периодической печати.

В работе широко использованы материалы, опубликованные в российской и зарубежной периодической печати, включая такие научные издания, как «Полис: политические исследования», «США & Канада: экономика, политика, культура», «Pro et Contra», «American Journal of Political Science», «American Political Science Review», «Congress and the Presidency», «Presidential Studies Quarterly» и др. А также материалы американской прессы, в частности New York Times, Washington Post, Economist, National Journal и др. Материалы периодической печати оказались полезными для соискателя, прежде всего, как источник данных социологических опросов американского населения о важности тех или иных реформ, проводимых администрацией Клинтона, об эффективности деятельности конгресса и президента, о способности президента сотрудничать с конгрессом. И особенно интересные данные опросов предоставлялись в прессе в период импичмента

Клинтона. Кроме того, материалы прессы исследуемого периода позволяли следить за динамикой событий и проводить их самостоятельный анализ.

Монографическая литература, на которую опирался автор в своем исследовании, также распадается на несколько основные группы.

1) Методологические исследования.

Методологически диссертационное исследование базируется на политологических работах Т.А. Алексеевой, А.Д. Богатурова, Б. Вейнгаста, Р. Даля, М.В. Ильина, Д. Истона, Э. Кинга, Н.А. Косолапова, А.Ю. Мельвиля, А.С. Панарина Б. Питерса, Э.А. Позднякова, Н. Полсби, М. Холлиса, М.А. Хрусталева, Е.Б. Шестопал, Дж. Эдвардса III.

Изданная в Оксфорде и переведенная на русский язык книга «Политическая наука: новые направления» под редакцией профессора философии Р.Гудина и профессора политических наук Г.-Д. Клингеманна, и под российской редакцией ведущего российского политолога Е.Б. Шестопал, представляя разнообразие тенденций и направлений в исследовании современной политической науки и намечая пути ее дальнейшего развития, дает уникальную возможность почувствовать эту науку как живой динамично развивающийся, саморефлексирующий организм. Она содержит полное собрание сведений о наиболее фундаментальных разделах политической науки, в частности о такой ее сфере как политические институты и процессы, а также о методологии их исследования.

Классическая работа ведущего американского политолога Д. Истона «Системный анализ политической жизни», а также более ранняя его работа «Политическая система» послужили основой для соискателя при концептуализации исследуемого предмета. В этих работах Д. Истон, отталкиваясь от понимания политики, как властного распределения ценностей, характеризует политическую систему как совокупность взаимодействий, посредством которых в обществе властно распределяются ценности. Исходя из этого понимания политики и политической системы, Истон исследует причины устойчивости такой системы. Автор говорит о политической системе, как открытой, то есть системе, существующей в более широкой общественной системе и испытывающей на себе ее «возмущающие воздействия», которые и составляют условия функционирования политической системы. От способности системы реагировать на эти воздействия, адаптироваться к обновляющимся условиям окружающей среды, пытаясь не просто приспособиться к ней, а изменить саму ее под себя зависит ее устойчивость и выживание. Истон попытался выявить механизм функционирования политической системы и ее приспособления, выделив главные категории этого процесса - «входы», то есть внешние явления, влияющие на систему, и «выходы», то есть результаты деятельности системы, воздействующие на окружение. Соискатель использовал, предложенный Истоном инструмент познания политической системы, для выявления механизма функционирования американской политической системы, динамики ее развития и взаимодействия ее центральных элементов.

Из российской литературы значительную ценность в методологическом плане для диссертанта представляли работы Т. А. Алексеевой, М.В. Ильина, Э. А. Позднякова, которые позволили автору выбрать необходимые инструменты анализа политической системы и механизмов осуществления политики.7

2) Исследования по общим проблемам американистики

В проводимом анализе, как предмета, так и объекта данной работы автором использованы оценки и выводы, приведенные в работах отечественных и зарубежных исследователей. Исследованию широкого круга проблем, связанных с особенностями, историческим развитием и перспективами американской политической системы посвящены работы таких авторов как Ю.К. Абрамов, A.M. Белоногов, П.А. Бек, В.А. Власихин, С. Гринберг, Н.В. Загладин, В.М. Зубок, Н.Г. Зяблюк, Ю.А. Иванов, Э.А. Иванян, Э. Кинг, А.С. Маныкин, С. Милкис, А.А. Мишин, Р. Нойштадт, В.О. Печатное, Н. Полсби, Ю.Н. Рогулев,

Алексеева Т.А. Нужна ли философия политике. М., 2000; Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000; Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. М.:МГИМО, 1995; Поздняков Э.А. Философия политики.М. 1994.

В.В. Согрин, Ф. Соррентино, А. де Токвиль, Дж. Уилсон, Р. Шапиро, A.M. Шлезингер мл., Е.Е. Шэтшнейдер, Дж. Эдварде III и др.

В поисках подходов к исследованию непосредственно американской политической системы и ее центральных институтов большую помощь автору данного исследования оказали теоретические работы американских исследователей Э. Кинга, Дж. Уилсона и Ф. о

Соррентино. Они позволили увидеть американскую политическую систему в целом, ее центральные институты, логику их деятельности, их место в системе, а также связующие элементы системы, такие как партии, группы интересов и т.д. Эти работы помогли понять целостно американский политический механизм, процесс принятия решений, взаимозависимость основных акторов этого процесса.

Историческая логика и динамика развития американской политической системы ярко представлена в классической работе ведущего американского историка и политического комментатора А. Шлезингера мл. «Циклы американской истории».9 Автор полно раскрывает все стороны американской политической системы в исторической перспективе, выводя закономерности ее развития, на которые, в частности, диссертант опирался в своем анализе стабильности американской системы.

Из российских работ по американской политической системе особую ценность представляют работы Н.В. Загладина и В.В. Согрина, классический труд «История США», монография Э.А. Иванян «История США», а также коллективная монография «Политическая система США».10 В.В.Согрин очень ясно показывает историческую динамику американской системы со времен первых поселенцев и до конца XX в., подробно рассматривая исторические корни ее современных особенностей, таких как разделенное правление и g

The New American Political System. Ed. King A. Washington, 1990; Sorrentino F. M. American Government: Power and Politics in America. N.Y. 1983; Wilson J.Q. American Government: Institutions and Policies. Lexington: D.C. Heath and Company, 1990

9 Schlesinger A. M., Jr. The Cycles of American History. N.Y., 1999.

10 Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М., 2001; Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001; История США. В четырех томах. М.: Наука, 1987; Политическая система США. Актуальные измерения/Редакция: С.А. Червонная. М.: Наука, 2000. См. также Баталов Э.Я. Политическая система США сегодня: взгляд из Москвы//США&Канада: экономика, политика, культура. 2001. №7 двухпартийная система, а также уделяя особое внимание связи общества и политических институтов. Н.В. Загладин создает целостный образ американского государства, со специфической партийно-политической системой, с активной внешней политикой, опирающейся на военную мощь и ориентированной на международное лидерство. Он уделяет особое внимание политике администрации Б. Клинтона, как во внешнеполитической, так и во внутриполитической сфере, что было особенно важно для диссертанта при анализе исследуемого периода.

3) Исследования по различным аспектам темы

При исследовании американского президентства наиболее ценными для диссертанта стали работы ведущего российского американиста Э.А. Иваняна и американских исследователей Р. Нойштадта и Дж.Эдвардса III.11 Э.А. Иванян многосторонне исследует администрации президентов, начиная с Теодора Рузвельта и заканчивая Ричардом Никсоном, что помогает увидеть, как постепенно менялись роль и место президентов в американской политической системе. Американский историк Р. Нойштадт в своем классическом труде представляет калейдоскоп американских президентов, фокусируясь именно на личности президента, на его способности влиять на принятие нужных ему решений, находить общий язык с законодателями и добиваться поддержки у общества. Нойштадт показал, что президент действует в плюралистической среде, в которой взаимодействуют множество независимых от него акторов, со своими властными инструментами. Президент в такой среде не может положиться только на данные ему конституцией властные полномочия и механизмы их обеспечения, он должен суметь убедить других действовать так, как он считает нужным. Эта личностная способность убеждать главное оружие президента.

Интересно было проанализировать работу Р. Нойштадта в сравнении с более современным 1 коллективным трудом «Президентская власть» под редакцией американского эксперта Р.Шапиро. Авторы этой работы помогают понять, насколько изменились современные

Иванян Э.А Белый дом: президенты и политика. М.,1979; Neustadt R.E. Presidential Power and the Modern Presidents. N.Y., 1991; Edwards 1IIG. and Wayne S.J. Presidential Leadership. Belmont, 2003.

Presidential Power. Ed. Shapiro R.Y., Kumar M. J., Jacobs L.R. N.Y. 2000 условия, в которых действует президент и как, соответственно, трансформировалась его роль в усложнившейся системе. Сходные проблемы исследовал Дж. Эдварде III, поместив президента в сложную структуру из бюрократических институтов, средств массовой информации и общественных ожиданий.

При анализе места и роли конгресса в американской политической системе особенно важными стали исследования российских американистов Ю.А. Иванова, В.А. Савельева и американских исследователей Н. Полсби и Д. Мэйю13. В.А. Савельев в исторической перспективе представляет деятельность законодательной власти США. Ю.А. Иванов на примере внешнеполитических полномочий выявляет борьбу конгресса за расширение своего влияния в системе. Американские авторы помогают увидеть внутреннее устройство и функционирование конгресса, его структуру, скрытые от глаз внешнего наблюдателя силы, определяющие его деятельность.

При анализе объекта исследования - взаимоотношений президента и конгресса, автор опирался на работы A.M. Белоногова, Ч.О. Джонса, У. Мэйера, Дж. Сандквиста, Дж. Сорбира, Л. Фишера.

В американской литературе периода разделенного правления, исследующей отношения президента и конгресса можно условно выделить тех авторов, которые считают, что американская конституция создала ветви власти, которые в принципе не способны к длительному сотрудничеству, а в условиях разделенного партийного контроля их столкновения ведут к тотальной неэффективности управления. К таким, в частности, относиться американский историк Дж. Сандквист, работы которого оказались особенно ценными для понимания конфликтной природы отношений президента и конгресса.14 Негативистскому подходу к пониманию отношений исполнительной и законодательной власти противостоят те исследователи, которые считают, что заложенная конституцией взаимозависимость президента и конгресса заставляет их достигать согласия в любых

13 Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния (1970-80-е гг.). М.: Наука, 1982; Mayhew D.R. America's Congress. New Haven, 2000; Polsby N.P. How Congress Evolves. N.Y., 2004.

14 Sundquist J.L. Constitutional Reform and Effective Government. Washington, D.C., 1986. условиях. В частности, особенно ценной для диссертанта стали работы американских исследователей Ч.О. Джонса и J1. Фишера.15 Авторы характеризуют американскую политическую систему через механизмы взаимодействий конгресса и президента и через динамику баланса их властных полномочий. Такой анализ помог диссертанту понять закономерности и специфику отношений исполнительной и законодательной властей и вывести свою оценку возможного сценария дальнейшего развития американской политической системы, построенной на определенной схеме отношений президента и конгресса.

Исследование партийной системы США, а также партийного фактора в отношениях президента и конгресса было построено на основе анализа работ таких авторов как Ю.К. Абрамов, П.А. Бек, С. Гринберг, Д. Джонс, В.М. Зубок, В.О. Ки, А.С. Маныкин, У. Мэйер, Н.В. Загладин, В.О. Печатнов, Ю.Н. Рогулев, М.О. Трояновская, В.В. Согрин, Л.Дж. Сэбэйто.

Классический труд американского ученого В.О. Ки «Политика, партии и группы давления»16 послужил для диссертанта отправной точкой в анализе истоков и специфики американской двухпартийной системы. Для окончательного оформления понимания места и роли партий в американской политической системе особенно ценными стали работы американского исследователя Л.Дж. Сэбэйто и российских американистов А.С. Маныкина и

1 7

В.В. Согрина. Тезис о неоднозначной зависимости эффективности институтов власти от того, одна ли партия контролирует их или партии делят контроль над институтами между собой, основан на исследованиях американских аналитиков У. Мэйера и Д. Джонса. Авторы в ходе глубокого статистически обоснованного исследования помогают понять, что институты власти могут быть также неэффективны, будучи под контролем одной партии, как если бы они контролировались разными партиями и наоборот, разделенный партийный

15 Jones Ch.O. Separate but Equal Branches: Congress and the Presidency. Chatham, N.J., 1995; Jones Ch.O. The Presidency in a Separated System. Washington, D.C., 1994; Fisher L. Constitutional Conflict between Congress and the President. Washington, D. C., 1991; Fisher L. The Politics of Shared Power. Congress and the Executive. Washington, D.C., 1993

16 Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. Fifth Edition. New York, 1964

Sabato L.J. The Party's just begun. Shaping Political Parties for the American Future. Virginia, 1987; Маныкин А.С. История двухпартийной системы США. М., 1981; Согрин В.В. Политическая история США. М., 2001. контроль может обеспечивать такую же эффективность деятельности институтов власти, как и контроль одной партии над исполнительной и законодательной ветвями власти. Помимо простого численного преимущества одной партии над другой существует множество других факторов, таких как внутрипартийное единство и идейная удаленность одной партии от другой, влияющих на эффективность работы конгресса и способность президента сотрудничать с ним. Эти исследования сделали обоснованными выводы автора о месте и роли партий в современной американской политической системе и обществе.

Различные аспекты взаимодействия президента и конгресса непосредственно в период администрации У. Клинтона освещаются в работах JI.A. Антоновой, У.С. Бермана, B.C.

Васильева, А.И. Дейкина, Ч.О. Джонса, Э. Дрю, Н.В. Загладина, К. Кэмпбелла, И. Морриса,

Н. Рае, Б. Рокмана, Б. Синклэр, Н.М. Травкиной, С. Шиера, Дж. Эдвардса III. В частности, особенности президентства Клинтона, его особый стиль общения с американцами, различные стратегии его отношений с конгрессом и с партиями глубоко анализируются Дж.

1 ft

Эдвардсом III и Б. Синклэр. Бюджетный конфликт в отношениях Клинтона и конгресса глубоко исследован и ярко описан российским американистом Н.М. Травкиной.19 Работа Н.М. Травкиной также позволила диссертанту увидеть специфику бюджетного механизма США и послужила ценным источником статистических данных.

Анализ процесса импичмента Билла Клинтона основан на работах К. Кэмпбелла, И. Морриса, М.Е. Петросян, Н. Рае, С.А. Червонной и др. Место и роль партийного фактора в процессе импичмента особенно ярко выявлены российскими американистами М.Е. Петросян и С.А. Червонной и американскими исследователями Н.Рае и К. Кэмпбеллом.20

Методологическую основу диссертационного исследования составляют исторический, структурно-функциональный анализ, а также системный подход,

18 Edwards G.C. III. Campaigning is not Governing: Bill Clinton's Rhetorical Presidency. Barbara Sinclair. The President as Legislative Leader. Both in The Clinton Legacy. Ed. Cambell C. and Rockman B. N.Y., 2000.

19 Травкина Н.М. Бюджетный процесс в конгрессе США: законодательные нормы и современные формы их реализации. М., 2002. См. также Дейкин А.И. Особенности бюджетной стратегии президента У. Клинтона. Аналитический материал, подготовленный в ИСКРАН в 1998 г.

20 Петросян М.Е., Червонная С.А. Америка в зеркале импичмента //США&Канада: экономика, политика, культура. №11, 1999; Rae N.C. & . Campbell С. Impeaching Clinton. Kansas, 2004. применяемые к ряду взаимосвязанных процессов функционирования американской политической системы в целом и ее центральных институтов в частности. Общенаучные методы, используемые в работе, включают анализ и синтез, дедукцию, обобщение и аналогию.

Арсенал использованных соискателем прикладных методов включает: ивент-анализ, сравнительный анализ документальных источников, построение сценариев.

Апробация исследования была проведена на некоторых российских и международных конференциях, включая конференции аспирантов ИСКР АН в ноябре 2001 г. и марте 2003 г., конференции, проведенные Американским институтом в России, в сентябре 2003 г. и марте 2004 г., летний симпозиум, проведенный американской организацией Женщины в международной безопасности (WIIS) в июне 2003 г в Вашингтоне, США. Кроме того, основные идеи были изложены в курсе лекций «Основы политологии» на факультете мировой политики ГУГН при ИСКР АН, а также в публикациях автора.

Структурно исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и примечаний. В главе I отношения исполнительной и законодательной ветвей власти анализируются в исторической перспективе. Исследуются конституционные основы взаимоотношений ветвей власти, их динамика и современное состояние баланса властных полномочий президента и конгресса. Глава II направлена на анализ современной роли и места партийного фактора в отношениях президента и конгресса. В данной главе исследуется специфика партийной системы США, трансформация места и роли Демократической и Республиканской партий в институтах власти и в обществе в 1990-х годах. Делаются выводы относительно зависимости эффективности деятельности институтов власти от специфики партийного контроля над ними. Оцениваются перспективы дальнейшего развития партийной системы США. В главе III исследуется специфика отношений президента и конгресса на примере взаимодействия администраций Б. Клинтона и конгрессов 103-106 созывов. В данной главе проводится анализ стратегий Клинтона в отношениях с конгрессом, а также сравнительный анализ демократической повестки дня и республиканского «Контракта с Америкой». Как наиболее показательная область столкновений президента и конгресса выбирается бюджетная сфера для анализа возможных путей достижения компромиссных решений и необходимых для этого условий. Определяющая роль партийного фактора выявляется в ходе исследования импичмента Б. Клинтона. Делаются выводы о том, что, несмотря на постоянное конкурентное противостояние институтов власти и значимость партийного фактора в современной американской политической системе, что продемонстрировал в исторической перспективе период президентства Б. Клинтона и особенно его импичмент, конституционно заложенный и исторически укрепившийся механизм разделения власти и ответственности между президентом и конгрессом предохраняет систему от радикальных изменений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция отношений президентской власти и Конгресса США в период президентства Б. Клинтона"

Заключение

Проблема взаимодействия конгресса и президентской власти напрямую связана с системой разделения властей в США, которая имеет как своих горячих сторонников, так и противников. Первые считают систему разделения властей образцом демократического устройства институтов власти. Вторые указывают, что эта система потенциально конфликтна и способна генерировать политические кризисы и снижает эффективность работы институтов власти.

Отцы-основатели, закладывая основы американской политической системы, стремились обеспечить ее долговечность. Устойчивые институты власти должны были поддерживать эффективность государства и гарантировать свободу и права граждан. Разделение властей казалось большинству из них инструментом, призванным обеспечить политическую стабильность и высокое качество государственного управления. Такая система должна была предотвратить концентрацию всей власти в каком-то одном институте. Властные полномочия и ответственность были распределены между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, так, чтобы ни одно важное решение не могло быть принято без участия хотя бы двух из них.

Основатели американской политической системы, не имели четкого представления о том, как система разделения властей будет работать на практике в конце XX или в начале XXI веков. И они не могли предвидеть феномена «разделенного правления», который оказался характерной чертой политической системы США в 1990-х годах. Зато американцы знали, к чему приводит чрезмерная концентрация властных полномочий в одних руках — например, в руках монарха. Из опыта британского правления, им было ясно, как опасно доминирование исполнительной власти над законодательной. Отсюда - заложенный в конституцию запрет членам конгресса занимать одновременно еще какую-нибудь правительственную должность. Опыт самоуправления штатов так же красноречиво свидетельствовал о способности законодательной власти подавлять исполнительную и судебную ветви. В результате в конституции появилась статья, запрещающая конгрессу уменьшать жалование президента и федеральных судей, до тех пор, пока они занимают свои посты, а также статья, которая ограничила возможность снятия с должности высших федеральных чиновников, в том числе президента, сложной процедурой импичмента.

Несмотря на присущие им недостатки, американские политические институты в целом успешно функционируют на основе системы разделения властей более 200 лет. За это время баланс центральных ветвей властей периодически менялся, периоды резкого противостояния исполнительной и законодательной власти сменялись периодами конкурентного сотрудничества, но конституционно заложенная основа оставалась неизменной, обеспечивая преемственность и стабильность в работе политических институтов.

Время правления администрации Билла Клинтона в 1990-х годах представляет собой пример важных трансформаций во взаимодействии президентской власти и конгресса. Их важнейшим политическим итогом стала консолидация феномена «разделенного правления», при котором одна партия доминирует в конгрессе, а другая контролирует президентский пост. Именно при Клинтоне появились довольно веские основания полагать, что «разделенное правление» станет устойчивой чертой политического процесса в США и фактически может повлечь за собой целый ряд изменений в политической системе в целом. Модель подобного типа взаимодействия ветвей власти оказалась, как показали событий 2000-х годов, менее устойчивой, чем предполагали специалисты, но ее повторное возникновение представляется весьма вероятным, с учетом сохраняющегося относительно равного соотношения позиций демократической и республиканской партий, в стенах конгресса, и в более широком смысле - в предпочтениях американских избирателей.

Преобладание республиканцев в американской политической жизни в текущем десятилетии во многом связано с конъюнктурной спецификой, формируемой «глобальной войной с терроризмом» и сопутствующей ей политической и идеологической ситуацией внутри Соединенных Штатов. Поэтому то обстоятельство, что «разделенное правление» 1990-х годов сменилось однопартийным доминированием в обеих ветвях власти, представляется скорее ситуативным «обратным движением», чем базовым сдвигом в сторону закрепления модели фактической однопартийной гегемонии - республиканской («консервативной») сегодня или демократической («либеральной») завтра.

Проведенный в работе анализ специфики взаимодействия президента и конгресса в заданных конституционных рамках в 1990-х годах позволяет сделать ряд выводов, важных для уточнения перспектив развития американской политической системы и политики США.

1. Заложенные отцами-основателями конституционные рамки американской политической системы, по-прежнему, во многом определяют механизм взаимодействия центральных институтов власти, согласно принципу сохранения примерного равновесия между ними. Президент и конгресс могут рассчитывать на эффективность своих действий, только при условии соблюдения основного конституционного требования — разделение полномочий и ответственности между исполнительной и законодательной ветвями власти. Период 1990-х годов ярко продемонстрировал, что ни одна из двух ветвей власти не могла предпринять какие-либо важные шаги, касающиеся всей системы в целом, самостоятельно. Успех конкретных законопроектов президента или конгресса во многом зависел от способности ветвей власти найти способ конструктивного сотрудничества.

Администрация Клинтона, придя к власти, направила все силы на разработку проекта реформирования национальной системы здравоохранения. Но она недооценила противоречия между различными течениями внутри демократической партии по этой проблеме и настроения в обществе в целом. Вольно или невольно нарушив принцип равновесия властей, президент своими односторонними действиями фактически помог республиканцам в 1994 г. завоевать контроль над конгрессом, в результате чего система «разделенного правления» фактически и смогла просуществовать до самого ухода Клинтона по истечении второго президентского срока.

2. Ситуативная победа республиканцев в конгрессе в дальнейшем создала множество препятствий для работы команды Клинтона. На какое-то время в стране возникла резкая поляризация настроений, которая временами даже провоцировала частичный паралич некоторых звеньев государственной машины. Проявили себя негативные аспекты системы «разделенного правления».

Но одновременно эта система позволила обеим партиям накопить ценный политический опыт. Осознав опасность чрезмерной поляризации, обе партии - прежде всего в лице их фракций в конгрессе - были вынуждены начать сложный, болезненный, но, в конце концов, продуктивный поиск конструктивного взаимодействия на рабочем уровне в интересах избежания параличей власти и в целях сохранения равномерности законодательного процесса. По существу, именно между 1994 и 2000 гг. в федеральной законодательной системе США в основном сложилась система эффективного неформального сотрудничества между противостоящими политическими партиями по практическим вопросам политики, при сохранении между республиканцами и демократами внешне броских, нарочито подчеркиваемых и иногда довольно серьезных разногласий на уровне идеологии и официальных политических деклараций лидеров.

Афишировать работу этого «неформального согласительного механизма» не стремились ни демократы, ни республиканцы. Он негласно функционировал как инструмент политического торга, машины для амортизации имевшихся между двумя партиями противоречий. При этом демократы в Палате представителей и в Сенате фактически отстаивали не только общепартийные интересы в противостоянии с республиканцами, но и свои более частные, «партийно-аппаратные» интересы в отношениях с харизматическим и поэтому весьма самостоятельным, «своим» президентом, личные амбиции и энергетичный стиль работы которого вызывали беспокойство у части активистов самой демократической партии. Настроения этого рода заметно усилились в рядах демократов в годы «скандалов Клинтона» и в последующем вылились в заметное усиление консервативных ожиданий, как в рядах традиционного демократического электората, так и среди части демократических лидеров.

3. Конституционная основа обеспечивает долговечность и устойчивость американской политической системы, в силу заложенной ею способности к саморегулированию. Положив в основу разделения властей только базовые принципы, отцы-основатели предоставили возможность своим последователям импровизировать в реализации этих принципов на практике. Эксперимент такого рода продолжается и сегодня, составляя основу взаимодействия исполнительной и законодательной ветвей власти с учетом меняющихся условий. Феномен «разделенного правления», в том виде, в котором он сложился в 1990-х годах, предстает результатом саморазвития базового принципа «равновесия разделенных властей».

4. Особенностью политической системы США в XX в. стало возрастание роли президента как лидера нации. Если в XIX в. президент, за редким исключением, оставался в тени конгресса, то в условиях постоянных экономических, технологических и социальных преобразований XX в. глава государства стал фигурой, определяющей повестку дня, инициирующей реформы, решающей все важные вопросы. Большую роль в укреплении лидерских позиций президента играли международные условия. Становление США в качестве мировой державы, ядерное противостояние холодной войны, которое создавало имидж президента, как «национального героя», держащего в своих руках судьбу всего мира.

Возвышение президента началось с того, что конгресс, не справляясь самостоятельно с решением растущего объема вопросов, стал делегировать президенту часть своих функций, фактически возложив на него задачу оказания помощи законодательной власти в определенных областях. Прежде всего, были расширены полномочия президента в бюджетной сфере. В 1921 г. был принят Закон о президентском бюджете, который обязал президента составлять единый проект бюджета и предоставлять его конгрессу. В итоге президент постепенно ограничил доминирование конгресса в бюджетной сфере, которая превратилась в арену ожесточенных сражений двух ветвей власти. Бюджетные кризисы периода правления администраций Клинтона продемонстрировали, что президентская власть прочно закрепила за собой бюджетные полномочия и намерена активно отстаивать свои предложения, жестко реагируя на попытки конгресса навязать ей свои решения.

5. В период правления Клинтона на отношения президентской власти с конгрессом огромное влияние оказывал фактор информатизации и электронизации политической жизни. С появлением электронных средств массовой информации отношения конгресса и президента еще больше усложнились. С одной стороны, средства массовой информации предоставили президенту уникальную возможность концентрировать общественное внимание на своей личности. Многоликий конгресс не мог в этом соревноваться с президентом.

С другой стороны, массовая персонализации политики в условиях революции СМИ сопровождалась ее «скандализацией». От средств массовой информации стала зависеть репутация ведущих политиков, особенно, президента, репутация, которая, сложившись один раз, очень сложно потом менялась. Конгресс воспользовался инструментом СМИ, чтобы оказывать давление на президента, привлекая общественное внимание к его личностным слабостям.

С утверждением средств массовой информации в роли полноправного актора на политической арене отношения президента и конгресса перестали быть двусторонними. В цепочке «президент-конгресс-президент» появился еще один элемент - средства массовой информации — который стал для обеих сторон одновременно посредником и врагом, расширив арсенал средств их конкурентной борьбы.

Президентство Клинтона проявило возросшую роль средств массовой информации в американской политической системе. Клинтон в первый срок своего президентства широко использовал теле - и радиопередачи, чтобы установить диалог с обществом, напрямую разговаривая с гражданами и выслушивая их комментарии. Однако в современных условиях президенту сложнее использовать средства массовой информации в своих интересах. Дело в том, что они сами выбирают угол зрения, под которым им освещать деятельность президента, решая, о чем говорить, о чем нет. Очень часто это приводит к тому, что президент лишается возможности объяснять обществу свои действия. Так было, в частности, в разгар скандала вокруг процедуры импичмента Клинтона, когда подробности его сексуальных отношений и соответствующие разбирательства в конгрессе были единственной связанной с Клинтоном темой, которая освещалась средствами массовой информации. Между тем, президент продолжал вести активную политическую деятельность, которая оставалась «за кадром». Дело об импичменте Клинтона выявило уязвимость будущих президентов и других политиков верхних эшелонов власти перед возможной в будущем «охотой прессы на политических лидеров». Фактическая бесконтрольность СМИ и возможность манипулировать ими при помощи финансовых или иных закулисных рычагов влияния может нарушать права американцев на получение доброкачественной и объективной информации, и в этом смысле идет во вред демократии.

6. При Клинтоне получила дальнейшее развития начавшаяся еще при Л.Джонсоне и Р.Никсоне тенденция к усилению недоверия между законодателями и исполнительной властью в вопросах предоставления информации. В конгрессе продолжает расти уверенность в том, что на «честную игру» с президентом и его окружением нельзя рассчитывать. Недоверие привело к росту служащих в конгрессе, который стремился обеспечить свои источники информации, чтобы проверять данные, предоставляемые президентом. Кроме того, в арсенале средств контроля конгресса над исполнительной властью появилась практика так называемого микроменеджмента, суть которого состоит в детальном инструктировании и пошаговом мониторинге исполнительных ведомств конгрессом. Эти меры заметно повышали конфликтность отношений президента и конгресса в 1990-х годах.

7. В 1990-х годах негативное воздействие на отношения ветвей власти оказывал еще один внутрисистемный фактор - «утолщение» институциональной структуры американской власти. Бюрократическая структура США стала неповоротливой и тяжеловесной, превращаясь в самодостаточный элемент политической системы.

Выборы меньше влияют на устойчивые структуры власти, в том числе и в смысле кадровых обновлений уровней среднего звена. Именно президенты в США меняются чаще всех. Каждый их них приносит с собой новую повестку дня, но осуществить свои планы всем президентам одинаково сложно, поскольку им неизменно оказывает сопротивление бюрократия не способная чутко реагировать на новые требования жизни. За исключением своей верхушки бюрократический аппарат меняется очень медленно.

Бюрократическая структура при Клинтоне продолжала усложняться за счет появления различных групп интересов, боровшихся за внимание президента и конгресса, в том числе используя возможности, которые им предоставляла в те годы система «разделенного правления». В Вашингтоне действовало более 20 тыс. лоббистских групп. Эти группы обеспечивали законодателям финансирование и голоса избирателей, а также создавали тысячи различных политических программ, предлагаемых президенту и конгрессу. Клинтон был вынужден работать в «плотной» многосоставной политической среде, которая довольно сильно сковывала его действия, снижая эффективность попыток конкурировать с конгрессом.

8. «Разделенное правление» продемонстрировало изменение роли политических партий в американской политической системе и обществе. Демократическая и республиканская партии исторически выполняли три основные функции. Во-первых, они объединяли конституционно разъединенные институты власти. Во-вторых, они организовывали общество по партийной линии, канализируя все социальные, экономические и культурные различия в двух контролируемых направлениях. В третьих - обеспечивали связь между обществом и институтами власти, позволяя американцам не только выражать свое отношение к действиям институтов власти, но и через выборы добиваться, чтобы институты власти реагировали на изменения в общественных настроениях.

Разделенное правление» 1990-х годов с сопутствующим ему возникновением неформальной системы сотрудничества партий на рабочем уровне в рамках конгресса, продемонстрировало, что партии теряют роль общенациональных организующих и «сплавляющих» структур. Это означало, что поглощенные защитой корпоративных интересов представители партий в конгрессе меньше учитывали реальные изменения в общественных настроениях, во всем, что не касалось непосредственно избирательных кампаний соответствующих сенаторов или конгрессменов. Партии теряли репрезентативность, и функцию обеспечения обратной связи между обществом и политическими институтами.

Обратной стороной такого своеобразного «отрыва партий от избирателей» стало усиление функциональной роли партийных групп в отношениях внутри институтов власти и между ними. В годы Клинтона вообще, и особенно в периоды скандалов, когда голосования по партийному принципу приобретали особенно большое значение, партийный фактор во взаимоотношениях президента и конгресса фактически стал определяющим.

9. Клинтон после победы республиканцев в конгрессе в 1994г. оказался перед выбором: либо пойти на сотрудничество с ними ради осуществления намеченных реформ, либо обречь себя на пассивную и выжидательную позицию. Президент выбрал стратегию активного маневрирования между республиканцами и лидерами демократов в конгрессе. Эта политика вызвали противоречивую реакцию в рядах демократов, но Клинтон, несмотря на критику со стороны части руководителей собственной партии, добивался взаимопонимания с республиканцами в конгрессе по наиболее значимым вопросам. Это во многом позволило ему в 1997 г. успешно переизбраться на второй срок, и осуществить ряд важных реформ.

Немаловажное значение имела для него прямая поддержка избирателей и высокий уровень популярности, в сущности, не подорванный даже связанными с его именем громкими скандалами. Клинтон оказался первым американским президентом, который строил свою политику в расчете на поддержку не только своей партии, но и широких кругов колеблющегося населения, в том числе его социально маргинальных групп, ориентирующихся не на идеологию и принципы кандидатов, а на их способность предложить избирателю конкретные выгодные ему решения. При этом массовая поддержка, оказываемая избирателем лично Клинтону, оказалась решающим фактором в его противостоянии с бюрократическими структурами — как институтами федеральной власти, так и партийной иерархии.

Обратной стороной такой политики оказалась «популяризация» программы Клинтона. Ради сохранения высокого рейтинга президент был вынужден ограничивать свои предложения только популярными мерами. Ослабление партийного влияния в электоральной сфере, при усилении бюрократических структур, фактически вело к превращению президента в «заложника» массовых настроений: он был вынужден аппелировать непосредственно к избирателю, опасаясь оказаться быть раздавленным машиной институциональной бюрократии.

10. Последние два десятилетия XX в. продемонстрировали, что даже в наиболее неблагоприятных условиях, какие создает «разделенное правление», институты федеральной власти продолжают функционировать не менее результативно, чем в ситуации однопартийного доминирования в конгрессе и в Белом доме. Однако в условиях «разделенного правления» снижалась вероятность авторитарных тенденций во власти и решений, способных противоречить интересам всех слоев населения.

Длительный период «разделенного правления» породил множество исследований на тему эффективности американской политической системы. Самым распространенным стал тезис о том, что она не подходит для решения проблем стоящих перед США в XXI в. Многие авторы полагают, что «разделенное правление» усиливает конфликтность, заложенную в систему разделения властей в США. Но анализ политического процесса и его результативности к концу «эпохи Клинтона» показывает, что система «разделенного правления» скорее усложнила процесс, чем замедлила его. В виду довольно высокой саморегулирующей способности американских политических институтов, «пробуксовка власти» фактически существовало лишь в первые 1-2 года после победы республиканцев в конгрессе. В дальнейшем в рамках законодательной власти оформились неформальные механизмы взаимодействия, которые позволяли партиям фактически успешно сотрудничать друг с другом, канализируя их естественные межпартийные противоречия в русло борьбы за позиции первых лиц в управляющих структурах. Иначе говоря, демократы и республиканцы, желая избежать утраты популярности в глазах избирателей, крайне негативно реагировавших на поляризацию во власти, если она начинала угрожать параличом государственной машине, стали шаг за шагом вырабатывать как особую «корпоративную культуру законотворческого компромисса», так и соответствующие ей механизмы неформальных урегулирований.

Для американской политической системы характерны смены периодов активности, реформирования и эффективности, периодами застоя и снижения эффективности. Сотрудничество конгресса и президента также не редки в американской политике, как кризисы и застои. Наличие и периодическое повторение подобных застоев недостаточно для общего вывода о не эффективности американской политической системы в условиях «разделенного правления».

Несмотря на то, что «разделенное правление» создавало в 1990-х годах обостренно конфликтную среду, политические институты научились функционировать даже в таких условиях, создавая коалиции на внепартийной основе. Согласно проведенным исследованиям, эффективность деятельности институтов власти в периоды «разделенного правления» не уступала эффективности в те периоды, когда одна и та же партия контролирует и исполнительную власть, и законодательную. По американским данным, с 1946 г. по 1990 г. в периоды, когда обе ветви власти контролировались одной партией в среднем конгресс одного созыва принимал 12,8 законов, в то время как в периоды разделенного правления конгресс одного созыва в среднем принимал 11,7 законов.

11. Непрерывно развиваясь, американская политическая система продолжает меняться в направлении «встречной диффузии» полномочий ветвей власти. Исполнительная вертикаль активнее участвует в законодательной сфере, а конгресс настойчиво вторгается в области компетенции администрации. На институциональном уровне происходит естественное усложнение системы государственного управления. Соотношение власти и полномочий президента и конгресса по сути дела вот уже около полувека продолжают оставаться в состоянии динамической стабильности, для которой характерны периодические столкновения и попытки перетягивания каната то той, то другой стороной. Характерно, что в целом ни юридически, ни фактически слома принципа равновесия властей не происходит.

Опыт эпохи Клинтона при этом показывает, что реальное соотношение возможностей ветвей власти может в значительной мере зависеть от фактора личности президента, его индивидуальной харизмы, способности успешно аппелировать к поддержке общественного мнения в моменты наиболее острых противостояний с конгрессом. Не характерная для ранних периодов американской истории тенденция к росту харизматичности лидера в США создает потенциал роста возможных претензий президентов на следование наступательному, подчеркнуто решительному, «имперскому» типу политического поведения. Но одновременно она стимулирует непрекращающиеся попытки конгресса найти новые, более современные и изощренные инструменты политической борьбы, способные нейтрализовать или ограничить те характерологические преимущества, которыми обладают и, по-видимому, будут обладать американские президенты, политический тип которых как минимум с 1981 г. эволюционирует в направлении преобладания индивидуально-личностного начала над началом идейно-политическим и коллективно-групповым.

Список научной литературыЖуравлева, Виктория Юрьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Affirmative Action Review. Report to the President. Appendix A: Memorandum for Heads of Executive Departments and Agencies. July 19. 1995. http://clinton l.nara. gov/WhiteHouse/EOP/OP/html/aa/ap-a.html

2. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1992. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1991.

3. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1993. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1992.

4. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1994. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1993.

5. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1995. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1994.

6. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1996. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1995.

7. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1998. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1997.

8. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1999. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1998.

9. Budget of the United States Government, Fiscal Year 2000. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1999.

10. Election Reform. 2004. What has Changed, What Hasn't and Why. Election Reform Information Project, http://www.electionline.org

11. The Federal Election Campaign Act of 1971//The United States Code. Title 2. Chapter 14. Subchapter I-II.http://www4.law.cornell.edU/uscode/2/chl4.html

12. Federal Election Campaign Laws/Compiled by The Federal Election Commission. September 2004. http://www.fec.gov/laws/feca/feca.pdf

13. Government Performance and Results Act of 1993. http://govinfo.library.und.edu/npr/librarv/misc/s20/html

14. Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996. http:// www/ncsl. org/statefed/hr3734.htm

15. President Bill Clinton. Eight Years of Peace, Progress and Prosperity. January 2001. http://clinton5.nara.gov/media/pdf/eightyears.pdf

16. President Bill Clinton. Remarks by the President on Responsible Citizenship and the American Community. Georgetown University. July 6. 1995. http://clintol .nara.gov/White House/EOP/OP/html/bookl/html

17. The President's Economic Plan: A Balanced Budget that Puts People First. http://clintonl .nara.gov/White House/EOP/OP/html/index/html

18. Rebuilding America for a New Era.http://clintonl.nara.gov/White House/Publications/html/briefs/index/html

19. Republican Contract with America. http://www.house.gov/house/Contract/CONTRACT.html

20. Справочно-статистическая литература

21. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1994. Appendix. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1993.

22. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1995. Appendix. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1994.

23. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1996. Appendix. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1995.

24. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1998. Appendix. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1997.

25. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1999. Appendix. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1998.

26. Budget of the United States Government, Fiscal Year 2000. Appendix. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1999.

27. Campaign Financing/Ed.: Joseph E. Cantor. Congressional Research Service Issue Brief for Congress. 2003. December 15.

28. Congressional Quarterly Almanac. 1998. 105th Congress. 2nd Session. Volume LIV. Washington, D.C., 1998.

29. Congressional Quarterly Almanac. 1999. 106th Congress, 1st Session. Volume VI Washington, D.C., 1999.

30. Congressional Quarterly, Guide to U.S. Elections. Washington, D.C.: Congressional Quarterly INC.,1993

31. Congressional Quarterly Weekly Report. 1992. November 21. Congressional Quarterly Weekly Report. 1994. October 22 Congressional Quarterly. Weekly Report. 1995. December 16. Congressional Quarterly. Weekly Report. 1996. May 11.

32. The Economic and Budget Outlook: Fiscal Years 1999-2008: A Report to the Senate and the House Committees on the Budget. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1998.

33. Historical Tables, Budget of the United States Government, Fiscal Year 1994. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1993.

34. Kane J.N. Facts about the Presidents. Third Edition. New York: The H.W. Wilson Company, 1974 Microsoft Encarta Reference Library 2002

35. Presidential Elections since 1789. Fifth Edition. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Inc., 1991

36. Blumenthal S. The Clinton Wars. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2003.

37. Clinton В., Gore A. Putting People First. How We Can All Change America. New York: Times1. Books, 1992.

38. Clinton B. Between Hope and History. New York: Random House, 1996 Clinton H. Living History. New York: Simon & Schuster, 2003.1. Статьи

39. Антонова JT.A. Компания-92 прообраз выборов XXI в.?/США&Канада: экономика, политика, культура. 1993. №2. С. 3-12.

40. Антонова JI.A. Первые 100 дней президента Клинтона//США&Канада: экономика, политика, культура. 1993. №6. С. 3-12.

41. Антонова JT.A. Промежуточные выборы в США: референдум по Клинтону?//США&Канада: экономика, политика, культура. 1994. №12. С.3-13.

42. Абрамов. Ю.К. Расстановка политических сил в США после выборов//США&Канада: экономика, политика, культура. 1995. №5. С.49-61.

43. Баталов Э.Я. Политическая система США сегодня: взгляд из Москвы//США&Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 7. С. 3-20.

44. Борисенко И.Е. Итоги работы конгресса 104 созыва//США&Канада: экономика, политика, культура. 1997. №2. С.78-83.

45. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптативны: о политических партиях США. (Сверяясь с «классическими» оценками)//Полис. Политические исследования. 1996. №1. С.138-151, №3. С. 94-107.

46. Васильев B.C. Распадающийся социальный контракт Америки: бюджетное измерение//США&Канада: экономика, политика, культура. 1996. №9. С.3-16.

47. Гарбузов В.Н. Метаморфозы американского консерватизма//США&Канада: экономика, политика, культура. 2000. №10. С. 15-32.

48. Гарбузов В.Н., Богданов Д.Ю. Президент Буш и парадоксы «сострадательного консерватизма»//США&Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 8. С. 3-28.

49. Гарбузов В.Н. Философия «сострадательного консерватизма»//США&Канада: экономика, политика, культура. 2002. №3. С.55-78.

50. Гарбузов В.Н., Попович А.А. Губернатор штата: статус и полномочия//США&Канада: экономика, политика, культура. 2002. №7. С. 55-71.

51. Дейкин А.И. «Новая экономика» Клинтона и «профицитные планы» Буша//США&Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 10,11. С. 3-24.

52. Золотухин В.П. Позиции А. Гора и Дж. Буша по актуальным проблемам//США&Канада: экономика, политика, культура. 2000. №9. С. 31-43

53. Золотухин В.П. Внутриполитические инициативы президента Буша//США&Канада: экономика, политика, культура. 2001. №8. С. 62-73.

54. Иванян Э.А. Двухпартийная система как основа политического процесса в США//США&Канада: экономика, политика, культура. 2000. №11. С.69-81.

55. Исаенко А.Н. Реформа исполнительной власти в США//США&Канада: экономика, политика, культура. 2002. №2. С. 99-118.

56. Кременюк В.А. Выборы 2000//США&Канада: экономика, политика, культура. 2000. №10.

57. Печатнов В.О. Выборы 1996: финишная прямая//США&Канада: экономика, политика, культура. 1996. №10. С.45-51.

58. Печатнов В.О. После выборов//США&Канада: экономика, политика, культура. 1997. №2. С.17-30.

59. Рогов С.М. Выбор Америки//США&Канада: экономика, политика, культура. 1997. №1. С.5-20.

60. Рогов С.М. Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано//США&Канада: экономика, политика, культура. 2000. №2. С.3-16.

61. Самуйлов С.М. О президентской власти в США//США&Канада: экономика, политика, культура. 1990. №9. С. 13-23.

62. Травкина Н.М. Выборы 2000: Уроки арифметики по-флоридски//США&Канада: экономика, политика, культура. 2001. №7. С. 61-80

63. Травкина Н.М. Особенности бюджетного процесса в Конгрессе США в «эру профицитов»//США&Канада: экономика, политика, культура. 2002. №5. С.60-81.

64. Травкина Н.М. «Бюджетные кормушки» политической системы в США//США&Канада: экономика, политика, культура. 2003. №4. С.72-91.

65. Уилсон Дж. Американская политическая система//США&Канада: экономика, политика, культура. 1996. №5. С.118-125. №7, С.114-121. №8, С. 112-117, №9. с. 110-119, №10. С. 101108. 1997. №2. С.88-101.

66. Червонная С.А., Петросян М.Е. Америка в зеркале импичмента//США&Канада: экономика, политика, культура. 1999. №11. С.3-20.

67. Bartels L.M. Partisanship and Voting Behavior, 1952-1996//The American Journal of Political Science. January 2000. Vol.44. №1. P. 35-50.

68. Baker P. and Eilperin J. Divided House Debates Impeachment; Republicans Are Poised Today to Force Senate Trial of Clinton//Washington Post. 1998. December 19. A 01.

69. Baker P. and Eilperin J. Clinton Impeached; House Approves Articles Charging Perjury, Obstruction; Mostly Partisan Vote Shifts Drama to Senate//Washington Post. 1998. December 20. Al.

70. Binder S.A. The Dynamics of Legislative Gridlock 1947-1996//The American Political Science Review. September 1999. Vol. 93. №7. P. 785-811.

71. Brewer M. D. A Divided Public? Party Images and Mass Polarization in the U.S.//Paper presented to the American Political Science Association. August 28-September 1 2002. P. 11-13

72. Broder D.S. and Balz D. A Year of Scandal with No Winners; Public Trust in Institutions Has Suffered, but Long Term Damage Remains in Doubt//Washington Post. 1999. February 13. Al.

73. Bruce J.M. Clark. J. A. and Kessel J. H. Advocacy Politics in Presidential Parties//The American Political Science Review. December 1991. № 85. P. 801-819.

74. Chwieroth J.M. Counterfactuals and the Study of the American Presidency/ZPresidential Studies Quarterly. June 2002. №32. P. 299-327.

75. Clymer A. The 1992 Elections: Congress//New York Times. 1992. November 5. P. B6.

76. Coleman J.J. Unified Government, Divided Government, and Party Responsiveness//The American Political Science Review. December 1999. Vol. 93. №4. P.821-835.

77. Drechle Von D. Political Split is Pervasive. Clash of Cultures is Driven by Targeted Appeals and Reinforced by Geography//The Washington Post. April 25. Sunday. 2004. A10.

78. Edwards III G.C., Barrett A. and Peake J. The Legislative Impact of Divided Government//The American Journal of Political Science. April 1997. Vol. 41. № 2. P. 545-564.

79. Freeman J. Political Party Contributions and Expenditures Under the Federal Election Campaign Act: Anomalies and Unfinished Business//Pace Law Review. Winter 1984. Vol.4. № 2. P. 267-296.

80. Jensen. R. The Structure of the Democratic Coalition, 1936-1948. http://www.home. nvcap.rr.com/history/newdeal.html

81. Jones Ch. O. From Campaigning to Governing//The Brookings Review. Winter 1997. Vol.15. Nol. P.35-37.

82. Hult К. M., Walcott Ch. E. and Weko T. Qualitative Research and the Study of the U.S. Presidency//Congress and the Presidency. Fall 1999. № 26. P.133-152.

83. Kiewiet D.R. and McCuttins D. Presidential Influence on Congressional Appropriations Decisions//The American Journal of Political Science. August 1988. № 32. P. 211-232.

84. Marcus R. In Transition Twilight Zone, Clinton's Every World Scrutinized/Washington Post. 1992. November 22. P. Al.

85. Morin R. Great Expectations//Washington Post. 1993. January 19. P. Al.

86. Pika J. A. and Thomas N.C. The Presidency since Mid-century. Congress and the Presidency. Spring 1992. Vol. 19. № 1. P.29-47.

87. Polin R. The Role of the American Party System//The Freeman. A publication of The Foundation for Economic Education. May 1984.Vol.34. №.5. P. 15-31.

88. Ragsdale L. and Theis J.J. The Institutionalization of the American Presidency, 1924-1992//The American Journal ofPolitical Science. October 1997. Vol. 41. №4. P.1280-1319.

89. Seit G. F. Voters, Having Changed Congress, Now Want Congress to Change Washington Politics, Poll Indicates//Wall Street Journal. 1994. November 11. P. A16.1. Монографии

90. Алексеева T.A. Нужна ли философия политике. М.: УРСС, 2000

91. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000

92. Алмонд Г., Пауэл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М.: Аспент Пресс, 2002

93. Белоногов A.M. Белый дом и Капитолий — партнеры и соперники. М.: Международные отношения, 1974

94. Богатуров А.Д. Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории политического анализа международных отношений. М.:НОФМО, 2002

95. Гарбузов В.Н. Рейгановская революция: теория и практика американского консерватизма. 1981-9188гг. Псков, 1999

96. Гарбузов В.Н. Александр Хейг или три карьеры одного генерала. М.: Наука, 2004 Гоббс Т. Сочинения. В 2томах. М., 1989

97. Загладин Н.В. США: общество, власть, политика. М.: Русское слово, 2001 Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М.: Мысль, 1976

98. Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния (1970-80-е гг.). М.: Наука, 1982

99. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М.: Международные отношения, 1979 Иванян Э.А. История США. М.: Дрофа, 2004

100. Инаугурационные речи президентов США. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша/Редакция Э.А. Иванян. М.: Стратегия, 2001

101. История США. В четырех томах. М., 1983

102. Категории политической науки: Учебник/Редакция: А.Ю. Мельвиль. М.: РОССПЭН, 2002

103. Конгресс США и проблемы внешней политики/Редакция: А.А Кокошин и Ю.А. Иванов. М.: Наука, 1989

104. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. М.: ИСКР АН, 2000 Маныкин А.С. История двухпартийной системы США. М.: Наука,1981

105. Маныкин А.С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США, 1933-1952. М.: МГУ, 1990

106. Мишин. А.А. Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Наука,

107. Панарин А.С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996 Поздняков Э.А. Философия политики. М.,1994

108. Политические институты на рубеже тысячелетий/Редакция: К.Г. Холодковский. Дубна: Феликс+, 2001

109. Политическая наука в России: Хрестоматия/Редакция: А.Д. Воскресенский. М.: МОНФ, 2000

110. Политическая наука: новые направления/Редакция: Р. Гудин, Х-Д. Клингеманн и Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999

111. Политическая система США. Актуальные измерения/Редакция: С.А. Червонная. М.: Наука, 2000

112. Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М.: Мысль, 1989

113. Савельев В.А. США: кризис законодательной власти. М.: Юридическая литература, 1986

114. Савельев В.А. США: Сенат и политика. М.: Мысль, 1976

115. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994

116. Согрин В.В. Политическая история США. М.: Весь мир, 2001

117. США на рубеже веков/Редакция: С.М. Рогов, В.А. Федорович, В.А. Кременюк, М.Г. Носов, В.Б. Супян. М.: Наука, 2000

118. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Весь мир, 2000

119. Травкина Н.М. Бюджетный процесс в конгрессе США: законодательные нормы и современные формы их реализации. М.: ИСКР АН, 2002

120. Трояновская М.О. США: у истоков двухпартийной системы. М.: Международные отношения, 1989

121. Уилсон Дж. Американское правительство. М.: Прогресс, 1995

122. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея/Редакция: Н.Н. Яковлев. М.: Весь мир, 2000

123. Энциклопедия Российско-американских отношений XVIII-XX вв./Составитель Э.А. Иванян. М.: Международные отношения, 2001

124. Aldrich J. H. Why Parties? The Origins and Transformation of Political Parties in America. Chicago: University of Chicago Press, 1995

125. American Government/Ed.: Robert A. Heineman, Steven A. Peterson, Thomas H. Rasmussen. Second Edition. New York: McGraw-Hill, INC., 1995

126. American Political Parties and Constitutional Politics/Ed.: Peter W. Shramm and Bradford P. Wilson. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, INC., 1993

127. American Political Parties: Decline or Resurgence?/Ed.: Jeffrey E. Cohen, Richard Fleisher, and Paul Kantor. Washington, D.C.: CQ Press, 2001

128. Baker P. The Breach: Inside the Impeachment Trial of William Jefferson Clinton. New York: Scribner, 2000

129. Beck P. A. and Frank J. S. Party Politics in America. 7th Edition. New York: Harper Collins, 1992

130. Berman W.C. From the Center to the Edge. The politics and Policies of the Clinton Presidency. New York: Rowman & Littlefield Publishers, INC., 2001

131. Blanley J. R. and Benoit W.L. The Clinton Scandals and the Politics of Image Restoration. Westport: Praeger Publishers, 2001

132. Broder D.S. The Party is Over: The Failure of Politics in America. New York: Harper Collins, 1971

133. The Broken Contract: Changing Relationships Between Americans and Their Government/Ed.: Stephen Craig. Boulder: Westview Press, 1996

134. Can the Government Govern/Ed.: J. Chubb and P. Peterson Washington, D.C.: Brookings Institution, 1989

135. Ceaser J.W. and Busch A.E. Losing to Win: The 1996 Elections and American Politics. Lanham: Rowman & Littlefield, 1997

136. The Clinton Legacy/Ed.: Colin Cambell and Bert A. Rockman. New York: Chatham House Publishers, 2000

137. The Clinton Presidency: Campaigning, Governing, and the Psychology of Leadership/Ed.: Stanley A. Renshon. Boulder: Westview Press, 1995

138. The Clinton Scandal and the Future of American Government/Ed.: Mark J. Rozell and Clude Wilcox. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 2000

139. Contract with America: The Bold Plan by Rep. Newt Gingrich, Rep. Dick Armey, and the House Republicans to Change the Nation/Ed.: Stephen Gillespie and Bob Schellhas. New York: Random House/Times Books, 1994

140. Controversial Issues in Presidential Selection/Ed.: G.L. Rose. Second Edition. New York: Albany, 1994

141. Cox G. W. and McCubbins M.D. Legislative Leviathan: Party Government in the House. Berkley: University of California Press, 1993

142. Cronin Th. The State of the Presidency. Boston: Little Brown, 1975

143. Cultural Wars in American Politics/Ed.: Rhys H. Williams. New York: Aldine de Gruyter,1997

144. Cunliffe M. American Presidents and the Presidency. London: Eyre and Spottiswoode, 1972

145. Deering C. J. and. Smith S. S. Committees in Congress. Second Edition. Washington, D.C.: CQ Press, 1990

146. Divided Democracy. Cooperation and Conflict between the President and Congress/Ed.: James A. Thurber. Washington, D.C.: CQ Press, 1991

147. Drew E. On the Edge. The Clinton Presidency. New York: Touchstone Book, 1994

148. Drew E. Showdown. The Struggle between the Gingrich Congress and the Clinton White House. New York: Touchstone Book, 1996

149. Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. Third Edition. London: Methuen, 1964

150. Edwards III G.C. At the Margins: Presidential Leadership of Congress. New Haven: Yale University Press, 1989

151. Edwards III G.C. and Wayne S.J. Presidential Leadership. Politics and Policy Making. Sixth Edition. Wadsworth: Thomson Learning, 2003

152. Epstein L. Political Parties in the American Mold. Madison: University of Wisconsin Press, 1986

153. Epstein D. and O'Halloran Sh. Delegating Powers: A Transaction Cost Politics Approach to Policy Making Under Separate Powers. New York: Cambridge University Press, 1999

154. Fisher L. President and Congress. Power and Policy. New York: Rowman & Littlefield Publishers, INC., 1972

155. Fisher L. The Politics of Shared Power. Lawrence: University Press of Kansas, 1991

156. Fisher L. Constitutional Conflict between Congress and the President. Fourth Edition. Lawrence: University Press of Kansas, 1997

157. Gerhardt M.J. The Federal Impeachment Process: A Constitutional and Historical Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 2000

158. Gerring J. Party Ideologies in America. Cambridge: Cambridge University Press, 1998

159. Giddens A. The Third Way: The Renewal of Social Democracy. Maiden: Polity Press, 1998

160. Gimpel J.G. Legislating the Revolution: The Contract with America in Its First Hundred Days. Boston: Allyn & Bacon, 1996

161. Ginsberg B. and Shefter M. Politics by Other Means: The Declining Importance of Elections in America. New York: Basic Books, 1990

162. Ginsberg В. and Shefter M. Politics by Other Means: Politicians, Prosecutors and Press from Watergate to Whitewater. New York: W.W. Norton, 1999

163. Greenberg S.B. The Two Americas. Our Current Political Deadlock and How to Break It. New York: Thomas Dunne Books, 2004

164. Greene J.C. and Shea D.M. The State of the Parties: The Changing Role of Contemporary American Parties. Second Edition. Lanham: Rowman & Littlefleld, 1996

165. Hames Т., Rae N. Governing America: History, Culture, Institutions, Organizations, Policy. New York: Basic Books, 1996

166. Jacobson G. The Electoral Origins of Divided Government: Competition in U.S. House Elections, 1946-1988. Boulder: Westview Press, 1990

167. Jones D.R. Political Parties and Policy Gridlock in American Government. Lewiston: The Edwin Mellen Press, 2001

168. Jones Ch.O. Separate but Equal Branches: Congress and the Presidency. New York: Chatham House, 1995

169. Jones Ch. O. The Presidency in a Separated System. Washington, D.C., 1994

170. Jones Ch.O. Clinton and Congress. 1993-1996. Risk, Restoration, and Reelection. Norman: University of Oklahoma Press, 1999

171. Pursuit of the White House: How We Choose Our Presidential Nominees/Ed.: William G. Mayer. Chatham: Chatham House, 1996

172. Keefe W. J. Parties, Politics, and the Public Policy in America. Washington, D.C.: CQ Press, 1994

173. Kernell S. Going Public: New Strategies of Presidential Leadership. Third Edition. Washington, D.C.-.CQ Press, 1997

174. Key V.O. Jr. Politics, Parties, and Pressure Groups. Fifth Edition. New York: Thomas Y. Crowell, 1964

175. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives and Public Policies. Boston: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1984

176. Maraniss D. First in His Class: A Biography of Bill Clinton. New York: Simon and Schuster, 1995

177. Mayer W.G. The Divided Democrats. Ideological Unity, Party Reform, and Presidential Elections. Boulder: Westview Press, 1996

178. Mayhew D.R. Divided We Govern: Party Control, Lawmaking, and Investigations, 1946-1990. New Haven: Yale University Press, 1991

179. Mayhew D.R. America's Congress. Actions in the Public Sphere, James Madison Through Newt Gingrich. New Haven: Yale University Press, 2000

180. McCormick R.L. The Party Period and Public Policy. American Politics from the Age of Jackson to the Progressive Era. New York: Simon and Schuster, 1986

181. McFarland A. S. Power and Leadership in Pluralist Systems. Stanford: Stanford University Press, 1969

182. McGerr M.E. The Decline of Popular Politics. The American North. 1865-1928. New York: The Free Press, 1986

183. Milkis S. The President and the Parties. New York: Oxford University Press, 1993

184. Milkis S. and Nelson M. The American Presidency: Origins and Development. Washington, D.C.: CQ Press, 1999

185. Morris I.L. Votes, Money and the Clinton Impeachment. Boulder: Westview Press, 2002

186. Morris D. Behind the Oval Office: Winning the Presidency in the Nineties. New York: Random House, 1997

187. Neustadt R. E. Presidential Power: The Politics of Leadership. New York: The Free Press, 1960

188. Neustadt R.E. Presidential Power and the Modern Presidents. The Politics of Leadership from Roosevelt to Reagan. Rev. Edition. New York: The Free Press, 1991

189. The New American Political System/Ed.: Anthony King. Second Edition. Washington, D.C.: The AEI Press, 1990

190. The New American Politics: Reflections on Political Change and the Clinton Administration/Ed.: Bryan D. Jones. Boulder: Westview Press, 1995

191. Pious R. The Presidency. New York: Allyn and Bacon, 1996

192. The Politics of Divided Government/Ed.: Gary W. Cox and Samuel Kernell. Boulder: Westview Press, 1991

193. Polarized Politics: Congress and the President in a Partisan Era/Ed.: Jon R. Bond and Richard Fleisher. Washington, D.C.: CQ Press, 2000

194. Politics in America 1998, 105 Congress/Ed.: Philip D. Duncan and Christian C. Lawrens Washington, D.C.: CQ Press, 1997

195. Polsby N.W. Consequences of Party Reform. New York: Oxford University Press, 1983

196. Polsby N.W. How Congress Evolves. Social Bases of Institutional Changes. New York: Oxford University Press, 2004

197. Posner R. A. An Affair of State: The Investigation, Impeachment, and the Trial of President Clinton. Cambridge: Harvard University Press, 1999

198. The Postmodern Presidency. Bill Clinton's Legacy in U.S. Politics/Ed.: Steven E. Shier. Pittsburgh: University of Pittsburg Press, 2000

199. Presidential Power. Forging the Presidency for the Twenty-First Century/Ed.: Robert Y. Shapiro, Martha Joynt Kumar, Lawrence R. Jacobs. New York: Columbia University Press, 2000

200. The Presidency and the Political System/Ed.: Michael Nelson. Forth Edition. Washington, D.C. CQ Press, 1995

201. The Presidency Reconsidered/Ed.: Richard Waterman. Itasca: F.E. Peacock, 1993 Price D.E. Bringing Back the Parties. Washington, D.C.: CQ Press, 1984

202. Rae N.C. and Cambell C.C. Impeaching Clinton. Partisan strife on Capitol Hill. Lawrence: The University Press of Kansas, 2004

203. Sabato L.J. The Party's just begun. Shaping Political Parties for the American Future. Virginia, 1987

204. Schattschneider, E.E. Party Government. New York: Columbia University Press, 1942.

205. Schlesinger A. M. Jr. The Imperial Presidency. New York: Houghton Miffin, 1973

206. Schlesinger A. M. Jr. The Cycles of American History. New York: Houghton Miffin, 1986

207. Separation of Powers and Good Government/Ed.: Bradford P Wilson and Peter W. Schramm. Boston: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1994

208. Sharp J.R. American Politics in the Early Republic: The New Nation in Crisis. New Haven: Yale University Press, 1993

209. Skowronek S. The Politics Presidents Make: Leadership from John Adams to Bill Clinton. Cambridge: Belknap Press, 1997

210. The Social Divide: Political Parties and the Future of Activist Government/Ed.: Margaret Weir. Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 1998

211. Sorrentino F. M. American Government: Power and Politics in America. N.Y.: Oxford University Press, 1983

212. Stonecash J.M. Class and Party in American Politics. Boulder: Westview Press, 2000

213. Sundquist J.L. The Decline and Resurgence of Congress. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1981 Rev. Edition.

214. Sundquist J.L. Dynamics of the Party System: Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. Rev. Edition. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1983

215. Sundquist J.L. Constitutional Reform and Effective Government. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1986

216. Wattenberg M.P. The Decline of American Political Parties, 1952-1996. Cambridge: Harvard University Press, 1998

217. Woodward B. The Agenda. New York: Simon and Schuster, 1994

218. Woodward B. The Choice: How Clinton Won. New York: Simon and Schuster, 19961. Диссертации

219. E.B. Егорова. Личностный фактор во внешней политике США в 60-90-е гг. Дисс. д-ра политол. наук. М., 1992. 382С.

220. Н.Б. Иванов. Современные тенденции развития лоббизма в США. Дисс. канд. политол. наук. М., 1999. 181 С.

221. Е.А. Постриганов. Лоббизм в органах государственной власти: специфика современного политического процесса России и США. Дисс. канд. политол. наук. Владивосток, 2000. 228С.

222. В.Р. Легойда. Символы и ритуалы в политических процессах в США: традиции и современность. «Феномен гражданской религии». Дисс. канд. политол. наук. М.,2000. 242С.

223. А.С. Вишняков. Группы интересов и финансирование президентских выборов в США, 70-е-90-е годы XX века. Дисс. канд. политол. наук. Нижний Новгород, 2001. 300С.

224. Е.Б. Зюзина. Институт президентства в США и в России: сравнительный анализ. Дисс. канд. полит, наук. Воронеж, 2002. 220С.

225. Рост партийного единства в Конгрессе США1. Двюкраш ш Конгрессе

226. CQ W«J4y Report 1996 January 27. P. 245

227. Снижение числа центристов в Конгрессе США1. Септ1. Пипн Гфвпгшпсшн

228. Нстсчких: D C Kmj Th< Ftluuiiiiiit cf Pc tabic tl Putiw md Mulnut cf Gtvanmrni hiip :/AiwvJkf g Jvuvard «Aa£ifMtffe«brAdm