автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Эволюция военно-стратегических концепций НАТО

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Штоль, Владимир Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Расстановка сил в послевоенной Европе и создание

НАТО (1949—1967 года).

1.1. Создание НАТО и ее первые военно-стратегические концепции. Их роль в стратегии «сдерживания».

1.2. Формирование Объединенных вооруженных сил НАТО. Обострение конфронтации, усиление гонки вооружений.

1.3. Доктрина «массированного возмездия» — инструмент балансирования на грани войны. Угроза возникновения ядерного конфликта. т**зг'

Глава 2. НАТО в период разрядки и перехода к жесткой эскалации напряженности (1967—1990 годы).

2.1. Стратегия «гибкого реагирования» — основа политики с позиции силы.

2.2. Курс США на наращивание военного потенциала НАТО.

2.3. От политики разрядки к стратегии «прямого противоборства».

Глава 3. НАТО перед проблемами постконфронтационной эпохи

1990—2000).

3.1. Окончание «холодной войны» и ее геополитические последствия.

3.2. Пересмотр стратегических концепций блока после «холодной войны». «Партнерство ради мира» и курс на глобализацию военной деятельности НАТО.

3.3. Действия США и НАТО в обход ООН и стратегическая концепция блока 1999 г.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Штоль, Владимир Владимирович

История мира в XУШ—XIX веках—это история его территориального раздела европейскими государствами, обеспечившего им экономическое процветание. XX век прошел под знаком кровопролитного передела мира в первую и вторую мировые войны, затем была «холодная война».

В конце второй мировой войны и после нее западный мир боялся СССР, боялся его хорошо обученной и обстрелянной в боях армии, ее выдающихся полководцев и сильного правительства; боялся возросшего научно-технического потенциала страны, несмотря на то, что одна треть территории лежала в руинах; боялся высокого морально-политического духа советского народа, сплоченного войной; боялся авторитета СССР на международной арене и подъема под влиянием побед Советской Армии коммунистического и рабочего движения в Европе и освободительного движения в Африке, Азии и Латинской Америке.

По мнению Запада, все это представляло для него реальную угрозу.

Нарастающая напряженность между союзниками по антигитлеровской коалиции хорошо просматривалась уже на Потсдамской конференции (17 июля — 2 августа 1945 г.). Она усилилась после победы над Японией (сентябрь 1945 г.), и четко проявилась во время тяжелейших переговоров при принятии Устава ООН.

Даже применение первых ядерных бомб в Хиросиме и Нагасаки (6 и 8 августа 1945 г.) не позволяло Западу спокойно жить. С началом «холодной войны» при всех сменах правительственных кабинетов в западных странах весь их военно-экономический потенциал и все политические инициативы были направлены на одну цель — возобладать над СССР и его союзниками. Лидером Запада, естественно, стали США.

Таким образом, советско-американское противоборство — это ключевое звено сложившейся в конце 40-х — начале 50-х годов системы международных отношений и главная движущая сила большинства мировых процессов.

Вокруг этих двух сверхдержав сформировались военно-политические блоки, и с середины 50-х годов, с момента образования Организации Варшавского Договора, биполярная система сложилась окончательно. В ее основе лежала жесткая борьба противостоящих социально-политических систем, основанных на взаимоисключающих друг друга идеологиях: коммунистической и капиталистической. Это означало, что любой военный, политический, экономический или идеологический выигрыш одной стороны воспринимался как проигрыш другой.

Постоянное ожидание, что потенциальный противник может обрести решающее превосходство, подталкивало каждую сверхдержаву к наращиванию собственных потенциалов и разработке новых вооружений. И поэтому каждое продвижение одной из сторон в этой области стимулировало противостоящую сторону к еще более масштабным усилиям с тем, чтобы обеспечить себе определенный запас «прочности» на случай неблагоприятного развития событий.

В итоге количественная и качественная гонка вооружений стала одной из отличительных особенностей всего периода «холодной войны».

Это, в свою очередь, привело к невиданному разрастанию военно-промышленных комплексов и увеличению военной нагрузки на экономику. Особенно тяжелым бремя военных расходов было для СССР, поскольку СССР, во-первых, пришлось восстанавливать разрушенное в ходе второй мировой войны народное хозяйство, а во-вторых, фактически противостоять не только США, но и всем другим международным центрам силы.

Нельзя сказать, что СССР не принял вызов. Однако достигнув к началу 60-х годов за счет научно-технического потенциала 40-х — начала 50-х годов определенного военно-экономического и политического уровня, общественно-политическая система продолжала функционировать на базе накопленного, не видоизменяя своей стратегии и тактики применительно к условиям меняющегося мира. Кроме того, в стране, пережившей ограниченных административно-командных руководителей, в середине 80-х и в 90-е годы пришли к власти номенклатурные оппортунисты, провозгласившие переход к демократии.

Запад одержал верх в «холодной войне». Завершились идеологические разногласия, но экономические противоречия продолжаются. Именно они могут привести к столкновению государств, и даже цивилизаций.

В 1990 г. американский политолог Фрэнсис Фукуяма объявил о грядущем «окончании истории». Он утверждал, что уже в ближайшем будущем падут последние антизападные бастионы в лице СССР и КНР и западная модель общества, западные ценности станут достоянием всего человечества. Конфликты будут иметь место, но главным образом — экономические, за лидерство между наиболее развитыми государствами1.

С ним категорически не согласился другой американский политолог — Самуэль Хантингтон. С его точки зрения, мир в XXI веке расколется на восемь цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, православно-славянская, индуистская, латиноамериканская, африканская), которые будут бороться за «место под солнцем». Там, где цивилизации соп-рикаснутся друг с другом, суждено литься крови2.

Однако главными действующими лицами на мировой арене в XXI веке останутся государства, ибо у цивилизаций нет государственных атрибутов (правительство, парламент, армия). Поэтому есть все основания полагать,

1 Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. М., 1995.

2 Huntingtons. Clash of Civilizations // Foreign Affairs. 1993. Summer. что жизнь на Земле как определялась, так и будет определяться взаимоотношениями государств, которые будут сотрудничать или противостоять друг другу, движимые самыми различными мотивами.

Как показывает анализ событий последнего десятилетия уходящего века, борьба идет за невозобновляемые природные ресурсы. Именно поэтому СССР, а затем и Россия оказались в центре этой борьбы: в ее недрах залегает одна треть мировых запасов минерального сырья. Возглавила борьбу НАТО — единственный сейчас мощнейший военно-политический институт, созданный для обеспечения мирового лидерства Запада.

Казалось бы, с роспуском Варшавского Договора должен быть распущен и его главный оппонент — Североатлантический союз. Однако этого не произошло. Идеологи НАТО и не подумали распускать свой союз, хотя и заверили, что он будет преобразован в инструмент мира и согласия на континенте. А в СССР в то время никто особенно и не настаивал на немедленном роспуске блока. Наоборот, советская, а потом и российская дипломатия фактически констатировали свое согласие с военно-политическим господством НАТО в Европе; признали дееспособность идей, вошедших в стратегическую концепцию НАТО 1991 г.; согласилась с первенством альянса в разрешении конфликтов в Европе; не оспорили права вмешиваться во внутренние дела в обход международных соглашений.

В таких условиях эра «холодной войны» сменилась «эрой доминирования НАТО», когда главным критерием при принятии решений глобального или регионального характера стали национальные интересы США. Скрыто агрессивная западная политика сдерживания сменилась на открыто наступательную.

На протяжении пятидесяти лет НАТО воспринималась у нас в стране как агрессивный блок. «Образ врага» стал стереотипным в массовом сознании как на Востоке, так и на Западе. Основным инструментом, которым способно оперировать такое идеологически зашоренное сознание, является грубая военная сила. В 90-е годы перед лицом произошедших перемен на Европейском континенте и в мире НАТО понадобилась новая идеология, оправдывающая ее экспансию на Восток, наращивание ее военного потенциала. И такая идеология в форме новой стратегической концепции блока появилась в 1999 г. По сути блок НАТО как был, так и остался наиболее одиозной международной организацией, имеющей ядерную начинку и естественную для военной структуры силовую психологию. Блок, по замыслу идеологов политики силы, со всеми своими атрибутами должен сохраниться и в новую эпоху так называемого «партнерства».

Проведенные исследования свидетельствуют, что каждая новая стратегия НАТО отличалась от предыдущей в основном усилением конфронта-ционной направленности, более откровенными притязаниями на право навязывать свои порядки любому государству в любом регионе любыми средствами. В этой связи подробное рассмотрение и анализ развития военно-стратегических концепций НАТО на протяжении второй половины XX века является актуальным для современного понимания и оценки ее деятельности. В обозримой перспективе мощный военно-политический потенциал расширяющейся НАТО так или иначе будет направлен против ее геополитического противника — России. В лучшем случае этот потенциал будет служить целям сдерживания потенциального противника.

Западные державы, несмотря на уверения в стремлении к сотрудничеству, продолжают рассматривать Россию с геополитической точки зрения в двух аспектах: первый — как империю, которая при определенных условиях, по их мнению, может вновь всерьез угрожать безопасности «свободного мира» и второй — как страну, которая может распасться на энное количество малоопасных для Запада государств. Естественно, что последний вариант наиболее предпочтителен для стратегов альянса.

Расширение круга интересов НАТО идет целеустремленно. Исподволь вокруг России создается недружественная цепь государств, идет подготовка к их объединению в военно-политический блок на базе договоренностей в рамках ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан,

Молдавия). Через МВФ России навязываются разрушительные экономические программы.

Курс на дальнейшее расширение альянса в восточном направлении и реализация его новой стратегии — это события, по своим последствиям далеко выходящие за блоковые рамки. В ближайший исторический период страны альянса, безусловно, будут во многом определять дальнейший ход не только европейской, но и мировой истории.

Не Россия, а США с помощью НАТО выстраивают на постсоветском пространстве новый баланс сил, которому Россия может мало что противопоставить вследствие сократившихся у нее возможностей оказывать влияние на военно-политическую ситуацию в Европе и мире в целом. Это не значит, что завтра же начнется война или, наоборот, Россию также пригласят в НАТО. Но НАТО стала неотъемлемой частью системы европейской безопасности и вряд ли удастся ликвидировать блок в обозримом будущем. Скорее всего, России придется сосуществовать с НАТО и строить с ней определенные отношения: не совсем партнерские, совсем несоюзнические, но и невраждебные. А гарантом именно такого «мирного сожительства» служит, в частности, наличие у России потенциала ядерного сдерживания.

В то же время в качестве средства против страха во многих европейских странах блок НАТО себя оправдал. Немаловажную роль сыграл он и в ограничении «национализации обороны» отдельных европейских государств, которая обязательно привела бы к гонке вооружений. Но само собой разумеется, что после военных действий блока против Югославии отношение к нему должно быть существенно иным.

Исходя из актуальности темы, автор сосредоточил внимание на исследовании военно-стратегических концепций блока Е1АТО с момента его создания и до конца XX века, рассмотрев влияние концепций на развитие международных отношений: от жесткой конфронтации между двумя общественно-политическими системами до политики разрядки напряженности, и даже партнерских отношений. Проанализировано влияние стратегических планов альянса на «систему безопасности» на Европейском континенте и развертывание гонки вооружений.

В то же время автор не ставил своей целью анализ взаимоотношений блоков НАТО и ОВД, поэтому в работе нет сопоставления их позиций по отдельным вопросам международной жизни.

На основе конкретно-исторического подхода к развитию политического и военного процесса в НАТО в работе критически и комплексно проанализирована эволюция военно-стратегических концепций союза, которая привела к принятию последней (на настоящий момент) «стратегической концепции» альянса в 1999 г. и фактически узаконила выход НАТО за рамки, разрешенные Уставом ООН региональной организации; превращение этого союза в блок с глобальной ответственностью; а также возвращение военной силе ее функции реального инструмента внешней политики.

В рамках этой общей цели в работе на первый план поставлено решение следующих задач:

• проследить эволюцию представлений руководящих кругов НАТО в период до 1967 г. по проблеме «сдерживания» коммунизма и обеспечения для себя мировой гегемонии с опорой на превосходство США в области ядерного оружия; рассмотреть стратегические концепции «щита и меча» и «массированного возмездия» и раскрыть их несостоятельность;

• дать критический анализ стратегии «гибкого реагирования» и ее видоизменений в период с 1967 по 1991 г., а также рассмотреть две тенденции в политике руководства НАТО: с одной стороны, стремление к реализму в оценке обстановки, к диалогу и определенной сдержанности, а с другой — разжигание «холодной войны», взвинчивание гонки вооружений и ужесточение позиций в отношении СССР; определить причины появления «стратегии прямого противоборства»;

• рассмотреть влияние изменившейся ситуации в Европе и мире в связи с ликвидацией Организации Варшавского Договора и распадом СССР на характер деятельности НАТО в 90-е годы XX века, отраженной в стратегических концепциях блока 1991 г. и 1999 г.;

• проанализировать проблемы взаимоотношений НАТО с Россией;

• определить место и роль НАТО в современном мире и тенденции ее развития.

Хронологические рамки исследования обусловлены тем, что вторая половина XX века прошла в условиях идеологической, политической, экономической и военной конфронтации между двумя общественно-экономическими формациями и их военно-политическими блоками. На протяжении этих лет блок НАТО неоднократно видоизменял свою идеологию и стратегические взгляды, что нашло отражение в эволюции военно-стратегических концепций блока — от «сдерживания» коммунизма и стремления обеспечить себе мировую гегемонию к определенной сдержанности в разрешении международных конфликтов; от стратегии «прямого противоборства» к «партнерству ради мира»; от агрессии в Югославии к глобализации военной деятельности НАТО и возобновлению ставки на силу в решении международных вопросов.

Методологической и теоретической основой диссертации является критическое осмысление научных работ отечественных и зарубежных ученых в важнейших сферах международных отношений и, в частности, в области отношений между двумя противоположными общественно-политическими системами и их военно-политическими блоками с применением методов системного анализа. В работе автор руководствовался диалектико-матери-алистическими принципами объективности и историзма, стремясь к всестороннему изучению и адекватному отражению явлений, фактов действительности. Указанные принципы исключают идеологическую и любую иную пристрастность при интерпретации и оценках исторических фактов и явлений (принцип объективности) и рассматривают явления в развитии, на этапах становления, последующих изменений, а в случае необходимости — и за пределами хронологических рамок исследования (диалектический принцип).

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней предпринята попытка в исторической ретроспективе провести комплексный анализ военно-стратегических концепций блока НАТО в их диалектическом развитии; дать оценки влияния концепций НАТО на международные отношения во второй половине XX века с выявлением принципиальных моментов, определяющих направления деятельности руководства Североатлантического союза по дальнейшему развитию блока и его взаимоотношений с Россией в XXI веке, а также определить роль и место НАТО в современном мире.

Очевидной новизной исследования является и то, что автор стремится проанализировать процесс формирования обновленной модели НАТО в период после окончания «холодной войны», проследить за развитием взаимоотношений России и НАТО.

Автором выдвинуты некоторые практические рекомендации о целесообразных направлениях политики России в отношении альянса.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные в ней выводы и обобщения могут представлять интерес для тех подразделений органов исполнительной власти, которые отвечают за разработку и проведение внешней и оборонной политики России, так как они позволяют правильно построить политику в отношении альянса и выработать соответствующую военно-стратегическую концепцию России во взаимоотношениях с НАТО.

Диссертация может быть полезной для комитетов палат Федерального Собрания Российской Федерации. Содержащиеся в ней положения могут быть учтены в исследованиях и разработках различных научных институтов и центров, использоваться в преподавательской деятельности, при чтении курса лекций по тематике безопасности в Евроатлантическом регионе.

Основные положения, выносимые на защиту:

• С началом «холодной войны» весь военно-экономический потенциал Запада, все его политические инициативы и военно-стратегические концепции были направлены на одну цель — возобладать над СССР и его союзниками. Стимулируя гонку вооружений, рассчитанную на то, чтобы измотать Советский Союз, а также используя политические взгляды и личную слабость оказавшихся у власти политических конформистов, им это удалось. Запад одержал победу в «холодной войне», завершившейся развалом ОВД, распадом СССР и очередным переделом мира.

• Внешнеполитическая и военная деятельность НАТО в период 90-х годов в отношении некоторых стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), а также России не изменила стереотипы периода «холодной войны», сохранила черты агрессивности и носит четко выраженный евроцентристский характер. Такая политика способна вызывать новые рецидивы «холодной войны» и агрессивные действия блока как в Евроатлантическом регионе, так и за его пределами, а по сути — во всем мире.

• «Расширительный процесс» в НАТО, тенденция на коренное долговременное изменение сложившегося после второй мировой войны баланса сил, концентрация вокруг США и НАТО подавляющего большинства европейских стран, включая всех бывших партнеров СССР по ОВД и некоторых новых государств — бывших союзных республик, оставляет Россию без союзников, создает много новых как внутри-, так и внешнеполитических проблем и соответственно не отвечает ее национальным интересам.

Источники и литература. Источниковедческую основу диссертации составили, прежде всего, три группы материалов:

1. Официальные документы Правительства и МИД СССР и Российской Федерации; Североатлантического союза, в том числе Совета НАТО,

Комитета военного планирования, Военного комитета, Еврогруппы НАТО и т. д.; Организации Варшавского Договора; органов законодательной и исполнительной власти США и других ведущих государств—членов НАТО.

2. Научная и общественно-политическая литература, мемуары, свидетельства, интервью, выступления ведущих политических, военных и общественных деятелей СССР, Российской Федерации, США, основных стран Западной Европы, функционеров НАТО.

3. Материалы ведущих советских, российских и зарубежных периодических изданий, а также иных средств массовой информации.

В исследовании учтены выводы и заключения, содержащиеся в монографиях и научно-публицистических трудах видных советских и российских ученых, специалистов в области международных отношений и НАТО, в том числе: А.Г. Арбатова, Е.П. Бажанова, А.П. Барышева, Ю.В. Борисова, A.B. Бурсова, О.Н. Быкова, А.И. Вавилова, Г.А. Воронцова, М.А. Гареева, С.Н. Гончаренко, В. А. Гусейнова, Ю.П. Давыдова, ДА. Данилова, В.Е. Донцова,

A.Е. Ефремова, В.В. Журкина, А.Г. Задохина, Л.Г. Ивашова,Г.Г. Кадымова, Ю.Б. Кашлева, А.Г. Кини, ААКокошина, O.A. Колобова, И.Н. Кравченко,

B.А. Кременюка, И.Н. Кузьмина, К.Н. Кулматова, В.Ф. Ли, A.A. Лихоталя, И.Ф. Максимычева, В.Н. Матяша, А.Ю. Мельвиля, Ю.М. Мельникова, М.А. Мильштейна, B.C. Мясникова, Т.Г. Пархалиной, А.И. Подберезкина, Э.А. Позднякова, Е.М. Примакова, Д.М. Проэктора, С.М. Рогова, В.А. Романова, М.И. Рыхтика, Р.Г. Симоняна, В.Г. Сироткина, В.М. Татаринцева, В.Н. Тетекина, A.B. Торкунова, И.Г. Тюлина, А.М. Хазанова, Б.М. Халоши, Г.С. Хозина, АО. Чубарьяна, B.C. Шеина, АД. Шутова, Г.С. Яскина и др.

При подготовке диссертации были изучены и обобщены научные труды, статьи в периодической печати, выступления известных западных политиков, историков, политологов, в том числе: З.Бжезинского, Г.Брауна, фон Бюлова, У.Даниэля, А.Гарримана, Дж. Гэвина, Р.Гартхоффа, фон Зенгер унд Эттерлина, Х.Кана, Л.Каплана, П.Кеннеди, Г.Киссинджера,

15

Б.Лиддел-Гарта, Дж. Макклоя, Р.Макнамары, Ф.Микше, С.Нанна, Р.Осгуда, Дж. Робертсона, А.Ротфельда, М.Тейлора, Д.Флеминга, и др.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите в Институте актуальных международных проблем Дипломатической Академии МИД России. Основные положения и выводы исследования излагались автором в ряде научно-практических конференций и «круглых столов», в лекциях и докладах, а также в публикациях по проблемам внешней политики и НАТО в российских изданиях («Ядерная стратегия США и антивоенное движение», «Стратегия "устрашения" против международной безопасности», «НАТО в современном мире», «Россия и НАТО в современном мире», «НАТОцентризм и система европейской безопасности», «Договор СНВ-2 — политика и реальность», «Россия и НАТО на рубеже веков», «Актуальные проблемы глобализации» и др.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция военно-стратегических концепций НАТО"

Выводы

В работе исследована история Североатлантического блока, начиная с 1949 г., показан механизм и направление его эволюции — от военно-политического союза регионального масштаба к мировому лидерству. По результатам исследования можно сделать следующие выводы:

1. «Североатлантический союз был рожден страхом». Это утверждали авторы книги «Великие решения. 1967»190. Страхом перед «советской военной угрозой», страхом перед подъемом рабочего и революционного движения в ряде районов мира, страхом перед национально-освободительным движением в Азии, Африке, Латинской Америке.

Тезис о «советской угрозе» был использован в полной мере. Руководящие круги Запада, пугая население своих стран вымышленной «советской угрозой», в то же время делали ставку на запугивание народов социалистических государств «превосходящей ядерной мощью» НАТО. Вся политика Запада строилась на «равновесии страха». Основным «методом» была угроза применения силы, создание превосходства в силах, и, как следствие — развертывание гонки вооружений.

Сила — вот ключ к успеху, когда имеешь дело с советским руководством», — писал в свое время Джон Фостер Даллес191. Поэтому «превосходство в силах» представлялось главным средством для того, чтобы предотвратить «советское нападение на Европу».

190 С^Беслзюш. 1967. N. У., 1967. Р. 72.

191 Цит. по: Ефремов А.Е. Европейская безопасность и кризис НАТО. Банкротство политики «устрашения». М., 1975. С. 17.

Нам нужна военная мощь не только для того, чтобы отразить нападение, но и чтобы обеспечить нашим государственным деятелям прочную базу для переговоров с Советским Союзом о приемлемом «modus vivendi»192, — заявлял в 1958 г. Верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Европе американский генерал А.Грюнтер.

В этой связи все военно-стратегические концепции НАТО с самого начала основывались на политике «с позиции силы», на отрицании возможности мирного сосуществования двух социальных систем.

Используя гонку вооружений, Запад стремился экономически измотать СССР и создать ситуацию, которая бы позволила, используя угрозу применения силы, а если понадобится, и ее прямое применение, осуществить «отбрасывание» социализма.

2. Каждая новая стратегия НАТО отличалась от предыдущей в основном усилением конфронтационной направленности, увеличением военных расходов, усилением гонки вооружений и более откровенными притязаниями на право навязывать свои порядки в любом регионе любому государству любыми средствами.

Самое существенное отличие блока НАТО от всех предшествовавших ему блоков в том, что: во-первых, в нем объединились все основные западные державы, во-вторых, он уже в мирное время имеет постоянную военную организацию, Объединенное командование и штабы, Объединенные вооруженные силы.

В ранее существовавших блоках к формированию объединенных органов управления и объединенных вооруженных сил приступали с началом военных действий. А это еще раз подтверждает агрессивный характер блока.

3. История послевоенных международных отношений в Европе свидетельствует о том, что Североатлантический блок и не мог быть инструментом,

192 Reader Digest. April. 1958. обеспечивающим Европе мир. Наоборот, именно проводимая им политика «устрашения» не раз ставила континент и всю планету перед угрозой возникновения военного конфликта, в ходе которого могло быть использовано и ядерное оружие. Можно вспомнить, например, обстановку второй половины 50-х годов, когда европейская территория была «нашпигована» тысячами атомных боеголовок, контроль над которыми со стороны высших властей США был явно недостаточным. И это могло привести к случайному возникновению войны. Опасную ситуацию создавало размещение в Англии, Италии и Турции оснащенных ядерными боеголовками ракет «Тор» и «Юпитер». Разведывательные полеты американских самолетов У-2 над территорией СССР и других социалистических стран тоже поддерживали напряженную ситуацию, угрожавшую вспышкой военного конфликта.

4. Крушение на стыке 80-х — 90-х годов мировой системы социализма, за которым последовал роспуск ОВД и окончание «холодной войны» поставили вопрос о будущей роли НАТО. Ее руководители, понимая, что ситуация на Европейском континенте изменилась настолько, что необходима новая блоковая идеология, определили ее в стратегических концепциях 1991 и 1999 годов, направленных на дальнейшее наращивание военного потенциала блока и беспрецедентную политическую и территориальную экспансию на Восток.

5. Этап «расширения НАТО», начатый на пороге 90-х годов, — это продолжение той же стратегии, которую осуществлял альянс все предшествовавшие десятилетия и которая была направлена против СССР. То обстоятельство, что в тот период НАТО как бы представляла интересы «демократических» стран, защищая их от «тоталитаризма» с его постоянными «агрессивными» поползновениями, выступало в качестве камуфлирования политики НАТО.

6. Современное расширение НАТО несет в себе долгосрочную и комплексную угрозу безопасности России. Продвижение альянса на Восток не укрепляет, вопреки заверениям натовских политиков, ни общеевропейскую безопасность, ни стабильность в мире.

Этот курс на расширение НАТО и ее новая стратегия — события, выходящие по своим последствиям далеко за блоковые рамки. Они в ближайший исторический период будут, безусловно, во многом определять дальнейший ход не только европейской, но и мировой истории.

7. Воспользовавшись распадом ОВД и СССР, руководство НАТО пытается не только усилить свои военно-стратегические позиции в Европе, но и сделать их доминирующими. При этом нельзя забывать о той ведущей роли, какую Соединенные Штатаы играют в альянсе.

Расширение НАТО на Восток позволяет США не только установить свой контроль над районами, прежде входившими в сферу ОВД, но и обеспечить новые рынки сбыта американской военной техники и вооружений. В более же широком плане можно говорить о таком важном аспекте американской стратегии как использование НАТО в качестве удобного и проверенного инструмента обеспечения своих претензий на лидерство не только на евроатлантическом пространстве, но и в глобальном масштабе. Отсюда стремление к «глобализации» задач альянса, к расширению его функций за пределы установленной географической сферы действий.

Происходит трансформация НАТО из региональной организации в глобальную.

8. Расширение сферы влияния блока НАТО является следствием развития тенденций атлантического цивилизационного экспансионизма, порождающего проблему потенциального столкновения интересов цивилизаций. НАТО становится инструментом силового обеспечения глобализации, силовым каркасом «нового мирового порядка».

Руководство НАТО утверждает, что если распространить влияние НАТО на весь мир, то это способствовало бы обеспечению безопасности всех. В этом случае может быть создана единая концепция безопасности и все проблемы исчезнут.

9. В настоящее время в подходах Запада возобладал своеобразный «натоцентризм», когда военно-политический альянс, созданный в годы «холодной войны», становится краеугольным камнем всей системы международных отношений в Европе, присваивает себе право действовать бесконтрольно.

Утверждение на континенте «натоцентристской» модели безопасности при отсутствии в альянсе России означает, что важнейшие решения, касающиеся безопасности Европы, а значит и России, принимаются без нее. Тем самым в Европе искусственно создается новая разделительная линия. Хотя и в НАТО, и вне ее признают, что без России, и тем более против нее, обеспечить безопасность и стабильность на континенте невозможно.

По сути НАТО — этот рудимент конфронтационной эпохи 50-х—80-х годов — перешла в практически новую эпоху, эпоху так называемого «партнерства», сохраняя при этом силовую психологию и интегрированную систему.

10. Анализ современных стратегических концепций США и их союзников по Североатлантическому альянсу, материалов их центров стратегических исследований, а также практических мероприятий по усилению военных приготовлений свидетельствует, что Запад заинтересован в сохранении дезинтеграционных процессов в странах СНГ и России; недопущении возрождения их политического влияния в мире и восстановления экономической и военной мощи; удержании кризисных явлений на критической грани. Тем самым эти государства стремятся достичь необратимости процесса распада великой державы и поддерживать, а зачастую и создавать между государствами СНГ неразрешимые противоречия, что, по их мнению, позволит в XXI веке использовать богатейшие природные и другие ресурсы огромного Евразийского региона в своих интересах.

11. В то же время альтернативы конструктивным отношениям с НАТО нет. Это понимают и в НАТО, и в России. Обе стороны обречены на сосуществование, а формирование долгосрочного партнерства между ними не просто отвечает интересам всех сторон, но и признается одной из основ новой системы европейской безопасности.

Интенсивность сотрудничества с НАТО будет зависеть, — говорится в Концепции внешней политики Российской Федерации, — от выполнения ею ключевых положений Основополагающего акта, и в первую очередь касающихся неприменения силы и угрозы силой, неразмещения на территориях новых членов группировок обычных вооруженных сил, ядерного оружия и средств его доставки. Россия сохраняет негативное отношение к расширению НАТО на Восток»193.

193 Российская газета. 2000.11 июля.

Заключение

Процессы в международной жизни конца XX века резко изменили расстановку сил не только в Европе, но и в мире. В 1991 г. прекратили свое существование военные структуры Организации Варшавского Договора, распался Советский Союз. Его преемница, Россия, учитывая состояние ее экономики, уже не является ведущей страной на Европейском континенте. Официально закончилась «холодная война», завершившаяся фактически поражением СССР, хотя ее геополитические цели и скрытые механизмы продолжают влиять на развитие межгосударственных отношений.

С роспуском Варшавского Договора будущее Североатлантического Союза — как западного противовеса и антипода ОВД — выглядело неясным. Никто в СССР особо не настаивал на том, чтобы немедленно был распусщен блок НАТО. Руководители альянса заверяли, что НАТО будет адаптирована к условиям изменившегося мира с тем, чтобы вписать блок в новую архитектуру международных отношений. Именно поэтому в начале 90-х годов как на постсоветском просранстве, так и в странах НАТО сложился консенсус относительно того, что делать с этим блоком. В частности, считалось, что с ним можно установить отношения сотрудничества, которые помогут закрепить результаты окончания «холодной войны». В подобном сотрудничестве с блоком НАГО можно решить как общие военные вопросы (контроль за обычными вооружениями в Европе и их сокращением, предотвращение войны на континенте), так и относительно частные политические проблемы (стабилизация в отдельных районах Евроатлантического региона), не придавая блоку каких-либо полицейских функций. Именно в таком направлении развивалось сотрудничество между Россией и НАТО вплоть до решения Брюссельской сессии Совета НАТО в начале 1994 г., когда возникли две идеи: первая — создать в качестве дополнения к системе НАТО программу «Партнерство ради мира» (ПРМ), которая, кроме «диалога и сотрудничества», стремится к установлению «подлинного партнерства» в политической и военно-технической сферах, одновременно создает предпосылки для выхода блока за пределы своей компетенции; вторая — расширить возможности реагирования Североатлантического союза на кризисные ситуации, в частности, на конфликт в бывшей Югославии в начале 90-х годов.

Ни то, ни другое положение в свое время не было оспорено Россией как попытка в одностороннем порядке изменить правила «поведения», сложившиеся на момент окончания «холодной войны». Российская дипломатия фактически констатировала свое согласие с политикой НАТО, направленной на утверждение военно-политического господства блока в Европе, его ведущей роли во вновь создаваемой системе европейской и международной безопасности. Она практически не препятствовала присвоению альянсом права действовать по своему собственному усмотрению и силой навязывать любому суверенному государству свой вариант разрешения кризисной ситуации, включая применение силы.

Подписание в Париже (27 мая 1997 г.). «Основополагающего акта об отношениях России и НАГО» явилось, с одной стороны, лишь политической декларативной акцией183, а с другой — по существу санкционировало реализацию планов НАТО.

В результате мы имеем, во-первых, включение в структуру НАТО трех новых членов — Венгрии, Чехии и Польши. Последствием такого шага явилось то, что военная группировка НАТО, в том числе и авиационная, продвинулась на Восток на 650-750 км, а состав ОВВС НАТО увеличился на 17—20%. НАТО получила в свое распоряжение широкую сеть аэродромов (около 290) и военных баз с широкой инфраструктурой, построенных еще Советской Армией и оставленных на территории этих государств. Их использование дает возможность НАТО при необходимости наносить ракетно-бомбовые удары вплоть до Волги и Урала, поражать позиции стратегических ракет России. И, во-вторых, создан прецедент — жесточайшие, ракетно-бомбовые удары по Юголавии, — который уже в 1999 г. практически подорвал существующую систему международной безопасности, были попраны нормы международного права и отстранены от участия в решении вопросов войны международные организации (ООН, ОБСЕ, Совет Безопасности ООН), отвечающие за вопросы безопасности в Европе и в мире.

Тем самым была сделана серьезная заявка на модель нового мироустройства XXI века со следующими основными параметрами:

• однополюсный мир во главе с США, в котором НАТО принадлежит роль международного жандарма с несвойственными жандарму функциями «верховного судьи»;

• право силы как универсальное средство «умиротворения» несогласных;

• диктат и шантаж как форма общения с инакомыслящими членами мирового сообщества.

Президент США Б.Клинтон заявил 23 июня 1999 г.: «НАТО может провести, если потребуется, военную операцию, подобную югославской, в любое время и в любом месте земного шара — будь то в Африке или в Центральной Европе».

Таким образом, нанося неспровоцированные удары по Ираку, Югославии и делая подобные заявления, США и НАТО пытаются приучить мировое сообщество к мысли, что однополярный мир стал де-фактом, и США в союзе с НАТО будут судить и наказывать каждого без всякого участия в этом ООН и ОБСЕ.

В течение некоторого периода времени, примерно до 1996 г., Запад еще сохранял поверхностно дружелюбный тон в отношении России, хотя суть его политики достаточно откровенно сформулировал известный американский журналист Джим Хоглэнд: «Нам все равно, будет в России демократия и рынок или нет; главное — чтобы там был послушный, зависимый режим». По этому принципу, а не вокруг некоего «расширения демократии» строилась политика Запада в отношении России. Западу нужен зависимый режим в России, какой ему гарантировал Б.Н.Ельцин в обмен на дипломатическую и материальную поддержку. Но по мере того, как выполнение этой задачи не получалось, потому что Россия, как страна в целом, так и ее народы, были не согласны с такой ролью, эволюционировала и политика Запада: от благодушного «похлопывания по плечу» до злобной антироссийской пропаганды. Причем одна антироссийская кампания, направленная на дискредитацию не правящего режима как такового, а всей нации, ее достижений, морального и интеллектуального уровня, сменялась другой. Последняя по времени, но не по значению связана с антитеррористической операцией в Чечне.

Страны, войска которых оккупируют Косово и несут прямую ответственность за геноцид сербского населения албанскими боевиками, критикуют Россию за то, что в борьбе против вооруженных формирований боевиков, терроризирующих территорию Чечни, страдают мирные жители. Более того, они пытаются учить Россию как надо воевать, как щадить мирное население, как избегать «гуманитарной катастрофы», как соблюдать «права человека».

Вина за обострение отношений между Россией и Западом лежит, главным образом, на странах Запада: они неправильно оценили итоги противоборства между двумя мировыми системами и сделали явно неверные выводы для своей политики в отношении России. Прежде всего, они уверовали в свою «победу» над Россией. Не над коммунизмом, не над идеологией вообще, а именно над Россией, что давно, со времен татаромонголов не удавалось никому Отсюда желание продиктовать условия мира, как это всегда делает победитель в отношении побежденного и, как следствие, нежелание считаться с национальными интересами России, ее стремлением обеспечить свою государственную безопасноть.

Курс на дальнейшее расширение альянса в восточном направлении и реализация его новой глобальной стратегии — события, по своим конечным результатам далеко выходящие за блоковые рамки. Эти события оказывают очень серьезное влияние на взаимоотношения Россия — НАТО и имеют долгосрочный характер.

В целом можно констатировать, что эра «холодной войны» сменилась «эрой доминирования НАТО», стремящейся к утверждению своего неограниченного влияния, присвоению себе функции единственного арбитра в международных делах.

Это означает, что угрозы безопасности России приобретают качественно иной характер. В международной сфере они проявляются, прежде всего, в попытках других государств противодействовать укреплению России как одного из центров многополярного мира, помешать реализации национальных интересов, ослабив ее позиции в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе184. Если учесть при этом, что в НАТО быстро втягивают Украину, Узбекистан, Азербайджан, Молдавию и Грузию, что американские атомные лодки свободно ходят по Северному морскому пути и что России угрожает не только авиация НАТО, но и американская космическая группировка, то становится совершенно ясно, что расширение НАТО и его Концепция-99 будут представлять самую серьезную угрозу для России в начале XXI века.

Изменения в НАТО — это часть гораздо более широкого и опасного процесса глобализации мировой экономики, означающей усиление гегемонии финансово-спекулятивного капитала и транснациональных корпораций, базирующихся в США и странах Западной Европы. В этих условиях НАТО становится инструментом силового обеспечения глобализации, силовым каркасом «нового мирового порядка». Опасность нависает не только над Россией, но и над большинством стран мира.

Расширение НАТО и стремление МВФ навязать России свои «правила игры» являются звеньями одной цепи. Государственный секретарь США Мадлен Олбрайт, высказалась вполне откровенно: «Управлять последствиями распада Советской империи — вот задача НАТО!»185.

На примере Югославии конца XX века видно, как будет осуществляться это «управление». Югославия — своего рода полигон по отработке возможных действий Североатлантического союза на территории бывшего СССР и современной России. В частности, в Косово США и их союзники по НАТО пытались силовыми методами навязать суверенному федеративному государству форму взаимоотношений с его субъектами. Сейчас и Россию пытаются учить как строить свои взаимоотношения с бандформированиями в Чечне. В целом можно констатировать, что «миротворческая» риторика НАТО никого не обманывает. Совершенно нелепо говорить о каком-то равенстве или равноправном партнерстве России и НАТО при многократном превосходстве военной и экономической мощи в пользу альянса и при отсутствии у России права «вето» на решение вопросов, касающихся расширения НАТО, в том числе за счет республик бывшего Советского Союза.

США и НАТО пытаются сейчас решить свою основную стратегическую задачу — никогда не допустить появления в лице России соперника, подобного Советскому Союзу, никогда не допустить, чтобы бывшие советские республики обрели мощный военный потенциал и экономическую независимость. США и НАТО пытаются, максимально усилив военный потенциал Североатлантического союза, лишить Россию влияния в Восточно-Европейском регионе и взять его под свой контроль.

Существенно также, что глобальным противоречием современности является несоответствие между потребностями возрастающего населения Земли и возможностями природной среды. Логически вытекающий из этого вывод — неизбежное обострение в начале XXI века борьбы за не-возобновляемые природные ресурсы. Объектом этой борьбы вероятнее всего станет Россия, обладающая примерно третью всех мировых запасов полезных ископаемых. Потенциальными агрессорами, претендующими на ее территорию и ресурсы, вероятнее всего станут США и страны ЕЭС, ныне потребляющие почти 80% получаемых в мире ресурсов при 15%-ной доле населения Земли.

Отсюда и желание НАТО продвинуться на Восток, поближе к границам России. В этой связи в России должно усиливаться противодействие напору НАТО. Следует также иметь в виду, что Россия по своим ресурсным возможностям — природным, научным, интеллектуальным и культурно-духовным — одна из немногих самодостаточных стран мира и поэтому имеет все необходимое для успешного противостояния как НАТО, так и Западу в целом.

Принятие в НАТО трех новых членов, участие в программе ПРМ Украины, Узбекистана, Азербайджана, Молдавии и Грузии и превращение блока в доминирующую военно-политическую силу в Европе создают угрозу нового раскола континента, крайне опасного в условиях сохранения в Европе мобильных ударных группировок войск, ядерного оружия, а также недостаточной эффективности многосторонних механизмов поддержания мира. В этих условиях перспектива дальнейшего расширения НАТО на Восток является неприемлемой для России, как и для любых государств, дорожащих своим суверенитетом.

Как заявил секретарь Совета Безопасности РФ С.Иванов, после того что произошло в Косово, согласиться со всеми уверениями, что расширение НАТО на Восток не несет никакой военной угрозы России, очень трудно. Надо иметь богатую фантазию, чтобы принять эти аргументы за чистую монету.

Тем не менее в противостоянии внешним угрозам Россия, как это определено ее Военной доктриной, «приоритет отдает политическим, дипломатическим и иным невоенным средствам»186, стремясь к взаимовыгодному партнерству с НАТО, в сочетании с твердой решимостью защищать всеми имеющимися средствами и силами национальные интересы государства. Необходимо искать пути сотрудничества с альянсом по всем ключевым вопросам, ибо альтернативы конструктивным отношением с НАТО сейчас нет. Это понимают и в НАТО, и в России. Более того, именно эти отношения призваны быть стержневыми в укреплении европейской безопасности. При этом надо учитывать, что для восстановления доверия, утраченного после агрессии против Союзной Республики Югославии, необходимо пройти определенный путь сближения позиций сторон и поэтому возобновление сотрудничества может быть только поэтапным. В начале 2000 г. российским руководством было принято решение о постепенном, дозированном размораживании отношений с НАТО.

Намерение России не сторониться альянса не является чем-то новым. Между Россией и НАТО подписан Основополагающий акт, предусматривающий развитие всестороннего сотрудничества. В штаб-квартире НАТО в Брюсселе представлены российские военные. В Югославии российские миротворцы несут вахту бок о бок с натовцами. Совместная работа в Косово, а также в Боснии и Герцеговине выявила готовность к построению действительно партнерских отношений, во всяком случае со стороны России. В этой связи Президент России В.Путин прав, заявляя: «Даже ставить вопрос о НАТО как враге губительно для России» (Слово. 7—8 марта. 2000.).

Генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон, говоря о желании НАТО сотрудничать с Россией, заявил в интервью «Московскому комсомольцу»: «Новая стратегическая концепция НАТО подтверждает убежденность союзников в том, что Россия играет незаменимую роль в евроатлантической безопасности, их веру в то, что прочное партнерство между НАТО и Россией необходимо для обеспечения долгосрочного мира и стабильности в регионе»187.

Намерение России и НАТО установить взаимопримлемые отношения было подтверждено на заседании Совместного Постоянного Совета Россия—НАТО на уровне министров иностранных дел 24 мая 2000 г. во Флоренции (Италия), принявшем программу сотрудничества на период до конца 2000 г. и на заседании СПС на уровне министров обороны в Брюсселе 9 июня 2000 г., на котором были определены ориентиры и параметры сотрудничества Россия—НАТО в военной области на последующий период. «Сегодня, — как заявил министр обороны Российской Федерации И.Сергеев, — по сути, дан старт работе СПС по военно-политическим проблемам»188.

Формирование долгосрочного партнерства между Россией и НАТО не просто отвечает интересам всех сторон, но и призвано стать одной из основ новой системы европейской безопасности. Однако, как указывается в Концепции внешней политики Российской Федерации, «насыщенное и конструктивное сотрудничество между Россией и НАТО возможно лишь в том случае, если оно будет строиться на основе должного учета интересов сторон и безусловного выполнения принятых на себя обязательств»189.

Для России институционализация партнерства с НАТО наряду с развитием отношений с Европейским союзом является одним из важнейших путей обеспечения достойного места в системе европейской безопасности.

187 Московский комсомолец. 2000.20 марта.

188 Красная звезда. 2000.15 июня.

189 Российская газета. 2000.11 июля.

Список научной литературыШтоль, Владимир Владимирович, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. На русском языке

2. Борьба СССР за мир и разоружение. М., 1982.

3. Борьба СССР в ООН за мир, безопасность и сотрудничество (1945—1985). М., 1986.

4. Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений, за разоружение. Документы и материалы. М., 1987.

5. Внешняя политика капиталистических стран. М., 1983.

6. Внешняя политика Советского Союза. 1948 год. Документы и материалы. Ч. 1. М., 1950.

7. Внешняя политика Советского Союза. 1949 год. Документы и материалы. М., 1953.

8. Внешняя политика Советского Союза. 1972 год. Сборник документов. М., 1973.

9. Внешняя политика Советского Союза. 3-е изд., перерабог., доп. М., 1985.

10. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения.1970 год. Сборник документов. М., 1971.

11. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения.1971 год. Сборник документов. М., 1972.

12. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1973 год. Сборник документов. М., 1974.

13. Военная доктрина Российской Федерации // Независимое военное обозрение. 2000. № 15.

14. Выступление Президента Клинтона на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 27 сентября 1993 г. // Ключевые выступления по вопросам внешней политики США. Сентябрь 1993 г. Посольство США в Москве. М., 1993.

15. Декларация глав государств и правительств—участников заседания Североатлантического Совета в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 10—12 января 1994 г. //НАТО. Справочник. Брюссель. Бюро информации и печати НАТО. 1995.

16. Дипломатический словарь. В 3-х т. М., 1984.

17. Договор о НАТО // Международная жизнь. 1995. № 1.

18. Заключительное коммюнике сессии Комитета военного планирования НАТО. ТАСС. Серия «АД». Листы 4-10. 4 декабря 1985 г.

19. Итоговое коммюнике сессии Комитета военного планирования НАТО, 8—9 июня 1989 г. в Брюсселе. ТАСС. Серия «А». Листы 38—43. 10 июня 1989 г.

20. Коммюнике заседания Еврогруппы в ходе декабрьской (1979 г.) сессии НАТО. С телетайпа Франс Пресс от 10 декабря 1979 г.

21. Коммюнике заседания Еврогруппы НАТО от 2 декабря 1985 г. ТАСС. Серия «А». Листы 51—55.

22. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. 11 июля.

23. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. // Красная звезда. 2000. 20 января.

24. Международные отношения после второй мировой войны. Т. 2. М., 1963.

25. Милитаризм и разоружение. Справочник. М., 1984.

26. Милитаризм США: военная машина, блоки, базы и акты агрессии. Справочник / Под ред. В.Ф. Петровского и Н.Ф. Червова. М., 1985.

27. Милитаризм: цифры и факты. М., 1983.

28. НАТО. Справочник. Брюссель, Бюро информации и печати НАТО. 1996.

29. НАТО. Справочник. Юбилейное издание к 50-й годовщине НАТО. Брюссель, Отдел информации и прессы НАТО. 1998—1999.

30. Новая стратегическая концепция союза (согласовано главами государств и правительств, участвующих в сессии Совета НАТО в Риме 7—8 ноября 1991 г.) // НАТО. Справочник. Брюссель, Бюро информации и печати НАТО. 1995.

31. Нормативные акты первого Президента России. 1991—1999. Справочник. М., 2000.

32. Организация Варшавского Договора. 1955—1980. Документы и материалы. М., 1980.

33. Основополагающий акт об отношениях России и НАТО. Париж. Заседание на Высшем уровне НАТО — Россия. 27.05.1997 г. // НАТО. Справочник. Юбилейное издание к 50-й годовщине НАТО. Брюссель, Отдел информации и прессы НАТО. 1998—1999.

34. Пресс-информация о Мадридском саммите глав государств и правительств стран НАТО и их партнеров 8—9 июля 1979 г. Раздел: Преобразование военной структуры НАТО.