Нато на рубеже XX - XXI вв.: эволюция внешнеополитической стратегии и механизмы сотрудничества

Булатова, Анастасия Александровна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Нато на рубеже XX - XXI вв.: эволюция внешнеополитической стратегии и механизмы сотрудничества

Год: 2005
Автор научной работы: Булатова, Анастасия Александровна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Нато на рубеже XX - XXI вв.: эволюция внешнеополитической стратегии и механизмы сотрудничества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нато на рубеже XX - XXI вв.: эволюция внешнеополитической стратегии и механизмы сотрудничества"

На правах рукописи

БУЛАТОВА АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

НАТО НА РУБЕЖЕ ХХ-ХХ1 вв: ЭВОЛЮЦИЯ ВНЕШНЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ И МЕХАНИЗМЫ СОТРУДНИЧЕСТВА

Специальность 23. 00. 02 -политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре дипломатии Московского государственного института (Университета) международных отношений МИД России

Научный руководитель:

доктор политических наук, профессор Зонова Татьяна Владимировна

Официальные оппоненты

доктор политических наук Штоль Владимир Владимирович

кандидат политических наук Стреляев Сергей Петрович

Ведущая организация:

Дипломатическая академия МИД России

Защита состоится "40 " ИХ\ 1^3^2005 г. в /{Ч на заседании диссертационного совета Д.209.002.$)2. по политическим наукам при МГИМО(У) МИД России по адресу 119454, Москва, пр-т Вернадского, 76

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГИМО (У) МИД России.

Автореферат разослан Ч 4 0 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета /

кандидат философских наук, профессор А. А Чанышев

1Ъ657

В конце XX века в мире произошли радикальные политические перемены, изменившие сложившуюся расстановку сил. Демократические преобразования в Центральной и Восточной Европе, распад Советского Союза положили конец биполярной системы. После окончания "холодной войны" смысл существования Североатлантического альянса оказался под вопросом. Оказавшись в ситуации, когда главный противник самоустранился, альянс приобрел новые амбициозные цели. Если раньше оборонительная доктрина НАТО состояла в обеспечении неприкосновенности границ, то в конце XX века перед альянсом открылись новые горизонты возможностей. Начиная со второй половины 90-х гг., альянс распространил свои гарантии безопасности на новые территории и включил их в сферу своих стратегических интересов.

Актуальное значение приобрела проблема определения новых функций альянса в изменившейся ситуации в Евроатлантическом регионе. Большинство исследователей пришли к мнению, что НАТО должна адаптироваться к новым реалиям1. Новая ситуация заставила НАТО пересмотреть свою внешнеполитическую стратегию. А само изучение эволюции стратегической концепции НАТО и процесса поиска альянсом своей роли в новых политических реалиях стало еще более важным для понимания того, как складывается, трансформируется и функционирует мировая политическая система в постбиполярную эпоху.

Актуальность темы исследования.

Современный мир переживает динамичные перемены, затрагивающие интересы Российской Федерации. Ведь после окончания

1 Сиотрстыилример, Howard М Military Grammar and Political Can NATO Surmv if Cold War и Won NATO Rrvier. Jfe6 December 1989

"холодной войны" произошла глубокая трансформация международных отношений. Новая амбициозная политика НАТО является элементом современной политической реальности. Войны в Персидском заливе, где были задействованы ресурсы стран НАТО, агрессия НАТО в Югославии, война в Афганистане показали военную мощь союзников, которые не имеют равносильного соперника. А для России это означает новые вызовы ее национальным интересам и необходимость сформулировать адекватный внешнеполитический ответ.

Объектом исследования является эволюция внешнеполитической стратегии НАТО в условиях окончания "холодной войны" и новые параметры дипломатического процесса, обусловленного этими переменами.

Предметом исследования являются процесс поиска альянсом своей роли в новых политических реалиях и функционирование дипломатического механизма альянса, как внутри самого союза, так и за его пределами, в частности, в отношениях с Россией.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы исследовать эволюцию подхода руководства НАТО к роли и задачам альянса в современном мире, а также проследить трансформацию натовского дипломатического механизма сотрудничества и координации.

Исходя из указанной цели, задачами работы является анализ:

- эволюции взглядов руководства НАТО на место и задачи альянса в современном мире;

- адаптации стратегической концепции НАТО к резко изменившейся после окончания эпохи "холодной войны" политической ситуации в Европе;

- трансформации дипломатического механизма сотрудничества и координации, как в рамках НАТО, так и с Россией.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования стал метод системного анализа, позволивший подойти к предмету исследования как к комплексу проблем, находящихся в едином процессе. Данный метод позволил автору определить основные характеристики эволюции внешнеполитической стратегии альянса и трансформации натовского дипломатического механизма сотрудничества, привлекая к общему анализу достижения различных отраслей науки: политологии, дипломатии, истории и международных отношений.

Степень научной разработанности темы.

В плане изучения литературы по теме работа над диссертацией показала стабильный интерес к деятельности НАТО на рубеже веков со стороны российских и зарубежных авторов, что, как представляется, подтверждает актуальность исследования. В научный оборот постоянно вводится все большее число документов самого альянса, а также сотрудничающих с НАТО государств. В ходе работы был проанализирован широкий круг документов и печатных материалов Секретариата НАТО: Стратегические концепции НАТО 1991 и 1999 годов, Коммюнике саммитов НАТО в Риме(1991г.) и в Брюсселе(1994г.), Декларации саммитов НАТО в Лондоне( 1990г.) и в Праге(2002г.), План по подготовке к членству в НАТО, Обзор по вопросу расширения НАТО,

Основополагающий Акт Россия-НАТО( 1997г.), Римская декларация "Отношения Россия-НАТО: новое качество"(2002г.), а также теоретические разработки, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Эволюция стратегической концепции НАТО и процесс поиска альянсом новой политической ниши, механизмы принятия решений в НАТО обсуждаются исследователями в непосредственной связи с трансформацией альянса, акцией против Югославии, событиями в Ираке, Афганистане и новой архитектурой европейской безопасности.

Проблематика деятельности НАТО после окончания "холодной войны" достаточно широко освещена в трудах российских политологов и историков.

Исследования, которые велись в начале 90-х гг., написаны в духе оптимистических прогнозов того времени. Их авторы не смогли предположить развитие событий в Югославии, неоднозначную позицию Запада в отношении интересов России в строительстве новой архитектуры безопасности в Европе.

Научные работы конца 90-х гг. носят реалистический и многоаспектный характер. Особое внимание привлекают исследования

A.Г.Арбатова, А.Д.Богатурова, В.Г.Барановского, Д.А.Данилова, Ю.П.Давыдова, А.В.Загорского, А.Г.Иванова, А.В.Кортунова, В.С.Котляра,

B.А.Кременюка, В.И.Кривохижи, А.А.Коновалова, Т.Г.Пархалиной, Д.А.Тренина, М.А.Троицкого, В.В.Штоля, Т.В.Юрьевой, которые отличаются обстоятельностью, высокой информативной содержательностью, профессионализмом и в которых освещены

политические реалии в области безопасности в Евроатлантическом регионе.2

Среди этих работ особо обстоятельным образом проблематика НАТО представлена в ряде исследований В.В.Штоля. Труды В.В.Штоля отличает фундаментальность, глубокое знание предмета, стремление досконально разобраться в наступательной политике альянса и проанализировать возможные сценарии трансформации НАТО.

Позицию, характеризующуюся, в основном, позитивной оценкой деятельности НАТО занимает Т.Г.Пархалина. Мое особое внимание среди ее работ привлекли исследования, посвященные новой архитектуре безопасности в Европе, расширению НАТО на Восток, адаптации НАТО к новым политическим реалиям.3

Выразителями более критической оценки НАТО являются такие исследователи, как И.Ф.Максимычев - интерес вызвали его работы по проблемам европейской безопасности,4 а также А.Г.Арбатов, Д.А.Данилов, Д.В.Тренин, М.А.Троицкий.5

'АрбатояАГ Россия национальная безопасность к 90-е голы //ИМЭМО 1994 Давыдов Ю П. Расширение зоны ответственности а|яашичс1мяи шуа-// ВП ибезопасность России. М 2002 Дани-*!« Д А. Регмоналмш г.юбалкмии» и формирование бо.ттюй Ежроиы // Глобалтацш И рамомалмтм М 2001 Иванов А. Г Уроки Косово НАТО и Россия региональный и глобальный аспекты //Глобализация и регионализм М 2001 Кортуноа А.В Россия и Запад, модели интеграция. М, 1994

Трення Д Л Национальные интересы РФ Внешннншпяческое измерение // Проблемы международной безопасности. М 1995 11Ьоль В В Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М . 200Э

Юрьева Т В Национальные интересы РФ- некоторые проблемы становления концепции // Многоликая Европа. М . 2002 'Пархалина Т Г О ново« архитектуре безопасности ■ Европе II "МЭ и МО" № 12.1997 Пархалина Т Г О мифах н иллюзиях российское понимание расширения НАТО // Весник НАТО йв 3, 1997

Пархалина Т Г НАТОсегодаи !} 'НАТО факты и комментарии' - М, ИНИОН РАН 1997

Пархалина Т Г Некоторые размышления об архитектуре безопасности Европы на р)6еже ХХ-ХХ1 ев -М ИНИОН РАН 1998 'Мавснмычев И Ф К каким берегам плывет Европа // "Меаирнародаая жито" № 10, 1997 Максимычев И Ф Угроза безопасности России связанная с началом расширения НАТО М Институт Европы РАН. 1998

Максимычев И Ф Война НАТО на Балканах я будущее Европы И "Национальные интересы" №4-3, 1999

'Арбатов А Г Между прошлым и будущим Россия я трансатлантическом вонгеисте М 2001 Данилов Д. А Косовский ципис новые европейские реалия. М. Иитпут Европы РАН, 1999 Трении ЯВ Стратегия стабильного мира М. 1998

ТреиинД.В Как уйти от конфронтации // "Межцуиародояя жизнь" № 7, 1995 Троицкий М А Трансатлантический соип 1991-2004 М 2004

В то же время, в большинстве российских публикаций, по-прежнему, отражены лишь два полярных подхода - с одной стороны, безоговорочно поддерживается идея вступления России в НАТО, с другой стороны, выражается полное неприятие сближения с Североатлантическим союзом.

На мой взгляд, партнерство с альянсом является объективной реальностью. Общие угрозы и вызовы заставляют Россию и НАТО, ища точки соприкосновения, сотрудничать и взаимодействовать.

Официальные позиции МИД России по проблемам взаимоотношения с НАТО представлены в работах бывшего заместителя директора Департамента общеевропейского сотрудничества (ДОС) МИД России Б.Б.Казанцева6, курировавшего отдел НАТО, а также в работах нынешнего заместителя директора ДОС МИД России А.В.Келина7.

Из научных трудов общего плана следует отметить монографии Бажанова Е.П., Василенко И.А., Панарина A.C., Цыганкова П.А.8 Все эти научные публикации раскрывают общие проблемы и новые тенденции в международных взаимоотношениях современного мира. Кроме того, в них рассматриваются актуальные проблемы современных международных отношений и проблемы международной безопасности, их содержание и основные теоретические подходы.

В ряде исследований зарубежных авторов упор делается на то, что участие Североатлантического альянса в разрешении двух югославских конфликтов, распространение зоны ответственности и расширение НАТО

'КазанцеаББ Почему в Москве против расожренмя НАТО // "Межденародная жизнь" Ля4, 1998 Казанцев Б Б Новая стратегическая концепция НАТО вызывает озабоченность И "Международная жизнь" №2 1999 Казанцев Б Б Очевидный силовой крен НАТО И 'Междоородааа жизнь' № 6.1999 'КелмнАВ Спокойно негативное отношение к расширению НАТО //"Меж жизнь" №12 2003 'БажановЕП Актуальные [фоблсыы меадонародных отношений В 3-х томах М Научная кикга 2001-2003 i Василенко И А Политические процессы на рубеже культур М, 1998 Панарии АС Реванш иеторни российская стратегическая инициатива а XXI веке М, 1998 Цыганков П А. Теория международных отношений М , 2002

на Восток, позволили НАТО преодолеть кризис идентичности и занять свою нишу в новой политической реальности9.

Сам факт расширения НАТО на Восток в этих публикациях, как правило, рассматривается как победа демократической идеи и либеральных ценностей10.

Среди зарубежных исследований особого внимания заслуживают труды таких экспертов, как Р.Асмус, Ф.Гордон, П.Корниш, Д.Йост, Дж. Симон, Г.Соломон, Т.Тревер, Дж. Голджиер, Г.Грейсон, Р.Хантер, которые посвящены расширению НАТО на Восток, проблемам адаптации НАТО к новым политическим условиям постбиполярного мира, а также проблемам разработки новой стратегической концепции НАТО."

Гораздо менее изучен институт дипломатического взаимодействия между партнерами по НАТО и механизм их отношений с другими государствами. В своем исследовании этого вопроса я опиралась, в основном, на общие положения эволюции современной системы дипломатии, рассмотренные как в трудах Т.В.Зоновой, В.И.Попова, так и зарубежных авторов, например, А.Ибэна, А.Джеймса, Р.Лэнгхорна.12

* См кшфиыср, Meiers F -J NATO's Peacekeeping Dilemma, ¿ft 4, Bono, 1996

"Си например, Sichiman H, Winning the Peace//Ortns, 1994, Heiebourg F The ТЪгее Ages of NATO Strategy// NATO Review, №2,1993 "AgmaeR Rebuilding the Atlantic Alliance //Foreign Affairs №5,2003 Amua R The New Tranaatlaittic Ptojcci //Policy Review, 2002 AamuaR Redefining the Atlantic Partnership after the Cold War -NY. 1997 GotdonP Allies at War America. Europe and the Crisis over Iraq NY,2004 ConushP NATO at the millennium new musiora, new members, new strategy, Brussels, 1997 Yost D NATOtransibraied the Alliances new roles in nttfrnatwwal seqgity -L, 1999 Simon 1 NATO The challenge of change W 1997 Solomon G The NATO Enlargenwnt Debate -L, 199ft Trevor T NATO's Future Evolution not Revolution W, 1996 Goldgeler J Not Whether but When the US Decision to Enlarge NATO W, 1999 Grayson G NATO Matches East Uimeraity Press of America, 1999

Hunter R. Hie European Security and Defense Policy NATO's Companion- or Competitor? N Y 2002 IJ3onoeaTB Эаолюиня структур форм и методов дипломатии //Мировая политика теория и практика М 1997 Эоноаа Т В, Дипломатия - наука и качество // Диплош|ищи* аестчик. JfcIO, 2000 Эоиоаа Т В, Совремеинаа модель дипломаш исговн становленяа я Перспективы развития М 2003 Попов В И. Современная дипломатия Теория и практика. М, 2000 Eban А. Лк New Diplomacy International Allaiis m the Modern World. L . 1983 James A Diplomacy and international society // Internal юла] Relations, №6,1980 Langhorne R. Diplomacy towards the Twenty-Ant Century L., 1999

В целом, обобщение выдвинутых в российских и иностранных источниках аналитических выводов и заключений свидетельствует о том, что рассматриваемые в диссертации вопросы весьма актуальны и требуют дальнейшего исследования.

Научная новизна.

В настоящей диссертационной работе вводятся в научный оборот новые документальные материалы, появившиеся в НАТО на рубеже веков, что позволяет сделать более обоснованные выводы насчет перспектив развития альянса. Одновременно впервые предпринята попытка проследить связь изменений, произошедших во внешнеполитической стратегии НАТО, с эволюцией существующего в НАТО дипломатического механизма сотрудничества и координации. Это дало возможность рассмотреть перспективы взаимодействия с Североатлантическим альянсом в результате формирования нового качества отношений между Россией и НАТО.

Научно-практическая значимость.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что материалы работы могут быть использованы в практической деятельности соответствующих департаментов МИД, Министерства обороны и других организаций. Данная работа может быть использована при подготовке лекционных курсов в МГИМО, Дипломатической академии и других учебных заведениях соответствующего профиля. Материалы исследования могут лечь в основу специальных разделов при написании

фундаментальных работ, учебных пособий по проблемам новейшей истории, безопасности и организаций, обеспечивающих международную безопасность.

Структура работы.

Работа состоит из двух глав, вступления, заключения и списка использованных источников и литературы. Общий план работы определяется по схеме. Первая глава: эволюция внешнеполитической стратегии НАТО (политика НАТО по адаптации к постбиполярному миру, факторы и условия формирования новой стратегической концепции НАТО, эволюция взглядов руководства НАТО на вызовы современного мира). Вторая глава: механизмы дипломатического взаимодействия в рамках НАТО и диалог между Россией и НАТО на современном этапе (политика консенсуса и процесс принятия решений в НАТО, трансатлантический фактор в системе взаимодействия стран-членов, а также особенности нового качества отношений Россия - НАТО).

Во введении обосновывается актуальность темы, обозначаются цель и задачи, определяется предмет исследования, степень научной разработанности исследуемой темы, рассматривается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Трансформация политики НАТО в условиях постбиполярного мира» рассматриваются процесс адаптации НАТО к изменившимся реалиям постбиполярного мира, эволюция задач и функций альянса после окончания «холодной войны».

По окончании «холодной войны» возникло огромное геополитическое пространство, на котором перед государствами НАТО открылись широкие возможности для реализации своих внешнеполитических интересов. Будучи оборонительным по своим целям, альянс оказался в ситуации, когда главный противник самоустранился. В новой ситуации страны альянса оказались перед выбором: либо самораспуститься, либо сохранить НАТО в качестве военно-политического блока с ограниченным членством, расширив его функции и географическую сферу деятельности за пределы евроатлантического региона. Альянс пошел по второму пути: он не только сохранил, но и укрепил свои позиции, приобретя новые, не свойственные ему ранее функции. Это стало одним из наиболее важных элементов современной архитектуры безопасности.

Признаки расширения функций НАТО появились уже в первой после окончания «холодной войны» стратегической концепции блока в 1991 году, но тогда они были намечены лишь пунктирно. В XXI век НАТО вступила с гораздо более амбициозной стратегической концепцией, принятой в 1999 году. Провозглашенное в ней право альянса на проведение военных операций за пределами территории стран-членов вытекает из закрепленного в концепции нового видения роли НАТО как блюстителя международной безопасности, по существу, в глобальном масштабе, что фактически означает принципиальное изменение первоначальной цели блока. Именно эволюция внешнеполитической стратегии - от оказания взаимопомощи в случае вооруженного нападения до возведения военных операций за пределами территории стран-членов в одну из главных задач -

наиболее рельефно отражает адаптацию НАТО к изменившимся реалиям постбиполярного мира. Это неизбежно влечет за собой трансформацию дипломатического механизма альянса и требует от других стран поиска наиболее эффективного способа взаимодействия с альянсом. В более широком контексте анализ данных проблем восполнит лакуны в изучении трансформации и функционирования всей системы международных отношений в пост биполярную эпоху.

Во второй главе «Механизмы дипломатического взаимодействия в рамках НАТО. Диалог Россия-НАТО: новый формат сотрудничества» рассматриваются политика консенсуса, процесс принятая решений в НАТО, трансатлантический фактор в системе взаимодействия стран-членов НАТО, а также диалог между Россией и НАТО на современном этапе.

Проведение политических консультаций на систематической основе началось в НАТО с первого заседания Совета НАТО в сентябре 1949 года, вскоре после вступления в силу Североатлантического договора. С тех пор этот процесс интенсифицировался и видоизменился в соответствии с новыми условиями.

В НАТО действует один из наиболее эффективных механизмов многостороннего согласования внешнеполитических позиций, работа которого оттачивалась на протяжении последних несколько десятков лет. Он основан на многоуровневых консультациях между представительствами стран-членов, в результате которых они выходят на единые позиции и, отталкиваясь от этого, на принятие совместных решений по военно-политическим вопросам. Но, несмотря на то, что решения принимаются на

основе единства мнений и общего согласия, каждая страна полностью сохраняет независимость и всецело несет ответственность за свои решения.

В основе механизма — Совет в составе послов, которые собираются несколько раз в неделю на официальные и неофициальные заседания. Совет НАТО является уникальным форумом для проведения широких консультаций между правительствами государств-членов по всем вопросам, затрагивающим их безопасность, и представляет собой важнейший орган, уполномоченный принимать решения в НАТО. За период деятельности Совета им были созданы многочисленные комитеты и группы планирования для осуществления деятельности альянса. За год в НАТО собирается до 300 экспертных групп. Именно на их уровне нарабатывается основной массив позиций, которые передаются в вышестоящие комитеты и утверждаются на Совете. Все государства-члены НАТО пользуются равным правом высказывать свое мнение на заседаниях Совета. Его решения принимаются по принципу консенсуса и выражают коллективную волю правительств государств-членов НАТО. Все эти правительства участвуют в создании политики, разрабатываемой в Североатлантическом Совете или под его руководством, и формировании консенсуса, лежащего в основе принимаемых решений. Страны-члены поставили процесс принятия решений в зависимость от достижения консенсуса и общего согласия. Это позволяет гарантировать каждой стране возможность опираться на собственные взгляды, предусмотрев использование механизмов, направленных на быстрые совместные действия, если того требуют обстоятельства. Бывают, разумеется, случаи, когда какая-то из стран отказывается поддержать общий консенсус в

НАТО. Тогда вступают в действие неписаные правила закулисной дипломатии: уговоры, позиционные размены и т.д. Есть и такой жесткий способ: возложить на страну ответственность за срыв консенсуса и поручить "отказчику " найти решение, которое устраивало бы всех. Это достаточно действенный прием, и страна, как правило, вынуждена смириться с предлагаемым вариантом решения.

При этом необходимо отметить, что сам ход развития Североатлантического союза гарантирует возможность учета различий в политике стран-участниц. Уже в конце 1990-х годов в Европе стало ощущаться беспокойство насчет того, куда может завести настойчивое стремление США придать НАТО новые функции. При обсуждении проекта новой концепции в Совете НАТО, ряд стран-участниц, в первую очередь Франция и Германия, высказывали сомнения как относительно ведения военных операций за пределами национальных границ, так и в особенности по поводу проведения таких операций без санкций СБ ООН. Эти страны потребовали, чтобы во всех случаях, кроме самообороны, НАТО при проведении военных операций за пределами своей территории предварительно заручалась согласием СБ ООН.

Сегодня фактор «холодной войны» уже больше не является тем цементирующим составом, который крепил связи между государствами-членами НАТО. В постбиполярном мире Европа стоит перед дилеммой: либо смириться с превосходством Америки и намерением применять силу в одностороннем порядке, либо вырабатывать и проводить в жизнь свой собственный и независимый политический курс, отдавая отчет в том, что в последнем случае это неизбежно приведет к грансатлантической трещине,

так как разногласия между США и рядом ведущих европейских стран, касаются не только выбора конкретной линии действий, но и основополагающих взглядов на развитие международных отношений. А это неизбежно будет сказываться на дальнейшем развитии стратегической концепции НАТО.

России, естественно, далеко небезразлично, в каком направлении будут развиваться эти процессы в Организации североатлантического договора. Тяжелый груз взаимного недоверия и подозрительности, который образовался за время, когда Россия и НАТО были политическими оппонентами и противниками, не позволил в начале 90-х годов XX века завязать конструктивные отношения с альянсом. Расширение НАТО и усиление военной машины за счет включения новых членов, нежелание следовать нормам международного права затруднило диалог с альянсом. Эти негативные факторы не исчезли и с подписанием в мае 1997 года "Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора", положившего начало развитию дипломатического диалога с НАТО по проблемам безопасности в Европе. Процесс взаимодействия на практике оказался намного более сложным, чем можно было предположить, а воздушная операция Североатлантического альянса против СРЮ в марте 1999 года положила конец первому этапу становления отношений Россия - НАТО и привела к «глубокой заморозке» связей с альянсом - не сработали и механизмы Основополагающего акта, который предусматривал возможность проведения консультаций в "горячих ситуациях".

Трагические события в Нью-Йорке и Вашингтоне явились встряской и для отношений Россия - НАТО. Уже 13 сентября 2001 года СПС Россия -НАТО выступил с совместным заявлением, в котором говорилось о готовности к взаимодействию и совместной борьбе с терроризмом.

Ввиду новой реальности, в которой оказался весь североатлантический регион, сотрудничество между Россией и НАТО стало, несмотря на все сомнения и разногласия, неизбежным.

Начало нового этапа дипломатических отношений между Россией и НАТО было положено на встрече на высшем уровне Россия - НАТО в Риме 28 мая 2002 года. Главы государств и правительств подписали Римскую декларацию "Отношения Россия - НАТО: новое качество". В соответствии с ее положениями был создан Совет Россия - НАТО (СРН), заменивший СПС и превратившийся в основной дипломатический механизм российско-натовского взаимодействия. Основные принципы такого взаимодействия - работа в национальном качестве на основе консенсуса; проведение постоянного и равноуровневого политического диалога; совместная выработка и принятие решений.

Создана стройная структура органов дипломатического взаимодействия. Это Совет Россия-НАТО, созываемый дважды в год на уровне министров иностранных дел и министров обороны и не реже одного раза в месяц - на уровне послов. Кроме того, на регулярной основе действует порядка двадцати рабочих групп по целому ряду конкретных направлений. Цель, как представляется, должна состоять в создании достаточно прочной ткани взаимоотношений России с НАТО в контексте дипломатического диалога и практических дел, что позволило бы сложить

имеющиеся ресурсы и потенциалы, используя их в общих интересах, независимо от колебаний внешней конъюнктуры.

По существу, это мог бы быть союз с Североатлантическим альянсом - особая форма сотрудничества, при которой Российская Федерация сохраняла бы свой суверенитет и полную стратегическую самостоятельность. Но для этого надо научиться состыковывать политические подходы России и стран-членов НАТО. Это далеко не просто, поскольку существует по-прежнему немало разногласий, некоторые из которых имеют весьма серьезный характер - расширение альянса, присоединение балтийских государств к адаптированному Договору об ОВСЕ и его вступлении в силу. Тем не менее, Россия готова к диалогу. Это подтвердил президент России В.В.Путин, назвав создание Совета Россия-НАТО историческим событием и основой для развития новых отношений в целом между Россией и всем западным сообществом.

Для России взаимодействие с НАТО является одним из центральных направлений внешней политики, а усилия ее представителей в Совете Россия-НАТО подтверждают искренность желания укреплять это взаимодействие. И здесь важно то, что импульс к сближению исходит от обеих сторон. Однако на сегодняшний день ряд практических шагов НАТО еще не позволяет дать перспективам сотрудничества России и НАТО однозначно позитивную оценку. Не так просто и предположить в какой мере страны альянса будут руководствоваться нынешней внешнеполитической стратегией в будущих конфликтах.

В настоящий момент в отношениях между Россией и НАТО существует некоторый парадокс. С одной стороны, наличествует огромный

круг вопросов, которые должны решаться вместе, - от проблем ядерной безопасности до борьбы с международным терроризмом. А с другой -стороны по-прежнему сосредоточены на разногласиях, и абсолютно ясно, что процесс становления нового сознания будет сложным и длительным. Но нельзя позволить разногласиям поставить под угрозу весь круг вопросов, касающихся взаимоотношений сторон. Прежде всего, следует учитывать то, что Россия и НАТО играют ведущие роли в обеспечении европейской безопасности и их постоянный диалог по стратегическим вопросам отвечает как взаимным интересам сторон, так и интересам всех остальных государств.

Ясно, что ни одна из общеевропейских и евроатлантических организаций, включая НАТО, не в состоянии взять на себя всю полноту ответственности за безопасность в Европе, да и не должна пытаться это сделать. В свое время Россия выступила с идеей "новой европейской архитектуры". Запад, воспринявший ее через призму идеологизированного менталитета периода "холодной войны", отверг это предложение. Сейчас, на новом витке европейского развития, идея обрела своего рода "вторую молодость". Не случайно, что во многих европейских столицах, помимо рассуждений на тему саммитов ОБСЕ и Совета Европы, с интересом рассматривают и вариант созыва в 2006 году "Саммита Европы" с участием всех заинтересованных организаций и входящих в их состав государств. Это могло бы способствовать понижению порога непредсказуемости, помочь упорядочить работу различных организаций на общем европейском политическом поле и отчасти спрогнозировать дальнейшее развитие политической ситуации на континенте.

Россия не может оставаться безучастной к стремлению НАТО насадить "натоцентризм", она должна противостоять попыткам НАТО построить "натоцентристскую" систему безопасности в Европе. Поэтому основополагающим условием благоприятного развития политической ситуации в Европе и действительного укрепления европейской безопасности, позволяющим исключать острые политические кризисы и эффективно противодействовать общим вызовам, является развитие совместных механизмов принятия и реализации решений с равноправным участием России и НАТО.

Перспективы же развития партнерских отношений между Россией и НАТО во многом зависят от реальных изменений в России и Североатлантическом союзе. России крайне важно стабилизировать внутриполитическую ситуацию, минимизировать последствия экономического кризиса. Это само по себе снизит опасения Запада, связанные с дестабилизацией и дезинтеграцией российского общественно-политического и социально-экономического пространства, и одновременно позволит ей в большей мере оказывать влияние на принятие решений, а также более активно участвовать в конкретных инициативах по созданию новых отношений в сфере безопасности в Европе. От НАТО же Россия ждет шагов по ее трансформации из военно-политической в политико-военную организацию.

речь идет именно о механизме, в котором согласуются подходы стран-членов, а не о четкой самостоятельной политической силе, живущей по собственным правилам. Альянс реализует курс на основе не всегда совпадающих подходов европейских и североамериканских государств. Соответственно курс НАТО - это то, в чем согласны между собой все ее страны-члены.

Хотелось бы рассчитывать, что созданная Римским саммитом атмосфера будет сохранена. Нельзя не учитывать то, что развитие сотрудничества между Россией и НАТО - это один из факторов, влияющих на дальнейшую трансформацию самого альянса. А для того, чтобы Россия и страны-члены НАТО научились состыковывать свои политические подходы, необходимо углублять политический диалог по широкому спектру вопросов безопасности и выносить на систематической основе на повестку дня Совета Россия-НАТО именно те вопросы, которые реально беспокоят Россию и государства альянса. В этом плане Совет Россия-НАТО - конструкция действительно новаторская: она дает России возможность поддерживать особый характер отношений с НАТО без формального членства в альянсе и может решить поставленные задачи, хотя на это и потребуется время. Во всяком случае, все необходимые предпосылки технического характера для этого имеются. Дело за главным - за политической волей. У России она есть, что подтвердил в своем выступлении в Министерстве иностранных дел на совещании послов и постоянных представителей России 12 июля 2004 года Президент России В.В.Путин: "Очередная волна расширения НАТО создала на континенте новую геополитическую ситуацию, и теперь нужно не столько

адаптироваться к ней, сколько, во-первых, минимизировать потенциальные риски и ущерб для безопасности России, а во-вторых, найти здесь свои преимущества и на деле их обернуть в свою пользу. И здесь нет другого пути, кроме наращивания равноправного сотрудничества с НАТО".

В заключении подводятся итоги работы, делаются обобщения и выводы, главные из которых состоят в том, что:

- НАТО достаточно оперативно отреагировала на изменения в современном мире и быстро "переквалифицировалась" из чисто оборонительного союза в организацию, готовую принять на себя обязанности нового гаранта мира и безопасности;

- эволюция НАТО в 90-е годы шаг за шагом подводила Альянс к расширенному толкованию его миротворческой деятельности - отныне Альянс привержен некоему широкому подходу к безопасности, одним из проявлений чего является реагирование на кризисные ситуации, в том числе и путем осуществления самостоятельных интервенций, не предусмотренных статьей 5 Вашингтонского договора и не имеющих ничего общего с самообороной или операциями по Уставу ООН;

- несмотря на попытки ветеранов блока во главе с Францией и ФРГ ограничить зону действий СБР НАТО Европой и обусловить проведение операций вне Европы предварительным получением мандата Совета Безопасности ООН, альянс согласился на проведение операций за пределами своих традиционных границ, разрешив тем самым противоречие, раздиравшее военные круги в США и Европе более 10 лет;

2 октября 2001 года НАТО впервые в своей истории ввела в действие статью о коллективной обороне - таким образом, толкование событий 11 сентября 2001 года в контексте ст. 5 Вашингтонского договора как вооруженное нападение против НАТО превращает Альянс в организацию по борьбе с терроризмом;

в НАТО действует один из наиболее эффективных дипломатических механизмов многостороннего согласования внешнеполитических позиций, в котором страны-члены на основе многоуровневых консультаций выходят на совместные решения по военно-политическим вопросам: при не всегда совпадающих подходах европейских и североамериканских государств, альянс реализует только тот курс, с которым согласны между собой все страны-члены; в настоящее время разногласия между США и рядом ведущих европейских стран касаются не только выбора конкретной линии действий, но и основополагающих взглядов на развитие международных отношений, что будет неизбежно сказываться на дальнейшем развитии стратегической концепции НАТО; возврат России к холодной войне в отношениях с Западом на сегодняшний момент представляется полностью невероятным, несмотря на все трудности и противоречия. Сотрудничество с альянсом в силу новых российских внешнеполитических ориентиров отвечает насущным интересам Росси и НАТО, однако, вопрос о расширении позиций альянса может в будущем, в зависимости от ситуации, вызывать вспышки разногласий и полемики России с НАТО;

проследив эволюцию взглядов НАТО на свое место и задачи в современном мире, можно сделать вывод, что Североатлантический союз всерьез считает, что он в своем развитии перерос рамки, в которых действовал первые пятьдесят лет своего существования -теперь ареной его деятельности должен стать весь мир.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Булатова A.A. Степень солидарности союзников по НАТО на современном этапе. // Объединенный научный журнал, № 4 (132) 2005, стр.21-24.

2. Булатова A.A. Эволюция подхода Организации Североатлантического договора к миротворчеству.// Объединенный научный журнал, № 8 (136) 2005,стр.34-38.

3. Булатова A.A. Политика консенсуса и процесс принятия решений в НАТО. // Объединенный научный журнал, № 8 (136) 2005,стр.38-43.

МГИМО (У) МИД России Заказ №382 Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 119218, Москва, ул Новочеремушкинская, 26

РНБ Русский фонд

2006^4 , 13657

1 73 64

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Булатова, Анастасия Александровна

Вступление

ГЛАВА 1.

1.3. 1.

ГЛАВА 2.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Булатова, Анастасия Александровна

Актуальность темы диссертационной работы определяется тем, что современный мир переживает динамичные перемены, затрагивающие интересы Российской Федерации. Ведь после окончания "холодной войны" произошла глубокая трансформация международных отношений. Новая амбициозная политика НАТО является элементом современной политической реальности. Войны в Персидском заливе, где были задействованы ресурсы стран НАТО, агрессия НАТО в Югославии, война в Афганистане показали военную мощь союзников, которые не имеют равносильного соперника. А для России это означает новые вызовы ее

1 См .например, llouard М Military Grammar and Political. Can NATO Survive tf Cold War is Won. // NATO Review, ,Vs 6, December 19S9. национальным интересам и необходимость сформулировать адекватный внешнеполитический ответ.

Структура работы.

Степень научной разработанности темы.

В плане изучения литературы по теме работа над диссертацией показала стабильный интерес к деятельности НАТО на рубеже веков со стороны российских и зарубежных авторов, что, как представляется, подтверждает актуальность исследования. В научный оборот постоянно вводится все большее число документов самого альянса, а также сотрудничающих с НАТО государств. В ходе работы был проанализирован широкий круг документов и печатных материалов Секретариата НАТО: Стратегические концепции НАТО 1991 и 1999 годов, Коммюнике саммитов НАТО в Риме(1991г.) и в Брюсселе( 1994г.), Декларации саммитов НАТО в Лондоне( 1990г.) и в Праге(2002г.), План по подготовке к членству в НАТО, Обзор по вопросу расширения НАТО, Основополагающий Акт Россия-НАТО( 1997г.), Римская декларация "Отношения Россия-НАТО: новое качество"(2002г.), а также теоретические разработки, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных исследователей.

Научные работы конца 90-х гг. носят реалистический и многоаспектный характер. Особо привлекают внимание исследования

Арбатов А Г. Россия: национальная безопасность в 90-е годы. // ИМОМО. 1994.

См., например, Штоль В В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. М , 2003.

Давыдов Ю II. Расширение зоны ответственности атлантического мира // ВП и безопасность России. М , 2002.

Данилов Д А Регионализм, глобализация и формирование большой Европы // Глобализация и pel ионализм. М , 2001.

Иванов А Г. Уроки Косово" НАТО и Россия, региональный и глобальный аспекты. // Глобализация и регионализм. М , 2001.

См , например, К'отляр В С. Раюитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г. М , 2003.

Корт) нов А В Россия и Запад модели интеграции N1,1994

Тренин Д А Национальные интересы РФ. Внешнеполитическое и!мерение. // Проблемы международной безопасности М , 1995.

Юрьева Т В . Национальные интересы РФ: некоторые проблемы становления концепции. // Многоликая Европа. N1 , 2002.

Позицию, характеризующуюся, в основном, позитивной оценкой в отношении НАТО занимает Т.Г.Пархалина. Мое особое внимание среди ее работ привлекли исследования, посвященные новой архитектуре безопасности в Европе, расширению НАТО на Восток, адаптации НАТО к новым политическим реалиям.3

В то же время в большинстве российских публикаций, по-прежнему, отражены лишь два полярных подхода - с одной стороны, безоговорочно

Пзрхалина Т.Г. О новой архитектуре безопасности в Европе. // "МЭ и МО" 12,1997.

Парчалина ТЕ. О мифах и иллюзиях: российское понимание расширения НАТО. // Вестник НАТО X» 3, 1997.

Парчалина Т Г. НАТО сегодня // "НАТО: факты и комментарии". - М , 111111011 РАН, 1997.

Парчалина Т Е. Некоторые размышления об архитекторе безопасности Европы на рубеже XX-XXI вв. - М , ИНИОН РАН, 1998

4.\1аксимычсв И Ф. К каким берегам плывет Европа // "Международная жизнь" Л» 10, 1997.

Максимычев И Ф. Угроза безопасности России, связанная с началом расширения НАТО. - М , Институт Европы РАН, 1998

Максимычев И Ф. Война НАТО на Балканах и будущее Европы. // "Национальные интересы" JSs +5, 1999.

Арбатов А Е. Между прошлым и буду щим: Россия в трансатлантическом контексте. М ,2001.

Данилов ДА. Косовский кризис: новые европейские реалии М , Институт Европы РАН, 1999.

Тренин Д U Стратешя стабильного мира. М, 1998.

Тренин Д В Как у Гни от конфронтации. // "Между народная жизнь" ЛГ» 7, 1995. Троицкий М Л. Трансатлантический союз 1991-2004. М , 2004. поддерживается идея вступления России в НАТО, с другой стороны, выражается полное неприятие сближения с Североатлантическим союзом.

Официальные позиции МИД России по проблемам взаимоотношения с НАТО представлены в работах бывшего заместителя директора Департамента общеевропейского сотрудничества (ДОС) МИД России Б.Б.Казанцева6, курировавшего отдел НАТО, а также в работах нынешнего п заместителя директора ДОС МИД России А.В.Келина .

Из научных трудов общего плана следует отметить, монографии Бажанова Е.П., Василенко И.А., Цыганкова П.А.8 Все эти научные публикации раскрывают общие проблемы и новые тенденции в международных взаимоотношениях современного мира. Кроме того, в них рассматриваются актуальные проблемы современных международных отношений и проблемы международной безопасности, их содержание и основные теоретические подходы.

6 Казанцев Б Б Почему в Москве против расширения НАТО. // "Международная жизнь" X? 4, 1998.

Казанцев Б Б Новая стратегическая концепция НАТО вызывает озабоченность. // "Международная жизнь" XV 2, 1999. Казанцев Б Б Очевидный силовой крен НАТО. // "Международная жизнь" Да 6, 1999.

7 Келий А В Спокойно негативное отношение к расширению НАТО. // "Меж. жизнь" №12, 2003.

8 Бажанов Е II Актуальные проблемы между народных отношения В 3-х томах. М , Научная киика, 2001-2003 г. Василенко И А. Политические процессы на рубеже культур М , 1998

Цыганков II А. Теория между народных отношения. М, 2002.

Восток, позволили НАТО преодолеть кризис идентичности и занять свою нишу в новой политической реальности9.

Среди зарубежных исследований особого внимания заслуживают труды таких экспертов, как Р.Асмус, Ф.Гордон, П.Корниш, Д.Йост, Дж.

Симон, Г.Соломон, Т.Тревер, Дж. Голджиер, Г.Грейсон, Р.Хантер, которые посвящены расширению НАТО на Восток, проблемам адаптации НАТО к новым политическим условиям постбиполярного мира, а также проблемам разработки новой стратегической концепции НАТО.11

Гораздо менее изучен институт дипломатического взаимодействия между партнерами по НАТО и механизм их отношений с другими

9 См. например, Meiers Г.-J. NATO's Peacekeeping Dilemma, Л° 4, Bonn, 1996.

См., например, Sichnnan Н, Winning the Peace.// Orbis, 1994.1 leisbourg F. The Three Ages of NATO Strategy// NATO Review, №2, 1993.

Asmus R. Rebuilding the Atlantic Alliance. // Foreign Affairs, jV« 5, 2003. Asmus R. The New Transatlantic Project. // Policy Review, 2002. Asmus R. Redefining the Atlantic Partnership after the Cold War. -N.Y., 1997. Gordon P. Allies at War: America, Furope and the Crisis over Iraq N.Y., 2004. Cornish P. NATO at the millennium: new missions, new members, new strategy, Brussels, 1997. Yost D. NATO transformed the Alliances new rules in international security - L, 1999. Simon J. NATO: The challenge of change. \V„ 1997. Solomon G The NATO Fnlargement Debate -L , 1998 Trevor T. NATO's Future: Fvolution not Revolution. W, 1996 Goldgeier J. Not Whether Hut When the US Decision to F.nlarge NATO \V., 1999. Gra>son (3. NATO Marches Fast. University Press of America, 1999.

Hunter R. The Furopean Security and Defense Policy: NATO's Companion- or Competitor? N Y., 2002. государствами. В своем исследовании этого вопроса я опиралась, в основном, на общие положения эволюции современной системы дипломатии, рассмотренные как в трудах Т.В.Зоновой, В.И.Попова, так и

12 зарубежных авторов, например, Л.Ибэна, Л.Джеймса, Р.Лэнгхорна.

Хронологические рамки включают в себя последнее десятилетие XX века и начало XXI столетия.

ЗоноваТ.В., Эволюция стр>кт)р, форм и методов дшпошпш. //Мировая политика: теория и практика. М ., 1997. Зонова ТВ, Дипломатия - на> ка и искусство. // Дипломатический вестник, №10, 2000. Зонова Т.Н., Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы рашния. М., 2003. Попов В И, Современная дипломашя. Теория и практика. М, 2000. liban A. The New Diplomacy: International Affairs in the Modern World. L., 1983. James A. Diplomacy and international society. // International Relations, 1980. Langhome R. Diplomacy touanJs the Twenty-first Century. I,., 1999.

90-е годы в истории НАТО можно разделить на два этапа. С 90 г. по 94 г. - это подготовительный этап (от Лондонской декларации до встречи Совета НАТО в 94 г.)13. С 94 г. по 2004 г. - этап конкретизации и завершения формирования новой стратегической концепции НАТО.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы исследовать эволюцию взглядов руководства НАТО на место и задачи альянса в современном мире, а также проследить трансформацию натовского дипломатического механизма сотрудничества и координации.

Исходя из указанной цели, задачами работы является анализ:

- эволюции взглядов руководства НАТО на место и задачи альянса в современном мире;

- трансформации дипломатического механизма сотрудничества и координации, как в рамках НАТО, так и с Россией.

Научная новизна.

11 Юрьева Т.В. The Changing NATO - as seen from Moscow. //The first Post- Cold War Tranch of NATO Expansion, Budapest, 1998. развития альянса. Одновременно впервые предпринята попытка проследить связь изменений, произошедших во внешнеполитической стратегии НАТО, с эволюцией существующего в НАТО дипломатического механизма сотрудничества и координации. Это дало возможность рассмотреть перспективы взаимодействия с Североатлантическим альянсом в результате формирования нового качества отношений между Россией и НАТО.

Научно-практическая значимость.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нато на рубеже XX - XXI вв.: эволюция внешнеополитической стратегии и механизмы сотрудничества"

Заключение.

На рубеже веков Европа стала ареной стремительных структурных изменений. Особенность нынешней ситуации заключается в том, что процесс формирования новой архитектуры европейской безопасности еще не завершен.

На смену центробежным тенденциям начала 90-х годов XX века довольно быстро пришли процессы форсированной интеграции, прежде всего в рамках Евросоюза и НАТО. Однако при всей кажущейся целеустремленности эти процессы несут отпечаток непредсказуемости. Что, в общем, объяснимо: ведь все многосторонние институты, работающие в сфере безопасности, переживают период глубокой трансформации и поиска собственной идентичности, методов и средств реагирования на новые вызовы стабильности XXI века.

Эволюция ситуации на европейском континенте привела к изменению роли и влияния общеевропейских институтов. Одни из них стали проявлять признаки упадка, другие, как НАТО, получили "второе дыхание".

В результате происшедших на рубеже 80-90-х годов фундаментальных геополитических и геостратегических перемен возник кризис идентичности НАТО - необходимо было найти обоснование существования организации в новых условиях. Выход из кризиса был найден в разработке стратегии, учитывающей специфику новых реалий и предусматривающей переориентацию деятельности НАТО на противодействие кризисам. Уже в 1992 году, через год после принятия в 1991 году новой стратегической концепции, НАТО, заручившись поддержкой резолюции ООН при проведении санкций против республик бывший Югославии и предоставив 20-ти тысячный хорошо экипированный военной контингент в Боснию, стала претендовать на роль новой миротворческой структуры. Таким образом, НАТО достаточно оперативно отреагировала на изменения в современном мире и быстро "переквалифицировалась" из чисто оборонительного союза в организацию, готовую принять на себя обязанности нового гаранта мира и безопасности. В середине 90-х годов в контексте боснийского кризиса и дискуссии о расширении НАТО на Восток отчетливо проявились претензии НАТО как на лидерство в урегулировании кризисных ситуаций, так и на мировое лидерство в целом, которые получили закрепление в стратегической концепции 1999 года.

По существу эволюция НАТО в 90-е годы шаг за шагом подводила Альянс к расширенному толкованию его миротворческой автономии и "поддержки" усилий ООН. Начав с поддержки миротворческой деятельности ООН и СБСЕ/ОБСЕ, НАТО стала стремиться к большей самостоятельности в процессе принятия решений в рамках миротворческих операций, которая вылилась в проведение собственной операции в Югославии и узурпацию исключительных прерогатив СБ ООН. В результате от действия " в соответствии" с решениями ООН и резолюциями СБ НАТО не только перешла к акциям "в духе" решений и резолюций, но и закрепила в новой стратегической концепции 1999 года возможность проведения самостоятельных интервенций.

Отныне Альянс привержен некоему широкому подходу к безопасности, одним из проявлений чего является реагирование на кризисные ситуации, в том числе и путем осуществления операций, не предусмотренных статьей 5 Вашингтонского договора, иначе говоря, военных мер, не имеющих ничего общего с самообороной или санкциями по Уставу ООН.

Таким образом, новая стратегическая концепция НАТО для XXI века серьезно подрывает имидж НАТО как европейского миротворца и придает Альянсу имидж международного жандарма. За последние десятилетия НАТО из оборонительного союза трансформировалась в экспансионистский союз как в плане территориальных границ (курс на "вторую волну расширения" получил закрепление в новой стратегической концепции НАТО 1999 года), так и с точки зрения зоны применения силы, которая отныне может применяться по "периферии" Альянса.

Проследив эволюцию взглядов НАТО на свое место и задачи в современном мире, я пришла к выводу, что Североатлантический союз всерьез считает, что он в своем развитии перерос рамки, в которых действовал первые пятьдесят лет своего существования - теперь ареной его деятельности должен стать весь мир.

2 октября 2001 г. НАТО впервые в своей истории ввела в действие статью о коллективной обороне, после того, как американская сторона представила данные о том, что террористические удары по США направлялись из-за рубежа - таким образом, толкование событий 11 сентября в контексте ст.5 Вашингтонского договора как вооруженное нападение против НАТО превращает Альянс в организацию по борьбе с терроризмом.

Европейские страны НАТО безоговорочно поддержали Вашингтон при обращении в Совет Безопасности ООН и фактически обозначили свое согласие на долгосрочную поддержку антитеррористических инициатив США, поскольку ст.5 не устанавливает временных рамок для оказания помощи члену альянса, которому угрожают извне67.

На гребне этой волны США без больших проблем добились решения Комитета планирования обороны и Группы ядерного планирова

67 См.: Иванов П.Л. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший.// "Мэ и Мо", №1, 2003. ния НАТО на уровне министров, собравшихся в Брюсселе 18 декабря 2001 года, о создании крупных войсковых подразделений, которые могли бы быть легко переброшены "за пределы территории стран-союзниц", выделив в качестве первоочередной их задачи предотвращение угрозы распространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. В тот же день Совет НАТО одобрил решение о выработке военной концепции для отражения угрозы терроризма. Однако в принятом заявлении вновь не было ни слова о необходимости предварительного получения санкции Совета Безопасности ООН на применение силы, хотя и говорилось о поддержке усилий ООН в борьбе против терроризма.

Официальные сообщения Вашингтона о планах ужесточения ядерной и стратегической доктрин США администрацией Буша породили беспокойство в Европе, хотя европейцам пришлось расплачиваться за собственное попустительство Вашингтону. Выпустив единожды джинна из бутылки и дав свое согласие в 1999 году на действия НАТО в Косово, "если надо", в обход Совета Безопасности ООН, европейские союзники обнаружили, что этим прецедентом США теперь воспользовались для действий в обход не только ООН, но и НАТО и вообще международного права.

По инициативе США пражская сессия Совета НАТО в 2002 г. приняла решение о создании сил быстрого реагирования НАТО, которые будут включать подразделения сухопутных сил, ВМФ и ВВС, оснащённые самыми современными видами оружия, и будут способны к автономным действиям и быстрой переброске в любое нужное место, как это решит Совет НАТО. Имеется в виду, что СБР должны быть готовы к переброске в район их развертывания в течение семи дней после решения Совета НАТО и к активным боевым действиям на протяжении трёх месяцев. Пражская сессия поручила министрам обороны в срочном порядке выработать "всеобъемлющую концепцию" действий СБР и обеспечить их полную оперативную готовность к октябрю 2006 года.

Таким образом, в одобренных в Праге документах речь идет отнюдь не только о новой военной технологии борьбы с терроризмом, но и об общем повышении боеготовности и решимости к вооружённому вмешательству по усмотрению США и/или руководства альянса за пределами границ блока - по существу, по всему миру.

Обращает также на себя внимание и новое подтверждение готовности НАТО осуществлять такое вмешательство по собственному усмотрению. Так, несмотря на упоминание в Пражской декларации о приверженности Уставу ООН, в ней ничего не говорится о необходимости получения мандата Совета Безопасности ООН для проведения военных операций за пределами блока (за исключением случаев самообороны).

В декларации, как и в стратегической концепции НАТО 1999 года, речь теперь идет о развертывании СБР в любом нужном месте, как это решит Совет НАТО.

Итак, несмотря на попытки Франции и ФРГ ограничить зону действий СБР НАТО Европой и обусловить проведение операций вне Европы предварительным получением мандата Совета Безопасности ООН, альянс согласился на проведение операций за пределами своих традиционных границ, разрешив тем самым противоречие, раздиравшее военные круги в США и Европе более 10 лет.

В Европе - и, прежде всего в ФРГ и Франции — сохраняются скептические настроения к операциям вне сферы действия НАТО без мандата Совета Безопасности ООН и к намерениям США в этом вопросе. У Европы другое понимание борьбы с терроризмом, чем у США с их идеями о "государствах-изгоях". США пытаются навязать Европе некое распределение обязанностей, при котором в Вашингтоне самостоятельно принимали бы решения начать бомбардировки с высоты в несколько тысяч метров, а затем Европа должна будет отвечать за последствия. Но Европа с этим не согласна - она также должна участвовать в принятии решений о проведении операций.

Эти принципиальные расхождения объясняют, в частности, почему "согласованная военная концепция обороны от терроризма", принятая Советом НАТО, так и не была опубликована. При её составлении возникли существенные разногласия между США, Великобританией и некоторыми новоиспеченными членами НАТО, с одной стороны, и ядром ветеранов блока во главе с Францией и ФРГ — с другой, по поводу правомерности превентивных ударов и целесообразности переноса этой американской идеи из последней концепции национальной безопасности США в "согласованную концепцию" Альянса, а также относительно механизма принятия решения о боевом применении СБР. В результате идея превентивных ударов в обход Совета Безопасности ООН не была включена в "согласованную концепцию" НАТО, а США так и не обратились к Альянсу с просьбой принять участие во вторжении в Ирак.

Таким образом, разногласия между США и рядом ведущих европейских стран сегодня касаются не только выбора конкретной линии действий, но и основополагающих взглядов на развитие международных отношений. А это неизбежно будет сказываться на дальнейшем развитии стратегической концепции НАТО.

России, естественно, далеко не безразлично, в каком направлении будут развиваться эти процессы в странах НАТО. Для Москвы взаимодействие с НАТО останется одним из центральных направлений внешней политики, и работа Совета Россия - ЫАТО подтверждает искренность желания укреплять это взаимодействие. Однако на сегодняшний день ряд практических шагов НАТО еще не позволяет дать перспективам сотрудничества Россия-НАТО однозначно позитивную оценку.

Штаб-квартира НАТО и ряд российских экспертов призывают не воспринимать приём в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии, выход НАТО непосредственно к границам РФ как угрозу интересам России, поскольку Россию и НАТО теперь связывают партнёрские отношения. Настоящие партнёры, однако, считаются с интересами друг друга.

Ещё со времён СССР руководители НАТО в ответ на заявления Москвы о мирных намерениях говорили, что они обязаны исходить не из заявлений, а из величины и размещения военного потенциала другой стороны, поскольку намерения могут быстро измениться. Да и собственный исторический опыт учит тому же. Не так просто и предположить, в какой мере страны НАТО будут руководствоваться нынешней стратегической концепцией блока в будущих конфликтах. Появилось ядро из ведущих европейских государств, которые, как и Россия, выступают за главенство в международных отношениях международного права и Устава ООН.

В настоящий момент в отношениях между Россией и НАТО существует некоторый парадокс. С одной стороны, наличествует огромный круг вопросов, которые должны решаться вместе, - от проблем ядерной безопасности до борьбы с международным терроризмом. А с другой - стороны по-прежнему слишком сосредоточены на разногласиях и абсолютно ясно, что процесс становления нового сознания в духе истинного партнерства будет сложным и длительным. Но нельзя позволить разногласиям поставить под угрозу весь круг вопросов, касающихся взаимоотношений сторон. Прежде всего, следует учитывать, что Россия и НАТО играют ведущие роли в обеспечении европейской безопасности и их постоянный диалог по стратегическим вопросам отвечает как взаимным интересам сторон, так и интересам всех остальных государств.

В целом же перспективы развития партнерских отношений между Россией и НАТО во многом зависят от реальных изменений в России и Североатлантическом союзе. России крайне важно стабилизировать внутриполитическую ситуацию, минимизировать последствия экономического кризиса. Это само по себе снизит опасения Запада, связанные с дестабилизацией и дезинтеграцией российского общественнополитического и социально-экономического пространства, и одновременно позволит ей в большей мере оказывать влияние на принятие решений и более активно участвовать в конкретных инициативах по созданию новых отношений в сфере безопасности в Европе. От НАТО же Россия ждет шагов по ее трансформации из военно-политической в политико-военную организацию.

Нельзя не заметить, что Североатлантический Альянс уже идет по пути серьезной трансформации, постепенно становясь своего рода механизмом "силового" противодействия возникающим угрозам безопасности для входящих в него стран. Важно четко представлять, что речь идет именно о механизме, в котором согласуются подходы стран-членов, а не о четкой самостоятельной политической силе, живущей по собственным правилам. Альянс реализует курс на основе не всегда совпадающих подходов европейских и североамериканских государств. Соответственно курс НАТО - это то, в чем согласны между собой все ее страны-члены.

Но для того, чтобы перейти к совместным действиям, требуется решить еще одну фундаментальную задачу - надо научиться состыковывать политические подходы России и стран-членов НАТО. Это не так просто, поскольку существует по-прежнему немало разногласий, некоторые из которых имеют весьма серьезный характер: расширение альянса, присоединение балтийских государств к адаптированному Договору об ОВСЕ и его вступлении в силу, наконец, отдельные элементы военного планирования НАТО. Первый шаг будет, по-видимому, заключаться в углублении политического диалога Россия-НАТО по широкому спектру вопросов безопасности, в его постановке на системную основу с внесением в повестку дня Совета Россия-НАТО именно тех вопросов, которые реально беспокоят Россию и государства альянса. В этом плане Совет Россия-НАТО - конструкция действительно новаторская: она дает России возможность поддерживать особый характер отношений с НАТО без формального членства в альянсе и может решить эту задачу, хотя и не сразу. Во всяком случае, все необходимые предпосылки технического характера для этого имеются. Дело за главным - за политической волей. У России она есть. Это подтвердил в своем выступлении в Министерстве иностранных дел на совещании послов и постоянных представителей России 12 июля 2004 года Президент России В.В.Путин: "Очередная волна расширения НАТО создала на континенте новую геополитическую ситуацию, и теперь нужно не столько адаптироваться к ней, сколько, во-первых, минимизировать потенциальные риски и ущерб для безопасности России, а во-вторых, найти здесь свои преимущества и на деле их обернуть в свою пользу. И здесь нет другого пути, кроме наращивания равноправного сотрудничества с НАТО".

Таким образом, целью, на мой взгляд, должно стать создание достаточно прочного взаимодействия с НАТО в контексте политического диалога и практических дел, что позволило бы сложить имеющиеся ресурсы и потенциалы, используя их в общих интересах. По существу, это был бы союз с НАТО - особая форма партнерства, при которой Россия сохраняла бы полную стратегическую самостоятельность.

Список использованных материалов

Источники:

1. Вашингтонский договор, 1949 г. / Справочник ЫАТО -1999, Брюссель, 1999.

2. Коммюнике саммита НАТО в Риме, 1991. /NATO communique -1991, Brussels, 1991.

3. Стратегическая концепция НАТО, 1991./ Справочник НАТО 1995, Приложение № 9, Брюссель, 1995.

4. Коммюнике саммита НАТО в Брюссель, 1994. / NATO communique - 1994, Brussels, 1994.

5. Стратегическая концепция НАТО, 1999. /http:/Av\v\v.nato.int/docu/pr/1999/p99-065e.htm

6. Парижская хартия для Новой Европы, 1990. / ОБСЕ: от Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 / Том 2. - М., Институт Европы РАН, 1996.

7. Основополагающий Акт Россия - НАТО, 1997. / Внешняя политика и безопасность современной России 1991-1998 гг. Том 2. -М.,1999.

8. Римская декларация "Отношения Россия-НАТО: новое качество", 2002. / Преобразованная НАТО - 2004, Брюссель, 2004.

9. Политические аспекты базовой концепции совместных миротворческих операций Россия-НАТО, 2002. NATO Press Release, 2002.

10. Вестник НАТО - Партнерские отношения НАТО - специальный выпуск, 1997.

11. Вестник НАТО - 50-eme anniversaire - юбилейный выпуск, 1999.

12. Справочник НАТО - 1999, Брюссель, 1999.

13. Вестник НАТО - Вашингтонский саммит НАТО - специальный выпуск, 1999.

14. Главные политические и руководящие институты НАТО, Брюссель, 2002.

15. Преобразованная НАТО: Как работает НАТО, Брюссель, 2003.

16. Выстраивая новые отношения с Россией, НАТО-2004, Брюссель, 2004.

17. Политика консенсуса. Брюссель, 2001.

18. The London Declaration, London, July 6,1990. /http://ww\v.nato.int/docu/comm./49-95/c900706a.htp

19. NATO Prague Summit Declaration, November 21,2002. /http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02- 127e.htm

20. NATO's Membership Action Plan. /http://www.nato.int/docu/facts/2000/nato-map.htm

21. EU-NATO Declaration on ESDP. NATO Press Release, 2002. http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02- 142e.htm

22. Study on NATO Enlargement, 1995. /http://www.nato.int/docu/basictxt/enl-9501 .htm

23. NATO's Defence Capabilities Initiative, April 1999. /http://www.nato.int/docu/facts/2000/nato-dci.htm

Список научной литературыБулатова, Анастасия Александровна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Арбатов А.Г. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте. М., 2001.

2. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. М., 2001-2003.

3. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998.

4. Геополитические перемены в Европе, политика Запада и альтернативы для России. М., Институт Европы РАН, 1995.

5. Гусаров Ю.А. Европа в изменяющихся геополитических условиях: проблемы безопасности. М., ИНИОН РАН, 1998.

6. Гудби Дж., Бувальда П., Тренин Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М.,Между народные отношения, 2003.

7. Данилов Д., Мошес А., Бордачев Т. Косовский кризис. М., Институт Европы РАН, 1999.

8. Данилов Д. Регионализм, глобализация и формирование большой Европы. М., 2001.

9. Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности атлантического мира. М., 2002.

10. Зонова Т.В. Эволюция структур, форм и методов дипломатии. М., 1997.

11. Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. М., 2003.

12. Егоров В. НАТО на Востоке. М., ИНИОН РАН, 1998.

13. Иванов А.Г. Уроки Косово: НАТО и Россия, региональный и глобальный аспекты. М, 2001.

14. Колобов О.А. Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Нижний Новгород, 1998.

15. Кортунов А.В. Россия и Запад: модели интеграции. М., 1994.

16. Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001г. М., 2003.

17. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО. М., Институт Европы РАН, 1998.

18. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте /А.Г.Арбатов, Э.Я.Баталов, В.А.Кременюк, М.Г.Носов, С.М.Рогов. М.,2001

19. Международная безопасность и разоружение. Ежегодник СИПРИ, 1994.

20. Нарочницкая Е.Л. Национальный принцип и будущее Европы. -М., ИНИОН РАН, 1998.

21. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М, 1998.

22. Пархалина Е.Г. Некоторые размышления об архитектуре безопасности Европы на рубеже ХХ-ХХ1 вв. М., ИНИОН РАН, 1998.

23. Попов В.И. Современная дипломатия. М., 2000.

24. Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? // Под ред. К.К.Худолея. С.-Петербургский университет, 2002.

25. Тренин Д., Степанова Е. Косово: международные аспекты кризиса. М., Центр Карнеги, 1999.

26. Тренин Д., Стратегия стабильного мира. М., 1998.

27. Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004. М., 2004.

28. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализаци. М.,2003.

29. Юрьева Т.В. The Changing NATO as seen from Moscow. // The first Post Cold War Tranch of NATO Expansion, Budapest, 1998.

30. An Alliance at Risk: The United States and Europe Since September 11. Baltimore: Johns Hopkins University, 2003.

31. America arid Europe: A Partnership for a New Era/ Gompert, David C., Larrabee, F. Stephen. N.Y.: Cambridge University Press, 1997.

32. Asmus M. NATO enlargement and the Baltic States. L., 1996.

33. Barracks C. NATO after enlargement. W, 1998.

34. Barry Ch. NATO's CJTF in Theory and Practice. L., 1996.

35. Carment D. NATO and international politics of ethnic conflict: perspectives on theory and policy. L., 1995.

36. Goldgeier J. Not Whether But When: the US Decision to Enlarge NATO. W., 1999.

37. Cornish P. NATO at the millennium: new missions, new members . new strategy. Brussels, 1997.

38. Eban A. The New Diplomacy: International Affairs in the Modern World. London, 1983.

39. Gordon P.H., Shapiro J. Allies at War: America, Europe and the Crisis over Iraq. New York, 2004.

40. Grayson G. NATO Marches East. University Press of America,1999.

41. Holmes J.W. The United States and Europe after the Cold War: A New Alliance? Columbia, 1997.

42. Hunter R. The European Security and Defense Policy: NATO's Companion- or Competitor? N.Y., 2002.

43. Kadinovic K. The expansion of NATO and the new European security. W., 1997.

44. Langhorne R. Diplomacy towards the Twenty-first Century. London, 1999.

45. Nowak J. The European security architecture: after the NATO decisions in Madrid. W., 1997.

46. NATO: The Challenge of Change, National Defense University press, Washington, 1993.

47. NATO at Fifty: Perspectives on the Future of the Atlantic Alliance. -Washington, 1999.

48. Shea J. A Political Agenda for a Political Alliance, Brussels, 1990.

49. Shtol V.V., European Security and defence identity and its influence on the relation between NATO and European Union, M., 2003.

50. Simon J. NATO: The challenge of change. W., 1997.

51. SIPRI Yearbooks. Armaments, Disarmament and International Security. Stockholm Peace Research Institute Oxford University Press, 19872004.

52. Solomon G. The NATO Enlargement Debate.- L., 1998.

53. Trevor T. NATO's Future: Evolution not Revolution. W., 1996.

54. Twiggle S. Britain, the US and the development of NATO -strategy. -L., 1996.

55. Yost D. NATO transformed: the Alliances new roles in international security.-L., 1999.1. Статьи:

56. Барановский В.Г., Симония H.A., Что ожидает мир? // «Международная жизнь»№ 12, 2001.

57. Бейлс А.Дж. К. Европейская безопасность после 11 сентября 2001 года. // «МЭ и МО» №6, 2003.

58. Беляев С. Расширение НАТО на Восток: второй круг. // «Открытая политика» № 2. -М., 1998.

59. Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования.// «Международная жизнь»№ 7, 1993.

60. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике .// Pro et Contra. Т.4, № 4, 1999.

61. Богатуров А.Д. Иракский кризис и стратегия "навязанного консенсуса".// «Международная жизнь»№ 3, 2003.

62. Глинский-Васильев Д. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности.// Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. — М., Карнеги центр, 2000.

63. Гуськов ЕЛО. Продолжающийся балканский кризис и политика России. // «Национальные интересы» № 4-5. М., 1999.

64. Загорский Л.В. Крен от СБСЕ к НАТО. // «Международная жизнь»№ 12, 1993.

65. Загорский А.В. Россия НАТО: что после подписания основополагающего акта? // «НАТО: факты и комментарии». - М., ИНИОН РАН, июнь 1998.

66. Захаров Ю.М. Трансатлантические отношения: в повестке дня "новое партнерство".// «МЭ и МО» № 2, 1999.

67. Зонова Т.В. Дипломатия наука и искусство. // Дипломатический вестник, №10, 2000.

68. Иванов П.Л. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший. // «МЭ и МО» № 1, 2003.

69. Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России. // «МЭ и МО» № 8-9, 1997.

70. Исраэлян В.Л., Энтин Дж. Дискуссии о расширении НАТО. // США: Экономика. Политика. Идеология» № 9, 1998.

71. Клименко А. О новой стратегической концепции НАТО. // Независимое военное обозрение», сентябрь-октябрь 1999.

72. Коновалов А. К новому разделу Европы? Россия и Североатлантический Альянс. //«Независимая газета» , 07.12.1994.

73. Класс В. НАТО и развивающаяся структура евроатлантической безопасности. // NATO Review, 1995, № 1.

74. Крэг Э. Стратегическая концепция НАТО.// «Независимое военное обозрение», сентябрь октябрь 1999.

75. Казанцев Б.Б., Почему в Москве против расширения НАТО. // Международная жизнь» № 4, 1998.

76. Казанцев Б.Б. Новая стратегическая концепция НАТО взывает озабоченность. //«Международная жизнь» № 2, 1999.

77. Казанцев Б.Б. Очевидный силовой крен НАТО. // «Международная жизнь» № 6, 1999.

78. Казанцев Б.Б., Почему в Москве против расширения НАТО. «Международная жизнь» № 4, 1998.

79. Келин А.В. Спокойно негативное отношение к расширению НАТО.// «Международная жизнь» № 12, 2003.

80. Кремешок В. Россия и Запад после Косово. // http://www.nasledie.ru/oboz/Xs2O8OO/O8

81. Кременюк В. Россия и НАТО: заклятые друзья. // http://www.nasledie.ru/oboz/Kb0800/08

82. Максимычев И.Ф., К каким берегам плывет Европа. // «Международная жизнь» № 10, 1997.

83. Максимычев И.Ф. Воина НАТО на Балканах и будущее Европы. // «Национальные интересы» № 4-5, 1999.

84. Максимычев И.Ф., К каким берегам плывет Европа. // О войне против Югославии. Заявление Совета по внешней и оборонной политики. // «Независимая газета» 17 апреля 1999.

85. Пархалина Т.Г. О новой архитектуре безопасности в Европе. // «Мэ и МО»№ 12, 1997.

86. Пархалина Т.Г. О мифах и иллюзиях: российское понимание расширения НАТО. // Вестник НАТО №3,1997.

87. Пархалина Т.Г. НАТО сегодня. // «НАТО: факты и комментарии» М., ИНИОН РАН, 1997.

88. Пархалина Т.Г. Россия и НАТО: год спустя. // http://ww.nasledie.ru/oboz/№0800/08

89. Тренин Д. Как уйти от конфронтации. // «Международная жизнь» № 7, 1995.

90. Смирнов П.Е. США и НАТО: есть ли будущее у альянса? // США-Канада: экономика, политика, культура №11, 2002.

91. Штоль В.В. НАТО в современном мире. // http://www.nasledie.ru/oboz/№0800/08

92. Штоль В.В. Россия и НАТО на рубеже веков. // http ://vv ww. n as 1 ed i e. ru/oboz/№ 0 80 0/0 8

93. Шустов В. К Европе без разделительных линий. // «Международная жизнь» № 1, 1998.

94. Asmus R. D. Rebuilding the Atlantic Alliance. // «Foreign Affairs», september-october 2003.

95. Asmus R. D., Pollack K.M. The New Transatlantic Project. // Policy Review, october-november 2002.

96. Asmus R. D., Redefining the Atlantic Partnership after the Cold War. -N. Y., 1997.

97. Andreani Y. Les relations Franco-Americanes. //«Politique etrangere», 1995, №4.

98. Berger S.R. A Foreign Policy for the Global Age. //«Foreign Affairs»№6, 2000.

99. Bergsten C.F. America and Europe: Clash of Titans? //«Foreign Affairs»№2, 1999.

100. Blinken A.J. The False Crisis over the Atlantic. //«Foreign Affairs»№3, 2001.

101. Borawski J. Partnership for Peace and beyond. // «International Affairs» №2, 1995.

102. Brzezinski Zb. NATO Expand or Die? //«The New York Times»,28 Dec, 1994.

103. Brzezinski Zb. The Way Forward for an Inspired NATO. // «International Herald Tribune» December 2, 1993.

104. Edmunds T. NATO and its New Members. // «Survival», №3,2003.

105. Forster Л., Wallace W. What Is NATO For? // «Survival», №4, 2001/2002.

106. Gordon P.M. NATO after 11 September. // «Survival», №4, 2001/2002.

107. Guilaudus J. -F. Consideration sur l'elargissement de L'OTAN. // «Defense nationale», novembre 1995.

108. Holbrooke R. America, a European Power. //«Foreign Affairs», march-april 1995.

109. James A. Diplomacy and international society. // «International Relations», №6, 1980.

110. Kissinger II.A. Repairing the Atlantic Alliance. // Washington Post, April 14, 2003.

111. Kissinger H.A. Make It Stronger, Make It Larger. // Washington Post, January 14, 1997.

112. Lindley-French J. The ties that bind. // NATO Review, autumn,2003.

113. Martinusz Z. NATO Enlargement: Lessons from the 1999 Round. // Center for Defense Information. W., May 2002.

114. Phillips В., Anderson J. Lessons from War in Kosovo. // Washington Post, July 22, 1999.

115. Spohr K. Growing Pains: The Debate on the Next Round of NATO Enlargement. // Center for Defense Information. W., May 2002.

116. Stevenson J. How Europe and America Defend Themselves. // «Foreign Affairs», march-april 2003.

117. Straus А. НАТО: с Россией или без нее? // «Международная жизнь» №4, 1998.

118. Talbott S. From Prague to Baghdad: NATO at Risk. // «Foreign Affairs», №6, 2002.

119. Valasek T. A Moving Target: Enlarging a Changing NATO. // Center for Defense Information. W., May 2002.

120. Vernet D. La France et l'Allemagne. //«Politique etrangere», 1995.

121. Wallander C.A. NATO's Price. // «Foreign Affairs»,№6, 2002.

122. Walt S. The Ties That Fray: Why Europe and America Are Drifting Apart. // «The National Interest», winter, 1998/99.

123. Worner M. The Atlantic Alliance in the new era. // NATO Review. Feb 1991, № 1.

124. Worner M. NATO transformed: the significance of the Rome Summit. // NATO Review. Dec 1991, № 6.

125. Zelikow P. NATO Expansion Wasn't Ruled Out. // «International Herald Tribune» July, 6 1995.

126. Периодические издании: Журналы:

127. Европейская безопасность Международная жизнь Международные процессы

128. Мировая экономика и международные отношения

129. Pro et Contra http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra

130. Foreign Affairs http://ww w.fore i g n a ffa i rs. о rg

131. Foreign Policy http://www.foreigpolicy.com

132. Survival http://survival.oupiournals.org

133. The National Interest http://www.nationalinterest.org

134. The World Policy Journal http://www.worldpolicy.org/iournal

135. World Politics http://muse.ihu.edu/iournals/world politics1. Газеты:

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нато на рубеже XX - XXI вв.: эволюция внешнеополитической стратегии и механизмы сотрудничества"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Булатова, Анастасия Александровна

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Булатова, Анастасия Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нато на рубеже XX - XXI вв.: эволюция внешнеополитической стратегии и механизмы сотрудничества"

Похожие темы диссертаций