автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Эволюция зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в период нэпа (1921-1927 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в период нэпа (1921-1927 гг.)"

На правах рукописи

Жайбалиева Люция Турсунгалиевна

ЭВОЛЮЦИЯ ЗАЖИТОЧНЫХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ КРЕСТЬЯНСКИХ И КАЗАЧЬИХ ХОЗЯЙСТВ НА ЮЖНОМ УРАЛЕ В ПЕРИОД НЭПА (1921-1927 гг.)

Специальность «07.00.02 - Отечественная история»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Оренбург - 2006

Диссертация выполнена на кафедре истории и политологии Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

доцент В.И. Баннова

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор P.P. Магомедов

- доктор исторических наук В.Л. Дрындин

Ведущая организация - Оренбургский государственный

аграрный университет

Защита состоится ФёрИ-СиМЯ^ 2006 г. в 12 часов на заседании

диссертационного совета Дм 212 181.03 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» по адресу: 460352, г Оренбург, пр. Победы, 13, аудитория 6205

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

Автореферат разослан «Л/ъ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент В.И. Баннова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Разнообразие и противоречивость социально-экономического развития российской деревни 1920-х гг. всегда привлекали пристальное внимание отечественных исследователей. В годы нэпа разворачивались процессы, которые легли в основу последующих исторических событий. В этот период был возможен поиск и выбор пути дальнейшего развития страны.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью изучения характера и особенностей эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств в период нэпа, переосмысления и уточнения прежних оценок их социально-экономического положения. Эти группы сельского населения оставались главным неразрешенным вопросом советского правительства, что, согласно идеологическим установкам, делало вполне реальной угрозу реставрации капитализма. Именно «кулацкий» вопрос в конце нэпа сыграл ключевую роль во внутрипартийной борьбе. Ее результаты на длительный период определили стратегию развития советского общества.

Советская власть ограничивала самостоятельность сельских производителей, вела политику борьбы и уничтожения предпринимательской инициативы, и, к сожалению, одержало победу В этом и заключается ответ на вопрос о кризисном состоянии современной российской деревни, где оно проявляется глубже, а реформы идут тяжелее, чем в обществе в целом. Предоставление современному крестьянину так называемой «экономической свободы», в отличие от периода нэпа, не принесло серьезного положительного результата.

Актуальность исследования определяется и государственными задачами в сфере совершенствования социальной политики в процессе становления правового государства и гражданского общества, перехода к общественным отношениям нового типа. На современном этапе реформирования российского общества и государства сделан акцент на главном аспекте проводимых преобразований, а именно человеческой цены реформ, отношения населения к методам их проведения и формам их реализации.

Обобщение опыта экономических реформ в южноуральской деревне периода нэпа с целью определения наиболее оптимальных форм хозяйствования крестьянства помогает лучше понять особенности и закономерности аграрной политики, наиболее четко определить ее приоритетное направление в современных условиях и выработать наиболее приемлемые пути выхода из кризисной ситуации в сельском хозяйстве.

Объект исследования - реализация новой экономической политики в южноуральском регионе.

Предмет исследования - зажиточные и предпринимательские крестьянские и казачьи хозяйства в условиях перехода функционирования и свертывания нэпа.

РОС. НАЦИОНАЛЬНА БИБЛИОТЕКА СП* О»

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 г, когда фактически началось осуществление нэпа, по 1927 г., когда происходит отступление от принципов хозяйствования новой экономической полиитки. При этом учитывается определенная внутренняя неоднородность периода, наличие отличающихся друг от друга этапов: первые годы нэпа, восстановительный период, начало свертывания нэпа. Начальный этап определялся последствиями гражданской войны, политики «военного коммунизма» и голода 1921 г. Восстановительный период - комплексом социальных, экономических и политических мероприятий, направленных на подъем сельского хозяйства. Завершающий - последующим ограничением товарно-денежных отношений сельскохозяйственных производителей в связи с переходом к коллективизации.

Территориальные рамки исследования определяются границами современной Оренбургской, Челябинской и Курганской областей. В период новой экономической политики край неоднократно подвергался административным изменениям. В августе 1919 г. Оренбуржье было разделено на Оренбургскую и Челябинскую губернии. С 1920 г. по 1925 г. территория Оренбургской губернии находилась в составе Киргизской республики, затем была выделена в самостоятельную. В 1928 г. она преобразована в Оренбургский округ, который вошел в состав Средне-Волжской области. Челябинская губерния, являясь самостоятельным регионом, во второй половине 1923 г. разделена на округа: Челябинский, Троицкий, Курганский и Златоустовский.

Новое районирование не могло не наложить своего отпечатка на социальную, политическую и экономическую жизнь региона, который в период нэпа представлял собой аграрную область и включал в себя весь комплекс противоречий, присущих аграрному сектору российской экономики 1921-1927 гг.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного анализа эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в период нэпа, выявлении социально-экономических изменений, которые происходили в результате реализации политики государства и органов власти на местах.

Задачи диссертационного исследования:

- охарактеризовать состояние крестьянских хозяйств после окончания гражданской войны;

- определить состав и социально-экономическое положение зажиточных и предпринимательских крестьянских хозяйств;

- рассмотреть удельный вес зажиточных и предпринимательских казачьих хозяйств;

- проанализировать практику государственного регулирования зажиточных и предпринимательских хозяйств в сфере кредитования и налогообложения;

- выявить структуру средств производства и условия формирования их рынка;

- рассмотреть отношения аренды земли и найма рабочей силы.

Историография проблемы. Анализ литературы, проведенный по проблеме исследования, позволяет разделить всю историографию вопроса на пять хронологических периодов: 20-е гг.; с начала 30-х до середины 50-х гг., с середины 50-х до середины 80-х гг.; с середины 80-х до начала 90-х гг. и с начала 90-х гг до настоящего времени. Данная периодизация обусловлена особенностью постановки проблем новой экономической политики в литературе, тематикой и методологическими подходами исторических исследований.

Первый этап характеризовался многообразием концепций и оценок политического курса в отношении российской деревни. Исследователи пытались разобраться в причинах введения нэпа, его сущности и перспективах. Важнейшей отличительной чертой историографии этого периода являлось наличие работ, написанных с различных теоретико-методологических позиций. Представители либерально-демократического направления Н.Д. Кондратьев, Б.Д. Бруцкус, J1.H. Литошенко, П.Б. Струве' являлись сторонниками частной собственности на землю, ставили вопрос о реальных механизмах перехода от натурально-потребительского типа хозяйства к товарному, фермерскому.

Комплексное развитие и взаимодействие различных форм хозяйствования предлагали сторонники организационно-производственного направления. A.B. Чаянов, Н.П. Макаров, А.Н. Челинцев2 делали ставку на рациональную организацию сельскохозяйственного производства, кооперирование, развитие товарно-денежных отношений.

Сторонники марксистской исторической школы JI.H. Крицман, А.И. Гай-стер, М.И. Кубанин, В.П. Милютин' решительно отвергали частную собственность на землю, преувеличивали степень социальной дифференциации деревни и тем самым подготавливали политику раскулачивания.

В этот период появились первые работы, посвященные изучению социально-экономических процессов, происходивших в деревне. Предпринималась попытка определения сущности и глубины расслоения крестьянства, анализа

1 Кондратьев Н Д Путь к социализму М 1990, Он же Особое мнение Избранные произведения в 2 кн - М, 1993 Он же Основные пробпечи жономичссьой статистики и цинамики -М.1991 Бруцкус Б Д Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства Доклад на Я-ем агрономическом съезде // Вестник сельского хозяйства - 1922 № 7-8 - С 18-32, Литошенко Л Н Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства -М , 1923, Струве П Б Итоги и сущность коммунистического хозяйства - Париж, 1921

2 Чаянов А В Краткий курс кооперации - М 1925, Он же Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации - М, 1927, Он же Крестьянское хозяйство - М, 1989 Макаров Н П Крестьянское хозяйство и его эволюция - М , 1920, Ои же Дифференциация крестьянского хозяйства - М , 1927, Челинцев А Н К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства//Пути сельского хозяйства -1927 №4 - С 114-132

' Крицман Л Н Классовое расслоение в советской деревне - М 1926, Гайстер А И Расслоение советской деревни - М , 1928 Кубанин М И Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств (экономические исследования) - М 1929, Милютин В П Буржуазные последники-М., 1931

его неоднородности1 Более взвешенная оценка этой проблемы представлена в работах Г И Баскина и А И. Хрящевой2. Аграрный строй подвержен не расслоению, утверждали авторы, а процессу измельчания крестьянских семейно-трудовых хозяйств.

Основные проблемы нэпа рассматривались в работах партийных лидеров Одним из идеологов этой политики являлся В И Ленин. Он оценивал нэп как вынужденный, но необходимый и длительный путь к социализму через государственное регулирование рынка и кооперацию1. Важными представляются его идеи о социально-классовой дифференциации дореволюционного и послереволюционного крестьянства, о двойственной природе крестьянина как собственника и труженика.

Перспективы развития страны в период нэпа представлены в работах Л Д. Троцкого и Е.А Преображенского' Они основывались на условии эволюции многоукладного типа экономики. Зажиточный крестьянин представлял собой необходимое звено в формировании новых экономических отношений в деревне, поскольку способствовал интенсификации земледелия. Л.Д. Троцкий предлагал дать возможность развития фермерского капиталистического хозяйства, выступал против насильственной коллективизации.

Значительное внимание проблемам нэпа уделял Н.И. Бухарин5 По его мнению, мелкое крестьянство, которое веками вело индивидуальное хозяйство, приобщить к социализму можно лишь эволюционным путем, на основе экономической заинтересованности, с помощью убеждения, без применения насилия Автор выступал за устранение эксплуататорских отношений, а не уничтожение единоличных хозяйств и тем более крестьян, попавших в категорию кулака.

Изменения в экономической и социальной политике в 20-е. гг исследовались уральскими историками - B.C. Немчиновым, Ф.И. Казанским, Н. Ишмае-вым и др6 Определялись новые принципы и приемы анализа отдельных соци-

' Кажанов Н И Основные положения сельскохозяйственной экономики М 1924 Смирнов А П Политика Советской власти в деревне и расслоение крестьянства - М -Л , 1925, Ларин Ю Дореволюционные остатки в современном кулачестве // Большевик - 1927 № 22 - С 40-60, Суханов Н Н О дифференциации крестьянского хозяйства//Пути сельского хозяйства - 1927 №6-7 -С 137-159

г Баскин Г И Влияние урожаев на дифференциацию крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства 1927 №4 -С 96-102, Хряшева А И Группы и классы в крестьянстве - М , 1924, Она же Условия дробимости крестьянских хозяйств//Экономическое обозрение -1928 №9 -С 39-51

1 Ленин В И Доклад на 10 съезде РКП(б) - М , 1956, Он же Доклад о замене разверстки натуральным налогом на

10 съезде РКП(б) - М , 1984, Он же О продовольственном налоге - М , 1989, Он же Новая экономическая поли-

тика и задачи политсоветов - Полн собр соч Т 44, Он же О кооперации - Там же Т 45, Он же О нашей революции - Там же

4 Троцкий Л Д К социализму или капитализму9 (Анализ советского хозяйства и тенденций его развития) - М -Л, 1925,Он же Моя жизнь М , 1991, Преображенский Е А Вопросы финансовой политики -М,1921,Онже От нэпа к социализму - М, 1922

5 Бухарин Н И Экономика переходного периода М 1920, Он же Избранные произведения М 1988, Он же Путь к социализму - Новосибирск, 1990

6 Немчинов В С Опыт классификации крестьянских хозяйств - М , 1967, Казанский Ф И Доходность кресть-

янского хозяйства на Урале по социальным типам // Хозяйство Урала - 1927 X" 10-11 - С 102-130, Ишмаев Н

О классовом расслоении уральской деревни//Там же 1926 X" 10-11 -С 84-115, Советников М Первые шаги

кредитования деревенской бедноты//Там же 1927 №7 - С 72-86

альных групп, место и роль каждой из них в сельскохозяйственном производстве. В работах М Зыкова, А Вершинина, А Таняева1 показана социальная направленность деятельности кооперации. Ставился вопрос о строгом государственном регулировании процессов товарообращения и постепенном свертывании свободного рынка.

На втором этапе - начало 30-х-середина 50-х гг., произошло снижение научного интереса к нэповской проблематике. Характеристика дифференциации крестьянства отличалась классовым подходом. В работах Э.Б. Генкиной, П.И. Лященко и др2 доказывалась бесперспективность индивидуального крестьянского хозяйства и бесспорное преимущество колхозов. Основное внимание уделялось оправданию той политики, которую проводило государство по отношению к крестьянскому двору1. Переход к новой экономической политике рассматривался как тактический поворот во взаимоотношениях партии и аграрного населения.

Вместе с тем, в этот период ряд авторов оценивали происходившие в деревне процессы с позиций историзма. К. Розенталь и И. Верменичев ставили под сомнение необходимость ограничения и вытеснения кулачества. Они говорили о крестьянстве как классе «мелких производителей»4. В монографии М.Я. Залесского представлен первый исторический обзор советской налоговой политики5.

На данном этапе история развития южноуральской деревни в годы нэпа изучалась слабо. Протекавшие в крестьянском хозяйстве процессы анализировались авторами в рамках упрощенных идеологических схем. Отдельные труды, созданные непосредственными участниками аграрных преобразований в крае, содержали фактический материал''. Определенный интерес представляла работа М.Д. Голубых по исследованию казачества7. Автор указывала на необходимость его реформирования, поскольку традиционные представления о землепользовании сдерживали возможности прогрессивного развития казачьих дворов.

1 Зыков М Очередные задачи сельскохозяйственной кооперации//Уральский коммунист 1927 №12 -С 624, Вершинин А Состояние сельскохозяйственных кредитных товариществ на Урале и их очередные задачи // Хозяйство Урала -1927 N"2-3 С 115-158, Таняев А О социальной направленности сельскохозяйственного кредита на Урале//Уральский коммунист -1927 №15 - С 47-59

2 Генкина Э Б Переход Советского государства к новой экономической политике в 1921-1922 гг М, 1954 Лященко П И История народного хозяйства СССР М , 1956 - Т 3, Лаптев И Советское крестьянство - М , 1939 Абрамов Б А Партия большевиков организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса - М 1952

1 Конюков И А Очерки о первых лапах коллективного земледелия 1917-1925 - М , 1929, Струмилин С 1 На плановом фронте 1920-1930 гг - М, 1956

4 Розенталь К На новом повороте // Большевик - 1930 № 5 - С 69-74, Верменичев И О середняке и коллективизации//Там же 1930 №9 С 25-48

1 Залесский М Я Налоговая политика советского государства - М , 1940

6 Хатаевич М Итоги хлебозаготовок и политическое положение в деревне Самара 1930, Довженко М Борьба за коммуну История коммуны им П И Ленина Илскского района Средне-Волжскою края - Москва-Самара 1933

7 Голубых М Д Казачья деревня - М -Л , 1930

Третий этап изучения нэпа - вторая половина 50-х гг. - середина 80-х гг , характеризовался введением в научный оборот более широкого круга источников, активизацией научно-исследовательских поисков, значительным расширением проблематики. Особенность процесса социального расслоения сельского населения обоснована Ю.А. Поляковым, В.П. Даниловым1. В качестве основных признаков дифференциации крестьянских хозяйств назывались совокупность имущественного положения и характера социальных отношений.

Важным направлением стало изучение государственного регулирования социально-экономических процессов в деревне, которое проводилось посредством кооперирования и налогообложения2. Комплекс проблем становления и развития аграрной политики советской власти рассматривался в работах по истории крестьянства'. Появились историографические статьи по более широким и взаимосвязанным темам'.

На данном этапе историографии начинается активная разработка социально-экономических проблем на уровне регионов, в том числе и на Южном Урале. Достоинство исследований заключалось в системном подходе к изучению вопросов восстановления аграрного сектора. Сложный и неоднозначный процесс социального преобразования села представлен в работах Р.П. Толмачевой и В.П. Гурова5. Анализ причин и предпосылок перехода к колхозному строю в работах Н.В. Ефременкова, В.Е. Муравьева, В.М. Куликова' свидетельствует об ограниченных возможностях частного хозяйства в условиях нэпа.

Исследование социально-экономического положения крестьянства сопровождалось определением совокупности качественных факторов дифференциа-

1 Поляков Ю А Переход к НЭПу и советское крестьянство - М , 1967, Данилов В П Советская доколхозная деревня население землепользование, хозяйство М , 1977, Он же Советская доколхозная деревня социальная структура, социальные отношения - М , 1979, Он же, Шерстобитов В П Основные проблемы истории советского доколхозного крестьянства // Проблемы истории Советского крестьянства - М , 1981

2 Дмитренко В П Переход к нэпу и развитие кооперативной политики Советского государства // Октябрь и советское крестьянство М , 1977, Рогалина Н Л Налоговая политика Советского государства в отношении деревенской буржуазии до сплошной коллективизации П926-1929 гг )//Вестник МГУ Серия История -1971 №

5 -С 17-21

1 Советское крестьянство Краткий очерк истории 1917-1970 / Под ред ВП Данилова, М II Кима НВ Травкина М 1973 История крестьянства СССР История советского крестьянства - Т 1 Крестьянство в первое десятилетие Советской власти 1917-1927 - М, 1986

4 Ьерхин И Б Некоторые вопросы историографии новой экономической политики в СССР // Вопросы истории -1961 X" 3 С 28-44 Данилов В П Основные итоги и направления истории советского общества -М 1971 Погудин В И Путь советского крестьянства к социализму Историографический очерк - М , 1975, Дмитренко В П Проблемы нэпа в советской историографии 60-70-х годов // Новая экономическая политика Вопросы теории и истории - М , 1974

3 Толмачева РП Социальная дифференциация уральского крестьянства в восстановительный период (19211925 гг )// Вопросы истории Урала Вып 6 Свердловск 1965 Гуров В П Структура и динамика крестьян-

ских хозяйств на Урале в годы восстановительного периода (1921-1925 гг ) // Науч тр кафедр истории КПСС

философии и научного коммунизма - Вып 2 - Свердловск, 1969

6 Ефременков Н В Социально-экономические отношения в уральской деревне накануне коллекгивизации // Вопросы истории Урала -Вып 4 - Свердловск 1963, Муравьев В Е Социальный состав уральской доколхозной деревни середины 20-х годов // Из истории коллективизации сельского хозяйства Урала - Свердловск 1972 Куликов В М Некоторые итоги и задачи изучения классовой и внутрипартийной борьбы на Урале в периоц построения фундамента социализма // Классовая борьба на ^/рале (1917-1932) — Свердловск 1974, Он же Иодго* товка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале 1925-1932 гг - Свердловск, 1987

ции, характеризующих общественные отношения и местные условия, в которых они развивались1. В сферу (тучных интересов вошли вопросы восстановления экономического потенциала различных слоев южноуральского населения, анализа их политических настроений2

Значительное внимание уделялось истории казачества. Огромный вклад в исследование этой темы внесли труды известного ученого, крупного специалиста казачества России и истории Южного Урала, профессора Л.И. Футорянско-го\ На основе широчайшей источниковой, историографической базы и современных представлений ученым проводится детальный анализ социальной дифференциации казачьего населения, что дает возможность сделать вывод о более медленных, по сравнению с крестьянством, темпах хозяйственного расслоения.

Традиционно рассматривался дореволюционный период развития казачества4. В нашем диссертационном исследовании это дает возможность оценить исторические факторы его имущественного и социального положения.

Современный этап в развитии исторической науки связан с перестройкой в середине 80-х-начале 90-х гг., когда были сняты существовавшие ранее идеологические запреты и ограничения, изменились взгляды на многие проблемы советской истории. В эти годы проявились новые историографические и источниковедческие подходы к социальной проблематике, начался переход от партийно-политических объяснений к более глубокому научному обоснованию, возник реальный плюрализм мнений и концепций. Одной из первых попыток системного исследования нэпа можно считать работы М.М. Горинова и C.B. Цакунова, в которых авторы приходят к выводам о том, что нэп не являлся

1 Сашенкова ЛПК вопросу о социально-экономических отношениях в уральской деревне в 1924-1925 гг // Труды Челябинского ин-та механизации и электрификации сельского хозяйства - Челябинск, 1965 - Вып 22 Муравьев В Р Роль налоювой и кредитной политики советской власти в регулировании социальных процессов в уральской доколхозной деревне С1926-1929) // Из исюрии социалистического строительства на Урале -Свердловск 1976 - Вып 3, Плотников И Р Роль Советов Урала в развитии сельского хозяйства в 1924-1927 гг // Осуществление аграрной политики КПСС на Урале и в Южном Зауралье - Челябинск, 1978

2 Машин М Д Борьба с голодом в 1921 1922 гг на Южном Урале И Из революционного движения и социалистического строительства иа Южном Урале - Чстябинск 19^9 Кернаценский В Д Деятечьность государственных и партийных организаций Оренбуржья по подготовке и проведению сплошной коллективизации сельского хозяйства в казачьих районах 1925-1930 // Труды Московского государственного историко-архивного института / Под ред А В Чернова - М , 1965, Ерхов Г П Коммунисты Оренбуржья в борьбе за укрепление союза рабочих и крестьян - Челябинск, 1967

* Футорянский Л И Казачество в период Октября и гражданской войны в советской историографии // Проблемы аграрной истории советского общества М 1971 - С 291-360, Он же Казачество в системе социально-экономических отношений предреволюционной России И Вопросы истории капиталистической России - Свердловск, 1972 - С 139-157 Он же Борьба за массы трудового казачества в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую (март-октябрь 1917 года) - Оренбург, 1972, Он же Казачество в период подготовки Октября//Ученые записки Вып 40 - Оренбург 1973 - С 60-85 Он же Первичные материалы сельскохозяйственной переписи 1917 г и социально-экономическое положение Оренбургского казачества накануне Октября // Вопросы афарной истории Урала Свердловск, 1975 - С 131-150, Современная советская историография о казачестве периода гражданской войны // Историография гражданской войны и империалистической интервенции (1918-1920 гг) Сб ст -М 1983 -С 146-156

4 Селивановская Л А О степени расслоения оренбургского казачества в пореформенный период // Материалы и тезисы докладов 15-ой итоговой научной конференции - Оренбург, 1967 Пожидаева Г В Разложение казачьей общины накануне 1917 года // Вопросы афарной истории Урала и Сибири - Курган 1971, Машин М Д Из истории родного края (Оренбургское казачье войско) - Челябинск, 1976

целостной системой, а всего лишь набором средств и методов, обеспечивающих политическое выживание для правящей партии1.

В этот период появились работы, анализирующие альтернативные варианты выбора путей общественного развития Рассматриваются нереализованные возможности социальной и экономической политики государства в условиях нэпа2 Основное внимание акцентируется на положительных аспектах истории деревни 1920-х гг, предпринимаются попытки их приложения к современности'. В работах Г А. Бордюгова и В.А. Козлова показана роль кризисных ситуаций в свертывании нэпа, но при этом авторы допускали реальность добровольной коллективизации4.

С начала 90-х гг. начинается новый этап современной историографии по проблемам нэпа. Исследования ведутся с точки зрения анализа его перспектив и противоречий. Актуальной для историков становится проблема взаимоотношения власти и общества'. Идеализация аграрных отношений заменяется их серьезным анализом и критикой. Нэп вводился, прежде всего, в сфере сельскохозяйственного производства, был окрашен в «крестьянские тона», именно здесь определялась эффективность этой политики". Главное отличие этого этапа историографии - отказ от его чрезмерно оптимистических оценок и переход к более объективному анализу.

В 90-е годы возрос интерес исследователей к социальным аспектам развития советского общества, его расслоению, механизмам его формирования7. В

1 Горинов М М НЭП поиски путей развития М 1990, Он же Цакунов С В Ленинская концепция нэпа становление и развитие // Вопросы историк - 1990 4 - С 20-39, Цакунов С В В лабиринте доктрины (из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е I г) - М , 1994

2 Симонов Н С Советская финансовая политика в условиях ЮПа (1921-1927) // История СССР - 1990 X" 5

С 42-59, Пастухова Н С Финансово-кредитная и налоговая политика (обзор) // Организационное формы и методы государственного регулирования экономики в период новой экономической политики / Под ред Е В Богомоловой -М, 1992 С 5-68

' Волобуев П В Выбор путей общественного развития теория, история, современность - М, 1987, Буэдалов И НЭП прошлое и необходимое нам сегодня // Вопросы экономики - 1990 № 3 С 15-30 Секерин Л И , Григорьева И И НЭП и современность - Челябинск 1991 Горелов О И НЭП и современность Вопросы и ответы - М , 1992

Бордюгов Г А , Козлов В А Как свернули НЭП // Знамя - 1988 X" 10 - С 35-48, Они же История и конъюнктура субъективные заметки об истории советского общества М 1992

5 Никулин В В Власть и общество в 20-е годы Политический режим в период нэпа Становление и функционирование (192 1-1929 гг ) СПб 1997, Ибрагимова Д X Нэп и перестройка Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку М 1997 Багемский А М Новая экономическая политика история и современность - М , 1998 Орлов И Б Новая экономическая политика история, опыт, проблемы - М 1999 Шмелев Г И Аграрная политика и аграрные отношения в России в 20 веке - М 2000 Сахаров В А «Полити ческое завещание» В И Ленина реальность истории и мифы политики - М 2003

Литвак К Ь Жизнь крестьянина 20-х годов современные мифы и исторические реалии // Отечественная история - 1992 X" 1 С 23-48 Венер М Лицом к деревне советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925 гг)// Отечественная история 1993 №5 - С 15-26 Рогалина Н Л Аграрные реформы в России 1910-1920-х годов// Вопросы экономики -2001 №8 -С 130-141

7 Жиромская В Б После революционных бурь население России в первой половине 20-х гг - М 1996 Кра-сильников С А На изломах социальной структуры маргиналы в послереволюционном российском обществе (1917-конец 1930-х годов) - Новосибирск, 1998, Население России в XX веке Т I 1900-1939 / Под ред В Б Жиромской М 2000 Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД 1918-1939 -Т 1 1918-1922 Документы и материалы 1998, т 2 1923-1929 М , 2000, ТЗ - Кн 1 1930-1931 -М 2004 Трагедия советской деревни Коллективизация и раскулачивание - М, 1999-2004

центре внимания оказываются проблемы развития финансовой политики и директивного планирования и управления экономикой'. По мнению В.П. Дмит-ренко не были преодолены противоречия между экономическим плюрализмом и политической диктатурой, в то время как необходимо было узаконить неограниченную частную собственность и многопартийность2 Анализируется возможность использования опыта частного предпринимательства в период нэпа. Эта тема нашла отражение в обобщающих работах по экономическим реформам и истории предпринимательства, а также в коллективных трудах, посвященных судьбе российского крестьянства в 20 веке1. Историографическую оценку получили различные теоретико-методологические аспекты исследований и многоплановость их подходов'. Значительную группу источников составляют работы зарубежных авторов5.

Открывшиеся возможности исторического анализа значительно активизировали деятельность местных историков. Поднимаются вопросы восстановления аграрного сектора, развития казачества, изменения социальной структу-

1 Гимпельсон Е Г Политическая система и нэп неадекватность реформ//Отечественная история - 1993 №5 -С 29-44, Он же Нэп и советская политическая система 20-е голы М 2000, May В Л Реформы и догмы 19141929 Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма - М, 1993, Быстрова И В Государство и экономика в 20-е гг борьба идей и реальность // Отечественная история - 1993 № 3 - С 28-40, Серпинский В В НЭП практика налогообложения крестьянства П 923-1929 гг ) Н Вестник Московского ун-та Сер 6 Экономика М, 1993 Х° 5 С 39-49, Богомолова Е В Управление советской экономикой в 20-е годы опыт регулирования и самоорганизация -М 1993 НЭП приобретения и потери Сб ст / Под ред ВП Дмит-ренко - М 1994, Виноградов С В НЭП опыт создания многоукладной экономики - М, 1996, Ильин С С Формы и методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при нэпе // Вестник Московского университета Серия 6 Экономика 1996 № 3 - С >2-46, Соколов Л С Ил истории становления и развития финансовой системы России в период нэпа - М 1998 Файн Л Е Нэповский «эксперимент» над российской кооперацией // Вопросы истории - 2001 № 7 С 35-55, Экономическая история России 19-20 вв Современный взгляд М 2001 Никольский С А Аграрный курс России Мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах /Гл ред О П Степанов

- М,2003

2 Дмитренко В П Четыре измерения нэпа//Вопросы истории КПСС 1991 №3 -С 125-138 Он же Советская модель социализма // Россия в XX веке историки мира спорят - М 1994 -С 533-544

я Великий незнакомец Крестьяне и фермеры в современном мире) Составитель T Шанин - М , 1992, Судьбы российского крестьянства - М 1996 Предпринимательство вопросы теории и российская практика возрождения - Вып 1 Иыория российского прсдприииматетьства со времен Древней Руси ло настоящего времени -Чита, 1996, Крестьянские истории российская деревня 1920-х годов в письмах и документах / Сост предисл С С Крюковой М 2001 НЭП в контексте исторического развития России 20 века / Отв Ред А К Соколов

- М , 2001 Собственность на землю в России - М , 2003

4 Алексеева Г С Новейшая отечественная историография о причинах окончания нэпа (вторая половина 80-х-начало 90-х гг) // Отечественная и всеобщая история методология источниковедение историография Брянск, 1993 - С 33-35 Исторические исследования в России Тенденции последних лет / Под ред Г А Бор-дюгова - М 1996 Орлов И Б Современная отечественная историография нэпа достижения, проблематика, перспектива // Отечественная история - 1999 № 1 - С 102-116 Поляков Ю А Историческая наука Люди и проблемы - М 1999-2004 Источниковедение новейшей истории России теория, методология и практика М , 2004

5 Боффа Д История Советского Союза -М 1990 Kapp Э История Советской России -М 1990 Шанин Т Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии - 1990 № 8 С 109-115, Джилас М Лицо тоталитаризма - М 1992, Дэвис Р Развитие советского общества в 20-е годы и проблема альтернативы // Россия в XX веке М 1994 - С 311-319, Перейра H Советская Россия глазами Запада // Россия в 20 веке - М 1994 - С 377-385, Мерль Ш Взгляд с Запада на советскую историографию коллективизации сельского хозяйства // Россия в 20 веке -М 1996 С 336-428 Верт Н История Советского юсударства 4 1 - М 1998, Г рациози А Великая крестьянская война в СССР Большевики и крестьяне 1917-1933 гг - М, 2001, Фицпатрик Ш Сталинские крестьяне Социальная история Советской России в 30-е гг - М , 2001

ры южноуральской деревни, вопросы кооперирования и налогообложения и др. Региональной историографией предпринята попытка анализа широкого спектра вопросов о социально-экономических отношениях крестьянства и казачества.

Продолжена масштабная работа по изучению южноуральского казачества и крестьянства известным ученым-историком Л.И. Футорянским1. На основе обработки таких массовых источников, как подворные карточки, автором впервые разработана классификация зажиточных и предпринимательских хозяйств, устанавливаются критерии, на основании которых следует различать эти группы2. Эта методика взята нами за основу дифференциации зажиточных и предпринимательских хозяйств в период нэпа.

Тема исторического прошлого Оренбургского казачьего войска и отдельных этапов его становления и развития исследуется в работах В.М Воинова, B.C. Кобзова, Ф А Каминского и др.' Так, Ф.А. Каминский приходит к выводу об устойчивой тенденции снижения благополучия казачьих хозяйств, о сокращении под влиянием налогов предпринимательства.

Южноуральскими историками неоднозначно оцениваются возможности и перспективы развития различных социальных групп сельского населения. И.Л. Шеврин опроверг стереотип о бесперспективности индивидуальных крестьянских хозяйств. При этом в обобщающем выводе ключевая идея о необходимо-

1 Футорянекий Л И История родного края Челябинск 1988, Он же 20-30-е гг Новые факты П Диалог - 1990 S" 5-10, Он же Голод 1921 года в Оренбуржье // История Советской России новые идеи, суждения - Тюмень 1991 С 92-94, Он же Оренбург и коллективизация // Диалог 1991 № 7-10, Он же Предпринимательские хозяйства б Оренбургском казачестве в конце 19-иачале 20 века // Казачество Оренбургского края 16-20 веков - Оренбург, 1992, Он же В годы предвоенных пятилеток - Оренбург 1993 Он же Коллективизация в Оренбуржье // Любовь и восток - М , 1994 - С 297-299, Он же, Лабузов В А Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в годы новой экономической политики Оренбург 1994 Он же Коллективизация // История Оренбуржья - Оренбург 1996, Он же, Лабу зов В А Из истории Оренбургского края в период восстановления (1921-1927 гг) Оренбург, 1998, Он же Казачество России в огне гражданской войны (1918-1920) - Оренбург 2003, Он же Из истории коллективизации в Оренбуржье Ч Вестник ОГУ - 2005 Xo 2 - С 4-10

2 Профессором Л И Футорянским определены следующие показатели уровня зажиточности и предпринимательства крестьянских и казачьих хозяйств южноуральского per иона зажиточные крестьяне засевали 16-25 дес земли имели не менее 3-5 голов рабочего скота но не более 9 голов Предпринимательских группы засевали свыше 25 дес , имели более 9 голов рабочего скота К середнякам относились хозяйства с посевом 6-16 дес земли имевшие 2-3 головы рабочего скота к бедняцкой группе соответственно - беспосевные хозяйства и дворы с посевом до 6 дес земли как правило без рабочего скота в отдельных случаях на двор приходилась о та голова рабочего скота Кроме того в годы нэпа определялась группа люмпенизированного крестьянства, которая не имела посевов и рассчитывала только на помощь и льготы со стороны государства См Футорянский ЛИ Казачество России на рубеже веков - Оренбург 1997 - С 87 Он же Лабузов В А Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в года новой экономической политики Оренбург 1994 - С 62

' Воинов В М История войска оренбургскою Оренбург 1992 Кобзов В С Уральская Варна (к 150 летию ос нования казачьей станицы) - Челябинск, 1992, Он же Абрамовский А П Оренбургское казачье войско история и современность - Челябинск, 1993, Половинко В П Со циально-дем о графическое положение Оренбургского казачества в середине 20 х голов // Казачество Оренбургского края 16-20 веков Оренбург 1992 История казачества Урала / Под обшей ред В Ф Мамонтова - Оренбург-Челябинск, 1992, Иванов А В , Баканов В П Из истории оренбургского казачества Магнитогорск 1993, Ботнер В Д 1 олод 1921-1922 гг в казачьих станицах оренбургского войска//История советской России новые идеи суждения - Тюмень, 1993 4 2 Каминский Ф А Оренбургское казачество в первые годы Советской власти (1921-1926) - Магнитогорск 1996 Махрова Т К Казачье хозяйство Оренбургской губернии Челябинск 1998

сти коллективизации не подвергается сомнению1. Новый взгляд на проблему социальной дифференциации представлен в публикации М.Н. Тайболиной, показавшей динамику роста зажиточных хозяйств в 20-е гг.2 Нетрадиционно освещены вопросы исторического расслоения крестьянства в работе Л.И. Пересторониной1. Автор считает, что имущественные различия, деление на бедняков и кулаков играли не главную роль, поскольку раскол сельского населения носил скорее психологический характер.

Развитие крестьянского хозяйства в годы нэпа, расстановка и соотношение классовых сил изучаются в комплексе со смежными и близкими вопросами

0 последствиях политики военного коммунизма, о подготовке и проведении политики ликвидации кулачества4 Проблемы южноуральской деревни в сложной системе социальных и экономических связей рассматриваются В.А. Лабу-зовым5. В монографии профессора О.Г. Бриллиантовой исследуется практика кредитования и налогообложения в 20-е гг/ Большое внимание уделяется позитивным и негативным моментам ее реализации. Обширный анализ экономического положения Оренбургского края в 20-е гг. содержится в работах профессора М.Г. Лапаевой7. На современном этапе изучение периода нэпа ведется в рамках диссертационных исследований8.

1 Шсврин И Л Крестьянство Урала в 20-е годы Автореф дис канд истор наук - Свердловск, 1989

2 Тайболина М Н Хозяйство зажиточных крестьян Урала в начале 20-х годов // Иван Иванович Неплюев и южноуральский край Челябинск, 1993

* Пересторонина Л И Историческая динамика крестьянских хозяйств на Урале в годы нэпа (к вопросу о методологии и итогах изучения) // Уральское село в 20 веке Челябинск, 1997

4 Куликов В М Подготовка и проведение развернутою наступления на капиталистические элементы на Урале 1925-1932 гг - Свердловск 1987 Иванова М А Изменение социальной структуры уральского крестьянства в ходе коллективизации сельского хозяйства // Население и трудовые ресурсы уральской советской деревни -Свердловск, 1987, Метельский Н Н Деревня Урала в условиях военного коммунизма (1919-1921 гг ) - Свердловск 1991 Магомедов Р Р Социальный эксперимент построения коммунизма в России и крестьянство (в период военного коммунизма) // История аграрных отношений в России Материалы межвуз науч -практ конф -Оренбур!, 1998 - С 256-260 Телицын В А С квозь тернии «военного коммунизма» Крестьянское хозяйство Урала в 1917-1921 гг - М 1998 Сафонов Д А Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций 1855-1922 гг (на материалах Южного Урала) М , 1999 Он же, Лабузов В А Оренбургская деревня на завершающем этапе гражданской войны 1920-1922 гг Оренбург, 2002, Нарский И Жизнь в катастрофе Ьудни населения Урала в 1917 1922 гг М 2001 Тертыишый ^ Т Уральское крестьянство и впасть ъ перист гражданской войны (1917-1921 гг ) опыт осмысления проблемы в отечественной историографии - Екатеринбург, 2002, Уральское крестьянство и власть в период гражданской войны (1917-1921 гг) опыт осмысления проблем в отечественной историографии - Екатеринбург, 2002

5 Лабузов В А Прерванный выбор Оренбургская деревня в 20-х-начале 30-х к 20 столетия -41- Сельское хозяйство Оренбургской губернии в годы нэпа М 2003

6 Бриллиантова О Г Финансовая политика советского правительства в 20-е годы и ее осуществление на Урале - Оренбург, 2002

7 Лапаева МГ Развитие хозяйства Оренбургской области 1875-1996 Оренбур» 1997, Она же Экономика Оренбургской области опыт, проблемы, решения - Оренбург, 1998

8 Коваленко В В Сел ьс ко хозяйстве иная кооперация на Урале во второй половине 20-х гг историко-партийные аспекты Автореф дис канд истор наук - Свердловск 1991, Нейфельд Р Я Кооперативное движение в 19171921 гг теория, политика, практика (на материалах Оренбургской, Самарской и Саратовских губерний) Автореф дис канд истор наук - Самара, 1993, Телицын В Л Крестьянское хозяйство Урала в условиях «военного коммунизма» Автореф дис канд истор наук - М 1993 Лабузов В А Деревня Южного Урала в период новой экономической политики (1921-1927 гг) Автореф дис канд истор наук - М, 1995, Алексеева Л В Сельскохозяйственное производство Уральской области в годы первой пятилетки (1928-1932 гг ) Автореф дис канд истор наук - Курган, 1998, Цыпмна Е А Промышленное и аграрное развитие Урала в годы НЭПа Историография проблемы Автореф дис канд истор наук - Екатеринбург, 2000 Зайнетдинов Ш Р Изменения в

Общий обзор историографии показывает, что к настоящему времени в исследовании южноуральского региона периода нэпа достигнуты значительные успехи Учеными проанализированы различные аспекты развития крестьянства и казачества в 1920-е гг, определены перспективы дальнейшего исследования Однако проблема эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в такой постановке вопроса, как самостоятельное направление, не изучалась. Мало исследован фактический материал, характеризующий формы и методы реализации социальной политики и ее результаты. В связи с этим необходимо изучение системы государственного регулирования сельских предпринимателей. Перед современными историками стоит задача дальнейшего исследования этой проблемы с учетом новых архивных материалов, новых приемов и методов анализа.

Методологической основой диссертационного исследования являются принципы диалектики и историзма, объективности и системности научного анализа. Исследование также опирается на проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы. При работе с источниками использовались методы описательно-аналитического и текстологического анализа, которые дали возможность критической оценки материала. При составлении таблиц применялись статистический и количественный методы обработки цифрового материала.

Источниковая база Диссертационное исследование выполнено на основе широкого круга опубликованных и архивных документов. Важной группой источников являются опубликованные материалы, которые включают партийные и правительственные документы, отчеты местных партийных и советских органов, статистические сборники, журнальные и газетные публикации.

Основную группу источников составили архивные материалы. В общей сложности при написании работы использованы документы 45 фондов шести центральных и местных государственных архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ); Российского государственного архива экономики (РГАЭ); Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ); Государственного архива Оренбургской области (ГАОО); Центра документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО); Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО) Документы и материалы названных архивов содержат данные о социально-

социальной структуре российского общества по материалам переписей населения 1897-1939 п Автореф лис докт истор наук - Екатеринбург, 2000 Орлов И Б НЭП государственное управление и социально-экономические проблемы, 1921-1928 гг Автореф дис докт истор наук - М , 2000, Ковылин Д А Кооперация на Южном Урале во второй половине 19-начале 20 века Автореф дис канд истор наук - Оренбург 2002 Ку-ренкова Ю О Крестьянство и сельские советы Южного Урала в 1922-1929 гг Автореф лис канд истор наук - Оренбург, 2003, Бриллиантова О Г Финансовая политика советского правительства в 20-е 30-е гг и ее осуществление в областях Урала Оренбургской Челябинской Свердловской Автореф дис докт истор наук Оренбург, 2004

экономическом положении крестьянства и казачества, социальной структуре населения, состоянии сельского хозяйства Южного Урала.

В фондах ГАРФ значительный интерес представляют документы Всероссийского Центрального исполнительного комитета (ф 1235) и Комитета содействия сельскому хозяйству и сельскохозяйственной промышленности при ВЦИК (ф.1066).

Важную информацию о социальной структуре южноуральской деревни периода нэпа, характере и направлениях социального расслоения содержат материалы РГАЭ: (ф 478) - Народный комиссариат земледелия РСФСР, (ф.396) -Редакция «Крестьянской газеты» издания ЦК РКП(б) Из фонда Центрального статистического управления при Совете министров СССР (ф 1562) впервые в научный оборот вводятся «Материалы сводных сопоставительных таблиц распределения крестьянских хозяйств по посевным группам».

Основное место в источниковой базе занимают архивные материалы ГА-ОО: (ф.1) - Оренбургский губернский исполнительный комитет, (ф.261) -Оренбургское губернское земельное управление, (ф 199) - Финансовый отдел губисполкома.

Большой фактический материал содержится в фондах ОГАЧО: (ф.138) -Челябинский губернский исполнительный комитет, (ф.83) - Статистическое бюро Челябинского губисполкома, (ф.75) - Челябинский окружной комитет ВКП(б). В фонде Троицкого окружного статистического бюро (ф.425) впервые рассматриваются «Материалы динамического обследования деревни»

Научная новизна диссертационного исследования в значительной степени обусловлена недостаточной разработанностью проблемы. На основе широкой источниковой базы впервые предпринята попытка целостного анализа эволюции и социально-экономического положения группы зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств

Отмечается достаточно высокий уровень товарности этих групп сельскохозяйственных производителей, что в перспективе давало возможность части зажиточных крестьянских и казачьих хозяйств развиваться по пути предпринимательства. Раскрывается механизм вовлечения предпринимательских хозяйств в рыночную экономику. Проанализирована динамика и характер процесса социального расслоения. Определены социально-экономические различия и удельный вес зажиточных и предпринимательских хозяйств в крестьянских, казачьих и смешанных районах исследуемого региона.

Представлен анализ государственного регулирования зажиточных и предпринимательских хозяйств в области кредитования и налогообложения. Оцениваются перспективы их дальнейшего развития, место и роль в экономике и общественных отношениях.

В научный оборот введены новые архивные документы, фактические и статистические материалы, позволившие углубить и расширить понимание ис-

следуемого периода.

Основные выводы диссертационного исследования подтверждают сложный процесс эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств в годы нэпа, многоукладный характер экономики, наличие противоположных и взаимоисключающих тенденций государственного регулирования деревни в исследуемый период

Практическая значимость диссертации определяется тем, что содержащиеся в ней выводы и положения, фактические данные могут послужить материалом для создания полного научного исследования по этой проблематике, научной разработки темы в расширенных хронологических и территориальных рамках, для дальнейшей исследовательской работы по истории аграрного развития южноуральского региона Материалы исследования могут быть использованы при разработке лекций по «Отечественной истории», истории Южного Урала, спецкурсов и спецсеминаров, а также в краеведческой работе.

Положения, выносимые на защиту.

1 Продразверстка, голод и классовая направленность аграрной политики государства стали главными причинами глубокого экономического кризиса сельского хозяйства после окончания гражданской войны и острейшего кризиса во взаимоотношениях крестьянства и казачества с властью.

2 Отмена продразверстки и введение принципов нэпа способствовали восстановлению и укреплению зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств.

3. Развитие южноуральского региона в годы нэпа показало различные темпы эволюции зажиточных и предпринимательских хозяйств в казачьих, крестьянских и смешанных районах.

4. В годы нэпа не сложилось целостной системы государственного регулирования зажиточных и предпринимательских хозяйств. Особенностью периода стало противоречивое соединение экономических рычагов и административных методов управления и контроля.

5. Усиление экономических позиций и рост политического влияния зажиточных крестьян и предпринимателей противоречило идеологическим установкам большевиков. Это стало одной из основных причин отказа от политики нэпа.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры истории и политологии ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет», а также в ходе международных, всероссийских, региональных, областных и межвузовских научных конференций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются объект и предмет исследования, его хронологические и территориальные рамки, цели и задачи исследования, степень изученности проблемы, методологическая и источниковая база, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Нэп и процесс расслоения крестьянских и казачьих хозяйств» исследуются процессы эволюции и социально-экономического развития зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в период нэпа.

В первом параграфе «Крестьянское хозяйство после окончания гражданской войны» анализируются причины экономического и социально-политического кризиса 1920-1921 гг. в южноуральской деревне В исследуемый период состояние сельского хозяйства и уровень благосостояния отдельной крестьянской семьи определялись последствиями гражданской войны, продразверстки и голода 1921 г Поступательное развитие крестьянских хозяйств тормозило преобладание административных методов руководства над экономическими.

В результате голода и болезней численность сельского населения региона за 1920-1922 гг. сократилась на 21,2%. Снижались показатели по всем отраслям сельскохозяйственного производства. Посевные площади к 1922 г. составляли 35,8% от дореволюционного уровня, поголовье рабочего скота уменьшилось на 42,0%, а крупного рогатого скота на 47,6%.

Существенные изменения произошли в социально-экономической структуре деревни. Расслоение основных посевных групп свидетельствовало об ослаблении сельского населения. В области аграрных отношений на длительный срок в качестве преобладающей формы сохранялось мелкое индивидуальное крестьянское хозяйство Сокращались хозяйства основных товаропроизводителей К 1920 г. дворы с посевом 8 и более дес земли составляли 77,0% от показателей 1917 г. Получается, что государство лишало себя того социального слоя, на который могло опереться в хозяйственном отношении. Изменить ситуацию к лучшему и создать условия для возрождения села могла лишь кардинальная смена курса экономической политики государства

В этих условиях переход к нэпу осуществлялся под жестким давлением всеобщего недовольства населения и пересмотра политико-идеологических установок правящей партии. Гражданская война и политика «военного коммунизма» лишь стимулировали эти условия и движущие силы, вызванные процессом государственного переустройства. Это привело к принудительному регулированию крестьянского хозяйства, которое впоследствии будет определять весь хозяйственный механизм.

Во втором параграфе «Состав зажиточных и предпринимательских крестьянских хозяйств» характеризуется процесс перераспределения удельного веса зажиточных и предпринимательских крестьянских хозяйств в 1921-1927 гг

С развитием нэпа происходило видоизменение традиционных подходов к социальной структуре. Однако в условиях экстенсивного хозяйства, которое господствовало на Южном Урале, расслоение по-прежнему находилось в зависимости от размеров посевной площади, численности семьи, обеспеченности рабочим скотом.

Зажиточные и предпринимательские хозяйства в годы нэпа, опиравшиеся на хозяйственную инициативу, уверенные в стабильности экономической политики, в производственном отношении имели определенный потенциал для дальнейшего развития. Однако в ходе осуществления нэпа они были вынуждены приспосабливаться к изменению условий хозяйствования, поэтому только очень короткий период времени до середины 20-х гг. может быть охарактеризован как некоторая либерализация экономического и политического режима по отношению к этой группе сельскохозяйственных производителей.

Условия хозяйствования зажиточных крестьян и предпринимателей в пределах региона были весьма разнообразными. Отличались степень их расслоения, а следовательно, число и удельный вес в составе сельского населения. Самый высокий рост зажиточных хозяйств приходится на 1926 г., а предпринимательских на 1925 г., когда их удельный вес составил 3,76% и 0,97% соответственно, а рост по отношению к 1922 г. — 72,9% и 69,1%.

Эволюция южноуральского крестьянства не давала основания для утверждения о значительном увеличении группы основных товаропроизводителей. В силу многих ограничительных мер не были достигнуты качественные изменения в организации их производства, отсутствовали экономические условия для их динамичного развития Группа сельских предпринимателей в конце нэпа сохраняла численный состав 1921-1922 гг., причем не самых благополучных в хозяйственном отношении и составляла 0,3%. В силу медленных темпов развития, мы можем считать их только восстанавливающимися.

Основной причиной незавершенности восстановительных процессов следует считать государственную политику по отношению к крестьянству, в результате которой последние не были заинтересованы в расширении производства. Во второй половине 20-х гг. экономическое регулирование уступило место административному контролю и открытому наступлению на кулачество. В эти же годы начинает меняться позиция самих крестьян к новой власти. Происходит переход от недоверия и пассивности к политической активности зажиточно-предпринимательских слоев.

В третьем параграфе «Удельный вес зажиточных и предпринимательских хозяйств в среде казачества» исследуется процесс расслоения казачьих хозяйств.

В годы нэпа произошел процесс разложения старой казачьей общины, разрушение сложившихся внутриобшинных отношений. В то же время заложенный многими поколениями общинный характер землепользования, традиционные приемы ведения хозяйства не дали возможности широкого распространения рыночных отношений в казачьей среде. Восстановление казачьих хозяйств, которые в годы гражданской войны и голода пришли в упадок, шло гораздо медленнее крестьянских.

По сравнению с дореволюционным периодом в годы нэпа уменьшаются хозяйственные мощности и снижается удельный вес зажиточных и предпринимательских хозяйств. Во многом это определялось непоследовательной политикой руководства в казачьем вопросе За 1925-1926 гг численность зажиточных крестьянских дворов выросла на 30,9%, а казачьих всего на 0,5%. Резкое расслоение произошло в предпринимательской группе У крестьян она увеличилась на 62,1%, в то время как у казаков сократилась на 5,9% Несмотря на то, что «размывалась» именно предпринимательская группа, ее удельный вес на территории бывшего казачьего войска отличался сравнительным постоянством.

Самый высокий процент мощных хозяйств приходился на смешанные районы, где их состав на 8,3% превышал показатели крестьянских территорий и на 15,3% казачьих. Эти цифры наглядно показывают сравнительно медленные темпы восстановления казачьих дворов, что объяснялось, главным образом, историческими причинами: чрезвычайно низкий уровень техники, применяемой в казачьих станицах и слабость проведения необходимых мероприятий по землеустройству, кредитованию и мелиорации. Именно поэтому медленное расслоение казачьих хозяйств в дореволюционный период не изменило своей тенденции. Казачья община оказалась недостаточно подготовленной к происходившим изменениям в социальной и экономической жизни.

Во второй главе «Государственное регулирование зажиточных и предпринимательских хозяйств» рассматривается система экономического и административного контроля за деятельностью зажиточных и предпринимательских хозяйств южноуральского региона.

В первом параграфе «Практика кредитования и налогообложения» анализируется рыночный механизм воздействия на сельское хозяйство, роль и значение кредитной и налоговой политики.

В условиях новой экономической политики государственное регулирование аграрного сектора определялось формированием комплекса материальных, рыночных и организационных предпосылок для восстановления и развития крестьянского и казачьего хозяйства. Широкий комплекс мер экономического контроля включал бюджетное кредитование и налоговое обложение Основные направления и задачи кредитной и налоговой политики, изменения в системе кредитных и налоговых льгот оказали решающее влияние на процесс социального расслоения деревни.

В годы нэпа государством сознательно стимулировалось кооперативное движение, которое вносило в хозяйственную деятельность единоличника элементы коллективизма, экономически связывало материальные интересы аграрного населения. В числе специализированных объединений преобладали кредитные товарищества. Политика в области сельскохозяйственного кредита обеспечивала экономический подъем и задерживала процесс расслоения южноуральской деревни. Удельный вес деревенской верхушки в кооперации выше, чем во всей массе крестьянских хозяйств. Зажиточные крестьяне в регионе составляли 3,8%, а в кооперации - 4,2%

Степень участия зажиточных и предпринимательских хозяйств в кредитных организациях влияла на ход работы этих объединений и планы их финансирования, определяла целевое назначение выдаваемых средств. Распределение кредитов напрямую зависело от платежеспособности крестьян, поэтому значительную долю средств получали зажиточные и предпринимательские хозяйства Вместе с тем кредитная политика являлась основанием экономического наступления на эти группы крестьянства и казачества.

Одним из основополагающих направлений финансового регулирования восстановительного периода являлась налоговая политика. В диссертационном исследовании анализируется практика налогообложения зажиточных и предпринимательских хозяйств, которая отвечала политическим и экономическим задачам государства. Вся тяжесть сельскохозяйственного налога ложилась на доходы этих групп сельского населения. Органы управления постоянно увеличивали самими же установленную предельную норму налоговых платежей с экономически мощных хозяйств. В регионе ее часть, подлежащая изъятию, составляла 50%, а на практике доходила порою до 80%.

Реализация этой политики стала возможной благодаря относительной малочисленности таких хозяйств. В 1927-1928 гг. в Оренбургском округе насчитывалось около 2,1% зажиточных и предпринимательских хозяйств, облагавшихся в индивидуальном порядке. Они выплачивали 17,0% всей суммы сельскохозяйственного налога. При этом отчисления основной массы крестьянства, составлявшей 63,4%, не превышали 25,0%.

Проблема обложения деревни, прежде всего, заключалась в структуре сельскохозяйственного налога, который был ориентирован на максимальный сбор средств Необходим был пересмотр принципов его построения, поскольку исправить положение при помощи льгот или частичных поправок было невозможно. Жесткий налоговый пресс со стороны государства не давал крестьянам возможность полноценного использования даже тех производительных сил, которыми они располагали Эта политика затрудняла расширение сельскохозяйственного производства и повышение его товарности, в целом лишала сельское хозяйство перспектив развития.

Во втором параграфе «Структура средств производств! и формирование их рынка» оценивается уровень экономического и социального расслоения крестьянства в зависимости от распределения основных средств производства

Неравномерное распределение инвентаря между различными посевными группами выражалось как в количественном, так и в качественном отношении. Зажиточные и предпринимательские хозяйства имели сравнительное преимущество в применении основных средств производства. Они составляли 3,5% всех крестьянских дворов и сосредотачивали до 30% сельхозинвентаря. На их долю приходилась наиболее совершенная техника. При этом предпринимательская группа концентрировала инвентаря на 25% больше, чем зажиточные хозяйства.

Вместе с тем экономический уровень части зажиточных крестьян был не самым благополучным. Самостоятельно проводить работы могли только предпринимательские хозяйства с посевом свыше 50 дес., составлявшие около 1% от числа всех крупных товаропроизводителей, где почти каждое из них имело по одному сельхозорудию, за исключением сенокосилок. В результате недостаточного количества средств производства зажиточные крестьяне были ограничены в поступательном развитии по пути предпринимательства и вынуждены нанимать их в аренду или вести совместную обработку земли.

В условиях рыночных отношений основная масса экономически мощных хозяйств продолжала активно совершенствовать сельхозинвентарь и технику. Значительное превосходство этой группы проявлялось в стоимости наличного инвентаря, которая в 3 раза превышала стоимость сельхозорудий в середняцких хозяйствах и в 10 раз - в бедняцких

Наличие или отсутствие машин и орудий предопределяло уровень развития крестьянского хозяйства, эффективность труда, объем валовой и товарной продукции. Производство и снабжение сельскохозяйственными орудиями и машинами стало важнейшим рычагом государственного регулирования социальной политики в деревне. На протяжении всего восстановительного этапа в достаточно привилегированное положение государство ставило коллективные хозяйства. Наряду с этим, ограничивалось кредитование, продажа тракторов и другой сложной техники зажиточной части деревни, устанавливалась жесткая форма оплаты за проданные машины - наличный расчет.

В третьем параграфе «Аренда земли и наемный труд» на основе анализа архивного и статистического материала выясняется степень распространения земельной аренды и использования наемного труда, показываются масштабы этих сделок, характеризуются меры, с помощью которых ограничивалась концентрация земли в зажиточных и предпринимательских хозяйствах.

Путем аренды зажиточные и предпринимательские хозяйства раздвигали те границы, которые национализация земли ставила расширению индивидуаль-

ного производства. Среди зажиточных крестьян арендаторами являлись в среднем 64,2% дворов, среди предпринимателей - 84,9%. Представленные группы, составлявшие в 1926 г 5,9% крестьянских хозяйств сосредотачивали в своих руках до 43,3% земель арендного фонда. Однако разрешение арендных отношений сопровождалось жестким партийно-государственным регулированием и контролем. Именно аренда стала одним из факторов ограничения и вытеснения основных товаропроизводителей.

Распространенной формой производственных отношений являлось использование наемного труда, применение которого было следствием имущественного и социального неравенства Число нанимавших хозяйств в регионе за 1920-1927 гг. увеличилось с 0,7% до 13,6%.

Главными потребителями рабочей силы являлись зажиточные и предпринимательские хозяйства, которые в 1924 г составляли 2,9% всех крестьянских дворов, а к найму прибегало свыше 25% из них. В этой группе рост найма был самым значительным и за 1925-1927 гг. составил 76,3%. По мере повышения обеспеченности крестьян средствами производства сокращался масштаб отчуждения рабочей силы.

Характер арендных и наемных отношений в зажиточных и предпринимательских хозяйствах был различным. Они широко использовали денежную форму оплаты арендованной земли и труда и оказывали тем самым значительную поддержку бедняцкой группе населения. Так, нанимаемые ими рабочие 95% зарплаты получали деньгами и только 5% натурой. Это заставляет усомниться в их исключительно «эксплуататорском» характере. В ряде хозяйств этой группы оставался низким уровень производства. Арендованная земля не всегда использовалась эффективно. Поэтому, за редким исключением, преждевременно говорить о системном ведении зажиточного хозяйства. В исследуемый период реальную возможность перехода на путь предпринимательства имели не более 2-3% хозяйств этой категории, наиболее культурные и образованные, владеющие передовыми агроприемами и осуществляющие цивилизованный найм дополнительной рабочей силы.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, показаны его результаты, сделаны выводы. Проведенное на материалах сельского хозяйства Южного Урала исследование свидетельствует о том, что нэп был введен руководством страны под давлением обстоятельств, под угрозой полного развала экономики, утраты власти и стремлении улучшить взаимоотношения с крестьянством. В свою очередь это стало причиной сложного процесса эволюции зажиточных и предпринимательских хозяйств, наличия противоположных и взаимоисключающих тенденций государственного регулирования деревни.

Переход к нэпу был шагом навстречу зажиточным и предпринимательским хозяйствам крестьянства и казачества, объективно создавал экономиче-

ские стимулы для их развития, роста эффективности и товарности Удельный вес этой группы возрос в условиях либерализации экономических отношений При этом они использовали все возможности для расширения своего производства Развитие южноуральского региона в годы нэпа показало различные темпы эволюции зажиточных и предпринимательских хозяйств в казачьих, крестьянских и смешанных районах Вместе с тем начинали сглаживаться социально-психологические различия крестьянства и казачества

Особенность периода состояла в противоречивом соединении экономических рычагов и административных методов контроля за их развитием Опыт кредитования и налогообложения, формирования рынка средств производства, арендно-наемных отношений наглядно продемонстрировал, что в годы нэпа не сложилось целостной системы государственного регулирования зажиточных и предпринимательских хозяйств В результате динамика восстановительного процесса носила неустойчивый характер, поскольку довоенный уровень ни по количественным, ни по качественным показателям не был достигнут Ограничение деятельности сельских предпринимателей в последние годы нэпа привело к снижению общего экономического уровня южноуральской деревни и аграрного сектора в целом.

Выход из кризиса состоял в поощрении и защите интересов основных товаропроизводителей в лице зажиточных и предпринимательских хозяйств Существовала реальная возможность движения по пути медленного, поступательного развития кооперации. Самым оптимальным вариантом развития сельского хозяйства было разумное сочетание семейного хозяйствования на земле с элементами коллективного хозяйствования.

Полезный опыт индивидуального и коллективного развития крестьянских хозяйств, накопленный при нэпе, может быть использован в современных условиях. Необходимо одновременно развивать различные формы землепользования и хозяйствования, предоставив им равные возможности. Человек должен стать подлинным хозяином на земле, чтобы без всяких директив и ограничений принимать самостоятельные решения, отвечать за результаты своего труда.

Публикации автора по теме диссертационного исследования:

1. Жайбалиева Л.Т. Столыпинская реформа и аграрная политика 20-х годов // Тезисы докладов региональной конференции молодых ученых и специалистов. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 1998.-С. 103-105

2 Жайбалиева Л Т. Развитие фермерских казачьих хозяйств в период нэпа // Всероссийская научно-практическая конференция «Казачество России в 20 в.» - Оренбург: ООО Агентство «Пресса», 2000. - С. 49-51

3. Жайбалиева Л.Т. Нэп и принцип трудового землепользования // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов: Сборник материалов. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2001. - С. 29-31

4. Жайбалиева Л.Т Практика налогообложения крестьянства в период нэпа // Человек и общество. Материалы международной научно-практической конференции. - Оренбург: ОГУ, 2001. - С. 104-106

5. Жайбалиева Л.Т. Налоговая политика в аграрной сфере при нэпе // Актуальные проблемы подготовки кадров для развития экономики Оренбуржья. Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - С. 78-79

6. Жайбалиева Л.Т. Средства производства крестьянских хозяйств в период нэпа // Оренбург вчера, сегодня, завтра: исторический и социокультурный опыт Материалы всероссийской научно-практической конференции. — Оренбург: Печатный дом «Димур», 2003. - С. 118-121

7. Жайбалиева Л.Т Частное торговое предпринимательство на Урале в годы нэпа // Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2003. -С. 98-99

8 Жайбалиева Л.Т. Наемный труд в крестьянских хозяйствах Южного Урала в период нэпа // Социально-экономические, политические и экологические проблемы в сельском хозяйстве России и стран СНГ: история и современность. Материалы международного симпозиума. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2004.-С. 201-203

9 Жайбалиева Л.Т. Аренда земли на Южном Урале в период нэпа // Оренбургский край в системе евразийских губерний и областей России. Всероссийская научно-практическая конференция. - Оренбург. ИПК ГОУ ОГУ, 2004.-С. 145-148

10. Жайбалиева Л.Т Кредитная и налоговая политика на Южном Урале в период нэпа (1921-1927 гг.). - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. - 36 с.

Отпечатано в типографии «Экспресс-21.01.2006 г Свидетельство ЮО 17472 Г.Р.Н 304561003400204

Формат 60x84. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. зак. 8 г. Оренбург.

)

i

\

I

) !

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Жайбалиева, Люция Турсунгалиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЭП И ПРОЦЕСС РАССЛОЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ И КАЗАЧЬИХ ХОЗЯЙСТВ.

1.1 Крестьянское хозяйство после окончания гражданской войны.

1.2 Состав зажиточных и предпринимательских крестьянских хозяйств.

1.3 Удельный вес зажиточных и предпринимательских хозяйств в среде казачества.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЖИТОЧНЫХ

И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ХОЗЯЙСТВ.

2.1 Практика кредитования и налогообложения.

2.2 Структура средств производства и формирование их рынка.

2.3 Аренда земли и наемный труд.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Жайбалиева, Люция Турсунгалиевна

Актуальность темы исследования. Разнообразие и противоречивость социально-экономического развития российской деревни 1920-х гг. всегда привлекали пристальное внимание отечественных исследователей. Актуальность изучения новой экономической политики в современный период определяется тем, что в эти годы разворачивались процессы, которые легли в основу всех последующих исторических событий. Это период, где был возможен поиск и выбор пути дальнейшего развития страны.

Исследователи оценивают нэп как поворотный пункт в нашей истории с точки зрения заложенных в нем возможностей, которые не сумели или не успели проявить себя. В связи с этим важное значение приобретает их углубленное изучение в свете вновь открывшихся фактов и иного прочтения ранее известных.

Опыт государственного регулирования социально-экономических отношений может иметь большое практическое значение для современного экономического и политического развития страны. Конечно, было бы исторически неверно поставить знак равенства между двумя периодами. Интерес исследователей объясняется не столько схожестью самих проблем современности и проблем 20-х гг., сколько сопоставимостью этих периодов по значимости. Очень важным представляется то, что несла с собой эта политика, что было реализовано, что прервано, что мифологизировано уже в современной истории.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью изучения характера и особенностей эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в период нэпа, переосмысления и уточнения прежних оценок их социально-экономического положения. Эти группы сельского населения оставались главным неразрешенным вопросом советского правительства, что, согласно идеологическим установкам, делало вполне реальной угрозу реставрации капитализма. Именно «кулацкий» вопрос в конце нэпа сыграл ключевую роль во внутрипартийной борьбе. Ее результаты определили стратегию развития советского общества, одним из ключевых элементов которой стала политика ликвидации кулачества как класса.

Советская власть вела политику борьбы и уничтожения самого духа крестьянства, предпринимательской инициативы, и, к сожалению, одержала победу. В этом и заключается ответ на вопрос о кризисном состоянии современной российской деревни. Кризис в ней глубже, а реформы идут тяжелее, чем в обществе в целом. Связано это с тем, что крестьянство во многом утратило свои традиционные черты. Отсутствует частная инициатива на селе. Предоставление современному крестьянину экономической свободы, в отличие от периода нэпа, не принесло серьезного положительного эффекта.

Актуальность исследования определяется и государственными задачами в сфере совершенствования социальной политики в процессе становления правового государства и гражданского общества, перехода к общественным отношениям нового типа. На современном этапе реформирования российского общества и государства сделан акцент на главном аспекте проводимых преобразований, а именно человеческой цены реформ, отношения населения к методам их проведения и формам их реализации. Исходя из этого, обращение к нэпу позволит лучше представить и оценить последствия преобразований, их влияние на социальные отношения и общество в целом.

Изучение отечественного опыта формирования рыночных отношений, деятельности сельских предпринимателей в 20-е гг. может способствовать определению оптимального соотношения государственного и частного секторов в экономике, выявлению форм хозяйствования, сочетающих частные и общественные интересы. Использование этого опыта применительно к современной ситуации в экономике позволит снизить «социальную цену» реформ, проводимых в российском обществе.

В связи с этим анализ эволюции группы зажиточных и предпринимательских хозяйств в годы нэпа представляется нам не потерявшим актуальности и в настоящее время, поскольку он помогает лучше понять особенности и закономерности аграрной политики, наиболее четко определить ее приоритетное направление в современных условиях. Обобщение опыта экономических реформ в южноуральской деревне периода нэпа с целью определения наиболее оптимальных форм хозяйствования крестьянства может помочь избежать повторения допущенных в то время ошибок и выработать наиболее приемлемые пути выхода из кризисной ситуации в сельском хозяйстве.

Объект исследования - реализация новой экономической политики в южноуральском регионе.

Предмет исследования - зажиточные и предпринимательские крестьянские и казачьи хозяйства в условиях перехода, функционирования и свертывания нэпа.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 г., когда фактически началось осуществление нэпа, по 1927 г., когда происходит отступление от принципов хозяйствования новой экономической политики. При этом учитывается определенная внутренняя неоднородность периода, наличие отличающихся друг от друга этапов: первые годы нэпа, восстановительный период, начало свертывания нэпа.

Начальный этап определялся последствиями гражданской войны, политики «военного коммунизма» и голода 1921 г. Восстановительный период — комплексом социальных, экономических и политических мероприятий, направленных на подъем сельского хозяйства. Завершающий — последующим ограничением товарно-денежных отношений сельскохозяйственных производителей в связи с переходом к коллективизации.

Территориальные рамки исследования определяются границами современной Оренбургской, Челябинской и Курганской областей. В период новой экономической политики край неоднократно подвергался административным изменениям. В августе 1919 г. Оренбуржье было разделено на Оренбургскую и Челябинскую губернии. С 1920 г. по 1925 г. территория Оренбургской губернии находилась в составе Киргизской республики, затем была выделена в самостоятельную губернию. В 1928 г. она преобразована в Оренбургский округ, который вошел в состав Средне-Волжской области. Челябинская губерния, являясь самостоятельным регионом, во второй половине 1923 г. разделена на округа: Челябинский, Троицкий, Курганский и Златоустовский.

Новое районирование не могло не наложить своего отпечатка на социальную, политическую и экономическую жизнь региона, который в период нэпа представлял собой аграрную область. На Южном Урале оказался сконцентрирован весь комплекс противоречий, присущих аграрному сектору российской экономики 1921-1927 гг.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного анализа эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в период нэпа, выявлении социально-экономических изменений, которые происходили в результате реализации политики государства и органов власти на местах.

Задачи диссертационного исследования:

- охарактеризовать состояние крестьянских хозяйств после окончания гражданской войны;

- определить состав и социально-экономическое положение зажиточных и предпринимательских крестьянских хозяйств;

- рассмотреть удельный вес зажиточных и предпринимательских казачьих хозяйств;

- проанализировать практику государственного регулирования зажиточных и предпринимательских хозяйств в сфере кредитования и налогообложения;.

- выявить структуру средств производства и условия формирования их рынка;

- рассмотреть отношения аренды земли и найма рабочей силы.

Научная новизна диссертационного исследования в значительной степени обусловлена недостаточной разработанностью проблемы. На основе широкой источниковой базы впервые предпринята попытка целостного анализа эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств и их социально-экономического положения в период нэпа.

Определены характер и направления процесса социального расслоения, динамика изменений южноуральской деревни, раскрыты особенности взаимодействия разных групп населения друг с другом.

Представлен сравнительный анализ развития крестьянства и казачества, установлены социально-экономические различия и удельный вес зажиточных и предпринимательских хозяйств в крестьянских, казачьих и смешанных районах. Отмечается достаточно высокий уровень товарности этих групп сельскохозяйственных производителей, что в перспективе давало возможность части зажиточных хозяйств развиваться по пути предпринимательства. Раскрывается механизм вовлечения предпринимательских хозяйств в рыночную экономику.

Выявлено соотношение широкого комплекса экономических и административных методов регулирования зажиточных и предпринимательских хозяйств в области кредитной и налоговой политики, распределения основных средств производства и арендно-наемных отношений. Оцениваются перспективы их дальнейшего развития, место и роль в экономике и общественных отношениях.

В научный оборот введены новые архивные документы, фактические и статистические материалы, позволившие расширить и конкретизировать представление об исследуемом периоде.

Основные выводы диссертационного исследования подтверждают сложный процесс эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств в годы нэпа, многоукладный характер экономики, наличие противоположных и взаимоисключающих тенденций государственного регулирования деревни.

Историография проблемы. Анализ литературы, проведенный по проблеме исследования, позволяет разделить всю историографию на следующие хронологические периоды: 20-е гг.; с начала 30-х до середины 50-х гг.; с середины 50-х до середины 80-х гг.; в рамках современного периода историографии нэпа можно назвать два этапа: с середины 80-х до начала 90-х гг. и с начала 90-х гг. до настоящего времени. Данная периодизация обусловлена политическими интересами и идеологическими установками, которые определяли жизнь российского общества, а также тематику и методологические подходы исторических исследований1. Учитывается также особенность постановки проблем новой экономической политики в литературе и изменение общественно-политической ситуации в стране.

Первый этап характеризовался многообразием концепций и оценок политического курса в отношении российской деревни. Исследователи пытались разобраться в причинах введения нэпа, его сущности и перспективах развития. Особое внимание в литературе уделялось проблемам классовой дифференциации деревни, землеустроительной политике и ее социально-экономическим результатам. Однако работам 20-х гг. были присущи определенные недостатки. Основные из них обуславливались спецификой литературы тех лет, подавляющая часть которой отвечала практическим потребностям. Важнейшей отличительной чертой историографии этого периода являлось наличие работ, написанных с различных теоретико-методологических позиций. Проблема нэпа рассматривалась исследователями трех направлений аграрно-экономической мысли: либерально-демократического, организационно-производственного и марксистского.

Представители либерально-демократического направления Б.Д. Бруцкус, JI.H. Литошенко, П.Б. Струве2, являлись сторонниками частной собственности

1 Каждый из предложенных этапов периодизации историографии новой экономической политики определялся теоретическим и конкретно-историческим осмыслением событий, многообразием концепций и оценок. В связи с этим мы признаем выделенные периоды развития исторической науки по проблемам нэпа весьма условными, поскольку объективный научный анализ заключается в свободе научной мысли и научного слова, равно гарантированной представителям всех мировоззренческих и научных направлений и школ.

2 Бруцкус Б.Д. Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства. Доклад на 3-м агрономическом съезде // Вестник сельского хозяйства. - 1922. № 7-8. - С. 18-32; Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьна землю, высоко оценивали аграрную реформу П.А. Столыпина. Они ставили вопрос о реальных механизмах перехода от натурально-потребительского типа хозяйства к товарному, фермерскому. Так, Б.Д. Бруцкус, отвергая социализм и навязываемый крестьянству коллективизм, поддерживал трудовое крестьянское хозяйство, которое не считал капиталистическим. Работы исследователей-аграрников либерального направления отличались довольно высоким уровнем методологии, предметностью и фактологическим материалом. Они внесли существенный вклад в отечественную историографию периода нэпа.

Комплексное развитие и взаимодействие различных форм хозяйствования предлагали сторонники организационно-производственного направления, яркими представителями которого были А.В. Чаянов, Н.П. Макаров, А.Н. Че-линцев и др.1 Реально оценивая уровень экономического положения страны и состояние сельского хозяйства, они делали ставку на укрепление сильного трудового крестьянского хозяйства, в основе которого лежала семейно-трудовая теория. Развитие аграрного сектора должно идти на основе рациональной организации производства, кооперирования, товарно-денежных отношений.

Так, идеи А.В. Чаянова предоставляли возможность более дифференцированно подходить к различным категориям крестьянских хозяйств, четко разграничивать зажиточные трудовые и предпринимательские группы и учитывать разницу между эксплуататорским применением наемного труда для наживы и его использованием в хозяйствах, испытывающих нужду в дополнительных рабочих руках2. Представители указанного направления выступали за сохранение индивидуальных крестьянских хозяйств, разнообразие форм кооперирования, добровольность и постепенность этого процесса, против огосударствления кооперации. янского хозяйства. - М., 1923; Струве П.Б. Итоги и сущность коммунистического хозяйства. - Париж, 1921.

1 Чаянов А.В. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. - М., 1924; Он же. Краткий курс кооперации. - М., 1925; Он же. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. - М., 1927; Он же. Крестьянское хозяйство. - М., 1989; Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. - М., 1920; Он же. Дифференциация крестьянского хозяйства. - М., 1927; Челинцев А.Н. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства. - 1927. № 4. - С. 114-132; Он же. Региональность как центральный вопрос сельского хозяйства // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия / Сост. Т. Шанин-М., 1992.-С. 168-171.

2 Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства // Крестьянское хозяйство.-М., 1927.-С. 13.

Определенное промежуточное положение между либерально-демократическим и организационно-производственным направлением занимали взгляды Н.Д. Кондратьева1. В своих работах он выступал за тесную связь земледельца с основным средством производства — землей, за возможность свободно ею распоряжаться, за аренду и земельный оборот. Автор призывал к свободному развитию трудового крестьянского хозяйства, ориентируясь на интенсивные товарные формы, приближающиеся по своему типу к фермерским, поскольку именно они обладают значительными производственными возможностями. Вместе с тем Н.Д. Кондратьев являлся активным сторонником кооперирования крестьян.

На первом этапе историографии шло также формирование марксистской исторической школы. Ее сторонники - JI.H. Крицман, А.И. Гайстер, М.И. Ку-банин, В.П. Милютин2, решительно отвергали частную собственность на землю и все надежды возлагали на коллективные хозяйства. В связи с практическими потребностями, особое внимание уделялось выяснению характера классового расслоения. Классификация крестьянских хозяйств, предложенная JI.H. Криц-маном, соответствовала схеме: «кулак-середняк-бедняк»3. Эта концепция сводила в одну группу и кулаков и полутрудовые крепкие семейные хозяйства, что искажало социальную природу крестьянского двора. Представители марксистского направления особое внимание уделяли взаимоотношениям различных групп крестьянства, преувеличивали степень социального расслоения и тем самым подготавливали политику раскулачивания деревни.

Работы представителей названных направлений не были единственными. В связи с обострением политической борьбы различных внутрипартийных

1 Кондратьев Н.Д. Изменение мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. Доклад 3-му Всероссийскому агрономическому съезду // Вестник сельского хозяйства. - 1922. № 6-7. - С. 39-74; Он же. Путь к социализму. - М., 1990; Он же. Основные проблемы экономической статистики и динамики. - М., 1991; Он же. Особое мнение: Избранные произведения в 2 кн.-М., 1993.

2 Крицман Л.Н. Три года новой экономической политики пролетариата СССР. - М., 1924; Он же. Классовое расслоение в советской деревне. - М., 1926; Гайстер А.И. Аренда и сдача земли // На аграрном фронте. - 1927. № 6. - С. 30-55; Он же. Расслоение советской деревни. - М., 1928; Кубанин М.И. Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств (экономические исследования). - М., 1929; Милютин В.П. Буржуазные по-следники.-М, 1931.

3 Крицман Л.Н. К вопросу о классовом расслоении современной деревни // На аграрном фронте. - 1925. № 7-8,-С. 11-17. группировок в 1924-1927 гг. акцент в изучении переместился на определение сущности и глубины расслоения крестьянства, на анализ его неоднородности1. Более взвешенная оценка этой проблемы представлена в работах Г.И. Баскина и А.И. Хрящевой2. Аграрный строй подвержен не дифференциации, утверждал автор, а процессу измельчания крестьянских семейно-трудовых хозяйств3. Вместе с тем на данном этапе появляется большое количество работ направленных против концепций А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и их сторонников4. Литература все больше подвергалась идеологическому влиянию.

Основные проблемы новой экономической политики рассматривались в работах партийных лидеров. Теоретические идеи нэпа были разработаны В.И. Лениным5. Они эволюционировали от признания вынужденности уступок «мелкобуржуазной стихии», как шага назад, до признания коренной перемены «всей точки зрения нашей на социализм»6. Нэп рассматривался как вынужденный, но необходимый и длительный путь к социализму через государственное регулирование рынка и кооперацию, как политика вводимая «всерьез и надолго, но не навсегда». Важными представляются идеи Ленина о социально-классовой дифференциации дореволюционного и послереволюционного крестьянства, о двойственной природе крестьянина как собственника и труженика, об опасности в условиях нэпа возрождения капитализма и кулачества.

Перспективы развития страны в период нэпа представлены в работах

1 Кажанов Н.И. Основные положения сельскохозяйственной экономики. - М., 1924; Смирнов А.П. Политика Советской власти в деревне и расслоение крестьянства. - М.-Л., 1925; Ларин Ю. Дореволюционные остатки в современном кулачестве // Большевик. - 1927. № 22. - С. 40-60; Суханов Н.Н. О дифференциации крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства. - 1927. № 6-7. - С. 137-159; Плешков П. Наемный труд в крестьянском хозяйстве СССР. - М., 1928; Казаков А. Экономическое положение сельскохозяйственного пролетариата до и после Октября. - М.-Л., 1930.

2 Баскин Г.И. Влияние урожаев на дифференциацию крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства. -1927. № 4.-С. 96-102;Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве. -М., 1924; Она же. Условия дробимости крестьянских хозяйств // Экономическое обозрение. - 1928. № 9. - С. 39-51.

3 Баскин Г.И. Указ. соч. С. 96-102.

4 Верменичев И.Д. Классовое расслоение крестьянства и классовые позиции буржуазных и мелкобуржуазных теоретиков // На аграрном фронте. - 1927. № 4. - С. 78-87; Милютин В.П. Контрреволюционное вредительство в сельском хозяйстве // На аграрном фронте. - 1930. № 9. - С. 3-14; Ярославский Е.М. Мечты Чаяновых и советская действительность против кондратьевщины // Классовая борьба в экономической теории. - М., 1931. - С. 39-60.

3 Ленин В.И. Доклад на 10-м съезде РКП(б). - М., 1956; Он же. Доклад о замене разверстки натуральным налогом на 10-м съезде РКП(б). - М., 1984; Он же. О продовольственном налоге. - М., 1989; Он же. Новая экономическая политика и задачи политсоветов. - Полн. собр. соч. Т.44.; Он же. О кооперации. - Там же. Т.45; Он же. О нашей революции. - Там же. Ленин В.И. О кооперации // Полн. собр. соч. T.45. - С. 376.

Е.А. Преображенского и Л.Д. Троцкого1. Они основывались на условии эволюции многоукладного типа экономики. Зажиточный крестьянин представлял собой необходимое звено в формировании новых экономических отношений в деревне, поскольку он способствовал интенсификации земледелия. Л.Д. Троцкий предлагал дать возможность развития в деревне фермерского, капиталистического хозяйства, выступал против насильственной коллективизации.

Значительное внимание проблемам нэпа уделял Н.И. Бухарин 2. По его мнению, мелкое крестьянство, которое веками вело индивидуальное хозяйство, приобщить к социализму можно лишь эволюционным путем, на основе экономической заинтересованности, с помощью убеждения, без применения насилия. «Мелкий производитель будет втянут в обобществленное хозяйство не мерами внеэкономического принуждения, а главным образом хозяйственными выгодами» 3. Автор выступал за устранение эксплуататорских отношений, а не уничтожение единоличных хозяйств и тем более крестьян, попавших в категорию кулака, ставил задачу вовлечения их в кооперацию.

Это противоречило взглядам И.В. Сталина и его сторонников, считавших, что «врастание» кулака в социализм невозможно, поскольку товарно-денежные отношения, на которых основано кулацкое хозяйство, порождают капитализм, а само крестьянство является капиталистическим классом. Эти выводы Сталина не смогли не оказать влияния на состояние исторической науки, в частности историографии крестьянства и крестьянского двора4.

Изменения в экономической и социальной политике в 20-е. гг. исследовались уральскими историками - B.C. Немчиновым, Ф.И. Казанским, Н. Иш

1 Преображенский Е.А. Вопросы финансовой политики. М., 1921; Он же. От нэпа к социализму. - М., 1922. - С. 20; Он же. Основной закон социалистического накопления // Вестник Комм. Академии. Кн. 8. - М., 1924; Троцкий Л.Д. К социализму или капитализму? (Анализ советского хозяйства и тенденций его развития). - М.-Л., 1925; Он же. Моя жизнь. -М., 1991.

2 Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. - М., 1920; Он же. Избранные произведения. - М., 1988.

3 Бухарин Н.И. Путь к социализму. - Новосибирск, 1990. - С. 52-53.

4 Сталин И.В. К вопросу о пролетариате и крестьянстве. Речь на 12-й губконференции Московской организации РКП(б) 27 января 1925 года. - Сочинения. Т. 7. - М., 1948; К итогам работы 14-й конференции РКП(б). Доклад активу Московской организации РКП(б) 9 мая 1925 года // Там же; Вопросы и ответы. Речь в Свердловском университете // Там же; Партия и оппозиция. Речь на 16-й Московской губконференции 23 ноября 1927 года // Там же. Т. 10. маевым и др.1 Определялись новые принципы и приемы анализа отдельных социальных групп, место и роль каждой из них в сельскохозяйственном производстве. Особый вклад в разработку этой проблемы внес B.C. Немчинов2. В созданной автором научной методике группировки крестьянских хозяйств учитывались не только натуральные признаки, но и социально-экономические отношения.

Определенный интерес представляла проблема кооперативного строительства в крае. М. Зыков, А. Вершинин, А. Таняев3 показали степень коопери-рованности уральского крестьянства, попытались раскрыть социальную направленность деятельности кооперации. При этом необходимо учитывать, что происходившие в сельскохозяйственном процессе изменения авторы характеризовали с сугубо классовых позиций. Ставился вопрос о строгом государственном регулировании процессов товарообращения и постепенном свертывании свободного рынка. Подробно изучалось проведение классовой политики в уральской деревне и подготовка к коллективизации4. Происходило явное запугивание угрозой кулацкого влияния на селе.

Таким образом, работы уральских исследователей отличает плюрализм мнений, научность, исследовательский характер и описательность. Авторами поставлены проблемы теоретического и практического характера, намечены пути их анализа. Вместе с тем историографии 20-х гг. были присущи определенные недостатки. Основные из них, на наш взгляд, обуславливались спецификой литературы тех лет, подавляющая часть которой была создана в связи с

1 Немчинов B.C. Опыт классификации крестьянских хозяйств // Избр. произв. - Т. 1. - М., 1967; Казанский Ф.И. Экономическое расслоение крестьянских хозяйств в Челябинском округе в 1926 г. - Челябинск, 1927; Он же. Доходность крестьянского хозяйства на Урале по социальным типам // Хозяйство Урала. - 1927. № 10-11. - С. 102-130; Он же. Какие процессы происходят в деревне // Хозяйство Урала. - 1928. № 4. - С. 68-95; Ишмаев Н. О классовом расслоении уральской деревни // Хозяйство Урала. - 1926. № 10-11. - С. 84-115; Советников М. Первые шаги кредитования деревенской бедноты // Хозяйство Урала. - 1927. № 7. - С. 72-86.

2 Немчинов B.C. Указ. соч. С. 85-86.

3 Зыков М. Очередные задачи сельскохозяйственной кооперации // Уральский коммунист. - 1927. № 12. - С. 624; Он же. Производственная кооперация на Урале // Там же. № 10. - С. 58-82; Вершинин А. Состояние сельскохозяйственных кредитных товариществ на Урале и их очередные задачи // Хозяйство Урала. - 1927. № 2-3. -С. 115-158; Таняев А. О социальной направленности сельскохозяйственного кредита на Урале // Уральский коммунист. - 1927. № 15. - С. 47-59; Ослоновский А., Орлов А. Десять лет борьбы и строительства Советов на Урале. - Свердловск, 1927.

4 Васильев Б. Задачи партии в деревне // Уральский коммунист. - 1922. № 3. - С. 11; Войтов И.А. Пути развития коллективного земледелия на Урале // Хозяйство Урала. - 1926. № 8. - С. 38-50. практическими потребностями. Отсутствие достоверных, сравнимых данных, единой методики определения социальных групп в обществе, четких критериев социального расслоения вызывали разные оценки этих процессов.

Следующий этап - начало 30-х-середина 50-х гг. В этот период произошло снижение научного интереса к нэповской проблематике. Почти полностью прекратились публикации архивных документов, резко сузился круг изучаемых вопросов. Вне поля зрения исследователей оставались такие проблемы, как классовая структура деревни в первые годы нэпа, аграрная политика партии, направленная на подъем индивидуальных крестьянских хозяйств. Характеристика дифференциации крестьянства если и получала отражение в литературе, то отличалась классовым подходом.

В работах Э.Б. Генкиной, П.И. Лященко и др.' доказывалась бесперспективность индивидуального крестьянского хозяйства и бесспорное преимущество колхозов. Основное внимание уделялось оправданию той политики, которую проводило государство по отношению к крестьянскому двору2. Переход к новой экономической политике рассматривался как глубочайший тактический поворот во взаимоотношениях партии и аграрного населения3.

Вместе с тем, в этот период ряд авторов рассматривали происходившие в деревне процессы с позиций историзма. К. Розенталь и И. Верменичев ставили под сомнение необходимость ограничения и вытеснения кулачества. Они говорили о крестьянстве как классе «мелких производителей»4. Продолжалось исследование вопросов, имевших определенное значение для изучения социально-экономической политики5. В монографии М.Я. Залесского, несмотря на при

1 Генкина Э.Б. Переход Советского государства к новой экономической политике в 1921-1922 гг. - М., 1954; Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. - М., 1956. - Т.З; Лаптев И. Советское крестьянство. - М., 1939; Абрамов Б.А. Партия большевиков - организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса. - М., 1952.

2 Конкжов И.А. Очерки о первых этапах коллективного земледелия. 1917-1925. - М., 1929; Струмилин С.Г. На плановом фронте. 1920-1930 гг. - М., 1956.

3 Березин Н. О конце нэпа // Большевик. - 1937. № 10; Косяченко Г. Существует ли нэп в настоящее время // Большевик. - 1940. № 17; Яковлев А. Ленинский декрет о продналоге и крестьянство П Исторический журнал. -1945. №5.

4 Розенталь К. На новом повороте // Большевик. - 1930. № 5. - С. 69-74; Верменичев И. О середняке и коллективизации // Большевик. - 1930. № 9. - С. 32.

5 Черноморский М.Н. Выборочные обследования и крестьянские бюджеты как источники по истории социально-экономических отношений в деревне в годы нэпа // Труды Московского историко-архивного института. знанные классовые приоритеты, сделан первый исторический обзор развития советской налоговой политики в деревне1.

Однако дальнейшая разработка проблем нэпа была прервана выходом «Краткого курса истории ВКП (б)»2, который на долгие десятилетия заложил стереотипы в оценке крестьянства. Сам термин «нэп» подменялся понятиями «восстановление народного хозяйства», «переходный период», рамки которого ограничивались 1921-1925 гг. История аграрных отношений превращалась в историю руководства ВКП(б) сельским хозяйством.

На данном этапе история развития южноуральской деревни в годы нэпа практически не изучалась. Протекавшие в крестьянском хозяйстве процессы анализировались авторами в рамках упрощенных идеологических схем. Отдельные труды, созданные непосредственными участниками аграрных преобразований в крае, содержали фактический материал3. В 1931 г. появилась книга «Урал», продолжившая серию трудов историко-географического характера, выходивших в первые послеоктябрьские годы4. Определенный интерес представляла работа М.Д. Голубых по исследованию казачества5. Автор указывает на необходимость его реформирования, поскольку традиционные представления о землепользовании и накопленный опыт общинного ведения хозяйства сдерживали возможности прогрессивного развития казачьих дворов.

Второй период историографии определялся установлением идеологического контроля и теоретической заданности исследований. Интерес к истории нэпа заметно ослаб, а основное внимание ученых было привлечено к характеристике предпосылок и хода коллективизации сельского хозяйства. Вместе с тем в литературе этого периода, несмотря на негативные моменты, шло дальнейшее накопление фактического материала.

Т.7.-М., 1954.

1 Занесений М.Я. Налоговая политика советского государства. - М., 1940.

2 Истории ВКП(б). Краткий курс. - М., 1945.

3 Хатаевич М. Итоги хлебозаготовок и политическое положение в деревне. - Самара, 1930; Довженко М. Борьба за коммуну. История коммуны им. В.И. Ленина Илекского района Средне-Волжского края. - Москва-Самара, 1933.

4 Баранов А., Гензель В., Ляшков Е. Урал. - Свердловск, 1931. s Голубых М.Д. Казачья деревня. - М.-Л., 1930.

Третий этап изучения нэпа - вторая половина 50-х гт. — середина 80-х гг., характеризовался введением в научный оборот более широкого круга источников, активизацией научно-исследовательских поисков, значительным расширением проблематики, в том числе региональной. Изучались теоретические и практические аспекты новой экономической политики, проблемы социально-экономической истории деревни накануне коллективизации.

Особенность процесса социального расслоения сельского населения обоснована Ю.А. Поляковым1. На новом уровне представлен анализ этих проблем в работах В.П. Данилова2. В качестве основного фактора расслоения и критерия определения зажиточных и кулацких хозяйств называлась совокупность имущественного положения и характера социальных отношений. Автором оценивались основные этапы развития налоговой политики в деревне, ее роль в регулировании хозяйственных и социальных процессов. Постоянное увеличение налогов на середняцкие и кулацкие хозяйства рассматривалось как «средство стимулирования перехода крестьянства к коллективным форма хозяйства»3. При этом исследователь показывает, что в материально-техническом плане советская деревня не была подготовлена к предстоящей коллективизации.

Важным направлением стало изучение государственного регулирования социально-экономических процессов в деревне, которые проводились посредством кооперирования и финансовой политики4. Авторы стремились обосновать руководящую роль партии во всех процессах, в том числе и в формировании социальной структуры советского общества5. Работы, опиравшиеся на ста

1 Поляков Ю.А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. - М., 1967.

2 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. - М., 1977; Он же. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. - М., 1979; Он же, Шерстобитов В.П. Основные проблемы истории советского доколхозного крестьянства // Проблемы истории Советского крестьянства. - М., 1981.

3 Данилов В.П. Советская налоговая политика в доколхозной деревне // Октябрь и советское крестьянство. - М., 1977.-С. 191.

4 Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу. 1921-1924. - М., 1971; Он же. Переход к нэпу и развитие кооперативной политики Советского государства // Октябрь и советское крестьянство. - М., 1977; Рогалина Н.Л. Налоговая политика Советского государства в отношении деревенской буржуазии до сплошной коллективизации (1926-1929 гг.)// Вестник МГУ. Серия История. - 1971. № 5. - С. 17-21.

5 Поляков Ю.А., Кукушкин С.А. Советы в годы восстановления и развития народного хозяйства страны (19211925) // Советы за 50 лет. - М, 1967; Каторгин И.И. Исторический опыт КПСС по осуществлению новой экономической политики (1921-1925).-М., 1971. тистику и архивные материалы, содержали разработку вопросов истории классовой борьбы в деревне и ликвидации кулачества как класса1. Расширение тематики сопровождалось появлением новых методологических приемов, привлечением новых источников.

Комплекс проблем становления и развития аграрной политики советской власти рассматривался в работах по истории крестьянства2. Однако вопросы развития сельского населения 20-х гг. в них характеризовались лишь в самых общих чертах. Появились историографические статьи по более широким и взаимосвязанным темам3. Давался анализ зарубежной литературы по проблемам нэпа и сущности процессов, происходивших в стране.4 Оценивая этот период следует отметить, что несмотря на идеологическую заданность, строгую цензуру, отсутствие доступа к большинству документов, что часто приводило к поверхностному анализу, ряду историков удалось выйти за рамки официального отношения к новой экономической политике и наметить перспективы дальнейшего изучения.

Историография нэпа изучалась и на материалах Южного Урала. Достоинство исследований заключалось в системном подходе к проблемам нэпа, которые раскрывались на фоне происходивших социальных, политических и экономических процессов. Вместе с тем анализ хозяйственных и экономических возможностей крестьянских хозяйств имел неоднозначную оценку. Так, оцени

1 Трофимов И.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа. - М., 1960; Селунская В.М. Борьба КПСС за социалистическое преобразование сельского хозяйства. - М., 1961; Она же. Изменение социальной структуры советской деревни - М., 1979; Бахтин М.И. Союз рабочих и крестьян в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925) - М., 1966; Кукушкин Ю.С. Сельские советы и классовая борьба в деревне (19211932 гг.) - М., 1968; Сидоров В.А. Классовая борьба в доколхозной деревне. 1921-1929 гг. - М., 1978; Мошков Ю.А. Статистика сельскохозяйственного производства в СССР // Массовые источники по социально-экономической истории советского общества. - М., 1979.

2 Советское крестьянство. Краткий очерк истории. 1917-1970 / Под ред. В.П. Данилова, М.П. Кима, Н.В. Травкина. - М., 1973; История крестьянства СССР. История советского крестьянства. - Т.1. Крестьянство в первое десятилетие Советской власти. 1917-1927. - М., 1986.

3 Берхин И.Б. Некоторые вопросы историографии новой экономической политики в СССР // Вопросы истории. -1961. № 3. - С. 28-44; Блинов С.И. Восстановление народного хозяйства страны (1921-1925 гг.) в советской историографии // Очерки по историографии советского общества. - М., 1967; Данилов В.П. Основные итоги и направления истории советского общества. - М., 1971; Дмитренко В.П. Проблемы нэпа в советской историографии 60-70-х годов // Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории - М., 1974; Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. - М., 1975.

4 Рогалина Н.Л. Критика новейшей буржуазной англо-американской историографии советского крестьянства в переходный от капитализма к социализму период // Вопросы методологии исторической науки. - М., 1978. - С. 23-34; Тетюшев В.И. Социалистическое преобразование экономики СССР и буржуазные критики. - М., 1978. вая социальные процессы на селе, Р.П. Толмачева, В.П. Гуров1 пришли к единому мнению, что в крае наблюдалось осереднячивание деревни при некотором сокращении бедноты и росте зажиточных крестьян. Эту динамику авторы связывали, и с этим нельзя не согласиться, главным образом с неравномерным распределением сельскохозяйственного инвентаря, машин, рабочего и продуктивного скота. В то время как анализ причин и предпосылок перехода к колхозному строю в работах Н.В. Ефременкова, В.Е. Муравьева, В.М. Куликова2 свидетельствует об ограниченных возможностях частного хозяйства в условиях нэпа.

Исследование социально-экономического положения крестьянства сопровождалось определением совокупности качественных факторов дифференциации, характеризующих общественные отношения и местные условия, в которых они развивались3. В связи с этим анализировалось влияние на социальную структуру деревни земельной аренды, применения наемного труда; оценивалась роль государственного регулирования в налоговой политике, государственном кредитовании крестьянских хозяйств4. В сферу научных интересов вошли вопросы восстановления экономического потенциала различных слоев южноуральского населения, анализа их политических настроений, деятельности партийных, государственных и административных органов5.

1 Толмачева Р.П. Социальная дифференциация уральского крестьянства в восстановительный период (19211925 гг.) // Вопросы истории Урала. - Вып. 6. - Свердловск, 1965; Гуров В.П. Структура и динамика крестьянских хозяйств на Урале в годы восстановительного периода (1921-1925 гг.) // Науч. тр. кафедр истории КПСС, философии и научного коммунизма. - Вып. 2. - Свердловск, 1969.

2 Ефременков Н.В. Социально-экономические отношения в уральской деревне накануне коллективизации // Вопросы истории Урала. - Вып. 4. - Свердловск, 1963; Муравьев В.Е. Социальный состав уральской доколхозной деревни середины 20-х годов // Из истории коллективизации сельского хозяйства Урала. - Свердловск, 1972; Куликов В.М. Некоторые итоги и задачи изучения классовой и внутрипартийной борьбы на Урале в период построения фундамента социализма // Классовая борьба на Урале (1917-1932). - Свердловск, 1974; Он же. Подготовка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале. 1925-1932 гг. - Свердловск, 1987.

3 Сашенкова Л.П. К вопросу о социально-экономических отношениях в уральской деревне в 1924-1925 гг. // Труды Челябинского ин-та механизации и электрификации сельского хозяйства. - Вып. 22. - Челябинск, 1965.-С. 35; Муравьев В.Е. Применение наемного труда в сельском хозяйстве Урала (1926-1929) // Вопросы истории Урала. - Свердловск, 1967; Он же. Социальный состав уральской доколхозной деревни середины 20-х годов // Из истории коллективизации сельского хозяйства Урала. - Свердловск, 1972.

4 Муравьев В.Е. Роль налоговой и кредитной политики советской власти в регулировании социальных процессов в уральской доколхозной деревне (1926-1929) // Из истории социалистического строительства на Урале. -Вып. 3. - Свердловск, 1976; Плотников И.Е. Роль Советов Урала в развитии сельского хозяйства в 1924-1927 гг. // Осуществление аграрной политики КПСС на Урале и в Южном Зауралье. - Челябинск, 1978.

5 Машин М.Д. Борьба с голодом в 1921-1922 гг. на Южном Урале // Из революционного движения и социалистического строительства на Южном Урале. - Челябинск, 1959; Кернаценский В.Д. Деятельность государст

Значительное внимание уделялось изучению казачества. Огромный вклад в исследование этой темы внесли труды известного ученого, крупного специалиста казачества России и истории Южного Урала, профессора Л.И. Футорянского1. На основе широчайшей источниковой, историографической базы и современных представлений ученым восстановлена историческая правда о казачестве. Автор справедливо указывает на возможности казачьего хозяйства, которые были довольно значительны. Проведен детальный анализ социальной дифференциации казачьего населения, что позволило сделать вывод о более медленных, по отношению к крестьянству, темпах хозяйственного расслоения2.

Следует отметить, что в работах уральских историков, изучавших казачество, традиционно рассматривался дореволюционный период3. В свою очередь, в нашем диссертационном исследовании это дает возможность проследить экономическое состояние казачьих поселений, имущественную и социальную дифференциацию в казачьей среде накануне новой экономической политики.

Третий период изучения истории нэпа был весьма плодотворным, несмотря на то, что многие источники оставались недоступными для научного анализа, а свобода творчества была ограничена. Актуальной темой исследования являлось сопоставление и критический анализ материалов и рассекреченвенных и партийных организаций Оренбуржья по подготовке и проведению сплошной коллективизации сельского хозяйства в казачьих районах. 1925-1930 // Труды Московского государственного историко-архивного института / Под ред. А.В. Чернова. - М., 1965; Ерхов Г.П. Коммунисты Оренбуржья в борьбе за укрепление союза рабочих и крестьян. - Челябинск, 1967.

1 Футорянский Л.И. Казачество в период Октября и гражданской войны в советской историографии // Проблемы аграрной истории советского общества. - M., 1971. - С. 291-360; Он же. Борьба за массы трудового казачества в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую (март-октябрь 1917 года) -Оренбург, 1972; Он же. Казачество в системе социально-экономических отношений предреволюционной России // Вопросы истории капиталистической России. - Свердловск, 1972. - С. 139-157; Он же. Казачество в период подготовки Октября // Ученые записки. - Вып. 40. - Оренбург, 1973. - С. 60-85; Он же. Первичные материалы сельскохозяйственной переписи 1917 г. и социально-экономическое положение Оренбургского казачества накануне Октября // Вопросы аграрной истории Урала. - Свердловск, 1975. - С. 131-150; Современная советская историография о казачестве периода гражданской войны // Историография гражданской войны и империалистической интервенции(1918-1920 гг.): Сб. ст.-М., 1983.-С. 146-156.

2 Футорянский Л.И. Казачество в системе социально-экономических отношений предреволюционной России // Вопросы истории капиталистической России. - Свердловск, 1972. - С. 139-157.

3 Селивановская Л.А. О степени расслоения оренбургского казачества в пореформенный период // Материалы и тезисы докладов 15-й итоговой научной конференции. - Оренбург, 1967; Пожидаева Г.В. Разложение казачьей общины накануне 1917 года // Вопросы аграрной истории Урала и Сибири. - Курган, 1971; Машин М.Д. Из истории родного края. (Оренбургское казачье войско) - Челябинск, 1976. ных документов.

Современный этап в развитии исторической науки связан с перестройкой в середине 80-х-начале 90-х гг., когда были сняты существовавшие ранее идеологические запреты и изменились взгляды на многие проблемы советской истории. В эти годы проявились новые историографические и источниковедческие подходы к социальной проблематике, начался переход от партийно-политических объяснений к более глубокому научному обоснованию, возник реальный плюрализм мнений и концепций. Одной из первых попыток системного исследования нэпа можно считать работы М.М. Горинова и С.В. Цакуно-ва, в которых авторы приходят к выводам о том, что нэп не являлся целостной системой, а всего лишь набором средств и методов, обеспечивающих политическое выживание для правящей партии1.

В этот период появились работы, анализирующие альтернативные варианты выбора путей общественного развития. Рассматриваются нереализованные возможности социальной эволюции советского общества в условиях нэпа2, а также экономической политики государства3. По мнению В.П. Дмитренко не были преодолены противоречия между экономическим плюрализмом и политической диктатурой, в то время как необходимо было узаконить неограниченную частную собственность и многопартийность4.

Интересен подход в понимании нэпа В.А. May, который трактует его как одну из фаз на сложном пути развития российской революции, ее заключительный этап5. Основное внимание акцентируется на положительных аспектах ис

1 Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х-начале 30-х годов // Вопросы истории. - 1990. № 11. - С. 31-47; Он же, Цакунов С.В. Ленинская концепция нэпа: становление и развитие // Вопросы истории. - 1990. № 4. - С. 30-39; Цакунов С.В. В лабиринте доктрины (из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е гг.) -М., 1994.

2 Ханин Г.И. Как скончался нэп // Родина. - 1989. № 7. - С. 78-85; Данилов В.П. Бухаринская альтернатива // Бухарин: человек, политик, ученый. - М., 1990. - С. 96.

3 Симонов Н.С. Советская финансовая политика в условиях НЭПа. (1921-1927) // История СССР - 1990. № 5. -С. 42-59; Пастухова Н.С. Финансово-кредитная и налоговая политика (обзор) // Организационные формы и методы государственного регулирования экономики в период новой экономической политики / Под ред. Е.В. Богомоловой. - М., 1992. - С. 5-68; Быстрова И.В. Государство и экономика в 20-е гг.: борьба идей и реальность // Отечественная история. - 1993. № 3. - С. 28-40; Серпинский В.В. НЭП: практика налогообложения крестьянства (1923-1929 гг.)// Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика. -М., 1993. № 5.-С. 39-49.

4 Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа // Вопросы истории КПСС. - 1991. № 3. - С. 125-138; Он же. Советская модель социализма // Россия в XX веке: историки мира спорят. - М., 1994. - С. 533-544.

5 May В.А. Реформы и догмы, 1914-1929: Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма.-M., 1993. тории деревни 1920-х гг., предпринимаются попытки их приложения к современности1. В работах Г.А. Бордюгова и В.А. Козлова показана роль кризисных ситуаций в свертывании нэпа, но при этом авторы допускали реальность добровольной коллективизации2.

С начала 90-х гг. начинается новый этап современной историографии по проблемам нэпа, которые изучаются с точки зрения анализа его перспектив и противоречий. Основной вопрос предыдущего этапа: какой возможен был путь, какой возможен был социализм, сменяется другим: какую роль сыграл нэп в истории России, каково его значение, «цивилизационный аспект». Появляется новый методологический подход — «субъективное измерение» прошлого. Актуальной для историков становится проблема «власть и люди»3.

Идеализация аграрных отношений, характерная для второй половины 80-х годов, заменяется их серьезным анализом и критикой. Появляется ряд работ, где указывалось, что нэп вводился, прежде всего, в сфере сельскохозяйственного производства, был окрашен в «крестьянские тона», именно в деревне определялась эффективность этой политики4. Вновь дискутируется вопрос об альтернативности нэпа, но спор переводится в другую, концептуальную плоскость: нэп - определенная политика, идеология в конкретно-исторический период или своеобразная реакция партийного руководства на угрозу утраты власти5. Глав

1 Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. - М., 1987; Белоусов Р. Две реформы экономики: 1921-1924 и 1987-1990 гг. // Плановое хозяйство. - 1990. № 5. - С. 25-37; Буздалов И. НЭП: прошлое и необходимое нам сегодня // Вопросы экономики. - 1990. № 3. - С. 15-30; Секерин А.И., Григорьева И.И. НЭП и современность. - Челябинск, 1991; Горелов О.И. НЭП и современность. Вопросы и ответы. -М, 1992.

2 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Как свернули НЭП // Знамя. - 1988. № 10 - С. 35-48; Они же. История и конъюнктура: субъективные заметки об истории советского общества. - М., 1992. - С. 144-174.

3 Ибрагимова Д.Х. Нэп и перестройка: Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку. -М., 1997; Багемский A.M. Новая экономическая политика: история и современность. - М., 1998; Орлов И.Б. Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы. - М., 1999; Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в 20 веке. - М., 2000.

4 Литвак К.Б. Жизнь крестьянина 20-х годов: современные мифы и исторические реалии // Отечественная история. - 1992. № 1. — С. 23-36; Половенко С.И. Наемный и крестьянский труд в сельском хозяйстве // Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика. - 1992. № 2. - С. 80-90; Проблемы социального развития советского общества. - Иваново, 1992; Рогалина Н.Л. Новая экономическая политика и крестьянство // НЭП: приобретения и потери. - М., 1994. - С. 142-143; Она же. Аграрные реформы в России 1910-1920-х годов // Вопросы экономики. - 2001. № 8. - С. 130-141; Современные концепции аграрного развития / Теоретический семинар / Концепция «моральной экономики» крестьянства // Отечественная история. - 1992. № 5. - С. 3-31; Венер М. Лицом к деревне: советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925 гг.) // Отечественная история. - 1993. №5. - С. 15-26.

5 Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (1921-1929 гг.).-СПб., 1997.-С. 22. ное отличие этого этапа историографии нэпа - отказ от его чрезмерно оптимистических оценок и переход к более объективному анализу1.

Ряд современных исследователей нэпа акцентируют внимание на проблеме соотношения политики и экономики в 20-е гг.2 Так, Е.Г. Гимпельсон считает, что их неадекватность создавала в перспективе возможность установления тоталитарного режима3. Рыночные реформы оцениваются как преобразования, которые обеспечивали переход к директивному планированию и управлению экономикой.

В 90-е годы возрос интерес исследователей к социальным аспектам развития советского общества, его расслоению, механизмам его формирования, к взаимодействию и взаимовлиянию общества и государства4. Механизм формирования социальной структуры в деревне 20-х гг. рассматривается, как правило, в комплексе с вопросами коллективизации5.

В центре внимания оказываются проблемы развития финансовой политики и экономического регулирования крестьянских хозяйств6. Анализируется возможность использования опыта частного предпринимательства. Эта тема

1 Нэп: приобретения и потери. - М., 1994; Дегтярев Г.П. Нэп: идеологические тупики реформы // Вестник Российской Академии наук. - 1992. №4. - С. 14-26; Богомолова E.B. Управление советской экономикой в 20-е годы: опыт регулирования и самоорганизация. - М., 1993.

2 Сталинская модель социализма: становление, развитие, крах (20-е-80-е годы). Круглый стол // Вопросы истории КПСС. - 1990. № 12. - С. 43-54; Гущин Н.Я. Нэп и крестьянство // Россия нэповская: политика, экономика, культура. - Новосибирск, 1991; Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме // Отечественная история. - 1993. № 1. - С. 12-26; НЭП в контексте исторического развития России 20 века. Сб. ст. / Под ред. А.К. Соколова. - М., 2001; Сахаров В.А. «Политическое завещание» В.И. Ленина: реальность истории и мифы политики. - М., 2003.

3 Гимпельсон Е.Г. Политическая система и нэп: неадекватность реформ // Отечественная история. - 1993. №5. -С. 29-44; Он же. Нэп и советская политическая система. 20-е годы. - M., 2000.

4 Жиромская В.Б. После революционных бурь: население России в первой половине 20-х гг. - M., 1996; Резников JLB. Настоящее и нэп // Российский экономический журнал. - 1996. № 4. - С. 3-9; Население России в XX веке. Т. 1. 1900-1939 / Под ред. В.Б. Жиромской. - M., 2000; Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939. - Т. 1. 1918-1922. Документы и материалы. - М., 1998; Т.2. 1923-1929. - М., 2000; Т.З. - Кн.1. 1930-1931.-М., 2004.

5 Красильников С.А. На изломах социальной структуры: маргиналы в послереволюционном российском обществе (1917-конец 1930-х годов). - Новосибирск, 1998; Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы. - М., 1999-2004.

6 Файн Л.Е. Советская кооперация в тисках командно-административной системы (20-е годы) // Вопросы истории. - 1994. № 9. - С. 35-47; Он же. Нэповский «эксперимент» над российской кооперацией // Вопросы истории.-2001. № 7. - С. 35-55; Виноградов С.В. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. - М, 1996; Ильин С.С. Образование рынка средств производства для крестьянских хозяйств в период нэпа // Экономист. -1995. № 8. - С. 84-89; Он же. Формы и методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при нэпе // Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика. - 1996. № 3. - С. 32-46; Новиков М.Н. Исторический опыт НЭПа: идеи и реальность. - М., 1997; Соколов А.С. Из истории становления и развития финансовой системы России в период нэпа. - М., 1998; Экономическая история России 19-20 вв. Современный взгляд. - М., 2001; Никольский С.А. Аграрный курс России: Мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах / Гл. ред. О.П. Степанов. - M., 2003. нашла отражение в обобщающих работах по экономическим реформам и истории предпринимательства1, а также в коллективных трудах, посвященных судьбе российского крестьянства в 20 веке2. Историографическую оценку получили различные теоретико-методологические аспекты исследований и многоплановость их подходов3.

Значительную группу источников составляют работы зарубежных авторов. Среди них можно выделить обобщающие труды по истории России Д. Боффа, Н. Верта, Э. Карра, проблемные статьи Р. Дэвиса, Н. Перейры, А. Гра-циози и др.4 Однако социальная политика периода нэпа во всей широте ее предмета в этих работах не рассматривается.

Таким образом, современный этап историографии нэпа отличается важными изменениями: в научный оборот вводятся новые, ранее недоступные исследователям архивные материалы, переосмысливаются общие подходы, традиционные положения и выводы.

Открывшиеся возможности исторического анализа значительно активизировали деятельность местных историков. Поднимаются вопросы восстановления аграрного сектора, развития казачества, изменения социальной структуры южноуральской деревни, вопросы кооперирования, налогообложения и др.

1 Воробьев Ю.Ф., Белоусов Р.А., Петишкина С.Н. Очерки экономических реформ. - М., 1993; Предпринимательство: вопросы теории и российская практика возрождения. - Вып .1. История российского предпринимательства со времен Древней Руси до настоящего времени. - Чита, 1996; Шендаков Г.Н. История предпринимательства и коммерции в России. - Волгоград, 1996.

2 Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире / Составитель Т. Шанин. - М., 1992; Модернизация в России и конфликт ценностей. - М., 1994; Судьбы российского крестьянства. - М., 1996; Крестьянские истории: российская деревня 1920-х годов в письмах и документах / Сост. предисл. С.С. Крюковой. - М., 2001; НЭП в контексте исторического развития России 20 века / Отв. Ред. A.K. Соколов. - М., 2001; Земельная собственность в России. - М., 2003.

3 Алексеева Г.С. Новейшая отечественная историография о причинах окончания нэпа (вторая половина 80-х-начало 90-х гг.) // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография. -Брянск, 1993. - С. 33-35; Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бор-дюгова. - M., 1996. - С. 427-429; Орлов И.Б. Современная отечественная историография нэпа: достижения, проблематика, перспектива // Отечественная история. - 1999. № 1. - С. 102-116; Поляков Ю.А. Историческая наука: Люди и проблемы. - М., 1999-2004; Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика - М., 2004.

4 Боффа Д. История Советского Союза. - М., 1990; Карр Э. История Советской России. - М., 1990; Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. - 1990. № 8. - С. 109-115; Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М., 1992; Дэвис Р. Развитие советского общества в 20-е годы и проблема альтернативы // Россия в XX веке. - М., 1994. - С. 311-319; Перейра H. Советская Россия глазами Запада // Россия в 20 веке. - М., 1994. - С. 377-385; Мерль Ш. Взгляд с Запада на советскую историографию коллективизации сельского хозяйства // Россия в 20 веке. - М., 1996. - С. 376; Верт Н. История Советского государства. - 4.1. - М., 1998. - С. 170-200; Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917-1933 гг. - М., 2001; Фицпат-рик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е гг. - М., 2001.

Региональной историографией предпринята попытка анализа широкого спектра вопросов о социально-экономических отношениях крестьянства и казачества.

Продолжена масштабная работа по изучению южноуральского казачества и крестьянства известным ученым-историком Л.И. Футорянским1. Автор на основе обработки таких массовых источников, как подворные карточки, выделил зажиточные слои как низший тип хозяйства, ориентированный на прусский путь развития, и собственно фермерские - порождение американского пути эволюции капитализма. Были установлены критерии, на основании которых следует их различать2. Указанная методика позволила автору сформулировать вывод о том, что в сельском хозяйстве на казачьих окраинах России проявлялся прусский путь развития. Об этом свидетельствовало сохранение не только помещичьего, но и офицерского казачьего землевладения. Предложенная Л.И. Футорянским классификация мощных крестьянских и казачьих дворов позволяет определить степень проникновения фермерских начал в аграрную жизнь южноуральского региона. Эта методика взята нами за основу дифференциации зажиточных и предпринимательских хозяйств.

Объективная оценка социально-экономических последствий нэпа представлена в работах ученого об истории коллективизации в Оренбуржье, где раскрываются негативные и отдельные позитивные моменты в результатах ее осуществления3.

Тема исторического прошлого Оренбургского казачьего войска и отдельных этапов его становления и развития рассматривается в трудах Ф.А. Ка

1 Футорянский Л.И. История родного края. - Челябинск, 1988; Он же. Голод 1921 года в Оренбуржье // История Советской России: новые идеи, суждения. - Тюмень, 1991. - С. 92-94; Он же. Предпринимательские хозяйства в Оренбургском казачестве в конце 19-начале 20 века // Казачество Оренбургского края 16-20 веков. - Оренбург, 1992; Он же, Лабузов В.А. Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в годы новой экономической политики. - Оренбург, 1994; Они же. Из истории Оренбургского края в период восстановления (1921-1927 гг.) -Оренбург, 1998; Он же. Казачество России в огне гражданской войны (1918-1920). - Оренбург, 2003.

2 Футорянский Л.И. Казачество России на рубеже веков. - Оренбург, 1997. - С. 87.

3 Футорянский Л.И. 20-30-е гг. Новые факты // Диалог. - 1990. № 5-10; Он же. Оренбург и коллективизация // Диалог. - 1991. № 7-10; Он же. В годы предвоенных пятилеток. - Оренбург, 1993; Он же. Коллективизация в Оренбуржье // Любовь и восток. - M., 1994. - С. 297-299; Он же. Коллективизация // История Оренбуржья. -Оренбург, 1996; Он же. Из истории коллективизации в Оренбуржье // Вестник ОГУ. - 2005. №2. - С. 4-10. минского, В.М. Войнова, В.П. Баканова и др.1 При этом проблема социальной дифференциации южноуральской деревни в период нэпа оценивается неоднозначно. Ф.А. Каминский приходит к выводу об устойчивой тенденции снижения благополучия казачьих хозяйств, о сокращении под влиянием налогов предпринимательства, снижении покупательской способности населения2. И.Л. Шеврин, рассмотрев социальные изменения в деревне, опроверг стереотип о бесперспективности индивидуальных крестьянских хозяйств. Тогда как в обобщающем выводе ключевая идея о необходимости коллективизации не подвергается сомнению3. Новый взгляд на проблему социальной дифференциации представлен в публикации М.Н. Тайболиной, показавшей динамику роста зажиточных хозяйств в 20-е гг.4

Южноуральские историки не отрицают наличия в регионе высших социальных групп. Нетрадиционно освещены вопросы исторической динамики крестьянских хозяйств в работе Л.И. Пересторониной5. Историк указала на раскол сельского населения в годы нэпа, который носил скорее психологический характер. Имущественные различия, деление на бедняков и кулаков играли не главную роль в этом противостоянии, что, по мнению автора, доказывают факты частых переходов середняков и даже иногда бедняков в разряд зажиточных.

Развитие крестьянских хозяйств анализируется в комплексе с осуществ

1 Воинов В.М. История войска оренбургского. - Оренбург, 1992; Он же. Оренбургское казачье войско в годы гражданской войны // Казачество оренбургского края в 19-20 вв. - Оренбург, 1992; Кобзов B.C. Уральская Варна (к 150-летию основания казачьей станицы). - Челябинск, 1992; Он же. Абрамовский А.П. Оренбургское казачье войско: история и современность. - Челябинск, 1993; Половинко В.П. Социально-демографическое положение Оренбургского казачества в середине 20-х годов // Казачество Оренбургского края 16-20 веков. — Оренбург, 1992; Он же. Голод 1921-1922 года на территории Оренбургского казачьего войска: причины и последствия // Наука-Вуз-Школа: Тезисы докладов 31-й научной конференции преподавателей. - Магнитогорск, 1993; Он же, Каминский Ф.А. Некоторые новые тенденции в развитии казачьего хозяйства в Оренбуржье в годы НЭПа // Там же; Ботнер В.Д. Голод 1921-1922 гг. в казачьих станицах оренбургского войска // История советской России: новые идеи, суждения. - Тюмень, 1993. - 4.2; Иванов A.B., Баканов В.П. Из истории оренбургского казачества. - Магнитогорск, 1993; Махрова Т.К. Казачье хозяйство Оренбургской губернии. - Челябинск, 1998; Тертышный A.T. Уральское крестьянство и власть в период гражданской войны (1917-1921 гг.): опыт осмысления проблемы в отечественной историографии. - Екатеринбург, 2002.

2 Каминский Ф.А. Оренбургское казачество в первые годы Советской власти (1921-1926). - Магнитогорск, 1996.-С. 102.

3 Шеврин И.Л. Крестьянство Урала в 20-е годы: Автореф. дис. канд. истор. наук. - Свердловск, 1989.

4 Тайболина М.Н. Хозяйство зажиточных крестьян Урала в начале 20-х годов // Иван Иванович Неплюев и южноуральский край. — Челябинск, 1993.

3 Пересторонина Л.И. Историческая динамика крестьянских хозяйств на Урале в годы нэпа (к вопросу о методологии и итогах изучения) // Уральское село в 20 веке. - Челябинск, 1997. лением финансовой политики1. В монографии профессора О.Г. Бриллиантовой исследуется практика кредитования и налогообложения в 20-е гг.2 Большое внимание уделяется позитивным и негативным моментам ее реализации. Оценивается состояние кредитной политики в регионе, меры, принимаемые правительством по налоговому обложению крестьянства.

На основании широкого круга источников раскрываются правовые основы кооперативного движения, что дает возможность проследить их хозяйственную деятельность накануне нэпа. Исследователи показали роль кооперации, обосновали необходимость проведения кооперирования сельского населения3.

Расстановка и соотношение классовых сил изучаются в комплексе со смежными и близкими темами о последствиях политики военного коммунизма4, о подготовке и проведении политики ликвидации кулачества5. Проблемы южноуральской деревни в сложной и многоступенчатой системе социальных и экономических связей рассматриваются В.А. Лабузовым6. Характер и специфика процессов, протекавших в аграрной сфере, исследуются в работах по истории региона7. Обширный анализ экономического положения Оренбургского

1 Коваль И.И. Переход к нэпу в уральской деревне // История Советской России: новые идеи, суждения. - Тюмень, 1993; Булдаков В.П., Хазиев Р.А. Государственное администрирование экономики и рынок на Урале в 1917-1921 гг. // Отечественная история. - 2002. № 3. - С. 190-196.

2 Бриллиантова О.Г. Финансовая политика советского правительства в 20-е годы и ее осуществление на Урале. -Оренбург, 2002.

3 Коваленко В.В. Сельскохозяйственная кооперация на Урале во второй половине 20-х гг.: историко-партийные аспекты: Автореф. дис. канд. истор. наук. - Свердловск, 1991; Петров В.П. Развитие сельскохозяйственной кооперации Урала в условиях НЭПа// История Советской России: новые идеи, суждения. - Тюмень, 1991.

4 Тертышный A.T. Историография Советов Урала в период Октябрьской революции и гражданской войны (октябрь 1917-1918 гг.) - Свердловск, 1988; Метельский H.H. Деревня Урала в условиях военного коммунизма (1919-1921 гг.) - Свердловск, 1991; Магомедов P.P. Социальный эксперимент построения коммунизма в России и крестьянство (в период военного коммунизма) // История аграрных отношений в России: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. - Оренбург, 1998. - С. 256-260; Телицын В.А. Сквозь тернии «военного коммунизма»: Крестьянское хозяйство Урала в 1917-1921 гг. - M., 1998; Сафонов Д.А. Крестьянство и власть в эпоху реформ и революций: 1855-1922 гг. (на материалах Южного Урала) - М., 1999; Он же, Лабузов В.А. Оренбургская деревня на завершающем этапе гражданской войны. 1920-1922 гг. - Оренбург, 2002; Нарский И. Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917-1922 гг. - M., 2001; Уральское крестьянство и власть в период гражданской войны (1917-1921 гг.): опыт осмысления проблем в отечественной историографии. - Екатеринбург, 2002.

5 Куликов B.M. Подготовка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале. 1925-1932 гг. - Свердловск, 1987; Иванова M.A. Изменение социальной структуры уральского крестьянства в ходе коллективизации сельского хозяйства // Население и трудовые ресурсы уральской советской деревни. -Свердловск, 1987.

6 Лабузов В.А. Прерванный выбор. Оренбургская деревня в 20-х-начале 30-х гг. 20 столетия. - 4.1. - Сельское хозяйство Оренбургской губернии в годы нэпа. - M., 2003.

7 История народного хозяйства Урала: В2ч.-Ч. 1.-Свердловск, 1988; История казачества Урала / Под общ. ред. В.Ф.Мамонова. - Оренбург-Челябинск, 1992; История Оренбуржья. Учеб. пособие / Сост. и науч. ред. Л.И. Фукрая представлен в работах профессора М.Г. Лапаевой, где раскрываются содержание и основные направления развития крестьянства в 20-е гг1. На современном этапе изучение этого периода ведется в рамках диссертационных исследований2.

Общий обзор историографии и анализ региональной исторической литературы показывает, что к настоящему времени в изучении южноуральской деревни периода нэпа достигнуты значительные успехи. Учеными проделана огромная работа и рассмотрены различные аспекты социального расслоения, определены перспективы дальнейшего исследования.

Вместе с тем вопросы социально-экономического развития рассматриваются, как правило, в комплексе со смежными и близкими темами о коллективизации, становлении тоталитарного политического режима, репрессиях и др. Проблема эволюции зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в такой постановке вопроса, как самостоятельное направление, не изучалась. Мало исследован фактический материал, характеризующий формы и методы реализации социальной политики и ее результаты. Перед современными историками стоит задача изучения этих вопросов с учетом новых архивных материалов, новых приемов и методов анализа. торянский. - Оренбург, 1996; История Урала: 20 в. - Екатеринбург, 1996; Уральская историческая энциклопедия. - Екатеринбург, 1998. Лапаева М.Г. Развитие хозяйства Оренбургской области. 1875-1996. - Оренбург, 1997; Она же. Экономика Оренбургской области: опыт, проблемы, решения. - Оренбург, 1998.

2 Воробьева Н.Ю. Изменение политических настроений крестьянства при переходе от «военного коммунизма» к нэпу: Автореф. дис. канд. истор. наук. -M., 1990; Коваленко В.В. Сельскохозяйственная кооперация на Урале во второй половине 20-х гг.: историко-партийные аспекты: Автореф. дис. канд. истор. наук. - Свердловск, 1991; Нейфельд Е.Я. Кооперативное движение в 1917-1921 гг.: теория, политика, практика (на материалах Оренбургской, Самарской и Саратовских губерний): Автореф. дис. канд. истор. наук. - Самара, 1993; Телицын В.Л. Крестьянское хозяйство Урала в условиях «военного коммунизма»: Автореф. дис. канд. истор. наук. - M., 1993; Алексеева Л.В. Сельскохозяйственное производство Уральской области в годы первой пятилетки (1928-1932 гг.): Автореф. дис. канд. истор. наук. - Курган, 1998; Леонов С.В. Создание советской государственности: (теория и практика, 1917-1922 гг.): Дис. докт. истор. наук. - М., 1998; Зайнетдинов Ш.Р. Изменения в социальной структуре российского общества: по материалам переписей населения 1897-1939 гг.: Дис. докт. истор. наук. - Екатеринбург, 2000; Орлов И.Б. НЭП: государственное управление и социально-экономические проблемы, 19211928 гг.: Дис. докт. истор. наук. - M., 2000; Цыпина Е.А. Промышленное и аграрное развитие Урала в годы НЭПа. Историография проблемы: Автореф. дис. канд. истор. наук. - Екатеринбург, 2000; Ковылин Д.А. Кооперация на Южном Урале во второй половине 19-начале 20 века: Автореф. дис. канд. истор. наук. - Оренбург, 2002; Куренкова Ю.О. Крестьянство и сельские советы Южного Урала в 1922-1929 гг.: Автореф. дис. канд. истор. наук. - Оренбург, 2003; Бриллиантова О.Г. Финансовая политика советского правительства в 20-е-30-е гг. и ее осуществление в областях Урала: Оренбургской, Челябинской, Свердловской: Автореф. дис. докт. истор. наук. - Оренбург, 2004.

Методологическая основа. Методологическую основу диссертационного исследования составили общепринятые в исторических исследованиях принципы диалектики и историзма, объективности и системности научного анализа. Принципы диалектики и историзма позволили рассмотреть историю сельского хозяйства Южного Урала в динамике, во взаимосвязи с другими событиями, с учетом конкретно-исторических условий и в хронологической последовательности.

Принцип объективности исследования исторического прошлого дает возможность всесторонне изучить происходившие исторические процессы и проанализировать развитие южноуральской деревни с позиций исторической правды и достоверности. Решение поставленных задач осуществлялось на основе системного подхода, когда явления и процессы, характеризующие индивидуальное крестьянское хозяйство и сельскохозяйственное производство, рассматривались как отдельные взаимосвязанные составляющие одной целостной системы.

Исследование опирается также на проблемно-хронологический метод изучения исторической действительности, что дает возможность сопоставить состояние процессов и явлений в начале и в конце конкретного исторического периода, а также проследить последствия практических действий.

При анализе социальной структуры крестьянства использовался метод принципиального разделения традиционного (обеспечение семьи продовольствием) и предпринимательского (получение прибыли) хозяйства, как двух качественно отличных типов экономики.

Сравнительно-исторический метод позволил показать изменение социально-экономических различий крестьянства и казачества в годы нэпа, выделить наиболее актуальные проблемы их развития в определенных временных рамках.

Важная роль в анализе процесса развития общества принадлежит социально-психологическим факторам. Они позволяют понять особенности психологического склада и мышления, определить законы поведения и деятельности людей, обуславливающих их включение в социальные группы и психологические особенности этих групп.

При работе с источниками использовались методы описательно-аналитического и текстологического анализа, которые дали возможность критической оценки материала. При составлении таблиц применялись элементы статистической обработки цифровых данных и количественные методы при обработке массового статистического материала.

Указанные принципы и методы позволили исследовать эволюцию зажиточных и предпринимательских хозяйств в годы нэпа в совокупности с историей экономических и политических отношений, с историей всего общества в целом.

Источниковая база. Диссертационное исследование выполнено на основе широкого круга опубликованных и архивных источников. Особое значение для написания диссертации имели материалы центральных и местных архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ); Российского государственного архива экономики (РГАЭ); Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ); Государственного архива Оренбургской области (ГАОО); Центра документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО); Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО). Документы и материалы названных архивов содержат данные о социально-экономическом положении крестьянства и казачества, социальной структуре населения, состоянии сельского хозяйства Южного Урала.

В фондах ГАРФ значительный интерес представляют документы Всероссийского Центрального исполнительного комитета (ф.1235) и Комитета содействия сельскому хозяйству и сельскохозяйственной промышленности (ф.1066).

Важную информацию о социальной структуре южноуральской деревни периода нэпа, характере и направлениях социального расслоения содержат материалы РГАЭ: (ф.478) - Народный комиссариат земледелия РСФСР, (ф.396) -Редакция «Крестьянской газеты» издания ЦК РКП(б). Из фонда Центрального статистического управления при Совете министров СССР (ф.1562) впервые используются «Материалы сводных сопоставительных таблиц распределения крестьянских хозяйств по посевным группам».

В фонде Центрального комитета ВКП (б) (ф.17) РГАСПИ рассматриваются сводки информационного отдела ОГПУ о политическом расслоении южноуральской деревни.

Основное место в источниковой базе занимают архивные материалы ГАОО: (ф.1) - Оренбургский губернский исполнительный комитет, (ф.261) - Оренбургское губернское земельное управление. В документах Финансового отдела губисполкома (ф.199) впервые вводятся материалы «Отчета Оренбургского губ-сельхозкредита».

Вопросы восстановления аграрного сектора, развития казачества, изменения социальной структуры южноуральской деревни анализируются в фондах ЦДНИОО: (ф.1) - Оренбургский губернский комитет ВКП(б), (ф.5) - Оренбургский уездный комитет, (ф.4) - Оренбургский окружной комитет ВКП(б), (ф.7) — Орский уездный комитет.

Большой фактический материал об уровне экономического развития аграрного сектора, социальном расслоении крестьянства, производственном потенциале индивидуального крестьянского двора содержится в материалах ОГАЧО: (ф.138) - Челябинский губернский исполнительный комитет, (ф.83) - Статистическое бюро Челябинского губисполкома, (ф.75) - Челябинский окружной комитет ВКП(б). В фонде Троицкого окружного статистического бюро (ф.425) впервые рассматриваются «Материалы динамического обследования деревни». В общей сложности при написании работы использовано 45 фондов трех центральных и трех местных государственных архивов.

Важную группу источников по теме исследования составили опубликованные материалы. В их числе можно выделить:

Документы центральных государственных органов: законы, декреты, постановления и распоряжения правительственных органов. Они позволяют составить представление о характере политики государства по отношению к крестьянству в годы нэпа.

Документы центральных партийных органов: резолюции и материалы партийных съездов и конференций, постановления и циркуляры ЦК РКП (б), которые имели директивное значение для всех государственных и общественных организаций. Именно они определяли основные направления деятельности в области сельского хозяйства.

Материалы местных партийных и советских органов, отчеты губиспол-комов и волисполкомов, губернских и уездных земельных комитетов характеризуют положение дел на местах, взаимоотношение центральных и местных органов власти.

Следующую группу источников составили материалы статистических сборников и ежегодников: статистические справочники Оренбургской губернии, труды Уральского областного статистического бюро, статистические справочники «Уральское хозяйство в цифрах» и др. Среди них выделяются опубликованные производственные программы и контрольные цифры, в которых оценивались и предлагались перспективные планы дальнейшего развития сельского хозяйства.

Широко использовались материалы местных газет и журналов 20-х годов: «Хозяйство Урала», газеты «Советская степь», «Красный пахарь», «Степная правда», «Советская правда», «Смычка». Полученные сведения содержат не только ценную информацию, но и дают представление о непосредственном общественном резонансе в связи с происходившими событиями, помогают понять общественную атмосферу 20-х гг.

Все использованные в диссертации источники в своей совокупности позволяют составить достаточно полное представление об эволюции и социально-экономическом положении зажиточных и предпринимательских хозяйств Южного Урала в период нэпа.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что содержащиеся в ней выводы и положения, фактические данные могут послужить материалом для создания полного научного исследования по этой проблематике, научной разработки темы в расширенных хронологических и территориальных рамках, для дальнейшей исследовательской работы по истории аграрного развития южноуральского региона.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке лекций по «Отечественной истории», истории Южного Урала, спецкурсов и спецсеминаров, а также в краеведческой работе.

Положения, выносимые на защиту:

1. Продразверстка, голод и классовая направленность аграрной политики государства стали главными причинами глубокого экономического кризиса сельского хозяйства после окончания гражданской войны и острейшего кризиса во взаимоотношениях крестьянства и казачества с властью.

2. Отмена продразверстки и введение принципов нэпа способствовали восстановлению и укреплению зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств.

3. Развитие южноуральского региона в годы нэпа показало различные темпы эволюции зажиточных и предпринимательских хозяйств в казачьих, крестьянских и смешанных районах.

4. В годы нэпа не сложилось целостной системы государственного регулирования зажиточных и предпринимательских хозяйств. Особенностью периода стало противоречивое соединение экономических рычагов и административных методов управления и контроля.

5. Усиление экономических позиций и рост политического влияния зажиточных крестьян и предпринимателей противоречило идеологическим установкам большевиков. Это стало одной из основных причин отказа от политики нэпа.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих хозяйств на Южном Урале в период нэпа (1921-1927 гг.)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Новая экономическая политика, реализованная на Южном Урале, создавала экономические стимулы для развития крестьянского и казачьего хозяйства, роста их эффективности и товарности. Произошло повышение уровня развития производительных сил в сельском хозяйстве, восстанавливались его основные показатели: посевные площади, валовые сборы зерновых, урожайность, поголовье скота. Однако в силу противоречивой политической и социально-экономической политики в деревне, эти процессы протекали в ограниченных масштабах.

Нэп вводился руководством страны под давлением обстоятельств, под угрозой полного развала экономики и утраты власти. В результате реформы этого периода затронули социально-экономическую сферу, но не основы государственного строя. Правительство не имело единой программы социальной политики и в качестве ее основного рычага активно использовалась неопределенность критериев зажиточных и предпринимательских хозяйств. Приоритетной оставалась классовая линия. В результате идеализации бедняка и гонений на кулака возникал определенный порог зажиточности, через который крестьяне старались не переступать.

Определение статуса зажиточно-предпринимательских хозяйств партийными и советскими органами не соответствовало крестьянскому представлению о социальном делении сельского общества. В качестве определяющих характеристик типа хозяйства крестьяне выделяли не классовые черты, связанные с отношениями собственности, не количественные параметры состояния хозяйства, а внутренние качества хозяина.

Под влиянием развивающегося рынка и восстановления сельского хозяйства начинали сглаживаться социально-психологические различия крестьянства и казачества. Формирование рынка сопровождалось перегруппировкой крестьянских и казачьих хозяйств по имущественному принципу. Развитие южноуральского региона в годы нэпа показало различные темпы эволюции зажиточных и предпринимательских хозяйств в казачьих, крестьянских и смешанных районах.

Зажиточные и предпринимательские крестьянские и казачьи хозяйства, опиравшиеся на хозяйственную инициативу, личную заинтересованность в подъеме производительности труда, уверенные в стабильности экономической политики, в производственном отношении имели определенные возможности для дальнейшего развития. Вместе с тем, в годы нэпа восстанавливался прежний потенциал этих хозяйств. Под влиянием внеэкономического принуждения не произошло качественных сдвигов в организации производства, техническом оснащении, культуре земледелия. В результате динамика восстановительного процесса носила неустойчивый характер. Эволюция крестьянских и казачьих хозяйств по пути предпринимательства, поступательное развитие сельских производителей невозможны без осуществления коренных преобразований в самой организации сельского производства, без модернизации сельского хозяйства.

Вместе с тем зажиточно-предпринимательская группа определяла не только уровень экономического развития аграрного сектора, но и общественно-политическую жизнь деревни. В годы нэпа все отчетливее проявлялись ее интересы. В отличие от бедноты, которая требовала от государства поддержки и защиты, интересы сельских производителей выражались в необходимости условий для хозяйственной инициативы, предпринимательства, отказа от проведения классовой политики. Отсутствие и фактический запрет на создание самостоятельных крестьянских партий и организаций не позволяло оформить эти требования в развернутые политические программы. Не имея возможности выразить интересы демократическими средствами, зажиточные и предпринимательские хозяйства наглядно демонстрировали их сознательным сдерживанием развития своего хозяйства.

Социальную политику периода нэпа в целом мы можем определить как политику, направленную на ликвидацию наиболее обеспеченных слоев деревни, что позволило государству поставить сельское хозяйство под свой контроль, поскольку вместе с устранением хозяйственно активных крестьян уничтожалась самостоятельность и независимость крестьянства в целом. В тоже время ликвидация зажиточных и предпринимательских слоев привела к снижению общего уровня жизни в деревне.

Проведенное на материалах сельского хозяйства Южного Урала исследование подтверждает вывод о том, что особенность нэпа состояла в противоречивом соединении элементов товарно-денежных отношений и административных рычагов контроля за их развитием. При этом рыночные элементы не являлись господствующими. Целостной рыночной системы хозяйствования за годы существования нэпа так и не сложилось. Это наглядно продемонстрировал опыт налоговой и кооперативной политики. В результате развитие сельского хозяйства протекало крайне противоречиво, восстановление аграрного сектора носило затяжной характер.

Выход из кризиса состоял в эволюции сельского хозяйства по пути динамичного развития семейно-трудового крестьянского и казачьего хозяйства, поощрении и защите интересов основных товаропроизводителей в лице зажиточных и предпринимательских хозяйств. На наш взгляд, существовала реальная возможность движения по пути медленного, поступательного развития кооперации. Самым оптимальным вариантом было разумное сочетание семейного и коллективного хозяйствования на земле. В перспективе часть зажиточных крестьянских и казачьих хозяйств могла развиваться по пути предпринимательства.

Однако государство в условиях нэпа ограничивало их деятельность и стремилось полностью заменить собой частного предпринимателя с целью получению максимально высокой прибыли. Оно стало выступать как налоговзи-матель, как наниматель рабочей силы, не признававший свободы интересов крестьянства. В результате эволюция пошла по пути коллективизации-огосударствления, осуществляемого государством, которое взяло на себя прямое руководство аграрным сектором, формируя его в виде крупных производственных единиц, открытых для жесткого государственного контроля. Хотя историческая ситуация 20-х гг. в целом не давала оснований для категорического вывода, что именно в коллективизации, а не в товарном производителе, заключается единственно правильный путь преобразования сельского хозяйства.

Опыт развития сельского хозяйства в годы нэпа ценен и актуален, позволяет осмыслить практику сегодняшнего дня. Факты свидетельствуют о том, что нэп характеризовался многоукладностью сельского хозяйства, острыми противоречиями, отсутствием целостных подходов к управлению, сочетанием административных и рыночных методов управления сельским хозяйством. Конечно, сейчас другое время, другие исторические условия, прямых аналогий быть не может, но исторический опыт не должен быть забыт, одни и те же ошибки не стоит совершать дважды.

Сегодня, когда идет поиск новых путей социально-экономического развития страны, снова все общество волнует вопрос крестьянский, вопрос о земле и ее будущих хозяевах. Уроки прошлого учат, что способы землепользования должны выбирать сами земледельцы, и одна форма собственности и хозяйствования на земле не должна противопоставляться другим. Именно свобода выбора является основой личной свободы людей, фундаментом раскрытия творческого потенциала личности. Поэтому необходимо одновременно развивать различные формы землепользования и хозяйствования, предоставив им равные возможности. Человек должен стать подлинным хозяином на земле, чтобы без всяких директив и ограничений принимать самостоятельные решения, отвечать за результаты своего труда.

Список научной литературыЖайбалиева, Люция Турсунгалиевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1.11 Архивные материалы

2. Российский государственный архив (РГАЭ)

3. Фонд 396 Редакция «Крестьянской газеты» издания ЦК РКП(б) Фонд 478 - Народный комиссариат земледелия РСФСР Фонд 1562 - Фонд ЦСУ СССР

4. Фонд 3983 Союз съездов сельскохозяйственной кооперации

5. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

6. Фонд 1065 — Центральная комиссия по борьбе с последствиями голода при Всероссийском центральном исполнительном комитете

7. Фонд 1066 Комитет содействия сельскому хозяйству и сельскохозяйственной промышленности при всероссийском центральном исполнительном комитете Фонд 5201 — Особая коллегия высшего контроля по земельным спорам при Президиуме ВЦИК

8. Фонд 5446 Совет народных комиссаров СССР - Совет министров СССР

9. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)

10. Фонд 17 Центральный комитет ВКП(б)

11. Государственный архив Оренбургской области (ГАОО)

12. Фонд 1 Оренбургский губернский исполнительный комитет Совета рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов, Губисполком, г. Оренбург Оренбургской губернии

13. Фонд 4 Оренбургский уездный исполнительный комитет, г. Оренбург Оренбургской губернии

14. Фонд 10 Илецкий волисполком, г. Илецкая Защита, Илецкий район Оренбургской губернии

15. Центр документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО)

16. Фонд 1 Оренбургский губернский комитет ВКП(б) Фонд 4 - Оренбургский окружной комитет ВКП(б) Фонд 5 - Оренбургский уездный комитет ВКП(б) Фонд 7 - Орский уездный комитет ВКП(б)

17. Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО) Фонд 28 Лейпцигский исполком

18. Фонд 30 Александровский сельсовет Челябинского округа Фонд 75 - Челябинский окружной комитет ВКП(б) Фонд 77 - Челябинский губком РКП(б) Фонд 78 - Челябинский уездный комитет РКП(б)

19. Фонд 83 Статистическое бюро Челябинского губисполкома (Губстатбюро) Фонд 91 - Особая выездная сессия при Челябинском губернском советском народном суде

20. Фонд 113 Статистическое бюро исполкома Челябинского окружного Совета рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов (Окрстатбюро) Фонд 116 - Челябинский губернский отдел земледелия

21. Фонд 117 Челябинское губернское земельное управление Фонд 138 - Челябинский губернский исполнительный комитет Фонд 170 - Троицкий окружком ВКП(б) Фонд 171 - Троицкий уездный комитет ВКП(б)

22. Фонд 172 Исполнительный комитет Челябинского уездного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов

23. Фонд 184 Финансовый отдел исполкома Челябинского округа Совета рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов Фонд 380 - Комиссия по борьбе с последствиями голода Фонд 423 - Троицкое окружное земельное управление

24. Фонд 436 Финансовый отдел исполкома Троицкого уездного Совета рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов .12 Периодическая печать

25. Советская степь орган Киргизского областного комитета РКП(б), Киргизского ЦИКа, Оренбургского губернского комитета РКП(б), губернского исполнительного комитета и губернского профсоюзного совета. 1923 г.

26. Красный пахарь орган Троицкого городского уездного комитета РКП(б) и городского уездного исполнительного комитета. 1919-1925 гг.

27. Степная правда орган Киргизского областного комитета и Оренбургского губернского комитета РКП(б). 1921-1923 гг.

28. Советская правда орган Челябинского губернского революционного комитета и губернского комитета РКП(б). 1922-1923 гг.

29. Смычка орган Оренбургского окружного комитета ВКП(б) и окружного исполнительного комитета. 1925-1929 гг.

30. Документы, справочники, статистические материалы

31. Итоги 10-летия Советской власти в цифрах (1917-1927 гг.). -М., 1927.

32. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983.-Т. 2.

33. Коллективизация сельского хозяйства: Важнейшие постановления Коммунистической партии и Советского правительства. 1927-1935 гг. М., 1957.

34. Материалы к отчету Уральского областного комитета 10-й областной партийной конференции. — Свердловск, 1930.

35. Народное хозяйство Союза ССР в цифрах. Год второй. М., 1925.

36. Народное хозяйство Союза ССР в цифрах: Краткий справочник к 13-му съезду РКП(б) / СССР. Центр. Стат. упр. М., 1924.

37. Отчет Челябинского губернского экономического совещания к 1 октября 1921 г. Челябинск, 1921.

38. Погубернские итоги всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 г.-М., 1923.

39. Продовольственная политика в свете общего хозяйственного строительства Советской власти. Сборник материалов. М., 1920.

40. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917-1954. -М., 1954.

41. Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918-1923 гг. За пять лет работы ЦСУ.-М., 1924.

42. Сборник узаконений и распоряжений по социалистическому землеустройству и земледелию. 4.1. / Оренб.-Тургайское губернское земельное отделение. — Оренбург, 1921.

43. Сборник узаконений Киргизского ЦК. Оренбург, 1922.

44. Сельское хозяйство КССР на 1924 г.: (Статистические данные) // Календарь-справочник и записная книжка на 1924 г. Оренбург, 1924. — С. 29-46.

45. Сельское население, посев и скот по всем категориям хозяйств КССР в 1924 г.: Статистические данные // Календарь-справочник и записная книжка на1925 г. Оренбург, 1925. - С. 50—65.

46. Среднее Поволжье в цифрах: Общедоступный статистический справочник / Сост. под руководством и ред. Г.Г. Котова. М., 1929.

47. Статистико-экономический обзор Киргизской Советской Социалистической Республики. — Оренбург, 1923.

48. Статистические данные по КССР о населении, количестве скота, посева и урожайности по данным Киргизского статистического бюро на 1 окт. 1924 г. // Ежегодник Оренбургской товарной биржи за 1923-1924 операционный год. -Оренбург, 1924. С. 38-39.

49. Статистический сборник КССР. Оренбург, 1924. № 4.

50. Статистический сборник по Оренбургской губернии. 1923 г. / Оренбургское губернское статистическое бюро. Оренбург, 1923.

51. Статистический сборник по Челябинской губернии за 1920-1923 гг. Челябинск, 1923.

52. Статистический вестник КССР. Оренбург, 1923. № 1

53. Статистический вестник. 1924. Оренбург, 1925.

54. Статистический вестник. Оренбург, 1923. № 1.

55. Статистический справочник Оренбургской губернии / Оренбургское губернское статистическое бюро. Оренбург, 1925.

56. Статистический справочник Оренбургской губернии 1926 г. / Оренбургское губернское статистическое бюро. Оренбург, 1927.

57. Тяжесть обложения в СССР (социальный состав, доходы и налоговые платежи населения Союза ССР в 1924/25, 1925/26 и 1926/27 гг.). Доклад Комиссии СНК СССР по изучению тяжести обложения населения Союза. М., 1929.

58. Уральское хозяйство в цифрах. 1921 г. Краткий статистический справочник. Издание Уральского областного статистического управления. Свердловск, 1921.

59. Челябинская область в цифрах. Челябинск, 1934.

60. Челябинская область за 40 лет Советской власти. Челябинск, 1957.

61. Экономическое расслоение крестьянских хозяйств Челябинского округа Уральской области. 1920-1924 гг. / Под общ. ред. В.И.Мухина. Челябинск, 1926.

62. Опубликованные монографии и статьи

63. Абрамов Б.А. Партия большевиков организатор борьбы за ликвидацию: кулачества как класса. -М.: Росполитиздат, 1952. — 136 с.

64. Абрамовский А.П., Кобзов B.C. Оренбургское казачье войско: история и современность. — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1993. 199 с.

65. Алексеева Г.С. Новейшая отечественная историография о причинах окончания нэпа (вторая половина 80-х-начало 90-х гг.) // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993. - С. 33-35.

66. Багемский A.M. Новая экономическая политика и современность. М.: Политиздат, 1998. - 256 с.

67. Баканов В.П. Из истории оренбургского казачества. Магнитогорск: Журнал «Сказка», 1993. - 143 с.

68. Баскин Г.И. Влияние урожаев на дифференциацию крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства. 1927. №4. - С. 96-102.

69. Бахтин М.И. Союз рабочих и крестьян в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925) -М.: Соцэкгиз, 1966.-292 с.

70. Берхин И.Б. Некоторые вопросы историографии новой экономической политики в СССР // Вопросы истории. 1961. № 3. - С. 28-44.

71. Блинов С.И. Восстановление народного хозяйства страны (1921-1925 гг.) в советской историографии // Очерки по историографии советского общества. Сб. статей. Под ред. М.Е. Нейденова М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 320 с.

72. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюктура: субъективные заметки об истории советского общества. М.: Политиздат, 1992. - 350 с.

73. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Как свернули НЭП// Знамя. -1988. № ю. С. 35-48.

74. Ботнер В.Д. Голод 1921-1922 гг. в казачьих станицах оренбургского войска // История советской России: новые идеи, суждения. М.: Наука, 1993. — 232 с.

75. Бриллиантова О.Г. Финансовая политика советского правительства в 20-е годы и ее осуществление на Урале. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 189 с.

76. Бруцкус Б.Д. Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства.

77. Доклад на 3-м Агрономическом съезде // Вестник сельского хозяйства. — 1922. № 7-8.-С. 18-32.

78. Буздалов И. НЭП: прошлое и необходимое нам сегодня // Вопросы экономики. 1990. № 3. -С. 15-30.

79. Булдаков В.П., Хазиев Р.А. Государственное администрирование экономики и рынок на Урале в 1917-1921 гг. // Отечественная история. 2002. № 3. - С. 64-85.

80. Бухарин Н.И. Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1988. 497 с.

81. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск: Наука, 1990.-493 с.

82. Васильев Б. Задачи партии в деревне // Уральский коммунист. 1922. №3. — С.11-23.

83. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире / Составитель Т. Шанин. М.: Прогресс. Прогресс - Академия, 1992. - 430 с.

84. Венер М. Лицом к деревне: советская власть и крестьянский вопрос (19241925 гг.) // Отечественная история. 1993. №5. — С. 15-26.

85. Верменичев И.Д. Классовое расслоение крестьянства и классовые позиции буржуазных и мелкобуржуазных теоретиков // На аграрном фронте. 1927. № 4. — С. 78-87.

86. Верменичев И. О середняке и коллективизации // Большевик. 1930. № 9. -С. 32.

87. Верт Н. История Советского государства. 4.1. - М., 1998. - С. 170-200.

88. Вершинин А. Состояние сельскохозяйственных кредитных товариществ на Урале и их очередные задачи // Хозяйство Урала. 1927. № 2-3. - С. 115-158.

89. Виноградов С.В. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. М.: Наука, 1996.-124 с.

90. Войтов Н.А. На пути развития коллективного земледелия на Урале // Хозяйство Урала. 1926. № 8. - С. 38-50.

91. Войнов В.М. История войска оренбургского. Оренбург: Оренб. гос. пед. ин-т, 1992.-32 с.

92. Войнов В.М. Оренбургское казачье войско в годы гражданской войны //

93. Казачество оренбургского края в 19-20 вв. Оренбург: Оренб. гос. пед. ин-т, 1992.- 106 с.

94. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. — М.: Политиздат, 1987.-310 с.

95. Воробьев Ю.Ф., Белоусов Р.А., Петишкина С.Н. Очерки экономических реформ. М.: Наука, 1993. - 270 с.

96. Гайстер А. Аренда и сдача земли // На аграрном фронте. М., 1927. № 6. - С. 30-55.

97. Генкина Э.Б. Переход Советского государства к новой экономической политике в 1921-1922 гг. М.: Госполитиздат, 1954. - 504 с.

98. Гимпельсон Е.Г. Нэп и политическая система. 1920-е годы. — М.: Ин-т рос. истории РАН, 2000. 437 с.

99. Гимпельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. № 5. - С. 29-44.

100. Горелов О.И. НЭП и современность. Вопросы и ответы. М.: Политиздат, 1992.-352 с.

101. Горинов М.М. Советская страна в конце 20-х начале 30-х годов // Вопросы истории. - 1990. № 11. - С. 31-47.

102. Горинов М.М., Цакунов С.В. Ленинская концепция нэпа: становление и развитие // Вопросы истории. 1990. № 4. - С. 30-39.

103. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917-1933 гг. М.: Росспэн, 2001. - 95 с.

104. Гуров В.П. Структура и динамика крестьянских хозяйств на Урале в годы восстановительного периода (1921-1925 гг.) // Науч. тр. кафедр истории КПСС, философии и научного коммунизма. Свердловск, 1969. - Вып.2. — С. 116.

105. Гущин Н.Я. Нэп и крестьянство // Россия нэповская: политика, экономика, культура. Новосибирск: Наука, 1991. - 186 с.

106. Данилов В.П. Бухаринская альтернатива // Бухарин: человек, политик, ученый.-М., 1990.-С. 82-130.

107. Данилов В.П. Основные итоги и направления истории советского общества1. М.: Наука, 1971.-286 с.

108. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: Наука, 1977. - 332 с.

109. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М.: Наука, 1979. - 318 с.

110. Данилов В.П. Советская налоговая политика в доколхозной деревне // Октябрь и советское крестьянство. М.: Наука, 1977. - 274 с.

111. Данилов В.П. Шерстобитов В.П. Основные проблемы истории советского доколхозного крестьянства // Проблемы истории Советского крестьянства. — М.: Наука, 1981.-359 с.

112. Девятов С.В. Единовластие в России. Возникновение и становление (19221927 гг.). -М.: Изд-во Моск. ун-та леса, 2000. 411 с.

113. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 539 с.

114. Дмитриенко В.П. Переход к нэпу и развитие кооперативной политики Советского государства // Октябрь и советское крестьянство. 1917-1927 М.: Наука, 1977.-295 с.

115. Дмитренко В.П. Проблемы нэпа в советской историографии 60-70-х годов // Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории — М.: Наука, 1974. — 360 с.

116. Дмитренко В.П. Советская модель социализма // Россия в 20 веке: историки мира спорят. — М.: Наука, 1994. 750 с.

117. Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу. 1921-1924.-М.: Наука, 1971.-252 с.

118. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа // Вопросы истории КПСС. 1991. №3.-С. 125-132.

119. Дэвис Р. Развитие советского общества в 20-е годы и проблема альтернативы // Россия в 20 веке: Историки мира спорят М.: Наука, 1994. - 750 с.

120. Евсеев Н. О прошлом и настоящем оренбургских казаков. Самара: Гос. изд-во Средне-Волжс. отд-ние, 1929. - 96 с.

121. Ерхов Г.П. Коммунисты Оренбуржья в борьбе за укрепление союза рабочихи крестьян. Челябинск: Южно-Уральское книжное отделение, 1967. - 64 с.

122. Ефременков Н.В. Социально-экономические отношения в уральской деревне накануне коллективизации // Вопросы истории Урала. Свердловск: MB и ССО РСФСР. Ур. гос. ун-т, 1963. - Вып. 4.-180 с.

123. Жиромская В.Б. После революционных бурь: население России в первой половине 20-х гг. М.: Наука, 1996. - 158 с.

124. Жиромская В.Б. Советский голод в 1921-1925 гг.: Проблемы социальной структуры. -М.: Наука, 1988. 168 с.

125. Залесский М.Я. Налоговая политика советского государства. М.: Госфин-издат, 1940. - 119 с.

126. Замогильный С.И. Динамика социальной дифференциации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 157 с.

127. Зыков М. Очередные задачи сельскохозяйственной кооперации // Уральский коммунист. 1927. № 12. - С. 8.

128. Зыков М. Производственная кооперация на Урале // Уральский коммунист. -1927.№ 10.-С. 58.

129. Ибрагимова ДХ. Нэп и перестройка: Массовое сознание сельского населения в условиях перехода к рынку. М.: Памятники ист. мысли, 1997. - 218 с.

130. Иванова М.А. Изменение социальной структуры уральского крестьянства в ходе коллективизации сельского хозяйства // Население и трудовые ресурсы уральской советской деревни. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1987. - 126.

131. Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме // Отечественная история. 1993. №1.-С. 12-26.

132. Ильин С.С. Образование рынка средств производства для крестьянских хозяйств в период нэпа // Свободная мысль. 1995. № 8. - С. 28-37.

133. Ильин С.С. О заготовках сельскохозяйственных продуктов (20-е годы и современность). Там же. - 1994. № 6. - С. 13-19.

134. Ильин С.С. Финансовая политика в аграрной сфере при НЭПе // Финансы. -1993.№ 11.-С. 70-76.

135. Ильин С.С. Формы и методы экономического регулирования крестьянскогохозяйства при нэпе // Финансы. 1996. № 3. - С. 32-46.

136. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бордюгова. -М: Наука., 1996. С. 427-429.

137. История казачества Урала / Под общ. ред. В.Ф.Мамонова. Оренбург: Челябинск, 1992.-236 с.

138. История крестьянства СССР. История советского крестьянства. Т. 1: Крестьянство в первой половине Советской власти. 1917-1927. -М.: Наука, 1986.-456 с.

139. История Оренбуржья. Учебное пособие / Сост. и науч. ред. Л.И. Футорян-ский. Оренбург: Оренб. кн. изд-во, 1996. - 350 с.

140. История Урала: 20 век / Под ред. Б.В Личмана, В.Д Камынина Екатеринбург: Изд-во «С.В.», 1996. - 400 с.

141. Ишмаев Н. И. О классовом расслоении уральской деревни // Хозяйство Урала. 1926. № Ю-11. - С. 84-115.

142. Казаков А. Экономическое положение сельскохозяйственного пролетариата до и после Октября: опыт сравнительной характеристики М.-Л.: Гос. изд., 1930.- 182 с.

143. Казанский Ф.И. Доходность крестьянского хозяйства на Урале по социальным типам // Хозяйство Урала. 1927. № 10-11. - С. 23-50.

144. Казанский Ф.И. Какие процессы происходят в деревне // Хозяйство Урала. -1928. №4.-С. 68-95.

145. Каминский Ф.А. Оренбургское казачество в первые годы Советской власти (1921-1926). Магнитогорск: Магнит, гос. музыкаль. пед. ин-т им. М.И.Глинки, 1996.-149 с.

146. Каторгин И.И. Исторический опыт КПСС по осуществлению новой экономической политики (1921-1925). -М.: Мысль, 1971. -431 с.

147. Колганов А.И. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М.: Экономика, 1990.- 171 с.

148. Кондратьев Н.Д. Изменение мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. Доклад 3-му Всероссийскому агрономическому съезду // Вестник сельского хозяйства. 1922. № 6-7. - С. 39-74.

149. Кондратьев Н.Д. Особое мнение: Избранные произведения в 2 кн. М.: Наука, 1993.-Кн. 1.-654 е., Кн. 2.-717 с.

150. Кондратьев Н.Д. Путь к социализму. М.: Политиздат, 1990. - 515 с.

151. Красильников С.А. На изломах социальной структуры: маргиналы в послереволюционном российском обществе (1917 конец 1930-х годов). - Новосибирск: Наука, 1998.-215 с.

152. Крестьянские истории: российская деревня 1920-х годов в письмах и документах / Сост. предисл. С.С. Крюковой. М.: Росспэн, 2001. - 230 с.

153. Крицман JI.H. Классовое расслоение в советской деревне. М.: Коммунист. Академия, 1926. - 190 с.

154. Крицман JI.H. Три года новой экономической политики пролетариата СССР. — М.: Коммунист, ун-т им. Я.М. Свердлова, 1924. 39 с.

155. Круглый стол по вопросам развития исторической науки // Вопросы истории.-1989. № 8.-С. 172-176.

156. Кукушкин Ю.С. Сельские советы и классовая борьба в деревне (19211932 гг.) М.: Изд. Моск. ун-та, 1968. - 294 с.

157. Куликов В.М. Некоторые итоги и задачи изучения классовой и внутрипартийной борьбы на Урале в период построения фундамента социализма // Классовая борьба на Урале (1917-1932). Свердловск: Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького, 1974.-152 с.

158. Куликов В.М. Подготовка и проведение развернутого наступления на капиталистические элементы на Урале. 1925-32 гг. Свердловск: Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького, 1987. - 277 с.

159. Лабузов В.А. Прерванный выбор. Оренбургская деревня в 20-х начале 30-х гг.20 столетия. — 4.1. Сельское хозяйство Оренбургской губернии в годы НЭПа. — М.: Просвещение, 2003. - 400 с.

160. Лабузов В.А., Сафонов Д.А. Оренбургская деревня на завершающем этапе гражданской войны. 1920-1922 гг. — Оренбург: ОГПУ, 2002. 135 с.

161. Лапаева М.Г. Развитие хозяйства Оренбургской области. 1875-1996. Оренбург: Изд. Оренб. гос. ун-та, 1997. - 287 с.

162. Лапаева М.Г. Экономика Оренбургской области: опыт, проблемы, решения. — Оренбург: Изд. Оренб. гос. ун-та, 1998. 299 с.

163. Лаптев И.Д. Советское крестьянство. -М.: Сельхозгиз, 1939. 171 с.

164. Ларин Ю. Дореволюционные остатки в современном кулачестве // Большевик. 1927. № 22. - С. 40-60.

165. Ленин В.И. О кооперации // Поли. собр. соч. Т.45. 576 е.

166. Ленин В.И. Доклад на 10-м съезде РКП(б). М: Госполитиздат, 1956. - 105 с.

167. Ленин В.И. Доклад о замене разверстки натуральным налогом на 10-м съезде РКП(б). М., 1984. - 256 с.

168. Ленин В.И. О продовольственном налоге. М., 1989. - 156 с.

169. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М.: Госполитиздат, 1956.-644 с.

170. Магомедов P.P. Социальный эксперимент построения коммунизма в России и крестьянство (в период военного коммунизма) // История аграрных отношений в России: Материалы межвуз. науч.-практ. Конф. Оренбург: ДИМУР, 1998. — С. 256-260.

171. Макаров Н.П. Дифференциация крестьянского хозяйства. Пути сельского хозяйства. - М.: Экон. жизнь, 1927. - 588 с.

172. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М.: Кооператив, ин-т Совет. Всеросс. кооператив, съездов, 1920. - 392 с.

173. May А.В. Реформы и догмы. 1914-1929. Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М.: Дело, 1993. - 254 с.

174. Махрова Т.К. Казачье хозяйство Оренбургской губернии. Челябинск, 1998.-96 с.

175. Машин М.Д. Из истории родного края. (Оренбургское казачье войско) Челябинск: Южно-Уральск. кн. изд-во, 1976. - 192 с.

176. Машин М.Д. Из истории сельскохозяйственного кооперирования крестьянских хозяйств Челябинской губернии в 1921-1925 гг. Челябинск: Южно — Уральск, кн. изд-во, 1966. - 187 с.

177. Машин М.Д. Оренбургское и уральское казачество в годы гражданской войны. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. - 158 с.

178. Машин М.Д. Оренбургское казачье войско. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000.- 191 с.

179. Мерль Ш. Взгляд с Запада на советскую историографию коллективизации сельского хозяйства // Россия в 20 веке. М., 1996. - С. 376.

180. Метельский Н.Н. Деревня Урала в условиях военного коммунизма. (19191921 гг.)-Свердловск: АН СССР. Урал. Отд-ие, 1991. 65 с.

181. Милютин В.П. Контрреволюционное вредительство в сельском хозяйстве // На аграрном фронте. 1930. № 9. - С. 3-14.

182. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1994. - 248с.

183. Мошков Ю.А. Статистика сельскохозяйственного производства в СССР // Массовые источники по социально-экономической истории советского общества. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 374 с.

184. Муравьев В.Е. Применение наемного труда в сельском хозяйстве Урала (1926-1929) // Вопросы истории Урала. Свердловск: Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького, 1967.-192 с.

185. Муравьев В.Е. Социальный состав уральской доколхозной деревни середины 20-х годов // Из истории коллективизации сельского хозяйства Урала. -Свердловск: Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького, 1972. 163 с.

186. Нарский И. Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917-1922 гг.1. М.: Росспэн, 2001. 632 с.

187. Немчинов B.C. Опыт классификации крестьянских хозяйств // Избранные произведения М.: Наука, 1967. - Т. 1. - 431 с.

188. Никольский С.А. Аграрный курс России: Мировоззрение реформаторов и практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах / Гл. ред. О.П. Степанов. М.: Колос, 2003. - 374 с.

189. Никольский С.А. Власть и земля: хроника утверждения бюрократии в деревне после Октября. М.: Агропромиздат, 1990. - 237 с.

190. Никулин В.В. Власть и общество в 20-е годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (1921-1929). СПб.: Нестор: ТОО «Афина», 1997.-193 с.

191. Новиков М.Н. Исторический опыт НЭПа: идеи и реальность. М.: Уникум-центр, 1997.- 123 с.

192. НЭП в контексте исторического развития России 20 века / Отв. Ред. А.К. Соколов. М.: РАН. Ин-т рос. истории, 2001. - 315 с.

193. НЭП: приобретения и потери: Сб. ст. / Под ред. В.П. Дмитренко. М.: Наука, 1994.-215 с.

194. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы. М.: Сигнал, 1999. - 193 с.

195. Орлов И.Б. Современная отечественная историография нэпа: достижения, проблематика, перспектива // Отечественная история. 1999. №1. - С. 102-116.

196. Ослоновский А. Орлов А. Десять лет борьбы и строительства Советов на Урале. 1917-1927. Свердловск: Ред. «Известий». Уралоблисполкома, 1928. - 147 с.

197. Перейра Н. Советская Россия глазами Запада // Россия в 20 веке: историки спорят. М.: Наука, 1994. - С. 377-385.

198. Пересторонина Л.И. Историческая динамика крестьянских хозяйств на Урале в годы нэпа (к вопросу о методологии и итогах изучения) // Уральское село в 20 веке. Екатеринбург: УрСХИ, 1994. - С. 25-34.

199. Плешков П. Наемный труд в крестьянском хозяйстве СССР. M.-JL: Гос. изд., 1928.- 115 с.

200. Плотников И.Е. Роль Советов Урала в развитии сельского хозяйства в 19241927 гг. // Осуществление аграрной политики КПСС на Урале и в Южном Зауралье. Челябинск: Челяб. ГПИ, 1978. - 79 с.

201. Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М.: Мысль, 1975. - 276 с.

202. Половенко С.И. Наемный и крестьянский труд в сельском хозяйстве // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1992. № 2. - С. 80-90.

203. Половинко В.П. Социально-демографическое положение Оренбургского казачества в середине 20-х годов // Казачество Оренбургского края 16-20 веков / Отв.ред. Л.И. Футорянский. Оренбург: Орен. гос. пед. ин-т, 1992. - 106 с.

204. Половинко В.П. Каминский Ф.А. Некоторые новые тенденции в развитии казачьего хозяйства в Оренбуржье в годы НЭПа // Казачество Оренбургского края 16-20 веков / Отв.ред. Л.И. Футорянский. Оренбург: Орен. гос. пед. ин-т, 1992.-106 с.

205. Поляков Ю.А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. М.: Наука, 1967.-511 с.

206. Поляков Ю.А., Кукушкин С.А. Советы в годы восстановления и развития народного хозяйства страны (1921-1925) // Советы за 50 лет. М.: Мысль, 1967. - 495 с.

207. Преображенский Е.А. От нэпа к социализму. М: Просвещение, 1922. —369 с.

208. Резников Л.В. Настоящее и нэп // Российский экономический журнал. — 1996.№4.-С. 3-9.

209. Рогалина Н.Л. Коллективизация: уроки пройденного пути. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 157 с.

210. Рогалина Н.Л. Критика новейшей буржуазной англо-американской историографии советского крестьянства в переходный от капитализма к социализму период // Вопросы методологии и истории исторической науки. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1978.-208 с.

211. Рогалина H.JI. Новая экономическая политика и крестьянство // НЭП: приобретения и потери. М.: Наука, 1994. - 215 с. 142-143

212. Рогалина H.JI. Аграрные реформы в России 1910-1920-х годов // Вопросы экономики.-2001. №8.-С. 130-141.

213. Сашенкова Л.П. К вопросу о социально-экономических отношениях в уральской деревне в 1924-1925 гг. // Труды Челябинского ин-та механизации и электрификации сельского хозяйства. 1965. Вып.22. - С. 35.

214. Селунская В.М. Борьба КПСС за социалистическое преобразование сельского хозяйства. М: Высшая школа, 1961. - 205 с.

215. Селунская В.М. Изменение социальной структуры советской деревни М: Знание, 1979.-63 с.

216. Серпинский В.В. НЭП: практика налогообложения крестьянства (1923-1929 гг.) // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. М., 1993. № 5. - С. 39-49.

217. Сидоров В.А. Классовая борьба в доколхозной деревне. 1921-1929 гг. М: Мысль, 1978.-246 с.

218. Симонов Н.С. Советская финансовая политика в условиях НЭПа. (19211927) // История СССР 1990. № 5. - С. 42-59.

219. Советников М. Первые шаги кредитования деревенской бедноты // Хозяйство Урала. 1927, №7. - С. 72-86.

220. Советское крестьянство. Краткий очерк истории. 1917-1970 / Под ред. В.П. Данилова, М.П. Кима, Н.В. Травкина. М: Политиздат, 1973. - 592 с.

221. Современные концепции аграрного развития / Теоретический семинар / Концепция «моральной экономики» крестьянства // Отечественная история. -1992. № 5.-С. 3-31.

222. Соколов А.С. Из истории становления и развития финансовой системы России в период новой экономической политики. -М: Б. и., 1998. 113 с.

223. Сталин И.В. К вопросу о пролетариате и крестьянстве. Речь на 12-й Губ-конференции Московской организации РКП(б) 27 января 1925 года. Сочинения. Т.7. -М., 1946. - С 256-289.

224. Сталинская модель социализма: становление, развитие, крах (20-е 80-е годы). Круглый стол // Вопросы истории КПСС. - 1990. № 12. - С. 43-54.

225. Струве П.Б. Итоги и существо коммунистического хозяйства. — Берлин: Слово, 1921.-30 с.

226. Струмилин С.Г. На плановом фронте. 1920-1930 гг. М: Госполитиздат, 1958.-624 с.

227. Судьбы российского крестьянства / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. — М: Ж., 1996.-595 с.

228. Суханов Н.Н. О дифференциации крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства. 1927. №6-7.-С. 137-159.

229. Тайболина М.Н. Хозяйство зажиточных крестьян Урала в начале 20-х годов // Иван Иванович Неплюев и южноуральский край. Челябинск, 1993. — С. 64-66.

230. Телицын В.А. Сквозь тернии «военного коммунизма»: Крестьянское хозяйство Урала в 1917-1921 гг. -М.: Ин-т. росс. ист. РАН, 1998. -216 с.

231. Тертышный А.Т. Историография советов Урала в период Октябрьской революции и Гражданской войны (октябрь 1917-1918 гг.) Свердловск, 1988.

232. Тертышный А.Т. Уральское крестьянство и власть в период гражданской войны (1917-1921 гг.): опыт осмысления проблемы в отечественной историографии. Екатеринбург: УНЦ АН, 2002. - 315 с.

233. Тетюшев В.И. Социалистическое преобразование экономики СССР и буржуазные критики. М: Политиздат, 1978. - 216 с.

234. Толмачева Р.П. Социальная дифференциация уральского крестьянства в восстановительный период (1921-1925 гг.) // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1965.-Вып.6.-С. 137.

235. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы. 1927-1939 гг. Т. 1. - М: Росспэн, 1999. - 877 с.

236. Троцкий Л.Д. К социализму или капитализму? (Анализ советского хозяйства и тенденций его развития). М.-Л: Наука, 1925. - 345 с.

237. Уральское крестьянство и власть в период Гражданской войны (19171921 гг.): опыт осмысления проблем в отечественной историографии. Екатеринбург: УНЦ АН, 2002. 216 с.

238. Файн JI.E. Нэповский "эксперимент" над российской кооперацией // Вопросы истории. 2001. № 7. - С. 35-55.

239. Файн JI.E. Советская кооперация в тисках командно-административной системы (20-е годы) // Вопросы истории. 1994. № 9. - С. 35-47.

240. Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской России в 30-е годы: деревня. -М.: Дело, 2001.-315 с.

241. Футорянский Л.И. Борьба за массы трудового казачества в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую (март-октябрь 1917 года). Оренбург, 1972.

242. Футорянский Л.И. Голод 1921 года в Оренбуржье // История Советской России: новые идеи, суждения. Тюмень, 1991. - С. 92-94.

243. Футорянский Л.И. Землевладение и землепользование в Оренбургской казачьем войске в конце 19-начале 20 вв. // Возрождение казачества: история, современность, перспектива. Ростов-на-Дону, 1995. С. 51-52.

244. Футорянский Л.И. Казачество в период подготовки Октября // Ученые записки. Вып. 36. - Оренбург: Орен. пед. ин-т, 1973. - С. 82-105.

245. Футорянский Л.И. Казачество в системе социально-экономических отношений в предреволюционной России // Вопросы истории капиталистической России. Свердловск: УрГУ, 1972. - С. 139 - 157.

246. Футорянский Л.И. Первичные материалы сельскохозяйственной переписи 1917 г. и социально-экономическое положение Оренбургского казачества накануне Октября //Вопросы аграрной истории Урала. Свердловск: УГУ, 1975. -С. 131-150.

247. Футорянский Л.И. Предпринимательские хозяйства в Оренбургском казачестве в конце 19-начале 20 века // Казачество Оренбургского края 16-20 веков. — Оренбург, 1992.

248. Футорянский Л.И. Казачество России в огне гражданской войны (1918-1920 гг.). Оренбург, 2003.

249. Футорянский Л.И. Казачество России на рубеже веков. Оренбург, 1997. - С. 87.

250. Футорянский Л.И., Лабузов В.А. Из истории Оренбургского края в периодвосстановления (1921-1927 гг.). Оренбург, 1998. - 114 с.

251. Футорянский Л.И., Лабузов В.А. Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в годы новой экономической политики. Оренбург, 1994. - 32 с.

252. Ханин Г.И. Как скончался нэп // Родина. 1989. № 7. - С. 78-85.

253. Хатаевич М. Итоги хлебозаготовок и политическое положение в деревне. -Самара: Гос. изд. Ср.-Волж. краев, отд-ние, 1930. 36 с.

254. Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве. М.: Гос. изд., 1924. - 78 с.

255. Цакунов С.В. В лабиринте доктрины: Из опыта разработки экономического курса страны в 1920-е годы. -М: Изд. центр «Россия Молодая», 1994. 186 с.

256. Чаянов А.В. Избранные труды. -М: Финансы и статистика, 1991. — 432 с.

257. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. М: Кн. палата, 1989. - 77 с.

258. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М: Наука, 1991.-454 с.

259. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства // Великий незнакомец.

260. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия /сост. Т. Шанин. -М., 1992-С. 168-171.

261. Чаянов А.В. Очерки по экономике трудового сельского хозяйства. М: Новая деревня, 1924. - 152 с.

262. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М: Экономика, 1989. - 491 с.

263. Челинцев А.Н. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства. 1927. № 4. - С. 114-132.

264. Челинцев А.Н. Региональность как центральный вопрос сельского хозяйства // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия / Сост. Т. Шанин.-М., 1992-С. 171-205.

265. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. 1990. № 8.-С. 109-115.

266. Шендаков Г.Н. История предпринимательства и коммерции в России. Волгоград: Волгогр. гос. техн. ун-т, 1996. - 230 с.

267. Шмелев Г.И. Агарная политика и аграрные отношения в России в 20 веке. -М: Наука, 2000.-254 с.18215 Авторефераты

268. Алексеева JI.B. Сельскохозяйственное производство Уральской области в годы первой пятилетки (1928-1932 гг.): Автореф. дис. канд. истор. наук. Курган, 1998.

269. Бриллиантова О.Г. Финансовая политика советского правительства в 20-е-30-е гг. и ее осуществление в областях Урала: Оренбургской, Челябинской, Свердловской: Автореф. дис. докт. истор. наук. Оренбург, 2004.

270. Воробьева Н.Ю. Изменение политических настроений крестьянства при переходе от «военного коммунизма» к нэпу: Автореф. дис. канд. истор. наук. — М., 1990.

271. Зайнетдинов Ш.Р. Изменения в социальной структуре российского общества: по материалам переписей населения 1897-1939 гг.: Дис. докт. истор. наук. — Екатеринбург, 2000.

272. Коваленко В.В. Сельскохозяйственная кооперация на Урале во второй половине 20-х гг.: историко-партийные аспекты: Автореф. дис. канд. истор. наук. — Свердловск, 1991.

273. Ковылин Д.А. Кооперация на Южном Урале во второй половине 19 — начале 20 века: Автореф. дис. канд. истор. наук. Оренбург, 2002.

274. Леонов С.В. Создание советской государственности: (теория и практика, 1917-1922 гг.): Дис. докт. истор. наук. -М., 1998.

275. Нейфельд Е.Я. Кооперативное движение в 1917-1921 гг.: теория, политика, практика (на материалах Оренбургской, Самарской и Саратовских губерний): Автореф. дис. канд. истор. наук. Самара, 1993.

276. Орлов И.Б. НЭП: государственное управление и социально-экономические проблемы, 1921-1928 гг.: Дис. докт. истор. наук. М., 2000.

277. Телицын В.Л. Крестьянское хозяйство Урала в условиях «военного коммунизма»: Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1993.

278. Цыпина Е.А. Промышленное и аграрное развитие Урала в годы НЭПа. Историография проблемы: Автореф. дис. канд. истор. наук. Екатеринбург, 2000.

279. Шеврин И.Л. Крестьянство Урала в 20-е годы: Автореф. дис. канд. истор. наук. Свердловск, 1989.