автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-экономическое развитие донской деревни в условиях новой экономической политики

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Абрамова, Ирина Евгеньевна

Актуальность темы исследования. Актуальность аграрной проблематики 20-х гг. XX в. определяется как научно-теоретической, так и научно-практической значимостью. История крестьянства, в течение ряда веков Самого многочисленного класса России, является одной из важнейших проблем исторической науки. Крестьянство в России представляло собой особый мир, определявший в значительной степени лицоны, менталитет ее народа. В наше время внимание к истории крестьянства еще более усилилось. Объясняется это прежде всего тем, что на рубеже 80-90-х годов XX векана в полной мере ощутила негативные последствия той политики, которая проводилась в отношении крестьянства на протяжении многих десятилетий. Однако и в советское время были этапы, которые можно охарактеризовать как попытку диалога власти с крестьянским миром. Несомненный интерес для исследователя с этой точки зрения представляет период новой экономической политики. Анализ уроков аграрного развития призван помочь возродить крестьянство и аграрный сектор, что возможно лишь на основе всестороннего изучения опыта аграрных преобразований прошлых лет.

Актуальность исследования вызвана и степенью изученности проблем аграрной истории Дона 20-х годов. Историографический анализ, проведенный диссертантом, показывает, что несмотря на несомненные достижения предшествующей литературы, накопление огромного фактического материала, постановку и решение ряда проблем, целостная современная концепция истории донского крестьянства и казачества не создана. Настоящая диссертация - попытка внести определенный вклад в решение указанной проблемы.

Географические рамки. Настоящее исследование осуществлено на материалах сельского хозяйства Дона. Основные особенности аграрного развития Дона сложились еще до 1917 года. Хотя с победой советской власти произошли серьезные экономические, политико-административные, социальные изменения, Дон по-прежнему оставался регионом, в котором сельское население состояло из казачества и крестьянства. В силу этого, а также характера взаимоотношений советской власти, партии большевиков с казачеством в годы гражданской воины, аграрная политика в донском регионе в 20-е гг. вполне закономерно имела некоторые особенности. Анализ социально-экономического развития сельского хозяйства Дона позволяет выявить региональную специфику нэповского общества.

Огромное значение для Дона имело принятое 2 июня 1924 г. Президиумом ВЦИК Постановление о новом административном делении на округа и районы Юго-Востока страны1. Донская и Кубано-Черноморская области как самостоятельные административно-территориальные единицы были упразднены, а их территория разделена на ряд округов и одну автономную область с непосредственным краевым подчинением.

Был образован Донской округ, в который вошли Ростовский (Азовский) и Черкасский округа, 5 волостей бывшего первого Донского округа (Семикаракорская, Больше-Орловская, Нижне-Кундрюченская, Константи-новская и Николаевская), три района бывшего Ейского округа (Ейский, Старо-Минской, Кущевский).

18 июня 1924 г. Донской областной исполнительный комитет принял Постановление № 156 «О районировании Донобласти». На основании постановления ВЦИК Донской областной исполнительный комитет постановил: 1. Образовать на территории Донской области два округа: Ростовский и Сальский; 2. Образовать Донской округ с центром в г. Ростове-на-Дону. В диссертационной работе события рассматриваются главным образом в границах территории, вошедшей в состав Донского и Сальского округов, хотя используются и данные по всей Донской области.

Хронологические рамки исследования - 1921-1927 гг. В диссертации исследуется непродолжительный по времени, но важный по содержанию период взаимоотношений новой власти и крестьянства, наступивший после гражданской войны и политики «военного коммунизма» и получивший в истории название новой экономической политики.

Как известно, в марте 1920 г. на всей территории области победила советская власть, но политическое и экономическое положение на Дону, как и по всей стране, оставалось крайне тяжелым. 15 марта 1921 г. на X съезде РКП (б) было принято решение о переходе к новой экономической политике, которая представляла собой комплекс социально-экономических мер, предусматривавших развитие товарно-денежных отношений и создание хозяйственного механизма, действовавшего на основе сочетания рыночных механизмов и государственного регулирования. У государства и правящей партии возникла реальная возможность достичь согласие с российским крестьянством и казачеством, мечтавшими удовлетворить свои вековые чаяния о лучшей жизни. Таким образом, начальный рубеж исследования представляется исторически вполне оправданным.

Определение хронологии завершающего рубежа исследования представляется делом более сложным, поскольку одной из дискуссионных проблем изучения нэпа по-прежнему остается его динамика, определение временных границ периода. Вопрос о том, когда завершился нэп, был и остается предметом споров историков.

Одни ученые связывают свертывание нэпа с последними днями 1927 г., хлебным кризисом 1927 г., решениями XV съезда ВКП (б) о коллективизации, а также с вступлением сельского хозяйства в полосу кризиса в 1927 и особенно в 1928 г.; именно в эти годы нэп как политика, направленная на развитие аграрного сектора, исчерпала себя2.

Другие подчеркивают конвульсивное угасание нэпа в 1929 г., когда был практически завершен процесс «закручивания гаек» (ограничение свободной торговли и закрытие рынков, чрезвычайные меры в хлебозаготовл ках, активизация наступления на кулачество и т.д.)

Существует и третья точка зрения, согласно которой рубеж 20-30-х годов был ознаменован радикальной переменой в экономической политике

Советского государства, а, следовательно, служил водоразделом между двумя различными историческими периодами4.

При определении хронологических рамок исследования мы учитывали наличие различных точек зрения, но вместе с тем исходили, прежде всего, из характера экономической политики в изучаемом регионе. 1927 год на Дону, на наш взгляд, явился водоразделом в экономической политике большевиков. После XV съезда ВКП (б) началось свертывание всех видов помощи государства единоличным крестьянским хозяйствам, резко возросли платежи единоличного крестьянства в виде налогов, самообложения, займов. С начала 1928 г. начался интенсивный, достаточно последовательный, планомерный процесс свертывания и ликвидации единоличного крестьянского хозяйства. Принятая на XV съезде ВКП (б) резолюция о «решительном наступлении на кулака» на практике вылилась в экономическую ликвидацию зажиточных производителей задолго до провозглашения курса на уничтожение кулачества как класса. Хотя официальным курсом партии был союз с середняком и бедняком, с 1928 г. экономическое давление на середняка возрастало, и он лишался перспектив развития своего хозяйства. В результате ликвидировались не только зажиточные (кулацкие) хозяйства, но и хозяйства части середняков и даже бедноты.

Таким образом, с 1927 г. начинается свертывание нэпа, а дальнейшая политика большевиков на Дону была направлена на притеснение и ущемление зажиточных, состоятельных крестьян и казаков. Согласие между властью и казачеством, а так же крестьянством в целом, которое обозначилось в период с 1921-го по 1926 г., оказалось разрушенным самой властью. Насильственное расказачивание «стало составной частью процесса раскрестьянивания российской деревни. Сталинская «революция сверху» уже не делала различий между казачеством и крестьянством. Их трагедия стала общей»5.

Историография. В соответствии с исторической традицией, исходящей из признания ценности любого опыта как феномена исторического процесса, в изучении истории доколхозного крестьянства возможно выделение следующих периодов.

I период - начало 20-х - конец 20-х годов;

II период - начало 30-х - середина 50-х годов;

III период - середина 50-х - середина 80-х годов;

IV период - середина 80-х - настоящее время.

В 20-х годах появляется большое количество трудов, в которых обстоятельно освещались социально-экономические процессы в доколхозной деревне. При этом важнейшей специфической чертой литературы 20-х гг. являлось наличие работ, написанных с различных теоретико-методологических позиций, существовал реальный плюрализм научных подходов. Отметим, прежде всего, так называемое, организационно-производственное направление, яркими представителями которого были А. Чаянов, П. Маслов, А. Че-линцев и др.6. Авторы ратовали за развитие экономического механизма многоукладного общества, на рельсах которого страна приступила к восстановлению народного хозяйства. Развитие сельского хозяйства должно идти через поддержку добровольного кооперативного движения, товарно-денежных отношений, различных элементов в экономике6.

A.B. Чаянов создал оригинальную концепцию крестьянства, суть которой в признании некапиталистической трудовой природы крестьянского семейного хозяйства. При этом A.B. Чаянов отмечал исключительную выживаемость и устойчивость крестьянского двора, которые усиливались посредством кооперации. «Кооператив - это, прежде всего, союз хозяйств,. хозяйства, входящие в такой союз, от этого не уничтожаются, а по-прежнему остаются мелкими трудовыми хозяйствами»7. Кооперация, по мнению A.B. Чаянова, - это механизм, который при правильной организации хозяйства в общегосударственном масштабе поможет крестьянину избежать капиталистической дифференциации и будет способствовать развитию российской деревни по пути прогресса8.

Опираясь на свою теорию, A.B. Чаянов предложил дифференцировать крестьянские хозяйства на следующие типы: 1. капиталистические; 2. полутрудовые; 3. зажиточные семейно-трудовые; 4. бедняцкие семейно-тру-довые; 5. полупролетарские; 6. пролетарские. Для разрешения противоречий данной дифференциации A.B. Чаянов предлагал «кооперативную коллективизацию» 2-го и 5-го типов хозяйств с последующим экономическим вытеснением кулака и постепенным вовлечением деревенского пролетариата в семейно-трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита»9.

Нетрудно заметить, что такой подход к дифференциации крестьянских хозяйств отличался от традиционной большевистской триады «кулак -середняк - бедняк». Идеи A.B. Чаянова предоставляли возможность более дифференцированно подходить к различным категориям крестьянских хозяйств, учитывать разницу между эксплуататорским применением наемного труда для наживы и его использованием в хозяйствах, испытывающих нужду в дополнительных рабочих руках.

Таким образом, представители указанного направления выступали за разнообразие форм кооперирования, добровольность и постепенность этого процесса, против огосударствления кооперации, за сохранение индивидуальных крестьянских хозяйств. Оптимальным для страны ученые-экономисты считали сочетание индивидуальных крестьянских хозяйств с хозяйствами кооперативного типа. Именно на основе сочетания индивидуальных семейно-трудовых хозяйств и крупных кооперативных возможно было, по их мнению, создание высокоэффективного аграрного сектора.

В определенной мере сходные взгляды отстаивал Н.Д. Кондратьев. В своих работах он выступал за тесную связь земледельца с основным средством производства - землей, за возможность свободно распоряжаться ею, за аренду земли и земельный оборот, которые должны обеспечить рациональное развитие крестьянского двора. Н.Д. Кондратьев призывал к свободному развитию трудового крестьянского хозяйства, ориентируясь на интенсивные, товарные формы, приближающиеся по своему типу к фермерским, поскольку именно эти хозяйства обладают значительными производственными возможностями. Вместе с тем Н.Д. Кондратьев выступал активным сторонником кооперирования крестьянских дворов10.

Защитниками крестьянства выступали и либеральные демократы, которые ратовали за частную собственность на землю, высоко оценивали аграрную реформу П.А. Столыпина, а общину считали изжившим институтом, сдерживающим инициативу в развитии крестьянства. Яркими представителями этого направления были Б.Д. Бруцкус, Л.Н. Литошенко, П.Б. Струве. Либералы ставили вопрос о реальных механизмах перехода от натурально-потребительского типа хозяйств к товарному, фермерскому. Так, Б.Д. Бруцкус, отвергая социализм, поддерживал трудовое крестьянское хозяйство, не считая его капиталистическим, выступая против навязываемого крестьянству коллективизма11.

Проблемы новой экономической политики нашли отклик и в кругах российской научной интеллигенции за рубежом. В 1921 г. вышел сборник «Смена вех», который вобрал в себя статьи видных эмигрантских ученых и публицистов Н. Устрялова, Ю. Потехина, Ю. Ключникова и др. Сменовеховцы считали, что под покровом коммунистической идеологии в условиях нэпа складывается новая буржуазная демократическая Россия с «крепким мужиком». «Мы, сменовеховцы, хотим, чтобы русский мужик получил все, что ему полагается, от наличной власти»12.

На первом этапе историографии шло также формирование марксистской исторической школы. Теоретической базой марксистских исследований были ленинские идеи нэпа, эволюционировавшие от признания вынужденности уступок "мелкобуржуазной стихии", как шага назад, до признания

1 Ч коренной перемены "всей точки зрения нашей на социализм» . Нэп для В.И. Ленина - вынужденный, но необходимый и длительный путь к социализму через государственное регулирование рынка. Продвижение к социализму В.И. Ленин связывал с кооперацией, простой рост которой "для нас тожественен.с ростом социализма"14. В.И. Ленин представлял нэп, как политику вводимую "всерьёз и надолго, но.не навсегда"15.

Важными для становления марксистской историографии в 20-е годы представляются также идеи Ленина о социально-классовой дифференциации дореволюционного и послереволюционного крестьянства, о двойственной природе крестьянина как собственника и труженика, ретроспективные оценки политики военного коммунизма

Особое внимание литература 20-х гг. обращала на неоднократные высказывания В.И. Ленина об опасности в условиях нэпа возрождения капитализма, кулачества.

Значительное внимание проблемам нэпа уделял Н.И. Бухарин. По его мнению, мелкое крестьянство, которое веками вело индивидуальное хозяйство, приобщить к социализму можно лишь эволюционным путем, на основе экономической заинтересованности, с помощью убеждения, без применения насилия. "Мелкий производитель будет втянут в обобществленное хозяйство не мерами внеэкономического принуждения, а главным образом.хозяйственными выгодами"16. Н.И. Бухарин ослабление позиций кулачества связывал с экономическими мерами, с всемерным развитием кооперации. "Против лавок деревенских торговцев, - писал он, - мы должны выставлять не органы прямого принуждения и насилия, а наши хорошие

17 кооперативные лавки" . Н.И. Бухарин выступал за устранение эксплуататорских отношений, а не уничтожение единоличных хозяйств и тем более крестьян, попавших в категорию кулака, ставил задачу вовлечения кулацких хозяйств в кооперацию, с помощью которой будет происходить социалистическая «переделка» последних, постепенное их "врастание в социализм".

Это противоречило взглядам И.В. Сталина и его сторонников, считавших, что «врастание» кулака в социализм невозможно, поскольку товарно-денежные отношения, на которых основано кулацкое хозяйство, порождают капитализм, а само крестьянство является капиталистическим классом.

В 20-е годы появилось значительное число работ, авторами которых были партийные и хозяйственные работники. Иными словами, характерной чертой этого периода является сопричастность литературы с происходившими событиями. Отмеченная специфика процесса оформления исследовательской мысли, присущая в целом литературе 20-х гг., особенно характерна для северокавказской литературы.

В эти годы шло осмысление первых результатов нэпа, предпринимались попытки изучить влияние нэпа на социально-экономические процессы протекавшие в деревне. В связи с практическими потребностями особое внимание уделялось выяснению характера усилившегося в связи с нэпом классового расслоения в крестьянстве.

Анализируя процессы дифференциации северокавказской деревни в 1921-1922 гг., авторы в качестве основного критерия выдвигали размер посевной площади. Кроме того, в качестве критериев принадлежности хозяйств к той или иной социальной группе анализировались наличие живого и мертвого инвентаря, найм рабочей силы, арендные отношения18.

Поскольку к моменту введения нэпа на Северном Кавказе, включая и Дон, вопрос о земельном обеспечении повсеместно (исключая некоторые районы) остро не стоял? по мнению И. Гольдентула, отсутствие или нехватка инвентаря способствует тому, что «расслоение идет полным ходом. >>19.

В 1925 году Л.Н. Крицман предложил классификацию крестьянских хозяйств, состоящую из трех групп: предпринимательские (имеющие свои средства производства и использующие наемный труд); самостоятельные (имеющие в наличии свои средства производства и свою рабочую силу);

ЛА зависимые (своя рабочая сила и чужие средства производства) . Фактически крестьянские хозяйства в концепции Л.Н. Крицмана подпадали под схему: «кулак - середняк - бедняк». Эта схема, как нельзя лучше, вписывалась в большевистскую трактовку аграрного развития различных типов хозяйств и

11 была воспринята рядом исследователей деревни данного периода . Начиная с 30-х гг., эта концепция заняла прочное место в литературе по истории аграрных отношений. На наш взгляд, трехзвенная схема «кулак - середняк -бедняк» сводила в одну группу как капиталистические, так и полутрудовые крепкие семейные хозяйства, что искажало социальную природу крестьянского хозяйства, преувеличивая степень капиталистического расслоения деревни и, тем самым, увеличивая число так называемых кулацких хозяйств.

Изучая социально-экономическое положение казачества и крестьянства Северного Кавказа, авторы 20-х гг. предположили, что "произошла передвижка в средние группы от 4 до 16 десятин, иначе говоря, произошла типичная нивелировка как малопосевных, так и крупнопосевных к середня-ку"22

Донской автор Я. Кордо, изучив данные крестьянских хозяйств за 1924-1925 гг., установил, что хозяйства с посевной площадью в 10-16 десятин к 1925 г. стали одной из главных социальных групп донской деревни, в то же время происходил рост хозяйств, площадь посевов которых составляла 6-10

9 Я десятин . По данным A.A. Пономарева к 1924 г. резко сократился процент беспосевных хозяйств: с 24,3 % в 1920 г. до 11,3 % в 1924 г., увеличился процент середняцких хозяйств (устойчивого и неустойчивого середняка) с 38,8 % в 1920 г. до 44,5 % в 1924 г.24.

Что же касается обеспеченности крестьянских хозяйств рабочим скотом и инвентарем, то, по данным И. Гольдентула, произошло сокращение числа хозяйств, имеющих несколько голов рабочего скота и увеличение числа хозяйств, имеющих одну или две головы скота25.

Проблема уточнения социального облика зажиточного слоя крестьянства, получившего название кулака, в 1924-1926 гг. выступала не столько теоретической, сколько практической задачей. При этом авторы, изучавшие северокавказскую деревню (Э. Квиринг, И. Клейнер, А. Хрящева), считали, что в условиях пролетарского государства эта категория крестьян находится под его контролем, а в первые три года нэпа ее численность не только не росла, но «высшие группы крестьянства еще более сократились.» .

В дискуссии о дифференциации крестьянских хозяйств принимали участие сторонники организационно-производственного и либерально-демократического направлений, которые, прежде всего, выделяли признаки производственно-демографической дифференциации хозяйств (число душ в семье, число работников, стоимость основного капитала и т.д.) Так, Г.И. Баскин утверждал, что аграрный сектор подвержен не процессу дифференциации, а процессу измельчания крестьянских семейно-трудовых хозяйств. Этот процесс, по мнению автора, был вызван внешними факторами развития

97 деревни - долговременными последствиями страшного голода 1921 года .

Характеризуя социально-экономические сдвиги в деревне, усилившийся в связи с нэпом процесс классового расслоения, авторы не забывали и о необходимости рассмотрения иных аспектов экономического развития донской деревни. Особое внимание при этом уделялось кооперации. Именно в ней многие исследователи видели силу, способную не только приобщить крестьян к общественному производству и создать благоприятные условия для развития социализма, но и экономическими мерами уравнять социальные группы деревни.

Так, И. Дейчман в работе "Кооперация в деревне, как она есть" отмечал, что борьба с частником возможна с помощью кооперации, но для этого необходимо дать "максимальную инициативу и самодеятельность низовым звеньям"28, наиболее полно охватив население. Таким образом, как и представители организационно-производственного направления, И. Дейчман выступал за раскрепощение кооперации от постоянной опеки центра, против огосударствления экономики, доказывая на примере Донской области пагубность такой политики.

Особый интерес для исследователей представляла проблема землеустройства. Освещение сюжета о землеустройстве в северокавказской литературе 20-х гг. шло по следующим направлениям:

- влияние землеустроительных работ на хозяйственный подъем и изменение классовой структуры деревни;

- классовое содержание землеустроительных работ и политическое расслоение крестьянства и казачества;

- уничтожение сословных различий в ходе аграрных преобразований. Причем, если в работах первой половины 20-х гг. (И. Клейнер, Э. Квиринг, А. Пономарев, И. Гольдентул), землеустройство рассматривалось главным образом как важная мера подъема крестьянского хозяйства, то в литературе второй половины 20-х гг. на первый план выдвигалось освещение

29 ее политических, классовых аспектов (И. Повалюхин, И. Шулейкин и т.д.) .

Представляет определенный интерес подход Э. Квиринга, заведующего земуправлением Донской области, к проблеме участия донского казачества в землеустроительных работах в начальный период нэпа. На краевом совещании земельных органов Юго-Востока России (1922 г.) Э. Квиринг отмечал, что в Донской области к политике землепользования и землеустройства крестьянство проявило колоссальный интерес, чего нельзя сказать о казачестве. "Со стороны казачества этого интереса нет, и единственно о чем заботится казачество - это закрепление за казачьими станицами и отдельными хуторами того пая, которые были у казаков"30. Характеризуя процесс закрепления за крестьянами ранее арендованных у казачества земель, Э.

-э 1

Квиринг отмечает, что он разрешается в пользу крестьян . Констатируя сложившуюся ситуацию, автор не пытается разобраться в ее причинах. Критикуя поведение казаков, Э.Квиринг не ставит вопрос о необходимости изменения политики правящей партии по отношению к ним.

Рассматривая классовое содержание землеустроительных работ, многие авторы концентрировали внимание на классовой борьбе, росте сопротив

32 ления кулаков, на "политике срыва" со стороны кулачества, отмечали, что "кулацкое сопротивление против землеустройства было активным и изощренным"33.

В литературе 20-х гг. большое внимание уделялось также социально-экономическим итогам землеустроительной политике, анализу воздействия аграрных преобразований на социальные процессы, происходившие в деревне. В частности, исследователи отмечали падение мощности зажиточных хозяйств в следствии "урегулирования землепользования"34.

Наряду с литературой, рассматривающей землеустройство с классовых позиций, отдельные авторы оценивали его, как сугубо хозяйственную меру, призванную обеспечить "подъем земледельческих отраслей сельского хозяйства"35.

С середины 20-х годов в литературе сильнее зазвучали политические аспекты нэпа. Авторы особое внимание уделяли взаимоотношениям различных групп крестьянства, противостоянию бедняцко-середняцких и зажиточно-кулацких слоев деревни. Так, Г. Ладоха и Н. Янчевский отождествляли классовую и сословную борьбу, Э. Квиринг осуждал рост влияния ка

36 зачества в сельсоветах . Литература все больше подвергается влиянию политической конъюнктуры, но исследователи еще не ощущали сильного давления со стороны правящей партии, поэтому продолжали выходить труды, отражавшие небольшевистские взгляды. Так, Л. Крицман рассматривал крестьянство как продукт не капиталистического, а феодального общее- тва. Крестьянству предстоит еще пройти в течение переходного периода путь капиталистического расслоения, независимо от политического строя государства; нэп в том варианте, в каком он существовал в России, не мог оказать воздействия на переход от мелкобуржуазного хозяйства к социалистической

31 экономике . Позже эти взгляды были отнесены к троцкизму.

С усилением наступления на капиталистические элементы деревни отдельные авторы, пытаясь спрогнозировать перспективы дальнейшего развития аграрного сектора, считали, что с «изъятием кулацких излишков» и уничтожением эксплуатации в деревне можно обеспечить перевод сельского хозяйства на социалистические рельсы при сохранении в течении продолжи

38 тельного времени единоличных крестьянских хозяйств .

Представителей организационно-производственной школы, изучавших семейное трудовое крестьянское хозяйство, обвиняли в стремлении увековечить мелкое крестьянское хозяйство, кулацкую эксплуатацию.

Таким образом, 20-е годы стали важным этапом в истории изучения нэпа на Дону. Особенностями развития литературы 20-х годов являлись наличие теоретико-методологического плюрализма исследовательских подходов и практическая направленность многих работ. В указанные годы происходило становление марксистской историографии. Вместе с тем в 20-е годы постепенно усиливался идеологический диктат правящей партии, нарастала догматизация исследований. Особое внимание в литературе уделялось проблемам классовой дифференциации деревни, землеустроительной политике и ее социально-экономическим результатам, развитию кооперации.

Однако работам 20-х гг. были присущи определенные недостатки. Основные из них, на наш взгляд, обуславливались спецификой литературы тех лет, подавляющая часть которой была создана в связи с практическими потребностями. Как отмечала С.М. Смагина, в 20-е годы "еще не определилась достаточно четкая методика исследования, слабо аргументировались выводы, неравномерно освещались различные аспекты проблемы"39.

Историографическая традиция 30-х годов во многом была предопределена XVI съездом партии, состоявшимся в 1930 г. Съезд указал на необходимость усиления борьбы с буржуазной идеологией, преодоления троцкистских и правооппортунистических концепций. Какое-либо отклонение от марксистской методологии в ее официальной версии признавалось недопустимым.

С начала 30-х годов в литературе все больше акцентируется внимание на идее о том, что нэп - это пройденный этап, что переход к коллективизации сельского хозяйства был объективно необходим. Нэп изображался как незначительный эпизод строительства бесклассового социализма, как вынужденное отступление революции40. В работах этого периода специально не изучаются вопросы землеустройства, характер и формы крестьянского землепользования. Этот период историографии характеризуется утверждением идеологии сталинизма, догм о предопределенности и однолинейности социалистической эволюции, о непогрешимости ВКП (б). Прочно входят в обиход постулаты о классовой борьбе и ее особых формах в условиях нэпа, классовом подходе, эксплуататорах и эксплуатируемых, кулаке - мироеде. Делаются выводы о коллективизации как единственно верном пути развитии деревни. История аграрных отношений превращалась в историю руководства ВКП (б) сельским хозяйством.

Историография 30-х годов особое внимание уделяла характеристике предпосылок союза с непролетарскими слоями в переходный период, описанию практической деятельности партии по укреплению экономических и политических основ союза рабочих и крестьян, подготовке политических и материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства.

Вместе с тем и в начале 30-х гг. некоторые авторы продолжали рассматривать процессы, происходящие в деревни, с позиций историзма. Так, К. Розенталь оценивал период нэпа до 1929 г. как "предысторию к непосредст

41 венному социалистическому строительству , что означало сомнение в необходимости ограничения и вытеснения кулачества. К. Розенталь, И. Верменичев продолжали вести речь о крестьянстве, как классе "мелких

Л9 производителей", о "старом общественно-экономическом укладе" . Некоторые авторы, попавшие в лагерь правооппортунистов, пытаясь доказать ненужность ликвидации кулачества как класса, утверждали, что частное хозяйство превратилось в жалкие "расщелины" на "сплошном социалистиче

43 ском плато .

Анализу в литературе данного периода подвергалась социально-классовая структура северокавказской деревни44. Авторы пытались обосновать социально-экономическую и классовую неоднородность казачества, отвергая концепцию, имевшую хождение в конце 20-х гг., о реакционности всего казачьего сословия и его неприятии советской власти. Они обратили внимание на тот факт, что донская деревня в годы гражданской войны разделилась на казаков, поддерживавших белое движение, и казаков, пошедших за большевиками. Показывая различные социально-классовые слои в казачестве, авторы подчеркивали возможность привлечения большой

45 части казаков к активному участию в социалистическом строительстве .

Происходит переосмысление характера дифференциации крестьянства в первые годы нэпа. Если авторы 20-х гг. считали осереднячивание деревни главной тенденцией ее развития в переходный период, а особый характер дифференциации относили за счет последствий войн и голода, нивелировав

46 ших деревню , то исследователи второго периода, соглашаясь с выводами о возрастании численности и экономической мощи середняцких хозяйств к концу восстановительного периода, особый характер данного процесса относили за счет "того активного воздействия на хозяйственные процессы,

47 которые у нас осуществляет вся система диктатуры пролетариата .

Проблема кулачества в историографии 30-х гг. рассматривалась с точки зрения классовой борьбы, главной задачей которой являлась ликвидация кулачества как класса48. Критерием принадлежности хозяйств к зажиточной группе служили применение наемной рабочей силы, сдача инвентаря в наем, аренда земли в различных комбинациях49. В результате нередко в кулацкие хозяйства зачислялись середняки с "устойчивым хозяйством".

Краеведческим работам второго периода присущи искажения истории казачества. Так, в работах М.Н. Корчина по истории донского казачества, предпринимается попытка доказать, что огромная масса казачества к концу гражданской войны перешла на сторону Советской власти, что "казаки, выступавшие против Советской власти, очень скоро поняли, что их обманули. Вернувшись домой, они встретили в Советской власти не врага, а друга, который забыл о прошлом и жил только проблемами настоящего, всячески помогая казакам, независимо от того, на чьей стороне они находились ранее"50.

Автор таким образом обходил проблему изначально враждебного отношения части донских казаков к Советской власти, преувеличивал степень признания казачеством новой власти. Такая позиция автора объяснялась идеологическими и методологическими установками о том, что советская власть - это власть рабочих, крестьян и казаков.

Попытки рассматривать новую экономическую политику не только с социально-политической, но и с социально-экономической точки зрения были прерваны выходом в свет «Краткого курса истории ВКП (б)», который на долгие десятилетия заложил стереотипы в оценке крестьянства. Массовая коллективизация оценивалась в нем как глубочайший, революционный переворот, равнозначный по своим последствиям Октябрю 1917 года51. Этот тезис изменил понимание новой экономической политики, ее роли в подготовке условий для перехода к сплошной коллективизации. Сам термин -нэп - подменялся понятиями «восстановление народного хозяйства», «переходный период», рамки которого ограничивались 1921-1925 гг. Эпопея коллективизации заслонила историю аграрных преобразований в годы новой экономической политики.

В 30-е гг. набирают силу гонения на историков (в том числе и северокавказских), которые пытались объективно освещать исторические процессы. В результате произошло снижение научного интереса к нэповской проблематике. Так, в вышедшей в 1947 г. монографии А.И. Гозулова «Народное хозяйство Дона до и после Октября» вообще отсутствовала характеристика восстановительного периода 1921-1925 гг., а статистические данные приводились за 1917, 1920, 1929,1932 годы52.

Вне поля зрения исследователей 30-х - первой половины 50-х гг. оставались такие вопросы, как классовая структура деревни в первые годы нэпа, аграрная политика партии, направленная на подъем индивидуальных крестьянских хозяйств, землеустройство и его этапы. Слабо разрабатывались вопросы, связанные с деятельностью Центрального Комитета РКП (б) по подготовке перехода к новой экономической политике, соотношение политики весны 1918 и нэпа, характер социально-экономических мероприятий в период «военного коммунизма» и др. Характеристика дифференциации крестьянства, если и получала отражение в литературе, то страдала декларативностью и отчетливо выраженным классовым подходом53.

Известный схематизм и поверхностность были характерны и для тех немногочисленных работ, авторы которых пытались изучить такие проблемы,

-54 как налоговая политика, механизм цен, развитие торговых отношении .

В литературе 40-середины 50-х гг. значительное внимание уделялось состоянию партии, укреплению ее рядов. Переход к новой экономической политике рассматривался как глубочайший тактический поворот во взаимоотношениях партии с крестьянством55. Нарастал интерес к истории местных партийных организаций, обобщению их опыта на основе привлечения архивных материалов и опубликованных источников. При этом специфика северокавказской литературы тех лет состояла в изучении, главным образом, деятельности сельских партийных организаций. Повысился интерес к изучению социально-экономических отношений в деревне в годы нэпа. Пытаясь обосновать объективную закономерность коллективизации, авторы использовали большой и разнообразный фактический материал для характеристики социально-экономических сдвигов в деревне56.

Вопрос о земельных отношениях на Дону в 1920 г. был рассмотрен М.А. Массаловой. Автор отметила, что в 1920 г. при всяческом поощрении коллективных форм хозяйствования одновременно шел процесс "содействия мелкому крестьянскому и казачьему хозяйству"57. Другой донской исследователь М.Н. Корчин попытался вскрыть особенности развития социально-экономических и политических процессов в казачьих областях. Автор делал вывод о том, что степень расслоения казачества накануне Октябрьской революции была меньшей в сравнении с расслоением крестьянства центральных районов при одновременном сохранении "сословных закостеневших

58 рамок казачьего быта" . Этот вывод помогает понять характер трудностей, с которыми пришлось встретиться при землеустройстве в Донской области.

Итак, историографическая ситуация 30-х - первой половины 50-х говев характеризовалась установлением идеологического диктата правящей партии и теоретическим догматизмом исследований. Интерес к истории нэпа в сельском хозяйстве Дона заметно ослаб, а основное внимание ученых региона было привлечено к характеристике предпосылок и хода коллективизации сельского хозяйства. Вместе с тем в литературе 30-х - первой половины 50-х гг., несмотря на все негативные моменты, шло дальнейшее накопление фактического материала, а исследовательская мысль не остановилась в своем развитии.

Новый этап в историографии нэпа наступил во второй половине 50-х годов и продолжался до середины 80-х гг. В эти годы началось более широкое и систематическое изучение истории деревни, особенностей различных регионов страны, в том числе и Дона, взаимоотношений казачества с крестьянством и властью. Третий этап историографии характеризуется освобождением от ряда догм сталинизма, привлечением более широкого круга источников, активизацией научно-исследовательских поисков, постановкой дискуссионных проблем, значительным расширением проблематики, в том числе региональной, переосмыслением ряда проблем истории нэпа и коллективизации. Увеличилось число работ монографического характера, появились историографические труды 59.

В числе проблем, привлекавших наибольшее внимание исследователей, следует назвать прежде всего такие, как восстановление и развитие аграрного производства в общероссийском и региональном масштабах, характер социально-экономических отношений в деревне в период нэпа; критерии социально-классовой дифференциации крестьянства в 20-е годы, определение своеобразия процессов осереднячивания на различных этапах нэпа; проведение политики землеустройства, ее особенности в различных регионах, в том числе и на Северном Кавказе; влияние землеустройства на расслоение крестьянства; развитие арендных отношений и применение наемного труда в различных типах хозяйств, их сущность и эволюция; налоговая политика в деревне после 1917 г., ее сущность и формы, роль в регулировании экономических и социальных процессов, в накоплении и перераспределении материальных и финансовых ресурсов между городом и деревней; кооперативное движение в 20-е гг., его сущность, роль в социалистическом строительстве; ленинский кооперативный план, его сущность, этапы разработки и значение; казачество в годы нэпа, вовлечение его в социалистическое строительство, общее и особенное в социалистическом строительстве в казачьих областях; укрепление союза рабочего класса и крестьянства, шефство города над деревней; культурная революция в деревне; деятельность местных партийных органов по развитию сельского хозяйства и общественных отношений в деревне; и др.

Северо-Кавказская литература, являясь частью общесоюзной, развивалась в общем историографическом и теоретико-методологическом русле и отражала все достоинства и недостатки исторической литературы того периода. Проблематика региональных исследований в целом соответствовала общесоюзным. Остановимся на некоторых конкретных проблемах, рассмотренных в региональной литературе и имеющих непосредственное отношение к теме данной диссертации.

Значительное внимание в литературе уделялось проблеме социальной дифференциации крестьянства и казачества. Анализируя социально-экономическое положение групп сельского населения, исследователи отмечали в качестве основного фактора расслоения северокавказской деревни обеспеченность крестьянских хозяйств средствами производства (живым и мертвым инвентарем). Как правило, критерием определения кулацких хозяйств литература называла совокупность имущественного положения и характера социальных отношений: "размеры посева, средства производства, наличие тягловой силы, аренда земли, эксплуатация чужого труда, товарность хозяйства, торгово-промышленная деятельность, уровень доходов"60. При этом кулачество, как и прежде, рассматривалось как класс эксплуататоров, "социальная опора буржуазной контрреволюции", необходимость ликвидации кулачества как класса эксплуататоров не ставилась под сомнение61.

Анализируя обеспеченность хозяйств средствами производства, литература отмечала неравномерность их распределения между различными социальными группами, что в свою очередь вело к распространению арендных отношений, найма рабочей силы62. При этом, как отмечала М.И. Овчинникова, для Северного Кавказа была характерна малая обеспеченность крестьянских хозяйств рабочим скотом и инвентарем. Например, в 1921 году из общего числа хозяйств края 29,5 % обрабатывали землю наемным скотом, 42,1 % - при помощи супряги и только 23,4 % своим скотом . Изучая социально-экономические процессы и дифференциацию в деревне, исследователи обратили внимание на то, что политика правящей партии в аграрном секторе в годы нэпа, с одной стороны, создавала благоприятные условия для развития мелкотоварного производства, поскольку материально стимулировали крестьянство, а с другой - ограничивала рост крупных хозяйств кулацкого типа64. Разумеется, в соответствие с тогдашними политическими установками ограничение роста кулацких хозяйств рассматривалось как положительный факт, препятствовавший возрождению капитализма.

Широкое освещение в северокавказской литературе получила проблема землеустройства. В литературе были выявлены объективные и субъективные факторы, обусловившие специфику землеустроительных работ в регионе, отмечалось, что гражданская война, хозяйственная разруха, сословные противоречия, обусловили необходимость осторожного подхода к землеустройству, временного сохранения форм казачьего землепользования, что повлияло на работу местных земельных органов, главное внимание которых в 1920 г. сосредоточилось на весеннем севе и подготовке к межеванию земель65. Авторы выявили следующую особенность северокавказской деревни: в казачьих округах темп проведения землеустроительных работ был низким; при проведении землеустройства в казачьих хозяйствах наибольший процент составляли середняцкие, а в крестьянских - бедняцкие хозяйства66.

Как правило, в литературе устанавливались следующие этапы в проведении землеустройства северокавказской деревни:

I этап - 1920 - первая половина 1922 гг.

II этап - с 1922 по 1929 гг.

Специфику первого периода авторы видели в отсутствии коренного передела земли. Шли подготовительные работы. Землеустройство имело вид межселенного. Было проведено наделение землей из нетрудового фонда иногородних крестьян. На втором этапе исследователи выделяли 1925 год, как время наибольшей активизации деятельности земорганов на Дону и Кубани. Данный процесс авторы связывали с усилившимся развитием крестьянских хозяйств после неурожая 1924 года, обострившейся борьбой за землю, а также усилением помощи маломощным хозяйствам при проведении землеустроительных работ67.

Говоря о политическом аспекте землеустройства и о дифференциации сельского населения литература отмечала затянувшийся процесс нейтрализации казака-середняка многоземельных станиц и более слабое классовое расслоение последних, объективную сложность в оформлении союза с казаком-середняком, особенно многоземельных станиц68. Различные точки зрения в литературе по проблеме временных рамок перехода основной массы середняцкого казачества к союзу с властью. Я.А. Перехов считал, что такой союз "сложился окончательно после перехода к нэпу"69. Другая точка зрения состояла в том, что союз казачества с Советской властью начался с 1920 г.70.

Однако авторы тех лет, постоянно акцентируя внимание на позитивных моментах в истории взаимоотношений казаков с Советской властью, по вполне объяснимым причинам не говорили о трагических сторонах политики большевиков в казачьем вопросе, о расказачивании.

В северокавказской литературе активно изучались вопросы развития кооперативно-колхозного движения в период, предшествовавший сплошной

71 коллективизации . Характерным было изучение предпосылок развития коллективных форм хозяйствования. Исследователи предпринимали попытку рассмотреть этапы развития и становления кооперативных организаций. В литературе отмечалось господство простейших форм кооперативных объединений, органически встроенных в рыночные отношения и основанных

79 на материальной заинтересованности . Однако авторы не рассматривали кооперацию как самостоятельный элемент экономики, на базе которой возможно развитие страны. Исследователи 50-80-х гг. видели в кооперации лишь форму перехода к колхозам, в рамках которой происходило быстрое нарастание элементов коллективизма, осуществляется переход к более

ТХ высоким колхозным формам кооперирования" .

В историографии определенное внимание уделялось осуществлению налоговой политики в деревне. В этой связи отметим прежде всего работу В.П. Данилова "Советская налоговая политика в доколхозной деревне"74, в которой дан очерк основных этапов развития налоговой политики в деревне с 1917 по 1929 годы, раскрыты сущность и формы проведения налоговой политики, ее роль в регулировании хозяйственных и социальных процессов, в накоплении и перераспределении материальных ресурсов между городом и деревней. Налоговая политика периода нэпа оценивалась в литературе с сугубо классовых позиций. Постоянное увеличение налогов на середняцкие и кулацкие хозяйства рассматривалось как наступление на экономические позиции сельской буржуазии и "средство стимулирования перехода

•не крестьянства к коллективным формам хозяйства" . Сугубо позитивно оценивались и налоговые льготы для бедноты. Однако проблемы налоговой политики на региональном материале не получили в указанные годы достаточное освещение. То же самое можно сказать и о проблеме применения наемного труда в сельском хозяйстве. Значительно активнее изучались в литературе арендные отношения. При этом исследователи отмечали, что с одной стороны, аренда земли выступала как элемент укрепления и подъема хозяйств, а с другой, являлась источником капиталистического накопления .

Широкое освещение в историографии получили вопросы о деятельности местных партийных организаций, а также проблемы партийного строительства, в том числе о состоянии местных парторганизаций, их количественном и качественном составе, формы и методы регулирования социального состава партии77.

Начиная с 70-х годов, в рамках марксистской методологии региональные историки создали ряд крупных, в том числе и историографических работ. В числе таких работ следует выделить коллективную монографию "Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе"78. Авторы исследования рассматривали различные проблемы историографии. Содержательны статьи Я.А. Перехова "Проблемы вовлечения казачества в социалистическое строительство в 1920-1927 гг. в советской исторической литературе", С.М. Смагиной "Некоторые вопросы дифференциации северокавказской деревни в первые годы нэпа в советской исторической литературе 20-х годов" и другие. В этих работах содержится обширный историографический материал по истории Дона, дается всесторонний анализ исторической литературы по проблемам нэпа и казачества.

Результатом коллективного творчества ростовских ученых стала «Ис

79 тория Дона» . В третьей главе "Дон в восстановительный период (1921-1925 гг.)" (А.Г. Беспалова, М.И. Голубев, В.В. Степенев) обстоятельно освещалась земельная политика на Дону, показано, как через землеустройство происходило завоевание на сторону советской власти крестьянских масс, в том числе, и казачества. Выводы авторов были основаны на широкой источниковой базе. Разумеется, эта работа (как и все другие работы тех лет) была написана в русле социалистической парадигмы.

Изучение предпосылок развития коллективных форм хозяйствования было предпринято в книге "Ленинский путь Донской станицы"80. Авторы главы E.H. Осколков, Э.Д. Осколкова, Я.А. Перехов, П.В. Барчугов рассмотрели этапы проведения землеустройства в казачьих хозяйствах и их темпы, развитие коллективных форм хозяйствования с первых месяцев Советской власти до проведения сплошной коллективизации, социальный состав донской кооперации на различных этапах новой экономической политики.

В 1973 г. под руководством П.В. Барчугова были опубликованы "Очерки истории партийных организаций Дона"81, которые являлись продолжением истории большевистских организаций Дона с 1898 по 1920 гг. В первой главе "Донская партийная организация в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.)" и во второй главе "Партийные организации Дона в борьбе за социалистическую индустриализацию и подготовку сплошной коллективизации сельского хозяйства (1926 - 1929 гг.)" обстоятельно освещалась деятельность партийных организаций Дона в период нэпа. Выводы авторов были основаны на широком архивном материале. Разумеется, эти работы несут на себе печать времени, в них просматривается характерный для предшествующих десятилетий односторонний подход к освещению и интерпретации истории.

Нельзя не обратить внимание на работу ростовских историков "Сквозь ветры века". Написанная на заре перестройки, книга содержала в себе попытку преодолеть сложившиеся в предшествующие десятилетия стереотипы и догмы в освещении деятельности партии большевиков. Разумеется, авторам не удалось в полной мере отойти от характерного для предшествующих лет догматизма в освещении истории. Тем не менее в книге представлен более критический подход к изучению истории (в частности поставлен вопрос о политике расказачивания), отмечены не только успехи в развитии экономики на основе нэпа, но и трудности, и ошибки. Работа "Сквозь ветры века" отразила, таким образом, первоначальный этап переосмысления истории, как бы завершая собой целый историографический период.

Итак, 50-80-е гг. были плодотворными для историографии нэпа на Дону, несмотря на то, что многие важные источники оставались недоступными для научного анализа, а свобода творчества была ограничена. Сохраняя четкую политическую окраску, историография тех лет поставила многие важные проблемы истории, создала обширную источниковую базу, что составило серьезную основу для дальнейшего глубокого изучения социальноэкономической и политической истории новой экономической политики на Дону.

С середины 80-х годов в связи с переменами в стране произошли изменения и в изучении истории, создались условия для качественно иного уровня исследований, возник реальный плюрализм мнений, концепций и методологических подходов. На современном этапе определилось значительное разнообразие теоретико-методологического арсенала исследований, возродился на качественно ином,. чем в 20-е годы уровне, плюрализм подходов. Причем эта ситуация получила уже и историографическую

83 оценку .

В конце 80-х - начале 90-х гг. в литературе шел поиск ответов на вопрос о причинах отставания советского сельского хозяйства. Трудности современных аграрных реформ вызвали появление ряда работ, авторы которых пытались найти ответы на сложные вопросы путем обращения к нэповским преобразованиям в отношении крестьянского хозяйства84. Закономерно в этой связи, что в литературе тех лет активно изучалась теоретическое наследие В.И. Ленина по проблемам новой экономической политики и кооперации. В центре внимания исследователей оказались такие проблемы, как сущность ленинской концепции нэпа и кооперации и причины свертывания нэпа. Спектр мнений по данным вопросам был весьма широк: от слегка модернизированных традиционных доктринальных оценок, характерных для советской литературы, до резко нигилистических, отрицающих позитивный потенциал ленинских идей и рассматривающих и взгляды, и практику большевиков как обреченную утопию.

Так, И.И. Ходорковский оценивал переход к нэпу не как тактические, антикризисные мероприятия, предпринятые для того, чтобы сбить пламя крестьянских выступлений против советской власти, а как "поворот Ленина и партии к иной концепции социализма"85. В. Наумов отмечал, что Ленин, анализируя опыт первых лет нэпа и практику послеоктябрского периода, критически пересмотрел представления о социализме, "однако менять свои взгляды на социализм, как к этому призывал Ленин, руководящее ядро партии не собиралось"86. Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов показали роль кризисных ситуаций в свертывании нэпа, но при этом допускали реальность

87 добровольной коллективизации в 1925 г. . В.И. Сироткин считал, что ленинизм "по-настоящему начался с нэпа"88. В. Логинов полагал, что Ленин

QQ отстаивал сугубо реформистскую политику . Ряд исследователей при оценке взглядов В.И. Ленина утверждали, что существовала его прямая, открытая неприязнь к нэпу. Кооперацию, по их мнению, он противопоставлял нэпу, кооператоров - нэпманам90. A.C. Ципко, C.B. Кулешов считали нэп вынужденной отсрочкой реализации бесклассовой утопии91. По мнению М.М. Горинова и C.B. Цакунова, выбор альтернатив совершался в рамках однопартийной системы и доктрины "государственного социализма", а нэп

92 был лишь одной из тенденций, а не стратегией развития страны . Быстрова И.В. акцентировала внимание на необходимости углубления анализа соотношения экономики и политики в новой экономической политике, отметив, что существовал примат "политических интересов над экономической целесообразностью, что явилось имманентной чертой большевизма"93, а решение экономических проблем, судьба нэпа упирались в политическую проблему - вопрос о власти. Г.И. Ханин полагал, что "военно-коммунистическая" система власти сохранялась в 20-е гг. и породила самоуничтожение нэпа94. По Ю.И. Игрицкому, при нэпе не произошло подлинной демократизации политической системы, правящая партия продолжала властвовать методами командования, однако режим нэпа еще нельзя считать

95 гг тоталитарным, ему присущи лишь отдельные признаки тоталитаризма . Е.Г. Гимпельсон считал, что в условиях нэпа демократическая альтернатива реализована не была; неадекватность политических реформ экономическим создала в перспективе возможность "установления режима сталинщины"96. В.П. Дмитренко считал, что РКП (б) не смогла преодолеть противоречия между экономическим плюрализмом и политической диктатурой, что логика нэпа требовала узаконить неограниченную частную собственность и многопартийность, что было неприемлемо для большевиков . По мнению B.C. Лельчука, замысел нэпа в принципе не удался, поскольку нэпа как системы фактически не было; уже с 1923 г. партийная и государственная власть, "формирующая реальный политический режим Советской державы, начала губить нэп"98. Гущин Н.Я., исследовав зигзаги и тупики аграрной политики в 20-е гг., пришел к выводу, что нэпа как цельной экономической системы в сельском хозяйстве не существовало, а развитие крестьянского хозяйства на принципах новой экономической политики было далеко не исчерпано к концу 20-х гг.99. Ю.А. Мошков считал, что кризис 1927 г. в большей степени был конъюнктурным, общего кризиса можно было избежать при более гибкой и оперативной корректировке экономических мероприятий100. По мнению Э.Д. Осколковой, отсутствие политического и идеологического плюрализма загоняло нерешенные проблемы вглубь, таило в себе истоки кризисов нэпа. Подчеркивая, что приоритетными для большевиков оставались идеи о незыблемости диктатуры пролетариата, руководящей роли партии и о государстве как главном инструменте строительства социализма, Э.Д. Осколкова приходит к обоснованному выводу о том, что "при такой политической ориентации развитие смешанной экономики, идеи о взаимодействии секторов, о свободной конкуренции, свободе торговли были обречены, о возможностях развития рыночной экономики не могло быть и речи. Экономическим регулятором развития экономики Ленин предпочитал такой регулятор, как власть. Это предопределило судьбу нэпа и рыночной экономики в России"101.

На современном этапе, особенно в годы перестройки, появились работы, анализирующие альтернативные варианты выбора путей общественного развития. Историки, экономисты, философы и публицисты пытались проанализировать не только осуществленную, но и нереализованные возможности социальной эволюции советского общества в условиях нэпа. При этом отмечалось, что в 20-е годы в стране существовали различные точки зрения на ее экономическое и политическое развитие. Речь шла прежде всего о бухаринской альтернативе" как несталинском варианте социальных преобразований в деревне, который вобрал в себя основные идеи концепции "кооперативной коллективизации", "семейно-трудовой теории", разработанной школой А.В.Чаянова102.

Однако в литературе существовали различные точки зрения при оценке реальности "бухаринской альтернативы". Одни видели в платформе Н. Бухарина реальную, жизнеспособную политику, не принятую в результате навязывания партии сталинской стратегии103. Другие обращали внимание на невозможность создания рынка в стране с госсобственностью104. Третьи считали, что в условиях однопартийности и жесткой диктатуры, бухаринский вариант преобразований в экономике неминуемо вылился бы в сталинский вариант модернизированного "военного коммунизма"105. Четвер- тые полагали, что "все альтернативы происходившему в конце 20-х - начале 30-х годов, были обречены оставаться лишь возможностью, поскольку решение возникших тогда проблем по-сталински предрешилось уже в самом начале 20-х годов"106. В последние годы, по мнению С.А. Павлюченкова и других исследователей, утрачен смысл поисков "деформации" социализма или социалистических "альтернатив" реальному историческому процессу107. Правда, вряд ли это снимает вообще проблему исторических альтернатив.

Важное значение в историографии проблемы имеют публикации исто-рико-политологического характера, где аграрная политика рассматривается в рамках новых концептуальных подходов к общественным процессам XX века. В этом отношении необходимо отметить труды В.П. Данилова, В.П. Дмитренко, Ю.А. Мошкова, Ю.А. Полякова, В.В. Кабанова и др.108.

С этой же точки зрения представляют интерес материалы теоретического семинара "Современные концепции аграрного развития", на котором специалисты по аграрной истории поставили целый ряд исторических и методологических проблем аграрного развития. Так, М. Левин, анализируя социально-экономическое развитие аграрного сектора в 20-е гг., отмечал, что, вставая на путь сплошной коллективизации крестьянских хозяйств, руководство страны преследовало такие цели, как перекачка средств и трудовых ресурсов деревни в индустриализацию, решение обострившейся продовольственно-зерновой проблемы, преодоление крестьянского сопро- тивления государственной политике. При этом, по мнению автора, в конце 20-х гг. в России еще существовала альтернатива коллективизации109.

Ш. Мерль, исследуя социально-экономическое, политическое развитие крестьянства в 20-е гг., рассмотрел такие сюжеты, как государственное регулирование рынка зерна, роль кооперации в строительстве социализма, налоговая политика, социальная структура крестьянства. Автор приходит к выводу, что продолжение нэпа создавало для индустриализации лучшие предпосылки, чем коллективизация. Итогом анализа социальной структуры нэповской деревни стало утверждение автора о существовании "альтернативы пролетаризации"110. По мнению В.П. Данилова, альтернативой для большей массы крестьян была не пролетаризация, а пауперизация111. Ибра- гимова Д.Х. отмечала, что непоследовательность налоговой политики, неудачная политика цен, огосударствление кооперации и другие факторы привели к кризисам нэпа. Коллективизация, по ее мнению, была изначально запрограммированным итогом новой экономической политики112. Александров Ю.Г. считает, что нэп был изначально обречен, поскольку развитие товарных отношений невозможно при сохранении монополии на хозяйственные

1 1 о ресурсы в руках государства . По мнению Зеленина И.Е., отход от нэпа был следствием социально-экономического и политического развития деревни 20-х гг., коллективизация была "политикой, вынужденной обстоятельствами", а одним из таких обстоятельств была индустриализация114.

Привлекает внимание статья М. Венера, в которой рассмотрены многие сюжеты новой экономической политики, в том числе, партийные дискуссии 20-х гг. о деревне, социальное расслоение крестьянства. Автор приходит к выводу, что поворот партии к проблемам аграрной и крестьянской политики, начатый летом - осенью 1924 года под лозунгом "лицом к деревне", означал политические уступки крестьянству. Выдвинутые программы содействия развитию производительных сил деревни должны были способствовать укреплению крестьянских хозяйств, что могло послужить в дальнейшем ускоренному накоплению средств для индустриализации. Однако через год курс "лицом к деревне" прекратил существование115.

Говоря о работах общероссийского характера, следует особо отметить коллективное исследование, посвященное судьбе российского крестьянства в XX веке. В данной работе для нас особо важна статья В.В. Кабанова, в которой рассматривается в критическом плане "ленинская концепция кооперации", теоретические и историографические вопросы изучения истории кооперации116.

Вызывает значительный интерес хрестоматия по крестьяноведению «Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире», в которой теоретические аспекты научно сочетаются с конкретно-историческими сюжетами. В книгу включены тексты работ A.B. Чаянова, М.П. Макарова, А.Н. Челинцева, И.В. Сталина, Т. Шанина и других. Большой интерес представляет включенная в сборник статья В. Данилова "Аграрная реформа и аграрные революции в России"117.

В 1999 году вышел первый том книги "Трагедия советской деревни." Авторы сборника В.П. Данилов, Р. Маннинг, JI. Виола ввели в научный оборот большой массив архивных и документальных материалов, позволяющих глубже раскрыть такие проблемы аграрных процессов в России, как государственное насилие, сопровождавшее "чрезвычайные хлебозаготовки", "наступление на кулачество", социально-психологическое настроение крестьянства на рубеже 20-х - 30-х годов. По мнению авторов, "коллективизация сельского хозяйства стала рубежным событием в истории СССР. Со стороны коммунистической партии это была первая попытка широкомасштабной

118 социальной инженерии, и это было начало сталинского массового террора" .

На рубеже 80-х и 90-х годов появился ряд работ, рассматривающих проблемы духовного развития российской деревни, в которых на новых фактах и в новом исследовательском разрезе рассматривалась аграрная политика на разных исторических этапах, особенности крестьянского менталитета119. В статье C.B. Лурье рассматривается драматический вопрос о судьбе русской общины, о некоторых причинах, по которым русское крестьянство оказывалось более податливым классовым антагонизмам, чем сельское население других народов120. В кандидатской диссертации Мироновой Т.П. исследуются социально-психологические особенности крестьянства в 20-е гг., политическое сознание крестьянства, представления крестьян о социализме, Со

191 ветской власти в конце 20-х - начале 30-х гг. . О влиянии традиционной крестьянской общины на судьбу крестьян и государства размышляет в кандидатской диссертации Яхшиян О.Ю. По мнению автора, в годы нэпа "органы общинного самоуправления по-прежнему включались в государственно-административную вертикаль в качестве его низового подразделе-ния"122.

Региональная историография темы за последние годы пополнилась работами П.Г. Чернопицкого, А.И. Козлова, Я.А. Перехова, В.И. Зайдинера, A.B. Баранова123 и др. Правда на наш взгляд, количество работ регионального характера, специально посвященных социально-экономическим отношениям в донской деревне 20-х годов, снизилось, поскольку произошла определенная переориентация исследований на сюжеты, в прежние времена изучавшиеся недостаточно.

В монографии П.Г.Чернопицкого "Деревня Северокавказского края в 1920-1929 гг." глубоко исследованы различные стороны многогранной истории крестьянства Северного Кавказа, показаны трудности и особенности развития социальных процессов, исследуются проблемы землепользования и землеустройства, классовая структура крестьянства в годы нэпа на Северном Кавказе.

В монографии А.И.Козлова на обширном материале, в том числе впервые вводимом в научный оборот, теоретически осмысливается происхождение казачества, его сложная, драматическая судьба в XX веке, варианты путей возрождения этого феномена.

В монографии Я.А. Перехова "Власть и казачество. Поиск согласия" с привлечением новых фактов и в новом исследовательском разрезе проанализирована аграрная политика Советской власти в годы нэпа, проблема взаимоотношений казачества с большевистской партией в период после гражданской войны.

В диссертации кубанского исследователя Баранова A.B. предпринята попытка определить сущность, особенности и значение новой экономической политики в условиях региона; выявить взаимосвязи тенденций развития экономической, социально-классовой и политической структур Северокавказского общества. Автор приходит к выводу о том, что свертывание нэпа при подготовке коллективизации было вызвано коренными противоречиями между рынком и директивным планированием, классовым компромиссом и диктатурой, политическим плюрализмом и монопольной властью ВКП (б)124. Этот же автор в докторской диссертации предпринял попытку комплексно рассмотреть историю многоукладного общества Северного Кавказа 1920-х гг., исследовал такие аспекты проблемы, как экономическая и социальная обусловленность политических процессов, история инакомыслия в организациях РКП (б), борьба тенденций внутри региональной элиты по важнейшим вопросам управления, политическая активность социальных групп и слоев, повстанческое движение казаков и крестьян, сопротивление коллективиза-ции125.

Обращает на себя внимание докторская диссертация P.M. Кущетерова, в которой на материалах Северо-Кавказского региона рассмотрены многие сюжеты аграрной политики Советского государства в 1917-1991 годах, в том числе уделяется большое внимание вопросам землеустройства на Северном

1 -л ¿г

Кавказе в период новой экономической политики .

Определенный вклад в разработку крестьянской и казачьей проблем периода нэпа внесли международные и региональные научные конференции. Так, на конференции "Казачество в истории России" (1993 г.) Осколков E.H. отмечал, что расказачивание, как и раскрестьянивание, лежало в русле единой политики, хотя и имело свои специфические черты, поэтому расказачивание не следует рассматривать как результат особой антиказачьей политики

ТОТ большевиков . На международной конференции "Кубанское казачество: три века исторического пути" (1996 г.) В.Д. Кураев высказал мысль о том, что в середине 20-х гг. в казачьей станице существовало отчуждение между казаками и крестьянами - с одной стороны, иногородними и крестьянами - с другой. Советская власть, по мнению автора, прилагала громадные усилия,

1 ЛО чтобы снизить напряженность между ними .

Таким образом, историографический анализ показывает, что учеными проделана значительная работа по исследованию различных сторон социальной, экономической, политической истории крестьянства и казачества Дона в 20-е гг. Однако социально-экономическое развитие донской доколхозной деревни на современной теоретико-методологической базе и с учетом новых архивных материалов должно быть продолжено.

Объект исследования - социально-экономические процессы в сельской местности Донской области в годы нэпа.

Предмет исследования - динамика, тенденции и противоречия аграрного развития Донской области, реализация налоговой, землеустроительной и кооперативной политики в 1921 - 1927 годах.

Цель и задачи исследования - исходя из степени изученности темы, дать комплексный анализ характера и особенностей экономического и социального развития донской деревни в период нэпа (1921 - 1927 гг.). Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. изучить состояние крестьянского и казачьего хозяйств Дона после окончания гражданской войны, охарактеризовать условия перехода к нэпу и особенности реализации нэпа на Дону в 1921 - 1922 гг.

2. проанализировать характер государственного регулирования, обратив особое внимание на землеустройство, налоговую и кооперативную политику в 20-е годы и их влияние на развитие крестьянских и казачьих хозяйств.

3. охарактеризовать влияние нэпа на развитие производительных сил сельского хозяйства Дона, выявить реальное состояние экономики сельского хозяйства и основные тенденции его развития в 20-е гг., проанализировать итоги аграрного развития Дона к 1927 - 1928 гг.

4. охарактеризовать социально-классовую дифференциацию крестьянских и казачьих хозяйств Дона и их динамику в 1921-1927 гг., проанализировать крестьянские критерии социально-классовой дифференциации в сопоставлении их с официальными критериями.

5. проанализировать характер социальных, в том числе и социально-психологических перемен, наметившихся в 20-гг. в крестьянской и казачьей среде под воздействием нэпа.

Научная новизна работы.

1. На конкретно-историческом материале, в основном впервые вводимом в научный оборот, углублена характеристика состояния производительных сил аграрного сектора Дона в начале 20-х годов и тех изменений, которые произошли в сельском хозяйстве за годы первой мировой и гражданской войн, отмечены главные тенденции в социально-экономическом развитии донского села в указанный период, а также раскрыта противоречивость процесса реализации нэпа на Дону в 1921 году, которая состояла в следующем. Крестьянство и казачество в целом одобрительно восприняли переход к продналогу. Однако отсутствие нормативной базы в проведении продразверстки, множество и несовершенство налогов, сохранявшиеся ограничения в торговле, инерция военнокоммунистических методов, долг крестьянства и казачества по продразверстке, особенности частнособственнической психологии крестьянства и его менталитета (специфическое понимание свободы как воли), неоднозначность и противоречивость восприятия нэпа партийными и советскими руководителями, а также неурожай 1921 г. создали благоприятную почву для ужесточения методов взимания продналога, рецидивов продразверсточной практики. По сути дела лишь с 1922 г. начинается полномасштабная реализация политики продналога в регионе.

2. На основе периодизации налоговой, землеустроительной и кооперативной политики, сдвигов в аграрной политике в целом определены следующие этапы эволюции новой экономической политики в сельском хозяйстве Дона:

I. 1921 - 1923 гг.

II. 1924 г.-конец 1926 г.

III. конец 1926 г. - 1927 г.

3. Проанализирована динамика изменений в социальной структуре донской деревни периода нэпа, отмечено, что наряду с сокращениями беспосевных и малопосевных групп крестьянства и казачества, ростом зажиточных и особенно середняцких хозяйств шла перегруппировка хозяйств не по сословному, а по имущественному принципу, что было связано с развитием и укреплением товарно-денежных отношений и сопровождалось социально-психологическими сдвигами в деревне.

На основе архивных материалов, в том числе писем крестьян в органы власти и печать, выявлены различия в восприятии социальной дифференциации крестьянами и официальными властями. Крестьяне выделяли следующие социальные группы: 1. кулаки, не желавшие трудиться на земле; 2. зажиточные крестьяне, в основе благополучия которых лежал личный труд на земле; 3. середняк, прилагавший все усилия для развития хозяйства, добросовестно трудившийся, но уступавший зажиточным в размере хозяйства и благосостояния; 4. бедняки, среди которых были труженики, стремившиеся подняться из бедности и бедняки-люмпены, паразиты (как и кулаки), надеявшиеся лишь на льготы властей. В качестве определяющих критериев типа хозяйства крестьяне выделяли не классовые черты, не коли- чественные параметры состояния хозяйства, а внутренние качества хозяина. Отражая особенности крестьянского менталитета, восприятие крестьянами своего хозяйства как целостного мира, основанного на трудовой этике и являющегося экономической основой существования семьи, замкнутость интересов крестьянства на экономическом благосостоянии своего хозяйства, такой подход соответствовал идеям о существовании семейно-трудового крестьянского хозяйства. Власть не учитывала эти представления крестьян о социальной дифференциации деревни в налоговой, землеустроительной, кооперативной политике, при формировании органов власти, что препятствовало развитию трудового семейного хозяйства. В этой связи отмечена ограниченность сугубо классового подхода (бедняк - середняк - кулак) властей к социальным группам в крестьянстве. С другой стороны, в определенной мере противоречивый характер носило и крестьянское понимание социальной дифференциации, что было отражением сложности социальной структуры, противоречивости крестьянской психологии, патриархальный характер которой размывался рыночными отношениями и пропагандой классового подхода.

4. Охарактеризованы некоторые изменения социально-психологи- чес-кого плана, наметившиеся в среде крестьянства и казачества, в отношении этих сословий друг к другу и к органам советской власти на местах. Отмечено, что по ряду параметров сословные и социально-психологические различия крестьянства и казачества начинали сглаживаться под влиянием растущей общности экономических интересов однородных социальных слоев. При этом подчеркнуто, что в 20-е гг. эти процессы были далеки от завершения, поскольку объективно требовали большего времени.

Одновременно с этим по мере восстановления экономики, повышения уровня жизни, втягивания в товарно-денежные отношения и укрепления органов новой власти менялось отношение населения к советам, а именно: росло доверие, былая настороженность уходила в историю. С другой стороны, ослабевала роль общины и схода как традиционных органов крестьянского и казачьего самоуправления. Во второй половине 20-х годов от скептического отношения к советским властным структурам донская деревня приходит к их признанию.

Методологическая основа работы базируется на основных научных принципах, применяемых в отечественной исторической науке: историзм, объективность, системный анализ явлений общественной жизни, в том числе процессов социально-экономического развития. Использовались сравнительно-исторический и проблемно-хронологический методы исследования. При составлении таблиц и графиков применялись элементы статистической обработки цифровых данных.

Диссертация основана на.диалектическом сочетании формационного и цивилизационного подходов к изучению исторических процессов. Автор учитывал наличие в современном крестьяноведении различных концептуальных подходов, в частности, тех, которые получили отражение в работе семинара «Современные концепции аграрного развития»129. Обращают на себя внимание статьи E.H. Осколкова, содержащие новаторские теоретико-методологические подходы к изучению истории крестьянства и казачества России130. Особое значение имеют для нас труды A.B. Чаянова, который обратил внимание на устойчивость крестьянского хозяйства, его трудовой характер. Автор опирался также на теорию моральной экономики крестьянства, разработанную Дж. С. Скоттом и формулирующую некоторые жизненные принципы крестьянства, что представляется важным при характеристике социально-психологических аспектов изучаемой темы.

Источниковая база. Диссертационное исследование выполнено на основе широкого круга опубликованных и архивных источников. В числе опубликованных источников можно выделить:

Документы центральных государственных органов: законы, подзаконные акты, декреты, постановления и распоряжения, а также материалы съездов Советов, заседаний СНК. Данная группа источников позволяет составить представление о характере политики государства по отношению к крестьянству в годы нэпа.

Документы центральных партийных органов: резолюции и материалы партийных съездов и конференций, постановления и циркуляры ЦК РКП (б), имевшие директивное значение для всех государственных органов и общественных организаций. Именно ими определялись основные направле

41 тсийск

И&СУЙАР^Та! I ния деятельности партийных и государственных органов в областшеелв&шго ] хозяйства 20-х годов.

Документы местных партийных и советских органов: материалы и резолюции местных съездов Советов, распоряжения, циркуляры, отчеты, деловая переписка; резолюции, постановления, справки, отчеты и другие документы Северо-Кавказского крайкома, Донбюро, окружных и сельских партийных органов и организаций. Данная группа источников характеризует положение дел на местах, взаимоотношение центральных и местных органов власти.

В качестве источника следует рассматривать также материалы периодической печати. В газетах "Верхне-Донская правда", "Сальский пахарь", "Красный Дон", "Крестьянская газета" и других содержались общие сведения о реализации новой экономической политики, разъяснялась партийно-государственная политика в области налогообложения, землеустройства, отношения к зажиточной части крестьянства, публиковались решения партийных и советских органов, письма крестьян. Эти материалы содержат не только ценную информацию, но и дают представление о непосредственном общественном резонансе в связи с отдельными событиями, помогают ощутить общественную атмосферу 20-х гг.

Особое значение для написания диссертации имели документы и материалы центральных и местных архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): (ф.1235) - письма и жалобы из деревни, присылаемые в секретариат председателя ВЦИК М.И. Калинина; (ф.3316) -протоколы заседаний комиссии Оргбюро РКП (б) по укреплению работы Советов и материалы к ним; Российского Государственного архива экономики (РГАЭ): (ф.396) - сводки писем крестьян в "Крестьянскую газету", в ЦК ВКП (б) и ОГПУ, отчеты уполномоченных по хлебозаготовкам, налогообложению, ликвидации кулачества как класса и другие; Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) (ф. 17) -официальные документы коммунистической партии и государства, стенограммы, постановления и решения съездов и пленумов ЦК ВКП (б), а также важнейшие протоколы и выписки из протоколов заседаний Президиума ЦИК СССР, доклады Информотдела ЦК РКП (б) и ОГПУ СССР об экономическом и политическом состоянии казачьего и крестьянского населения; Государственного архива Ростовской области (ГАРО): (ф. 1390, ф. Р-1390, ф. 1485), отражающие социально-экономическое положение донской деревни, социальную структуру населения, численность казачества и крестьянства, планы землеустроительных работ, уставы сельхозкооперативных организаций, статистические данные о состоянии сельского хозяйства Дона и т.д.; Центра документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО): (Ф. 97) - содержит протоколы, стенограммы Сальского окруж- ного комитета РКП (б), (Ф. 7) - протоколы Северо-Кавказского крайкома РКП(б), (Ф.5) -Донской окружной комитет РКП(б), решения XIII Донской окружной конференции ВКП(б) и т.д.; Государственного архива Зерноградского района: (Ф. 36), отражающий социально-экономическое, географическое положение Сальского округа Донской области в 20-е гг.

Среди архивных материалов особо следует выделить уникальный комплекс документов - письма крестьян. Письма за 1923 - 1929 гг. освещают основные проблемы жизни крестьян в тот период (вопросы общехозяйственного положения сельского населения, налогообложение, наемный труд в деревне, отношение крестьян к различным социальным группам в их среде, политическое настроение и т.д.). В письмах представлены рассуждения по вопросам общеэкономического положения крестьянства, кооперации, землепользования и землеустройства, сельскохозяйственного налога, деятельности органов власти на местах, выборов в сельсоветы и т.д. Конечно, данный источник носит субъективный характер, однако изучение писем дает возможность узнать нужды крестьян, изучить настроения, мнения, суждения, интересы и потребности сельскохозяйственного населения.

Использованные в диссертации источники имеют и недостатки. В их числе - статистическая "разноголосица", недостаточная репрезентативность, неполнота учета, субъективизм оценок, социальная ангажированность официальных документов и т.д. Автор принимал все это во внимание. Тем не менее комплексное использование всей совокупности источников создает необходимые условия для проведения научного исследования по избранной теме.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы и выводы диссертации могут обогатить и конкретизировать содержание учебных курсов по отечественной и региональной истории, могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем аграрного развития России 20-х годов.

Апробация работы осуществлена в ряде выступлений на научных конференциях. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры социально-экономических и политических наук Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии. Основное содержание диссертации нашло отражение в статье и 3 тезисов докладов общим объемом 1,0 п.л.:

1. Влияние мировой и гражданской войн на крестьянское хозяйство Дона. - Деп. В ИНИОН № 54908 от 9.08.1999 - 15 с.

2. Усиление наступления на зажиточные слои деревни в последние годы нэпа (по материалам Дона) // Зажиточное крестьянство России в исторической ретроспективе: землевладение, землепользование, производство, менталитет. - Вологда, 2000. - 4 с.

3. Сельское хозяйство Дона в условиях нэпа. К историографии проблемы // Совершенствование технологических процессов, машин и аппаратов в инженерной сфере АПК. Зерноград, 1999. Вып. 1. - 2 с.

4. Влияние войн на социально-экономическое развитие Донской деревни // Совершенствование технологических процессов, машин и аппаратов в инженерной сфере АПК. Зерноград, 2000. Вып. 2. - 3 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-экономическое развитие донской деревни в условиях новой экономической политики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С принятием новой экономической политики в аграрном секторе экономики создавались предпосылки для его возрождения. Были преодолены негативные последствия войн и разрухи 1914-1921 гг., осложненные тяжелым народнохозяйственным кризисом голодных 1921-1922 гг. Происходит повышение уровня развития производительных сил в сельском хозяйстве Донской области. Крестьянское хозяйство в годы нэпа, опираясь на хозяйственную инициативу, личную заинтересованность в подъеме своего хозяйства в целом успешно восстанавливало аграрный сектор. Переход к продналогу, таким образом, был шагом навстречу крестьянству и казачеству, объективно создавал экономические стимулы для развития крестьянского и казачьего хозяйства, роста их эффективности и товарности.

С другой стороны, экономическая политика в силу гипертрофированного классового подхода (бедняк - союзник и опора власти, кулак - классовый враг), догмы о двойственной природе крестьянства, представлений о социализме как бестоварном обществе и установки о необходимости перехода к крупному общественному хозяйству в земледелии не способствовала ускоренному развитию не только зажиточных крестьянских хозяйств кулацкого типа, но и крепких трудовых крестьянских хозяйств семейного типа, о которых писал A.B. Чаянов. Более того, экономическая политика, в особенности налоговая вырабатывала у бедноты психологию потребителя, что фактически вело к сохранению на селе значительной доли маломощных, полунатуральных и натуральных хозяйств.

В результате экономические условия для динамичного развития крестьянских хозяйств - и кулацких, и середняцких, и бедняцких, фактически не были созданы, хотя первоначально нэп давал для этого определенный стимул. Но в дальнейшем социально-экономическая политика развивалась в направлении, которое вело к отрицанию нэпа, его принципов.

В итоге сельское хозяйство, почти достигнув довоенных рубежей, остановилось в своем развитии. Нэп, таким образом, дал стимул для восстановления экономики сельского хозяйства, но дальнейший прогресс села при такой налоговой, землеустроительной, кооперативной политике был невозможен на базе сохранения индивидуальных хозяйств. Выход мог быть либо в том, чтобы изменить экономическую политику в сельском хозяйстве, приспособив ее к интересам трудового семейного хозяйства и развитию кооперации, либо ужесточить налоговую и иную политику, усилив в ней чрезвычайщину, что неизбежно вело к отказу от нэпа.

В числе причин, в силу которых был реализован второй вариант, хотелось бы обратить внимание на следующее. Проведенное на материалах сельского хозяйства Донской области исследование подтверждает вывод о том, что важнейшая специфическая черта нэпа состояла в противоречивом соединении элементов товарно-денежных отношений и административных рычагов контроля за их развитием. Причем развитие сельского хозяйства Дона свидетельствует, что рыночные элементы не являлись господствующими в нэповском механизме. Целостной рыночной системы хозяйствования за годы существования нэпа так и не сложилось, экономические механизмы не закрепились прочно в хозяйственной практике на местах. В итоге региональное партийное и хозяйственное руководство (тем более при наличии соответствующих указаний) в любой момент могло ужесточить административные рычаги в экономике. Это наглядно продемонстрировал опыт налоговой, землеустроительной и кооперативной политики на Дону. В результате развитие сельского хозяйства протекало крайне противоречиво, восстановление аграрного сектора носило затяжной характер. Хотя динамика восстановительных процессов в сельском хозяйстве в целом была поступательной, за 6 - 7 лет существования нэпа производительные силы деревни в полном объеме восстановить не удалось.

В комплексе с другими причинами, называемыми в литературе (монополия партии на власть, военно-коммунистические и антирыночные настроения партийного руководства, психология "осажденной крепости" и др.), отмеченное обстоятельство, несомненно, стало фактором свертывания нэпа. Между тем, в опыте нэпа имелось немало примеров, свидетельствовавших и о попытках властей нормализовать отношения с крестьянством и казачеством, и об усилении доверия сельского населения к разумным экономическим и политическим мерам советской власти. Проведенное исследование со всей очевидностью подтверждает это.

Анализ архивных материалов, прежде всего писем крестьян, свидетельствует о том, что даваемая крестьянам характеристика типов хозяйств (социальной дифференциации деревни) расходилась с классовыми характеристиками правящей партии. Общим в этих оценках было лишь то, что и крестьяне, и власть при характеристике кулацких хозяйств акцентировали внимание на их эксплуататорской сущности (ростовщичество, применение наемного труда), паразитизме. При этом в представлении официальных властей слой кулацких хозяйств был шире, ибо кулацкими считались все хозяйства, применяющие наемный труд. По мнению же самих крестьян, не применение наемного труда само по себе, а нежелание трудиться на земле, своего рода земледельческий паразитизм, являлись важнейшими критериями принадлежности к кулацкому типу хозяйства. В качестве определяющих характеристик типа хозяйства крестьяне выделяли не классовые черты, связанные с отношениями собственности, не количественные параметры состояния хозяйства, а внутренние качества хозяина. Отражая особенности крестьянского менталитета, такой подход по существу соответствовал представлениям о существовании семейно-трудового крестьянского хозяйства. Кулаки и часть бедняцко-люмпенских хозяйств не относились крестьянами к хозяйствам семейно-трудового типа.

Официальные власти, проводя односторонний классовый подход, игнорировали представления крестьян о социальной дифференциации, о существовании хозяйств семейно-трудового типа. Сами же крестьяне в некоторой степени признавали необходимость использования ограниченного классового подхода. Об этом свидетельствует прежде всего выделение крестьянами кулацких хозяйств как хозяйств эксплуататорских, капиталистических. С этой точки зрения их взгляды соотносились с идеями A.B. Чаянова, который, обосновывая существование хозяйств семейно-трудового типа, не отрицал и наличие классового расслоения в деревне 20-х годов.

Интересно отметить, что наличие собственных критериев социальной дифференциации деревни не мешало крестьянам неоднократно обращаться к официальным властям с просьбой дать четкие критерии выделения кулацких, зажиточных хозяйств. Очевидно, эти просьбы были связаны с тем, что крестьянские критерии, при всей их нравственной привлекательности, не могли служить основанием для решения практических вопросов, например, в налоговой политике. Очевидно также, что крестьянские критерии размывались и утрачивали четкость по мере развития товарно-денежных отношений, усиления социальной дифференциации деревни. В результате на селе развивались не только семейно-трудовые, но и кулацко-капиталистические и люмпенско-пролетарские хозяйства. Иначе говоря, в деревне отчетливо были представлены не только имущественные, но и классовые слои населения и типы хозяйств. Обеспечить же синтез нравственно-трудовых и классовых критериев ни власти, ни крестьяне не смогли.

Обобщая сказанное, следует отметить, что крестьянское понимание социальной дифференциации деревни носило в определенной мере противоречивый характер, отражая сложность и противоречивость социальной структуры общества, противоречивость крестьянской психологии, патриархальный характер которой размывался рыночными отношениями и пропагандой правящей партии.

Как известно, в современной литературе существуют различные точки зрения по вопросу об этапах новой экономической политики. Проведенное исследование позволяет предложить периодизацию нэпа на Дону. Этапы эволюции социально-экономических процессов на Дону в условиях нэпа различаются по хозяйственному положению (состояние экономики), расстановке классовых сил и отношению к различным слоям крестьянства, сущности мероприятий, проводимых советской властью в аграрном секторе (налоговая политика, землеустройство, развитие кооперации).

Первый этап - (1921-1923 гг.), характеризовался возрождением рыночных отношений, которые должны были упрочить механизмы, стимулирующие развитие производительных сил на основе экономических методов. Механизм реформ отлаживался на ходу. Переход от военного коммунизма к нэпу был на Дону затяжным (1921-1922 гг.) и совершался при непрерывной борьбе казачества и крестьянства за свои права. Опыт осуществления экономической политики на Дону в 1921 - 1923 гг. свидетельствует о том, что нэп вводился без твердых правовых гарантий, сопровождался рецидивами чрезвычайщины, экономические мероприятия носили непоследовательный характер. Тем не менее на основе нэпа постепенно происходила стабилизация политической обстановки, налаживалась общественная жизнь деревни. В то же время в обществе сохранялись лишь отдельные элементы политического и идеологического плюрализма.

Второй этап - (1924 - конец 1926 гг.). Для этого этапа характерно расширение нэпа. Процесс восстановления сельского хозяйства шел весьма быстрыми темпами, однако те экономические возможности, которые были предоставлены в начале нэпа крестьянам, постепенно исчерпали себя. Дальнейшее развитие аграрного сектора было сопряжено с активизацией товарно-денежных отношений. В этой связи стало нарастать давление на государство со стороны крестьянства и казачества в целях обеспечения более благоприятных условий для функционирования мелкого хозяйства в изменившейся экономической обстановке. Крестьянство и казачество стало более активно участвовать в выборах и в работе советских органов. При этом далеко не всегда оно прислушивалось к «рекомендациям» партийного начальства о том, какие слои населения должны быть представлены в местных советах и т.п. Наиболее активно выступали за развитие товарно-денежных отношений зажиточные слои деревни, а также середняки, то есть те слои населения,

174 хозяйство которых в большей степени было ориентировано на рыночное производство. В этих условиях государство сделало такие шаги в сторону дальнейшего развития рыночного хозяйства, товарно-денежных отношений, как расширение аренды и найма рабочей силы, сужение круга "лишенцев", допущение в кооперативное движение зажиточных хозяйств, нормализация отношений во взаимоотношениях советской власти и казачества. Второй этап по праву можно считать пиком нэпа, его расцветом.

Третий этап - (конец 1926 - 1927 гг.). В этот период усиливается классовый нажим на крестьян и казаков со стороны власти. В указанные годы хлебный рынок страны был в основном монополизирован, а рыночный механизм ценообразования заменен на директивный. В 1927 году на Дону увеличилось число лиц, лишенных избирательных прав. В конце 1927 - начале 1928 гг. партийно-государственные органы применили внеэкономические методы давления на крестьянские хозяйства с целью принудить их сдавать хлеб по выгодным для государства ценам. Начавшееся с 1926 г. движение в сторону все большего ограничения экономической свободы мелкого собственника не вызвало серьезного отпора со стороны всего крестьянства. СССР вступил на путь чрезвычайных мер как в политической, так и в социально-экономической сфере. 1928 - 1929 годы, по сути уже не были нэповскими. В итоге был реализован вариант внерыночной модернизации аграрного сектора на основе массовой, форсированной коллективизации.

Список научной литературыАбрамова, Ирина Евгеньевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. См. Трудовой Дон. 1924. 21 июня.

2. Отечественная история. 1995. №3; Отечественная история. 1994. № 4-5.

3. См. Гущин Н.Я. Нэп и крестьянство. //Россия нэповская: политика, экономика, культура. Новоссибирск, 1991. С. 34.

4. Перехов Я.А. Власть и казачество. Поиск согласия. Ростов-на/Д., 1997. С.117.

5. См. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М., 1927; он же. Краткий курс кооперации. М., 1925; Челин-цев А.Н. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства // Пути сельского хозяйства. 1927. № 4.

6. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. С.8-9.

7. См. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства // Крестьянское хозяйство. М., 1927. С. 13.

8. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. С.28-33.

9. См. Кондратьев Н.Д. К вопросу о системе единого натурналога // Экономическая жизнь 1922. 7, 10 февраля.

10. Цит. по.: Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье.М., 1990. С.103.

11. Ленин В.И. О кооперации//Полн. собр. соч. Т.45. С.376.14. Там же. С.376.15. Там же. Т.44. С.311.

12. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988. С.30.

13. Бухарин Н.И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990. С.52-53.

14. Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани. Краткий очерк. Ростов-Краснодар, 1924. С.9.

15. См. Крицман Л.Н. К вопросу о классовом расслоении современной деревни //На аграрном фронте. 1925. №7-8. С. 11-17; его же: Три года новой экономической политики пролетариата СССР. М., 1924.

16. См. Анисимов Я.А., Верменичев И.Д., Наумов К.Н. Производственная характеристика крестьянских хозяйств различных социальных групп. Т.1. М-Л., 1927. С.33-41; Клейнер И. Действительность Кубанской станицы. Краснодар, 1924.

17. См. Кордо Я. Эволюция крестьянского хозяйства Донокруга за 1924 25 гг. // Северо-Кавказский край. 1926. №1 - 2. С.57-58.

18. См. Пономарев A.A. К характеристике расслоения Северокавказской деревни. С.23.

19. См. Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани. С.84.

20. Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве. М., 1924. С.62.

21. Баскин Г.И. Влияние урожаев на дифференциацию крестьянского хозяйства. //Пути сельского хозяйства. 1927. №4. С.96-102.

22. Дейчман И. Кооперация в деревне, как она есть (с предисловием А. Микояна). Ростов-на/Д., 1924. С. 12.

23. См. Повалюхин И. Итоги и очередные задачи землеустройства в крае // Северо-Кавказский край. 1927. № 11-12; Шулейкин И.Д. Земельный вопрос в казачьих областях и районах // Землеустроитель. 1925, №11.

24. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.1. Д.178. Л.38.31. Там же.

25. Повалюхин И. Указ. соч. С.61.

26. Барышев Н. Социалистическое строительство в деревне.С.6.

27. См. Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Ростов-на/Д., 1927. Т.1; Квиринг Э. Перевыборы Советов на Кубани.// Большевик. 1926. №7-8. С.56-67.

28. Ларин Л.Ю. Дореволюционные остатки в современном кулачестве. // Большевик. 1927. № 22. С.57.

29. См. Сталин И.В. Соч. Т. 12. М., 1949. С. 141-172; История Всесоюзной коммунистической партии /большевиков/. Краткий курс. М., 1952. С.291-292.

30. Розенталь К. На новом повороте // Большевик. 1930. №5. С.69.

31. См. Розенталь К. Указ. соч. С.74; Верменичев И. О середняке и коллективизации //Большевик. 1930. №9. С.32.

32. Богущевский В. НЭП, какого не было, и такой же новый этап //Большевик.1930. №7-8; За индустриализацию. 1930. 11 февраля.

33. См. Кондюрина 3. Указ. соч. С. 143-144; Корчин М.Н., Раенко ЯЛ. Борьба большевистских организаций Дона за Великую социалистическую революцию. Ростов-на/Д., 1939. С.9.

34. См., например: Пономарев A.A. К характеристике расслоения Северокавказской деревни. С. 12.

35. См., например: Лихницкий Н.Т. Классовая борьба и кулачество на Кубани. .С.104.

36. См. 10 лет советской власти на Северном Кавказе. (Тезисы для докладов и бесед). Ростов-на/Д., 1930. С. 10.

37. Лихницкий Н.Т. Указ. соч. С. 108.

38. Корчин М.Н. Борьба за Советы на Дону. Ростов-на/Д., 1947; он же: Донское казачество (Из прошлого). Ростов-на/Д., 1947. С 186.

39. См. История ВКП(б). Краткий курс. М., 1945. С.291.

40. См. Газулов А.И. Народное хозяйство Дона до и после Октября. Ростов-на/Д., 1947.

41. См., например: Залесский М.Я. Налоговая политика советского государства в деревне. М., 1940.

42. Массалова М.А. Второй Донской областной съезд Советов.//Известия Ростовского областного музея краеведения. Вып.2. Ростов-на/Д., 1940. С.20.

43. Корчин М.Н. Донское казачество. С. 14.

44. См. Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Основные проблемы истории советского доколхозного крестьянства // Проблемы истории Советского крестьянства. М., 1981. С.14.

45. См. Овчинникова М.И. Указ. соч.; Осколкова Э.Д. Разработка партией лозунга "Лицом к деревне"// Некоторые вопросы истории партийногоруководства социалистическим сельским хозяйством. Труды каф. Истории КПСС. Вып.5. Р/Д. С.34 41.

46. Овчинникова М.И. Указ. соч. С.86.

47. См. Овчинникова М.И. Проблемы изучения социально-экономической структуры Донской станицы и деревни переходного периода (1921/1937) в советской историографии.// Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе. С.64.

48. См. Иванова В. Аграрные отношения на Дону в период Октябрьской революции и гражданской войны. Ноябрь 1917 март 1921. Дисс.канд. истор. наук. М., 1964. С.29.

49. См. Поляков Ю.А. В.И. Ленин о расслоении крестьянства в условиях диктатуры пролетариата // Из истории революционной и государственной деятельности В.И. Ленина. М., 1960. С.488.

50. См. Иванова В. Указ. соч. С.81-82,110. Перехов Я.А. Особенности тактики партии на Дону и Кубани в 1920 г. // Научные сообщения за 1964 г. Ростов-на/Д., 1965.

51. Перехов Я.А. Особенности тактики партии на Дону и Кубани в 1920 г. С.55.

52. См. Узнародов М.Т. Деятельность Кавказского и Юго-Восточного Бюро ЦК РКП(б).С.55-56.

53. См. Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Основные проблемы истории советского доколхозкого крестьянства // Проблемы истории совестского крестьянства. С.20.

54. См. Данилов В.П. Семеноводческая кооперация в 20-х годах XX века // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1980.с.зо.

55. См. Данилов В.П. Советская налоговая политика в доколхозной деревне // Октябрь и советское крестьянство. М., 1977. С. 164-191.75. Там же. С.191.

56. См. Колмыкова А.И. О некоторых вопросах расслоения деревни в годы восстановительного периода (1921-25) // Вестник МГУ, Серия 9 (история). 1960. №3. С.14-15; Поляков Ю.А. Указ. соч. С.391.

57. См. Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе. Ростов-на/Д., 1972.

58. История Дона от Великой октябрьской социалистической революции до наших дней. Ростов-на/Д., 1964.

59. Ленинский путь Донской станицы. Ростов-на/Д., 1970.

60. Очерки истории партийных организаций Дона. Ростов-на/Д., 1973.

61. См. Сквозь ветры века. Очерки истории Ростовской областной организации КПСС (80-е гг. XIX 1987 г.). Ростов-на/Д., 1988.

62. См. Ильин С.С. О заготовках сельскохозяйственных продуктов (20-е годы и современность).//Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика. 1994. №6; Резников Л.В. Настоящее и нэп //Российский экономический журнал. 1996. №4.

63. Ходоровский И.И. О ленинской концепции кооперации. //Вопросы истории КПСС. 1990. №4. С.47.

64. Наумов В. 1923 год: судьба ленинской альтернативы // Коммунист. 1991. №5. С.42.

65. См. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюктура: субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992. С. 144-174.

66. Сироткин В.И. Вопросы истории КПСС. 1990. № 6. С. 41.

67. См. Через тернии. М., 1990. С.309; см. так же: Они не молчали. М., 1991. С.7.

68. О некоторых трактовках нэпа и кооперации.//Вопросы истории КПСС. 1991. №7. С.80-83.

69. Ципко А. Если бы победил Троцкий. // Даугава. Рига, 1990. №7. С.97; Наше Отечество: Опыт политической истории. М., 1991. Т.2. С.90-136.

70. См. Горинов М.М., Цакунов C.B. Ленинская концепция нэпа: становление и развитие //Вопросы истории. 1990. №4. С.30-39.

71. Быстрова И.В. Государство и экономика в 20-е гг.: борьба идей и реальность //Отечественная история. 1993. №3.

72. См. Ханин Г.И. Как скончался нэп // Родина. 1989. №7. С.78-85.

73. СМ. Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме // Отечественная история. 1993. №1. С. 37.

74. См. Гимпельсон Е.Г. Политическая система и нэп: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. №2. С. 26.

75. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа // Вопросы истории КПСС. 1991. №3. С.125-132; он же: Советская модель социализма // Россия в XX веке: историки мира спорят. М., 1994. С.533-544.

76. Лельчук B.C. Противоборство идеологии и экономики // Россия нэповская: политика, экономика, культура. Новоссибирск, 1991.

77. См. Гущин Н.Я. Нэп и крестьянство // Россия нэповская: политика, экономика, культура. Новоссибирск, 1991.

78. См. Отечественная история. 1995. №3.

79. Данилов В.П. Бухаринская альтернатива // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990. С.96; Кабанов В.В. Школа A.B. Чаянова или организационно-производственное направление российской экономической мысли.// История СССР. 1990. №6.

80. См. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 года и альтернатива Бухарина // ВИКНИ. 1988. №8. С. 15-33; Наумов В.П. Возвращение к правде // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990. С. 8-62 и др.

81. См. Кун Миклош Бухарин, его друзья и враги. М.1992.

82. Данилов В.П. 20-е годы: нэп и борьба альтернатив // Историки спорят. Тринадцать бесед. М., 1988. С. 129.

83. См. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М., 1996. С. 222-236.

84. См. Левин М. Российские крестьяне и советская власть. Исследование коллективизации // Отечественная история. 1994. № 4 5.

85. См. Венер М. Лицом к деревне: советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925 гг.) // Отечественная история. 1993. №5. С. 104.

86. См. Судьбы российского крестьянства. М., 1996.

87. См. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. /Составитель Т. Шанин/. М., 1992.

88. Трагедия советской деревни. Коллективизация и расскулачивание. Документы и материалы. 1927-1939. Т.1. М., 1999.

89. См. Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак В.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988.

90. См. Лурье C.B. Как погибла русская община. //Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993. С.136-173.

91. См. Миронова Т.П. Общественное сознание российского крестьянства в 20-е годы XX в. (по материалам Европейской части России). Дис.канд. истор. наук. М., 1997.

92. См. Яхшиян О.Ю. Крестьянская община и местные органы власти в русской деревне 1920-х гг. Дис.канд. истор. наук. М., 1998.

93. См. Баранов A.B. Социально-политическое развитие Дона, Кубани, Ставрополья в годы нэпа (1921-1929 гг.). Дисс.канд. истор. наук. Краснодар, 1992.

94. См. Баранов A.B. Многоукладное общество Северного Кавказа в условиях новой экономической политики. Краснодар, 1999.

95. См. Кущетеров P.M. Аграрная политика Советского государства. 19171991 гг. (на материалах Северо-Кавказского региона). Дисс.д-ра истор. наук. Ставрополь. 1997.

96. См. Отечественная история. 1994. №6. С. 272.

97. См. Отечественная история. 1997. №6. С. 194.

98. См. Отечественная история. 1992. №5; 1993. № 2,6; 1994. № 2, 4-5, 6; 1995. № 3, 45 6; 1996. № 4; 1997. № 2.

99. См. Чернопицкий П.Г. Деревня Северокавказского края в 1920-1929 гг. Ростов-на/Д., 1987. С.15.

100. ЦДНИРО. Ф.4. Оп.1. Д.87. ЛЛ.60-61; Перехов Я.А. Власть и казачество. Поиск согласия. Ростов-на/Д., 1997. С.37; Чернопицкий П.Г. Указ. соч. С.15.

101. См. Агафонов А.И. Область войска Донского и Приазовья в дореволюционный период. Ростов-на/Д., 1986. С.124.

102. ГАРО. Ф.1390. Оп.6. Д.20. Л.139-140.

103. Перехов Я.А. Указ. соч. С.32.

104. ГАРО. Ф.1390. Оп.1 Д.78.Л.36.7. Там же. Д.276 Л.93.

105. Там же. Ф.1390. Т.1. Оп.1. Д.391. Л.143 об.9. Там же. Л.20.

106. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.З. Л.53 об.11. Там же. Л.55.12. Там же. Л.53.13. Там же. Л.56.14. Там же.

107. Там же. Ф.2783. Оп.1. Д.9. Л.1 б16. Там же. Л.57.17. Там же. Л.57

108. См. Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях "военного коммунизма". М., 1988. С.184-185.

109. Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900 -1921 гг.). Тамбов, 1998. С.83-84.

110. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.6. Д.12. Л.78.

111. ГАРО. Ф.Р.-98. Оп.1. Д.32. Л.5; Бутов В.И. Указ. соч. С.70-71.

112. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.206. Л.256 об. (При исчислении потребительских затрат на продовольствие населению и на корм скоту взята норма в 19,3 пуда на едока (16 пудов на человека и 3,3 пуда на корм скоту)).

113. Бутов В.И. Развитие зернового хозяйства на Северном Кавказе в 19171928 гг. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1980. С.68.

114. ГАРО. Ф. 1390. Оп.1. Д.171. Л.179.

115. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.206. Л.206; Там же. Д.78. Л.6.

116. ГАЗР. Ф.36. Оп.1. Д.2. Л.28.

117. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.206. Л.259 об.

118. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.6. Д.83. Л.4; Д.12. Л.31.

119. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.183. Л.28.

120. Там же. Д.178. Л.35; Д.391-а. Л.103.

121. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.206. Л.332.

122. ГАРО. ф.Р-1390. Оп.6. Д.12. Л.30; Там же. Д.83. Л.4.33. Там же. Д.12. Л.30.34. Там же. Д.309. Л.61.

123. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.6. Д.12. Л.79 об.

124. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.276. ЛЛ.259-259 об.37. Там же. Л.259 об.38. Там же. Д.312. Л.177.39. Там же. Л. 183.

125. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.312. Л.183; Д.276. Л.260 об.

126. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.1. Д.178. Л.260 об.

127. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.171. Л.186.

128. ГАРО. Ф.1390. (Т.1.) Оп.1. Д.391. Л.144.

129. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.1. Д.178. Л.ЗЗ; Ф.1390. Оп.1. Д.171. ЛЛ.172,217.45. Там же.

130. ГАРО. Ф.1390. Т.1. Оп.1. Д.391. Л.144.

131. ГАРО Ф.Р.-1390. Оп.1. Д.178. Л.261 об.

132. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.252. Л.27.

133. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.1. Д.178. Л.35, 258 об.; Ф.1390. Оп.1. Д.171. Л.172.

134. Там же. Л.35; Ф.1390. Оп.1. Д.183. Л.84; Д.206. Л.355; Д.391. Л.143.

135. Пономарев A.A. К характеристике расслоения Северокавказской деревни (материалы). Издание Северокавказского краевого статистического управления. Ростов-на/Д., 1925. С. 17.

136. ГАЗРРО (Государственный архив Зерноградского района Ростовской области). Ф.36. Оп.1. Д.2. Л.35.

137. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.145. Л.170 об; Чернопицкий П.Г. Указ. соч. С.58.

138. ГАРО. Ф.1390. Т.1. Оп.1. Д.391. Л.144.55. Там же. Л.39.

139. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д. 123. Л.98.

140. См. Козлов А.И. На историческом повороте.Ростов-на/Д., 1977. С. 16.

141. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.6. Д.12. Л.39; ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.78. Л.5.

142. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.З. Л.56.

143. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.6. Д.12. Л.39; ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.78. Л.5.

144. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.З. Л.57.

145. ГАРО. Ф.Р.-1390. Оп.6. Д.12. Л.49.64. Там же. Д.83. Л.7.

146. См. Пономарев A.A. К характеристике расслоения Северокавказской деревни (материалы). Издание Северокавказского краевого статистического управления. Ростов-на/Д., 1925. С. 17-19.

147. ГАРО. Ф. Р.- 1390. Оп.6. Д. 12. Л.30-32.2. 1

148. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т.2. С.370.2. Красный Дон. 1921. № 38.3. Там же. №165.

149. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.87. Д. 166.5. Красный Дон. 1921. № 1786. Там же. № 190.7. Там же. № 178.8. Там же. №138.9. Там же. № 138.

150. КПСС в резолюциях и решениях.Т.2. С.370.11. См. там же.

151. Верхне-Донская правда. 1921. № 6.13. Там же. 1921. 29 октября.

152. См. Пащенко М.Я. Крестьянское семейное хозяйство Центрального Черноземья в годы новой экономической политики (1921-1928 гг.). Дисс.канд. истор. наук. Воронеж, 1998. С. 95.15. Красный Дон. 1921. № 178.16. Там же. № 79.17. Там же. № 82.

153. СУ РСФСР. 1921. № 53. Ст.373.19. Красный Дон. 1921. № 21.

154. Крестьянская газета. 1923. № 4.

155. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.12. Л.65-65 об.

156. Крестьянская газета. 1923. № 1.

157. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.17. Л.158.

158. РГАЭ. Ф.396. Оп.З. Д.9. Л.189.

159. РГАЭ. Ф.396. Оп.З. Д.4. Л.122.

160. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.87. Д.1. Л.233.27. Там же. Л.11.28. Там же. Л.237.29. Там же. Д. 178. Л.29.30. Там же. Л.26.31. Там же. Д.1.Л.191.32. Там же. Л.238.

161. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.34. Л.23.

162. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.87. Д.178. Л.100.35. Там же. Д.50. Л.11 об.

163. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.ЗЗ. Л.З об.

164. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.87. Д.178. Л.72.

165. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.34. Л.17.39. Там же. Л.45.

166. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.44. Л.12.

167. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л.25 а.

168. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.87. Д.178. Л.102.

169. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.34. Л.24.44. Там же.45. Там же. Л. 15.

170. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.87. Д.190. Л.89.47. Там же. Д.188. Л.164.

171. РГАЭ. Ф. 396. Оп.2. Д.1. Л.24.49. Там же. Д.34. Л.З.

172. КПСС в резолюциях и решениях. Т.4. С. 14-15

173. Сальский пахарь. 1926. № 69.

174. РГАЭ. Ф. 396. Оп.4. Д.50. Л.11.53. Там же.

175. Сальский пахарь. 1927. № 9.

176. Трагедия советской деревни.С.279.

177. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.З. Д.663. Л.4; Трагедия советской деревни. М., 1999. С.108-109.

178. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.З. Д.667. Л.10-12, 136-137.

179. Трагедия советской деревни.С.283.2.2

180. См. Чернопицкий П.Г. Деревня Северокавказского края. С.32-33.2. Там же. С.22.

181. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.314. Л.87 об.

182. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.87. Д.210. Л.З.5. Там же. Л.1 3.

183. Там же. Оп.68. Д.240. Л.24.

184. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. Л.117.

185. ГАРО. Ф.1390. Оп.5. Д.482. Л.1.

186. Там же. Оп.1. Д.314. Л.87.10. Там же. Д.323. Л.162.

187. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.14. Л.10 об.12. Там же. Д.15. Л.38а.

188. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.1. Д.178. Л.38.

189. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.68. Д.240. Л.24.

190. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л.39а.

191. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.17. Л.265.17. Там же. Д.16. Л.180.18. Там же. Л.330.

192. Там же. Оп.4. Д.21. Л.551.

193. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.68. Д.240. Л.121.21. Молот. 1925. 8 января.

194. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.23. Л.28.

195. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.23. Л.27а.24. Там же. Л.38-39а.

196. См. Перехов Я.А. Власть и казачество. Поиск согласия (1920-1926 гг.). Ростов-на/Д., 1997. С.55.

197. Сальский пахарь. 1926. № 35.

198. РГАЭ. Ф.396. Оп.З. Д.4. Л.347.

199. Сальский пахарь. 1926. № 35.

200. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.68. Д.240. Л.201.

201. ГАРО. Ф.1390. Оп.5. Д.833. Л.14.31. Там же. Л.59.

202. См. Чернопицкий П.Г. Указ. соч. С.40.

203. Крестьянская газета. 1925. № 100.

204. ГАРО. Ф.1390. Оп.5. Д.482. Л.14.

205. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.97. Л.22 об.

206. См. Чернопицкий П.Г. Указ. соч. С.47.2.3

207. РГАЭ. Ф.1689. Оп.2. Д.45. Л.12-14.

208. Партия в борьбе за восстановление народного хозяйства (1921-1925гг.). М., 1961. С.174.3. Там же. С.175.4. Там же.5. Там же.

209. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.87. Д.1. Л.14.

210. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.309. Л.28.

211. См. Чернопицкий П.Г. Деревня Северокавказского края.С. 131.

212. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.96. Л.22.10. Тамже. Л.20.11. Там же. ЛЛ.20,22.

213. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.42. ЛЛ.29,41-42.

214. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.42. Л.44.14. Там же. Л.42-43.

215. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.84. Д.903. Л.16.

216. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.40. Л.38.

217. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.84. Д.903. ЛЛ.14-15.

218. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.42. Л.44.

219. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.44. Л.8.

220. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.84. Д.903. ЛЛ.4-5.21. Там же. Л.5.22. Там же. Л.6.

221. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.70. Л.21; Ф.45. Оп.1. Д.1. Л.28; Ф.45. Оп.1. Д.1. Л.57,61.

222. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.40. Л.20.

223. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.1. Л.68.

224. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.4. Л.6.27. Там же. Л.10.28. Там же.

225. См. Чернопицкий П.Г. Указ. соч. С. 134.

226. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д. 14. Л.54 об.31. Там же. Л.55.32. Там же. Л. 55 об.33. Там же. Л.55.

227. КПСС в резолюциях и решениях.Т.3. М., 1970. С.369.

228. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. ЛЛ.8-9.36. Там же. Л. 12 об.37. Там же. Д. 14. Л.55 об.

229. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.84. Д.903. Л.13.

230. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.10. Л.20.40. Там же. Л.26.

231. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.58. Л.20.

232. См. Контрольные цифры народного хозяйства Северо-Кавказского края на 1926/27 год. Ростов-на/Д., 1926. С. 112, 114.

233. ЦДНИРО. Ф.45. Оп.1. Д.1. Л. 16.

234. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.97. Л.21.45. Там же. Л.21 об.46. Там же. Л.20.

235. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.112. Л.50; Д.88. ЛЛ.20, 65.

236. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.314. Л.6.

237. ЦДНИРО. Ф.4. Оп.1. Д.39. Л.83.

238. ГАРО. Ф.1775. Оп.2. Д.106. Л.7.

239. ГРАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.1. Л.75.

240. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.З. Л.54.

241. СУ РСФСР. 1921. №79. Ст.778.

242. ГАРО. Ф.2075. Оп.1. Д.25. Л.5.

243. ЦДНИРО. Ф.45. Оп.1. Д.1. Л.28.56. Там же. Л.5.

244. ЦДНИРО. Ф.45. Оп.1. Д. 1. Л.61.58. Там же. Л.47.

245. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.58. Л.20.

246. ГАРО. Ф.1390. Оп.5. Д.833. Л.59.61. Там же.3. 1

247. Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье.М., 1990. С.103.

248. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.17. Л.73.3. Там же.

249. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.17. Л.72. '5. Там же. Д.44. Л.12.6. Там же.

250. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.165. ЛЛ.96-96 об.

251. ЦДНИРО. Ф.4. Оп.1. Д.67.Л.74.

252. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.391 А Л.97 об.; Ф.Р-1390. Оп.6. Д.12. Л.62; Д.206. Л.259 об.

253. ЦДНИРО. Ф.4. Оп.1. Д.163. Л.386.

254. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.391 А Л.103; ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.26. Л.4А.

255. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.42. ЛЛ.26-27.

256. ЦДНИРО. Ф.97. Оп.1. Д.26. Л.23.

257. ЦДНИРО Ф.5. Оп.1. Д. 14. Л. 11 об.15. Там же. Л.12.

258. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.42. ЛЛ.26-27.17. Там же. Л.27.18. Там же. Д.40. Л.12 об.19. Там же, Д.40. Л.80 об.

259. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. Л.4.21. Там же. Л.З.

260. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.92. Л.З; ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. Л.З.23. Там же. Д.92. ЛЛ.3-3 об.

261. ЦДНИРО. Ф.45. Оп.1. Д.1. Л.47.

262. СМ. Чернопицкий П.Г. Указ. соч. С.76.

263. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.92. Л.З.

264. Чернопицкий П.Г. Указ.соч. С.77

265. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.190. Л.220 об.

266. ГАРО.Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. Л.9, 10а; Ф.1390. Оп.1. Д.171. Л.183, 217; Ф.1390. Оп.1. Д.190. Л.220 об; Ф.1390. Оп.1. Д.183а. Л.З,4.

267. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.14. Л.12 об.

268. Там же. Ф.4. Оп.1. Д. 156. Л.70 об.

269. Там же. Ф.5. Оп.1. Д.14. Л.12 об.

270. ГАРО. Ф.1390. Оп.6. Д.20. Л.21.

271. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.97. ЛЛ.17-18.35. Там же. Д.15. Л.6 а.

272. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. Л.Юа.

273. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. ЛЛ.9,Ю об.

274. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.82. Л.4.39. Там же. Д.97. Л.20 об.3.2

275. ГАРО. Ф.1390. Оп.1. Д.276. Л.38.

276. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.68. Д.240. Л.66.3. Там же.4. Там же. Л.50.5. Там же. Л.66.6. Там же. Л.50.

277. ЦДНИРО. Ф.45. Оп.1. Д.1.Л.8 об.

278. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.68. Д.240. Л.66.

279. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.1.Л.75.

280. РГАЭ. Ф.396. Оп.5. Д.72. Л.31.

281. Там же. Ф.396. Оп.2. Д.16. Л.81.

282. Яхшиян О. Ю. Крестьянская община и местные органы власти в русской деревне 1920-х гг. Дисс.канд. истор. наук. М., 1998.

283. Более подробно см.: Яхшиян О.Ю. Указ соч.

284. ЦДНИРО. Ф.45. Оп.1. Д.1. Л.8 об.

285. Крестьянская газета. 1926. №22.

286. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.68. Д.240. Л.155.

287. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л.ЗО; РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.68. Д.240. Л.66.

288. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л.31.

289. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.10. Л.18.

290. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.84. Д.905. Л.34.

291. Сальский пахарь. 1927. №12.

292. ГАРО. Ф.1798. Оп.1. Д.1018. Л.15.

293. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л.41 а.

294. ГАРО. Ф.1798. Оп.1. Д.1018. ЛЛ.25-25об, 26, 32, 35-37, 38.

295. ЦДНИРО. Ф.45. Оп.1. Д. 1. Л.8 об.-9.

296. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.34. Л.38.

297. РГАЭ. Ф.396. Оп.З. Д.9. Л.11.

298. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.12. Л.49.

299. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л.41.

300. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.12. Л.65.

301. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. Л.2.

302. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.92. Л.5.

303. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. Л.7.

304. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.92. Л.8.35. Там же.

305. ГАРО. Ф.Р-1390. Оп.6. Д.83. Л.7.

306. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.32. Л.31.38. Там же. ЛЛ.31-32.

307. Перехов Я.А. Власть и казачество.С.55.

308. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.17. Л.111.

309. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л.37.42. Правда. 1924. 1 ноября.

310. ЦДНИРО. Ф.7. Оп.1. Д.10. Л.19.

311. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.16. Л.287.

312. РГАЭ. Ф.396. Оп.4. Д.21. Л.12.

313. Там же. Оп.З. Д.4. Л. 186.

314. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.15. Л.31.

315. РГАЭ. Ф.396. Оп.З. Д.9. Л.274.

316. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.З. 9-е изд. Доп. и испр. М., 1984. С.299-304.

317. РГАЭ. Ф.396. Оп.4. Д.23. Л. 146.51. Там же. Оп.З. Д.9. Л.153.

318. Там же. Оп.4. Д.21. Л.550.

319. Там же. Оп.2. Д.35. Л.171.54.Там же. Д.17. Л.91.19955. Там же. Л.115.

320. РГАЭ. Ф.396. Оп.4. Д.23. Л.195.

321. РГАЭ. Ф.396. Оп.2. Д.16. Л.178.

322. ЦДНИРО. Ф.5. Оп.1. Д.97. Л.20.59. Там же. Л.17.60. Там же. Л.20 об.

323. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы. 1927-1939. Т. 1. М., 1999. С.И7.62. Там же. С. 118.

324. РЦХИДНИ. Ф.17. Оп.З. Д.667. Л.10-12.

325. См. Трагедия советской деревни.С. 147.

326. Там же. С. 172-192; РЦХИДНИ. Ф.82. Оп.2. Д.136. Л.1-55.66. Там же. С.235.

327. ГАРФ. Ф.374. Оп.27. Д.1556. Л.22-28.

328. Социалистическое переустройство сельского хозяйства СССР между XY и XYI съездами ВКП (б). М., 1930. С. 108.1. БИБЛИОГРАФИЯ1. Официальные материалы.

329. УГП съезд РКП (б). Протоколы. М., Госполитиздат. 1959.

330. X съезд РКП (б). Стеногр. Отчет. М., Госполитиздат. 1963.

331. Декреты Советской власти. Т.1. М., Госполитиздат. 1957; Т.2. М.Д959;

332. Декреты Советской власти. Т. 13. Изд. Политической литературы. М.,1989.

333. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. 4.1. М., 1957.

334. О работе РКП {б) в деревне. (Тезисы, утвержденные комиссией по работе в деревне ЦК РКП). М., Изд. Красная новь. 1923.

335. Основные начала землепользования и землеустройства. Сб. документов и постановлений. .V1., Изд. Комакадемии. 1927.

336. Партия в борьбе за восстановление народного хозяйства /1921-1925 гг./. Документы и материалы. М., Изд. Политической литературы. 1961.

337. Постановления и резолюции I Всероссийского съезда трудового казачества, М., 1920.

338. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР, 1917-1957. М., Госюриздат. 1954.

339. YII Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стеногр. огчег. М., Госиздат. 1920.

340. УШ Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стеногр. отчет. М., Госиздат. 1921.

341. Совещание по вопросам Советского строительства (январь 1925). М., Изд. ЦИК Союза ССР. 1925.

342. Аграрная политика Советской власти (1917-1918 гг.) Документы и материалы. Изд. АН СССР. М., 1954.

343. Борьба за власть Советов на Дону. 1917-1920 гг. Сборник документов. Ростов на/Д., Ростиздат. 1957.

344. Восстановительный период на Дону (1921-1925 гг.). Сборник документов. Ростов на/Д., Ростиздат. 1962.

345. Годовой отчет Северо-Кавказского земельного управления. Ростов на/Д., 1925.

346. Донская областная конференция РКП (б) 11-14 октября 1920. Отчет. Госиздат, Донское отделение. Ростов на/Д., 1921.

347. Краевое совещание коммунистических организаций Дона и Кавказа. Изд. Донского отделения государственного издательства. Ростов на/Д., 1921.

348. Резолюции 9-й Донской областной конференции РКП (б). Изд. Донко-маЖП (б). Ростов на/Д., 1924.

349. Резолюции Пленума Донского комитета ДКП (б) 5 февраля 1926. Изд. Трудовой Дон. Ростов на/Д., 1926.1. Ф. 396.1. Оп. 1. Д. 1,2,4,9, 12,14.

350. Оп. 2. Д. 1, 3, 16, 17, 34, 35, 41, 174.

351. Оп. 3. Д. 4, 6, 9,107,122,451, 521.1. Оп. 4. Д. 21,23, 50.1. Оп. 5. Д. 1,3,6, 142.1. Оп. 6. Д. 2.

352. Российский государственный архив социально-политической истории1. Ф. 17.

353. Оп. 87. Д. 1, 50, 73, 80, 110, 166, 177, 178, 180, 187, 188, 190, 192, 193, 194,210, 323.

354. Оп. 84. Д. 196,364, 417, 429,574,658, 824, 825, 904. 941, 999, 1023.

355. Архивные материалы: Российский государственный архив экономики (РГАЭ)1. Ф. 64.

356. Он. 1. Д. 1,27, 30, 70. Ф. 05.

357. Оп. 1. Д. 1, 21, 24, 26, 33, 35, 37, 53, 66, 67, 71, 90. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 374.

358. Оп. 27. Д. 1553, 1556, 1559.

359. Государственный архив Ростовской области (ГАРО) Ф. 1390.

360. Оп. 1. Д. 57, 76, 78, 93, 99, 121, 165, 171, Ш-а, 183, Ш, 206, 208, 276, 288,312, 313.

361. Оп. 5. Д. 176, 482, 730, 738, 831, 833. Оп. 6. Д. 20. Ф. 1390. Т. 1. ОпЛ. Д. 391. Ф. Р-1390.

362. Оп. 1. Д. 79, 178, 420,421, 426,466,498.

363. Оп. 5. Д. 30, 32, 45, 104, 114, 116, 117, 178, 180, 183, 243, 246, 260, 164, 449, 552, 704.

364. Оп. 6. Д. 12, 83. Ф. 1485.

365. Оп. 1. Д. 250, 250-а, 423, 488, 489, 497,593, 602.1. Ф. 1798.1. Оп. 1. Д. 1018.

366. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ) Ф. 4.

367. Оп. 1. Д. 5,39,66, 67, 156. Ф. 5.

368. Оп. 1. Д. 4,14,15, 23, 32, 92, 97, 160, 202, 209.1. Ф. 7.

369. Оп. 1. Д. 10, 15, 17, 32, 33,40, 42. Ф. 45.1. Оп. 1. Д. 1,3. Ф. 75.1. Оп. 1.Д. 18. Ф. 97.

370. Оп. 1. Д. 3,17, 26, 30,44, 58, 70, 119.1. Ф. 104.1. Оп. 1.Д. 11.1. Ф. 2783.1. Оп. 1.Д. 9.1. Ф. 2784.1. Оп. 1. Д. 27.

371. Государственный архив Зерноградского района Ростовской области (ГАЗРРО) Ф. 36.1. Оп. 1. Д. 1,2.

372. Сборники статистических материалов. Военно-конская перепись 1924 г. ЦСУ СССР. М., 1928. Донской статистический вестник. Кн.П. Ростов на/Д., 1923; Кн.Ш. Ростов на/Д., 1924.

373. Донской статистический ежегодник. Ростов на/Д., 1922, 1923, 1924, 1926 гг.

374. Итоги весенней выборочной сельскохозяйственной переписи 1925 г. по Северо-Кавказскому краю. Ростов на/Д., 1925.

375. Итоги и достижения Советов на Дону. Изд. Донисполкома. Ростов на/Д., 1927.

376. Итоги десятилетия НЭПа. М., 1931.

377. Казачество Северо-Кавказского края. Итоги переписи населения 1926 г. Изд. Северо-Кавказского краевого статуправления. Ростов на/Д., 1928.

378. Как живет и чем болеет деревня (По материалам комиссии по обследованию деревни на Юго-Востоке). Под ред. Н.Л. Янчевского. М.-РостОв н/Д., Изд. Прибой. 1924.

379. Крестьянские бюджеты 1924-1925 гг. ЦСУ СССР. М„ 1928. Крестьянские бюджеты 1925-1926 гг. Основные материалы ЦСУ СССР. М., 1928.

380. Лицо Донской деревни (по материалам обследования ДКК и ДОНО РКИ). Ростов на/Д., 1925.

381. Материалы по истории аграрной революции в России. Т.1. М., 1928. Материалы к перспективному плану восстановления и развития сельского хозяйства Северо-Кавказского края. Ростов на/Д., 1925.

382. Материалы о хозяйственном состоянии Донского округа на 1927 г. Ростов на/Д., 1927.

383. Материалы по дифференциации Донского округа, разработанные деревенской комиссией Донкома ВКП (б). Изд. Донкома ВКП (б). Ростов на/Д., 1927.

384. На новых путях. Итоги новой экономической политики 1921-1922 гг. Вып.П. 4.1. Сельское хозяйство. Изд. СТО. М., 1923.

385. Народное хозяйство Ростовской области за 20 лет. Под ред. Проф. А.И. Гозулова. Ростиздат. Ростов на/Д., 1940.

386. НЭП и основные этапы его развития. Составила К. Смирнова. М.Саратов. ОГИЗ РСФСР. 1931.

387. Новая экономическая политика и задачи партии. Госиздат. Петроград.,1921.

388. Природные условия Северо-Кавказского края и организация крестьянского хозяйства (Материалы к перспективному плану восстановления и развития сельского хозяйства Северо-Кавказского края.) Т.1. Ростов на/Д., 1925.

389. Ростовская область за 40 лет. Ростов на/Д., Ростиздат. 1957.

390. СССР по районам. Северный Кавказ. Составил O.A. Константинов. М,-Л., 1928.

391. Экономическое районирование Юго-Востока России. Сб. статей и материалов. Под ред. Проф. Г.И. Ляшенко. Ростов на/Д., 1923.

392. Монографии, статьи, сборники работ, рукописи и авторефераты диссертаций, мемуары.

393. Абрамов А.Я. К вопросу о состоянии казачьих и крестьянских хозяйств Донокруга // Северо-Кавказский край. 1925. №6.

394. Абросенко К. О социалистическом перевоспитании крестьянства. М., Госполитиздат. 1949.

395. Авдулов Н.С. К вопросу о содержании новой экономической политики. Ученые записки Ростовского на Дону института народного хозяйства. 1968.

396. Аграрные технологии в России IX-XX вв. // XXY сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы докладов и сообщений 10-13 сентября 1996 г. М., 1996.

397. Аграрный рынок в историческом развитии. // Сб. научн. трудов. Екатеринбург, Изд. УрО РАН. 1996.

398. Азизян А.К. Аренда земли и борьба с кулаком. М.,1929.

399. Азизян А.К., Великевич И.Д. Арендные отношения в советской деревне. М.-Л., 1928.

400. Анапский Н. Новая экономическая политика на местах (Некоторые итоги) // Советский Юг. 1921. 13 декабря.

401. Анисимов Я.Н. Советское крестьянство. М., 1945.

402. Арский Р. К товарообмену с деревней // Советский Юг. 1921. 29 мая.

403. Арский Р. Разверстка или налог // Советский Юг. 1921. 20 марта.

404. Арский Р. Товарообмен с деревней // Советский Юг. 1921. 13 апреля.

405. Арутюнян Ю. Из опыта социологических исследований села в двадцатые годы // Вопросы истории КПСС. 1966. №3.

406. Баранов A.B. Многоукладное общество в русских областях Северного Кавказа в 1920-х гг.: тенденции развития. Дис. д-ра истор. наук. Ростов на/Д., 1999.

407. Баранов A.B. Социально-политическое развитие Дона, Кубани, Ставрополья в годы нэпа /1921-1929 гг./. Дис.канд. истор. наук. Краснодар, 1992.

408. Бардышев М. О казачьем // Советский путь. 1925. №11.

409. Барсов A.A. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М., 1969.

410. Бахтин М.И. Союз рабочих и крестьян в годы восстановления народного хозяйства/1921-1925 гг./. М., Соцэкгиз. 1961.

411. Бахтин М.И. Укрепление партийных организаций в деревне в восстановительный период /1921-1925/// Вопросы истории. 1954. №11.

412. Белянцев Е.И. Некоторые замечания к обсуждению проблемы новой экономической политики // Вопросы истории КПСС. 1963. №5.

413. Безгин В.Б. Крестьянство и сельсовет в годы нэпа // Крестьяне и власть. Тезисы докладов и сообщений научной конференции. 7-8 апреля 1995 г. Тамбов, 1995.

414. Белячков П. Новое в формах классовой борьбы в деревне // Ленинский путь. 1929. №11-12.

415. Березин М. О конце нэпа // Большевик. 1937. №10.

416. Берхин И.Б. Переход к новой экономической политике /1921-1922 гг./ // Преподавание истории в школе. 1955. №6.

417. Берхин И.Б. Ленинский план построения коммунизма. М., 1960.

418. Берхин И.Б. О периодизации истории советского общества // Вопросы истории. 1954. №10.

419. Беспалова А.Г. Беспартийные конференции на Дону в 1920 г. // Авторефераты научно-исследовательских работ за 1959 г. Ростов на/Д., 1960.

420. Беспалова А.Г. Борьба за хлеб на Дону в 1920 г. // Авторефераты.за 1958г. Ростов на/Д., 1959.

421. Беспалова А.Г. Некоторые вопросы истории земельных преобразований в Донской области // Научные сообщения РГУ за 1962 г. /Серия гуманитарных наук/. Изд. Ростовского университета. Ростов на/Д., 1963.

422. Беспалова А.Г. Первые шаги Советской власти на Дону в 1920 г. // Авторефераты. за 1961г. Ростов на/Д., 1962.

423. Брысякин С.К. Социально-экономическая характеристика крестьянского хозяйства накануне коллективизации /по материалам Саратовской губернии/. Ученые записки Кишиневского университета. Т.ХУГ 1955.

424. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1991.

425. Борилин Б. Коллективизация и проблемы нового этапа НЭПа // Большевик. 1930. №10.

426. Бочков Н.В., Першин П.Н., Снегирев М.А. Шарапов В.Ф. История земельных отношений и землеустройства. М., 1959.

427. Буров Я. Деревня на переломе /год работы в деревне/. М.-Л, Госиздат.1926.

428. Бурский М. Наемный труд в северокавказской деревне // Ленинский путь. 1927. №2.

429. Бутаев К. Вступление в период социализма. М., Изд. Комакадемии.1932.

430. Бутаев К. Основные этапы НЭПа. Сборник НЭП и основные этапы его развития. Саратов-М., 1931.

431. Бутаев К. О новом этапе НЭПа // Большевик. 1930. №7-8, №9.

432. Бутаев К. К десятилетию НЭПа // Проблемы экономики. 1931. №3.

433. Бухарин: человек, политик, человек. М., Изд. Политическая литература. 1990

434. Варшавчик М.А. О некоторых вопросах источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1962. №4.

435. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. // Составитель Теодор Шанин. М., 1992.

436. Венер М. Лицом к деревне: советская власть и крестьянский вопрос (1924-1925 гг.) // Отечественная история. 1993. №5.

437. Верминичев И. О середняке и коллективизации // Большевик. 1930.9.

438. Вирганский В. О бедняке, середняке и кулаке. М.-Л., Изд. Молодая гвардия. 1926.

439. Власов М. Кооперативный план В.И. Ленина и пути развития крестьянского хозяйства. М.-Л., 1929.

440. Воскобойников Г.Л., Прилепский Д.К. Казачество и социализм: Исторические очерки. Ростов на/Д., 1986.

441. Восстановительный период на Дону (1921 1925 гг.) Сборник документов. Ростов на/Д., 1962.

442. Вылцан М.А. Материалы наркомфина СССР как источник по истории советской деревни. // Источниковедение истории советского общества. Вып.2. М., 1968.

443. Вяткин А .Я. Коммунистическая партия в период восстановления народного хозяйства /1921-1925/. Л.,1958.

444. Гатовский Л. Советская торговля на современном этапе //Большевик. 1931. №11.

445. Гайстер А. Соотношение классов и групп в деревне // На аграрном фронте. 1927. №10.

446. Генкина Э.Б. К вопросу о ленинском обосновании новой экономической политики // Вопросы истории КПСС. 1967. №1.

447. Генкина Э.Б. Переход советского государства к новой экономической политике /1921-1922/. М., Госполитиздат. 1954.

448. Генкина Э.Б. Советская страна в период перехода к новой экономической политике // Историк-марксист. 1939. №5-6.

449. Гладков И. К изучению опыта новой экономической политики в СССР //Вопросы экономики. 1954. №12.

450. Гладков И. Ленин и начало социалистического преобразования экономики // Плановое хозяйство. 1947. №1.

451. Гозулов А.И. Народное хозяйство Дона до и после Октября. Ростов на/Д., Ростиздат. 1947.

452. Голиков В.А. Важнейший этап развития сельскохозяйственной кооперации в СССР /1921-1929 гг./ М., Сельхозиздат. 1963.

453. Голиков Г., Ким М. Некоторые вопросы разработки истории советского общества//Коммунист. 1954. №5.

454. Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани. Краснодар, Изд. Буревестник. 1924.

455. Голубых М.Д. Казачья деревня. М.-Л., ГИЗ. 1930.

456. Голубев М.И. Проведение в жизнь аграрных законов Советской власти на Дону в 1920-1925 гг. Дис.канд. истор. наук. Ростов на/Д., 1968.

457. Гордеев Г.С. Основные проблемы сельскохозяйственной экономики. М., Изд. Новый агроном. Второе исправленное. 1930.

458. Горинов М.М., Цакунов C.B. Ленинская концепция нэпа: становление и развитие // Вопросы истории. 1990. №4.

459. Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа // Вопросы истории КПСС. 1990.№1.

460. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? М., 1989.

461. Горюнов П. О казачьем вопросе /из наблюдений опыта работы по Ейскому району Донского округа/. Новочеркасск, Изд. ДОДН. 1925.

462. Григорьев Г.Г. Предмет и метод экономики обмена. Ростов на/Д., Изд. Северо-Кавказского крайсоюза. 1932.

463. Григорьев Г.Г. Развитие форм обмена в условиях НЭПа // СевероКавказский край. 1933. №1-2, №3.

464. Гуров П. Сельское хозяйство СССР, аграрный кризис и задачи РКП в деревне. М., 1924.

465. Гуров П. Вопросы нашей деревни. М., 1925.

466. Гусев С.И. Еще о новой экономической политике // Красная новь. 1921. №3.

467. Гущин Н.Я. Особенности осуществления НЭПа в сибирской деревне // Новая экономическая политика. Материалы Всесоюзной научной сессии. Вып.2. М., 1971.

468. Данилов В.П. Проблемы теории и истории общины. // Община в Африке: проблемы типологии. М., 1978.

469. Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община. // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). Материалы международной конференции. М., 1996.

470. Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства буржуазной историографией // История СССР. 1962. №2.

471. Данилов В.П. К итогам изучения истории советского крестьянства и колхозного строительства в СССР // Вопросы истории. 1960. №8.

472. Данилов В.П. Основные итоги и направления изучения истории советского крестьянства. // Проблемы аграрной истории советского общества. Материалы научной конференции 9-12 июня 1969 г. М., Изд. Наука. 1971.

473. Данилов В.П. Земельные отношения в советской доколхозной деревне // История СССР. 1958. №3.

474. Данилов В.П. О характере социально-экономических отношений в советской деревне накануне коллективизации. М., 1961.

475. Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М., 1957.

476. Данилов В.П. Советская деревня накануне массовой коллективизации //Исторические записки. Вып. 55. 1956.

477. Данилов В.П. Бухаринская альтернатива. // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990.

478. Данилов В.П., Красильников С.А. Путь к социализму. Новосибирск,1990.

479. Данилов В.П. Аграрная политика РКП (б)-ВКП (б) в 20-е 30-е годы // Коммунист. 1990. №16.

480. Данилов В.П. 20-е годы: нэп и борьба альтернатив. // Историки спорят. Тринадцать бесед. М., Изд. Политической литературы. 1988.

481. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., 1977.

482. Данилов В.П. Социально-экономические уклады в советской доколхоз-ной деревне: их соотношение и взаимодействие // Новая экономическая политика: Вопросы теории и истории. М., 1974.

483. Данилоа В.П. Крестьянская революция в России. 1902-1922 гг. // Крестьяне и власть. Материалы конференции. М.-Тамбов, 1996.

484. Даниленко И. Некоторые вопросы землеустройства на Северном Кавказе // Советский Юг. 1925. 26 сентября.

485. Деревня зовет // Советский Юг. 1921. 4 февраля.

486. Деревня при НЭПе. Кого считать кулаком. Кого тружеником. Что говорят об этом крестьяне? М., Изд. Красная новь. 1924.10 лет Советской власти на Северном Кавказе. Ростов на/Д., Изд. Ис-парта. 1930.

487. Дмитренко В.П. Некоторые вопросы Нэпа в советской историографии 60-х гг. // Вопросы истории. 1972. №3.

488. Дмитренко В.П. "Военный коммунизм", нэп.// История СССР. 1990.3.

489. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа // Вопросы истории КПСС. 1991. №3.

490. Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу, 1921-1924. М., 1971.

491. Дмитренко В.П. Переход к нэпу и развитие кооперативной политики Советского государства. // Октябрь и Советское крестьянство. М., 1977.

492. Добровольский В.И. К вопросу об экономическом расслоении крестьянства. // Наше хозяйство. Владимир. 1925. №1.

493. Дон советский. Историко-экономический и социально-политический очерк. Ростов на/Д., 1986.

494. Донецкий М. Донское казачество /исторические и публицистические очерки/. Ростов на/Д., Изд. Севкавкнига. 1926.

495. Донецкий М. Немного прошлого и настоящего /о казачестве/. // Молот. 1925. 2 июля.

496. Донецкий М. Казачество Северного Кавказа. // Советский Юг. 1926. 7 ноября.

497. Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Томбовской губернии в начале XX века /1900-1921 гг./. Тамбов, Изд. Тамбовского государственного технического университета. 1998.

498. Жигур Я. Организация социалистического земледелия на Дону. Ростов на/Д., Госиздат. 1920.

499. Залесский М.Я. Налоговая политика Советского государства в деревне. М., 1940.

500. Зайдинер В.И., Чернопицкий П.Г. Аграрные преобразования на Дону и Неверном Кавказе в 1917 1929 годах // История СССР. 1980. № 4.

501. Зайдинер В.И., Ковынева С.А. Край родной. Зерноградскому (Мече-инскому) району 75 лет. Ростов-на/Д., 1999.

502. Зайцев С. О формах землепользования. // Деревенский коммунист. 1925. №7.

503. Зайцев В., Узнародов М. В.И. Ленин о Доне и донском казачестве. // Всепобеждающие идеи. Ростов на/Д., 1960.

504. Зевелев А.И. Некоторые вопросы историографии истории КПСС // Коммунист. 1972. №2.

505. Зеленин И.Е. Новая литература по истории советского крестьянства и колхозного строительства в СССР // Вопросы истории. 1971. №6.

506. Зеленин И.Е. Совхозы в первое десятилетие Советской власти 19171927. М., Изд. Наука. 1972.

507. Золотов В.А. Аграрные отношения на Дону в 1907-1917 гг. // Очерки экономического развития Дона /1861-1917 гг./. Ростов на/Д., 1960.

508. Иванов Н.И. Продовольственный налог /1921-1923 гг./. Труды Высшей заготовительной школы. Т.1. 1955.

509. Иванов В.И., Чернопицкий П.Г. Социалистическое строительство и классовая борьба на Дону /1920-1937 гг./ Исторический очерк. Ростов на/Д., Ростиздат. 1971.

510. Иванов В.И. Земельная политика Советской власти на Дону в 1920 г. Труды МГИАИ. Т.18. М., 1963.

511. Иванов В.Н. Продовольственная политика Советской власти на Дону (1920 г.). Труды МГИАИ. Т. 14. М., 1960.

512. Иванов М.И., Абрамов А. Материалы к изучению вопроса о расслоении деревни Донского округа. Ростов на/Д., 1927.

513. Иванов В.И. Советское строительство на Дону 1920 г. Дис.канд. ис-тор. наук. Ростов на/Д., 1962.

514. Иванова В.Н. Аграрные отношения на Дону в период Октябрьской революции и гражданской войны. Ноябрь 1917 март 1921. Дис.канд.истор. наук. М., 1964.

515. Игнатьев В.Л. О политике партии по отношению к крестьянству в первые годы Советской власти. /Ноябрь 1917- март 1921 гг./. М., 1948.

516. Ильин С.С. О заготовках сельскохозяйственных продуктов (20-е годы и современность) // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. М., 1994. №6.

517. История Дона от Великой Октябрьской социалистической революции до наших дней. Ростов на/Д., Изд. Ростовского университета. 1967.

518. История коммунистической партии Советского Союза. Т.4. Коммунистическая партия в борьбе за построение социализма в СССР. 1921-1937 гг. М., Госполитиздат. 1970.

519. История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. Материалы научной сессии /18-21 апреля 1961 г./. М., 1963.

520. История советского крестьянства. Т. 1. М., 1986.

521. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.,1996.

522. Кабанов В.В. Школа A.B. Чаянова или организационно-производственное направление российской экономической мысли // История СССР. 1990. №6.

523. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории. 1993. №2.

524. Кабанов В.В. Кооперация. Революция. Социализм. М., 1996. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М.,1997.

525. Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак В.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988.

526. Казачий словарь-справочник. Т.1. Кливлэнд, 1966; Сан Ансельмо, Т.2.1968.

527. Кун Миклош Бухарин, его друзья и враги. М., 1992. Калинин М.И. Речь на I Всероссийском съезде трудовых казаков 29 февраля 1920 г. М., 1920.

528. Каторгин И.И. Исторический опыт КПСС по осуществлению новой экономической политики /1921-1925 гг./. М., Изд. Мысль. 1971.

529. К вопросу о расслоении крестьянства и политике партии в деревне. М.,1925.

530. Квиринг Э. Наша задача в землеустроительной политике // Коммунист. /Орган Донкома РКП (б)/. 1923. №10.

531. Квиринг Э. Как Советская власть помогает бедноте. М.-Л., Госиздат.

532. Квиринг Э. Советское землеустройство. М.-Л., Госиздат. 1928. К истории донского казачества. Ростов на/Д., Ростиздат. 1939.

533. Климов Ю.А. О некотрых особенностях новой экономической политики в Северо-Западной области в 1921-1925 гг. // Материалы Всесоюзной научной сессии. Вып.2. М., 1971.

534. Климов Ю.Н. Историография новой экономической политики // Вопросы истории КПСС. 1966. №5.

535. Клейнер И.М. Мысли о землеустройстве (к YII областной Кубанской конференции РКП (б) // Красное знамя. 1923. 21 декабря.

536. Книпович Б.Н. Направления и итоги аграрной политики 1917-1920 гг. // Сборник О земле. Вып.1. М., 1921.

537. Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов на/Д., 1977.

538. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов на/Д., 1995.

539. Колмыкова А.И. О некоторых вопросах расслоения деревни в годы восстановительного периода /1921-1925 гг./. // Вестник МГУ. Серия IX /история/. 1960. №3.

540. Колотилов H.H. Работа партии в деревне. (Доклад на совещании секретарей ячеек Донского округа) // Советский Юг. 1925. 24 февраля.

541. Кондюрина 3. Первый период Советской власти на Северном Кавказе. //В кн.: Октябрь и Северный Кавказ. Ростов на/Д., Азчериздат. 1934.

542. Конюков И.А. Очерки о первых этапах развития коллективного земледелия 1917-1925 гг. М., Сельхозиздат. Красный пролетарий. 1949.

543. Конюков И.А. Сельскохозяйственная кооперация и ее значение для крестьянского производства. Краснодар, 1927.

544. Кондратьев Н.Д. Особое мнение: Избр. произв. в 2 кн. М., 1993. Кн.2.

545. Корчин М.Н. Донское казачество /из прошлого/. Ростов на/Д. Ростиз-дат. 1949.

546. Корчин М.Н. Борьба за Советы на Дону. Ростов на/Д., Росиздат. 1947.

547. Косяченко Г. Существует ли НЭП в настоящее время? // Большевик. 1940. №17.

548. Коэн Стивен Бухарин. Политическая биография. М., 1988.

549. Краткая история ВКП (б). Под ред. В.Г. Кнорина. М., 1934.

550. Крестьянство и власть в России в 1917 1994 гг. Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции. Ростов на/Д., Изд. Логос. 1994.

551. Крестьяноведение. Теория. История. Современность. /Под ред. В.П. Данилова, Т. Шанина/ М., 1997.

552. Крестьянская община и кооперация России XX века. М., 1997.

553. Крицман Л. Классовое расслоение в советской деревне. По данным волостных обследований. М., Изд. Комакадемии. 1926.

554. Крицман Л. Три года новой экономической политики пролетариата СССР. М„ 1924.

555. Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства СССР. М., 1927.

556. Крохин А.Н. Борьба большевиков Дона за оживление Советов /19241926 гг./. Дис.канд. истор. наук. М., 1950.

557. Кубанин М. Классовая сущность процесса дробления крестьянского хозяйства. М., 1929.

558. Кубанин М. Как земорганы помогают бедноте на Северном кавказе // На аграном фронте. 1927. №6.

559. Кузнецов В.И. П съезд Советов и строительство советской власти на Дону /1920 г./ // Авторефераты научно-исследовательских работ за 1958 г. Ростов на/Д., Изд. Ростовский университет. 1959.

560. Кузьмин В.И. Новая экономическая политика и смычка социалистической промышленности с мелкокрестьянским хозяйством // Вопросы истории КПСС. 1967. №2.

561. Кукушкин Ю.С. Сельские советы и классовая борьба в деревне /19211932 гг./.М., Изд. Московского университета. 1968.

562. Кун Миклош Бухарин, его друзья и враги. М. 1992.

563. Кутехов Ф.Е. Коллективистическая коллективизация на Дону. Ростов на/Д., Изд. Донсельсоюз. 1923.

564. Курейко М. Сопротивляющийся кулак // Ленинский путь. 1929. №7. Кущетеров P.M. Аграрная политика Советского государства 1917-1991 гг. (на материалах Северо-Кавказского региона). Дис.д-ра истор. наук. Ставрополь. 1997.

565. Лавровов Б. Лицом к деревне // Северо-Кавказский край. 1925. №5. Лавреньтьев 3. Какие цены на хлеб выгодны нашему хозяйству? М., Госиздат. 1924.

566. Лаптев И. Советское крестьянство. М.» 1939.

567. Ларин Ю. Вопросы крестьянского хозяйства. М., 1923.

568. Ларин Ю. Дифференциация крестьянства // Красная новь. 1923. №6-7.

569. Ларин Ю. Итоги, пути, выводы новой экономической политики. М.,1923.

570. Лацис О.Р. Выйти из квадрата. Заметки экономиста. М., 1989. Лебедев Г. Чему учат передовые крестьянские хозяйства, сельскохозяйственные коллективы /совхозы и кооперирование деревни/ М., Изд. 2-е, дополн. Изд. Новая деревня. 1925.

571. Левин М. Российские крестьяне и советская власть. Исследование кол-ективизации // Отечественная история. 1994. № 4 5.

572. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч. Т.З. Ленин В.И. Речь на III съезде рабочей кооперации 9 декабря 1918 г. Полн. Собр. соч. Т.37.

573. Ленин В.И. О свободной торговле хлебом. Полн. Собр. соч. Т.39. Ленин В.И. X съезд РКП (б). 8-16 марта 1921 г. Полн. Собр. соч. Т.43. Ленин В.И. О продовольственном налоге (Значение новой политики и ее условия). Полн. Собр. соч. Т.43.

574. Ленин В.И. О кооперации. Полн. Собр. соч. Т.45. Летавин Н.И. Нивелировка или социальная маскировка /в порядке обсуждения/ // Северо-Кавказский край. 1925. №4-5.

575. Ленин и история классов и политических партий в России. М., Изд. Мысль. 1970.

576. Ленин и историческая наука. М., Изд. Наука. 1968. Ленинская программа социалистического преобразования сельского хозяйства и современность. Под ред. A.B. Лосева. Воронеж, Изд. Воронежского университета. 1970.

577. Ленинский путь Донской станицы. Ростов на/Д., Ростиздат. 1970. Литвак К.Б. Жизнь крестьянина 20-х годов: современные мифы и исторические реалии // Отечественная история. 1992. №1.

578. Логунов В.И. Коммунистическая партия организатор восстановления народного хозяйства Центрального Черноземья: 1921-1927. Дис.д-ра истор. наук. Воронеж, 1970.

579. Лунин Б.В. К истории донского казачества. Ростов на/Д., 1939. Лурье C.B. Как погибла русская община // Крестьянство и индустриальная цивилизация. М., 1993.

580. Луцкий Е.А. О сущности уровнительного землепользования в Советской России // Вопросы истории. 1956. №9.

581. Лыжнев-Финьковский П.Я., Савченко К.Д. Как живет деревня. М.,1925.

582. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.З. М., 1956. Макиенко H.H. Землеустройство в крае // Северо-авказский край. 1927.3.

583. Массалова М.Л. Второй Донской областной съезд Советов // Известия Ростовского музея краеведения. Вып. 2. Ростов на/Д., 1940.

584. Массальский В.Н. В.И. Ленин об экономическом союзе рабочего класса и крестьянства // Труды Новочеркасского политехнического института. T.III. Серия экономика. 1960/61.

585. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., Изд. Наука. 1980.

586. Матюгин A.A. О хронологических рамках перехода от "военного коммунизма" к новой экономической политике //Вопросы истории КПСС. 1967. №3.

587. Мерль Ш. Аграрный рынок и новая политика. Зарождение государственного управления сельским хозяйством в Советском Союзе. 1925-1928 гг. //Отечественная история. 1995. № 3. С. 104 116.

588. Минц И. Внутреннее и внешнее положение в стране в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Образование СССР. М., Изд. Высшей школы и пропагандистов им. Я.М. Свердлова. 1938.

589. Микоян А.И. Доклад на краевом совещании по работе в деревне при Северо-Кавказском крайкоме РКП (б). Стенограф. Отчет. Ростов на/Д., 1925.

590. Микоян А.И. Партия и казачество. Статьи и речи. Ростов на/Д., Изд. Советский Юг. 1925.

591. Миронова Т.П. Общественное сознание российского крестьянства в 20-е годы XX века (по материалам Европейской части России). Дис.канд, истор. наук. М., 1997.

592. Наумов В. 1923 год: судьба ленинской альтернативы // Коммунист. 1991. №5.

593. Невский В.И. История ВКП (б). Краткий очерк. Л., 1926.

594. Новая экономическая политика. Материалы Всесоюзной научной сессии. Вып.2. М., 1971.

595. Нечипурнова Н.С. Из опыта руководства КПСС административным районированием страны // Вопросы истории КПСС. 1967. №3.

596. Нечипурнова Н.С. Партийное руководство опытным административно-хозяйственным районированием Северного Кавказа. Орджоникидзе. Изд. ИР. 1968.

597. Овчинникова М.И. Развитие сельскохозяйственной кооперации на Северном Кавказе в восстановительный период /1921-1925 гг./. // Авторефератынаучно-исследовательских работ за 1959 г. Ростов на/Д., Изд. Ростовский университет. 1960.

598. Овчинникова М.И. Советское крестьянство Северного Кавказа /19211929 гг./ Ростов на/Д., Изд. Ростовский университет. 1972.

599. Овчинникова М.И. Социально-экономические отношения в северокавказской деревне накануне коллективизации. // Авторефераты.за 1958 г. Ростов на/Д., Изд. Ростовский университет. 1959.

600. Овчинникова М.И. Социально-экономические отношения в Северокавказской деревне в восстановительный период. // Доклады на межвузовской научной конференции при КБГУ. Секция история. Нальчик. 1960.

601. Октябрь и Советское крестьянство 1917-1927. М., Изд. Наука. 1977.

602. Ольвин С. Некоторые данные о происходящих процессах внутри Донской и кубанской деревни // Северо-Кавказский край. 1926. №1-2.

603. О наемном труде и аренде земли в крестьянском хозяйстве. По материалам Северо-Кавказской краевой КК РКИ // Советский Юг. 1926. 3-4 ноября.

604. О некоторых трактовках нэпа и кооперации // Вопросы истории КПСС. 1991. 7 июля.1. Они не молчали. М., 1991.

605. Опыт исследования эффективности сельскохозяйственного кредита. М., 1927.

606. Орлов B.C. Сельское хозяйство Юго-Востока. Ростов на/Д., 1924.

607. Осадчая А.И. О социологических взглядах Н.И. Бухарина: к вопросу об обществе переходного периода и мировом хозяйстве. // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990.

608. Осинский Н. Восстановление крестьянского производства в России и наши задачи. М., 1922.

609. Октябрьская революция на Дону. Сборник статей. Ростов на/Д., 1957.

610. Осколкова Э.Д. Партийное строительство на селе в первые годы НЭПа /1921-1925 гг./. (По материалам Дона). Дис.канд. истор. наук. Ростов на/Д.,1968.

611. Осколкова Э.Д. Из опыта партийной работы в донской деревне в первые годы НЭПа /1921-1922 гг./. // Труды кафедры истории КПСС. Ростов на/Д., Изд. Ростовский университет. Вып.5. 1968.

612. Осколкова Э.Д. О лозунге партии "Лицом к деревне". // Тезисы докладов на научной сессии Северо-Кавказского Совета по гуманитарным наукам. Ростов на/Д., 1962.

613. Осколкова Э.Д. Разработка партией лозунга "Лицом к деревне" // Труды кафедры истории КПСС. Ростов на/Д., Изд. Ростовского университета. Вып.5. 1963.

614. Осколкова Э.Д. В.И. Ленин и НЭП // Донской вестник. 1995. №1.

615. Осколкова Э.Д. Проблемы методологии и историографии ленинской концепции нэпа. Ростов на/Д., 1981.

616. Осколкова Э.Д. Была ли экономика на Дону нэповской? // Донская история в вопросах и ответах. Ростов на/Д., 1997. Т.1.

617. Осколков E.H. Победа колхозного строя в зерновых районах Северного Кавказа. Ростов на/Д. 1973.

618. Осколков E.H. Судьбы крестьянства и казачества в России: раскрестьянивание, расказачивание // Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995.

619. Осколков E.H. Актуальные проблемы методологии истории крестьянства в России // Известие вузов. Северокавказской региональной общественной науки. 1996. № 3.

620. Островитянов К. План и стихия на разных этапах НЭПа // Проблемы экономики. 1931. №3.

621. Очерки истории большевистских организаций Дона /1898-1920 гг./. Ростов на/Д., Ростиздат. 1965.

622. Очерки истории партийных организаций Дона. Ростов на/Д., Ростиздат.1973.

623. Обзор источников истории КПСС. /Курс лекций/. М., Изд. Московского университета. 1961.

624. Панкратов A.M. Новые проблемы исторической науки в СССР // Вестник Коммунистической академии. 1934. №1.

625. Панкратов А. Насущные вопросы советской исторической науки // Коммунист. 1953. №6.

626. Панкратов А. Сельскохозяйственный кредит в станице. /Опыт исследования воздействия сельскохозяйственного кредита на экономическое положение различных групп населения в станице Донской Кубанского округа/ // Северо-Кавказский край. 1926. №12.

627. Пащенко М.Я. Крестьянское семейное хозяйство Центрального Черноземья в годы новой экономической политики /1921-1928 гг./. (По материалам Воронежской, Курской и Тамбовской губерний). Дис.канд. истор. наук. Воронеж, 1998.

628. Перехов Я.А. Политика Коммунистической партии по вовлечению казачества Дона и Кубани в социалистическое строительство /1920-1925 гг./. Дис.канд. истор. наук. Ростов на/Д., 1966.

629. Перехов Я.А. Особенности тактики партии на Дону и Кубани в 1920 г. // Научные сообщения Ростовского университета за 1964 г. Серия гуманитарных наук. Ростов на/Д., Изд. Ростовского университета. 1965.

630. Перехов Я.А. Об аграрных преобразованиях на Дону и Кубани в первые годы социалистического строительства /1920-1925 гг./ // Проблемы аграрной истории советского общества. Материалы научной конференции 912 июня 1969 г. М., Изд. Наука. 1971.

631. Перехов Я.А. Власть и казачество. Поиск согласия. Ростов на/Д., 1997.

632. Першин П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907-1916 и судьбы во время революции /1917-1920 гг./. М., 1922.

633. Першин П.Н. Формы землепользования. "О земле" // Сборник статей. Вып. 1. М., декабрь, 1922.

634. Першин П.Н. Аграрная революция в России /1917-1918 гг./. Кн. 1,2. М., 1966.

635. Повалюхин И. Экономическая дифференциация деревни // Ленинский путь. 1927. №11.

636. Позерн Б.П. Советское и кооперативное строительство на селе (Доклад на Краевом совещании по работе в деревне) // Советский Юг. 1925. 22 марта.

637. Половенко С.И. Наемный и крестьянский труд в сельском хозяйстве. // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. М., 1992. №2.

638. Политическая история России. СССР. Российская Федерация. Т. 1-2. М.,1996.

639. Покровский В. Классовое расслоение в советской деревне /по поводу книги на эту тему т. Л. Крицмана/ // Ленинский путь. 1927. №3-4.

640. Покровский В. Советское хозяйство Северного Кавказа на новых путях. /Некоторые итоги аграрной революции на Северном Кавказе/ // Советский Юг. 1926. 7 ноября.

641. Поляков Ю.А. В.И. Ленин о расслоении крестьянства в условиях диктатуры пролетариата. // Из истории революционной и государственной деятельности В.И. Ленина. М., 1960.

642. Поляков Ю.А. Некоторые вопросы перехода к НЭПу // Вопросы истории КПСС. 1963. №12.

643. Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967.

644. Переход к НЭПу и советское крестьянство. М., Изд. Наука. 1967.

645. Поляков Ю.А., Митрофанов A.B. Советская страна накануне перехода к новой экономической политике /глава из работы: СССР в период восстановления народного хозяйства /1921-1925 гг./ // Исторические записки. 1954. №46.

646. Поляков Ю.А., Кукушкин Ю.С. Советы в годы восстановления и развития народного хозяйства страны /1921-1925 гг./ // Советы за 50 лет. М., 1967.

647. Пономарев A.A. К характеристике расслоения северокавказской деревни. /Материал/. Ростов н/Д., 1925.

648. Пономарев A.A. Расслоение современной Юго-Восточной деревни. // Юго-Восток. 1923. №4.

649. Пономарев A.A. Экономические районы Юго-Востока. Ростов на/Д.,1924.

650. Попов H.H. 10 лет НЭПа // Правда. 1931. 15 марта.

651. Попов H.H. Очерки истории ВКП (б). М., 1935.

652. Попова Г. А. Борьба большевистских организаций Юго-Востока за восстановление народного хозяйства и укрепление союза рабочего класса с трудящимся крестьянством в 1921-1925 гг. М., 1950.

653. Проблемы аграрной истории Советского общества. Материалы научной конференции 9-12 июня 1969 г. М., Изд. Наука. 1971.

654. Пронштейн А.П., Хмелевский К.А. Донское казачество в советской историографии // Вопросы истории. 1965. №1.

655. Раджаев П.Н. Основные черты организации крестьянского хозяйства на Северном Кавказе. Ростов на/Д., 1925.

656. Раенко Г.Я. Из истории борьбы Северо-Кавказской партийной организации за проведение в жизнь ленинского кооперативного плана /1921-1925 гг./. Дис.канд. истор. наук. Ростов на/Д., 1959.

657. Раенко Г.Я. Из истории борьбы Северо-Кавказской партийной организации за завоевание кооперации в первые годы НЭПа/1921-1922 гг./ Ростов на/Д., Ученые записки Ростовского университета. Т.50. Труды кафедры истории КПСС. 1957.

658. Раенко Г.Я. Из опыта работы коммунистов Северного Кавказа по налаживанию деятельности потребительской кооперации в первые годы НЭПа /1921-1922 гг./. Ростов на/Д., Ученые записки Ростовского университета. Т.39. Труды кафедры истории КПСС. Вып.2. 1958.

659. Развитие союза рабочего класса и крестьянства СССР. М., 1958.

660. Рогалина Н.В. В поисках меры (некоторые уроки российских аграрных реформ в XX веке) // Вопросы экономики. 1996. №7.

661. Рогалина Н.Л. НЭП и крестьянство. НЭП идеи, практика, уроки. (Конференция в Институте истории СССР АН СССР) // Отечественная история. 1992. №1.

662. Росницкий H.A. Лицо деревни. По материалам обследования 28 волостей и 32730 крестьянских хозяйств Пензенской губернии. М.-Л., 1926.

663. Рывкин О. Последняя стадия НЭПа. М., 1931.

664. Рыльский М. Проблема НЭПа в контексте В.И. Ленина о XI партийном съезде // Коммунистическая революция. 1930. №16-17.

665. Савельев Е.П. Крестьянский вопрос на Дону в связи с казачьим. Новочеркасск. 1917.

666. Сарабьянов В. Новая экономическая политика. М.-Л., 1925.

667. Сидоров В.А. Экономические мероприятия КПСС по укреплению союза с середняком в 1925-1927 гг. // Вопросы истории. 1957. №4.

668. Ситковский Е. Переходный период от капитализма к социализму и победа социализма в СССР // Большевик. 1936. №24.

669. Селунская В.М. В.И. Ленин о классовой борьбе в период перехода от капитализма к социализму // Вопросы истории КПСС. 1970. №6.

670. Середняцкое крестьянство и пути социалистического строительства в деревне // Советский Юг. 1926. 7 января.

671. Серпинский B.B. НЭП: практика налогообложения крестьянства // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1993. №5.

672. Сквозь ветры века. Очерки истории Ростовской областной организации КПСС (80-е гг. XIX 1987 г.). Ростов на/Д., 1988.

673. Соловьев Ф.П. Коммунистическая партия в борьбе за проведение нового курса работы в деревне (по материалам Ставрополья). Дис.канд. истор. наук. М., 1953.

674. Соме К. Теория аграрной революции по тов. Крицману. // Большевик. 1930. №10.

675. Струмилин С. Наемный труд в сельском хозяйстве. М., 1926. Судьба российского крестьянства. /Под ред. H.A. Ивницкого/. М.г 1996. Тихомиров В. НЭП и ленинский кооперативный план // Проблемы экономики. 1931. №3.

676. Трагедия Советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы. 1927-1939. /Гл. ред. В. Данилов» Р. Маннинг, Л. Виола/. Т.1. М., Изд. Росспэн, 1999.

677. Тюрников И. К вопросу о землеустройстве на Северном Кавказе // Ленинский путь. 1928. №4-5.

678. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство: Избр. Труды. М., 1989. Чеботарев A.B. Путь Советского Кавказа. Ростов на/Д., Ростиздат.

679. Черноморский М.Н. Выборочное обследование и крестьянские бюджеты как источники по истории социально-экономических отношений в деревне в годы НЭПа. // Труды Московского историко-архивного института. Т.7. 1954.

680. Чернопицкий П.Г. На великом переломе: Сельские Советы Дона в период подготовки и проведения массовой коллективизации (1928-1931 гг.). Ростов н/Д., 1965.

681. Чернопицкий П.Г. Деревня Северокавказского края в 1920-1929 гг. Ростов на/Д., 1987.

682. Чинчиков A.M. Советская историография социалистического преобразования сельского хозяйства СССР (1917-1969 гг.). М., Изд. Мысль. 1971.

683. Узнародов М.Т. Борьба коммунистов Дона за укрепление Советской власти и разрешение аграрного вопроса /1920-март 1921 гг./. Ростов на/Д., Ученые записки Ростовского педагогического института. Вып.1. 1954.

684. Узнародов М.Т. Лозун партии "Лицом к деревне" и его осуществление на Дону. Тезисы доклада. Ростов на/Д., Изд. Ростовского университета. 1960.

685. Узнародов М.Т. Деятельность Донской партийной организации в деревне в первые годы новой экономической политики /1921-1929 гг./ // Сборник научных трудов кафедры общественных наук Ростовского инженерно-строительного института. Вып. 19. Ростов на/Д.,1958.

686. Узнародов М.Т. Большевики Дона в борьбе за восстановление сельского хозяйства/1921-1925 гг./. Дис.канд. истор. наук. Ростов на/Д.,1950.

687. Ульянов И.И. Казаки и Советская республика. М.-Л., Изд. ГИЗ. 1929.

688. Филимонов А. Мелкобуржуазная контрреволюция при переходе к НЭПу // Исторический журнал. 1938. №4.

689. Филатов А.И. Руководство коммунистической партии кооперативно-колхозным строительством на Дону в 1920-1927 гг. Ростов на/Д., 1971.

690. Филов В. В.И. Ленин о классовом расслоении деревни. М.-Л,, 1926.

691. Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIY сессия симпозиума по аграрной истории Восточной

692. Европы. Тезисы докладов и сообщений 27-30 сентября 1994 г. М., Изд. МПГУ им. Ленина. 1994.

693. Френкин М.С. Трагедия крестьянских восстаний в России 1918-1921 гг. Иерусалим, 1987.

694. Ханин Г.И. Как скончался нэп // Родина. 1989. №7. Хмельницкая Е. О последнем этапе НЭПа // Большевик. 1933. №13. Хмельницкая Е. Ликвидация многоукладности и ленинская теория построения социализма // Большевик. 1934. №1.

695. Ходоровский И.И. О ленинской концепции кооперации // Вопросы истории КПСС. 1990. 3 марта.

696. Хрящева А.И. Группы и классы в крестьянстве. Изд.1. М., 1924; Изд.2. М., 1926.

697. Хрящева А.И. К вопросу о принципах группировки массовых статистических материалов в целях изучения классов в крестьянстве // Вестник статистики. Кн.ХХ. М., 1925.

698. Хрящева А.И. Расслоение крестьянства в условиях НЭПа. Социалистическое хозяйство. Кн. 2. М., 1924.

699. Худякова А.И. Ленинский призыв на Дону. // Сборник статей посвященных 90-летию со дня рождения В.И. Ленина. Ростов на/Д., 1960.

700. Ципко А. Наше отечество: опыт политической истории. Т.2. М., 1991. Шарапов Г.В. Разрешение аграрного вопроса в России после победы Октябрьской революции. М., 1961.

701. Шарапов Г.В. Октябрьская революция и разрешение аграрного вопроса в СССР. М., Изд. Знание. 1967.

702. Шестаков A.B. Основные проблемы учебника "Краткий курс истории СССР" // Историк-марксист. 1937. №3.

703. Широкова М.П. Осуществление политики партии по отношению к кулачеству в восстановительный период (по материалам Томбовской губернии). М., 1970.

704. Ширямов А. О бедняке, середняке и кулаке. М., 1925.

705. Шолохов Л.Г. Административно-экономическое районирование на Дону и Кубано-Черноморье как осуществление политики Коммунистической партии по укреплению низового Советского аппарата в деревне /1923-1925 гг./. Лекция. Новочеркасск. 1968.

706. Шулейкин И.Д. Земельный вопрос в казачьих областях и районах // Землеустроитель. 1925. №11-12.

707. Щербина В. Краткий обзор работы земорганов Северно-Кавказского края по сельскому хозяйству за 1923-1924 гг. // Северо-Кавказский край. 1924. №11.

708. Щетнев В.Е. Из истории классовой борьбы в кубанской станице /19201927 гг./.// На путях к социализму (по материалам Кубани и Адыгеи). Краснодар. 1966.

709. Юминова Н.И. Укрепление партийных организаций в деревне в конце восстановительного периода // Вопросы истории КПСС. 1972. №4.

710. Яковлев А. Ленинский декрет о продналоге и крестьянство // Исторический журнал. 1945. №5.

711. Яковцевский В.Н. Аграрные отношения в СССР в период строительства социализма. М., Изд. Наука. 1964.

712. Янчевский Н.Л. Разрушение легенды о казачестве. Ростов наД., Изд. Северный Кавказ. 1931.

713. Янчевский Н.Л. От победе к победе /Краткий очерк истории гражданской войны на Северном Кавказе/. Ростов на/Д., 1931.

714. Яковлев Я.А. Деревня как она есть. М., 1923.

715. Яковлев Я.А. Наша деревня. Новое в старом и старое в новом. М., 1924.

716. Яковлев Я.А. Расслоение деревни. М., 1925.

717. Ярославский Е. Ленин, крестьянство, РКП. Гомель. 1925.

718. Ярославский Е. Ленин и НЭП // Большевик. 1931. №5.

719. Ярославский Е. X съезд РКП (б). М., 1941.

720. Ярославский Е. 11 лет по ленинскому пути // Большевик. 1935. №2.