Европеизация русской культуры: сущность и особенности

Баженова, Татьяна Петровна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Европеизация русской культуры: сущность и особенности

Год: 2005
Автор научной работы: Баженова, Татьяна Петровна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Тамбов
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Европеизация русской культуры: сущность и особенности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Европеизация русской культуры: сущность и особенности"

На правах рукописи

Баженова Татьяна Петровна

ЕВРОПЕИЗАЦИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ:

СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тамбов 2005

Диссертация выполнена на кафедре культурологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат философских наук, профессор Семина B.C.;

доктор философских наук, профессор Карцева Г.А.;

кандидат философских наук, доцент Четвертакова Ж.В.

Тамбовский государственный технический университет

Защита состоится 22 декабря 2005 г. В 10.30 час. на заседании диссертационного совета Д 212.261.06 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р.Державина по адресу. 392000, Тамбов ул. Советская, 181-И (корп. 9), аудитория 221.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина

Автореферат разослан 21 декабря 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор социологических наук, профессор ^л Помогаев В.В.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования: Мировую культуру нельзя представить без культуры России, а русская культура во всем многообразии своего содержания немыслима без культурного богатства, накопленного народами Европы. Уровень взаимопостижения и взаимопроникновения европейской и русской кульгур определяет не только вектор движения России в мировом культурном пространстве, но и влияет на характер взаимоотношений России со саранами европейского сообщества. Указанные обстоятельства поддерживают постоянный интерес к теоретическим проблемам взаимодействия культур России и Европы, как в синхроническом, так и диахроническом аспектах. Кроме вышеозначенных факторов интерес к вопросам европейского влияния на культуру России обусловлен исторически сложившимися многочисленными экономическими, политическими, династическими связями между Россией и европейскими государствами. А единое религиозное основание в лице христианства обусловило рост и развитие культурных связей в области литературы, музыки, изобразительного искусства, архитектуры. Временами эти связи разрывались в ходе войн, конфликтов, межцерковных распрей, что приводило, с одной стороны, - к разрушению всей парадигмы межкультурного диало! а, а с дру1 ой, - отдаляло русскую культуру от ее исконно христианских (византийских) оснований и ставило в положение ученичества и поверхностного подражательства внешним образцам европейской культуры. Это обстоятельство порождало в русской общественной мысли протест против европоцентризма, который дошел до отрицания органической связи русской и европейской культур и выразился в пропаганде политики культурного изоляционизма России («особый путь» (почвенники), «особая стать» - Ф.И.Тюгчев) в мировом культурном пространстве.

з 1

верти XVIII веков процесс активной европеизации русской культуры осуществлялся в рамках смыслов и значений диалога культур, культурных контактов, культурного процесса, аккультурации и инкульту-рации, основанных на толерантности, позволившей коммуникативные связи перевести и русло динамического общения, построенного на устремленности материнской (русской) культуры к восприятию, ассимиляции, интериоризации инокультурных явлений. В ходе активного освоения и творческого преобразования русской культурно-исторической системой антропоцентрических, рационалистических и гуманистических идей, принципов и ценностей Европейского Просвещения была сформирована тринарная модель русской культуры, которая позволила культуре-реципиенту существовать в обновленном, модифицированном виде, черпая источник дальнейшего существования в своей открытости «чужому».

Наконец, говоря об актуальности темы исследования, необходимо особо отметить то, что современная Россия переживает реформацион-ный бум схожий по масштабам и формам осуществления с модернизацией страны, предпринятой Петром I и его последователями. В эгих условиях ясность представлений о сущности и особенностях европеизации позволит не только в толной мере реализовать европейские идеалы либерализма и гуманизма, но и предотвратить трагедии, которые пережила Россия в XX веке, когда антропологизм и индивидуальность как авторство были насильственно заменены идеологическим монологизмом и политическим тоталитаризмом, которые вывели страну за пределы не только европейского, но и мирового культурного пространства. Потому диссертант обратился к означенной теме исследования, с целью проанализировать сущностное содержание и феноменологические особенности процесса европеизации русской культуры с тем, чтобы уточнить некоторые теоретические позиции в вопросах культурного развития страны.

Степень научной разработанности проблемы:

Тема европеизации русской культуры не может бьпь объективно и достаточно полно исследована без опоры на общеметодологические труды классиков современной культурологии, культурной антропологии и исторической этнографии. К ним мы относим работы Билза (Beals R.), Б.Малиновского (Malinowski В.), А.Кребера (Krober А.). Ф.Боаса (Boas F.), Л.Уайта (White L.), М.Херсковица (Hersovitz М.). В их трудах отображены проблемы культурного процесса, межкуль-

турных коммуникаций, аккультурации, инкультурации, культурной диффузии и культурной адаптации. Они рассматривали динамические культурные процессы через их конечный результат, который определяли как культурную адагаацию и ассимиляцию. К настоящему времени накопился значительный массив публикаций, в которых с позиции семиотики изучаются пути развития русской культуры, ее внутренних детерминант, обусловивших процесс восприятия идей, ценностей и образцов европейской культуры (Ю.М.Логман, Б.Успенский,

B.М.Живов, М.Б.Плюханов, и др.). В свою очередь Д.С.Лихачев, А.М.Панченко, Б.И.Краснобаев, Г.В.Драч, Л.А.Черная предложили на основании личное гно-деятельного подхода к культуре разработанною Э.С.Маркаряном, В.Е.Давидовичем, Ю.А.Ждановым, П.С.Гуреничем новый термин «новая русская культура». С точки зрения авторов границы этого понятия позволяют выделить четыре главных отличия русской культуры нового времени: светский характер, открытость, готовность к активному общению с другими культурами, переход в мировоззрении от теоценгризма к антропоцентризму.

Ряд отечественных исследователей, опираясь на изучение общественной мысли, быта и нравов русского общества начала нового времени, показали цельную картину обновления русской жизни, проанализировали степень и значимость «западною влияния» на русскую культуру (А.М.Сахаров, В.С.Шульгин, А.КЛеонтьев, А.И.Рогов, Л.Н.Пушкарев, М.А.Ильин, А.С.Лаппо-Данилевский). О подготовленности и закономерности петровских реформ в России писали

C.Ф.Платонов, М.Раефф (Raeff М.), О.Брайен (O'Brien), которые считали, что инициатива по европеизации русской культуры исходила со стороны России, и потому сам процесс европеизации подвергался «селекции» со стороны верховной власти. Тему кулыурной селекции в ходе процессов модернизации России продолжили в своих работах зарубежные историки культуры Р.Витрам (Wittram R.), Дж.Кракраф1 (Cracraft J), Р.Ступерич (Stupperich R.) А.Мюллер (Müller А.). В большом и сложном процессе «трансплантации» европейской культуры на русскую почву они видели лишь ослабление власти церкви и секуляризацию земель и не обратили внимание па зарождение внутренних движений в русской культуре, за исключением Х.Роджера отметившего возникновение национального самосознания у русских людей, как реакцию на «европеизацию».

Поиск новых путей изучения истории русской культуры был связан с «поворотом к человеку». поэтому публикации трудов Н Бердяева, П.Сорокина, Г.Федотояа, В.Зеньковского, Г.Флорова^ого, Ф.Степуна позволтли восстановим» недостающее звено «человековедения» в изучении культурного процесса вообще и европеизации русской культуры, в частности.

Изучению процессов освоения европейской культуры дворянством и перенесении ее на культурную почву российской провинции занимались А.И.Герцен. П.Я Чаадаев, Б.Н.Чичерин, H.A.Бердяев, И.М.Гревс, С.М.Соловьев, Н.К.Пиксанов и другие. Они увидели в появлении дворянской культуры, олицетворенной в дворянском усадебном комплексе и f празднично'! городской культуре положи 1ельные результаты творческого переосмысления идеалов Европейского Просвещения и перенесения их на культурную почву России.

A.Н.Бенуа, И.Ф.Анненского и других. Они пытались определить эстетическую ценность усадебных коллекций изобразительного и прикладною искусства, садово-парковой зоны, различных строений. Только с 70-х годов XX века стали появляться публикации Ю.М.Лот-мана, Д.С.Лихачева, Т.П.Каждан, О.С.Евангуловой, А.П.Вергуновой,

B.А.Гороховой, Л.В.Ивановой и других, в которых дворянская усадьба представала как сложное социокультурное явление со своей типологией, функциями и субъектным началом. Интерес к провинциальной, в том числе и дворянской усадебной кулыуре вновь акшвизиру-егся в конце 80-х годов прошлого века. В этом направлении успешно работают А.М.Панченко, Л.В.Кошман, Ю.М.Лотман, Г.М.Прохоров, Е.П.Щукина, В.Г.Щукин, Т.О Хворых, Н.И.Завьялова, В.Д.Лелеко, О.В.Ромах, И.В.Ромах, В.С.Семена и другие. В работах названных авторов предпринята попытка с кутьтурологических позиций рассмотреть своеобразие культурного мира провинциальной дворянской усадьбы, в недрах которой формировалось не только культурное «ядро», но и выковался новый культурный феномен - «русский европеец».

Возникновение и становление новою типа личности в результате освоения идеалов Европейского Просвещения, носителя светскою

национального и культурно-исторического самосознания, изучали И.Г.Эверс, В.С.Соловьев, А.С.Пушкин, А.С.Хомяков, К.Д.Кавелин, К.Н.Леопгьев, П.Н.Милюков, Т.А.Коваленко, П.С.Шкуринов, В.К.Кан-тор, Л.В.Полагутина, А.Н.Копылов и другие.

Не осталась без внимания исследователей праздничная и развлекательная кулыура петровского и послепетровского периода русской истории. Авторы (М.М.Бахтин, Р.Генон, Ю.С.Башкирцева. Н.В.Си-повская, Д.В.Рачковский, И.Т.Касавин, В.Е.Катаев, Е.В.Дуков, Ю.МЛот-ман, А.И.Костяев, В.Одоевский, Д.Д.Зелов и другие) обращали внимание на игровое, символическое, церемониальное начало праздников и развлечений, на их общедоступность и некоторый демократизм в иерархии участников, чго было принципиально новым в пространстве русского традиционного праздника и рихуала.

Между тем, достигнутые результаты в изучении круга проблем историко-культурологической и теорсшко-культурологичеекой тематики не снимают вопроса их дальнейшей теоретической разработки. До сих пор остаются дискуссионными вопросы целесообразности европеизации России; противоречивым оценкам подвергаются формы, методы и средства внедрения на русскую кулыурную почву идеалов, норм и ценностей европейской культуры; с большим сомнением воспринимаются положительные результаты европеизма. Неоднозначность толкований и оценок европейского культурного влияния на русское сообщество заставили авшра обратиться к означенной теме диссертационного исследования и рассмотреть ее с позиции итеративного культурологического знания.

Цель диссертационного исследования заключается в юм, чтобы, опираясь на методы философии, культурологии и культурной антропологии, исследовать процесс европеизации русской культуры в его сущностном выражении и феноменологических проявлениях.

В ходе реализации цели исследования были поставлены следующие задачи:

• рассмотреть толерантность как принцип межкультурного диалога и культурного процесса;

• изучить предпосылки и условия европеизации русской культуры в контексте изменения мировоззренческих парадигм и концептуальных фреймов;

• определить внутреннее содержание процесса европеизации как модернизации русской культуры;

• проследить формы и методы освоения ценностей европейской культуры в контексте праздничной городской и провинциальной усадебной культуры;

• выявить характерные особенности феномена «русский европеец» как субъектного результата европеизации русской культуры.

Объектом диссертационного исследования является европеизация культурного пространства России.

Предметом исследовании выступают причинно-следственные связи и сущностное отношение между культурами народов Европы и России, явленные в различных модификациях культурного процесса.

Теоретико-методологической основой диссер1ационно] о исследования выступают историко-культурные, культурфилософские, культурологические концепции русской культуры как саморазвивающейся системы.

Основными методами исследования являются:

• метод системного анализа;

• метод семиотического и семантического анализа;

• типологический метод;

• герменевтический метод;

• аксиологический метод.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

• во-первых, европеизация русской культуры рассмотрена как историческое событие класса культурных явлений, осуществленных в контекс!е культурного процесса: культурный диалог, аккультурация, инкультурация.

• во-вюрых. обоснована детерминированность процесса европеизации архитектоникой русской культуры позднего Средневековья и начала Новою зремени, испытавшей состояние смысловою напряжения и асимметр ии между текстом и контекстом, между ядром культуры и ее периферическими пластами;

• в-третьих, раскрывается внуфеннее содержание процесса европеизации как модернизации русской кулыуры;

• в-четвертых, исследована феноменальность дворянской культуры как светского, европейски ориентированного пласта национальной (локальной) культуры;

• в-пятых, показаны особенности феномена «русского европейца» как субъектного результат? европеизации русской культуры.

Научно-нрактическая значимость:

а) научная значимость работы заключается в том, чго результаты диссертации позволяют дать ответы на ряд дискуссионных вопросов, связанных с европеизацией русской культуры и тем самым восполнить пробел в изучении истории русской культуры Нового времени, более полно представлять эволюционные процессы обогащения материнской культуры России новыми смыслами и значениями, придавшими ей гуманистически-просветительский вектор развития, основанный на светском, личностном и рационалистическом началах, выработанных европейской философией, Просвещением и общественной мыслью;

б) практическая значимость диссертации обусловлена тем, что опьп решения проблем культурною развития страны в эпоху радикальных перемен, предпринятых Петром I и его последователями, может быть полезен и сегодня, особенно, в части образования и воспитания молодого поколения в духе идеалов европейского гуманизма, демократии, свободы и всестороннего развития личности, основные выводы положения и материалы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по теории культуры, истории культурного развития России, по культурной антропологии, искусствознанию, а также в нормативных и специальных лекционных курсах по Истории мировой культуры, по Истории русской кулыуры, по Отечественной истории и Краеведению.

Положения, выносимые на защиту:

1. Европеизация русской культуры, начавшись в границах перехода от позднего Средневековья к Новому времени, осуществлялась в рамках межкультурного диалога опиравшегося на принцип толерантности. В ходе диалога преодолевались элементы культурного этноцентризма и у I верждались принципы этнореляшвизма, позволившие не только принять как данность культурные различия России и Европы, но и направить вектор культурного процесса в направлении межкультурной компетенции, лежащей в пределах процесса инкультурации, развернувшеюся в рамках преобразуемого культурного пространства. Восприятие европейской культуры сопровождалось созидательной адаптацией к новым культурным паттернам и их творческой ишериоризацией.

2. В период позднего Средневековья и начала Нового времени 1еоцентрическое миропонимание в России дошло до предельною самораскрытия, вступив в стадию статики. Это привело к возникновению социокультурной асимметрии, в недрах которой возникли новые

концептуальные смысловые структуры - фреймы, ассоциированные с новым культурным концептом. Основу этого концепта представляли новые оценки человека как индивидуальности и личности; понимание истории с позиции динамизма, новизны, рационализма и идеалов гуманизма. Это обусловило рост национального самосознания и возникновение нового культурного синдрома, базировавшегося на смене мировоззренческих парадигм.

3. Модерн из щия русской культуры выразилась в десакрализации всех сторон общественной жизни, в понимании необходимости отказа от монологического построения культуры, внедрения в культурную ткань новых смыслов, значений, символов, освоенных с помощью когнитивного стиля общения средствами языка. В ходе европеизации культура-реципиент адаптировалась к ку 1ьтуре-донору посредством своей культурологической пластичности, благодаря которой восприняла «острый галльский смысл», «сумрачный германский гений». Это позволило перевести «внешний» диалог русской и европейской культур во «внутренний» диалог фрагментов национальной культуры и существовать в обновленном, модифицированном виде, что наиболее ярко демонстрирует светское национальное самосознание, специализированные кинезические системы, новые я-.ыки пространственной коммуникации.

4. Дворянская культура периода активной европеизации складывалась из двух составляющие усадебной и праздничной, развлекательной культур Усадебная культура охотно и быстро приспособилась к «спрессованности» культурного процесса Нового времени, взяв на себя роль «культурного гнезда», локализованного 1-раницами территориально-поселенческого образования. В дворянской усадьбе проходило формирование «ядра^ новой культуры, преодолевшей порог «отстраненного» развития. Праздничная и развлекательная культура периода европеизации заключала в себе значительный гносеологический потенциал, разворачивая сознание участников в сторону нравственных и эстетических стороч жизни, задавая невербальную, некате-горизированную установку на восприятие европейской культуры.

новые философские концепции, ценностные ориентации, которые послужили основой возникновения новою человека - русского европейца Мировоззренческой основой формирования русского европейца стало христианство в своем первоначальном виде. В основе идеологии русского европейца лежала западная, антропоцентрическая модель мира, которая предполагает установление «гражданского общества свободных личностей» (К.Д.Кавелин), торжество разумной, цивилизованной деятельности, динамизм и просветительский оптимизм.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре куль-< турологии, ее основные результаты докладывались на международ-

пых, всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях: «Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии» (Тамбов, 2003); «Социальное партнерство грех секторов общества как фактор совершенствования системы социальной зашшы» (Тамбов, 2003); всероссийской научно-практической интернет-конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 2004); «Профессионально-личностные качссша специалиста социальной сферы как аспект социального образования» (Тамбов, 2004); «IX Державинские чтения» (Тамбов, 2004); «X Держа-винские чтения» (Тамбов, 2005); «Интеллектуальный потенциал культурологии» (Тамбов, 2005), в научных статьях, помешенных в тематических сборниках, СЭИ «Аналитика культурологии».

По теме диссертации опубликовано 16 работ научно-теоретического и методического характера.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух ьтав, заключения и списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризус!ся с1епснь се научной новишы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, подчеркивается научная новизна проблемы, ее теоретико-практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, показана апробация работы, раскрывается структура и содержание диссертации.

Первая глава «Культурологические основания европеизации русской культуры» включает в себя три параграфа, в которых рас-

сматривается философско-антропологическое, историко-культурное и сущностное содержание процесса европеизации.

В первом параграфе «Толерантность как принцип взаимодействия культур» рассматривается толерантность как культурологический принцип, возникающий в результате преодоления наивного реализма, построенного на абсолютизации локальной (материнской) культуры. Толерантность представляет собой один из элементов категориальной матрицы, который сопрягается с такими категориями, как интоле-рантность, свобода, плюрализм, насилие и ненасилие. Межкультурный диалог возможен при ясном понимании пределов толерантности, 4 а также таких ее элементов как претерпевание и страдание. Формы выражения толерантности исследованы в классической философии, культурологии и этнографии. Известный американский культуролог и антрополог Билз Ральф Леон, изучая культурные контакты, диалоги культур, результаты культурных диалогов, писал о том, что их итогом является аккультурация, представляющая собой заимствование новых культурных элементов и реоргшизацию старой культуры. Дру1 ие исследователи кулЕлуры Р.Редфил, Р.Линтон, М.Хсрсковиц выдепяли в процессе аккультурации субъективный фактор, видя его в непрерывном и непосредственном контакте индивидов, обладающих разными культурами. О роли толерантности в межкультурном диалоге писал советский философ В.А.Лекторский, который выделил четыре формы выражения толерантности: безразличие, уважение к другому, снисхождение к слабости других, расширение собственного опыта (критический диалог). Последняя форма выражения толерантности является наиболее оптимальной в условиях расширяющихся диалогов культур, так как допускает изменение и обогащение личностного «Я» в процессе взаимодействия с «Другим». В этом случае толерантность предполагает не только терпимость но отношению к Другому, но и понимание Его, сопереживание Ему, прочувствование Его. Толерантности в межкультурном пространстве противостоит интолерантность, которая заключена в четырех больших исторических пластах: архаическом, «осевом», модерн-пласте, постмодернистском пласте. В ракурсе изучаемой нами проблемы исследовательский интерес представляет модерн-пласт. Он св*зан с социокультурной динамикой прединдустриаль-ного и индустриатьного обществ, с пропагандой жестокого детерминизма человеческой деятельности в ущерб ее смысловому содержанию. Перешагнув рамки своего времени, модерн-нетерпимость в XX сто-

летии превратилась в одну и? самых жестоких и кровавых форм нетерпимости, направленных против человека как субъекта культуры. В сфере культуры интолерантность проявляет себя в этноцентризме, призванном защищать ценности «■своей» культуры и препятствовать восприимчивости к «чужой» культуре. Противостоять этноцентризму в культурном процессе может этнорелятивизм (Беннет М.), который принимает как данность и неизбежность культурные различия и стремится к межкультурному диалогу и межкультурной компетенции.

Психологической основой культурной адаптации является эмпа-тия - духовное и интеллектуальное проникновение в содержание иной культуры. Культурная адаптация, покоящаяся на эмпатии, по мнению Р.Билза, К.Клакхона, М.Херсковица, представляет собой конечный результат аккультурации и инкультурации. В свою очередь, общекультурным результатом адаптации выступает культурная диффузия. В 5аключепии параграфа делается вывод о том, что в ходе культурного диалога между Россией и Европой, основанного на принципе толерантности, привнесенные на русскую культурную почву паттерны культуры-донора стали осваивать «родовое» пространство кул),туры-реципиента. В свою очередь, локальная русская культура свела ак-культурационпые контакты с Европой к новой ориентации в культурном пространстве, что позволило ей адаптировать инновации, привнесенные доминирующей культурой и 1ем самым войти з состояние культурной динамики.

Во втором параграфе «Предпосылки и условия европетации русской культуры» анализируется период позднего Средневековья и переход к Новому времени, который характеризовался тем, что тсоцен-трическое мировоззрение, его аксиологические возможности дошли до предельного самораскрытия и вступили в стадию статики, которая обусловила появление смыслового напряжения между культурными текстами и контекстом. Уже с середины XVII века становится очевидным, что архитектоника культурного ядра России характеризуется парадигматикой. т е. нарушением традиционно сложившихся жанров, стилей, сюжетов и мотивов Это послужило основой для возникновения социокультурной ассимефии, на которой впоследствии выросли новые смысловые и концептуальные структуры. Именно они организовали новое мировосприятие, мироотношение и поведение людей, так как аккумулировали в себе типическую и новую информацию, ассоциированную с культурным концептом. Достигнув в своем внут-

реннем развитии необходимого уровня, русская культура начала постигать сущность новых явлений западноевропейской культуры и осознанно усваивать их наряду с выработкой собственных культурных форм. Постижение норм и ценностей кулыуры Европы шло через гуманистические традиции, выработанные Европой в эпоху Ренессанса. В России к началу Нового времени ренессансные искания «личност и» дополнились новой картиной мира, в которой доминирующими стали три понятия - природа, личность, кутьтура. В основе освоения новых культурных ценностей лежал механизм осмысления и переосмысления Своего (локально-культурного) и Чужого (европейского), этот механизм строился на методе чкетраполяции. Благоприятные условия для экстраполяции европейской культуры на русскую культурную почву сложились в середине XVII - начале XVIII столетий. Бурные события XVII века, консолидация внутри сословий, возрастание регламентации общественной жизни, расширение политических, дипломатических и экономических связей были той почвой, на которой развернулись культурные процессы. В науке это выразилось в попытке осмыслить природные явления вне религиозной картины мира; в литературе - в формировании »¿церковных жанров и направлений; в архитектуре - в сближении вг-ешнего облика культовых и светских построек и сооружений; в живописи - в медленном, но неуклонном разрушении иконографических канонов. Вместе с этим возникает повышенный интерес к светскому образованию. Значительным культурным событием, способствовавшим укоренению европейской культурной традиции на русской почве, было открытие в 1685 году первого высшего учебного заведения - Славяно-Греко-Латинской академии. Все новации, происходившие в культурной жизни России рассматриваемого периода, создавали предпосылки для восприятия и оценки человека как индивидуальности и личности и, соответственно, готовили базу для роста национального самосознания. Кроме того, к концу XVII века культура России переживала этап новизны. Авторы произведений различного жанра доказывали необходимость внедрения нового в русскую жизнь. Изменялись стили, жанры, возникла любовь к путешествиям. Динамичное псведение как новое культурная норма России переходного периода было не самоцелью, а служило средством выйти за рамки статики культурной старины, тем же целям служила мода, как символ переменчивости, открытости новому, которая, в свою очередь, стимулировала развитие авторского самосознания.

Эпоха петровских реформ стала переломным моментом в процессе освобождения от рамок национальной культурной традиции, что позволило русской теоретической мысли уделить особое внимание оправданию «светского жития» и «светской государственности». Сложность и противоречивость первоначальных модернизационных ходов, предпринятых Петром I актуализировали эристику. Она в условиях реформационной «сумятицы» смогла разомкнуть ранее непреодолимые психологические, нравственные, мировоззренческие и идеологические границы в культуре и продемонстрировать внутреннюю готовность русской культуры воспринять идеи и ценности западноевропейской культуры.

В третьем параграфе «Сущность европеизации русской культуры» анализируется содержание процесса модернизации русской культуры, предпринятой Петром I, и продолженной его последователями. Отправной точкой в понимании сущности процесса европеизации русской культуры является концепция Э.Кассирера о символах в культуре. У него символ предстает как способ творческого структурирования действительности, как познавательная форма нового Такими символами в период активной европеизации русской культуры стали дворянская усадьба, городская праздничная культуру и новый тип личности - русский европеец.

Содержание процесса европеизации может быть описано через понятия «внутреннее-внешнее», «свое-чужое». «Свое» - ?то то, в чем нужно пребывать и чему следовать, чтобы быть; «чужое» то, чего следует опасаться как инобытия. Исходя из данных понятий европеизацию русской культуры можно представить как «внешний» диалот русской и европейской культур, инициированный Россией, который в будущем стал «внутренним» диалогом фрагментов русской культуры. Такой перевод «внешнего» во «внутреннее» возможен потому, что между любыми, самыми отдаленными друг от друга культурами, всегда есть некий абсолютный минимум информационного взаимодействия, который выражается в предваряющем реальный диалог воображении «о других» и способности общаться с ними («другими»). Европеизация в содержательном плане - это диалог культур Елропы и России, в котором культура Европы выступает как культуртрегер - «тот, кто знает», а культура России берет на себя роль культуры-реципиента, «тот, кто не знает, но хочет знать». Русская культура в рамках означенных ролей в лице верховной власти, просвещенного слоя об-

щества, социально активных ¡раждан оказалась способной принять, синтезировать, интерпретировать и ассимилировать идеи и ценности «чужой» культурь . Ассимиляция европейской культуры прослеживается в кос номах дворян, горожаг, в языке жестов, движений, наполнивших пространство русской культуры уже в первой четверти ХУНТ века. Над кинезикой бытовой повседневности допетровской эпохи над-строились специализированные кипезические системы обрядов, ритуалов, искусства, оказывающие обратное влияние на повседневность.

Десакрализащя всех сторон жизни российского общества, осуществляемая в ходе европеизации русской культуры отразилась на характере Просвещения и на его организации. В России за человеком закрепилось право на изменение и совершенствование своей «природы», т.е. право на образование как на процесс, требующий затрат личного времени. Плоды просвещения в России наиболее ярко воплотились в многогранном творчестве М.В.Ломоносова, В.Н.Татищева, А.Н.Радищева, Г.Р.Державина. Как просвещенные люди своего времени они были убежденными сторонниками и защитниками человеческой свободы, широкого универсального развития личности, творческого индивидуализма, непримиримыми противниками идей рабства и деспотизма. Европеизаци? русской культуры порождала отказ от монологического построения культуры и активизировала внедрение в культурную ткань новых смыслов, значений, символов, которые усваивались посредством когнитивного стиля общения средствами языка. Это привело к резкому взлету интереса к информативным языкам народов Европы, иногда в ущерб родному языку.

Разворачивание в пространстве XVIII века реального процесса взаимодействия культур России и Европы представляло собой не просто «прорубание Петром окна в Европу», но было элементом эффективного и конструктивного диалога локальной (русской) и европейской культур. В ходе диалога чс только распространялись в границах локальной культуры идеалы и нормы европейского рационализма и антропологизма, но и развивались нормы и ценности культуры-реципиента (предпринимательство, военное дело, фадостроение, меценатство и т.п.) В ходе европеизац ш соотношение «свое» и «чужое» было сведено до степени релятивизма, что позволило положить в основу этико-герменевтической конструкции как отдельного человека, так и всего российского культурного сообщества, идею принципиальной взаимозависимости «Своего» и «Чужого». Это сделало русскую куль-

туру пластичной, укрепило ее способное 1ь к адаптации инаковости и к созданию на этой основе «сложного целого». Вот почему русская культура оказалась способной с одинаковым ишересом воспринять французское Просвещение и немецкую философию как [асш единой европейской культуры.

Процесс европеизации русской культуры, по словам Ю.М.Лот-мана, представляет собой победу иной семиотической системы, ее перемещение с периферии культурного пространства в центр, а из центра в периферию.

Во второй главе «Особенности европеизации русской культуры» раскрываются феноменологические особенности восприятия европейской культуры российским сообществом.

В первом параграфе «Дворянская усадьба как симво 7 европеизации русской провинции» раскрываются пути проникновения европейской культуры в российскую «глубинку».

Массив памятников русской культуры ХУШ-Х1Х зеков наполнен европеизированными материальными образцами (усадьбы, парки, дворцы, гроты, галереи, сады, картины, скульптуры и т.п.). Это и понятно, так как дворянское сословие восприняло положи тельно радикальные реформы Петра I по модернизации российского общества и не случайно русская усадьба как структурный элемент провинциальной русской культуры принята на себя роль своеобразного «культурного гнезда», локализованного границами территориально-поселенческого образования. В функциональном отношении она представляла «месторазвитие» (П.Н.Милюков), внутри которого не только создавалась новая русская культурная традиция, соответствующая общественным идеалам Просвещения, но и поддерживалась в отдельных своих проявлениях старина. Наиболее ярко эстетика европейского Просвещения отразилась в оформлении усадебного комплекса («ьпечаг-ление естественности», регулярность, включенность в «природный ландшафт» библиотек, театров, храмов, музеев и т.п.). В жизни усадьбы идеалы европейского гуманизма переходят в область общественного идеала и активно влияют на изменение общей социокультурной ситуации. Дворяне начинают видеть в простом народе, не только быдло, но и усматривают в нем некие гуманистические чертьг.

В художественном отношении дворянские усадьбы представляли собой набор уникальных кулыурных форм, типов и образов. Расцве1 усадебной культуры приходится на XVIII век, когда Россия оконча-

тельно перешагнула установленный ею ранее порог «отстраненного развития» и обратилась к принципиально новым формам мышления и чувствования, рожденным в недрах европейской культуры. Усадьба как субкультура дворянского сословия позволяет увидеть процесс «приращения» нового в культурном процессе России XVIII - начала XIX веков. Прежде всего дворянская усадьба была моделью «частного мира», подчас богатого духовным содержанием. Кроме того, как правило, она была «привязана» к природному и культурному ландшафту сельской местности, что позвопяет ее типологизировать. Первый тип усадьбы был представлен загородными дворцовыми репрезентативными комплексами (царствующая фамилия, придворные вельможи). Основным их назначением была демонстрация престижа, приближенности к власти, богатства. В пространстве данного типа усадьбы зарождается дворпово-парковая культура (под Петербургом, Москвой, около губернских центров и промышленных городов). Уклад жизни, архитектура, живопись, прикладное искусство в них усадьбах носили ярко выраженный европоцентристский характер. Второй тип усадебной культуры представляли сезонные усадьбы, предназначенные для увеселения и досуга. В этом случае усадьба была призвана гармонично организовать частную жизнь, располагать к неформальному общению, открыть двери в мир свободы от принятых условностей. В соответствии с предназначением от а изобиловала парками, рощами, диковинными постройками, которые дочжны были демонстрировать богатство художественных пристрастий хозяина. Третий тип усадьбы был представлен сельской срелнедворянской усадьбой. Она создавалась и обустраивалась для постоянной жизни и получения дохода. Главной отличительной чертой усадьбы третьего типа было формирование провинциальной культурной среды в соответствии с культурными предпочтениями ее владельца. Из этого типа усадеб позднее складываются усадьбы русских писателей и художников.

Степень евротеизации усадебной культуры демонстрировала организация всего усадебного комплекса. В нем сплетались воедино архитектура, паркостроение, скульптура, живопись и находило свое воплощение представление хозяина о «прекрасном». В усадебной культуре гармонично сочетались «европеизированная» красота и «азиатская» толща традиций. Это единство позволило усадьбе из местообитания превратиться в модель мироустройства. Только з усадьбе дворянин в потной мере мог реализовать полученное европейское обра-

зование и воспитание и превратить «у-топию» («месю, которого нет») в «ей-топию» («благословенное место»). Вместе с европейскими элементами в обустройстве усадьбы уживались старинные формы усадебного хозяйства (пруды, мельницы, псарни и т.п.), к которым стали примерять различные европейские архитектурные «наряды».

Важной культурной и мировоззренческой частью усадебного комплекса были парк и сад. Парковые павильоны органично входили в художественную систему усадьбы, становясь тематическим продолжением интерьера дома. В отличие от парка сад занимал большую территорию. Он сообщал обшатслям и гостям усадьбы чувство счастливого слияния с природой. Усадебные сады сыграли большую роль в развитии личностного самосознания дворянства и индивидуального авторства, став неотъемлемой частью социально-культурного локуса дворянской усадьбы.

Во втором параграфе «Европейские мотивы в архитектонике праздничной и развлекательной культуры России XVШ-XIX некое» показана специфика праздничной культуры, которая заключена в ее игровом начале. При этом все участники игровых действий сохраняли способность воспринимать ситуацию с позиций стороннего наблюдателя. Праздники в пространстве культуры призваны выключать участников из обыденной жизни, расширять временные и пространственные границы, задавая параметры строгой определенности и свободы. Праздники ХУНТ столетия подразделялись на придворные, народные торжества и приватные праздники. Третий тип праздников, в огличие от первых двух в части их организации и наполнения художественными элементами, носил просветительский характер и был адресован представителям разных сословий. По силе эмоционального впечатления праздники напоминали хорошо отрепетированную театральную постановку, в которой был пролог, завязка, развязка, эпилог. В канве праздничной культуры периода активной европеизации значительное место занимал обед-совместная трапеза, которая претерпевает серьезные изменения: вместо привычной молитвы начало трапезы и все время обеда сопровождались духовым оркестром, исполнявшим светские произведения популярных европейских композиторов. В результате праздничные обеды стали служить средством десакрализации всей системы праздничной культуры допетровской эпохи и «сакрализации» ценностей новой светской культуры, пропитанной духом свободы. Внедрение в быт культурных новаций сопровождалось выра-

богкой новых ритуальных форм и церемониальных действий. Тем самым на праздник ложилась бол ,шая смысловая нагрузка. Он нес в себе значительный гносеологический потенциал, так как оказался способным изменять сознание участников, решительно разворачивать его в сторону нравственных и эстетических компонентов жизни, так или иначе приглушенных обыденностью повседневности. В ходе праздничных действий и торжеств задавалась некая невербальная, некатегоризи-рованная установка на укоренение в пространстве «своей» культуры «нового», в том числе и нового образа жизни, новых форм общения. Вот почему в XVIII веке в России праздничные затеи быстро и естественно внедрились в локальнук праздничную культуру, сформированную в допетровское время, обогатив ее светскими символами, знаками и значениями, либо припав старым праздничным конструкциям новый, не привычный ранее вид (Рождество - Новый год). Вместе с тем. новые праздники не убрали из культурного пространства календарные праздники, одобренные русской православной церковью. Последние мирно уживались со вновь введенными торжествами и делали праздничный календарь насыщенным, что позволяло «играючи» осуществлять масштабные процессы аккультурации. Праздники сопровождались разного рода увеселительными мероприятиями, что позволило развлекательной культуре взять на себя функция интеграции и социализации применительно к субъекту веселья. Этим объясняется изменение набора форм приватных развлечений: спектакли, музицирование, стихотворчество, коллекционирование, что должно было у участников «образовывать» ум, чувства и воспитывать гонклй художественный вкус.

В орбиту развлекательной культуры в XVIII веке также была включена среда обитания горожан Ег организация часто становилась элементом развлечений. Ярким и впечатляющим примером втягивания городской среды обитания в орбиту праздника и веселья является Санкт-Петербург. Широкие и прямые улицы, обширные правильной формы площади, дворцы и дома соответствовали властно-административному, сакральному, празднично-рекреативному и социокультурному смыслу.

Праздничная и художественно-развлекательная культура этого времени не терпела статики. Своеобразной формой динамики в архитектонике праздника был бал - импортированный элемент западноевропейской культуры. Бал вошел в культуру периода модернизации не как забава, а как элемент дидактической системы, порожденной новым типом государственного устройства. Он был местом церемоний,

через которые участник осознавал свою коллективную, сословную и культурную сопричастность. Функциональное назначение бальной культуры на первых порах европеизации заключалась в гом, что балы стимулировали проникновение в культуру России новаций и как бы расчищали плацдарм для более глубоких и масштабных культурных преобразований. К началу XIX века бал теряет свой церемониальный характер и обязательную «бальную раму», он становится элементом повседневности, так как может состояться во «всякий день», и потому смещается на периферию культурной жизни.

Праздничная и развлекательная культура как форма внедрения в общественное сознание России новых, европейских культурных концептов не может предстать в полном объеме без фейерверков, которые сопровождали все торжества «по случаю». В отличие от дру! их видов праздников фейерверки носили всесословный характер Через зре-лищность и аллегорию «огненных потех» пропагандировалась идея государственности, прославлялись воинские подвиги России. В семидесятые годы XVIII века большие государственные световые зрелища становятся редкостью, пышное декоративное искусство фейерверков угасает и постепенно перемещается в часть празднеств, принятых в частном обиходе не только в столицах, но и в провинции.

В третьем параграфе «Феномен «русского европейцал в контексте русской культуры XVIII - второй половины XIX века» рассмотрен процесс возникновения и становления русского европейца, как носителя европейских культурных традиций. Европейское образование и гражданские права, участие в управлении территориями позволили поместному дворянству занять лидирующее положение в общественной и культурной жизни страны. Смена ментальной парадигмы затронула не только дворянское сословие, но и меняла отдельную личность, ее мировоззрение, ценностные приоритеты. В первую очередь зго касалось образования и воспитания, которые мыслились как неразрывные части целого. Забота об образовании и воспитании «главного авантажного сословия» становится частью внутренней политики России XVIII века. В результате в недрах образовательно-воспитательного процесса стал выковываться такой феномен европеизированной культуры России как «русский европеец». Мировоззренческой основой русского европейца стало христианство в своем первозданном виде, неподточенное расколом, ересями, сектантским движением. Первыми русскими европейцами были представители царствующего дома

Романовых - Алексей Михайлович и Петр Великий. Далее этот круг ширится за счет блестящей плеяды русских мыслителей, художников, писателей, поборников «философии малых дел». Русские европейцы не идеализировали Европу и ее кулыуру, но они видели ее главное преимущество: способность решать вопросы, не закрывая на них глаза. (К.Д.Кавелин). Они понимали, что любя Европу, ее не следует сакрали-зировать, как не следует умиляться безропотностью и долготерпимо-стью русского народа. Русские европейцы «строили» европейскую Россию путем преодоления идеалов старообрядческого уклада жизни, уходившего корнями в глубокое средневековье и противопоставления ему поренессансного уклада, опиравшегося на личностное мироощущение, на этику человеческого достоинства и гражданского права.

В основе идеологии русского европейца лежала западная модель мира, покоящаяся на рационализме и антропоцентризме. Первоосновой творческой деятельности признавалась способность к «продуктивному воображению» (И.Кант). Идеал органического развития общества русский еЕ.ропеец видел в построении гражданского общества свободных личностей. Отсюда делался вывод о необходимоеiи трансляции на русскую почву западных социально-политических институтов и соответствующих им идеологических форм. Русские европейцы верили во всесилие человеческого разума, неизбежность прогресса и окончательное торжество разумной цивилизованной деятельности. Западноориентированный русский европеец не стремился разрушить или «взорвать» (Ю.Лотман) русскую культуру, заменив старое, «исконно русское» «новым», «чужим». Напротив, он стремился к установлению тринарной модели культуры и к замене оппозиции «наше-не-наше» на толерантную - «свое-иное». Привычку к толерантности и диалогу культур, в отличие от «бинарного» принципа русских почвенников «кто не с нами - toi против нас», они впитали из идеалов европейского Просвещения, в:,яв отгуда просветительский антропоцентризм в его аксиологических аспектах (М.В.Ломоносов, Г.Р.Державин, А.Н.Радищев, А.П.Куницин и многие другие).

Первые русские европейцы были способны лишь на го, чтобы распространить в России отдельные просветительские идеи Западной Европы, которые более всего отвечали их чаяниям и умозаключениям. Ярче всего идеи люмьеризма были представлены такой блестящей плеядой русских европейцев ктк декабристы, но и здесь они носили «урезанный» вид. В полной мере антифеодальные настроения в Рос-

сии стали проявлять себя с 40-х годов XIX века и носили преимущественно надклассовый и утопический характер (В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов).

Сообразно своему мировоззрению и мироотношению, характеру творческой деятельности можно вывести типологию русского европейца:

1. мыслитель;

2. общественный и политический деятель;

3. художник в самом широком понимании слова.

Главной чертой названных типов является «деятельный гуманизм».

В заключении дается обобщающий анализ проведенного исследования, результаты которого в перспективе могут найти применение в качестве теоретических оснований при выборе вектора ку тьтуротвор-ческого процесса.

Основные положения и результаты диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Баженова Т.П. Дворянское меценатство в развитии русской культуры XVIII-XIX веков (статья) // Языки и смыслы культуры. Т.1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. 0,4 п.л.

2. Баженова Т.П., Семина B.C. Римская тема в русской культуре XVIII - середине XIX веков (статья) // Языки и смыслы культуры. Т.1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. 0,4 п.л.

3. Баженова Т.П., Семина B.C., Горохова O.A. Культура брачных отношений России XVIII века (статья) // Языки и смыслы культуры. Т.1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. 0,4 п.л.

4. Баженова Т.П. Русское просвещение как проявление европеизации русской культуры (статья) // Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии. Т.1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. 0,5 п.л.

5. Баженова Т.П., Семина B.C. Судьба общественного договора Ж.Ж. Руссо в контексте русской культуры XVIII - начала XIX века (статья) // Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии. Г. 1. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. 0,6 п.л.

6. Баженова Т.П., Семина B.C., Позднякова P.A. Культурологический аспект социального партнерства (статья) // Социальное партнерство трех секторов общества как фактор совершенствования системы социальной защиты населения. Тамбов: Изд-во ТГУ им Г.Р. Державина, 2003. 0,3 п.л.

7. Баженова Т.П. Диалог культур России и Европы в XVIII веке (тезисы) // IX Державинские чтения Тамбов: Изд-во ТГУ им. I'.P. Державина, 2003. 0,2 п.л.

8. Баженова Т.П. Петербургские архитектурные стили как европеизация русской культуры (тезисы) // IX Державинские чтения. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. 0,2 п.л.

9. Баженова Т.П., Семина B.C. Официальные праздники в контексте культуры Рэссии первой половины XVIII века (статья) // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 0,4 п.л.

10. Баженова Т.П. Пути европеизации русской культуры (к истории вопроса) (статья) // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 0,5 п.л.

1!. Баженова Т.П., Семина B.C., Позднякова Р.А. Место русских писательниц в культурном пространстве России второй половины XVIII века (статья) // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 0,3 п.л.

12. Баженова Т.П. Европейская культурная гуманистическая традиция в социальной работе России XX - начале XXI веков (статья) // Профессионально-личностные качества специалиста социальной сферы как аспект социального образования. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 0,4 г .л.

13. Баженова Т.П., Семина B.C. Взаимодействие культур как закономерность культурного процесса (статья) // Языки и смыслы культуры. Т.2. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. 0,5 п.л.

14. Баженова Т.П. Европейские мотивы в градостроении России I четверти XVIII века (тезисы) // X Державинские чтения. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. 02 п.л.

15. Баженова Т.П., Семина ВС. Европейские мотивы в структуре и образе русской усадьбы // X Державинские чтения. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. 0,2 п.л.

16. Баженова Т.П., Баженов А.Б., Семина B.C. Феномен русского европейца в культурном пространстве России (статья) // Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии. Т.2. (Тамбов, 2005. http://tsu.tmb.ru.Culturology//Coriference//Jndex.HTML.). 0,5п.л.

Подписано в печать 14.11.2005 г. Формат 60*84/16. Объем - 1,39 п.л. 1 ираж -100 экз. Заказ № 1261. Бесплатно. 392008, Тамбов, ул. Советская, 190л Йзда-[сльс1во ТГУ им. Г.Р.Державина.

í i

;

i t

»2311Í

РНБ Русский фонд

2006-4 *

24812 4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Баженова, Татьяна Петровна

Введение.

I глава. Культурологические основания европеизации русской культуры.

§ 1. Толерантность как принцип взаимодействия культур.

§ 2. Предпосылки и условия европеизации русской культуры.

§ 3. Сущность европеизации русской культуры.

II глава. Особенности европеизации русской культуры.

§ 1. Дворянская усадьба как символ европеизации русской провинции.

§ 2. Европейские мотивы в архитектонике праздничной и развлекательной культуры России XVIII - XIX веков.

§ 3. Феномен «русского европейца» в контексте русской культуры

XVIII - второй половины XIX веков.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Баженова, Татьяна Петровна

Актуальность исследования.

Мировую культуру нельзя представить без культуры России, а русская культура во всем многообразии своего содержания немыслима без культурного богатства, накопленного народами Европы. Уровень взаимопостижения и взаимопроникновения европейской и русской культур определяет не только вектор движения России в мировом культурном пространстве, но и влияет на характер взаимоотношений России со странами европейского сообщества. Указанные обстоятельства поддерживают постоянный интерес к теоретическим проблемам взаимодействия культур России и Европы, как в синхроническом, так и диахроническом аспектах. Кроме вышеозначенных факторов интерес к вопросам европейского влияния на культуру России обусловлен исторически сложившимися многочисленными экономическими, политическими, династическими связями между Россией и европейскими государствами. А единое религиозное основание в лице христианства обусловило рост и развитие культурных связей в области литературы, музыки, изобразительного искусства, архитектуры. Временами эти связи разрывались в ходе войн, конфликтов, межцерковных распрей, что приводило, с одной стороны, - к разрушению всей парадигмы межкультурного диалога, а с другой, - отдаляло русскую культуру от её исконно христианских (византийских) оснований и ставило в положение ученичества и поверхностного подражательства внешним образцам европейской культуры. Это обстоятельство порождало в русской общественной мысли протест против европоцентризма, который дошел до отрицания органической связи русской и европейской культур и выразился в пропаганде политики культурного изоляционизма России ("особый путь" (почвенники), "особая стать" - Ф.И.Тютчев) в мировом культурном пространстве.

Актуальность заявленного нами исследования обусловлена не только историко-культурной традицией, но и сложившимся спросом на изучение и определение места современной русской культуры в мировом культурном процессе. Сегодня невозможно рассчитывать на плодотворность экономического, политического и социального сотрудничества без полноты и объективности понимания существа межкультурного диалога, сходства и различия локальных культур, процесса европеизации русской культуры как необходимой константы в её поступательном развитии. Начавшись в конце XVII - первой четверти XVIII веков процесс активной европеизации русской культуры осуществлялся в рамках смыслов и значений диалога культур, культурных контактов, культурного процесса, аккультурации и инкультурации, основанных на толерантности, позволившей коммуникативные связи перевести в русло динамического общения, построенного на устремленности материнской (русской) культуры к восприятию, ассимиляции, интериоризации инокультурных явлений. В ходе активного освоения и творческого преобразования русской культурно-исторической системой антропоцентрических, рационалистических и гуманистических идей, принципов и ценностей Европейского Просвещения была сформирована тринарная модель русской культуры, которая позволила культуре-реципиенту существовать в обновленном, модифицированном виде, черпая источник дальнейшего существования в своей открытости "чужому".

Наконец, говоря об актуальности темы исследования, необходимо особо отметить то, что современная Россия переживает реформационный бум схожий по масштабам и формам осуществления с модернизацией страны, предпринятой Петром I и его последователями. В этих условиях ясность представлений о сущности и особенностях европеизации позволит не только в полной мере реализовать европейские идеалы либерализма и гуманизма, но и предотвратить трагедии, которые пережила Россия в XX веке, когда антропологизм и индивидуальность как авторство были насильственно заменены идеологическим монологизмом и политическим тоталитаризмом, которые вывели страну за пределы не только европейского, но и мирового культурного пространства. Поэтому диссертант обратился к означенной теме исследования, с целью проанализировать сущностное содержание и феноменологические особенности процесса европеизации русской культуры с тем, чтобы уточнить некоторые теоретические позиции в вопросах культурного развития страны.

Степень научной разработанности проблемы.

Тема европеизации русской культуры не может быть объективно и достаточно полно исследована без опоры на общеметодологические труды классиков современной культурологии, культурной антропологии и исторической этнографии. К ним мы относим работы Билза (Beals R.), Б.Малиновского (Malinowski В.), А.Крёбера (КгоЬег А.), Ф.Боаса (Boas F.), Л.Уайта (White L.), М.Херсковица (Hersovitz М.). В их трудах отображены проблемы культурного процесса, межкультурных коммуникаций, аккультурации, инкультурации, культурной диффузии и культурной адаптации. Они рассматривали динамические культурные процессы через их конечный результат, который определяли как культурную адаптацию и ассимиляцию. К настоящему времени накопился значительный массив публикаций, в которых с позиции семиотики изучаются пути развития русской культуры, её внутренних детерминант, обусловивших процесс восприятия идей, ценностей и образцов европейской культуры (Ю.М.Лотман, Б.Успенский, В.М.Живов, М.Б.Плюханов, и др.). В свою очередь Д.С.Лихачев, А.М.Панченко, Б.И.Краснобаев, Г.В.Драч, Л.А.Черная предложили на основании личностно-деятельного подхода к культуре разработанного Э.С.Маркаряном, В.Е.Давидовичем, Ю.А.Ждановым, ПС.Гуревичем новый термин "новая русская культура". С точки зрения авторов границы этого понятия позволяют выделить четыре главных отличия русской культуры нового времени: светский характер, открытость, готовность к активному общению с другими культурами, переход в мировоззрении от теоцентризма к антропоцентризму.

B.С.Шульгин, А.К.Леонтьев, А.И.Рогов, Л.Н.Пушкарев, М.А.Ильин, А.С.Лаппо-Данилевский). О подготовленности и закономерности петровских реформ в России писали С.Ф.Платонов, М.Раефф (Raeff М.), О.Брайен (O'Brien), которые считали, что инициатива по европеизации русской культуры исходила со стороны России, и потому сам процесс европеизации подвергался "селекции" со стороны верховной власти. Тему культурной селекции в ходе процессов модернизации России продолжили в своих работах зарубежные историки культуры Р.Витрам (Wittram R.), Дж.Кракрафт (Cracraft J), Р.Ступерич (Stupperich R.) А.Мюллер (Muller А.). В большом и сложном процессе "трансплантации" европейской культуры на русскую почву они видели лишь ослабление власти церкви и секуляризацию земель и не обратили внимание на зарождение внутренних движений в русской культуре, за исключением Х.Роджера отметившего возникновение национального самосознания у русских людей, как реакцию на "европеизацию".

Поиск новых путей изучения истории русской культуры был связан с "поворотом к человеку", поэтому публикации трудов Н.Бердяева, П.Сорокина, Г.Федотова, В.Зеньковского, Г.Флоровского, Ф.Степуна позволили восстановить недостающее звено "человековедения" в изучении культурного процесса вообще и европеизации русской культуры, в частности.

Изучению процессов освоения европейской культуры дворянством и перенесении её на культурную почву российской провинции занимались А.И.Герцен, ПЛ.Чаадаев, Б.Н.Чичерин, Н.А.Бердяев, И.М.Гревс,

C.М.Соловьев, Н.К.Пиксанов и другие. Они увидели в появлении дворянской культуры, олицетворенной в дворянском усадебном комплексе и в праздничной городской культуре положительные результаты творческого переосмысления идеалов Европейского Просвещения и перенесения их на культурную почву России.

Появление на природном ландшафте русской провинции дворянской усадебной культуры привлекло внимание авторов, изучающих, главным образом, художественную сторону структуры и образа усадебного комплекса. Так появились исследования искусствоведческого характера П.П.Вейнера, Н.Н.Врангеля, С.Маковского, И.Э.Грабаря, А.Н.Бенуа, И.Ф.Анненского и других. Они пытались определить эстетическую ценность усадебных коллекций изобразительного и прикладного искусства, садово-парковой зоны, различных строений. Только с 70-х годов XX века стали появляться публикации Ю.М.Лотмана, Д.С.Лихачева, Т.П.Каждан, О.С.Евангуловой,

A.П.Вергуновой, В.А.Гороховой, Л.В.Ивановой и других, в которых дворянская усадьба представала как сложное социокультурное явление со своей типологией, функциями и субъектным началом. Интерес к провинциальной, в том числе и дворянской усадебной культуре вновь активизируется в конце 80-х годов прошлого века. В этом направлении успешно работают А.М.Панченко, Л.В.Кошман, Ю.М.Лотман, Г.М.Прохоров, Е.П.Щукина, В.Г.Щукин, Т.О.Хворых, Н.И.Завьялова, В.Д.Лелеко, Н.И.Ромах, 0-ВР°мах> В.С.Семина и другие. В работах названных авторов предпринята попытка с культурологических позиций рассмотреть своеобразие культурного мира провинциальной дворянской усадьбы, в недрах которой формировалось не только культурное "ядро", но и выковался новый культурный феномен -"русский европеец".

Возникновение и становление нового типа личности в результате освоения идеалов Европейского Просвещения, носителя светского национального и культурно-исторического самосознания, изучали И.Г.Эверс,

B.С.Соловьев, А.С.Пушкин, А.С.Хомяков, К.Д.Кавелин, К.Н.Леонтьев, П.Н.Милюков, Т.А.Коваленко, П.С.Шкуринов, В.К.Кантор, Л.В.Полагутина, А.Н.Копылов и другие.

Не осталась без внимания исследователей праздничная и развлекательная культура петровского и послепетровского периода русской истории. Авторы (М.М.Бахтин, Р.Генон, Ю.С.Башкирцева, Н.В.Сиповская, Д.В.Рач-ковский, И.Т.Касавин, В.Е.Катаев, Е.В.Дуков, Ю.М.Лотман, А.И.Костяев, В.Одоевский, Д.Д.Зелов и другие) обращали внимание на игровое, символическое, церемониальное начало праздников и развлечений, на их общедоступность и некоторый демократизм в иерархии участников, что было принципиально новым в пространстве русского традиционного праздника и ритуала.

Между тем, достигнутые результаты в изучении круга проблем историко-культурологической и теоретико-культурологической тематики не снимают вопроса их дальнейшей теоретической разработки. До сих пор остаются дискуссионными вопросы целесообразности европеизации России; противоречивым оценкам подвергаются формы, методы и средства внедрения на русскую культурную почву идеалов, норм и ценностей европейской культуры; с большим сомнением воспринимаются положительные результаты европеизма. Неоднозначность толкований и оценок европейского культурного влияния на русское сообщество заставили автора обратиться к означенной теме диссертационного исследования и рассмотреть ее с позиции интегративного культурологического знания.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы, опираясь на методы философии, культурологии и культурной антропологии, исследовать процесс европеизации русской культуры в его сущностном выражении и феноменологических проявлениях.

В ходе реализации цели исследования были поставлены следующие задачи;

• рассмотреть толерантность как принцип межкультурного диалога и культурного процесса;

• определить внутреннее содержание процесса европеизации как модернизации русской культуры;

• выявить характерные особенности феномена "русский европеец как субъектного результата европеизации русской культуры.

Объектом диссертационного исследования является европеизация культурного пространства России.

Предметом исследования выступают причинно-следственные связи и сущностное отношение между культурами народов Европы и России, явленные в различных модификациях культурного процесса.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступают историко-культурные, культурфилософские, культурологические концепции русской культуры как саморазвивающейся системы.

Основными методами исследования являются:

• метод системного анализа;

• метод семиотического и семантического анализа;

• типологический метод;

• герменевтический метод;

• аксиологический метод.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

• Во-первых, европеизация русской культуры рассмотрена как историческое событие класса культурных явлений, осуществленных в контексте культурного процесса: культурный диалог, аккультурация, инкультурация.

• Во-вторых, обоснована детерминированность процесса европеизации архитектоникой русской культуры позднего Средневековья и начала Нового времени, испытавшей состояние смыслового напряжения и асимметрии между текстом и контекстом, между ядром культуры и её периферическими пластами.

• В-третьих, раскрывается внутреннее содержание процесса европеизации как модернизации русской культуры;

• В-четвертых, исследована феноменальность дворянской культуры как светского, европейски ориентированного пласта национальной (локальной) культуры.

• В-пятых, показаны особенности феномена "русского европейца" как субъектного результата европеизации русской культуры. Научно-практическая значимость: а) научная значимость работы заключается в том, что результаты диссертации позволяют дать ответы на ряд дискуссионных вопросов, связанных с европеизацией русской культуры и тем самым восполнить пробел в изучении истории русской культуры Нового времени, более полно представлять эволюционные процессы обогащения материнской культуры России новыми смыслами и значениями, придавшими ей гуманистически-просветительский вектор развития, основанный на светском, личностном и рационалистическом началах, выработанных европейской философией, Просвещением и общественной мыслью; б) практическая значимость диссертации обусловлена тем, что опыт решения проблем культурного развития страны в эпоху радикальных перемен, предпринятых Петром I и его последователями, может быть полезен и сегодня, особенно, в части образования и воспитания молодого поколения в духе идеалов европейского гуманизма, демократии, свободы и всестороннего развития личности; основные выводы, положения и материалы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по теории культуры, истории культурного развития России, по культурной антропологии, искусствознанию, а также в нормативных и специальных лекционных курсах по Истории мировой культуры, по Истории русской культуры, по Отечественной истории и Краеведению. Положения, выносимые на защиту:

1. Европеизация русской культуры, начавшись в границах перехода от позднего Средневековья к Новому времени, осуществлялась в рамках межкультурного диалога опиравшегося на принцип толерантности. В ходе диалога преодолевались элементы культурного этноцентризма и утверждались принципы этнорелятивизма, позволившие не только принять как данность культурные различия России и Европы, но и направить вектор культурного процесса в направлении межкультурной компетенции, лежащей в пределах процесса инкультурации, развернувшегося в рамках преобразуемого культурного пространства. Восприятие европейской культуры сопровождалось созидательной адаптацией к новым культурным паттернам и их творческой интериоризацией.

2. В период позднего Средневековья и начала Нового времени теоцентрическое миропонимание в России дошло до предельного самораскрытия, вступив в стадию статики. Это привело к возникновению социокультурной асимметрии, в недрах которой возникли новые концептуальные смысловые структуры - фреймы, ассоциированные с новым культурным концептом. Основу этого концепта представляли новые оценки человека как индивидуальности и личности; понимание истории с позиции динамизма, новизны, рационализма и идеалов гуманизма. Это обусловило рост национального самосознания и возникновение нового культурного синдрома, базировавшегося на смене мировоззренческих парадигм.

3. Модернизация русской культуры выразилась в десакрализации всех сторон общественной жизни, в понимании необходимости отказа от монологического построения культуры, внедрения в культурную ткань новых смыслов, значений, символов, освоенных с помощью когнитивного стиля общения средствами языка. В ходе европеизации культура-реципиент адаптировалась к культуре-донору посредством своей культурологической пластичности, благодаря которой восприняла "острый галльский смысл", "сумрачный германский гений". Это позволило перевести "внешний" диалог русской и европейской культур во "внутренний" диалог фрагментов национальной культуры и существовать в обновленном, модифицированном виде, что наиболее ярко демонстрирует светское национальное самосознание, специализированные кинезические системы, новые языки пространственной коммуникации.

4. Дворянская культура периода активной европеизации складывалась из двух составляющих: усадебной и праздничной, развлекательной культур. Усадебная культура охотно и быстро приспособилась к "спрессованности" культурного процесса Нового времени, взяв на себя роль "культурного гнезда", локализованного границами территориально-поселенческого образования. В дворянской усадьбе проходило формирование "ядра" новой культуры, преодолевшей порог "отстраненного" развития. Праздничная и развлекательная культура периода европеизации заключала в себе значительный гносеологический потенциал, разворачивая сознание участников в сторону нравственных и эстетических сторон жизни, задавая невербальную, некатегоризированную установку на восприятие европейской культуры.

5. Европеизация внесла в социальную структуру России понятие о равенстве внутри дворянского сословия, что привело к изменению всей системы взаимоотношений с верховной властью. Модернизация русской культуры обусловила смену ментальной парадигмы, которая затрагивала не только дворянское сословие в целом, но и отдельную личность. Через систему образования и воспитания транслировались новые философские концепции, ценностные ориентации, которые послужили основой возникновения нового человека - русского европейца. Мировоззренческой основой формирования русского европейца стало христианство в своем первоначальном виде. В основе идеологии русского европейца лежала западная, антропоцентрическая модель мира, которая предполагает установление "гражданского общества свободных личностей" (К.Д.Кавелин), торжество разумной, цивилизованной деятельности, динамизм и просветительский оптимизм.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре культурологии, её основные результаты докладывались на международных, всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях: "Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии" (Тамбов, 2003); "Социальное партнерство трех секторов общества как фактор совершенствования системы социальной защиты" (Тамбов, 2003); всероссийской научно-практической интернет-конференции "Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире" (Тамбов, 2004); "Профессионально-личностные качества специалиста социальной сферы как аспект социального образования" (Тамбов, 2004); "IX Державинские чтения" (Тамбов, 2004); "X Державинские чтения" (Тамбов, 2005); "Интеллектуальный потенциал культурологии" (Тамбов, 2005), в научных статьях, помещенных в тематических сборниках, СЭИ "Аналитика культурологии".

По теме диссертации опубликовано 16 работ научно-теоретического и методического характера.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав , заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Европеизация русской культуры: сущность и особенности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертационном исследовании анализ процесса европеизации русской культуры строился на реконструкции смыслов и значений понятий «диалога культур», «культурные контакты», «культурный процесс», которые объединяются в некое сложное целое, определяемое как межкультурное взаимодействие. В основе межкультурного взаимодействия лежит принцип толерантности, позволяющий коммуникативные связи перевести в русло динамического общения, построенного на устремленности материнской культуры к интериоризации инокультурных явлений, с тем, чтобы превратить их в свою органическую составляющую.

Гносеологический принцип в отношении межкультурного диалога состоит в том, что палитра локальных культур сохраняется в том случае, когда между ними осуществляется взаимодействие, являющееся принципом порождения многообразия культур и культурных контактов. На основании понятия «взаимодействие культур» можно определить пространство процесса европеизации в синхроническом аспекте. Это позволяет увидеть степень взаимодействия культур России и Европы, полноту реализации культурных контактов, интенсивность их взаимного развития. «Чем интенсивнее расширение и углубление культурных связей между народами, чем разностороннее взаимовлияние и взаимообогащение культур различных народов, тем богаче становится сокровищница мировой культуры, тем быстрее идет ее развитие» (Э.А.Баллер).

Степень взаимодействия культур России и Европы обусловлена продолжительностью культурного диалога. Временные рамки диалога открыли возможность изучить процесс европеизации в диахроническом аспекте и описать процесс интерпретации, селекции инокультурного, каналы его трансляций и воспроизводство в смене поколений.

Диссертант выявил сущностные характеристики и феноменологические особенности европеизации русской культуры как процесса модернизации всех сторон жизни российского сообщества, детерминированного ощущением социокультурной неполноты и социокультурной ассиметрии, смысловым напряжением между культурными текстами и контекстом, между ментальным ядром культуры и ее периферическими пластами, возникшими на рубеже позднего Средневековья и начала Нового времени.

В ходе европеизации на почве материнской (локальной) культуры выросли новые концептуальные смысловые структуры, организовавшие новое мировосприятие, мироотношение и поведение людей, в результате чего возник новый культурный концепт, нашедший свое воплощение в формировании нового национального и культурно-исторического самосознания, соотнесенного с западно-европейской культурно-исторической и мировоззренческой самоиндентификацией.

В диссертационном исследовании автор для описания сущностных характеристик процесса европеизации русской культуры взял за основу концепцию Э.Кассирера о символах в культуре, в которой символ определяется как способ творческого структурирования действительности, как познавательная форма нового. В этом случае символы как репрезентация значимых для культуры смыслов и ценностей могут быть осознаны в гносеологическом и аксиологическом аспектах. Такими символами в пространстве русской культуры стали дворянская усадьба, городская праздничная и развлекательная культура и новый тип личности - русский европеец.

Опираясь на историко-культурный материал диссертант проследил редукцию европоцентристского вектора движения культуры, сложившегося в недрах западноевропейского мировоззрения в силу его интенсивного развития на философско-рациональных и научно-теоретических основаниях к внешнему диалогу между русской и европейской культурами, в ходе которого возникла культурологическая пластичность, выразившаяся в способности к адаптации к инаковости и переводе последней во внутренний диалог фрагментов русской культуры. В результате активно воспринятых и творчески преобразованных русской культурно-исторической системой основных антропоцентрических и гуманистических идей и ценностей Западного светского Просвещения, в России появился слой образованных людей, способных к разумной селекции паттернов европейской культуры, привнесенных на русскую культурную почву.

Сложившаяся в ходе европеизации тринарная модель культуры позволила культуре-реципиенту (русской культуре) после восприятия культуры- донора (западноевропейской культуры) существовать автономно от последней в обновленном, модифицированном виде. Таким образом, европеизация русской культуры представляла как процесс, в ходе которого были преодолены границы (этнические, религиозные, географические, семиотические) и осуществлена встреча «своего» с «чужим», в которой «чужое» становится «своим», а «свое» предлагается «чужим», так в «своем» образуется «чужое», которое для иной культуры может стать «своим». Это открыло путь для двустороннего встречного движения культур России и Европы, в котором формирование и развитие русской культурно-исторической системы на основе овладения идеями, принципами и методами западноевропейского философского и научного мышления сопровождалось растущим интересом европейской теоретической культурологической мысли к модернизированной российской культурно-исторической системе.

Список научной литературыБаженова, Татьяна Петровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Ананьев Б.Г., Рыбалко Особенности восприятия пространства у детей. М.: Просвещение, 1964.

2. Анисимов В.Е. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб., 1997.

3. Анистратенко Е.Ю. Пензенские дворянские усадьбы XVIII-XIX вв. как явление национального культурного наследия. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филос. наук. Саранск - 2002. - 16с.

4. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб., 1997.-728с.

5. Антология мировой философии. В 4-х томах. Т. 1.-3. М.: Мысль, 1969-1971.

6. Анциферов Н.П. «Непостижимый город.» Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина /Сост. М.Б. Вербловская. СПб.: Лениздат, 1991.

7. Артановский С.Н. Понятие культуры СПб.: СПбГУКИ, 2000. - 36с.

8. Арустанян Ю.П. Жест в культуре и искусстве: Междисциплинарный анализ: Автореферат дис.канд. Искусствоведения. СПб, 1999.-16с.

9. Арутюнов А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. М.,1989.

10. Ю.Багер X. Реформы Петра Великого М., 1985.

11. П.Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М.: ИФ РАН, 1997.

12. Бартенев И.А. Русский интерьер XVIII-XIX века. М.: Сварог и К., 2000. -128с.

13. Баткин Л.Н. Тип культуры как историческая цельность //Вопросы философии. 1969, № 9.

14. Н.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.15.Бахтин М.М. Проблемы

15. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

16. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. -609 с.

17. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М.: РОУ. -1992.-313с.

18. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. Канонические с иллюстрациями Г.Доре. М.: 1990. С.303-607.

19. Билз Ральф Л. Аккультурация антропология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. - СПб., 1997.

20. Благой Д.Д. История русской литературы XVIII века. М.: Учпедгиз, 1946. -420 с.

21. Блинников JI.B. Великие философы: Учебный словарь-справочник. М.: Логос, 1999.-432с.

22. Богданов А.П. "Да будет потомкам явлено" //Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудам. М., 1988.

23. Щ 24.Болдырев А.И. Проблема человека в русской философии XVIII века. М.,1. МГУ, 1986.

24. Бочаров В.В. Антропология возраста: Учеб. Пособие. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001.

25. Бубер М. Два образа веры./Пер. с нем., под ред. П.С.Гуревича и др. М.: Республика, 1995.

26. Буганов В.И. Петр Великий и его время. М., 1989.

27. Бычков В.В. Русская эстетика X XVII веков. - М., 1992.

28. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Берлин, 1934. - 187с.

29. Вдовина И.С. Французский персонализм. М.,1977.

30. Вдовина Л.Н. Национальное самосознание как системообразующий фактор русской культуры XVIII в. //Русская культура в переходный период от Средневековья к Новому времени. М., 1990.

31. Великовский Самарий Умозрение и словесность. Очерки французской культуры М. - СПб., 1998. - 315с.

32. Власов Ю.Н. Культура реформаторства и реформирование культуры. М., 1998.

33. Власть силы и сила власти. М., 1996.

34. Волков М.Я. Города Европейской России в XVII XVIII вв. М.Я.Волков //Город и горожане в России в XVII - первой половине XVIII в. - м.19991. -200с.

35. Время культуры и культурное пространство: Сб. тезисов. М.: МГУКИ, 2000. - 353с.

36. Гарднер К. Между Востоком и Западом: Возрождение даров русской души. -М.: Наука, 1993.- 123с.

37. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. -703с.

38. Глинка Н.И. Беседы о русском искусстве XVIII век. СПб., 2001. - 256с.

39. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987.

40. Гузевич Д.Ю., Гузевич И.Д. Великое посольство. СПб.: Феникс, 2003. -312с.

41. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. — 350с.

42. Гуревич П.С. Философия культуры М.: Аспект-Пресс, 1996. - 316с.

43. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики //Вопросы философии. 1995. №8.

44. Гуревич П.С. Культурология : Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 280с.

45. Гусев С.С. Проблема понимания в философии. М.: Политиздат, 1985. -192с.

46. Гюнцль К. Новое мышление в преодолении прошлого и созидания будущего. М.: Республика, 1993.

47. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Дону, 1979.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Романо-германскому. Спб., 1995. Изд.6-е.

49. Дербов JT.A. Просветители XVIII века в борьбе за развитие русской культуры //Историографический сборник. Саратов, 1994.

50. Демиденко Ю.И. Интерьер в России: Традиции. Мода. Стиль. СПб.: Аврора, 2000. - 352с.

51. Дом и усадьба /Ю.А.Новоселов и др. М.: Агропромиздат, 1990. - 415с.5 З.Евангулова

52. Жак Ле Гофф. Цивилизация средневекового Запада. М.,1992.

53. Живов В.М., Успенский Б.А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России //Языки культур и проблемы переводимости. -М.,1986.

54. Зеньковский В.В. История русской философии. В 4-х тт. Л., 1991.

55. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.1994.61.3лотникова Т.С. Человек хронотоп - культура. Ярославль: Александр Рутман, 2003. - 172с.

56. Иванов В.В. Культурная антропология и история культуры //Одиссей: человек в истории М.: Мысль, 1989.

57. Игнатова Е.А. Записки о Петербурге. Очерк истории города. СПб.: РИЦ, 1997.

58. Иконникова С.Н. Философия культурного пространства города //Культурное пространство Петербурга: история и современность. СПб.: СПбГУП, 2001. - Вып.2.

59. Ильин М.А. Архитектура //Очерки русской культуры XVII века. М., 1979. 4.2.

60. Ильин Н.П. Трагедия русской философии. 4.1. От личины к лицу. //Монография. СПб.,2003. - 216с.

61. Иностранцы о древней Москве: Москва XV-XVII веков М., 1991.

62. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение. М.: РГГУ, 1998. - 429с.

63. История философии. T.l. М., 1940. 490 с.

64. История философии: Учебник для вузов /В.Ильин. СПб.: Питер,2003. -732с.

65. Исупов К.Г. Петербург и Москва: Спор об эстетическом приоритете в истории. СПб.: Изд-во ВГК, 1992.

66. Каган М.С. Человеческая деятельность. -М.,1974.

67. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988.

68. Каган М.С. Москва Петербург - провинция: «двустоличность « России - ее историческая судьба и уникальный шанс //Российская провинция, 1993. №1. - С. 16-28.

69. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.

70. Каганов Г.З. Санкт-Петербург: Образы пространства. М.: Индрик, 1995.

71. Казакова Г.М. Художественная культура Южного Урала XVIII-XX веков. Автореферат дис. на соискание уч. степени доктора филос. наук. - СПб., -2001.-32с.

72. Каменский З.А. Философские идеи русского Просвещения. М.: Мысль, 1971.

73. Кант И. Критика практического разума /Ред. коллегия: Ю.В.Перов и др. -СПб.: «Ювента», 1995.

74. Кант И. Критика способности суждения /Ред. коллегия: Ю.В.Перов и др. -СПб.: «Ювента», 1995.

75. Кант И. Критика практического разума. Симферополь: «Реноме», 1998.

76. Кантор A.M. Некоторые вопросы общественной мысли демократических слоев посада центра России второй половины XVII века. //Культура среднихвеков и нового времени. М., 1987.

77. Кантор В.К. В поисках личности. М., 1987

78. Кантор В.К. Феномен русского европейца. Культурфилософские очерки. -М.: МОНФ, 1999.-384с.

79. Карпов Г.М. Русская культура на пороге новой эпохи. XVII век. М.,1994.

80. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. М.: Канон+, 2004. -432с.

81. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры //Проблема человека в западной философии. -М.: Прогресс, 1988.

82. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России: Период феодализма. — М., 1977.

83. Ключевский В.О. Сочинения. Т.1-3. -М., 1989-1991.

84. И 90.Коваленко Т.А. Менталитет русского дворянства в контексте культурысередины XVIII века. Диссертация на соискание уч. степени кандидата культурологии. М. 1999. - 169с.

85. Кононенко Б.И. Культурология в терминах, понятиях, именах. Справочное пособие. -М.: Щит-М, 1999.

86. Копылов А.Н. Дискуссионные вопросы просветительства в России //Актуальные проблемы истории русской культуры. -М., 1991.

87. Костяев А.И. Ритуал тело - культура //Монография. - М.: МГУКИ, 2004. -126с.

88. Краснобаев Б.И. Очерки русской культуры XVIII века. М.,1972.

89. Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII начала XIX века. -М., 1983.

90. Кузнецов В.Н. Французская буржуазная философия XX века. М., 1970.

91. Культурный слой: Исследования по истории европейской культуры: Сборник научных трудов. Калининград: Изд-во КГУ, 2001. - Вып.2. -146с.

92. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. Т.1. М.: Наука, 1990. - 293с.

93. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 255с.

94. Лелеко В.Д. Эстетика повседневности. СПб.: СПбГАК, 1994. - 146с.

95. Лики культуры: Альманах. Т.1. -М.: Юрист, 1995. 527с.

96. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы. Эпохи и стили. Л., 1973.

97. Лихачев Д.С. Повести русских послов как памятники литературы //Путешествия русских послов XVI-XVII вв. Статейные списки. М.-Л.,1954.

98. Лихачев Д.С. Россия никогда не была Востоком //Литературная газета. -1992, 5 февраля, №6.

99. Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV-XVII веках. Л., 1978.

100. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон. М., 1969.-732с.

101. Лосев А.Ф. Художественный канон как проблема стиля //Вопросы эстетики. Вып. 6. -М., 1962.

102. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. -560с.

103. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: «Искусство - СПБ», 2002. - 768с.

104. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIXbb.) - СПб.: «Искусство - СПБ» - 2002.-413с.

105. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.,2000.

106. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

107. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и запад: общность или отчуждение? М.: Сампо, 1995.- 148с.

108. Магомедова Е.В. Толерантность как принцип культуры. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филос. наук. Ростов н/Дону, 2000.

109. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

110. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1-3. М.,1995.

111. Мир русской провинции и провинциальная культура. СПб., 1997. - 140с.

112. Мифологический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 672с.

113. Новотомниково. Колл. авторов. Науч. ред. Ю.А.Мизис Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2002. - 160с.

114. Образ Рима в русской литературе: Международный сб. науч. работ. -Самара: Изд-во ООО «НТЦ», 2001. 222с.

115. Ожегов С.С. История ландшафтной архитектуры: Краткий очерк /С.С.Ожегов. М.: Стройиздат, 1993. - 237с.

116. Орлов О.Л. Праздничная культура России /О.Л. Орлов. СПб.: СПбГУКИ, 2001.-160с.

117. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М.,1988.

118. От краеведения к культурологии: Российскому институту культурологии 70 лет.-М., 2002.-372с.

119. Очерки истории русской культуры IX XVII вв.//Книга для учителя. - М., 1984.

120. Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1-2. М.,1978-1979.

121. Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 1 -4. М., 1985-1990.

122. Очерки русской культуры XIX века. Т. 1. М., 1998. - 382.

123. Панибратцев А.В. Просвещение разума. Становление академической науки в России. СПб.: Изд-во РХГИ, 2002. - 624с.

124. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

125. Панченко A.M. О смене писательского типа в петровскую эпоху //XVIII век. Сб. 9.-Л.,1974.

126. Панченко A.M. Начало Петровской реформы: идейная подоплека //XVIII век: Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1989. Сб.16.

127. Паченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ //Из истории русской культуры. Т.З. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.

128. Пиксанов Н.К. Областные культурные гнезда. М.-Л., 1928.

129. Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI XVII вв. - Пг., 1924.

130. Полагутина Л.В. Студенческие просветительские общества как явление культуры XVIII-XIX вв. //История вузов России. СПб., 1997.

131. Поппер К.Р. Открытое общество. Пер. с англ. М., 1994.

132. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

133. Пустарников В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. М., 2002. 341с.

134. Путешествия русских послов XV XVII вв. -Л., 1978.

135. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII века. М., 1982.

136. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (Х- нач. XIX вв.) М.: Ладомир, 1997. - 387 с.

137. Пушкарева Н.Л. Частная жизнь в России глазами российских и зарубежных историков //Отечеств. История. 1998. - №3. - с. 208-213.

138. Пушкин А.С. Полн. Собр. Соч. в 10 ти томах. Т.7. - М.-Л., 1951.

139. Развлекательная культура России XVIII-XIX вв.: Очерки истории и теории. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - 522с.

140. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М.: Добросвет, 2000. - 288с.

141. Россия глазами русского. Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.: Наука, 1991.-364с.

142. Россия XVIII века глазами иностранцев. Д., 1989.

143. Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. Вып.5. -щ М.: «Жираф», 1999. 384.

144. Саверкина И.В. Вещь в культуре России второй половины XVII-первой четверти XVIII века. СПб.: СПбГАК, 1995. - 108с.

145. Саккулин П.Н. Князь В.Ф. Одоевский. Из истории русского идеализма. -М.,1913. С.297.

146. Сартр Ж.П. Тошнота //Избранные произведения. М., 1994.

147. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М.: Интер-Версо, 1990

148. Сахаров A.M. Россия и её культура в XVII ст. //Очерки русской культуры XVII века. Ч. 2.-М., 1979.

149. Семина B.C. Религия и мифология в культуре древних славян//Учеб. Пособие: Тамбов: Изд-во ТГУ им.Г.Р.Державина, 2001. 377с.

150. Семина B.C. Античные традиции в культуре Средневековой Руси //Культура и образование на рубеже тысячелетий: Материалы межд. конференции. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р.Державина, 2000. - 315с.

151. Скворцов А.В.Культура самосознания. Человек в поискахистины своего бытия. Д., ЛГПИ, 1976.

152. Смолкина Н.С. Россия и запад в отечественной публицистике XIX века. //Хрестоматия в 2-х тт. Т. 1-2. М.: Радикс. 1995. - т. 1. 352с., т.2. 288с.

153. Соколов Э.М. Культура и личность. Д.: Наука, 1972. - 228с.

154. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Собр. Соч. Т.2. -М., 1988.

155. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991. - 701 с.

156. Соловьев B.C. Русская идея.//Соловьев B.C. Соч. в 2-х тт. Т.2. - М., 1989.

157. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1994.

158. Степун Ф.А. Чаемая Россия. СПб: Изд-во РХГИ, 1999. - 475с.

159. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия: западничество и самобытность в русской философии. М., 1998. - 198с.

160. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979.

161. Фадеев И.Е. Символ в системе культуры: Теория и феноменология//Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 2003. — 148с.

162. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции //Судьба и грехи России. СПб., 1991. Т.1.

163. Федотов Г.П. Россия, Европа и мы. Сб. статей. Т.2. - Paris, 1973. - 320с.

164. Филология и культура: Материалы III-й Международной конференции в 3-х частях. Ч.З. Тамбов: Изд-во ТГУ им.Г.Р.Державина, 2001. - 196с.

165. Фуко М. Герменевтика субъекта. Социология. М.: Республика, 1990.

166. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов: Галантный век. М.: Республика, 1994. - 479с.

167. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов: Буржуазный век. М.: Республика, 1994. - 441с.

168. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.

169. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме //Проблема человека в западной философии. М., 1988.

170. Хёйзинга Й. Осень Средневековья. М.: Прогресс, 1988. - 416с.

171. Чаадаев П.Я. Россия глазами русского. СПб.: Наука, 1991.

172. Черная JI.А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М.: «Языки русской культуры, 1999. - 288с. ^ 181. Черная Л.А. Языки русской культуры. -М., 1999. -288с.

173. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М.6 АПН РСФСР, 1953.

174. Чистяков Е.В., Богданов А.П. "Да будет потомкам явлено" //Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудах. М., 1988.

175. Чубарьян А.О. Европейская идея в истории. М.: Международные отношения, 1987.-352с.

176. Шел ер М. Положение человека в Космосе //Проблема человека в западной философии. Сб. переводов. -М., 1988.

177. Шелер М. Формы знания и общество //Социологические исследования. 1984. №4.

178. Шкуринов П.С. Философия в России XVIII в. М.: Высшая школа, 1992. И -253с.

179. Шкуринов П.С. А.Н. Радищев. Философия человека. М., 1988.

180. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989. - 602с.

181. Эриксон Э. Детство и общество //Пер. с англ. М.: Республика, 1997.

182. Якунин В. А. Обучение как процесс управления. М.: ЛГИ, 1997.

183. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1984.

184. Beals R. Acculturation//Anthropology Today. Chicago, 1953.

185. Boas F. Evolution or Diffusion?//American Anthropologist. N.S. Vol.26, 1924/

186. Cracraft J. The Church Reform of Peter the Great. L., 1971.

187. Culture Shock. A reader in modern cultural antropology//Ed. by Ph.K.Bock. New York, 1970.

188. Hartmann H. Ego Psychology and the Problem of Adaptation. New York. 1958.

189. Herskovitz M.J. Man and His Work: The science of Cultural Antropology. N.Y., 1948.

190. O'Brien C.B. Russia under Two Tsars, 1682-1689/ The Regency of Sophia Alekseevna. Berkeley - Los Angeles. 1952.

191. Muller A.V. The Spiritual regulation of Peter the Great. Seattle - L., 1972

192. Raeff M. Peter the Great. Reformer or Revolutionary? //Problems in European Civilisation. N 4 Boston, 1963.

193. Stupperich R. Urspring, Motive und Beurteilung der Kirchenreform unter Peter dem Grossen (Kirch im Jsten. Bd. 17. 1974)

194. White L. The Social Organization of Ethnological Theory. Houston, 1966.

195. Wittram R. Peter I. Czar und Kaiser. Zur Geschichte Peters dem Grossen in seiner Zeit. Gottingen, 1964.