Институциональные взаимоотношения Российской Федерации и Европейского Союза: четыре общих пространства в контексте процесса европеизации

Тяжов, Алексей Викторович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институциональные взаимоотношения Российской Федерации и Европейского Союза: четыре общих пространства в контексте процесса европеизации

Год: 2008
Автор научной работы: Тяжов, Алексей Викторович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Институциональные взаимоотношения Российской Федерации и Европейского Союза: четыре общих пространства в контексте процесса европеизации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институциональные взаимоотношения Российской Федерации и Европейского Союза: четыре общих пространства в контексте процесса европеизации"

На п£а$ах рукогрси

Тяжов Алексей Викторович

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: ЧЕТЫРЕ ОБЩИХ ПРОСТРАНСТВА В КОНТЕКСТЕ ПРОЦЕССА ЕВРОПЕИЗАЦИИ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук

з О о :{Т 2008

Нижний Новгород 2008

003451121

Работа выполнена на кафедре международных отношений и политологии Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Макарычев А .С.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Кабешев Р.В.

кандидат политических наук, Леушкин Д.В.

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится « (<?Ю~Лс.2008 года в часов на

заседании диссертационного совета Д - 212.166.10 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2, ФМО ННГУ, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603022, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 1.

Автореферат разослан « /3 » сЛесТ-х^ря. 2008 года

Учёный секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор

А.Г. Браницкий

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российская Федерация крупнейший сосед Европейского Союза (ЕС). Во многих аспектах важность добрососедских отношений признана обоими партнерами. Москва и Брюссель развили достаточно крепкие связи в соответствии с концепцией «стратегического партнерства». В последнее время, однако, отношения пережили тяжелый период, временами ставя соседей на грань практически полного отчуждения. Очевидно, что ни Россия, ни ЕС не удовлетворены, ни общим состоянием отношений, ни поведением партнеров. Настоящее положение дел может быть охарактеризовано как системный кризис. Юридически, к примеру, сегодняшний уровень отношений находится на низшем из возможных уровней - уровне сотрудничества. Многие споры зашли в тупик, ставя под угрозу будущее отношений. Что необходимо в таких обстоятельствах - это политическая воля, сопряженная со стратегическим видением отношений, и некий прорыв, который сможет заложить основание для нового типа отношений.

Как утверждается представителями обеих сторон, десятого мая 2005 года во время саммита Россия - ЕС с подписанием так называемых «дорожных карт» по четырем общим пространствам (ЧОП), (общее экономическое пространство, общее пространство свободы, безопасности и правосудия, общее пространство внешней безопасности, общее пространство науки и образования, включая культурные аспекты) мы стали свидетелями именно такого события - исторического прорыва, заложившего основы новых, более честных и продуктивных отношений. Подписание было чрезвычайно положительно встречено политическими элитами и в России и в ЕС. Президент Путин, к примеру, заявил, что «принятие «дорожных карт» по общим пространствам России и ЕС серьезно продвинет строительство единой Европы», и «расширит возможности сотрудничества». Москва особо подчеркивала, что подписание «дорожных карт» подтвердило особый статус России в отношениях с Евросоюзом и положило конец отношениям по типу «учитель - ученик», выведя их на новый качественный уровень - уровень подлинного партнерства, отношений равных. Хотя экспертное сообщество было гораздо осторожнее в своих оценках, и многие выражали сомнения в природе данного проекта (было даже отмечено, что пространство является характеристикой вакуума), помня об истекшем СПС, нельзя не признать, что ЧОП представляют собой основополагающий документ в отношениях «стратегических партнеров».

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на всю важность для российско-европейских отношений, в академическом дискурсе пространствам уделяется достаточно мало внимания. Более того, отсутствует даже четкое понимание того, что на самом деле ЧОП представляют собой: признание особого статуса России по отношению к ЕС или пример политики

обусловленности (policy of conditionality), план действий или декларацию о намерениях.

Как отмечают многие российские эксперты, для полного понимания природы проекта по созданию общих пространств, его следует рассматривать в общем контексте российско-европейских отношений. Некоторые исследователи придерживаются той точки зрения, что подписание «дорожных карт», вместо действия чрезвычайной важности на поверку оказывается лишь политическим жестом, призванным «прикрыть концептуальный вакуум в отношениях». Как уже отмечалось выше, срок действия СПС истек в 2007 году. Многие эксперты выражали озабоченность тем, что т.к. не все его положения были выполнены, соглашение не будет заменено документом равным ему по статусу, как, в конечном счете, и закончилась эта история - стороны не смогли договориться об основополагающем договоре, и на данный момент у юридической базы отношений взаимоотношений имеется «временный» статус, что явно не соответствует уровню «стратегических партнеров».

Кроме того, с юридической точки зрения, определение пространств отсутствует. С политической точки зрения их наполнение, видимо, также не принесет много пользы России. В настоящее время Москва столкнулась с проблемой, заключающейся в том, что вместо нового соглашения Россия получила только «дорожные карты», предусматривающие фактически один лишь диалог.

Западные исследователи также продемонстрировали достаточно скептичный настрой в отношении перспектив успешной реализации нового проекта в российско-европейских отношениях. Майкл Эмерсон, к примеру, заявил, что по своей природе этот проект напоминает «Евро-русский дипломатически-бюрократический борщ». Пекка Сутела также сомневается в успехе пространств. Он подчеркивает важность проблем в экономической сфере по причине ассиметричной природы сотрудничества и утверждает, что еще многое должно быть сделано для того, чтобы общее экономическое пространство (а именно в нем на данный момент достигнуты наибольшие успехи) достигло уровня, предусмотренного в «дорожной карте» по данному пространству. Фрейзер Кемерон и Ярек Доманьски подобно российским экспертам анализируют общие пространства в общем контексте российско-европейских отношений. Тем не менее, они подчеркивают непоследовательности в российском подходе и его недостатки, утверждая, что партнерам предстоит столкнуться с серьезными проблемами при реализации ЧОП, так как Россия «все еще движима менталитетом супердержавы и зачастую воспринимает изменения, происходящие в мире, как игру с нулевой суммой».

В более широком плане важность имеют и исследования российских авторов, анализирующих различные аспекты современного состояния российско-европейских отношений, т.к. общий контекст отношений наложил

свой отпечаток на положения и цели ЧОП. Так, Андрей Макарычев анализирует перспективы российско-европейских отношений на примере взаимодействия ЕС и северо-западных регионов России. Андрей Браницкий исследует процесс объединения Европы в историческом плане, что очень важно для лучшего понимания формирования европейской идентичности и что может объяснить проблемы, существующие в отношениях Москвы и Брюсселя. Для анализа проблем безопасности в целом, и общих пространств внутренней и внешней безопасности большой интерес представляют работы Института Европы РАН, к примеру, работы под редакцией Николая Шмелева и Виталия Журкина. Александр Сергунин и Пертти Йонниеми анализируют взаимодействие России и Европейского Союза в рамках Северного Измерения уделяя большое внимание различиям между партнерами и воздействию их на отношения Москвы и Брюсселя. Также интерес представляют работы Виталия Чумакова, Константина Кемаева и других.

Вышеупомянутые работы, несомненно, внесли серьезный вклад в академический дискурс по данному вопросу и российско-европейским отношениям в делом и должны быть оценены по достоинству, как выражающие точку зрения профессионалов, но, тем не менее, необходимо отметить, что до настоящего момента в научной литературе пространствам не уделялось достаточно внимания исследователями и в большинстве работ общие пространства, как и их будущее, были затронуты лишь мимоходом. Таким образом, в существующей литературе по российско-европейским отношениям в данном конкретном аспекте имеется пробел, заполнить который и призвано данное исследование.

Эмпирическая база диссертации представляет собой совокупность следующих групп документов: международно-правовые акты, юридические документы Европейского Союза, официальные документы Российской Федерации, документы различных международных организаций, институтов и иностранных государств.

В первую группу входят сами «дорожные карты» по четырем общим пространствам Россия - ЕС, а именно: по общему экономическому пространству, по общему пространству свободы, безопасности и правосудия, по общему пространству сотрудничества в области внешней безопасности и по общему пространству в области научных исследований, образования и культуры, документы, представляющие первостепенную важность для настоящего исследования, т.к. именно в «дорожных картах» сформулированы все идеи, продвижению которых должны способствовать общие пространства. Также к этой группе относится и Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве, заключенное между Российской Федерацией и Европейским Союзом.

Вторую группу источников составляют все официальные документы различных уровней власти Европейского Союза, от Коллективной Стратегии Европейского Союза по России, Политики Европейского Соседства и

Политике по отношению к России и другим странам до статистической информации по российско-европейским отношениям, предоставляемой различными директоратами Европейского Союза, различным планам действий, и официальным заявлениям представителей Брюсселя по результатам саммитов или иным событиям.

Еще одну группу составляют официальные документы Российской Федерации, такие как статистические данные касательно состояния российской экономики и товарооборота с Европейским Союзом Министерства Финансов РФ и Министерства Экономического Развития и Торговли РФ, официальные заявления Министерства Иностранных Дел РФ по различным вопросам, официальные заявления Президента России и других российских политиков.

В следующую группу входят официальные документы других международных организаций, таких как Совет Европы, Парламентская Ассамблея Совета Европы, Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), авторитетной некоммерческой организации Фридом Хауз и заявления иностранных политиков, представляющие интерес для целей настоящего исследования.

Объектом исследования является проект четырех общих пространств между Российской Федерацией и Европейским Союзом, принятый в 2005 году, а предметом - его природа и перспективы успешной реализации пространств.

Цель диссертационного исследования - комплексное изучение сквозь призму теории конструктивизма и концепта европеизации проекта четырех общих пространств между Российской Федерацией и Европейским Союзом, а именно: природы проекта, перспектив его успешной реализации и факторов, влияющих на эти перспективы.

Задачи исследования:

- изучить «дорожные карты» по четырем общим пространствам, их оценки и восприятие проекта чиновниками и ведущими экспертами в сфере российско-европейских отношений с обеих сторон;

- определить природу проекта четырех общих пространств;

- проанализировать место проекта в общем контексте российско-европейских отношений;

- исследовать процессы европеизации России на рубеже XX - XXI веков;

- идентифицировать основные факторы, влияющие на перспективы реализации проекта;

- проанализировать перспективы успешной реализации четырех общих пространств.

Хронологические рамки. Несмотря на то, что общие пространства приняты только в 2005 году, в целях анализа процессов европеизации России, хронологические рамки данного исследования определяются периодом с середины 1990-х годов XX века по конец 2007 года.

Нижней границей периода хронологических рамок исследования служит период активизации отношений России и объединенной Европы. Именно в это время были приняты основополагающие правовые акты, заложившие основы новых взаимоотношений Москвы и Брюсселя: Соглашение о Партнерстве и Сотрудничестве (1994 г.), Коллективная Стратегия Европейского Союза в отношении России (1999 г.), именно в это время звучали заявления о возможном вступлении России в ЕС.

Этот период выбран в качестве нижней границы периода хронологических рамок по причине его важности для российско-европейских отношений, в общем, и для анализа контекста, в котором был принят проект четырех общих пространств, в частности. Данный период в отношениях России и Европы и Запада в целом в российском научном дискурсе принято называть «медовым месяцем». Последовавшие за ним годы привнесли в отношения достаточно серьезную долю охлаждения, поэтому, как представляется, оба этих периода должны быть использованы при анализе контекста российско-европейских отношений с целью получения обоснованных выводов.

Верхняя граница определяется окончанием периода действия Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве, по причине чего четыре общих пространства оказались практически единственным документом, служащим правовым основанием отношений партнеров. Также в это время начинается активный процесс смены власти в России (выборы депутатов Государственной Думы в декабре 2007 года и выборы Президента в марте 2008 года), что, возможно, является началом нового периода в отношениях России и ЕС и может повлиять на перспективы успешной реализации проекта.

Методологическую основу настоящей работы составляет теория конструктивизма, использованная в настоящей работе в качестве широкого теоретического базиса, демонстрации концептуальных, онтологических и эпистемологических оснований, на которых основано настоящее исследование. В более узком плане, в качестве конкретных теоретических оснований в исследовании использован концепт европеизации.

При проведении исследования использовались четыре группы методов: общенаучные, методы политологии, методы других наук, в том числе истории, а также методы источниковедения.

К группе общенаучных методов можно отнести классификацию, анализ и синтез, индукцию и дедукцию, исторический и логический метод.

С общенаучными тесно связаны специальные исторические методы: хронологический, синхронный, сравнительно-исторический.

конкретном историческом контексте, представлен во второй, третьей, четвертой и пятой главах, где говорится о различных аспектах современного состояния российско-европейских отношений. Сравнительно-исторический метод основан на сравнении нового знания с уже известным. Он использовался при анализе изменений в политике Европейского Союза по отношению к России.

Из политологических методов был полезен метод «кейс-стадиз» (case studies), то есть изучение на типичном примере. Он был необходим для того, чтобы изучить различные характерные моменты в политике ЕС по отношению к России и как Москва реагировала на типичные попытки воздействия. Сюда относится также системный подход, который в настоящем исследовании призван помочь охарактеризовать взаимодействие механизма взаимодействия Российской власти с окружающей средой - внешними вызовами и угрозами. При написании работы использованы также и проблемно-исторический метод, позволяющий проанализировать изучаемое явление в его отношении к определенной проблеме.

Методы других наук включают в себя статистические методики, а также инструменты прикладного изучения текстовой информации (контент-анализ).

К последней группе, а именно к методам источниковедения, относятся методы отбора, анализа и критики источников (внутренней и внешней). Под критикой источников понимается их анализ, интерпретация (что также лежит в рамках конструктивистской парадигмы), отношение к ним как к рабочему инструменту, необходимому для понимания чего-либо. Источники необходимо интерпретировать, т.к. в них могут быть заложены политические мотивы в зависимости от автора и его мотивов и т.д. Необходимо также анализировать и термины с содержательным наполнением источников - к примеру, все ли в них определено или они расплывчаты как в случае с общими пространствами и т.д.

Научная новизна исследования состоит в том, что была предпринята попытка анализа современных российско-европейских отношений на основании теории конструктивизма и концепта европеизации. Более того, собственно тема четырех общих пространств в ранее опубликованных работах, как правило, освещалась лишь фрагментарно - чаще всего, они удостаивались лишь упоминания при исследовании общего контекста российско-европейских отношений. Соответственно, в академической литературе в достаточной степени данный проект проанализирован не был. Анализ общих пространств в данной работе проводится, в том числе сквозь призму политики европеизации.

Научная новизна работы состоит также в попытке изучить более ранние попытки европеизации России, с момента распада Советского Союза и до настоящего момента.

В диссертации для оценки воздействия проекта на российско-европейские отношения в целом и перспектив реализации пространств впервые используются два подхода в более широких рамках концепта европеизации: обусловленности и социализации. Эти радикально различные подходы будут использованы с целью получить анализ последствий для отношений с рационалистской и социологической точек зрения. Для оценки перспектив ЧОП с рационалистской точки зрения автор использует концепцию обусловленности и анализирует поведение акторов в рамках «логики последственности» (logic of consequentiality), разработанной Джеймсом Марчем и Йоханом Олсеном, согласно которой акторы выбирают путь действий с помощью анализа их вероятных последствий, т.е. с помощью рационального анализа затрат и выгод. Для конструктивистского видения перспектив проекта используется социологический подход, «логика уместности» (logic of appropriateness), объясняемая через роль идентичности, правил и институтов. Здесь концепция «модернистских» и «постмодернистских» государств, разработанная Робертом Купером также предоставляет эффективный инструментарий для понимания проблем, возникающих в отношениях между партнерами по причине того, что они представляют собой разные типы акторов.

Научная новизна диссертации состоит также и в том, что автор вводит в политологический оборот ряд работ зарубежных политологов, которые до сих пор не использовались в отечественной науке. Это касается последних работ представителей конструктивистской школы, а также теоретических работ, посвященных анализу процессов европеизации.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что

- в работе предпринята попытка комплексного анализа четырех общих пространств, проекта, представляющего большую важность для российско-европейских отношений, но, в то же время, на сегодняшний день недостаточно исследованного;

- исследуются перспективы успешной реализации проекта общих пространств с использованием теоретических концептов, ранее не применявшихся к данному вопросу, но, как представляется, позволяющих проанализировать данное явление и с большой степенью точности сделать предположения относительно его перспектив;

- материалы исследования помогают глубже понять механизмы европеизации, а также возможную эволюцию данных процессов в будущем;

- работа основана на изучении новейших исторических событий, пока недостаточно исследованных;

- в научный оборот вводятся новые зарубежные источники и исследования.

Кроме того, значимость исследования определяется тем, что предметный анализ предыдущих попыток европеизации, успехов и неудач в этой сфере, возможно, позволят сделать выводы о том, каким образом Россия и Европа

должны строить отношения между собой в будущем. Россия и Европейский Союз являются «стратегическими партнерами», возможно уже самой географией обреченными на сотрудничество и в этом смысле анализ отношений чрезвычайно важен для того, чтобы избежать повторения ошибок.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов диссертации для лиц принимающих решения и участвующих в российско-европейских отношениях на уровне региона или государства, а также в учебном процессе в рамках преподавания дисциплин по политологии, международным отношениям и регионалистике.

На защиту выносятся следующие основные научные положения:

- «дорожные карты» по общим пространствам, в отсутствие адекватного уровню «стратегических партнеров» и отвечающего современным реалиям основания отношений, представляют собой основополагающие документы для отношений России и ЕС;

- четыре общих пространства должны рассматриваться как пример так называемого иерархичного (англ. «top - down») подхода ЕС, призванного ускорить европеизацию России;

- эффективность процессов европеизации России оценивается как низкая;

- перспективы успешной реализации проекта четырех общих пространств также оцениваются негативно по целому ряду причин. Основными из них являются четыре:

1. Различия в восприятии силы и суверенитета.

2. Сама природа проекта.

3. Сворачивание процессов демократизации в России.

4. Недостаток стратегического видения со стороны обоих партнеров.

Апробация многих положений работы была осуществлена автором на

ряде международных и российских межвузовских конференций. Это конференции на факультете международных отношений и европейских исследований Центрально-Европейского Университета в марте 2005 года, на факультете международных отношений, экономики и управления в Нижегородском Государственном Лингвистическом Университете в январе 2007 года, сентябре 2007 года и октябре 2007 года, в октябре 2007 года в Волго-Вятской Академии Государственной Службы.

Основные положения диссертации обсуждались с научными сотрудниками ИМЭМО РАН, факультета международных отношений НГЛУ, факультета международных отношений Нижегородского Государственного Университета, Центрально-Европейского Университета и Датского Института Международных Исследований, и нашли отражение в 8 публикациях, в том числе - в изданиях, рекомендованных ВАК, совокупным объемом 4,7 п.л.

Работа также была апробирована во время стажировки в Центрально-Европейском Университете, г. Будапешт, Венгрия (сентябрь 2005 - июнь 2006).

Структура работы соответствует цели и задачам исследования и представлена введением, пятью главами, разделенными на тематические параграфы, заключением, приложениями и списком использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении содержится обоснование выбора темы диссертации, ее актуальности, практической значимости и научной новизны, дается характеристика источниковой базы, проводится анализ степени разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, отмечается теоретическая и практическая значимость, дается характеристика основных методологических принципов исследования. Также дается краткая характеристика структуры диссертации.

Первая глава «Конструктивизм как теоретическая основа изучения российско-европейских отношений» посвящена рассмотрению общих теоретических рамок исследования - одного из наиболее бурно развивающихся направлений в международных отношениях -конструктивизма. В данной главе представлены основные положения конструктивизма и тренды, существующие внутри этой неоднородной школы.

В первом параграфе анализируется позиция конструктивизма по основным вопросам современных международных отношений, поскольку наилуший способ определить границы концепта — по отношению к проблемам, на понимание которых он претендует.

Один из важнейших для понимания влияния конструктивизма на теорию международных отношений тезисов конструктивизма - тезис о том, что агенты и структуры являются взаимно-конструируемыми и взаимно влияющими друг на друга. Значимое поведение или действие возможно только в межсубъектном социальном контексте. Акторы развивают отношения с другими акторами и свое понимание о них посредством норм и практик.

По анархии, конструктивизм также имеею свою позицию, отличную от традиционной, в соответствии с которой анархия структурна и неизбежна без центральной власти. В своей знаменитой статье Александр Вендт заявил, что анархия формируется самими государствами, является их конструктом и отнюдь не так неизбежна, как было принято считать.

Еще один из наиболее важных вкладов конструктивизма в теорию международных отношений - тезис о том, что идентичность формирует предпочтения, интересы и действия акторов. Государство понимает

«Других» в соответствии с приписываемой им идентичностью, в то же время воспроизводя свою идентичность посредством каждодневных социальных практик. Существует несколько типов идентичностей, основными являются четыре: персональная или корпоративная, типовая, ролевая, коллективная.

Сила - центральный элемент, как для традиционных теорий международных отношений, так и для конструктивистских подходов к последним. Неореализм и неолиберальный институционализм считают, что материальная сила - военная или экономическая - наиболее мощный источник влияния на международной арене. Конструктивизм, напротив, считает, что важна также и «мягкая» или дискурсивная сила - сила идей. Сила социальных практик заключается в их возможности воспроизводить межсубъектные значения, составляющие социальные структуры и акторов.

Второй параграф посвящен анализу типологии конструктивизма.

Единой, разделяемой большинством ученых типологии в академическом сообществе не существует. К примеру, некоторые ученые выделяют три типа: обычный (conventional), критический и пост-модернистский, другие авторы только два: обычный и критический.

В диссертации используется типология Джеффри Чекеля, как одна из наиболее поздних и, как представляется, точных. Он разделяет между тремя типами конструктивизма: обычным, интерпретативным и критическим.

Третий параграф систематизирует идеи конструктивистской школы, серьезно продвинувшие вперед исследования международных отношений по их основным вопросам, как теоретическим, так и практическим.

В теоретической составляющей выделяется несколько моментов: (1) межсубъектное знание и идеи формируют социальную реальность и оказывают серьезное влияние на ее развитие; (2) изменения - не просто перемещение физических явлений, но появление новых основополагающих правил и норм и эволюция и трансформация социальных структур; (3) с помощью социальной коммуникации происходит не только распространение коллективных пониманий во времени и пространстве, но и закрепление значений материальной реальности агентами; (4) соотношение между действием, коммуникацией и рациональностью; (5) социальная коммуникация и практическая рациональность зависят от языка, являющегося двигателем распространения и инстшуционализации идей.

В эмпирической составляющей конструктивизм также оставил заметный вклад: (1) нормы конструируют идентичности и дают наполнение и значение национальным интересам; (2) идентичность лежит в основании национальных интересов. Соответственно, она чрезвычайно важна для понимания международного поведения, практик, институтов и изменений; (3) компоненты государственного суверенитета, такие как территория, власть и национальная идентичность не установлены раз и навсегда, но меняются вместе с изменяющимися практиками; (4) институты понимаются как конкретизированные наборы межсубъектных основополагающих и

регуляторных правил, которые не только направляют поведение акторов, но и способствуют появлению новых коллективных идентичностей и интересов и практик.

Во второй главе «Концепт европеизации и его теоретические рамки»

рассматривается более частный концепт в рамках конструктивистской парадигмы, расположенный на стыке конструктивизма и рационализма -европеизация.

В первом параграфе систематизируются значения европеизации, т.к. в академическом дискурсе имеется несколько вариантов использования данного концепта. Приводятся две наиболее распространенные систематизации: Хармсена-Вильсона и Ольсена. Также в данном параграфе приводится определение европеизации Радаелли, используемое в диссертации, который определяет европеизацию как «процессы (1) конструирования (2) распространения и (3) институционализации формальных и неформальных правил, процедур, управленческих парадигм, стилей управления и разделяемых убеждений и норм, которые сначала определяются и консолидируются в европейском политическом процессе и потом инкорпорируются в логики национального дискурса, идентичностей, политических структур и публичной политики».

Во втором параграфе проводится разделение Европезации и схожих концептов, таких как сближение, гармонизация и политическая интеграция, поскольку они часто приравниваются к европеизации.

В третьем параграфе анализируются механизмы европеизации. Хотя литература по данной теме еще только развивается, можно выделить несколько механизмов: (1) институциональное соответствие, (2) изменение внутригосударственных возможностей и (3) формирование убеждений. В целом различные причинные механизмы могут быть объединены в две логики изменений: как процесс перераспределения ресурсов и процессы социализации и обучения. В первом случае основной механизм изменений -политика обусловленности, которая также должна отвечать определенным условиям: (1) определенность и легитимность, (2) размер вознаграждений должен быть существенным, (3) надежность получения вознаграждений и наказаний не должна вызывать сомнений. Во втором случае основной инструмент европеизации - социализация. Практические инструменты социализации включают в себя политический диалог и «политику устыжения». Тем не менее, данные механизмы не являются взаимоисключающими и могут работать параллельно.

В четвертом параграфе рассматриваются условия европеизации.

Большинство исследователей в качестве необходимого условия успеха выделяют «несоответствие» (fit), которое может быть политическим и институциональным. Однако одного наличия «несоответствия» недостаточно, т.к. существует ряд факторов, способных повлиять на ход процессов европеизации.

С рациональной точки зрения их два: (1) наличие множества акторов обладающих правом вето и (2) отсутствие формальных инструментов. С социологической точки зрения для успеха европеизации необходимо наличие (1) «агентов изменений» и (2) неформальных институтов.

В третьей главе «Европеизация России: проблемы и перспективы» представлен анализ процесса европеизации России.

В первом параграфе анализируется размер «несоответствия» между Россией и Европейским Союзом. По состоянию на сегодняшний день размер «несоответствия» оценивается как достаточно большой. С 1990-х до настоящего времени ситуация радикально менялась: разрыв то значительно сокращался, то вновь угрожающе увеличивался, но негативная тенденция все же взяла верх, и в последнее время размер «несоответствия» только рос.

Как результат, в 2005 году организация «Фридом Хауз» снизила рейтинг России по политическим правам с пяти пунктов до шести, тем самым, изменив статус с «частично свободной» на «несвободную» впервые с 1993 года.

Во втором параграфе рассматривается содержание и динамика политики ЕС по отношению к России. Сотрудничество России и Европейского Союза началось в начале 1990-х годов в достаточно позитивном ключе. Даже со временем, когда отношения пережили несколько периодов взлетов и падений, и уже четко ощущалось разочарование объемом достигнутых результатов, общие рамки отношений Россия - ЕС не изменились, и соседи остались «стратегическими партнерами».

В политике по отношению к России Брюссель использовал как материальную обусловленность, выделяя деньги как напрямую так и постредством международных структуры (ЕБРР, МВФ, ВБ), так и социализацию, однако, настоящая ситуация ярко демонстрирует, что эффект от их воздействия оказался достаточно незначительным. Во многом, по причине того, что политика ЕС не отвечала критериям, необходимым для успеха: отсутствовала определенность и легитимность и размер вознаграждений и скорость их выделения был недостаточным.

Третий параграф посвящен анализу внутриполитических структур России. Они содержали в себе как благоприятные, так и неблагоприятные условия для европеизации. Как показывает анализ, это разделение - на благоприятные и неблагоприятные - практически совпадает с двумя периодами в истории современной России: со сроками президентства Бориса Ельцина и Владимира Путина.

Во время президентских сроков Бориса Ельцина, в особенности первого, благоприятные условия для европеизации России четко присутствовали во внутриполитической жизни России. Со второго президентского срока Бориса Ельцина, однако, градус отношений заметно охладел, чему в немалой степени способствовало решение продолжить расширение НАТО на Восток. С 1999 года, под руководством премьер-министра и позднее президента

Путина, тенденция на дистанцирование от Запада и его норм и ценностей продолжилась.

В настоящее время практически все условия, необходимые для успеха европеизации отсутствуют: (1) формальные институты - суперпрезидентская республика; (2) неформальные институты в недемократических условиях не могут эффективно работать; (3) наличие во внутриполитической системе России множества акторов обладающих правом вето; (4) «агенты изменений» не в состоянии оказать достаточное влияние на процесс принятия решений.

Четвертая глава «Четыре общих пространства Россия-ЕС» посвящена анализу четырех общих пространств, их основных положений и сложностей, с которыми, скорее всего, столкнутся партнеры при реализации данного проекта.

В первом параграфе рассматривается общее экономическое пространство. В реализации данного пространства достигнут наибольший прогресс. Объединенная Европа - крупнейший бизнес партнер России. Объем торговли между Россией и ЕС увеличился за последние десять лет почти в три раза, достигнув в 2005 году 98 миллиардов Евро.

Работа по данному пространству призвана убрать барьеры для торговли и инвестиций и способствовать продвижению реформ и конкуренции, основываясь на принципах недискриминации, прозрачности и «хорошего управления» (good governance).

Во втором параграфе анализируется общее пространство свободы, безопасности и правосудия. Работы по этому пространству должны привести в скором будущем к подписанию соглашений между Россией и ЕС о реадмиссии и упрощении визового режима, которые вместе будут способствовать более интенсивным контактам между гражданами России и ЕС с помощью путешествий и туризма, также как и упрощению деловых и официальных визитов.

«Дорожная карта» по данному пространству уделяет большое внимание демократии, верховенству закона, уважению прав человека, свободным и независимым СМИ и эффективному применению общих ценностей независимой судебной системой.

Третий параграф посвящен анализу общего пространства сотрудничества в области внешней безопасности. «Дорожная карта» по данному пространству подчеркивает общую ответственность ЕС и России за международный порядок, основанный на принципах многосторонности, их стремление способствовать усилению роли Организации Объединенных Наций и эффективности деятельности соответствующих международных и региональных организаций, в особенности ОБСЕ и СЕ.

Базируясь на уже существующем партнерстве, ЕС и Россия будут прилагать все усилия по укреплению сотрудничества по вопросам безопасности и управления кризисами, проведении действий в ответ на

новые угрозы, таких, как терроризм, распространение оружия массового уничтожения, существующие или потенциальные региональные конфликты.

В четвертом параграфе рассматривается общее пространство в области научных исследований, образования и культуры. Это пространство наиболее практичное и наименее политизированное, вследствие чего ЕС и Россия довольно успешно сотрудничают в данной сфере.

Работы по созданию этого пространства направлены на извлечение пользы из крепости сообществ ученых и исследователей в ЕС и России и культурного наследия путем определения ключевых мер по содействию экономическому росту и повышению конкурентоспособности, поддержке более тесных образовательных связей, включая сближение университетских форматов и квалификаций и сохранению культурного и языкового многообразия.

Пятый параграф посвящен анализу общего контекста российско-европейских отношений. Для того, чтобы глубже разобраться в природе проекта, необходимо исследовать общий контекст отношений, в котором они были приняты, т.к. он несомненно оказал большое влияние на этот проект, его природу и цели.

В последнее время отношения Москвы и Брюсселя все ближе подходят к рубежу, за которым находится серьезный кризис. Серьезные разногласия зафиксированы на целом ряде направлений.

В шестом параграфе рассматривается природа проекта общих пространств. Некоторые эксперты придерживаются мнения, что подписание «дорожных карт» является лишь политическим жестом для «прикрытия концептуального вакуума в отношениях» и выражают разочарование декларативной природой проекта. Автор полагает, что пространства необходимо рассматривать не в качестве плана конкретных, практических мер, а качестве «пряника» предложенного ЕС России. Брюссель использует пространства как средство европеизации России, играя на асимметриях отношений.

Рассмотрение ЧОП именно в таком ракурсе объясняет и декларативную природу «дорожных карт»: Россия получит конкретные, практические меры только когда изменится так, как этого хочет Брюссель. В действительности, пространства с самого начала должны были выступить в качестве инструмента политики обусловленности.

В пятой главе «Перспективы общих пространств» оцениваются перспективы успешной реализации проекта общих пространств. Применив теоретические рамки к ситуации с ЧОП, проведенное исследование установило, что по ряду причин вероятность провала проекта выше вероятности успеха. Основными факторами, которые могут воспрепятствовать прогрессу в реализации, являются (1) различия в восприятии силы и суверенитета акторами; (2) природа проекта; (3)

сворачивание процессов демократизации России и (4) отсутствие стратегического видения отношений со стороны обоих партнеров.

В первом параграфе рассматривается первый фактор - различия в восприятии силы и суверенитета акторами. В терминах Роберта Купера, они принадлежат к разным мирам: «модернистскому» и «постмодернистскому».

Несмотря на то, что современный мир скорее модернистский, данное различие важно, потому что оно демонстрирует размер пропасти между партнерами и разницу в их подходах. Вопросы, которым ЕС придает наибольшее значение, такие как защита прав человека или демократия могут не считаться столь же важными в России. Это осложнит реализацию ЧОП, потому что восприятие одних и тех же событий в Москве и Брюсселе будет значительно различаться. ЕС, однако, не понимает разницы и использует по отношению к «модернистской» России «постмодернистские» критерии. В таких условиях партнерам все сложнее и сложнее найти общий язык. Поэтому проект, разработанный в одном мире - ЧОП - не будет работать в другом.

Во втором параграфе анализируется второй фактор - сама природа проекта. В качестве примера политики европеизации, пространства должны соответствовать ряду условий, необходимых для эффективного воздействия. Одно из необходимых условий для успеха - определенность, положения же «дорожных карт» по своей природе ближе к декларациям, чем к практическим рекомендациям или требованиям. Во-вторых, требования должны быть легитимны. Легитимность же многих требований ЕС достаточно спорна, как например, требования отменить практику взимания платы за полеты над Сибирью, приватизировать «Аэрофлот». В-третьих, вознаграждение должно быть весомее затрат. В случае с ЧОП, однако, не ясно готова ли Россия пережить радикальные изменения за предлагаемый «пряник».

Т.к. предыдущие попытки европеизации России не увенчались успехом, при отсутствии изменений в политике ЕС, ЧОП также обречены. Очевидно, Брюссель осознал этот факт и изменяет свой подход, смещая акцент в сотрудничестве с норм на бизнес.

Третий параграф посвящен анализу следующего фактора - сворачиванию процессов демократизации России. Постепенно Россия отдаляется от Западного сообщества и все меньше готова слушать и воспринимать то, что говорит Брюссель. Все больше демократических завоеваний 1990-х становятся историей. Как результат, с 2005 года «Фридом Хауз» ежегодно присваивает России рейтинг «несвободной страны». По факту, рейтинг неуклонно падал с 1998 года.

Данная тенденция важна для будущего общих пространств по нескольким причинам. Во-первых, изменения, достигнутые через процессы «комплексного обучения» более фундаментальны, но чтобы оно имело место, однако, обучаемый должен разделять с обучающим хотя бы некоторые

нормы. Во-вторых, одно из необходимых условий европеизации - отсутствие или ограниченное количество акторов с правом вето на внутригосударственном уровне. Сворачивание процессов демократизации ведет к все большей непрозрачности российской власти, в условиях чего такие акторы могут действовать с большой свободой. В-третьих, сворачивание процессов демократизации России увеличивает размер «несоответствия», уменьшая тем самым перспективы успешной европеизации России и, соответственно, успеха проекта общих пространств.

В четвертом параграфе рассматривается четвертый фактор, препятствующий прогрессу в реализации общих пространств - отсутствие стратегического видения со стороны обоих партнеров.

Пока отношения развиваются достаточно нестабильно и, как отмечают многие эксперты, Россия и ЕС «говорят на разных языках». С одной стороны, Брюссель подчеркивает особую роль России для Евросоюза, с другой стороны, за последние несколько лет практически ни одно требование России не было удовлетворено ЕС. С одной стороны, экономическое сотрудничество постоянно развивается, с другой стороны жесткая позиция Брюсселя на переговорах по вступлению России в ВТО породила серьезную волну критики в России. Юридическое основание отношений также подтверждает текущее положение дел. Срок действия КСР истек в 2004 году, а СПС в 2007 году, однако, даже в этой ситуации партнеры не могут договориться о формате будущих отношений.

По-видимому, ни Россия, ни ЕС не определили долгосрочные стратегические цели, на достижение которых сотрудничество должно быть ориентировано, что негативно отражается на отношениях в целом и на перспективах успешной реализации общих пространств в частности.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

- «дорожные карты» представляют собой основополагающие документы для отношений «стратегических партнеров», поскольку другие документы, которые могли бы выступить в качестве адекватного уровню «стратегических партнеров» и отвечающего современным реалиям фундаментального основания отношений, отсутствуют. С истечением срока действия СПС на данный момент у юридической базы отношений взаимоотношений имеется «временный» статус, что явно не соответствует уровню «стратегических партнеров»;

- четыре общих пространства следует рассматривать как пример иерархичного (англ. «top - down») подхода ЕС, призванного ускорить европеизацию России;

- Брюссель использует пространства как средство европеизации России, играя на асимметриях отношений. Пространства необходимо рассматривать с точки зрения, отличной от официальной - не в качестве плана конкретных, практических мер, а качестве «пряника» предложенного ЕС России;

- контекст отношений Москвы и Брюсселя в целом может быть охарактеризован как конфликтный и кризисный. В последнее время отношения партнеров все ближе подходят к рубежу, за которым должно состояться их переосмысление. Наибольшие разногласия между партнерами зафиксированы на нескольких направлениях, к примеру, разница в подходах к энергетике, расхождение во взглядах по вопросам развития постсоветского пространства;

- эффективность процессов европеизации в России оценивается как низкая. Несмотря на позитивные события 1990-х годов, когда партнеры устойчиво сближались, разрыв между ними не исчез. Поверхностность воздействия четко проявилась позднее, когда практически все завоевания 1990-х стали историей. В настоящее время размер «несоответствия» продолжает угрожающе расти. Россия больше не принимает отношений строящихся по модели «учитель - ученик» и занимает более независимую позицию на международной арене, вновь возрождая идеи об «альтернативных полюсах» в международных отношениях;

1. Различия в восприятии силы и суверенитета

Россия и Европейский союз представляют собой два различных типа акторов в международных отношениях. Образно говоря, они принадлежат к разным мирам. Проект, разработанный в одном мире - ЧОП - не будет работать в другом.

2. Сама природа проекта

Сама способность ЧОП как примера политики обусловленности стимулировать реформы в России, также может быть подвергнута сомнению по причине туманности проекта. Существует мнение, что вся концепция пространств может быть лишь свободной рамкой отношений, которая будет заполняться конкретными мерами и проектами ad hoc. В таких условиях сама природа проекта будет препятствовать его успешной реализации.

3. Сворачивание процессов демократизации России

4. Недостаток стратегического видения со стороны обоих партнеров

В настоящее время отношения партнеров развиваются достаточно нестабильно. С одной стороны, Европейские официальные лица всех возможных рангов подчеркивают особую роль России для Евросоюза. С

другой стороны, за последние несколько лет практически ни одно требование России не было удовлетворено Брюсселем.

Подводя итог и суммируя выше сказанное, все сделанные по результатам исследования выводы можно привести к следующему общему знаменателю: ЧОП являются новым примером политики европеизации, предпринятом несмотря на провал предыдущих попыток реформировать Россию. Несмотря на конфликтный характер отношений России-ЕС, «дорожные карты» по общим пространствам представляют собой документ фундаментальной важности для российско-европейских отношений. Тем не менее, по целому ряду причин, перспективы успешной реализации пространств оцениваются негативно.

III. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. ТяжовДВ. Четыре общих пространства Россия-ЕС: анализ перспектив / A.B. Тяжов // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. Аспирантские тетради. № 35. -С.Петербург, 2008. - С. 54-60. (0,4 п.л.)

2. Тяжов; A.B. Европеизация России: проблемы и перспективы / A.B. Тяжов // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. Аспирантские тетради. № 34. -С.Петербург, 2008. - С. 98-104. (0,4 п.л.)

3. Тяжов, A.B. Четыре общих пространства Россия-ЕС: перспективы реализации / A.B. Тяжов // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Серия международные отношения. Политология. Регионоведение. Выпуск 2 (5). - Н.Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2006. - С. 392-395. (0,5 п.л.)

II. Статьи в других изданиях

1. Тяжов;А.В. Complications in the EU-Russia Relations: Identity as the main causal factor / A.B. Тяжов // Russia and the European Union: Spaces, identities, discourses / A.S. Makarychev. - Н.Новгород: Издательство ННГУ им.Н.И. Лобачевского, 2008. - С. 19-39. (0,9 пл.)

2. Тяжов, A.B. Еврорегион [Материалы к словарю гуманитарной географии] / A.B. Тяжов // Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах. Вып. 4 / Отв. ред. и сост. Д.Н. Замятин. - М.: Институт Наследия, 2007. - С. 215-218. (0,2 п.л.)

3. Тяжов,A.B. The Four Reasons Why Four Common Spaces will Fail / A.B. Тяжов // "Rus-Expert-Transit" Centre. - 2006. - Working Paper 4. - N.Novgorod. -C. 28-51.(1,1 п.л.)

4. Тяжов,A.B. The Four Common Spaces between Russia and the EU: Erasing Old or Building New Divides? / A.B. Тяжов // EU-Russia: the Four Common Spaces. Research Bulletin №1 / A.S. Makarychev. - N.Novgorod: NNLU. - 2006. -C. 11-19.(0,6 п.л.)

5. Тяжов, A.B. Российско-Европейское Трансграничное Сотрудничество в Контексте Расширения ЕС / A.B. Тяжов // Феномен Межгосударственных Границ. Проблемы Пограничной Безопасности и Трансграничного Сотрудничества в Евразии. Третий Ежегодный выпуск Центра региональных и трансграничных исследований Волгоградского государственного университета. / Сергей Голунов. - Волгоград: Центр региональных и трансграничных исследований Волгоградского государственного университета. - 2005. - С. 37-44. (0,6 п.л.)

Подписано в печать 09.09.2008. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Уч. изд. л. Заказ Тираж 100 экз.

Типография Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова Лицензия ПД № 18-0062 от 20.12.2000 603155, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 31-а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Тяжов, Алексей Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. КОНСТРУКТИВИЗМ КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ РОССИЙСКО-ЕВРОПЕЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1 Конструктивизм и основные вопросы современных международных отношений.

1.2 Типология конструктивизма.

1.3 Вклад конструктивизма в теоретические и эмпирические исследования современных международных отношений.

Глава II. КОНЦЕПТ ЕВРОПЕИЗАЦИИ И ЕГО ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ РАМКИ.

2.1 Определение европеизации.

2.2 Разделение европеизации и схожих концептов.

2.3 Механизмы европеизации.

2.4 Условия европеизации.

Глава III. ЕВРОПЕИЗАЦИЯ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ.

3.1 «Несоответствие» между ЕС и Россией.

3.2 Содержание и динамика политики ЕС по отношению к России.

3.3 Внутриполитические структуры России.

Глава IV. ЧЕТЫРЕ ОБЩИХ ПРОСТРАНСТВА РОССИЯ-ЕС.

4.1 Общее экономическое пространство.

4.2 Общее пространство свободы, безопасности и правосудия.

4.3 Общее пространство сотрудничества в области внешней безопасности.

4.4 Общее пространство в области научных исследований, образования и культуры.

4.5 Контекст российско-европейских отношений.

4.6 Природа проекта.

Глава V. ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЩИХ ПРОСТРАНСТВ.

5.1 Два типа акторов.

5.2 Новая попытка?.

5.3 «Управляемая» демократия.

5.4 Отсутствие стратегического видения.

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Тяжов, Алексей Викторович

Настоящая работа посвящена исследованию четырех общих пространств (ЧОП) между Российской Федерацией и Европейским Союзом (ЕС) с точки зрения наиболее актуальной на сегодняшний день теории международных отношений: конструктивизма и более частного концепта, использующего ряд положений конструктивизма — европеизации.

Актуальность исследования

Российская Федерация — крупнейший сосед Европейского Союза. Во многих аспектах важность добрососедских отношений признана обоими партнерами. Москва и Брюссель развили достаточно крепкие связи в соответствии с концепцией «стратегического партнерства». В последнее время, однако, отношения пережили тяжелый период, временами ставя соседей на грань практически полного отчуждения. Очевидно, что ни Россия, ни ЕС не удовлетворены, ни общим состоянием отношений, ни поведением партнеров. Настоящее положение дел может быть охарактеризовано как системный кризис.1 Юридически, к примеру, сегодняшний уровень отношений находится на низшем из возможных уровней - уровне сотрудничества. Срок действия Коллективной Стратегии ЕС в отношении России (КСР), хотя и декларативной, но все же содержавшей долгосрочное видение России как части объединенной Европы, истек в 2004 году; срок действия Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве (СПС) истек в 2007 году. Многие споры зашли в тупик, ставя под угрозу будущее отношений. Что необходимо в таких обстоятельствах — это политическая воля,

1 См: Бордачев, Т., Мошес, Л. Россия: конец европеизации? [Текст] / Т. Бордачев, А. Мошес // Россия в Глобальной Политике. - 2004. - № 2. - С. 104-117; Лукьянов, Ф. Два лица большой Европы. [Текст] / Ф. Лукьянов // Профиль. - 2005. - 28 марта (№11 (426)); Караганов С. Маленькая победоносная война? [Текст] / С. Караганов // Российская Газета. — 2005. — 05 июля. сопряженная со стратегическим видением отношений, и некий прорыв, который сможет заложить основание для нового типа отношений.

2 3 единой Европы», и «расширит возможности сотрудничества». Москва особо подчеркивала, что подписание «дорожных карт» подтвердило особый статус России в отношениях с Евросоюзом и положило конец отношениям по типу «учитель - ученик», выведя их на новый качественный уровень — уровень подлинного партнерства, отношений равных. Хотя экспертное сообщество было гораздо осторожнее в своих оценках, и многие выражали сомнения в природе данного проекта4 (было даже отмечено, что пространство является характеристикой вакуума5), помня об истекшем СПС, нельзя не признать, что ЧОП представляют собой основополагающий документ в отношениях «стратегических партнеров».

2 Россия и ЕС договорились о дорожных картах четырех общих пространств [Текст] // Финансовые Известия. —2005. — 10 мая.

3 Минеев, А. Карты в руки [Текст] / А. Минеев // Время Новостей. —2005. — 11 мая.

4 См.: Kononenko, V. A Road Map to Nowhere [Text] / V. Kononenko // Moscow Times. - 2005. - May 14; Tyazhov, A. The Four Common Spaces between Russia and the EU [Text]: Erasing Old or Building New Divides? / A. Tyazhov // The Four Freedoms and the Four Common Spaces within the Framework of the Pathways of Communications between the EU and Russia: Research Bulletin № 1 / A. Makarychev. - N Novgorod: LUNN Press, 2006; Karaganov, S. et al. Russia-EU Relations. The Present Situation and Prospects [Text] / S. Karaganov // Center for European Policy Studies. - Working Document. -2005. -Num. 225.

5 Строкань, С. Российско-европейский фокстрот [Текст] / С. Строкань // Коммерсант. —2005. — 28 декабря.

Степень научной разработанности проблемы

Как это ни парадоксально, но, несмотря на всю важность для российско-европейских отношений, в академическом дискурсе пространствам уделяется N достаточно мало внимания. Более того, отсутствует даже четкое понимание того, что на самом деле ЧОП представляют собой: признание особого статуса России по отношению к ЕС или пример политики обусловленности (policy of conditionality), план действий или декларацию о намерениях.

Тем не менее, все же возможно вычленить мнения экспертов из обсуждений данного вопроса в печатной прессе и на телевидении, газет и аналитических журналов. Необходимо отметить, что, в отличие от чиновников, не все эксперты встретили подписание «дорожных карт» положительно или сочли его выдающимся событием в российско-европейских отношениях.6

Как отмечают многие российские эксперты, для полного понимания природы проекта по созданию общих пространств, его следует рассматривать в общем контексте российско-европейских отношений. Некоторые исследователи придерживаются той точки зрения, что подписание «дорожных карт», вместо действия чрезвычайной важности на поверку оказывается лишь политическим жестом, призванным «прикрыть концептуальный вакуум в отношениях».7 Как уже отмечалось выше, срок действия СПС истек в 2007 году. Многие эксперты выражали озабоченность тем, что т.к. не все его положения были выполнены, Соглашение не будет заменено документом равным ему по статусу, как, в конечном счете, и закончилась эта история - стороны не смогли договориться об основополагающем договоре, и на данный момент у юридической базы отношений взаимоотношений имеется «временный» статус, что явно не соответствует уровню «стратегических партнеров».

6 См.: Kononenko, V. A Road Map to Nowhere [Text] / V. Kononenko // Moscow Times. - 2005. - May, 14; Karaganov, S. et al. Russia-EU Relations. The Present Situation and Prospects [Text] / S. Karaganov. — Moscow: Council on Foreign and Defence Policy. - 2005.

7 Караганов, С. Россия и Европа [Текст]: трудное сближение / С. Караганов // Российская Газета. — 2005. — 01 апреля.

Западные исследователи также продемонстрировали достаточно скептичный настрой в отношении перспектив успешной реализации нового проекта в российско-европейских отношениях. Майкл Эмерсон, к примеру, заявил, что по своей природе этот проект напоминает «Евро-русский дипломатически-бюрократический борщ».9 Пекка Сутела также сомневается в успехе пространств. Он подчеркивает важность проблем, которые партнеры испытывают в экономической сфере по причине ассиметричной природы сотрудничества и утверждает, что еще многое должно быть сделано для того, чтобы общее экономическое пространство (а именно в нем на данный момент достигнуты наибольшие успехи) достигло уровня, предусмотренного в «дорожной карте» по данному пространству.10 Фрейзер Кемерон и Ярек Доманьски подобно российским экспертам анализируют общие пространства в общем контексте российско-европейских отношений. Тем не менее, они подчеркивают непоследовательности в российском подходе и его недостатки, утверждая, что партнерам предстоит столкнуться с серьезными проблемами при реализации ЧОП, так как Россия «все еще движима менталитетом супердержавы и зачастую воспринимает изменения, происходящие в мире, как игру с нулевой суммой».11

В более широком плане, необходимо выделить работы исследователей, анализирующих различные аспекты современного состояния российско

8 Karaganov, S. et al. Russia-EU Relations. The Present Situation and Prospects [Text] / S. Karaganov. — Moscow: Council on Foreign and Defence Policy.— 2005.

9 Emerson, M. EU-Russia. Four Common Spaces and the Proliferation of the Fuzzy [Text] / M. Emerson // Center for European Policy Studies. - Policy Brief. - 2005. - Num. 71.

10 Sutela, P. EU, Russia, and Common Economic Space [Text] / P. Sutela // BOFIT Online. -2005. - Num. 3.

11 Cameron, F., Domanski, J. Russian Foreign Policy with Special Reference to its Western Neighbours [Text] / F. Cameron, J. Domanski // European Policy Centre. - 2005. - Issue Paper. - Num. 37. европейских отношений, т.к. проект четырех общих пространств был рожден не в вакууме и на его положениях и целях, несомненно, лежит отпечаток трендов, имеющих место в отношениях «стратегических партнеров» на современном этапе. К примеру, Андрей Макарычев анализирует перспективы российско-европейских отношений на примере взаимодействия ЕС и северозападных регионов России, обладающих уникальными возможностями для успешного сотрудничества с Евросоюзом.12 Андрей Браницкий исследует процесс объединения Европы в историческом плане, что очень важно для лучшего понимания формирования европейской идентичности, что, в свою очередь, лежит в рамках конструктивистской парадигмы и также может объяснить проблемы, существующие в отношениях Москвы и Брюсселя.13 Для анализа проблем безопасности в целом, и общих пространств внутренней и внешней безопасности большой интерес представляют работы Института Европы РАН, к примеру, работы под редакцией Николая Шмелева14 и Виталия Журкина.15 Александр Сергунин и Пертти Йонниеми анализируют взаимодействие России и Европейского Союза в рамках Северного Измерения уделяя большое внимание различиям между партнерами и воздействию их на отношения Москвы и Брюсселя.16 Также интерес представляют работы Нижегородских ученых Виталия Чумакова, Константина Кемаева и других.

Тем не менее, необходимо отметить, что до настоящего момента исследователи не концентрировались в своих работах исключительно на ЧОП. Вышеупомянутые работы, несомненно, внесли серьезный вклад в

12 Makarychev, A.S. (ed.) Russia's North West and the European Union [Text]: A Playground for Innovations / A. S. Makarychev (ed.) - N.Novgorod: Nizhny Novgorod State University, 2006.

13 Браницкий, А.Г. Erit una Europa? История объединения Европы [Текст]: проекты, противоречия, перспективы: монография / А.Г. Браницкий. - Нижний Новгород: ННГУ, 2006.

14 Шмелёв Н.П. Ответы России и Евросоюза на вызовы XXI века. Ч. III. Политические аспекты [Текст] (Доклады Института Европы / Российская акад. наук; № 182). / Н.П. Шмелёв (ред.) - Москва: Ин-т Европы Российской акад. наук, 2006.

15 Журкнн В.В. Вклад России в решение нетрадиционных проблем европейской безопасности (2005-2006) [Текст] (Доклады Института Европы / Рос. акад. наук, Ин-т Европы; № 190) / В.В. Журкин. — М.: Ин-т Европы РАН: Рус. сувенир, 2007.

1G Sergunin, A., Joenniemi, P. Russia and the European Union's Northern Dimension. Encounter of Clash of Civilisations? [Text] / A. Sergunin, P. Joenniemi - N.Novgorod: Nizhny Novgorod Linguistic University Press, 2003. академический дискурс по данному вопросу и российско-европейским отношениям в целом и должны быть оценены по достоинству, так как они выражают точку зрения профессионалов, но они затрагивают пространства лишь мимоходом. Таким образом, в существующей литературе по российскоевропейским отношениям в данном конкретном аспекте имеется очевидный пробел, заполнить который и призвано данное исследование.

Федерации, документы различных международных организаций, институтов и иностранных государств.

В первую группу входят сами «дорожные карты» по четырем общим пространствам Россия — ЕС, а именно: по общему экономическому пространству, по общему пространству свободы, безопасности и правосудия, по общему пространству сотрудничества в области внешней безопасности и по общему пространству в области научных исследований, образования и культуры,17 документы, представляющие первостепенную важность для настоящего исследования, т.к. именно в «дорожных картах» сформулированы все идеи, продвижению которых должны способствовать общие пространства. Также к этой группе относится и Соглашение о

Партнерстве и Сотрудничестве, заключенное между Российской Федерацией

18 и Европейским Союзом.

Вторую группу источников составляют все официальные документы различных уровней власти Европейского Союза, от Коллективной Стратегии Европейского Союза по России,19 Политики Европейского Соседства20 и

17 Полный текст всех «дорожных карт» доступен по адресу: http://www.europa.eu.int/comm/external re)ations/rassia/summit05 05/finalroadmaps.pdf.

18 Partnership and Cooperation Agreement between the EU and Russia [Electronic Resource] // European Union. -1994. - Mode of access: http://ec.europa.eu/comin/extemalrelations/ceeca/pca/pca russia.pdf (accessed April 23, 2006).

19 Common Strategy of the European Union on Russia. 1999/414/CFSP [Text] // Official Journal of European Communities. - 1999. - 24 June (№414).

20 European Neighborhood Policy Strategy Paper. COM (2004), 373 final [Text] // Official Journal of European Communities. - 2004. - May 12 (№ 829).

91 99

24 действий, и официальным заявлениям представителей Брюсселя по результатам саммитов или иным событиям.25

9/Г других российских политиков.

97 в Европе (ОБСЕ), авторитетной некоммерческой организации Фридом

21 Country Strategy Paper 2002-2006, Russian Federation [Electronic Resource] // European Union. - Mode of access: http://ec.europa.eu/comm/external relations/russia/csp/02-06 en.pdf (accessed May 1, 2006).

22 Partnership for the Accession of Poland [Electronic Resource] // European Union. - Mode of access: http://www.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/e40106.htm (accessed May 1, 2006).

23 См., например: EU Bilateral Trade and Trade with the World. Russia. [Electronic Resource] // European Union. - DG Trade. - 2006, May. - Mode of access: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/may/tradoc 113440.pdf (accessed April 24, 2006).

21 Swedish Work Plan [Electronic Resource] // European Union. - Mode of access: http://eu2001.se/static/pdf/program/ordfprogram eng.pdf (accessed May 3, 2006).

25 См., например: Swedish Presidency Conclusions, Goteborg European Council [Electronic Resource] — 2001, June. — Mode of access: http://ue.eu.int/ueDocs/cms Data/docs/pressData/en/ec/00200-rl .enl.pdf (accessed April 19, 2006); Communique, 15th Summit EU-Russia in Moscow [Electronic Resource] // Luxembourg Government. -Mode of access: http://www.gouvernement.lu/salle presse/communiques/2005/05/10iuncker moscou/index.html (accessed April 25, 2006); EU-Russia relations: next steps towards visa facilitation and readmission agreement [Electronic Resource] // European Union. — Mode of access: http://europa.eu.int/comm/external relations/russia/intro/ip05 1263.htm (accessed April 24, 2006); EU/Russia: The four "common spaces" [Electronic Resource] // European Union. — Mode of access: http://europa.eu.int/comm/external relations/russia/summit 11 04/m04 268.htm (accessed April 25, 2006); Presidency Conclusions. Helsinki European Council. Nr: 00300/1/99 [Text] // Official Journal of European Communities. - 1999. - 11 December (№ 418); TACIS Figures 91/99 [Electronic Resource] // European Union. -Mode of access: http://ec.europa.eu/comm/external relations/ceeca/tacis/figures.pdf (accessed May 1,2006).

26 Путин, В. Ежегодная пресс-конференция [Электронный ресурс] / В. Путин - Тип доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/01/100848.shtml (дата посещения 19 апреля 2006).

27 OSCE International Observer Mission. Report on the Election of President of the Russian Federation [Electronic Resource] // OSCE. - 1996. - Mode of access: http://www.osce.org/documents/odihr/1996/07/1453 en.pdf (accessed May 4, 2006). о пп

Хауз" и заявления иностранных политиков , представляющие интерес для целей настоящего исследования.

Вышеназванные источники и исследовательская литература, а также другие собранные материалы позволяют поставить следующие цель и задачи данного исследования.

Цель диссертационного исследования — комплексное изучение сквозь призму теории конструктивизма и концепта европеизации проекта четырех общих пространств между Российской Федерацией и Европейским Союзом, а именно: природы проекта, перспектив его успешной реализации и факторов, влияющих на эти перспективы.

Для достижения указанной цели необходимо поставить и решить следующие задачи:

• изучить «дорожные карты» по четырем общим пространствам, их оценки и восприятие проекта чиновниками и ведущими экспертами в сфере российско-европейских отношений с обеих сторон;

• определить природу проекта четырех общих пространств;

• проанализировать место проекта в общем контексте российско-европейских отношений;

• исследовать процессы европеизации России на рубеже XX - XXI веков;

• идентифицировать основные факторы, влияющие на перспективы реализации проекта;

• проанализировать перспективы успешной реализации четырех общих пространств.

28 Electoral Democracies [Electronic Resource] // Freedom House. — 2005. - Mode of access: http://www.freedomhouse.org/template.cfrn?page=205&vear=2005 (accessed May 2, 2006); Combined Average Ratings. Independent Countries [Electronic Resource] // Freedom House. - 2005. - Mode of access: http://vvww.freedoinhouse.org/template.cfm?page=193&vear=2005 (accessed April 19, 2006); Combined Average Ratings. Independent Countries [Electronic Resource] // Freedom House. - 2007. - Mode of access: http://www.fTeedomhouse.org/templatc.cfm?page=366&vear=2007 (accessed April 20, 2008); Electoral Democracies [Electronic resource] // Freedom House. - 2007. - Mode of access: http://www.freedomhouse.org/ternplate.cfm?page=368&year=2007 (accessed January 24,2008).

29 Cimoszewicz, W. The Eastern Policy of the European Union [Electronic Resource] / W. Cimoszewicz // Speech at Institute of Political Science. - Paris. - 2004. - 22 April. - Mode of access: http://www.msz.gov.pl/ (accessed April 25, 2006).

На защиту выносятся следующие основные научные положения:

• «дорожные карты» по общим пространствам, в отсутствие адекватного уровню «стратегических партнеров» и отвечающего современным реалиям основания отношений, представляют собой основополагающие документы для отношений России и ЕС;

• четыре общих пространства должны рассматриваться как пример так называемого иерархичного (англ. «top — down») подхода ЕС, призванного ускорить европеизацию России;

• эффективность процессов европеизации России оценивается как низкая;

• Перспективы успешной реализации проекта четырех общих пространств также оцениваются негативно по целому ряду причин. Основными из них являются четыре:

1. Различия в восприятии силы и суверенитета.

2. Сама природа проекта.

3. Сворачивание процессов демократизации в России.

4. Недостаток стратегического видения со стороны обоих партнеров.

Объектом исследования является "проект четырех общих пространств между Российской Федерацией и Европейским Союзом, принятый в 2005 году, а предметом — его природа и перспективы успешной реализации пространств.

Хронологические рамки

Несмотря на то, что общие пространства приняты только в 2005 году, в целях анализа процессов европеизации России, хронологические рамки данного исследования определяются периодом с середины 1990-х годов XX века по конец 2007 года.

Эти методы позволяют анализировать предмет по частям и воссоздавать целостное представление о нем; делать умозаключения от частного к общему и наоборот; изучать процессы и явления в их временном развитии и реконструировать их внутреннюю логику; упорядочивать и систематизировать факты.

Хронологический метод, или изучение предмета во времени, использован при анализе историографии, в теоретической главе при анализе развития школы конструктивизма, эволюции отдельных аспектов российско-европейских отношений, например, в изучении попыток европеизации России. Синхронный метод, предназначенный для рассмотрения явлений в конкретном историческом контексте, представлен во второй, третьей, четвертой и пятой главах, где говорится о различных аспектах современного состояния российско-европейских отношений. Сравнительно-исторический метод основан на сравнении нового знания с уже известным. Он использовался при анализе изменений в политике Европейского Союза по отношению к России.

Из политологических методов был полезен метод «кейс-стадиз» (case studies), то есть изучение на типичном примере. Он был необходим для того, чтобы изучить различные характерные моменты в политике ЕС по отношению к России и как Москва реагировала на типичные попытки воздействия. Сюда относится также системный подход, который в настоящем исследовании призван помочь охарактеризовать взаимодействие механизма взаимодействия Российской власти с окружающей средой — внешними вызовами и угрозами. Применение этого подхода также продуктивно для изучения реагирования элементов изучаемой системы на изменения под влиянием внешних факторов. При написании работы использованы также и проблемно-исторический метод, позволяющий проанализировать изучаемое явление в его отношении к определенной проблеме.

Научная новизна исследования состоит в том, что была предпринята попытка анализа современных российско-европейских отношений на основании теории конструктивизма и концепта европеизации. Более того, собственно тема четырех общих пространств в ранее опубликованных работах освещалась лишь фрагментарно — чаще всего, они удостаивались лишь упоминания при исследовании общего контекста российско-европейских отношений. Соответственно, в академической литературе в достаточной степени данный проект проанализирован не был. Анализ общих пространств в данной работе проводится, в том числе сквозь призму политики европеизации.

В диссертации для оценки воздействия проекта на российско-европейские отношения в целом и перспектив реализации пространств впервые используются два подхода в более широких рамках концепта европеизации:30 обусловленности31 и социализации.32 Эти радикально различные подходы будут использованы с целью получить анализ последствий для отношений с рационалистской и социологической точек зрения. Для оценки перспектив ЧОП с рационалистской точки зрения автор использует концепцию обусловленности и анализирует поведение акторов в рамках «логики последственности» (logic of consequentiality), разработанной Джеймсом Марчем и Иоханом Олсеном, согласно которой акторы выбирают путь действий с помощью анализа их вероятных последствий, т.е. с помощью рационального анализа затрат и выгод. Для конструктивистского видения перспектив проекта используется социологический подход, «логика уместности» (logic of appropriateness),34 объясняемая через роль идентичности, правил и институтов. Здесь концепция «модернистских» и о г постмодернистских» государств, разработанная Робертом Купером также предоставляет эффективный инструментарий для понимания проблем,

30 См.: Featherstone, К., Radaelli, С. (eds.). The Politics of Europeanization [Text] / K. Featherstone, C. Radaelli. — Oxford: Oxford University Press, 2003; Cowles, M. G., Caporaso, J., Risse, T. (eds.). Transforming Europe: Europeanisation and Domestic Change [Text] / M. G. Cowles, J. Caporaso, T. Risse. - Ithaca, New York: Cornell University Press, 2001.

31 См.: Schimmelfennig, F., Sedelmeier, U. (eds.). The Europeanization of Central and Eastern Europe [Text] / F. Schimmelfennig, U. Sedelmeier. - Ithaca, New York: Cornell University Press, 2005; Smith, K. The Use of Political Conditionally in the EU's Relations with Third Countries [Text]: How Effective? / K. Smith. - Florence: European University Institute, 1997; Grabbe, II. A Partnership for Accession? [Text]: the Implications of EU Conditionality for the Central and East European Applicants / H. Grabbe. - Florence: European University Institute, 1999.

32 См.: Schimmelfennig, F. International Socialization in the New Europe [Text]: Rational Action in an Institutional Environment / F. Schimmelfennig // European Journal of International Relations. - 2000. - Vol. 6. - Num. I. - P. 109-139; Checkel, J. Norms, Institutions, and National Identity in Contemporary Europe [Text] / J. Checkel // International Studies Quarterly. - 1999. - Vol. 43. - Num. 1. - P. 83-114; Checkel, J. Why Comply? Social Learning and European Identity Change [Text] / J. Checkel // International Organization. - 2001. - Vol. 55. - Num. 3,-P. 553-588.

33 March, J., Olsen, J. Rediscovering Institutions [Text]: the Organisational Basis of Politics / J. March, J. Olsen. -New York: Free Press, 1989. - P. 110.

34 Там же.-С. 115.

35 Cooper, R. The Breaking of Nations [Text]: Order and Chaos in the Twenty-first Century / R. Cooper. - N.Y.: Atlantic Monthly Press, 2004. - P. 21. возникающих в отношениях между партнерами по причине того, что они представляют собой разные типы акторов.36

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что

• в работе предпринята попытка комплексного анализа четырех общих пространств, проекта, представляющего большую важность для российско-европейских отношений, но, в то же время, на сегодняшний день недостаточно исследованного;

• исследуются перспективы успешной реализации проекта общих пространств с использованием теоретических концептов, ранее не применявшихся к данному вопросу, но, как представляется, позволяющих проанализировать данное явление и с большой степенью точности сделать предположения относительно его перспектив;

• материалы исследования помогают глубже понять механизмы европеизации, а также возможную эволюцию данных процессов в будущем;

• работа основана на изучении новейших исторических событий, пока недостаточно исследованных;

• в научный оборот вводятся новые зарубежные источники и исследования.

Кроме того, значимость исследования определяется тем, что предметный анализ предыдущих попыток европеизации, успехов и неудач в этой сфере,

36 См.: Emerson, М. The Elephant and the Bear [Text]: The European Union, Russia and their Near Abroads / M. Emerson. - Brussels: Center for European Policy Studies. - 2001; Тяжов, А. Российско-европейское трансграничное сотрудничество в контексте расширения ЕС [Текст] / А. Тяжов // Феномен государственных границ. Проблемы пограничной безопасности и трансграничного сотрудничества в Евразии / С. Годунов. -Волгоград: Центр региональных и трансграничных исследований Волгоградского государственного университета. — 2005. - С. 37-44. возможно, позволят сделать выводы о том, каким образом Россия и Европа должны строить отношения между собой в будущем. Россия и Европейский Союз являются «стратегическими партнерами», возможно уже самой географией обреченными на сотрудничество и в этом смысле анализ отношений чрезвычайно важен для того, чтобы избежать повторения ошибок.

Апробация многих положений работы была осуществлена автором на ряде международных и российских межвузовских конференций. Это конференции на факультете международных отношений и европейских исследований Центрально-Европейского Университета в марте 2005 года, на факультете международных отношений, экономики и управления в Нижегородском Государственном Лингвистическом Университете в январе 2007 года, сентябре 2007 года и октябре 2007 года, в октябре 2007 года в Волго-Вятской Академии Государственной Службы.

Основные положения диссертации обсуждались с научными сотрудниками ИМЭМО РАН, факультета международных отношений НГЛУ, факультета международных отношений Нижегородского Государственного Университета, Центрально-Европейского Университета и Датского Института Международных Исследований и нашли отражение в 8 публикациях, в том числе - в изданиях, рекомендованных ВАК, совокупным объемом 4,7 п.л.

Работа также была апробирована во время стажировки в Центрально-Европейском Университете, г. Будапешт, Венгрия (сентябрь 2005 года — июнь 2006 года).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, приложений и списка использованных источников и литературы. Первая глава описывает общие теоретические рамки исследования - одно из наиболее бурно развивающихся направлений в международных отношениях -конструктивизм. Автор представляет основные положения конструктивизма и тренды, существующие внутри этой неоднородной школы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональные взаимоотношения Российской Федерации и Европейского Союза: четыре общих пространства в контексте процесса европеизации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе на основании теории конструктивизма и концепта европеизации проведено исследование четырех общих пространств между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Необходимо ответить, однако, что конструктивизм использован в настоящей работе не в качестве конкретной теории, на которой основаны выводы проведенного исследования, но скорее в качестве широкого теоретического базиса, в качестве демонстрации концептуальных, онтологических и эпистемологических оснований, на которых основано настоящее исследование. С другой стороны, положения конструктивизма в свою очередь вдохновили многих исследователей на создание своих концепций. Именно так случилось с концептом европеизации, постепенно завоевывающим популярность у исследователей международных отношений, в особенности Европейского Союза, который и использован в качестве конкретных теоретических оснований данного исследования.

Европеизация, как правило, понимается как иерархичный (англ. «top -down») подход, концентрирующийся на переносе норм и правил Евросоюза на уровень целевых государств. Хотя большинство исследователей фокусируют свое внимание исключительно на странах-членах ЕС, нет оснований полагать, что процессы европеизации не могут иметь место вне Союза. Более того, некоторые исследователи уже применяли эти теоретические рамки при изучении стран-соседей ЕС. При продвижении процессов европеизации ЕС, как правило, использует два механизма: политику обусловленности и социализацию. Эффективность конкретно взятой политики, однако, значительно зависит от нескольких факторов, которые должны иметься в наличии или наоборот отсутствовать на уровне целевого государства.

В последнее время отношения между партнерами пережили тяжелый период, временами ставя соседей на грань практически полного отчуждения. Очевидно, что ни Россия, ни ЕС не удовлетворены ни общим состоянием отношений, ни поведением партнеров. Настоящее положение дел может быть охарактеризовано как системный кризис.330 Юридически, к примеру, сегодняшний уровень отношений находится на низшем из возможных уровней — уровне сотрудничества. Срок действия Коллективной Стратегии ЕС в отношении России, хотя и декларативной, но все же содержавшей долгосрочное видение России как части объединенной Европы, истек в 2004 году; срок действия Соглашения о Партнерстве и Сотрудничестве истек в 2007 году. Многие споры зашли в тупик, ставя под угрозу будущее отношений. Что необходимо в таких обстоятельствах — это политическая воля, сопряженная со стратегическим видением отношений и некий прорыв, который сможет заложить основание для нового типа отношений.

Как утверждается представителями обеих сторон, десятого мая 2005 года во время саммита Россия-ЕС с подписанием «дорожных карт» по четырем общим пространствам между Россией и ЕС, мы стали- свидетелями именно такого события - исторического прорыва, заложившего основы новых, более честных и продуктивных отношений. Подписание было чрезвычайно положительно встречено политическими элитами и в России и в ЕС. Президент Путин, к примеру, заявил, что «принятие «дорожных карт» по общим пространствам России и ЕС серьезно продвинет строительство единой Европы»,331 и «расширит возможности сотрудничества».332 Москва особо подчеркивала, что данный проект подтвердил особый статус России в отношениях с Евросоюзом и положил конец отношениям по типу «учитель -ученик», выведя их на новый качественный уровень - уровень подлинного партнерства, отношений равных. Хотя экспертное сообщество было гораздо

330 См: Бордачев, Т., Мошес, А. Указ. соч. — С. 104-117; Лукьянов, Ф. Два лица большой Европы. [Текст] / Ф. Лукьянов // Профиль. —2005. —28 марта (№11 (426)); Караганов С. Маленькая победоносная война? [Текст] / С. Караганов // Российская Газета. - 2005. - 05 июля.

331 Россия и ЕС договорились о дорожных картах четырех общих пространств [Текст] // Финансовые Известия. - 2005. - 10 мая.

332 Минеев, А. Указ. соч. осторожнее в своих оценках и многие выражали сомнения в природе тот проекта (было даже отмечено, что пространство является характеристикой

334 вакуума ), помня об истекшем СПС, нельзя не признать, что ЧОП представляют собой основополагающий документ в отношениях «стратегических партнеров».

Как это ни парадоксально, но, несмотря на всю их важность для российско-европейских отношений, в академическом дискурсе пространствам уделяется достаточно мало внимания. Настоящее исследование призвано заполнить существующий пробел в академической литературе и подробно проанализировать ЧОП.

Проведенное исследование, в соответствии с целью и задачами, поставленными перед автором, позволяет сделать следующие выводы: 1. «Дорожные карты» представляют собой основополагающие документы для отношений «стратегических партнеров», поскольку другие документы, которые могли бы выступить в качестве адекватного уровню «стратегических партнеров» и отвечающего современным реалиям фундаментального основания отношений, отсутствуют. Срок действия СПС истек в 2007 году. Многие эксперты выражали озабоченность тем, что т.к. не все его положения были выполнены, Соглашение не будет заменено документом равным ему по статусу, как, в конечном счете, и закончилась эта история — стороны не смогли договориться об основополагающем договоре, и на данный момент у юридической базы отношений взаимоотношений имеется «временный» статус, что явно не соответствует уровню «стратегических партнеров». В таких условиях, в целом, почти 400 пунктов, предусматриваемых «дорожными картами» по пространствам, охватывают широкий

333 Kononenko, V. A Road Map to Nowhere [Text] / V. Kononenko // Moscow Times. - 2005. - May 14; Tyazhov, A. Op. cit.; Karaganov, S. et al. Russia-EU Relations. The Present Situation and Prospects [Text] / S. Karaganov // Center for European Policy Studies. — Working Document. — 2005. —Num. 225.

334 Строкань, С. Указ. соч. набор, несомненно, важных мер и при соответствующей реализации могут представлять собой основу развития российско-европейских отношений. Подписание «дорожных карт» было исключительно положительно оценено российской политической элитой, оценки европейских партнеров были несколько сдержаннее, а экспертное сообщество по обе стороны границы, встретило «дорожные карты» еще более спокойно, выражая озабоченность природой пространств по целому ряду причин.

2. Четыре общих пространства следует рассматривать как пример иерархичного (англ. «top - down») подхода ЕС, призванного ускорить европеизацию

России.

Брюссель использует пространства как средство европеизации России, играя на асимметриях отношений. Автор полагает, что пространства необходимо рассматривать с точки зрения, отличной от официальной - не в качестве исторического прорыва, признания особого/равного статуса России в отношении ЕС или плана конкретных, практических мер, а качестве «пряника» предложенного ЕС России. Несмотря на очевидную обеспокоенность последними событиями в России по ряду причин ЕС использует не «кнут», а «пряники». Возможно, это обусловлено тем, что ЕС по своей природе гражданская, «мягкая» держава и стремится убеждать своих соседей; не принуждать, а привлекать их - Россия получит конкретные, практические меры только когда изменится так, как этого хочет Брюссель - «чем дальше партнеры готовы продвинуться на пути осуществления практических мер по соблюдению общих ценностей, тем дальше

335

ЕС будет готов продвинуться в укреплении [.] связей с ними».

335 Tassinari, F. Op. cit. - P. 9.

В действительности, пространства с самого начала должны были выступить в качестве инструмента политики обусловленности -большинство стран-членов ЕС выступали против предложения проводить в жизнь общее экономическое пространство, оставив другие, в том числе и свободы, безопасности и правосудия на потом, т.к. необходимость приверженности общим ценностям, таким как демократия, верховенство закона и соблюдение прав человека фигурировала только в этом документе, и в этом случае ЧОП становились бы примером обусловленности.336 3. Контекст отношений Москвы и Брюсселя в целом может быть охарактеризован как конфликтный и кризисный. В последнее время отношения партнеров все ближе подходят к рубежу, за которым должно состояться их переосмысление. Наибольшие разногласия между партнерами зафиксированы на нескольких направлениях. Во-первых, это разница в подходах к энергетике. Кремль недвусмысленно продемонстрировал, что осознает важность природных ресурсов и может использовать их в качестве внешнеполитического рычага.337 Во-вторых, это расхождение во взглядах по вопросам развития постсоветского пространства. Россия не видит понимания своей политики в регионе, и в то же самое время Брюссель увеличивает активность в СНГ, в особенности в Кавказском регионе. Третий аспект, осложняющий отношения заключается в притоке антироссийских настроений, который получил Евросоюз с вступлением Прибалтийских государств, в которых эти чувства традиционно сильны. В-четвертых, дипломатические коллизии представляют собой отдельный источник раздражения.

336 Emerson, M. Democratisation in the European Neighbourhood [Text] / M. Emerson. - Brussels- Center for

European Policy Studies.-2005.-P. 197.

337 См., например: Самарина, А. Указ. соч.

Представляется, что проблемы в отношениях между партнерами обусловлены тем, что ни ЕС, ни Россия не готовы признать фундаментальных различий между ними. Москва неверно воспринимает природу ЕС как актора в международной политике, подходя к нему как к обычному актору, с которым, с помощью переговоров и использования ресурсов, можно заключить политическую сделку, пусть даже не соответствующую его интересам. Фактически, Россия относится к ЕС как к государству или международной организации, пытаясь взаимодействовать с ним как с обычным геополитическим игроком на международной арене. Но это в корне не верно. Видимо г-н Проди выбрал точную метафору, сравнив Россию и ЕС с икрой и водкой.338 Они могут дополнять друг друга, но все же между ними нельзя не заметить фундаментальных различий. Тем не менее, Москва продолжает настаивать не только на «равноправном стратегическом партнерстве», но пытается добиться особого, привилегированного отношения к себе.

Очевидно, что в такой ситуации ожиданиям серьезного, имеющего историческое значение прорыва в лице общих пространств, видимо, не суждено сбыться, и, рассматривать ЧОП в таком ключе не имеет смысла.

4. Эффективность процессов европеизации в

России оценивается как низкая. Несмотря на позитивные события 1990-х годов, когда партнеры устойчиво сближались, разрыв между ними не исчез. Поверхностность воздействия четко проявилась позднее, когда практически все завоевания 1990-х стали историей.

В настоящее время размер «несоответствия» продолжает угрожающе расти, и «медовый месяц» в отношениях уже

338 Сычева, В. Указ. соч. закончился. После того, как Россия не получила достаточно взаимности от Запада, неоднократно отказывавшего Москве в признании ее новой идентичности,339 она не желает меняться дальше. Россия больше не принимает отношений строящихся по модели «учитель - ученик» и занимает более независимую позицию на международной арене, требуя более уважительного к себе отношения от западного мира, вновь возрождая идеи об «альтернативных полюсах» в международных отношениях. Некоторые российские эксперты уже утверждают, что процессы европеизации потеряли актуальность для России.340 Частично это может быть так по той причине, что политика ЕС по отношению к России отличалась высокой степенью непоследовательности, и внутриполитические структуры России содержали в себе как благоприятные, так и неблагоприятные условия для европеизации. Тем не менее, хотя усилия Европы по европеизации России и не принесли плодов, эти идеи получили второе дыхание, и новая попытка материализовалась в концепции четырех общих пространств, изучению чего и было посвящено данное исследование.

5. Перспективы успешной реализации проекта четырех общих пространств также оцениваются негативно по целому ряду причин. Основными из них являются четыре:

1. Различия в восприятии силы и суверенитета

Россия и Европейский союз представляют собой два различных типа акторов в международных отношениях. Образно говоря, они принадлежат к разным мирам. Как отметил Роберт Купер, в

339 Hansen, F. Op. cit. - P. 399-421.

340 Bordachev, T. Op. cit. настоящий момент мир разделен на два мира: «модернистский» и «постмодернистский».341 Четырьмя основными характеристиками, позволяющими провести различие между двумя мирами, следовательно, являются:

1) понимание суверенитета (незыблемость - проницаемость),

2) восприятие государственных интересов (традиционная -«мягкая» безопасность),

3) понимание силы (военная — гражданская, экономическая, «мягкая»),

4) положение индивида (главенствующее - подчиненное).342 При сравнении России и ЕС с использованием этих критериев, различия между партнерами становятся очевидны по каждому из данных аспектов. В отличие от Евросоюза Россия по-прежнему является сторонницей полного суверенитета в международной политике (попытки предотвратить любое воздействие из-за рубежа на НКО и политические ярко демонстрируют это) и настаивает на традиционном понимании государственных интересов, угроз и силы. Бахвальство новыми типами баллистических ракет, «для которых что есть система ПРО, что нет — им безразлично»343 служит еще одним подтверждением этого. Индивид, в отличие от ЕС, в России также находится в подчиненном положении. Несмотря на то, что современный мир скорее модернистский, чем постмодернистский, более того, единственная супер держава — США - также модернистское государство, данное различие важно, потому что оно демонстрирует размер пропасти между партнерами и разницу в их подходах. Вопросы, которым ЕС придает наибольшее значение, такие как защита прав человека или демократия могут не считаться столь же важными в России,

341 Cooper, R. Op. cit.-P. 21.

342 Там же.-С. 26-38.

343 Путин, В. Ежегодная пресс-конференция [Электронный ресурс] / В. Путин. - Тип доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/20Q6/01/100848.shtml (дата посещения 19 апреля 2006). которая может руководствоваться другими идеалами. Это, соответственно, осложнит реализацию ЧОП, потому что одни и те же события будут восприниматься по-разному в Москве и Брюсселе. Даже непреднамеренно ЕС может затронуть вопросы, которые считаются «неприкосновенными» в России, что, несомненно, будет препятствовать прогрессу в реализации ЧОП. ЕС, однако, не понимает разницы и использует по отношению к «модернистской» России «постмодернистские» критерии. В таких условиях партнерам все сложнее и сложнее найти общий язык. Поэтому проект, разработанный в одном мире - ЧОП - возможно, (и если Россия не изменится, точно) не будет работать в другом.

2. Сама природа проекта

Сама способность ЧОП как примера политики обусловленности стимулировать реформы в России, также может быть подвергнута сомнению по причине туманности проекта. Как описано выше, одно из необходимых условий для успеха — определенность, т.е. аргументация с целями, «пряником» и «кнутом» должна быть четко изложена. Положения «дорожных карт», несомненно, содержат в себе очень похвальные идеи, однако, по своей природе они ближе к декларациям, чем к практическим рекомендациям или требованиям. Как было отмечено, «дорожные карты» не так легко перевести в конкретные действия, кроме того, они не нацелены на решение ключевых вопросов будущего двусторонних отношений.344 Обычному человеку вряд ли будет понятно практическое значение таких выражений, как «активизация диалога», «укрепление

345 сотрудничества», «развитие партнерства», что, по мнению Эмерсона, очень походит на «Евро-Русский дипломатически

344 Vahl, M. Op. cit.-Р. 14.

345 Kononenko, V. A Road Map to Nowhere [Text] / V. Kononenko // Moscow Times. - 2005. - May 14. бюрократический борщ».346 В экспертном сообществе существует мнение, что вся концепция пространств может быть лишь свободной рамкой отношений, которая будет заполняться конкретными мерами и проектами ad hoc.

В таких условиях сама природа проекта будет препятствовать успешной реализации.

3. Сворачивание процессов демократизации России

В-третьих, внутренние изменения в России также будут способствовать провалу ЧОП. Москва все меньше готова слушать и воспринимать то, что говорит Брюссель, и что он хочет от России. Соответственно, все больше демократических завоеваний 90-х становятся историей. Начиная с 2005 года авторитетная международная организация «Фридом Хауз» ежегодно присваивает России рейтинг «несвободной страны», не входящей в состав электоральных демократий мира (всего 123 государства).347 Т.к. отправной точкой этого исследования является предположение, что пространства являются попыткой европеизации России, сворачивание процессов демократизации России важно по нескольким причинам. Во-первых, как доказано многими учеными, изменения, достигнутые через процессы «комплексного обучения», т.е. глубокую интернализацию норм, более фундаментальны, т.к. предполагают изменения в идентичности акторов. Однако, доказано, что «комплексное обучение» не произойдет, если целевое государство — социопат. Поведение Москвы, с другой стороны, демонстрирует, что Россия

346 Emerson, M. EU-Russia. Four Common Spaces and the Proliferation of the Fuzzy [Text] / M. Emerson // Center for European Policy Studies. - Policy Brief. - 2005. - Num. 71. - P. 2.

347 Electoral Democracies [Electronic resource] // Freedom House. - 2007. - Mode of access: http://wvvw.freedomhouse.org/template.cfm?page=368&vear=2007 (accessed January 24,2008). поворачивается спиной к Западу и нормам, разделяемым им, что не будет способствовать успеху «комплексного обучения». Во-вторых, если подходить к европеизации с рациональной точки зрения, рассматривая акторов как ориентированных на результат и целеустремленных, одно из необходимых условий европеизации -отсутствие или ограниченное количество акторов с правом вето на внутригосударственном уровне, которые могли бы заблокировать реформы.348 Как многие отмечают,349 наряду со сворачиванием процессов демократизации России, российские власти закономерно становятся менее прозрачными и подверженными общественному контролю. Недавний печально известный закон о деятельности НКО ярко иллюстрирует этот тренд. В-третьих, хотя «несоответствие» необходимо для европеизации, и чем «меньше соответствие между европейскими и национальными процессами, политиками и институтами, тем сильнее адаптационное давление»,350 если развить эту логику, можно достаточно уверенно предположить, что чем больше «несоответствие», тем меньше вероятность успеха европеизации, по причине больших затрат и конфликта идентичностей. Очевидно, что сворачивание процессов демократизации России постепенно увеличивает размер «несоответствия», уменьшая тем самым перспективы сближения России и Европы и европеизации России и, соответственно, успеха ЧОП.

4. Недостаток стратегического видения со стороны обоих партнеров

В настоящее время отношения партнеров развиваются достаточно нестабильно. С одной стороны, Европейские официальные лица

348 Borzel, Т., Risse, Т. Conceptualizing the Domestic Impact of Europe [Text] / T. BOrzel, T. Risse // The Politics of Europeanization / K.Featherstone, C. Radaelli (eds.). - Oxford: Oxford University Press, 2003. - P. 57-80.

349 См.: Илларионов, А. Указ. соч.

350 Borzel, Т., Risse, Т. Conceptualizing the Domestic Impact of Europe [Text] / T. Borzel, T. Risse // The Politics of Europeanization / K. Featherstone, C. Radaelli (eds.). - Oxford: Oxford University Press, 2003. - P. 61. всех возможных рангов подчеркивают особую роль России для Евросоюза. С другой стороны, за последние несколько лет практически ни одно требование России не было удовлетворено Брюсселем.

Кроме того, как уже отмечалось выше, КСР истекла в 2004 году, а СПС последовало за ней в 2007 году, однако, даже в этой ситуации партнеры не могут договориться о формате будущих отношений. СПС для России едва упомянут в «дорожным картах» ЧОП, а вопрос истечения срока его действия в 2007 году и вовсе опущен.351 «Стратегические партеры» не могут даже договориться, что последует за этим: пролонгация СПС или подписание нового договора. Видимо, партнеры не могут развить реальное и привилегированное стратегическое партнерство, которое обе стороны декларируют в качестве общей цели. По-видимому, ни Россия, ни ЕС не идентифицировали долгосрочные стратегические цели, на достижение которых сотрудничество должно быть

352 ориентировано.

Еще одна сложность со стратегическим партнерством, которая вытекает из фундаментальных различий между акторами - форма такого партнерства в политически-операционных терминах.353 Россия предпочитает партнерство, основанное на традиционной модели сотрудничества в международных отношениях, в соответствии со стилем взаимодействия великих держав в Вестфальской системе. ЕС, напротив, воспринимает отношения через «сближение» и «гармонизацию», т.е. приведение Российской внутренней политики и законов в соответствие со стандартами Евросоюза.354

351 Vahl, M. Op. cit.-P. 14.

352 Там же.-С. 15.

353 Там же. - С. 23.

354 Там же.-С. 23.

Таким образом, как продемонстрировано выше, данные факторы представляют собой серьезное препятствие для успешной реализации общих пространств.

Однако, представляется, что настоящая ситуация может быть изменена при условии, что и Россия и ЕС осознают важность подлинного сотрудничества и сделают несколько шагов навстречу друг другу, вместо того, чтобы ограничиваться одними лишь дежурными фразами о партнерстве и дружбе.

Список научной литературыТяжов, Алексей Викторович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Combined Average Ratings. Independent Countries Electronic Resource. // Freedom House. 2005. - Mode of access: http ://www. freedomhouse.org/templatexfm ?page=193&year=2005 (accessed April 19, 2006).

2. Combined Average Ratings. Independent Countries Electronic Resource. // Freedom House. 2007. - Mode of access: http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=366&year=2007 (accessed April 20, 2008).

3. Common Strategy of the European Union on Russia. 1999/414/CFSP Text. // Official Journal of European Communities. 1999. - 24 June (№ 414).

4. Communique, 15th Summit EU-Russia in Moscow Electronic Resource. // Luxembourg Government. Mode of access: http://www.gouvernement.lu/saHepresse/communiques/2005/05/10iuncker moscou/index.html (accessed April 25, 2006).

5. Country Strategy Paper 2002-2006, Russian Federation Electronic Resource. // European Union. Mode of access: http://ec.europa.eu/comm/externalrelations/russia/csp/02-06 en.pdf (accessed May 1, 2006).

6. Electoral Democracies Electronic Resource. // Freedom House. 2005. — Mode of access: http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=205&year=2005 (accessed May 2, 2006).

7. Electoral Democracies Electronic resource. // Freedom House. 2007. -Mode of access: http://www.freedomhouse.org/template.cfin?page=368&year=2007 (accessed January 24, 2008).

8. EU Bilateral Trade and Trade with the World. Russia. Electronic Resource. // European Union. DG Trade. - 2006, May. - Mode of access: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/may/tradoc 113440.pdf (accessed April 24, 2006).

9. EU Bilateral Trade and Trade with the World. Russia Electronic Resource. // European Union. — DG Trade. 2006, September. - Mode of access: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/september/tradoc 113440.pdf (accessed February 24, 2008).

10. European Neighborhood Policy Strategy Paper. COM (2004), 373 final Text. // Official Journal of European Communities. 2004. - May 12 (№ 829).

11. EU-Russia relations: next steps towards visa facilitation and readmission agreement Electronic Resource. // European Union. — Mode of access: http://europa.eu.int/comm/externalrelations/russia/intro/ip05 1263.htm (accessed April 24, 2006).

12. EU/Russia: The four "common spaces" Electronic Resource. // European Union. Mode of access: http://europa.eu.int/comm/externalrelations/russia/summitl 1 04/m04 268. htm (accessed April 25, 2006).

13. Freedom in the World Electronic Resource. // Freedom House. Mode of access: http://65.110.85.18l/uploads/FIWrank7305.xls (accessed May 2, 2006).

14. OSCE International Observer Mission. Report on the Election of President of the Russian Federation Electronic Resource. // OSCE. 1996. - Mode of access: http://www.osce.org/documents/odihr/1996/07/1453en.pdf (accessed May 4, 2006).

15. Partnership and Cooperation Agreement between the EU and Russia Electronic Resource. // European Union. 1994. - Mode of access: http://ec.europa.eu/comm/external relations/ceeca/pca/pcarussia.pdf (accessed April 23, 2006).

16. Partnership for the Accession of Poland Electronic Resource. // European Union. Mode of access: http://www.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/e40106.htm (accessed May 1, 2006).

17. Presidency Conclusions. Helsinki European Council. Nr: 00300/1/99 Text. // Official Journal of European Communities. 1999. - 11 December (№ 418).

18. Swedish Presidency Conclusions, Goeteborg European Council Electronic Resource. // European Union. 2001, June. - Mode of access: http://ue.eu.int/ueDocs/cms Data/docs/pressData/en/ec/00200-r 1 .en 1 .pdf (accessed April 19, 2006).

19. Swedish Work Plan Electronic Resource. // European Union. Mode of access: http://eu2001.se/static/pdf/program/ordfprogrameng.pdf (accessed May 3, 2006).

20. TACIS Figures 91/99 Electronic Resource. // European Union. Mode of access: http://ec.europa.eu/comm/external relations/ceeca/tacis/figures.pdf (accessed May 1, 2006).

21. Дорожная карта по общему пространству свободы, безопасности и правосудия Электронный ресурс. // Европейский Союз. Режим доступа:http://www.europa.eu.int/comm/external relations/russia/summit 05 05/final roadmaps.pdf (дата посещения 25 апреля 2006).

22. Дорожная карта по общему экономическому пространству Электронный ресурс. / Европейский Союз. — Режим доступа: http://www.europa.eu.int/comm/external relations/russia/summit 05 05/final roadmaps.pdf (дата посещения 25 апреля 2006).

23. Путин, В. Ежегодная пресс-конференция Электронный ресурс. / В. Путин Тип доступа:http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/01/100848.shtml (дата посещения 19 апреля 2006).1. ЛИТЕРАТУРА Монографии

24. Adler, Е., Barnett, М. (eds.) Security Communities Text. / E. Adler, M. Barnett. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 260 p.

25. Adler, E. The Power of Ideology Text.: The Quest for Technological Autonomy in Argentina and Brazil / E. Adl er. Berkeley: University of California Press, 1987. - 380 p.

26. Argyris C., Schon, D. Organizational Learning Text. / C. Argyris, D. Schon // Reading. Mass.: Addison-Wesley., 1980. - 360 p.

27. Bull, H. The Anarchical Society Text. / H. Bull. New York: Columbia University Press, 1977. - 280 p.

28. Cooper, R. The Breaking of Nations Text.: Order and Chaos in the Twenty-first Century / R. Cooper. N.Y.: Atlantic Monthly Press, 2004. - C. 21.

29. Cowles, M. G., Caporaso, J., Risse, T. (eds.). Transforming Europe Text.: Europeanisation and Domestic Change / M. G. Cowles, J. Caporaso, T. Risse. Ithaca, New York: Cornell University Press, 2001. - 270 p.

30. Deutsch, K. The Nerves of Government: Models of Government: Text. Models of Political Communication and Control / K. Deutsch. New York: Free Press, 1963. — 326 p.

31. Deutsch, K. Political Community at the International Level Text. / K. Deutsch. — N.Y.: Doubleday and Company, Inc., 1954. 305 p.

32. Duina, F. Harmonising Europe. Nation-States within the Common Market Text. / F. Duina. New York: State University of New York Press, 1999. -280 p.

33. Featherstone, K., Radaelli, C. (eds). The Politics of Europeanization Text. / K. Featherstone, C. Radaelli. Oxford: Oxford University Press, 2003. - 364 P

34. Finnemore, M. National Interests and International Society Text. / M. Finnemore. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1996. - 287 p.

35. Gerth, H., Wright Mills, C. (eds.) From Max Weber Text. / H. Gerth, C. Wright Mills. New York: Oxford University Press, 1946. - 336 p.

36. Gordon, C. (ed.) Power/knowledge Text.: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1997, by Michel Foucault / C. Gordon. Brighton, Sussex, UK: Harvester Press, 1980. - 364 p.

37. Grabbe, H. A Partnership for Accession? Text.: the Implications of EU Conditionality for the Central and East European Applicants / H. Grabbe. -Florence: European University Institute, 1999. — 280 p.

38. Gramsci, A. Selections from the Prison Notebooks Text. / A. Gramsci / trans, and ed., Q. Hoare, G. N. Smith. New York: International Publishers, 1992. -328 p.

39. Haas, E. When Knowledge is Power Text. / E. Haas. Berkeley: University of California Press, 1990.-315 p.

40. Haas, E. Beyond the Nation-State Text. / E. Haas. Stanford: Stanford University Press, 1964. - 279 p.

41. Habermas, J. Theorie des kommunikativen Handels. Text. / J. Habermas. -Frankfurt/M: Suhrkamp, 1985. 289 p.

42. Heritier, A., Knill, C., Mingers, S. Ringing the Changes in Europe, Regulatory Competition and the Transformation of the State. Britain, France, Germany Text. / A. Heritier, C. Knill, S. Mingers. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1996.-312 p.

43. Hewitt, J. Self and Society Text.: A Symbolic Interactionist Social Psychology / J. Hewitt. Boston: Allyn and Bacon, 1976. - 306 p.

44. Hopf, T. Social Construction of International Politics Text.: Identities and Foreign Policies. Moscow, 1955 and 1999 / T. Hopf. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2002. - 278 p.

45. Katzenstein, P. (ed.) The Culture of National Security. Norms and Identity in World Politics Text. / P. Katzenstein. New York: Columbia University Press, 1996.-325 p.

46. Keck, M., Sikkink, K. Activists Beyond Borders Text.: Advocacy Networks in International Politics / M. Keck, K. Sikkink. — Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1998. 289 p.

47. Klotz, A. Norms in International Relations Text.: The Struggle against Apartheid / A. Klotz. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1995.-302 p.

48. Keohane, R., Nye, J. Power and Interdependence Text. / R. Keohane, J. Nye. New York: Longman. - 2001. - 278 p.

49. Kratochwil, F. Rules, Norms, and Decisions Text.: On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs / F. Kratochwil. — Cambridge: Cambridge University Press, 1989. — 279 p.

50. Makarychev, A.S. (ed.) Russia's North West and the European Union Text.: A Playground for Innovations / A. S. Makarychev (ed.) N.Novgorod: Nizhny Novgorod State University, 2006. - 122 p.

51. March, J., Olsen, J. Rediscovering Institutions Text.: the Organisational Basis of Politics / J. March, J. Olsen. New York: Free Press, 1989. - 294 p.

52. Neumann, I. Uses of the Other Text.: "The East" in European Identity Formation /1. Neumann. University of Minnesota Press, 1998. - 314 p.

53. Nye, J. Bound to Lead Text.: The Changing Nature of American Power / J., Nye. New York: Basic Books, 1991. - 248 p.

54. Onuf, N. World of Our Making Text. / N. Onuf. Columbia, S.C.: University of South Carolina Press, 1989. — 297 p.

55. Ruggie, J. Constructing the World Polity Text.: Essays on International Institutionalization / J. Ruggie. London: Routledge, 1998. - 315 p.

56. Schimmelfennig, F., Sedelmeier, U. (eds). The Europeanization of Central and Eastern Europe Text. / F. Schimmelfennig, U. Sedelmeier. — Ithaca, New York: Cornell University Press, 2005. — 320 p.

57. Sergunin, A., Joenniemi, P. Russia and the European Union's Northern Dimension. Encounter of Clash of Civilisations? Text. / A. Sergunin, P. Joenniemi. N.Novgorod: Nizhny Novgorod Linguistic University Press, 2003.-452 p.

58. Smith, K. The Use of Political Conditionality in the EU's Relations with Third

59. Countries Text.: How Effective? / K. Smith. Florence: European University Institute, 1997. -288 p.

60. Walt, S. The Origins of Alliances Text. / S. Walt. Ithaca: Cornell University Press. - 1994. - 302 p.

61. Waltz, K. Theory of International Politics Text. / K. Waltz. Reading, MA: Addison-Wesley, 1979. - 320 p.

62. Wendt, A. Social Theory of International Relations Text. / A. Wendt. -Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 345 p.

63. Wolfers, A. Discord and Collaboration Text. / A. Wolfers. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1962. - 316 p.

64. Браницкий, А.Г. Erit una Europa? История объединения Европы Текст.: проекты, противоречия, перспективы: монография / А.Г. Браницкий. — Нижний Новгород: ННГУ, 2006. 322 с.

65. Колобов О.А. (ред.) Теория международных отношений Текст.: учебное пособие в 2 томах. Том 1. Эволюция концептуальных подходов / О.А. Колобов (ред.). Нижний Новгород: ФМО ННГУ, 2004. - 458 с.

66. Макарычев А.С., Сергунин А.А. Современная западная политическая мысль Текст.: постпозитивистская революция / А.С. Макарычев, А.А. Сергунин. Н.Новгород: НГЛУ, 1999. - 156 с.

67. Публикации исследовательских центров

68. Attina, F., Rossi, R. European Neighbourhood Policy Text.: Political, Economic and Social Issues / F. Attina, R. Rossi (eds.) // The Jean Monnet Centre "Euro med." Catania. - 2004. - 140 p.

69. Cameron, F., Domanski, J. Russian Foreign Policy with Special Reference to its Western Neighbours Text. / F. Cameron, J. Domanski // European Policy Centre. 2005. - Issue Paper. - Num. 37.-48 p.

70. Checkel, J. Constructivist Approaches to European Integration Text. / J. Checkel // ARENA. 2006. - Working Paper. - Num. 6. - 38 p.

71. Checkel, J. Conditionality and Compliance Text. / J. Checkel // ARENA. -2000. Working Paper. - Num. 18.-29 p.

72. Cimoszewicz, W. The Eastern Policy of the European Union Electronic Resource. / W. Cimoszewicz // Speech at Institute of Political Science. -Paris. 2004. - 22 April. - Mode of access: http://www.msz.gov.pl/ (accessed April 25, 2006).

73. Emerson, M. et al. The Reluctant Debutante Text.: The EU as Promoter of Democracy in its Neighbourhood / M. Emerson // Center for European Policy Studies. Working Document. - 2005. - Num. 223. - 145 p.

74. Emerson, M. Democratisation in the European Neighbourhood Text. / M. Emerson. — Brussels: Center for European Policy Studies, 2005. 320 p.

75. Emerson, M. EU-Russia. Four Common Spaces and the Proliferation of the Fuzzy Text. / M. Emerson // Center for European Policy Studies. Policy Brief.-2005.-Num. 71.-20 p.

76. Emerson, M. Europeanisation as a Gravity Model Text. / M. Emerson // Centre for European Policy Studies. 2004. - Working Document. - Num. 214.-40 p.

77. Emerson, M. The Elephant and the Bear Text.: The European Union, Russia and their Near Abroads / M. Emerson. Brussels: Center for European Policy Studies, 2001.-240 p.

78. Gowan, D. How the EU can Help Russia Text. / D. Gowan // Center for European Reforms. Pamphlet. - 2001. - 46 p.

79. Haukkala, H. A Hole in the Wall? Dimensionalism and the EU's "New Neighbourhood Policy" Text. / H. Haukkala // Finnish Institute for International Affairs. Working Paper. - 2003. - Num. 41. - 42 p.

80. Haukkala, H. The Making of the EU Common Strategy on Russia Text. / H. Haukkala // Finnish Institute for International Affairs. 2000. - Working Paper. - Num. 28.-38 p.

81. Karaganov, S. et al. Russia-EU Relations. The Present Situation and Prospects Text. / S. Karaganov. Moscow: Council on Foreign and Defence Policy. -2005.-248 p.

82. Kobrinskaya, I. Russia and the West Text.: A Russian Perspective / I. Kobrinskaya // Russia and the West. ESF. - 2004. - Working Paper. - Num. 16.-26 p.

83. Kononenko, V. What's New about Today's EU-RF Border Text. / V. Kononenko // Finnish Institute for International Affairs. Working Paper. -2004.-Num. 50.-36 p.

84. Leshukov, I. Beyond Satisfaction: Russia's Perspectives on European Integration Text. / I. Leshukov // Zentrum fur Europaische Integrationsforschung. Rheinische Friedrich Wilhelms-Universitat. -Discussion Paper. - 1998. - 42 p.

85. Lynch, D. Russia Faces Europe Text. / D. Lynch // Chaillot Paper. 2003. -Num. 60.-38 p.

86. Risse, Т. et al (eds.). The Power of Human Rights Text.: International Norms and Domestic Change / T. Risse. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.-325 p.

87. Schuette, R. EU-Russia Relations: Text. Interests and Values A European Perspective / R. Schuette // Carnegie Foundation. — 2004. - Carnegie Paper. — Num. 54. - 44 p.

88. Tassinari, F. Security and Integration in the EU Neighbourhood. The Case for Regionalism Text. / F. Tassinari // Center for European Policy Studies. — Working Document. 2005. - Num. 226. - 54 p.

89. Vahl, M. A Privileged Partnership? EU-Russia Relations in a Comparative Perspective Text. / M. Vahl // Danish Institute for International Studies. -Working Paper. 2006. - Num. 3. - 39 p.

90. Zagorski, A. EU Policies towards Russia, Ukraine, Moldova and Belarus Text. / A. Zagorski // Geneva Centre for Security Policy. Occasional Paper. -2002.-Num. 35.-43 p.

91. Журкин B.B. Вклад России в решение нетрадиционных проблем европейской безопасности (2005-2006) Текст. (Доклады Института Европы / Рос. акад. наук, Ин-т Европы; № 190) / В.В. Журкин. М.: Ин-т Европы РАН: Рус. сувенир, 2007. — 46 с.

92. Шмелёв Н.П. Ответы России и Евросоюза на вызовы XXI века. Ч. III. Политические аспекты Текст. (Доклады Института Европы / Российская акад. наук; № 182). / Н.П. Шмелёв (ред.) Москва: Ин-т Европы Российской акад. наук, 2006. - 117 с.1. Статьи

93. Adler, Е. Seizing the middle ground Text.: constructivism in world politics / E. Adler // European Journal of International Relations. 1997. - Vol. 3. - P. 319-63.

94. Arbatov, A. Russian National Interests Text. / A. Arbatov // Damage Limitation or Crisis? Russia and the Outside World / R. Blackwill, S. Karaganov (eds.). Washington: CSIA, 1994. - P. 520-571.

95. Ashley, R. The Geopolitics of Geopolitical Space Text.: Toward a Critical Social Theory of International Politics / R. Ashley // Alternatives. 1987. -Vol. 12. - Num. 4. - P. 403-434.

96. Bordachev, T. The Big Game Is Just Beginning Text. / T. Bordachev // Russia Profile. 2006. - April 27.

97. Borzel, T. Why there is no Southern Problem. On Environmental Leader and Laggards in the EU Text. / T. Borzel // Journal of European Public Policy. — 2000.-Vol. 7.-Num. l.-P. 141-162.

98. Borzel, T. Towards Convergence in Europe? Institutional Adaptation to Europeanization in Germany and Spain Text. / T. Borzel // Journal of Common Market Studies. 1999. - Vol. 37. - Num. 4. - P. 573-96.

99. Borzel, Т., Risse, T. Conceptualizing the Domestic Impact of Europe Text. / T. Borzel, T. Risse // The Politics of Europeanization / K. Featherstone, C. Radaelli (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2003. - P.57-82.

100. Borzel, Т., Risse, T. When Europe Hits Home Text.: Europeanization and Domestic Change / T. Borzel, T. Risse // European Integration Online Papers. -2000-Vol. 4.-Num. 15.-25 p.

101. Brooks, S. G., Wohlforth, W. C. Hard Times for Soft Balancing Text. / S. G. Brooks, W. C. Wohlforth // International Security. 2005. - Num. 30 (1). - P. 72-108.

102. Buckley, N., Belton, C. Putin brushes off criticism over elections Electronic Resource. / N. Buckley, C. Belton // Financial Times. Mode of access: http://www.ft.eom/cms/s/0/23eb2d80-ale6-lldc-al3b-0000779fd2ac.html (accessed April 12, 2008).

103. Checkel, J. Why Comply? Social Learning and European Identity Change Text. / J. Checkel // International Organization. 2001. - Vol. 55. - Num. 3. -P. 553-588.

104. Checkel, J. The Europeanization of Citizenship? Text. / J. Checkel // Transforming Europe / M.G. Cowles et al. Ithaca, New York: Cornell University Press, 2001. - P. 189-98.

105. Checkel, J. Social Construction and Integration Text. / J. Checkel // Journal of European Public Policy. 1999. - Vol. 6. - Num. 4. - P. 545-560.

106. Checkel, J. Norms, Institutions, and National Identity in Contemporary Europe Text. / J. Checkel // International Studies Quarterly. 1999. - Vol. 43. - Num. 1. -P. 83-114.

107. Dessler, D. What's At Stake in the Agent-Structure Debate? Text. / D. Dessler // International Organization. 1989. - Vol. 43 (Summer). - Num. 3. -P. 459-460.

108. Diez, T. Speaking "Europe" Text.: The Politics of Integration Discourse / T. Diez // Journal of European Public Policy. 1999. - Vol. 6. - Num. 4. - P. 598-613.

109. Fearon, J. What is identity (as we now use the word)? Text. / J. Fearon // Manuscript. University of Chicago. - 1997. - 43 p.

110. Finnemore, M., Sikkink, K. International Norm Dynamics and Political Change Text. / M. Finnemore, K. Sikkink // International Organization. -1998.-Vol. 52.-Num. 4.-P. 887-917.

111. Finnemore, M. Constructing Norms of Humanitarian Intervention Text. / M. Finnemore // The Culture of National Security Norms and Identity in World Politics / P. Katzenstein (ed.). New York: Columbia University Press, 1996. -P. 153-85.

112. Gnedina, E. Success and Failure of EU Policies in Ukraine and Belarus Electronic Resource. / E. Gnedina // Eurojournal.org. Sept. 2005. - Mode of access: http://eurojournal.or2/f1les/gnedina.pdf (accessed May 5, 2006).

113. Grabbe, H. Europeanization Goes East Text.: Power and Uncertainty in the EU Accession Process / H. Grabbe // The Politics of Europeanization / K. Featherstone, C. Radaelli (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2003. -P. 303-328.

114. Hansen, F. Russia's Relations with the European Union Text.: A Constructivist Cut / F. Hansen // International Politics. 2002. - Vol. 39. -Num. 4.-P. 399-421.

115. Harmsen, R., Wilson, T. Introduction Text.: Approaches to Europeanization / R. Harmsen, T. Wilson // Yearbook of European Studies "Europeanization" / R. Harmsen, T. Wilson (eds.). 2000. - Vol. 14. - P. 4-29.

116. Harmsen, R. The Europeanization of National Administrations Text.: A Comparative Study of France and the Netherlands / R. Harmsen // Governance: An International Journal of Policy and Administration. 1999. — Vol. 12.-Num. l.-P. 81-113.

117. Hix, S., Goetz, K. Introduction. European Integration and National Political Systems Text. / S. Hix, K. Goetz // West European Politics. 2000. - Vol. 23.-Num. 4.-P. 1-26.

118. Hopf, T. The Promise of Constructivism in International Relations Theory Text. / T. Hopf// International Security. 1998. - Vol. 23. - Num. l.-P. 171-200.

119. Kalniete, S. EU Relations with Russia must Focus on Values, not Trade Electronic Resource. / S. Kalniete // Europe's World. Mode of access: www.europesworld.org/PDFs/EWl1.3Kalniete EU Relations with Russia.pdf (accessed April 19, 2006).

120. Katzenstein, P., Keohane R., Krasner, S. International Organization and the Study of World Politics Text. / P. Katzenstein, R. Keohane, S. Krasner // International Organization. 1998. - Vol. 52. - Num. 4. - P. 645-85.

121. Kempe, I. Die Europaische Union und Russland nach dem 11. September Text. /1. Kempe // Europaische Rundschau. 2002. - Num. 30 (2). - P. 113114.

122. Knill, C., Lehmkuhl, D. The national impact of European Union regulatory policy Text. : Three Europeanization mechanisms. / C. Knill, D. Lehmkuhl // European Journal of Political Research. 2002. - Vol. 41. - P. 255-280.

123. Kononenko, V. A Road Map to Nowhere Text. / V. Kononenko // Moscow Times.-2005.-May 14.

124. Kubicek, P. Russian Foreign Policy and the West Text. / P. Kubicek // Political Science Quarterly. Winter 1999-2000. - Num. 114 (4). - P. 547568.

125. Ladrech, R. Europeanization of Democratic Politics and Institutions Text.: The Case of France / R. Ladrech // Journal of Common Market Studies. -1994.-Vol. 32.-Num. l.-P. 69-88.

126. Lawton, T. Governing the Skies Text.: Conditions for the Europeanisation of Airline Policy / T. Lawton // Journal of Common Market Studies. 1999. — Vol. 32.-Num. l.-P. 69-88.

127. Lynch, A. The Realism of Russia's Foreign Policy Text. / A. Lynch // Europe-Asia Studies. 2001. - Vol. 53. - Num. 1. - P. 7-31.

128. Mercer, J. Anarchy and Identity Text. / J. Mercer // International Organization. 1995. - Vol. 49. - P. 229-252.

129. Nye, J. Nuclear Learning and U.S.-Soviet Security Regimes Text. / J. Nye // International Organization. 1987. - Num. 41 (3). - P. 371-402.

130. Olsen, J. The Many Faces of Europeanization Text. / J. Olsen // Journal of Common Market Studies. Vol. 40. - Num. 5. - P. 921-52.

131. Pape, R. A. Soft Balancing against the United States Text. / R. A. Pape // International Security 30. 2005. - Num. 1. - P. 7-45.

132. Paul, T.V. Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy Text. / T.V. Paul // International Security. 2005. - Num. 30 (1). - P. 46-71

133. Petrov, N. Quid Russian Democracy? Text. / N. Petrov // Democratisation in the European Neighbourhood / M. Emerson (ed.). Brussels: Center for European Policy Studies, 2005. - P. 45-72.

134. Price, R, Reus-Smit, C. Dangerous liaisons? Critical international relations theory and constructivism Text. / R. Price, C. Reus-Smit // European Journal of International Relations. 1998. - Vol. 4. - Num. 3. - P. 259-94.

135. Radaelli, C. Europeanization of Public Policy Text. / C. Radaelli // The Politics of Europeanization / K. Featherstone, C. Radaelli (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2003. - P. 27-56.

136. Radaelli, C. Policy Transfer in the European Union. Institutional Isomorphism as a Source of Legitimacy Text. / C. Radaelli // Governance: An International Journal of Policy and Administration. 2000. - Vol. 13. - Num. 1. -P.25-43.

137. Radaelli, C. Whither Europeanization? Concept Stretching and Substantive Change Text. / C. Radaelli // European Integration Online Papers. 2000. -Vol. 4.-Num. 8.-42 p.

138. Radaelli, С. How Does Europeanization Produce Domestic Policy Change? Corporate Tax Policy in Italy and the United Kingdom Text. / C. Radaelli // Comparative Political Studies. 1997. - Vol. 30. - Num. 5. - P. 553-575.

139. Risse, Т., Cowles, M.G., Caporaso, J. Europeanization and Domestic Change. Introduction Text. / T. Risse, M.G. Cowles, J. Caporaso // Transforming Europe / M.G. Cowles et al. Ithaca, New York: Cornell University Press, 2001.-P. 1-20.

140. Risse, T. A European Identity? Europeanization and the Evolution of Nation-State Identities Text. / T. Risse // Transforming Europe / M.G. Cowles et al.- Ithaca, New York: Cornell University Press, 2001. P. 198-216.

141. Ruggie, J. What makes the world hang together? Neo-utilitarianism and the social constructivist challenge Text. / J. Ruggie // International Organization.- 1998. Vol. 52. - Num. 4. - P. 855-87.

142. Schimmelfennig, F. International Socialization in the New Europe Text.: Rational Action in an Institutional Environment / F. Schimmelfennig // European Journal of International Relations. 2000. - Vol. 6. — Num. 1. — P. 109-139.

143. Schweller, R. Bandwagoning for Profit Text.: Bringing the Revisionist State Back In / R. Schweller // International Security. 1994. - Num. 19 (1). - P. 72-107.

144. Sergunin, A. The Russian Debate on "Old'V'New" Europe" Text.: unpublished manuscript / A. Sergunin. 2005. - 38 p.

145. Suslov, D. Russia-EU Text.: No More Concessions? / D. Suslov // Russia

146. Profile. 2005. - October 07.

147. Sutela, P. EU, Russia, and Common Economic Space Text. / P. Sutela // BOFIT Online. 2005. - Num. 3. - 32 p.

148. The NATO Distraction Text. // Transitions. Prague. - 1997. - Num. 3. -March21.-P. 32-34.

149. Vink, M. What is Europeanization? and Other Questions on a New Research Agenda Text. / M. Vink // Paper for the Second YEN Research Meeting on Europeanisation. University of Bocconi, Milan. - November 22-23. - 2002. -34 p.

150. Wendt, A. Anarchy is What States Make of It Text.: The Social Construction of Power Politics / A. Wendt // International Organization. 1992. - Vol. 46. -P. 391-425.

151. What does Poland has to Offer in the Design of a New Eastern Policy? Electronic Resource. Mode of access: http://www.msz.gov.pl/ (accessed April 05, 2006).

152. Азар, И., Артемьев, А. Иванов брякнул ядерным оружием Текст. / И. Азар, А. Артемьев // Газетами. 2007. - 07 декабря.

153. Бильдт, К. Европа задает вопросы Текст. / К. Бильдт // Россия в Глобальной Политике. 2004. - № 1. - С. 64-74.

154. Бордачев, Т., Мошес, А. Россия: конец европеизации? Текст. / Т. Бордачев, А. Мошес // Россия в Глобальной Политике. — 2004. № 2. — С. 104-117.

155. Борко, Ю. Двусмысленное партнерство Текст. / Ю. Борко // Gazeta.ru. -2004. 09 января.

156. Бородина, А. СПС получил по полной телепрограмме. Государственные телеканалы ответили на критику Текст. / А. Бородина // КоммерсантЪ. -2007.-21 ноября.

157. Бородина, А. Телезрители не включились в выборы Текст. / А. Бородина // КоммерсантЪ . 2007. - 13 ноября.

158. Бородина, А. Телелидеры. 29 октября 5 ноября Текст. / А. Бородина // КоммерсантЪ. - 2007. - 08 ноября.

159. Габуев, А., Соловьев, В., Хамраев, В. Европа отворачивается от России. ОБСЕ отказалась от мониторинга выборов в Госдуму Текст. / А. Габуев, В. Соловьев, В. Хамраев // КоммерсантЪ. 2007. - 17 ноября.

160. ЕС/Россия: четыре общих пространства Электронный ресурс. // Делегация Еврокомиссии в Москве. Режим досупа: http://www.delrus.cec.eu.int/ru/news640.htm (дата посещения 3 апреля 2006).

161. Зыгарь, М. Послевыборная агитация. Запад не решился поздравить Владимира Путина Текст. / М. Зыгарь // КоммерсантЪ. — 2007. 05 декабря.

162. Илларионов, А. Другая страна Текст. / А. Илларионов // КоммерсантЪ. 2006. - 23 января.

163. Караганов С. Маленькая победоносная война? Текст. / С. Караганов // Российская Газета. — 2005. 05 июля.

164. Караганов, С. Россия и Европа: трудное сближение Текст. / С. Караганов // Российская Газета. — 2005. — 01 апреля.

165. Козенко, А. Владимиру Путину оказали мишкину услугу Текст. / А. Козенко // КоммерсантЪ. 2007. - 07 декабря.

166. Козенко, А., Савина, Е., Конфисахор, А. Марш на выборы Текст. / А. Козенко, Е. Савина, А. Конфисахор // КоммерсантЪ. 2007. - 26 ноября.

167. Лукьянов, Ф. Два лица большой Европы. Текст. / Ф. Лукьянов // Профиль. 2005. - 28 марта (№11 (426)).

168. Лукьянов, Ф. Пограничное состояние Текст. / Ф. Лукьянов // Время Новостей. 2003. - 09 декабря.

169. Минеев, А. Карты в руки Текст. / А. Минеев // Время Новостей. — 2005. 11 мая.

170. Нагорных, И. Владимира Путина приперли к кремлевской стене Текст. / И. Нагорных // КоммерсантЪ. 2007. - 09 ноября.

171. Парфенов, Л. Краткий курс истории ВВП Текст. / Л. Парфенов // Русский Newsweek. 2007. - 15 - 21 октября (№ 42 (166)).

172. Россия и ЕС договорились о дорожных картах четырех общих пространств Текст. // Финансовые Известия. — 2005. 10 мая.

173. Самарина, А. Нелояльные останутся без нефти и газа Текст. / А. Самарина // Независимая Газета. 2005. - 13 октября.

174. Седаков, П., Гусева, Д., Вернидуб, А. Культиверование Текст. / П. Седаков, Д. Гусева, А. Вернидуб // Русский Newsweek. — 2007. 15-21 октября (№ 42 (166)).

175. Строкань, С. Российско-европейский фокстрот Текст. / С. Строкань // Коммерсант. 2005. - 28 декабря.

176. Суслов, Д. Европейский выбор под вопросом / Д. Суслов // Независимая Газета. 2004. - 05 ноября.

177. Суслов, Д. Россия и ЕС как икра и водка Электронный ресурс. / Д. Суслов. — Режим доступа: http://intellectuals.ru/cgi-bin/proekt/index.cgi?action=articul&statya=viewstat&id==20040430203326 (дата посещения 15.05.07).

178. Сычева, В. Икра и водка Текст. / В. Сычева // Итоги. 2004. - 25 мая (№21 (415)).

179. Тирмастэ, М. Операция «Преемственность» Текст. / М. Тирмастэ // КоммерсантЪ. 2007. — 16 ноября.

180. Тирмастэ, М., Нагорных И. Российские избиратели впали в стабильность Текст. / М. Тирмастэ, И. Нагорных // КоммерсантЪ. 2007. - 16 октября.

181. Хамраев, В. «Единая Россия» опровергла очевидный пакт Текст. / В.Хамраев // КоммерсантЪ. 2007. - 8 ноября.

182. Хамраев, В., Чернега, Ю. «Единая Россия» не дает народу право голоса Текст. / В. Хамраев, Ю. Чернега // КоммерсантЪ. — 2007. 12 октября.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Тяжов, Алексей Викторович

Введение диссертации2008 год, автореферат по политологии, Тяжов, Алексей Викторович

Похожие темы диссертаций