автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Европейский Союз как фактор преобразования партийной системы Сербии на рубеже XX - XXI вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Европейский Союз как фактор преобразования партийной системы Сербии на рубеже XX - XXI вв."

00347501 1

На правей

Волкова Екатерина Геннадьевна

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ КЛК ФАКТОР ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ СЕРБИИ НА РУБЕЖЕ XX - XXI ВВ.

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнонолитическая конфликтология, национальные н политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Екатеринбург

2009

003475011

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. A.M. Горького» -на кафедре новой и новейшей истории-

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Кирьяков Юрий Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Комлева Наталья Александровна

кандидат исторических наук, доцент Зубков Константин Иванович

Ведущее учреждение: Московский государственный институт

международных отношений (Университет) МИД России

Защита состоится «30» июня 2009 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.06 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького» по адресу: Россия, 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн. 248

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького».

Автореферат разослан «£& » ь-мсо^_2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

<tfc>&.rLU^or& б. Б. Багиров

Общая харастеристнка работы Актуальность темы исследования. Регион Центральной и Юго-Восточной Европы всегда играл особую роль в мировом развитии. Во многом геополитическая проблема места Сербии в европейских трансформационных процессах имеет длительную, чрезвычайно неоднозначную историю; стоит лишь вспомнить слова Святого Саввы: «Мы Восток на Западе и Запад на Востоке». Всегда оставаясь территориально и географически Европой, она никогда не были ею по сути. И как в прошлом, сегодня вопрос вхождения в Европу связан со сложностью и нерешенностью «сербского вопроса», имеющего 200-летнюю историю: как сочетать процесс модернизации и объединения «сербства». В 2008 году после самопровозглашения независимости Косово эта дилемма трансформировалась в не менее актуальную проблему - сохранения государственной целостности и национальной идентичности сербов. Длительный период кризиса и распада СФРЮ, осложненный эпохой гражданской войны, превратил Сербию из регионального лидера «евроинтеграции» конца 80-х гг. в её аутсайдера. Крайне затянувшийся во времени процесс демократической революции в значительной мере затормозил как институциональные реформы, так и необходимую трансформацию социальной структуры и партийной системы страны. Становление многопартийности также было длительным: в 90-е гг. XX в. партийная система страны претерпела сложную трансформацию от классической однопартийное™ к мнимой многопартийности с одной доминантной партией (Социалистическая партия Сербии). После победы «октябрьской революции» 2000 г. целесообразно говорить об атомизированной партийной системе, функционирование которой практически было возможно только при условии коалиционного характера власти (парламентского большинства и многопартийного коалиционного правительства). Пёстрая по своему составу, расколотая в мировоззренческом отношении коалиция демократических партий, пришедшая к власти в 2000 году, хотя формально сделала лозунг вступления в ЕС главным приоритетом, совершенно по-разному видела само содержание институциональных реформ на «пути в Европу». Исторически на протяжении всех 200 лет становления сербской государственности модернизационные процессы в этой стране были опосредованы гипертрофированным влиянием внешнего фактора. Он же сыграл значительную роль в истории Сербии современного периода, когда в 90-е гг. произошло открытое вмешательство в процесс распада Югославии т.н. международного сообщества, в первую очередь США и западноевропейских стран, приведшее к интернационализации кризиса. Именно внешний фактор стал основным в ходе урегулирования и стабилизации ситуации. Европейский Союз, успешно решивший в 1990-е - середине 2000-х годов проблему интеграции стран Центрально-Восточной Европы, смог выступить в качестве коллективного государства-тьютора не только в проведении институциональных реформ, но и в процессе преобразования политической и партийной системы в Сербии. В 2000-е гг. Сербия прошла сложный и крайне непоследовательный процесс реформирования на пути интеграции в ЕС, что

было результатом не столько сопротивления «антиевропейских» сил, сколько фрагментированности самой политической системы страны, неспособности «проевропейских» партий достичь долгосрочного консенсуса и сформировать дееспособное коалиционное правительство. В этих условиях Европейский Союз сумел превратить процесс евроинтеграции в средство воздействия на внутриполитические процессы, намеренно связав европейскую перспективу Сербии с решением наиболее сложных для общества вопросов -окончательного определения статуса автономного края Косово и Метохия и сотрудничества с Международным трибуналом по бывшей Югославии. Результатом стали не только определенная дефрагментация партийного спектра и выделение доминантной партии (Демократической партии), но частичная трансформация или маргинализация традиционалистских и «антиевропейских» партий. Свидетельством этого стала победа «проевропейской» коалиции на парламентских выборах в мае 2008 г., чему во многом способствовал сам Европейский Союз, форсировавший подписание Соглашения о сотрудничестве и присоединении к ЕС непосредственно накануне голосования. Однако трансформация партийной системы Сербии, государства, находящегося в состоянии «транзита», все еще не завершена, а поэтому изучение этого процесса самого по себе, а также роли в его развитии внешнего фактора имеет актуальное научное и политическое значение.

Безусловно, своевременность обращения к проблеме дополняется ещё одним обстоятельством: сегодня Россия восстанавливает позиции в традиционно важном для себя балканском регионе. Наша страна является одним из самых важных акторов в решении Косовского вопроса и будущего самой Сербии. Кроме того, очевиден существенный рост ее влияния в экономике сербского государства. С этой точки зрения, анализ расстановки и ориентации внутриполитических сил в Сербии чрезвычайно актуален для понимания ситуации как внутри самой страны, так и реальной роли России в её дальнейшем развитии и внешнеполитической ориентации.

Степень научной разработанности проблемы. Решение поставленных в диссертации проблем невозможно без обращения к общетеоретическим разработкам в области политических систем, представленных в работах К. фон Бойме, Р. Даля, С. Липсета, В. Меркеля, Г., О'Доннелла, А. Ослунда, К. Оффе, Д. Пауэлла, Л. Пая, Д. Растоу, Ф.Б. Рюта, А. Турена, С. Хантингтона, С. Эйзенштадта и др. Общие проблемы политологии, теории и философии политики раскрыты в работах отечественных исследователей К. С. Гаджиева, Т. А. Алексеевой, А. И. Соловьева.

Важнейшую роль в изучении типологии партийных систем имеют работы итальянского политолога Дж. Сартори1, выделившего семь типов партийных систем, каждой из которых присущи определенные специфические отличия качественного характера. Актуальным для данной научной работы представляются предложенные автором характеристики следующих партийных

'сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа// Партии и выборы: Хрестоматия/ Ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Ч. 1. - М., 2004; Sartori G. Parties and Party systems: A framework for analysis. -Cambridge et al., 1976; Sartori G. A Typology of Party Systems //The West European Party System. Oxford, 1990.

систем: системы с преобладающей (доминантной) партией, атомизированной партийной системы, системы крайнего (поляризованного) плюрализма, а также понятие «коалиционного и шантажного потенциала».

Другую группу составляют труды отечественных и зарубежных, в первую очередь сербских историков и политологов.

В отечественной науке основные вехи в развитии ЕС за последнее десятилетие отражены в работах ученых Института Европы РАН Ю.С. Борко, В. Г. Шемятенкова и других.

Развитию интеграционных процессов, трансформации

внутриполитической ситуации в соседних, восточно-европейских государствах, посвящены коллективные монографии «Власть - общество - реформы: Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина XX века», «Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века» (в 3-х тт.), «История антикоммунистических революций конца XX века: Центральная и Юго-Восточная Европа», а также сборник статей Центра научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем ИНИОН РАН «Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе».

Что касается роли международных организаций и, в частности, Европейского Союза в развитии Югославского кризиса, то можно сказать, что в отечественной науке этот вопрос освещен детально. Наиболее заметным исследованием является работа Е. Ю. Гуськовой «История югославского кризиса (1990 - 2000)»,2 а также её многочисленные публикации, обращенные к современным проблемами Сербии, особенно в свете действий на Балканах США, России и ЕС. Истокам кризиса и распада Югославии, роли международного сообщества в попытках урегулирования югославского кризиса, а также становлению новой сербской государственности посвящены работы В. К. Волкова3 и К.В. Никифорова4. Причины выбора Сербией европейской перспективы, механизмы ее реализации и роль России в настоящем процессе в определенной мере исследуются в работах С. Романенко, а также А. Улуняна, П. Канделя. Непосредственно роль Европейского Союза в попытках урегулирования югославского кризиса раскрывается в кандидатской диссертации B.C. Глушко.5

Большую ценность при написании диссертационной работы имела монография Е. Г. Пономаревой6. По сути, это единственное в отечественной науке исследование, посвященное трансформации постъюгославского

3Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990 -2000). - М.: Русское право/ Русский национальный фонд, 2001.

'См. сб. статей В.К. Волкова в: Славянский мир: Проблемы истории и современность (Памяти Владимира Константиновича Волкова) Сборник статей. М., 2006. Он же: Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М.: Индрик, 2000;

'Никифоров К.В. Парламентаризм в Сербии в XX веке // Славяноведение. № 3. Май-нюнь 2004, С. 8-20: Он же: Сербская государственность в начале XXI в. // Двести лет новой сербской государственности: К юбилею начала Первого сербского восстания 1804 - 1813 гг. / отв. ред. В.К. Волков. СПб.: Алетейя, 2005. С. 388-402;

5 Глушко В. С. Политика Европейского Союза (Европейских Сообществ) в отношении югославского кризиса (1991-1995 гг.) Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Екатеринбург, 2002.

6 Пономарева Е. Г. Политическое развитие постьюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). М„ 2007.

политического пространства. В нем через призму политологического анализа дается целостное представление о связи исторического наследия балканских народов, традиционности модернизационных процессов и существующих сегодня проблем трансформации политической и партийной систем.

Среди работ европейских авторов, посвященных антикризисной политике ЕС и международного сообщества в 90-е гг. XX в., наибольший интерес представляют работы непосредственных участников событий -советника британского премьер-министра Дж. Мэйджера Дж. Гоу7 и специального представителя ЕС и сопредседателя Международной конференции по бывшей Югославии лорда Д. Оуэна.8 Основную причину провалов мирных инициатив ЕС в бывшей Югославии авторы видят как в недостатке единства европейских лидеров в принятии политических решения, так и в отсутствии поддержки европейских мирных инициатив со стороны США.

«Концепция Запада» была бы не полной без учета вклада ученых-выходцев из бывшей Югославии. В первую очередь необходимо отметить работы профессора университета в Стирлинге (Шотландия) Дейана Йовича9 и доцента Лондонской школы экономики Ясны Драгович-Сосо.10 Работы этих двух исследователей, по мнению автора, позволяют более адекватно оценить суть системных трансформаций политической системы Сербии на рубеже XX - XXI вв. в непосредственной взаимосвязи с политическими процессами в СФРЮ 80-х - начала 90-х гг. XX в.

Собственно сербская наука представлена значительным количеством работ, посвященным вопросам исторической перспективы Балкан. Особую ценность в этом отношении имеет опубликованный в России сборник статей «Сербия о себе».11 В нём представлена ёмкая картина социально-экономических и политических процессов в Сербии конца XX - начала XXI вв. Безусловный интерес представляет интерпретация сложностей процесса формирования демократической оппозиции Сербии, противоречивости результатов и последствий «октябрьской революции» 2000 г., конфликтности в демократическом лагере вследствие различного понимания самого процесса интеграции Сербии в ЕС.

Проблема поиска выхода из исторического тупика и интеграции в «большую Европу» породила острую полемику в среде сербских обществоведов. Наиболее репрезентативно отражают состояние современной сербской политологии, в том числе в вопросах становления и развития партийной системы Сербии, работы В. Гоати,'2 Д. Вукоманович13 и С.

7 Gow J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. London, 1997.

8 Owen D. Balkan Odyssey. London, 1995

9 Jovic D. Jugoslavia: driava koja oduinrla: uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije: (1974-1990). Zagreb: Proinetej, 2003.

ш Dragovic-Soso. J. Spasioci nacije: intelektualna opozicija Srbije i ozivljanje nacionalizma / s engleskog prevela Ljiljana Nikolic. Beograd: Fabrika knjiga, 2004.

11 Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005.

|2Гоатн В. Парлце Србще и Црне Горе у политичким борбама од 1990 до 2000. Подгорица, 2000.

13 ВукомановиЬ Д. Коалициона влада - предуслови, препреке и перспективе институционализащуе (студи)а

cny4aja: ДОС, Cp6itja, 2000-2003) // Српска политичка мисао, бр. 1-4, 2003, стр. 25-54; Vukomanovic D. A short

Антонима.14 Большой интерес имеют работы этих и многих других сербских политологов и историков, публикуемые в традиционных политологических журналах «Сербская политическая мысль», «Политический обзор» и «Новая сербская политическая мысль».15 В то же время наибольший интерес в интерпретации процессов партогенеза, трансформации партийной системы Сербии, роли в этом ЕС представляют работы профессора факультета политологии Белградского университета Славиши Орловича.16

В итоге следует отметить, что в зарубежной науке, равно как в работах отечественных авторов до сих пор не существует ни одной политологической или исторической работы, целостно исследующей процесс трансформации политической системы Сербии, перегруппировки партийно-политических сил в стране в контексте воздействия важнейшего внешнеполитического фактора -процесса евроинтеграции.

Большинство публикаций рассматривают проблемы Сербии лишь фрагментарно в контексте изучения балканского кризиса или опыта международного урегулирования в бывшей Югославии, либо посвящены частным, в большинстве своем сосредоточенным на историческом наследии аспектам модернизации Сербии. При этом существует весьма значительный разброс оценок, мнений и позиций. Выбор темы диссертационной работы был определен в первую очередь именно слабой изученностью проблемы трансформации политической и партийной системы Сербии.

Объектом исследования работы является партийная система Сербии.

Особенности становления многопартийности и роль Европейского Союза в процессе преобразования партийной системы Сербии в 1990-2008 гг. составляют предмет исследования.

Цель диссертационной работы — провести анализ особенностей трансформации партийной системы Сербии в 1990-2008 гг. через призму участия Европейского Союза как главного внешнеполитического актора в данном внутриполитическом процессе.

Поставленная цель обусловила конкретные задачи исследования:

- дать характеристику партийной системы Сербии и ее особенностей на рубеже XX - XXI вв.;

раскрыть особенности процесса становления многопартийности в Сербии в 1990-2000 гг.;

- показать роль Европейского Союза как внешнего фактора внутриполитических трансформаций;

- раскрыть специфику развития партийной системы Сербии на пути интеграции в ЕС в 2000 - 2006 гг.;

history of political parties// Elections to the Federal and Republican parliaments of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) 1990-1996. Berlin, 1998;

14 АнтониЬ С. Срби и "Евро-Срби": расправе о nannjii и политици: наставак "Гутан>а жаба (са новим и старим

жабама). Београд: 4Hroja штампа, 2007

,5В работе используется электронная версия журнала: Nova srpska politicka misao. (http://www.nspm.org.yu/) См. личный сайт С. Орловича. (http://www.politikolog.com/sr/node/85 )

- проанализировать средства и методы воздействия ЕС на расстановку политических сил в Сербии в 2006 - 2008 гг.

Хронологические рамки работы. Нижняя граница связана с 1990 г., когда в условиях кризиса и распада СФРЮ Европейские Сообщества впервые попытались стабилизировать политическую обстановку в этом государстве. Кроме того, в 1990 году в Югославии начинается процесс становления многопартийности. Верхняя очерчена 2008 годом: после затяжного политического кризиса в Сербии проведение институциональных реформ, связанных с интеграцией в Европу, привело к формированию новой партийной структуры, ориентированной на вступление в ЕС как безальтернативную внешнеполитическую цель.

Эмпирическая база исследования. В ходе подготовки диссертационной работы был исследован широкий круг источников. Основным источником для изучения эволюции политики ЕС является сборник документов по внешней политике ЕС в рамках системы Европейского Политического Сотрудничества, а также Общей Внешней Политике и Политике Безопасности - Бюллетень Европейской Внешней Политики17.

Современная политика ЕС в отношении Сербии отражена в документах, опубликованных на сайте Евросоюза18.

К особой группе опубликованных документов следует отнести тематические сборники документов.19 Анализ этих источников позволил автору диссертационной работы определить место стран Балканского региона и Сербии в системе общих интересов международного сообщества, в частности ЕС, проследить эволюцию целей данной организации и её подходов в отношении использования инструментов общей стратегии в балканском регионе, а также выявить разногласия стран-членов ЕС и различия в подходах по отдельным направлениям взаимодействия с Югославией и Сербией.

Выступления, заявления, интервью и публикации глав государств ti правительств ЕС и Сербии, высокопоставленных представителей дипломатических ведомств, влиятельных членов национальных партий Сербии также составляют существенную часть эмпирической базы исследования. Особое место среди источников занимают оригинальные материалы правительственных учреждений, политических партий, публикации федеральных (СиЧ) и республиканских (Сербия) периодических изданий. Важным источником для исследования процесса присоединения Государственного содружества Сербии и Черногории к ЕС и, в частности, роли в этом процессе республики Сербии, является официальный сайт правительства

"European Foreign Policy Bulletin 1985-2008. (http://www.eu.int/)

18 Официальный сайт Европейского Союза. (http://www.eu.int/>

19 Международные организации и кризис на Балканах. Документы: В 3-х тт/ Ред. Е.Ю. Гуськова. М,:Индрик, 2000; Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992)/[Ред. Е. Ю. Гуськова]//Современная история Югославии в документах. Т. 1 . М., 1992. 372 е.; Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии (1990-1993)/[Ред. Е. Ю, Гуськова]//Современная история Югославии в документах. Т. 2. М., 1993. - 426 с. Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. 2 (1998-1999 гг.). М.: Индрик, 2007. Зборник докумената из области одбране и безбедное™ JyroMaBHje 1990-1991. године / [приредили Славолуб Uhiiunh, Зла-ioje ТерзиЬ, Никола ПетровиЬ]. Београд: Екуноиздавачки завод. 2002.

Сербии30, а также сайт специальной Канцелярии Правительства Сербии по присоединению к Европейскому Союзу.21 Сайт министерства иностранных дел Сербии22 содержит как официальные материалы, посвященные процессу европейской интеграции23, так и аналитические материалы и тематические подборки публикаций в сербских периодических изданиях и прессе.24

Большой информационный материал содержится в документах и материалах Республиканской избирательной комиссии Сербии,25 в частности списки избирательных блоков и партийные списки, официальные итоги парламентских и президентских выборов в исследуемый период.

Существенное место в исследовании занимают дневниковые записи, мемуары и публикации статей и выступлений непосредственных участников событий - государственных и политических деятелей Югославии и Сербии 1990-х - 2000-х гг. Субъективный характер подобных публикаций наиболее ярко демонстрирует опубликованный в 2008 г. сборник выступлений в 1989 -2001 г. лидера Социалистической партии Сербии, неоднократного президента Сербии и Югославии С.Милошевича26, а также мемуары и дневники его ближайших соратников в борьбе за единство Югославии в 1989-1991 гг., а затем его политических противников Б. Йовича27 и В. Кадиевича.28

Важные материалы, свидетельствующие о причинах постоянных расколов в партиях демократического блока, содержит сборник статей и выступлений основателя и одного из лидеров Демократической партии Д. Мичуновича.29 Политические взгляды, деятельность лидера Демократической партии, премьер-министра Республики Сербии в 2001-2003 гг., 3. Джинджича раскрывают как сборники его статей и выступлений, опубликованные в печати,30 так и публикации на ряде Интернет-сайтов. Обстоятельный анализ институциональных реформ в Сербии и сложностей в процессе евроинтеграции содержится в сборнике статей соратника 3. Джинджича и постоянного члена четырёх коалиционных правительств Сербии Б. Джелича.31

Определенное представление о политических взглядах оппонента 3.Джинджича, лидера Демократической партии Сербии В.Коштуницы дает сборник его статей «Свобода под угрозой»,32 материалы официальных сайтов

20 Web-site Vlade Republike Srbije. lhttp://www.srbiia.sr.gov.vu)

21 Viada Republike Srbije. Kancelarija za pridmíivanje EU. (http://www.seio.sr.Eov.vu)

22 Официальный сайт МИД Сербии // Republika Srbija. Ministarstvo spoljnih poslova. (http://www.mfa.gov.vu)

23Republika Srbija. Ministarstvo spoljnih poslova. Spoljna politika. fhttp://www.mfa.gov.vu/Srpski/Foreinframe.htm)

24Republika Srbija. Ministarstvo spoljnih poslova. Javna diplomatija. (http://www.mfa.gov.vu/Srpski/Pressframe.htm)

250фициальный сайт Республиканской избирательной комиссии Сербии // Република Cp6ja / РЕПУБЛИЧКА ИЗБОРНА КОМИСША. (http://www.rik.parlieinent.sr.gov.vu/)

26 МилошевиЬ С. Прилог истории двадесетог века. Београд: Contur media. 28. jyii, 2008.

27 JoBiili, Б. Последней дани СФР-J: изводи из дневника / 2 изд. Београд - KparyjeBau: Призма, 1996.

211 Кад1уеви1\ В. Moje ви!)е|ье распада. Београд, Политика. 1993; Кадиевич В.Контрудар. М.: Освобожденная Сербия. 2007.

2)Micunovic, D. Moja politika. Beograd: "Filip Visnic". 2005.

30 Зоран Tumljah о Косову. Београд: Удружегье гра(;ана. ЦЕР, 2003: Dindic, Z. Put Srbije u Evropu. Beograd:

Draslar partner, 2005; Dindic Z. San o Srbiji. Beograd: Cigoja Stampa. 2004. " ДжелиИ Б. Када he нам бита бол>е. Београд: Службени гласник: В-92, 2006.

32 Kostunica V. Ugrozena sloboda: politicke i pravne rasprave. Beograd: Institut za filozofiju i druätvenu teoriju: "Filip

Visnjic". 2002.

Правительства Сербии, Демократической партии Сербии,33 а также его интервью средствам массовой информации. Чрезвычайно важен сборник выступлений за период 1989 - 2001 гг. лидера Сербского движения обновления В. Драшковича. Фундаментальностью и основательностью отличается сборник выступлений и материалов одного из ярких лидеров демократической оппозиции Сербии, руководителя Координационного центра по вопросам Косово и Метохии в 2000-2005 гг.35

Выявить сложности в отношениях «отцов» «октябрьской революции» 2000 г. позволяют записки одного из ближайших соратников З.Джинджича, лидера Либерально-демократической партии Сербии Ч. Йовановича.36 Представление об обстановке взаимного недоверия и жесточайшего соперничества в стане правящей Демократической оппозиции Сербии в период 2000-2004 гг. дают сборники статей и выступлений лидеров радикальной Демохристианской партии Сербии В. Батича37 и М. Ст. Протича.38

Особую ценность имеют вышедшие из печати в 2007 г. мемуары прокурора Международного трибунала по бывшей Югославии в 1999 - 2007 гг. Карлы дел Понте. 39 Они позволяют проследить, как вопрос о выдаче в Гаагу сербских военных и государственных деятелей превратился в руках международного сообщества в орудие постоянного давления на сербское руководство с целью благоприятного для Запада переформатирования сербского политического пространства.

Вопросам взаимоотношений с международными организациями, в том числе и Европейским Союзом, внутриполитической борьбе политических партий, а также проблемам модернизации Сербии, её историческому выбору в пользу европейской перспективы развития и перспективам присоединения к ЕС посвящены многочисленные статьи в сербских периодических изданиях.40

Существенным дополнением для исследования взаимоотношений между Сербией и ЕС, а также для выявления позиций политических партий в период 1989-1999 г. является тематическая подборка материалов югославской прессы по проблемам взаимоотношений с Европейским Союзом, полученная в Архиве издательского дома «Борба» и составляющая часть личного архива автора диссертационного исследования.41

35 Официальный сайт Демократической партии Сербии, (http://www.dss.nrp.vu.html/)

34 Драшковий В. Подсейагьа. 2 изд. Београд: Српска реч, 2003.

35 ЧовнИ, Н. На тешком путу. Београд: 4itroja штампа, 2004.

36 Jovanovic С. Moj sukob s prosloäiu: Srbija 2000 - 2005. Beograd: Dan graf, 2005.

37Batic V. Dve Srbije: (clanci, komentari, politicka reagovanja, 2004-2006). 1 izd. Beograd: Beoätampa, 2007.

ПрогиИ, M. Ст. Изневерена револущу'а: 5 окгобар 2000. Београд: Чипуа штампа, 2005.

39

Дель Понте К. Охота: я и военные преступники. М.: Эксмо, 2008

40 газеты «Политика», «Данас», «Борба», «Наша борба», «Blic», «Glas javnosti», «Vecemje novosti», еженедельники «Недельне шуустроване новине» (НИН), "Ekonomska politika", «Vreine», а также ежемесячное приложение к этому еженедельнику «Vreme» - «Evropski forum» за период 1991-2007 гг. находятся в личном архиве автора.

4' Документаunja "Борбе", бр. фасц. 782 (Европска Унщл. 1989-1999).

При написании диссертации активно использовались материалы отечественных периодических изданий и прессы42.

В целом использованные в работе источники носят весьма разносторонний характер и имеют различную степень достоверности, поэтому только комплексный подход и критический анализ всех представленных источников являются достаточным основанием для решения поставленных проблем.

Методологическая основа исследования. Методология обусловлена особенностями предмета и объекта исследования. Фундаментальную роль в процессе исследования играют такие общенаучные принципы, как пршщип историзма, а также принцип объективности социального и политологического анализа. Кроме того, использованы общелогические, эмпирические и концептуальные практико-теоретические методы политической науки: метод восхождения от абстрактного к конкретному и метод анализа и синтеза. Широко использовался статистистический метод (прежде всего, электоральная статистика).

При изучении феномена трансформации политической системы неизбежен и необходим метод феноменологического анализа.

Особенность проблематики обусловили использование в исследовании сравнительного и бихевиоралистского методов. Положения, выносимые на защиту:

1. Трансформация авторитарного политического режима в Сербии в либерально-демократический происходила в условиях распада биполярной системы международных отношений, которая в течение длительного периода времени способствовала сохранению автохтонности политического режима в СФРЮ, монополизма коммунистической партии в политическом пространстве федерации и относительной независимости внутриполитических процессов от внешних факторов. Распад СФРЮ, длительный период вовлеченности Сербии (в составе СРЮ) в военные конфликты на постьюгославском пространстве, внешнеполитической изоляции и экономических санкций предопределили как сохранение авторитарного политического режима с элементами квазипарламентаризма и имитационной многопартийности, так и фрагментарность партийно-политической сцены Сербии.

2. Слабость и разобщенность оппозиционных режиму С. Милошевича политических партий была предопределена как незавершенностью модернизацчонных процессов в Сербии, неструктуированностью общества, так и традиционной для национальной политической элиты гетерогенностью, зависимостью от националистической и традиционалистской идеологии и лидерским характером самих политических партий. Важнейшим фактором фрагментации партийной сцены Сербии было наличие в стане оппозиции огромного количества

42 Научные журналы «Славяноведение», «Новая и новейшая история», общественно-политические - «Итоги», «Новое время», «Эхо планеты», «Геополитика», газеты «Независимая газета», «Известия)», он-лайн издания газет «Радио свободы», РИА «Новости», «Время новостей», альманах «Статус кво»

неправительственных организаций: постоянный процесс конвертации НПО в политические партии и образование новых НПО в результате внутрипартийных расколов способствовали усилению центробежных тенденций в партийной системе страны.

3. Временное преодоление противоречий и консолидация оппозиционных партий стали результатом национальной катастрофы, вызванной агрессией стран НАТО против Югославии в 1999 г. и падением авторитета правящего режима. Именно это позволило политическим партиям объединенной оппозиции аккумулировать протестные настроения в обществе и в тесном взаимодействии с НПО добиться падения правящего режима.

4. Распад биполярной системы международных отношений и ослабление её «восточного» сегмента предопределили доминирование в процессе урегулирования югославского кризиса западных держав, в первую очередь США, и региональных группировок - Европейского Союза и НАТО. Но ЕС, переживающий процесс внутренней трансформации, а также в условиях несовпадения региональных интересов его лидеров (ФРГ, Великобритании, Франции) и отсутствия действенных военно-политических институтов, не смог не только предотвратить распад СФРЮ и вооруженный конфликт на постьюгославском пространстве, но и выступить в качестве действенного актора в процессе урегулирования ситуации.

5. Выработка критериев присоединения и механизмов институциональных реформ в постсоциалистических странах Восточной Европы, успехи в урегулировании межгосударственных противоречий, а также непосредственные инвестиционные и внешнеторговые преференции для государств, прошедших процесс присоединения, позволили Европейскому Союзу стать коллективным государством-тьютором в процессе модернизации постьюгославских государств. В определенной степени этому способствовало и то, что Европейский Союз в общественном сознании не воспринимался, в отличие от США и НАТО, как непосредственный виновник дезинтеграции Югославии и военной агрессии.

6. Приход к власти в 2000 г. коалиции оппозиционных партий сделал курс на интеграцию в Европейский союз главным внешнеполитическим приоритетом, положил начало проведению институциональных реформ. Однако это не привело к нивелированию принципиальных противоречий между традиционалистами и радикальными еврореформаторами в понимании новой идентичности Сербии в объединенной Европе и мире. На этой основе началась дальнейшая фрагментация партийно-политической сцены, ожесточенная борьба за контроль над экономическими и административными государственными институтами, силовыми структурами. Это фактически блокировало работу коалиционного правительства по проведению реформ и способствовало росту влияния националистических и популистских сил. Дезинтеграции

политического пространства, сохранению атомизированной партийной системы способствовали как сохранение политической роли многочисленных НПО, так и коалиционный характер власти.

7. В этих условиях Европейский Союз выступил в качестве главного актора во внутриполитическом пространстве Сербии, гибко сочетая эскалацию условий присоединения с уступками, ориентированными на рост влияния проевропейских сил. Грамотное сочетание внешнего давления со стороны ЕС с тактически выверенными действиями сербских «еврореформаторов» привело к консолидации политических партий социал-реформистского и либерально-реформаторского толка, формированию широкой центристской коалиции и маргинализации радикально-националистических и популистских партий. Результатом этих действий стала победа коалиции «проевропейских» партий на президентских и парламентских выборах в Сербии в 2008 г., формирование качественно новой партийной системы, ядром которой стала коалиция идеологически амбивалентных, но прагматически ориентированных на утилитарно понимаемые преимущества европейской интеграции политических партий.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- Впервые в российской политической науке на основании многочисленных источников и исследований отечественных, европейских и сербских политологов и историков дается анализ специфики партийно-политической трансформации Сербии, в частности исследуется роль неправительственных организаций в формировании и длительном сохранении т.н. атомизированной партийной системы и «коалиционного и шантажного потенциала» малых политических партий;

- Впервые как в отечественной, так и в зарубежной науке в рамках конкретно-исторического подхода и сравнительного анализа показан процесс превращения Европейского Союза в главного внешнего актора, тьютора внутриполитических трансформаций;

- Впервые в отечественной и зарубежной науке показана эволюция внутриполитической борьбы и трансформация партийной системы в Сербии на рубеже XX и XXI вв. в контексте взаимодействия с Европейским Союзом;

- Значительная часть эмпирической базы исследования была собрана лично автором и впервые введена в научный оборот;

Апробация основных результатов данного исследования неоднократно проводилась на различных научных конференциях в России (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Казань, Сургут) и за рубежом (Великобритания, Сербия, Италия, США), по результатам которых были опубликованы тезисы в сборниках материалов конференций. Имеется публикация в рецензируемом научном журнале - «Вестник Уральского государственного университета». Общий объем материалов составляет 3,1 печатных листа. Диссертация была обсуждена и одобрена на расширенном заседании кафедры новой и новейшей истории Уральского государственного университета. Кроме того, в 2008 году автор разработал курс по актуальным проблемам взаимоотношений Балкан и

Европейского Союза, который был успешно прочитан на международных летних курсах Университета Приштины с временным представительством в Косовской Митровице в июле 2008 года (Сербия, Косовская Митровица).

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Данное исследование может стать частью более общего исследовательского проекта по изучению модернизационных проблем на Балканах, а также проблем евроинтеграции.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для разработки ряда специальных курсов, посвященных вопросам европейской интеграции, особенностям становления многопартийности и партогенеза в посткоммунистических государствах Центральной и Юго-Восточной Европы, а также политической истории Сербии.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы. Содержание работы изложено на 196 страницах, список литературы содержит 295 наименований.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность темы, ее научная новизна, определены предмет и объект исследования, сформулированы цели и задачи работы, раскрываются ее методологические основания, дан обзор источников и историографии по проблеме.

В главе первой «Политическая трансформация сербского государства, форм н содержания европейской интеграции как новый этап общеевропейского политического развития» даны определения основных политологических понятий, используемых в диссертационной работе; представлена общая характеристика партийной системы Сербии на рубеже веков; освещен вопрос трансформации Европейского Союза в 90-е гг. и его роли в урегулировании балканского кризиса.

В параграфе первом «Общая характеристика партийной системы Сербии» дается общая характеристики партийной системы Сербии и особенности её трансформации в 1990 - 2008 гг.

Согласно типологии Дж. Сартори, существует 7 типов партийных систем: однопартийная система с партией гегемоном, система с преобладающей партией, двухпартийная система, система ограниченного плюрализма, система поляризованного плюрализма, атомизированная партийная система43. Своеобразием развития политической системы Сербии является то, что в силу комплекса причин она претерпела трансформацию от однопартийной системы к атомизированной партийной системе. Таким образом, в Сербии были апробированы все типы партийных систем, за исключением наиболее функциональных - двухпартийной системы и системы ограниченного плюрализма. В силу специфики развития политической ситуации в Сербии в 2000-е гг. предпринимались неоднократные попытки преодолеть фрагментированность партийного спектра, кристаллизовать т.н. «партию ядра»

43 Sartori G. Parties and Party Systems //A Frame work for analysis. 1976. Vol. 1, # 4.

14

или сформировать классическую двухпартийную систему. Однако уйти от атомизированности удалось лишь в результате острейшего политического кризиса, вызванного провозглашением независимости Косово и открытого давления со стороны Европейского Союза в период парламентских выборов весной 2008 г.

Сербия 90-хх гг. XX в. представляла собой классический вариант управляемой демократии, а точнее систему, в которой из формальных условий функционирования либеральной демократии существует только система выборов, а де-факто режим остается авторитарным.

Одной из жертв подобного принципа властвования оказалась партийная система. Храня властную монополию, режим С. Милошевича всеми средствами препятствовал формированию и стабилизации институционализированнной партийной системы. И если в других соседних странах вначале тоже было создано огромное число партий и движений, которые в течение десятилетия трансформировались в несколько крупных и влиятельных политических партий разных спектров, то в Сербии шел обратный процесс. К концу XX века можно говорить о наличии гиперпартизма (более 360 зарегистрированных политических партий), особенно на оппозиционной сцене, а сама партийная система может быть охарактеризована как атомизированная.

Существуют обстоятельства, которые объясняют причины формирования такой атомизированной партийной системы:

1. В первую очередь уже указанное выше стремление бывшей коммунистической партии сохранить монополию власти. При том, что в накануне первый многопартийных выборов в Сербии было зарегистрировано 60 политических партий, Социалистическая партия Сербии (СПС) С. Милошевича одержала безоговорочную победу при мажоритарной системе выборов, сформировав однопартийное правительство. Несмотря на то, что на последующих выборах (по пропорциональной системе) в 1992, 1993, 1997 г. СПС потеряла конституционное большинство в парламенте, она оставалась в течение длительного периода самой массовой и влиятельной партий Сербии, что позволяло ей сохранять своё монопольное положение в рамках так называемой «полуторапартийной» системы, используя сателлитные партии -Югославские левые, Новая демократия. Нестабильная и во многом манипулируемая избирательная система стимулировала дробление, а не укрупнение политической сцены. В течение 90х гг. избирательная система менялась трижды, каждый раз в соответствии с текущими интересами С. Милошевича. Это способствовало формированию раздробленной, гетерогенной оппозиции, именно внутри её складывались предпосылки будущей атомизированной партийной системы.

2. Традиционная для обществ, «застрявших в транзите», персонализация политики и лидерский характер политических партий. Объективно существующая глубокая фрагментированность и незавершенная стратификация сербского общества своим следствием имела то, что сами партии не являлись выразителями акцентированных социально-экономических и политических интересов граждан и конкретных социальных групп, что провоцировало

создание все большего и большего числа политических объединений'14 и постоянную фрагментацию политической сцены. Персонификация политики на уровне политических партий проявляется в двояком смысле: с одной стороны, существует постоянное стремление партийного лидера полностью идентифицировать себя с партией («Партия - это я!»), а стороны, существует стремление граждан распознавать партию прежде всего по имиджу её председателя, и именно в нем видеть олицетворение всей партийной программы. С персонализацией политики непосредственно связан и лидерский характер политических партий, а преимущественно вождистский, харизматичный тип самих партийных лидеров был источником постоянных расколов оппозиционных партий и дальнейшей атомизации партийной системы.

3. Характерной чертой политической обстановки в Сербии было то, что на трансформацию политических партий в Сербии влияли два обстоятельства: взаимная конвертация политических партий и неправительственных организаций и коалиционный характер правительств, формируемых после 5 октября 2000 г. Борьба против Милошевича до 2000 г. привела к стиранию границы между оппозиции (позднее ставшей властью) и неправительственными организациями. Тактика борьбы против авторитарной власти С. Милошевича осуществлялась таким образом, что многие функции сопротивления государственным институтам взяли на себя неправительственные организации. Существование неправительственных организаций сделало также возможным беспрепятственное финансирование оппозиции и всех антимилошевических сил. Более того, между оппозиционными партиями и определенными неправительственными организациями (НПО) осуществлялся постоянный трансферт кадров в оба направления. Кадровое взаимодействие и борьба за одну и ту же цель - свержение Милошевича - привели к полной политизации «третьего, неправительственного сектора». В свою очередь коалиционный характер правительств, формируемых правящей демократической коалицией в 2001 - 2007 гг. способствовал сохранению на политической арене малых лидерских партий: лидеры этих партий, своим вхождением в состав правительств способствовали сохранению их на политической сцене (дробность партийного спектра способствовало заинтересованности лидеров крупных партий в создании коалиции любой ценой).

Неоднократные попытки преодолеть атомизированность партийной системы, превратить одну из ведущих политических партий в доминантную партию, сформировать коалиционное правительство по принципу «ядра» предпринимались политическими лидерами двух ведущих партий - 3. Джинджичем, В. Коштуницей, Б. Тадичем, однако без заметного успеха. Закономерного процесса консолидации крупных идеологических партий правого и левого центра и оформление традиционной для развитых демократий двухпартийной конструкции не получилось. Перманентный политический

44 Подробнее см.: Durkovie М. Problemi institucionalizacije partijskog sistema // Srbija 2000-2006 Drzava, druStvo, privreda. Insititut za evropske studije, Beograd. 2007. S. 39-43

кризис 2000-х гг. был преодолен в результате консолидации проевропейских сил, а также потому, что она смогла собрать вокруг себя партии национальных меньшинств и добиться создания коалиционного правительства с участием социалистов. В то же время, процесс фрагментации партийного спектра не прекратился, но теперь он затронул не столько партии демократического центра, сколько самые крупные идеологические партии - Сербскую радикальную партию и Социалистическую партию Сербии. Одновременно произошла маргинализация ряда популистских партий, а также наиболее амбивалентной партии умеренно консервативного толка - Демократической партии Сербии В. Коштуницы. Здесь проявилась ещё одна особенность партийной системы Сербии - утрата харизматического лидера (С. Милошевич и В. Шешель) или падение его политического влияния (В. Коштуница) автоматически привели к маргинализации самой партии.

Во втором параграфе «Политика ЕС в отношении Сербии в 90-е гг.» рассматривается проблема признания бывших югославских республик и роль ЕС в урегулировании югославского кризиса.

Европейские сообщества были первыми из международных организаций, реально вступившими в процесс антикризисного урегулирования в отношении Югославии. Первоначальная позиция этой организации состояла в безоговорочной поддержке сохранения территориальной целостности СФРЮ. Но неэффективность внутриюгославского переговорного процесса о будущем конституционном устройстве Югославии и односторонние декларации о независимости Словении и Хорватии от 27 июня 1991 г. поставили перед Европейскими сообществами сложную дилемму конфликта права на самоопределение и принципа неизменности границ.

Эскалация конфликта на территории бывшей Югославии предопределила расширение самого формата миротворчества ЕС, что проявилось в создании 27 августа 1991 г. Конференции Европейских сообществ по Югославии. Результатом работы конференции стало принятие ЕС Декларации о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском союзе и Декларации о Югославии от 17 декабря 1991 г. Переход к политике признания независимости бывших югославских республик был обусловлен стремлением сохранить единство позиций, преодолеть внутренний раскол Сообществ и одновременно апробировать возможные пути решения Югославского кризиса путем его интернационализации.

Интернационализация Югославского конфликта не привела, как того ожидали европейские политики, к общему решению проблемы, а лишь преобразовала кризис из внутригосударственного в международный формат.

Конфликт в Боснии и Герцеговине открыл очередной этап кризисного развития ситуации на территории бывшей Югославии. Крах мирного плана будущего конституционного устройства БиГ на основе кантонизации республики, представленного на Международной конференции по бывшей Югославии («план Кутильеро» - февраль-март 1992 г.) и последующий провал попытки остановить эскалацию конфликта посредством международного признания Боснии и Герцеговины (7 апреля 1992 г.), свидетельствовали о

глубоком кризисе «политики признания». Возникла насущная необходимость в поиске и разработке новых подходов к решению конфликта. Она вылилась в формирование новой политики ЕС в отношении Югославского кризиса, которую можно условно обозначить как «политику малых шагов». Практическая конкретизация мирных предложений ЕС на основе нового подхода была воплощена на Женевской конференции в проекте плана Вэнса-Оуэна по БиГ от 2 января 1993 г. Этот проект воплотил в себе все достижения антикризисной политики ЕС на данном этапе. Но серьезным ударом по приоритетным позициям ЕС в процессе урегулирования стала Вашингтонская встреча «большой четверки» (США, России, Великобритании, Франции) и принятие 22 мая 1993 г. Программы совместных действий. Вашингтонская инициатива была реализована вне политики ЕС на Балканах и завершилась подписанием в ноябре Дейтонского соглашения. Подобная тенденция свидетельствовала об утрате ЕС ведущих позиций в дипломатической сфере миротворчества в бывшей Югославии.

Очередная попытка ЕС занять самостоятельную позицию в период обострения кризиса вокруг автономного края Косово и Метохия в 1997-1999 г. и инициировать сербско-албанский диалог о будущем статусе края вновь завершилась провалом. ЕС вынужден был снова принять формулу урегулирования с использованием силовых методов, что завершилось прямой агрессией стран НАТО против Югославии в 1999 году. Наконец, безуспешной оказалась и попытка в первые послевоенные месяцы установить прямой диалог с демократической оппозицией в Сербии и, тем самым превратить ее в партнера ЕС в борьбе за изоляцию режима С. Милошевича и последующую демократизацию Сербии.

В параграфе третьем «Европейский Союз на пути интеграции стран Центральной и Юго-Восточной Европы» анализируется процесс разработки и апробации новой стратегии присоединения к Евросоюзу постсоциалистических стран Центральной и Юго-Восточной Европы, а также специфика интеграции Западных Балкан в 1990-е - середине 2000-х гг.

После крушения политики реального социализма, распада блоковой системы международных отношений впервые в Европе как едином регионе стало возможным распространить процесс европейской интеграции в политическом, экономическом, правовом и культурном смысле на бывшие социалистические страны Восточной Европы. Сами страны ЦВЕ также определили свои экономические и политические приоритеты, связав их с «возвращением в Европу».

Цель развития интеграции вглубь и расширения интеграционного процесса были сформулированы в Маастрихтском договоре о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 года. Договор дал Сообществу новое название — Европейский Союз. На Лиссабонском саммите 1992 года было сформулировано требование о необходимости приведения национальных законодательств ассоциированных стран в соответствие с европейским. Принципиальное решение о возможности пятого расширения было принято на заседании Европейского Совета в Копенгагене в июне 1993 г. А принципы вступления конкретизированы в 1994

году в Эссене. Саммит Европейского совета в Каннах в июне 1995 г. утвердил Белую книгу по подготовке вступления ассоциированных стран ЦВЕ в Европейское экономическое пространство, обозначил те области права ЕС, которые должны быть в первую очередь имплементированы в национальные законодательные системы. Все это привело к принятию плана «Повестка 2000» на саммите Европейского совета в Люксембурге в декабре 1997 г. На саммите в Ницце 7-9 декабря 2000 г. был принят Договор, определяющий основные принципы реформирования Европейского союза в связи с предстоящим расширением. Необходимые изменения заложила Декларация о будущем ЕС, принятая в Лаакене в декабре 2001 г.

В итоге десять стран постсоциалистической Европы были приняты в ЕС к началу 2007 года, а апробированные на них механизмы трансформации и присоединения стали основой для политики включения «западнобалканских держав».

Однако подход ЕС к региону, который включает в себя бывшие государства СФРЮ и Албанию, хоть и основа и на тех же принципах, что существовали и для стран ЦВЕ, был осложнен обстоятельствами гражданских войн. Европейский Союз, предприняв несколько неудачных попыток урегулировать югославский кризис в 90- е гг., во время войны в Косово в 1999 году, пришел к пониманию необходимости стабилизировать Балканский регион как таковой и, таким образом, обеспечить стабильность и у своих границ. Первым целенаправленным шагом по реализации этой концепции стал Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы 1999 года. Другим, более практичным элементом концепции стабилизации Балкан, является принятая в мае 1999 года Европейской комиссией инновационная модель сотрудничества ЕС и Западных Балкан, которая получила название Процесс стабилизации и присоединения. На Салоникском форуме ЕС и пяти западнобалканских государств в июне 2003 года была принята Салоникская повестка для Западных Балкан, ставшая основным документом по вопросу интеграции постъюгославских республик. Реализация поставленных ей задач предполагалась посредством введения нового элемента - Европейского партнерства.

В середине 2000-х гг. все страны Западных Балкан подписали Соглашения о сотрудничестве и присоединении к ЕС, но Сербия завершила этот процесс лишь весной 2008 г. после преодоления острого политического кризиса и в результате активного давления со стороны Европейского Союза.

Европейский союз, пройдя сложный путь интеграции стран Центрально-Восточной Европы, отработал механизмы и средства воздействия как на институциональные трансформации, так и на процессы формирования институтов гражданского общества и партийной системы. Это позволило ему взять на себя роль главного внешнего актора в преобразовании партийно-политической системы Сербии во второй половине 2000 гг.

Глава вторая «Специфика партийно-политическом трансформации Сербии в контексте возможности включения в общеевропейские интеграционные процессы на рубеже XX - XXI вв.» посвящена

исследованию внутриполитических процессов в Сербии и роли Европейского Союза в них как важнейшего актора внутренней трансформации._

В параграфе первом «Трансформация внутриполитической жизни в Сербии в 1990-2000 гг.» прослеживается формирование многопартийной системы в Сербии, особое внимание уделено складыванию демократической оппозиции.

Десятилетие от введения в Югославии многопартийности в 1990 г. и до «малой октябрьской революции» 2000 г. в Сербии бурно развивался процесс создания новых партий и их последующей фрагментации. Важнейшим событием в политической жизни страны этого периода стало образование в 1990 году объединенной оппозиционной партии — Демократической партии (ДП). В состав руководства ДП вошли представители самых различных политических течений: от убеждённых либералов и сторонников западной модели модернизации (Д. Мичунович и 3. Джинджич) и демократов-традиционалистов (В.Коштуница, К.Чавошки, Н. Милошевич) до радикальных националистов (В.Шешель). Центристская и идеологически гетерогенная ДП оказалась чрезвычайно подвержена расколам; проблемы национальной политики и объединения в более широкие коалиции стали причиной быстрого отделения от неё деятелей как левого, так и правого толка. В итоге на сербской политической арене сформировалось три ключевых направления: социалистическое (Социалистическая партия Сербии - СПС, Югославская левая - ИЮЛЬ), либерально-демократическое (Демократическая партия - ДП, Демократическая партия Сербии - ДПС, Сербское движение обновления -СДО) и националистическое (Сербская радикальная партия - СРП). К этим партиям, подверженным постоянной фрагментации, примыкали более мелкие, преимущественно популистские, лидерские партии, что способствовало превращению оппозиционного лагеря в гетерогенную, атомизированную структуру.

Особенностью политической сцены Сербии являлось наличие огромного количества неправительственных организаций (НПО): к началу 2000-х гг. в стране было зарегистрировано около 30 000 НПО, из которых примерно 2000 были активно действующими. Ведущую роль среди них занимали правозащитные и гуманитарные организации, большинство были отделениями международных комитетов, фондов и неправительственных институтов. Одной из первых подобных НПО было образованное в 1992 г. Европейское движение Сербии, из которого в дальнейшем выделилось несколько десятков организаций. Отличительной чертой большинства НПО был их последовательный антиправительственный, проевропейский характер. В условиях авторитарного режима и жесткого контроля со стороны спецслужб (обычной практикой 90-х гг. были провокации и покушения на лидеров оппозиционных партий), постоянного обвинения лидеров оппозиции в национальном предательстве, наличие относительно независимых НЛО позволяло политическим партиям использовать их для финансирования как самих партийных структур, так и для проведения избирательных кампаний, поддерживать непосредственные контакты с зарубежными фондами,

институтами и международными организациями. Борьба против режима С. Милошевича привела к стиранию границы между партиями и неправительственными организациями. Тактика борьбы против авторитарной власти С. Милошевича осуществлялась таким образом, что многие функции сопротивления государственным институтам взяли на себя неправительственные организации. В этой борьбе зачастую между оппозиционными партиями и определенными неправительственными организациями осуществлялся трансферт кадров в оба направления. Кадровое взаимодействие и борьба за одну и ту же цель - свержение Милошевича -привели к полной политизации «третьего, неправительственного сектора». Тем самым стиралась грань между политическими партиями и НПО, а партийная система приобретала всё более атомизированный характер. В то же время именно тесный альянс оппозиционных партий и массовых неправительственных организаций сыграл ключевую роль в свержении правящего режима.

Поводом для консолидации всех оппозиционных сил, их объединения с массовым непартийным протестом стала подготовка к выборам 2000 г.: в январе 2000 г. произошло объединение оппозиционных сил и создана новая коалиция «Демократическая оппозиция Сербии» (ДОС). Лидеру Демократической партии 3. Джинджичу, основному менеджеру избирательной кампании ДОС, удалось решить две принципиальные проблемы: обеспечить поддержку оппозиционной коалиции со стороны наиболее влиятельных и массовых НПО (в первую очередь молодежной неправительственной организации «Отпор», обеспечившей не только массовый характер избирательной кампании по схеме «сетевой культуры», но и финансирование кампании их зарубежных источников), а также найти оптимальную кандидатуру соперника С. Милошевича на пост президента Союзной республики Югославии. 3. Джинджич, понимая неприемлемость собственной кандидатуры, смог предложить в качестве единого кандидата на пост президента СРЮ компромиссную фигуру лидера Демократической партии Сербии В. Коштуницы.

Всё это предопределило успех ДОС на президентских и парламентских выборах 24 сентября 2000 г., дало возможность возглавить массовое движение протеста 5 октября 2000 г., которое в ходе так называемой «октябрьской революции» привело к свержению режима С. Милошевича. Однако, став правящей в стране коалицией, Демократическая оппозиция Сербии была априори обречена на возобновление тех идеологических и личностных разногласий, которые отличали межпартийные отношения в конце 90-х гг. XX в. Более того, они только усилились в начале XXI века, когда стала очевидной необходимость выработки общей стратегии интеграции в мировое сообщество.

Во втором параграфе «Внутриполитическое противоборство в Сербии и взаимоотношения с ЕС в 2000-2006 гг.» рассматривается процесс консолидации курса на интеграцию в ЕС в период начала институциональных реформ правительств ДОС в 2000 - 2006 гг. и политика ЕС в свете внутриполитических процессов в Сербии в этот период.

Сразу же после признания победы В. Коштуницы на президентских выборах ЕС отменил большинство санкций, введенных против Югославии, и принял решение распространить на Сербию действие мер по либерализации торговли, а также взял курс на ее постепенную интеграцию в свои структуры. Легитимацией новой «демократической» Югославии стало участие впервые за последние 10 лет представителей Белграда в саммите руководителей всех стран региона в октябре 2000 г. в г. Скопье (Македония). В ходе этой конференции СРЮ официально присоединилась к Пакту стабильности для стран Юго-Восточной Европы. Прямые контакты между рабочими органами Европейского Союза и Союзной республикой Югославией были установлены в июне 2001 г. В период с июля 2002 г. по январь 2005 г. было проведены около 10 встреч представителей Еврокомиссии и правительством СРЮ (с февраля 2003 г. - СиЧ), в ходе которых были обозначены области, подлежащие реформированию.

Мощный импульс процессу развития регионального сотрудничества придал Сапоникский саммит. Именно с этого момента, несмотря на остроту внутриполитической ситуации в Сербии и противоречия между различными фракциями демократов, курс на евроинтеграцию стал долгосрочным ориентиром в политике как переходного правительства З.Живковича (2003 г.), так и первого коалиционного правительства В.Коштуницы (2004 - начало 2007 гг.).

В соответствии с решениями Салоникского саммита Правительство Республики Сербия уже в июле 2003 г. приняло План действий по приведению национального законодательства в соответствие с актами ЕС. Главным административным органом по координации работы в ходе процесса присоединения к ЕС стала созданная 8 марта 2004 г. Канцелярия по присоединению к Европейскому союзу Правительства Сербии.

Основным достижением в работе правительства и парламента Сербии по присоединению стала разработка и принятие в мае 2005 г. Национальной стратегии Сербии по присоединении Сербии и Черногории к Европейскому союзу.

Весной 2005 г. ЕС положительно оценивал институциональные реформы в СиЧ и выражал готовность начать прямые переговоры о подписании Соглашения о стабилизации и присоединении осенью 2005 г. В Отчёте о готовности к заключению Соглашения о стабилизации и присоединении к ЕС, среди прочего, отмечалось, что позитивно развивается сотрудничество СиЧ с Гаагским трибуналом.

Однако уже весной 2006 г. ситуация в отношениях между Сербией и ЕС радикально изменилась: в повестке дня на первый план вышли не столько проблемы институциональной трансформации, сколько самые серьезные в отношении внутриполитической стабильности вопросы: проблема сотрудничества с Гаагским трибуналом и вопрос о статусе автономного края Косово и Метохия. Во многом это было связано с внутриполитической ситуацией в Сербии.

Приход к власти в Сербии в результате парламентских выборов в декабре 2001 г. широкой и гетерогенной по своему составу Демократической оппозиции Сербии на длительный период закрепил коалиционный характер власти и во многом препятствовал преодолению атомизированного типа самой партийной системы. Понимая нефункциональный характер подобной системы, лидеры ведущих политических партий предпринимали неоднократные попытки консолидировать партийную систему и создать доминантную партию. Это привело к открытой конфронтации и ожесточенному противоборству двух наиболее влиятельных партий демократической коалиции - Демократической партии и Демократической партии Сербии и их политических лидеров - 3. Джинджича, а после его убийства в марте 2003 г. Б. Тадича, с одной стороны, и В. Коштуницы - с другой. Уже при формировании первого коалиционного правительства ДОС в январе 2001 г. 3. Джинджич, стремясь усилить свой потенциал в правительстве и превратить ДП в доминантную партию, пошел на непропорциональное распределение министерских мест: его основной партнер и главный соперник ДПС получила только одно место в правительстве, несмотря на то, что партия располагала практически равным с ДП количеством мест в парламенте (45 против 47). Ошибочным оказалось представление руководителей Демократической партии о том, что существует некий замкнутый электоральный состав «демократического блока», главным соперником в котором является ДПС, и необходимо обеспечить перераспределение этих голосов в свою пользу. Результатом стало не столько ослабление В. Коштуницы, сколько рост влияния радикалов.

Непропорциональность в распределении министерских постов ещё больше проявилось в том факте, что неофициальный член коалиции ДОС, неправительственная организация Г 17, которая не имела ни одного депутата в скупщине, получила место председателя правительства СРЮ и три ключевых поста в правительстве Сербии. В то же время в результате перераспределения депутатских мандатов многочисленным маргинальным партиям, которые участвовали в избирательной коалиции ДОС (Гражданский союз Сербии, Социал-демократическая партия, Демохристианская партия Сербии и ряд других), усилился их «общий коалиционный потенциал». Это позволило некоторым НПО (в частности Г 17) быстро трансформироваться в политические партии и сформировать собственное электоральное поле, а маргинальным партиям еще длительное время сохранять себя на «политическом поле», а их лидерам — в «политической игре». Тем самым первая попытка дефрагментации партийной системы, её трансформации из атомизированной системы в систему с преобладающей (доминантной) партией привела как к дальнейшей её фрагментации, так и к окончательному расколу коалиции ДОС.

В результате парламентских выборов в декабре 2003 г. и длительных переговоров в апреле 2004 г. удалось сформировать правительство меньшинства во главе с В. Коштуницей, состоявшее из коалиции ДПС, Г17 плюс, избирательного блока Сербское движение обновления - Новая Сербия с 109 местами из 250 в парламенте Сербии и поддержкой СПС (плюс 22

депутата), что вместе составляло 131 место из 250. Программа правительства Сербии по всем основным пунктам занимала срединное положение между ТГроевропейской и традиционалистской. Тем самым была предпринята очередная попытка переформатирования партийного поля: начала складываться т.н. система поляризованного плюрализма - на полюсах этой конструкции находились две оппозиционных партии - ДП и СРП. В то же время неотъемлемыми признаками поляризованного плюрализма являются преобладание центробежных тенденций над центростремительными, а как следствие — ослабление центра. Правительство В. Коштуницы постоянно пребывало в ситуации противостояния с ДП и её союзниками - радикальными реформаторами, что существенно тормозило ход институциональных реформ, в первую очередь реформы судебной системы, правоохранительных органов, а также процесса приватизации.

Итоги парламентских выборов в Сербии в декабре 2003 г., а затем формирование правительства В. Коштуницы, опирающегося на поддержку социалистов, вызвало крайне негативную реакцию Запада, который начал поиск вариантов прямого воздействия на расстановку политических сил в Сербии. С этого момента коалиционные правительства В. Коштуницы (2004 - май 2008 г.) превращаются в Брюсселе в постоянного оппонента, в фактор, препятствующий процессу евроинтеграции Сербии.

Усиление межпартийного противоборства весной 2006 г. привело к патовой ситуации: кабинет В. Коштуницы фактически блокировал ход судебной реформы и реформы силовых структур. В ответ на это руководство ДП парализовало работу парламента. Это спровоцировало внешние силы к решительным действиям: руководство ЕС сделало ставку на открытое давление на Сербию. Обвинение Сербии в отказе сотрудничать с Международным трибуналом по бывшей Югославии послужило для Брюсселя в начале мая 2006 г. основанием для формальной приостановки переговоров о подписании Соглашения о сотрудничестве и присоединении. Объявление о прекращении ЕС переговоров с Сербией позволило черногорскому лидеру М. Джукановичу форсировать процесс отделения Черногории от Сербии. Вместе с тем, последовавшее вскоре отделение Черногории и связанное с этим формальное прекращение существования СРЮ, ставило под вопрос легитимность суверенитета Сербии над Косово, т.к. резолюция 1244 СБ ООН предусматривала, что Косово является суверенной частью федеративного государства.

Очевидно, что важным побудительным мотивом в действиях ЕС, направленных на срыв переговоров с Сербией, стало именно стремление изменить расстановку внутриполитических сил в стране. Именно уверенность функционеров ЕС в том, что правоцентристская коалиция во главе с В. Коштуницей своей политикой превращает процесс евроинтеграции в альтернативу сохранению территориальной целостности страны и её национальной идентичности, убедило Брюссель в необходимости резко активизировать давление на политическую элиту страны, открыто использовать

методы «кнута и пряника» для переформатирования политической сцены Сербии.

В третьем параграфе «Средства и методы воздействия ЕС на расстановку политических сил в Сербии в 2006-2008гг.» рассматриваются процессы, связанные с непосредственным влиянием переговоров об интеграции в ЕС с трансформацией внутриполитической обстановки в Сербии.

Прекращение переговоров о подписании Соглашения о сотрудничестве и партнерстве в начале мая 2006 г. и переход западных партнеров к откровенно силовому давлению относительно выдачи Гаагскому трибуналу Р. Младича определения статуса Косово вызвали очередной политический кризис в Сербии, который продолжался вплоть до весны 2008 г. В обстановке, когда распад шаткой коалиции сторонников В. Коштуницы и президента Сербии, лидера ДП Б. Тадича стал свершившимся фактом, а процесс реформирования судебной системы и силовых структур окончательно остановился, именно эти вопросы стали наиболее действенным средством давления на Белград.

Новый раунд переговоров по статусу Косово, начатый под эгидой спецпредставителя Генерального секретаря ООН М. Ахтисаари в феврале 2006 г., не смог сблизить позиции сторон, а стал фактической подготовкой к провозглашению независимости края. Прекращение переговоров о ССП, а также тупик на переговорах о статусе Косово осенью 2006 г. спровоцировали очередной политический кризис в Сербии. Несмотря на то, что в октябре 2006 г. была принята новая Конституция Сербии, которая провозглашала «край Косово и Метохия составной частью территории Сербии», напряженность в отношениях сторонников Б. Тадича и В. Коштуницы достигла предела. Состоявшиеся 20 января 2007 г. внеочередные парламентские выборы не смогли преодолеть кризиса власти: процесс формирования правительства затянулся на 4 месяца и завершился 15 мая 2007 г. созданием очередного коалиционного кабинета В. Коштуницы с участием Демократической партии, косервативно-традиционалистского блока Демократической партии Сербии и «Новой Сербии» Велимира Илича и партии «Группа 17 плюс». Хотя принцип работы коалиционного правительства основывался на пяти закрепленных в ходе переговоров договоренностях - сохранение Косово в составе Сербии, евроинтеграция, борьба против коррупции и оргпреступности, усиление социальной и экономической политики и сотрудничество Сербии с Гаагским трибуналом - кризис власти не был преодолен. Окончательная расстановка политических сил в стране определилась в результате президентских выборов в январе - начале февраля 2008 г., а также внеочередных парламентских выборов 11 мая 2008 г., которые проходили в обстановке нового острого политического кризиса, вызванного провозглашением 17 февраля 2008 г. независимости Косово.

Во многом неожиданная победа на парламентских выборах коалиции «За европейскую Сербию в действительности стала результатом как принципиальных сдвигов в настроениях сербского общества в пользу проевропейского выбора, так и грамотной тактической линии Демократической партии и представителей Европейского Союза. Президент Сербии Б. Тадич

смог не только подписать 28 апреля 2008 г. Соглашение о сотрудничестве и партнерстве с ЕС, но и демонстративно добиться за два дня до выборов^ одобрения правительством подписанного 25 января 2008 г. в Москве нефтегазового соглашения с Россией. Тем самым ему удалось нивелировать исконное противоречие сербского национального сознания - «либо с Западом, либо с Россией», - противопоставив этому традиционному выбору формулу -«и с Западом, и с Россией». В результате формирования в июле 2008 г. коалиционного правительства М. Цветковича длительный процесс фрагментации партийно-политической системы временно сменился её консолидацией: сформировалась широкая центристская коалиция политических партий социал-реформистского и либерально-реформаторского толка; на основе маргинализации радикально-националистических и популистских партий начался процесс формирования умеренно консервативной партии. В итоге результатом трансформации политической сцены Сербии стало оформление качественно новой партийной системы, ядром которой оказалась Демократическая партия в коалиции с другими политическими партиями, объединенными прагматически понятым интересом - интеграцией в Европейский Союз.

В Заключении подводятся итоги диссертационной работы, формулируются общие выводы, определяются перспективы дальнейших разработок в данном научном направлении.

По теме диссертации автором опубликовано 9 работ общим объемом 3.1 п. л.

Статья в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК:

1. Волкова Е. Г. Сербия после событий 5 октября 2000 года: общественно-политическое развитие // Известия Уральского государственного университета, 2008, №55. Серия 2. Гуманитарные науки. Выпуск 15. С. 233-241 (0.4 п. л.) Статьи в научных сборниках:

2. Волкова Е. Г., Кирьяков Ю. С. Балканы — Европейский Союз: в лабиринте интеграции //Россия - Крым - Балканы: диалог культур: Научные доклады международной конференции (Севастополь, 6-10 сентября 2004г.). -Екатеринбург: НПМП «Волот», 2004 . - С.373-377 (0.2 п. л.).

3. Волкова Е. Г. Европейская интеграция, страны Восточной Европы и экономические интересы России //Актуальные вопросы функционирования экономических подсистем. Материалы студенческой научной конференции (Екатеринбург, 25 ноября 2004 года).- Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2004. - С.168-171 (0.2 п. л.)

4. Волкова Е. Г. Сербия и Черногория на пути в Европейский Союз: проблемы интеграции кандидата «в кандидаты»// Материалы международной конференции «Международный отношения в новое и новейшее время (памяти профессора К. Б. Виноградова)» (Санкт-Петербург, 20-21 декабря 2004 года). -Санкт-Петербург, 2005. - С. 375 - 380 (0.3 п. л.)

5. Волкова Е. Г. Сербия и Черногория. Выбор перспективы сотрудничества. Россия или Европа? // Материалы межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия и мир: глобальные

интеграционные и дезинтеграционные процессы» (Россия, Казань, 20 декабря

2004 года).- Казань: издательство Института экономики, управления и права, 2005,-Т. 1 -С. 45 - 48 (0.2 п. л.)

6. Волкова Е. Г. Россия — Сербия и Черногория: перспективы сотрудничества // Россия: история и современность. Тезисы XVII межвузовской конференции студентов и молодых ученых. - Сургут: РИО СурГПИ, 2005 - С. 48-51 (0.2 п.

• л.)

7. Волкова Е. Г. Организации регионального сотрудничества на Балканах в конце 80-ых гг. XX века - начале XXI как один из этапов общеевропейской интеграции // материалы международной научно-практической конференции «Валихановские чтения -10» (Республика Казахстан, Кокшетау, 24-26 апреля

2005 года) - Кокшетау: Издательство КГУ, 2005. - Т.1 - С. 84-87 (0.2 п. л.)

8. Волкова Е. Г. Россия и Сербия: ретроспектива отношений и перспектива сотрудничество в XXI веке // Материалы международной конференции «Россия в современном мире», Москва, 22-23 ноября 2005 года. - Сборник «Россия в современном мире». Т.5 / под ред. Академика 10. С. Пивоварова. - М.: ИНИОН РАН, 2006 Деп. в ИНИОН РАН №54956 от 31.08.2006 (0.5 п. л.)

9. Волкова Е. Г., Кирьяков 10. С. Факторы распада СФРЮ и СССР: сравнительно-типологический анализ // Судьба России: вектор перемен. Материалы Международной научной конференции. Том I / Под ред. Р. Г. Пихои. — Екатеринбург—Москва: Академический проект, 2007. С. 466-486 (0,9 п.л.). (в соавторстве)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Волкова, Екатерина Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Политическая трансформация сербского государства, форм и содержания европейской интеграции как новый этап общеевропейского политического развития.2S

1.1. Общая характеристика партийной системы на рубеже XX - XXI вв.

1.2 Политика ЕС в отношении Сербии в 90-е гг.

1.3. Европейский Союз на пути интеграции стран Центральной и Восточной Европы.

Глава 2. Специфика партийно-политической трансформации Сербии в контексте возможности включения в общеевропейские интеграционные процессы на рубеже XX- XXI вв.

2.1 Трансформация внутриполитической жизни в Сербии в 1990-2000 гг.

2.2.1 Внутриполитическое противоборство в Сербии в 2001- 2006 гг.

2.2.2 Стратегия ЕС в Сербии в 2000-2006 гг.

2.2 Средства и методы воздействия ЕС на расстановку внутриполитических сил в Сербии в 2006-2008 гг.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Волкова, Екатерина Геннадьевна

Регион Центральной- и Юго-Восточной Европы всегда играл особую роль в мировом развитии. Во многом геополитическая проблема места Сербии в европейских трансформационных процессах имеет длительную, чрезвычайно неоднозначную историю; стоит лишь вспомнить слова Святого Саввы: «Мы Восток на Западе и Запад на Востоке». Всегда оставаясь территориально и географически Европой, она никогда не была ею по сути. Как в прошлом, сегодня вопрос вхождения в Европу связан со сложностью и нерешенностью «сербского вопроса», имеющего 200-летнюю историю: как сочетать процесс модернизации и объединения «сербства». В 2008 году после самопровозглашения независимости Косово эта дилемма трансформировалась в не менее актуальную проблему - сохранения государственной целостности и национальной идентичности сербов.

Именно присоединение к Европейскому Союзу шести западнобалканских государств1 призвано завершить процесс европейской интеграции за пределами СНГ и ликвидировать наиболее опасный очаг напряженности - на «постъюгославском» пространстве. Включение Балкан в архитектуру Европы совершенно необходимо в первую очередь для них « самих, поскольку основной её базис строится на партнерстве и сотрудничестве между членами - а это единственная возможность для народов Юго-Восточной Европы преодолеть национализм и нетерпимость по отношению друг к другу и перестать быть «пороховой бочкой» Европы.

Длительный период кризиса и распада Социалистической федеративной республики Югославии, осложненный эпохой этнополитических конфликтов в 90-е гг. XX в., превратил Сербию из регионального лидера «евроинтеграции» конца 80-х гг. в её аутсайдера. Крайне затянувшийся во времени процесс демократической революции в Сербии, противостояние власти С. Милошевича и демократической оппозиции в условиях

1 Имеются в виду: Хорватия, Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория, Македония и Албания. международных санкций и внешнеполитической, изоляции, в> значительной мере затормозили как институциональные реформы, так и необходимую трансформацию политической,системы и социальной структуры страны.

После паденияфежима С. Милошевича в октябре 2000 г. определяющим фактором в процессах реформирования, экономики, трансформации политической» системы становится отношение различных политических партий, общественных движений и социальных слоев- общества, к, проблеме европейской интеграции, в частности к проблеме присоединение к Европейскому Союзу. Произошла во- многом искусственная- поляризация политических сил в* Сербии на проевропейские- и антиевропейские, страна раскололась наг тех, кто «за» европейский выбор и «против» него. Европейский Союз стал важным внешнеполитическим фактором не только в отношении институциональных, реформ, но« и- во внутриполитических процессах, в частности в трансформации, политического пространства, партийно-политической структуры и электорального поведения-' населения Сербии: Вто же время, ситуация осложнилась тем, что пестрая по своему составу, расколотая в мировоззренческом отношении коалиция' демократических партий; пришедшая к власти в 2000 году, хотя формально и сделала лозунг вступления в ЕС приоритетным, совершенно по-разному вид ела.и само содержание институциональных реформ на «пути вЕвропу», и решение вопроса о сохранении национальной идентичности сербского народа. В результате сложный процесс реформирования Сербии на пути интеграции в ЕС В' 2000-е гг. проходил в обстановке острейшей внутриполитической борьбы* как между «проевропейскими» силами и силами «старого режима», так и между различными политическими партиями и движениями за монополию на интерпретацию сути «европейского пути» Сербии. Резкое осложнение ситуации вокруг окончательного определения' статуса автономного края Косово и Метохия в 2005-2006 гг., ставшее результатом стремления внешних сил, в том числе и Европейского Союза, превратить косовскую проблему и сам процесс «евроинтеграции» в средства воздействия на внутриполитические процессы, привели к предсказуемому результату. В 2006 - 2008 гг. становится очевидным глубокий раскол как политических элит, так и самого сербского общества; усилилось влияние как радикального национализма, так и популистских тенденций в политике партий «демократического лагеря»: вместо ожидаемой кристаллизации крупных идеологических партий произошло дробление партийно-политического спектра; повседневной реальностью стали длительные политические кризисы и внутрипартийные расколы. Сгладить сложившееся противоречие частично удалось на парламентских выборах в мае 2008 г., чему во многом способствовал и сам Европейский Союз, форсировавший подписание Соглашения о сотрудничестве и присоединении непосредственно накануне голосования. Соответственно, в современных условиях глубокое и всестороннее изучение взаимоотношений Европейского Союза и Сербии, внутренних процессов, протекающих в этих образованиях, имеет актуальное политическое значение.

Безусловно, своевременность обращения к проблеме с ещё одним обстоятельством: сегодня Россия восстанавливает свои позиции в традиционно важном для себя балканском регионе. Наша страна оказалась одним из самых важных акторов в решении Косовского вопроса и будущего самой Сербии. Кроме того, очевиден существенный рост ее влияния в экономике сербского государства. С этой точки зрения, анализ расстановки и ориентации внутриполитических сил в Сербии чрезвычайно актуален для понимания ситуации как внутри самой страны, так и реальной роли России в её дальнейшем развитии и внешнеполитической ориентации.

Степень научной разработанности проблемы. Решение поставленных в диссертации проблем невозможно без обращения к общетеоретическим разработкам в области политических систем, представленных в работах Д. Аптера, К. фон Бойме, Р. Даля, Р. Дарендорфа, JI. Даймонда, К. Дойча, Х-Д.

Клингеманна; Й. Линца, С. Липсета, В. Меркеля, Г., О'Доннелла, А. Ослунда, К. Оффе, Д. Пауэлла; Л. Пая, Д. Растоу, Ф.Б. Рюта, А. Турена, С. Хантингтона, С. Эйзенштадта, Ч. Ф. Эндрейна и др. Общие проблемы-политологии, теории и философии политики раскрыты в работах отечественных исследователей' Т. А. Алексеевой, А. И. Соловьева, К. С. Гаджиева.

Теоретической^ основой, данного исследования, в частности в изучении типологии партийных систем, являютсяфаботьг итальянского политолога Дж\, Сартори2, который выделяет семь их типов. Актуальными для данной научной работы представляются* следующие системы: система с преобладающей; (доминантной) партией, атомизированная партийная' система, система крайнего (поляризованного) плюрализма, а также введенное данным автором понятие «коалиционного и- шантажного» потенциала». Определенный1 интерес в понимание процесса' партогенеза может представлять «теория социально-политических размежеваний» или теория о расколов», разработанная С. Липсетом'и С. Рокканом.

Другую группу составляют труды отечественных и зарубежных, в первую очередь сербских историков и- политологов. Развитию интеграционных процессов; трансформации внутриполитической ситуации в соседних, восточно-европейских государствах, посвящены коллективные монографии «Власть — общество— реформы: Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина XX века»4, «Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века» (в 3-х тт.)5, История, антикоммунистических 2

Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа// Партии н выборы Хрестоматия/ Ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. 4. 1. - М., 2004; Sartori G. Parties and Party systems: A framework for analysis. - Cambridge et al., 1976; Sartori G. A Typology of Party Systems // The West European Party System. Oxford, 1990/ з

Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structuresm Party Sistems and Votei Aligmenta. An introduction // Party Sistems and Voter Aligmenta. N.Y., 1967.

4Власть - общество - реформы: Центральная и Юго-Восточная Европа. Вторая половина XX века / отв. Ред. О.Г.Задорожнюк; Ин-т славяноведения РАН. М.: Наука, 2006. 442 с.

5 Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века: В 3 т. Т. 3. Трансформации 90-х годов. Ч 1. М.: Наука, 2002. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века: В 3 т. Т. 3. Трансформации 90-х годов. 4. 2. М.: Наука, 2002. революций- конца XX* века: Центральная и Юго-Восточная* Европа.6 Анализ двусторонних взаимоотношений стран- Восточной- Европы и Российской Федерации, в.том числе российско-сербских отношений дан в коллективной монографии. «Россия и Центрально-Восточная-. Европа: трансформации в конце XX — начале XXI века». Деятельность региональных объединений стран Центральной^ и Юго-Восточной Европы освещена в. монографии-справочнике, изданном под эгидой, Института славяноведения «Центральноевропейские страны на рубеже XX -XXI веков»8.

Безусловный интерес представляет сборник статей Центра научно-информационных исследований, глобальных и региональных проблем ИНИ0Н РАН- «Политические лидеры и стратегии-, реформ- в, Восточной Европе»9, властности статьи Л.С. Светлорусовой10, Л'.С. Лыкошиной11, Э.Г.

12 13

Задорожнюк , Е.Ю.< Гуськовой , в которых на фоне политических портретов лидеров восточноевропейских государств проводится анализ; успехов и неудач-, сопровождающих процесс интеграции в структурыЕвросоюза.

6 История антикоммунистических революций конца XX века: Центральная и Юго-Восточная Европа / [огв. ред. Ю.С. Новопашин]; Ин-т славяноведения РАН. Наука, 2007.

7 Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце XX - начале XXI века. В 2 т. Том. I. Преобразования М.: Наука„2005; Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце XX — начале XXI века.В 2 т. Том. II. Взаимоотношения. М.: Наука, 2005 о

Центральноевропейские страны на рубеже XX-XXI веков. Аспекты общественно-политического развития. - М., 2003

9 Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб. обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отв. ред Шаншиева Л.Н. - М., 2003.

10 Старорусова Л.М. Георгий Пырванов - первый годпрезидентства // Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб. обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отв. ред. - Шаншиева Л.Н. М., 2003. С.38-43; Она же: (реф) С.Михайлов, Д.Днмих. Царь Симеон II // Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб. обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отв. ред. - Шаншиева Л.Н. -М„ 2003. С. 179-192.

11 Лыкошина Л.С. Александр Квасневский - президент всех поляков // Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб. обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отв. ред. - Шаншиева Л.Н. - М„ 2003. С.44-75; Она же: Л.С. Лешек Бальцерович -«отец польских экономических реформ» // Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб. обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отв. ред. - Шаншиева Л.Н. - М., 2003. С.76-110.

Задорожнюк Э.Г. Политический портрет президента-драматурга Вацлава Гавела // Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб. обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отв. ред. - Шаншиева Л.Н. - М., 2003. С. 130-168.

13Гуськова Е.Ю. Воислав Коштуница — последний президент Югославии // Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб. обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед глобальных и региональных проблем. Отв. ред. - Шаншиева Л.Н. - М., 2003. С. 169-178.

Эту же тему продолжает сборник статей ИНИОН РАН под редакцией Ю.И-. Игрицкого,14 посвященный' политическим трансформациям стран Центрально-Восточной1 Европы после их присоединения^ к Европейскому Союзу в 2000-х гг.

Что касается^ роли международных организаций и, в частности, Европейского Союза' в развитии югославского кризиса, то можно сказать, что в отечественной науке этот вопрос освещен детально. Наиболее заметным исследованием, отражающим ,проблематику антикризисной политики международного сообщества и ЕС на Балканах, является, работа Е. Юл. Гуськовой' «История» югославского кризиса (1990' - 2000)».15 Существенный вклад в изучение проблем Балкан вносят многочисленные публикации этого автора, в которых она постоянно обращается к современным проблемами. Сербии, особенно в свете действий на Балканах США, России1 и ЕС.16 Причинам кризиса и распада Югославии, а также роли международного сообщества, в попытках урегулирования югославского кризиса посвящены ряд<работ В. К. Волкова,17 а также К.В. Никифорова!8.

14Национализм и популизм в Восточной Европе: Сб. Науч. Трудов / РАН. ИНИОН. Центр науч -информ. исслед. глобал. и регионал. проблем. Редкол.: Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) и др. М. 2007.

15Гуськова'Е. Ю. История югославского кризиса (1990 -2000) - М.: Русское право/ Русский национальный фонд, 2001.

16См. например. Гуськова Е. Ю. Новые выборы или «внешнее ynpaBneHHe».(http7/vvww.euskova.ru/w/present/2003-rmv/): она же: Последствия международных санкций для Югославии Страны Центральной и Восточной Европы на пороге XXI века. — М • ИНИОН, 1999, Сербия и Черногория на перепутье. (hupVAvww guskova ru/w/present/2003-may/); она же: Кризис в Косово: история и современность// Новая и новейшая история. 1999. №5. С.26-51; она же. Распад югославской федерации// Россия и современный мир — 1993 - №2. С. 13-33; она же: Парламентаризм в Югославии // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе — М. ИНИОН, 2003. С. 225-229; Гуськова Е. Ю. Балканы в Европе или Европы как Балканы, перспективы в XXI веке//Международный общественный форум «Диалог цивилизаций» 25.05.2004. (httpVAvww.wpfdc.comA.: Она же: Новые выборы или «внешнее управление». (httpV/www guskova.ru/): она же: К выборам в Сербии, (http //www.nisk.ru/pressa php*Matc=2007-01 -22/)

17См. сб. статей В.К. Волкова в. Славянский мир: Проблемы истории и современность (Памяти Владимира Константиновича Волкова) Сборник статей. М., 2006. Он же: Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М,- Индрик, 2000, Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. - 1994 -№4. С. 11-32; Революционные преобразования в странах Центральной и Юго-Восточной Европы // Вопросы истории. 1990. №6. С.21 - 35; он же- Этнократия - непредвиденный феномен посттоталитарного мира // В.К. Волков. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М„ 2000 С.227-228

18Никифоров K.B. Между Кремлем и Республикой Сербской (Боснийский кризис: Завершающий этап). М.,1999; Он же: Парламентаризм в Сербии в XX веке // Славяноведение. № 3. Май-июнь 2004, С. 8-20- Он же: Сербская государственность в начале XXI в. // Двести лет новой сербской государственности: К юбилею начала Первого сербского восстания 1804 - 1813 гг. / отв. ред. В.К Волков СПб.: Алетейя, 2005. С. 388402, Он же: Четыре этапа сербской истории (XIX-XX вв.) // Югославянская история в новое и новейшее время М., 2002. С. 30-33.

Непосредственно роль Европейского Союза в попытках урегулирования югославского кризиса раскрывается в кандидатской диссертации B.C. Глушко.19 Безусловный интерес представляет очень информативная работа Д.В. Кузнецова «Югославский кризис: Взгляд через призму общественного мнения».20

Причины выбора Сербией европейской перспективы, механизмы ее реализации и роль России в настоящем процессе в определенной мере

Л | л/^ п л исследуются в работах С. Романенко , а также А. Улуняна , П. Канделя.

Основные вехи в развитии ЕС за последнее десятилетие отражены в работах Ю.С. Борко24, а также в монографии В. Г. Шемятенкова25. Проблемам становления институтов гражданского общества в странах

О (л

Восточной Европы посвящены статьи Н.И. Бухарина .

Огромную ценность при написании диссертационной работы имела

27 монография Е. Г. Пономаревой . По сути это единственное в отечественной науке исследование, посвященное трансформации современного политического пространства на Балканах. В нем через призму политологического анализа дается целостное представление о связи исторического наследия балканских народов, традиционности

19 Глушко В. С. Политика Европейского Союза (Европейских Сообществ) в отношении югославского кризиса (1991-1995 гг.) Диссертация на соискание ученой степени к.и.н.- Екатеринбург, 2002.

20 Кузнецов Д. В. Югославский кризис: Взгляд через призму общественного мнения. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

21Романенко С. А. Югославия: История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств. М., МОНФ, 2000. 586 е.; он же: Югославия, Россия и «славянская идея». Вторая половина XIX -начало XXI в. М., Институт права и публичной политики, 2002 он же: Югославский кризис конца 80-х — начала 90-х годов (исторические корни и этнополитические причины) // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. Сборник статей / Отв. ред. Ю.С.Новопашин. М., 1997. С.210-234; он же: Постюгославские государства и Россия// Вестник Европы, 2002 №5; он же: НАТО и постюгославские государства: новый этап. (http:/Avww.inion ru/) . См. также публикации автора на сайте Prognozis.ru. (http://wwvv.prognosis.ru) и Polit/ru (http.V/www.polit,ru)

22Улунян А. Балканы: между Европейским сообществом и Россией. (http://www.inion.ru/)

23 Кандель П. О постсоциалистическом авторитаризме (анализ югославского опыта) // Современная Европа, №4, 2002г.

24 Европейская интеграция / под ред. Ю. А. Борко // Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. - М., 1996; Борко Ю. Европейский Союз: путеводитель. - М., 1998; Борко Ю., Буторнна О. От Европейского Союза - к Соединенным Штатам Европы?// Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития/ под ред. Ю. А. Борко и О. В. Буториной. - М.: «Эдиториал УРСС», 2001

Шемятенков В. Г. Европейская интеграция. М., 2003

26 Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. 90-е годы XX века - начало XXI века // Новая и новейшая история. № 1. 2005. С.26-49.

27 Пономарева Е. Г. Политическое развитие постьюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). М„ 2007. модернизационных процессов и процессов, связанных с трансформацией партийно-политической системы Сербии.

Среди работ европейских авторов, посвященных антикризисной политике ЕС и международного сообщества в 90-е гг. XX в., наибольший интерес представляют работы непосредственных участников событий: лп советника британского премьер-министра Дж. Мэйджера Дж. Гоу и специального представителя ЕС и сопредседателя Международной лл конференции по бывшей Югославии лорда Д. Оуэна. Основную причину провалов мирных инициатив ЕС в бывшей Югославии авторы видят как в недостатке единства европейских лидеров в принятии политических решения, так и в отсутствии поддержки европейских мирных инициатив со стороны США.

Коцепция Запада» была бы не полной без учета вклада ученых-выходцев из бывшей Югославии. В первую очередь необходимо отметить монографии профессора университета в Стерлинге (Шотландия) Дейана Йовича30 и доцента Лондонской школы экономики Ясны Драгович-Сосо.3' Работы этих двух исследователей, по мнению автора, позволяют более адекватно оценить- суть системных трансформаций политической системы Сербии на рубеже XX — XXI вв. в непосредственной взаимосвязи с политическими процессами в СФРЮ 80-х — начала 90-х гг. XX в.

Современная сербская наука представлена в серии различных работ. Чрезвычайно интересен опубликованный в России сборник статей «Сербия о себе».32 В эссе его составителя Мирослава Йовановича,33 в публикациях

2S Gow J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. - London, 1997.

29 Owen D. Balkan Odyssey. - London, 1995

30 Jovic D. Jugoslavia: drzava koja odumrla: uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije: (1974-1990). Zagreb: Prometej, 2003.

31 Dragovic-Soso, J. Spasioci nacije: intelektualna opozicija Sibije i ozivljanje nacionalizma / s engleskog prevela Ljiljana Nikolid. Beograd: Fabrika knjiga, 2004.

32 Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005.

33 "

Йованович М. Что с нами произошло? Пять пунктов к рассмотрению роли исторического сознания и общественной элиты в сегодняшней Сербии// Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С. 17-36.; он же: Сербия в начале XXI века, или О кризисе, его причинах и ответственности // // Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С. 465505.

Дубравки Стоянович-,34 Воина Димитриевича,35 Слободана Антонича,36 Владимира. Цветковича,37 Джордже Вукадиновича,38 Младана Динкича39 (экономиста, министра финансов правительства' Сербии) и других авторов представлена ёмкая и объективная картина социально-экономических и политических процессов, в Сербии конца XX - начала XXL вв. Особый интерес представляет интерпретация< сложностей процесса формирования* демократической, оппозиции Сербии, противоречивости результатов- и последствий «октябрьской^ революции» 2000 г., конфликтности в демократическом- лагере вследствие различного* видения процесса европейской, интеграции.

Анализу исторических корней, албанского вопроса в Косово и Метохии, а также: проблемам* урегулирования* проблемы Косово посвящены работы Душаыа Батаковича,40 сборник статей; изданный сотрудниками. Института современной истории (г. Белград) под редакцией Hi Поповича41 а также монография М: Павловича и П. Марковича- «Косово и, Метохия: прошлое, память. и> реальность»,42 которая содержит и ряд важных документальных свидетельств, касающихся решения косовского вопроса.

Проблема поиска выхода из исторического тупика и интеграции в «большую^ Европу» породила острую полемику в среде сербских обществоведов. Наиболее репрезентативно отражают состояние современной

34 Стоянович Д. Порочный круг сербской оппозиции // Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.:

Издательство «Европа», 2005. С. 115-160.

35

Димитриевич В. Югославский кризис и мировое сообщество // Сербия о себе: Сборник / сост. М.

Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С. 39-78.

36

Антонич С. Пятое октября и перспективы демократизации Сербии // Сербия о себе. Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С. 255-284.

37 ~

Цветкович В.Н. Снова в начале // Сербия о себе. Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство

Европа», 2005. С. 309-320; он же: Партийная борьба и СМИ в Сербии // Сербия о себе: Сборник / сост. М.

Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С. 321-336.

38

Вукадинович Дж. Сербия без Милошевича, или По ком звонит колокол? // Сербия о себе: Сборник / сост.

М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С 217-254.

39

Динкич М. Экономика деструкции // Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство

Европа», 2005. С. 339-398.

40 Самоотверженный труд на благо Родины / Интервью с историком Душаном Батаковичем. (http://vvvvvv.rusk.ru/pressa nhp^date=2005-11-0 П

41 Косово и Meroxnja у великоалбанскнм плановнма: 1878/2000. Београд. 2001.

42 Павлович М., Марковий П. J. Косово и MeToxnja- прошлост, пам1"1ен.е, стварност. 1 изд Нови Сад-Препород ММ, 2006 сербской"политологии работы В. Гоати,43 и С. Антонина.44 Болыиой^интерес представляют работы сербских политологов В. Джурича45, П. Матича,46 Д. Вукоманович47 о роли в этих процессах коалиционного характера власти и существования в Сербии сети неправительственных организаций. Они публикуются в традиционных политологических журналах «Сербская политическая мысль» и «Политическа ревия», а также в альтернативном политологическом издании! «Новая сербская политическая мысль».48

В* то же время наибольший интерес в интерпретации процессов партогенеза, трансформации партийной системы Сербии, роли в этом Европейского Союза представляют работы профессора факультета политологии Белградского университета Славиши» Орловича.49

В итоге следует отметить, что в западной науке, равно как в отечественных работах по данной проблеме, до сих пор не существует ни одной работы, целостно исследующей процесс трансформации партийной системы Сербии, перегруппировки партийно-политических сил в стране в контексте воздействия важнейшего внешнеполитического фактора — процесса евроинтеграции.

Большинство публикаций рассматривают проблемы Сербии лишь фрагментарно в контексте изучения балканского кризиса или опыта международного урегулирования в бывшей Югославии, либо посвящены частным, сосредоточенным на историческом наследии аспектам .

43 Гоати В napTHje Cp6nje и Црне Горе у политичким борбама од 1990 до 2000. Подгорица, 2000.

44 Антоний С. Срби и "Евро-Срби": расправе о нащуи и политици: наставак "Гутан>а жаба (са новим и старим жабама). Београд: Чипу а штампа, 2007.

45 "Курий В. Криза института у Cponjn // Српска политична мисао, бр. 1-4 2004. стр. 217-228.

46 МатиЬ П. Узроци политичке кризе у Србщи // Политична PeBHja, година IV Бр. 1/2005, стр. 95 - 108.

47 Вукомановий Д Коалициона влада - предуслови, преиреке и перспективе институционализашуе (студи]а c.iynaja: ДОС, Срби|а, 2000-2003) // Српска политичка мисао, бр. 1-4, 2003, стр. 25-54; Vukomanovic D. А short history of political parties// Elections to the Federal and Republican parliaments of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) 1990-1996. Beilin, 1998;

48 В работе в основном используется электронная версия журнала: Nova srpska politicka misao // (http://www.nspm.org.yu/

49 Orlovic S. Parties and the party system of Serbia and European Integrations / Journal of Southern Europe and the Balkans, Volume 10, Number 2, August 2008 (http://www.politikolog.com/sr/node/85/); Europeanization and Democratization of Parties and Party System of Serbia. (httpVAvww politikolog.com/si/node/ЗЗЛ ; Liderstvo u pohtickim partijama Srbije (http'//www.pohtikoloa com/liderstvo pdf/). См. также личный сайт С. Орловича. (httpV/www.politikolog com/) модернизации Сербии. При этом существует весьма значительный разброс оценок, мнений и позиций. Выбор темы диссертационной работы был определен в первую очередь именно слабой изученностью проблемы трансформации политической и партийной системы Сербии.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования* работы является партийная система Сербии.

Особенности становления многопартийности и роль Европейского Союза в процессе преобразования партийной системы Сербии в 1990-2008 гг. составляет предмет исследования.

Цель диссертационной работы — провести анализ особенностей трансформации партийной системы Сербии в 1990-2008 гг. через призму участия Европейского Союза- как главного внешнеполитического актора в данном внутриполитическом процессе.

Поставленная цель обусловила конкретные задачи исследования:

- дать характеристику политической системы Сербии и особенностей ее партийно-политической структуры на рубеже XX -XXI вв.

- раскрыть особенности процесса4 становления многопартийности в Сербии в 1990 - 2000 гг.;

- показать роль Европейского Союза как внешнего фактора внутриполитических трансформаций;

- раскрыть специфику развития партийно-политической системы Сербии на пути интеграции^ ЕС в 2000 - 2006 гг.;

- проанализировать средства и методы воздействия ЕС на, расстановку политических сил в Сербии в 2006 - 2008 гг.

Хронологические рамки работы. Нижняя граница связана с 1990 г., когда в условиях кризиса и распада СФРЮ Европейские Сообщества впервые попытались стабилизировать политическую обстановку в этом государстве. Кроме того, в 1990 году в Югославии начинается процесс становления многопартийности.

Верхняя очерчена'2008 годом: после затяжного политического кризиса в Сербии проведение институциональных реформ, связанных с интеграцией в Европу, привело к формированию новой партийно-политической, структуры, ориентированной на- вступление в ЕС как безальтернативную внешнеполитическую цель.

Эмпирическаяг база исследования. В ходе подготовки диссертационной работы был исследован широкий круг источников. Основным источником для изучения эволюции политики ЕС является сборник документов по • внешней политике ЕС в рамках системы Европейского Политического Сотрудничества, а также Общей Внешней-Политике и Политике'1 Безопасности - Бюллетень Европейской Внешней Политики50.

Актуальная политика ЕС в отношении-Сербии отражена в документах, опубликованных на сайте Евросоюза51. Она включает в себя программы SAP и ежегодные отчеты о Процессе стабилизации и присоединения в регионе в целом и в Сербии, в частности.

К особой группе опубликованных документов следует отнести тематические сборники документов. Огромную ценность для- освещения исследуемой проблемы представляет подборка документальных материалов, представленных в отечественных сборниках52, а также серия документальных публикаций «Албанский1 фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии (1998-1999 гг.)» . «Сборник документов из области обороны и

50European Foreign Policy Bulletin 1985-2008. (http://www.eu intQ

51 Официальный сайт Европейского Союза (http://www eu.int/)

52 Международные организации и кризис на Балканах. Документы: В 3-х тт/ Ред. Е.Ю. Гуськова. -М,:Индрик, 2000; Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992)/[Ред. Е. Ю. Гуськова]//Современная история Югославии в документах. Т. 1 . М., 1992. 372 е.; Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии (1990-1993)/[Ред. Е. Ю. Гуськова]//Современная история Югославии в документах. Т. 2. М., 1993. - 426 с.

53 Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. 2 (1998-1999 гг.). М.: Индрик, 2007. безопасности Югославии (1990 - 1991 гг.)», изданный в 2002 г. в Белграде,54 является ценным источником, позволяющим составить адекватное представление как о позиции- международных организаций, так и мерах высших органов государственной власти по выходу из кризиса и предотвращению'военного конфликта на территории страны.

Анализ этих источников' позволил автору диссертационной работы определить место стран Балканского региона и Сербии в системе общих интересов международного сообщества, в частности ЕС, проследить эволюцию целей данной организации и её подходов в отношении использования инструментов общей стратегии в балканском регионе, а также выявить разногласия стран-членов ЕС и различиям подходах по отдельным направлениям взаимодействия с Югославией и Сербией.

Выступления, заявления, интервью и публикации глав государств и правительств ЕС и Сербии, высокопоставленных представителей дипломатических ведомств, влиятельных членов национальных партий Сербии также составляют существенную часть эмпирической базы исследования. Их значимость определяется не только содержащимися в них официальными трактовками принципов и приоритетов внешней деятельности Евросоюза, общих и специфических интересов и целей стран-членов ЕС, оценками конкретных аспектов региональной проблематики, но и наличием важного дополнительного фактического материала по теме работы. Данные источники позволяют составить объективное представление' о тех интересах и целях, которые преследовало политическое руководство Сербии при выстраивании отношений с Евросоюзом, и прояснить ряд проблемных вопросов в его взаимоотношениях с ЕС.

Особое место среди источников занимают оригинальные материалы правительственных учреждений, политических партий, публикации федеральных (СиЧ) и республиканских (Сербия) периодических изданий.

54 Зборник докумената из области одбране и безбедности JyroonaBuje 1990-1991. године / [приредили Славол>уб Шиший, 3naroje ТсрзиИ, Никола ПетровиЬ]. Београд: Во]ноиздавачки завод. 2002

Важным источником для исследования процесса присоединения Государственного содружества Сербии и Черногории' к ЕС и, в частности, роли в этом процессе республики^ Сербии, является' официальный сайт правительства Сербии55, а также сайт специальной Канцелярии Правительства Сербии по1 присоединению» к Европейскому Союзу.56 Сайт

СП министерства1 иностранных дел Сербии содержит как официальные

58 материалы, посвященные процессу европейской интеграции , так и аналитические материалы и тематические подборки публикаций в сербских периодических изданиях и прессе.59

Болыпуюфоль в анализе изменения электоральных.настроений» граждан Сербии, их отношения к внешнеполитическим проблемам, в частности к роли* ЕС, позициям конкретных политических партий в контексте интеграционных процессов играют данные о результатах парламентских и президентских выборов, а также опросы общественного мнения.

Важный^ информационный материал содержится в документах и материалах Республиканской избирательной комиссии Сербии,60 в частности списки избирательных блоков и партийные списки, официальные итоги парламентских и президентских выборов в. исследуемый период. Данные о результатах выборов за период с 1990 по 2008 гг., а также материалы опросов общественного мнения^ взяты автором с личного» сайта политолога С. Орловича.61

Ценным источником для анализа процесса институциональных реформ в Сербии является аналитический «Доклад о транзиции в Сербии и

55 Web-site Vlade Republike Sibije. (http //www sibija sr gov vu)

56 Vlada Republike Srbije. Kancelarija za pridruzivanje EU. (http //www seio sr.gov vu)

57 Официальный сайт МИД Сербии // Republika Srbija Ministarstvo spoljnih poslova (http-//www mfa gov vu)

58Republika Srbija. Ministarstvo spoljnih poslova. Spoljna pohtika. (http /Avww.mfa gov.vu/Srpski/Foieinframe htm)

59Republika Srbija Ministarstvo spoljnih poslova. Javna diplomatija. http7/wwu mfa go\ vu/Srpski/Pressfraine htm)

Официальный сайт Республиканской избирательной комиссии Сербии // Република Cp6ja / РЕПУБЛИЧКА ИЗБОРНА КОМИСША. (http://www.rik.parlament.si.gov.yu/)

61 Личный сайт С. Орловича (httpVAvww politikolog com/)

Черногории» за 2000-2003 гг., подготовленный группой" экспертов Института «Группы 17». В нём детально анализируются и ход реформирования всех секторов государственного управления и экономики, и переговорный процесс с EG. ,

Важную роль в исследовании занимают дневниковые записи, мемуары и публикации статей и выстушений непосредственных участников событий — государственных w политических деятелей Югославии-и Сербии 1990-х -2000-х гг. Безусловный интерес представляет сборник официальных выступлений лидера Социалистической партии Сербии, бывшего президента Сербии и Югославии, Слободана Милошевича за период 1989 - 2001 гг., анализ которых позволяет сделать, вывод о том, что в своих публичных выступления этот противоречивый, и неоднозначный политик последовательно выступал с интернационалистских позиций, и в глазах т.н. «Запада» выгодно отличался, своей толерантностью на фоне экстремистских вождей традиционалистских и националистических партий.63

Незаурядным источником является дневник Борислава Йовича,64 одного из наиболее близких С. Милошевичу представителей сербского руководства в период распада1 Югославии. Насыщенные фактическим материалом, охватывающие период с середины мая 1989 по- август 1992 гг., записи позволяют составить более объективное представление о международных контактах в период урегулирования югославского» кризиса, в частности, о переговорах с представителями Европейского сообщества, позиции сербского руководства5 в, ходе работы конференций* по урегулированию югославского конфликта.

Важным дополнением для исследования позиции» высшего руководства СФРЮ в период кризиса 1990-1991 гг. представляются мемуары бывшего

62 IZVESTAJ о tranziciji u Srbiji I Crnoj Gori /[projekat realizovali G17 Institut, Beograd I ISSP, Institut za strateske .studije I prognoze, Podgorica]. Beograd, G17 Institut. XII, 398 str.

63 МилошевнИ С. Прилог истории двадесетог века. Београд- Contur media. 28 jyH, 2008

64 JoBHfi, Б. Последнж дани СФР.Г. изводи из дневника / 2 изд. Београд - KparyjeBau: Призма, 1996. министра обороны СФРЮ В'. Кадиевича.65 Именно * в, союзе антисоциалистических сил внутри- страны и Запада, генерал В. Кадиевич видел главную причину распада* Югославии, и последовавшей затем войны. Он- уверен, что Югославия распалась не сама- по себе, а была разрушена. I

Вышедшая* из печати в России в. 2007 г. новая, публикация мемуаров . В. Кадиевича* «Контрудар»66" позволяет более полно-представить всю сложность взаимоотношений в федеральном* центре, в частности противоречия' внутри сербского руководства в самый острый период распада федерации 1991 г.

Особый интерес представляют вышедшие из- печати- в 2007 г. мемуары одного? из главных действующих лиц югославской' драмы - прокурора Международного* трибунала1 по* бывшей-Югославии в 1999'- 2007 гг. Карлы

67 ' дел Понте. Они позволяют проследить, как. вопрос о выдаче в Faary сербских военных и государственных деятелей, например, Р. Младича и Р. Караджича, превратился-, в руках «международного сообщества» в орудие постоянного давления-на сербское руководство с целью благоприятного для Запада переформатирования сербского политического пространства.

Важен и сборник статей- и выступлений- основателя и одного из лидеров Демократической партии - Д. Мичуновича.68 Политические взгляды, деятельность лидера Демократической партии, премьер-министра Республики- Сербии, в 2001-2003 гг., Зорана Джинджича раскрывают как сборники его статей и выступлений, опубликованные в печати,69 так и публикации'на ряде Интернет-сайтов, а также специальный компакт-диск70 с контент-анализом выступлений 3i Джинджича и публикаций о нём в-периодических" изданиях и прессе. Наиболее репрезентативными' являются' статья «Сербия: ни на Востоке, ни на Западе» (1991- г.) -в электронном

65 Ксшуевий В. Moje ви1}е1ье распада. Београд, Политика. 1993.'

66 Кадиевич В.Контрудар. М,: Освобожденная Сербия. 2007.

67

Дель Понте К. Охота: я и военные преступники. М.: Эксмо, 2008,

68 Micunovid, Dragoljub. Moja politika. Beograd: "Filip Visnic". 2005.

69Зоран Ъин1)ий о Косову / приредили Слободан Epiili, Иван Марий. Београд: Удружен>е гра!}ана. ЦЕР, 2003; Dindic, Z. Put Srbije u Evropu / tekstove izbrao i priredio zivota Ivanovic. Beograd: Draslar partner, 2005; Dindic Z. San о Srbiji /; [priredila Vesna Malisic], Beograd: Cigoja stampa, 2004.

70 Zoran Dindic u stampanim medijima: januar 2001 - 12 mart 2003. // Medijska dokumentacija. Ebart consulting. журнале «Проект Растко» , а также материалы официального сайта Демократической партии72 и личного сайта З.Джинджича73. Обстоятельный анализ институциональных реформ в Сербии и сложностей в процессе евроинтеграции содержится в сборнике статей соратника 3. Джинджича и постоянного члена четырёх коалиционных правительств Сербии Б. Джелича.74

Гораздо сложнее отразить политические взгляды оппонента З.Джинджича, лидера Демократической партии Сербии, последнего президента СРЮ и нынешнего премьер-министра Сербии Воислава Коштуницы. Определенное представление дает сборник статей В.Коштуницы

75

Свобода под угрозой», а также материалы официальных сайтов Правительства Сербии, Демократической партии Сербии,76 где есть его выступления на съездах ДПС и, безусловно, интервью средствам массовой

11 информации.

Несомненный интерес представляет сборник выступлений за период 1989 - 2001 гг. лидера Сербского движения обновления, министра иностранных дел СРЮ и государственного содружества СиЧ, а затем руководителя МИД Сербии Вука* Драшковича. Он позволяет составить частичное представление если не о трансформации взглядов, то хотя бы об изменении публичной риторики этого неординарного4 представителя

78 сербской оппозиции. Фундаментальностью и основательностью отличается сборник выступлений и материалов одного из ярких лидеров демократической оппозиции Сербии, руководителя Координационного

71 Dindic, Z. Srbija, ni па Istoku, ni па Zapadu. (http://vvvvvv.rastko.org.yu)

72 Официальный сайт Демократической партии (http://www.ds.org.yu.html)

73 Мемориальный сайт Зорана Джинджича (http://www.zorandiindjic.org.yu)

74 ДжелиЬ Б. Када йе нам бити бол>е. Београд: Службени гласник: В-92,2006.

75 Kostunica V. Ugrozena sloboda: politicke i pravne rasprave. Beograd: Institut za filozofiju i drustvenu teoriju-"Filip Visnjic". 2002.

76 Официальный сайт Демократической партии Сербии. (httpV/www dss.org.vu.html/)

77 См. к примеру развернутое интервью В.Коштуницы еженедельнику НИН 10 апреля 2003 г.: Bogdanovic S. Nije mafija samo zemunski klan. (httpV/www nin co.vu/)

78 ДрашковиЬ В. ПодсеЙан>а. 2 изд. Београд: Српска реч, 2003. центра пог вопросам Косово и Метохии в 200012005 гг., Небойши Човича.79 Материалы Н. Човича позволяют понять позицию демократического крыла правящей коалиции ДОС в вопросе*о статусе Косово.

Особое место среди выступлений занимают публикации1 представителей ультра-радикальной-оппозиции как в прошлом режиму С. Милошевича, так и правительствам В. Коштуницы. Выявить определенные сложности в отношенияхч «отцов» «октябрьской- революции» 2000 г. позволяют записки одного из? ближайших соратников* 3:Джинджича, лидера радикальной Либерально-демократической» партии Сербии Чедомира Йовановича.80 Представление об обстановке взаимного недоверия и- жесточайшего-соперничества в стане правящей Демократической оппозиции Сербии, а также внутри- коалиционных правительств 3. Джинджича и 3. Живковича в период 2000-2004 гг. дают сборники статей и выступлений лидерово 1 радикальной Демохристианской партии Сербии В. Батича и М. Ст.

82

Протича.

Вопросам взаимоотношений с международными организациями, в том числе и Европейским Союзом, внутриполитической борьбе политических партий, а также проблемам модернизации Сербии, её историческому выбору в пользу европейской перспективы развития- и перспективам присоединения к ЕС посвящены многочисленные статьи в сербских периодических изданиях.83 Материалы периодических изданий, и прессы в большинстве своем взяты автором с официальных сайтов соответствующих изданий.

Существенным дополнением для исследования взаимоотношений между Сербией и ЕС, а также для выявления- позиций политических партий в период 1989-1999 г. является» тематическая подборка материалов югославской прессы по проблемам взаимоотношений с Европейским

79 ЧовиИ, Н. На тешком путу. Београд- 4nroja штампа, 2004. s0 Jovanovic С. Moj sukob s prosloscu: Srbija 2000 - 2005. Beograd. Dan graf, 2005.

81 Batic V. Dve Srbije: (clanci, komentari, politicka reagovanja, 2004-2006).! izd. Beograd: BeoStampa, 2007.

82Протий, M. Ст. Изневерена револущуа: 5 октобар 2000. Београд: Hnroja штампа, 2005.

83 газеты «Политика», «Данас», «Борба», «Паша борба», «ВНс», «Glas javnosti», «Vecernje novosti», еженедельники «Недел,не шуустроване новине» (НИН), "Ekonomska politika", «Vreme», а также ежемесячное приложение к этому еженедельнику «Vreme» - «Evropski forum»

Союзом, полученная в Архиве издательского дома «Борба» и составляющая часть личного архива автора диссертационного исследования.84 Также в личном архиве находится ряд материалов, опубликованных в периодических изданиях и прессе (газеты «Политика», «Данас», «Борба», «Наша борба», «ВНс», «Glas javnosti», еженедельники «Недел>не шуустроване новине» (НИН), "Ekonomska politika", «Vreme» «Српска политичка мисао», «Политичка PeBiija», «Vreme», а также ежемесячное приложение к еженедельнику «Vreme» - «Evropski forum») за период 1991 - 2007 гг.

Кроме того, при-, написании диссертации активно использовались

OJ материалы отечественных периодических изданий и прессы .

В целом использованные в работе источники носят весьма разносторонний характер и имеют различную степень достоверности, поэтому только комплексный подход и критический анализ всех представленных источников являются достаточным основанием для решения поставленных проблем.

Методологическая основа исследования. Методология обусловлена особенностями предмета и объекта исследования. Фундаментальную роль в процессе исследования играют такие общенаучные принципы, как принг\ип историзма, позволяющий подходить к каждому социальному феномену с учетом его реального места в динамике исторического развития, а также принцип объективности социального и политологического анализа. Кроме того, использованы общелогические, эмпирические и концептуальные практико-теоретические методы политической науки: метод восхоэ/сдения от абстрактного к конкретному и метод анализа и синтеза. Широко использовался статистистический метод (прежде всего, электоральная статистика).

84 Документации "Борбе", бр. фасц. 782 (Евроиена Ушу а. 1989-1999).

85 Научные журналы «Славяноведение», «Новая и новейшая история», общественно-политические -«Итоги», «Новое время», «Эхо планеты», «Геополитика», газеты «Независимая газета», «Известия», он лайн издания газет «Радио свободы», РИА «Новости», «Время новостей», альманах «Статус кво»

При изучении феномена трансформации политической системы неизбежен и!необходим метод феноменологического анализа.

Особенность проблематики обусловили использование в исследовании сравнительного метода. Он применялся при исследовании^ программ^ урегулирования межэтнического конфликта в Косово международными организациями; в ходе изучения уроков расширения ЕС в 2000-е гг., что позволило сопоставить путь Центрально-Европейских стран, уже присоединившихся к ЕС, с тем, по которому идет Сербии. Наконец, был использован и бихевиоралисткий метод, позволяющий» изучить политику посредством конкретного исследования * поведения личностей и групп. Он помог понять и причины слабости сербской демократической оппозиции в 90-е гг. XX в., и корни постоянных внутренних противоречий внутри правящей демократической власти Сербии в 2000-е гг.

В ходе- изучения партийно-политической системы Сербии также применялись институциональный, структуралистский методы, а также теория социально-политических размежеваний, необходимая для вычленения* системных противоречий в обществе.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- Впервые в российской политической науке на основании многочисленных источников и исследований отечественных, европейских и сербских политологов и историков дается анализ специфики партийно-политической трансформации. Сербии; исследуется роль неправительственных организаций и коалиционного характера власти в формировании и длительном сохранении т.н. атомизированной партийной системы и «коалиционного и шантажного потенциала» малых политических партий;

- Впервые как в отечественной, так и в зарубежной науке в рамках конкретно-исторического подхода и сравнительного анализа показан процесс превращения Европейского, Союза в главного внешнего актора, тьютора внутриполитических трансформаций;

- Впервые в отечественной и зарубежной1 науке показана* эволюция внутриполитической борьбы и трансформация партийной1 системы в Сербии на рубеже XX и XXI вв. в контексте взаимодействия с Европейским Союзом;

Значительная часть эмпирической базы исследования была собрана лично автором и впервые введена в научный оборот;

Положения, выносимые на защиту: 1. Трансформация авторитарного политического режима в Сербии в либерально-демократический происходит в условиях распада биполярной системы, международных отношений, которая в течение длительного периода времени способствовала- сохранению автохтонности политического режима в СФРЮ, монополизма коммунистической партии в-политическом пространстве федерации и относительной! независимости внутриполитических процессов от внешних факторов. Распад- СФРЮ, длительный период вовлеченности Сербии (в составе СРЮ) в военные конфликты на постъюгославском пространстве, внешнеполитической изоляции и экономических санкций предопределили как сохранение авторитарного политического режима с элементами квазипарламентаризма и имитационной многопартийности, так и фрагментарность партийно-политической сцены Сербии.

X. Слабость и разобщенность оппозиционных режиму С. Милошевича политических партий была предопределена как незавершенностью модернизационных процессов в Сербии, неструктуированностыо социальной- структуры общества, так и традиционной для национальной политической элиты гетерогенностью, зависимостью от националистической и традиционалистской идеологии и лидерским характером самих политических партий. Важнейшим фактором постоянной фрагментации партийной сцены Сербии - было наличие в стане оппозиции, огромного количества неправительственных организаций. Хотя именно НПО стали массовым резервом в противостоянии оппозиционных партий с авторитарным, режимом, постоянный процесс конвертации НПО в политические партии и образования новых НПО в результате постоянных внутрипартийных расколов позволяли политическим- лидерам «оставаться в игре», способствовали усилению- центробежных тенденций в партийной системе страны.

3; Временное преодоление противоречий и консолидация оппозиционных партий стали результатом национальной катастрофы, вызванной агрессией стран НАТО против Югославии в 1999 г., и падением авторитета правящего- режима. Именно это* позволило политическим партиям объединенной оппозиции аккумулировать протестные настроения в обществе и в тесном» взаимодействиями с НПО добиться падения правящего режима.

4. Распад биполярной системы международных отношений и ослабление её «восточного» сегмента предопределили доминирование в процессе урегулирования югославского кризиса западных держав; в первую очередь США, и региональных группировок - Европейского Союза и НАТО. Но ЕС, переживающий процесс консолидации, а также в условиях несовпадения- региональных интересов его лидеров (ФРГ, Великобритании,, Франции), и отсутствия действенных военно-политических институтов, не смог не только предотвратить распад СФРЮ и вооруженный конфликт на постъюгославском пространстве, но и выступить в качестве действенного актора в процессе урегулирования ситуации.

5. Выработка критериев присоединения и механизмов институциональных реформ в постсоциалистических странах

Восточной Европы, успехи в урегулировании межгосударственных противоречий, а также непосредственные инвестиционные и внешнеторговые преференции для государств, прошедших процесс присоединения, позволили Европейскому Союзу стать коллективным государством-тьютором в процессе модернизации постъюгославских государств. В определенной» степени этому способствовало и то, что Европейский Союз в общественном сознании не воспринимался, в отличие от США и НАТО, как непосредственный виновник дезинтеграции Югославии и военной агрессии.

6. Приход к власти* в 2000 г. коалиции оппозиционных партий сделал курс на интеграцию в Европейский союз главным внешнеполитическим приоритетом правящей коалиции, положил начало проведению институциональных реформ. Однако это не привело к нивелированию принципиальных противоречий между традиционалистами и радикальными еврореформаторами вт понимании новой идентичности Сербии в объединенной Европе и глобализующемся мире. На этой основе началась дальнейшая-дезинтеграция партийно-политической сцены, ожесточенная борьба за контроль над экономическими и административными государственными институтами, силовыми структурами. Это фактически блокировало работу коалиционного правительства в проведении реформ и способствовало росту влияния националистических и популистских сил. Дезинтеграции политического пространства, сохранению атомизированной партийной системы способствовали как сохранение политической роли многочисленных НПО, так и коалиционный характер власти.

7. В этих условиях Европейский Союз выступил в роли главного актора на внутриполитическом пространстве,- гибко сочетая эскалацию условий присоединения с уступками, ориентированными на рост влияния^ проевропейских- сил. Грамотное сочетание внешнего давления со стороны- EG с тактически выверенными действиями «еврореформаторов» привело к консолидации политических партий социал-реформистского и либерально-реформаторского толка, формированию широкой центристской коалиции и маргинализации радикально-националистических и популистских партий. Результатом этих действий стала победа коалиции «проевропейских» партий на президентских и парламентских выборах в Сербии в 2008 г., формирование качественно новой партийно-политической системы, ядром которой стала коалиция идеологически амбивалентных, но прагматически ориентированных на утилитарно понимаемые преимущества европейской интеграции* политических партий.

Апробация основных результатовк данного исследования неоднократно проводилась на различных научных конференциях в России (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Казань, Сургут) и за рубежом (Великобритания,* Сербия, Италия, Эстония, США), по результатам которых были опубликованы тезисы в сборниках материалов конференций Имеется публикация в рецензируемом научном журнале - «Вестник Уральского государственного университета». Общий объем материалов составляет 3,1 I печатных листа. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре новой и новейшей истории Уральского государственного университета. Кроме того, в 2008 году автор разработал курс по актуальным проблемам взаимоотношений< Балкан и Европейского Союза, который был успешно прочитан на международных летних курсах Университета Приштины с временным представительством' в Косовской Митровице в июле 2008 года (Сербия, Косовская Митровица).

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Данное исследование может стать частью более общего исследовательского проекта по изучению модернизационных проблем на Балканах, а также проблем евроинтеграции.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для разработки ряда специальных курсов, посвященных вопросам европейской интеграции, феномена и роли этнического национализма, а также политической истории Сербии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Европейский Союз как фактор преобразования партийной системы Сербии на рубеже XX - XXI вв."

Заключение

Подводя итог исследованию специфики трансформации партийной системы Сербии в контексте ее взаимоотношений с Европейским Союзом в период 1990 - 2008 гг., необходимо констатировать ряд важных моментов.

За прошедшие после начала распада СФРЮ два десятилетия политическая система Сербии значительно изменилась: будучи авторитарной в начале 90-х гг., к середине 2000-ных она приобрела все сущностные характеристики либерально-демократической системы. Однако, в условиях этнических войн и крупномасштабного вмешательства международного сообщества в процесс урегулирования конфликта в бывшей Югославии, этот процесс оказался крайне противоречивым и затяжным: всё это предопределило как сохранение авторитарного политического режима с элементами квазипарламентаризма и имитационной многопартийности, так и фрагментарность партийно-политической сцены Сербии. Важнейшими предпосылками формирования атомизированной партийной системы были сами условия становления многопартийности - наличие монополии власти в руках посткоммунистической партии - Социалистического союза Сербии. Она одержала безоговорочную победу на первых многопартийных выборах в 1990 г. при мажоритарной системе выборов. Несмотря на то, что на последующих выборах (по пропорциональной системе) в 1992, 1993, 1997 г. СПС потеряла конституционное большинство в парламенте, она оставалась в течение длительного периода самой массовой и влиятельной партий Сербии. Это позволяло ей* сохранять 'монопольное положение в рамках так называемой «полуторапартийной» системы, используя сателлитные партии — Югославские левые, Новая демократия. Нестабильная и во многом манипулируемая избирательная система стимулировала дробление, а не укрупнение политической сцены. В течение 90х гг. избирательная система менялась трижды, каждый раз в соответствии с текущими интересами С. Милошевича. Тем самым на протяжении первого десятилетии формирования многопартийной системы она органично трансформировалась' от однопартийной системы в систему с партией, осуществляющей- гегемонию, а затем в систему с преобладающей (доминантной) партией. Это способствовало формированию раздробленной, гетерогенной оппозиции, именно внутри её складывались предпосылки будущей атомизированной партийной системы.

Особенностью политической сцены была традиционная для- обществ, «застрявших в транзите», персонализация политики, и лидерский характер политических партий. Объективно существующая глубокая фрагментированность и незавершенная стратификация сербского общества* своим следствием имела то, что сами партии не являлись .выразителями акцентированных социально-экономических и политических интересов граждан и конкретных социальных групп, что провоцировало создание все большего и большего числа политических объединений и постоянную фрагментацию политической сцены. Персонификация политики на уровне политических партий проявлялась в двояком смысле: с одной стороны, существовало постоянное стремление партийного лидера полностью идентифицировать себя с партией, а стороны, присутствовало стремление граждан распознавать партию прежде всего по имиджу её председателя, и именно в нем видеть олицетворение всей партийной программы. С персонализацией политики непосредственно был связан и лидерский характер политических партий, а преимущественно вождистский, харизматичный тип самих партийных лидеров был источником постоянных расколов оппозиционных партий и дальнейшей атомизации партийной системы.

Характерной чертой политической обстановки в Сербии было то, что на трансформацию политических партий в Сербии влияли два обстоятельства: взаимная конвертация политических партий и неправительственных организаций и коалиционный характер правительств, формируемых после 5 октября 2000 т. Борьба против С. Милошевича до-2000 г. привела к, стиранию^ границы между оппозицией* (позднее ставшей властью) и неправительственными организациями. Тактикач борьбы- против! авторитарной власти С. Милошевича осуществлялась - таким образом; что многие функции сопротивления государственным институтам взяли на себя* неправительственные организации. Существование неправительственных организаций сделало также возможным' беспрепятственное финансирование оппозиции» и всех антимилошевических сил. Более того, между оппозиционными партиями, и определенными неправительственными организациями (НПО) .осуществлялся постоянный» трансферт кадров. Кадровое- взаимодействие и борьба за, одну и- ту же- цель, - свержение Милошевича - привели к полной политизации «третьего, неправительственного сектора» и одновременно к дальнейшей фрагментации; «атомизации» партийной системы.

Временное преодоление разногласий и консолидация, противников режима в, рамках коалиционного предвыборного блока, (Демократической оппозиции Сербии) позволило,им в октябре 2000 г. добиться свержения-режима С. Милошевича.

Развитие внутриполитических процессов» в странах Балканского полуострова, в том,числе в Сербии,, традиционно на протяжении XIX - XX вв. в решающей степени было предопределено! внешними факторами. Эта зависимость наиболее ярко проявилась во время гражданской- войны на территории- бывшей' Югославии, когда дезинтеграционные процессы в данном регионе объективно препятствовали глобальным процессам -глобализации- всей системы, международных отношений и процессам европейской интеграции. Центробежные тенденции в Юго-Восточной Европе представляли' собой отражение центростремительных процессов в западной его части и являлись, по сути, составляющим звеном одного целого - становления' системы постбиполярного мира и новой архитектуры I L t f международных отношений. Глобальная интеграция и расширение ЕС повлекли за собой более тесные контакты, со странами Восточной Европы, что, в свою очередь, привело к ситуации, когда нестабильность на Балканах становилась для ЕС актуальным вопросом европейской безопасности и угрозой самому процессу интеграции. Кроме того, в условиях крушения биполярного мира и возникновения возможной альтернативы его полицентристского устройства, включение ЕС в антикризисное урегулирование на Балканах было изначально предопределено претензией Европы на самостоятельную политическую значимость в регионе, равнозначную ее экономическому весу. Однако все попытки ЕС самостоятельно урегулировать конфликт оказались неудачными вследствие отсутствия налаженных механизмов разрешения подобного типа конфликтов и понимания ситуации на глубинном<уровне, а также разобщенности внутри самого ЕС.

Провал мирных инициатив ЕС по бывшей Югославии обозначил не только кризис европейской модели миротворчества, но и символизировал существенное падение политической роли Европы в процессе урегулирования на Балканах. Тем самым Европейский Союз вплоть до кризиса в Косово в 1999 году фактически утратил инициативу антикризисного управления на Балканах, уступив ее США и НАТО.

Распад Югославии и прогрессирующая в 90-е гг. XX века изоляция Сербии происходили на фоне динамичного углубления процесса европейской интеграции, создания в 1993 г. Европейского Союза и начавшегося процесса расширения ЕС и НАТО за счёт присоединения к ним стран Центральной и Восточной Европы. Маастрихтский договор и решения Копенгагенского саммита стран ЕС (1993 г.) создали международно-правовую основу и выработали критерии присоединения этих стран к ЕС. В течение 10 лет организация отрабатывала механизм проведения институциональных реформ и приведения законодательно-правового пространства стран-кандидатов в соответствие с критериями членства. Этот процесс завершился вступлением в ЕС 10 новых членов, в том числе 8 стран бывшего соцлагеря (Латвия, Литва, Эстония; Польша, Чехия, Словакия; Венгрия1 и Словения) 10 мая,2004 года, а 1 января (2007 еще двух: Болгарию и Румынии.

В то же время- необходимым* условием стабильности в Европе и самого процесса евроинтеграции стало определение основного направления процесса «европеизации» ък зоне потенциальных конфликтов в« Юго-Восточной Европе (и в первую очередь» в Югославии). Постепенная интеграция стран региона, находящихся под угрозой «балканизации», в систему европейских политических и экономических институтов* объективно оказалась! единственно возможным вариантом долговременноюстабилизации в странах Юго-Восточной Европы.

Завершение военных действий на территории-бывшей Югославии в 1999 г. и падение режима С. Милошевича в. Сербию позволили ЕС в -1999 - 2003 г. разработать и адаптировать уже апробированный на других восточноевропейских странах механизм присоединения-к ЕС государств т.н. «западнобалканской пятёрки» (Хорватия, БиР, Македония, Албания и Сербия и Черногория). Для них были разработаны: Пакт стабильности для Юго-Восточною Европы (1999 г.), Процесс стабилизации и присоединения (2000 г.) и комплекс решений' Салоникского форума ЕС (июнь 2003 г.). Необходимо отметить, что» решения* Салоникского форума, наряду с демонстрационным . эффектом присоединения десятки восточноевропейских стран, дали мощный импульс процессу присоединения, и регионального сотрудничества, как в Сербии, так и в других республиках бывшей Югославии. Выработка критериев присоединения и механизмов ' институциональных реформ в постсоциалистических странах Восточной Европы, успехи в урегулировании межгосударственных противоречий, а также непосредственные инвестиционные и внешнеторговые преференции для государств, прошедших процесс присоединения, позволили Европейскому Союзу стать коллективным? государством-тьютором в процессе модернизации-постъюгославских государств, выступить в качестве перманентного внешнего актора в преобразовании партийной системы Сербии.

Приход к власти в 2000 г. коалиции оппозиционных партий сделал курс на интеграцию в Европейский Союз главным внешнеполитическим приоритетом, положил начало проведению- институциональных реформ. Однако это не привело к нивелированию5- принципиальных противоречий между традиционалистами и радикальными еврореформаторами в понимании новой идентичности Сербии в объединенной Европе и мире. На этой- основе началась, дальнейшая, фрагментация партийно-политической сцены, ожесточенная^ борьба за контроль, над экономическими- и административными, государственными. институтами, силовыми структурами». Это. фактически* блокировало работу коалиционного правительства по проведению реформ и- способствовало росту влияния националистических и' популистских сил. Дезинтеграции, политического пространства, сохранению атомизированной партийной системы способствовали как сохранение политической роли многочисленных НПО; так и коалиционный характер власти. Именно» коалиционный характер правительств, формируемых правящей демократической коалицией в 2001 — 2007 гг., способствовал сохранению на политической арене малых лидерских партий.

Неоднократные попытки преодолеть атомизированность партийной системы, превратить одну из ведущих политических партий в доминантную партию, сформировать коалиционное правительство по принципу «ядра» предпринимались политическими лидерами двух ведущих партий - 3. Джинджичем и В. Коштуницей, однако без заметного успеха. Закономерного процесса консолидации крупных идеологических партий правого и левого центра и оформления традиционной для развитых демократий двухпартийной конструкции не получилось.

После внутриполитического^ кризиса, вызванного убийством: 31 Джинджича, произошла- перегруппировка реформаторских сил в Сербии; приведшая* к бицеитризму власти: премьер-министром оказался! традиционалист В. Коштуница;, а президентом - радикальный «еврореформатор» Б. Тадич:. Тем самым;- ставший; уже ' традиционным конфликт между проевропейскими партиями демократической! коалиции, и т.н. «партиями «старого; режима» (Радикальной партии-; Сербии и Социалистической партии Сербии), постепенно разросся, до открытого противостояния? между самим реформаторами. Социальная! напряженность* нарастающая*усталость «слабых» слоев населения от трудностей медленного» и неэффективного процесса «транзита» в Европу способствовали постепенной?: маргинализации* правительственной Демократической партии Сёрбии; (В; Коштуница). В конце 2007 - начале 2008 г. В. Коштуница, и Б; Тадич вступили в открытый, конфликт, деятельность правительства и республиканского парламента оказалась полностью парализованной;

Несмотря на то, что институциональные реформы в Сербии в 20042005 гг. регулярно получали положительную оценку Европейской комиссии, а в ноябре 2005 года ЕС приступил к разработке и подписанию Соглашения о сотрудничестве и партнерстве с Сербией, уже весной 2006 года позиция Брюсселяфадикально? изменилась. Учитывая внутреннее противоборство^ и осложнение обстановки в правительстве В. Коштуницы, ЕС принципиально сменил тактику. Вопрос о темпах интеграции и связанных с этим торгово-экономических преференциях и прямых инвестициях стал средством давления, на Сербию с целью выгодной для Европы трансформации внутриполитического- пространства, в стране. Прекращение переговоров о подписании Соглашения о сотрудничестве в; мае 2006 года под предлогом недостаточного сотрудничества Сербии с МТБЮ и неспособности Белграда решить Косовский вопрос, фактически на два года остановили развитие интеграционного процесса. Таким образом, Запад, и в; первую очередь ЕС, сделали, ставку на прямое давление на политическую элиту Сербии, используя* требования! выдачи-- Гаагскому трибуналу сербских военных и политических деятелей! «старого режима», а. также форсируя процесс предоставления, независимости Косово? Европейский Союз выступил в качестве главного актора во1 внутриполитическом- пространстве Сербии, гибко сочетая эскалацию» условий, присоединения'с* уступками, ориентированными на рост влияния, проевропейских сил. Грамотное сочетание внешнего давления со стороны ЕС" ' с тактически выверенными действиями сербских «еврореформаторов» привело, к консолидации-политических партий социал-реформистского . и либерально-реформаторского толка, формированию широкой центристской коалиции и маргинализации радикально-националистических и популистских партий.

ЕГ результате под давлением со стороны, Брюсселя и- в условиях обостряющегося, внутриполитического кризиса в 2006 - 2008 гг. был сделан важный- шаг по формированию" принципиально новош партийно-политической структуры, более адекватно отражающей электоральные настроения различных слоев1 населениями политических элит. Это проявилось в формировании влиятельной лево-центристской,- коалиции в^ лице ДП, партии Г17 плюс и малых политических партий, выражающих интересы как i маргинальных слоев населения,' так и национальных меньшинств, и получившей название* «За- европейскую Сербию». Грамотно построенная избирательная! кампания, сторонников* Б. Тадича позволила «проевропейским» силам не только снизить отрицательный эффект провозглашения независимости Косово в феврале 2008 г., но и снять традиционное для сербского национального сознания^ противостояние двух центров притяжения — Восток-Запад, Европа-Россия. Сторонники Б. Тадича не только подписали Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с ЕС, но и форсировали оформление нефтегазового соглашения с Россией. Победа на выборах коалиции «Загевропейскую Сербию - Б. Тадич» свидетельствовала о падении* политического влияния откровенно популистских партий, таких как Сербская, радикальная^ партия^ и ДПС В: Коштуницы. Важным показателем возросшею открытости- и толерантности сербского общества стало- и то, что" впервые парламентской партией- стала Либерально-демократическая партия' - партия- не- только радикально проевропейской ориентации, но и единственная* партия, выступающая- за; признание независимости' Косово. Наконец, в? результате длительного процесса формирования коалиционного правительства проевропейских партий было достигнуто соглашение об участии в нем-' Социалистическою партии Сербию И( Дачича, в. прошлом» партии С. Милошевича, которая успешно преодолевает наследие «старого режима», превращаясь в типичную европейскую социал-реформистскую партию. Произошедший-летом* 2008 г. раскол Радикальною партии? Сербии привел к закономерной' маргинализации радикально-националистического крыла «твердолобых» сторонников В. Шешеля и, возникновению. умеренно-консервативной; Сербской прогрессивной партии-Т. Николича. Тем самым парламентские выборы* в мае 2008 г. знаменовали* собой' качественно" новыю этап- в трансформации партийно-политической системы Сербии,, характеризующийся началом формированием относительно устойчивого социал-либерального центра'при* заметном- снижении влияния. радикально-националистических и традиционалистских партий, а также начавшемся процессе формировании партийной системы* «ограниченного- плюрализма». Таким образом, своеобразием' развития- партийной системы Сербии- является то, что в силу комплекса причин на рубеже XX —XXI веков-она претерпела трансформацию от однопартийной системы к атомизированной партийной системе, а затем через определенные тенденции к её консолидации и безуспешные попытки сформировать систему с доминантной партий,' началось становление системы ограниченного плюрализма.

В итоге можно констатировать, что тактика Европейского Союза, направленная на то, чтобы жестко привязать процесс модернизации к т.н. «европейскому выбору», оказалась результативной. Сербия последовательно освобождается как от традиционных мифологических стереотипов о собственном месте в мире, комплексов исключительности, так и всё больше приближается к восприятию традиционных европейских ценностей: в экономическом отношении - признанию частной собственности и рыночных отношений, в правовом отношении — торжеству конституционализма и диктатуре закона, в политическом отношении - созданию демократических институтов, гарантии прав и свобод граждан и развитию демократической политической культуры.

Список научной литературыВолкова, Екатерина Геннадьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Commission progress reports 2000. Brussels, 2000// Официальный сайт Европейского Союза, (http://www.eu.int)

2. Commissioner Patten announces launch of Feasibility Report on Serbia and Montenegro / IP/04/1202 Brussels, 11 October 2004.(http://europa.eu.int/comm/external relations/news/index .htm)

3. EU's relations with South Eastern Europe (Western Balkans)/the Thessaloniki agenda for the Western Balkans, (http://www.eu.int)

4. European Commission. Directorate-General for economic and financial affairs. Occasional papers. № 5, January 2004. The Western Balkans in transition / by Directorate-General for Economic and Financial Affairs, (http://www.eu.int)

5. European Council, Conclusions of the Presidency, Essen (December 1994). (http://www.eu.int)

6. European Council, Conclusions of the Presidency, Lisbon (June 1992)//Официальный сайт Европейского Союза, (http://www.eu.int)

7. European Council: Draft Treaty of Nice (12 December 2000). (http://www.eu.int)

8. European Foreign Policy Bulletin 1985-2008. (http://www.eu.inl/4)

9. Laeken Declaration II Официальный сайт Euroactiv. (http://www.euractiv.com/laeken/)

10. Serbia and Montenegro. Stabilization and Association report 2004 by commission of European communities //Официальный сайт Европейского Союза, (http://europa.eu.int/comm/economy.htin/)

11. Statement by an Extraodinary EPC Ministerial Meeting concerning Yugoslavia.The Hague, 5 July 1991. Doc.91/203.P.l. (http://www.iue.it/EFPB/list 91 .html)

12. Statement Concerning Yugoslavia, Brussels, 8 June 1991. Doc. 91/165. P.l. (http://www.iue.it/EFPB/list91 html/)

13. Statement in the European Parliament Concerning the Situation in Yugoslavia. Strasbourg, 9 July 1991. Doc.91/207. P.3thttp://www.iue.it/EFPB/list.91 .html/)

14. Statement on the Recognition on Yugoslav Republics. Brussels, 15 Jan.1992, Doc.92/009. P.l'. (http://www.iue.it/EFPB/list92html/)

15. Statement on Yugoslavia. Brussels. 7 Apr. 1992. Doc.92/130. P.l. (http://www.iue.it/EFPB/list91html/)16:Statement on Yugoslavia. Brussels, 11 May. 1992. Doc.92/167. P.2. (http:// www. iue.it/EFPB/1 i st92html Л

16. The EU's relations with South Eastern Europe (Western Balkans) /EU's actions From Regional Approach, to the Stabilisation & Association process.htm. (http://www.eu.int/)

17. The Thessaloniki Agenda for the Western Balkans//The EU's relations with South Eastern Europe, (http://www.eu.int)

18. UN Doc. S/24795. P. 1. (http://www.un.org/docum/list/)

19. IZVESTAJ о tranziciji u Srbiji I Crnoj Gori /projekat realizovali G17 Institut, Beograd I ISSP, Institut za strateske studije I prognoze, Podgorica. Beograd,v

20. G17 Institut. XII, 398 str.

21. Kancelarija za pridruzivanje EU. Najnovije 26 04' 2005. (http://www.seio.sr.gov.vu/code/navigate.asp7Idrrl04/)

22. Kancelarija za pridruzivanje EU. Истори.ат // Официальный сайт Vlade Republike Srbije. (http://www.seio.sr.gov.yu/kancelyarija/)

23. Platforma о buducoj Jugoslovenskoj zajednici // Zbirka dokumenta relevantnih za dogovor о budlicnosti Jugoslavije.- Beograd, 1991.

24. Podsticaj za nastavak reformi // Evropski forum br. 10-12. Objavljeno kao dodatak nedeljnika Vreme br. 882 od 29. novembra 2007. (http://www.becei.org/TEKSTOVI MAJ 2005.htm/)f

25. Polazne osnove Dugorocnog programa ekonomske stabilizacije /Yugoslavia 1918-1988: tematska zbirka dokumenta. -Beograd: Rad. 1988.

26. Program Demokratske stranke // Официальный сайт Демократической партии: (http://www.ds.org.yu/piogram.html/)

27. Republika Srbija. Ministarstvo spoljnih poslova. Javna diplomatija. (http://www.mfa.gov.vu/Srpski/Pressframe.htm/>)

28. Republika Srbija. Ministarstvo spoljnih poslova. Spoljna politika. (http://www.mfa.eov.vu/Sфski/Foreinfi:ame■htm/)

29. Vlada Republike Srbije. Kancelarijai za pridruzivanje EU. (http://www.seio.sr.gov.vu/)

30. Web-site Demokratske Stranke. (http://www.ds.org.vu.html/)о i

31. Web-site Demokratske Stranke Srbije. (http://www.dss.org.yu.html/)

32. Web-site G17 plus. ( http://www. g 17plus.org.vu/)

33. Web-site SPS. (http://www.sps.org.vu/)

34. Web-site Srpske Radikalne Stranke. (http://www.srs.org.yu/index.php/)

35. Web-site Vlade Republike Srbije. (http://www.srbiia.sr.gov.vu/ >

36. WEB-SITE IZBORNE KOMISIJE VLADE REPUBLIKE SRBIJE. (HTTP:/AVWW.RIK.PARLAMENT.SR.GOV.YU/")

37. Zoran Dindic и stampanim medijima: januar 2001 12 mart 2003. // Medijska dokumentacija. Ebart consulting.

38. Декларащуа о .Гугославще. Рим, 8.11.1991. // Зборник докумената из области одбране и безбедности .Гугославще 1990-1991. године / приредили Славол>уб ШишиЬ; 3naToje ТерзиЬ, Никола ПетровиЙ. Београд: BojH0H3flaBa4KH завод. 2002.

39. Документац^а "Борбе", бр. фасц. 782 (Европска Унща. 1989-1999). 40.3акон о ратификации Другог протокола уз Споразум о сарадььи измену

40. COPJ и EEC KojnM се упоставл>а нови трговински режим, са Анексима и Прилозима//Службени лист Cd>PJ, Ме^ународни уговори, № 1/1988, С. 8

41. И 3 В,Е Ш Т A J О УКУПНИМ РЕЗУЛТАТИМА ИЗБОРА ЗА НАРОДНЕ ПОСЛАНИКЕ НАРОДНЕ СКУПШТИНЕ РЕПУБЛИКЕ CPEMJE.' 9. фебруара 2007. . године. (http://wwwjik.parlamenLsr.gov.vu/cirilica/propisi/Izbori210107.htm/)

42. Исторщат односа Op6nje и ЕУ // Канцеларща за' европске интеграцще. rhttp://www.seio.sr.gov.yu/cide/navigate.asp?Id=50/ )

43. Канцеларща за придруживан>е EBponcKoj унщи. Стратеги.а приступала ЕУ. Chttp://www.seio.sr.gov.yu/code/navigate.asp?Id=12/)

44. Концепт уставног уре^ен>а JyrocTaBnje на федеративним основама // Zbirka dokumenata relevantnih za dogovor о buducnosti Jugoslavije.-Beograd, 1991.

45. Критери.ума за признаван>е нових држава. 17.12.1991. // Зборник докумената из области одбране и безбедности' .Гугославще 1990-1991. године / приредили Славолуб ШишиЬ, Златсуе ТерзиЬ, Никола ПетровиЬ]. Београд: Во]ноиздавачки завод. 2002.

46. Писмо Председништва COPJ лорду Карингтону. 9.12.1991. // Зборник докумената из области одбране и безбедности JyrocnaBHje 1990-1991. године / приредили Славол.уб ШишиЬ, Злато. е ТерзиЬ, Никола Петровий]. Београд: Во]ноиздавачки завод. 2002. С. 572-578.

47. Платформа.угословенске левице, 1996. (http://www.jul.org.yu/)

48. Резолуци.а за политичке разговоре о будуЬем статусу Косова и» MeToxHje.(http://www.srbija.si\gov.yu/kosovo-metohija/index.php?id=40217/)

49. Службени лист COPJ, Ме1)ународни уговори, 1/1983.

50. Службени лист COPJ. Београд, 1986 -1991.

51. Текст парафираног Споразума о стабилизации* и придруживан>у, са анексима и протоколима (усвоен на Влади 6. децембра 2007.). (http://web.uzzpro.sr. gov.yu/kzpeu/dokumenti/ssp/ssp parafirani sa aneksimasr.pdf)

52. Текст потписаног Споразума о стабилизации и придруживан>у, са анексима и протоколима. (http://web.uzzpro.sr.gov.yu/kzpeu/dokumenti/ssp/ssp potpisani sa aneksima sr.pdf)

53. Текст Прелазног споразума. (http://web.uzzpro.sr.gov.yu/kzpeu/dokumenti/ssp/ssp prelazni potpisani bez aneksa sr.pdf)

54. Албанский фактор в-развитии кризиса на территории-бывшей Югославии. Документы. Т. 2, (1998-1999 гг.). М.: Индрик, 2007.

55. Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. 3 (2000-2005 гг.).М.: Индрик, 2008. 376 с.

56. Единый европейский акт // Документы Европейского Союза: Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе. -Т.2.-М.: Право, 1994

57. Международные организации^ кризис на Балканах. Документы: В 3-х тт/ Ред. Е.Ю. Гуськова. М,:Индрик, 2000.65(. Официальный сайт библиотеки-ООН. (http://www.un.org/Depts/dhl/)

58. Официальный сайт Европейского Союза, (http://www.eu.int/)

59. Официальный сайт. МИД1 Сербии // Republika^ Srbija. Ministarstvo spoljnihposlova. (http://www.mfa.gov.yu/ )• 68.Официальный сайт ООН. (http://www.un.org/russian/index.html/)

60. Официальный сайт ООН. Миссия в Косово. (http://www.un.org/rLissian/documen/kosovo/peacekos.htm/)

61. Письмо Генерального секретаря от 31- октября 2005 года на имя Председателя Совета Безопасности. (http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Qpen&DS=S/2005/708&Lang=R/)

62. Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992)/Ред. Е. Ю. Гуськова.//Современная история» Югославии в документах. Т. 1 . М., 1992. 372 е.;

63. Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии (1990-1993)/Ред; Е. Ю. Гуськова.//Современная история Югославии в документах. Т. 2. М., 1993. 426 с.

64. Источники личного происхождения и мемуары:

65. Bindic Z. San о Srbiji. Beograd: Cigoja stampa, 2004.

66. Bindic, Z. Put Srbije u Evropu / tekstove izbrao i priredio zivota Ivanovic. Beograd: Draslar partner, 2005

67. Micunovic, D. Moja politika. Beograd: "Filip Visnic". 2005.

68. ДрашковиЬ В. Подсейаньа. 2 изд. Београд: Српска реч, 2003.77.3оран Ъин^иЬ о Косову / приредили Слободан ЕриЙ, Иван МариЬ.

69. Београд: Удружегье гра^ана. ЦЕР, 2003; 78ЛовиЙ, Б. Последней дани COPJ: изводи из дневника / 2 изд. Београд

70. Крагу.евац: Призма, 1996. 79.ЧосиЙ, Д. Косово. Београд, 2004.

71. ЧосиЬ Д. Пишчеви записи: (1992-1993) приредила Анна ЧосиЬ-ВукиЬ. Београд: «Филип Вишний», 2004.

72. Шешел. В. Идеологща српског национализма: научно и публицистичко дело проф. Др. Лазе М. Костила. Београд: Велика Cp6nja. 2002

73. Личный сайт председателя Сербской радикальной партии В. Шешеля. (http://www.vojislavseselj.org.yu/)

74. Мемориальный сайт Зорана Джинджича. (http://www.zorandjindjic.org.yu')

75. Дель Понте К. Охота: я и военные преступники / Карла дель Понте, Чак Судетич; пер. с англ. Т.О. Новиковой, С. Артемова. М.: Эксмо, 2008. 640с.

76. Кадиевич В.Контрудар. М.: Освобожденная Сербия. 2007. 192 с. Исследования:

77. Anastasjevic D. Out of time // Institute of war and peace reporting. 2000

78. Bjekic V. HOPE FOR CHANGE // Public Opinion of Serbia. AIM, PODGORICA, December 31, 1999

79. Cohen L. Broken bonds: Yugoslavia's disintegration and Balkan politics in transition. Boulder, San Francisco, Oxford, 1995

80. Denitch В. Ethnic Nationalism: The Tragic Death of Yugoslavia. London: Phoenix, 1996

81. Gow J: Triumph of* the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. London, 1997.

82. Hyden Robert M. The Beginning of the End of Federal Yugoslavia: The Slovenian/Amendment crisis of 1989.- Pittsburgh, 1992;

83. Lipset S., Rokkan S. Cleavage Structuresm Party Sistems,and Voter Aligmenta. An introduction // Party Sistems and Voter Aligmenta. N.Y., 1967.

84. London BBC Television Network. 29, May 1992 (FBIS-WEU-92-105. 1 June 1992. P.5)

85. London Press Association. 1 June 1992 (FBIS-WEU-92-106. 2 June 1992. P.10)

86. Lydall H. The tragedy of Yugoslavia: the failure of democratic transformation. -Armonk, L., 1992

87. Lydall H. Yugoslavia^ crisis. Oxford, 1989

88. Milosavljevic O. From Memorandum to "Collective" Responsibility // Serbian Elite. Beograd: Helsinski odbor za ljudska prava u Srbiji. 2000. Str. 7-39.

89. Orlovic S. Parties and the party system of Serbia» and European Integrations / Journal of Southern Europe and the Balkans, Volume 10, Number 2, August 2008. (http://www.politikolog.com/sr/node/85)

90. Orlovic S. Europeanization and Democratization of Parties and Party System of Serbia, (http://www.politikolog.com/sr/node/33)

91. Pavkovic A. The Fragmentation' of Yugoslavia. Nationalism in a Multinational State. New York, 1997.

92. Vukomanovic D. A short history of political parties// Elections to the Federal and. Republican parliaments of Yugoslavia (Serbia and Montenegro)1990-1996. Berlin, 1998.

93. Woodward S. L. Balkan,Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War .Washington, 1995.

94. Yugoslavia and after: A Study in Fragmentation Despair and Rebirth/ Ed. By Dyker D: A. Vejvoda I. -L.; N.Y.:Longman, 1996

95. Zimmermann W. Origins of a Catastrophe.

96. Antonic S. Modernizacija u Srbiji: tri nedovrsena talasa. // Nova srpska politicka misao 16.09.2003-18.12.2003. (http://www.nspm.org.yu/debata.htm4)

97. Antonic, S. Politicki sistem i elite u Srbiji pre i posle 5. oktobra. (http://www.nspm.org.vu/)

98. Avramovic: Smatrao sam da je bolje da mi njima posaljemo tekst // Danas, 13. 10. 1999.

99. Batakovic, D. Ujedinjenje Crne Gore i Srbije. (http://www.rastko.org.yu/ )

100. Batic V. Dve Srbije: (clanci, komentari, politicka reagovanja, 2004-2006). 1 izd. Beograd: Beostampa, 2007.

101. Bacevic B. Pod haskom senkom // NIN, Beograd. 12.12.2002. ( http://www.nin.co.yu/2002.12.12.htm)

102. Bogdanovic S. Nije mafija samo zemunski klan. (http://w\vw.nin.co.yu/)

103. Didanovic V. Portret savremenika Ljubomir Tadic: Od disidenta do nacionalnog radnika / VREME. 739. 06 02 2005. (http://www.vreme.com/)

104. Didanovic V. Stranacki zivot: Sve demokratske struje // Vreme. Br. 914. 10. jul 2008. (http://www.vreme.com/cms/view.php?id=648734/ )

105. Dindic, Z. Pismo srpskoj javnosti // Nedeljni telegraf. 02.02.2002. (http://www.ntelegraf.co.vu/2002.02.02.htm)

106. Dimitrijevic B. Srbija izmedu evropske demokratije i balkanskog sindroma. (http://www.nspm.org.yu/)

107. Dragovic-Soso, J. Spasioci nacije: intelektualna opozicija Srbije i ozivljanje nacionalizma / s engleskog prevela Ljiljana Nikolic. Beograd: Fabrika knjiga, 2004.

108. Ergeljan B. Balkansko fino tkanje// Politika. Beograd. 09.04.2003. (http:// www.politika.co.vu/2003/009/01 10.htm/)

109. Ilic V. "Otpor" vise ili manje od politike. Beograd: Zagoraz, 2001.

110. Joncic, D. Samo Spoljnapolitika Srbina Spasava. (http://www.nspm.org.yu/ )

111. Jovanovic C. Moj sukob s prosloscu: Srbija 2000 2005. Beograd: Dan graf, 2005.

112. Jovic Dejan. Jugoslavija: drzava koja odumrla: uspon, kriza I pad Kardeljeve Jugoslavije: (1974-1990). Zagreb: Prometej, 2003.

113. Klarin M. Sta bi Evropa ucinila za Srbiju posle Milosevica // Danas, 07. 10. 1999.

114. Kojen L. Dve opasnosti na startu pregovora* // Blic, 02. 12. 2005.' (http://www.mfa.gov. WSipski/FDP/blic 021205.html/ )

115. Kostunica V. Ugrozena sloboda: politicke i pravne rasprave. Beograd: Institut za filozofiju i drustvenu teoriju: "Filip Visnjic". 2002.

116. Labus M. I posle-Soluna, sto somuna // NIN, Beograd, N 2876. 26.06.2003.

117. Model Konfederacije u Yugoslaviji// Vjesnik. Zagreb, 1990.

118. NIN, Beograd. N 2828. 10. 03. 2005.

119. Nova sipska politicka misao, Debata-Kuda ide Srbija? (http://www.nspm.org.yu/)

120. Orlovic Si Liderstvo u politickim partijama Srbije. (http://www.politikolog.com/liderstvo.pdf)V

121. Paunovic Z., Nevladine organizacije Pravni i politicki status NVO u Srbiji.

122. Beograd, Sluzbeni glasnik, 2006, str. 198.

123. Srpsko-albanski dialog: Beograd, 21-22. novembar 1998. Beograd: Helsinski odbor za ljudska prava u Srbiji, 1999.

124. Stojanovic D. Racunica sa mnogo nepoznatih // Bindic Z. San о Srbiji. Beograd: cigoja stampa, 2004.

125. TpojaHCKH кон>и Србще среда, 25 фебруар 2009. (http://www.srpskaiskra.com/start/index.php/2008-05-10-14-Q5-42/7-kaktus/552-2009-02-25-01 -24-33?format=pdf/)

126. Spoma obaveza о izrucenju optuzenih // Blic, 11. 10. 1999.

127. SPS 11a raskrsnici: Kadrovi sve resavaju // Vreme. Br. 910. 12. jun 2008. (http://www.vreme.com/cms/view.php?id=640133/)

128. Vecernje novosti. Beograd. 19.08.2001.(http://www.novosti.co.yu/2001.08.19.htm4)

129. Vecernji novosti.Beograd.19.11.2002. (http://www.novosti.co.vu/2002.11.19.htm)

130. Vreme. Beograd. -12.12.2004. (http://www.vreme.co.vu/2004.12.12.htm)

131. Vreme. Beograd, N 745. 14. 04. 2005.

132. Vreme. Beograd, N 747. 28. 04. 2005.

133. Антоний С. Срби и "Евро-Срби": расправе о нащуи и политици: наставак "Гутан>а жаба (са новим и старим жабама). Београд: 4nroja штампа, 2007.

134. ВукомановиЬ Д. Коалициона влада предуслови, препреке и перспективе институционализащуе (студи. а случа]а: ДОС, Cp6nja, 20002003) // Српска политичка мисао, бр. 1-4, 2003, стр. 25-54.

135. Гоати В. Партще Cp6nje и Црне Горе у политичким борбама од 1990 до 2000. Подгорица, 2000.

136. Гускова Je. Процес стабилизацще на простору бивше Jyro^aBHje . (на сербском языке). — Выступление в Сараеве, 2005. (http://www.guskova.ru/w/present/2005-02-16/ )

137. Гускова Je. Сполна политика Pycuje на Балкану у савременим условима (на сербском языке) — Выступление в Сараеве, 2005. (http://www.guskova.rU/w/present/2005-02-15)

138. Данас.- 1989. 26 сент. № 397.

139. Дебакл у Луксембургу; Америчка страховлада прогутала Европу // Борба, 13. 10. 1999.

140. Димий Л., Ctoj'ановий Д., jobahobnh М. Србща 1804-2004: три ви1)еЕьа или позив на дщалог. Београд, 4nroja штампа. 2006. 206 с

141. ДимиН, JI. Историуа српске државности. Кн. 3. Cp6nja у .Гугослав^и. Нови Сад: Беседа. 2001

142. ЕкмечиЙ. М. Дуго кретагье измену клан>а и оран>а. Исторг а Срба у Новом Веку (1492 1992) / Друго, допуньено издан>е. Београд, Завод за> уцбенике. 2008. - 567 с.

143. ЕУ зове СПЦ"и опозищуу у Луксембург // Глас, 07. 10. 1999.

144. Ъин^иЬ 3. Kpaj форсираног примата (Демократка, Maj 1993) (http ://ww w. rastko .org.yu/istorii a/iii/zd jindi ic/srbij a/zdi indj ic-primat с .html/)

145. Милошевич С. Прилог истории двадесетог века. Београд: Contur media. 28. jyH, 2008. 285 с.

146. НешиЬ Б. Демистификащуа невладиних организацищ'а. (http://forum.srpskinacionalisti.com/viewtopic.php?f=17&t=7476#p82748/)

147. НиколиЙ, К. Нико не сме да вас 6nje: Слободан Милошевич у Косову Польу 24-25. април 1987: исторща и легенда. Београд: Институт за савремену исторщу, 2006

148. НикшиЬ С. 1угославща жели да се "придружи" // НИН, посебни 6poj "Европа' 92". 10. децембар 1989.'

149. НоваковиЬ А. Процеси HajHOBHjnx проширен.а Европске Ушуе: одриче ли се европска политика функционалистичког приступа? // Српска политичка мисао, бр. 1-4. 2004. стр.111-124.

150. Опозищуа нейе по диктату ЕУ // Глас, 12. 10. 1999.

151. ОрловиЬ С. Коалици(таци).'а. (http://www.politikolog.com/koalicitacija.pdf/)

152. ОрловиЬ С. 1една влада а два господара. (http://www.politikolog.com/ .1една-влада-а-два-господара^1У)

153. ПавловиЬ М., Марковий П. J. Косово и MeToxnja: прошлост, памйегье, стварност. 1. изд. Нови Сад: Препород ММ, 2006.

154. Политика, 18 февраля 2000 года, (http://www.politika.co.vu)

155. Политика. Београд. 03.08. 2002. (http://www.politika.co.yu/cyr/rubrika.asp-r=30.htm)

156. Политика, Београд, 25. 04. 2004. (http://www.politika.co.yu)

157. Политика. Београд. 09. 01. 2005. (http://www.politika.co.vu)

158. Политика. Београд, 17. 01. 2005. (http://www.politika.co.yu)

159. Политика. Београд, 24. 01. 2005. (http://www.politika.co.yu)

160. Прво укинути санкщуе // Борба, 12. 10. 1999/180: Протай, М. Ст. Изневерена револуцща: 5 октобар 2000. Београд: 4nroja штампа, 2005.

161. PajH E. У чему смо слични, где се разлиьэдемо // НИН, посебни 6poj "Европа' 92". 10. децембар 1989.

162. СимиЙ Предраг. Пут у PaM6yje / Предраг Симий. Београд: Неа. 2000

163. Текст декларащуе // Глас, 12. 10. 1999.

164. ЧовиЙ, Н. Натешком путу. Београд: 4nroja штампа, 2004.

165. ЧосиЬ Д. Уводна реч // ЧовиЙ, Н. На тешком путу. Београд: 4nroja штампа, 2004.

166. Аблазова Л.С. Дискуссия: национальный фактор в международных отношениях в ЦЮВЕ // Советское славяноведение. 1992. №1.

167. Антонич С. Пятое октября и перспективы демократизации Сербии // Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005.

168. Бианкини С. Похожие и разные. Балканская специфичность // Вестник Европы. 2006.Том XVII.

169. Борко Ю. Европейский Союз: путеводитель. М., 1998;

170. Борко Ю., Буторина О. От Европейского Союза к Соединенным Штатам Европы?// Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития/ под ред. Ю. А. Борко и О. В. Буториной. - М.: «Эдиториал УРСС», 2001

171. Бухарин Н.И. Строительство гражданского общества в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. 90-е годы XX века начало XXI века // Новая и новейшая история. № 1. 2005.

172. Велихов Л(. Конец «маленького Ленина» // Итоги. 13. 10. 2000. - №41

173. Велихов Л. Конец «маленького Ленина» // Итоги.' 13. 10. 2000. - №41

174. Власова О. Застрявшие в соцблоке // Эксперт 27.09. - 03.10.2004. -№36.

175. Вострухов Е., Ермолович Н. Экономическое чудо югославскогопремьера//Известия. №78. 2 апреля 1991.

176. ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ СТАТУСА КОСОВО / О чем спор по Косово: план Ахтисаари с поправками сторон // REGNUM 25. 06. 2007 (http://www.regnum.ru/news/847216.html)

177. Волков В.К. . Узловые проблемы новейшей истории страна Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000

178. Волков В.К. Трагедия Югославии; (1991 1995) // Славянский мир: проблемы истории и современность (Памяти Владимира Константиновича Волкова). Сборник статей. М.: ООО «Вельта». 2006.

179. Вукадинович Дж. Сербия без Милошевича, или По ком звонит колокол? // Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йовановнч. М.: Издательство «Европа», 2005.

180. Генералов А. Внешняя политика Сербии в 90-е годы : внешнеполитические взгляды сербских партий / А. Генералов // Обозреватель Observer. 2007. № 9. С. 96-103. (http://www.rau.su/observer/N9 2007/096-103.pdf/)

181. Гуськова Е. Косовский «отрыв» // «Независимая газета», 2007. (http://www. gusko va.ru/w/present/2007-12-10)

182. Гуськова Е. Ю. Новые выборы или «внешнее управление». (http://www. guskova.ru/)

183. Гуськова Е. Ю. Сербия и Черногория на перепутье ». (http://www.guskova.ru/)

184. Гуськова Е. Ю. К выборам в Сербии. (http://www.rusk.ru/pressa.php?date=2007-01-22/)

185. Гуськова Е.Ю. Некоторые итоги пятнадцатилетнего миротворчества на Балканах. (http://pravoslavie.ru/cgi-bin/print.cgi?item=4r051011142316/ )

186. Гуськова Е. Ю. Балканы в Европе или Европы как Балканы: перспективы в XXI веке//Международный общественный форум «Диалог цивилизаций» 25.05.2004. (http://www.wpfdc.com/);

187. Гуськова E. Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М., 1998.

188. Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990 -2000). М.: Русское право/ Русский национальный фонд, 2001.

189. Гуськова Е. Ю. Кризис в Косово: история и современность// Новая и новейшая история. 1999. №5.

190. Гуськова Е. Ю. Парламентаризм в Югославии // Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. —М.: ИНИОН, 2003.

191. Гуськова Е. Ю. Последствия международных санкций для Югославии. Страны Центральной и Восточной Европы на пороге XXI века. — М.: ИНИОН, 1999;

192. Гуськова Е. Ю. Распад югославской федерации// Россия и современный мир. 1993 - №2. - С. 13-33;

193. Гуськова Е.Ю. Албанское сецессионистское движение в Косове // Албанский фактор кризиса на Балканах: Сб. научных трудов и ст. // РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глоб. и регион, пробл.; Редкол.: Гуськова Е.Ю. (отв. ред.) и др. М., 2003. С.7-53.

194. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990 2000). М., 2001;

195. Джуретич В. Развал Югославии. Основные течения 1918-2003 гг. // М.: Кобекс интернэшнл, Кристи инжиниринг, ООО «СтройСпецМонтаж, 2003.

196. Димитриевич В. Югославский кризис и мировое сообщество // Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С. 39-78.

197. Динкич М. Экономика деструкции // Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005.

198. Достанко Е. Расширение Европейского Союза на Восток в 90-е гг. //Белорусский журнал международного права и международных отношений, октябрь 2003. (http://www.beljoumal.by.ru)

199. Европейская интеграция / под ред. Ю. А. Борко // Европейский Союз: прошлое, настоящее, будущее. -М., 1996;

200. Г. Кайзер К. Балканы как модель// Международная* политика №6, 2003. (http://www.deutschebotschaft-moskau.ru)

201. Кандель П. Балканские интересы России: подлинные и мнимые // Россия на Балканах. (Науч. Доклады / Моск. Центр Карнеги; вып. 8. М., 1996;

202. Кандель П.Е. Рецензия на книгу В.Джуретича «Развал Югославии. Основные течения 1918-2003 гг.» // Россия в глобальной политике.25.06.2004. (http://www.globalaffairs.ru/)

203. Кара-Мурза С. На пороге оранжевой революции. Попытка «Бархатной революции в Китае. Сербия-2000. (http://read.onby.ru/na poroge oranzhevoj revolyutsii serge. kara murza/)

204. Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д.Тренина и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. М:, 1999.

205. Лыкошина Л.С. Польские правые на пороге XXI в.: Аналит. Обзор / РАН- ИНИОН. Центр науч.-информ.-исслед. глобал. и регион, пробл. Отд. Вост. Европы. Отв. ред. Шаншиева Л.Н.-М'., 2004;

206. Надовеза Б. Традиция и современность в балканских (дез)интеграционных процессах// Imagines mundi: Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. № 6. Балканика. Вып. 1. Екатеринбург: Изд-во УМЦ-УПИ, 2008. С. 140-153.

207. Национализм и популизм в Восточной Европе: Сб. Науч. Трудов / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регионал. проблем. Редкол.: Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) и др. М. 2007. 176 с.

208. Независимая газета, 03. 12. 2002.

209. Независимость Косово цена вступления в ЕС?. (http://www.regnum.ru/news/532832.html)

210. Никифоров К. Сербия не отвернулась от России. (http://www.sфska.m/searchautor.php?search=politika.co.Yu/sгpska■ru/)

211. Никифоров JI. Косово: де-юре и де-факто. (http://www.regnum.rU/http://www.iegnum.ru/news/745273.html/)

212. Никифоров К.В. Между Кремлем' и Республикой Сербской (Боснийский кризис: Завершающий этап). М.,1999; Центральная Европа в поисках новой региональной идентичности // Международный исторический журнал. 2000, №11

213. Никифоров "К.В. Парламентаризм в Сербии в XX веке // Славяноведение, №3, 2004.

214. Никифоров К.В. Сербская государственность в начале XXI в. // Двести лет новой сербской государственности: К юбилею начала Первого сербского восстания 1804 1813 гг. / отв. ред. В.К. Волков. СПб.: Алетейя, 2005

215. Николаева Т.В. Анализ югославской модели социализма в контексте причин балканского кризиса 90-х гг.

216. Новопашин Ю. С. Новая региональная идентичность центральноевропейских стран// Центральная* Европа в поисках новойрегиональной идентичности // Международный исторический журнал. — сентябрь-октябрь 2000. -№11. (htlp://www.history.machaon.ru)

217. Паттерн Крис. Для вступления в ЕС • балканским странам предстоит пройти долгий путь.24 июня 2003 года. (http://www.inosmi.ru/)

218. Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб. обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отв. ред. Шаншиева Л.Н. М., 2003.

219. Политология. Энциклопедический словарь. М, 1993

220. Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). М. , 2007. 236 с.

221. Пономарёва. Е. Партийные системы в пост-Югославии / Обозреватель

222. Прохоров А. Балканские грезы //Европа №40, июнь, 2004. (http://www.delrus.cec.eu.int/em/44/eu01 40.htm)

223. Романенко С. Югославия: История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств. М., МОНФ, 2000. 586 е.; Югославия, Россия и< «славянская идея». Вторая половина XIX начало XXI в. М., Институт права и публичной политики, 2002

224. Романенко С., Евстигнеев В. Экономика и национализм // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №2.

225. Романенко С.А. Югославский кризис конца 80-х — начала 90-х годов (исторические корни и этнополитические причины) // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. Сборник статей / Отв. ред. Ю.С.Новопашин. М., 1997. С.210-234;ч

226. Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце XX -начале XXI века. В 2 т. Том. I. Преобразования / Ин-т междун. экон. и полит, исслед. РАН. М.: Наука, 2005. 357 с.

227. Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце XX -начале XXI века. В 2 т. Том. II. Взаимоотношения / Ин-т междун. экон. и полит, исслед. РАН. М.: Наука, 2005. 410 с.

228. Observer № 8(187). 2005. (http://www.rau.su/observer/N8 2005/8 10.htm/ )

229. Саммит в Салониках и перспективы европейской интеграции государств Западных Балкан' // Радио Свобода.21.07.2003. (http://www.svoboda.org)

230. Самоотверженный труд на благо Родины / Интервью с историком Душаном Батаковичем. (http://www.rusk.ru/pressa.php?date=2005-11-01)

231. Самошкин В. СРЮ присоединилась к пакту стабильности, Европа осталась довольна балканским саммитом // Независимая газета. № 205. 28.10. 2000.

232. Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа// Партии и выборы: Хрестоматия/ Ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Ч. 1. -М., 2004.

233. Симич П. Боснийский эндшпиль // Сербия в мире, октябрь 1996, Белград, С. 1-18

234. Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и последствия // Международная жизнь. 1993. № 7.

235. Симич П. Дейтонский процесс: сербский,взгляд // Мировая политика и международные отношения. -1998. №9.

236. Соколов А.В. Сербско-черногорские отношения после распада СФРЮ (1992-2006 гг.) // Imagines mundi: Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. № 6. Балканика. Вып. 1. Екатеринбург: Изд-во УМЦ-УПИ, 2008: С. 140-153.

237. Слабынько А., Рябикин С. «Вы находитесь в центре внимания мира только, когда представляет собой большую проблему» // Независимая газета. 03.12.2002.

238. Скробат Иванна Европейская перспектива Западных Балкан: в начале пути //Мировые дискуссии, 14.07.2003. (http://www.wdi.ru)

239. Трагическое положение сербского народа и Сербской Православной Церкви в Косово и Метохии с июня 1999 г. и до сегодняшнего дня. (http://svetisrbi.ru/memor3 .htm/ )

240. Туровский Р.Ф. Югославский разлом // Полис, 1992. №4,

241. Тягуненко JI.B. Союзная республика Югославия на рубеже XXI века. Природа югославского кризиса // Новая и новейшая история. -2001. -№3. Улунян А. Балканы: между Европейским сообществом и Россией. (http://www.inion.ru/)

242. Цветкович В.Н. Снова в начале // Сербия о себе: Сборник / сост. М: Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С. 309-320; он же:

243. Партийная борьба и- СМИ в Сербии // Сербия о себе: Сборник / сост. М. Йованович. М.: Издательство «Европа», 2005. С. 321-336.

244. Центрально-Восточная Европа во второй-половине XX века. В 3 т. -Т.З. Трансформации 90-х годов. Ч. 1.-М.: Наука, 2002.

245. Центральноевропейские страны на рубеже XX- XXI вв. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политологический справочник./ Отв. составитель Ю.С. Новопашин. М.: Новый хронограф, 2003.

246. Шемятенков В. Г. Европейская интеграция. М., 2003.

247. Шишков Ю. Формирование европейского экономического пространства, XXI век: Европейский-Союз и Содружество Независимых Государств- М., 1998.

248. Электронный ресурс портала «HHonpecca.py».(http://www.inopiessa.ru/.htm/ )

249. Электронный ресурс портала «Иносми.ру». (http://inosmi.ru/.htm/)

250. Яжборовская И.С. Трансформация избирательных систем и выборы в странах Центрально-Восточной Европы. // Новая и новейшая история, №2, март-апрель 2008. С. 3-20