автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Фактор адресации в русской поэзии XVIII-начала XX вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Дмитриев, Евгений Владимирович

Введение

Глава 1. Проблема жанра в литературе и лингвофилософские и литературоведческие аспекты фактора адресации

§ 1. К понятию жанра в литературоведении и эстетике

§ 2. Проблема адресации в философии, лингвистике и литературоведении

Глава 2. Роль фактора адресации в жанровой дифференциации поэзии классицизма

§ 1. Адресация в сатире XVIII века

§ 2. Адресация в оде

§ 3. Фактор адресата в контексте эпистолярных экспериментов классицистов: от эпистолы - к посланию

Глава 3. «Чувствительное единомыслие» адресата и адресанта в сентименталистских «письмах в стихах»

Глава 4. Дружественно-ролевой диалог поэтов-романтиков и интегральный» характер адресации в поэзии Пушкина

Глава 5. «Медитативный диалог» и «латентная» адресация в русской поэзии послепушкинской поры

Глава 6. Фактор адресации и новые коммуникативные стратегии поэтических течений Серебряного века (символизм, акмеизм, футуризм)

§ 1. Адресат как конституирующий фактор поэтических посланий символистов

§ 2. Концепция адресата как «провиденциального собеседника» и жанр послания-посвящения у акмеистов

§ 3. Адресация у футуристов и феномен «уединенного сознания»

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Дмитриев, Евгений Владимирович

Актуальность проблемы. В современных философии, лингвистике и литературоведении достаточно интенсивно разрабатываются понятия диалога, языковой и литературной коммуникации, «коммуникативной стратегии» и т.п. При этом особое внимание исследователи уделяют вопросу восприятия художественного текста, понимаемого как «первичная герменевтическая активность» читателя-реципиента. Все это приводит к актуализации проблемы адресата как важного фактора конституирования жанра литературного произведения.

Всякое высказывание, согласно В.И. Тюпе, «характеризуется конститутивно присущей ему адресованностью - отводимой воспринимающему сознанию той или иной позицией данного коммуникативного события, рецептивной компетентностью»1. Если же адресат художественного текста не занимает этой уготованной ему позиции, то акт коммуникации может не состояться.

Проблема поэтической адресации предстает в качестве одной из важнейших авторских установок, влияющих на жанровое содержание и форму. М. Бахтин, разрабатывая проблему «речевых жанров», отметил (имея в виду главным образом прозу), что многие литературные жанры возникают на базе речевых. А сами речевые жанры коммуникативно ориентированы (любое речевое высказывание к кому-либо обращено), и их содержание и стиль обусловлены их функциональным назначением и ситуацией общения. Ж.П. Сартр заметил, что ситуация общения обусловливает и эллипсоидность адресованной (разговорной) речи, которая затем переходит и в структуру литературных адресаций2. Не затрагивая механизм превращения речевых жанров в литературные,

1 Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М., 2001. С. 130.

2 Сартр Ж.П. Что такое литература? СПб., 2002. С. 67. отметим, однако, что подобная трансформация касается не только жанров прозы, как утверждал Бахтин (отрицая диалогические установки поэзии), но и жанров лирики. Например, бытовое письмо как речевой жанр явно коррелирует со своим литературным «двойником» -дружеским посланием.

Ориентированность современной лингвистики и философии на коммуникативные аспекты языка сделала актуальным изучение адресата как равноправного участника речевого акта. Но наименее разработанной в настоящее время остается проблема адресации в литературе в целом и в поэзии в частности. Являясь универсальной категорией, адресованность, опосредованная художественным планом выражения, в поэтических текстах, безусловно, имеет свою специфику -прежде всего в средствах выражения. Выдвинем гипотезу, что в художественной коммуникации в определенных случаях она становится организующим фактором художественного сознания, конституируя те или иные идеологемы. Однако проблема адресации не может ставиться и решаться имманентно - вне проблемы жанра, поскольку жанр, согласно М.М. Бахтину, - «это отстоявшаяся типологически устойчивая форма целого высказывания, устойчивый тип построения целого»1. М.М. Бахтин, как известно, фундаментально разработал проблему художественного диалога. Но ученый опирался в основном на прозу, считая, что в лирике диалогические элементы «редки и специфичны». Однако изыскания С. Бройтмана2, а также наш анализ поэтических текстов, представленный в диссертации, показывает, что диалогические установки характерны и для поэзии.

1 Бахтин М.М. Из архивных записей к работе «Проблемы речевых жанров» // Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М„ 1997. С. 243.

2 Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века. Махачкала, 1983.

Что касается изучения адресации на материале поэзии, то эти разработки ведутся спорадически и, скорее, в имманентно-жанровом, нежели в коммуникативном аспекте. Разумеется, работы ученых (Ю. Тынянова, Б. Эйхенбаума, J1. Гинзбург, Ю. Стенника, В. Грехнева, В. Касаткиной, Е. Рябий, Е. Дмитриевой, К. Лилли, Е. Хан, К. Шарафадиной, К. Медведевой, Л. Кихней, А. Субботина, Т. Глушаковой, С. Артемовой и др.), занимающихся исследованием историко-литературного бытования таких адресованных жанров, как ода, сатира и в особенности послание, нами учитывались в процессе создания собственной концепции.

Недостаточная изученность очерченного круга проблем определяет актуальность предложенной темы диссертации, в которой преимущественное внимание уделяется вопросу поэтической адресации, предстающей в качестве одной из важнейших авторских установок, влияющих на жанровое содержание и форму лирического произведения.

Предметом нашего исследования является русская поэзия XVIII -начала XX вв., взятая в «бифуркационных точках» ее развития, когда адресация становилась одним из доминирующих факторов художественной коммуникации и обретала жанрообразующую функцию. Объект нашего исследования ограничен «базисными» адресованными жанрами (ода, сатира, послание), возникшими в XVIII в. и ставшими в последующем развитии поэзии своего рода формально-содержательными «матрицами», обусловившими разнообразие диалогически ориентированных жанровых форм. В то же время, ввиду огромного объема материала, его разнообразия и «многоцветия», мы ограничили рамки нашего исследования основными поэтическими именами, как правило, принадлежащими к тому или иному поэтическому течению.

Выбор методологических оснований исследования связан, с одной стороны, с использованием системно-типологического и структурно-семантического подходов. С другой стороны, предмет диссертации теснейшим образом связан с эстетическими формами проявления личностного самосознания поэтов и, одновременно, с динамикой общественно-исторических ситуаций, складывающихся в России на протяжении полутора столетий, что предполагает использование историко-функционального и культурно-исторического методов анализа. При выработке концепции работы и анализе материала методологическим подспорьем послужили фундаментальные труды теоретиков литературы (М. Бахтина, В. Виноградова, Д. Лихачева, Ю. Лотмана, М. Гаспарова, В. Хализева, С. Бройтмана, В. Тюпы, Н. Тамарченко, Ю. Минералова и др.) и историков литературы, занимающихся проблемами исторической поэтики, типологии жанров и поэтических течений (Г. Гуковского, В. Жирмунского, Ю. Стенника, Л. Гинзбург, Ю. Манна, 3. Минц, И. Смирнова, Т. Гавриленко, Л. Долгополова, Н. Лейдермана, М. Полякова, В. Агеносова, Л. Трубиной, И. Минераловой, Л. Колобаевой, А. Карпова, В. Зайцева, Л. Кихней, Е. Бобринской, К. Поморской и др.).

Цель диссертации - выявить эстетико-функциональную природу адресации в русской поэзии середины XVIII - начала XX вв., уяснить ее роль в процессе жанрообразования.

Отсюда следующий комплекс задач:

1) рассмотреть основные жанровые концепции и на их основании сформировать свое представление о категории жанра в поэтическом дискурсе с учетом коммуникативных аспектов;

2) на основании философских, культурологических, лингвистических, литературоведческих разработок рассмотреть специфику диалогических установок в художественном дискурсе и обосновать концепцию автора и адресата в поэзии;

3) выявить механизм жанрообразования в зависимости от той или иной модели адресата и рассмотреть специфику диалогических установок как формообразующего фактора поэтики художественного текста;

4) выявить особенности поэтики адресованных жанров в целом (в отличие от неадресованных), а также определить специфику каждого адресованного жанра в зависимости от типа адресата;

5) описать картину адресованных жанров в эпохи смены социокультурных парадигм и выявить их типологию, художественную специфику и закономерности их функционирования в зависимости от запросов времени и принадлежности к тому или иному течению XVIII -начала XX века;

6) проанализировать эпистолярно ориентированную поэзию модернизма начала XX века как итоговое завершение эволюции адресованных жанров классической эпохи русской поэзии.

Научная новизна диссертации определяется тем, что на материале развития русской поэзии XVIII - начала XX вв. впервые прослеживается становление и эволюция адресованных жанров, выявляется характер, роль и специфика фактора поэтической адресации, его влияние на процесс жанрообразования. В основу авторской концепции жанров (в первую очередь - адресованных) положено представление о «доминирующей авторской установке», которая, с одной стороны, связана с традицией (так называемым жанровым каноном), а с другой -с неповторимо-своеобразной ситуацией своего времени, воздействующей на авторскую эстетическую концепцию и на характер адресации.

Структура работы. Принцип рассмотрения и структурирования конкретного поэтического материала соотнесен с устоявшейся хронологией традиционно выделяемых течений русской поэзии XVIII, XIX и начала XX вв. Историко-литературный анализ предваряет теоретико-методологическая глава, далее материал распределяется в соответствии с принадлежностью тех или иных поэтов к магистральным поэтическим течениям - классицизму; сентиментализму; романтизму 1810-1820-х гг.; «чистому искусству» и демократической поэзии 18401880-х гг.; модернизму начала XX в. Диссертация, таким образом, состоит из Введения, шести глав, Заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фактор адресации в русской поэзии XVIII-начала XX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанный анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. Фактически основным содержательным признаком всякого жанра, взятого в аспекте коммуникации, является определенный набор конвенций, касающихся взаимоотношений между автором текста и его адресатом, то есть той аудиторией (реальной или мыслимой), к которой обращен текст. Благодаря тому, что каждый из участников художественной коммуникации занимает собственную, но конвенциально оговоренную позицию, авторское (лирически организованное) высказывание может обретать разные смыслы в зависимости от интерпретационной модели адресата.

Однако в адресованных жанрах нет законченной картины общения. Речь идет лишь о диалогических установках, но не о самом процессе диалога. Поскольку собеседник как носитель речи остается за рамками литературного произведения, то перед нами монологично организованная, но диалогически ориентированная речь, как бы одна из стадий диалога, протекающая сейчас, в настоящем времени. Это создает «открытость» адресованных жанров, включенность их в жизненный контекст, инициирует стихотворные ответы адресата (особенно распространенные в среде поэтов-романтиков и символистов). Корреспондент при этом является не столько объектом переживания, сколько субъектом общения.

2. Та или иная модель адресата обусловливает разные жанровые типы. Адресат может восприниматься как друг, враг, конфидент, «подсудимый», как оппонент, которого надо в чем-то убедить, как потенциальный исполнитель и т.д.; он может быть возвеличен или унижен. Таким образом, роль, приписываемая адресату, и целевая установка автора становятся конституирующими факторами той или иной жанровой формы. Акт поэтической коммуникации в адресованных стихотворениях не ограничивается индивидуальным общением, а может протекать на внеличностном уровне, когда автор вступает в разговор с определенной группой людей, являющейся в данном случае единым контрагентом, с которым нужно о чем-либо «договориться» (убедить, разубедить, потребовать поддержать и т.д.). В связи с этим возникает особая проблема «адресата» как жанрообразующего компонента оды, сатиры, послания.

3. Так, цель оды - восхваление добродетелей «высокого героя». В связи с этим ода последовательно монологична, так как можно восхвалять личность, и не вступая с ней в разговор-собеседование. Что касается сатиры или эпиграммы, в которых ставится цель осмеять, обличить лицо, то необязательность прямого диалогического контакта делает их столь же монологичными жанрами, как и оду. Для вышеназванных жанров характерна как прямая, так и косвенная адресация.

Иначе дело обстоит с посланием, которое в качестве целевой установки предполагает «разговор» с адресатом на конвенциально оговоренную тему. В этом его типология и отличие от других адресованных жанров (например, оды или сатиры), которые также допускают конкретную адресацию, но имеют собственное функционально-целевое назначение, характеризующее их как жанр.

4. На основании вышеназванных - «базисных» - жанров в процессе исторического развития русской поэзии возникали гибридные жанровые образования (типа инвективной оды, гимна-сатиры, интроспективного послания, послания-посвящения, послания-манифеста и т.д.), специфика которых была обусловлена причудливым сочетанием «мыслимого» образа адресата, авторской целевой установки и коммуникативного контекста, заданного запросами времени.

5. Адресованные жанры при всей их «гибкости» очень редко смыкаются с интроспективными жанрами: любовной медитацией или элегией, даже при наличии подразумеваемого конкретного адресата. В основе любовных монологов лежит не установка на собеседование, а рефлексия чувства лирического героя, анализ его внутреннего мира, иногда осуществляемый опосредованно - через «сферу бытия» другого индивида.

6. Установка на общение является основным формообразующим фактором, организующим структуру и словесную ткань адресованных жанров. Их содержание всегда «повернуто» к адресату, ориентировано на его восприятие. Авторское высказывание - не только «о присутствующем», но и к присутствующему, «могущему ответить» автору, это высказывание, «ждущее» ответной реакции. Вот почему на первый план в структуре адресованных жанров выдвигаются риторические фигуры и другие формальные показатели общения, как бы предвосхищающие ответную реакцию собеседника. Очевидно, что вся структура лирического высказывания была бы другой, не будь подразумеваемой личности корреспондента, слушателя, читателя. Стилевая система становится «разомкнутой». Автор может прямо «реплицировать» чужое слово; перифразировать текст адресата, давать аллюзии на его стилевую манеру и т.д. Отсюда - особая семантическая насыщенность лирического высказывания в адресованном поэтическом тексте.

7. Большую значимость фактор адресата обретает, когда речь заходит о переломных литературных эпохах, характеризуемых сменой поэтических дискурсов, инспирируемой новой картиной мира у наиболее выдающихся поэтов своего времени. Таковыми, в частности, были эпохи становления и расцвета классицизма, сентиментализма, романтизма и модернизма, отмеченные сменой аксиологических парадигм, когда на первый план выходит задача «слома» старых и построения новых философско-эстетических координат. В эти периоды формирования нового художественного мышления складывается концепция личности художника - творца не только искусства, но и жизни. В связи с этим в поэзии возрастает доля адресованных жанров, непосредственно апеллирующих к сознанию и эмоциям Другого. Диахроническое исследование проблемы адресации в русской поэзии позволило выявить эволюцию коммуникативно ориентированных жанров, постепенное изменение («смещение») их доминантных признаков, обусловленное переменами в сфере общественного и художественного сознания.

8. Активизация фактора адресации в начале XX в. связана с формированием философско-эстетических установок новых модернистских течений - символизма, акмеизма и футуризма. Представления о жизнетворческих функциях искусства (правда, обосновываемые с различных позиций) и обусловили расцвет адресованных жанров, как бы стоящих на грани литературы и жизни. В посланиях символистов наблюдается усложнение форм поэтической коммуникации, что напрямую связано с изменением и культурологической дифференциацией статуса адресата («собрата по цеху», «неофита», «теурга», «отступника»). В акмеистских адресациях-посвящениях конституирующим фактором становится апелляция к «провиденциальному собеседнику», что приводит к появлению новых форм литературной коммуникации, связанной с активизацией роли читателя как главного смыслообразующего фактора текста. В футуристической поэзии мы сталкиваемся с феноменом квазиотрицательной адресации, что коррелирует с изначальными установками на монологичность и семантическую «тоталитарность» авангардистского дискурса, преодоленных, впрочем, в поздних адресациях Маяковского. Таким образом, можно сделать вывод, что разница концептуальных философско-эстетических установок модернистских направлений определила различия в жанровом облике поэтических адресаций, а также их подключение к разным руслам жанровой традиции.

Список научной литературыДмитриев, Евгений Владимирович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986.

2. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категория поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 3-38.

3. Авраменко А.П. А. Блок и русские поэты XIX века. М., 1990.

4. Авраменко А.П. Поэзия Андрея Белого: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1963.

5. Агеносов В., Анкудинов К. Современные русские поэты. М., 1998.

6. Адаскина Н. Художественная теория русского авангарда (К проблеме языка искусства)// Вопросы искусствознания. 1993. № 1. С. 20-30.

7. Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. М., 1940.

8. Алексей Кручёных в свидетельствах современников / Сост., вступ. ст., подгот. текста и коммент. С. Сухопарова. Muenchen: Otto Sagner, 1994.

9. Алехина Л.А. Архивные материалы М.Н. Муравьева в фондах отдела рукописей ГБЛ // Записки отдела рукописей ГБЛ. Вып. 49. М., 1990. С. 4-40.

10. Андрей Белый. Проблемы творчества. М., 1988.

11. Аникин В.П. Возникновение жанров в фольклоре (К определению понятия жанра и его признаков. Специфика фольклорных жанров) // Русский фольклор. 10. М-Л., 1966. С. 29-31.

12. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995. С. 136-140.

13. Аристотель Поэтика. М., 2000.

14. Арутюнова И. Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 40. 1981. №4. С. 357-367.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998.

16. Ахматова А. Соч.: В 2 т. / Сост. и примеч. М.М. Кралина. М., 1990.

17. Ахматова А. Тайны ремесла. М., 1986.

18. Баевский B.C. История русской поэзии. Смоленск, 1994.

19. Бальмонт К. Избранное. М., 1980.

20. Баранов С.Ю. Функциональное изучение литературы и проблема жанра //Жанры в историко-литературном процессе. Вологда, 1985.

21. Баскер М. Ранний Гумилев: Путь к акмеизму. СПб., 2000.

22. Батюшков К.Н. Опыты в стихах и прозе. М., 1977.

23. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М., 1979.

24. Бахтин М.М. (Волошинов). Марксизм и философия языка. М., 1993.

25. Бахтин М.М. Из архивных записей к работе «Проблемы речевых жанров» // Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М., 1997.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

27. Безменова Н.А., Герасимов В.И. Некоторые проблемы теории речевых актов // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М., 1984.

28. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2. М., 1948.

29. Белый А. Воспоминания об Александре Александровиче Блоке // Александр Блок в воспоминаниях современников. М., 1980. Т. 1. С. 204-309.

30. Белый А. Начало века. М., 1990.

31. Белый А. Стихотворения и поэмы. 2-е изд. М-Л., 1966.

32. Белых Н. Жанр дружеского послания и духовное общение К.Н. Батюшкова и Н.И. Гнедича // Творчество писателя и литературный процесс: Межвуз. сб. научн. тр. Иваново, 1981. С. 232-241.

33. Бестужев В. Александру Блоку // Гиперборей, 1912. № 2. С. 3.

34. Бицилли П. Пушкин и Вяземский: к вопросу об источниках пушкинского творчества. София, 1939.

35. Блок А. О современном состоянии русского символизма // Аполлон, 1910. № 8.

36. БлокА. Собр. соч.: В 8 т. M.-J1., 1960-1963.

37. Блок А.А. Лирика / Вступ. ст. К.И. Чуковского; сост. и коммент. В.Г. Фридлянд. М., 1985. С. 289.

38. Бобринская Е. Предметное умозрение (К вопросу о визуальном образе текста в кубофутуристической эстетике) // Вопросы искусствознания. 1993. № 1. С. 31-48.

39. Бобринская Е. Русский авангард: Истоки и метаморфозы. М., 2003.

40. Богомолов А.С. Критика субъективной идеалистической философии Дж. Беркли. М„ 1959.

41. Богомолов Н.А. Там и здесь Рец. на: Русский литературный авангард. Материалы и исследования. Тренто, 1990. // Литературное обозрение. 1992. № 2. С. 90-93.

42. Борн М.М. Краткое руководство к российской словесности. СПб., 1808.

43. Брандес М.П. Стилистика текста (на материале немецкого языка). М., 2003.

44. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики (Субъектно-образная структура). М., 1997.

45. Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века: Учебное пособие по спецкурсу. Махачкала, 1983.

46. Брудный А.А. Проблема языка и мышления это прежде всего проблема понимания // Вопросы философии. 1977. № 6. С. 101-103.

47. Брюсов В. Дневники 1891-1910. М., 1927.

48. Брюсов В. О «речи рабской» в защиту поэзии //Аполлон, 1910. № 9.

49. Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1973-1975.

50. Бурдина С.В. Жанровые открытия В. Маяковского и русская поэма 1970-1980 гг. Пермь, 1999.

51. Бурдина С.В. Поэмы Анны Ахматовой: «Вечные образы» культуры и жанр. Пермь, 2002.

52. Бухштаб Б.Я. А.А. Фет. Очерк жизни и творчества. М., 1990.

53. Бухштаб Б.Я. Вступительная статья // Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. Л., 1957.

54. Вацуро В. Антон Дельвиг литератор // Дельвиг А.А. Сочинения. Л., 1986.

55. Веселоеский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 66-70.

56. Виленкин В.Я. В сто первом зеркале. М., 1990.

57. Виндт Л. Басня как литературный жанр // Поэтика. Временник отдела словесных искусств ГИИИ. Вып. 3. Л., 1927.

58. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

59. Винокур Г.И. Футуристы строители языка // ЛЕФ: Журнал левого фронта искусств. 1923. № 1. Март. С. 204-213.

60. Винокур Г. О. Я и ты в лирике Баратынского (Из этюдов о русском поэтическом языке) // Винокур Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М., 1990. С. 241-242.

61. Винокур Т.Г. Монологическая речь // Языкознание / Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С. 310.

62. Войскуновский Е.А. Я говорю, мы говорим. Очерки о человеческом общении. М., 1990.

63. Волошинов В.Н. Бахтин М.М. Слово в жизни и слово в поэзии // Из истории советской эстетической мысли 1917-1932 гг. М., 1980. С. 383-396.

64. Вольвак Н.П. Фактор адресата в публичном аргументирующем дискурсе: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Владивосток, 2002.

65. Вольная русская поэзия второй половины XVIII первой половины XIX века. Л., 1970.

66. Воробьева О.П. Текстовые категории и фактор адресата. Киев, 1993.

67. Выготский Л. С. Мышление и речь // Собр. соч. Т. 2. М., 1982.

68. Вяземский П.А. Стихотворения. 3-е изд. Л., 1986.

69. Вячеслав Иванов. Материалы и исследования. М., 1996.

70. Гавриленко Т.А. Концепция «чистого искусства» в историко-литературном контексте середины XIX века: критико-эстетическая мысль и поэтическая практика: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Владивосток, 2003.

71. Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995.

72. Гаспаров М.Л. Овидий в изгнании // Август Публий Назон. Скорбные элегии. Письма с Понта. М., 1978. С. 189-224.

73. Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века». 1890-1917. Антология. М., 1993.

74. Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-Х-1925-го годов в комментариях. М., 1993. С. 161-162.

75. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр. М., 1968.

76. Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 17-38.

77. Гегель. Соч.: В 14 т. М., 1958. Т. 14. Кн. 3.

78. Гейне Г. Избранные произведения: В 2 т. М., 1956. Т. 2. Проза. С. 384.

79. Гэйро Л. Аполлон Николаевич Майков // Майков А. Стихотворения и поэмы. Л., 1987.

80. Гэльгардт P.P. Рассуждение о диалогах и монологах (к общей теории высказывания) // Сб. докладов и сообщений лингвистического общества. Т. 2. Вып. 1. Калинин, 1971.

81. Гиллельсон М.И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. Л., 1974.

82. Гинзбург Л. О лирике. М., 1997.

83. Гинзбург Л. П.А. Вяземский // Вяземский П.А. Стихотворения. 3-е изд. Л., 1986.

84. Гинзбург Л.Я. Пушкин и реалистический метод в лирике // Рус. лит. 1962. № 1.

85. Гинзбург Лидия. О лирике. 2-е изд. Л., 1974.

86. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. М., 1991.

87. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002.

88. Глембоцкая Я.О. Творческая рефлексия в контексте художественной циклизации (На материале русской поэзии XX века): Дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 1999.

89. Глушакова Т.С. Дружеское послание как вид художественной коммуникации в культуре позднесоветского андеграунда 1970-1980-х гг.: Автореф. . канд. иск-ведения. Ярославль, 2002.

90. Гольдштейн А. Расставание с Нарциссом: Опыт поминальной риторики. М., 1997.

91. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980.

92. Готье Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1972.

93. Гоехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр // Болдинские чтения. Горький, 1978. С. 32-48.

94. Гоеч Н. Учебная книга Русской словесности. 2-е изд. Ч. 3. СПб., 1830.

95. Григорьев А. Одиссея последнего романтика. Поэмы. Стихотворения. Проза. Письма // Воспоминания об Аполлоне Григорьеве. М., 1988.

96. Гоигорьев A.J1. Акмеизм // История русской литературы: В 4 т. Т. 4. Л., 1983. С. 689-711.

97. Григорьев А.Л., Муратова К.Д. Русский футуризм // История русской литературы: В 4 т. Т. 4. Литература конца XIX начала XX века (1881-1917)/Под ред. К.Д. Муратова. Л., 1983. С. 712-737.

98. Григорьев В.П. Грамматика идиостиля: В. Хлебников. М., 1983.

99. Гоойс Б. Русский авангард по обе стороны «черного квадрата» // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 67-73.

100. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1965.

101. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957.

102. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 1998.

103. Гуляев Н.А. О природе декабристского романтизма // Русский романтизм. Л., 1978. С. 45-53.

104. Гумилев Н. Сочинения: В 3 т. / Вступ. ст., сост. и примеч. Н.А. Богомолова (Т. 1), Р.Л. Щербакова (Т. 2), Р.Д. Тименчика (Т. 3). М., 1991.

105. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. М., 1990.

106. Гумилев С. Двух голосов перекличка // Поэзия: Альманах. Вып. 53. М., 1989.

107. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. Минск; М., 2000.

108. Дельвиг А.А. Сочинения. Л., 1986.

109. Державин Г.Р. Сочинения. М., 1985.

110. Дмитриев В. Поэтика: этюды о символизме. СПб., 1993.

111. Дмитриев Е.В. Письма М.Н. Муравьева в контексте карамзинских языковых преобразований (вопросы лексики): Дис. . канд. филол. наук. Алматы, 1994.

112. Дмитриева Е.Е. Эпистолярный жанр в творчестве А.С. Пушкина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986.

113. Дмитровский А.С. О лирических жанрах // Уч. зап. Калининград, ун-та. Вып. 5. 1970.

114. Добин Е.С. Поэзия Анны Ахматовой. Литературный портрет // Добин Е.С. Сюжет и действительность. Л., 1976. С. 5-182.

115. Долгополое Л. Александр Блок: Личность и творчество. 2-е изд. Л., 1980.

116. Долгополое Л. К. По законам притяжения (о литературных традициях в «Поэме без героя» Анны Ахматовой) // Русская литература. 1979. № 4. С. 38-57.

117. Долгополое Л. На рубеже веков. Л., 1977.

118. Дымшиц А. С.Я. Надсон // Надсон С. Стихотворения. (Библиотека поэта). Л., 1949. С. 3-27.

119. Еголин A.M. Некрасов и поэты-демократы 80-х годов XIX века. М., 1960.

120. Емельянюк А. Жанры лирики В.А. Жуковского: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977.

121. Ермакова О.Н., Земская Е.А. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. С. 21-63.

122. Ермилова Е. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989.

123. Жанр и проблема диалога // Межвуз. научно-тематический сб. Махачкала, 1982.

124. Жанры в литературном процессе // Мужвуз. сб. научн. трудов. Вологда, 1986.

125. Жирмунский В. Поэзия Александра Блока. СПб., 1922.

126. Жирмунский В.М. Мелодика стиха // Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001. С. 460-465.

127. Жирмунский В.М. Творчество Анны Ахматовой. П., 1973.

128. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

129. Зайцев В.А. Русская поэзия XX века: 1940-1990-е годы. М., 2001.

130. Захаркин А.Ф. Русские поэты второй половины XIX века. М., 1975.

131. Зенкин С. Работы по французской литературе. Екатеринбург, 1999.

132. Иванов Вяч. Заветы символизма //Аполлон. 1910. № 8.

133. Иванов Вяч. О веселом ремесле и умном веселии // По звездам. СПб., 1909.

134. Иванов Вяч. Стихотворения и поэмы. Л., 1978.

135. Игнатьев И. Пресловие // Гнедов В. Собр. стихотворений. Трент, 1992. С. 126-127.

136. Искржицкая И. Культурологический аспект литературы русского символизма. М., 1997.

137. Каган М. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусства. Л., 1972.

138. Казаркин А.П. Истолкование пограничных жанровых форм // Проблемы литературных жанров: Материалы V научн. межвуз. конф. 15-18 окт. 1985 г. Томск, 1987. С. 5-7.

139. Кантемир А.Д. Собрание стихотворений. 2-е изд. Л., 1956.

140. Карамзин Н.М. Сочинения: В 3 т. Т. 3. СПб., I848.

141. Карпенко Е.П. Внутренний диалог в лирической поэзии XX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Харьков, 1991.

142. Карпов А.С. Неугасимый свет: Николай Гумилев. Анна Ахматова. Осип Мандельштам. Марина Цветаева. Борис Пастернак. М., 2001.

143. Карпов А.С. Осип Мандельштам. Жизнь и судьба. М., 1998.

144. Карпов А.С. Русская советская поэма: 1917-1941.

145. Карпов А.С. Тайна жанра // Литературное обозрение. 1983. № 9. С. 57-60.

146. Касаткина В.Н. Поэзия гражданского подвига: Литературная деятельность декабристов. М., 1987. С. 185-230.

147. Касаткина В.М. Поэтическое мировоззрение Тютчева. Саратов, 1969.

148. Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966.

149. Кихней Л. К вопросу о понятии жанра в литературе // Beitrage zur Methodik des fachbezogenen fremdsprachenunterrichts V. Zweites fachsprachliches Symposium des Institutes fur Fremdsprachen. Greifswald, 1990. S. 124-132.

150. Кихней Л. Осип Мандельштам: Бытие слова. М., 2000.

151. Кихней Л.Г. Из истории жанров русской лирики. Стихотворное послание начала XX века. Владивосток, 1989.

152. Кихней Л.Г. Поэзия Анны Ахматовой. Тайны ремесла. М., 1997.

153. Кихней Л.Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М., 2001.

154. Коваленко С.А. «Скоро я выйду на берег счастливый.» (литературные и биографические контексты Анны Ахматовой) // Ахматова А. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6. С. 343-392.

155. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М., 1996.

156. Кожинов В. Жанр литературный // Краткая литературная энциклопедия. М., 1964. Т. 2. С. 914-915.

157. Кожинов В.В. «О «тютчевской» школе в русской лирике (18301860-е годы) // К истории русского романтизма. М., 1973.

158. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии 19 века. Развитие стиля и жанра. М., 1978.

159. Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963.

160. Колобаева Л. А. Ахматова и Мандельштам (самосознание личности в лирике) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1993. № 2. С. 3-11.

161. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX веков. М., 1990.

162. Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000.

163. Колпакова Н.П. Русская народная бытовая песня. М.; П., 1962.

164. Корман Б.О. Проблемы личности в реалистической лирике // Известия АН СССР. Сер. Лит. и яз. 1985. Т. 42. № 1. С. 7-9.

165. Коровин В. Примечания // Русская поэзия XIX века. М., 1974. Т. 1. С.625-686.

166. Коровин В.И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма: Дис. . д-ра филол. наук. М., 1982.

167. Кочеткова Н.Д. Ораторская проза Феофана Прокоповича и пути формирования литературы классицизма // XVIII век. Сб. 9. Л., 1974. С. 69-70.

168. Краснокутский B.C. Дружеское послание арзамасского круга // Филол. сб. студ. и аспир. научн. работ. Вып. 3. М., 1974. С. 28-39.

169. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1995. № 1. С. 97-124.

170. Крусанов А.В. Русский авангард: 1907-1932 (Исторический обзор): В 3 т. Т. 1. Боевое десятилетие. СПб., 1996.

171. Крученых А. Сдвигология русского языка. М., 1923.

172. Крученых А. Стихотворения. Поэмы. Романы. Опера. СПб., 2001.

173. Крученых А., Хлебников В. Слово как таковое. М., 1913.

174. Крылов И.А. Исследования и материалы. М., 1947.

175. Кузьменко-Наумова О.Д. Смысловое восприятие знаковой информации в процессе чтения. Куйбышев, 1980.

176. Кузьмичев И. Литературные перекрестки: Типология жанров, их историческая судьба. Горький, 1983.

177. Кузьмичев И.К Границы лирики //Уч. зап. Горьковск. ун-та. 1978. Т. 79.

178. Кулакова Л.И. Поэзия М.Н. Муравьева // М.Н. Муравьев. Стихотворения. Л., 1967. С. 5—49.

179. Лавров А. Андрей Белый в 1900-е годы. М., 1995.

180. Лавров А.В. Этюды о Блоке. СПб., 2000.

181. Лазарчук P.M. Дружеское письмо второй половины XVIII века как явление литературы: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1971.

182. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000.

183. Левин ЮМ. О некоторых особенностях поэтики позднего Мандельштама // Жизнь и творчество О.Э. Мандельштама: Воспоминания. Материалы к биографии. «Новые стихи». Комментарии. Исследования. Воронеж, 1990. С. 406-416.

184. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. № 7/8. P. 47-82.

185. Леденев А.В. Поэзия серебряного века. М., 1997.

186. Лейдерман Н.Л. Система метод жанр - стиль в историко-литературном процессе // Проблемы литературных жанров: Материалы III научн. межвуз. конф. Томск, 1979.

187. Лейдерман Н. Теоретическая модель жанра. Rozprawy, todz, 1984.

188. Лейдерман Н.Л. Жанровые системы литературных направлений и течений // Проблемы литературных жанров: Материалы V научн. межвуз. конф. 15-18 окт. 1985. Томск, 1987.

189. Лейдерман Н.Л. К определению сущности категории «жанр» // Жанр и композиция литературного произведения. Вып. 3. Калининград, 1976.

190. Леонтьев А. А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.

191. Леонтьев А.А. Психологические подходы к анализу искусства // Эмоциональное воздействие массовой коммуникации: Педагогические проблемы. М., 1978. С. 22-28.

192. Леонтьев А.А., Шахнарович A.M. Внутренняя речь // Энциклопедия. Русский язык. М., 1998. С. 71-72.

193. Лермонтов М.Ю. Собр. соч.: В 4 т. М-Л., 1958. Т. 1.

194. Лифинцева Т.П. Диалог// Современный философский словарь. М.; Бишкек; Екатеринбург, 1996. С. 145-151.

195. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. М., 1979.

196. Ломоносов М.В. Избранные произведения. Л., 1986.

197. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. 1973.

198. Лотман Ю.М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресат // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. М., 1996. С. 23-46.

199. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002.

200. Лотман Ю.М. Механизмы диалога // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. М., 1996. С.193-206.

201. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001.

202. Лотман Ю.М. Текст в процессе движения: Автор Аудитория, Замысел - Текст // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек -текст - семиосфера - история. М., 1996. С. 87-115.

203. Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории // Даугава. 1988. № 1. С. 93-98.

204. Лотман Ю.М. Три функции текста // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. М., 1996. С. 11-23.

205. Люстров М.Ю. Послание в русской поэзии XVIII века (истоки и становление жанра): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1997.

206. М.Ю. Лермонтов в русской критике. М., 1955.

207. Майков А.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1984.

208. Максимов Д. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981.

209. Максимов Д. Русские поэты начала века: Очерки. Л., 1986.

210. Максимов Д.В. Брюсов. Поэзия и позиция. Л., 1969.

211. Мандельштам Н.Я. Комментарии к стихам 1930-1937 гг. // Жизнь и творчество О.Э. Мандельштама: Воспоминания. Материалы к биографии. «Новые стихи». Комментарии. Исследования. Воронеж, 1990. С. 189-312.

212. Мандельштам О. Полное собрание стихотворений. СПб., 1997.

213. Мандельштам О. Сочинения: В 2 т. М., 1990.

214. Манн Ю. Поэтика русского романтизма. М., 1977.

215. Маркин А.В. Дружеское послание 1780-1820 гг. и традиция Анакреона и Горация в русской литературе. Свердловск, 1990.

216. Марков В.Ф. История русского футуризма / Пер. с англ. СПб., 2000.

217. Маяковский В. Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 1955-1961.

218. Медведев П.М. Проблема жанра // Из истории советской эстетической мысли 1917-1932 гг. М., 1980.

219. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928.

220. Медведева К.А. Концепция «нового человека» и идея «артистицизма» в творчестве А. Блока. Владивосток, 1984.

221. Медведева К.А. Послание А. Блока «Валерию Брюсову» // Структура литературного произведения. Межвуз. сб. Вып. 1. Владивосток, 1975. С. 101-117.

222. Медведева К.А. Послание А. Блока «Вячеславу Иванову» // Структура литературного произведения. Межвуз. сб. Вып. 2. Владивосток, 1978. С. 73-81.

223. Медведева С.Ю. К проблеме восприятия художественного текста // Речевое общение: Проблемы и перспективы. Сб. науч.-аналитич. обзоров. М., 1983. С. 160-187.

224. Минералова И.Г. Художественный синтез в русской литературе XX века: Автореф. дис. . д-рэ филол. наук. М., 1994.

225. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М., 1997.

226. Минц З.Г. Блок и русский символизм // Литературное наследство. Т. 92. Кн. 1. Александр Блок: Новые материалы и исследования. М., 1980. С. 98-172.

227. Минц 3. Лирика Александра Блока. Вып. 1-4. Тарту, 1969-1975.

228. Морковина И.Ю. Влияние национальной специфики языка и культуры на процесс межкультурного общения // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М., 1983. С. 193-199.

229. Морозов А.А. Михаил Васильевич Ломоносов. Вступительная статья // Ломоносов М.В. Избранные произведения. Л., 1986. С. 5-61.

230. Мстиславская Е.П. Жанр посланий в творческой практике В. Жуковского (1800-1810 гг.) // Вопросы русской литературы. (Учен, зап. МГПИ им. В.И. Ленина. № 389). М., 1970. С. 148-166.

231. Муравьев М.Н. Опыты истории, письмен и нравоучения. СПб., 1796.

232. Муравьев М.Н. Письма его к сестре Ф.Н. Муравьевой с приписками

233. Н.А. Муравьева и других родственников (1780-1781). ф II, оп 1, Л. 10.

234. Муравьев М.Н. Стихотворения // Русская литература XVIII века. Ч. II. М., 2001.

235. Мурашов А.Н. Пушкин и Вордсворт. Разговор о сонете // Мир романтизма. Вып. 3 (27). Тверь, 2000.

236. Мусатов В.В. К проблеме анализа лирической системы Анны Ахматовой // Царственное слово: Ахматовские чтения. Вып. 1. М., 1992. С. 103-110.

237. Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XIX века: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1992.

238. Некрасов Н. Стихотворения и поэмы. М., 1980.

239. Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. СПб., 1994.

240. Орлов В. Гамаюн: жизнь Александра Блока. Л., 1978.

241. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М., 1977.

242. Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии. Ч. 1. СПб., 1821.

243. Осьмаков Н.В. Реализм Некрасова и поэзия 2-й половины XIX века. М., 1971.

244. Пайман А. История русского символизма. М., 2000.

245. Пахарева Т.А. Художественная система Анны Ахматовой: Учебное пособие по спецкурсу. Киев, 1994.

246. Перепелова Н.Г. «Шиллеровский элемент» в ранней лирике Лермонтова // Мир романтизма. Вып. 7 (31). Тверь, 2000.

247. Переписка с Вячеславом Ивановым 1903-1923. Предисловие и публикация Гречишкина С.С., Котрелева Н.В. и Лаврова А.В. // Литературное наследство. Т. 85. Валерий Брюсов. М., 1976. С. 427521.

248. Пигарев К.В. Жизнь и творчество Тютчева. М., 1962.

249. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство. М., 1966.

250. Пинаев М.Т. Направления, течения и школы в русской литературе 60-Х-70-Х годов XIX века // Современная советская историко-литературная наука. П., 1975.

251. Письма русских писателей XVIII века. Л., 1980.

252. Поляков М. В мире идей и образов. М., 1983.

253. Поляков М.Я. "Тонущая" и "всплывающая" риторика. Маяковский и традиции политической поэзии // Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М., 1986. С. 213-235.

254. Поплавская И.А. Жанр послания в русской поэзии первой трети XIX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1987.

255. Портнова Н.А. Лирика В.А. Жуковского в годы национального подъема (1812-1814 гг.) // Вопросы русской литературы. Новосибирск, 1970. № 59. С. 22-36.

256. Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров II Вестник Моск. ун-та. Сер. Филология. 1978. №4.

257. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983.

258. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

259. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.,1972.

260. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970.

261. Поэзия русского футуризма // Вступ. ст. В.Н. Альфонсова; сост. и подгот. текста В.Н. Альфонсова и С.Р. Красицкого; примеч. С.Р. Красицкого. СПб., 1999.

262. Поэзия русского футуризма. СПб., 2001.

263. Проблемы изучения жизни и творчества А.А. Фета. Курск, 1990.

264. Прозорова Н.Г. Опыт сравнительного анализа двух стихотворений (Александр Блок. «Красота страшна вам скажут», Анна Ахматова. «Я пришла к поэту в гости») // Царственное слово: Ахматовские чтения. Вып. 1. М., 1992. С. 141-149.

265. Провоторов В.И. Очерки по жанровой стилистике текста (на материале немецкого языка). Курск, 2001.

266. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. П., 1986.

267. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1997.

268. Пумпянский J1.B. Кантемир // История русской литературы. М.; Л., 1941. Т. 3.

269. Пухов В.В. Первое послание В.А. Жуковского к П.А. Вяземскому // Русская литература. 1983. № 1. С. 187.

270. Пушкин А.С. Сочинения. М., 2002.

271. Пушкин А.С. Сочинения: В Зт. М., 1985.

272. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. Л., 1989.

273. Рижский И.С. Наука о стихотворстве. СПб., 1811.

274. Розанов В.В. О писательстве и писателях. Собр. соч. / Под ред. А.Н. Николюкина. М., 1995.

275. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994.

276. Ронен О. Поэтика Осипа Мандельштама. СПб., 2002.

277. Руднев В. Авангардное искусство // Словарь культуры XX века. М., 2003. С. 7-14.

278. Русская литература Серебряного века / Под ред. В.В. Агеносова. М., 1997.

279. Русская поэзия XIX века. М., 1974.

280. Русская поэзия XVIII века. М., 1972.

281. Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания / Сост. В.Н. Терёхина, А.П. Зименков. М., 1999.

282. Рябий Е.Г. Эволюция жанра послания в лирике поэтов пушкинской плеяды: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 1988.

283. Сапожков С. В. Русская поэзия 1880-х-90-х годов в свете системного анализа: от С.Я. Надсона к К.К. Случевскому (течения, кружки, стили): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1999.

284. Сартр Ж.П. Что такое литература? СПб., 2000.

285. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: проблема "жизнетворчества": Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Воронеж, 1992.

286. Семенко И.М. Батюшков и его «Опыты» // Батюшков К.Н. Опыты в стихах и прозе. М., 1977. С. 433-493.

287. Сергеева Ю.М. Внутренний диалог как языковое явление и как литературно-художественный прием: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996.

288. Силард Л. Русская литература конца XIX начала XX века (18901917). Т. 1. Budapest, 1981. Р. 488-580.

289. Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 173-238.

290. Славгородская Л.Я. О функции адресата в научном стиле речи // Лингвистические и методические основы обучения иностранным языкам научных работников: Тезисы докладов. М.; Киев, 1979. С. 39.

291. Случевский К.К. Стихотворения. М., 1984.

292. Смирнов И. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

293. Соболевский А.И. История русского литературного языка. Л., I960.

294. Соколов А.Г. Поэтические течения в русской литературе конца XIX начала XX века: Литературные манифесты и художественная практика: Хрестоматия. М., 1988.

295. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учебное пособие. М., 1997.

296. Сологуб Ф. Стихотворения. Л., 1978.

297. Спивак Р.С. А. Блок. Философская лирика 1910-х годов. Пермь, 1978.

298. Старобинский Ж. Интерпретатор: движение к успеху // Старобинский Ж. Поэзия и Знание. История литературы и культуры. М., 2002. Т. 1.

299. Стеблева И.В. Введение // Теория жанров литератур Востока. М., 1985.

300. Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985.

301. Стенник Ю.В. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. Л., 1974.

302. Степанов Г.В. К проблеме единства выражения и убеждения (автор и адресат) // Контекст. 1983: Литературно-теоретические исследования. М., 1984.

303. Степанов H.J1. Дружеская переписка 20-х годов // Русская поэзия: Сб. / Под ред. Б.М. Эйхенбаума и Ю.Н. Тынянова. Л., 1926. С. 79-82.

304. Степанов H.J1. Дружеское письмо начала XIX века // Степанов Н.Л. Поэты и прозаики. М., 1966. С. 66-90.

305. Страшное С. Анализ поэтического произведения в жанровом аспекте. Иваново, 1983.

306. Субботин А. Маяковский сквозь призму жанра. М., 1986.

307. Субботин А.С. Жанр как категория истории и теории литературы // Проблемы стиля и жанра в советской литературе. Сб. 8. Свердловск, 1976.

308. Сумароков А.П. Избранные произведения. 2-е изд. Л., 1957.

309. Сумароков А.П. Полн. собр. всех сочинений в стихах и прозе. Ч. VI. М„ 1787.

310. Сухова Н.П. Жанры лирики Фета: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982.

311. Тарасов Е.Ф. Методологические основания исследования (речевого) общения // Речевое общение: проблемы и перспективы. М., 1983.

312. Теоретическая поэтика: Понятия и определения. М., 2001.

313. Теория литературы: Роды и жанры литературы. М., 1964.

314. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме // Russian Literature. 1974. № 7/8. P. 23-46.

315. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме. II // Russian Literature. 1977. Vol. V. № 3. P. 281-300.

316. Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме. Ill // Russian Literature. 1981. Vol. IX. №2. P. 175-189.

317. Тимофеев Jl.И. Основы теории литературы. 4-е изд. М., 1971.

318. Томашевский Б. Стилистика и стихосложение Л., 1959.

319. Троицкий Ю.Л. Эпистолярный дискурс в России XIX века: пощечина, розыгрыш, дуэль // Традиция и литературный процесс. Новосибирск, 1999.

320. Трубина Л.А. Русская литература XX века. М., 1998.

321. Трубина Л.А. Русский человек на «сквозняке» истории. Историческое сознание в русской литературе первой трети XX века: Типология. Поэтика. М., 1999.

322. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1980.

323. Тырышкина Е.В. Эстетика русского литературного авангарда (1910-1920-е гг.). Новосибирск, 2000.

324. Тэн И. Философия искусства. М., 1933.

325. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М., 2001.

326. Тюпа В.И. Неотрадиционализм, или четвертый постсимволизм // Постсимволизм как явление культуры: Материалы межд. конф. (1011 марта 1995 г.). М., 1995. С. 21-24.

327. Тютчев Ф.И. Лирика. М., 1966.

328. Тяпков С. Русские символисты в литературных пародиях современников. Иваново, 1980.

329. Тяпков С. Русские футуристы и акмеисты в литературных пародиях современников: Учебное пособие. Иваново, 1984.

330. Усок И.Е. К спорам о художественном методе М.Ю. Лермонтова // К истории русского романтизма. М., ,1973. С. 291-292.

331. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

332. Фатеева Н.А. Интертекстуальность и ее функции в художественном дискурсе // Известия АН. Сер. лит. и яз. 1997. Т. 56. №5. С. 12-21.

333. Фатеева Н.А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи // Известия АН. Сер. лит. и яз. 1998. Т. 57. № 5. С. 25-38.

334. Федоров В.И. Русская литература XVIII века. М., 1990.

335. Фет А.А. Сочинения: В 2 т. М., 1982.

336. Фоменко И.Ю. Проза М.Н. Муравьева. Из истории русской прозы последней трети XVIII века: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1983.

337. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

338. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии // Русская литература XX века в зеркале пародии. М., 1993. С. 392^04.

339. Фризман Jl.Г. Два века русской элегии // Русская элегия. Л., 1991. С. 5-48.

340. Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра: Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. М., 1973.

341. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991.

342. Хализев В.Е. Жанры // Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. С. 319-344.

343. Хан А. К проблеме жанрового своеобразия ранней лирики А. Ахматовой: Опыт параллельного анализа семантической структуры текста и психологической структуры жанровых моделей // Acta Univ. Szegediensis: Diss, slavical, 1976. № 11. P. 21-44.

344. Хан Е.И. Жанровое и стилевое своеобразие лирики Н.М. Языкова: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1979.

345. Хейт А. Анна Ахматова. Поэтическое странствие: Дневники. Воспоминания. Письма. М., 1991.

346. Хемницер И.И. Стихотворения // Русская литература XVIII века. Ч. II. М„ 2001. С. 193-194.

347. Хлебников В. Творения // Сост., подгот. текста и коммент. В.П. Григорьева и А.Е. Парниса. М., 1986.

348. Холшевников В.Е. Анализ композиции лирического стихотворения //Анализ одного стихотворения. Межвуз. сб. Л., 1975.

349. Хренков Д.Т. Дорогие спутники мои. М., 1975.

350. Художественный текст и литературный жанр // Межвуз. научн. темат. сб. Махачкала, 1980.

351. Цивьян Т.В. Кассандра, Дидона, Федра. Античные героини -зеркала Ахматовой // Литературное обозрение. 1989. № 5. С. 29-34.

352. Чаплыгина И.Д. Средства адресованности: Ты-категория в современном русском языке. М., 2001.

353. Чепкина Э.В. Внутритекстовые автор и адресат газетного текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1993.

354. Чернец J1.B. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). М., 1982.

355. Чехов А.П. Собр. соч.: В 12 т. М., 1963.

356. Чуковский К. Мастерство Некрасова. М., 1955.

357. Шапир М. Что такое авангард?//Даугава. 1990. № 3.

358. Шарафадина К.И. Жанр послания в лирике А.С. Пушкина: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1985.

359. Шиповник. Книга 22. СПб., 1914.

360. Шкловский В. Искусство как прием // Шкловский В. О теории прозы. М., 1983. С. 9-62.

361. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях (к постановке проблемы). М., 1977.

362. Шруба М. Барков и Майков // Новое литературное обозрение. № 14 (1995).

363. ЩербаЛ.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

364. Эйхенбаум Б. Анна Ахматова: Опыт анализа // Эйхенбаум Б. О прозе. О поэзии. Сб. статей. Л., 1986. С. 374-440.

365. Эйхенбаум Б.М. Художественная проблематика Лермонтова // Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969.

366. Эсалнек А.Я. Своеобразие романа как жанра: Спецкурс. М., 1978.

367. Языков Н.М. Сочинения. Л., 1982.

368. Якобсон Р. Футуризм // Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. С. 414—417.

369. Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики. Л., 1986.

370. Fowler A. Kinds of Literature: An introduction to the Theory of Genres and Modes II Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, 1982. P. 38.

371. Janecek G. ZAUM: The Transrational Poetry of Russian Futurism. San Diego: State University Press, 1996.

372. Langbaum R. The Modern Spirit. Essays on the Continuity of Nineteenth and Twentieth-Century Literature. London: Chatto & Windus,1970. P. 27.

373. Lilly K. Friendly Lyrical verses by N.M. Yazykov: Concerning the study of Literary Milieu of 1820-1840. Clayton. Victoria 3168. Australia, July.1971.

374. Noeth W. Handbuch der Semiotik. 2. Bearb. u. erw. Aufl. Stuttgart; Weimar, 2000. S. 235-247.