автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Феномен эстетизма в философском творчестве К. Н. Леонтьева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен эстетизма в философском творчестве К. Н. Леонтьева"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

ГГЗ ОД

? 2 г- ш

На правах рукописи ВОСКРЕСЕНСКАЯ Марина Борисовна

ФЕНОМЕН ЭСТЕТИЗМА В ФИЛОСОФСКОМ ТВОРЧЕСТВЕ К.Н. ЛЕОНТЬЕВА

Специальность 09.00.04 - ЭСТЕТИКА

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре философии Костромской государственной сельскохозяйственной академии.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Шульц Л.Б.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Афасижев М.Н. - кандидат философских наук Бажов С.И.

Ведущая организация - МГУ им. М.В. Ломоносова,

философский факультет, кафедра эстетики

Л №

<1, часов

Защита состоится <усМ> года в /% ■

на заседании диссертационного совета Д. 002.29.04 в Институте философии РАН по адресу: 121019, г. Москва, ул. Волхонка, д.14

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Инстиг философии РАН (г. Москва, ул. Волхонка, 14)

Автореферат разослан «/У»уУ^/г^ 2000

Ученый секретарь кандидат философских на

диссертационного совета Ткачев Э.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В настоящее время стоит задача изучения 1дейно-теоретического. наследия русских философов. Это необходимо для >смысления путей развития русской культуры, ее прошлого и будущего. >гкрываются новые, малоисследованные пласты, которые только начина-от осваиваться в современной философско-эстетической мысли. В этой :вязи немалое значение имеет обращение к трудам русского писателя, фи-юсофа и публициста К.НЛеонтьева (1831-1891 гг.), обширное наследие :оторого за последнее десятилетие становится объектом вдумчивого и систематического изучения.

Интерес к его трудам и творчеству во многом объясняется сбывши-шся предсказаниями и прогнозами философа о путях исторического раз-(ития, о последствиях научно-технического прогресса, об экологических ¡едствиях, которые философ «научно предвидел» и «художественно пред-[увствовал» в благополучном XIX веке.

В истории русской мысли за Леонтьевым закрепляется репутация ¡одинокого мыслителя», «не узнанного гения», «неоцененного ума». Это ¡ерно лишь отчасти. Малоизвестные при жизни леонтьевские труды после мерти автора вызывают многочисленные дискуссии и споры, и оказывают аметное влияние на развитие русской социально-политической мысли. Сквозные темы леонтьевских построений - смысл истории, судьба и бу-(ущность культуры, особенности условий ее расцвета и причин гибели — [редвосхищают идейные искания не только русских, но и западноевропейках мыслителей XX в^ка (О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина). Смысл [стории, критика мещанской цивилизации, причины кризиса современной ультуры — эти проблемы разрабатывались в трудах Н.А.Бердяева й Ш.Булгакова. Представления В.В.Розанова об эстетике исторической шзни формировались под непосредственным воздействием Леонтьева. Ложно отметить значительное влияние его трудов на учение Г.Тихомирова о монархической государственности и на политическую ;октрину евразийцев.

Несмотря на противоречивость и неоднозначность критических выказываний, большинство авторов, пишущих о Леонтьеве, оценивают его ворчество как оригинальное и своеобразное, а самого Леонтьева как та-антливого, а иногда даже и гениального мыслителя (С.Л.Франк, 1.Б.Струве). Неоднозначность и противоречивость оценок творчества Ле-нтьева обусловлена своеобразной особенностью его мировоззрения - фе-юменом эстетизма. Еще при жизни философа его эстетизм воспринимался овременниками как некий «органический порою), что часто препятство-ало пониманию леонтьевских идей.

Диапазон оценок феномена эстетизма очень широк. Причем сущест-ует ряд взаимоисключающих мнений. Например: признание эстетизма ущностыо и основным ядром мировоззрения философа, и, одновременно

некоей внешней формой высказывания; утверждение о порожденном эсте тизмом аморализме Леонтьева и вместе с тем о его коренном «этицизме».

Подобная противоречивость критических высказываний, а также ис ключительное значение эстетизма в теоретических построениях философ; побуждают к более подробному и основательному изучению этой пробле мы.

Степень разработанности проблемы. Если в первых критически? выступлениях 90-х годов Х1Х-го века, как правило, решался вопрос о принадлежности Леонтьева к славянофильству и рассматривались выдвинуть« им положения по проблемам российской политики и национального культурного идеала, то в начале XX века появляются исследования биографических материалов, историософских, религиозно-этических и эстетически* воззрений философа.1 О Леонтьеве высказываются Н.А.Бердяев С.Н.Булгаков, В.В.Розанов, С.Н.Франк.2 Появляются многочисленные публикации, отражающие различные направления в оценке феномена эстетизма.

Наиболее распространенный подход к анализу феномена эстетизма осуществляется с позиций признания эстетизма как основного ядра мировоззрения Леонтьева. При этом в сочетании эстетизма и религиозности отмечаются элементы язычества, а все учение характеризуется как бессистемное, противоречивое соединение отдельных элементов.

Предпринимаются плодотворные для последующих поколений исследователей попытки поиска «объединяющего центра» мировоззрения и учения философа/Акцентируется та мысль, что эстетизм показателен лишь для определенного этапа его мировоззрения, которое эволюционирует в сторону религиозности. Причем учение о самобытной национальной культуре и критика буржуазной мещанской цивилизации осуществляется с позиций христианского миропонимания.3

Коиоплянцев A.M. Жизнь К.НЛеонтьева в связи с развитием его мировоззрения // Памяти К.Н.Леонтьева. - СПб.,1911. - С. 7 - 115; Агеев К. Христианство и его отношение к благоустройству земной жизни. - Киев,1909. - 333с.

2 Бердяев Н. Константин Леонтьев - философ реакционной романтики // Бердяев H.A. Sub specie aeternitätis. - СПб, 1907. - С.302-303; Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. Т.2. - Избранные статьи. -М., 1993. ~ С.46-94; Франк С.Л. Мировоззрение Константина Леонтьева // Критическое обозрение. - 1909. - № 11.-C.79-85; Розанов В.В. Неоценимый ум // О писательстве и писателях. - М., 1995. - С.515-523; Розанов В.В. Неузнанный феномен // Сочинения. -М„ 1990. -С.203-215.

3 Грифцов Б. Судьба К.Н.Леонтьева II Русская мысль. - 1913. - №1. - С.85-107, №2. -С.51-57, №4. - С.-14; Бородаевский В. О религиозной правде Константина Леонтьева // К.НЛеонтьев: Pro et СогЦга.Личность и творчество КЛеонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей. - СПб.,1995. - С.250-264; Фудель И. Культурный идеал К.Н.Леонтьева // Литературная учеба. - 1992. - №1 /3. - С. 160-171.

После 1917 года в России литература о Леонтьеве появляется крайне редко, но в русском зарубежье оживляется интерес к творчеству философа. В 1926 году появляется монография Н.А.Бердяева «Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли»', где автор отказывается от характеристики мировоззрения Леонтьева как эстетического аморализма и от трактовки политических взглядов как «свирепо-реакционных».

В 60-70 годах наблюдается пробуждение интереса к творчеству Леонтьева в советской науке. Помимо диссертаций,2 рассматривающих культурно-историческую концепцию и социально политические взгляды философа несомненный интерес представляют статьи, посвященные исследованию эстетических и литературно-критических воззрений, в которых подход к оценке учения философа осуществляется с позиций признания эстетизма как сущности его мировоззрения.3

В конце 80-х и в 90-е годы намечается явный поворот в сторону изучения жизни и творчества Леонтьева. Появляются первые монографии.4 Многочисленные публикации этого периода характеризуются признанием актуальности и злободневности творчества Леонтьева для наших дней. Рассмотрению культурологической концепции, социально-политического учения, проблеме соотношения консерватизма и либерализма посвящено значительное число работ, написанных в жанре статьи.5 Результатом исследования этого периода является признание заслуг Леонтьева как одного из предтеч современной культурологии, как мыслителя, обладавшего спо-

1 Бердяев H.A. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли // Н.А.Бердяев о русской философии. - Свердловск, 1991. - 4.1. - 288с.

2 Авдеева Л.Р. Религиозно-консервативная социология К.Н.Леонтьева // Автореф. дис.... к-та филос. наук. -М.,1983. -21с.; Янов А.Л. Славянофилы и К.Леонтьев. (Буржуазный миф о «пророчестве» К.Леонтьева и русская консервативная мысль XIX столетия) // Автореф.дис. ... к-та филос.наук. - М.,1970.-20с.

3 Бочаров С.Г. «Эстетическое охранение» в литературной критике: Константин Леонтьев II Контекст, 1977. - М.,1978. - С.142-193.;Гайденко П.П. Наперекор историческому процессу: К.Н.Леонтьев - литературный критик П Вопросы литературы. - 1974. - №5. -С.159-205

4 Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. - СПб., 1991. - 199с. ; Сивак А. Константин Леонтьев. - Л., 1991. - 88с.

5 Абрамов А.И. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К.Н.Леонтьева // Цивилизация :прошлое, настоящее и будущее человека. - М.,1988. -С.48-61; Авдеева Л.Р. Проблема «России и Европы» в воззрениях Н.Я.Данилевского и К.НЛеонтьева // Вестник Московского университета. Сер.7. - 1982. - С.74-86; Бажов С.И. Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве К.НЛеонтьева // Актуальные проблемы истории русской философии XX века - М.,1987. - С.131-156. Рабкина H.A. Исторические взгляды К.Н.Леонтьева // Вопросы истории. - 1982. -№б.-С.49-61; Рубцова Т.Н. Концепция культуры Константина Леонтьева // Вестник Московского университета. Сер.7. -1991.- №4. - С.20-30; Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев // Философские науки. - 1991. - №11. - С.103-111.

собностью исторического предвидения, поставившего во второй половиж XIX века проблемы кризиса культуры и экологического выживания чело вечества.

Значительным представляется появление новых подходов в оценю леонтьевского наследия, в которых переосмысливаются многие ранее при вычные характеристики философа. Так преодолевается представление оС учении Леонтьева как о противоречивом и непоследовательном соединении разнородных элементов.1 Выдвигается положение о логичности и системности леонтьевского мировоззрения.2 Возрождается также xapaктepнaí для некоторых исследователей начала XX века точка зрения на эстетизм Леонтьева как на нечто вторичное в его учении, как на некую «внешнюк форму» высказывания.3

Таким образом, если общий характер мировоззрения Леонтьева, егс социально-политическая, культурологическая и историософская концепции получили основательную разработку в современной исследовательской литературе, то феномен эстетизма и его взаимосвязь с другими аспектами мировоззрения Леонтьева представляются недостаточно изученным.

Цель настоящей работы состоит в анализе сущности и значения феномена эстетизма в его связи с мировоззрением и философским творчеством К.Н.Леонтьева. Поставленная цель требует осуществления следующих задач:

1) Установление соотношения религиозного, политического и эстетического аспектов мировоззрения, с учетом его эволюции.

2) Определение характера взаимосвязи эстетики и морали в мировоззрении К.Н. Леонтьева.

3) Рассмотрение учения об универсальном эстетическом критерии в контексте историософских и культурологических представлений Леонтьева.

4) Выявление сущности и значения учения об «эстетике жизни» в его взаимосвязи с концепцией национальной самобытной культуры.

5) Анализ представлений об искусстве как единстве «художественности» и «пользы», о месте и значении искусства в системе самобытной культуры.

1 Долгов K.M. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Леонтьева. - М.: Раритет, 1997.

2 Кремнев Г.Б. Константин Леонтьев и русское Будущее. К 100-летию со дня смерти // Наш современник.-;1991. - №12.-С.167-169.

3 МальчевскиЙ Н.Живое и мертвое в русской философии // К.Леонтьев, наш современник... - Пб.,1993. - С.441-445; Адрианов Б. Место и значение К.НЛеонтьева в русской философии //К.Леонтьев, наш современник ... Пб.,1993. - С.4-9.

6) Выявление особенностей эстетических воззрений в их связи с проблемой соотношения «эстетической» и «публицистической» критики.

В качестве методологической основы диссертации выступает срав-штельно-исторический метод исследования, требующий рассмотрения »волюции идей и теорий с учетом конкретно-исторических условий их за-гаждения и развития в непосредственной связи с характерными для изу-гаемого периода направлениями отечественной и зарубежной философ-:кой мысли. Использование проблемно-хронологического подхода обу-¡ловливается особенностями избранной проблемы, исследование которой федполагает необходимость учета сложной мировоззренческой эволюции Теонтьева, а также рассмотрение и сопоставление самых разнообразных точек зрения на его творчество. Принцип научной объективности и всесто-юнности требует использования текстологического анализа, предполагающего включение в круг исследования не только философских и публи-дастических трудов Леонтьева, но также его значительного эпистолярного гаследия и художественной прозы.

Для наиболее полного раскрытия темы диссертант опирается на цен-ше результаты изучения творчества Леонтьева, нашедшие отражение в рудах известных русских философов конца XIX - первой половины XX )ека - Вл. Соловьева, В.В. Розанова, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, З.В. Зеньковского, Л.А. Тихомирова. Были использованы теоретические >азработки по соответствующим проблемам философии, эстетики и лите-)атуроведения таких авторов как М.Н. Афасижев, В.В.Бычков, П.П. Гай-1енко, K.M. Долгов, В.П. Крутоус, B.IL Шестаков, Е.Г. Яковлев. В работе вчитывались выводы современных исследователей леонтьевского творче-:тва, таких как Б. Адрианов, Л.Р. Авдеева, С.И. Бажов, В.И. Косик, "Б. Кремнев, Н. Мальчевский.

Научная новизна настоящей работы состоит в исследовании недостаточно изученных аспектов мировоззрения Леонтьева в их отношении к феномену эстетизма как формы миропонимания. В числе этих аспектов -)Собенноети религиозно-этических воззрений, гносеологическое значение универсального эстетического критерия, учение об эстетике жизни и проблема соотношения трех ведущих мотивов творчества, представления о :начении искусства в системе самобытной культуры.

В ходе исследования теоретических построений Леонтьева автор исходит из положения об их целостности и непротиворечивости, приводя 1ри этом дополнительные аргументы в его пользу. Именно для этого вво-щтся понятие «эстетический элемент», содержание которого составляют 'чение об эстетике жизни и всеобщем эстетическом критерии. Кроме того, дея более эффективного решения поставленных задач автор предлагает щфференцированное рассмотрение собственно эстетических представле-шй Леонтьева об искусстве, и находящейся за пределами эстетики как

науки целостной историко-культурной концепции с органически включенным в нее выше охарактеризованным эстетическим элементом. Отдельному рассмотрению подвергается также понятие «эстетизм» как форма миропонимания с характерным для него отношением к миру с точки зрения красоты. Подобный подход позволяет обосновать следующие положения:

1.Мировоззрение Леонтьева эволюционировало от эстетизма раннего периода творчества к христианскому эсхатологизму. Феномен эстетизма как формы миропонимания постепенно преодолевается философом, благодаря религиозному перевороту, побудившему его к осмыслению эвдемо-нистского принципа наслаждение красотой и к отказу от свойственного эстетизму чувственно-гедонистического комплекса в пользу идеи «трансцендентного эгоизма». Христианское учение из объекта пассивного эстетического созерцания превращается в предает религиозной обязанности и долженствования.

2. Обнаруженные философом противоречия между эстетикой и моралью преодолеваются в религиозном сознании в момент совершения выбора в пользу морали, в основу которой положена борьба с собственными страстями и низшими стремлениями, совершаемая «во имя Божие». Негативное отношение к утилитарной морали не означает наличия в воззрениях философа аморализма и антигуманистических идей. Признание невозможности осуществления всеобщего добра, гуманности и справедливости вытекает из пессимистических воззрений на изначально «поврежденную» природу человека.

3. Введение эстетического элемента в теоретические построения способствуют нахождению универсального критерия оценки всех исторических процессов и явлений с точки зрения формы как сущности всякой вещи. Эстетика жизни - основное понятие историософии и культурологии -выступает как показатель жизнеспособности любого культурно-государственного организма, и имеет гносеологическое значение. Сочетание формального и непосредственного способов познания, рационального «научного предвидения» и интуитивного «художественного предчувство-вания» позволяют достоверно прогнозировать развитие любых культурно-государственных организмов.

4. В ходе обоснования учения о возможности создания русской самобытной культуры эстетический элемент органично сопрягается с эсхатологическими и сотериологическими представлениями философа. Момент сопряжения учения об эстетике жизни с эсхатолого-сотериологической идеей сосредоточен в признании необходимости иерархического принципа строения культурно-государственного организма.

5. Характер религиозных воззрений обусловливает рассмотрение исторического процесса с точки зрения неизбежного наступления конца света, а проблема спасения из сферы личного «трансцендентного эгоизма», перенесенная на плоскость истории, становится центральной в культурно-

исторической концепции философа. Эстетика исторической жизни, то есть существование многообразных культурно-исторических типов, приносится в «жертву» идее «всеобщего душеспасения».

б.Эстетические воззрения Леонтьева невозможно свести к какой-либо из известных форм эстетизма. Если концепция «чистого» искусства или романтический «панэстетизм», возвышающий искусство над всеми сферами жизни, и оказали некоторым образом влияние на формирование эстетических воззрений раннего Леонтьева, то для зрелого периода творчества философа характерными становятся традиционные для русской эстетической мысли XIX века представления об искусстве как отражение действительности, сопряженные с пониманием проблемы ответственности художника перед обществом. Задача искусства как проводника патриотических и религиозно-нравственных идеалов состоит в служении высшим жизненным целям - созданию самобытной национальной культуры. Практическая ценность данного исследования состоит в возможности использования полученных результатов при изучении русской философии и эстетики, а также в преподавательской деятельности, в процессе разработки курсов или спец семинаров по истории русской культуры и эстетики. Основное содержание работы и выводы отражены в публикациях диссертанта по теме исследования.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Костромской сельскохозяйственной академии 26 февраля 1999 года и на заседании Сектора эстетики Института философии РАН 16 ноября 1999 года и была рекомендована к защите. Материалы исследований обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Костромской государственной сельскохозяйственной академии и Костромского государственного уни-зерситета им. H.A. Некрасова.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Во введении обосновывается актуальность избранной темы, выясняется степень ее научной разработанности, формулируется цель и задачи исследования, излагается его научная новизна и методологические основы, эпределяется практическая значимость.

Первая глава - «Два периода в творческой эволюции Леонтьева: от эстетизма к христианскому эсхатологизму». Состоит из двух параграфов: ¡(Сущность эстетизма и проблема соотношения эстетики и морали в миро-зоззрении Леонтьева» и «Особенности религиозных воззрений и учение о мистической морали». В главе рассматривается сущность леонтьевского эстетизма, исследуется характер творческой эволюции и определяется

степень ее влияния на формирование религиозно-этических воззрений философа.

В ходе анализа жизни и учения Леонтьева отчетливо выделяются два периода его творчества. Мировоззрение раннего Леонтьева можно охарактеризовать как своеобразный эстетический пантеизм, сходный с представлениями Шеллинга о природе как произведении божественного Художника. Леонтьевское отношение к миру с точки зрения красоты коренилось в его врожденном «чувстве изящного» и обнаруживалось в бескорыстном пристрастии ко всему « красивому, сильному, изящному».

Для плодотворного анализа проблемы диссертант конкретизирует и уточняет содержание понятия «эстетизм». Это сложное явление, не сводимое к известной формуле «искусство для искусства» используется в данном случае для характеристики определенного типа умонастроения и способа отношения к миру с точки зрения красоты. Как своеобразная форма мироощущения феномен эстетизма был впервые проанализирован С.Киркегором1 в его работе «Или - Или». Автор диссертации исходит из киркегоровского понимания эстетизма как поклонения красоте, как стремление к наслаждению красотой. Датский философ усматривает глубинный нерв эстетизма в гедонистическом культе наслаждения, который побуждает «эстетически утонченную» личность к бесконечным поискам повышенных эстетических переживаний безотносительно к их моральной ценности, что в конечном счете порождает такое явление как эстетизация нравственно неприемлемого. Автор показывает, что мироощущение раннего Леонтьева служит своеобразной иллюстрацией к киркегоровскому анализу эстетизма. Феномен эстетизма как сущностная характеристика мировоззрения раннего Леонтьева получает теоретическое обоснование в его ранних произведениях. «Прекрасное - вот цель жизни, и добрая нравственность, и самоотвержение ценны только как одно из проявлений прекрасного». Последовательно исповедуемый эстетизм приводит философа к проповеди эстетического аморализма: «Все хорошо, что прекрасно и сильно, будь это святость, будь это разврат, будь это охранение, будь это революция, -все равно!»?

По мнению автора диссертации утверждения о наличии в мировоззрении Леонтьева элементов эстетического аморализма правомерны лишь в отношении первого периода творчества, предшествовавшего религиозному кризису, в результате которого «эстетик-пантеист» становится православным христианином. Среди сложных и многочисленных причин религиозного переворота можно отметить неприятие западноевропейской мещанской цивилизации и демократического прогресса, а также эстетическую приверженность к формам и обрядам православного богослужения.

1 Киркегор С. Наслаждение и долг. - СПб., 1894. - 284 с.

2 Леонтьев К.Н. Тургенев в Москве//Русский вестник. - 1888. - Кн. 2-3. - С. 51.

Но с момента религиозного переворота христианское учение превращается из объекта пассивного эстетического созерцания в предмет религиозной обязанности, осознаваемой как долг следования учению православного аскетизма, постепенно изменяющий последующую жизнь и мировоззрение философа.

Диссертант доказывает, что в результате религиозного переворота, эстетизм как поклонение красоте, как стремление к наслаждению красотой постепенно преодолевается в мировоззрении философа, что обнаруживается в признании принципа наслаждения как греховности и в понимании смысла своего личного существования как загробного спасения. Что касается традиционных утверждений о противоречивом соединении в мировоззрении философа элементов эстетического аморализма и религиозности, то по мнению автора работы, они основаны на полемически заостренных высказываниях Леонтьева о своем неуважении к «моральному критериуму», а также на его утверждении о несовпадении красоты и добра, эстетики и морали. Рассматривая проблему соотношения эстетики и морали в леонтьев-ском мировоззрении, следует учитывать его эволюцию, связанную с религиозным кризисом, в результате которого он «почувствовал потребность более строгой морали», и осудил свои ранние произведения как «бессмысленные, неисправимо испорченные, грубые и безнравственные».

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что в выдвинутом Леонтьевым положении о несовпадении эстетики и морали не было ничего принципиально нового, поскольку определенные несовпадения между эстетикой и моралью были обнаружены задолго до Леонтьева в европейской (И.Кант, Ф.Шиллер) и в русской эстетической мысли. В истории русской мысли это положение разделяют Н.В.Гоголь, Л.Н.Толстой, Ф.М.Достоевский. Леонтьев, обнаруживая двойственность красоты, признает силу воздействия на человека «могучей демонической пластики», «обманчивого и коварного изящества зла». Но признание эстетичности зла, навлекавшее на философа обвинения, в каком-то особом пристрастии к «нечеловеческой», «ужасной», «демонической» красоте, означает для него необходимость «христианской борьбы», посредством которой человек «должен эстетику приносить в жертву морали».1

Диссертант доказывает, что противоречие между эстетикой и моралью разрешаются философом в религиозном сознании в момент совершения выбора в пользу морали. Именно религиозная практика открывает перед ним возможность преодоления «страстной эстетики»: «Из человека из широко и разносторонне развитым воображением только поэзия религии может вытравить поэзию изящной безнравственности».2 Красота рассмат-

1 Леонтьев К.Н. Избранные письма // К.Леонтьев, наш современник ... - Пб.,1993. -С.269.

2 Там же. - С. 269.

п

ривается с точки зрения её душеспасительности и душеполезности. Душеполезная красота усматривается Леонтьевым не только в церковные строениях, монастырях, православных богослужениях и обрядах, но и £ самой иноческой жизни. Иноческая жизнь, как строгая система духовногс роста, которая осуществляется в постепенном искоренении «страстей» путем сложной духовной борьбы, самоотречения, «понуждения» представляется философу своеобразным духовно-художественным подвигом, нередко жестоким и беспощадным к самому себе «самоваянием». Жестокие нравственные требования «аскетически настроенной совести», своеобразный аскетический героизм имеют для Леонтьева помимо своего религиозного значения еще и эстетическое. Хотя Леонтьев в отличии от о.С. Булгакова и о.П.Флоренского не разрабатывает проблем православной эстетики, но вводя критерий душеполезности красоты, он приближается к осмыслению такого явления как «эстетика аскетизма».1

Учение восточно-христианской аскетики оказывает значительное влияние на формирование этических воззрений философа, в основу которых положены традиционные для христианской этики представления о первородном грехе и искуплении. Изначально поврежденная человеческая природа двойственна и дисгармонична, поэтому нравственная жизнь, основанная на постоянной борьбе с самим собой, с собственными страстями и низшими стремлениями, предполагает постоянный самоконтроль и различение в самом себе добра и зла.

Философ различает два типа морали, напоминающие известное кан-товское деление на «моральный» и «легальный» поступок: мораль внутренней борьбы и мораль внешнего результата.

Отмечая характерную для западноевропейского позитивизма и утилитаризма тенденцию отрыва этики от религии, он резко высказывается против независимой от религии автономной этики. Мораль, оторванная от своих мистических корней, вырождается в своекорыстное житейское благоразумие «самодовольного буржуа», в совокупность полезных и выгодных навыков поведения, что находит свое отражение в утилитаризме. Такая мораль «внешнего результата», не освобождающая человека от зависти к ближнему, от недовольства и досады на него категорически им отвергается. Мораль «внутренней борьбы»» часто отождествляемая с религией, как например в учении Л.Н.Толстого, в действительности, по мнению Леонтьева, является подменой религии. Самонадеянность моралистов, возомнивших будто их собственных сил достаточно для воплощения нравственности, неизменно приводило к одному из смертных христианских грехов -духовной гордости, располагающей человека опираться только на свои способности и упорство. Духовная гордость, проявляющаяся как непоколебимая уверенность человека в своей нравственной чистоте, в своей без-

1 См. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. - Киев, 1991. -С.92-120.

грешности «к несчастью, свойственна очень часто людям хорошим, честным и благородным и склоняет их обходиться без Бога или без Церкви».1

По мнению Леонтьева стремлению к нравственной жизни необходимо предшествует осознание человеком глубины поврежденности своей собственной природы, чем и полагается начало подлинного нравственного совершенствования. Истинно христианской моралью, неотделимой от идеи вечной жизни и загробного спасения, является лишь та мораль, в основу которой положена борьба, совершаемая во имя Бога, из страха Божия. Критикуя Л.Н. Толстого за односторонний морализм, за замысел «быть добрым без помощи Божией», философ подчеркивает, что нельзя христианство сводить к одной морали, равно как и мораль отрывать от основ вероучения.

Проповедь страха Божия вызвала уже при жизни Леонтьева разноречивые отклики: «рабская мораль», «религия страха и отчаяния». В этой связи следует помнить, что религиозное сознание Леонтьева имело ярко выраженную апокалиптическую направленность, отразившуюся в идее неизбежного наступления конца мира и возможности спасения души за гробом. Настойчивая проповедь страха Божия, на фоне господствующих в общественном мнении моралистических тенденций, имела целью напомнить современникам о том, что человеческая жизнь не оканчивается с земным существованием, но имеет продолжение в мире ином, поэтому настоящая цель жизни есть забота о своем собственном спасении, то есть « трансцендентный эгоизм».

Хотя подобная жизненная задача представлялась современникам философа узкой и эгоистичной, не предусматривающей заботу о нравственном совершенствовании ближних и о их земном благополучии, Леонтьев неоднократно настаивает на той мысли, что к заботе о личном спасении души, т.е. к трансцендентному эгоизму «альтруизм сам собой приложится». «Положим, думать о загробном спасении - эгоизм; но благодаря этому воздушному, туманному, отдаленному и неосязательному эгоизму от стольких движений эгоизма грубого, земного, ежедневно освобождается хороший христианин!».2

Пессимистический взгляд на нравственную природу человека, на его способность к полному нравственному совершенствованию не позволяет философу разделять оптимистические надежды современников на повсеместное воцарение всеобщего добра, гуманности и справедливости. Автор работы показывает, что в ходе критики теории «непрерывного благоде-

1 Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза / Общ.ред., сост. и коммент. Т.Б. Кремнев;ч; вступ. ст. и коммент. В.И. Косика. - М„ 1996. -С.595.

2 Леонтьев K.M. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза. - М, 1996 - С.23

тельного прогресса» Леонтьев обнаруживает негативное отношение к безрелигиозной морали с её утилитаристскими и гедонистическими тенденциями с идеалами материального и нравственного комфорта и довольства. Неприятие такой морали не означает наличие в воззрениях философа аморализма и человеконенавистнических идей. Напротив, желание устроить только земное благополучие человека без заботы о его вечной жизни представляется ему безнравственным; именно поэтому, отрицая утилитарную мораль, он одновременно утверждает иную мораль - мистическую, в основе которой лежит внутренняя борьба человека с самим собой, совершаемая «во имя Божие». При этом идея спасения, преодолевая границы личной судьбы, трактуется философом не только в узком эгоистическом смысле, она становится центральным вопросом его историософии и культурологии.

Вторая глава -«Влияние эстетизма на формирование историософских культурологичеких представлений К.Н. Леонтьева» - состоит из двух параграфов: «Значение всеобщего эстетического критерия и учения об эстетике жизни в культурно-исторической концепции К.Н. Леонтьева» и «Учение о самобытной культуре и о русском национально-культурном идеале». В главе рассматривается значение эстетического элемента в теоретических построениях Леонтьева и анализируется проблема соотношения ведущих мотивов его творчества — религиозного, политического и эстетического.

Хотя эстетизм как форма миропонимания преодолевается в личном мироощущении философа, влияние его на теоретические построения представляется неоспоримым. Именно эстетизм побу>.<дает Леонтьева к осмыслению значения эстетики в историческом процессе. Свидетельством тому — учение об эстетике жизни и о всеобщем эстетическом критерии, образующее эстетический элемент целостной культурно-исторической концепции. В ходе обоснования своей концепции Леонтьев опирается на учение Данилевского о множественности культурно-исторических миров и форм бытия, рассматривая исторический процесс как процесс органический, а отдельные культурные миры как целостные организмы, имеющие, подобно всему живому, свою меру жизни. В основу историософской концепции положена гипотеза «триединого процесса развития», которая является попыткой обоснования закономерностей развития государственно-культурных организмов.

Онтологической основой леонтьевского учения выступает понятия формы и идеи. Леонтьев исходит из аристотелевского понимания формы как сущности всякой вещи, как выражения внутренней идеи, сообщающей вещи истинное бытие и придающей ей целостность и обособленность от других форм. Таким образом, процесс развития любого явления сопровождается выяснением свойственной ему формы и обособлением ее от других форм, а гибель явления обнаруживается в разложении и постепенном распадении его формы, в смешении с другими формами.

Выделяя три фазы процесса развития: первичной простоты, цветущей сложности и вторичного смесительного упрощения, философ формулирует закон жизни и смерти любой органической системы, в том числе и государственно-культурного организма. Стадия «цветущей сложности» характеризуется посредством категории гармонии как «разнообразие в единстве», которая является ключевой в теоретических построениях философа. Сложное содержание «цветущей культуры» предполагает наличие сословного, территориально-провинциального, этно-национального и социально-психологического разнообразия и сопровождается наличием оригинальных красочных форм быта, своеобразных нравов и обычаев, ярких и самобытных человеческих характеров, то есть эстетикой жизни. Эстетика жизни выступает в учении Леонтьева как показатель жизнеспособности и творческой силы любого государственно-культурного организма.

Утверждения Леонтьева о том, что эстетика как критерий приложима ко всему, и к «отдельным обществам, и к социологическим, историческим задачам», побуждает выяснить, с какой целью осуществляется эстетическая оценка таких сложных явлений и рассмотреть вопрос о сущности эстетического критерия. Диссертант доказывает, что целью эстетической оценки является выяснение той ступени развития, на которой находится государственно-культурный организм, а эстетический критерий, в качестве которого выступает понятие «разнообразие в единстве», являющееся одновременно характеристикой высшего этапа развития любого организма, приобретает гносеологическое значение и выполняет роль своеобразного критерия истины. Эстетическая оценка осуществляется с точки зрения формы как сущности всякой вещи или исходит из непосредственного эстетического впечатления. Сочетание формального и непосредственного способов познания позволяют философу прогнозировать развитие государственно-культурных организмов.

Зафиксированные Леонтьевым признаки измельчания, опошления, унификации западноевропейской культуры, связанные им с торжеством идей либерально-демократического прогресса, свидетельствуют, по его мнению, о вступлении Европы в предсмертную упрощенно-смесительную стадию своего развития. Острая и проницательная критика буржуазной мещанской цивилизации коренится не только в эстетическом неприятии процессов «омассовления» западной культуры, она связана с религиозным отвержением идеалов всеобщего земного благоденствия, отрывающих дух человека от мысли о вечной жизни и спасении.

Религиозные воззрения Леонтьева характеризуются сотериологиче-ской и эсхатологической направленностью, что обусловливает рассмотрение исторического процесса с точки зрения неизбежного конца света. Убежденный в том, что гибель человечества как всякого органического явления неизбежна, философ предсказывает варианты «сценария» по кото-

рому оно подойдет к своему концу. Диссертант обозначает эти варианты как индустриально-космополитический и хилиастический.

Первый вариант - индустриально-космополитический — связан с гибелью человечества в процессе утилитарной ассимиляции или либерально-эгалитарного прогресса, который как движение к «однородному эвде-моническому космополитизму» должен рано или поздно разрушить все особые культурно-исторические типы, смешав их в однородную массу.

Второй вариант - хилиастический - связан с победой всеобщего христианства. Предполагаемое высшее торжество Церкви хотя и уменьшит разнообразие, но сделает возможным всеобщее единство. Несмотря на то, что это последнее и высшее единство не будет прочньм и вечным, оно создаст условия для спасения «наибольшего числа христианских душ». Именно поэтому, по мысли Леонтьева, всеобщему христианству необходимо «принести в жертву и драгоценные особенности моей дорогой отчизны, ... и все недавнее столь великолепное разнообразие исповеданий, бытовых форм, государственных учреждений и даже может быть, разнообразие самой природы...»'.

Автор диссертации доказывает, что преобладание в воззрениях позднего Леонтьева эсхатолого-сотериологических идей приводит к тому, что он отказывается от эстетики исторической жизни ради идеи всеобщего душеспасения.

Хотя философ приходит к выводу о неизбежной гибели любого культурно- государственного организма, в том числе и России, он тем не менее стремится к поиску путей продления её культурно-исторического бытия, пытается приостановить неотвратимость космополитического потока «всепожирающего капитализма». Подобно старшим славянофилам Леонтьев верит в особое историческое призвание России и связывает ее будущность с создание своеобразной и самобытной национальной культуры.

Выдвигая в качестве основного признака культуры понятие «своеобразие», Леонтьев считает что Россия, в отличие от Западной Европы, утратившей всякое национальное своеобразие, еще сохранила его остатки, которые при условии бережного охранения и максимального обособления от Европы могут послужить основой будущего культурного цветения. Прежде всего, это Православие, являющееся, по его мнению, самой существенной и основной чертой культурного обособления, а также сильное монархическое государство. Именно поэтому он выдвигает идею «православного культурного руссизма», которая «действительно оригинальна, высока, строга и государственная». Леонтьев объявляет себя служителем и защитником русского национально-культурного идеала, который должен вопло-

1 Леонтьев К.Н. О национализме политическом и культурном (письма к Вл. Соловьеву) И К. Леонтьев, наш современник... - Пб., 1993. - С. 86.

щаться «в самобытной культуре, самобытной жизни, самобытном государственным строе»'.

Вл. Соловьев, противник теории обособленных культурно-исторических типов, в статье о Леонтьеве отмечает отсутствие «внутренней положительной связи» между религиозными, политическими и эстетическими мотивами, господствующими в его трудах. Поскольку это утверждение Соловьева породило целое направление в исследовании леонтьев-ского учения, диссертанту представляется необходимым рассмотреть вопрос о сопряжении трех мотивов творчества Леонтьева - религиозного, политического и эстетического и определить место и значение эстетики жизни в системе самобытной культуры.

Для жизнеспособности и цветения каждого культурного типа необходимо существование сословности и своеобразных бытом и нравами областей, провинций и т.д. Это разнообразие не может долго существовать «без формирующего, сдерживающего, мистического единства», так как при ослаблении последнего происходит процесс вторичного упрощения и ассимиляционного смешения. Если рассматривать российский государственно-культурный организм как сложную форму, существование и развитие которой обеспечивается наличием внутренней идеи, заложенной в основу этой формы при ее зарождении, то выясняется что жизнеспособность России осуществляется благодаря «системе византийских идей», то есть Православию и Самодержавию, отказ от которых, как предсказывает Леонтьев, постепенно приведет к изменению и разрушению государственно-культурного организма.

От разрушительного смешения способны предохранить «верность византийским идеям», а также иерархическое строение государственного организма, предполагающее наличие сословной, юридической, экономической неравноправности. Диссертанту представляются необоснованными утверждения о том, что Леонтьев защищал неравенство и иерархический строй «во имя красоты жизни», во имя воплощения того социального идеала, который соответствовал его эстетическим требованиям. Поэтому, определяя значение эстетики в системе самобытной культуры, автор работы стремится обосновать следующие положения: 1.Любовь к красочному народному быту, «поэтическое влечение к образам и формам жизни родной старины, к своеобразному народному творчеству, «шапке-мурмолке» и «цветной рубашке навыпуск» совпадает с теоретическим выводом философа об эстетике жизни как показателе жизнеспособности культуры. 2.Наличие иерархического строя обеспечивает существование резко отделенных друг от друга групп и слоев, обусловливающих оригинальность и своеобразие национальных форм быта, то есть эсте.гику жизни. 3. Иерар-

1 Леонтьев К.Н. О национализме политическом и культурном (письма к Вл. Соловьеву) // К.Леонтьев, наш современник... - Пб., 1993. - С.53.

хическое строение государственного организма необходимо прежде всего для его долговечности, прочности и политической силы безотносительно к эстетике жизни. Сильное государство в свою очередь обеспечивает жизнеспособность культурного типа, его цветение.

Помимо того, что эстетика жизни является следствием иерархического строения государственного организма и отражением сословного разнообразия, она выступает как символ народного мировоззрения, как показатель национальной самобытности: «У нации с истинно культурным типом и самая одежда, и самые обычаи должны быть оригинальны; моды, пляски, приличия, вся эта внешность должна стать более или менее своей. Это вернейший признак созревающей самобытности...».1

Если в рамках своей историософской концепции Леонтьев «жертвует» эстетикой исторической жизни ради повсеместного распространения и утверждения христианства, то в ходе обоснования учения о самобытной культуре он признает, что эстетика жизни не только не является «помехой» религии, но даже состоит с ней «в тайной и органической связи». Поскольку Леонтьев ограничивается лишь констатацией факта связи между эстетикой жизни и религией, представляется необходимым рассмотреть характер этой связи, исходя из леонтьевского понимания значения религии в системе самобытной культуры. Религия, кроме своего собственного смысла - личного загробного спасения - выступает еще в значении национально-государственном как организующий принцип, формообразующая идея, и в значении национально-культурном как залог культурного своеобразия и цветения.

Автор диссертации доказывает, что связь эстетики жизни с религией носит двойственный характер: 1.Эстетика жизни как отражение сословного разнообразия опосредованно связана с религией в ее национально-государственном значении. 2.Эстетика жизни как пластический символ народного мировоззрения есть отражение национальных и религиозно-нравственных идеалов, непосредственно связана с религией в ее национально-культурном значении.

Автору работы представляются несостоятельными обвинения Леонтьева в атеистическом и позитивистском подходе к религии. На самом деле эстетика жизни не только не противоречит христианству как религии загробного спасения, но и сам идеал «цветущей культуры» оказывается наиболее «душеспасительным», так как воплощение его неизбежно предполагает, во-первых, «усиление мистических чувств», во-вторых, для воплощения подобного идеала необходимо наличие монархического государства и иерархического строения культурно-государственного организма, наиболее способствующих задержанию народа на «неизбежном, впрочем, пути к

1 Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского // Восток Россия и Славянство. - Пб.,1996. -487.

безверию и разнородному своеверию» и создающих условия для спасения «наибольшего число христианских душ».

Таким образом, в ходе обоснования учения о самобытной национальной культуре, учение об эстетике жизни органично сопрягается с эсхатологическими представлениями философа, а момент сопряжения трех мотивов творчества сосредоточен в признании необходимости иерархического принципа строения государственно-культурного организма.

Третья глава - «Эстетические воззрения Леонтьева и традиционные проблемы русской эстетики XIX века» - состоит из двух параграфов: «Развитие представления об искусстве как отражении эстетики жизни», «Эстетическая критика натуральной школы».

В главе выясняются идейно-теоретические истоки эстетических взглядов Леонтьева, рассматриваются его представления об искусстве в их связи с традициошшми проблемами русской эстетики, анализируется особенности литературно-критического творчества философа. Эстетические воззрения Леонтьева сложились в ранний период творчества под влиянием идей Белинского, отчасти немецкой эстетики и Ап.Григорьева. В своих первых выступлениях по вопросам эстетики Леонтьев предпринимает попытку теоретического осмысления понятия красоты, значения искусства и выяснения задач эстетики как науки. Эти попытан носят подражательный характер, но Леонтьев никогда не претендовал на создание самостоятельной эстетической теории или на обстоятельное исследование сущности эстетических категорий. Он, как правило, использовал готовые сложившиеся понятия и определения. Содержание категории «гармония» в построениях Леонтьева раскрывается через понятие «разнообразие в единстве», получившее распространение в западноевропейской эстетике XVIII века. У Данилевского он заимствует восходящее к платонизму определение красоты как духовной красоты материи.

Рассмотрение красоты как необходимой принадлежности любого произведения искусства и как критерия его «подлинной ценности» восходит к утверждению Шеллинга о том, что «прекрасное нужно считать основной особенностью всякого произведения искусства и без прекрасного последнего не бывает»'.

Уже ранние леонтьевские статьи дают основание утверждать, что философ, несмотря на свое «исключительно эстетическое мировоззрение», не был безусловным приверженцем идеи «искусства для искусства». Так, одновременно с утверждением о красоте как критерии высшей ценности и принадлежности искусства, он одновременно высказывается о необходимости влияния искусства на «общественную нравственность».Позднее вместо красоты как критерия истинной ценности искусства, Леонтьев вслед за Белинским выдвигает понятие художественности как «органиче-

1 Шеллинг Ф. Философия искусства. - М.: Мысль, 1966. - С.76.

ской, живой со ответственности между содержанием и формой» и выражает надежду на то, что «наша литература даст миру то, что мы желаем -своеобразное русское содержание в прекрасной форме»1.

Исследователи творчества Леонтьева единодушно отмечают тот факт, что проблемы искусства не находят в его трудах обстоятельного рассмотрения, что «отраженная эстетика жизни гораздо важнее отраженной эстетики искусства». Подчеркивая зависимость расцвета искусства от «внешне жизненной эстетики», он настаивает на необходимости того, чтобы сама жизнь была достойна хорошего изображения. Здесь невозможно не провести параллель со знаменитым положением Чернышевского о том, что прекрасное в действительности выше прекрасного в искусстве. Разумеется, нельзя настаивать на факте прямого влияния Чернышевского, но очевидно, что борьба эстетических идей и различных литературно-критических направлений второй половины XIX века не проходит мимо Леонтьева. Так, очевидно, что проблема «чисто эстетической критики» возникает у Леонтьева благодаря знакомству с теоретическими обоснованиями концепции «искусства для искусства», а постановка вопроса о социальной ценности и политической пользы «отдельных литературных героев» свидетельствует об известном влиянии, которое Леонтьев перетерпли-вает со стороны «реальных критиков».

Для эстетических воззрений второго периода идейной эволюции мыслителя характерным выступает представление об искусстве как единстве художественности и пользы. Не будучи сторонником теории «искусство для искусства», Леонтьев вслед за Белинским нас;аивал на признании необходимости художественного достоинства произведения искусства. Показательным также представляется поворот к идее жизненной действенности искусства. Философ разделяет характерные для русской эстетической мысли XIX века положения об искусстве, о его преобразовательной роли и воспитательном значении, об ответственности художника перед обществом. Отсюда его убеждение о необходимости привнесения религиозных мотивов в содержание искусства, что, по его мнению, имело бы неоспоримое воспитательное значение. В этом вопросе Леонтьев неожиданно сближается с Н.В .Гоголем, который одним из первых в русской эстетической мысли XIX века выдвигает проблему христианского служения искусства. Леонтьев настаивает на необходимости религиозного содержания поэзии, которая всерьез мыслилась им как средство религиозного воспитания. С позиции признания идей христианского служения искусства и его воспитательного значения осуществляется критика известных поэтов и писателей. Так, некоторые стихотворения Пушкина, Кольцова, Тютчева, по мнению философа, могут выдержать «самую строгую православную кри-

1 Леонтьев К.Н. Избранные письма // К. Леонтьев, наш современник... - Пб., 1993. - С. 229.

тику и благоухающей поэзией своей могут сделать иному сердцу больше пользы, чем многие скучные проповеди».

Таким образом, в понимании Леонтьевым сущности искусства сопрягаются два момента: признание важности эстетического значения искусства, необходимости художественного достоинства произведения искусства и представление об искусстве как о средстве жизненного воздействия на формирования высоких религиозно-нравственных идеалов.

Именно в таком понимании сущности искусства коренятся особенности его оригинальной литературно-критической деятельности.

Литературная критика была одним из проявлений разнообразного творчества Леонтьева. Отмечая характерную для современности тенденцию к понижению художественного вкуса при одновременном расширении круга читателей, философ подчеркивает, что коль скоро искусство становится более популярным, «знатоки», то есть критики, должны учить публику, формируя ее незрелые вкусы. В своих ранних критических статьях, посвященных роману И.С.Тургенева «Накануне» и рассказам Марко Вовчка, Леонтьев выдвигает принцип «чисто эстетической критики», обоснованием которого служит положение Белинского о том, что «определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики». Когда произведение не выдерживает эстетического разбора, оно уже не стоит исторической критики». В ходе критического разбора Леонтьев нарочито отстраняется от «либерально-тенденциозного» содержания рассказов М.Вовчка и сосредотачивается на внимательном рассмотрении языка, манеры повествования, предпринимая подробный сравнительно-стилистический анализ текстов. В своем стремлении резко обособить «выражение от содержания» философ осуществляет необычный для критики тех лет подход, что представлялось современникам устаревшей традицией классицизма.

Выделяя два стилистических типа - яркого «махрового» и бледно «акварельного», Леонтьев констатирует факт преобладания в современной русской литературе яркого, «махрового» стиля, с характерным для него обилием поразительных эпитетов, ярких описаний природы и наружности героев, обилием оригинальных слов, оборотов, утонченных психологических характеристик героев, особым «едким гоголевским юмором». Так, равные по гениальности «Тарас Бульба» и «Капитанская дочка» выступают у него в качестве образцов яркого, «махрового» и бледного,«в хорошем смысле», акварельного стиля.

' Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза. - М., 1996. - С.29.

2 Леонтьев К.Н. По поводу рассказов Марко Вовчка //Собр.соч. в 9-ти т., ТВ. - М., 1912-1913.-С. 68.

В ранних статьях философ намечает тему, развернутую в последующих сочинениях, — эстетическое неприятие «общерусского» стиля «нашей натуральной школы». Родоначальником этого стиля, по мнению Леонтьева, является Н.В.Гоголь, изображавший в «своей гениальной и могучей односторонности» лишь одни «серые стороны нашей жизни».1 Философ полагает, что русская литература попала под влияние последних, самых зрелых, «но именно ядовитых, самых мрачных, односторонне сатирических произведений». От ига «гоголевщины», по мнению Леонтьева, в русской литературе сумел избавиться лишь Л.Н.Толстой, анализ творчества которого предпринимается философом в последнем литературно-критическом труде «Анализ, стиль и веяние: о романах гр. Л.Н.Толстого». В этой работе Леонтьев пытается обрисовать общую картину развития русской литературы, начиная с Гоголя и заканчивая Толстым. Излагая взгляд на русскую литературу, Леонтьев, не без гордости, утверждает, что русская реалистическая школа, заслужившая свою мировую славу, самобытна своим содержанием и особенностями художественного стиля, может дать ясное представление о русской действительности. Одновременно философ находит, что «в некотором отношении наша школа просто несносна со стороны того, что можно назвать языком, внешней манерой или стилем».2 Предметом исследования Леонтьев избирает манеру и стилистические особенности художественной прозы Толстого. Подобный подход казался современникам неожиданным и оригинальным, поскольку романы Толстого настолько волновали своим нравственным смыслом и философским содержанием, что никто из критиков никогда не подходил к ним с чисто эстетической меркой. Следует отметить, что на страницах своей публицистики Леонтьев ожесточенно противостоит проповеди Толстого, но в последней работе он нарочито ограничивается узостью задачи, оценивая лишь стиль, веяние изображаемой эпохи и целостность психологического анализа, стремясь абстрагироваться от содержания романов. Для него важнее не то ,«о чем теперь пишет гр.Толстой, а как он пишет», Леонтьев объявляет о беспристрастности и независимости эстетической критики от различных идейно-политических направлений и тенденций как прямой обязанности добросовестного критика. Такого рода беспристрастие - есть «идеал критического мышления». Вопреки декларированной на первых страницах своей работы «чисто эстетической критике», Леонтьев нередко выходит за ее рамки, обращаясь к «высокому трагизму» содержания разбираемых произведений, отмечая исторические и политические «заслуги» автора.

1 Леонтьев К.Н. Избранные письма // К.Леонтьев, наш современник ... - Пб.,1993. -•С.222. '

2 Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние, (о романах гр Л.Н.Толстого) // Вопросы литературы. - !988. - .№12. - С.210.

Диссертанту представляются несостоятельными утверждения некоторых критиков о том, что Леонтьев сосредоточен на исключительно «внешней красивости», а его высказывания о чистоте языка носят самодовлеющий характер и осуществляются с позиций «чистого эстетизма». На самом деле язык, стиль, манера повествования - есть «внешние приемы», которые имеют по мысли Леонтьева великое «внутреннее значение». Если исходить из леонтьевского понимания формы как выражении внутренней идеи заключенной в материи, то внешние приемы - есть окончательная форма, в которую «путем живых подробностей» выливается основная идея. А потому критика формы, борьба за чистоту языка и стиля осуществлялись не только с позиций эстетического неприятия «топорности языка», «ненужных подробностей», «натуралистических мух» и т.д., но и с точки зрения идейно-содержательной.

Таким образом, в ходе рассмотрения эстетических воззрений Леонтьева обнаруживается влияние эстетизма как специфической формы мироощущения, выразившееся в обостренном внимании к чистоте языка, совершенству стиля и точности «внешних приемов», то есть к художественной форме. Вместе с тем его представления об искусстве невозможно свести к какой-либо известной теоретической форме эстетизма. Ни концепция «чистого искусства», ни, тем более, «панэстегизм», возвышающий искусство над всеми сферами жизни не оказали на его воззрения заметного влияния. Его «чисто эстетическая критика» коренилась в признании необходимости художественного достоинства произведения искусства и органически сопрягалась с традиционными для русской эстетики XIX века представлениями о жизненной действенности искусства и его воспитательном значении.

В заключении изложены выводы, к которым автор пришел в результате исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. «Теория триединого процесса развития и историософские воззрения К.Н. Леонтьева» // Актуальные проблемы науки в АПК. - Кострома, 1996.-Т.1.-С. 95-97.

2. «Учение о национально-культурном идеале в философии К.Н. Леонтьева» // Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. - Кострома, 1997. - Т. II. - С.128-129.

3. «Литературно-критические воззрения К.Н. Леонтьева» // Вестник Костромского государственного педагогического университета им. H.A. Некрасова. - 1997. - №1. - С. 84-85.

ВОСКРЕСЕНСКАЯ МАРИНА БОРИСОВНА АВТОРЕФЕРАТ Подписано в печать 15.02.2000. Формат 60x84 1/16 Бумага писчая. Печл. 0,9. Тираж 100 экз. Издательство Костромского государственного университета имени H.A. Некрасова 156001, г. Кострома, ул. 1 Мая, 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Воскресенская, Марина Борисовна

Введение

Глава I. ДВА ПЕРИОДА В ТВОРЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ

К.Н.ЛЕОНТЬЕВА: ОТ ЭСТЕТИЗМА К 19 ХРИСТИАНСКОМУ ЭСХАТОЛОГИЗМУ

§1. Сущность эстетизма и проблема соотношения эстетики и морали в мировоззрении Леонтьева

§2. Особенности религиозно-этических воззрений и 38 учение о мистической морали

Глава И. ВЛИЯНИЕ ЭСТЕТИЗМА НА ФОРМИРОВАНИЕ 54 ИСТОРИОСОФСКИХ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ К.Н. ЛЕОНТЬЕВА

§1. Значение универсального эстетического критерия и учения об эстетике жизни в культурно- 54 исторической концепции К.Н. Леонтьева

§2. Учение о самобытной культуре и о русском национально-культурном идеале

Глава III. ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ К.Н. ЛЕОНТЬЕВА И

ЭСТЕТИКИ XIX ВЕКА

§1. Развитие представлений об «эстетике искусства» 97 как отражении «эстетики жизни»

ТРАДИЦИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ

§2. Эстетическая критика натуральной школы

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Воскресенская, Марина Борисовна

Настоящая работа посвящена исследованию философского творчества русского мыслителя К.Н.Леонтьева (1831-1891). Философские взгляды Леонтьева рассматриваются в ходе анализа феномена эстетизма, который, по мнению большинства критиков леонтьевского учения имеет исключительное значение для развития его мировоззрения и творчества. Интерес к трудам и личности К.Н.Леонтьева, возросший за последнее десятилетие во-многом объясняется сбывшимися предсказаниями и прогнозами философа о путях исторического развития России, о последствиях научно-технического прогресса, об экологических бедствиях, которые он "научно предвидел и художественно предчувствовал" в "благополучном"Х1Х веке.

Малоизвестные при жизни леонтьевские труды после смерти автора вызывают многочисленные дискуссии и споры. Несмотря на противоречивость и неоднозначность критических высказываний большинство авторов пишущих о Леонтьеве оценивают его творчество как своеобразное и оригинальное, а самого Леонтьева как, талантливого, а иногда даже и гениального (С.Л. Франк, П.Б.Струве) мыслителя.

Первые критики философа подвергали анализу, как правило, положения и выводы, сделанные им относительно конкретных проблем российской политики. По этому поводу высказывались Н.Н.Страхов, А.А.Киреев и П.Е.Астафьев. Статья В.В.Розанова, написанная еще при жизни Леонтьева и частично одобренная им, опубликована позднее в "Русском Вестнике" за 1892 г. под двойным названием "Эстетическое понимание истории" и "Теория исторического прогресса и упадка". В своей работе Розанов впервые дает очень высокую оценку личности и творчеству философа, в особенности отмечая ценность гипотезы триединого процесса развития. Впоследствии Розанов неоднократно высказывается о творчестве Леонтьева, но эти высказывания страдают непоследовательностью и противоречивостью, о чем речь пойдет ниже.

В 90-х годах в печати развертывается дискуссия о принадлежности Леонтьева к славянофильству, в которой принимают участие А.А.Киреев, С.Н.Трубецкой и Л.А.Тихомиров. В трактовке С.Н.Трубецкого Леонтьев выступает как "несерьезный писатель", "журналист с идеей". По мнению же Л.А.Тихомирова, давшего достоверный литературный портрет личности мыслителя и наиболее разностороннюю и полную характеристику его теоретических построений основная заслуга Леонтьева в том, что он сумел наметить конкретную "систему русских идеалов". Особенный интерес представляет намеченный Тихомировым подход к анализу леонтьевского мировоззрения, с точки зрения его эволюции от эстетизма к религиозности.

В начале XX века появляются серьезные исследования историософских, культурологических, эстетических и религиозно-этических воззрений Леонтьева. К числу последних относится работа свящ. К.Агеева "Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни: Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К.Н.Леонтьевым понимания христианства" (Киев, 1909г.), в которой автор, изучивший творчество мыслителя "категорически утверждает", что Леонтьев "вступил в жизнь эстетом", он "искажал и опустошал содержание веры во имя эстетики"(88,с.214). Эстетизм философа как неотъемлемая и наиболее характерная черта его мировоззрения становится в критической литературе о нем одной из центральных проблем. Разнообразные подходы к оценке феномена эстетизма, многочисленные публикации, посвященные этой теме (А.Г.Закржевский, Ф.Ф.Куклярский) способствовали появлению множества определений-клише, таких, как "трагический эстетизм", "демонический эстетизм", "болезненная острота любви к трагическому", "ненавистник человечества", "беспринципный эстет и аморалист", "эстетическое изуверство" и т.п., которые многократно повторялись в исследованиях более позднего периода.

Утверждение о противоречивости мировоззрения, несоединимости эстетизма и религиозности, об отсутствии в его учении "срединного и господствующего принципа", впервые можно встретить в статье Вл. Соловьева, написанной для энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона. В начале XX века эти положения развивают в своих статьях Н.А.Бердяев ("К.Леонтьев -философ реакционной романтики", 1906г.), С.Л.Франк ("Миросозерцание Константина Леонтьева", 1909г.), С.Н.Булгаков ("Победитель - побежденный", 1916г.), которые усматривают в эстетизме Леонтьева и в неизбежно вытекающем из него аморализме центральную точку всего мировоззрения его, а в соединении эстетизма и религиозности отмечают элементы язычества. Впоследствии Бердяев в парижской книге о Леонтьеве существенно углубляет его характеристику, отмечая "серьезный нравственный характер" последнего, а также отказываясь от трактовки политических взглядов философа как "изуверских" и "свирепо реакционных".

Наиболее противоречивыми и двойственными представляются высказывания о Леонтьеве В.В.Розанова, который на протяжении всей своей жизни обращался к его творчеству. Разнообразие розановских оценок охватывает широкий диапазон: от высокого признания научных заслуг Леонтьева, его искренней и глубокой религиозности до утверждения о полной научной бесплодности философа и о принципиальном отрицании им всех христианских ценностей: "Он с жестокостью восстал против величайших стимулов нашего времени: против любви, жалости, милосердия."(136,с.518). В целом В.В.Розанов, как Н.А.Бердяев и С.Н.Булгаков положительно оценивали эстетизм Леонтьева. В частности С.Н.Булгаков отмечал, что именно эстетизм "делает его необыкновенно свободным и смелым во всех суждениях и оценках" (59,с.120). В свою очередь Розанов следующим образом определял характер эстетизма Леонтьева: "Его эстетизм был синонимичен, или, пожалуй, вытекал, или коренился на антисмертности, или, пожалуй, на бессмертии красоты, прекрасного, прекрасных форм"(138,с.165).

Наряду с критическими оценками Леонтьева, признающими эклектизм, принципиальное отсутствие у него продуманной философской системы, а также непримиримость противоречий между эстетизмом и религиозностью, в начале XX века предпринимаются попытки поиска некоего "объединяющего центра" мировоззрения Леонтьева, а также комплексного исследования биографических материалов и эволюции творчества. К числу последних относится большая работа А.М.Коноплянцева "Жизнь К.Н.Леонтьева в связи с развитием его миросозерцания"(СПб.,1911г.), в которой автор, исследуя биографию философа отмечает влияние жизненных событий на эволюцию его мировоззрения и творчества. Здесь же дается впервые периодизация творчества Леонтьева, к которой впоследствии обращаются все его исследователи.

Стремление к поиску "объединяющей идеи" мировоззрения и учения Леонтьева обнаруживается в статьях Б.Никольского ("К характеристике К.Н.Леонтьева", 1911г.) и В.Бородаевского ("О религиозной правде Константина Леонтьева", 1912г.). В ходе анализа воззрений философа В.Бородаевский выдвигает мысль о том, что "Объединяющий центр в этой душе был фундамент, на котором строил он свое мироощущение, а позже - после пережитого религиозного кризиса - утвердил себя в религиозной народной стихии русской души. Этим первичным в Леонтьеве был иерархизм, инстинкт иерархизма, с которым он родился и сошел в могилу"(54,с.258). Б.Никольский, возражая против попыток свести сущность мировоззрения Леонтьева к эстетизму, утверждает: "Не в эстетизме, не в пессимизме, не в религии даже надо искать ключа к пониманию Леонтьева, но в героизме. Героичность - верховный критерий его сочувствий и несочувствий. способность к подвигу и жертве искупала перед его судом, какие угодно вины, а неспособность к подвигу и жертве являлась сама по себе виной неискупимой"(126,с.375-376).

Новый подход в оценке мировоззрения и творчества философа представляет одна из лучших по глубине анализа статья Б.Грифцова "Судьба К.Н.Леонтьева"("Русская мысль",1913г.), где автор показывает как "почти до конца боролись две антиномичные линии в учении и жизни Леонтьева —эстетика и христианство"(67,с.2).Причем эстетизм окончательно приносился "в жертву" религии. Плодотворной для будущих исследователей представляется небольшая работа И.И.Фуделя "Русские идеалы К.Леонтьева"("Русская мысль"Д916г.), в которой он продолжает линию, намеченную Л.А.Тихомировым, указывая на тот факт, что Леонтьев с позиций христианского миропонимания строит свое учение о национальной самобытной культуре и осуществляет беспощадную критику западноевропейской буржуазной культуры. В статьях П.Н.Милюкова и Д.С.Мережковского, где особенно подчеркиваются крайне реакционные позиции Леонтьева, в основном рассматриваются социологический и политический аспекты учения философа и, частично, характер его религиозных взглядов.

Таким образом, в начале XX века в критической литературе о Леонтьеве складываются определенные традиции и накапливаются плодотворные результаты, представляющие несомненную ценность для последующих поколений. В подходе к анализу проблемы эстетизма можно выделить следующие направления: 1) Эстетизм есть основное ядро и сущность учения Леонтьева, а побудительным мотивом его творчества является «эстетическое отталкивание» от современной ему опошленной "омассовленной" буржуазной культуры. 2) Все творчество Леонтьева бессистемно и представляет собой противоречивое, неорганическое соединение отдельных элементов (эстетического, религиозного, политического, натуралистического). 3)Эстетизм представляет лишь определенный этап в мировоззрении Леонтьева, которое эволюционирует в сторону религиозности. 4)Эстетизм как "внешняя оболочка" учения Леонтьева, которая не отражает сущности его мировоззрения.

После 1917 года критическая литература о Леонтьеве появляется крайне редко, имя его почти не упоминается, поскольку за философом закрепляется репутация убежденного монархиста и реакционера. Можно отметить лишь две статьи, опубликованные в 1922 году: Предисловие П.Губера к "Страницам воспоминаний К.Леонтьева" и статью "Александр Герцен и Константин Леонтьев. Сравнительная морфология творчества"П.Ф.Преображенского, в которой автор, рассматривая характер и особенности эстетизма и религиозных воззрений Леонтьева, настаивает на их несовместимости. В русском зарубежье оживляется интерес к творчеству Леонтьева в 20-30 годы. Особый интерес вызывают его социально-политические взгляды и исторические предвидения. Представления Леонтьева о развитии и прогрессе рассматриваются в монографии Л.А.Зандера (Пекин, 1921г.). Изучению особенностей религиозных воззрений философа посвящена работа А.Н.Миролюбова "Религиозное миросозерцание Константина Леонтьева" (Харбин, 1923г.).

В 1926 году появляется большая монография Н.А.Бердяева "Константин Леонтьев Очерк из истории русской религиозной мысли", где автор изменяет своим прежним воззрениям на личность и творчество Леонтьева и выдвигает ряд ценных положений, используемых впоследствии многими исследователями. Характерной представляется высокая оценка личности Леонтьева как "одного из самых благородных и волнующих явлений в русской духовной жизни"(46,с.283). Одновременно автор отказывается от характеристики мировоззрения Леонтьева как эстетического аморализма, но в то же время остается убежденным в наличии элементов язычества в его религиозном сознании. Наиболее интересным представляется взгляд на учение Леонтьева, как на единство нескольких разнообразных аспектов: религиозного эстетического и натуралистического. Труды русских философов-эмигрантов способствуют популяризации творчества Леонтьева за рубежом.

К исследованию его учения обращаются ряд зарубежных авторов (Е.Курланд, Э.Гаспарини, Э.Тейден и др.), которые предпринимают анализ культурологического и политического учения Леонтьева в связи с его влиянием на последующее развитие русской политической мысли. В 60-70 годах наблюдается пробуждение интереса к творчеству Леонтьева в советской науке. Появляются диссертации А.Янова, Л.Р.Авдеевой, в которых рассматриваются проблемы концепции культурно-исторических типов, отношение к славянофильству, анализируются религиозные воззрения.

Для критического анализа культурно-исторического учения Леонтьева, осуществленного в объемном и основательном труде "Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX нач. ХХв. "(Москва, 1978г.), характерно обвинение мыслителя в неразработанности и расплывчатости основных понятий его культурологии ~ «цветущая сложность», "государственный организм", в грубом уподоблении культурно-исторического развития биологическому. Вместе с тем, отмечаются и заслуги философа, обнаруживающиеся в критическом подходе к идеям либерализма и буржуазного прогресса.

Несомненный интерес представляют первые исследования, посвященные рассмотрению эстетических и литературно-критических воззрений Леонтьева: "Наперекор историческому прогрессу: Леонтьев - литературный критик" П.П.Гайденко ("Вопросы литературы". - 1974. №5), "Эстетическое охранение в литературной критике: Константин Леонтьев" С.Г.Бочарова (М., 1977г.). В обеих работах подход к оценке учения философа и его литературно-критических взглядов осуществляется с позиций признания эстетизма как сущности его мировоззрения. Также отмечается противоречивое соединение эстетизма с религиозностью (П.П.Гайденко) и парадоксальное сочетание принципов эстетизма и утилитаризма в литературной критике (С.Г.Бочаров).

В конце 80-х и в 90-е годы замечен явный поворот в сторону интереса к жизни и творчеству Леонтьева. Многочисленные публикации, посвященные ему, отличает большая свобода в анализе идей и взглядов, которая обусловила значительную противоречивость и нередко диаметральную противоположность оценок учения мировоззрения философа. Появляются серьезные монографии, посвященные жизни и творчеству Леонтьева. А.Ф.Сивак ("Константин Леонтьев". Л., 1988г.) анализирует историософскую и социологическую концепцию философа, опираясь на опыт их изучения исследователями начала века. А.А.Корольков ("Пророчества Константина Леонтьева". СПб., 1991г.) заостряет внимание на эстетизме как центральном ядре мировоззрения Леонтьева.

Многочисленные публикации этого периода характеризуются признанием актуальности и злободневности творчества Леонтьева для наших дней. Рассмотрению культурологической концепции, социально-политического учения, проблемы соотношения консерватизма и либерализма посвящено значительное число работ, написанных в жанре статьи (А.И.Абрамов, С.И. Бажов, Г.Б.Кремнев, В.И.Косик, H.A. Рабкина и др.).

Результатом исследования этого периода является признание заслуг Леонтьева как мыслителя, стоявшего у истоков зарождения современной культурологии, обладавшего способностью эволюционного прогнозирования и поставившего еще во 2-й половине XIX века проблемы кризиса культуры и экологического выживания человечества.

Значительным представляется появление новых подходов в оценке леонтьевского наследия, в которых переосмысливаются многие ранее привычные характеристики философа. Так, преодолевается представление об учении Леонтьева как о противоречивом и непоследовательном соединении разнородных элементов. К.М.Долгов в своей основательной и глубокой монографии отмечает, что "несогласованность трех мотивов, господствовавших в творчестве Леонтьева, - религиозного, политического и эстетического, о котором говорили многие русские мыслители, и, прежде всего, Вл. Соловьев, на самом деле есть не несогласованность, а диалектическое их единство."(76,с.379). Исследователь в своей работе показывает, что основой этого единства, их внутренней связью выступает сама личность философа. Г.Б.Кремнев в статье "Константин Леонтьев и русское будущее ("Наш современник". 1991. №12) утверждает, что "мировоззрение его системно и - внутри себя - продуманно и логично до такой степени, что это позволяет исчислить возможные варианты развития глобальных культурно-исторических процессов."(110,с. 168).

Возрождается также характерная для некоторых исследователей начала XX века точка зрения на эстетизм Леонтьева как на нечто вторичное в его учении, как на некую "внешнюю форму" его высказывания (Б.Адрианов, Н.Мальчевский). При этом на первый план в мировоззрении Леонтьева выдвигаются его религиозные убеждения, а ядром его теоретических построений объявляется учение о национальной самобытной культуре и о "провиденциальном смысле русской истории"(36,с.9).

Таким образом, если общий характер мировоззрения Лентьева, его социально-политическое, культурологическая и историософская концепции получили основательную разработку в современной критической литературе, то изучение феномена эстетизма, его взаимосвязи с другими аспектами мировоззрения Леонтьева не выходит за пределы тех направлений и подходов, которые были намечены исследователями начала века. Необходимость изучения феномена эстетизма вызвана наличием множества противоречивых и даже взаимоисключающих критических воззрений на эту проблему, а также исключительным значением эстетического элемента в теоретических построениях философа.

Цель настоящей работы состоит в анализе сущности и значения феномена эстетизма в его связи с мировоззрением и философским творчеством К.Н.Леонтьева. Поставленная цель требует осуществления следующих задач:

1)Установление соотношения религиозного, политического и эстетического аспектов мировоззрения, с учетом его эволюции.

2)Определения характера взаимосвязи эстетики и морали в мировоззрении К.Н. Леонтьева

3)Рассмотрение учения об универсальном эстетическом критерии в контексте историософских и культурологических представлений Леонтьева.

4)Выявление сущности и значения учения об "эстетике жизни" в его взаимосвязи с концепцией своеобразной цветущей" культуры.

5) Анализ представлений об искусстве как единстве «художественности» и «пользы , о месте и значении искусства в системе самобытной культуры.

6) Выявление особенностей эстетических воззрений в их связи с проблемой соотношения "эстетической" и "публицистической" критики.

Научная новизна настоящей работы состоит в исследовании недостаточно изученных аспектов мировоззрения Леонтьева в их отношении к феномену эстетизма как формы миропонимания. В числе этих аспектов - эсхатолого-сотериологическая направленность религиозных воззрений, гносеологическое значение универсального эстетического критерия, учение об эстетике жизни как показателе жизнеспособности любой культуры, учение об утилитарной и мистической морали, представления о значении искусства в системе самобытной культуры.

В ходе исследования теоретических построений Леонтьева автор исходит из положения об их целостности и непротиворечивости, приводя дополнительные аргументы в его пользу. Именно для этого вводится понятие "эстетический элемент", содержание которого составляют учения об эстетике жизни и всеобщем эстетическом критерии. Кроме того, для более эффективного решения поставленных задач автор предлагает дифференцированное рассмотрение собственно эстетических взглядов, отражающих представления Леонтьева об искусстве, и, находящуюся за пределами эстетики как науки целостную историко-культурную концепцию с органически включенным в неё вышеохарактиризованным эстетическим элементом. Отдельному рассмотрению подвергается также понятие эстетизм как форма миропонимания с характерным для него отношением к миру с точки зрения красоты. Подобный подход позволяет обосновать следующие положения:

Мировоззрение Леонтьева эволюционировало от безусловного доминирования эстетизма в раннем периоде творчества к христианскому эсхатологизму. Христианское учение из объекта пассивного эстетического созерцания превращается в предмет религиозной обязанности и долженствования.

2.Введение эстетического элемента в теоретические построения способствуют нахождению универсального критерия оценки всех исторических процессов и явлений с точки зрения формы как сущности всякой вещи. Эстетика жизни - основное понятие историософии и культурологии - выступает как показатель жизнеспособности любого культурно-государственного организма, и имеет гносеологическое значение. Сочетание формального и непосредственного способов познания, рационального "научного предвидения" и интуитивного "художественного предчувствования" позволяют достоверно прогнозировать развитие любых культурно-государственных организмов.

3.В ходе обоснования учения о возможности создания русской самобытной культуры эстетический элемент органично сопрягается с эсхатологическими и сотериологическими представлениями философа. Момент сопряжения учения об эстетике жизни с эсхатолого-сотериологической идеей сосредоточен в признании необходимости иерархического принципа строения культурно-государственного организма.

4.Характер религиозных воззрений обусловливает рассмотрение исторического процесса с точки зрения неизбежного наступления конца света, а проблема спасения из сферы личного "трансцендентного эгоизма", перенесенная на плоскость истории, становится центральной в культурно-исторической концепции философа. Эстетика исторической жизни, то есть существование многообразных культурно-исторических типов, приносится в "жертву" идее "всеобщего душеспасения".

5.Негативное отношение к безрелигиозной утилитарной морали не означает наличия в воззрениях философа аморализма и антигуманистических идей. Признание невозможности осуществления всеобщего добра, гуманности и справедливости вытекает из пессимистических воззрений на нравственную природу человека, с присущим ему изначально "радикальным злом". Обнаруженные противоречия между эстетикой и моралью преодолеваются в религиозном сознании в момент совершения выбора в пользу морали, в основу которой положена борьба с собственными страстями и низшими стремлениями, совершаемая "во имя Божие".

6.Эстетические воззрения Леонтьева невозможно свести к какой-либо из известных форм эстетизма. Если концепция "чистого" искусства или романтический "панэстетизм", возвышающий искусство над всеми сферами жизни и оказали некоторым образом влияние на формирование эстетических воззрений раннего Леонтьева, то для зрелого периода творчества философа характерными становятся традиционные для русской эстетической мысли XIX века представления об искусстве как единстве художественности и пользы, сопряженные с пониманием проблемы ответственности художника перед обществом. Задача искусства как проводника патриотических и религиозно-нравственных идеалов состоит в служении высшим жизненным целям - созданию самобытной национальной культуры.

Практическая ценность данного исследования состоит в возможности использования полученных результатов при изучении русской философии и эстетики, а также в преподавательской деятельности, в процессе разработки курсов или спецсеминаров по истории русской культуры и эстетики. Основное содержание работы и выводы отражены в публикациях диссертанта по теме исследования.

В качестве методологической основы диссертации выступает сравнительно исторический метод исследования, требующий рассмотрения эволюции идей и теорий с учетом конкретно исторических условий их зарождения и развития в непосредственной связи с характерными для изучаемого периода направлениями отечественной и зарубежной философской мысли. Использование проблемно-хронологического подхода обуславливается особенностями избранной проблемы, исследование которой предполагает необходимость учета сложной мировоззренческой эволюции Леонтьева, а также рассмотрение и сопоставление самых разнообразных точек зрения на его творчество. Принцип научной объективности всесторонности требует использования текстологического анализа, предполагающего включение в круг исследования не только философских и публицистических трудов Леонтьева, но также его значительного эпистолярного наследия и

18 художественной прозы. Для наиболее полного раскрытия темы диссертант опирается на ценные результаты изучения творчества Леонтьева нашедшие отражение в трудах известных русских философов конца XIX первой половины XX века — Вл.С.Соловьева, В.В.Розанова, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева, В.В.Зеньковского, Л.А.Тихомирова.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен эстетизма в философском творчестве К. Н. Леонтьева"

Заключение

Оригинальное и своеобразное идейно-теоритеческое наследие К.Н.Леонтьева органично включается в русскую религиозно-философскую мысль. Продолжая культурно-историческую традицию славянофильства и почвенничества, Леонтьев расширяет поставленные ими исторические и культурологические проблемы и показывает исключительную важность идей традиционализма и преемственности. Сквозные темы леонтьевских построений —смысл истории, судьба и будущность культуры, особенности условий ее расцвета и причин гибели —предвосхищают идейные искания как русских,так и европейских мыслителей XX века (О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина).

В философии Леонтьева совмещаются религиозно-идеалистические и органицистко-позитивисткое толкования природных и общественно-исторических процессов. В качестве источников, оказавших влияние на формирование основных философских понятий, необходимых для разработки историософской и культурологической концепции, выступают идеи Платона, Аристотеля, Г.В.Лейбница, Дж.С.Милля и СенС-имона.

Мировоззрение Леонтьева эволюционировало от эстетизма в раннем периоде творчества к христианскому эсхатологизму. Феномен эстетизма как формы миропонимания постепенно преодолевается философом в результате воздействия религиозного кризиса, побудившего его к осмыслению эвдемонисткого принципа наслаждения красотой и к отказу от свойственного эстетизму чувственно-гедонистического комплекса в пользу идеи "трансцендентного эгоизма". Христианское учение из объекта пассивного эстетического созерцания превращается в предмет религиозной обязанности и нравственного долженствования.

Преодолеваемый в личном мироощущении эстетизм оказывает непосредственное воздействие на формирование учения об эстетике жизни и универсальном эстетическом критерии, образующими эстетический компонент целостной культурно-исторической концепции. В основу культурно-исторической концепции положена гипотеза "триединого процесса развития", который является попыткой обоснования закономерностей развития государственно-культурных организмов. Леонтьев формулирует закон жизни и смерти любой органической системы, придавая характер универсальности трем стадиям развития. Стадия "цветущей сложности" характеризуется посредством категории гармонии как разнообразия в единстве , которая является ключевой в теоретических построениях философа . Сложное содержание цветущей культуры предполагает наличие сословной,территориально-провинциальной, этнонациональной и социально-психологической дифференциации, обусловливающей наличие оригинальных красочных форм быта, своеобразных нравов, обычаев, ярких и самобытных человеческих характеров, то есть эстетики жизни. Эстетика жизни —основное понятие историософии и культурологии Леонтьева —выступает как показатель жизнеспособности и творческой силы любого культурно-государственного организма. Введение эстетического элемента в теоретические построения способствует нахождению универсального критерия оценки всех исторических процессов и явлений с точки зрения формы как сущности всякой вещи. Сочетание формального и непосредственного способов познания, рационального "научного предвидения"и интуитивного "художественного предчувствования"позволяют достоверно прогнозировать развитие как глобальных исторических процессов, так и отдельных национальных культур.

Зафиксированные Леонтьевым признаки измельчания, опошления, унификации западноевропейской культуры, связываются им с торжеством идей либерально-демократического прогресса. Острая и проницательная критика буржуазной цивилизации коренится не только в эстетическом неприятии процессов "омассовления"великой и сложной западноевропейской культуры, она связана с религиозным отвержением идеалов всеобщего благоденствия с присущими им утилитаристкими и гедонистическими тенденциями.

В ходе критики теории непрерывного "благодетельного прогресса"Леонтьев обнаруживает негативное отношение к безрелигиозной утилитарной морали, что вовсе не означает наличия в его воззрениях аморализма и человеконенавистнических идей. Признание невозможности осуществления всеобщего добра, гуманности и справедливости вытекает из пессимистических воззрений на нравственную природу человека, в которой изначально содержится "радикальное зло". Обнаруженные философом противоречия между эстетикой и моралью преодолеваются в религиозном сознании в момент совершения выбора в пользу морали, в основу которой положена борьба с собственными страстями и низшими стремлениями, совершаемоя "во имя Божие". При этом, цель человеческой жизни осознается как спасение души за гробом.

Религиозные воззрения Леонтьева характеризуются прежде всего эсхатологической и сотериологической направленностью, что обуславливает рассмотрение исторического процесса с точки зрения неизбежного конца света, а проблема спасения, из сферы личного "трансцендентного эгоизма"перенесенная в плоскость истории, становится центральной в культурно-исторической концепции философа. Эстетика исторической жизни,т.е. существование разнообразных культурно-исторических типов, приносится в жертву идее "всеобщего душеспасения".

Одновременно с признанием неизбежности наступления "индустриального космополитизма", постепенно ведущего человечество к всеобщей гибели, мысль Леонтьева направлена на поиск возможностей противостояния "всеразрушительной буржуазной ассимиляции". Он предпринимает попытку преодоления фаталистического характера своей теории триединого процесса развития и намечает пути продления культурно-исторического бытия России как самобытного, обособленного от Европы культурно-государственного организма. В ходе обоснования учения о возможности создания русской самобытной культуры эстетический элемент органично сопрягается с эсхатологическими и сотериологическими представлениями философа. Момент сопряжения учения об эстетике жизни и сотериологической идеи сосредоточен в признании необходимости иерархического принципа строения культуры. Принцип иерархизма обеспечивает возможность всеобщего душеспасения и одновременно обуславливает наличие эстетики жизни как показателя творческой мощи и национального своеобразия цветущей культуры.

В системе самобытной культуры искусство выступает как признак культурного цветения, как одна из необходимых "основ"небывалого в истории "четырехосновного"культурного типа. Представления об искусстве как о единстве художественности и пользы соединяются с пониманием проблемы ответственности художника перед обществом и его роли в формировании самобытной культуры. Критика натуральной школы осуществляется не только с позиций эстетического неприятия свойственных ей "шершавой"формы и "топорного"стиля, но и с точки зрения идейно-содержательной. В односторонне-мрачном отражении жизни Леонтьев усматривает опасные процессы негативного воздействия на реальную действительность, способствующие ее разложению. Задача искусства как проводника патриотических и религиозно-нравственных идеалов состоит в служении высшим жизненным целям —созданию самобытной национальной культуры.

Творчество К.Н.Леонтьева оказало значительное влияние на русскую философскую мысль. Так, представления В.В.Розанова о роли и значении эстетики в исторической жизни формировались под влиянием эстетических воззрений Леонтьева. Критика мещанской цивилизации и вопросы о причинах кризиса современной культуры разрабатывался в трудах С.Н.Булгакова и Н.А.Бердяева. Леонтьевские культурологические воззрения нашли отражение в учении о монархической государственности Л.А.Тихомирова и в социально-политических построениях евразийцев.

Список научной литературыВоскресенская, Марина Борисовна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Из переписки К.Н.Леонтьева /Предисловие и примечания

2. B.В.Розанова//Русский вестник. 1903. - Т.4,5,6.

3. Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние, (о романах гр. Л.Н.Толстого) //Вопросы литературы. 1988. - №12. - С.201-246. 1989.-№1.-С.203-249.

4. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза /Общ.ред., сост. и коммент. Т.Б.Кремнева; вступ. ст. и коммент. В.И.Косика. М., 1996. - 799с.

5. Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Данилевского //Избранное. М., 1993. - С.213-254.

6. Леонтьев К.Н. Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой //К.Леонтьев, наш современник /Сост. Б.Адрианов, Н.Мальчевский. -Пб., 1993. С.120-134.

7. Леонтьев К.Н. Достоевский о русском дворянстве //Там же1. C. 161-169.

8. Леонтьев К.Н. Египетский голубь. М., 1991. - 527с.

9. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М., 1992. - 538с.

10. Леонтьев К.Н. Избранные письма. М., 1993. - 640с.

11. Леонтьев К.Н. Избранные письма //К.Леонтьев, наш современник. Пб., 1993. - С.227-321.

12. Леонтьев К.Н. Мое обращение и жизнь на св. Афонской горе1. Там же.-С.218-227.

13. Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба. Автобиография //Литературное наследство. М., 1935. - Т.22-24, - С.435-478.

14. Леонтьев К.Н. Над могилой Пазухина //Цветущая сложность: Избранные статьи /Сост., вступ. статья и коммент. Т.Глушковой. -М., 1992.- 320с.

15. Леонтьев К.Н. Наши новые христиане: гр. Л.Н.Толстой и Ф.М.Достоевский. М., 1882. - 35с.

16. Леонтьев К.Н. Не кстати и кстати //Гражданин. 1889. №80-81.

17. Леонтьев К.Н. Несколько воспоминаний о покойном Ан.Григорьеве //Русская мысль. 1915. - №7. - С. 109-124.

18. Леонтьев К.Н. О Вл.Соловьеве и эстетике жизни. М., 1912. -40с.

19. Леонтьев К.Н. О национализме политическом и культурном (письма к Вл.С.Соловьеву) //К.Леонтьев, наш современник. Пб., 1993. - С.40-120.

20. Леонтьев К.Н. О ново-греческой поэзии //Восток, Россия и Славянство. М., 1988. - С.211-233.

21. Леонтьев К.Н. Отшельничество, монастырь и мир. Их сущность и взаимная связь (четыре письма с Афона). Сергиев Посад, 1913. -44с.

22. Леонтьев К.Н. Письма к В.В.Розанову. Лондон, 1981. - 56с.

23. Леонтьев К.Н. Письма к В.В.Розанову //Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991. - С. 121-185.

24. Леонтьев К.Н. Письмо провинциала к г.Тургеневу //Собр.соч.: в 9Т., Т.8. М., 1912-1913. - С.3-58.

25. Леонтьев К.Н. По поводу рассказов Марко Вовчка //Там же. -С.59-104.

26. Леонтьев К.Н. Рецензии: Новый драматический писатель. Еще раз о "Дикарке" //Там же. С. 173-198.

27. Леонтьев К.Н. Славянофильство теории и славянофильство жизни//К.Леонтьев, наш современник. Пб., 1993. - С.152-161.

28. Леонтьев К.Н. Средний человек как идеал и орудие всемирного разрушения //Избранное. М., 1993. - С.117-212.

29. Леонтьев К.Н. Тургенев в Москве //Русский вестник. 1888. -Кн.2-3.

30. Страницы воспоминаний К.Леонтьева /Ред. и предисловие П.К.Губера. СПб.: Парфенон, 1922. - 62с.1. Литература

31. Абрамов А.И. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К.Н.Леонтьева //Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988. - С.48-61.

32. Авдеева Л.Р. К.Н.Леонтьев: пророк или "одинокий мыслитель"? //Социально-политический журнал. 1992. - №8. - С.85-91.

33. Авдеева Л.Р. Проблема "России и Европы"в воззрениях Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева //Вестник Московского университета. Сер.7. 1982. - С.74-86.

34. Авдеева Л.Р. Р^шгаэош^юшфвашвная аицсгаия К.Н.Леонтьева //Автореф.дис. . к-та филос.наук. М., 1983. - 21с.

35. Авдеева Л.Р. Философско-методологические аспекты консервативной социологии К.Леонтьева //Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М., 1981. - Вып.9. - С.71-78.

36. Агеев К. Христианство и его отношение к благоустройству земной жизни. Киев, 1909. - 333с.

37. Адрианов Б. Иерархия вечный закон человеческой жизни //К.Леонтьев, наш современник . - Пб., 1993. - С.422-441.

38. Адрианов Б. Место и значение К.Н.Леонтьева в русской философии //Там же. С.4-9.

39. Александров A.A. Константин Леонтьев //Русский вестник. -1892. №4.

40. Александров A.A. Памяти К.Н.Леонтьева. Письма К.Н.Леонтьева к А.А.Александрову. Сергиев Посад, 1915. - 129с.

41. Астафьев Л.Е. "Добрая ссора лучше худого мира'7/К.Леонтьев, наш современник .-Пб., 1993. С.336-351.

42. Афасижев М.Н. Искусство как предмет комплексного анализа. -М., 1983.

43. Бажов С.И. Идейная борьба вокруг социально-исторической доктрины Н.Я.Данилевского в России XIX в. //Из истории религиозной философской мысли в России XIX нач. XX вв. - М., 1990.-С.44-52.

44. Бажов С.И. Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве К.Н.Леонтьева //Актуальные проблемы истории русской философии XX в. М., 1987. - С. 131-156.

45. Белинский В.Г. Полн.собр.соч. М., 1953,- 1959.

46. Бердяев H.A. Конец ренессанса и кризис гуманизма //Николай Бердяев. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. -С.376-392.

47. Бердяев H.A. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли //H.A.Бердяев о русской философии. -Свердловск, 1991. -4.1. -288с.

48. Бердяев Н. Константин Леонтьев философ реакционнойромантики //Бердяев H.A. Sub specie aeternitatis. СПб. 1907. -С.302-303.

49. Бердяев H.A. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы //Николай Бердяев. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. - С.406-464.

50. Бердяев H.A. Предсмертные мысли Фауста //Там же. С.371-376.

51. Бердяев H.A. Русская идея //Вопросы философии. 1990. -№№1-2.

52. Бердяев H.A. Смысл творчества //Николай Бердяев. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. - С.37-312.

53. Бибихин В. Константин Николаевич Леонтьев. Из истории русской философской мысли //Литературная газета. 14 апреля 1989.-С.5.

54. Бодров E.H. проблема идеала у К.Н.Леонтьева и Н.Я.Данилевского //Традиции отечественной философии. Гродно, 1991.-4.1.-С.19-25.

55. Бородаевский В. О религиозной правде Константина Леонтьева //К.Н.Леонтьев: Pro et Contra. Личность и творчество К.Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей /Сост. А.А.Корольков и А.Козырев. СПб., 1995. - С.250-264.

56. Бочаров С.Г. Эстетический трактат Константина Леонтьева //Вопросы литературы. 1988. - №12. - С.188-200.

57. Бочаров С.Г. "Эстетическое охранение"в литературной критике: Константин Леонтьев //Контекст, 1977. М, 1978. - С.142-193.

58. Буданова Н. Достоевский и Леонтьев //Достоевский. Материалы и исследования. 1991. - №9. С.199-222.

59. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса //Булгаков С.Н. Сочинения в двух томах. Т.2. Избранные статьи. - М., 1993.1. С.46-94.

60. Булгаков С.Н. Победитель побежденный. (Судьба К.Н.Леонтьева) //Булгаков С.Н. Тихие думы. - ML, 1918. - С. 115-134.

61. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994. - 414с.

62. Булгаков С.Н. Человекобог и человекозверь //Избранные статьи. -М., 1993. С.458-499.

63. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. -Киев., 1991.-С.92-120.

64. Бычков В.В. Две тысячи лет христианской культуры: Sub specie aesthetica. СПб. - М. 1991. - Т.2. - С. 257-263.

65. Гайденко П.П. Наперекор историческому процессу: К.Н.Леонтьев литературный критик //Вопросы литературы. -1974.-№5.-С.159-205.

66. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. М.: Искусство, 1970. - 244с.

67. Глушкова Т. Преждевременный Константин Леонтьев //Брега Тавриды. 1991. - №1. - С.11-31.

68. Григорьев Аполлон. Эстетика и критика. М., 1980. - 394с.

69. Говоруха-Отрок Ю.Н. Несколько слов по поводу кончины К.Н.Леонтьева//Pro et Contra. СПб., 1995. - С.34-41.

70. Грифцов Б. Судьба К.Н.Леонтьева //Русская мысль. 1913. - №1. - С.85-107, №2. - С.51-57, №4. - С.1-14.

71. Губанков H.H. К истории борьбы эстетизма с техницизмом в буржуазной культурологии //Искусство в системе культуры: Социологические аспекты. Л., 1981. - С.27-33.

72. Губер П. Предисловие //Страницы воспоминаний Константина Леонтьева. СПб.: Парфенон, 1922. - С.3-8.

73. Гулыга А. Русский религиозно-философский ренессанс //Наш современник. 1990. - №7.

74. Дамье H.B. К.Н.Леонтьев и классическое славянофильство //Кентавр. 1994. - №1. - С.32-48.

75. Дамье Н.В. Философия истории К.Н.Леонтьева //Автореф.дис. . к-та филос.наук. М., 1993. - 16с.

76. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574с.

77. Долгов K.M. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. М.: Раритет, 1997. - 400с.

78. Достоевский Ф.М. Собр.соч.: в ЮТ. М.: Гослитиздат, 19561958.

79. Дробжева Г. Проблема социокультурного идеала в социально-философских воззрениях К.Н.Леонтьева //Автореф.дисс. . к-та филос.наук. М., 1995. 22с.

80. Дурылин С. Примечания к "Моей литературной судьбе"К.Н.Леонтьева //Литературное наследство. М., Л., 1935. -С.471-495.

81. Дурылин С. В своем углу. Из старых тетрадей. М., 1991. - 386с.

82. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века.-Л., 1982.- 347с.

83. Ершова Н.И. Православная историософия (XIX в.) //Автореф.дис. . к-та филос.наук. М., 1993. - 23с.

84. Жуков В.Н. К.Н.Леонтьев. Записки отшельника //Вопросы философии. 1993. - №6.

85. Закржевский А. Одинокий мыслитель //Христианская мысль. -1916. -№4-5.

86. Замалеев А.Ф. Три лика России //Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев. /Ред. А.Ф.Замалеев. СПб.: Наука, 1991.-С.3-17.

87. Замараев Г.И. Памяти К.Н.Леонтьева //Русская мысль. 1916.

88. Зандер Л.А. Константин Леонтьев о прогрессе. Пекин, 1921. -50с.

89. Зеньковский В.В. История русской философии. Париж; УМСА-РЯЕЗБ, 1950. -Т.1.- 475с.

90. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955.

91. Иванов Г. Страх перед жизнью (Константин Леонтьев и современность) //Собр.соч.: в ЗТ., М., 1994.

92. Иванова Е.К. К.Н.Леонтьев: Судьба и идеи //Литературная учеба. 1992. - №1/3. - С.135-139.

93. Иваск Ю. Розанов //Волга. 1992. - №1. - С. 109-110.

94. Ильин И. А. Погребение набальзамированного толстовства //Вопросы философии. 1993. - №4. - С.83-87.

95. История эстетической мысли.: В 6Т. М., Искусство. - 19851988. - Т.4. - С.279-284.

96. Исупов К.Т. История как эстетический артефакт //Философские науки. 1992. -№3.

97. Камнев А.Н. Парадигма русской идеи в русской религиозной философии 19 века//Автореф.дис. . к-та филос.наук. СПб., 1994. -24с.

98. Кант И. Соч.: в 6Т. М.: Мысль, 1963-1966.

99. Керимов В.Н. Культура и цивилизация в учении ранних славянофилов //Цивилизация и общественное развитие человека. -М., 1989.-С.73-86.

100. Киркегор С. Наслаждение и долг. СПб., 1894. - 284с.

101. Кириллова ЕА. Необходимый момент в истории русского самосознания (философско-историческая концепция

102. К.Н.Леонтьева) //Вестник Моск.ун-та. Сер.7. 1990. - №5. - С.49-57.

103. Киприан Керн архимандрит. Из неизданных писем К.Леонтьева. -Париж, 1959. 84с.

104. Козырев А. Константин Леонтьев в "зеркалах"наследников //К.Леонтьев: Pro et Contra. СПб., 1995. - С.417-435.

105. Козловский Л. Мечты о Царьграде: Достоевский и Леонтьев //Голос минувшего. 1915. - №2. - С.88-116.; №11. - С.44-74.

106. Колышко Н. К.Н.Леонтьев о войне и военных //Маленькие мысли.-СПб., 1900.-45с.

107. Коноплянцев A.M. Жизнь К.Н.Леонтьева в связи с развитием его мировоззрения //Памяти К.Н.Леонтьева. СПб., 1911. - С.7-115.

108. Королев A.A. Культурно-исторические воззрения К.Н.Леонтьева //К.Леонтьев, наш современник . Пб., 1993. - С.302-335.

109. Корольков A.A. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного процесса //Философские науки. 1991. -№11. -С.115-127.

110. Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991. - 199с.

111. Косик В.И. Константин Николаевич Леонтьев: Реакционер, пророк? //Советское славяноведение. 1991. - №3. - С.3-11.

112. Кремнев Г.Б. Константин Леонтьев и русское будущее. К 100-летию со дня смерти //Наш современник. 1991. - №12. - С. 167-169.

113. Крутоус В.П. Родословная красоты: (Прекрасное и целесообразность). М.: Искусство, 1988. - 222с.

114. Кутлунин А.Г., Малышев М.А. Эстетизм как способ понимания жизни в философии Ницше // Философские науки. 1990. - №9.

115. Лиливяли Н.В. К.Н.Леонтьев и русский религиозный ренессанс //Из истории русской религиозной философии в России XIXнач. XX вв. М., 1990. - С.66-82.

116. Лнливяли Н.В. Религиозно-философская концепция К.Н.Леонтьева //Религиозно-идеалистическая философия в России XIX нач. XX вв. (критический анализ). - М., 1989. - С.55-70.

117. Лобов Л.П. Страничка из прошлого: К характеристике К.Н.Леонтьева //Славянские известия. 1906. - №8, - С.585-588.

118. Лосев А.Ф. Русская философия //Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во политической литературы, 1991. - С.474-492.

119. Мальчевский Н. Живое и мертвое в русской философии //К.Леонтьев, наш современник . Пб., 1993. - С.441-445.

120. Мальчевский Н. Творчество К.Н.Леонтьева глазами современников //Там же. С. 10-11.

121. Медведский К. Философ-христианин: (Основы миросозерцания К.Н.Леонтьева) //Русский вестник. 1896. - №1. - С.227-254; №4. -СЛ 15-145.

122. Мережковский Д.С. Страшное дитя //Константин Леонтьев: Pro et Contra. С.235-236.

123. Мещеряков Н. У истоков современной реакции /Вступительная статья к автобиографии К.Н.Леонтьева "Моя литературная су д ь б а"/ /Литер ату р но е наследство. М., Л., 1935. - Т.22-24. - С.430-434.

124. Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл.Соловьев. М., 1911. - 53с.

125. Миляев Н. Из воспоминаний о Константине Николаевиче Леонтьеве //Русское обозрение. 1898. - № 1. - С.485-489.

126. Миролюбов А.Н. Религиозное миросозерцание К.Леонтьева. -Харбин, 1933.- 87с.

127. Митр. Антоний. Искренняя душа //Памяти К.Н.Леонтьева. -СПб., 1911. С.314-315.

128. Никольский Б. К характеристике К.Н.Леонтьева //Там же. -С.361-379.

129. Новиков А.И., Григорьева Т.С. Консервативная утопия Константина Леонтьева //Россия глазами русских. СПб., 1991. -С.297-310.

130. Парцевский А. К биографии К.Н.Леонтьева //Изв.Одес.библиогр.о-ва. 1912. - Т.1, вып.7. - С.255-260.

131. Погожев E.H. Константин Николаевич Леонтьев (воспоминания). М., 1900. - 52с. (Подпись: Е.Поселянин.)

132. Полторацкий Н.И. Русская религиозная философия //Вопросы философии. 1992. - №6.

133. Преображенский П.Ф. Александр Герцен и Константин Леонтьев. Сравнительная морфология творчества //Печать и революция. М., 1922. - Кн.2. - С.78-88.

134. Рабкина H.A. "Византизм"Константина Леонтьева //История СССР. 1991. - №6. - С.28-44.

135. Рабкина H.A. Исторические взгляды К.Н.Леонтьева //Вопросы истории. 1982. - №6. - С.49-61.

136. Рабкина H.A. Литературные уроки: Тургенев и К.Леонтьев -история взаимоотношений //Вопросы литературы. 1991. - №4. -С.124-132.

137. Розанов В.В. К 20-летию кончины К.Н.Леонтьева //Новое время.- 1911.-№12813.-С.4.

138. Розанов В.В. Неизданные письма к К.Н.Леонтьеву /Публикация, комментарии и примечания Т.Н.Померанской //Литературная учеба.- 1989. №6.-С.126-135.

139. Розанов В.В. Неоценимый ум //О писательстве и писателях. М., 1995. -С.515-523.

140. Розанов В.В. Неузнанный феномен //Сочинения. М., 1990. -С.203-215.

141. Розанов В.В. О Константине Леонтьеве //О писательстве и писателях. М., 1995. - С.651-658.

142. Розанов В.В. Опавшие листья //Сочинения: в 2Т. М., 1990. -С.405.

143. Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства //Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. - С.270-294.142.;Розанов В.В. Три момента в развитии русской критики //Сочинения.-М., 1995.-С. 154-169.

144. Розанов В.В. Уединенное. М., 1990. - 544с.

145. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории. Теория исторического прогресса и упадка //Русские философы. М.

146. Рубцова Т.Н. Концепция культуры Константина Леонтьева //Вестник Моск.ун-та. Сер.7. 1991. - №4. -С.20-30.

147. Рубцова Т.Н. Некоторые аспекты концепции К.Н.Леонтьева //Противоречия современного прогресса: Тез.республиканской научной конференции. Гродно, 1989. - 4.2. - С. 191-193.

148. Русская социально-политическая мысль XIX века. М., 1995. -С.213-246.

149. Сивак А. Всадник русского апокалипсиса: Откровения и судьбы К.Леонтьева //Литературная газета. 1991. - №46. - С. 15.

150. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991. - 88с.

151. Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) //Философские науки. 1991. - № 11. - С. 103-111.

152. Смирнов И. К.Леонтьев: жизнь и творчество //К.Н.Леонтьев.

153. Смирнов И. К.Леонтьев: жизнь и творчество //К.Н.Леонтьев. Избранное. М., 1993. - С.3-19.

154. Соловьев Вл.С. Замечания на лекцию П.Н.Милюкова //Вопросы философии и психологии. 1893. - №3. - С.46-96.

155. Соловьев Вл.С. Константин Леонтьев //К.Леонтьев, наш современник . Пб., 1993. - С.321-325.

156. Соловьев Вл.С. К.Н. Леонтьев //Русский вестник. 1891. - №12.- С.281-287.

157. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994. - 464с.

158. Струве П.Б. Константин Леонтьев // К.Н. Леонтьев. PROETCONTRA. СПб. - 1995. -180-186с.

159. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н.Леонтьев //Литературная учеба. 1992. - №1/3. - С.152-159.

160. Тихомиров Л.А. Тени прошлого //Там же. С.140-151.

161. Толстой Л.Н. Собр.соч.: в 20Т. М, Гослитиздат, 1951-1955.

162. Трубецкой С.Н. Противоречия нашей культуры //Вестник Европы. 1984. - №8. - С.510-526.

163. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил //Вестник Европы.- 1892.-№10.-С.772-810.

164. Тургенев И.С. Письма: В 18Т. М., 1987. - Т.З. - С.339-340;416-417.

165. Филиппов Б.А. Непонятый. К 150-летию со дня рождения Константина Леонтьева (13/25 января 1831) //Леонтьев К. Письма к Василию Розанову. Лондон, 1981. - С.5-19.

166. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. -С.402-418.

167. Франк С.Л. Крушение кумиров //Соч. М., 1990. - С.152-156.

168. Франк С.JI. Миросозерцание Константина Леонтьева //Критическое обозрение. 1909. - №11. - С.79-85.

169. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии //Философы России XIX-XX столетия. М., 1995. - С.698-709.

170. Фудель И. К.Леонтьев. Предисловие редактора //Леонтьев К. Собр.соч.: в 9Т. М., 1912. - Т.1. - С.3-11.

171. Фудель И. Культурный идеал К.Н.Леонтьева //Литературная учеба. 1992. - №1/3. - С.160-171.

172. Фудель И. Судьба К.Н.Леонтьева //К.Леонтьев: Pro et Contra. -СПб, 1995. С.250-252.

173. Шаповалов Б.Ф. Историософия русского консерватизма XIX века//Автореф.дис. к-та филос.наук. М, 1997. - 22с.

174. Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. М, 1950-1951.-Т.1.-437с.

175. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. М, 1973. - 265с.

176. Шестаков В.П. Философия эстетизма Константина Леонтьева //Свободная мысль. 1993. - №7-8. - С.65-73.

177. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль. - 1966. - 420с.

178. Шиллер Ф. Статьи по эстетике //Собр.соч.: в 6Т. М, 1957. - Т.6.- 486с.

179. Шульц Л.Б. Общественная сила красоты.-Ярославль.-1996.-185с.

180. Янов А.Л. Славянофилы и К.Леонтьев. (Буржуазный миф о142пророчестве"К.Леонтьева и русская консервативная мысль XIX столетия) //Автореф.дис. . к-та филос.наук. М., 1970. - 20с.

181. Янов А.Л. Трагедия великого мыслителя //Вопросы философии. 1992.-№1.-С.61-88.

182. Яковлев Е.Г. Проблемы систематизации категорий эстетики. -М., 1983.

183. Kurland Т. History and Destiny of Russia according to Konstantin Leontev. New-York. -1952.-115p.

184. Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth century in Russia. -Seattle,! 964.-418p.