автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Феномен личностного доверия в ситуации институционального займа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен личностного доверия в ситуации институционального займа"

На правах рукописи

АЛЕКСЕЕВА АНАСТАСИЯ ЮРЬЕВНА

ФЕНОМЕН ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА

Специальность 22 00 04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

ооз

Новосибирск - 2007

003160025

Диссертация выполнена на кафедре общей социологии экономического факультета НГУ

Научный руководитель

кандидат социологических наук, доцент Саблина Светлана Геннадьевна

Официальные оппоненты

доктор социологических наук, профессор Шабанова Марина Андриановна

Ведущая организация

кандидат социологических наук, доцент Метелкин Дмитрий Александрович

Омский государственный университет, исторический факультет, кафедра социологии

Защита состоится 26 октября 2007 г в 14 00 на заседании диссертационного совета Д 003 001 03 при Институте экономики и организации промышленного производства по адресу 630090, г Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики и организации промышленного производства СО РАН

Автореферат разослан «25 » сентября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Г П Гвоздева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ Изменения институционального порядка в современном российском обществе, обусловленные трансформационными процессами, приводят к возросшей непрозрачности «правил» организации социальных взаимодействий. Включение России в общие глобальные процессы изменения миропорядка и усложнения форм социальной организации формирует особую среду, из которой постепенно исчезают ситуации «соприсутствия», характерные для традиционного уклада жизни Это приводит к формированию механизмов преодоления неопределенности, одним из которых является доверие, позволяющее акторам поддерживать стабильность социальных отношений

Сферы проявления феномена доверия в современном российском обществе весьма многообразны - от повседневных взаимодействий людей до отношений на институциональном уровне Стало весьма популярным измерение в мониторинговом режиме степени доверия россиян к тем или иным политическим и экономическим субъектам, государственным структурам и т п, которое проводят ведущие российские опросные центры

Формирующиеся практики кредитных отношений являются интересным примером проявления феномена личностного доверия в современной России В последние годы наблюдается увеличение доли институциональных кредитов на фоне сокращения неформальных практик займа денег Организации, осуществляющие кредитование физических лиц (прежде всего, банки), столкнулись с острой проблемой - невозвратом денежных средств заемщиками Увеличение доли просроченных кредитов повышает рисковую составляющую данного вида банковской деятельности, что сказывается и на условиях предоставления кредитов Помимо ужесточения процедуры контроля и проверки платежеспособности и добросовестности потенциального клиента, активно развивается институт поручительства1

Формальные основания взаимоотношения трех акторов - банка, заемщика и его гаранта (поручителя) - остаются неопределенными В этой ситуации усиливается роль неформальных правил, координирующих поведение в этой сфере Объяснение взаимодействия поручителя и заемщика денежных средств в контексте социологических концепций

1 Практика поручительства используется не во всех схемах кредитования (товарные кредиты в магазинах не требуют наличия поручителей), однако для займа средних и крупных денежных средств, как правило, одним из условий положительного решения кредитной комиссии являются «благонадежные» поручители

доверия дает основания для понимания мотивов поручителей, проясняет «неписанные» правила принятия решения о поручительстве, расширяет возможности для прогнозирования поведения этих групп акторов в современном российском обществе Изучение феномена доверия в отношениях заемщика и поручителя позволяет выделить условия и факторы оказания личностного доверия, тем самым очертить концептуальные границы категории «доверие» как социального, а не исключительно психологического феномена

Несмотря на многочисленность зарубежных публикаций, в которых затрагиваются проблемы доверия, наблюдается неоднозначность трактовок базовой категории анализа («доверие»), множественность способов определения границ данного феномена, слабая структурированность корпуса исследований по данной проблематике В публикациях отечественных авторов тематика доверия пока еще не получила должного отражения Теоретическое осмысление этого сложного и многогранного явления в трансформирующемся обществе только начинается, измерители доверия являются предметом дискуссий, эмпирические исследования весьма немногочисленны

Таким образом, актуальность темы диссертации предопределяется распространенностью в современном российском обществе ситуаций, связанных с оказанием личностного доверия, на фоне недостаточной степени изученности данного феномена, слабой разработанности теоретико-методологических основ и методических приемов его изучения в трансформирующихся системах

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Проблематику личностного доверия нельзя назвать разработанной областью социального знания На протяжении нескольких столетий интерес к этой теме то возрастал, то угасал, сформировав три волны в развитии исследований

Первая волна представлена работами Дж Локка, Т Гоббса, М Бубера, предметом обсуждения которых стала проблема доверия государству, его моральные и нормативные основания Второй всплеск интереса связан с анализом традиционного и современного общества Г Зиммель и Ф Теннис заложили основание для дифференциации личностного и обобщенного доверия П Блау назвал доверие ключевой характеристикой социального обмена

Интерес к изучению доверия стал заметно возрастать со второй половины XX века в связи с обострением проблемы риска, неопределенности и небезопасности в современном обществе Третья волна в осмыслении данной проблемы связана с именами нескольких мыслителей

В работах Н Лумана было проведено важное различение категорий «уверенность» (системное доверие) и «доверие» (личностное доверие)

2

Основы функционального анализа доверия заложены в работе Б Барбера, предложившего классическую типологию Идея рассмотрения доверия как социальной эмоции развита Б Барбалетом Э Гидденс разрабатывал концепцию «базисного доверия» и «доверия абстрактным системам» и, в противовес Н Луману, не признавал необходимости различения «уверенности» и «доверия» Г Гарфинкель включил доверие в свою концепцию конструирования и поддержания социальных отношений

Психолог Дж Роттер положил начало изучению доверия как индивидуальной склонности к открытости В настоящее время в рамках социально-психологического подхода рассматриваются особенности доверия в длительных социальных отношениях, характеризующихся определенной степенью интимности, делается акцент на эмоциональную (аффективную) составляющую доверия (Ш Эйзенштадт, И Кон, Л Вебер, Д Гуд, Л Зукер, Э Роман, Ф Хартман, Э Глаезер, Р Яшино и др)

Исследователи организационной культуры активно используют понятие доверия, изучая механизмы его формирования в «горизонтальной» и «вертикальной» плоскостях (Дж Джонс, Д Джордж, Р Крамер, Р Левински, Б Бункер, Е Лоренц и др ) Моральные основания доверия рассматриваются Э Усланером, Д Миллер

Большое количество эмпирических исследований выполнено с использованием методологического и методического аппарата теории рационального выбора и теории игр Наибольшую известность получили работы Дж Коулмена, развивающего идею влияния доверия на развитие гражданских структур, Д Гамбетгы, анализирующего механизмы формирования солидарности и доверия в сицилийской мафии Р Хардин разработал концепцию «инкапсулированного доверия», а также обозначил необходимость разделения доверия и надежности, определения объекта, субъекта и предмета доверия

Идеи, заложенные в работах Дж Коулмена, Р Путнема, нашли свое развитие в концепции обобщенного доверия как элемента социального капитала, влияющего на экономические и политические изменения в обществе (Ф Фукуяма, Р Инглехарт, К Кук и др) Значимость ресурса доверия для сообщества, группы или отдельного индивида рассматривается В Стоуном, X Шрадером, П Дасгаптой, К Хартом, Г Кертман и др

Соотношение личностного и институционального доверия в большинстве случаев является предметом изучения социально-политического направления Проблемы доверия, коррупции, низкого уровня системного доверия поднимаются в работах М Леви, С Роуз-Акерман, Э Улман-Маргалит, Дж Найта, X Фаррела, А Зелигмана, и др В этом же поле проводятся исследования роли доверия в переходных обществах (Ю Веселов, М Райзер, Я Корнай, Г Кертман и др)

Предметом внимания П Штомпки являются социетальные детерминанты культуры доверия Этим его разработки близки работам Ф Фукуямы и Т Ямагиши

Вынужденное, сетевое, репутационное доверие как элемент рыночных отношений анализируется в исследованиях В Радаева, С Барсуковой, О Кузиной, Дж Брадач, В Оучк и др

В последнее время концепции доверия используются для объяснения широкого класса явлений и процессов (например, лояльности потребителей, коррупции, организационных взаимодействий и тп) В связи с этим особенно остро обозначилась проблема слабой структурированности корпуса исследований по данной проблематике Ответом на вызовы времени стало появление обобщающих работ, направленных на систематизацию определений категории «доверие», границ феномена, построение типологий и тд Наиболее заметными оказались работы П Штомпки, Б Мишталь, Т Ямагиши, С Касталдо

Вместе с тем растущий интерес к проблематике доверия связан с изучением только отдельных аспектов этого сложного и многогранного феномена (прежде всего, обобщенного и политического доверия) Личностное доверие является слабо изученным полем как в зарубежных, так и отечественных публикациях, эта тематика пока еще не получила должного внимания в научном дискурсе

ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ данного исследования является личностное доверие в отношениях заемшика денежных средств и его поручителя

Личностное доверие - это один из типов межличностного доверия, характеризующийся наличием опыта взаимодействия между партнерами Опираясь на трактовку доверия как социальной установки, выделено три ее компонента эмоциональный, когнитивный и поведенческий В ситуации институционального займа первые два компонента отражают ожидания потенциального поручителя относительно возможностей и намерений заемщика выполнять взятые на себя кредитные обязательства Поведенческий компонент выражает готовность индивида -потенциального поручителя - оказать доверие заемщику

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ - готовность поручителя совершить доверительное действие в ситуации институционального займа

ЦЕЛЬ диссертационного исследования — выявить особенности влияния разных групп факторов и условий на готовность индивида совершить доверительное действие (выступить в роли поручителя) -достигается решением следующих задач

1 Определить основания дифференциация типов межличностного доверия на основе критериев различения концептов

4

«уверенность», «обобщенное доверие», «межличностное доверие», «условное доверие» и «безусловное доверие»

2 Определить социально-демографические, социально-экономические и социально-психологические группы факторов, оказывающих влияние на готовность совершить доверительное действие (на примере готовности выступить в роли поручителя)

3 Выявить степень влияния разных групп факторов на готовность совершить доверительное действие

4 Выявить условия совершения индивидом доверительного действия в ситуации институционального займа

5 Выявить особенности групп «потенциальных поручителей» по сравнению с группой «потенциальных непоручителей»

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Теоретико-методологическая база диссертационного исследования формировалась на основе научных работ зарубежных и отечественных авторов

■ На основе концепций Н. Лумана, Э Гидденса, Т Ямагиши, Р Хардина была очерчена предметная область, отделяющая «межличностное доверие» от феноменов «уверенность» и «обобщенное доверие», а также построена типология межличностного доверия

■ Опираясь на концепцию социальной установки В А Ядова, была предложена интерпретация доверия как аттитюда

■ Теория социального действия М Вебера легла в основу определения одного из уровней доверия (поведенческого) в качестве готовности совершения доверительного действия, что позволило предложить приемлемый вариант измерения доверия

ИНФОРМАЦИОННОЙ БАЗОЙ исследования являются материалы обследования «Мониторинг социальной ситуации в г Новосибирске», проведенного отделом социологии мэрии Новосибирска Диссертант принимал участие в разработке инструментария, формирования выборки, обработке и анализе данных Объем выборки составил 1 200 человек в возрасте от 18 лет, выборка стратифицированная (по районам города), на последнем этапе отбора респондентов осуществлялся контроль по полу и возрасту Для решения задач диссертационного исследования из первоначального массива были отобраны 617 респондентов, которые удовлетворяли формальным требованиям потенциального поручителя в ситуации институционального займа

Обработка и анализ собранных данных проведены с использованием специализированного статистического пакета обработки социологической информации SPSS Анализ данных включал изучение

5

линейных распределений, таблиц сопряженности, сравнение средних значений количественных переменных, а также факторный и регрессионный анализ

Для иллюстрации обнаруженных статистических закономерностей использованы материалы 18 лейтмотивных интервью, проведенных автором в рамках индивидуального проекта «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России», финансируемого программой «Межрегиональные исследования в общественных науках» (грант № КИ 352-3-03) Интервью содержали рассуждения информантов о пережитых ими ситуациях доверия и обмана как в условиях взаимодействия со знакомыми, так и с незнакомыми индивидами - исполнителями социальных ролей Для анализа текстов интервью использовались процедуры «категоризации значений»1 и «теоретического понимания»2

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ следующие положения

1 Основаниями классификации межличностного доверия являются наличие опыта взаимодействия партнеров и дополнительных условий оказания доверия На основе данных критериев построена типология, включающая четыре формы безусловное персонифицированное доверие, условное персонифицированное доверие, безусловное личностное доверие и условное личностное доверие

2 Личностное доверие может быть измерено через индикаторы доверительного действия, а именно через степень готовности совершить доверительное действие в конкретной ситуации институционального займа

3 Социальные и культурные ресурсы влияют на готовность индивида выступить в роли поручителя Более молодые и образованные индивиды в большей степени, чем имеющие низкое образование и представители старших возрастных групп, склонны к оказанию личностного доверия

4 Готовность доверять окружающим, оптимистичный настрой, а также уверенность в себе и чувство социальной защищенности повышают шансы положительного решения о поручительстве Однако отдельные социально-психологические факторы вносят больший вклад в готовность совершить доверительное действие В современном российском обществе оказание доверия (совершение доверительного действия) в большей степени детерминировано наличием у индивида чувства безопасности, проявляющегося в уверенности в себе и в чувстве социальной защищенности

1 Квале С Исследовательское интервью / Пер с англ М Мироновой М Смысл, 2003 С 194-197

2 там же, С 213-214

5 Институциональное доверие является фактором формирования личностного доверия В ситуации институционального займа уровень уверенности в банковской системе может выступать как сдерживающим, так и мотивирующим фактором доверительного поведения в сфере институционального кредитования

6 Влияние социально-психологические характеристик индивида на готовность совершить доверительное действие усиливают специфические социально-психологические факторы, связанные с ситуацией, объектом и предметом доверия Они являются ресурсами, которые наряду с оценкой надежности партнера оказывают значимое влияние на совершение доверительного действия Индивиды, обладающие ресурсами, которые могут быть аккумулированы в ситуации оппортунистического поведения партнера, в большей степени склонны к оказанию доверия

7 В современном российском обществе наблюдается переход от превалирования безусловной формы личностного доверия к ее условному гипу, характеризующемуся более выраженной когнитивной составляющей Однако проявление «условных» форм доверия в большей степени характерно для молодежи, тогда как люди старшего возраста скорее склонны к оказанию безусловного доверия в рамках своего ближайшего окружения

8 Условия совершения доверительного действия выполняют «контрольную» функцию по отношению к объекту доверия и представлены двумя группами институциональные, способствующие выполнение обязательств за счет действия норм, санкций (внешнего контроля) и персональные, предъявляемые индивидом непосредственно к объекту доверия В ситуации институционального займа дополнительные гарантии в меньшей степени апеллируют к институциональным правилам, в большей степени они связаны с персональными характеристиками заемщика

9 Низкий уровень социального доверия, характеризующий современное российское общество, обусловливает неготовность индивидов оказывать личное доверие в конкретной ситуации взаимодействия Оказание личного доверия подкрепляется нормами не обобщенного доверия, а доверия знакомым Это свидетельствует о распространенности в постсоветском обществе культурных практик «уверенности в безопасности», нежели культуры социального доверия

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующем.

1 Уточнена интерпретация и соотношение понятий «уверенность», «обобщенное доверие», «межличностное доверие» «Уверенность» и «обобщенное доверие» относятся к группе понятий отражающих характер взаимодействия индивида и его социального окружения (социальные

институты, системы, незнакомцы) «Межличностное доверие» описывает ситуации оказания доверия исключительно индивиду Выделены основания их различения объект, источник, особенности ситуации взаимодействия

2 Предложены основания типологии межличностного доверия опыт взаимодействия с партнером и наличие дополнительных условий оказания доверия Они образуют четыре типа межличностного доверия условное и безусловное личностное доверие, условное и безусловное персонифицированное доверие

3 Продемонстрирован объяснительный потенциал типологии межличностного доверия на примере ситуации институционального займа, показана возможность использования данного аналитического инструмента для изучения личностного доверия в более широком контексте

4 Предложены варианты операционализации понятия «доверие», основанные на индикаторах доверительные ожидания и доверительное действие (доверительные отношения) Готовность совершения доверительного действия является индикатором формирования личностного доверия

5 Взаимодействия индивидов в поле институционального кредитования проанализированы в контексте совершения доверительного действия

6 Получены эмпирические результаты характеризующие

а) социально-демографические характеристики индивидов, различающихся между собой готовностью оказать доверие в ситуации институционального займа,

б) количественные оценки влияния социально-психологических факторов на готовность оказать доверие, свидетельствующие о неравномерности их вклада,

в) особенности «культуры доверия» в современном российском обществе, определяющие формирование личностного доверия низкий уровень диспозиционного и институционального доверия, специфическое сочетание условной и безусловной формы в структуре личностного доверия,

г) социально-демографические характеристики индивидов, склонных к оказанию безусловного личностного доверия, а также условного, с выдвижением двух групп требований институциональные (доверие обеспечивается внешними гарантами) и персональные (предъявляются непосредственно к объекту доверия)

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ В результате исследования получены знания о неформальных аспектах формирования

института поручительства - о факторах и условиях, влияющих на готовность совершить доверительное действие в ситуации институционального займа Данные позволили проверить и скорректировать гипотезу о роли социально-психологических факторов, оказывающих влияние на готовность выступить в роли поручителя Согласно выводам, полученным в исследовании, они вносят неравномерный вклад в формирование личностного доверия На первый план выходят такие характеристики индивида, как уверенность в себе, чувство социальной защищенности, а также оценка своих материальных ресурсов Для банка и заемщика эти факторы могут являться латентными, что усиливает рисковую составляющую в ситуации институционального займа

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в разработке методологических основ и методического инструментария, которые могут быть использованы в исследованиях личностного доверия, ориентированных на различные предметы доверия в разных социальных ситуациях Результаты исследования могут быть использованы организациями, занимающимися кредитованием физических лиц (прежде всего, банками), с целью минимизации рисков, снижения неопределенности и институционализации поручительства Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов, в которых обсуждается проблематика доверия

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания учебного курса «Социологические аспекты изучения доверия», читаемого автором на отделении «Социология» экономического факультета Новосибирского государственного университета

Положения и выводы диссертационной работы были представлены на конференциях «Социально-гуманитарные исследования проблемы общественной востребованности» (Москва, 2005), «Новые направления социально-экономического развития и инновации» (Новосибирск, 2005), «Новая Россия проблема доверия в современном российском политическом обществе» (Москва, 2007)

Проект диссертанта «Доверие в социокультурном пространстве постсове гской России» был поддержан программой «Межрегиональные исследования в общественных науках», фант № КИ 352-3-03 Статья автора «Влияние социально-психологических факторов на готовность выступить в роли поручителя в ситуации институционального займа», в которой представлены основные результаты диссертационного

исследования, была признана лучшей в конкурсе исследовательских работ (номинация «Взгляд из регионов»), проводимом электронным журналом «Экономическая социология» в 2006 году

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, 9 таблиц, 8 рисунков списка использованной литературы и 5 приложений. В первой главе освещены основные подходы к изучению феномена личностного доверия, представлена теоретическая концепция диссертационной работы, обоснованы цель, задачи и гипотезы исследования Вторая глава содержит описание методических основ исследования личностного доверия в ситуации институционального займа, а именно описан эмпирический объект, проведена операционализация основных понятий, освещены методы сбора и анализа данных В третьей главе представлены эмпирические результаты исследования, которые опираются на количественный анализ данных обследования «Мониторинг социальной ситуации в г Новосибирске» и качественный анализ лейтмотивных интервью, собранных в рамках проекта «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России»

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ § 1 Концептуальные типологии доверия

111 Уверенность и доверие

112 Обобщенное и межличностное доверие

113 Условная и безусювная формы доверия § 2 Структура чичностного доверия

§ 3 Поручительство как доверительное действие концептуализация понятия

§ 4 Детерминанты и условия доверительного действия

ГЛАВА 2 ЛИЧНОСТНОЕ ДОВЕРИЕ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1 Информационная база исследования § 2 Операционализация основных понятий § 3 Методы анализа данных

ГЛАВА 3 ДЕТЕРМИНАНТЫ ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ § 1 Социально-демографические и социально-экономические характеристики как детерминанты доверительного действия § 2 Общие социально-психологические факторы чичностного доверия § 3 Специфические социально-психологические факторы личного доверия

§ 4 Условная и безусловная формы личностного доверия в ситуации поручительства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы диссертации, выбор объекта и предмета исследования, формулируются цель и задачи исследования, обосновывается научная новизна работы и характеризуется степень разработанности предметной области

ГЛАВА 1 «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА ЛИЧНОГО ДОВЕРИЯ» Исходя из логики диссертационного исследования, проведенного в условиях слабой разработанности данной проблематики, проведена систематизация и структурирование научных представлений о феномене доверия Несмотря на многообразие маркеров доверия, в работе выделены и описаны ключевые различия родственных понятий системное доверие, обобщенное доверие и межличностное доверие Базовым критерием их дифференциации является специфика объекта доверия Системное доверие ориентировано на социальный институт или целую систему Обобщенная форма фиксируется в ситуации, когда индивид идентифицирует окружающих (незнакомцев, чужаков) как заслуживающих доверия Межличностное доверие формируется в случае взаимодействия двух индивидов, имеющих опыт контактов

Межличностное доверие является многогранным феноменом, в исследовании рассмотрены четыре его типа условное персонифицированное, безусловное персонифицированное, условное личное и безусловное личное доверие Основаниями для их различения являются наличие опыта взаимодействия с партнером (ось личного и персонифицированного типов) и выдвижение дополнительных условий оказания доверия (ось условной и безусловной формы) Под «усювиями» в работе понимаются требования, которые доверитель выдвигает по отношению к своему контрагенту до момента выдачи «кредита доверия» Их значение актуализируется в ситуации затруднений с положительной оценкой надежности партнера, они рассматриваются в качестве дополнительных гарантов его благонадежного поведения

Концепция исследования предполагает, что доверие в ситуации институционального займа находит выражение в условной и безусловной форме личностного доверия Логика принятия решения об оказания доверия следующая индивид оценивает надежность своего партнера как заемщика денежных средств (его возможности и намерения) и учитывает свои собственные ресурсы, которые могут быть аккумулированы в случае недобросовестного поведения заемщика Чем выше данные оценки, тем более вероятно положительное решение о поручительстве

Предложенная аналитическая схема уточняется посредством введения в анализ социально-демографических, социально-экономических, социально-психологических характеристик индивида,

оказывающих влияние на готовность выступить в роли поручителя Для более полного понимания процесса принятия решения об оказании доверия, социально-психологические факторы представлены двумя группами общие и специфические Первая группа факторов не связана непосредственно с ситуацией поручительства, вторая - наоборот, ею предопределяется и обусловливает проявление личностного доверия

В работе поручительство рассматривается как проявление личностного доверия, понимаемое как социальная установка, выраженная в готовности индивида выступить в роли поручителя на основе сформированных им ожиданий относительно будущего поведения заемщика денежных средств

ГЛАВА 2 «ЛИЧНОСТНОЕ ДОВЕРИЕ В СИТУЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ» Для проведения количественного анализа выделены группы «потенциальных поручителей» и «потенциальных непоручителей», отличающихся готовностью в проективной ситуации институционального займа оказать доверие своему знакомому (заемщику)

Среди измерителей доверия наибольший интерес представляют индикаторы, которые непосредственным образом связаны с субъектом доверия, определяют потенциальную готовность совершить доверительное действие Измерители общих социально-психологических факторов представлены в исследовании обобщающей оценкой социальной защищенности, общим уровнем социального оптимизма, степенью уверенности в себе и выраженностью установки диспозиционного доверия Специфические социально-психологические детерминанты отражены в оценке надежности партнера как заемщика денежных средств, в оценке собственных ресурсов, которые могут быть аккумулированы в случае недобросовестного поведения заемщика (например, финансовые ресурсы), и системным доверием кредитным организациям (банкам) К числу детерминант доверительного действия были отнесены такие показатели, как пол и возраст Решение о поручительстве сопряжено с финансовой стратегией индивида, поэтому в работе учитывались как объективный, так и субъективный показатели благосостояния

Использование математико-статистических методов позволило не только описать взаимосвязи между доверительным действием и его детерминантами, но и определить степень влияния разных групп факторов на готовность выступить в роли поручителя В работе используются модели бинарной логистической регрессии, позволяющие оценить шансы попадания в группу «поручителей» индивидов с разными социально-демографическими, социально-экономическими и социально-психологическими характеристиками

Для изучения условий осуществления доверительного действия представлена логика выделения «условного» и «безусловного»

поручительства «Безусловное поручительство» фиксируется в случае положительной оценки надежности потенциального заемщика, сформированной только на основе связывающих их отношений (дружба, родство) Выдвижение иных дополнительных «условий» рассматривалось как проявление «условного поручительства» Для более детального изучения типов межличностного доверия (в частности, персонифицированных) использовались ответы респондентов на открытые вопросы, в которых были описаны ситуации «условного» или «безусловного» доверия

В исследовании использовалось сочетание количественных и качественных методов, что позволило дополнить и скорректировать интерпретационные возможности каждого массива данных Учитывая слабую изученность феномена доверия в современном российском обществе, такая стратегия исследования повышает достоверность и надежность полученных результатов

ГЛАВА 3 «ДЕТЕРМИНАНТЫ ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА РЕЗУЛЬАТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ» В главе представлены результаты эмпирического анализа данных

Готовность к совершению доверительного действия в ситуации институционального займа продемонстрировали 51% респондентов, 49% опрошенных «не выдали бы кредита доверия» Как показывают результаты, готовность оказать личностное доверие различается в группах с разными социально-демографическими, социально-экономическими и социально-психологическими характеристиками

Особенности влияния возраста и уровня образования индивида на его готовность оказывать доверие в ситуации институционального займа По мнению диссертанта, за показателями возраста и уровня образования респондентов могут стоять латентные характеристики, связанные с социальным опытом, социальным и культурным капиталом Вероятно, именно с этим связан тот факт, что молодые люди в большей степени, чем представители более старших возрастных групп, проявляют готовность выдавать «кредиты доверия» (рис 1)

"поручители"(N=313} "не поручители"(N=304)

• 25 и младше Е3 26 ■ 34 года ■ 35 - 50 пет П51 и старше

Рис. I. Возрастная структура групп «потенциальных поручителей» и «потенциальных непоручителей» (в % от числа опрошенных в группе)

11о результатам исследования, с увеличением возраста шансы принятии положительного решения об оказании доверия снижаются. С одной стороны, это может быть следствием имеющегося жизненною опыта (например, произошедших случаев обмана в разных ситуациях) и осознанием ограниченности собственных ресурсов. С другой стороны, это может быть обусловлено спецификой сознания представителей разных поколений.

Индивиды с разным уровнем образования демонстрируют разную степень готовности к совершению доверительного действия. В составе группы «потенциальных поручителей» 65% люден имеют высшее образование, тогда как в группе «потенциальных непоручителей» - 57%. По результатам исследования, обнаружены «две стороны медали» высшего образования: во-первых, представители этой группы более охотно оказывают доверие; во-вторых, окружающие маркируют таких людей как заслуживающих доверия. Немаловажное значение в процессе принятия решения об оказании доверия имеет оценка надежности партнера, связанная с его кругом общения («скажи мне, кто твой друг..,»). Соответственно, социально-культурный капитал оказывает влияние на выдачу «кредита доверия».

Уверенность в себе и чувство социальной защищенности как общие социально-психологические факторы «Потенциальные поручители» более оптимистичны по сравнению с теми, кто не готов взять на себя такие обязательства Однако наиболее значимыми факторами оказания доверия являются уверенность в себе и чувство социальной защищенности Об этом свидетельствуют результаты анализа данных с использованием регрессионной модели, в которую все «общие» характеристики (социальный оптимизм, уверенность в себе, диспозиционное доверие, чувство социальной защищенности) были включены как независимые переменные Приоритетными оказались два фактора в прогнозе «поручительства» (таблица 1)

Таблица 1 Оценка шансов попадания в группу «потенциальных поручителей» параметры логистической регрессии_

Ь-коэффициент (стандартная ошибка) шансы попадания в группу «поручителей», в разах (ехр (Ь)) границы 95% доверительного интервала, в разах

Чувство социальной защищенности

референтная группа — низкий уровень «социальной защищенности»

средняя оценка 0,54(0,23) 1,7** 1,1-2,7

высокая оценка 0,55(0,23) 1 7** 1,1 -2,7

Уверенность в себе

референтная группа - низкий уровень «самоуверенности»

средняя оценка 0,62(0,25) 1 9** 1,1-3,1

высокая оценка 0,90(0,22) 2,5** 1,6-4,0

Константа 0,91 (0,213)

Доля правильных предсказаний - 58% (41% - группа «непоручителей», 76% - группа «поручителей») Модельный ■£ = 27,61 (р < 0,05), р< 0,01**

Оба «итоговых» фактора выражают степень уверенности индивида в безопасности его «жизненного мира», защищенности как от внутренних угроз (неуверенности в своих силах), так и от внешних (нестабильности социального порядка) Полученный результат не противоречит выводам, которые получены исследователями проблем риска, неопределенности и доверия в современном обществе Чем в большей безопасности чувствует себя индивид, чем он более уверен в

себе, тем более вероятно, что он будет открыт по отношению к другим. Вероятно, данное положение справедливо для различных обществ, но в условиях переходного периода оно становится особенно актуальным.

Культура доверия: системное и обобщенное доверие. По результатам исследования, культура доверия в современной российском обществе характеризуется низким уровнем институционального и обобщенного доверия. Демаркационная линия доверия окружающим разделяет общее недоверие и доверие знакомым, только 12% респондентов готовы назвать надежными не только свое ближайшее окружение. Данный феномен получил название «уверенность в безопасности». Основными причинами такого явления выступают: трансформация системы маркеров надежности (кто может заслуживать доверия); усиление дифференциации в обществе (это не только материальное неравенство, но и культурное многообразие); пережитый негативный опыт в переходный период, характеризующийся «тотальной» нестабильностью и институциональной непрозрачностью («неуверенность в завтрашнем дне»).

Специфика культуры доверия предопределяет неготовность индивидов оказывать личностное доверие кому-либо »не круга своих знакомых. Это косвенно проявляется в различиях уровня диспОзиционного доверия между группами «потенциальных поручителей» и «непоручителей» (рис, 2),

"поручители" (N=285) "непоручители" в среднем

(N=292)

'■нельзя доверять... (111 можно доверят ь только знакомым В можно доверять

Рис. 2. Распределение «потенциальных поручителей» и «потенциальных не поручителей» по уровню диспозиционного доверия

В ситуации институционального займа системное доверие представлено отношением к банковской системе. Совместное влияние системного и диспозиционного доверия (аналог обобщенного доверия, представленного как индивидуальная характеристика) повышает вероятность оказания личностного доверия (при этом радиус диспозиционного доверия ограничен знакомыми акторами)

Условное и безусловное личностное доверие Распространенность в российском обществе практик оказания личностного доверия не дает оснований для вывода о преобладании его «традиционной» формы (безусловное доверие друзьям, родственникам) Результаты диссертационной работы не противоречат выводам других исследователей2, которые указывают на формирование смешанных типов доверия - условных форм, предполагающих элементы контроля над действиями контрагента Данную функцию (часто иллюзорно) выполняют условия доверительного действия

В ситуации институционального займа были выделены два типа личностного доверия Для их конструирования использовалась следующая схема

1 Созданы восемь дихотомических признаков в соответствии с выделенными группами условий

2 Построена переменная «тип личностного доверия» Ей приписывалось значение «1» («безусловное доверие») при выполнении условия (У3=1) & (¥1=0) & (У2=0) & (У4=0) & (У5=0) & (¥6=0) & (У7=0) & (У8=0) В других случаях приписывалось значение «0» («условное доверие»)

Среди «потенциальных поручителей» 37% респондентов продемонстрировали склонность к безусловному оказанию доверия и 63% опрошенных выдвинули дополнительные условия (таблица 2) В результате анализа их структуры обнаружено наличие связи с оценкой надежности партнера В целом, можно выделить две группы условий институциональные и персональные, предъявляемые непосредственно к заемщику

2 Radaev V How trust is established m economic relationships when institutions and individuals are not trustworthy (The case of Russia) The paper for the workshop on Trust and Honesty Collegium, Budapest, 22-23 November, 2002 Доступ через < www colbud hu/honestv-trust/>

Таблица 2 Структура мотивов положительного решения о поручительстве в группе «потенциальных поручителей» и в группе «условного доверия» (в % от ответивших в группе)_

потенциальные условное

поручители (N=313) доверие (N=197)

1 друг, родственник 79,2 65,0

2 «проверенный» человек - всегда отдает одолженные деньги 23 Л 36,0

3 платежеспособный человек 22,7 35,5

4 условия кредита (сумма, срок) 11,7 18,3

5 рассчитываю на ответную помощь 9,7 15,2

6 положительный опыт поручительства 8,1 12,7

или кредитования

7 хорошая репутация банка 8Л 12,7

8 обязан этому человеку 1,3 2,0

9 другое 1,4 1,5

ВСЕГО 165,4 199,0

По результатам исследования, возраст и уровень образования влияют на формирование типов личностного доверия Оказание безусловного личного доверия наиболее характерно для людей с низким уровнем образования и представителей старших возрастных групп Низкий уровень диспозиционного доверия сочетается с безусловностью личностного доверия в рамках крайне узкого круга «своих», подкрепленного доверительностью уже существующих отношений

Условная форма доверия в большей степени проявляется в молодежной среде 71% представителей этой возрастной группы готовы стать поручителем, но на определенных условиях Несмотря на значимость опыта предыдущих контактов между партнерами, остается актуальной проблема оценки намерений заемщика («проверенный человек - всегда раньше отдавал деньги») Открытым остается и вопрос о возможностях партнера реализовать ожидаемое от него поведение в будущем Усиление роли когнитивной составляющей доверия подчеркивается также вниманием к институциональным условиям (репутация банка, условия кредитования)

Косвенным подтверждением возрастных различий между группами людей, готовых оказать условное и безусловное доверие, является следующий результат представители молодежи в большей степени, чем люди старшего возраста, рассчитывают на ответную помощь

(15% респондентов в группе «условного доверия» на фоне опрошенных в группе поручителей в целом)

Оценка надежности партнера и оценка собственных ресурсов доверителя Наряду с институциональным доверием воспринимаемая надежность контрагента и оценка собственных ресурсов индивида влияют на характер принятого решения о поручительстве. Хотя 27% «непоручителей» принимают во внимание возможность неблагонадежного поведения заемщика, наиболее важными причинами отказа совершить доверительное действие являются параметры, напрямую не связанные с объектом доверия нежелание лишних проблем, большая ответственность, недоверие банкам, низкая зарплата и др (рис 3) Иными словами, собственные ресурсы индивида (наличие предыдущего опыта, уровень дохода и т д) играют не менее важную роль в принятии решения об оказании доверия, чем оценка надежности партнера

нет платежеспособных знакомых

плохой опыт поручительства

> словия кредита

недоверие людям

нет уверенности в завтрашнем дне

низкая заработная плата

недоверие банкам, государству нет гарантий, что заемщик будет выплачивать большая ответственность

не нужны лишние проблемы

Рис 3 Структура мотивов отказа в поручительстве (в % от ответивших в группе «потенциальных поручителей», N = 304)

В ситуации институционального займа особое значение приобретают материальные ресурсы индивида, так как в случае оппортунистического поведения партнера все кредитные обязательства перекладываются на него «Потенциальные поручители» оценивают свое материальное положение лучше, по сравнению с «непоручителями», при этом имеют для этого объективные основания Оценка своих

материальных ресурсов не только влияет на оказание доверия в ситуации институционального займа, но и усиливает влияние социально-психологических факторов («уверенности в себе») Интересно, что шансы стать поручителем в 2-4 раза повышаются даже в группе «менее уверенных в себе» индивидов при условии высокой оценки своих материальных ресурсов

По результатам количественного анализа данных массового опроса и качественного анализа лейтмотивных интервью, можно выделить основания для формирования положительных доверительных ожиданий относительно партнера вне зависимости от специфики предмета доверия Это его репутация (или гарантия третьего лица, пользующегося доверием), социальная привлекательность (образованность, культурность, принадлежность к группе, которой выдан «кредит доверия» и др ), норма «ответного дара», объективные условия, которые ограничивают оппортунизм партнера в данной ситуации (принципиальная доступность контрагента, в случае предоставления денег в долг - достаточная заработная плата и др), институциональные гаранты

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Ресурсы индивида (социальные, культурные, личностные и др) обусловливают его решение об оказании личностного доверия Такое влияние особенно ярко проявляется при формировании условного типа доверия, который усиливает свои позиции в структуре современного доверия Представители менее ресурсных групп ограничивают свой круг объектов доверия ближайшим окружением, рассматривая в качестве гарантий благонадежного поведения контрагента сложившиеся доверительные отношения и внутригрупповые нормы реципрокности

В работе продемонстрирован познавательный потенциал разработанной типологии межличностного доверия, а также трактовки личностного доверия как готовности совершения доверительного действия Данный понятийный и аналитический аппарат был апробирован на примере изучения феномена личностного доверия в ситуации институционального займа Вместе с тем, он может быть использован как аналитический инструмент изучения процесса формирования доверия в более широком контексте

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 5 публикациях автора, общим объемом 4 п л

1 Особенности «обобщенного доверия» и доверие местным органам власти в современном российском обществе // Новая Россия проблема доверия в современном политическом сообществе [Сб науч статей] М РГГУ, 2007 С 155-161 -0,5пл

2 Влияние социально-психологических факторов на готовность выступить в роли поручителя в ситуации институционального займа [online] // Экономическая социология 2006 Т 7 №2 С 56-73 [Обращение к документу 24 августа 2007] Доступ через <http //ecsoc msses ru/> -1,5 п л

3 Типология межличностного доверия // Новые направления социально-экономического развития и инновации взгляд молодых ученых [Сб науч. трудов] Новосибирск ИЭОПП СО РАН, 2006 С 168-175 -0,5пл

4 Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России [online] // Материалы конференции «Социально-гуманитарные исследования проблемы общественной востребованности» Москва, 10 марта 2005 г [Обращение к документу 24 августа 2007] Доступ через < http //www mss ru/> - 0,5 п л

5 Концептуальные основы исследования феномена доверия обзор основных подходов // Вестник Новосибирского государственного университета Серия Социально-экономические науки 2004 Т 4 Вып 1 С 136-151 - 1,0 п л

Подписано к печати 21 09 07 г Объем 1,4 п л

_Зак 35 Тир 100_

Отпечатано в типографии ОАО «НИИсистем», г Новосибирск, ул Русская, 39, т 333-37-39

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Алексеева, Анастасия Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ФЕНОМЕНА ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ. 1. Концептуальные типологии доверия.

1.1.1. Уверенность и доверие.

1.1.2. Обобщенное и межличностное доверие.

1.1.3. Условная и безусловная формы доверия.

§ 2. Структура личностного доверия.

§ 3. Поручительство как доверительное действие: кот\ептуализация понятия.

§ 4. Детерминанты и условия доверительного действия.

ГЛАВА 2 ЛИЧНОСТНОЕ ДОВЕРИЕ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА: МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. 1. Информационная база исследования.

§ 2. Операг^ионализация основных понятий.

§ 3. Методы анализа данных.

ГЛАВА 3 ДЕТЕРМИНАНТЫ ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА: РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Социально-демографические и социально-экономические характеристики как детерминанты доверительного действия.

§ 2. Общие социально-психологические факторы личностного доверия.

§ 3. Специфические социально-психологические факторы личностного доверия.

§ 4. Условная и безусловная формы личностного доверия в ситуации поручительства

Введение диссертации2007 год, автореферат по социологии, Алексеева, Анастасия Юрьевна

Изменения институционального порядка в современном российском обществе, обусловленные трансформационными процессами, приводят к возросшей непрозрачности «правил» организации социальных взаимодействий. Включение России в общие глобальные процессы изменения миропорядка и усложнения форм социальной организации формирует особую среду, из которой постепенно исчезают ситуации «соприсутствия», характерные для традиционного уклада жизни. Это приводит к формированию механизмов преодоления неопределенности, одним из которых является доверие, позволяющее акторам поддерживать стабильность социальных отношений.

Сферы проявления феномена доверия в современном российском обществе весьма многообразны - от повседневных взаимодействий людей до отношений на институциональном уровне. Стало весьма популярным измерение в мониторинговом режиме степени доверия россиян к тем или иным политическим и экономическим субъектам, государственным структурам и т.п., которое проводят ведущие российские опросные центры.

Формирующиеся практики кредитных отношений являются интересным примером проявления феномена личностного доверия в современной России. В последние годы наблюдается увеличение доли институциональных кредитов на фоне сокращения неформальных практик займа денег. Организации, осуществляющие кредитование физических лиц (прежде всего, банки), столкнулись с острой проблемой -невозвратом денежных средств заемщиками. Увеличение доли просроченных кредитов повышает рисковую составляющую данного вида банковской деятельности, что сказывается и на условиях предоставления кредитов. Помимо ужесточения процедуры контроля и проверки платежеспособности и добросовестности потенциального клиента, активно развивается институт поручительства1.

Формальные основания взаимоотношения трех акторов - банка, заемщика и его гаранта (поручителя) - остаются неопределенными. В этой ситуации усиливается роль неформальных правил, координирующих поведение в этой сфере. Объяснение взаимодействия поручителя и заемщика денежных средств в контексте социологических концепций доверия дает основания для понимания мотивов поручителей, проясняет «неписанные» правила принятия решения о поручительстве, расширяет возможности для прогнозирования поведения этих групп акторов в современном российском обществе.

1 Практика поручительства используется не во всех схемах кредитования (товарные кредиты в магазинах не требуют наличия поручителей), однако для займа средних и крупных денежных средств, как правило, одним из условий положительного решения кредитной комиссии являются «благонадежные» поручители.

Изучение феномена доверия в отношениях заемщика и поручителя позволяет выделить условия и факторы оказания личностного доверия, тем самым очертить концептуальные границы категории «доверие» как социального, а не исключительно психологического феномена.

Несмотря на многочисленность зарубежных публикаций, в которых затрагиваются проблемы доверия, наблюдается неоднозначность трактовок базовой категории анализа («доверие»), множественность способов определения границ данного феномена, слабая структурированность корпуса исследований по данной проблематике2.

В публикациях отечественных авторов тематика доверия пока еще не получила должного отражения. Теоретическое осмысление этого сложного и многогранного явления в трансформирующемся обществе только начинается, измерители доверия являются предметом дискуссий, эмпирические исследования весьма немногочисленны.

Таким образом, актуальность темы диссертации предопределяется распространенностью в современном российском обществе ситуаций, связанных с оказанием личностного доверия, на фоне недостаточной степени изученности данного феномена, слабой разработанности теоретико-методологических основ и методических приемов его изучения в трансформирующихся системах.

Степень разработанности проблемы. Проблематику личностного доверия нельзя назвать разработанной областью социального знания. На протяжении нескольких столетий интерес к этой теме то возрастал, то угасал, сформировав три волны в развитии исследований.

Первая волна представлена работами Дж. Локка, Т. Гоббса, М. Бубера, предметом обсуждения которых стала проблема доверия государству, его моральные и нормативные основания. Второй всплеск интереса связан с анализом традиционного и современного общества: Г. Зиммель и Ф. Теннис заложили основание для дифференциации личностного и обобщенного доверия. П. Блау назвал доверие ключевой характеристикой социального обмена.

Интерес к изучению доверия стал заметно возрастать со второй половины XX века в связи с обострением проблемы риска, неопределенности и небезопасности в современном обществе. Третья волна в осмыслении данной проблемы связана с именами нескольких мыслителей.

2 Аналогичное мнение высказывают большинство ученых, в частности, С. Роуз-Акерман [125], П. Штомпка [133], Б. Мишталь [116], Д. МакАллистер [142] и др. Особенно остро данная проблема стоит перед «эмпириками» и «прикладниками», в частности в социально-маркетинговых исследованиях, исследованиях организационной культуры и т.д. Вероятно, этим же обусловлен тот факт, что большинство типологий и структурированных (прозрачных) определений предложено именно исследователями-практиками.

В работах Н. Лумана было проведено важное различение категорий «уверенность» (системное доверие) и «доверие» (личностное доверие). Основы функционального анализа доверия заложены в работе Б. Барбера, предложившего классическую типологию. Идея рассмотрения доверия как социальной эмоции развита Дж. Барбалетом. Э. Гидденс разрабатывал концепцию «базисного доверия» и «доверия абстрактным системам» и, в противовес Н. Луману, не признавал необходимости различения «уверенности» и «доверия». Г. Гарфинкель включил доверие в свою концепцию конструирования и поддержания социальных отношений.

Психолог Дж. Роттер положил начало изучению доверия как индивидуальной склонности к открытости. В настоящее время в рамках социально-психологического подхода рассматриваются особенности доверия в длительных социальных отношениях, характеризующихся определенной степенью интимности, делается акцент на эмоциональную (аффективную) составляющую доверия (Ш. Эйзенштадт, И. Кон, Л. Вебер, Д. Гуд, Л. Зукер, Э. Роман, Ф. Хартман, Э. Глаезер, Р. Яшино и др.).

Исследователи организационной культуры активно используют понятие доверия, изучая механизмы его формирования в «горизонтальной» и «вертикальной» плоскостях (Дж. Джонс, Д. Джордж, Р. Крамер, Р. Левински, Б. Бункер, Е. Лоренц и др.). Моральные основания доверия рассматриваются Э. Усланером, Д. Миллер.

Большое количество эмпирических исследований выполнено с использованием методологического и методического аппарата теории рационального выбора и теории игр. Наибольшую известность получили работы Дж. Коулмена, развивающего идею влияния доверия на развитие гражданских структур; Д. Гамбетты, анализирующего механизмы формирования солидарности и доверия в сицилийской мафии. Р. Хардин разработал концепцию «инкапсулированного доверия», а также обозначил необходимость разделения доверия и надежности, определения объекта, субъекта и предмета доверия.

Идеи, заложенные в работах Дж. Коулмена, Р. Путнема, нашли свое развитие в концепции обобщенного доверия как элемента социального капитала, влияющего на экономические и политические изменения в обществе (Ф. Фукуяма, Р. Инглехарт, К. Кук и др.). Значимость ресурса доверия для сообщества, группы или отдельного индивида рассматривается В. Стоуном, X. Шрадером, П. Дасгаптой, К. Хартом, Г. Кертманом и др.

Соотношение личностного и институционального доверия в большинстве случаев является предметом изучения социально-политического направления. Проблемы доверия, коррупции, низкого уровня системного доверия поднимаются в работах М. Леви, С. Роуз-Акерман, Э. Улман-Маргалит, Дж. Найта, X. Фаррела, А. Зелигмана, и др. В этом же поле проводятся исследования роли доверия в переходных обществах (Ю. Веселов, М. Райзер, Я. Корнай, Г. Кертман и др.). Предметом внимания П. Штомпки являются социетальные детерминанты культуры доверия. Этим его разработки близки работам Ф. Фукуямы и Т. Ямагиши.

Вынужденное, сетевое, репутационное доверие как элемент рыночных отношений анализируется в исследованиях В. Радаева, С. Барсуковой, О. Кузиной, Дж. Брадача, В. Оучи и др.

В последнее время концепции доверия используются для объяснения широкого класса явлений и процессов (например, лояльности потребителей, коррупции, организационных взаимодействий и т.п.). В связи с этим особенно остро обозначилась проблема слабой структурированности корпуса исследований по данной проблематике. Ответом на вызовы времени стало появление обобщающих работ, направленных на систематизацию определений категории «доверие», границ феномена, построение типологий и т.д. Наиболее заметными оказались работы П. Штомпки, Б. Мишталь, Т. Ямагиши, С. Касталдо.

Вместе с тем растущий интерес к проблематике доверия связан с изучением только отдельных аспектов этого сложного и многогранного феномена (прежде всего, обобщенного и политического доверия). Личностное доверие является слабо изученным полем как в зарубежных, так и отечественных публикациях, эта тематика пока еще не получила должного внимания в научном дискурсе.

Теоретическим объектом данного исследования является личностное доверие в отношениях заемщика денежных средств и его поручителя.

Личностное доверие - это один из типов межличностного доверия, характеризующийся наличием опыта взаимодействия между партнерами. Опираясь на трактовку доверия как социальной установки, выделено три ее компонента: эмоциональный, когнитивный и поведенческий. В ситуации институционального займа первые два компонента отражают ожидания потенциального поручителя относительно возможностей и намерений заемщика выполнять взятые на себя кредитные обязательства. Поведенческий компонент выражает готовность индивида -потенциального поручителя - оказать доверие заемщику.

Предмет исследования - готовность поручителя совершить доверительное действие в ситуации институционального займа.

Цель диссертационного исследования - выявить особенности влияния разных групп факторов и условий на готовность индивида совершить доверительное действие (выступить в роли поручителя) - достигается решением следующих задач:

1. Определить основания дифференциации типов межличностного доверия на основе критериев различения концептов «уверенность», «обобщенное доверие», «межличностное доверие», «условное доверие» и «безусловное доверие».

2. Определить социально-демографические, социально-экономические и социально-психологические группы факторов, оказывающих влияние на готовность совершить доверительное действие (на примере готовности выступить в роли поручителя).

3. Выявить степень влияния разных групп факторов на готовность совершить доверительное действие.

4. Выявить условия совершения индивидом доверительного действия в ситуации институционального займа.

5. Выявить особенности групп «потенциальных поручителей» по сравнению с группой «потенциальных непоручителей».

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическая база диссертационного исследования формировалась на основе научных работ зарубежных и отечественных авторов. a. На основе концепций Н. Лумана, Э. Гидденса, Т. Ямагиши, Р. Хардина была очерчена предметная область, отделяющая «межличностное доверие» от феноменов «уверенность» и «обобщенное доверие», а также построена типология межличностного доверия. b. Опираясь на концепцию социальной установки В.А. Ядова, была предложена интерпретация доверия как аттитюда. c. Теория социального действия М. Вебера легла в основу определения одного из уровней доверия (поведенческого) в качестве готовности совершения доверительного действия, что позволило предложить приемлемый вариант измерения доверия.

Информационной базой исследования являются материалы обследования «Мониторинг социальной ситуации в Новосибирске», проведенного отделом социологии мэрии Новосибирска. Диссертант принимал участие в разработке инструментария, формирования выборки, обработке и анализе данных. Объем выборки составил 1 200 человек в возрасте от 18 лет, выборка стратифицированная (по районам города), на последнем этапе отбора респондентов осуществлялся контроль по полу и возрасту. Для решения задач диссертационного исследования из первоначального массива были отобраны 617 респондентов, которые удовлетворяли формальным требованиям потенциального поручителя в ситуации институционального займа.

Обработка и анализ собранных данных проведены с использованием специализированного статистического пакета обработки социологической информации SPSS. Анализ данных включал изучение линейных распределений, таблиц сопряженности, сравнение средних значений количественных переменных, а также факторный и регрессионный анализ.

Для иллюстрации обнаруженных статистических закономерностей использованы материалы 18 лейтмотивных интервью, проведенных автором в рамках индивидуального проекта «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России», финансируемого программой «Межрегиональные исследования в общественных науках» (грант № КИ 352-3-03). Интервью содержали рассуждения информантов о пережитых ими ситуациях доверия и обмана как в условиях взаимодействия со знакомыми, так и с незнакомыми индивидами - исполнителями социальных ролей. Для анализа текстов интервью использовались процедуры «категоризации значений»1 и «теоретического понимания»2.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основаниями классификации межличностного доверия являются наличие опыта взаимодействия партнеров и дополнительных условий оказания доверия. На основе данных критериев построена типология, включающая четыре формы: безусловное персонифицированное доверие, условное персонифицированное доверие, безусловное личностное доверие и условное личностное доверие.

2. Личностное доверие может быть измерено через индикаторы доверительного действия, а именно через степень готовности совершить доверительное действие в конкретной ситуации институционального займа.

3. Социальные и культурные ресурсы влияют на готовность индивида выступить в роли поручителя. Более молодые и образованные индивиды в большей степени, чем имеющие низкое образование и представители старших возрастных групп, склонны к оказанию личностного доверия.

4. Готовность доверять окружающим, оптимистичный настрой, а также уверенность в себе и чувство социальной защищенности повышают шансы положительного решения о поручительстве. Однако отдельные социально-психологические факторы вносят больший вклад в готовность совершить доверительное действие. В современном российском обществе оказание доверия (совершение доверительного действия) в

1 Квале С. Исследовательское интервью / Пер. с англ. М. Мироновой. М.: Смысл, 2003. С. 194197.

2 там же, С.213214. большей степени детерминировано наличием у индивида чувства безопасности, проявляющегося в уверенности в себе и в чувстве социальной защищенности.

5. Институциональное доверие является фактором формирования личностного доверия. В ситуации институционального займа уровень уверенности в банковской системе может выступать как сдерживающим, так и мотивирующим фактором доверительного поведения в сфере институционального кредитования.

6. Влияние социально-психологические характеристик индивида на готовность совершить доверительное действие усиливают специфические социально-психологические факторы, связанные с ситуацией, объектом и предметом доверия. Они являются ресурсами, которые наряду с оценкой надежности партнера оказывают значимое влияние на совершение доверительного действия. Индивиды, обладающие ресурсами, которые могут быть аккумулированы в ситуации оппортунистического поведения партнера, в большей степени склонны к оказанию доверия.

7. В современном российском обществе наблюдается переход от превалирования безусловной формы личностного доверия к ее условному типу, характеризующемуся более выраженной когнитивной составляющей. Однако проявление «условных» форм доверия в большей степени характерно для молодежи, тогда как люди старшего возраста скорее склонны к оказанию безусловного доверия в рамках своего ближайшего окружения.

8. Условия совершения доверительного действия выполняют «контрольную» функцию по отношению к объекту доверия и представлены двумя группами: институциональные, способствующие выполнению обязательств за счет действия норм, санкций (внешнего контроля), и персональные, предъявляемые индивидом непосредственно к объекту доверия. В ситуации институционального займа Г дополнительные гарантии в меньшей степени апеллируют к институциональным правилам, в большей степени они связаны с персональными характеристиками заемщика.

9. Низкий уровень социального доверия, характеризующий современное российское общество, обусловливает неготовность индивидов оказывать личное доверие в конкретной ситуации взаимодействия. Оказание личного доверия подкрепляется нормами не обобщенного доверия, а доверия знакомым. Это свидетельствует о распространенности в постсоветском обществе культурных практик «уверенности в безопасности», нежели культуры социального доверия.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Уточнена интерпретация и соотношение понятий «уверенность», «обобщенное доверие», «межличностное доверие». «Уверенность» и «обобщенное доверие» относятся к группе понятий, отражающих характер взаимодействия индивида и его социального окружения (социальные институты, системы, незнакомцы). «Межличностное доверие» описывает ситуации оказания доверия исключительно индивиду. Выделены основания их различения: объект, источник,-особенности ситуации взаимодействия.

2. Предложены основания типологии межличностного доверия: опыт взаимодействия с партнером и наличие дополнительных условий оказания доверия. Они образуют четыре типа межличностного доверия: условное и безусловное личностное доверие; условное и безусловное персонифицированное доверие.

3. Продемонстрирован объяснительный потенциал типологии межличностного доверия на примере ситуации институционального займа, показана возможность использования данного аналитического инструмента для изучения личностного доверия в более широком контексте.

4. Предложены варианты операционализации понятия «доверие», основанные на индикаторах: доверительные ожидания и доверительное действие (доверительные отношения). Готовность совершения доверительного действия является индикатором формирования личностного доверия.

5. Взаимодействия индивидов в поле институционального кредитования проанализированы в контексте совершения доверительного действия.

6. Получены эмпирические результаты характеризующие: а) социально-демографические характеристики индивидов, различающихся между собой готовностью оказать доверие в ситуации институционального займа; б) количественные оценки влияния социально-психологических факторов на готовность оказать доверие, свидетельствующие о неравномерности их вклада; в) особенности «культуры доверия» в современном российском обществе, определяющие формирование личностного доверия: низкий уровень диспозиционного и институционального доверия, специфическое сочетание условной и безусловной формы в структуре личностного доверия; г) социально-демографические характеристики индивидов, склонных к оказанию безусловного личностного доверия, а также условного, с выдвижением двух групп требований: институциональные (доверие обеспечивается внешними гарантами) и персональные (предъявляются непосредственно к объекту доверия). Теоретическая значимость работы. В результате исследования получены знания о неформальных аспектах формирования института поручительства - о факторах и условиях, влияющих на готовность совершить доверительное действие в ситуации институционального займа. Данные позволили проверить и скорректировать гипотезу о роли социально-психологических факторов, оказывающих влияние на готовность выступить в роли поручителя. Согласно выводам, полученным в исследовании, они вносят неравномерный вклад в формирование личностного доверия. На первый план выходят такие характеристики Индивида, как уверенность в себе, чувство социальной защищенности, а также оценка своих материальных ресурсов. Для банка и заемщика эти факторы могут являться латентными, что усиливает рисковую составляющую в ситуации институционального займа.

Практическая значимость исследования состоит в разработке методологических основ и методического инструментария, которые могут быть использованы в исследованиях личностного доверия, ориентированных на различные предметы доверия в разных социальных ситуациях. Результаты исследования могут быть использованы организациями, занимающимися кредитованием физических лиц (прежде всего, банками), с целью минимизации рисков, снижения неопределенности и институционализации поручительства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов, в которых обсуждается проблематика доверия.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания учебного курса «Социологические аспекты изучения доверия», читаемого автором на отделении «Социология» экономического факультета Новосибирского государственного университета.

Положения и выводы диссертационной работы были представлены на конференциях: «Социально-гуманитарные исследования: проблемы общественной востребованности» (Москва, 2005); «Новые направления социально-экономического развития и инновации» (Новосибирск, 2005); «Новая Россия: проблема доверия в современном российском политическом обществе» (Москва, 2007).

Проект диссертанта «Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России» был поддержан программой «Межрегиональные исследования в общественных науках», грант № КИ 352-3-03. Статья автора «Влияние социально-психологических факторов на готовность выступить в роли поручителя в ситуации институционального займа», в которой представлены основные результаты диссертационного исследования, была признана лучшей в конкурсе исследовательских работ (номинация «Взгляд из регионов»), проводимом электронным журналом «Экономическая социология» в 2006 году. Основные результаты исследования изложены в 5 работах автора общим объемом 4 п. л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен личностного доверия в ситуации институционального займа"

ГЛАВА 3 ДЕТЕРМИНАНТЫ ЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В СИТУАЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ЗАЙМА: РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Социально-демографические и социально-экономические характеристики как детерминанты доверительного действия

Отнесение информанта к группе «потенциальных поручителей» или «потенциальных непоручителей» проводилось на основе самооценки готовности принять роль поручителя - оказать доверие в ситуации институционального займа. Опрошенные были разделены на две группы в соответствии с их ответами: 51% респондентов на просьбу о поручительстве ответили бы согласием (п=313), 49% информантов «не выдали бы кредита доверия» (п=304).

По результатам проведенного анализа, к числу значимых факторов доверительного действия в ситуации поручительства можно отнести уровень образования, возраст, а также среднедушевой доход86.

Возраст. Общая тенденция, выявленная в исследованиях обобщенного доверия, проявилась и в условиях смоделированной ситуации личностного доверия. Признак «возраст», измеренный в годах на основе ответов респондентов, был преобразован в переменную, отражающую четыре возрастные группы: 25 лет и старше; 26-34 года; 3550 лет; 51 год и старше. Группы «потенциальных поручителей» и «непоручителей» можно было содержательно охарактеризовать с точки зрения возрастных различий. Порядка половины представителей группы «потенциальных поручителей» - это люди младше 34 лет. Их доля среди тех, кто не выразил готовности выступить в роли поручителя, составила 38%. «Потенциальные поручители» характеризуются некоторым смещением в сторону старших возрастных групп (рис. 6). Об этом свидетельствует и анализ стандартизованных остатков, и рассчитанная статистика связи (% = 9,34; ст.св.= 3; сЬмп = 0,025 - см. таблица 1 в приложении 2).

86 Характер связи среднедушевого дохода и решения о поручительстве требует дополнительных уточнений, так как из 617 объектов 190 отказались предоставить информацию о своем доходе (30%). Несмотря на данное обстоятельство, анализ по названному показателю производился для выявления общей тенденции. поручители" (N=313) "непоручители" (N=304)

Я 25 и младше □ 26 - 34 года □ 35 - 50 лет □ 51 и старше

Рис 6. Возрастная структура групп «потенциальных поручителей» и «потенциальных непоручителей» (в % от числа опрошенных в группе)

Различия представителей возрастных групп в готовности выступить в роли поручителя были зафиксированы по результатам анализа на основе регрессионной модели (см. таблица 2 в приложении 2). В молодежных группах («от 18 до 34 лет») шансы положительного решения о поручительстве увеличиваются до 3 раз по сравнению со старшей возрастной группой («51 год и старше»).

Уровень образования. Индивиды с разным уровнем образования различаются установками, выражающимися в готовности к доверительному действию. Более образованные информанты (с высшим образованием) в большей степени, чем менее образованные люди (окончившие техникумы и училища), склонны проявлять доверие в ситуации поручительства. В группе респондентов со среднеспециальным и среднетехническим образованием 58% людей не готовы принять роль поручителя (41% -дали бы согласие), тогда как среди имеющих высшее образование 54% опрошенных склонны к оказанию доверия (46% - не готовы выступить поручителем). Отмеченная особенность иллюстрируется и значениями стандартизованных остатков (см. таблица 1). Как показали результаты регрессионного моделирования, наличие среднеспециального и среднетехнического образования понижает шансы попадания в группу поручителей в 2 раза (см. таблица 3 в приложении 2).

Список научной литературыАлексеева, Анастасия Юрьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Влияние социально-психологических факторов на готовность выступить в роли поручителя в ситуации институционального займа [online] Экономическая социология. 2006. Т.7. №2. 56-73. [Обращение к документу: 24 августа 2007]. Доступ через <http://ecsoc.msses.ni/>.

2. Алексеева А. Типология межличностного доверия Новые направления ученых. социально-экономического развития и инновации. Взгляд молодых [Сб. науч. трудов]. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. 168-175.

3. Алексеева А. Концептуальные основы исследования феномена доверия: обзор основных подходов Вестник ИГУ. Сер.: Социально-экономические науки. 2004. Т.4. Вып. I e 136-151.

4. Аналитический отчет «Динамика финансовой активности населения России 2000 2004 гг.» [online] //ЦИРКОН, ВЦИОМ. Проект "МФАН-2004". Вып. 4. [Обращение к документу: 1 октября 2004]. Доступ через <www.zircon.ru/russian/publication/>.

5. Банковское право РФ. Особенная часть под ред. Г. Тосунян. М.: Юристь, 2002. Т. 2.

6. Барсукова Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

7. Индивидуализированное общество пер. с анг. под ред В. Иноземцева. М.: Логос, 2002.

8. Мыслить социологически пер. с анг. Баньковская, А. Филиппов. М.: Аспект Нресс, 1996. 9. Бек У. От индустриального общества к обществу риска пер. с анг. А. Д. Ковалева //THEOSIS. 1994. №5. 161-170.

10. Бредникова О., Паченков О. Этничность «этнической экономики» и сети мигрантов [online].[Обращение к документу: 3 февраля 2003]. Доступ через <http://www.indepsocres.spb.nj/sbomik8/8r_bred.htni>. 108

11. Вебер М. Основные социологические понятия Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 625-636.

12. Волков В. «Следование правилу» как социологическая проблема Социологический журнал. 1998. J 3-4. 157-170. V

13. Гарфинкель Г. Понятие «доверия»: доверие как условие стабильных согласованных действий и его экспериментальное изучение пер. с анг. B. Николаева РЖ. Сер.: Социология. 1999. Ni 4. 126-161.

14. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность пер. с англ. П. Баньковской THEOSIS. 1994. 5. 107-134.

15. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005.

17. Дуглас M. Риск как судебный механизм пер. анг. А. Д. Ковалева THEOSIS. 1994. Ш 5. 242-252.

18. Еремичева Г., Симпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Том 2. Вып. 4. C. 145-159.

19. Зелигмен А. Проблема доверия пер. с анг. И. Мюрберг, Л. Соболевой. М.: ИдеяПресс, 2002.

20. Зиммель Г. Философия денег (фрагмент) пер. с немецкого А. Филиппова Теория общества под редакцией А. Филиппова. М.: Канон-Пресс, 1999. 309-383.

21. Капусткина Е. Экономика и социология доверия под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004.

22. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века под ред. Б. Шляпентоха и др. М., 1999.

23. Квале Исследовательское интервью пер. с анг. М. Мироновой под ред. Д. Леонтьева. М.: Смысл, 2003.

24. Кертман Г. Межличностное доверие в России Социальная реальность. 2006. >Го4. 7-24. 28. Кон И. Дружба. СПб.: Питер, 2005.

25. Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий ОНС. 2001. J g 3. 122-139. V 109

26. Кузина О. Формирование доверия в массовом инвестиционном поведении Социологический журнал. 1999. 1- 2. 171-181.

27. Кузина О. Экономико-психологические исследования финансового поведения населения, [online]. [Обращение к документу: 12 июня 2007]. Доступ через <http://ecsocman.edu.ru/>.

28. Левада Ю. «Человек советский»: четвертая волна, рамки самоопределения Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2004. Ш 3. 8-18.

29. Левада Ю. Фактор надежды Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. 2 (64). 7-17.

30. Лоуви Т. Риск и право в истории американского государства пер. с анг. Б. mnoTOBa//THEOSIS. 1994. 5. 253-267.

31. Луман Н. Понятие риска пер. с нем. А.Ф. Филиппова THEOSIS. 1994. Ni 5. 135-160.

32. Луман Н. Рещения в информационном обществе [перевод статьи, предоставленной в 1994 году Н. Луманом факультету социологии, А.Н. Беляев, Н.А. Головин. Перевод. 1997].

33. Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования пер. с англ. А.К. Соколова. М.: Издательство "Весь Мир", 1997.

34. Мозговая А. В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания Риск в социальном пространстве под ред. А. Мозговой. М.: Институт социологии РАН, 2001.

35. Мостовая Н. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М.: Механик, 1996.

36. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности пер. с англ. А. Афонцева THEOSIS. 1994. №5. 12-28.

37. Олейник А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М: Инфра-М, 2001.

38. Петухов В. Общественная и политическая активность россиян: характер и основные тенденции Мониторинг общественного мнения. 2003. 56. 12-28.

39. Преснякова Л. Кредиты для россиян Социальная реальность. 2006. 6. 26-45.

40. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. ПО

41. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления пер. с анг. К. Козловой и М. Бланко THEOSIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. 16- 38.

42. Стоянов К. Доверие и отчуждение: аспекты социологической концепции Г. Зиммеля Экономика и социология доверия под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. 32-48.

43. Стребков Д. Потребности и предпочтения населения России на рынке кредитных услуг [online]. [Обращение к документу: <http://socis.isras.ru/SocIsArticles/2004 14 февраля 2007] Доступ через 02/astrebkov.doc>.

44. Толстова Ю. Анализ социологических данных. М.: Научный мир, 2000.

45. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор Социологический журнал. 1996. №12. 62-81.

46. Шрадер X. Доверие, сети и социальный капитал Экономика и социология доверия под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004. 49-60.

47. Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социологии «чужого» Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том 1. Вып.1. 41-53.

48. Штомпка П. Социология: анализ современного общества пер. с польского Червонной. М.: Логос, 2005. Гл. 13.

49. Экономика и социология доверия под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004.

50. Ядов В. О диспозиционной регуляции социального поведения личности Методологические проблемы социальной психологии. М.,1975. 89-105.

51. Arceneaux Trust: an exploration of its nature and significance Journal of Invitational Theory and Practice. 1994. N. 3. P. 5-11.

52. Bacharach M., Gambetta D. Trust in signs Trust in society edt. By Karen S. Cook. New-York: Russel Sage, 2001. P. 148-184.

53. Barbalet J. Emotion, Social theory, and social structure. Cambridge University press, 1998.

54. Bearman P. Generalized exchange American journal of sociology. 1997. Vol. 102. No 5. P. 1383-1415.

55. Bhattachrya R., Devinney Т., Pillutla M. A formal model of trust based on outcomes Academy of Management Review. 1998. N. 23(3). P. 459-472. Ill

56. Blau P. M. Exchange and power in social life. New-York: Wiley, 1964.

57. Bradach J. L., Eccles R. G. Price, authority and trust: from ideal types to plural forms Markets, hierarchies and networks edt. by Thompson G. and etc. London: Sage publications, 1993. P.277-292.

58. Measuring social capital in five communities in NSW Journal of applied behavior science. 2000. Vol. 36. No.l. P. 23-42.

59. Burke P. Trust and commitment through self-verification Social psychology quarterly, 1999. Vol. 62. No. 4. P. 347-366.

60. Burt R. Brokerage and closure. Oxford university press, 2005. Ch.3.

61. Castaldo S. Meanings of trust, [online]. [Обращение к документу: 10 января 2006]. Доступ через <www.sses.se/public/events/euram/>.

62. Castaldo S. Trust variety: conceptual nature, dimensions and typologies. [Обращение к документу: 10 января 2006]. Доступ через <www.sses.se/public/events/euram/>.

63. Dasgupta Р. Trust as commodity Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 49-72.

64. Eisenstadt S. N., Rolinger L. Patrons, clients and friends. Cambridge: Cambridge university press, 1984.

65. Farrell H., Knight J. Trust, institutions and institutional changes: industrial districts and social capital hypothesis Politics Society. 2003. Vol. 31. N. 4. P.537-566.

66. Fields A. Discovering statistics using SPSS. Sage Publications, 2000.

67. Fukuyama F. Trust: the social virtues and the creation of prosperity. New York: The free press, 1995.

68. Gambetta D. Can we trust in trust Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 213-237.

69. Gambetta D. Mafia: The Price of Distrust Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 158-175.

70. Gefen D. The conceptualization of trust, risk and their relationship in electronic commerce [online]. [Обращение к документу: 20 февраля 2007] Доступ через <http://csdl2.computer.org>.

71. Giddens А. Social theory and modem sociology. Cambridge: Polity Press, 1990.

72. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.

73. Glaeser E. Measuring trust The Quarterly journal of economics. 2

75. Good D. Individuals, inteфersonaI relations, and trust Trust. New York: Basil Blackwell, 1988. P. 131-185.

76. Hardin R. The street-level epistemology of trust Politics Society. 1993. Vol. 21. N. 4, P. 505-529.

77. Hardin R. Trust [online]. [Обращение к документу: 4 декабря 2006]. Доступ через <http:// papers.ssm.com>.

78. Hardin R. Trust and society Competition and structure ed. by G. Galleotty and etc. Cambridge University Press, 2000. Ch. 1. S

81. Hardy C, Phillips N. Forms and facades of trust [online]. [Обращение к документу: 21 ноября 2003]. Доступ через <http://cyber.law.harvard.edu/trusting/hardv.html>.

82. Harriss J. On trust, and trust in Indian business Working paper series, Ks 02 35,2002. [online]. [Обращение к документу: 7 октября 2003]. Доступ через <http://www.lse.ac.uk/collections/DESTIN/pdf/WP35.pdf>.

83. Hart К. Kinship, contract and trust in economic organization of migrants in an African city slum Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 176-193.

84. Hayashi N., Ostrom E., Walker J., Yamagishi T. Reciprocity, trust and the sense of control Rationality and society. 1999. Vol. 11. P. 27-46.

85. Heimer C. Solving the problem of trust Trust in society edt. By Karen S. Cook. NewYork: Russel Sage, 2001. P. 40-88.

86. Hoffman A. A conceptualization of trust in international relations European journal of international relation. 2002. Vol. 8(3). P. 375-401.

87. Homans G. The human group. London: Routledge Kegan Paul, 1965.

88. Hosmer L. Trust: the connecting link between organizational theory and philosophical ethics //Academy of management review. 1995. Vol. 20, N. 2. P. 379-404.

89. Inglehart R. Modernization and postmodemization. Princeton university press, 1997.

90. Jalava J. From norms to trust European journal of social theory. 2003. Vol. 6. N. 2. P. 173-190.

91. Jalava J. Trust or confidence? Paper presented at the 5th Conference of the European Sociological Association "Visions and divisions", 2001, Helsinki, Finland [online]. [Обращение к документу: 14 ноября 2003]. Доступ через <http://www.valt.helsinki.fi/staff/jjalava/trust_or_confidence.htm>. 113

92. Jones A. On the concept of trust Decision support system. 2002. Vol.

94. Jones G., George J. The evolution of trust and cooperation: implications for teamwork and tacit knowledge [online]. [Обращение к документу: 14 ноября 2003].Доступ через <http://wehner.tamu.edu/mgmt.www/faculty/Gareth-RJones/research/thirdtrust.5.html>.

95. Jones К. Trust as an affective attitude Ethics. 1996. Vol.107. N. 1. P. 4-25.

96. Kenneth P. Jays piroutte or why political trust is not the same as personal trust Administration Society. 1999. Vol. 31. No. 5. P. 639-658.

97. Kollock P. The emergence of exchange structures: an experimental study of uncertainty, commitment, and trust American journal of sociology. 1994. Vol. 100. N. 2. P. 313-345.

98. Kramer R. Trust and distrust in organization: emerging perspectives, enduring questions Annual review of psychology. 1999. Vol. 177. N. 4. P. 569-598.

99. Levi M. A state of trust [online]. [Обращение к документу: 13 января 2006]. Доступ через www.colbud.hu/honestv-trust/levi/pubO 1 .pdf>.

100. Lewicki R., Tomlison E. Trust and trust building [online]. [Обращение к документу: 16 января 2007]. Доступ через <http://www.beyondintractability.org/essay/>.

101. Lorenz Е. Neither friends nor strangers: informal networks of subcontracting in French industry Markets, hierarchies and networks edt. by G. Thompson, J. Fraces. London: Sage, 1993.

102. Luhman N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 6. R 94-107.

103. Luhman N. Risk: a sociological theory. New York: Walter de Gruyter, 1993.

104. Luhman N. Trust and power. Chichester: Wiley, 1979.

105. Manning Ph. Erving Goffman and modem sociology. Polity press, 1992. Ch. 4

106. Mcknight D., Chervany N. The meanings of trust [online]. [Обращение к документу: 3 декабря 2003]. Доступ через <http://misrc.umn.edu/wpaper/Workingpapers/9604.pdP>.

107. Meents S., Tan Y, Verhagen Т. Distinguishing different types of trust in online B2B marketplace [online]. [Обращение к документу: 15 января 2007]. Доступ через <www. swissdigin.ch/ RSEEM2003>. 114

108. Misztal B. Normality and trust in Goffmans theory of interaction order Sociological theory. 2001. Vol. 19. №3. P. 312-323.

109. Misztal B. Trust in modem societies. Cambridge: Polity press, 1996.

110. Mollering G. The nature of trust: from Georg Simmel to a theory of expectation, interpretation and suspension Sociology. 2001. Vol. 35. N. 2. P. 403-420.

111. Mollering G. The trust control duality: an integrative perspective on positive expectations of other// International sociology. 2005. Vol. 20. N. 3. P. 283-306.

112. Norcom R. Concept analysis of trust [online]. [Обращение к документу: 27 апреля 2004]. Доступ через <www.uncc.edu/srhardin/foundatios/trust.htm>.

113. Oldroyd J. Interpersonal trust and the reversal of attribution error Kellogg journal of organization behavior. Fall 2002.

114. Ouchi W. Markets, bureaucracies and clans Markets, hierarchies and networks edt. by G. Thompson, J. Fraces. London: Sage, 1993.

115. Radaev V. How trust is established in economic relationships when institutions and individuals are not trustworthy (The case of Russia). The paper for the workshop on Trust and Honesty. Collegium, Budapest, 22-23 November, 2002 [online]. [Обращение к документу: 23 ноября 2004]. Доступ через www.colbud.hu/honestv-trust/>.

116. Raiser М. Trust in transition. Paper presented at workshop on trust and honesty. Collegium, Budapest, 22-23 November, Доступ 2002 через [online]. [Обращение к документу: И декабря 2003]. trust/raiser/pubO2.pdfi>. <www.colbud.hu/honestv-

117. Romahn Е., Hartman F. Trust: a new tool for project managers [online]. [Обращение к документу: 21 ноября 2003]. Доступ через: <www.sisriusconseils.qc.ca>.

118. Rose-Ackerman S. Trust, honesty, and corruption: reflection on the state-building process [online]. [Обращение к документу: 11 января 2006]. Доступ через <http:// papers.ssrn.com/ abstract=283429>.

119. Siisiainen M. Two concepts of social capital: Bourdeu vs Putnam, [online]. [Обращение к документу: 26 апреля 2004]. Доступ через <www.istr.org/conferences/dublin/workingpapers/siisiainen.pdf>.

120. Simmel G. Faithfulness and gratitude Simmel G. The sociology of Georg Simmel. London: Collier Macmillan Publishers the free press. 1964. P. 379-395.

121. Simmel G. The philosophy of money edt. by Frisby D. London: Routedge, 1990. 129. SPSS BASE 8.

122. Руководство пользователя. М.:СПСС Русь, 1998. 115

123. Szekelyi М., Огкепу А., Ваша I. The inteфretation of trust in empirical research. [online]. [Обращение к документу: 27 апреля 2004]. Доступ через <http:// papers.ssm.com>.

124. Sztompka P. Trust and emerging democracy International sociology. 1996. Vol. 11. P. 37-62.

125. Sztompka P. Trust: a sociological theory. Cambridge: Cambridge University press, 1999. 134. The Giddens reader editor by P. Cassell. London: The Macmillan press, 1993.

126. Toennies F. Community and society. New Brunswick: Transaction publishers, 1993.

127. Trust in society edt. By Karen S. Cook. New-York: Russel Sage, 2001.

128. Ullmann-Margalit E. Trust, distrust, and in between [online]. [Обращение к документу: 30 января 2004]. Доступ через <www.law.nyu.edu/clppt/program200 l/readings/ullmann_margalit

129. Uslaner Е. The moral foundations of trust. Cambridge University Press, 2002.

130. Uslaner E. Trust in the knowledge society [online]. [Обращение к документу: 14 июня 2006]. Доступ через <www.esri.go.ip/en/workshop/030325/030325paper3-e.pdf>.

131. Volken Т. Elements of trust Electronic journal of sociology. 2002. Vol. 6 [online]. [Обращение к документу: 26 апреля 2004]. Доступ через <www.sociologv.org>.

132. Walczuch R., Seelen J., Lundgren Н. Psychological determinants of consumer trust in e-retailing. Paper for Eight research symposium of emerging electronic market [online]. [Обращение к документу: 23 марта 2007]. Доступ через <www.informatik.rwthaachen.de/conf/rseem2001

133. World database of trust [online]. [Обращение к документу: 10 июля 2006].Доступ через <http://dass.missouri.edu/facultv/hiames/trust>.

134. Yamagishi Т. Trust and social intelligence: the evolutionary game of mind and society. Tokio university press, 1998.

135. Yamagishi T. Yamagishi M. Trust and commitment in United States and Japan Motivation and emotion. 1994. Vol. 18. N. 2. P. 129-166.

136. Yoshino R. A time to trust: a study on peoples sense of trust Behaviormetrika. 2002. Vol.29. No.2. P. 231-260.

137. Zinn J. Sociology and risk [online]. [Обращение к документу: 9 августа 2006]. Доступ через www.kent.ac.uk/scarr/publications>. 116