автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Доверие в российском обществе: экономико-социологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Доверие в российском обществе: экономико-социологический анализ"

На правах рукописи

РОМАШКИН Гариф Сергеевич

ДОВЕРИЕ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ЭКОНОМИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 22.00.03. — Экономическая социология и демография

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

АВТОРЕФЕРАТ

1 7 [.ЗАР 2011

Тюмень — 2011

4840590

Диссертация выполнена на кафедре менеджмента и экономической социологии ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

Научный доктор социологических наук, профессор

руководитель: Воронов Виктор Васильевич

Официальные доктор социологических наук, профессор

оппоненты: Веселое Юрий Витальевич

кандидат экономических наук, доцент Денисова Тамара Прокопьевна

Ведущая ГОУ ВПО «Курский государственный

организация: университет»

Защита состоится 30 марта 2011 года в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274.05 при ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» по адресу: 625003, Тюмень, ул. Ленина, 16. ауд. 113.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Тюменского государственного университета.

Электронный вариант автореферата размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» , http://www.utmn.ru/

Автореферат разослан_февраля 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, /?)

профессор Схл.М. Симонова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью проблем социально-экономических реформ, социальных трансформаций и социальной нестабильности в российском обществе, которое интерпретируется сегодня в терминах аномии и застоя на уровне социальных норм и институтов. Важно учитывать, что недоверие к значимым институтам по-прежнему сохраняется у многих социальных групп; низкое доверие проявляется в отношении ко многим действиям государства. Определённая часть его ошибочных решений была связана с недостаточным вниманием к развитию системного, институционального и социального доверия, что отразилось на структурном и функциональном воспроизводстве социальных деформаций в российском обществе.

Тема доверия имеет фундаментальное и прикладное значение в эконом-социологическом знании, а уровень доверия рассматривается в качестве одного из ключевых условий функционирования рыночной экономики. Финансовая система современного Запада и России (в той мере, в какой Россия интегрирована с Западом), зависит от уровня доверия друг к другу экономических агентов. Выход из кризиса невозможен без восстановления доверия к обязательствам друг друга, и важно понимать, какое именно доверие необходимо в контексте экономического поведения в качестве фактора эффективного экономического развития. По проблематике доверия проводятся различные исследования, объединяющие усилия социологов, экономистов, антропологов, политологов, юристов, философов разных стран. Вопрос о возможности восстановления доверия как качественной характеристики нашего общества, способствующей социально-экономическому развитию, построению социально ориентированного и правового рыночного государства представляется достаточно актуальным, что и определило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных источников показал, что доверие — сложный социальный феномен, который трактуется весьма различными способами во многих науках: социологии, антропологии, культурологии, философии, психологии, экономике, праве. При этом, как справедливо отмечает Ю. Веселов, в логике социальных наук во времена М. Вебера и Э. Дюркгейма в

центр социологии ставилась религиозная этика и институт веры, а не логика доверия1. Весомый вклад в изучение доверия внес М. Ве-бер, который доказал, что протестантская Реформация была важна потому, что она поощряла честность, взаимность и доверие, которые играли решающую роль в становлении западного капитализма, а также выявил и исследовал типы доверительных отношений: ценностно-рациональный, традиционный, аффективный и целера-циональный. Заложенное М. Вебером понимание доверительных отношений с точки зрения рациональности было развито в концепциях экономического человека и экономического поведения.

Отдельные аспекты понятия доверия проанализированы в работах П. Блау, Э. Гидденса, Р. Дарендорфа, Дж. Коулмена, Н. Лума-на, А. Селигмена, П. Штомпки, Ф. Фукуямы, Т. Ямагиши, которые изучали его с точки зрения конструирования и развития социального порядка, социальных институтов, интерперсональных, межгрупповых и конфликтных взаимодействий и отношений. Так, Н. Луман провёл важное различение понятий системного доверия и личностного доверия; и выдвинул критерий различения доверия и уверенности — в зависимости от способности индивида различать опасности и риски. Ф. Фукуяма в контексте парадигмы социального капитала изложил идею «радиуса доверия»2, согласно которой эффективность той или иной экономики страны зависит от радиуса доверия, присущего обществу. Дж. Бьюкенен, М. Грановеттер, Дж. Найт, О. Уильямсон провели исследования доверия в рамках институциональных и контрактных теорий. Б. Гуха-Хазнобис, Р. Канбур, Е. Остром изучили доверие в контексте переплетения (linking) элементов формальной и неформальной экономики; доверие они понимали как «социальный капитал вне правительства», в отличие от институтов, которые они понимали как «социальный капитал в правительстве»3. Одним из новых направлений социально-экономического изучения доверия ста-

1 См.: Веселов Ю.В. Проблема доверия // Экономика и социология доверия / Ю.В. Веселов, Е.В. Капусткина,,В.Н. Минина и др.; Под. ред. Ю.В. Ве-селова. — СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 8.

2 Фукуяма Ф. Великий разрыв. Пер. с англ. под общ. ред. A.B. Александровой. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003. С. 31.

3 Guha-Khasnobis В., Kanbur R„ Ostrom Е. (eds.) Linking the Formal and Informal Economy: Concepts and Policies. Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 90.

ли сопряжённые темы низкого уровня системного доверия, высоких трансакционных издержек, оппортунизма и коррупции. В рамках этого концептуального поля исследуется роль доверия в переходных обществах в работах Ю. Веселова, Г. Кертмана, Я. Корнай и др.

Новейшие исследования социологии доверия концентрируются на темах структурной амбивалентности феномена доверия (В. Ауэр-Рицци, А. Бруни), на пропорции его рефлексивных и интуитивных, аффективных и когнитивных компонентов (М. Эндресс). Взаимосвязь понятий доверия и неопределённости (в случае, когда именно доверие позволяет устранить сомнение и приступить к действию) рассмотрена У. Беком, К. Лобе-Мари. В развитие темы доверия весомый вклад внесли отечественные социологи С. Барсукова, Ю. Веселое, Т. Заславская, С. Кирдина, О. Кузина, В. Радаев, Р. Рывки-на и др., отмечающие низкий уровень институционального доверия в России, из-за чего происходит несоответствие формальных норм индивидуальным ожиданиям. Концепции доверия используются также для объяснения относительно нового класса явлений: лояльности потребителей, организационных взаимодействий, коррупции; при изучении вынужденного, репутационного, сетевого и других типов доверия в качестве элемента рыночных отношений. Отметим авторов работ, в которых раскрыты разные компоненты доверия в контексте социально-экономической ситуации Тюменской области (М.М. Акулич-Охотникова, В.А. Давыденко, Г.М. Заболотная, А.Н. Зайцева, Г.Ф. Куцев, С. Моор и др.).

Проведённый анализ научной литературы показывает, что проблематику доверия нельзя назвать достаточно разработанной областью современного социально-экономического знания. Ощущается также дефицит конкретных социологических исследований, которые раскрывали бы влияние тех или иных факторов на формирование различных видов доверия. Указанные обстоятельства обусловили определение объекта и предмета, целей и задач.

Объект исследования: институциональное и межличностное доверие в российском обществе, представленном индивидами, различными социальными группами в соответствии с социально-экономическим статусом и уровнем доходов.

Предмет исследования: доверие как социально-экономический феномен сознания и как функциональная характеристика социальной жизни общества на макро-, мезо- и микроуровнях, понимаемое

как убеждение в надежности действий и коммуникаций с различными акторами, и предсказуемости их поведенческих реакций.

Целью диссертации является определение уровня доверия в российском обществе, его типов и факторов формирования, а также места в системе социально-экономических отношений. Цель исследования обусловила решение следующих исследовательских задач:

— уточнение и развитие современных научных представлений о феномене доверия в парадигме экономической социологии;

— выделение различных типов доверия в современном российском обществе;

— изучение системного, межличностного и институционального доверия как предпосылки доверительных и/или контрактных отношений в социально-экономической системе;

— анализ того, в какой степени системное недоверие обусловливает оппортунистическое поведение различных слоёв российского общества;

— выделение социально-демографических, социально-экономических и социально-культурных факторов формирования готовности к совершению доверительного действия;

— проведение прикладных социологических исследований по теме доверия; разработка методики и расчёт индексов институционального и межличностного доверия в российском обществе.

Проблема исследования: роль доверия как социально-экономического феномена сознания в развитии рыночных отношений, как условия и предпосылки экономического поведения индивидов и социальных групп в современном российском обществе. Сложность опера-ционализации доверия в том, что это многоаспектное, неоднозначное понятие, отражающее разнообразные грани социального взаимодействия между акторами, имеет множество способов определения своих границ в социоэкономическом и в социокультурном контекстах.

Гипотеза исследования. Ключевой детерминантой доверия/недоверия в российском обществе выступает социально-экономическая дифференциация, сопряжённая со структурными и институциональными сдвигами, связанными с монополизацией ключевых социальных ресурсов управленческой элитой, и в связи с этим — дистанцированием большинства населения от государства.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертационная работа базируется на положениях структурно-функциональ-

ного анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), структурно-деятельностного подхода (Т.И. Заславская, В.А. Ядов), социально-конструктивистского анализа (П. Бурдьё, Э. Гидденс), экономического действия (М. Вебер), новой экономической социологии (М. Грановеттер), институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Ра-даев). Доверие в рамках этих подходов выражается обобщающим понятием «trust», когда происходит одновременная концентрация ожиданий и обязательств взаимодействующих акторов, при этом сказывается их влияние на социальные структуры и институты. На основе идей современных исследователей темы очерчена предметная область, включающая признаки системного, институционального и межличностного доверия, позволяющая представить социальный капитал в форме социальных сетей и деловых репутаций, которые, в свою очередь, в совокупности испытывают влияние выработанных акторами «правил, находящихся в пользовании» (rules-in-use) — формальных и неформальных институтов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась из нескольких типов источников. Автор использовал данные государственной статистики РФ по социально-экономическому развитию России 1990-2010 гг.; материалы исследований отечественных и зарубежных ученых; результаты опроса «Эмпирическое исследование проблем доверия в России» по заказу Университета Чуо (Токио)4 для Тюменского ГУ, проведённого совместно с ВЦИОМ при участии автора; привлеченные данные опросов в Тюменской области в 2006 и 2009 гг. «Социокультурные портреты регионов России»5 на базе авторского фрагмента инструментария; компаративные данные западных социологических служб в рамках проектов Trust Barometer, World Value Survey для сравнения с данными по проекту Траст, в котором он принимал участие при разработке и апробации инстру-

4 На основании договора №6/1034-08 от 22.12.2008 г. между директором института социальных наук Университета Чуо (Токио), руководителем проекта «Доверие» («Траст») проф. М. Сасаки, и ректора ГОУ ВПО ТюмГУ проф. Г.Н. Чеботарева.

5 Использование этих данных явилась частью проекта «Социокультурные портреты регионов России», осуществляемого под руководством член-корр. РАН Н.И. Лапина и проф. Л.А. Беляевой (ИФ РАН) по Тюменской области при выполнении НИР по грантам Российского гуманитарного научного фонда 2006-2010 гг.: проекты № 06-03-00566а и № 09-03-00676а.

ментария, выборки, сборе, обработке и анализе данных; социологические данные по проблеме доверия, представляемые ВЦИОМом, «Левада-Центром» и ФОМом.

Выборки. По проекту Траст — всероссийская выборка, численность респондентов 1650 чел., 2009 г.; опрос по инструментарию, разработанному совместно с проф. М. Сасаки проведен под руководством проф. В. Давыденко. Объем выборки по региональному проекту в Тюменской области (ХМАО, ЯНАО и юг Тюменской области) в 2006 и 2009 гг. составил 4100 чел. Все выборки репрезентативны по территориальному, половозрастному, социально-демографическому и образовательному признакам.

Обработка и анализ собранных данных проведены с использованием специализированного статистического пакета обработки социологической информации SPSS (17-я версия). Анализ данных включал изучение линейных распределений, осмысление параметров таблиц сопряженности, сравнение средних значений переменных, факторный и регрессионный анализ.

Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования определялись комплексным применением теоретических разработок экономической социологии, репрезентативных эмпирических опросов; сопоставлением социологических и статистических данных — как авторских, так и полученных отечественными и зарубежными учеными.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 22.00.03 — «Экономическая социология и демография». Тема диссертации соответствует пунктам 5 (экономическое поведение), 17 (экономическое сознание) и 19 (человеческий фактор в экономике) паспорта специальности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в изучении системного, институционального и межличностного доверия в контексте парадигмы экономической социологии. Приращение научного знания, полученного в ходе исследования, состоит в следующем:

1. На основе проведённого анализа теоретико-методологических подходов к изучению проблемы доверия выделены основания для классификации системного, социального, межличностного, институционального и других типов доверия. Обоснована высокая значи-

мость концепции радиуса доверия при изучении экономического сознания.

2. Разработана и предложена концепция доверия в контексте парадигмы новой экономической социологии и институционально-поведенческого подхода. Разработана авторская классификация трактовок доверия по атрибутивным, объектным, формальным и неформальным признакам его проявления. Выявлены соотношения компонентов доверия, социального капитала, социальных сетей, формальных и неформальных институтов российского общества.

3. Уточнены детерминанты доверия с учетом динамики уровня доходов и социальных статусов. Раскрыто влияние социальной дифференциации российского общества на уровень недоверия к различным институтам общества. Показан процесс усиления межличностного недоверия людей, постепенно завершающийся превращением недоверия в доминирующую социальную норму в российском обществе.

4. Приведена авторская схема представления данных типов доверия. Обобщены результаты ряда социологических исследований, отражающих актуальные проблемы формирования доверия как социально-экономического феномена сознания.

5. Дана авторская трактовка параметров доверия на основе полученных эмпирических данных опросов и сравнительного анализа данных по доверию на основе привлечённых международных исследований. В авторской схеме институционального и межличностного доверия представлена его факторная структура, рассчитаны индексы институционального и межличностного доверия для российского общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ теоретико-методологических подходов к изучению проблемы доверия показал, что доверие представляет собой сложный феномен общественного сознания и поведения, имеющий свою структуру, типы, уровни. На микроуровне оно существует как чувство, как установка и как рациональная характеристика сознания и поведения индивида. На макроуровне проанализирован общенациональный «радиус доверия», выражающий определённый уровень деперсонифицированного и институционального доверия. В диссертации на эмпирическом материале общероссийского исследования выявлены и представлены «круги» (точнее, эллипсы) декларируемого и фактического доверия, закрепленного реципрокностью.

2. Выявлен характер соотношения концепции доверия с понятием социального капитала. Определение доверия как «совокупность отношений, связанных с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций» (Дж. Коулман), принято в контенте парадигмы новой экономической социологии и институционально-поведенческого подхода. Дефицит системного доверия и противоречивость существующих формальных норм и правил в российском обществе приводит к блокаде официально декларируемых институтов и официальных взаимодействий, создающих базу для коррупционных взаимодействий, ставших своеобразным индикатором неэффективности институциональных преобразований российского общества.

3. Представленная концепция доверия в контексте новой экономической социологии (М. Грановеттер) опирается на демонстрации укорененности разных форм доверия в человеческой практике, сопряжённых с сетевым подходом, что позволяет раскрывать структуру и содержание доверия в качестве универсального фактора, конституирующего и воспроизводящего современную объективную реальность. Учёт институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев) позволяет, используя шкалу полезности, фиксировать, каким способом индивиды подчиняют свои личные интересы институциональным, действуя в логике социального механизма «укорененности в сетях». В условиях разрыва взаимодействия социальных элит и остального населения страны, отсутствия между ними какого-либо доверия, доминируют неформальные социальные практики, альтернативно замещающие имеющиеся институциональные практики.

4. Разработаны индикаторы содержательного определения доверия как поведения индивида, основанного на доверительных установках (аттитюдах, ожиданиях, убеждениях, волеизъявлении), тем самым подчеркивая активно-деятельностный аспект проявления доверия. Представлены детерминанты доверия с учетом динамики уровня доходов и новых статусов, и установлено, что существующий современный социальный порядок структурирует российское общество по критерию успешной/неуспешной адаптации жизнедеятельности в условиях рынка.

5. Предложена авторская схема изучения институционального и межличностного доверия. Разработана методика изучения факто-

ров доверия в контексте теории социального капитала. Эмпирически установлены относительно низкие уровни социального и межличностного доверия в современном российском обществе. Опираясь на данные собственных исследований и сопряжённые данные Всемирного ценностного опроса (World values survey), сделан вывод, что социальное доверие обусловлено: уровнем экономического развития в стране; характером законодательной и исполнительной власти; уровнем коррупции и преступности; доступностью образования; качеством жизни, степенью субъективной удовлетворенности ею.

6. Проведена интерпретация эмпирических результатов относительно факторов институционального доверия, способствующая пониманию его особенностей и позитивной коррекции в российском обществе. Показано, что ожидание оппортунистического поведения почти в два раза превышают вероятность предположения о потенциальной честности (56% против 31%), а предположение о безусловной эгоистичности поведения контрагента (71%) доминирует над предположением о способности к соблюдению групповых интересов (23%).

Способы и пути выбора объектов доверия и механизмы его укорененности (встроенности) в экономические практики свидетельствуют о закреплении неформальной составляющей доверия в ущерб формальным институтам.

Теоретическая значимость работы обусловлена элементами её новизны и заключается: в постановке и решении актуальной и значимой проблемы социального доверия; в приращении знания в области эконом-социологических исследований; в дальнейшей концептуализации проблемы доверия; в обнаружении новых эмпирических данных и новой совокупности показателей.

Практическая значимость исследования состоит в разработке и апробации инструментария по теме доверия, которые могут быть использованы в исследованиях, ориентированных на различные объекты доверия. Результаты исследования нашли применение в материалах учебных курсов по экономической социологии доверия, социологии рынков, аудиту и консалтингу информационных систем.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены в 18-ти научных публикациях по теме исследования, в том числе в трёх статьях в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов кандидатских диссертаций. Основные положения, выводы и резуль-

таты исследования докладывались на десяти научных конференциях международного и всероссийского уровня.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры менеджмента и экономической социологии Тюменского государственного университета.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Объём диссертации составляет — 175 страниц, приложений — 29 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность исследуемой проблемы, определяются цель, объект, предмет, гипотезы и задачи исследования; обосновываются новизна, теоретическая и практическая значимость работы, излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основы изучения доверия», проведена систематизация и структурирование различных научных представлений о доверии, освещены ключевые подходы к изучению форм доверия, представлена теоретическая авторская концепция диссертационной работы на основании изучения многообразия маркеров доверия и разработки институционального и межличностного типов доверия.

Определена сущность понятия доверия как уверенность в чьей-либо искренности, добросовестности, правильности чего-либо, и основанное на этом адекватное отношение, действие, коммуникация — трактуемые с обеих сторон как взаимопонимание (по М. Ве-беру), взаимные обязательства. Среди разных трактовок доверия даны такие, как изначальное уважение к любому человеку; «кредит», позволяющий состояться трансакции (контракту, сделке) в экономических отношениях; чувство уверенности в том, что действия в сфере межличностных отношений будут осуществляться на основе взаимной выгоды и заинтересованности. Доверие в этой традиции представляет собой «ставку» (П. Штомпка) в отношении будущих непредвиденных действий окружающих индивидов, групп, институтов и поэтому само испытывает влияние различных ситуационных и стратегических факторов воздействия.

Представлены атрибутивные (рациональность, контекстуаль-ность, проблемность, рефлексивность), формальные и неформальные признаки проявления доверия. Показано, что базовой характеристикой современных обществ является достаточно сильно развитое системное доверие (к государству, к экономике), понимаемое как уверенность индивидов в предсказуемости и стабильности условий для успешных интеракций; и как уверенность в структурных мерах обеспечения их воспроизводства, таких как сбалансированное регулирование разных интересов, легитимность, гарантии правовой защиты. Системное доверие основано на предсказуемой деятельности институтов, функционирующих согласно общепринятым правилам и равной ответственности, которые способствуют формированию «безличных отношений». Их функционирование не требует персональных гарантий, так как партнеры могут рассчитывать на то, что каждый из них обычно соблюдает правила, нормы, законы, а за нарушениями следуют установленные государством санкции. Главное в восприятии системного доверия — это убеждения людей в том, что ход вещей регулируется определёнными нормами и правилами, формируется системами рынка, финансами, правом, и в этом смысле оно объективно и мало зависит от индивидов. Институциональное и межличностное доверие выступают как индивидуальный и групповой ресурс идентификации ситуаций, индивидов и социальных групп при принятии стратегических и оперативных решений на уровне институтов и индивидов. Оказание личного доверия подкрепляется нормами не столько обобщённого доверия, сколько доверия знакомым людям. Это свидетельствует о распространённости социокультурных практик «уверенности в безопасности», а не культуры социального доверия.

Экономическое поведение обусловлено социальным доверием в той мере, в какой оно определяется нормальным функционированием институтов. Формирование культуры недоверия есть дисфункция доверия и формирует предпосылки оппортунистического поведения, что показано на конкретном эмпирическом материале в данном диссертационном исследовании. Если в психологическом подходе доверие понимается как личностная установка, то в социокультурном — как базовая характеристика межличностных отношений и как культурный ресурс индивида. С позиции социокультурного подхода действуют три вида моральных обязательств: доверие — как ожида-

ние добродетельного поведения со стороны других по отношению к нам; верность — как стремление не злоупотреблять возложенным на нас доверием и выполнять возложенные на нас обязанности как принятие чьего-либо доверия; и солидарность как забота об интересах других людей и готовность действовать во имя других, даже если это противоречит нашим интересам.

В работе даны основания классификации межличностного доверия: наличие конкретной ситуации взаимодействия индивидов, зависящей от ситуативных факторов и от опыта оказания доверия либо определённому контрагенту, либо в сходной ситуации при взаимодействии партнеров, при этом акцент делается на рассмотрении доверия с точки зрения взаимоотношений акторов, их ориентации друг на друга. Определены уровни доверия в обществе в качестве условий функционирования рыночной экономики и экономического развития. Социолого-экономический дискурс доверия трактуется как возникающее в рамках сообщества ожидание (или оценка вероятности) того, что его члены будут вести себя честно, проявляя готовность к взаимопомощи, полагаясь на то, что из их уязвимости партнер не будет извлекать собственные выгоды при выявлении такой возможности.

Раскрыто влияние социальной дифференциации российского общества на уровень социального недоверия, которое видится в реальном отсутствии социально-референтных групп, способных интегрировать свой собственный социальных интерес, а также в наличии социальных диспропорций, основанных на формировании групп, обладающих монополией на основные ресурсы общества (политические, экономические, информационные, силовые, правовые), и групп, занимающих по отношению к ним подчинённое положение. Это приводит последних к дезадаптации в институциональных рамках, неудовлетворённости своим положением и принятию стратегии самоограничения во взаимодействиях. Рассмотрены социокультурные факторы, способствующие формированию доверия у групп как набора нормативных реципрокных (reciprocity) взаимных ожиданий, следование принципу взаимности («платить добром за добро»), являющихся предпосылками предсказуемости экономических отношений. Выявлено, что в современной России межличностное доверие должно рассматриваться скорее как элемент культуры, а институциональное доверие — как продукт «встроенности» (М. Грановеттер) в социально-экономические отношения.

Уточнено в контексте экономической социологии, что если раньше доверие было только частью личной жизни человека, то сегодня оно является предпосылкой формирования особого социально-экономического механизма, воздействующего на общество в целом. Согласно новой институциональной теории, широкое распространение доверия в экономической жизни общества и бизнесе неизбежно приводит к сокращению трансакционных издержек. Недоверие замедляет деловую активность в целом и тормозит экономический рост, а избыточное доверие стимулирует обман в деловых операциях и ведёт к весьма серьёзным экономическим потерям. Нормальное функционирование рыночной экономики требует не высокого, а оптимального уровня доверия. В итоге доверие становится ключевым признаком культурного и социального капитала; политической культуры; гражданского общества. Категории доверие и обман стали выступать предметом изучения в экономической науке (оппортунизм в терминах О. Уильямсона). М. Грановеттер поднял вопрос о доверии в теории новой экономической социологии (доверие как встроенный механизм в экономических отношениях). Если за отправную точку теоретической концепции доверия взят временной аспект действия (ориентация действия в будущее), то проблема доверия появляется в случае неопределенности и неконтролируемости будущего. Реальное доверие в этой логике проявляется в тех ситуациях, когда человек действует, несмотря на неопределенность и наличие риска. Тем самым, в концепцию доверия как рационального выбора вводится категория вероятности. Доверие выступает вероятностным суждением индивида о будущих действиях других людей, структур в отношении этого индивида, связано с рациональным выбором, риском, свободой действия других, с активными действиями индивида в условиях неопределенности. В представленной версии доверие связывается не только с современным типом общества, но с экономикой и рынком, которые выступают его встроенными (embedded) структурами.

Авторская концепция исследования предполагает, что доверие как форма капитала может аккумулироваться, инвестироваться и конвертироваться: накопленное личное доверие представляет форму индивидуального капитала, а накопленное социальное доверие является элементом социального капитала общества. Доверие как капитал дает положительные результаты в будущем — обладая им,

человек более успешно воплощает в жизнь свои цели, затрачивая меньше усилий, обратная реакция других на такого человека также будет положительной — доверие порождает доверие. Доверие накапливается в форме успешного опыта взаимодействий и поэтому используется далее как социальный ресурс. С точки зрения конструктивных функций, доверие как социальный ресурс активизирует энергию взаимодействия людей, заставляя их действовать более активно, и ускоряет процесс социального обмена. Оно снижает риск и мобилизует активность сторон во взаимодействии, коммуникация становится широкой, приобретая черты постоянства. Многие из взаимодействий были бы не осуществлены, если бы между сторонами не существовало доверия. Доверие является фактором поддержания устойчивости и интегрированности групп, общностей, общества в целом. Рассмотрение доверия в этой проекции указывает на его роль в конструировании горизонтальных и вертикальных связей в системе общественных отношений. Оно создаёт возможность взаимодействия и кооперации при функциональном различии индивидов.

Наличие доверия является необходимой предпосылкой неформальных сетей при условии отсутствия писаных правил. В обществе, находящемся в переходном периоде, когда формальное регулирование теряет свое значение и уровень риска весьма высок, доверие жизненно необходимо для успешного результативного взаимодействия и неформального обмена. Логика принятия решения об оказания доверия такова: индивид оценивает надёжность своего партнера (его возможности и намерения) и учитывает свои собственные ресурсы, которые могут быть аккумулированы в случае недобросовестного поведения контрагента. Чем выше данные оценки, тем более вероятно позитивное решение о сотрудничестве. Функционально доверие связано и с экономической, и с социальной эффективностью: оно снижает возможные издержки взаимодействия. Автор придерживается аналитической схемы доверия, разработанной П. Штомпкой, который выделил такие типы доверия: личное (контактное и виртуальное доверие); категориальное (доверие представителям различного возраста, пола, расы, образования); позиционное (доверие социальным ролям); групповое (доверие конкретной группе); институциональное (доверие социальным институтам и процедурам); коммерческое (доверие фирмам, производителям, продукции); системное (доверие социальным системам, порядкам, режимам). Предложенная схема уточняется посредством

введения в анализ демографических, социально-экономических и социально-психологических характеристик индивидов.

Вторая глава «Исследование системного, институционального и межличностного доверия в российском обществе» содержит описание методических основ исследования институционального и межличностного доверия в России и за рубежом, автором описан свой эмпирический объект, проведена операционализация понятий, показаны и апробированы методы сбора и анализа данных, представлены эмпирические результаты. Анализ репрезентативных данных по результатам опроса обобщённого личностного доверия в России, показал, что мнение «большинству людей можно доверять», разделяют 28% россиян. Большая часть россиян (67%) считают, что, имея дело с людьми, надо быть предельно осторожными (рис. 1). т

Надо всегда

бытыгредельно > | о 2009 п

осторожным

Большинству людей можно доверять

и 2006 г.*

! 1991 г.*

Рис. 1. Динамика обобщённого личностного доверия в настоящее время и в дореформенный период (в % к числу опрошенных).

"Данные 1991 г. и 2006 г. приведены по источнику [Козырева ГТ.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социол. исследования.

2009. №1. С. 45, 50].

Эта мировоззренческая позиция отражает доверие к людям «вообще», безотносительно того, на кого оно направлено. Выделены группы людей «склонные к доверию» и «склонные к недоверию». Наблюдаемая эмпирически динамика снижения уровня обобщённого личностного доверия в российском обществе с 1991 г. достаточно устойчива, что подтверждает вывод П.М. Козыревой о довольно низких показателях взаимного доверия в современном российском обществе. Это свидетельствует о том, что общество, спустя полтора десятка лет с начала радикальных реформ, не смогло восстановить подорванный социальный капитал и находится в раздробленном, мо-

заичном состоянии. Однако рост доли «осторожных» в обществе в период с 2006 по 2009 гг. не может быть объяснён лишь проблемами переходного периода. Делается заключение, что закрепляют нарастание «недоверчивости» сами социальные практики. В данной связи важно отметить, что более осторожные респонденты имели больше шансов попасть в более высокий социальный класс и иметь более высокий уровень дохода, то есть основная гипотеза исследования подтвердилась. Чтобы понять, насколько россияне доверяют различным социальным институтам, были вычислены средние значения, характеризующие уровень доверия каждому из социальных институтов.

Средние значения частных индексов институционального доверия, рассчитанные по формуле Ид=(Ш*3+К2*2+КЗ*1)/3/(1-К9)*100, приведены на рис. 2. Используются доли ответивших на соответствующие варианты.

Некоммерческие (негосударственные) организации Безопасность пищевых проектов

Банхи ■Ю 36 Безопасность атомныхэлектростанций Дума (Российской Федерации) Милиция Местное правительство Пресса

Федеральное правительство Больницы и общественные центры здравоохранения Социальные службы Телевидение Наука и технологии

Рис. 2. Средние значения частных индексов институционального доверия (Ид) (100 — все полностью доверяют, 0 — все полностью не доверяют)

Согласно этой шкале, 100 баллов будет соответствовать случаю «Всем полностью доверяю», а 0 баллов «Всем полностью не доверяю». Медианный уровень индекса институционального доверия в российском обществе к 2009 г. составил 45 баллов: доверие к местному правительству и есть медиана институционального доверия. Доверие Думе РФ, милиции, банкам ниже среднего, тогда как выше среднего уровень доверия к социальным службам, здравоохранению, прессе и телевидению, федеральному правительству, науке и технологиям. Таким образом, распространённое утверждение, что уровень

доверия, низок практически ко всем социальным организациям в современной России, не подтверждён эмпирически.

В диссертации проведён анализ данных о доверии к власти, проводимые в Тюменской области в 2006 и 2009 гг. по проекту «Социокультурный мониторинг — портрет Тюменской области». Динамика данных показывает, что институциональное доверие постепенно укрепляется, и говорить об отчуждении власти и населения, во всяком случае сейчас, нельзя. Так, по сравнению с 2006 г. суммарный индекс'доверия к институтам региональных органов власти к 2009 г. в Тюменском регионе вырос. Для оценки уровня влияния разных факторов на уровень доверия был проведён анализ при помощи критерия %2, и корреляционный анализ по критерию Спирмена. Статистический вывод такой: склонные к доверию люди чаще доверяют и социальным институтам. Уровень внутренней корреляции параметров доверия, являясь максимально значимым, не слишком высок, его значение колеблется в диапазоне 0,2-0,3. Исключение составляет высокий уровень корреляции как между доверием прессе и телевидению (0,55), так и федеральным, местным правительством и Думой (0,6).

При анализе факторов формирования институционального доверия была построена схема воспроизводства доверия: уровень доверия влияет на авторитет и силу власти, что в свою очередь определяет эффективность внедрения принимаемых решений, от этого в свою очередь зависит уровень жизни и степень удовлетворённости жизнью, а это определяет уровень доверия. Схема воспроизводства может работать как в сторону доверия, так и в сторону недоверия. Результаты анализа ключевых факторов, влияющих на институциональное доверие, показали, что в настоящее время в России эта схема работает на воспроизводство недоверия. Эмпирически показано, что социоструктурные характеристики сами по себе не определяют уровень институционального доверия (статистическая устойчивость связи низка), но, безусловно, влияют на него (табл. 1).

Институциональное доверие сильнее, чем личностное, зависит от возраста, но общего тренда нет, колебания носят волнообразный характер.

Институты, к которым с возрастом тренд доверия положительный — в основном социально-политические: правительство, Дума РФ, СМИ. Уровень доверия к науке и технологиям — самый высокий по всей выборке, но снижается с возрастом, образования и со-

циального положения. Уровень доверия к безопасности, негосударственным. организациям, милиции, банкам колеблется, хотя тренда не имеет. Эти данные показывают отличия структуры институционального доверия от межличностного, когда не было выявлено явных социоструктурных различий.

Таблица 1.

Факторная структура частных индексов институционального доверия (100 — все полностью доверяют, О — все полностью не доверяют)

Миливдя Федеральное правительство Местное правительство Дума РФ Негосударственные организации СМИ Социальные институты Наука | и технологии Безопасность

Пол

Мужской 41 49 44 41 35 51 53 68 41

Женский 46 55 46 43 35 54 57 68 36

Образование

Начальная, или незаконченная средняя школа 49 56 49 47 34 57 61 66 42

Средняя школа 45 53 45 43 35 54 56 68 41

Четырехлетний колледж, университет 41 49 43 40 34 49 52 69 37

Текущий уровень жизни

Высший класс 56 67 56 50 52 63 66 77 41

Средний класс 44 53 47 43 35 55 56 69 41

Нижний класс 42 51 41 41 34 52 52 64 34

Размер и тип населённого пункта

500,000+ 38 49 42 38 35 51 54 73 38

100,000-500,000 44 54 50 45 37 49 55 66 37

до 100,000 45 64 58 48 39 50 51 63 32

50,000+ 43 47 45 37 33 55 55 68 39

25,000-50,000 41 51 41 46 34 53 48 61 38

10,000-25,000 36 54 36 42 34 54 54 68 36

Поселение сельского типа 50 55 46 43 36 56 59 66 41

Кластерный анализ структуры доверия по регионам обнаружил сильные различия, что, однако, противоречит выводам известным специалистам по доверию Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко А.Н., согласно которым «основные различия в уровне доверия ... мало зависят от региона проживания»6. В диссертации выделены регионы с высоким уровнем межличностного и высоким уровнем институционального доверия (Уральский ФО), «срединная группа регионов» (Центральный ФО, Сибирский ФО, Приволжский ФО, Южный ФО), регион со средним уровнем межличностного и низким уровнем институционального (Северо-Западный ФО), регион с низким уровнем межличностного и высоким уровнем институционального доверия (Дальневосточный ФО). Рассмотрим ответы респондентов по доверию к российским банкам (рис. 3).

35]------

Полностью Отчасти Не очень Совсем Отказ от ответа,

доверяете доверяете доверяете не доверяете затрудняюсь

Рис. 3. «Насколько Вы доверяете российским банкам», % от числа опрошенных.

Банк — это институт общества, как и милиция, и правительство; поэтому доверие к российским банкам обозначено как вид институционального доверия. «Совсем не доверяют» российским банкам 18% респондентов, 27% «не очень доверяют», 18% затруднились с ответом. Всё это демонстрирует «скорее недоверие» россиян к банкам. Индекс доверия к российским банкам равен 36 баллам — самый низкий уровень доверия из всех институтов, кроме доверия к негосударственным организациям и безопасности пищевых продуктов (0 — полное недоверие, 100 — полное доверие), рис. 2.

Выявляя, чем определяется высокий или низкий уровень доверия к российским банкам, было выяснено, что только 12% респондентов

6 Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности и социальный капитал как основа социально-экономического развития // Journal of Institutional Studies. 2010. Т. 2. № 1. С. 26. (Выборка данного исследования равна N = 903, но чётко не указана региональная представленность респондентов).

считают российские банки надёжными, еще 23% считает, что «надёжные банки — это и российские, и иностранные, 30% россиян считают надежными только иностранные банки. С другой стороны, утверждение «приносят пользу российской экономике» относят к российским банкам 37% респондентов, по мнению 21% это мнение относится и к российским, и к иностранным, и лишь 4% относят это мнение к иностранным банкам (см. рис. 4). Проведённый факторный анализ показал, что роль банков в экономике имеет высокий уровень поддержки и самый высокий уровень корреляции с обобщённым доверием. В сознании россиян разделяется доверие к банкам «вообще», когда банки по их мнению надёжны для государства и экономики в целом, но не для них лично.

Предоставляют широкий спектр финансовых услуг

У них очень высокий "порог входа", работают только с крупными клиентами Строго следуют всем требования закона

Бюрократические, требуют слишком много документов Приносят пользу российской экономике

Предоставляют наиболее качественные консультации Предоставляют наилучшие % по вкладам

Предоставляют наилучшие условия по долгосрочным кредитам Предоставляют наилучшие условия по краткосрочным кредитам

Осуществляют операции по всей России Внимательные к клиентам Надежные банки

в Больше подходит российским банкам а Подходит в равной степени

и Больше подходит иностранным банкам □ Затрудняюсь ответить

Рис. 4. «Какие суждения, по Вашему, наиболее подходят к российским или иностранным банкам»

Решение об оказании личностного доверия обусловливают ресурсы индивида (социальные, материальные, культурные, личностные). Продемонстрирован познавательный потенциал разработанной типологии доверия, трактовки готовности совершения доверительного действия. В данном диссертационном исследовании автором разра-

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ботана и представлена операциональная схема изучения и анализа феномена доверия (см. рис. 5).

Рис. 5. Общая авторская операциональная схема изучения и анализа феномена доверия ((+) повышательное влияние; (-) понижательное влияние)

В Заключении представлены выводы по проведённому исследованию.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ

1. Факторная структура личностного и институционального доверия / Ромашкин Г.С. // Вестник Тюменского государственного университета. 2010. №4. С. 69-72. — 0,4 п.л. — авторские.

2. Доверие как элемент социального капитала в современной России (компаративистский анализ) / Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С., Сасаки М. // Мир России. — 2010. №2. С. 83-102. — 1,0 п.л. / 0,25 п.л. — авторские.

3. Факторная структура параметров личностного и институционального доверия (опыт эмпирического анализа) / Давыденко В.А., Ромашкин Г.С. // Terra Economicus — Экономический вестник Ростовского гос. университета — Ростов-на-Дону. 2010. №3. С. 134-142 — 0,8 п.л. / 0,4 авторские.

Глава в коллективной монографии:

4. Методология и анализ корпоративной культуры по российским данным / Е. Андрианова, Е. Гайдаржи, В. Давыденко, Д. Дряхлов, И. Монастырская, Г. Ромашкин / В кн.: Корпоративная культура: проблемы и тенденции развития в мире и в России / Институт социально-политических исследований РАН. — М.: Наука, 2010. С. 96-185. / 5,6 пл. — 1,2 авторские.

Статьи

5. Institutional and interpersonal trust as an indicator of the health of modern society / Voronov V., Romashkin G. / Ekonomia i Zarzadzanie (Economy and Management). Tom III (1) 2011. Poland: Bialystok. P. 7-12.

6. Доверие как индикатор здоровья экономики и общества / Воронов В., Ромашкин Г. / Strategies of Interregional Econimic Integration Development in The Context of The EU. Abstracts of The International Scientific Conference. Daugavpils: Daugavpils University Academic Press "Saule", 2010. P. 49-50. — 0,1 пл. авторские.

7. Потребительское поведение домохозяйств Латвии в контексте стран Евросоюза: сравнительный анализ и оценка. / Воронов В.В., Ромашкин Г.С. // Новая экономика. №2 [56], октябрь 2010. Республика Беларусь, Минск. С. 14-18 / 0,5 пл. — 0,2 авторские.

8. Институциональное и личностное доверие как модернизационный ресурс / Ромашкин Г.С. //В сб.: Модернизация регионов России: инвестиции в инновации. Материалы IV Международной науч.-практ. конференции. 15.10.2010. — Астраханский госуд. инж.-строит. институт. 2010. С. 127-130. — 0,2 авторские.

9. Институциональное доверие: путь к процветанию или доверчивость? / Ромашкин Г.С. // В сб.: Экономические и экологические проблемы в меняющемся мире. Материалы Международной науч.-практ. конференции. Тюменский гос. ун-т. 11-12 ноября 2010 г. С. 215-220. — 0,3 авторские.

10. Факторы институционального доверия / Ромашкин Г.С. // Социокультурная динамика регионов в условиях финансово-экономического кризиса. VI Всероссийская науч.-практ. конференция по комплексной программе «Социокультурная эволюция России и её регионов» — Ульяновск: Ульяновский гос. университет. 2010. С. 332-336. 0,45 пл. — авторские.

11. Взаимодействие между корпоративной культурой и эффективностью менеджмента доверия / Давыденко В.А., Ромашкин Г.С. // Proceedings oi the 51 st International Scientific Conference of Daugavpils University. Volume

2. Daugavpils: Daugavpils University Academic Press "Saule". 2010. P.144-157. 1,0 / 0,5 п.л. — авторские.

12. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России // Давыденко В.А., Латова Н.В., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С., Сасаки М. / Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследований). Т.1. №1. 2009. С. 20-35. 1,2 / 0,2 п.л. — авторские.

13. Социальные индикаторы: измерение на примере Тюменской области / Давыденко В.А., Ромашкин Г.С. // Ежегодный научный сборник Международного института финансов, управления и бизнеса. Выпуск № 5. Издательство Тюменского государственного университета. 2009. С. 285290. — 0,4 п.л./ 0,2 авторские.

14. Институциональное и межличностное доверие: социокультурный аспект / Ромашкин Г.С. // Социокультурные основания стратегии развития регионов России: материалы V Всероссийской научно-практической конференции по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов». Смоленск, 6-9 октября 2009 г. / Смоленск: «Универсум», 2009. С. 139-141. — 0,3 п.л. авторские.

15. Доверие как элемент социального капитала современной России / Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С., Сасаки М. // Материалы Тюменского социологического Форума 15-16 октября 2009 г. — Тюмень: Тюменская обл. Дума, ТюмГУ, 2009. С. 55-66. — 1,0 / 0,2 п.л. — авторские.

16. Корпоративная культура как фактор достижения долгосрочной эффективности области / Ромашкин Г.С. // Материалы XI междун. конференции «Культура, личность, общество в современном мире: методологии, опыт эмпирического исследования. 4.1. Екатеринбург: Минитополаборато-рия факультета политологии и социологии УрГУ, 2009. С. 35-39. — 0,2 п.л. авторские.

17. Взаимодействие между корпоративной культурой и эффективностью менеджмента / Давыденко В.А., Ромашкин Г,С. // Тезисы 51-й междун. конференции Даугавпилсского университета. — Даугавпилс: Даугавпилс-ский ун-т. 2009. С. 119-121 — 0,3 / 0,15 п.л. авторские.

18. Информационные потоки в социальных группах / Ромашкин Г.С., Ромашкина Г.Ф. // В кн: Математические методы и модели в управлении, экономике и социологии. Сборник научных трудов. Вып. 2. Тюмень, Изд-во ТюмГНГУ. 2005. С. 208-218. 0,8/ 0,4 п.л. авторские.

Подписано в печать 18.02;2011. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч. изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 189.

Издательство Тюменского государственного университета 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 10 Тел./факс (3452) 46-27-32 E-mail: i2datelstvo@utmn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ромашкин, Гариф Сергеевич

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы изучения доверия.

1.1. Концептуализация понятия доверия в различных социально-экономических моделях. Системное доверие как фундаментальное условие функционирования и развития общества и экономики.

1.2. Институциональное и системное доверие и их роль в повышении эффективности экономических взаимодействий.

1.3. Межличностное доверие: его функции и дисфункции в экономике.

1.4. Доверие как основа формирования социального капитала и социальных сетей. Структура социального капитала.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. Исследование системного, институционального и межличностного доверия в российском обществе.

2.1. Опыт проведения эмпирических исследований в изучении уровней системного, институционального и межличностного доверия в России.

2.2. Обобщенное доверие как элемент социального капитала в России и в других странах.

2.3. Межличностное доверие и социальные сети.

2.4. Структурный анализ доверия как элемента социального капитала.

2.5. Доверие, закрепленное реципрокностью.

Список используемой литературы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Ромашкин, Гариф Сергеевич

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью проблем социально-экономических реформ в России, во время проведения которых активно продвигались западно-либеральные ценности, вызвавшие в общественном развитии признаки аномии и застоя на уровне социальных норм и институтов. Часть ошибочных решений была связана с недостаточным вниманием к развитию институционального и межличностного доверия в российском обществе. Недоверие к значимым социальным институтам по-прежнему сохраняется у многих социальных групп. Поэтому вопрос о возможности восстановления в России уровня доверия, способствующего устойчивому социально-экономическому развитию, построению гражданского общества, правового и рыночного государства представляется достаточно актуальным.

Проблема исследования доверия обретает особую значимость в социоэкономическом и социокультурном российском контекстах, что связано с наблюдающейся неоднозначностью трактовок базовой категории анализа {доверие), множественностью способов определения границ этого феномена, слабой структурированностью исследований специфики типов доверия, механизмов их формирования, факторов, определяющих тот или иной уровень доверия в обществе. Уровень доверия в обществе рассматривается в качестве одного из ключевых условий успешного функционирования рыночной экономики. Это связано с тем, что для того чтобы общество и государство могли перестроиться, к ним должно быть доверие со стороны всего населения, в противном случае возникают социальные системные диспропорции.

Сегодня по проблематике доверия проводятся широкомасштабные исследования, объединяющие усилия социологов, экономистов, юристов, философов, политологов, антропологов во всём мире. Особой роли фактора доверия в социально-экономических преобразованиях должно уделяться намного большее внимание, чем это сегодня происходит, что может позволить лучше понять причины успехов и неудач стран с трансформируемой экономикой. Актуальность нынешнего состояния тематики доверия и новые акценты направленности социологической и экономической разработки этой проблематики отражают материалы, включенные в тематический раздел

Социальное доверие в социологическом измерении» в журнале ИНИОН РАН серии «Социология», «Экономическая теория» (Киев) в 2010 г. [71, 75].

Мировой финансово-экономический кризис 2008-2011 гг., который развернулся первоначально на финансовых рынках, ясно показал, что тема доверия носит конкретный социально-экономический характер. По сути дела, финансовая система современного Запада и России (в той мере, в какой Россия интегрирована с Западом), с миллиардами долларов, вложенных в мировые финансовые инструменты, зависит от уровня доверия друг к другу инвесторов и кредиторов. Выход из кризиса невозможен без восстановления доверия агентов к обязательствам друг друга, и, чтобы его найти, нужно понимать, что означает доверие в контексте экономического поведения.

Несмотря на обилие зарубежных и отечественных публикаций, в которых затрагиваются проблемы доверия, теоретическое осмысление этого сложного и многогранного явления в трансформирующемся обществе только начинается, измерители институционального и социального доверия являются предметом дискуссий, а эмпирические исследования относительно немногочисленны. Поэтому изучение, анализ различных уровней доверия (системного, межличностного, институционального и др.) в современном российском обществе представляет собой особую важность.

Таким образом, актуальность темы данной диссертационной работы предопределяется достаточно широкой распространённостью в современном российском обществе событий и ситуаций, связанных с функционированием институционального и межличностного доверия, на фоне относительной недостаточной степени изученности и разработанности теоретико-методологических основ и методических приёмов его изучения в трансформирующихся социально-экономических системах.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных источников и многочисленных исследований в контексте проблематики доверия показал, что доверие — сложный социальный феномен, который трактуется разными способами во многих науках: антропологии, культурологии, философии, социологии, психологии, экономике. К проблеме доверия обращались такие выдающиеся мыслители, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо [76, 170, 227], рассматривавшие доверие в контексте анализа договорного начала индивида и государства. Предметом обсуждения стала проблема доверия государству, его моральные и нормативные основания.

В мировой социологии тема доверия имеет глубокие корни. Её не обошли классики социологии М. Вебер, Г. Гарфинкель, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Т. Парсонс, Ф. Теннис [39-45, 68-69, 101-102, 130-131, 203-205, 253-254], которым вера и доверие представлялись предпосылками социального порядка в обществе. При этом, как справедливо отмечает Ю.В. Веселов, в логике социальных наук во времена М. Вебера и Э. Дюркгейма «в центр социологии ставилась религиозная этика и институт веры, а не логика доверия» [58, с. 8]. Классики анализировали традиционное и современное общества в свете основного вопроса социологии («Как возможно общество?») заложив при этом теоретические основания для дифференциации личностного и обобщенного доверия. Так, Г. Зиммель впервые обнаружил, что доверие в традиционных обществах базировалось в основном на господствующих моральных и социальных структурах, выступая в средневековье формой веры, основанной на божественном предопределении судьбы [130, 131].

Крупный вклад в изучение социального доверия внес М. Вебер [39-45], который доказал, что протестантская Реформация была важна потому, что она поощряла честность, взаимность и доверие, которые играли решающую роль в становлении западного капитализма, а также выявил и исследовал типы доверительных отношений: ценностно-рациональный, традиционный, аффективный и целерациональный. По Веберу, основаниями возникновения доверительных отношений может быть ценностно-рациональное отношение (основанное на вере в безусловную - эстетическую, религиозную или другую - самодовлеющую ценность), традиционное (основанное на длительной привычке), аффективным (эмоциональным, обусловленным аффектами) и целерациональным, то есть формально рациональным типом отношений, в основе которого лежит ожидание определенного поведения людей и использование этого ожидания в качестве условий и средств для достижения рационально поставленной и продуманной своей цели. Заложенное Вебером понимание доверительных отношений с точки зрения рациональности было развито в концепциях экономического человека и экономического поведения.

Позже Дж. Барбалет развил идею рассмотрения доверия как социальной эмоции, аргументируя это тем, что социальная структура связана с определенными эмоциями, такими как уверенность {confidence). По Барбалету уверенность может быть описана как "эмоция безопасных ожиданий", причём эмоция -уверенность выступает как "основание к действию" [312, р. 87-88]. Дж. Барбалет определяет доверие буквально по аналогии с тем, как М. Вебер определял социальное действие: "уверенность, связанная с ожиданиями относительно интенций других" [312, р. 96], в то время как у Вебера проекциями индивидуального осмысленного действия образовывается социальный порядок: веберовское социальное действие - форма деятельности, которая содержит в себе внутреннее субъективное смысловое единство, соотносится с действиями других людей по этому смыслу и ориентируется на эти действия. Социальное действие внутренне мотивировано, его субъект ожидает от других людей определенной ответной реакции, что выражается не только в наблюдаемом поведении, но и в мысленной деятельности или даже в отказе от всякого действия [39, с. 625-626]. Поскольку социальное действие в трактовке М. Вебера выступает основанием и одновременно внутренним элементом экономического действия, то можно предположить, что и доверие как эмоция у Дж. Барбалета может выступать основанием экономического действия. Если исходить из положения о том, что будущее принципиально неизвестно, то в случае целерационального отношения по М. Веберу калькуляционные расчёты должны уступить место эмоциям как основанию действия, и "уверенность, привносящая возможное будущее в настоящее, дает чувство определенности тому, что принципиально неизвестно" [312, р. 88]. Развиваемую в таком контексте парадигму уверенности Дж. Барбалета как "эмоцию безопасных ожиданий" представляется в качестве более общей теории, по сравнению с теорией доверия [см.: 312].

Примерно в схожей теоретической ситуации оказался Э. Дюркгейм [101102], когда анализировал функциональную динамику изменения религиозных ритуалов, и он в итоге оказался прав в том смысле, когда пришёл к выводу о том, что социальное доверие создается с помощью общественной моральной солидарности и общими групповыми символами, зиждущимися скорее на эмоциональной и на интуитивной основе, чем на рациональной. Его научная традиция была поддержана JI. Ронигером и Ш. Эйзенштадтом [369], которые в рамках социологического и социально-психологического подходов также развивали идеи М. Вебера о харизме и ее роли в становлении социальных институтов; они справедливо отметили, что особенности межличностного доверия должны также изучаться в ситуациях длительных отношений, характеризующихся определенной степенью интимности, когда акцент делается на эмоциональную (аффективную) составляющую доверия.

Особое внимание к теории доверия заслуживает подход Т. Парсонса [203205]. В его рассуждениях концепт доверие связывался с решением «проблемы социального порядка» (по Т. Гоббсу), под которым Т. Парсонс имел ввиду социальную координацию индивидуальных мотиваций, делая акцент на потенциально деструктивные мотивации. Т. Парсонсом фундаментальная проблема социального порядка решается посредством демонстрации того, что акторы усваивают в качестве мотивов действия те общепринятые ценности, от которых зависит социальное единство. При этом особое значение имеют такие процессы интеграции, в которых система действия включает в себя солидарность. В этом случае «ориентация на коллектив включает постановку вопроса о доверии: «Являетесь ли вы одним из нас?» Этот вопрос решается в зависимости от ваших установок» [205, с. 181]. Заслуга Т. Парсонса - в требовании смыкания психологической теории мотивации и социологической интерпретации структуральных свойств социальных систем и подчёркивании особой важности «ценностно-согласованного» или символического порядка, сопряженного с солидарностью и доверием, отражающих функционалистский характер его теории. Недостатком это теории, включая концепцию доверия, по мнению Э. Гидденса, было то, что Т. Парсонсом было уделено мало внимания разворачиванию идей по поводу того, что называют сегодня «неявным знанием», таким практическим опытом социальных акторов, которые «отчасти образуют специфику конкретных социальных практик - одной из центральных в рамках социологической теории» [74, с. 36].

Отдельные аспекты социального доверия проанализированы в работах П. Блау, Э. Гидденса, Н. Лумана, М. Сасаки, А. Селигмена, Ф. Фукуямы, П. Штомпки, Т. Ямагиши [28, 73-74, 172-175, 201; 232-234, 236; 264-267; 288-290, 326-328; 373-374; 383-384], которые рассматривали доверие с точки зрения конструирования и развития социального порядка, социальных институтов, персональных и интерперсональных, межгрупповых, конфликтных отношений и взаимодействий. Так, П.Блау считал доверие важнейшей характеристикой социального обмена [28]. Э. Гидденс (вслед за Э. Эриксоном) разработал две концепции доверия: «базисного доверия» и «доверия абстрактным системам» техническим, экспертным), указывая на то, что социально-психологический фундамент базисного доверия формируется в первые годы жизни человека, когда в процессе его взаимоотношений с ближайшим окружением он впервые учится доверять. В этом случае доверие выступает как способ восстановления интимности жизненного пространства благодаря "чувству онтологической безопасности" [74, с. 18] под давлением разнообразных опасностей, рисков и неопределённостей окружающего мира. «Базисное доверие» воспроизводится структурами жизненного мира, что позволяет сохранить стабильность и безопасность взаимосвязей индивида и окружающей среды на уровне удовлетворения у индивида "потребности в надежности" в ходе повседневной деятельности [74, с. 18]. Для Э. Гидденса абсолютное доверие — это связь веры и уверенности, основанной на знании [см.: 88, с. 71].

Принципиальное различие понятий системное доверие (понимаемое в эмпирических опросах как уверенность) и личностное доверие (понимаемое как просто доверие) провёл Н. Луман. Критерий различения уверенности и доверия заключен, по его мнению, в зависимости от "способности индивида различать опасности и риски" [355, р. 100]. Такая способность обусловлена степенью его рефлексии по поводу наличия альтернативных стратегий действия в сложившихся обстоятельствах. Если уверенность характерна в большей степени для взаимодействий индивида и функциональных систем (экономика и/или политика), то доверие более необходимо, по Н. Луману, в ситуациях формирования, поддержания и сопровождения межличностных отношений индивидов [355, р. 102].

Исследования по теме доверия с использованием методологического и методического аппарата теории рационального выбора были выполнены Дж. Коулменом [147-148, 280, 318-319]; широкую известность получили работы Дж. Коулмана, развивающие модель влияния доверия на развитие структур гражданского общества; идеи нашли свое развитие в концепции обобщенного доверия как элемента социального капитала, определяющие базовые экономические и социально-политические изменения в обществе. Как компоненты социального действия "отношения доверия" у Дж. Коулмена входили в число семи основных категорий типов рационального социального действия и понимались как "объединение риска при принятии решений" [280, с. 66]. Доверие - необходимый компонент любого сотрудничества, но как особый тип поведения оно особенно нужно в экстремальных ситуациях. Дж. Коулмен обратил внимание на специфичную роль "системы доверия" в становлении профсоюза "Солидарность" в Польше, а также распространении различных сект в США [318, p. 176f]. В конечном итоге "экспансия доверия" усиливает дальнейшее воспроизводство этих отношений и их распространение на все сферы жизни общества [318, р. 196]. "Система доверия" в целом - это по Дж. Коулмену распространение "отношений доверия" на макроуровень, где они выступают в форме нормативных предписаний системных отношений. В контексте теории доверия высокий научный интерес представляет парадигма "социального капитала", возникающего и функционирующего в контексте отношений между индивидами как «любое проявление неформальной социальной организации, которое выступает как продуктивный ресурс для одного или более акторов» [148, с. 167].

Похожие идеи в современном контексте парадигмы доверия продолжил разрабатывать Р. Инглехарт [346-348]. Ф. Фукуяма изложил концепцию «радиуса доверия», предположив и доказав, что эффективность экономики страны зависит от радиуса доверия, присущего тому или иному обществу: если радиус небольшой (ограничен родственными и дружескими связями), то экономические отношения не столь эффективны, как могли бы быть [267, с. 179-181]. Анализ социального доверия в рамках контрактных теорий провели Дж. Бьюкенен, М. Грановеттер, Дж. Найт, Г. Таллок, О. Уильямсон [36, 37, 81, 187, 257-259]. Б. Гуха-Хазнобис, Р. Камбур, Е. Остром [335] изучили проблему доверия в контексте переплетения (linking) формальной и неформальной экономики; социальное доверие они понимают как «социальный капитал вне правительства», в отличие от общественных институтов, которые являются «социальным капиталом в правительстве» [335, р. 90]. Данную тематику развивает Д. Гамбетта, выявивший механизмы формирования солидарности и доверия в сицилийской мафии и обозначив важность концептуального разделения доверия и надежности [329-331]. Соотношение межличностного и институционального доверия является в основном предметом изучения социально-экономического направления. Оно включает проблемы доверия, коррупции, низкого уровня системного доверия, что поднято в работах С. Роуз-Аккерман, А. Селигмана, Э. Ульман-Маргалит [225, 236, 370, 379].

Роль доверия в переходных обществах в рамках концептуального поля экономической социологии исследуется в работах Ю. Веселова, Г. Кертмана, Я. Корнай [55-62, 135, 146]. Новейшие исследования социологии доверия концентрируются на темах структурной амбивалентности (В. Ауэр-Рицци, А. Бруни [15, 29, 311, 314]), на пропорции рефлексивных и интуитивных, аффективных и когнитивных компонентов доверия, развития концепции «действующего доверия» (доверие как действия) (М. Эндресс [323, 324]). На фоне обеднения социального контекста доверия (К. Лобе-Мари [168]) приоритетным становится вопрос о возобновляемых ресурсах доверия как «соединительного социального вещества» (Я. Корнай, Р. Патнэм [146; 206, 363-367]). Взаимосвязь доверия и неопределенности (доверие устраняет сомнение, чтобы приступить к действию) рассмотрена У. Беком [19], К. Лобе-Мари [168]. Обнаружено сильное рассогласование ценностей межличностной, сетевой и корпоративной форм доверия (В. Ауэр-Рицци [15, 311]).

Расширение социального контекста толкований понятия доверия и структур социального капитала побуждают сегментация общественной жизни и усиливающийся корпоративизм, приводящие ко всё меньшей прозрачности механизмов сотрудничества и снижению результативности взаимных усилий. Эти и другие проблемы в связи с функционированием социального доверия изучают и предлагают свои решения современные классики экономической социологии А. Бруни [29, 314], П. Бурдьё [30-33], X. Бьорнсков [35, 313], М. Грановеттер [81], А. Селигмен [236], Ф. Фукуяма [264-267, 326-328], Дж. Харрис [338-339], П. Штомпка [263, 288-290, 373-374].

В развитие темы доверия значительный вклад внесли отечественные социологи С.Ю. Барсукова [18-20], В.И. Верховин [48-53], Ю.В. Веселов [5562], Г.М. Заболотная [107-112], А.Н. Зайцева [113], Т.И. Заславская [115-125], С.Г. Кирдина [137], А. Олейник [197-199], В.М. Полтерович [213-214], В.В. Радаев [216-221], Р.В. Рывкина [228-231], О.И. Шкаратан [282-285], В.А. Ядов [303-305], Е.Г. Ясин [307-309], которые отмечают в целом достаточно низкий уровень доверия в России, из-за чего формальные нормы не соответствуют индивидуальным ожиданиям. Работы по реципрокности таких авторов, как С. Барсукова, Р. Кирдина, В. Радаев, Р. Рывкина на глубоком аналитическом уровне показали признаки вынужденного, сетевого репутационного и других типов доверия как элемента рыночных отношений. В современной концепции доверия указано социокультурное основание неформальной экономики как основа снижения трансакционных издержек теневых сделок, представили разные виды реципрокности для участников сетей, принадлежащих той или иной сетевой этике.

Имеются работы, в которых раскрыты различные компоненты доверия в контексте социально-экономической ситуации Тюменской области (М.М. Акулич-Охотникова [5-6], В.А. Давыденко [85, 232-234], Г.М. Заболотная [107-112], А.Н. Зайцева [113], Г.Ф. Куцев [154-155], С. Моор [187] и др.).

Концепции доверия этих и других авторов используются для объяснения нового широкого класса явлений: лояльности потребителей, организационных взаимодействий, коррупции, взяток, в связи с чем выявилась проблема слабой разработанности эмпирических исследований по данной тематике. В России по-прежнему сильна институционализация неформальных практик как одного из основных способов разрешения конфликтов. В работах многих российских экономических социологов доминирует мнение, что достаточно часто во многих взаимодействиях происходит преобладание неформальных практик и рост неформального доверия над формальными инструментами, особенно когда нужно отрегулировать отношения. Низкий уровень системного доверия, как следствие высокий уровень персонификации как деловых, так и личных отношений - отличительная черта современных рыночных реформ в России.

Проведённый анализ научной литературы показывает, что проблематику институционального и межличностного доверия нельзя назвать достаточно хорошо разработанной областью современного социально-экономического знания. Ощущается дефицит конкретных социологических исследований, которые раскрывали бы влияние различных факторов на формирование тех или иных типов доверия. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы, определение объекта и предмета, целей и задач, а также рабочих гипотез.

Объект исследования: институциональное и межличностное доверие в российском обществе, представленном индивидами, различными социальными группами в соответствии с социально-экономическим статусом и уровнем доходов.

Предмет исследования: доверие как социально-экономический феномен сознания и как функциональная характеристика социальной жизни общества на макро-, мезо- и микроуровнях, понимаемое как убеждение в надежности действий и коммуникаций с различными акторами, и предсказуемости их поведенческих реакций.

Целью диссертации является определение уровня доверия в российском обществе, его типов и факторов формирования, а также места в системе социально-экономических отношений. Цель исследования обусловила решение следующих исследовательских задач:

- уточнение и развитие современных научных представлений о феномене доверия в парадигме экономической социологии;

- выделение различных типов доверия в современном российском обществе;

- изучение системного, межличностного и институционального доверия как предпосылки доверительных и/или контрактных отношений в социально-экономической системе;

- анализ того, в какой степени системное недоверие обусловливает оппортунистическое поведение различных слоев российского общества;

- выделение социально-демографических, социально-экономических и социально-культурных факторов формирования готовности к совершению доверительного действия;

- проведение прикладных социологических исследований по теме доверия; разработка методики и расчёт индексов институционального и межличностного доверия в российском обществе.

Проблема исследования: роль доверия как социально-экономического феномена сознания в развитии рыночных отношений, как условия и предпосылки экономического поведения индивидов и социальных групп в современном российском обществе. Сложность операционализации доверия в том, что это многоаспектное, неоднозначное понятие, отражающее разнообразные грани социального взаимодействия между акторами, имеет множество способов определения своих границ в социоэкономическом и в социокультурном контекстах.

Гипотеза исследования. Ключевой детерминантой доверия / недоверия в российском обществе выступает социально-экономическая дифференциация, сопряжённая со структурными и институциональными сдвигами, связанными с монополизацией ключевых социальных ресурсов управленческой элитой, и в связи с этим — дистанцированием большинства населения от государства.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертация базируется на положениях структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), структурно-деятельностного подхода (Т.И. Заславская, В.А. Ядов), социально-конструктивистского анализа (П. Бурдьё, Э. Гидденс), экономического действия (М. Вебер), новой экономической социологии (М. Грановеттер), институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев). Доверие в рамках этих подходов выражается обобщающим понятием «trust», когда происходит одновременная концентрация ожиданий и обязательств взаимодействующих акторов, при этом сказывается их влияние на социальные структуры и институты. На основе идей современных исследователей темы очерчена предметная область, включающая признаки системного, институционального и межличностного доверия, позволяющая представить социальный капитал в форме социальных сетей и деловых репутаций, которые, в свою очередь, в совокупности испытывают влияние выработанных акторами «правил, находящихся в пользовании» (rules-in-use) — формальных и неформальных институтов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась из нескольких типов источников. Автор использовал данные государственной статистики РФ по социально-экономическому развитию России 1990-2010 гг.; материалы исследований отечественных и зарубежных ученых; результаты опроса «Эмпирическое исследование проблем доверия в России» по заказу Университета Чуо (Токио)1 для Тюменского ГУ, проведённого совместно с ВЦИОМ при участии автора; привлеченные данные опросов в Тюменской области в 2006 и 2009 гг. «Социокультурные портреты регионов России»" на базе авторского фрагмента инструментария; компаративные данные западных социологических служб в рамках проектов Trust Barometer, World Value Survey для сравнения с данными по проекту Траст, в котором он принимал участие при разработке и апробации инструментария, выборки,

1 На основании договора №6/1034-08 от 22.12.2008 г. между директором института социальных наук Университета Чуо (Токио), руководителем проекта «Доверие» («Траст») проф. М. Сасаки, и ректора ГОУ ВПО ТюмГУ проф. Г.Н. Чеботарева.

2 Использование этих данных явилась частью проекта «Социокультурные портреты регионов России», осуществляемого под руководством член-корр. РАН H.H. Лапина и проф. JI.A. Беляевой (ИФ РАН) по Тюменской области при выполнении НИР по грантам Российского гуманитарного научного фонда 2006-2010 гг.: проекты № 06-03-00566а и № 09-03-00676а. сборе, обработке и анализе данных; социологические данные по проблеме доверия, представляемые ВЦИОМом, «Левада-Центром» и ФОМом.

Выборки. По проекту Траст - всероссийская выборка, численность респондентов 1650 чел., 2009 г.; опрос по инструментарию, разработанному совместно с проф. М. Сасаки проведен под руководством проф. В. Давыденко. Объем выборки по региональному проекту в Тюменской области (ХМАО, ЯНАО и юг Тюменской области) в 2006 и 2009 гг. составил 4100 чел. Все выборки репрезентативны по территориальному, половозрастному, социально-демографическому и образовательному признакам.

Обработка и анализ собранных данных проведены с использованием специализированного статистического пакета обработки социологической информации SPSS (17-я версия). Анализ данных включал изучение линейных распределений, осмысление параметров таблиц сопряженности, сравнение средних значений переменных, факторный и регрессионный анализ.

Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования определялись комплексным применением теоретических разработок экономической социологии, репрезентативных эмпирических опросов; сопоставлением социологических и статистических данных - как авторских, так и полученных отечественными и зарубежными учеными.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 22.00.03 - «Экономическая социология и демография». Тема диссертации соответствует пунктам 5 (экономическое поведение), 17 (экономическое сознание) и 19 (человеческий фактор в экономике) паспорта специальности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в изучении системного, институционального и межличностного доверия в контексте парадигмы экономической социологии. Приращение научного знания, полученного в ходе исследования, состоит в следующем:

1. Проведён анализ теоретико-методологических подходов к изучению проблемы доверия. Выделены основания для классификации системного, социального, межличностного, институционального и других типов доверия. Показана высокая значимость концепции радиуса доверия при изучении экономического сознания.

2. Представлена концепция доверия в контексте парадигмы новой экономической социологии и институционально-поведенческого подхода. Разработана авторская классификация трактовок доверия по атрибутивным, объектным, формальным и неформальным признакам его проявления. Выявлены соотношения компонентов доверия, социального капитала, социальных сетей, формальных и неформальных институтов российского общества.

3. Прояснены детерминанты доверия с учетом динамики уровня доходов и социальных статусов. Раскрыто влияние социальной дифференциации российского общества на уровень недоверия к различным институтам общества. Показан процесс усиления межличностного недоверия людей, превращающийся постепенно в доминирующую социальную норму в российском обществе.

4. Приведена авторская схема представления данных типов доверия. Обобщены результаты ряда социологических исследований, отражающих актуальные проблемы формирования доверия как социально-экономического феномена сознания.

5. Дана авторская трактовка параметров доверия на основе полученных эмпирических данных опросов и сравнительного анализа данных по доверию на основе привлеченных международных исследований. В авторской схеме институционального и межличностного доверия представлена его факторная структура; рассчитаны индексы институционального и межличностного доверия для российского общества.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ теоретико-методологических подходов к изучению проблемы доверия показал, что доверие представляет собой сложный феномен общественного сознания и поведения, имеющий свою структуру, типы, уровни. На микроуровне оно существует как чувство, как установка и как рациональная характеристика сознания и поведения индивида. На макроуровне проанализирован общенациональный «радиус доверия», выражающий определённый уровень деперсонифицированного и институционального доверия. В диссертации на эмпирическом материале общероссийского исследования выявлены и представлены «круги» (точнее, эллипсы) декларируемого и фактического доверия, закрепленного реципрокностью.

2. Концепция доверия соотносится с понятием социального капитала и определяется как «совокупность отношений, связанных с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций» (Дж. Коулман). В условиях дефицита системного доверия и противоречивости существующих формальных норм и правил в российском обществе, происходит блокада официально декларируемых институтов и официальных взаимодействий. Данное обстоятельство неизбежно приводит к коррупционным взаимодействиям, ставшим своеобразным индикатором неэффективности институциональных преобразований российского общества.

3. Представленная концепция доверия в контексте новой экономической социологии (М. Грановеттер) опирается на демонстрации укорененности разных форм доверия в человеческой практике, сопряжённых с сетевым подходом, что позволяет раскрывать структуру и содержание доверия в качестве универсального фактора, конституирующего и воспроизводящего современную объективную реальность. Учёт институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев) позволяет, используя шкалу полезности, фиксировать, каким способом индивиды подчиняют свои личные интересы институциональным, действуя в логике социального механизма «укорененности в сетях». В условиях разрыва взаимодействия социальных элит и остального населения страны, отсутствия между ними какого-либо доверия, доминируют неформальные социальные практики, альтернативно замещающие имеющиеся институциональные практики.

4. Разработаны индикаторы содержательного определения доверия как поведения индивида, основанного на доверительных установках (аттитюдах, ожиданиях, убеждениях, волеизъявлении), тем самым подчеркивая активно-деятельностный аспект проявления доверия. Представлены детерминанты доверия с учетом динамики уровня доходов и новых статусов, и установлено, что существующий современный социальный порядок структурирует российское общество по критерию успешной / неуспешной адаптации жизнедеятельности в условиях рынка.

5. Предложена авторская схема изучения институционального и межличностного доверия. Разработана методика изучения факторов доверия в контексте теории социального капитала. Эмпирически установлены относительно низкие уровни социального и межличностного доверия в современном российском обществе. Опираясь на собственные данные и сопряжённые данные Всемирного ценностного опроса (World values survey), сделан вывод, что социальное доверие обусловлено: уровнем экономического развития в стране; характером законодательной и исполнительной власти; уровнем коррупции и преступности; доступностью образования; качеством жизни, степенью субъективной удовлетворенности ею.

6. Проанализированы эмпирические результаты относительно факторов институционального доверия, способствующие пониманию его особенностей и позитивной коррекции в российском обществе. Показано, что ожидание оппортунистического поведения почти в два раза превышают вероятность предположения о потенциальной честности (56% против 31%), а предположение о безусловной эгоистичности поведения контрагента (71%) доминирует над предположением о способности к соблюдению групповых интересов (23%). Способы и пути выбора объектов доверия и механизмы его укорененности (встроенности) в экономические практики свидетельствуют о закреплении неформальной составляющей доверия в ущерб формальным институтам.

Теоретическая значимость работы обусловлена элементами её новизны и заключается: в постановке и решении актуальной и значимой проблемы социального доверия; в приращении знания в области эконом-социологических исследований; в дальнейшей концептуализации проблемы доверия; в обнаружении новых эмпирических данных и новой совокупности показателей. *

Практическая значимость исследования состоит в разработке и апробации инструментария по теме доверия, которые могут быть использованы в исследованиях, ориентированных на различные объекты доверия. Результаты исследования нашли применение в материалах учебных курсов по экономической социологии доверия, социологии рынков, аудиту и консалтингу информационных систем.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены в 18-ти научных публикациях по теме исследования, в том числе в трёх статьях в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов кандидатских диссертаций. Основные положения, выводы и результаты исследования докладывались на десяти научных конференциях международного и всероссийского уровня.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры менеджмента и экономической социологии Тюменского государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Доверие в российском обществе: экономико-социологический анализ"

Заключение

В данной диссертационной работе проведена концептуализация феномена доверия на основе изучения работ зарубежных и российских ученых в области социологии, экономической социологии, экономики и некоторых смежных примыкающих к ним отраслей (антропология, культурология, психология, философия). Уровни системного, институционального и межличностного доверия в современном российском обществе представлены в теоретическом и эмпирическом планах.

Диссертантом рассмотрен конструкт доверия с различных теоретических подходов. Среди современных интерпретаций категории доверия доминируют подходы, разработанные в рамках теорий рационального выбора (Дж. Коулман), структурации (Э. Гидденс), функционализма (П. Штомпка), риска и рефлексивной модернизации (У. Бек), теории систем (Н. Луман), социальных сетей (В. Ауэр-Рицци, А. Бруни, М.В. Курбатова, М. Левин, В.В. Радаев), социального капитала (П. Бурдьё, Дж. Коулмен, Р. Патнэм, Дж. Харрис, Ф.

Фукуяма), социальной укорененности (М. Грановеттер), социального обмена (П. Блау); и многих других. Диссертант, описывая концепт доверия, опирался на положения структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), структурно-деятельностного подхода (Т.И. Заславская, В.А. Ядов), социально-конструктивистского анализа (П. Бурдьё, Э. Гидденс), экономического действия (М. Вебер), новой экономической социологии (М. Грановеттер), институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев).

В частности, основные положения структурно-функционального анализа были использованы в плане представления конг{епта доверия в трактовке доверия как ожидания взаимности, связанного с социальными инвестициями в будущее. На макроуровне с точки зрения структурно-функционального анализа концепт доверия сопряжён с положением о том, что данное общество может быть самодостаточным лишь в той мере, в какой оно может полагаться на адекватные вклады в его социетальное функционирование всех членов той или иной подсистем; а также том случае, когда все действия его членов будут служить на благо данного обществу. Социальные подсистемы «ожидают», что их члены будут добросовестно выполнять свои роли и функции, и следовать «нормативно определенным обязательствам», тем самым доверяя им, а они таким образом реализуют себя в качестве полноправных членов; при этом «ожидание» включает в себя момент как неопределенности, так отсутствие полной уверенности. Трактовка концепта доверия как ожидания взаимности в осуществлении каких-либо действий должна привести к ситуации, когда именно доверие выступает как одно из ключевых условий, обеспечивающих общественную стабильность (концепция доверия Т.Парсонса в А01Ь-системе).

Логика структурно-деятельностного подхода в отношении доверия выражалась в интерпретации концепта доверия как возможности реализовать свои внутренние установки (аттитюды) и выражающихся в проявлении социального поведения как адаптации к неопределённости, возможным рискам, к новым неизвестным обстоятельствам. Структурно-деятелъностный подход подразумевает, что поведение человека как актуализация его установок и аттитюдов ориентировано на практические схемы. Анализ межличностного и институционального доверия россиян позволяет считать, что исчерпавший себя ресурс их адаптивности (выживания) к системным воздействиям вертикали власти недостаточен как для включения солидаристских установок, так и для роста социальных ресурсов инструментального активизма. Индивид, руководствуясь фундаментальными ценностями доверия и ожидания доверия от других (системы власти и управления в том числе), тем не менее, не обладает личностным ресурсом для интернализации их в систему устойчивых установок (аттитюдов, диспозиций). Действуя в диапазоне фиксированных установок, россияне воспринимают мир как полный риска и рассматривают социальное поведение как адаптацию к новым неизвестным обстоятельствам.

Социальное недоверие основывается на этих фиксированных установках, которые направлены на стереотипизацию социального опыта неудач, зоны возможного риска ограничены, поскольку соответствуют узости социального интереса. Проявлением социального недоверия является неготовность россиян воспринимать перемены как существенно улучшающие их социальное положение. Социальное недоверие продуцирует социальную неуверенность и принципиальную неготовность к расширению социального партнерства и социальных сетей, которая (социальная неуверенность), в свою очередь, резко снижает социальное самочувствие россиян в координатах их социально-статусных позиций. Так как произошедшие институциональные изменения представляются безальтернативными, навязанными сверху, которые индивиды не в состоянии скорректировать согласно собственным установкам (отмена выборов губернаторов, отмена выборов по одномандатным округам депутатов в Госдуму, абсурдная логика принимаемых системных решений, абсурдная логика судебных процессов и т.д.) идентификационный выбор сильно кажется социально неэффективным. Поскольку системное доверие существенно в целом снижается, то логика структурно-деятелъностного подхода требует, что сейчас россиянам нужен лидер, который пользуется доверием. Для того, чтобы общество и государство могли перестроиться, к самому государству должно быть доверие. И к лидеру государства должно быть доверие. В настоящее время фиксируются признаки дисфункциональности социальных институтов и сильный дефицит социального доверия.

В контексте социально-конструктивистского анализа (П. Бурдьё, Э. Гидденс) - доверие представляется как такая символическая конструкция, которая является социокультурным продуктом для генерирования норм, ценностей, идеологий ожидания определённых действий. Установлено, что идеологические позиции доминирующих (по сути дела -господствующих) групп представляют собой стратегии воспроизводства, направленные на укрепление веры в легитимность господства доминирующих групп, которые одновременно становится дисфункциональным средством социализации для иных групп (индивидов), не входящих в доминирующие социальные группы. Доверие в контексте социально-конструктивистского анализа приобретает в процессе расшифровки символов свою противоположность — недоверия, поскольку эти группы вырабатывают свои понимания и значения происходящего, имеющие смысл понимания и значения, противоположный доминирующим социальным групп. Господствующим символам и культуре неизбежно противостоят контрсимволы и контркультуры. Чтобы изменить «мир доверия» в любом из избранных направлении, в том числе изменить на противоположный, нужно изменить способы, по которым он формируется, то есть изменить видение мира и практические операции, посредством которых конструируются и воспроизводятся группы, и их «миры доверия / недоверия».

В контексте экономического действия (М. Вебер) — конструкт доверия классифицируется по схеме социального поведения. Полагая исходным поведение индивида или группы индивидов, которые руководствуются определенным смыслом, то в конструкте доверия должно содержаться два признака социального поведения: а) субъективная мотивация индивида (группы индивидов); б) ориентация на других. Согласно Веберу, если традиционное поведение ориентируется на трансцендентальные схемы, то в социальном поведении, ориентированном на рациональные схемы, доверие должно поддерживается эгоистическими целями, содержать легитимные формы и доминировать эгалитарные установки, когда индивиды действуют эгоистически, их претензии равны. Поэтому конструкт доверия связан с ориентацией на победу той группы, которая престижна, выигрывает путем соблюдения формальных инструкций, защищающих те или иные групповые интересы. В этом плане остаются в выигрыше доминирующие социальные группы, групповой эгоизм этого властного социально-профессионального слоя выражен в стимуляции своего доминирования, групповой интеграции; благодаря такому поведенческому коду доминирующие группы наилучшим способом удовлетворяет свои групповые потребности и интересы, переводя своё влияние на другие социальные группы. С теоретической точки зрения у М. Вебера экономический обмен основан на «мирном и добровольном» установлении отношений между социальными группами, любое применение насилия, использование обмана и других «оппортунистических действий» (по О. Уильямсону); тем не менее, логика реконструирования концепта доверия в контексте экономического действия (по М. Веберу) - приводит к конфликту «идеальных типов действия» в реальной жизни. В реальной экономической сфере проявляется доминирование неформальных практик, к которым «мало подходят» веберовские идеальные типы действия, сопряженные скорее с доверием и с дезориентацией субъекта в неопределённой ситуации действия.

В контексте теории укоренности новой экономической социологии (М. Грановеттер) - доверие приобретает статус «укоренённого» социального капитала, то есть встроенности («укоренённости»), «включённости» таких отношений, которые связаны с оэ/сиданиями того, что «другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций» (Дж. Коулман) и поддержанием надёжных связей с другими хозяйственными агентами («на кого можно абсолютно положиться»). По сути дела, в контексте теории укоренности конструкт доверия трансформируется в конструкт (теорию) социального капитала. Доверие трансформируется в концепцию взаимности — "веры в реципрокность" (взаимность). Любые экономические институты, в том числе рыночные, могут функционировать, только будучи «социально укорененными»: хозяйствующие субъекты функционируют в конкретной сети социальных связей, скрепленной каналами поступления ресурсами, общими правилами интерпретации смыслов, общепринятыми образцами поведения. Весь социальный капитал при этом становится в использовании индивидом, групп индивидов, социальными сетями, которые благодаря доверию, общим нормам, правилам становятся средствами достижения своих целей. Концепт доверия при этом в теоретическом и практическом планах является ядром в структуре укоренённости действия в тех или иных социальных институтах. Степень и способы социальной укорененности экономических действий в разных сообществах могут быть принципиально различны (В.В. Радаев). Анализ случаев принципиальной укорененности доверия (М. Грановеттер) в повседневной человеческой практике позволяет раскрыть её в качестве универсального фактора, воспроизводящего и конституирующего «живую» социальную реальность.

В контексте теории институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев) - доверие приобретает особый смысл ожидаемого действия, сопряжённого с институциональными ограничениями, и смыкается с понятием функционирующего доверия, доверия как действия (М. Эндресс). В этом случае доверие понимается также как стандарты ожидаемого поведения (М. Грановеттер), когда все экономические действия так или иначе укоренены в институтах и институционально оформлены. Действиям людей предпосланы институциональные образования в виде общезначимых норм и правил, регулирующих хозяйственные взаимодействия, а также определенные способы соблюдения и поддержания этих правил. Любые экономические действия осуществляются в рамках институциональных ограничений, которые одновременно и сдерживают и стимулируют эти действия (В.В. Радаев). Учёт институционально-поведенческого подхода (Ю.В. Веселов, В.В. Радаев) позволяет, используя шкалу полезности, фиксировать, каким способом индивиды подчиняют свои личные интересы институциональным, действуя в логике социального механизма «укорененности в сетях». В условиях разрыва взаимодействия социальных элит и остального населения, отсутствия между ними доверия, возникает феномен неформальных практик, альтернативно замещающие институциональные практики, которые отягощены необходимостью коррупционных отношений (своего рода некая социальная укоренность). Проанализированы эмпирические данные на базе расчета индексов содержательного определения доверия как поведения индивида, основанного на доверительных установках (аттитюдах, диспозициях, ожиданиях); подчеркивается активно-деятельностный аспект проявления доверия. Все экономические действия так или иначе укоренены в институтах, которые определяются как «правила поведения» (по Д. Норту) в повседневной деятельности, способы поддержания этих правил; сами правила определяются как регулятивные принципы, подкрепленные социальными и правовыми нормами, которые либо «разрешают» способ действия, либо предписывают его как «желательный» или «обязательный»; либо запрещают данный способ действия как неприемлемый (В.В. Радаев). Возникает вопрос: куда нам стремиться, кому доверять»? Возможный ответ: стремиться к более эффективным институтам, профессиональным и культурным образцам, при которых развитие доверия в российском обществе станет приближаться к странам с очень высоким уровнем системного доверия.

Рссмотрена фундаментальная проблематика доверия, которая в социологической теоретической традиции обозначается в свете основного вопроса: «Как возможно общество?». Автор диссертации поставил перед собой и пытался решить следующую теоретическую задачу: обосновать необходимость включения категории системного доверия в теоретический конструкт «основного вопроса социологии». Это было необходимо для того, чтобы прояснить ключевые параметры социального порядка современного российского общества, выявить те условия и факторы, которые позволят с определённой вероятностью предсказать те или иные траектории развития социального порядка. Если для Т. Гоббса «проблема порядка» состояла в том, чтобы определить, насколько возможен социальный порядок в принципе, то для современного социологического теоретизирования этот «основной вопрос» трансформируется в вопрос об условиях, при которых различные образцы социальной организации создаются, поддерживаются, изменяются и разрушаются (Дж. Тёрнер). По глубокому убеждению автора диссертации, весь теоретико-методологический конструкт системного доверия/недоверия должен рассматривается в русле парадигмы основного вопроса социологии -"как возможно общество?" (Т. Гоббс), и в его смысловых модификаций: "как возможно общество, если необходимые условия его существования не совпадают с реальными условиями его существования?" (О. Конт); "почему люди придерживаются заключенных договоров (<contract)?" (Т. Гоббс, Э. Дюркгейм, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Теннис]; каковы "закономерности социального порядка мирской жизни в сфере экономики?" (М. Вебер); "Как возможен социальный порядок?" (Т. Парсонс). Приложивший немало усилий для обоснования категории доверия, Н. Луман переформулировал основные вопросы социологии, напрямую сопрягающиеся с проблемами и социального порядка и доверия: первый из них — «что происходит?», второй - «что за этим стоит?» («что за этим кроется?»). Отвечая на первый, социология решает задачу эмпирических описаний («фактографии»), которыми занимается эмпирическая социология. Второй основной вопрос социологии по Н. Луману теоретический. Он предполагает выявление того, что составляет «то, что «стоит за», остается скрытым»; и научное притязание состоит в том, чтобы «то, «что стоит за», суметь доказать как факт». Выявляя логику «основного вопроса доверия», в требовании содержательно-смыслового единства при соединении теории и практики, выявленном в различи вопросов: «Что происходит?» и «Что за этим стоит?», показано, что таким связующим звеном является латентностъ. Системное доверие, сопряжённое с тем или иным социальным порядком общества, должно быть реализуемо путём анализа индивидуального действия к социальному целому, так и через понимание этого социального целого через выявление латентных структур, функций, институтов, механизмов действий. Логика научного исследования, определившая необходимость выявления факторов латентности доверия, привела диссертанта к необходимости взять на вооружение функциональный подход Р. Мертона, впервые различившего явные и латентные функции, при этом латентные функции логично привязав к дисфункциям [184; 185, с. 146]. Диссертантом показано, что в рамках мертоновской теории доверие может выполнять латентную функцию укрепления солидарности группы в случаях предоставления возможности разрозненным членам группы собраться вместе для участия в совместных действиях, например, в социальных сетях. Их члены получают коллективное выражение настроения и мнения, являющиеся, как оказывается при дальнейшем анализе, источником единства группы. Благодаря систематическому применению понятия латентной функции, таким образом, можно обнаружить, что явно иррациональное поведение является временами позитивно функциональным для группы (Р. Мертон). Тем самым, происходит также воспроизводство доверия, в социальных сетях. Более того, в связи с действием латентной функции происходит процесс «усиления групповой идентичности» (Э. Гидценс [74, с. 22]).

Доверие в рамках всех этих подходов выражается обобщающим понятием «trust», в случаях, когда происходит одновременная концентрация ожиданий и обязательств взаимодействующих акторов, при этом сказывается их влияние на социальные структуры и институты. Установлено, что содержание категории доверия на микроуровне предполагает, по меньшей мере, три основных смысловых компонента: убежденность в своей правоте (особые ожидания), уверенность в действии других в будущем (ставка), высокая функциональность (<доверие как действие, или функционирующее доверие), обусловленная связью с социальной практикой. Содержание категории доверия на макроуровне описывает всеобщее явление, не исчерпывающееся личностными и межличностными характеристиками, предполагает системный, институциональный и социоструктурный уровни анализа. Такой подход предполагает выявление «радиусов доверия» на фоне разделения общества на группы в соответствии с их социальным статусом и различным уровнем (фракционализация по X. Бьорнскову).

В данном диссертационном исследовании поднята проблема «рыночного доверия» в ситуации, когда диктуемые законами рынка экономические ориентиры оставляют мало в нём места тому, что составляет «ядро доверия»: «взаимное признание сторон» (О. Уильямсон) или «связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания» (П. Бурдьё, [31 , с.67]) на основе использования имеющихся настоящих и будущих социальных ресурсов индивида, группы или общности. Наоборот, результатами «взаимного непризнания сторон» может быть утрата доверия (полная или частичная), и даже разрушение самого контекста доверия. Такая ситуация обозначается «оппортунизмом» (О. Уильямсон). Однако возникает вновь «основной вопрос»: «почему повседневная хозяйственная жизнь не переполнена проявлениями недоверия и мошенничества» (М. Грановеттер, [81, с. 138]). Доверие, обмен и обман становятся предметом исследования в институциональной экономике, а контракт - институтом организации обмена.

На основе идей современных исследователей темы очерчена предметная область доверия, которая включают признаки системного, институционального и межличностного доверия, что позволяет представить другие категории, сопряжённые с доверием: категории «социальный капитал», «социальные сети», «деловые репутации», «групповые идентичности» и многие другие, которые, в свою очередь, в совокупности испытывают влияние выработанных акторами «правил, находящихся в пользовании» (пйеБ-т-иБе) (А. Бруни) — формальных и неформальных институтов. При этом, что важно, возникает вопрос:' «Что укрепляет доверие?». Концентрированный ответ находится у Р. Патнема: «Социальное доверие, нормы реципрокности, сети социальных обязательств и успешная кооперация укрепляют друг друга.

Эффективные совместные институты требуют навыков межличностного общения и доверия, в то время как развитию этих навыков и установлению доверия также способствует организованное сотрудничество» [363, р. 180]. Меры укрепления доверия и связей - это вознаграждения за эффективность работы и взаимодействия и, как последствие — имплицитные контракты.

На основе данных эмпирических исследований (собственных и привлеченных) в работе показано, что в российском обществе сегодня со1{иалъное доверие дефицитно. Первая причина этого: ни одна из социальных групп или государственных структур не может претендовать на роль референтной для всего общества, идентификация происходит скорее по негативной мотивации. Вторая причина дефицитности социального доверия — это низкая вероятность «повлиять на события» большинства россиян, что воспроизводит стремление к ограничению «радиуса (круга, эллипса) доверия» «близким кругом» или «своей группой». Третья причина дефицитности социального доверия — та, что в общественном сознании существуют весьма жёсткие установки (аттитюды), выработанные на основе негативного опыта прошлого.

Дисфункциями обобщённого и межличностного доверия выступают реальные действия в виде отказа от доверительных отношений, фиксируемых как на формальном уровне (заведение правил, создание новых институций), так и на неформальном уровне, которые могут функционировать параллельным формальным (третейский судья, воры в законе, традиция давать людям в долг без формализации финансовых отношений, поиск конрагентов в плотных социальных сетях, опасения при обращении к новым контрагентам и пр.). С теоретической точки зрения дисфункции обобщённого и межличностного доверия относительно общества являются создаваемые параллельные, но необходимые для выживания общества институции (по Р. Мертону [184, 185]) формирующие социальную базу теневой экономики и коррупции, размывающие существующие формальные институты. Показано, что возможны различные трактовки места и роли доверия в экономическом поведении. С одной стороны, известная формализация контракта, введение санкций и правил в «писаные» нормы минимизирует неопределенность и риск, тогда можно сделать вывод о том, что доверие в контрактных отношениях не нужно. Но это верно тогда, если рассматривать доверие только как одномерное явление. Разделение доверия на формальные и неформальные составляющие позволяет заключить, что сам факт сделок, обменов и контрактных отношений есть формализация доверия. Рассмотрение их как противодействие «необману» возможно, если формальные институты (суд, арбитраж, юстиция, милиция, прокуратура, другие силовые ведомства) в данном обществе функционируют «нормально», защищая справедливость и закон. Но при росте теневых практик, «плохих государственных институтах», сделки, обмены, деловая практика ведения бизнеса, контрактные отношения рассматриваются в широком контексте системного недоверия. В настоящее время в российском обществе это ключевая проблема для его дальнейшего позитивного развития, о чём, к примеру, указывает письмо 4 марта 2011 года письмо 55 общественников, выступивших против информационного подрыва доверия к судебной системе РФ, которые указывают, что в демократическом обществе законы должны гарантировать состязательность и информационную открытость процесса судопроизводства (в народе это письмо язвительно идентифицировано как «письмо 55 озабоченных»1, имея в виду, что оно - как «глас вопиющего в пустыне»).

Анализ данных проведённого социологического исследования по теме «Траст», привлеченные данные Всемирного ценностного опроса {World values survey) показали, что уровень межличностного доверия в современном российском обществе в целом достаточно низок - как в абсолютных цифрах, так и в относительных - по сравнению с различными странами. Российский уровень доверия много хуже, чем у скандинавских стран социализированного капитализма и дальневосточных стран самобытного капитализма и немного хуже, чем у англо-саксонских стран конкурентного капитализма. Однако он лучше, чем у некоторых стран догоняющего развития. Если сравнивать с транзитивными странами, то Россия близка к Чехии, обгоняя Польшу (по «World Values Survey»), превосходит некоторые восточноевропейские страны, кроме Украины и Белоруссии (согласно «Жизни в переходном периоде»). Превосходство по признаку доверия России над Францией внушает оптимизм - ведь если французам удалось создать эффективную национальную модель экономики при низком уровне обобщенного доверия, то и у россиян тоже есть некоторые шансы на успех.

1 См.: 55 озабоченных //Ведомости 04.03.2011, 38 (2804).

На основе проекта «Траст» проанализированы эмпирические результаты относительно факторов институционального и межличностного доверия и предложены рекомендации, способствующие пониманию их ключевых особенностей и позитивной коррекции в российском обществе. Диссертантом показано, что в России ожидание оппортунистического поведения почти в два раза превышают вероятность предположения о потенциальной честности (56% против 31%), а предположение о безусловной эгоистичности поведения контрагента (71%) доминирует над предположением о способности к соблюдению групповых интересов (23%). Способы и пути выбора объектов доверия и механизмы его укорененности (встроенности) в экономические практики свидетельствуют о закреплении неформальной составляющей доверия в ущерб формальным институтам.

Диссертантом доказано путём представления расчетных данных, что доверие имеет высоко коррелированную внутреннюю структуру в целом, т.е. люди «доверчивые (как таковые)» склонны доверять (в общем) как другим людям, так и социальным всем социальным институтам. Доминирующий вклад в фактор «изменчивость институционального доверия» вносят в основном социоструктурные параметры. Причём социально-психологические элементы хотя и являются сквозным компонентов межличностного доверия, но лишь косвенно влияют на изменение социальных институтов российского общества. Выявлено, что если межличностное доверие действительно слабо эластично по социоструктурным параметрам, то институциональное доверие существенно связано с рядом социоструктурных параметров. Так, прямо и тесно коррелируют между собой доверие к правительством (местному и федеральному); доверие к социальным службам и центрам здравоохранения; доверие к видам СМИ; к безопасности в различных ее проявлениях. Выявлено, что системное, межличностное и институциональное типы доверия жёстко зависят от таких групп факторов, как социально-экономические, социально-демографические и социально-психологические. Значимыми факторами межличностного доверия являются возраст, семейное положение, трудовая занятость. Слабое влияние на уровень межличностного доверия оказывают удовлетворённость жизнью (в целом), семейный доход, образование, текущий уровень жизни, регион, размер поселения, раса, пол.

Эмпирически доказано, что для России характерен тип поведения, определяемый как «презумпция недоверия». То есть, при любых действиях: выбор бизнес-партнера, врача, контрагента и пр. люди скорее будут ожидать обмана, нежели честных отношений, неформальным способом подкрепления деловой репутации доверяют больше, чем формальным, а социоструктурный вклад в феномен доверия более значим, чем социокультурный.

Результаты прикладного исследования позволяют говорить о том, что институциональное доверие испытывает влияние особенностей социализации личности, спектра её социально-экономических, социально-демографических и социально-психологических характеристик. Наибольшее влияние на уровень институционального доверия россиян оказывают следующие факторы: материальное положение, уровень образования, возраст, размер населенного пункта, в котором проживает человек, и степень удовлетворенности человека своей жизнью. В ходе проведения социологического исследования также была обнаружена зависимость уровня институционального доверия от региона, в котором проживает человек. Установлена с первого взгляда парадоксальная вещь, что уровень институционального доверия никак не зависит от опыта испытания человеком «предательства» со стороны других людей. Исключение составляют лишь социальные службы, уровень доверия которым оказался ниже у людей, испытавших на себе «предательство» со стороны других.

Доказано на эмпирических фактах, что противоречия в структуре межличностного и обобщенного доверия закрепляются в институциональной сфере. Так, более «доверчивые» (т.е. склонные доверять людям вообще) имеют более низкий социальный и материальный статус. И напротив, те, кто имеет более высокий статус (как материальный, так и социальный), показывают более высокий уровень институционального доверия.

В деловых отношениях доминирует презумпция недоверия. Формальные основания для выбора потенциального партнера существенно ниже по значимости, чем неформальные. Россия демонстрирует переходный этап институционального развития, когда архаичные основания выбора объекта доверия незначимы, доверительные отношения демонстрируют явную позитивную динамику, но модернизационный переход явно затянулся.

Если следовать установленным положениям Ф. Фукуямы и П. Штомпки о том, что «площадь» кругов обобщенного и/или межличностного доверия определяет социальную базу среднего бизнеса в национальной экономике, то, как показали эмпирические данные проекта «Траст», становится понятным, что в современной России такая база явно недостаточна. При выявленном уровне доверительных отношений ресурс неформальной экономики и коррупции будет возрастать.

Социальная база малого бизнеса |

Социальная база среднего бизнеса)

Социальная база крупного бизнеса) 4 о

Ребенок (дети), бабушки (дедушки) Супруг (партнер), родители персонифицированное доверие

Друзья, братья (сестры) Родственники Коллеги Соседи

Рис. 1. Общая авторская операциональная схема изучения и анализа феномена доверия ((+) повышательное влияние; (-) понижательное влияние)

Настоящее теоретико-прикладное исследование представляет значимость для научной теории и практики, заключающуюся в возможности использования основных положений работы при разработке специализированных программ формирования и оптимизации взаимодействия органов государственной власти и населения, государства и общества в целом.

Эмпирическое исследование факторов и детерминантов доверия, а также состояния «доверительных отношений» позволяет получить реальную картину уровня институционального и межличностного доверия в современном российском обществе. На её основе можно и в дальнейшем проводить анализ факторов, влияющих на уровень доверия людей различным группам и разным социальным институтам, а также искать способы повышения уровня системного, институционального и межличностного доверия в целях оптимизации экономического развития современного российского общества.

Реализация данного диссертационного исследования позволило автору разработать и представить общую операциональную схему фактического изучения полученных эмпирических данных и анализа феномена доверия - см. рис. 1. Полная реализация представленной операциональной схемы изучения полученных эмпирических данных предложена в приложениях к данному диссертационному исследованию.

Список научной литературыРомашкин, Гариф Сергеевич, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Аболафт М. Рынки как культуры: этнографический подход // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 2. С. 63-79.

2. Абубакиров Р. Ф. Институциональная среда социальной сферы современной экономики. Автореф. дисс. на соискан. уч. степени д-ра эконом, наук. (08.00.01). -Казань. 2009.

3. Автономов B.C., Белянин A.B. Поведенческие институты рыночной экономики: к постановке проблемы. М.: ИМЭМО РАН, 2009.

4. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS М.: Начала-Пресс. № 5. 1994. С. 91-104.

5. Акулич-Охотникова М.М. Полисубъектная социальность и проблема социального согласия // "Толерантность и полисубъектная социальность" (Материалы конференции) Екатеринбург. 2001. С. 100-103.

6. Акулнч М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие // Социол. исследования. 2002. № 1. С. 7-17.

7. Алексеева А.Ю. Типология межличностного доверия // Новые направления социально-экономического развития и инновации. Взгляд молодых. Сб. науч. трудов. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2006. С. 168-175.

8. Алексеева А.Ю. Уверенность, социальное и межличностное доверие: критерии различения //Человек. Сообщество. Управление. 2007. №4. С. 4-21.

9. Алексеева А.Ю. Феномен личностного доверия в ситуации институционального займа. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. соц. наук (22.00.04) Новосибирск: ИЭОПП (Институт экономики и организации промышленного производства) СО РАН. 2007.

10. Алексеева А.Ю. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Социальная реальность. 2008. №7. С. 85-98.

11. Алишев Т.Б. Основные теоретические подходы к интерпретации феномена доверия в социологии // Учен. зап. Казан, ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2009. - Т. 151, кн. 5,ч. 1. С. 22-29.

12. Антоненко И.В. Социально-психологическое исследование феномена доверия в сфере деловых отношений. -М.: ГУУ, 2003.

13. Антоненко И.В. Доверие: социально-психологический феномен. М.: Социум; ГУУ, 2004.

14. Артёмова Т.И. Экономика доверия как прообраз институциональной архитектоники // Эконом, теория (Научный журнал Института экономики и прогнозирования Национальной Академии Наук Украины). 2010. №3. С. 60-67.

15. Ауэр-Ршщи В. Доверие // В сб.: Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубеж. литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 64-70.

16. Байрамов В.Д. Социальный хаос в российском обществе. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени д-ра социол. наук. (22.00.04). Ростов-на-Дону. 2009.

17. Балацкий E.B. Рынок доверия и национальные модели корпоративного сектора экономики // «Капитал страны». Электронный ресурс. Доступ: http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/174021. 3.09.2009.

18. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политические исследования. 2001. № 2. С. 52-60.

19. Барсукова С.Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара // Мир России. 2003. № 2.20: Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ М.: ГУ ВШЭ, 2004.

20. Барщевский М. Интервью с В.А. Колокольцевым, начальником ГУВД Москвы от 12.02 2011 // Эхо Москвы, http://www.echo.msk.ru/programs/lex/748621-echo/.

21. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

22. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. -М.: Начала-Пресс. 1993. Т. 1. Выл. 1. С. 24-40.

23. Беккер Г. Человеческий капитал и распределение времени // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ. 2003. С. 49-154.

24. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. // Беккер Г. Избр. труды по экономической теории: Пер. с англ. Москва: ГУ ВШЭ. 2003.

25. Беккер Г. Человеческий капитал и распределение времени // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 49-154.

26. Белянин A.B., Зинченко В.П. Доверие в экономике и общественной жизни -Москва: Фонд «Либеральная миссия», 2010.

27. Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель / В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 8-46.

28. Бурдъё 77. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. №2. С. 44-59.

29. Бурдъё П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Том 3. №5. С. 60-74.

30. Бурдъё П. Поле экономики // Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики / Под ред. H.A. Шматко. М.: Алетейя, 2005.

31. Бурдъё П. Социология социального пространства / Пер. с франц. H.A. Шматко. М.: Институт эксперимент, социологии; СПб.: Алетейя, 2007.

32. Бутрин Д., Нетреба П. Владимир Путин велел покрыть недостачу. Минэкономики предложено исключить дефицит бюджета из сценария развития страны // «Коммерсантъ» № 32 (4573) от 24.02.2011.

33. Бъорнсков X. Социальное доверие и общественная фракционализация: попытка реинтерпретации // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 23-30.

34. Бъюкенен Дж. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. / Фонд экономической инициативы. Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др. М.: «Таурус Альфа», 1997.

35. Бъюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.

36. Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России // Мир России. 2002. Т. 11. № 2. С. 93-104.

37. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

38. Вебер М. Основные социологические понятия / Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 602-630.

39. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 61-272.

40. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. Вып. 1. М., 1992. С. 19-38.

41. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

42. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социол. исследования. 1994. №5. С. 147-156.

43. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

44. Веннерлинд К. О чем молчит презренный металл? Семиотика денег и общественный контроль // Вопр. экономики. 2010. №2. С. 65-82.

45. Верховий В.И. Предметная область экономической социологии / Экономическая социология / Под. ред. В.И. Верховина. М.: Академический Проект; Фонд «Мир». 2006.

46. Верховин В.И. Структура и функции монетарного поведения // Социол. исследования. 1993, № 10. С. 67-73.

47. Верховин В.И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа// Социол. исследования. 1994. № 10. С. 120-126.

48. Верховин В.И. Модели экономического поведения и их вербализация в русском народном фольклоре // Мир России. 2001. Т. 10. № 1. С. 106-124.

49. Верховин В.И., Зубков В.И. Экономическая социология: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2002.

50. Верховин В.И. Монетарный анализ экономического поведения Г. Зиммеля // Экономич. социология: в 2 т. Т. 1 / Под ред. В.И. Верховина 2-е изд. М.: КДУ. 2009.

51. Веселое Ю.В. Экономическая социология: История идей. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995.

52. Веселое Ю.В. Экономическая социология постмодерна // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том I. Вып. 1. С. 72-81.

53. Веселое Ю.В. Экономическая история в России: история и современность // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Том II. Вып. 2. С. 63-70.

54. Веселое Ю.В. Проблема доверия // Экономика и социология доверия / Ю.В. Веселов, Е.В. Капусткина, В.Н. Минина и др.; Под. ред. Ю.В. Веселова -СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 5-15.

55. Веселов Ю.В. Социологическая теория доверия // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 16-32.

56. Веселов Ю.В. Проблема доверия в экономической науке и экономической социологии // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 62-75.

57. Веселов Ю.В. Трансформация доверия в российском/советском обществе // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 109-134.

58. Веселов Ю.В. Доверие сегодня // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 189-190.

59. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та. 2000.

60. Воронов В.В. Экономическое сознание и экономическая практика на рубеже веков. СПб.: Издательство НИИХ СПбГУ, 2003.

61. Гайдар Е.Т. Авторитарные режимы: причины нестабильности // Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 50-62.

62. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.

63. Галицкий Е., Левин М. Коррупционные взаимодействия бизнеса и власти (опыт эмпирического анализа) // Вопр. экономики. 2007. №1. С. 19-32.

64. Геец В.М. Взаимодействие доверия и развития // Экономическая теория. -Киев. 2005. №2. С. 3-16.

65. Геец В.М. Доверие как элемент социального капитала в экономическом развитии Украины // Экономическая теория. Киев. 2010. №3. С. 7-19.

66. Гельфанова С.В. Доверие как феномен культуры Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.delorus.ru/ medialibrary/detail.php?ID=1896.

67. Гидденс Э. Социология: Пер. с англ.; науч. изд. М.: Весь мир. 2004.

68. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект. 2005.

69. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церков-ного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. - М.: «Мысль», 1991.

70. Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб.: Питер, 2003.

71. Горшков М.К Российский менталитет в социологическом измерении // Социол. исследования. 2008. № 6. С. 110-114.

72. Горшков М.К Российское общество в социологическом измерении // Мир России. 2009. С. 3-21.

73. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // Социол. исследования. 2009. № 3. С. 26-32.

74. Гриценко A.A. Внутренняя структура доверия // Экономическая теория. -Киев. 2010. №3. С. 20-26.

75. Гросс П. Доверие в нестабильном мире. // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 15-20.

76. Гурова И.П. Проблемы доверия недоверия в экономических отношениях в России // Бюллетень научной программы «Особенности российской культуры и менталитета как фактор социально-экономического развития». 2007. № 2. С. 516547.

77. Давыденко В.А, Ромашкин Г.С. Факторная структура параметров личностного и институционального доверия (опыт эмпирического анализа) // Terra Economicus Экономич. вестник Ростовского гос. университета - Ростов-на-Дону. 2010. №3. с. 134-142.

78. Дворянов A.A. Социальные функции доверия // Регион: экономика и социология. 2006. № 4. С. 130-141.

79. Де Сото Э. Загадка капитала: Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес, 2001.

80. Дедюлина М.А., Папченко Е.В. Социальная этика Таганрог: Южный федеральный университет. 2009.

81. Дементьев В.В. Экономика как система власти. Донецк, 2003.

82. Дементьев В.В. Доверие фактор функционирования и развития современной рыночной экономики // Рос. эконом, журнал. 2004. № 8. С. 46-65.

83. Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операциональные параметры // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 99-111.

84. Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 471-518.

85. Дискин И.Е. Экономическая трансформация и социальный капитал // Проблемы прогнозирования. 1997. № 1. С. 10-21.

86. Дискин И.Е. Модернизация российского общества и социальный капитал // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. №5/6. С. 14-20.

87. Доббин Ф. Политическая культура и индустриальная рациональность // Экономическая социология. 2004. Т.5. №1. С. 43-60.

88. Доверие в социокультурном пространстве постсоветской России.http ://www.iriss.ru/attachdownloadobjectid=000150071346&attachid=000463.

89. Докучаев Д. Куда уходят деньги // The New Times. №2 от 24.01.2011.

90. Дубин Б. Институты, сети, ритуалы // Pro et Contra. 2008. Том 12. №2. С. 25-35.

91. Дубин Б. Режим разобщения // Pro et Contra. 2009. Том 13. №1. С. 6-19.

92. Дубин Б. Большинство населения по-прежнему считает Путина человеком номер один -http://www.rfi.fr/actum/articles/116/article4018.asp (23/08/2009).

93. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социол. исслед. 1991. №2. С. 106-114.

94. Дюркгегш Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана М.: Канон. 1995.

95. Дюмушель П. Доверие как действие // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр соц. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социальной психологии. 2007. №2. С. 18-25.

96. Еремичева Г, Сгтпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. №4. С. 145-159.

97. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. М.: Изд.: «Институт психологии РАН», 2003.

98. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Экономическое самоопределение: теория и эмпирические исследования. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007.

99. Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник Росс, ун-та Дружбы народов. Сер. Социология 2003. № 4-5. С. 67-73.

100. Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство общества и региона: Моногр. Тюмень: Изд-во ТюмГУ. 2003.

101. Заболотная Г.М. Толерантность и доверие социальные ориентиры современного общества // Вестник ТюмГУ. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. №1.

102. Заболотная Г.М. Социально-политическое пространство региона: социологический анализ. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. д-ра социол. наук (22.00.04 соц. структуры, соц. институты и процессы) - Тюмень: ТюмГУ. 2003.

103. Заболотная Г.М. Роль общественности в противодействии коррупции // Вестник Тюменского гос. ун-та. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2010. №2. С. 26-32.

104. Зайцева А.Н. Человек и экономика: взаимосвязь / Человек, общество и экономика: XXI-й век. Тюмень: Изд-во «Вектор-Бук». 2006. С. 6-29.

105. Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; Пер. М.С. Добряковой и др. М.: Российская полит, энциклопедия. 2004.

106. Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики // Пути совершенствования социального механизма развития советской экономики / ИЭиОПП СО АН СССР. Новосибирск, 1985. С.8-38.

107. Заславская Т.И. Экономика сквозь призму социологии // ЭКО. 1985. №7. С. 3-22.

108. Заславская Т.И. Человек в реформируемом российском обществе // Общество и экономика. 1995. № 9. С. 3-12.

109. Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследо-вания современного российского общества // В кн.: Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год // Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Логос, 1999. С. 135-143.

110. Заславская Т.И. Социальный механизм расхождения формальных институтов и реальных практик // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. С. 3-15.

111. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная концепция. М.: Изд-во "Дело". 2002.

112. Заславская Т.И. Посткоммунистические трансформации в свете классических теорий / В кн.: Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новосибирск: Наука, 2003. С. 15-30.

113. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. Москва. Изд-во "Дело". Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. 2004.

114. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 5. С. 5-15.

115. Заславская Т.И., Шабанова М.А. К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда // Мир России. 2002. №2. С. 3-38.

116. Звоновский В. Повседневное безличное доверие как фактор хозяйственной деятельности // Социальная реальность. 2008. №7. С. 99-109.

117. Здравомыслов А.Г. Интересы, действия, препятствия / Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. С. 98-107.

118. Зелигмен А. Проблема доверия: пер. с англ. И. Мюрберг, Л. Соболевой. -М.: Идея Пресс, 2002.

119. Зелнзер В. Социальное значение денег. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

120. ЗнммелъГ. Избранное. Том 1. Философия культуры М.: Юрист, 1996.

121. Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни М.: Юрист, 1996.

122. Иванова М. Межличностное и институциональное доверие Доступ http://www.polit.ru /гезеагсЬ/2008/07/03/ fom26.html.

123. Иноземцев В. Доверяясь доверию // Свободная мысль. 1998. №1. С. 125127.

124. Казан Ф.А. «Голосуют, и хорошо.» Проблема доверия к власти в России Доступ: http://www.perspectivy.info/rus/nashe/.

125. Кертман Г. Межличностное доверие в России // Социальная реальность. 2006. №4. С. 7-24.

126. Кнвинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. СПб. 2001.

127. Кнрдина С.Г. Институциональная самоорганизация экономики: теория и моделирование (научный доклад). М.: Институт экономики РАН, 2008.

128. Клювгант B.B. Презумпция виновности для Ходорковского и Лебедева. О подлинном смысле решения Мосгорсуда по делу фигурантов ЮКОСа // Независимая газета от 25 февраля 2011.

129. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. 2007, № 2. С. 141-149.

130. Козырева П.М. Правовое сознание и доверие // Политические исследования. 2008. № 4. С. 86-101.

131. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала// Социол. исследования. 2009. №1. С. 43-54.

132. Кондратова Н.В. Розничные торговые сети и развитие социального капитала современной России // Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2010. № 1. С. 124-130.

133. Коньков А.Т. Социальный капитал как концепция экономической социологии и его роль в системе экономического взаимодействия: Автореф. дис. . д-ра социол. наук (22.00.03) М.; МГУ им. М.В. Ломоносова. 2006.

134. Коркюф Ф. Новые социологии. М., 2002.

135. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. №4. С. 422.

136. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 4-17.

137. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122-139.

138. Красилова А.Н. Социальный капитал как инструмент анализа неравенства в российском обществе // Мир России. 2007. T.XVI, № 4. С. 160-180.

139. Крыиапановская О.В. Форматы российской власти // Полит, исслед. 2010. № 1. С. 27-34.

140. Кудрин A.JJ. Стенограмма выступления на VIII Красноярском экономическом форуме 18 февраля 2011 г. Официальный сайт Российской Федерации. Доступ: http://www.minfin.ru/ru/press/transcripts/index.php?id4=12090.

141. Кузина О. Формирование доверия в массовом инвестиционном поведении//Социологич. журнал. 1999. Т. 1-2. С. 171-181.

142. Кузъминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире (Нобелевская премия по экономике 2009 года -Оливер Уильямсон и Элинор Остром) //Вопр. экономики. 2010. №1. С. 82-98.

143. Куцее Г.Ф. Новые города М.: Мысль, 1982.

144. Куцее Г.Ф. Человек на севере М.: Политиздат, 1989

145. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Изд-во «Московская школа политических исследований». 2002.

146. Купрейченко А.Б. Социально-психологические функции доверия и недоверия в жизнедеятельности человека // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. 2005. Т.П. ЖЗ.С.48-55.

147. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008.

148. Купрейченко А.Б., Табхароеа С.П. Критерии доверия и недоверия личности другим людям // Психологич. журнал. 2007. Том 28. №2. С. 55-67.

149. Купрейченко А.Б., Табхароеа С.П. Отношение к соблюдению нравственных норм делового поведения в зависимости от вектора доверия и недоверия у руководителей и рядовых сотрудников // Психология в экономике и управлении. 2009. № 2. С. 56-63.

150. Курбатова М.В., Левин С.Н. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопросы экономики. 2005. №10.

151. Курбатова М.В., Левин С.Н. Структура социального капитала как фактор институционального развития региона М.: ГУ-ВШЭ. 2009.

152. Лапин H.H. Социокультурный подход к изучению эволюции России и ее регионов // Регионы в России: социокультурные портреты регионов в общероссийском контексте / Сост. и общая редакция: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. -М.: Academia. 2009. С. 15-40.

153. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Социальный капитал: теория и психологические исследования. Монография М.: Российский университет дружбы народов, 2009.

154. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Культура как фактор общественного прогресса М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009.

155. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности и социальный капитал как основа социально-экономического развития // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2010. Т. 2. № 1. С. 17-35.

156. Левада Ю. Человек лукавый: двоемыслие по-российски // Мониторинг общественного мнения (ВЦИОМ), 2000, №1 (45).

157. Лобе-Мари К. Доверие под воздействием «радикального модерна» // В сб.: Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 20-22.

158. Логинова Л. В. Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия. Автореф. дисс. на соискан. уч. степени д-ра социол. наук (22.00.03) Саратов. 2009.

159. ЛоккДж. Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1985.

160. Лукин В.Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели Режим доступа: http ://credonew.ru/content/ view/500/30/

161. Луман Н. Понятие риска: пер. с нем. А.Ф. Филиппова // THESIS М.: Начала-Пресс. 1994. №5. 135-160.

162. Луман Н. «Что происходит?» и «Что за этим стоит?» Две социологии и теория общества / Современная немецкая социология: 1990-е годы / Под ред. В.В.

163. Козловского, Э. Ланге, X. Харбаха. СПб. Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. 2002. С. 27-50.

164. Луман Н. Введение в системную теорию (Под ред. Д. Беккера): Пер. снем. К. Тимофеева. М.: "Логос". 2007.

165. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. №1". С. 42-58.

166. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 27-40.

167. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопр. экономики. 2003. №1. С. 42-58.

168. Ляско А.К. Проблема доверия в социально-экономической теории М.: Институт экономики РАН, 2004.

169. Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ: автореф. дис. . д-ра социол. наук (22.00.04) / Южный федеральный ун-т. Ростов-на-Дону. 2009.

170. Малый И.И. Эволюция доверия в триаде отношений: государство -фирмы домашние хозяйства // Экономич. теория - Киев. 2010. №3. С. 73-79.

171. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3-х т. М.: Прогресс,1993.

172. Мачеринскене К, Минкуте-Генриксон Р., Иманавичене Ж.С. Социальный капитал организации: методология исследования // Социол. исследования. 2006. № 3. С. 29-39.

173. Межличностное доверие и взаимопомощь в российском обществе (2008 г.) Доступ: http:// bd.fom.ru/report/map/dominant/dom0817/d081723.

174. Мерсиянова КВ., Якобсон Л.И. Общественная активность населения // Мониторинг гражданского общества. Вып. 1. М.: ИД ГУ-ВШЭ, 2007.

175. Мертон Р. Явные и латентные функции / В кн.: Американская социологическая мысль: Тексты М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 379-448.

176. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура М.: ACT Москва: Хранитель. 2006.

177. Минина В.Н. Доверие как актив организации: методологические аспекты измерения СПб.: Высшая школа менеджмента СПбГУ, 2009.

178. Моор С.М. Женщина как объект тендерных исследований (социально-экономические аспекты). Автореф. дис. . д-ра социол. наук (220003) Тюмень: ТюмГУ. 2000.

179. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS M.: Начала-Пресс. 1994. №5. С. 12-28.

180. Наталья Васильева прошла полиграф. Судья Виктор Данилкин жалуется на давление // Независимая газета. 2011-02-25.

181. Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм в российском обществе: социологический анализ. Автореф. диссертации на соискан. уч. ст. д-ра социол. наук (22.00.04). Ростов-на-Дону. 2007.

182. Николаев И. Ефгтов С., Марушкина Е. Доверие как экономическая категория // Общество и экономика. 2006. № 1. С. 75-104.

183. Николаев И.А., Ефимов C.B., Марушкина Е.В. Доверие в экономике: количественная оценка // Аналитический доклад. Аудиторско-консалтинговая компания «ФБК» М., 2006.

184. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Вып. 2. 1993. М.: Начала-Пресс, 1993. С. 69-90.

185. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

186. Hypeee P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики М.: Изд-во НОРМА, 2008.

187. Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития М.: Изд-во НОРМА, 2009.

188. Оптнер C.JJ. Системный анализ для решения проблем бизнеса и промышленности (2-е изд.). Пер. с англ., вступ. ст. С.П. Никанорова. М.: Изд-во: Концепт. 2006.

189. Олейник А.Н. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма//Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 4-25.

190. Олейник А. Дефицит Права (к критике политической экономии частной защиты)// Вопросы экономики. 2002. №4. С. 23^-5.

191. Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra.2008. № 12. С. 88-105.

192. Павленко Ю.В. Феномены доверия и недоверия во всемирной истории // Экономическая теория Киев. 2010. №3. С. 27-39.

193. Паппэ Я.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

194. Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

195. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JI.A. Седова и А.

196. Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.

197. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.

198. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002.

199. Петля недоверия. Репутация российских компаний в мире остается низкой // Новые известия. 28 февраля 2007.

200. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс //Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62-73.

201. Политические индикаторы. Электронный ресурс. Режим доступа: http ://bd.fom.ru /report/map/az/0-9/dominant2008/dom0849/d084902

202. Полищук Е.А. Социальный капитал и его роль в экономическом развитии //Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 5. Вып. 1.

203. Полищук Л., Меняшев Р. Миф о социальном капитале России // Форбс. 10августа 2010.

204. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004, № 3. с. 5-16.

205. Полтерович В.М. (ред.) Стратегия модернизации российской экономики М.: Алетейя, 2010.

206. Пираты 21-го века: новый вид бизнеса // Капитал страны. 2010.12.05.

207. Радаев В.В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 72-82.

208. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакцион-ные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

209. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. №3. С. 109-130.

210. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономич. социология 2002. Т. 3. №4. С. 20-32.

211. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направле-ния. -М.: ГУВШЭ, 2003.

212. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ: 2-е изд. 2008.

213. Рейтинг доверия: СМИ или слухи чему больше доверяют россияне? -Режим доступа: http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/sredstva-massovoi-informacii/obshchie-problemy-smi-doverie-k-smi.html

214. Романович H.A. Социокультурный механизм формирования отношения к власти в российском обществе. Автореф. дисс. на соискан. уч. степ, д-ра социол. наук (220006) -М.: Моск. гуманитарный университет. 2010.

215. Ромашкина Г.Ф. Сети межличностного и институционального доверия как ресурс неформальной экономики Электронный ресурс. / Режим доступа: http ://www. tmnlib.ru/ DbFileHandler.axd?213.

216. Россияне отдохнули от высоких рейтингов. Доверие к президенту и премьеру в январе снизилось на 6-7% // Коммерсантъ № 13 (4554) от 27.01.2011.

217. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. O.A. Алякринского. М.: Логос, 2003.

218. Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и межстрано-вые сравнения // Социол. исследования. 2008. №2. С. 17-25.

219. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.

220. Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социол. исследования. 1995. № 11. С. 35-43.

221. Рывкина Р.В. От теневой экономики к теневому обществу // Pro et Contra; Моск. Центр Карнеги. 1999. Том 4. № 1. С. 25-39.

222. Рывкина Р.В. Драма перемен: Экономическая социология переходной России. М.: Дело. 2001.

223. Рывкина Р.В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен. М.: Издат. дом ГУ ВШЭ. 2004.

224. Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С. Доверие как элемент социального капитала современной России (компаративистский анализ) // Мир России. 2010. № 2. С. 78-97.

225. Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкина Г.Ф. Доверие в современной России (компаративистский подход к социальным добродетелям) // Вопросы экономики. 2010. №2. С. 83-101.

226. Селигмен А. Проблема доверия М.: Идея-Пресс, 2002.

227. Сергеев В.М. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Политич. исследования. 2007. № 2. С. 8-17.

228. Смелзер П. Социология / Под ред. В.А. Ядова. М.: Феникс, 1994.

229. Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.: "Академия", 2000.

230. Смит А. Теория нравственных чувств М.: Республика. 1997.

231. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

232. Сорокин П.А. Социальная мобильность: Пер. с англ. М. В. Соколовой. -М.: Academia LVS.2005.

233. Социальный капитал Российского общества: структура, функции, методы оценки // Отчет о НИР лаборатории «Социально-психологические исследования» Центра фундаментальных исследований ГУ ВШЭ, 2007.

234. Социальный капитал как научная категория: материалы «круглого стола» // Обществ, науки и современность. 2004. № 4. С. 5-23.

235. Социологический портрет Тюменского региона Тюмень: Тюменская областная дума, «Вектор Бук». 2007.

236. Социокультурный портрет Тюменской области Тюмень: Тюменская областная дума, «Вектор Бук». 2009.

237. Скрипкина Т.П. Психология доверия М.: Академия, 2000.

238. Стоянов К. Доверие и отчуждение: аспекты социологической концепции Г. Зиммеля // Экономика и социология доверия. Под ред. Ю. Веселова. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. 32-48.

239. Татарко А.Н. Психологические исследования социального капитала в современной России. Доступ: www.ecsocman.edu.ru/db/msg/151763.html

240. Татарко А.Н. Социальный капитал этнических групп России Москва: Государственный университет - Высшая школа экономики. 2009.

241. Татарко А.Н. Влияние социального капитала на экономические представления русских и китайцев // Альманах современной науки и образования. 2009. № 11 (30). С. 206-211.

242. Теннис Ф. Общность и общество // Теоретическая социология: Антология. Ч. I / Сост. и общ. ред. С. П. Банъковской. М.: Книжный дом "Университет" - М., 2002. С. 216-248.

243. Тённис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии: Пер. с нем. Д. В. Скляднева СПб. Изд-во «Владимир Даль», 2002.

244. Тернер Дж. Структура социологической теории: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1985.

245. Уровень межличностного доверия среди россиян. Электронный ресурс. -Режим доступа: www:vslux.ru/news/society/90632.html.

246. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа//THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 39-49.

247. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5. С. 17-25.

248. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы и рынки, "отношенческая" контрактация Санкт-Петербург: Лениздат, 1996.

249. Усланер И.М. Моральные основы доверия // Кембриджская пресса университета. 2002. №3. С. 5-8.

250. Филиппов А.Ф. Социология пространства СПб: Изд-во «Владимир Даль». 2008.

251. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Экономии, социология. 2003. Т. 4. № 1. 2003. С. 45-63.

252. Фреик Н.В. Концепция доверия в исследованиях П. Штомпки // Социологич. исследования. 2006. № 11. С. 10-18.

253. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния / В кн.: Новая индустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М: Academia, 1999. С. 123-162.

254. Фукуяма Ф. Социальный капитал // В кн.: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. JI. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Изд-во «Московская школа политических исследований». 2002. С. 129-148.

255. Фукуяма Ф. Великий разрыв. Пер. с англ. под общ. ред. A.B. Александровой. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.

256. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: пер. с англ. М.: ACT: Хранитель, 2006.

257. Фурман Д. "Я доверяю Президенту": Трансформация социальной поддержки власти в постсоветской России // Свободная мысль XXI. 2003. № 5. С. 25-40.

258. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. В. С. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат. дом СПб. гос. ун-та, 2005.

259. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д. В. Скляднева; послесл. Б. В. Маркова. СПб.: Наука. 2000.

260. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.

261. Харрисон Л. Кто процветает? Как культурные ценности способствуют успеху в экономике и политике. М.: Новое изд-во. Либеральная миссия. 2008.

262. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.

263. Хоппе О. Доверие // Социальные и гуманитарные науки. Отечеств, и зарубежная литература. Серия 11: Социология. Реферативный журнал. Изд-во: Институт научной информации по обществ, наукам РАН. 2010. № 2. С. 46-51.

264. Чирикова А.Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М.: Независимый институт соц. политики. 2007.

265. Чирикова А.Е. Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика перемен // Политич. исследования. 2008. №6. С. 98-112.

266. Шапошникова В.В. Социальный капитал в трудовых коллективах промышленных предприятий. Автореферат дисс. . кандидата эконом, наук. (08.00.05, область исследования: экономика труда) М. 2009.

267. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М.:ТЕИС, 1998.

268. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Эконом, факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

269. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмена: аналитический обзор // Социол. журнал. 1996. №1-2. С. 62-81.

270. Шихирев П.Н. Природа социального капитала: социально-психологический подход // Обществ, науки и современность. 2003. №2. С. 17-32.

271. Шкаратан О.И. Декларируемая и реальная социальная политика // Мир России. 2001. №2. С. 3-24.

272. Шкаратан О.И. Российский порядок: Вектор перемен. М.: Вита-Пресс, 2004.

273. Шкаратан О.И. Становление постсоветского неоэтакратизма // Обществ, науки и современность. 2009. № 1. С. 5-22.

274. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М.: ЗАО "ОЛМА Медиа Групп". 2009.

275. Шрадер X. Доверие, сети и социальный капитал // Экономика и социология доверия. Под ред. Ю. Веселова и др. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского, 2004. С. 49-60.

276. Штнхве Р. Системная теория и теория рационального выбора // Современная немецкая социология: 1990-е годы / Под ред. В.В. Козловского и др. СПб. Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. 2002. С. 86-105.

277. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

278. Штомпка 77. Социология: анализ современного общества: Пер. с польского. М.: Логос, 2005.

279. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

280. Шушпанова И.С. Демократическое государство: социологические измерения // Социол. исследования. 2005. №10. С. 138-141.

281. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты М: Дело, 2001.

282. Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова и др. СПб.: Социол. общество им. М.М. Ковалевского. 2004.

283. Экономическая социология в России: поколение учителей / сост., отв. ред. В.В. Радаев; ГУ ВШЭ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

284. Экономическая социология и перестройка / Общ. ред. Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной. М.: Прогресс, 1989.

285. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2002.

286. Эндресс М. Функционирующее доверие дорефлексивный или метарефлексивный ресурс // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежн. литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2010. № 2. С. 9-15.

287. Эриксон Э.Г. Детство и общество. СПб., 1996.

288. Эррерос Ф., Крнадо Э. Государство и развитие социального доверия // В сб.: Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ ИНИОН РАН. Отд. социологии и социальной психологии. 2008. №3. С. 38-44."

289. Эфендиев А.Г. Социальные взаимодействия: формы, типы и принципы регуляции М.: ИНФРА-М, 2000.

290. Юдкевич М.М., Подколзгта Е.А., Рябинана А.Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

291. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С. 89-105.

292. Ядов В.А. Солидарность россиян в повседневной жизни и в общегосударственном масштабе // Общество и экономика. 2002. № 12. С. 90-93.

293. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб.: Интерсоцис, 2009.

294. Яковлев А.А. Государственный капитализм, коррупция и эффектив-ность госаппарата// Общественные науки и современность. 2010. № 4. С. 18-25.• 307. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросыэкономики. 2003. № 4. С. 4-30.

295. Ясин Е.Г. Доверие в экономике: количественная оценка Электр, ресурс. Доступ: http://www.hse.ru/ science/yassin/seminar20060329.html.

296. Ясин Е.Г. Модернизация и общество. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

297. Adler P.S., Kwon S. W. Social Capital: Prospects for a new concept // Academy of Management Review. 2002. Vol. 27. № 1. P. 17-40.

298. Auer-Rizzi W. Vertrauen // Unternehmenskulturen in globaler Interaktion: Analysen, Erfahrungen, Lósungsansátz / Hrsg. von W. Auer-Rizzi, S. Blazejewski, W. Dorow, G. Reber. Wiesbaden: Gabler, 2007. S. 115-129.

299. Barbalet J. Emotion, Social Theory, and Social Structure: A Macro-sociological Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

300. Bjornskov Ch. Social trust and fractionalization: A possible reinterpretation // European sociological rev. Oxford, 2008. Vol. 4, № 3. P. 271-283.

301. BrunieA. Meaningful distinctions within a concept: Relational, collective and generalized social capital // Social science research. Amsterdam, 2009. Vol. 38, № 2. P. 251-265.

302. Burke P. Trust and commitment through self-verification Social psychology quarterly, 1999. Vol. 62. No. 4. P. 347-366.

303. Burt R. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.

304. Chiu L.F., West R.M. Health intervention in social context: Understanding social networks and neighbourhood // Social science & medicine. Amsterdam, 2007. №65. P. 1915-1927.

305. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge: Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press. 1990.

306. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // Social Capital: A Multifaceted Perspective / Ed. by P. Dasgupta, I. Serageldin. Washington: The World Bank, 2000.

307. Cummings L., Bromiley P. The organizational Trust Inventory: Development and Validation // in: Trust in Organizations: Frontiers of Theory and research. R.M. Kramer & T.R. Tyler (eds), Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1996.

308. Dasgiipta P. Trust as commodity Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 49-72.

309. Distrust / Hardin R. (ed.). New York: Russell Sage Foundation, 2004.

310. Endrefi M. Vertrauen. Bielefeld: Transcript. 2002.

311. Endress M. Foundation of Trust. Introductory Remarks on the Sociology of Trust // In: Schrader H. (Ed.) Trust and Social Transformation. Theoretical approaches and empirical findings from Russia, Miinster, Lit Verlag. 2004.

312. Farrell H., Knight J. Trust, institutions and institutional changes: industrial districts and social capital hypothesis Politics Society. 2003. Vol. 31. №4. P. 537-566.

313. Fukuyama F. Trust:' the social virtues and the creation of prosperity. New York: The free press, 1995.

314. Fukuyama F. The Great Disruption. Human nature and the reconstitution of social order. London: Profile Books, 1999.

315. Fukuyama F. Associations: Fostering Fukuyama's Social Capital // Assiociation Management. Jun. 2002. Vol. 54. Iss. 6. P. 75.

316. Gambetta D. The Sicilian Mafia. The Business of Private Protection / Harvard

317. University Press. Cambr. (Mass.); L., 1993.

318. Gambetta D. Can we trust in trust. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 213-237.

319. Gambetta D. Mafia: The Price of Distrust Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. University of Oxford, 2000. Ch. 10. P. 158-175.

320. Giddens A. Modernity and self-identity. Stanford (Col.) Stanford univ. press, 1991.

321. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1992.

322. Glaeser E. Measuring Trust // The Quarterly Journal of Economics. 2000. August. P. 811-846.

323. Guha-Khasnobis B., Kanbur R., Ostrom E. (eds.) Linking the Formal and Informal Economy: Concepts and Policies. Oxford: Oxford University Press, 2006.

324. Govier P. Distrust as a practical problem // Journal of social philosophy. -Vilanova. 1992. Vol. 23. №3.

325. Hardin R. Trust and trustworthiness N.Y.: Russell Sage Foundation, 2002.

326. Harris J. Depoliticizing Development: The World Bank and Social Capital. New Delhi: Left World Books, 2001.

327. Harris J. On Trust, and Trust in Indian Business: Ethnographic Exploration // Working Paper Series. L.: LSE, 2002. № 02-35.

328. Harrison L. Who Prospers? How Cultural Values Shape Economic and Political Success Newark: Basic Books, 1992.

329. Hart K. Kinship, Contract and Trust in Economic Organization of Migrants in an African City Slum // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 176-193.

330. Hayashi N. Ostrom E., Walker J., Yamagishi T. Reciprocity, Trust and the Sense of Control //Rationality and Society. 1999. Vol. 11. P. 27-46.

331. Heimer C. Solving the problem of trust. Trust in society edt. By Karen S. Cook. NewYork: Rüssel Sage, 2001. P. 40-88.

332. Hoffinan A. A conceptualization of trust in international relations European journal of international relation. 2002. Vol. 8(3). P. 375-401.

333. Hoppe O. Vertrauen // Liebe und Freundschaft in der Sozialpädagogik: Personale Dimension professionellen Handels / Hrsg. von C. Meyer, H. Tetzer, K. Rensch. B.: VS, 2009. S. 135-158.

334. Inglehart R. Modernization and post-modernization: Cultural, economic and political change in 43 societies Princeton, NJ, 1997.

335. Inglehart R. Trust, well-being and democracy II Democracy and Trust / Ed. M. Warren. New York, Cambridge, 1999. P. 88-120.

336. Inglehart R. Human Beliefs and Values: A Cross-Cultural Sourcebook based on the 1999-2002 values surveys. Mexico City: Siglo XXI, 2004.

337. Jalava J. From norms to trust European journal of social theory. 2003. Vol. 6. N. 2. P. 173-190.

338. Knack S., Zak P.J. Building trust: Public policy, interpersonal trust, and economic development // Supreme Court economic rev. Chicago, 2002. Vol. 10, №1. P. 91-107.

339. Kramer R. Trust and Distrust in Organization: Emerging Perspectives, Enduring Questions //Annual Review of Psychology. 1999. Vol. 177. №4. P.569-598.

340. Levi M. A State of Trust // Trust and Governance / Ed. by V. Braithwaite, M. Levi. N. Y.: Russell Sage Foundation, 1998. P. 77-101.

341. Lesser E.L., Prusak L. Communities of practice, social capital and organizational knowledge // Knowledge and communities / Ed. by Lesser E.L., Fontane M.A., Slusher J.A. Boston: Butterworth Heinemann, 2000. P. 123-131.

342. Luhmann N. Trust and Power. Chic ester: John Wiley and Sons, 1979.

343. Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // Trust-Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Basil Blackwell, 1988. P. 94-107.

344. Luhmann N. Vertrauen: Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stuttgart: Enke, 1989.

345. Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives II Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 94-107.

346. Luhmann N. Vertrautheit, Zuversicht, Vertrauen: Probleme und Alternativen // Vertrauen: Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts / Hrsg. von M. Hartmann, C. Offe. Frankfurt а. M.; N.Y.: Campus, 2001. S. 143-160.

347. Nahapiet J., Ghoshal S. Social Capital, Intellectual Capital, and the Organizational Advantage // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23. P. 242266.

348. Ostrom E. An agenda for the study of institutions. Public Choice. 1986. No.48, pp.3-25.

349. Political mistrust and the discrediting of politicians / Dogan M. (ed.). Boston: Brill, 2005.

350. Portes A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology // Annual Review of Sociology. Vol. 24. Palo Alto, CA: Annual Review Co., 1998. P. 124.

351. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy. -Princeton (NJ): Princeton University Press, 1993.

352. Putnam R. Bowling alone: America's declining social capital // J. of democracy. Baltimore, 1995. № 6 (1). P. 65-78.

353. Putnam R.D. Who Killed Civic America? // Prospect. March 1996.

354. Putnam R.D. Bowling Alone. The collapse and revival of American community. N.Y.: Simon and Shuster, 2000.

355. Reina D.S., Reina M.L. The truth about trust and betrayal. Associations now, 2006. April.

356. Reina D.S., Reina M.L. Building Sustainable trust. OD Practitioner. 2007, vol.9, №1.

357. Roniger L., Eisenstadt S. Patrons, Clients and Friends: Interpersonal Relations and the Structure of Trust in Society. Cambridge. 1984.

358. Rose-Ackerman S. Trust, Honesty, and Corruption: Reflection on the State- Building Process // European Journal of Sociology. 2001. Vol. 42. P. 27-71.

359. Shah D.V. Civic engagement, interpersonal trust, and television use: An individual-level assessment of social capital // Hoboken (NJ), 1998. Vol. 19, № 3. - P. 469-496.

360. Simmel G. Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt am Main, 1992.

361. Sztompka P. Mistrusting Civility: Predicament of a Post-Communist Society // Real Civil Society. Dilemmas of Institutionalization / Ed. by J. C. Alexander. -Guitdford, Surrey: Biddies Ltd., 1998.

362. Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University press. 1999.

363. Trust Barometer 2008: Доверие к бизнесу превышает доверие к власти. Электронный ресурс. Доступ: http://gtmarket.ru/news/ state/2008/02/02/1681

364. Trust Barometer 2009: Бизнес утратил доверие. Десятое ежегодное глобальное исследование настроений информированных «лидеров мнений» Электронный ресурс. Доступ: http://gtmarket.ru/news/state/2009/04/17/1973

365. Trust Barometer 2010: Общемировые тенденции показывают, что доверие к бизнесу и, соответственно, рост вложений находятся на стадии постепенного возрождения. Доступ: http://gtmarket.ru/ratings/trust-barometer

366. Trust and distrust in organizations / Kramer R.M., Cook K.S. (eds.). N.Y.: Russell Sage Foundation, 2004.

367. Ullmann-Margalit E. Trust Out of Distrust // Journal of Philosophy. 2002. №99 (10): p. 532-548.

368. Uslaner E. Social capital, television, and the «mean world»: Trust, optimism, and civic participation // Political psychology. Hoboken (NJ), 1998. Vol. 19, № 3. - P. 441-467.

369. Uslaner E. The Moral Foundation of Trust. Cambridge: Cambridge University press, 2002.

370. Voronov V., Romashkin G. Institutional and interpersonal trust as an indicator of the health of modern society // Ekonomia i Zarzadzanie (Economy and Management). Tom III (1). Poland: Bialystok, 2011. P. 7-12.

371. Yamagishi Т., Yamagishi M. Trust and Commitment in United States and Japan // Motivation and Emotion. 1994. Vol. 18. № 2.

372. Yamagishi T. Trust and Social Intelligence: The Evolutionary Game of Mind and Society. Tokyo: Tokyo University Press, 1998.

373. Yoshino R. A time to trust: a study on peoples sense of trust Behaviormetrika. 2002. Vol. 29. No.2. P. 231-260.

374. Zak P.J., Knack S. Trust and Growth 11 The Economic Journal. 2001, № 111: p. 295-331.

375. Zand D.E. Trust and Managerial Problem Solving // Administrative Science Quarterly. 1972, 17 (2), pp. 229-239.