автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Феномен общественного самоуправления: генезис, сущность и формы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен общественного самоуправления: генезис, сущность и формы"

На правах рукописи

Кардашевская Алена Анатольевна

м/

ФЕНОМЕН ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ: ГЕНЕЗИС, СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ

Специальность 09.00.11.- Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Якутск-2006

Работа выполнена в Якутском Государственном Университете

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Тобуков Павел Захарович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Борисов Моргий Николаевич (г.Рыбинск) кандидат политических наук Попов Валерий Николаевич (г.Якутск)

Ведущая организация: Дальневосточная Академия государственной службы (г.Хабаровск).

Защита состоится «25» мая 2006г. В 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.306.01 в Академии наук Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, пр. Ленина, 33).

С диссертацией можно ознакомиться в Республиканской межвузовской библиотеке Якутского государственного университета им. М.К.Аммосова.

Автореферат разослан «25» апреля 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В.Винокуров

/ооь А-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования проблем общественного самоуправления определяется рядом существенных обстоятельств.

Для современного этапа развития мирового сообщества характерны две противоположные тенденции: с одной стороны, процесс глобализации, экономическая интеграция, с другой - усиление национальной идентификации, фрагментации и обособления. Одни исследователи воспринимают сосуществование этих тенденций как нелегкую теоретическую проблему, большая часть других интерпретирует данную ситуацию с точки зрения дуалистической объяснительной модели, а именно рассматривает эти тенденции как самостоятельные и независимые друг от друга. На самом деле, действительность раскрывается через взаимозависимость, взаимообусловленность указанных тенденций.

Эти процессы требуют поиска наиболее оптимального сочетания централизованного управления с общественным самоуправлением в самых различных его проявлениях для сохранения баланса в общественном развитии. Проблема поиска путей опгимизации социального управления с особой остротой стоит сегодня в нашем неустойчивом обществе. Неустойчивость его связана с отношением к власти, к ее изменениям, что порождает в обществе чувство неуверенности в своем будущем и, в свою очередь, ведет к усугублению кризисного состояния. В этих условиях поиск стабилизирующих факторов развития общества, проблемы рассредоточения власти, формирования гражданского общества и, как следствие, большей защищенности человека от бюрократического давления государства становятся в один ряд с задачами социально-экономической реформы.

Свою роль в решении этих задач должны сыграть разнообразные формы общественного самоуправления - от свободных ассоциаций до прямой демократии. Положительную роль, как стабилизирующего фактора общественного развития, эти формы доказад й страны и

за рубежом. В связи с этим исследование становления и развития общественного самоуправления на различных исторических этапах, выявление его сущности, сильных и слабых сторон, а также влияние на весь общественный организм представляется важным с научных и практических позиций.

Общественное самоуправление представляет собой составную часть естественного саморазвития социальной системы и его искусственное ограничение ведет к разбалансировке всей системы

Нарастание самоуправленческих начал в обществе - это закономерный процесс общественного развития, он связан с необходимостью поиска все новых, более приемлемых форм человеческого общежития.

Автор показал, что смена моделей общественного развития требует тщательной проработки с теоретических позиций накопленного опыта, изучения существующей практики и на этой основе прогнозирования дальнейшего развития общественного самоуправления и предвидения его возможных последствий.

Таким образом, теория и практика общественного самоуправления требуют философского осмысления, а глубокие общественные преобразования диктуют необходимость изучения международного опыта в этой области. Нам представляется, что имеющийся в отечественной научной литературе социально-философский анализ данного явления в связи с новым этапом в развитии общества, требует новых концептуальных подходов к феномену общественного самоуправления.

Выбор темы обусловлен научной, практической и социальной значимостью проблемы и необходимостью дать теоретически обобщенную многоплановую картину становления и развития общественного политического условия его эффективного функционирования.

Степень разработанности проблемы. К изучению проблем общественного самоуправления с начала века в нашей стране ученые обращались весьма неравномерно и исследовались отдельные аспекты данного феномена. Хронологическо-тематический анализ доступной автору литературы позволил выявить в исследовании тенденции:

В начале века в России уделялось значительное внимание местному самоуправлению. Издавались органы городского, сельского, земского и областного общественных управлений, исследовался зарубежный и отечественный опыт общественного самоуправления (А.Ачадов, Б.Веселовский, И.Вернер, Н.П.Павлов-Сильванский и др.). После Октябрьской революции, положившей конец земскому самоуправлению, к этой проблеме обращались в основном историки при исследовании либо генезиса общины (Г.В.Вернадский, А.Рудаков, И.И.Соколов и др.), либо в связи с организацией процесса образования в учебных заведениях (С.Белоусов, Н.К.Крупская, статьи и тезисы в «Вестнике просвещения»). Эти аспекты самоуправления остались объектом

На государственном уровне положение о самоуправлении в самом общем виде впервые было зафиксировано в Программе РКП(б) в 1919 г., что вызвало некоторый интерес к данной проблеме и появление публикаций. Но с конца 20-х и до начала 60-х годов практически не было публикаций, посвященных проблемам самоуправления. Однако с середины 50-х годов интерес к проблемам самоуправления, и прежде всего социалистического, значительно возрос (А.Белых, Ф.М. Бурлацкий, А.И.Григорченко, Л.Григорян, Ю.М.Козлов, В.Лазарев, Д.И.Чесноков и др.). В начале 80-х годов стали появляться работы методологического плана, посвященные исследованию самоуправления в производственной сфере - теме, ставшей впоследствии нчиболее популярной (Н.Д. Байков, Ф.Иванова, В.И,Климович, М.Г.Турнава, A.C. Фриш и др.), а также исследованию опьгга общественного самоуправления за рубежом {в основном с критических позиций). Социалистическое самоуправление рассматривалось в непосредственной связи с проблемами демократии, местных советов, государства, политической системой в целом, правовыми вопросами самоуправления (В.Архангельский, М.Н.Афанасьев, С.А.Авакьян, Г.В. Барабашев, А.Бутенко и др.)

По мере преобладания в обществе тенденций к абсолютизации государственных структур, критического отношения к западным теориям самоуправления, осознания бесперспективности (по крайней мере, в ближайшее

время) осуществления коммунистического самоуправления, интерес к проблеме был практически утрачен и, за небольшим исключением, публикаций до середины 80-х годов почти не было. В этот период считалось, что социализм научно управляемое общество, управление выходило на первый план , а самоуправление понималось как участие населения в политической жизни общества - выборы, собрания и т.д. Но, несмотря на некоторые недостатки в публикациях по проблемам самоуправления высказано немало ценных мыслей, не утративших своей актуальности и позволивших, сформировать теоретическую базу для дальнейшего исследования общественного самоуправления

Характерные черты публикаций 90-х - выявление качественного своеобразия феномена общественного самоуправления, выяснение возможной меры осуществления общественного самоуправления в современном обществе опыту функционирования общественного самоуправления, как в истории нашего государства, так и за рубежом. Но практически не предпринимался анализ общественного самоуправления с точки зрения его влияния на общественное развитие, не представлен комплексный подход к проблеме. Все это приводит к мысли о необходимости синтетического взгляда на общественное самоуправление.

Объектом диссертационного исследования является управление в современных условиях.

Предметом исследования является самоуправление как феномен, его генезис, сущность и формы.

Цель исследования осуществить социально-философский анализ общественного самоуправления как общецивилизационного феномена.

Для реализации этой цели потребовалось решить следующие задачи: -исследовать генезис общественного самоуправления; - раскрыть диалектическую взаимосвязь управления и самоуправления; -провести историко-философский анализ исследования общественного самоуправления мировой и отечественной социально-философской мыслью;

-показать зависимость общественного самоуправления от существующих социально-экономических и политических условий;

- выявить социальную значимость общественного самоуправления;

- проследить возможные пути развития местного самоуправления в России.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является материалистическая диалектика, конкретизированная в соответствии с особенностями социально-философского познания и спецификой поставленных познавательных задач. Логика исследования обусловлена использованием единства исторического и логического, а также формационного и цивилизационного подходов к раскрытию сущности общественных явлений. Источниковедческой базой стали труды философов, марксистов, анархистов, современных отечественных и зарубежных авторов по социально философским аспектам, по проблемам демократии, общетеоретическим проблемам становления общественного самоуправления, экономическим и правовым аспектам самоуправления, по проблемам гражданского общества. Принципом систематизации материала является логический подход, который отличается от исторического тем, что развитие общественного самоуправления не всегда рассматривается в той последовательности, в которой оно выступало в историческом процессе.

Научная новизна исследования заключается в том, что: представлен генезис общественного самоуправления как общецивилизационного феномена; раскрыта диалектическая взаимосвязь управления и самоуправления как единства противоположностей; выявлены два основных подхода к идее общественного самоуправления, один из которых обосновывает установление общественного самоуправления в рамках всего общества на основе отказа от государственного регулирования, И другой - развитие форм общественного в рамках гражданского общества в сочетании с государственным регулированием; обнаружена тесная взаимосвязь и взаимозависимость социально-экономического развития общества с развитием общественного

самоуправления, проявляющаяся в формировании гражданского общества, существенным признаком которого является самоуправляемость; определены границы общественного самоуправления и показаны социальная значимость общественного самоуправления как стабилизирующего фактора, а также возможные пути развития местного самоуправления в России либо через реорганизацию органов местной власти, либо путем дополнения существующей системы.

Научная и практическая значимость результатов работы.

Содержащиеся в диссертации теоретико-методологические положения, рекомендации могут быть использованы в преподавании социальной философии, политологии и других общественных дисциплин. На основе диссертации возможно чтение спецкурсов по указанным наукам. Изложенный в диссертации опыт функционирования общественного самоуправления может быть предложен для ознакомления местным органам власти.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяющая необходимость философского осмысления феномена общественного самоуправления. Указывается причина недостаточной разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи исследования, характеризуется методология и источники, определяется научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава. «Общественное самоуправление как объект социально-философского изучения» состоит из трех параграфов, В целом, данная часть исследования рассматривает социально-философскую основу исследуемой темы.

В первом параграфе «Общественное самоуправление как социальный феномен: генезис и сущность» исследованы основные закономерности его становления и развития.

Говоря о сущности общественного самоуправления, мы имеем в виду некую определенную целостность его константных характеристик, т.е. тех

сущностных параметров общественного самоуправления, которые не меняются не только в рамках того или иного общественного строя, но сохраняют (свою качественную определенность с переходом к новым социально экономическим и политическим отношениям.

Общественное самоуправление через различие пришло к единству противоположностей управления и самоуправления, в рамках единой общности. * На любом этапе общественного развития они не существуют одно без другого,

так как представляют собой две формы реализации сознательной деятельности и ( исторической возможности. Никакое самоуправление не может быть

независимым от управления, так же как и эффективность управления возрастает от использования потенциала самоуправления. Но управление и самоуправление, в то же время, никогда не утрачивают качественных различий между собой и на практике могут противостоять друг другу, но это не дает оснований к категорическим заявлениям о принципиальной несводимости управления и самоуправления.

На первоначальных этапах развития человечества существовало одно самоуправление и только на определенном уровне развития возникает управление, а на более высоком уровне развития роль самоуправления возрастает по принципу действия закона отрицания отрицания.

Генетическая связь общественного самоуправления и государственного управления позволяет обратиться к выявлению сущности константных характеристик общественного самоуправления через анализ соотношения понятий «самоуправление» и «управление» первоначально на уровне ( абстракции с их дальнейшей конкретизацией.

В отечественной научной литературе существуют различные подходы к соотношению понятий «управление» и «самоуправление» - от полнейшего ' противопоставления, до практически, их отождествления (например,

государственное управление и общественное самоуправление при социализме). Существует точка зрения, что «самоуправление как социальное явление, по-своему генезису является разновидностью управления», что отражено и в

составе слова, с чем в принципе, можно согласиться, уточняя только что именно из самоуправления «вырос» такой вид деятельности как управление, пройдя в своем развитии от синкретичности видов деятельности через их различие к единству противоположностей.

Следующим шагом является исследование управления и самоуправления с точки зрения функционирования и развития социальных систем, которые обладают наличием субъекта. Для полноты характеристики феномена I

самоуправления социальных систем исследователем раскрыт внутренний источник его развития. Развитие как противоречивый процесс позволяет социальную систему представить как целостное, внутренне противоречивое образование.

Рассмотрев соотношение управления и самоуправления социальной системы, можно обнаружить те признаки самоуправления, которые позволяют использовать понятие «самоуправление» весьма широко и применять его к различным уровням социальной системы. К этим признакам, характеризующим сущность самоуправления социальной системы относятся: совпадение субъекта и объекта управления (но не их тождество), вытекающая отсюда относительная самостоятельность самоуправляемой системы; наличие информационного взаимодействия элементов системы путем прямых и обратных связей; источником саморазвития самоуправляемой системы является разрешение противоречия между сознательным и стихийным в человеческой деятельности. Понятие «социальная система» (и, соответственно, «социальное самоуправление») употребляется в широком смысле и используется для различия от других систем с одной стороны, а также от составляющих ее социальных преобразований. Общество (и соответственно «общественное самоуправление») рассматривается здесь как одно из социальных образований наряду с прочими, например, государством и отличное от него. Общество, как система, также может определяться как «социальное», но в данном случае термин этот употребляется в узком смысле слова для обозначения каких-либо измерений общественной жизни. В этом смысле «социальные проблемы» - это проблемы

структурированности общества, форм и типов группообразовательных процессов, характера межгрупповых отношений, а также «качества социального статуса представителей различных социальных групп и т.д.»1. Исследование самоуправления на уровне социальной системы необходимо для выяснения его «родовых» признаков и продвижения к более конкретному уровню -общественному самоуправлению.

1 Во втором параграфе «Осмысление идеи самоуправления в контексте

мировой философии» изучены имеющийся теоретический опыт в разработке подходов к проблеме общественного самоуправления.

Исследование теоретического осмысления идеи общественного самоуправления предполагает провести в соответствии с существовавшими в истории общественной мысли двумя основными подходами к данной проблеме: установление общественного самоуправления в рамках всего общества, чаще всего на основе отказа от государственного регулирования и, соответственно, государственного аппарата как аппарата принуждения, общественной собственности на средства производства и равенства граждан. Второй подход -развитие форм общественною самоуправления в рамках гражданского общества и в сочетании с государственным регулированием, без отказа от частной собственности. То есть, основанием для разделения подходов к проблеме общественного самоуправления должен стать ответ на вопрос: возможно ли наличие централизованного управления в сочетании с самостоятельностью, самоуправлением отдельных частей государственного образования?

( Первый подход представляли утописты-коммунисты, марксисты и

анархисты (с известными оговорками благодаря неоднородности данного течения). Второй подход представляли социалисты-утописты, либерально' буржуазные течения и социал-демократы.

'фофанов В П Социальная деятельность как система - Новосибирск' Наука, 1981. - СЛ02

Идея оформления общества на безгосударственных началах уходит своими корнями В глубокую древность. Еще киники отрицали государство и его законы, полагая, что именно оно разрушило природное равенство людей и настаивая на естественности счастья людей вне государственных структур, в противоположность такому государственнику как, например, Аристотель.

Традиционно принято считать, что к идее общественного самоуправления впервые обратились утописты, оформив ее в теорию создания идеального общества. Но с проповедью такого общества выступал еще Зенон.

Но наиболее полное оформление идея общественного самоуправления получила у утопистов, приобретя конкретные очертания, практическое воплощение представлялось в виде построения коммунистического общества.

Предпринимались в истории попытки обосновать и распространить самоуправление на все общество путем общественного договора на основе, «широкого, народного обсуждения государственных дел совместного принятия решений» выбора должностных лиц.

Наиболее четко выражена идея общественного самоуправления в масштабах всего общества в теоретическом наследии марксизма-ленинизма и анархистов. Но в утверждениях подобного рода необходимо быть крайне осторожным, ибо центральным вопросом марксизма было устройство обществ на началах децентрализации при коммунизме и усилении централизма при социализме.

Проблема самоуправления в анархистской концепции власти представляет интерес в том плане, что долгое время критикуемые идеи анархизма, в том числе их понимание самоуправления, привлекают не только с точки зрения теории, но и с практических позиций.

Российские анархисты свой взгляд на общественное самоуправление выводят из анархистской концепции власти своих предшественников (в основном Прудона и Штирнера). Но концепция М.Бакунина, в отличие, например, от индивидуализма М.Штирнера, заключается а том, что он «общественник») и стремится к организации общества «снизу вверх»

посредством вольного объединения людей, которые во взаимоотношениях друг с другом будут руководствоваться нормами нравственности.

П.А.Кропоткин признавал выгоды коммунистического строя, но видел в них и серьезную опасность для общественной свободы и для свободного развития личности. «Коммунизм не может быть ни авторитарным, ни парламентарным. Он будет анархистским или его не будет совсем»1.

Таким образом, идея распространения самоуправления на все общество на протяжении столетий имела немало своих сторонников. Но наибольшее распространение получила идея общественного самоуправления в сочетании с централизованной государственной властью, как необходимого условия развития всего общественного организма.

Обобщая изложенное выше и в соответствии с ракурсом нашего исследования, можно сказать, что общественное самоуправление представляет собой вид социального самоуправления, особенность которого на данном историческом этапе является его сочетание с государственным управлением как принципа организации общественной жизни. Динамика его развития заключается в изменении соотношения этих двух принципов управления.

Поэтому для понимания сущности общественного самоуправления необходимо сочетать подходы к нему и как к виду деятельности, и как к типу общественных связей, т. е институциональный и функциональный подходы

В третьем параграфе «Истоки социально философского исследования общественного самоуправления в отечественной науке» проведен анализ исторического опыта в развитии общественного самоуправления в России. Исследование начато с рассмотрения земского управления которое начало складываться в середине XVI в до Ивана Грозного управление на местах строилось путем назначения в конкретные территории (области) наместников, а в волости - волостелей В ходе проведенной земской реформы власть была передана представителям сословии выбранным из числа местного населения

'Кропоткин П А Коммунизм и анархия. - Пб ■ Голос труда, 1919 - С.32

губным старостам в уездах развитого феодального землевладения, земским старостам в местах проживания крестьян и посадских людей (земским старостам, избранным от посадских людей Нижнего Новгорода был Кузьма Минин, ставший в Смутное время национальным героем России).

Тогда земство получило распространение в основном на территориях черносошных крестьян и посадских городов. На остальной части России наместничество было отменено воеводским управлением.

В дальнейшем земские принципы формирования властных структур перенесены и на органы государственного управления. В стране возникли общенациональные сословно представительные учреждения - Земские соборы.

Александр II, освободив крестьян от крепостной зависимости, решил возродить земство в новой форме - только как институт местного всесословного самоуправления.

Положение земских учреждений в системе государственного устройства было весьма ограниченным. Введенные реформой 1864 г. лишь на уровне губерний и уездов, они не имели как низшей земской единицы на уровне волости, так и центрального общеземского представительства.

С началом первой мировой войны создана общероссийская организация -Всероссийский земский союз. Он объединился с Всероссийским союзом городов в организацию «Земгор».

Объединенные земства сыграли огромную роль не только как хозяйственные и административные органы, но и как центры общественного движения. Уже сам принцип самоуправления положенный в основе земств, определил их позицию. Земства наряду с прессой и университетами стали одним из главных плацдармов либеральной демократии в России.

Затем земства были распространены на новые территории. Летом 1917 г. введено волостное земство.

В России происходит глубокая трансформация государства и общества, и многие земские идеи дают новые всходы. Всякое освобождение народа - будь то отмена крепостного права или ликвидация какой-либо другой формы

подавления инициативы людей - требует оживления народовластия в его исходном пункте, в местном самоуправлении, которое в своих примитивных проявлениях гораздо старше государства.

С этой точки зрения, реформа местного самоуправления, во-первых, объективно необходима, а во-вторых, должна учитывать бесценный национальный опыт России.

Одной из первых в возрождении земства в современных условиях стала Белгородская область. Основными направлениями работы земских собраний а Белгородской области за прошедший период были: дальнейшее развитие местного самоуправления, основанного на принципах народовластия и земских традициях; становление финансово-экономических основ земского самоуправления; взаимодействие с областной Думой и органами местного самоуправления по разработке законодательных актов, способствующих укреплению прав органов территориального общественного самоуправления изучение и обобщение опыта работы земских собраний, земских школ, учреждений культуры, здравоохранения, подвижников земства; методическое и информационное обеспечение активистов земского движения, организация публикаций в СМИ об их деятельности и т.д.

Земство в России всегда отождествлялось с организацией жизни «по правде и совести», когда справедливость достигается через гармонию интересов всех слоев населения. Наверное, поэтому земская идея присутствует при проведении практически всех российских реформ.

В настоящее время встает вопрос и об отражении интересов земства на общероссийском уровне. Идея о возрождении Земского собора вряд ли осуществима в условиях парламентаризма. Но формирование парламентско-земской модели государственного управления вполне возможно.

Во второй главе «Теоретико-методологические основы праксиологии общественного самоуправления» проанализирован процесс исследования и интерпретации социально-экономических, политико-правовых аспектов общественного самоуправления.

В первом параграфе «Социально-экономические, политико-правовые основы общественного самоуправления» подробно рассматривается проблема отношений государства и общества, которая является теорией и практикой общественного самоуправления.

Понятия «гражданское общество» и «собственность» отражают взаимоотношения общественного самоуправления и государственного управления в социально-экономической области.

Гражданское общество представляет собой область реализации неполитических интересов и целей (экономических, культурных, религиозных и т.д.) и в значительной степени способно существовать независимо от государства за счет собственных ресурсов. Специфика гражданского общества заключается в том, что чем более оно развито, тем более защищенным оказывается индивид, тем больше у него возможностей для самореализации, в том числе и через многообразие форм общественного самоуправления.

Развитие различных общественных групп и объединений совпадает с периодами расширения демократии. В настоящее время в России к формированию гражданского общества ведут различные общественные организации, независимые профсоюзы, самоуправляющиеся общности, в том числе формирующиеся органы местного самоуправления, неформальные организации - народные фронты, общественно-политические клубы, группы по сохранению и возрождению национальной культуры, религиозные движения и т.д.

Наибольшую сложность представляет проблема соотношения гражданского общества и правового государства, т.е. соотношение саморегулирующихся начал и непосредственного государственного управления. В связи с этим необходимо сказать, что гражданское общество и правовое государство представляют собой части сложного и многопланового единого целого, они не могут существовать обособленно друг от друга, ибо взаимообусловлены и взаимосвязаны.

В условиях становления рыночных отношений и правового государства общественное самоуправление может позволить решить многие проблемы, и

судьба России, ее дальнейшее развитие в немалой степени зависит от того, сможем ли мы сочетать централизм с самоуправлением.

Отношения между государством и гражданским обществом могут идти по трем направлениям: государство помогает становлению гражданского общества; государство мешает его становлению; складывается оптимальный характер взаимодействия.

Исторический опыт доказывает, что движение к формированию гражданского общества через общественное самоуправление — длительный и сложный, противоречивый процесс, Анализ показал, что этот процесс имеет эффект тогда, когда опирается на объективные социально-экономические условия и когда является настоятельной потребностью общественною прогресса.

Важнейшими признаками развития форм общественного самоуправления в экономике, как нам представляется, является образование производственных единиц, которые решают две главные задачи с точки зрения теории и практики: во-первых, регулируют самостоятельное использование общественных средств, т.е. субъективируют собственность, а лице трудящихся и их коллективов, а, во-вторых, выводят управленческое воздействие трудящихся на все уровни управления.

Самоуправление по своему генезису выступает как вид социальной деятельности человека, а управление является необходимым условием его производственной, культурной и т.д. жизнедеятельности, То есть, осуществление самоуправления возможно только через совокупность общественных отношений, в том числе и политических.

Во втором параграфе «Рефлексия отечественного опыта функционирования и развития общественного самоуправления» исследованы особенности функционирования общественного самоуправления с учетом определенных исторических условий, в которых оно имело место. Изучение практики общественного самоуправления важно потому, что методология не может отгораживаться от практики и быть только логикой познания.

Одной из древнейших форм общественного самоуправления является община. Термин «община» в отечественной этнографической и исторической

литературе употребляется не в одном, а в нескольких значениях. Одно из этих значений теснейшим образом связано с понятием первобытного общества.

Новый этап в развитии общины был связан с началом формирования внутри нее хозяйственных ячеек и, соответственно, с превращением ее в объединение таких ячеек, т.е. исключительно лишь в хозяйственный организм. Формирующиеся хозяйственные ячейки были не чем иным, как будущими крестьянскими дворами, или пракрестьянскими общинами.

В истории человечества община как закономерное социальное явление существует в двух исторических типах: в типе первобытной общины и а типе крестьянской общины. Эти два исторических типа давно уже выделены наукой. Однако главное различие их, по нашему мнению, заключается в том, что община, основанная на родовых (или кровнородственных) связях отлична от общины, базирующейся на соседских связях.

Показателем последней в XIX веке первобытная община у малочисленных народов Севера уступила свое место семейной (соседской) общине. Семейная (соседская) община у коренных этносов Севера представляла собой группу хозяйств, занимавших географически достаточно четко выделяемый район и сообща использовавших промысловые угодья.

Производственно-экономические отношения во всех северных сельских (соседских) общинах основывались на частной собственности на оленей, орудия производства (оружие, рыболовецкая снасть, средства транспорта), и, естественно, в этих общинах в той или иной степени ощущалась имущественная дифференциация.

Особенности Севера - промысловое хозяйство, кочевой быт, характерный для значительной части народов тайги и тундры, придали этим общинам своеобразные черты.

Хозяйственные связи в кочевых и даже в оседлых промысловых общинах каких-либо четких границ. Не существовало каких-либо административных форм прикрепления отдельных хозяйств к этим общинам.

Северные сельские общины в процессе исторического развития общества постепенно втягивались в господствовавшие в Российской империи социальные

отношения. Однако, несмотря на это, сельские (соседские) общины коренных народов Севера, почти не были использованы царской администрацией в фискальных и управленческих целях.

Община находится в сложном диалектическом единстве, с такими формами социальной организации, как род, семья, хозяйственная группа, племя, с разнообразными общественными и производственными группировками внутри и вне общины, но она не тождественна им и сущность её как целостной социальной системы не сводится к механической совокупности этих общественных образований.

Кочевая родоплеменная община коренных народов Севера - это социальная форма производства и воспроизводства данных этносов как определенных социально-исторических общностей людей на безгосударственном этапе их общественного развития. Следовательно, кочевая родоплеменная община - это есть социальная форма самосохранения и возрождения данных этносов на безгосударственном этапе их общественного развития.

В третьем параграфе «Самоуправление как признак гражданского общества» изучена специфика самоуправления как особого, только гражданскому обществу присущего признака.

Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе благодаря исследованию американской демократии А. де Токвилем1 и труду К.Поппера.2

Становление гражданского общества Токвиль связывал с формированием общины, представляющей собой институт, появляющийся раньше государства и независимо от него. Именно в общине, обладающей собственной силой и независимостью от государства, говорит он, воспитывается привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданственности. Общины, будучи источником силы государства, не допускают его вмешательства в свою жизнедеятельность, с чем нельзя согласиться.

'Токвшгь А. О демократии в Америке, - М. Прогресс, 1987 - С. 48.

2 Поппер К Открытое общество и его враги - М, 1992 - Т 2 - С 247

На основе общин создаются многочисленные гражданские ассоциации и объединения - религиозные, семейные, профессиональные, и т. д., -охватывающие почти все сферы социальной деятельности.

Согласно Токвилю, гражданское общество, в отличие от государства, - это сфера, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитет морали, а не власти.

В дальнейшем исследование гражданского общества и его связи с *

государством развивались по-западному в рамках локковской, гегелевской и токвилевской традиций. При этом если гегелевская традиция способствовала формированию общеметодологических подходов к проблеме, локковская - ее политическому и юридическому анализу, токвилевская же традиция служит теоретической и практической основой для исследований конкретной структуры гражданского общества, т. е. придает проблеме социологическое измерение.

Несмотря на различие этих традиций, все они объединяются некоторыми общими принципами. Это, во-первых, принцип, гласящий, что все человеческие существа по самой своей природе являются свободными и равными перед законом личностями. Во-вторых, это принцип законности, означающий, чго законы, определяющие реальную сферу свободы отдельных индивидов, имеют универсальную значимость. В-третьих, это принцип свободы, касающийся выражения своих потребностей и действий в собственных интересах в рамках существующей законности, а также гарантированное законом и соответствующими институтами право создания добровольных объединений. В-четвертых, это защищенная государством свобода приобретения собственности и ^

распоряжения ею. В-пятых, наличие механизмов, стабилизирующих отношения 1

между гражданским обществом и государством и дающих обществу необходимый уровень защищенности от государственного вмешательства. 1

Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии

усиливаются такие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к социальной реальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания.

Дальнейшая институционализация идеи гражданского общества приводит к образованию множества научных школ и течений, имеющих политическое значение, так или иначе влияющих на расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальные движения, гражданские инициативы, способствуют формированию социокультурных и правовых образцов, определяющих поведение людей и гарантирующих их права и свободы.

Развитие идеи гражданского общества в России - особая тема. К оценке роли местного самоуправления в судьбе российской государственности можно подойти с двух позиций: формально - правовой и сущностной.

В первом случае роль местного самоуправления оценивается из анализа существующего законодательства, во втором - потенциал местного самоуправления определяется, исходя из природы этого института власти. Первый подход позволяет оценить возможности, предоставляемые законодательством, второй - реальный потенциал самоуправления. Сочетание двух подходов дает информацию о степени свободы и ограничениях дня реализации потенциальных возможностей местного самоуправления.

Современные принципы и формы организации местного самоуправления формировались в результате длительного (многовекового) диалектического противостояния общества и государства. Это был непрерывный процесс поиска компромисса в согласовании интересов общества и государства. С этой точки зрения, современное местное самоуправление можно рассматривать как отработанный веками механизм взаимодействия территориальных (местных) сообществ и государства, главная задача которого согласование с ответствующих интересов.

Сегодня понятие «местное самоуправление» тесно связано с понятием «государство», так как местное самоуправление, в соответствии с Основным

Законом, является одним из элементов политической системы современной России, в целом предназначенной для реализации принципа народовластия.

Таким образом, местное самоуправление не может рассматриваться в качестве альтернативы сильной государственной власти. Развитое местное самоуправление является признаком сильного государства. В период государственных кризисов, беря на себя вопросы жизнеобеспечения на локальном уровне, местное самоуправление способствует сохранению и укреплению государства. Торможение процесса становления местного самоуправления может иметь серьезные негативные последствия для судьбы Российской Федерации

В заключении изложены основные выводы диссертации, которые кратко сводятся к следующему:

Во-первых, общественное самоуправление является общецивилизационным феноменом;

Во-вторых, управление и самоуправление имеют диалектическую взаимосвязь единства противоположностей;

В-третьих, выявлены два основных подхода к идее общественного самоуправления, один из которых обосновывает установление общественного самоуправления в рамках всего общества на основе отказа от государственного регулирования, и другой - развитие форм общественного самоуправления в рамках гражданского общества в сочетании с государственным регулированием;

В-четвертых, обнаружена тесная взаимосвязь и взаимозависимость социально-экономического развития общества с развитием общественного самоуправления, проявляющаяся в формировании гражданского общества, существенным признаком которого является самоуправляемость;

В-пятых, дана характеристика границ общественного самоуправления и показана социальная значимость общественного самоуправления как стабилизирующего фактора общественного развития.

Результаты исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Роль местного самоуправления в России // Философско-методо-логические вопросы современной науки - Выпуск I. - Якутск, 1999 - С.25-26.

2. О тенденциях развития государственного управления //Логос, культура, цивилизация. Материалы V Межвузовской научно-теоретической конференции. -Якутск, 2002.- С.73-77.

3. Теоретические основы местного самоуправления // Логос, культура, цивилизация. Выпуск Ш. - Якутск, 2001. - С.37-41.

4. Управление как социальное явление //Сборник научных трудов молодых ученых ИПМНС СО РАН. - Якутск, 2002. - С.5-7.

5 О некоторых проблемах самоуправления в России // Логос, культура, цивилизация. Выпуск П1. -Якутск, 2003. - С.41-45.

6. Кочевая семья в условиях самоуправления - одна из социальных проблем аграрного сектора. // Материалы научно-практической конференции от 19 марта 2006.

7. Монография «Общественное самоуправление: теория и практика» // Якутск, ЯНЦ. 2006 (в печати) - 8, 72 усл.п.л.

( i

Формат 60x84 '/]6 Бумага офсетная. Печать офсетная. ,

Уел п.л. 1,16. Тираж 120 экз. Заказ № 56

Учреждение «Издательство ЯНЦ СО РАН»

677891, г. Якутск, ул. Петровского, 2, тел /факс: (411-2) 36-24-96 E-mail: kuznetsov@psb.ysn.ru

ï

í

»

J

»

JP06A

»•7961

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кардашевская, Алена Анатольевна

Введение

Глава I. Общественное самоуправление как объект социально-философского изучения.

1.1. Общественное самоуправление как социальный феномен: генезис и сущность.

1.2. Осмысление идеи самоуправления в контексте мировой философии.

1.3. Истоки социально-философского исследования общественного самоуправления в отечественной науке.

Глава II. Теоретико-методологические основы праксиологии общественного самоуправления.

2.1. Социально-экономические, политике-правовые основы общественного самоуправления.

2.2. Рефлексия отечественного опыта функционирования и развития общественного самоуправления.

2.3. Самоуправление как признак гражданского общества.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Кардашевская, Алена Анатольевна

Актуальность исследования проблем общественного самоуправления определяется рядом существенных обстоятельств.

Для современного этапа развития мирового сообщества характерны две отчетливо наблюдаемые и внешне противоположные тенденции: с одной стороны, развертывание процессов глобализации, углубление экономической интеграции и взаимозависимости стран и народов, с другой - усиление национальной идентификации, национальной фрагментации и национального обособления. Одни исследователи воспринимают сосуществование этих тенденций как парадокс, как трудно разрешимую теоретическую проблему, большая часть других интерпретирует данную ситуацию с точки зрения дуалистической объяснительной модели, а именно рассматривает указанные тенденции как самостоятельные и независимые друг от друга или, по крайней мере, не придает значения их взаимосвязи. Например, в рамках экономической теории превалирует анализ тенденции глобализации, в рамках политологии -тенденции фрагментации. Концентрация внимания в рамках частнопредметных подходов на одной стороне реальности ведет к тому, что утрачивается целостность видения социального бытия.

На самом деле действительность раскрывается через взаимозависимость и взаимообусловленность двух отмеченных тенденций.

Эти процессы не могут не волновать научную общественность, правительства, и требуют поиска наиболее оптимального сочетания централизованного управления с общественным самоуправлением в самых различных его проявлениях для сохранения баланса в общественном развитии. Эта общенародная проблема поиска путей оптимизации социального управления с особой остротой стоит сегодня в нашем обществе, специфика которого заключается в том, что оно неустойчиво. Эта неустойчивость связана с отношением к власти, к ее изменениям, что порождает в обществе чувство неуверенности в своем будущем и, в свою очередь, ведет к усугублению кризисного состояния. Трудно добиться успехов в неустойчивом обществе, осознающем неизбежность новых проблем. Неустойчивость связана с глубокими изменениями, происходящими в самом обществе: расслоение общества, его политизация, безработица, увеличивающийся разрыв между культурой молодого и старшего поколения, национальные проблемы и многие другие. В этих условиях поиск стабилизирующих факторов развития общества, проблемы рассредоточения власти, формирования гражданского общества и, как следствие, большей защищенности человека от бюрократического давления государства становятся в один ряд с задачами социально-экономической реформы.

Свою роль в решении этих задач должны сыграть разнообразные формы общественного самоуправления - от свободных ассоциаций до прямой демократии. Свою положительную роль, как стабилизирующего фактора общественного развития и сохранения экологии человека, эти формы доказали в прошлом опыте нашей страны и за рубежом.

Но, несмотря на это и на имеющийся в истории нашей страны богатый опыт функционирования различных форм общественного самоуправления, нам, по сути, придется осваивать его заново. В связи с этим исследование становления и развития общественного самоуправления на различных исторических этапах, выявление его сущности, сильных и слабых сторон, а также влияние на весь общественный организм представляется особенно важным не только с научных, но и сугубо практических позиций.

Общественное самоуправление представляет собой составную часть естественного саморазвития социальной системы и его искусственное ограничение ведет к раз- балансировке всей системы. На наш взгляд, нарастание самоуправленческих начал в обществе - это неизбежный и закономерный процесс общественного развития, он связан с необходимостью поиска все новых, более приемлемых форм человеческого общежития, а также необходимости самореализации человека без нарушения глобальной экосистемы.

В современных условиях одной из важных предпосылок общественных преобразований становится теоретическая деятельность. Смена моделей общественного развития требует тщательной проработки с теоретических позиций накопленного опыта, изучения существующей практики и на этой основе прогнозирования дальнейшего развития общественного самоуправления и предвидения его возможных последствий.

Таким образом, теория и практика общественного самоуправления требуют философского осмысления, а глубокие общественные преобразования диктуют необходимость изучения международного опыта в этой области. Имеющийся в отечественной научной литературе социально-философский анализ данного явления представляется недостаточным в связи с новым этапом в развитии общества, требующего новых концептуальных подходов к феномену общественного самоуправления.

Проблемы современного изучения общественного самоуправления связаны как с логикой развития самого научного знания (гносеологический аспект), так и с состоянием его форм и институтов (онтологический аспект). Их исследованием занимаются различные социальные дисциплины - социальная философия, политология, экономические, юридические и другие науки. Но при всем многообразии сложившихся подходов и достаточном количестве источников, на данном этапе практически нет работ, которые давали бы совокупное представление о генезисе, сущности и формах общественного самоуправления, обобщали бы имеющийся международный опыт.

Выбор темы обусловлен научной, практической и социальной значимостью проблемы и необходимостью дать теоретически обобщенную многоплановую картину становления и развития общественного самоуправления, состояние его изученности и социально-экономические и политические условия его эффективного функционирования.

Степень разработанности проблемы. К изучению проблем общественного самоуправления с начала века в нашей стране ученые обращались весьма неравномерно и исследовались, как правило, отдельные аспекты данного феномена. Хронологически -тематический анализ доступной автору литературы позволил выявить в исследовании тенденции:

В начале века в России уделялось значительное внимание таким формам общественного самоуправления как местное. Издавались регулярно органы городского, сельского, земского и областного общественных управлений [227], исследовался зарубежный и отечественный опыт общественного самоуправления (А.Ачадов, Б.Веселовский, И.Вернер, Н.П.Павлов-Сильванский и др.). После Октябрьской революции, положившей конец земскому самоуправлению, к этой проблеме обращались в основном историки при исследовании генезиса общины, это работы Г.В.Вернадского, А.П.Рудакова, И.И.Соколова и др., либо в связи с организацией процесса образования в учебных заведениях (С.Белоусов, Н.К.Крупская, статьи и тезисы в «Вестнике просвещения»). Надо отметить, что эти аспекты самоуправления оставались объектом внимания до наших дней.

На государственном уровне положение о самоуправлении в самом общем виде впервые было зафиксировано в Программе РКП(б) в 1919 г., что вызвало некоторый интерес к данной проблеме и появление публикаций [228]. Но с конца 20-х и до начала 60-х годов практически не было публикаций, посвященных проблемам самоуправления. Однако после XX съезда КПСС и критики культа личности И.В.Сталина, интерес к проблемам самоуправления, прежде всего социалистического, значительно возросли. Это работы

A.К.Белых, Ф.М.Бурлацкого, А.И.Григ орченко, Л.Григорян, Ю.М.Козлова,

B.Лазарева, А.Лукьянова, Т.М.Пальгунова, М.А.Постникова, В.А.Почепко,

A.В.Селиванова, И.Е.Фарбера, Д.И.Чеснокова, К.С.Шария. Интерес к проблемам самоуправления идет по ниспадающей до начала 80-х годов. Именно в этот период стали появляться работы методологического плана [243, посвященные исследованию самоуправления в производственной сфере - теме, ставшей впоследствии наиболее популярной (Н.Д.Байков, В.Ф.Иванова,

B.И.Климович, М.Г.Турнава, А.С.Фриш и др.), а также исследованию опыта общественного самоуправления за рубежом (в основном, с критических позиций) [161]. Социалистическое самоуправление рассматривалось в непосредственной связи с проблемами демократии, местных советов, государства, политической системой в целом, правовыми вопросами самоуправления (В.Архангельский, М.Н.Афанасьев, СА.Авакьян, Г.В.Барабашев, А.Бутенко, А.А.Головко, И.Дюрягин, Г.В.Дыльков, В.В.Егоров, В.М.Иванов, И.Г.Ильинский, Д.А.Керимов, А.И.Королев, М.Круминь, Л.Левитин, В.А.Масленников, М.Г.Моисеенко, В.А.Рудинский, М. С.Соколов, О.Л.Скидин, Э.В.Тадевосян, М.А.Шафир и др.).

Обобщая изложенное, можно констатировать, что в эпизодических обращениях к проблемам самоуправления некоторое оживление внесла Программа КПСС (1961 г.), провозгласившая задачу перехода от социалистической государственности к коммунистическому общественному самоуправлению. Это и было отражено в публикациях того периода, но по мере преобладания в обществе тенденций к абсолютизации государственных структур, критического отношения к западным теориям самоуправления, осознания бесперспективности, осуществления коммунистического самоуправления, интерес к проблеме был практически утрачен и, за небольшим исключением, публикаций до середины 80-х годов почти не было. В этот период считалось, что социализм - научно управляемое общество, управление выходило на первый план, а самоуправление понималось как участие населения в политической жизни общества - выборы, собрания и т.д. Но чрезмерное развитие государственных форм управления все больше подавляло самостоятельность во всех сферах, социальные отношения все больше превращались в формальность, что сделало необходимостью стремление остановить этот процесс, который и отразился в изменении государственной политики и в исследованиях ученых, пытавшихся найти точку опоры именно в общественном самоуправлении, в пробуждении инициативы масс. Но некоторая инерционность мышления и идеологизированность общественных наук мешала выйти за рамки представления о самоуправлении как государственном социалистическом самоуправлении. Но несмотря на указанные недостатки в многочисленных публикациях по проблемам самоуправления высказано немало ценных мыслей, не утративших своей актуальности и позволивших сформировать теоретическую базу для дальнейшего исследования общественного самоуправления.

Характерные черты публикаций последнего времени - выявление качественного своеобразия феномена общественного самоуправления, выяснение возможной меры осуществления общественного самоуправления в современном обществе, опыту функционирования общественного самоуправления как в истории нашего государства, так и за рубежом, но практически не предпринимался анализ общественного самоуправления с точки зрения его влияния на общественное развитие, не представлен комплексный подход к проблеме. Все это приводит к мысли о необходимости синтетического взгляда на общественное самоуправление.

Исходя из вышеизложенного, диссертант ставит цель: осуществить социально-философский анализ общественного самоуправления как общецивилизационного феномена.

Для реализации этой цели потребовалось решить следующие задачи: -исследовать генезис общественного самоуправления; -раскрыть диалектическую взаимосвязь управления и самоуправления; -провести историко-философский анализ исследования общественного самоуправления мировой и отечественной социально-философской мыслью;

-показать зависимость общественного самоуправления от существующих социально-экономических и политических условий;

- выявить социальную значимость общественного самоуправления;

- проследить возможные пути развития местного самоуправления в России.

Методологической основой диссертационного исследования является материалистическая диалектика, конкретизированная в соответствии с особенностями социально-философского познания и спецификой поставленных познавательных задач. Будучи правильно понятой и примененной, она позволяет раскрыть противоречивую сущность общественного самоуправления, ее процессуальность и историчность. Логика исследования обусловлена использованием единства исторического и логического, а также формационного и цивилизационного подходов к раскрытию сущности общественных явлений.

Принципом систематизации материала является логический подход, который отличается от исторического тем, что развитие общественного самоуправления не всегда рассматривается в той последовательности, в которой оно выступало в историческом процессе. Логический подход предполагает проведение анализа с позиций уровня знаний, достигнутого на момент исследования, но он неотделим от исторического, т.к. исследуя логику развития общественного самоуправления неизбежно приходится рассматривать его историю путем анализа различных подходов к общественному самоуправлению, а изучая вклад многих ученых в эту область знания и рассматривая историческую смену общественно-экономических формаций и этапов развития общественного самоуправления, в то же время проводить анализ категорий науки, их взаимосвязи и взаимодействия с другими науками.

Теоретическими источниками стали труды философов прошлых лет, марксистов, анархистов, современных отечественных и зарубежных авторов: социально-философские работы В.Г.Афанасьева, В.С.Барулина, В.П.Кузьмина, А.Т.Москаленко др.; исследования по проблемам феномена человеческой деятельности Л.П.Буева, М.С.Когана, А.В.Маргулиса и др.; по проблемам социального управления А.К.Белых, И.Д.Ильинского, А.М.Омарова, И.А.Тихомирова и др.; в связи с исследованиями демократии - Д.М.Гвишиани, И. Н. Гавриленко, В.М.Иванова, В.С.Орлова, О.М.Соловьева и др.; общетеоретические проблемы становления общественного самоуправления: Е.Амбарцумова, А.П.Бутенко, Ф.М.Бурлацкого, Г.Голосова, Г.Х.Шахназарова, А.И.Щиглик и др.; экономический аспект самоуправления: Л.А.Аузан, А.В.Бузгалина, Й.Торкановского, Ю.А.Тихомирова и др.; правовые вопросы самоуправления: С.С.Алексеева, Г.В.Барабашева, М.И.Пискотина, Б.Н.Топорнина и др.; исторические исследования Г.В.Вернадского,

А.П.Рудакова, И.И.Соколова, Н.И.Павлова-Сильванского и др., по проблемам гражданского общества: М.Баглай, Ю.А.Васильчук, К.С. Гаджиева, В.Зотова и др.; труды по проблемам самоуправления зарубежных авторов: Е.Рушковского, Б.Остоич, А.Боумеэна, Ф.Били, Д.Стюарт, Д.Густафсона, У.Лбкинга, К. Поппера, Р. Пугаема, А. Токвиля, Г.Фихтнера и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- представлен генезис общественного самоуправления как общецивилизационного феномена;

- раскрыта диалектическая взаимосвязь управления и самоуправления как единства противоположностей;

- выявлены два основных подхода к идее общественного самоуправления, один из которых обосновывает установление общественного самоуправления в рамках всего общества на основе отказа от государственного регулирования, и другой - развитие форм общественного самоуправления в рамках гражданского общества в сочетании с государственным регулированием; обнаружена тесная взаимосвязь и взаимозависимость социально-экономического развития общества с развитием общественного самоуправления, проявляющаяся в формировании гражданского общества, существенным признаком которого является самоуправляемость; дана характеристика границ общественного самоуправления в условиях различных политических режимов;

- показана социальная значимость общественного самоуправления как стабилизирующего фактора общественного развития в условиях кризисных ситуаций;

- определены возможные пути развития местного самоуправления в России через реорганизацию органов местной власти, либо путем дополнения существующей системы.

Научная и практическая значимость результатов работы.

Содержащиеся в диссертации теоретико-методологические положения, рекомендации могут быть использованы в преподавании социальной философии, политологии и других общественных дисциплин. На основе диссертации возможно чтение спецкурсов по указанным наукам. Изложенный в диссертации опыт функционирования общественного самоуправления может быть предложен для ознакомления местным органам власти.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен общественного самоуправления: генезис, сущность и формы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня человечество подошло к осознанию невозможности дальнейшего нормального существования в условиях конфронтации социальных систем, стихийного использования результатов научно-технической революции эксплуатации природы, нерегулируемости демографических процессов, национального и расового неравенства, всевластия бюрократии и многих других проблем. Все это заставляет обращаться к поиску таких форм существования человеческих сообществ, которые бы наиболее адекватно отражали биопсихосоциальную природу человека и позволяли бы гармонизировать его дальнейшее существование. Одной из таких форм, на наш взгляд, является общественное самоуправление.

Для понимания сущности общественного самоуправления необходимо сочетать подходы к нему и как к виду деятельности, и как к типу общественных связей, т.е. институциональный и функциональный подходы. Деятельность и общественные отношения, несмотря на то, что представляют собой различные явления реальной жизни, предстают в диалектическом единстве, образуя некую целостную динамическую характеристику общественной системы и определяя режим ее функционирования. Изменение качества одного неизбежно оказывает влияние на качество другого. Сущность общественного самоуправления следует определить как постоянное воспроизводство общего для самоуправляемых ячеек интереса, выражающегося в потребности совместного решения общих проблем на основе взаимной выгоды со всеми вытекающими отсюда характеристиками: добровольностью объединения, отношений координации внутри самоуправляющейся общности, ее относительной автономностью.

Общественное самоуправление представляет собой составную часть естественного саморазвития социальной системы и его искусственное ограничение ведет к разбалансировке всей системы. Нарастание самоуправленческих начал в обществе это неизбежный и закономерный процесс общественного развития, он связан с необходимостью поиска все новых, более приемлемых форм человеческого общежития и так же с тем. что любая система, которая не самоуправляется начинает саморазрушаться.

В начале XX века в России уделялось значительное внимание проблемам местного самоуправления, но после Октябрьской революции, положившей конец земскому самоуправлению, к этой проблеме обращались в основном историки при исследовании общины.

На государственном уровне положение о самоуправлении в самом общем виде впервые было зафиксировано в Программе РКП (б) в 1919 г. Но с конца 20-х до начала 60-х годов практически не было публикаций.

Россия после длительного перерыва пытается вернуться к цивилизованным институтам управления, которое со своей стороны включает две системы: 1) государственное управление по принципу «сверху-вниз» и 2) к одной из форм общественного самоуправления, т.е. «снизу-вверх»».

В России относительно слабое, сегментированное, мало организованное, прежде всего на местной основе, хотя, потенциально, и очень влиятельное гражданское общество. Общественное самоуправление - функция объединения прежде всего местного населения. Общественное самоуправление не может существовать, если население не нуждается в нем.

В нашем обществе часть населения путает децентрализованную государственную власть и общественное самоуправление. Но мы хотели бы в заключении отметить, вкратце, основные различия государственной власти и общественного самоуправления:

1 Процесс децентрализации не разрушает центральную систему. Кто дал власть, тот и имеет право забрать.

2.0тветственность за качество работы направлено вертикально снизу вверх. Самоуправление, в том числе и территориальное, возможно только в случае, если субъект и объект управления совмещены, совпадают. Совпадение в том смысле, что те, кто осуществляют самоуправление и обладают властью на его организацию. Аппарат внешне похож на ответвление от государственного аппарата.

Существуют два принципиальных различия :

1. Аппарат самоуправления наделяется властью теми, кем этот аппарат управляет. Организация не может иметь источника власти внутри себя.

2. Аппарат в целом ответственен за свои действия не перед начальством, а перед теми, кто наградил органов властью над собой. По сравнению с государственным аппаратом обратно организован : власть направлена вверх, а ответственность вниз.

Таким образом, децентрализация дробит власть и ведет к постепенному распаду. Процесс организации самоуправления объединяет власть, интегрирует, ослабляет прямое нерассуждающее подчинение.

Противоречивый характер государственного управления и общественного самоуправления - основа постоянного существования конфликтных ситуаций. В развитых демократических взаимоотношениях государственная власть и общественное самоуправление подробно регламентированы законом и системами норм и ценностей, которым следует население.

Социально-философский анализ общественного самоуправления как общецивилизационного феномена позволяет сделать следующие выводы:

Во-первых, общественное самоуправление является общецивилизационным феноменом;

Во-вторых, управление и самоуправление имеют диалектическую взаимосвязь единства противоположностей;

В-третьих, выявлены два основных подхода к идее общественного самоуправления, один из которых обосновывает установление общественного самоуправления в рамках всего общества на основе отказа от государственного регулирования, и другой - развитие форм общественного самоуправления в рамках гражданского общества в сочетании с государственным регулированием;

В-четвертых, обнаружена тесная взаимосвязь и взаимозависимость социально-экономического развития общества с развитием общественного самоуправления, проявляющаяся в формировании гражданского общества, существенным признаком которого является самоуправляемость:

В-пятых, дана характеристика границ общественного самоуправления в { условиях различных политических режимов;

В-шестых, показана социальная значимость общественного самоуправления как стабилизирующего фактора общественного развития. л

Список научной литературыКардашевская, Алена Анатольевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт //Социологическое исследование. - 1997. № 1.

2. Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. -М.,1996.

3. Аваков A.B. Судьбы либерализма. 6-е изд., перер., доп. - М: Консалтбанкир, 2000. - 336 с.

4. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М.: Политиздат, 1985. -263с.

5. Алаев А. Частная собственность на святой Руси //Новое время. 1991. №10. -С.37-39.

6. Алексеев В. Земские соборы древней Руси. Ростов-на-Дону: Донская Речь,1904.-55с.

7. Алексеев В. Народовластие в древней Руси. Ростов-на-Дону: Донская Речь,1905.-68С.

8. Алиев Ш.С.О. Методологические проблемы управления: Автореф.дисс. . доктора филос. наук. М., 1982. 36с.

9. Альвинская Н.В. Местные бюджеты : понятие, механизмы функционирования //Финансы. 1995. №9.

10. Альвинская Н.В. Местные бюджеты в условиях бюджетной реформы //Финансы.- 1995. №2.

11. Американский капитализм и управленческие решения: Теория и методы принятия решений. М.: Наука, 1977. - 288с.

12. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. -М.: Высшая школа, 1977. 328с.

13. Андреев И.Л., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Типологоия социальных институтов //Типология социальных явлений. Свердловск, 1982. С.55-66.

14. Андреев И.П. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1988. -415с.

15. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросысоциалистического строительства в СССР. М.: Политиздат, 1983. - 31 с.

16. Аникевич А.Г. Понятие и система политической власти {общесоциологический аспект исследования): Автореф.дисс. канд.филос.наук. М., 1989. 18с.

17. Аникин A.B. Путь исканий: Социально-политические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. -415с.

18. Антаков В.А. Взаимодействие советов народных депутатов и общественных объединений как фактор становления самоуправления: Автореф.дисс. . канд.филос.наук. Саратов, 1991.- 17с.

19. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987.-242с.

20. Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск: Наука, 1988. - 256с.

21. Античный мир. Возникновение государства //Вестник древней истории. -1989.№3.-С.90-101.

22. Антонова H.A. Характер и пределы правового регулирования организационной деятельности представительных органов местного самоуправления //Закон и право. 1999, №6.

23. Архангельский В., Пешков А. Демократизация политической системы и углубление самоуправления народа. Таллин: Об-во Знание, 1988. — 31 с.

24. Архипов А. Социалистическое предприятие: самостоятельность, ответственность, самоуправление //Вопросы экономики. 1988. №4. -С. 129140.

25. Аузан A.A. Социалистическое самоуправление в экономике: Политико-экономический аспект. — М.: Экономика, 1987. — 151с.

26. Афанасьев A.C. Научное управление обществом. — М.: Мысль, 1981. -Вып. 13.-294с.

27. Афанасьев В.Г. и др. Диалектика общественного развития. JL: ЛГУ, 1988. -260с.

28. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Политиздат, 1986.-334с.

29. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1973. - 392с.

30. Афанасьев В.Г. Системность и общество. — М.: Политиздат, 1980. 368с.

31. Афанасьев В.Г. Человек в управлении общестом. М.: Политиздат, 1977. -382с.

32. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. -Л.: ЛГУ, 1991.-244с.

33. Афанасьев М.Н. Демократия: самоуправление или политическое лидерство? // Философские науки. 1990. №10. - С.55-65.

34. Ахиезер A.C. Методологические проблемы изучения субъекта истории //Современные проблемы философской истории. — Тарту, 1979. С.57-62.

35. Ачилова P.A. Нация и семья. Фрунзе: Илим, 1987. - 202с.

36. Бакунин М. Избранные сочинения. Т.2. - С.238.

37. Бакунин М. Избранные сочинения. T.l. - С.234.

38. Балабан H.A., Кукарцева М.А. К вопросу о феномене самоуправляемых систем //Самоуправление и управленческий персонал в реализации стратегии перестройки и ускорения: Тезисы Всесоз. научн.-практич.конф. -М., 1989. -С.37-39.

39. Балкина Т.М. Законодательство области о местном самоуправлении. -Воронеж, 1996.

40. Барабанов Г. Непосредственная демократия в системе социалистического самоуправления народа //Политическое самообразование. — 1985. №9. -С.28-31.

41. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.,1996.

42. Барабашев Г.В. Главное звено самоуправления //Советы народных депутатов. 1986. №1 - С.9-17.

43. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность //Государство и право. 1996. №11.

44. Барабашев Г.В. Непосредственная демократия в системе социалистического самоуправления народа //Политическое самообразование. 1985. №9. -С.28-36.

45. Барулин B.C. Социальная жизнь общества: Вопросы методологий. М: МГУ, 1987.-186с.

46. Бейтц Ч.Р. Политическое равенство. Очерк теории демократии //Новые книги за рубежом по общественным наукам. 1990. №6. — С.36-40.

47. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну /Пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 338 с.

48. Белов JI.M., Силков Е.А. Самоуправление народа в социалистическом обществе. — JI.: Общ-во Знание, 1988. — 16с.

49. Белоцерковский В. Самоуправление. Будущее человечества или утопия? -М.: Интер-Версо, 1992. 160с.

50. Белых А.К. Управление и самоуправление. JL, 1972. -90с.

51. Берр X., Маркварт Э., Исупов С. Муниципальная экономика. Администрация благожелательная к предпринимателям. Концепция и образцы документов. М.,1997.

52. Беспамятных H.H. О бюджетных взаимоотношениях в регионе //Финансы. -1994. №8.

53. Бобрышев Д.Н., Семенцов СП. История управленческой мысли. М.: АНХ, 1985.-138С.

54. Богачев О.В. Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления //Финансы. 1997. №9.

55. Бокарев H.H. Социалистическое самоуправление и научно-техническое развитие //Социологические теории и социальные изменения в современном мире.-М., 1986.-С.62-73.

56. Бородин Е.Т. Общественное производство как предмет философского исследования. М.: Высшая школа, 1989. — 127с.

57. Брайович Е.С. Социологический анализ концепции самоуправления в СФРЮ: Автореф.дисс. канд.социолог.наук. М.: МГУ, 1990. — 18с.

58. Брайович СМ. Карл Каутский эволюция его воззрений. - М.: Наука, 1982. -230с.

59. Братищев И.М. Крашенинников С.Н. Искать пути решения финансовых проблем. //Финансы. 1997. №3.

60. БромлейЮ.В. Этнос и этнография.-М.: Наука, 1973.-283с.

61. Брячихин A.M. Власть в городе. М., 1995.

62. Бугреев А.Н. Диалектика стихийности и сознательности в общественном развитии. М.: Мысль, 1982. - 199с.

63. Бузгалин А.В. Противоречия самоуправления, централизма и самостоятельности в плановом хозяйстве. М., 1988.

64. Бузгалин СМ., Колганов А.И. Анатомия бюрократизма. М.: Знание, 1988. - №3. Серия Научный коммунизм. - 64с.

65. Бурлацкий Ф., Мушинский В. Народ и власть. М.: Политическая литература, 1986.-254с.

66. Бутенко A.M. Марксистско-ленинская концепция социалистического самоуправления народа //Вопросы истории КПСС. 1986. №7 - С. 18-32.

67. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М.: Мысль, 1988. -203с.

68. Бутенко А.П. От диктатуры пролетариата к самоуправлению //Новое время. -1986.-21 февр.153

69. Бутенко А.П. Современный социализм. М.: Политическая литература, 1989. -274с.

70. Бюрократизм и самоуправление: Межвузовский сборник научных трудов. -Сыктывкар: Сыктывкарский гос. университет, 1990. 200с.

71. Бюрократия и общество. — М.: Философское общество СССР, 1991. 249с.

72. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов. М.: Политиздат, 1991.431с.

73. Варламов К.И. Ленинская концепция социалистического самоуправления (Генезис, становление). М: Мысль, 1973, - 398с.

74. Васильев В. Советы и развитие демократии //Правда. 1987. - 8 мая.

75. Васильев В.И. Местное самоуправление. М., 1999.

76. Васильчиков А. О самоуправлении. С.-Пб., 1860. - Т.1. - 352с.

77. Васильчук Ю.А. Диалектика производительных сил //Вопросы философии. -1971 .№9.-С.З 8-52.

78. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М-Л., Госиздат, 1928.

79. Вернадский Г.В. Заметки о крестьянской общине в Древней Византии //Ученые записки, основанные Русской учебной коллегией в Праге. Прага, 1924.-С.88-91.

80. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М: Институт социологии РАН, 1995. С. 14.

81. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции. М., 1977.

82. Волков А. Конфронтация или компромисс? М.: Мысль, 1986. - 236с.

83. Волков А. Социалистическое самоуправление народа; некоторые аспекты проблемы //Политическое самообразование. 1986. №1. - С.21-29.

84. Волков О. Какая власть нас ждет в XXI веке? М.: Рус. слово, 2000. - 62с.

85. Вороненко A.B. Местное самоуправление в крупных городах зарубежных стран.-М., 1990.

86. Воронин А. Мурашко А. Троенко В. Шипов В. Как наполнить пересохшее русло рек //Муниципальная власть. 1997. №1.

87. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

88. Восьмой съезд РКП (б). Март 1919.: Протоколы. М., 1959.

89. Вылегжанин Д.А., Мягков А.Ю. Самоуправление в трудовом коллективе //Рабочий класс и современный мир. — 1988. №3.

90. Габричидзе Б. Развивая теорию самоуправления народа//Коммунист. 1989.10.-С.126.

91. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство //Мировая экономика и международные отношения. — 1991. №9.

92. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования //Вопросы философии. — 1991. №7. — С. 19-35.

93. Галкина Л.А. Гильдейский социализм (критический анализ). М.: Наука, 1988.-253С.

94. Гегель Г.Ф. Конституция Германии //Политические произведения. М., 1978.-С.84-85.

95. Гегель Г.Ф. В. Философия права. // Философское наследие. М.: Мысль, 1990. С. 278.

96. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990. -262с.

97. Герасименко Г.А. Земства и Советы //Свободная мысль. 1993. №4. -С.97-106.

98. Герасименко Г.А. Земства России //Народный депутат. 1991. №3. -С.88-93.

99. Герасименко Г.А. Крах земского самоуправления в России //История СССР. 1989. №1.-С.74-89.

100. Гердер. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. - 245с.

101. Гернштейн Е.Ф. и др. Пути формирования республиканской системы самоуправления. — Минск, 1990. 41с.

102. Гильченко Л. Становление самоуправления в России. //Городское управление. 1996. №1.

103. Гладышев А.Г. Правовые основы местного самоуправления. М., 1996.

104. Гоббс Т. Сочинения. В 2-х т. М: Мысль, 1964.

105. Голенкова 3. Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация// СОЦИС, 1995. №5.

106. Голосов Г. Самоуправление: идея и реальность //Сибирские огни. 1990.

107. Гончар JI.П. О методике определения роли самоуправления народа в политической системе общества //Проблемы философии. Респ. межв. научн.сб. Киев, 1989. -Вып.80.- С.121-127.

108. Гончарчук СИ. Законы развития и функционирования общества. Гносеологический и методологический анализ. М.: Высшая школа, 1977. -144с.

109. Горбачев М.С. Живое творчество народа: Доклад на Всесоюзн.научно-практ.конф. М.: Политиздат, 1984. — 47с.

110. Ш.Горский A.A. Русь в конце X начале XII века: территориально-политическая структура («земли» и «волости») //Отечественная история. -1992.№4.-С. 154-161.

111. Григорян A.A. Развитие социалистической демократии на современном этапе. М. Знание. Сер. Право в нашей жизни. - №6. - С. 17.

112. Громов A.B., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1989.-С.21.

113. Груздев Г.В. Диалектика управления и самоуправления: Дисс. . канд.филос.наук. Горький, 1988. 137с.

114. Грунт З.А. Коммунитаризм и изменения в системе ценностей американского общества //Рабочий класс и современный мир. 1989. №5. -С.147.

115. Две системы мирового хозяйства: антагонистическое единство. М: Международные отнош., 1983. - 334с.

116. Демократия власть всех и каждого. - М: Просвещение, 1990. - 93с.

117. Джефферсон Т. Декларация представителей США, собравшихся на общий конгресс //Американские просветители. — М.: Мысль, 1969. 445с.

118. Диалектика и методы управления: Межвуз.темат.сб. Калинин: КГУ, 1981 .-168с.

119. Документы съездов Конфедерации анархо-синдикалистов. Тверь: Бунтарь, 1990.-С.8.

120. Долженко И.В. Общинное самоуправление русских крестьян Ереванскойгубернии (конец XIX — начало XX века) //Вестник общественных наук. -1991.№2.-С.27-38.

121. Долныкова Р.Н. Методология и методика прогнозирования внешней политики несоциалистических государств: Опыт системной организации понятий. М., 1986. - С.46.

122. Домбровский М. Правительство переходного периода //Свободная мысль. 1992. №15.

123. Духан Ы.В. Наука самоуправления: консультационное взаимодействие. -Ростов-на-Дону, 1989. 76с.

124. Дьяконов JI.A. Бюджетную систему необходимо совершенствовать //Финансы. 1994. №5.

125. Егоров В.В. Изучение путей развития демократии и самоуправления //Советское государство и право. — 1987. №3. — С. 126-128.

126. Езерский Н. Задачи земской реформы //Самоуправление. Еженедельный орган городского, сельского, земского и областного общественных управлений. М., 1907. - №4.

127. Емельянова H.A. Становление местного самоуправления в России: конституционные нормы и реальность. Тула, 1997.

128. Еремин Ю.Е. Классовая сущность и исторический характер демократии. Методологические проблемы: Автореф. до кт. фил ос.наук. М., 1977. 20с.

129. Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // Известия. 1990. - 14 апреля.

130. Замбровский Б.Я. К вопросу о формировании "гражданского общества и правового государства//Социально-полит.науки. 1991. №6. - С.29-34.

131. Зильберфарб И. Социальная философия Шарля Фурье и ее место в социологической мысли первой половины XIX в. — М., 1964. 100с.

132. Зотов В. Гражданское общество и правовое государство — показатели цивилизованности //Коммунист. 1990. №7. — С.29-30.

133. Иванова В.Ф., Фриш A.C. Развитие демократии на производстве: проблемы, перспективы. М: Знание, 1989. - №5. - С.3-21.

134. Иванов Г.А. Самоуправление коренных малочисленных этносов Севера (социально-философский аспект). —Якутск: ЯФ СО РАН, 2002. 160с.

135. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика. М., 1999

136. Игошин Н.В. и др. Основные направления совершенствования хозяйственного механизма на пути перехода к региональному самоуправлению северных территорий. -Якутск, 1990. 32с.

137. Игудин А.Г. К проекту закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации.» //Финансы. 1997. №4.

138. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство //Полис. — 1992. №1-2. — С. 193-201.

139. Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. М.: Мысль, 1987.-237С.

140. Ильинский И.П., Черноголовкин Н.В. Государство и самоуправление // Советы народных депутатов. 1986. №7. — С.7-13.

141. Исаев М. Определение предмета местного самоуправления //Право и жизнь.- 1996. №10.

142. Исторический материализм как методология познания и преобразования общественной жизни. -М.: Наука, 1987.-282с.

143. Ищенко Н.И. Утверждение социалистического самоуправления народа в советской политической системе: Дисс. . кан.филос.наук. Киев, 1989. -138с.

144. Кабе Э. Путешествие в Икарию. М., 1948. - 4.2-3. - С.181.

145. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М.: Наука, 1986. -470с.

146. Кандель П.Е. Социалистическое самоуправление (к теории и методологии исследования) //Философские науки. 1989. №6. - С.3-12.

147. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, - 330с.

148. Кирилин А. Судебная защита местного самоуправления. //Городскоеуправление. 1996. №1.

149. Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление. //Финансы. 1995. №6.

150. Кирсанова Л.И., Ячин СЕ. К проблеме генезиса деятельности и общественных отношений //Исторический материализм как методология социального познания. Новосибирск, 1985. - С.52.

151. Кислюк И.П. Человек как объект и субъект социалистического самоуправления :Сб.тезисов Всесоюзн.научн.конф. «Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса», 4-6 мая 1989г. -Новосибирск, 1989.-С. 17-21.

152. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое //Вопросы философии. 1990. №6. - С. 152.

153. Ковалевский П. Россия в начале XX века: (О русском земстве 1864-1917 г.г.) //Москва. 1990. №11.- С. 162-166.

154. Ковалик Т. Куда идет государственный социализм? //Кентавр. 1992. -май-июнь - С. 19-27.

155. Колесницкий Ф.Д. Донациональные этнические общности //Расы и народности. М., 1979. -С.22-27.

156. Колоколов М. Как конструировать надежность. Методические основы организации муниципальных займов //Муниципальная власть. 1997. №2.

157. Колтышев А.Н. Причинность и самоорганизация//Самоуправление и управленческий персонал в реализации стратегии перестройки и ускорения. -M., 1989.-С.20.

158. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М., 1997.

159. Коммунистический утопический эксперимент в истории общественной мысли и социальных движений. Л.: ЛГУ, 1988.- 152с.

160. Комоцкий Б.О. О концепции "самоуправляющегося социализма" Французской демократической конфедерации труда //Мировой революционный процесс: проблемы и исследования. М.: МГУ* 1982.1. Вып.4.

161. Кононенко Ю.С. О социалистическом самоуправлении народа в СССР //Представительные органы власти социалистического государства. М., 1986.-С.113-126.

162. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Изд-во Верх. Совета Российской Федерации, 1992. — 1 Юс.

163. Корельский В.И. Власть, демократия, перестройка. М.: Мысль, 1990. — 237с.

164. Корн М. "Революционный синдикализм и Анархизм: Борьба с капиталом и Властью" Петербургское изд-во, 1906.

165. Королев И.Ю. Компенсаторные функции самоуправления //Самоуправление и управленческий персонал в реализации стратегии перестройки и ускорения /Всесоюзн.научн.-практич.конф. М., 1989. -С.10-12.

166. Крамаров М.Э. Эволюция трудовых отношений в условиях рыночной экономики. М., 1992. - С.57.

167. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов A.B. Модернизация России (Мировой опыт и наши перспективы) //Кентавр. 1992. - март. - С.84.

168. Краткая всемирная история.-М.: Наука, 1967.-Кн. 1. 519с.

169. Кременцова Е. Советы умерли. Да здравствует земство? //Рабочая трибуна. 1994. - 18 янв.

170. Кривушин JI.T. Проблема государства и общества в домарксистской мысли.-JI.: ЛГУ, 1978.-216с.

171. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. — М.: ЭКСМО-ГГресс, 1999.-42с.

172. Кропоткин П.А. Анархия и ее место в социалистической эволюции. Пб.: Грамотность, 1907. - 31с.

173. Кропоткин П.А. Коммунизм и анархия.-Пб.: Голос труда, 1919.-32с.

174. Кропоткин П.А. Поля, фабрики и мастерские. Промышленность, соединенная с земледелием и умственный труд с ручным. Пб. — М: Голоструда, 1921.-272с.

175. Кузьминов Я.И. Натуральное хозяйство и социально-экономическая сущность первобытной общины //Вестник Московского университета. Сер.6: Экономика. 1983. №4. - С.30-39.

176. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. -М., 1997.

177. Лабутин A.B. Развитие теории территориального самоуправления в СССР : 1917-1991-СПб., 1996.

178. Левин З.И. Развитие общественной мысли на Востоке. Колониальный период. XIX-XX вв. М.: Наука, 1993. - 245с.

179. Левитин Л. Социалистическое самоуправление народа демократия в действии // Коммунист Киргизстана. - 1986. №10. - С.18-25.

180. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг, //Полн.собр.соч. -Т. 16. -С. 193-413.

181. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в русской революции //Полн.собр.соч. -Т.17.-С.148-173.

182. Ленин В.И. Государство и революция//Полн.собр.соч.-Т.ЗЗ.-С. 1-428.

183. Ленин В.И. О левом ребячестве и мелкобуржуазности //Поли. собр. соч. -Т.36. С.292-307.

184. Ленин В.И. Петроградская общегородская конференция РСДРП (б) //Полн.собр.соч. Т.31. - С.237-277.

185. Ленин В.И. //Поли. собр. соч. Т.5. - С.377.

186. Ленин В.И. //Полн.собр.соч. Т.12 - С.243.

187. Ленин В.И. Развитие капитализма в России //Полн.собр.соч. Т.З. -С.1-609.

188. Лобер В.П. Демократия: от зарождения идеи до современности. М: Знание, 1991. - Сер. Теория и практика социализма. - №10. - 64с.

189. Локк Д. Избр.филос.произв. М.: Соцэкгиз, 1960. - Т.2. - 532с.

190. Лола Г.Н. Политическая социализация личности в системе самоуправления //VI Всесоюзн.филос.чтения молодых ученых: Тез.докл.1. M., 1986.-C.159-161.

191. Лукин Ю.Ф. Социально-политическая активность и протест в истории советского общества. Архангельск, 1991. - 1 Юс.

192. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. — Л.: ЛГУ, 1985. — 160с.

193. Лучин В.О. Референдум и развитие социалистического самоуправления народа //Советское государство и право. 1986. №12. - С.43-50.

194. Львов Н.В. Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований //Финансы. 1997. №11.

195. Мазур Л.И. Роль общественного самоуправления в становлении социалистической демократии (философско-методологический анализ): Автореф.дисс. канд.филос.наук. Львов, 1990. 17с.

196. Маликов М.К. К вопросу о концепции местного самоуправления //Экономика и управление 1999. №2.

197. Мамут Л.С. Государство как публично-властная форма организации классового общества //Карл Маркс как теоретик государства. — М.: Наука, 1979.-264С.

198. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания: домарксистский период. М.: Наука, 1989, - 253с.

199. Марков М. Теория социального управления. — М.: Прогресс, 1978. 447с.

200. Маркс К. К критике политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. -Т.13.-С.4-167.

201. Маркс К. Капитал. — Т. 1. Кн.1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.23.-900с.

202. Маркс К. Конспект книги Бакунина // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 18.-С.579-624.

203. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е ИЗД.-Т. 19.-С.9-32.

204. Маркс К. Наброски письма к В.И.Засулич //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд.-Т. 19. -С.400-421.

205. Маркс К. Наемный труд и капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.6. - С.428-459.

206. Маркс К. Нищета философии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. Т.4. -С.65-185.

207. Маркс К. Письмо В.И. Засулич. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.19.-С.250-251.

208. Маркс К. Письмо Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря 1846г. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.27. - С.401-412.

209. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.46. - Ч. 1. - С.3-552.

210. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.l. - С.357.

211. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. - С.342.

212. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. - С.149.

213. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т.18. -С.616.

214. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-Т.19.

215. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.22. - С.239-240.

216. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. - С.380.

217. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.41. - С.325-326.

218. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе //Вестник Московского университета. Сер. 12: Социально-политические исследования. — 1993. №1. — С. 15-29.

219. Меньшиков В.В. Власть и самоуправление (теоретико-методологический анализ). Ростов-на-Дону: Рост.ун-т, 1991. — 151с.

220. Мерзляков И.П. Тимошенко В.А. Резервы территориального бюджета //Финансы. 1997. №6.

221. Местное развитие: Международный и национальный опыт. Реф.обзор. -М.:ИНИОН, 1992.-75с.

222. Местное самоуправление : основы системного подхода. СПб., 1997.

223. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информационный обзор. -М., 1994.

224. Местное самоуправление в России : состояние, проблемы и перспективы. -М., 1994.

225. Местное самоуправление в России. Сборник материалов по проблемам становления местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Грамота, 1995.

226. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону: Изд-во Н.Парамонова, Донская речь, 1905.

227. Местное советское управление. М., 1927.

228. Методология общественного познания //Уч.Зап. — 1979. Вып. 19.- 199с.

229. Миненко H.A. Русская крестьянская община в Западной Сибири. XVIII -первая половинаХ1Хв. -Новосибирск: НГУ, 1991.-265с. ,

230. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика //Государство и право. 1993. №6.

231. Моисеев В.Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. -М,: Мысль, 1965.-325с.

232. Мокроносов П.В. Москаленко А.Т. Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности. Новосибирск, 1981. — 295с.

233. Момджян Х.Н. Диалектика общего и особенного в историческом процессе. М.: Мысль, 1978.-215с.

234. Мор Т. Утопия. М., 1987. - 164с.

235. Моркунас З.-В.С. Методология управления социальными процессами. -Вильнюс: Минтис, 1987. — 191с.

236. Морозова Е.П. Саратовское земство 1866-1890. Саратов: Изд-во Сарат.гос.университета, 1991.- 180с.

237. Москаленко А.Т. и др. Методология в сфере теории и практики. -Новосибирск, 1988.

238. Москаленко А.Т. Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985.-316с.

239. Москаленко А.Т., Чечулин A.A., Погорадзе A.A. и др. Методология всфере теории и практики. Новосибирск: Наука, 1988. - 303с.

240. Муниципальный менеджмент /Под ред. Е.Н.Чадаева. Хабаровск: ДВАГС, 1998.

241. Мшвениеридзе В.В. Размышления о власти //Власть: Очерки современной политической философии Запада. — М., 1989. — С.7-36.

242. Науменко JI.K. Методологические аспекты ленинской идеи народного самоуправления //Научное управление обществом. 1981. - Вып. 14.

243. Неизвестные письма П.А. Кропоткина (Письма к В.Н.Черкфову, 1984) //Кентавр. -1992. май-июнь.

244. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля: история и современность // Гегель Г. В. Ф. Философия права. М, 1990. С. 30-31.

245. Неретина Е.А. Управление социальными процессами. Саранц: Тип. «Красный Октябрь», 1999. - 191с.

246. Новый программный документ Социнтерна //Коммунист. 1989. №16. -С.117.

247. Общественная практика и общественные отношения. М.: Мысль, 1989. -383с.

248. Общество как целевая самоуправляемая система //Научное управление обществом. -М.: Мысль, 1976. —Вып. 10. —294с.

249. Одинцова A.B. Гражданское общество: взгляд экономиста //Государство и право.- 1992. №8.-С.98-109.

250. Одинцова A.B. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее //Социально-политические науки. 1991. №12.

251. Ольдерегге Д.А. Иерархия родовых структур и типы болыиесемейных домашних общин //Социальная организация народов Азии и Африки. 1975. -С.13-18.

252. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. - 269с.

253. Организация государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации: концепции, конституционные основы,практика. М., 1996.

254. Основы местного самоуправления в городах России /Под ред. А.Е.Когута. -СПб., 1995.

255. Очилов Ш.Г. Общественное самоуправление: опыт и проблемы. -Ташкент, 1990.- 160с.

256. Павлов В.В. Методологические аспекты управления. М.: Мысль, 1981. -175с.

257. Пансков В.Г. Формирование федерального бюджета и межбюджетные отношения //Финансы. 1994. №6.166

258. Пертцик В.А. Программа КПСС и XXVTI съезд партии о социалистическом самоуправлении народа //Проблемы совершенствования советского законодательства. -М., 1986. Вып.34. — С.3-16.

259. Першуткин С.Н., Фомин А.Б. О некоторых аспектах социалистического самоуправления //Научный коммунизм. 1989. №12. — С. 109-111.

260. Петров Ю.Д. Малочисленные народы Севера: Государственная политика и региональная практика. -М.: ACADEMIA, 1998. 192с.

261. Пешин H.JI. Органы местного самоуправления, формирующие местную финансовую систему //Журнал «Местное право» — 2000. №1.

262. Пирумова Н.М. Альтернатива: Об истории появления земств в России, их делах и возможностях //Россия 1992. №8/9. - С.24-26,

263. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М.: Наука, 1990. -319с.

264. Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

265. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., 1971. -196с.

266. Подцубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем: Онтолог. и гносеол. аспекты. — Ростов н/Д; Белгород: Изд-во БГУ, 1999. -351с.

267. Подгородников М. Анархист под голубым знаменем //Лит. газета. 1992. №52.-23 декаб.

268. Полудницин В.Е. Государственная информация и управление социальными процессами //Общественно-политическая деятельность и социальное управление. — М., 1992. С. 168.

269. Попков Ю.В. Интернационализация в традиционном и современном обществах. Новосибирск: Издательство ИДМИ, 2000. - 200с.

270. Понтон Дж., Джил П. Введение в политику //Актуальные проблемы современнной зарубежной политической науки. Вып.4. - М.: АН СССР, 1991. -Реф.сб.- 127с.

271. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

272. Постовой Н.В. Финансовая основа местного самоуправления //Журнал «Местное право» ~ 2000 г. №1.

273. Посттоталитарное общество на рубеже веков. Динамика изменений социальной структуры и ценностных ориентации. -М.: РАН, 1992. 156с.

274. Пригожий А.И., Стингере И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986.-431с.

275. Проблемы формирования гражданского общества. М.: Институт социологии РАН, 1993.

276. Проблемы городского управления. («Круглый стол») //Городское управление. 1996. №12.

277. Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов //Финансы. -1998. №1.

278. Прудон П.-Ж. Французская демократия. С-Пб., 1867. - 388с.

279. Пугачев В.Н. Критерии социалистического самоуправления народа //Научный коммунизм. 1989. №12. - С.27.

280. Пулатов И.Х. Диалектика цели и средств социалистического самоуправления. Ташкент: Фан, 1988. - 154с.

281. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Ростов на Дону, 1997

282. Ратников В.П. Коллектив как социальная общность. М., 1978. - С. 180.

283. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М.: Союз, 1993.

284. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Теоретике-методологичексие аспекты исследования. М,: Союз, 19£>8.

285. Рекомендации участников международной конференции по проблеме местных финансов в Российской Федерации. (Москва, Государственная Дума, 24-25 апреля 1996г.) //Финансы. 1996. №7.

286. Роль механизмов в ускорении социально-экономического развития общества //Известия СО АН СССР. Сер. Экономика и прикладная социология. 1986. №2. - С. 10.

287. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - 703с.

288. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификация // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. -М., 1983.-592с.

289. Савранская О.Л. Правовые основы местного самоуправления. //Социологические исследования. — 1997. №1.

290. Самбуров Э.А. Взаимосвязь категорий диалектики. М: Наука, 1987. -87с.

291. Самоуправление в Социалистической Республике Румыния. М., 1987.

292. Самоуправление: От теории к практике. — М.: Юридич.лит., 1988. 208с.

293. Саркисов А.Г. Шведская модель общественного развития //Изв. АН СССР Сер. Экономика. -1991. №6. -С.92-108.

294. Семенов Ю.И. Значение категории «общественно-экономический уклад» для анализа социально-экономического строя общества //Филос. наука. -1976.ЖЗ .-С.42-52.

295. Семенов Ю.И. Переход от первобытнообщинного общества к классному: пути и варианты развития. ЧЛ // Этнографическое обозрение. — 1993. №1. -С.52-70.

296. Сен-Симон А. Избранные сочинения-М.-Т. 1. 307с.

297. Сергеев М.Д. Демократия и социалистическое самоуправление народа.1. М, 1987.-С.14.

298. Сивова С.А. Развитие самоуправления в современном советском обществе: проблема становления субъекта управления.: Дисс. канд.филос.наук. Саратов, 1991. 146с.

299. Скуратов Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа. Свердловск, 1987.169

300. Слепенков И.М., Резник Ю.М., Понятие «социальное» в социологической теории марксизма //Вестник МГУ. Серия 12: Социально-политические исследования. 1990. - С.22-29.

301. Современные буржуазные теории общественного развития. М., 1984.

302. Соломка Н.И. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями //Российский юридический журнал. 1999. №1.

303. Солоневич И.Ф. Народная монархия. М, 1991.

304. Сопова Н.И., Кудюкин П.М. Механизмы производственной демократии и самоуправления. //Самоорганизация и самоуправление: социальное развитие. М., 1989. - С.37.

305. Социалистическое самоуправление народа. Условия и пути развития. -М., 1990. -С.32.

306. Социалистическое самоуправление. Саратов, 1987. - С.31.

307. Социальная форма движения. Саратов, 1990. — 179с.

308. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2 т. — М.: ГосПолитиздат, 1957. -Т.2.-727С.

309. ЗЮ.Ступишин В.П. У кого власть в правовом государстве? //Международная жизнь. 1989. №11.- С.29-43.

310. Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник решений федеральных судов. М.: Юрист, 1997.

311. Титов И.Н. Социалистическое самоуправление. Саратов, 1991. - С.8.

312. Тихомиров Ю.А. Демократия и экономика. М., 1988.

313. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 731 с.

314. Тихомиров Ю.А. Социалистическое самоуправление народа Сер.: Философия. М.: Знание, 1987. - №3.

315. Токвилъ А. О демократии в Америке. М.: Прогресс, 1987. С. 48.

316. Украинцев Г.С. Особенности самоуправляющихся систем. М., 1970. -С.47.

317. Тоффлер А. Футурошок. С.-П.: Лань, 1997. - 464с.

318. Философские и социологические проблемы управления: исследования советских ученых. М., 1985. - С.24.

319. Ферпосон Опыт истории гражданского общества. (Под ред. Абрамова М.А.)-М.:РОССРЭН.

320. Фофанов В.П. Всемирная история как рефлексия цивилизаций //Гуманитарные науки в Сибири. — 1999. №1. — С.44-47.

321. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. — Новосибирск: Наука, 1981.-302с.

322. Хьтшиктуев О.В. Кто решает судьбу «неугодного мэра»? //Журнал Российского права- 3999. №1

323. Цага В. Социалистическое самоуправление в буржуазной и реформистской интерпретации //Вопросы экономики. 1986. № 1. -С.146-155.

324. Цвик М.В. Социалистическая демократия и самоуправление //Советское государство и право. — 1985. №4. С.З—11.

325. Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Протокол. М., 1959. -С.522, 562.

326. Шапиро И. Демократия и гражданское общество //Полис. 1992. №4. С.19.

327. Шапталов Б.Н. Черты самоуправления как системы //Самоуправление и управленческий персонал в реализации стратегии перестройки и ускорения. Тез. Всесоюзн.научн.-практ.конф. М., 1989. — С.33-36.

328. Шахназаров Г.Х. Социалистическое самоуправление народа //Советская Россия. 1985. - 6 февр.,

329. Шведская модель реформистского социализма. М., 1976.

330. Широков А. Законодательное регулирование в сфере местного управления /Городское управление. 1996. №2.

331. Шугрина Е.А. Муниципальное право. Новосибирск., 1995.

332. Щепанский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. — 224с.

333. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.22. - С.227-243.

334. Энгельс Ф. Огто Бенигку, 21 августа 1890г. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-еизд.-Т.37,-С. 145-223.

335. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.21. - С.23-178.

336. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 19. - С. 185-238.

337. Энгельс Ф. Централизация и свобода //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е ИЗД.-Т.41.-С.321-326.

338. Юркова С.Н. Широков А.Н. Местное самоуправление ; рыночный облик местной власти. //Экономист. 1996. №1.

339. Ясюнас В.А. Местное самоуправление: комментарии, разъяснения. М., 1997.

340. Ячин СЕ. О возникновении сознательной деятельности //Объективное и субъективное в общественном развитии. К исследованию проблемы человека. Межвузовский сборник. Владивосток, 1987. - С.59.

341. Bealy F. Democracy in the Contemporury Stuti. Oxford. Univ. Press. W.Y., 1988.-127p.

342. Landa J. Trust, Ethnicity, and Identity: Beyond the New Institutional Economics of Ethnic Trading Networks, Contract Law, and Gift-Exchange (Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press, 1994). P. 127.

343. Coleman J. Foundations of Social Theory (Cambridge. MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1990). P. 306-313.

344. Putnam R. with Leonard! R. and Nanetti R. Making Democracy Work: Civic

345. Traditions in Modem Italy (Princeton, NY: Princeton University Press, 1993). P. 86-90.