автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX века"

На правах рукописи

¿03464Э

11

ЛУБАШОВА НАТАЛИЯ ИВАНОВНА

ФЕНОМЕН ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ XX В.

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Тамбов, 2009

Работа выполнена на кафедре культурологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

Официальные оппоненты: Малыгина Ирина Викторовна -

доктор философских наук, профессор; Юдин Александр Ильич -доктор философских наук, профессор; Пронина Людмила Алексеевна — доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Пензенский государственный

университет

Защита состоится «21» апреля 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-212.261.06 при Тамбовском государственном университете им Г.Р. Державина по адресу: 392000, Тамбов, ТГУ, Советская 6, корпус 4, зал защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Автореферат разослан «18 марта » 2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат философских наук, профессор

В.С. Семина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Изучение феноменологии российской кинематографии в социокультурном пространстве России обусловлено целым рядом причин. Она выступает как индикатор происходящих исторических, идеологических, социальных и культурных изменений советского и постсоветского общества, что в значительной степени способствовало разрешению наличных культурных противоречий. Развитие отечественного кино и укоренение его в социокультурном пространстве приобрело огромные масштабы. Не случайно, основоположники социализма, в частности В. И. Ленин, называли кино «самым массовым из искусств» не только потому, что его смотрели миллионы, но и потому, что значимость его воздействия на формирование мировоззрения были огромны. Кинематографию можно назвать эстетическим космосом, под которым целесообразно понимать целый поток культуры, обусловленной его проблематикой. Последняя была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения.

По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и претворял смыслообразование в различные, преимущественно образные, формы, космические символы и образы народного бытового искусства и поэзии, где микро-и макрокосмическис соответствия выражали объективную идею целостности мироздания, органичной включенности в него жизни и сознания.

Развитие кинематографии как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстроенность художественного пространства, которое становилось мощным генератором мировоззрения россиян. Был сформирован новый художественно-пространственный феномен, который оказывал и оказывает мощное воздействие на все стороны жизни социума и личности. Последнее обусловливалось чрезвычайно мощным «эффектом поля» кинематографии, в особенности массовых просмотров, которые многократно умножают энергийность каждого из присутствующих. При этом создается художественное явление, связывающие разные социокультурные поля, где поддерживающей их стороной выступает смысловая целостность кинематографии,

усиленная полевыми пространственными качествами. Одновременно, кино, как художественный феномен, обладает собственными характеристиками целостности, репрезентируя целостность высшего порядка - духовную культуру, его породившую. При этом художественная целостность кинематографии не извлекается без остатка из себя самого при всей культурогенной самодостаточности, а вовлекает в процесс осмысления личность, которая трактует его ценности в зависимости от собственного уровня развития. Поэтому ее художественная целостность выступает как целостность индивидуального бытия, данная в своей предельности и тем самым -самооправданности.

Российское кинокультурное пространство не раз меняло амплитуду своего существования, что выражалось колебаниями: от безоговорочного принятия ценностей синематографа начала ушедшего столетия до полного отчуждения его продуктов, маркированных 90-х гг. Рубеж XX - XXI вв. представляет собой бифуркационную дуальность, создавшую новое понимание кинематографии как продукта культуры, что стало точкой отчета для переосмысления всего отечественного кинематографического процесса и его ценностей, в котором обозначились новые социокультурные концепции развития. Это обусловлено и сложностями развития киноиндустрии в организационных, правовых, экономических и других аспектах.

Вместе с тем, несмотря на значительное число исследований, до настоящего времени отсутствуют четкие критерии концептуального осмысления российской кинематографии как современного культурологического продукта, обладающего рядом четких характеристик. Если признать последнее положение как постулирующее философско-культурологический смысл феномена, то природа его базируется на постоянном снятии дуализма кинопотока. С одной стороны, непрерывность, текучесть, нераздельность последнего обусловлена сверхплотностью и фундаментальной неделимостью темпорально-образного комплекса кино - своеобразного «молекулярного ядра». С другой стороны универсальные атрибуты, лежащие в его прагенезисе, даются уже огранёнными, возделанными культурой. То есть, в феномене кинематографии реализуется собственная семантика как закон социотропного и социокультурного бытия.

Культурология частично решала эти вопросы, обращая внимание на онтологию и социологию кино, его семантику и семиотику, изучая преимущественно его отдельные аспекты.

Есть ряд работ, исследовавших в теоретическом и практическом отношении задачу изучения и описания новой формы отечественного кинематографического единства, основанного не на однополярности (как это было в эпоху советского кино), а на разности, обусловленной сегодняшней социальной реальностью. Это еще более актуализирует данное исследование, позволяя понять, как именно реализует себя феномен кинематографии в социокультурном пространстве России.

Степень научной разработанности проблемы и источники исследования. Несмотря на то, что тема «кинематография России» достаточно широко обсуждаема и известна, тем не менее, в настоящее время нет работ, посвященных комплексному культурфилософскому рассмотрению обозначенной нами темы. Как известно, кинематография долгое время являлась областью исследования искусствоведческой, исторической, педагогической наук. В большей части этих работ рассматривались частные аспекты: появление и распространение кино, природа экранного творчества, партийное руководство киноискусством и др.

Культурфилософское исследование отечественной

кинематографии потребовало изучения следующих блоков источников по теме:

• фундаментальных научно-исследовательских трудов по философии, культурологии, феноменологии, теории и истории отечественной культуры;

• теоретических работ киноведов и историков кино о дореволюционной, советской и постсоветской кинематографий;

• законодательных материалов, партийных документов;

• архивных источников и региональных материалов;

• публицистики;

• зарубежных источников.

В области философии культуры принципиальную важность для нашего исследования имели труды С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Г. П. Федотова, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, В. С. Библера, Э. С. Вайнштейна, И. Н. Голомштока, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Р. В. Соколова, А. Е. Чучина-Русова и

др. В работах этих ученых даются характеристика, статус и рассматривается социальная роль отечественной культуры XX в.

Работы по феноменологии гуманитарного познания в области исследования человека, общественного сознания и культурных процессов М. Шелера, Г. Г. Шпета. П. Рикера, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса и других помогли актуализировать не только рациональные структуры кинематографических текстов (фильмов) как документов художественно-эстетического сознания, но и способы герменевтики, помогающие определять разные стороны современной культуры.

Научную ценность представляли фундаментальные теоретические труды Е. И. Андурского, Г. В. Драча, И. Е. Дискина, Т. М, Дридзе, С. Н. Иконниковой, Г. С. Кнабе, Э. С. Маркаряна, Э. С. Орловой и других, в которых осуществлены исследования по вопросам российской культуры.

Ставшие уже общепризнанными понятия семиотики культуры, были разработаны видным ученым - философом и культурологом Ю. М. Лотманом. Существенный вклад в осмысление семиотических аспектов исследования культуры внесли С. С. Аверинцев, Н. Г., Н. Г. Багдасарьян, В. П. Гриценко Н. С. Злобин, М. С. Каган и другие отечественные ученые. А поскольку в современном научном знании складывается понимание кинематографии как знаковой системы, то у нас появилась потребность в обращении к работам Ю. М. Лотмана «Культура и взрыв», «Внутри мыслящих миров. Человек - Текст -Семиосфера - История» и др. Именно его семиотический подход позволяет выявить культурфилософское своеобразие отечественной кинематографии ушедшего столетия.

Осмысление взаимосвязи теории и истории кино, отправные точки и изломы процесса культурно-исторического развития кинематографии обнаружены в трудах И. А. Бутенко, А. В. Караганова, К. Э. Разлогова, С. И. Фрейлиха и др. Работы этих ученых, несомненно, представляют ценность и дают возможность исследовать труднейшие вопросы отечественной кинематографии XX в. Кино как художественно- творческий процесс показан в трудах Б. Балаша, С. С. Гинзбурга, А. Я. Зися и др. Позже их идеи послужили формированию научных теорий об отечественной кинематографии с точки зрения истории, искусствоведения И. В. Вайсфельда, И. Н. Голомштока, Е. С. Громова и др.

В истории отечественной культуры несомненную значимость для нашего исследования представляют работы о кино, созданные в дореволюционной России. Художественно-эстетические перспективы

и социально-культурные последствия кинематографии оценили видные деятели общественной и культурной мысли - А. Белый,

A. А. Блок, М. Горький, В. В. Маяковский и др.

Первые теоретики кино - П. М. Керженцев, Ф. П. Шипулинский, Ф. Ф. Комиссаржевский, А. К. Топорков - рассматривали его как искусство, имеющие художественные особенности и возможности. Их труды и определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии - теории кино.

В разработке теоретических проблем советской кинематографии 20-х гг. XX в. активно участвовали Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, Л. 3. Трауберг, В. И. Пудовкин и др.

Видное место в изучении отечественной кинематографии первой трети XX в. принадлежит Н. А. Лебедеву, Ю. Н. Тынянову,

B. Б. Шкловскому, которые положили начало теории, социологии и поэтики кино.

Эволюция идейно-творческих проблем киноискусства, взаимосвязь новаторства с культурными традициями кино прошлого, закономерности развития профессиональной области кинематографии (сценария, режиссуры, актерского мастерства и др.), взаимодействие киноэкрана с другими видами искусства (литературой, театром, музыкой, живописью и другими), общественные процессы развития советской художественной культуры и советского художественного экрана в духе принципов социалистического реализма и другие положения теории и истории советской кинематографии 30 - 40-х гг. XX в. теснейшим образом связаны с такими выдающимися именами как В. И. Пудовкин, В. К. Туркин, С. М. Эйзенштейн и др.

Исследовательская мысль 50-х гг. XX в. представлена двумя направлениями: теоретической деятельностью режиссеров -А. П. Довженко, С. А. Герасимова, Г. М. Козинцева, М. И. Ромма, а также теоретиков-киноведов - И. В. Вайсфельда, С. С. Гинзбурга, А. В. Мачерета, С. И. Фрейлиха, Р. Н. Юренева, В. Б. Шкловского.

В эпоху исторической «оттепели» в решение таких проблем, как активное освоение новой проблематики, эволюция процессов отечественного киноведения, активизация социологического изучения кинематографии внесли искусствоведы А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, А. В. Мачерет; социологи кино - Е. М. Вейцман, Г. М. Лифшиц, И. А. Рачук и др.

Важнейший период изучения советской кинематографии -70 -80-е гг. XX в. В это время сформировался новый этап

государственного подхода к теоретической и практической деятельности отечественного кино. Пионером исследовательской деятельности стал Всесоюзный научно-исследовательский институт теории и истории кино. Наиболее продуктивными, в интересующем нас контексте, мы считаем труды: В. Е. Баскакова, рассматривавшего типологические закономерности мирового кинопроцесса, проблемы реализма в кино; Е. С. Громова, изучавшего общие закономерности художественного творчества в кино, проблемы взаимодействия кино с другими видами искусства и теоретические вопросы изобразительной формы; В. Н. Ждана, исследовавшего эстетику киноискусства и поэтику кинопроизведения; А. В. Караганова, выявлявшего теоретико-методологические принципы кинопроизведения; Р. Н. Юренева, разрабатывавшего теории жанров, методологию комплексного изучения киноискусства; С. И. Юткевича, рассматривавшего поэтику киноискусства в контексте художественной культуры, теоретические вопросы изучения режиссерского творчества в кино и др.

Несомненную значимость для исследования отечественной постсоветской кинематографии 90-х гг. XX в. - начала XXI в. представляют статьи о новых концепциях российского кино, которые можно найти в серии работ Б. Д. Дондурея, А. Р. Усмановой, И. И. Хатковской, Е. Я. Ярской - Смирновой и других, позволяющие прояснить теоретико-методологические основания исследования российской кинематографии в контексте культурфилософского знания.

Важным источником в исследовательской работе служили региональные архивные материалы, которые зафиксировали историю становления и развития кинодела на Кубани. Богатый источниковый материал по истории отечественной кинематографии на Кубани стал исследоваться, к сожалению, лишь в конце XX в. И в силу этого оказался недостаточно разработанным. Можно назвать лишь нескольких региональных ученых, в работах которых затрагивается тема «кино» (С. С. Васильев, А. Н. Еремеева, О. В. Теплинский).

Объектом исследования является отечественная кинематография двадцатого столетия.

Предметом исследования - феноменология отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в., на которую существенно повлияли исторические события, политические условия и художественно-эстетическими идеалы ушедшей эпохи.

Цель исследования состоит в определении сущности феноменологии отечественной кинематографии как социокультурного феномена, условий его формирования и развития в XX в.

Цель исследования реализовывалась через решение следующих задач:

• изучить понятийно - категориальные проблемы исследования;

• вывить методологию и методы исследования отечественной кинематографии;

• обосновывать правомерность использования феноменологических и герменевтических методов и форм анализа для семиотических исследований отечественной кинематографии XX в.;

• исследовать структурно-функциональная аспекты природы кинематографии в социокультурном пространстве;

• обозначить особенности персонификации развития советской кинематографии и кинопроблематики 60 - 90-х гг. XX в.;

• определить значимость кино в культурном пространстве как социального и полевого явления;

• исследовать критериальную дуальность, выраженую в бифуркационном развитии отечественной кинематографии с 90 г.г. XX в. до настоящего времени;

• выявить специфику кинематографии на Кубани как фактора развития социокультурного пространства региона.

Методологические и теоретические основы диссертации. В процессе исследования были использованы концептуальные идеи мировой и отечественной философии, истории, социологии, культурологии, которые были адаптированы в соответствии с конкретными познавательными задачами по изучению российской кинематографии.

Использованная методология комплексного исследования отечественной кинематографии дала возможность анализировать ее различные проблемы. Методы исследования представляют собой комплекс межлисциплинарных подходов, включающих в себя: темпоральную и междисциплинарную компаративистику; феноменологические и герменевтические методы исследования, методы синхронно-диахронного анализа, методы структурализации и традиционализма, архитектонико-функциональные, типологические, семиотические, синергетические методы «нелинейных систем».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении того, что:

• дана характеристика концепта «советская кинематография» XX в. как социокультурного феномена и выявлены факторы, влияющие на содержательную сторону изучаемой проблемы: правовые, исторические, философские, культурологические. Советский художественный экран рассмотрен как способ общения человека с миром культуры, как элемент создаваемой новой жизни. Обосновано понимание «российского кино» как особого социально-культурного пространства в контексте целостной характеристики культурного феномена отечественной кинематографии;

• определены базовые методологические основы исследования кинематографии как продукта культуры, способного оказывать воздействие на формирование основ мировоззренческого, эстетического и других направлений социума и личности;

• показано, что феноменологическая методология преодолевает ограниченность современной рационалистической методологии, дополняет логические формы и методы познавательной деятельности кинематографии эмоциональными вчувствованиями в основания кинокультуры как способа бытия кинематографического феномена. Герменевтические способы анализа отечественной кинематографии позволяют исследователю преодолеть культурную удаленность в смысловом единстве российской культуры XX в. через интерпретацию и понимание кинотекстов (фильмов) и объединить проблемы их истолкования с общими проблемами понимания киноязыка;

• выявлены структурно-функциональные основы природы кинематографии, в которой кинематографический продукт -фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. То есть, мир, где данная равновесность осознаётся и целенаправленно преобразуется, есть мир человека;

• исследованы сущность и природа генезиса и развития отечественной кинематографии с учетом персонифицированных позиций;

• обозначена область операциональное™ преобразований материально-идеальных сущностей, в качестве которого выступает социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются воздействию универсальных законов, выступающих в виде объективных детерминаций человеческого мира, и, стимулированные им созидают разномасштабный мир смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия;

• выявлена полифункциональность отечественной кинематографии исследуемого периода, которая в полной мере отразила средства киновыразительности, ставшие в 90-е гг. XX в. ведущими: режиссерское и актерское мастерство, монтаж, звук и цвет, благодаря новым технологиям производство аппаратуры, пленки и т. д. Рассмотрено развитие российской кинематографии постсоветского периода как художественно-культурного процесса, органически связанного с предыдущей отечественной историей и современными общественно-политическими и культурными условиями жизни страны;

• проанализированы особенности истории, современного состояния и перспектив отечественной киноиндустрии на Кубани, которые трансформировались в нормативную сторону культуры, в соответствии с чем трансформируются и ценности социокультурного пространства края.

Теоретическо-пуактическая значимость исследования определяется тем, что результаты работы могут способствовать развитию методологии, как для отдельных разделов теории культуры, так и изучения социокультурной значимости российской кинематографии XX в.

Материалы исследования могут быть использованы в разработке соответствующих теме диссертации разделов вузовских учебных дисциплин: «Культурология», «Социология культуры», «История и теория кино», «Мировая и отечественная художественная культура», «Киноведение России» и др.

Научное понимание феноменологических особенностей отечественной кинематографии как продукта культуры является важной составной частью не только в моделировании современных экранных концепций, но и в прогнозировании тенденций развития техногенных искусств.

Выводы и отдельные положения исследуемой темы в определенной мере восполняют пробел в культурфилософии и могут дополнить список работ, посвященных изучению отечественной кинематографии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Введение концепта «советская кинематография» в предметное поле культурфилософии позволяет утверждать, что она есть важный фактор формирования культурных ценностей нескольких поколений россиян, одно из условий самореализации личности и утверждения ее самоценности в советский исторический период. Высокая эстетика советского кино способствовала развитию культуры, помогала преодолевать житейские трудности, снижала информационно-идеологические перегрузки и эмоциональную усталость. Важную роль советская кинематография приобретала в процессе снятия коммуникативных барьеров. Это достигалось и благодаря кинолюбительскому творчеству, результатом которого являлось установление некоего равновесия между уровнем человеческих притязаний и их реальными возможностями. Таким образом, кинокультурная среда, созданная отечественной кинематографией на основе синтеза искусств, позволила именно в советское время формировать у кинозрителей высокие социокультурные и эстетические идеалы.

2. Российская кинематография XX в. представляет собой социокультурный феномен, связанный с духовным подъемом и духовным кризисом социума. Социокультурное пространство, насыщенное кинематографическими продуктами, создает дуальность взаимодействий человек - кинокультура, своеобразную фундаментальную оппозицию, в которой разворачивается и функционирует деятельностная способность, снимающая в пределах своей структуры все фундаментальные уровни, созданные в мире человека и культуры. На этапах своего становления и развития российская кинематография внесла большие изменения в образ жизни

людей: дореволюционное отечественное кино повлияло на культуру быта, общение, культурные интересы и духовные предпочтения. Эти изменения особенно ярко прослеживаются в эпоху советского кино, когда художественный экран активно воздействовал на культуру, личность, социум.

3. Художественно-творческое наследие российской кинематографии обладает огромным культурным и эстетическим потенциалом. Дореволюционное кино, в первую очередь - одно из ярких проявлений технического прогресса, который помог художественно раскрыть разные стороны действительности, недоступные другим видам искусств.

После октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими, идеологическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советской культуры.

Постсоветская кинематография, создающая сегодня новый кинообраз жизни, широко использует эстетический опыт советской культурной эпохи. Мир современной отечественной кинематографии обусловлен породившей его социальной реальностью.

4. Возникновение экранного социокультурного феномена как особой интеллектуальной формы аудиовизуальной культуры является одним из проявлений объективных потребностей, противоречий и тенденций в социальном и культурном пространстве. Структурно-функциональные особенности природы кинематографии способствовали выявлению социальных противоречий, что обогатило выразительные возможности искусства, ускорила изменения в духовном мире и создала виртуальную реальность, практически ставшую основой нового этапа современной культуры. Под влиянием социального расслоения российского общества ценностные ориентиры отечественной кинематографии постсоветского периода изменились. Эти изменения, впрочем, не дали ни теоретических, ни практических оснований для отрицания культурных ценностей предшествующего периода отечественной кинематографии. Для одного поколения многие нынешние изменения не приемлемы, а для другого - они выглядят нормально, ибо связываются с законами современного социума. Осознание изменившегося культурного

пространства кино существенно влияет на развитие общества в направлении большей гражданской ответственности за нравственное и духовное здоровье личности.

5. Феноменология социального воздействия кинематографии усиливается спецификой операциональное™ преобразований материально-идеальных позиций, в качестве каковых выступает социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются воздействию его энергийно-универсальных законов, и создают разномасштабный мир смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия.

Социокультурное пространство, в свою очередь, насыщенное кинематографическими продуктами, выступает как дуальность -человек - кинокультура, своеобразная фундаментальная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует всякая деятельностная способность, снимающая в пределах своего конструкта фундаментальные уровни, снятые в свою очередь, в мире человека и культуры.

6. Рассмотрение зрительских предпочтений кино позволило выделить основные проблемные блоки: социальный, экономический, правовой и культурный. С одной стороны, кинематографический продукт - фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей, то есть того высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. С другой - адаптирует людей к возможным событиям, могущих произойти в реальности, или быть созданными самими зрителями, в процессе переноса киноценностей в жизнь. В 90-е гг. ушедшего столетия российской социологией кино был осуществлен комплекс исследований, рассматривающих эти позиции: взаимодействие кинематографии и зрителя в контексте изменившихся социальных условий; специфику и условия производства кинофильмов в постсоветском пространстве; подготовки творческих кадров; прогнозирования развития российской кинематографии и др.

7. Анализ кинематографических предпочтений зрителей и участников киносамодеятельности Кубани показал, что их киновосприятие, имеющих разное социально-культурное положение, требует решения прогностических проблемных вопросов развития

кинематографии, так как всякая деятельность, проистекающая в формах социокультурного пространства, насыщенного кино, регламентируется последним и, даже будучи максимально расположеной к отрыву от действительности, всякий раз ощущает на себе «гравитационное поле» культуры, не уступающее в своей мощи закону всемирного тяготения. По сути дела, постоянное транспонирование экранных ценностей в реальную культуру и обратно - закономерный процесс, требующий выверенного семантического и семиотического анализа.

Апробация работы. Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях автора: общее количество более 50, общим объемом 95,5 п.л.

Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на семинарах, «круглых столах» и конференциях различного уровня. В их числе:

«Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы» (Смоленск, 1998 г.), «Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в эпоху социальных реформ» (Санкт-Петербург, 1999 г.), «Проблемы отечественной истории и культуры» (Белгород, 2000 г.). «Досуг. Творчество. Культура» (Омск, 2000 г.), «Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения» (Нальчик, 2001 г.), «Современная культурология: предмет, методология и методика» (Краснодар, 2002 г.), «Транснациональные проблемы культуры XXI в.» (Москва - Краснодар, 2002 г.), «Культура. Социум. Творчество» (Омск, 2002 г.), «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), «Кайгородовские чтения» (Краснодар, 2005 г.), «Художник и время» (Краснодар 2006 г.), «Интеграция науки и образования» (Краснодар, 2006 г.) «Семиотика культуры и искусства» (V Международная научно-практическая конференция, 2007 г. Краснодар - Москва), «Межкультурная коммуникация в сфере социально-культурной деятельности» (Международная научно-практическая конференция, 2008 г., РФ -Италия) и др.

Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультетах культурологии, социально-культурной деятельности, традиционной культуры, теле-, кино- и радиовещания Краснодарского государственного университета культуры и искусств, Южно-

Российского межрегионального института повышения квалификации работников культуры, искусства и социальной деятельности (г. Краснодар), Института маркетинга и социально-информационных технологий (г. Краснодар) при чтении базовых учебных дисциплин «Введение в культурологию», «Социология культуры», «Культура русского зарубежья», «История культурологии», «Методика преподавания культурологических дисциплин», а также учебных курсов «История искусств», «Кинематография XX в.» и др.

Структура диссертации. Текст исследования состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем исследования - 385 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается выбор темы, освещается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи работы, излагаются методы исследования, формируется научная новизна, доказывается теоретическо-практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования российской кинематографии в контексте культурфилософского знания» содержатся три подраздела.

В § 1.1 .«Понятийно - категориальные проблемы исследования» показано, что в отечественном гуманитарном знании XX в. сложились определенные аспекты изучения кинематографии: исторические, искусствоведческие, семиотические, семантические, архитипические, интертекстуальные, социальные и др. Каждый из этих подходов определял теоретико-методологические проблемы изучения кинематографии и культуры.

Теоретиками и практиками российского кино XX в. определялись следующие основные понятия: кино, киноискусство, кинофикация, теория кино, история кино, социология кино, киновоспитание, кинопросвещение, кинообразование, киноязык (язык кино), киножанры и др. Однако теоретическое рассмотрение кинематографии носило скорее отрывочный, фрагментарный характер без необходимой культурфилософской основы.

Автором исследования на основе анализа культурфилософских позиций уточнены следующие понятия: кинематография, культурные

институты, культурный кинопроцесс, полифункциональная основа кинематографии, киноценности и кинонормы, киномодальности, типология российского кино и др. Как показало исследование, отечественной кинематографии присущи культурные модальности -эволюция, модернизация, прогресс, деградация, деструкция, циклизм. Кинематография России конца XX столетия - кино ожидания, «кино на ощупь» (С. Добротворский) - предопределила исследовательский интерес к ней. Все это было результатом смены культурных эпох, в том числе и кинематографических. В современном гуманитарном знании представляет интерес мировоззренческое переосмысление отечественной кинематографии XX в., поскольку она прошла долгий путь формирования: от балаганного развлечения к киноискусству, а затем, от киноискусства к кинематографии, создающей кинематографический культурный продукт.

В £ 1.2. «Методология и методы исследования отечественной кинематографии» осуществлен анализ научных подходов к исследованию предмета изысканий. В частности, московская школа культурологии (А. Я. Айзенберг, Л. П. Буева, Ю. С. Зубов,

Г. С. Кнабе, Т. А. Кудрина, В. М. Межуев, А. А. Оганов, И. Г. Хан-гельдиева и другие) как установил автор, свое научное внимание ориентирует на разработку культурологических методов исследования.

Изучение научных трудов представителей Северо-Кавказской региональной школы культурологии (ростовская - Г. В. Драч, Ю. А. Жданов, В. Я. Суртаев, К. М. Хоруженко, О. М. Штомпель и др.; краснодарская - И. И. Горлова, В. П. Гриценко, Н. Г. Денисов, В. И. Лях, С. С. Минц, Н. Н. Павелко, Н. Л. Сергиенко, И. А. Саяпина и др.), позволило отметить, что их исследования занимают существенное место в современном отечественном научном знании.

Осуществляя исследование отечественной кинематографии XX в., диссертант применил структурно-функциональный, семантический, семиотический, системный, автобиографический и другие методы. Использование сравнительного метода исследования помогло раскрыть в российской кинематографии общие и специфические особенности, установить структурно-типологические связи между дореволюционной, советской и постсоветской кинематографиями, определить однотипность отечественной кинематографии советского исторического периода как явления советской культуры и

полиформизм современного этапа как процесса отечественной киноиндустрии в рамках мирового кинорынка на рубеже XX - XXI вв.

Семантический метод дал возможность выделить множество кинематографических объектов - фильмов, в которых определено наличие изоморфной структуры, позволившей типологизировать кинематографический опыт России XX в. Специфика семантического подхода позволила осуществить исследование отечественной кинематографии как целостного культурного явления.

Семиотический метод - это познание знаков и знаковых систем. Ряд отечественных ученых - Г. А. Глотов, И. П. Ильин, Ю. И. Левин, М. К. Петров и другие - внесли значительный вклад в развитие методологии семиотических исследований. В контексте нашей проблематики особое внимание привлекают работы Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Н. А. Хренова, М. Б. Ямпольского, которые подтверждают адекватность применения семиотического метода к исследованию социокультурных феноменов и культуры в целом.

Семиотический анализ кинематографии также позволил автору изучить не только большой комплекс кинематографических культурных текстов (фильмов), специфических процессов кинематографии, но и целостный семиотический контекст социокультурного пространства России XX в. Выстраивая логику применения семиотического метода в исследовании, мы наметили контуры методологического среза культурфилософского знания, обозначенного нами как разного рода семиотические образования отечественной кинематографии, являющихся в то же время некоей семиотической целостностью.

Обращение к использованию системного подхода исследования выявил основные компоненты отечественной кинематографической системы (кинообразование, киностудии по производству кинематографического продукта, его реклама, распространение и другое), которые одновременно обладают автономностью. В то же время они подчиняются и управляются системой, имеют специфические взаимосвязи, благодаря которым могут возникать новые целостные свойства. Например, кинематографическая культура советского периода и постсоветского существенно различны. Каждой присущи те или иные компоненты: идеология, партийность, социалистический реализм, свободы мысли и т. д.

Автор исследования убежден, что системный подход наиболее продуктивен в изучении кинематографии России XX в. как феномена

культуры, потому что он позволяет учесть все ее аспекты. Применение этого подхода способствует построению всестороннего, объективного и системного знания о технологиях кино и кинокультуры как о многоуровневых системах отечественной коммуникации прошлого столетия.

Устанавливая связь между актом смыслопонимания фильма и целями кинопроизводства в социокультурном пространстве, это неизбежно привело к необходимости использования феноменологических и герменевтических форм анализа культурфилософской динамики отечественной кинематографической картины XX в. Феноменологический метод дал автору ключ к пониманию кинематографии как коммуникативного процесса культуры по удовлетворению информационных потребностей человека. То есть от того, как получены кинознания, а главное, как они поняты индивидуумами в различных типах социальных и культурных общностей России XX в., зависел результат использования киноинформации, последующих действий в социокультурном пространстве и важности полученного результата для отечественной культуры в целом.

Художественная практика российской кинематографии ушедшего века потребовала использования автобиографического метода исследования, который нашел свое выражение в рассмотрении целого ряда творческих судеб российских мастеров художественного экрана. Он открыл автору большие возможности при осмыслении влияния их культурной деятельности на судьбу культуры России.

Методологический интерес к факторному анализу вполне обоснован, что позволило классифицировать культурологические факторы отечественной кинематографии, оказавшие непосредственное воздействие на количественные и качественные характеристики объекта нашего исследования. Факторный метод помог выявить закономерности формирования, развития и кризиса отечественной кинематографии, определить основные аспекты различий между дореволюционной, советской и постсоветской (современной) кинематографиями, сконцентрировать при помощи общих факторов обширную информацию по рассматриваемой теме, осуществить типологию объекта исследования и прогнозировать его развитие в будущем.

В £ 1.3. «Структурно-функциональная природа кинематографии» рассматривается природа кино, которую часто называют

«механическим» или «нерукотворным искусством», кино и телевидение не только новейшими, не только техническими, но еще и фиксаторскими искусствами.

«Бытие в себе» не опосредуется, не мыслит, не эволюционирует, оно просто есть. Однако бесконечная возможность отражения является только одним из моментов, в которых бытие решает стать действием, в коем оно отражает себя как образ. Именно способность человека к этому, то есть - порождению образов, его близость образам, обусловлена эстетической функцией. Следовательно, образ позволяет понять происходящее внутри нас: образ, уловленный в своем исходном проявлении, будучи непосредственным отражением действия, является прямым посредником к становящемуся.

Образ ценен как игра «здесь и сейчас», ничего не отнимающая и ничего не добавляющая к тому, чем человек уже «является». Человек - составляющая вечного порождения, и каждая его мысль, образ или действие представляют собой возможность осознания.

А. Менегетти обнаружил пять уровней образа: чувственно-видимый (примитивное повторение реальности); рефлективный или психологический; образ сферы бессознательного (охватывает фантазию, онейрическую реальность (или реальность сновидений, искусство); метафизический образ (мир форм, регулирующих существование человека) и образы, пока не ставшие человеческими (A. Meneghetti. L'immagine alfabeto dell'energia. - Roma: Psicológica Ed., 1992).

Онтопсихологические исследования показали, что в самом человеке существуют предел, ошибка, отстраняющие его от своего смысла-судьбы. В этом случае существование становится действием и затем отражает самое себя, будучи действием, оно может также помнить, отражать, то есть производить образы, которые, в свою очередь, затем сами порождают действия. Например, человек действует на основе собственного, запечатленного в памяти опыта; действия могут породить образы, которые станут основой для новых действий. Действие рождает образ, и образ рождает действие. То или иное эйдетическое поведение психики - это модули индивидуации, дающие идентичность единой непрерывности.

При этом его структурно-функицональные возможности дают необходимость выстроить их компаративным образом, аналогично сопоставлению с рядом других искусств: схожесть с цирком и мюзик-холлом, схожесть с театром, схожесть с живописью, сопровождение

музыкой, наполненность поэзией, литературой, связанность с фотографией. Э. Панофски пишет о том, что для каждой исторической эпохи, текущее понятие физического и метафизического пространства является манифестом развития визуальных искусств. Следуя теории символических форм Э. Кассирера, Э. Панофски утверждал, что символические образы пространства отражают характерные для конкретной традиции представления об устройстве мироздания. Эти представления обладают уникальностью перцептивных схем, но это не исключает способность каждой выражать целостное видение картины мира. Проблема визуальной ориентации в пространстве связывается им с лингвистическими и перспективными характеристиками изображения. Сравнение с фонографом, в нем только часть его продукции отведена искусству, а остальная - документальные, научно-популярные, инструктивные, пропагандистские, видовые фильмы использует возможности «ожившего рисунка», «динамической иллюстрации» для достижения других не художественных целей.

При этом, кинематография, как сложное технико-художественное явление, принимающее на себя функциональность обоих направлений, представляет собой предмет особой функциональной множественности.

Несомненно, изменение функциональной системы кинематографии, предпочтение одних и не реализация других, самым тесным образом связаны с ростом культурных ценностей и их качественных преобразований. Кинематографические культурные ценности XX в. как результат наложения друг на друга различных культурных интересов, их взаимодействия и переосмысления, с нашей точки зрения, в большей мере расставляют культурологические акценты в понимании и определении ведущими те или иные функции кин ематографии.

Кинематография России XX в., по крайней мере, подчинялась двум из сформулированных Гегелем законов диалектики: закону единства и борьбы противоположности и закону перехода количественных изменений в качественные и обратно.

Эти законы, собственно, и раскрывают источник, механизмы и направления развития отечественной кинематографии ушедшего столетия и дают нам все основания для изучения этого явления российской культуры в контексте культурфилософского знания.

Во второй главе «Социальные факторы культурной динамики кинематографического процесса России XX в.» три

подраздела.

В § 2.1. «Отечественная кинематография как специфическая отрасль знания и исследования: генезис и этапы развития» рассматриваются истоки развития кинематографии в России, ее основатели, тематические разделы, наблюдения режиссеров и способы создания первых кинофильмов. Значительное внимание уделено отзывам о кино видных русских и советских деятелей искусств. Анализируя особенности раннего периода отечественного кино (1908 - 1917 гг.), было затронуто публицистическое наследие русского писателя, теоретика символизма Андрея Белого, творчество которого убедило нас в том, что поставленные поэтом проблемы культуры и кинематографии России начала XX в. сохранили свое значение и не потеряли своей исторической ценности.

В подразделе автором проанализированы статьи по вопросам культуры, литературы, искусства А. А. Блока, А. В. Луначарского. Было рассмотрено и литературное наследие М. Горького начала XX в., которое богато разными фактами его общественной деятельности в кинематографии. Основная трудность анализа его работ - в современной корректной интерпретации его художественного творчества. При всем уважении к М. Горькому, автор не счел возможным согласиться с его идеологической публицистикой, особенно 30-х гг. ушедшего столетия.

В § 2.2. «Персонификация развития советской кинематографии» сформулированы первые теоретические принципы развития советского кино:

1. Киноискусство - синтетический вид искусства, художественные средства выражения которого взаимодействуют с театром, музыкой, изобразительным искусством, хореографией, поэзией и др.

2. Материал киноискусства - кинематографическое движение, которое формируется творческим коллективом.

3. Функциональная множественность кино имеет художественно-эстетические перспективы.

4. Кино - школа жизни и просвещения. Художественные, эстетические и другие социальные функции кино, замеченные еще А. Белым, были позднее развиты другими исследователями.

Уникальный опыт советского киноведения показал, что после октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советских людей и исторических событий молодого советского общества.

Первые теоретические киноманифесты - статьи «Кинематограф» (1919 г.), «Мы», «Экцентриум» (1922 г.), «Киноки. Переворот» (1923 г.), «Новое течение в кинематографии» (1923 г.), «Поэтика кино» (1927 г.) и другие определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии в 20-е гг., которое началось с изучения сущностных принципов и закономерностей нового вида искусства. В первых исследованиях принимали участие многие российские киномастера, критики, ученые: Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, В. И. Пудовкин, Л. 3. Трауберг, С. М. Эйзенштейн, а также А. В. Луначарский, который рассматривал советское кино как равноправное искусство с собственными художественными особенностями и возможностями.

В истории советской кинематографии много исследовалась тема «Ленин и кино». В работе нами подвергается анализу одна из первых книг на эту тему, написанная в 1925 г. Г. М. Болтянским. Ему впервые удалось собрать советские декреты, постановления СНК, распоряжения и другие документы, касающиеся вопросов кинематографии, подписанные В. И. Лениным.

В §2,3. «Киноведческая проблематика 60 - 90-х гг. XX в.» проанализированы труды ученых М. Г. Левина, С. А. Токарева, С. И. Фрейлиха Ю. Н. Давыдова, Р. Н. Юренева и других, впрямую или опосредованно занимающиеся проблемами теории и истории культуры, которые 50-е гг. XX в. советской кинематографии, несмотря на период малокартинья, обозначили как новый этап. В результате исследования устанавливается, что в это сложное время научный аспект отечественной кинематографии изучался практиками советского экрана С. А. Герасимовым, А. П. Довженко, Г. М. Козинцевым, М. И. Роммом и теоретиками кино И. В. Вайсфельдом, С. С. Гинзбургом, А. В. Мачеретом, С. И. Фрейлихом, В. Б. Шкловским, Р. Н. Юреневым и др.

Исследуя многоплановые особенности отечественной кинематографии в 60 - 80-е гг. XX в., автор выделил основное: активное освоение новой проблематики; процессы эволюции киноведения; формирование взаимосвязи киноведения с социологией. Решали эту проблематику отечественные ученые - киноведы: А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, а также социологи кино Е. М. Вейцман, М. И. Жабский, И. А. Рачук, труды которых позволили нам увидеть складывающуюся в тот период отечественную кинематографическую картину мира.

Такие дискуссионные проблемы российской кинематографии, как кино и массы, условность киноискусства, герой современного кино и др. обозначились в 80-е гг. XX в. Они широко были представлены в публикациях ряда научных конференций, теоретических семинаров, «круглых столов» и так далее и имели существенное значение для нашего исследования, так как отечественную кинематографию мы рассматривали с точки зрения культурологического знания. Обращаясь к анализу этих материалов, автор концентрировал внимание на общих (культура и общественный прогресс, социальные факторы в развитии кинематографии и другое) и частных (кинопотребности, киноинтересы, киноценности) положениях, которые более всего отражали авторское понимание состояния, как проблем российской кинематографии, так и науки о ней.

В третьей главе «Кинематография России как фактор развития социокультурного пространства» также три подраздела.

В £ 5. 7. «Феномен кинематографии в социокультурном пространстве» анализируется процесс развития отечественного кинематографии и укоренения ее в социокультурном пространстве. Сама проблематика отечественной кинематографии была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения.

Развитие кинематографии как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстреонность художественного пространства, которое становилось мощным генератором формирования мировоззрения. Социокультурное поле -это ситуация взаимодействия, порождающая новое надындивидуальное (системное) качество. В результате не отдельные элементы, а социальное поле предопределяет поведение человека, которое в свою очередь превращается в элемент поля, размывая границу между причиной и следствием, субъектом и средой. Чрезвычайно мощным

является эффект поля кинематографии, в особенности массовых просмотров, которые многократно умножают энергийность каждого из присутствующих.

При этом кинематография, как художественный феномен, обладая собственными характеристиками целостности, репрезентирует и целостность высшего порядка - духовную культуру, его породившую. Рассматривая его как целостность произведения, обусловленную целостностью самой культуры, мы приходим к пониманию своеобразной диалектикой различных проявлений целостности: внутреннего (единичного, уникального) и внешнего (общего, универсального). В инструментарий и методологию аналитического изучения проблемы целостности вовлекается концепция диалога культур и открытости художественного смысла (В. Библер, М. Бахтин). При этом социально-онтологические аспекты обусловлены тем, что художественное бытие (бытие произведения) дано в форме, то есть, локализовано и огранено, и никому не приходило и не придёт в голову искать дверь в картину или в симфонию. Культурный индивид продуцирует себя в художественную реальность (идеальность) с той же полнотой, с какой обретается в материальном мире. Более того, индивид обретает себя, своё человеческое качество именно устремляясь к Духу, восходя от «суммы технологии» к целостности духовного (нравственного, культурного) опыта, умноженного опытом социальным. С таких позиций художественное бытие есть не сфера сновидений и иллюзий, а есть уникальная область обретения индивидом собственной целостности.

Художественная целостность в каждой «точке» или моменте своего бытия дана в противоречии-синтезе. Эмоциональная нагруженность процедуры никогда не предстаёт в виде инварианта. Сама очищенная эмоция есть уже эмоция-синтез, сплав и перетекание спектра состояний, не сводимое ни к одному из своих оттенков или тонов.

Высокохудожественный кинематографический продукт - фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей, то есть того высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. То есть, мир, где данная равновесность осознаётся и направленно целеполагается (преобразуется), есть мир человека. Областью

операционалъности преобразований материально-идеальных сущностей выступает социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются, условно говоря, воздействию универсальных законов Мироздания, выступающих в виде объективных детерминаций человеческого мира, и, стимулированные столь мощным «пусковым устройством», творят разномасштабный Космос

смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия.

В § 3.2. «Российская кинематография в социологическом измерении» автором дан анализ реконструкции, зарождения и становления российской социологии кино, ее проблем и перспектив на современном этапе. В диссертации представлены результаты авторских социологических исследований по вопросам кинематографии и кинокультуры.

Опираясь на многочисленные обращения отечественных ученых, исследовавших различные социологические аспекты российского экрана, диссертант показал, что социология кино России XX в. занимала одно из ведущих мест в отечественном гуманитарном знании.

В контексте темы диссертации была прослежена история становления отечественной социологии кино, первые упоминания о которой относятся к 1912 г., когда в «Санкт-Петербургских ведомостях» были опубликованы итоги первых исследований. В них утверждалось, что «...75% нищих и бродяг стали таковыми по вине кинематографа».

В работе отмечается, что в 1913 г. в г. Москве также было проведено анкетирование школьников по изучению влияния кинематографии на детское воображение. В нем одним из вопросов устанавливалось предпочтение детей: книга или кино. Результаты показали, что 54% опрошенных предпочитали кинематограф книге, так как в кино «все представлялось в живости» (И. Н. Игнатов «Кинематограф в России. Прошлое и будущее»).

В диссертации был использован труд Р. Егиазарова и А. Трояновского «Изучение кинозрителя» (1928 г.), который был особым явлением социологической киномысли в начале советского исторического периода. В нем авторы сделали первые попытки определения советского зрителя и его культурных интересов в области кино. Появление звука в отечественном кино в 30-е гг. XX в.

перевернуло зрительское отношение к экрану. Его осмысление, принятие и неприятие стали аспектами и социологического изучения. В ходе исследования выявлено, что в 40 - 50-е гг. ушедшего столетия социология отечественного кино еще не была самостоятельной сферой научной мысли. В основном ее некоторые проблемы рассматривались в рамках отдельных киноведческих исследований.

Автором установлено, что середина XX в. - достаточно сложный период в развитии отечественной социологии. Известно, что долгое время советским государством не признавалась социология как наука. И только в 60-е гг. в СССР с быстрым развитием общественных наук вопросы социологии киноискусства стали актуальными и востребованными обществом. Большой научный вклад в этот исторический период внесли: лаборатория социологических исследований кино Научно-исследовательского кино-фото института (НИКФИ); отдел исследования проблем массовой информации и социологии кино Всесоюзного научно-исследовательского института киноискусства (ВНИИК) Госкино СССР; лаборатория «Кино и зритель» Управления кинофикации исполкома Моссовета и другие научные учреждения.

В работе прослежена научная деятельность ведущих отечественных ученых - социологов кино: в 70-е гг. XX в. проблемами типологии кинозрителя, структурой и динамикой зрителя, характером отношений разных социальных групп к киноискусству, мотивами посещения кинотеатров, структуры свободного времени и кино успешно занимались С. А. Иосифян, И. Н. Гращенкова, М. И. Жабский, Л. Н. Коган, И. С. Левшина, И. А. Рачук и др. В 80-е гг. системный подход к кинематографии и перспективы нового этапа развития отечественной социологии кино увидели ученые М. И. Жабский, С. А. Иосифян, И. С. Левшина, Н. А. Хренов, Г. М. Лифшиц, И, П. Лукшин, И. В. Кокарев и др. В 90-е гг. аспектами взаимодействия кинематографии и зрителя с точки зрения изменившейся истории, процессов социального общения, спецификой и условиями производства кинофильмов в постсоветском пространстве, подготовкой творческих кадров, прогнозированием развития российского киноискусства занимались С. А. Иосифян, Н. И. Петрова, Н. А. Хренов и др.

Проанализированные автором результаты социологических исследований киновосприятий людей, принадлежащих к различным социально-культурным средам, также подтверждают тезис о том, что

проблемы отечественной кинематографии в 1991 - 2000 гг. были сосредоточены в области кинопроката, кинорепертуара, интересов кинозрителей, в сфере рыночных, правовых и экономических отношений.

В ^ 3.3. «Критериальная дуальность бифуркации развития отечественной кинематографии: анализ и прогностика» показано, что 90-е гг. XX в. - это годы кинематографического кризиса. Большинство и историков, и киноведов, и культурологов понимали, что он являлся результатом совмещения двух главных тенденций: социально-экономических факторов переходного периода и интеграции постсоветской кинематографии в систему мировой массовой культуры рыночных отношений.

В работе обосновывается точка зрения, что одной из главных причин кризиса российской кинематографии конца XX в. была в утрате культурных идеалов, духовных и морально-нравственных ценностей. Жесточайший кризис России переходного периода наложил отпечаток на все сферы жизни человека. Тем не менее, в исследовании также выявлено, что 90-е гг. XX в. были ознаменованы активным вниманием государственных и кинематографических чиновников к проблемам отечественного кино. В официальных документах зафиксированы важнейшие вопросы состояния и перспектив развития киноиндустрии страны (Законы Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», 1994 г., «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», 1996 г., принятия «Концепции развития кинематографии Российской Федерации до 2005 г.», 1998 г., постановления Правительства Российской Федерации «О государственном фонде кинофильмов Российской Федерации», 1994 г. и «О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения», 1995 г., Указ Президента Российской Федерации о программе «Дети - экран - культура», 1995 г., утверждение «Положения о национальном фильме», 1999 г. и др.).

В конце XX в. все чаще звучали слова о возрождении отечественной кинематографии. Как показало исследование, этот процесс сопровождался следующими тенденциями:

1. Поисками жанров кино, привлекавших постсоветского массового зрителя.

2. Творчеством молодых кинохудожников, которые использовали исторический, социальный, культурный и эстетический опыт советского кино.

3. Широким фестивальным движением, как в России, так и в рамках мировых кинофестивалей.

Исследование кинофестивального движения в России конца XX в. убеждает, что, несмотря на непростое положение кинематографического процесса, отечественные фильмы не только демонстрировались на фестивалях в своей стране (XVII - XXII Международные Московские кинофестивали, «Кинотавр» в г. Сочи, Киношок в г. Анапе, «Послание к Человеку» в г. Санкт-Петербурге и другие) и за рубежом (в гг. Роттердаме, Берлине, Каннах и других), но также формировали в общем сознании россиян образ фестивалей как важнейших культурных событий.

Можно по-разному оценивать культурную миссию отечественных кинофестивалей, в том числе Московского международного, «Кинотавра», «Киношока» и др. Следует заметить, что даже в неблагоприятной ситуации (финансовый и творческий кризисы в кино России 90-х гг. XX в. были явными) их итоги зафиксировали переход от показа социально-политических проблем к философскому осмыслению национальной идентичности всех этапов истории и культуры России XX в.

В ходе исследовательской работы было определено, что теория кино Российской Федерации постсоветского периода еще не сложилась окончательно. Но, обобщая материалы исследования по теории и практике российской кинематографии 90-х гг. XX в., автором выделены наиболее важные позиции, способствующие объективному пониманию ее особенностей:

1. На первый взгляд может показаться, что системный кризис в нашей стране в конце XX в. практически разрушил советскую киноиндустрию, а ее остатки были брошены в сферу мирового рынка. Однако есть много свидетельств тому, что государство участвовало в развитии кинематографии. Так, в области законодательства был принят ряд нормативных актов, Федеральные законы, способствующие дальнейшему развитию российского кино.

2. Для осуществления положений национальной Концепции развития российской кинематографии в XXI в., включающей в себя постановление Правительства Российской Федерации «Развитие отечественной кинематографии до 2005 г.» (1998 г.), «Положение о

национальном фильме» (1999 г.) и другие, мы должны учитывать исторические и современные реалии Российской Федерации как государства, а именно: российская политика в целом и российская культурная политика конца XX в. не всегда была однозначной, ровной и стабильной. К сожалению, в переходный период многое было утрачено (государственная система кинопроката, кинозритель и др.). Разрыв исторического пространства привел к появлению целого комплекса негативных явлений и тенденций и в кинематографии (невысокие художественно-эстетические критерии кинопродукции, низкий уровень культурных интересов отечественного зрителя, коммерциализация российской киноиндустрии и т. д.)

3. Не вызывает сомнений тот факт, что неконтролируемый отечественный кинорынок в последнее десятилетие XX в. был переполнен российской и зарубежной слабой с точки зрения художественно-эстетического качества и даже вредной в культурном плане кинопродукцией.

4. Кинематография Российской Федерации последнего десятилетия ушедшего столетия, на наш взгляд, являлась отражением значительных исторических, культурных, духовных, эстетических, нравственных, религиозных, общественных трансформаций, происшедших с нами и в нас самих с 1991 г.

5. Отечественные исследователи - философы, культурологи, историки кино, киноведы, кинокритики - в настоящее время - время XXI в. оценивают положение отечественной кинематографии конца XX в. как закономерный результат завершения истории советской России и начала строительства другого российского государства, другого российского кино, другой российской кинокультуры.

В главе IV «Отечественная кинематография на Кубани в контексте исторического времени» также три подраздела.

В ^ 4.1. «Формирование и развитие отечественного кинодела на Кубани» характеризуются культурное наследие кинематографии, основные этапы ее становления и развития на региональном уровне. Материалы архивов Южного Федерального округа позволили автору раскрыть исторический и культурный опыт отечественной кинематографии на Кубани. Изученные документы Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Государственного архива Ставропольского края (ГАСК), городских архивов показали их несомненную ценность.

Серьезным дополнением к архивным источникам явились публикации периодических изданий Кубани исследуемого периода: «Кубанский курьер», Кубанские областные ведомости», «Красное знамя», «Советская Кубань», «Киноэкран Кубани» и др. Так, именно в местной газете 10 августа 1894 г. упоминалось о первых шагах кинематографии на Кубани. В корреспонденции говорилось, что на улице Красной, рядом с областным правлением, прошла выставка живых фотографий - одна из первых попыток привести статическое изображение в движение при помощи конструкции, перемещавшей фотографии по кругу. Проекционный аппарат был сконструирован местным оптиком - механиком А. Д. Самарским. В августе 1896 г., двумя годами позже первого изобретателя И. Яновского, он получил «охранительное свидетельство на хрономатограф», который был предназначен для съемки движущихся предметов (с частотой кадров 10-20 кадров в секунду) на пластинах. А это уже было нечто большее, чем ожившая фотография.

На основе проведенного анализа был сделан вывод, что в целом для дооктябрьского периода развития кинематографии на Кубани характерны общероссийские тенденции. Начальный советский период становления и развития кино в регионе отражают архивные документы Кубано-Черноморского областного отдела народного образования, краевого отдела народного образования, Кубанского окружного отдела народного образования, исполнительного комитета совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов и др.

Анализируя и обобщая материалы подраздела о кинематографии на Кубани XX в. автор выявил наличие характерных особенностей:

1. Конструирование в 1896 г. первого проекционного аппарата екатеринодарским оптиком-механиком А. Д. Самарским - явление уникальное в истории отечественной кинематографии.

2. Первенство организации и работы стационарных кинотеатров в России с 1897 г. принадлежит Кубани.

3. Бесплатная демонстрация с 1910 г. в помещении Первого реального училища г. Екатеринодара учебных фильмов также является культурной гордостью Кубани.

В ^ 4.2. «Региональное кинолюбительство в структуре отечественной кинематографии» исследуется отечественное кинолюбительство, имеющее свои исторические и культурные корни. В работе был осуществлен анализ регионального кинолюбительства,

как в период его становления, так и в периоды расцвета, кризиса и тенденций обновления.

Известно, что после Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг.), в Европе, в 1947 г. была создана Международная Федерация киноклубов - МФКК - (Internatijnal Federation of Film Societies). Ее главная цель - способствовать сотрудничеству между киноклубами разных стран в области пропаганды кино, художественно-эстетического воспитания и культуры зрителей. В 50 - 60-е гг. XX в. широкое распространение в культурно-просветительной работе СССР также получило киноклубное движение, которое позволило накопить положительный опыт социального, художественно-эстетического и культурного общения.

В диссертации показана деятельность Совета по кинообразованию Союза кинематографистов СССР (создан в 1970 г.) и Всесоюзных семинаров в Пущино, сыгравших важную организующую роль в работе киноклубов страны.

Автром установлено, что материалы государственного и городских архивов Краснодарского края подтверждают наличие широкого киноклубного и кинолюбительского движения на Кубани. В частности, в 1979 г. в краевом научно-методическом центре народного творчества и культурно-просветительной работы был образован специальный отдел клубных любительских объединений, который начал вести систематический учет деятельности любительских киностудий Краснодарского края и оказывать им финансовую и методическую помощь.

В исследовании выявлено, что в последнее десятилетие ушедшего века в региональном кинолюбительстве обнаружились негативные тенденции: количество киностудий уменьшилось, на Кубани в своей основной массе они стали маломощны технически и организационно малочисленны.

Автор также указывает на важный факт возрождения регионального кинолюбительского движения: 31 октября 1998 г. в г. Краснодаре, в кинотеатре «Аврора» состоялась учредительная конференция «Союза юных кинематографистов Кубани», где было объявлено о его создании и объединении творческих сил школьников, учащейся молодежи ссузов, профессиональных училищ и т. д. На встрече были показаны любительские работы киностудий: школ -гимназий № 47, 72, ассоциации Российской Федерации по айкидо «Айки - фильм» (г. Краснодар), школы юных моряков (г. Анапа),

студии трюкового кино (г. Ейск), видеостудии «Сфера» (г. Абинск) и киностудии В. А. Жихарева (г. Абинск) и др.

В диссертационном исследовании раскрывается, что рубеж XX - XXI вв. обозначил рост и развитие на Кубани киноклубов. Появились такие объединения любителей кино как: «Мир православия», «Юг-фильм», «Клуб французского кино», «Роза ветров», «Кино Азии», «Клуб индийского кино» и др.

Совместно с департаментом культуры Краснодарского края на базе государственного учреждения кинематографии «Кубанькино» в 2005 - 2008 гг. были проведены краевые фестивали любительских фильмов «Молодой КИНОвек», в рамках которых были показаны игровые фильмы, а их авторы получили дипломы, грамоты и ценные подарки по десяти номинациям. На каждом фестивале проходили социально значимые творческие акции «Кино и дети», просмотр конкурсных работ участников Всероссийского фестиваля визуальных искусств в «Орленке», выезд кинолюбителей на фестиваль «Киношок» и др.

Таким образом, культурные процессы России и на Кубани конца XX в. остро актуализировали проблему творческого подхода к перспективам развития российского кинолюбительства.

В £ 4.3. «Отечественная кинематография в пространстве культуры детей Кубани: опыт документального исследования» автором дан анализ состояния отечественного кино для детей кубанского региона. Официальные государственные документы (правительственные постановления, партийные решения, указы и т. д.), архивные материалы, публицистика подтверждают, что к положению детской кинематографии в XX в. не раз обращались как общественность страны, так и кинопрофессионалы, в том числе и на региональном уровне. На это указывают материалы Министерства культуры СССР, постановления ЦК КПСС, указы и законы правительства СССР и другие документы. Исследуя состояние отечественной образовательной ситуации с середины XX в., диссертант отметила, что существовавшая в стране система эстетического воспитания подрастающего поколения включала приобщение ко многим видам искусства - изобразительному, музыкальному, художественной литературе и т. д. Но практически слабым было приобщение детей к «самому массовому из всех искусств» - кино. Как показало исследование, интерес к нему, как правило, складывался стихийно, в меру индивидуальных

особенностей и культурных потребностей. А между тем известно, что кино имеет свою специфику, свой художественный язык, обучать которому целесообразно с раннего дошкольного возраста. В результате исследования были выявлены причины, приведшие к кризисному состоянию одного из важнейших аспектов российской культуры. В частности этому способствовали: процесс разрушения отечественной системы киноиндустрии для детей; российская киноаудитория, которая таяла не под влиянием социально-экономических изменений, а в результате неверной репертуарной политики, совсем не направленной на детский сегмент кинорынка. В тот период, к сожалению, восприятие молодого зрителя работниками проката было схематично и стереотипно. Также не в пользу отечественного репертуара говорил факт засилья иностранной кинопродукцией. Статистические данные подтверждают: в СССР в 1989 г. было закуплено 11 фильмов США, в 1990 г. - 27, в 1991 г. - 43, в 1992 г. - 87, в 1993 г. - 154, в 1994 г. - 214 (Дубицкая В. П. «Кинозритель: сквозь пелену иллюзий»). Подводя итог исследования, в разделе автором делаются следующие выводы:

1. Познание культуры и мира в целом с помощью экрана для кубанцев весьма важно.

2. Определяющим фактором прогресса кинодела на Кубани на всем протяжении исследуемого периода являлось всемерное внимание администрации Краснодарского края к проблемам кинематографии: правовым, зрительским, репертуарным, прокатным и др.

3. Документальное исследование и анализ проблем отечественной детской кинематографии на Кубани убеждает в его специфике, проявившейся в пристальном внимании краевых органов власти в советское время на положение детского кино в регионе (организация и работа специальных детских кинотеатров, киноуголков в школе, решение вопросов по кинофикации школ городов и сел и т. д.).

4. Изучение роли отечественной кинематографии для детей и использование положительного опыта работы кубанских киноработников в современных условиях могут значительно повысить уровень художественно-эстетического воспитания подрастающего поколения Кубани, цель которого - формирование общественного мнения о подлинном кино, самостоятельной художественно-эстетической оценки фильма, образного и эмоционального постижения культуры мира.

5. Кубань внесла и продолжает вносить значительный культурный вклад в российскую кинематографию: от А. Д. Самарского, A. JI. Минервина, Б. JI. Розинга, Н. Ф. Агаджановой, Н. В. Мордюковой, В. И. Мережко и других до Открытого Международного кинофестиваля в Сочи.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, подтверждающие исследовательскую концепцию автора, делаются выводы и даются рекомендации о необходимости дальнейших научных исследований российской кинематографии в контексте культурфилософского знания.

Основные публикации по теме диссертации: Монографии

1. Лубашова, Н. И. Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в. Монография. [Текст]. - Краснодар, 2008. - 22,25 п.л.

2. Лубашова, Н. И. Кино в истории России: культурологический аспект. Монография [Текст]. - Краснодар, 2003. - 18,8 п.л.

3. Лубашова, Н. И. Кинематограф на Кубани: история и современность. Монография [Текст]. -Краснодар, 1999.-6,5 п.л.

Научные статьи в изданиях, рекомендуемые ВАК РФ

4. Лубашова, Н. И. Аудиовизуальная культура и современность [Текст] //Культурная жизнь юга России. - 2004. - № 2. - 0,3 п.л. (г. Краснодар).

5. Лубашова, Н. И. Из истории отечественного киноведения начала XX в. [Текст] // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002. -№ 11. - 0,5 п.л. (г. Ростов - на - Дону).

6. Лубашова, Н. И. Кинематография как художественно-образный феномен культуры [Текст] // Культурная жизнь юга России. -2008. - № 2. - 0,4 п.л. (г. Краснодар).

7. Лубашова, Н. И. Специфика формирования теории отечественной кинематографии в начале XX в. [Текст] // Социально-гуманитарные знания. - 2009. - № 1. 0, 5 п. л.

8. Лубашова, Н. И. Апперцепция как дистиктивность теории отечественного кино [Текст] // Вопросы культурологии. - 2009. -№ 4. 1, п. л.

9. Лубашова, Н. И. Кинематограф в системе общего образования [Текст] //Искусство в школе. - 2003. - № 1. - С. 0,4 п.л. (г. Москва).

10. Лубашова, Н. И. Документы Государственного архива Краснодарского края о становлении кинематографа на Кубани. 1890 - 1920-е гг. [Текст] //Отечественные архивы. - 2003. - № 2. -0,8 п.л. (г. Москва).

11. Лубашова, Н. И. Становление российского кино в эстетическом дискурсе [Текст] // Культурная жизнь юга России. - 2005. - № 3. -0,5 п.л. (г. Краснодар).

12. Лубашова, Н. И. Фильм как форма современного художественного текста [Текст] // Культурная жизнь юга России. - 2007. - № 2. -0,4 п.л. (г. Краснодар).

13. Лубашова, Н. И. Отечественная кинематография в социологическом измерении [Текст] // Социологические исследования. - 2009. - № 1, - 0,5 п.л.

Статьи в электронных изданиях, зарегистрированных в информрегистре РФ

14. Лубашова, Н. И. Структурно-функциональная природа кинематографии. [Текст] - Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии. -2008. - № 2 (11) 1,0 п.л., номер гос. Per. 0420800022/0068, ISSN 1990-4045

15. Лубашова, Н. И. Кино в социокультурном пространстве. [Текст] -Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии. -2008, № 2 (11) 1,2 п.л., номер гос. Per. 0420800022/0069, ISSN 1990-4045

16. Лубашова Н. И. Критериальная дуальность бифуркации развития отечественной кинематографии: анализ и прогностика. [Текст] -Тамбов, СЭНИ Аналитика культурологии. - 2008, № 2 (11)-1,4 п.л., номер гос. Per. 0420800022/0070, ISSN 1990-4045

Статьи в сборниках научных трудов, материалы международных, Российских, региональных конференций

17. Лубашова, Н. И. Социально-культурное пространство как условие формирования феномена отечественной кинематографии [Текст] //Межкультурная коммуникация в сфере социально-культурной деятельности. - Краснодар, 2008, 0,4 п.л.

18. Лубашова, Н. И. Проблема киноязыка в культуре современной России [Текст] // Региональные культуры современности. - Орел, 2007. - 0,4 п.л.

19. Лубашова, Н. И. Современное кино как знаково-символическая система [Текст] // Семиотика культуры и искусства. Т. 2. -Москва - Краснодар, 2007. 0,7 п.л.

20. Лубашова, Н. И. Интегративный характер российского кино [Текст] // Интеграция науки и образования. - Краснодар, 2006. -0,5 п.л.

21. Лубашова, Н. И. Кинолюбительство на Кубани в контексте исторического времени второй половины XX в. [Текст] // Вестник КГУКИ. - № 1. - 2005. 0,5 п.л.

22. Лубашова, Н. И. Новый взгляд на вопросы культурологии [Текст] // Вестник КГУКИ. - № 1 (6). - 2004. - 0,4 п.л.

23. Лубашова, Н. И. К вопросу о методологии исследования российского экрана в контексте культурологического знания [Текст] // Вестник КГУКИ. - 2003. - № 1 (4). - 0,6 п.л.

24. Лубашова, Н. И. Культурная и социальная основы кинематографических функций [Текст] // Народная культура: личность, творчество, досуг: Сб. статей и материалов. - Омск, 2003. - 0,3 п.л.

25. Лубашова, Н. И. «Кинематография» как учебная дисциплина в вузе культуры [Текст] // Интеграция науки и образования: социокультурное проектирование. - Краснодар, 2003 г. - 0,3 п.л.

26. Лубашова, Н. И. Отечественное киноведение: образовательный аспект [Текст] //Гуманитарное образование в современном вузе. -Краснодар, 2002. 0,3 п.л.

27. Лубашова, Н. И. Социология российского кино в контексте прикладной культурологии [Текст] // Современная культурология: предмет, методология и методика. - Краснодар, 2002. - 0,4 п.л.

28. Лубашова, Н. И. Дети чужого мира (Российское киноискусство в эмиграции) [Текст] // Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения. - Нальчик, 2001. - 0,3 п.л.

29. Лубашова, Н. И. Отечественное киноискусство в пространстве российской культуры конца XX в. [Текст] // Тенденции развития Российской культуры XXI в. - Краснодар, 2001. - 0,3 п.л.

30. Лубашова, Н. И. Проблемы региональной кинокультуры: анализ и перспективы [Текст] // Материалы III Всероссийского научно-практического семинара «Досуг. Творчество. Культура»

Сибирского филиала Российского института культурологии. -Омск, 2000. - 0,3 п.л.

31. Лубашова, Н. И. Вчерашняя история российского кино [Текст] // Проблемы современных исторических знаний. - Пермь, 2000. -0,4 п.л.

32. Лубашова, Н. И. Отечественная кинематография в контексте культуры Кубани 20-х гг. [Текст] // Духовная жизнь и культура российской провинции. - Белгород, 2000. - 0,3 п.л.

33. Лубашова, Н. И. Видеоарт постсоветского пространства: региональный аспект [Текст] // Материалы юбилейного сборника Минского государственного университета культуры. - Минск, 1999. - 0,3 п.л.

34. Лубашова, Н. И. Становление кинематографии на Кубани [Текст] // Кубань: проблемы культуры и информатизации. - 1999. -№ 4. - 0,3 п.л.

35. Лубашова, Н. И. Современная кинематография как культурно-исторический феномен [Текст] // Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы. - Краснодар, 1998.-0,4 п.л.

Всего по теме исследования опубликовано более 50 научных

работ, общим объемом 95,5 п. л.

Отпечатано ИП Першиным Р.В. Тамбов, Советская, 21, а/я №7.

Подписано в печать 12.03.2009. Заказ № 120309-01. Печать электрографическая. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Формат 60x90/16. Объем 2,5 усл.печ.л., 2 уч.изд.л. Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Лубашова, Наталия Ивановна

введение С.З

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ С.

ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ

КИНЕМАТОГРАФИИ В КОНТЕКСТЕ

1.1. 1.2. КУЛЬТУРФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

1онятийно - категориальные проблемы исследования

Методология и методы исследования отечественной С.

1.3. кинематографии

Структурно-функциональная природа кинематографии

ГЛАВА П. ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ С.

КУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ КИНЕМАТОГРАФИЧЕСКОГО С.

ПРОЦЕССА РОССИИ XX в.

2. 1 кинематография как специфическая отрасль знания и С. 101 С. исследования: генезис и этапы развития

2.2. Персонификация развития советской кинематографии

2.3. Кинопроблематика 60-90-х годов XX века С.

Глава 111. Кинематография России как фактор

3.1. развития социокультурного пространства Кино в социокультурном пространстве С. 179 С. 179 С.

3. 2 Российская кинематография в социологическом измерении

3.3 Критериальная дуальность бифуркации развития С. отечественной кинематографии: анализ и прогностика

Глава 1У. Кубанская кинематография как фактор С. развития социокультурного пространства региона

4.1. Формирование и развитие отечественного кинодела на С.

Кубани

4.2. Кинолюбительство в структуре отечественной С. 287 ■ кинематографии

4.3. Отечественная кинематография для детей: опыт С. документального исследования

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Лубашова, Наталия Ивановна

Актуальность исследования. Изучение феноменологии российской кинематографии в социокультурном пространстве России обусловлено целым рядом причин. Она выступает как индикатор происходящих исторических, идеологических, социальных и культурных изменений советского и постсоветского общества, что в значительной степени способствовало разрешению наличных культурных противоречий. Развитие отечественного кино и укоренение его в социокультурном пространстве приобрело огромные масштабы. Не случайно, основоположники социализма, в частности В. И. Ленин, называли кино «самым массовым из искусств» не только потому, что его смотрели миллионы, но и потому, что значимость его воздействия на формирование мировоззрения были огромны. Кинематографию можно назвать эстетическим космосом, под которым целесообразно понимать целый поток культуры, обусловленной его проблематикой. Последняя была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения.

По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и претворял смыслообразование в различные, преимущественно образные формы, космические символы и образы народного бытового искусства и поэзии, где микро- и макрокосмические соответствия выражали объективную идею целостности мироздания, органичной включенности в него жизни и сознания.

Развитие кинематографии как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстроенность художественного пространства, которое становилось мощным генератором мировоззрения россиян. Был сформирован новый художественно-пространственный феномен, который оказывал и оказывает мощное воздействие на все стороны жизни социума и личности. Последнее обуславливалось чрезвычайно мощным «эффектом поля» кинематографии, в особенности массовых просмотров, которые многократно умножают энергийность каждого из присутствующих. При этом создается художественное явление, связывающие разные социокультурные поля, где поддерживающей их стороной выступает смысловая целостность кинематографии, усиленная полевыми пространственными качествами. Одновременно, кино, как художественный феномен, обладает собственными характеристиками целостности, репрезентируя целостность высшего порядка - духовную культуру, его породившую. При этом художественная целостность кинематографии не извлекается без остатка из себя самого при всей культурогенной самодостаточности, а вовлекает в процесс осмысления личность, которая трактует его ценности в зависимости от собственного уровня развития. Поэтому его художественная целостность выступает как целостность индивидуального бытия, данная в своей предельности и тем самым - самооправданности.

Российское кинокультурное пространство не раз меняло амплитуду своего существования, что выражалось колебаниями: от безоговорочного принятия ценностей синематографии начала ушедшего столетия до полного отчуждения его продуктов, маркированных 90-х гг. XX в. Последний период представляет собой бифуркационную дуальность, создавшую новое понимание кинематографии как продукта культуры, что стало точкой отчета для переосмысления всего отечественного кинематографического процесса и его ценностей, в котором обозначились новые социокультурные концепции развития. Это обусловлено и сложностями развития киноиндустрии в организационных, правовых, экономических и др. аспектах.

Вместе с тем, не смотря на значительное число исследований, до настоящего времени отсутствуют четкие критерии концептуального осмысления российской кинематографии как современного культурологического продукта, обладающего рядом четких характеристик. Если признать последнее положение как постулирующее философско-культурологический смысл феномена, то природа его базируется на постоянном снятии дуализма кинопотока. С одной стороны, непрерывность, текучесть, нераздельность последнего обусловлена сверхплотностью и фундаментальной неделимостью темпорально-образного комплекса кино - своеобразного «молекулярного ядра». С другой стороны универсальные атрибуты, лежащие в его прагенезисе, даются уже огранёнными, возделанными культурой. То есть, в феномене кинематографа реализуется собственная семантика как закон социотропного и социокультурного бытия.

Культурология частично решала эти вопросы, обращая внимание на онтологию и социологию кино, его семантику и семиотику, изучая преимущественно его отдельные аспекты.

Есть ряд работ, исследовавших в теоретическом и практическом отношении задачу изучения и описания новой формы отечественного кинематографического единства, основанного не на однополярности (как это было в эпоху советского кино), а на разности, обусловленной сегодняшней социальной реальностью. Это еще более актуализирует данное исследование, позволяя понять, как именно реализует себя феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в.

Степень научной разработанности проблемы и источники исследования. Несмотря на то, что тема «кинематография России» достаточно широко обсуждаема и известна, тем не менее, в настоящее время нет работ, посвященных комплексному культурфилософскому рассмотрению обозначенной нами темы. Как известно, кинематография долгое время являлись областью исследования искусствоведческой, исторической, педагогической наук. В большей части этих работ рассматривались частные аспекты: появление и распространение кино, природа экранного творчества, партийное руководство киноискусством и др.

Культурфилософское исследование отечественной кинематографии потребовало изучения следующих блоков источников по теме:

- фундаментальных научно-исследовательских трудов по философии, культурологии, теории и истории отечественной культуры;

- теоретических работ киноведов и историков кино о дореволюционной, советской и постсоветской кинематографий;

- законодательных материалов, партийных документов;

- архивных источников и региональных материалов;

- публицистики;

- зарубежных источников.

В области философии культуры принципиальную важность для нашего исследования имели труды С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Г. П. Федотова, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, В. С. Библера, Э. С. Вайнштейна, И. Н. Голомштока, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Р. В. Соколова, А. Е. Чучина-Русова и др.1. В

1 Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. - М., 1994; Булгаков С. Н. Сочинения: В 2-х тт.; Ильин И. А. О России. - М., 1991; Федотов Г. П. Судьба и грехи России. - СПБ, 1991; Соловьев В. С. Смысл любви. - М., 1991 и др.; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992 и др.; Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность. - М., 1990; Вайнштейн Э. С. Стержень спирали. Опыт неформальной философии. - М., 1994; Голомшток И. Н. Тоталитарное искусство. - М., 1994; Каган М. С. Морфология искусства. - М., 1972; Лихачев Д. С. Декларация прав культуры (Проект) // Российский обозреватель. — М., 1996; Лотман Ю. М. Культура и взрыв. - М., 1992; Его же. Внутри мыслящих миров. Человек - Текст - Семиосфера - История. - М., 1996; Соколов Р. В. Концепция освоения культуры. - М., 1988; Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. работах этих ученых даются характеристика, статус и рассматривается социальная роль отечественной культуры XX в.

Серьезную ценность представляли фундаментальные теоретические труды Е. И. Андурского, Г. В. Драча, И. Е. Дискина, Т. М, Дридзе, С. Н. Иконниковой, Г. С. Кнабе, Э. С. Маркаряна, Э. С. Орловой и др., в которых осуществлены исследования по вопросам российской культуры2.

Ставшие уже общепризнанными понятия семиотики культуры, были разработаны видным ученым - философом и культурологом Ю. М. Лотманом. Существенный вклад в осмысление семиотических аспектов исследования культуры внесли С. С. Аверинцев, Н. Г. Багдасарян, В. П. Гриценко Н. С. Злобин, М. С. Каган и др. отечественные ученые. А поскольку в современном научном знании складывается понимание кинематографии как знаковой системы, то у нас появилась потребность" в обращении к работам Ю. М. Лотмана «Культура и взрыв», «Внутри мыслящих миров. Человек - Текст - Семиосфера - История» и др. Именно его семиотический подход позволяет выявить культурфилософское своеобразие отечественной кинематографии ушедшего столетия.

Кижли-концепции. Кн. 1. Теория единого поля. - М., 2002, Его же. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепции. Кн. 2. Концепты. — М., 2002 и др. 2

Андурский Е. И. Культурология переходного периода. Опыт субъективного анализа. - Казань, 1997; Драч Г. В Античная культура и европейская цивилизация. -Р-н-Д, 1991; Дискин И. Е. Социокультурный базис перестройки. - М., 1992; Дридзе Т. М. Основы социокультурного проектирования. - М., 1996; Иконникова С. Н. Диалог о культуре. - Л., 1987 и др.; Кнабе Г. С. Русская Античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. - М., 1999; Маркарян Э. С. Науки о культуре и императивы эпохи. - М., 2000; Орлова Э. С. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и многообразия культурных феноменов. -М, 1995 и др.

2 Караганов, А. В. В спорах о кинематографе. -М., 1977; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. - М., 1998; Фрейлих, С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. -М., 1992 и др.

Осмысление взаимосвязи теории и истории кино, отправные точки и изломы процесса культурно-исторического развития кинематографии обнаружены в трудах И. А. Бутенко, А. В. Караганова, К. Э. Разлогова, С. И. Фрейлиха и др. . Работы этих ученых, несомненно, представляют ценность и дают возможность исследовать труднейшие вопросы отечественной кинематографии XX в. Кино как художественно-творческий процесс показан в трудах Б. Балаша, С. С. Гинзбурга, А. Я. Зися и др.4. Позлее их идеи послужили формированию научных теорий об отечественной кинематографии с точки зрения истории, искусствоведения И. В. Вайсфельда, И. Н. Голомштока, Е. С. Громова и др.

В истории отечественной культуры несомненную значимость для нашего исследования представляют работы о кино, созданные в дореволюционной России. Художественно-эстетические перспективы и социально-культурные последствия оценили видные деятели общественной и культурной мысли - А. Белый, А. А. Блок, М. Горький, В. В. Маяковский и дрЛ

Первые теоретики кино - П. М. Керженцев, Ф. П. Шипулинский, Ф. Ф. Комиссаржевский, А. К. Топорков - рассматривали его как искусство, имеющие художественные особенности и возможности. Их труды и определили предпосылки зарождения научного исследования кинематографии - теории кино.

3 Караганов, А. В. В спорах о кинематографе. - М., 1977; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. — М., 1998; Фрейлих, С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. -М., 1992 и др.

4 Балаш Б. Кино. Становление и сущность нового искусства. - М., 1968; Гинзбург С. С. Искусство кино. - М., 1961; Зись А. Я. Виды искусства. - М., 1979 и др.

5 См.: Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. Т.2. - М.,1994; Блок А. А.

06 искусстве. - М.,1980; Его же. Искусство и революция. - М., 1979; Горький М. Собр. соч., Т. 26. - М., 1976; Маяковский В. В. Избранные произведения. - М., 1956 и др.

В разработке теоретических проблем советской кинематографии 20-х гг. XX в. активно участвовали Л. В. Кулешов, Г. М. Козинцев, JI. 3. Трауберг, В. И. Пудовкин и др.6.

Видное место в изучении отечественной кинематографии первой трети XX в. принадлежит Н. А. Лебедеву, Ю. Н. Тынянову, В. Б. Шкловскому, которые положили начало теории, социологии и поэтики кино.

Эволюция идейно-творческих проблем киноискусства, взаимосвязь новаторства с культурными традициями кино прошлого, закономерности развития профессиональной области кинематографии (сценария, режиссуры, актерского мастерства и другого), взаимодействие киноэкрана с другими видами искусства (литературой, театром, музыкой, живописью и другими), общественные процессы развития советской художественной культуры и советского художественного экрана в духе принципов социалистического реализма и др. положения теории и истории советской кинематографии 30 - 40-х гг. XX в. теснейшим образом связаны с такими выдающимися именами, п как В. И. Пудовкин, В. К. Туркин, С. М. Эйзенштейн и др. .

Исследовательская мысль 50-х гг. XX в. представлена двумя направлениями: теоретической деятельностью режиссеров - А. П. о

Довженко, С. А. Герасимова, Г. М. Козинцева, М. И. Ромма ,'а также

6 Кулешов JI. В. Искусство кино. - М., 1929; Его же. Годы творческих поисков. - М., 1969; Его же. Статьи. Материалы,- М., 1979; Пудовкин В. И. Избранные статьи. -М., 1955; Козинцев Г. М. Глубокий экран. - М., 1971, Его же. Из рабочих тетрадей. -М., 1981. Трауберг JI. 3. Мир наизнанку. - М., 1984 и др.

7 См.: Эйзенштейн С. М. Собр. соч.: В 6 т. - М., 1986; Пудовкин В. И. Избранные статьи. - М., 1955; Туркин, В. К. Драматургия кино. Очерки по теории и практике киносценария. -М., 1938 и др.

8 Ромм М. И. Беседы о кино. - М., 1964; Козинцев Г. М. Глубокий экран. - М., 1971; Его же. Из рабочих тетрадей. - М.; 1981; Герасимов С. А. О киноискусстве. - М., 1960 и др. теоретиков-киноведов - И. В. Вайсфельда, С. С. Гинзбурга, А. В. Мачерета, С. И. Фрейлиха, Р. Н. Юренева, В. Б. Шкловского9.

В эпоху исторической «оттепели» в решение таких проблем, как активное освоение новой проблематики, эволюция процессов отечественного киноведения, активизация социологического изучения кинематографии внесли искусствоведы А. С. Вартанов, В. П. Демин, Н. М. Зоркая, А. И. Липков, В. И. Михалкович, А. В. Мачерет10; социологи кино - Е. М. Вейцман, Г. М. Лифшиц, И. А. Рачук11 и др.

Важнейший период изучения советской кинематографии - 70 - 80-е гг. XX в. В это время сформировался новый этап государственного подхода к теоретической и практической деятельности отечественного кино. Пионером исследовательской деятельности стал Всесоюзный научно-исследовательский институт теории и истории кино. Наиболее продуктивными, в интересующем нас контексте, мы считаем труды: В. Е. Баскакова12, рассматривавшего типологические закономерности мирового кинопроцесса, проблемы реализма в кино; Е. С. Громова13, изучавшего общие закономерности художественного творчества в кино, проблемы взаимодействия кино с другими видами искусства и

9 Вайсфельд И. В. Так начиналось киноискусство. - М., 1972; Гинзбург С. С. Кинематография дореволюционной России. - М., 1963; Мачерет А. В. Художественные течения в советском кино. - М., 1963; Фрейлих С. И. Искусство кинорежиссера. - М., 1954; Его же. Искусство экрана. - М., 1961; Его же. Фильмы и годы. -М., 1964;. -М., 1965 и др.

10 Вартанов А. С. Самое массовое. - М., 1967; Демин В. П. Человек на земле-М.,1982; Зоркая Н. М. Зрелищные формы художественной культуры. - М., 1981; Ее же. Уникальное и тиражированное. - М., 1981; Липков А. И. Шекспировский экран.

- М., 1975; Мачерет А. В. Художественные течения в советском кино. - М., 1963; Михалкович В. И. Зритель перед телевизионным экраном. - М., 1983; Его же. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. - М., 1986 и др.

11 Вейцман Е. М. Киноэкран размышляет, спорит, доказывает. -М., 1969; Рачук И. А. Твой большой друг. — М., 1965 и др.

12 Баскаков В. Е. Экран и время. - М., 1974; Его же. В ритме времени: кинематографический процесс сегодня. - М., 1983; Его же. Фильм - движение эпохи. -М., 1989 и др.

Громов Е. С. Духовность экрана. - М., 1976; Его же. Восхождение к герою (экран и молодежь). - М., 1982; Его же. Начала эстетических знаний: Эстетика и искусство.

- М., 1984; Его же. Сталин: власть и искусство. - М., 1998 и др. теоретические вопросы изобразительной формы; В. Н. Ждана14, исследовавшего эстетику киноискусства и поэтику кинопроизведения;

А. В. Караганова15, выявлявшего теоретико-методологические принципы кинопроизведения; Р. Н. Юренева16, разрабатывавшего теории жанров, 1 методологию комплексного изучения киноискусства; С. И. Юткевича , рассматривавшего поэтику киноискусства в контексте художественной культуры, теоретические вопросы изучения режиссерского творчества в кино и др.

Несомненную значимость для исследования отечественной постсоветской кинематографии 90-х гг. XX в. - начала XXI в. представляют статьи о новых концепциях российского кино, которые можно найти в серии публицистических работ18.

Важным источником в исследовательской работе служили региональные архивные материалы, которые зафиксировали историю становления и развития кинодела на Кубани. Богатый источниковый материал по истории кинематографии на Кубани стал исследоваться, к сожалению, лишь в конце XX в. И в силу этого оказался недостаточно разработанным. Можно назвать лишь нескольких региональных ученых,

14 Ждан В. Н. Введение в эстетику фильма. - М., 1972; Его же. Эстетика фильма. -М., 1982; Его же. Эстетика экрана и взаимодействие искусств. - М., 1987 и др.

15 Караганов А. В. В спорах о кинематографе. - М., 1977; Его же. Советское кино: проблемы и поиски. - М., 1977; Его же. Кинолетопись революции. - М., 1977 и др.

16 Юренев Р. Н. Новаторство и традиции советского кино. - М., 1965; Его же.

Искусство, рожденное Октябрем. - М., 1968; Его же. Книга фильмов. - М., 1975 и Др.

1 Юткевич С. И. Кино - это правда в 24 кадра в секунду. - М., 1974; Его же. Собр. соч.: В 3-х т. -М., 1990 и др.

18 Дондурей Б. Д. Постсоветское искусство в поисках новой идеологии // Искусство кино. - 1996. - № 2. - С. 154 - 173; Митта А. Н. Времена великого кинематографа нам еще предстоят // Искусство кино. - 1999. - № 3. - С. 27 - 29; Усманова А. Р. Научение видению: к вопросу о методологии анализа фильма // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. - Саратов, 2007; Хатковская И. И. Национальное кино и/или постнациональный кинематограф?// Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. — Саратов,-2007; Ярская-СмирноваЕ. Я. Социологический анализ кинотекста // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. - Саратов, 2007 и др. в работах которых затрагивается тема «кино» (С. С. Васильев, А. Н. Еремеева, О. В. Теплинский и др.)19.

Автором настоящего исследования феномену кино были посвящены монографии «Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в.» (2008 г.), «Кино в истории России XX в.: культурологический аспект» (2003 г.), «Кинематограф на Кубани: история и современность» (1999 г.), учебное пособие для вузов «История киноведения России: XX в. (Часть 1. Теория кино)» (2004 г.) и другие научные работы.

Теме исследования посвящены и публицистические работы исторического, философского, культурологического характера20, позволившие прояснить теоретико-методологические основания исследования российской кинематографии в контексте культурфилософского знания.

В работе также были использованы зарубежные источники, как в переводе, так и на иностранных языках: Z. Sadul «The World history of cinema» in 6-th volumes (Ж. Садуль «Всемирная история кино»: В 6-и тт., 1958 - 1982 гг.), A. Bazen, «That such cinema?» (А. Базен «Что такое кино?», 1972 г.) , A. Montegyu «The World of film» (А. Монтегю «Мир фильма», 1972 г.), М. Marten «Language of cinema» (M. Мартен «Язык

19 Васильев С. С. Отечественный кинематограф на рубеже эпох: история кризиса. 1986 - 1996 (На примере Краснодарского края): автореф. дисс. к.и.н. - Краснодар, 2002; Еремеева А. Н. «Под грохот гражданских бурь.». - СПб, 1998; Теплинский О. В. Научная интеллигенция в советском кинематографе: основные тенденции репрезентации. Диссер. . к. и. н. - Краснодар, 2006 и др.

0 Жабский, М. И. Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории // Социологические исследования. - 1996. - № 2. - С. 25 - 35; Клейман, Н. История кино как история культуры pi как история людей // Киноведческие записки. — 1990. -Вып.8. - С. 27 - 29; Лотман, Ю. М. Язык кино и проблемы киносемиотики // Киноведческие записки . - 1988. - № 2. - С. 131-151; Усманова А. Р. Современная визуальная культура как объект антропологического исследования // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. - Саратов, 2007 и др. кино», 1972 г.), Z. Krakauer «The nature of film or rehabilitation of a reality» (3. Кракауэр «Природа фильма или реабилитация реальности,

1974 г.), Z. Mitri «Visual structures and semiology of film» (Ж. Митри

Визуальные структуры и семиология фильма, 1976 г.), A. Meneghetti.

L'immagine alfabeto dell'energia, 1992, A. Meneghetti. OntoArte.

Introduzione», 2000 и др.

Серия работ на немецком языке в основном представляет собой публикации в периодических изданиях: Der Spiegel (Filmfestspiele in

Cannes (Кинофестиваль в Каннах); Interview mit Wim Wenders uber seinen neien Film und der Mythos des Festivals (Интервью с Вимом

Вендерсом о его новом фильме и участии в фестивале); In «Gefangen im

Kaukasus» spigelt der Russe Sergej Bodrow den Tschetschenienkrieg (O

Сергее Бодрове в «Кавказском пленнике» о чеченской войне) и др.

Объектом исследования является отечественная кинематография двадцатого столетия.

Предмет исследования - феноменология отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX в., на которую существенно повлияли исторические события, политические условия и художественно-эстетическими идеалы ушедшей эпохи.

Цель исследования состоит в определении сущности феноменологии отечественной кинематографии как социокультурного феномена, условий его формирования и развития в XX в.

Цель исследования реализовывалась через решение следующих задач: изучить понятийно - категориальные проблемы исследования; вывить методологию и методы исследования отечественной кинематографии; исследовать структурно-функциональная аспекты природы, кинематографии в социокультурном пространстве; изучить предмет кинематографии как специфическая отрасль знания и исследования; обозначить особенности персонификации развития советской кинематографии; исследовать кинопроблематику 60 - 90-х гг. XX в.; определить значимость кино в культурном пространстве как социального и полевого явления; проанализировать мотивационные ориентации зрителей; исследовать критериальную дуальность, выраженую в бифуркационном развитии отечественной кинематографии с 90 г.г. XX в. до настоящего времени; выявить специфику кинематографии на Кубани как фактора развития социокультурного пространства региона. Методологические и теоретические основы диссертации. В процессе исследования были использованы концептуальные идеи мировой и отечественной философии, истории, социологии, культурологии, которые были адаптированы в соответствии с конкретными познавательными задачами по изучению российской кинематографии. .

Использованная методология комплексного исследования отечественной кинематографии дала возможность анализировать ее различные проблемы. Методы исследования представляют собой комплекс междисциплинарных подходов, включающих в себя: темпоральную и междисциплинарную компаративистику; герменевтические методы исследования, методы синхронно-диахронного анализа, методы структурализации и традиционализма, архитектонико-функциональные, типологические, семиотические, синергетические методы «нелинейных систем».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении того. что:

У дана характеристика концепта «советская кинематография» XX в. как социокультурного феномена, и выявлены факторы, влияющие на содержательную сторону изучаемой проблемы: правовые, исторические, философские, культурологические. Советский художественный экран рассмотрен как способ общения человека с миром культуры, как элемент создаваемой новой жизни. Обосновано понимание «российского кино» как особого социально-культурного пространства в контексте целостной характеристики культурного феномена отечественной кинематографии; определены базовые методологические основы исследования кинематографии как культурологического продукта, способного оказывать воздействие на формирование основ мировоззренческого, эстетического и др. направлений социума и личности; выявлены структурно-функциональные основы природы кинематографии, в которых кинематографический продукт - фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. То есть, мир, где данная равновесность осознаётся и целенаправленно преобразуется, есть мир человека; исследованы сущность и природа генезиса и развития отечественной кинематографии с учетом персонифицированных позиций; обозначена область операциональное™ преобразований материально-идеальных сущностей, в качестве которого выступает социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются воздействию универсальных законов, выступающих в виде объективных детерминаций человеческого мира, и, стимулированные им созидают разномасштабный мир смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия; выявлена полифункциональность отечественной кинематографии исследуемого периода, которая в полной мере отразила средства киновыразительности, ставшие в 90-е гг. XX в. ведущими: режиссерское и актерское мастерство, монтаж, звук и цвет, благодаря новым технологиям производство аппаратуры, пленки и т. д. Рассмотрено развитие российской кинематографии постсоветского периода как художественно-культурного процесса, органически связанного с предыдущей отечественной историей и современными общественно-политическими и культурными условиями жизни страны; проанализированы особенности истории, современного состояния и перспектив отечественной киноиндустрии на Кубани, которые трансформировались в нормативную сторону культуры, в соответствии с чем трансформируются и ценности социокультурного пространства края.

Теоретическая-практическая значимость исследования определяется тем, что результаты работы могут способствовать развитию методологии, как для отдельных разделов теории культуры, так и изучения социокультурной значимости российской кинематографии XX в.

Материалы исследования могут быть использованы в разработке соответствующих теме диссертации разделов вузовских учебных дисциплин: «Философия культуры», «Культурология», «Социология культуры», «История и теория кино», «Мировая и отечественная художественная культура», «Киноведение России» и др.

Научное понимание феноменологических особенностей отечественной кинематографии как продукта культуры является важной составной частью не только в моделировании современных экранных концепций, но и в прогнозировании тенденций развития техногенных искусств.

Выводы и отдельные положения исследуемой темы в определенной мере восполняют пробел в культурологии и могут дополнить список работ, посвященных изучению отечественной кинематографии.

Результаты исследования использовались в учебном процессе на факультетах культурологии, музыкального и гуманитарного образования, социально-культурной деятельности, традиционной культуры, теле-, кино- и радиовещания Краснодарского государственного университета культуры и искусств, ЮжноРоссийского межрегионального института повышения квалификации работников культуры, искусства и социальной деятельности (г. Краснодар), Института маркетинга и социально-информационных технологий (г. Краснодар) при чтении базовых учебных дисциплин «Философия культуры», «Введение в культурологию», «Социология культуры», «Культура русского зарубежья», «История культурологии», «Методика преподавания культурологических дисциплин», а также учебных курсов «История искусств», «Кинематография XX в.» и др. На защиту выносятся следующие положения:

1. Введение концепта «советская кинематография» в предметное поле культурологии позволяет утверждать, что она есть важный фактор формирования культурных ценностей нескольких поколений россиян и одно из условий самореализации личности и утверждения ее самоценности в советский исторический период. Высокая эстетика советского кино способствовала развитию культуры, помогала преодолевать житейские трудности, снижала информационноидеологические перегрузки и эмоциональную усталость. Важную роль приобретала советская кинематография в процессе снятия коммуникативных барьеров. Это достигалось и благодаря кинолюбительскому творчеству, результатом которого являлось установление некоего равновесия между уровнем человеческих притязаний и реальными возможностями их. Таким образом, кинокультурная среда, созданная отечественной кинематографией на основе синтеза искусств, позволила именно в советское время формировать у кинозрителей высокие социокультурные и эстетические идеалы.

2. Российская кинематография XX в. представляет собой социокультурный феномен, связанный с духовным подъемом и духовным кризисом социума. Социокультурное пространство, насыщенное кинематографическими продуктами, создает дуальность взаимодействий человек - кинокультура, своеобразную фундаментальную оппозицию, в которой разворачивается и функционирует деятельностная способность, снимающая в пределах своей структуры все фундаментальные уровни, созданные в мире человека и культуры. На этапах своего становления и развития российская кинематография внесла большие изменения в образ жизни людей: дореволюционное отечественное кино повлияло на культуру быта, общение, культурные интересы и духовные предпочтения. Эти изменения особенно ярко прослеживаются в эпоху советского кино, когда художественный экран активно воздействовал на культуру, личность, социум.

3. Художественно-творческое наследие российской кинематографии обладает огромным культурным и эстетическим потенциалом. Дореволюционное кино, в первую очередь - одно из ярких проявлений технического прогресса, который помог художественно. раскрыть разные стороны действительности, недоступные другим видам искусств.

После октября 1917 г. развитие отечественной кинематографии было обусловлено новыми политическими, идеологическими и социально-культурными условиями и задачами советского государства, а именно: разработкой принципов активного идейно-эстетического осмысления и переосмысления мира на экране, стремлением к жизненной достоверности изображения советской культуры.

Постсоветская кинематография, создающая сегодня новый кинообраз жизни, широко использует эстетический опыт советской культурной эпохи. Мир современной отечественной кинематографии обусловлен породившей его социальной реальностью.

4. Возникновение экранного социокультурного феномена как особой интеллектуальной формы аудиовизуальной культуры является одним из проявлений объективных потребностей, противоречий и тенденций в социальном и культурном пространстве. Структурно-функциональные особенности природы кинематографии способствовали выявлению социальных противоречий, что обогатило выразительные возможности искусства, ускорила изменения в духовном мире и создала виртуальную реальность, практически ставшую основой нового этапа современной культуры. Под влиянием социального расслоения российского общества ценностные ориентиры отечественной кинематографии постсоветского периода изменились. Эти изменения, впрочем, не дали ни теоретических, ни практических оснований для отрицания культурных ценностей предшествующего периода отечественной кинематографии. Для одного поколения многие нынешние изменения не приемлемы, а для другого - они выглядят нормально, ибо связываются с законами современного социума. Осознание изменившегося культурного пространства кино существенно влияет на развитие общества в направлении большей гражданской ответственности за нравственное и духовное здоровье личности.

5. Феноменология социального воздействия кинематографии усиливается спецификой операциональное™ преобразований материально-идеальных позиций, в качестве каковых выступает социокультурное пространство, вне которого мир представлен человеку как своего рода топологическая константа. Погружённые в культуру как в естественную среду пребывания, люди подчиняются воздействию его энергийно-универсальных законов, и создают разномасштабный мир смыслообразовательных значений и субъективностей кинобытия.

Социокультурное пространство, в свою очередь, насыщенное кинематографическими продуктами, выступает как дуальность -человек - кинокультура, своеобразная фундаментальная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует всякая деятельностная способность, снимающая в пределах своего конструкта фундаментальные уровни, снятые в свою очередь, в мире человека и культуры.

6. Рассмотрение зрительских предпочтений кино позволило выделить основные проблемные блоки: социальный, экономический, правовой и культурный. С одной стороны, кинематографический продукт - фильм обеспечивает наличие напряжённой равновесности материальных и идеальных сущностей, то есть того высокого уровня сложности, при котором развивающаяся система (социум и человек) постоянно «учитывает» опережающий характер предстоящих изменений. С другой - адаптирует людей к возможным событиям, могущих произойти в реальности, или быть созданными самими зрителями, в процессе переноса киноценностей в жизнь. В 90-е гг. ушедшего столетия российской социологией кино был осуществлен комплекс исследований, исследующих эти позиции: взаимодействие кинематографии и зрителя в контексте изменившихся социальных условий; специфику и условия производства кинофильмов в постсоветском пространстве; подготовки творческих кадров; прогнозирования развития российской кинематографии и др.

7. Анализ кинематографических предпочтений зрителей и участников киносамодеятельности Кубани показал, что их киновосприятие, имеющих разное социально-культурное положение, требует решения прогностических проблемных вопросов развития кинематографии, так как всякая деятельность, проистекающая в формах социокультурного пространства, насыщенного кино, регламентируется последним и, даже будучи максимально расположеной к отрыву от действительности, она всякий раз ощущает на себе «гравитационное поле» культуры, не уступающее в своей мощи закону всемирного тяготения. По сути дела, постоянное транспонирование экранных ценностей и реальную культуру и обратно - закономерный процесс, требующий выверенного семантического и семиотического анализа.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в научных публикациях автора в изданиях (общее количество более 50, общим объемом 95,5 п. л.).

Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на семинарах, «круглых столах» и конференциях различного уровня. В их числе: «Культура. Искусство. Образование: проблемы и перспективы» (Смоленск, 1998 г.), «Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в эпоху социальных реформ» (Санкт-Петербург, 1999 г.), «Православие и русская культура» (Краснодар, 2000 г.), «Проблемы отечественной истории и культуры» (Белгород, 2000 г.), «Досуг. Творчество. Культура» (Омск, 2000 г.), «Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения» (Нальчик, 2001 г.), «Современная культурология: предмет, методология и методика» (Краснодар, 2002 г.), «Транснациональные проблемы культуры XXI в.» (Москва - Краснодар, 2002 г.), «Культура. Социум. Творчество» (Омск, 2002 г.), «Народная культура: личность, творчество, досуг» (Омск, 2003 г.), «Кайгородовские чтения» (Краснодар, 2005 г.), «Художник и время» (Краснодар 2006 г.), «Интеграция науки и образования» (2006 г.) «Семиотика культуры и искусства» (V Международная научно-практическая конференция, региональное отделение Российского философского общества, 2007 г.), «Межкультурная коммуникация в сфере социально-культурной деятельности» (Международная научно-практическая конференция, 2008 г., РФ - Италия) и др.

Структура диссертации. Текст исследования состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка использованной литературы. Общий объем исследования - 395 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен отечественной кинематографии в социокультурном пространстве России XX века"

ВЫВОДЫ ПО 111 ГЛАВЕ:

Развитие отечественного кино и укоренение его в социокультурном пространстве приобрело огромные масштабы. Не случайно, классики социализма, в частности В.И. Ленин, называли его «самым массовым из искусств» не только потому, что его смотрели миллионы, но и потому, что значимость его и воздействие на формирование мировоззрения были огромны.

Сама проблематика отечественного киноматографа была чрезвычайно грандиозна по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения. По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и эту свою интуицию претворял в различные, преимущественно образные, формы.

1 См.: «Параллельная акция - 2» // Искусство кино. - 2000. - № 1. - С. 6 - 26.

Развитие кинематографа как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстреонность художественного пространства, которое становилось мощным генератором формирования мировоззрения, усиленное социально-пространственными законами, обусловленными тем, что в ходе взаимодействия, разворачивающегося в определенной материальной среде и в определенный момент социального и физического времени, возникает новое системное качество, признаки которого отсутствуют в элементах ситуации.

Попав в одно поле, люди, разные по своему характеру, взглядам и манерам поведения, начинают вести себя сходным образом.

Чрезвычайно мощным является эффект поля кинематографа, в особенности массовых просмотров, который многократно умножает энергийность каждого из присутствующих. Поддерживающей их стороной выступает смысловая целостность кинематографа, усиленная полевыми пространственными качествами.

При этом, кино, как художественный феномен, обладая собственными характеристиками целостности, репрезентирует и целостность высшего порядка - духовную культуру, его породившую.

Социокультурное пространство, насыщенное кинематографическими продуктами, есть дуальность: человек -кинокультура, своеобразная фундаментальная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует всякая деятельностная способность, снимающая в пределах своего качества (структуры, конструктивности) все фундаментальные уровни, снятые в свою очередь, в самом мире человека и культуры.

Кроме того, кинематограф выступает как посредник функциональности культуры в позиции: "Мироздание - Человек", вырабатывающий своеобразные механизмы адаптации человеческой субъективности, познающего разума. При этом он одновременно выступает нормой деятельности, её объективно заданной системой координат, необходимостью становления человеческой сущности и границей человеческого существования. По сути, он императивен и обладает системой саморегуляций, обеспечивающих относительную равновесность его сложнейших связей и структур.

Поэтому всякая деятельность, проистекающая в формах социокультурного пространства, насыщенного кинематогафом, регламентируется последним и, даже будучи максимально расположенной к отрыву от действительности, она всякий раз ощущает на себе "гравитационное поле" кинокультуры, не уступающее в своей мощи закону всемирного тяготения.

- при осуществлении национальной Концепции развития российской кинематографии в XXI в. на практике мы должны учитывать исторические и современные реалии Российской Федерации как государства.

- не вызывает сомнений тот факт, что неконтролируемый отечественный кинорынок в последнее десятилетие XX в. был переполнен российской и зарубежной, слабой с точки зрения художественно-эстетического качества, кинопродукцией;

- киноситуация в Российской Федерации, на наш взгляд, являлась отражением значительных исторических, культурных, духовных, эстетических, нравственных, религиозных, общественных трансформаций, происшедших с нами и в нас самих с 1991 г.;

- многие отечественные исследователи - философы, культурологи, историки кино, киноведы, кинокритики - в настоящее время - время XXI в. оценивают положение отечественного экрана конца XX в. как закономерный результат завершения истории советской России и начала строительства другого российского государства, другого российского киноискусства, другой российской кинокультуры;

- полиморфизм российской культуры в XX в. имел довольно устойчивый характер. В ее пространстве за исторически короткое время кино прошло путь от балаганного развлечения до высоко техногенного пространственно-временного искусства;

- как богат был ушедший век событиями, резко менявшими градацию в отечественной культуре, так же, зачастую, непредсказуемо было и развитие кинематографии, игравшей своеобразную роль в истории и культуре нашего государства;

- с нашей точки зрения, раскрытие вопросов кинокультуры дает ясное представление о том, что основная роль в повышении или снижении культурного уровня человека, нации и общества в целом принадлежит образованию.

- ценность опыта, приобретенного нами посредством социологических исследований кино, как раз в том, что социология кино отражает не только содержательную сторону экрана, но и культуру зрителей, помогает глубже понять и вернуть российские фильмы, которые, возможно, были не поняты или забыты нами, современными зрителями с иными культурными ценностями.

Таким образом, выводы главы подтверждает, что важнейшая задача Российского общества и каждого россиянина третьего тысячелетия, заключается в духовной преемственности, в сохранении памяти отечественной культуры, в том числе и кинематографической.

ГЛАВА 1У. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КИНЕМАТОГРАФИЯ НА КУБАНИ В КОНТЕКСТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ

Кинематография на региональном уровне всегда представляет известный интерес. Географическая и временная удаленность от столичных киноцентров накладывает свое неповторимое историческое и культурное своеобразие.

Кубань и кино - интереснейшая исследовательская тема, которая таит в себе много еще нераскрытого.

Разнообразный фактологический материал формирования и развития кинодела на Кубани позволяет обогатить историю отечественной кинематографии XX в. В разделе рассматриваются характерные закономерности и содержание, специфические формы и особенности российской кинокультуры на Кубани.

Осуществленный культурологический анализ влияния отечественной кинематографии на развитие культуры региона дает возможность увидеть целостную картину процесса и представить социокультурный феномен российской кинематографии как элемента общей культуры Кубани XX в.

4. 1. Формирование и развитие отечественного кинодела на

Кубани

Из истории киноискусства известно, что в декабре 1895 г. в г. Париже на заседании фотографического Общества поощрения национальной промышленности изобретатель Луи Люмьер демонстрировал собравшимся первые фильмы. Вскоре он вместе с братом Огюстом устроил в Париже открытые киносеансы, показав публике несколько небольших натурных фильмов. Успех парижских сеансов Люмьеров помог быстрому распространению кинематографии. Очень скоро возникли первые кинематографические предприятия (фирмы Пате и Гомон во Франции), которые стали заниматься производством фильмов и киноаппаратов. В России кинематография появилась в 1896 г.: 4 мая в Петербурге на открытии летнего сезона в театре «Аквариум» после представления оперетты демонстрировались фильмы Люмьеров. В том же 1896 г. киносеансы проводились и на Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде169.

Страницы киноистории Кубани хранят много ценных документов о том, как зарождалась тяга ее жителей к Великому Немому. В государственном архиве Краснодарского края (далее ГАКК) сохранились документы, свидетельствующие об этапах развития кинодела на Кубани, ставшего впоследствии одним из важнейших направлений культурного просветительства в истории нашего региона. Общеизвестно, что предшественницей и родоночальницей синематографа была фотография. В 1867 г. из Отделения № 2 Канцелярии Министерства Императорского двора в Канцелярию Начальника Кубанской области пришло письмо-разрешение «.Государя Императора есаулу Кубанского Казачьего войска Рыльскому именоваться фотографом его Величества с правом изображения государственного герба на вывеске своего заведения»1. Интересны сохранившиеся документы-прошения от ставропольского мещанина Филиппа Алексеевича Зенина, от прусского подданного Эмиля Краузе, от казенного крестьянина деревни Хотышино Алексея Васильевича Барышникова, которые ходатайствовали перед Его Высокоблагородием Господином Полицмейстером г. Ейска Кубанской области о разрешении л открыть фотографию . В октябре 1879 г. в Канцелярии Начальника Кубанской области было получено прошение дворянина Александра Ивановича Хламова «о разрешении ему открыть в городе Екатеринодаре

169 Очерки истории советского кино. Т. 1 -М., 1956. — С. 14.

1 ГАКК. Ф. 454. Он. 7. Д. 1411. Л. 1577.

2 ГАКК. Ф. 454. On. 1. Д. 328. О фотографию на Красной улице в доме купца Чувалова» . По статистическим данным, с 1892 по 1905 гг. на Кубани уже насчитывалось 27 фотографических заведений4. Газета «Кубанский курьер» в декабре 1909 г. сообщала, что состоялось первое собрание Кубанского фотографического общества. Председателем был избран окулист Н. А. Ерохин, заместителем -инспектора реального училища С. И. Борчевский. При обществе имелась лаборатория и библиотека специальной литературы5. К 1911 г. фотографическое общество объединяло 50 человек, среди них были видные кубанские фотографы: А. И. Сумовский, С. А. Шавловский, А. И. Савенко и др. Первая фотовыставка открылась 26 февраля 1911 г. в помещении школьного синематографа Первого реального училища, в котором с декабря 1910 г. демонстрировались учебные фильмы учащимся города Екатеринодара.

На Кубани первые сведения о синематографе мы находим в информации газеты «Кубанские областные ведомости» за 10 августа 1894 г., где в корреспонденции «Живые фотографии» говорилось о выставке на улице Красной, рядом с Областным правлением, живых фото. Екатеринодарцы были восхищены новым зрелищем1. Проекционный аппарат был сконструирован местным оптиком-механиком Алексеем Доминиковичем Самарским, владельцем оптического и физико-механического магазина, изобретателем электрического звонка и телефона оригинальной конструкции. В августе 1896 г. А. Д. Самарский получил «охранительное свидетельство на хрономатограф» . Первый стационарный кинотеатр в России появился в 1897 г. Он был построен в небольшом южном портовом городке Новороссийске за семь лет до постоянного показа кинокартин в Москве и Петербурге. До

3ГАКК. Ф. 454. Оп. 7. Д. 1146. Л. 1768.

4 ГАКК. Ф. 454. Оп. 2. Д. 2366.

5 Кубанский курьер. 1909. - 3 декабря.

1 Кубанские областные ведомости. 1894 г. 10 августа.

2 Голдовский, Е.М. Очерки истории кинопроекционной техники. - М., 1969, - С. 27. нашего времени в г. Новороссийске сохранился дом на улице Жданова, 13, принадлежащий французским концессионерам. Сейчас в нем находится библиотека им. В. В. Маяковского, аптека N 50, столовая. Долгое время кинотеатр на Стандарте (как его тогда называли) оставался единственным о стационарным кинотеатром России . Но самый первый кинотеатр в городе Екатеринодаре был открыт в канун 1907 г. на улице Красной. На афишах синематографа указывалось какой фильм будет демонстрироваться, его краткое содержание, под каким аккомпаниментом будет сопровождаться фильм.

Электробиограф «Бомонд-Иллюзия» В. К. Рубежанского быстро получил успех, «как наилучше обставленный и прекрасно оборудованный. По содержательности картин, пальму первенства держал открывшийся в том же году "Театр-электро", дающий наиболее серьезную программу»4.

8 мая 1911 г. Министр Внутренних дел Статс-Секретарь П. А. Столыпин словом «согласен» подписал «Нормативные правила по устройству и содержанию театров кинематографов,. выработанные специальной комиссией при технико-строительном комитете Министерства Внутренних дел», которые состояли из 55 параграфов и включали в себя такие важные моменты, как «Общее положения устройств», «Устройство входов и выходов», «Устройство залов», «Содержание помещений», «Устройство и содержание аппаратной камеры», «Правила хранения целлулоидной ленты для кинематографа» и др.1 Так официально было положено начало киноделу в России.

26 - 29 сентября 1911 г. Екатеринодар праздновал 100-летие войсковых музыкантского и певческого хоров. В те же дни в кинематографе «СТАР» демонстрировался документальный фильм о параде и празднествах по случаю юбилея хоров. Картина была снята кинематографической фирмой

3 Советская Кубань. 1989 г. 27 августа. 1 ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1053. Л. 53.

1 ГАКК. Ф. 454. On. 1. Д. 1054. фабрикой «Эльбрус» в Екатеринодаре Николаем Львовичем Минервиным. Н. Л. Минервин родился в Екатеринодаре, обучался в Петербургском университете, увлекался фото и киносъемкой. В 1909 г. снял свои первые фильмы: «Покровская ярмарка в городе Екатеринодаре», «Торжества в Екатеринодаре» и др. В 1911 г. он основал в городе товарищества «Эльбрус» и «Минерва», выпускал документальные и художественные фильмы. Летом 1911 года Н. Л. Минервин показал свои киноработы на выставке в г. Риме и получил Большую золотую медаль, позже он работал в отделе научных фильмов у А. А. Ханжонкова, где вышло семь его выпусков «Северный Кавказ». После революций Н. Л. Минервин уехал в г. Москву, был оператором-хроникером в Совкино2.

12 сентября 1911 г. жителю Кубани гражданину А. А. Кестеру было выдано свидетельство, разрешающее открытие электробиографа, картины которого необходимо было предварительно демонстрировать цензору

1 7Q атамана Майкопского отдела .

11-12 октября 1911 г. в г. Екатеринодаре был открыт еще один электробиограф «Мон Плезир», построенный в 1910 г. как скетин-ринг для катания на роликовых коньках по проекту арихитектора Александра Андреевича Козлова. Начиналась насыщенная кинокультурная деятельность одного из центров досуга екатеринодарцев: в ноябре 1911 г. в кинотеатре «Мон Плезир» были даны концерты Надежды Плевицкой, известной русской эстрадной певицы и исполнительницы народных песен, в декабре -состоялось несколько сеансов атлетики Ивана Заикина, выдающегося русского атлета и борца, чемпиона мира по французской борьбе, ученика Ивана Поддубного, одного из первых русских летчиков. По большим церковным праздникам здесь же проходили концерты войскового хора Кубанского казачьего войска.

2Екатеринодар-Краснодар.1793 - 1993. Материалы летописи. - Краснодар. 1993.

С. 331 -332.

170 ГАКК. Ф. 396. On. 12. Д. 117.

В Госудаственном архиве Краснодарского края сохранились Приказы по Кубанской области и Майкопскому отделу об осмотре зданий кинематографа и акты осмотра зданий в селении Царский дар и станицы Невиномысской (1912 - 1913 гг.). В Невиномысске электробиограф был открыт Кредитным товариществом в собственном здании, а в селе Царский дар существовал кинематограф Константинова, часть вырученных денег от которого направлялась в адрес Императрицы Марии Федоровны171.

К 1916 г. в г. Екатеринодаре существовали и успешно работали такие электро-биографы как «Империал», «Аре», «Бомонд-Иллюзия», «Театр-электро», «Колизей», «Вал», «Солей», «Мон Плезир».

Исследование архивных материалов позволяет утверждать, что предвоенные и годы Первой мировой войны с их трудностями породили в некоторой части отечественной интеллигенции, в том числе и на Кубани, растерянность и пессимистические настроения. Поток бульварщины, пошлости, обывательщины буквально захлестнул и российский экран. Достаточно лишь напомнить репертуар тех лет: «Сонька золотая ручка» (1914 - 1915 гг.), «Женщина-сатана» (1915 г.), «Теща в гареме» (1914 г.), «На что способен мужчина», «Доктор - ловелас» (1916 г.) и др.

Что же касается фильмов о самой войне, выпускавшихся в период 1913 - 1917 гг., то в большинстве своем они изображали ее как войну справедливую, ведущуюся ради защиты малых стран от германского империализма. Ярким примером может служить псевдопатриотический кинолубок «Подвиг казака Кузьмы Крючкова». Однако правдивое слово о жестокой и бессмысленной войне нельзя было утаить.

В Государственном архиве Краснодарского края обнаружены интересные докладные записки, адресованные Начальнику Жандармского Управления Кубанской Области: «11 апреля 1916 г. в г. Екатеринодаре в «Палисое» демонстрировался фильм о военных событиях на Турецком

171 ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1053. Л. 472. фронте. На экране не то наступление, не то отступление наших войск. Совершенно туманно и неразборчиво в начале и завершается отчетливым показом поля сражения, где было много убитых и раненых.

Картина производит на публику удручающее впечатление, которая несомненно, идя в театр, надеялась увидеть храбрые подвиги наших героев и вместо этого смотрит на мучения и смерть от вражеских пуль и покидает биограф разочарованной, с вздохами, а некоторые и со слезами и желаниями скорейшего окончания войны.

Подобные картины действуют разрушающим образом на дух русского общества и порождают в нем отвращение к войне и полную апатичность. Вахмистр Александрович»1. Реакция была незамедлительной. На следующий день Начальник Кубанского Областного Жандармского Управления издал распоряжение Главному полицмейстеру г. Екатеринодара о «недопущении подобных картин на экран»2.

Приведем еще одну рецензию на фильм «Помер бедняга в больнице военной», показанный в электро-биографе «Империал»: «Главный герой Петр Ершов на фронте во время боевых действий за взятие окопов и спасения своего командира получает тяжелое ранение в грудь на вылет. Смерть Петра наступает на больничной койке в сопровождении грустного хора и игры струнного оркестра на стихи Некрасова "Укажи мне такую обитель, где бы русский мужик не страдал". Эта картина безусловно наносит прямой вред и без того пошатнувшемуся народному настроению.

Вышедоложенная картина и ей подобные должны быть заменены такими картинами, которые рисуют боевые подвиги наших войск, предводимые гениальными полководцами Скобелевым и другими и подкупать зрителей на славные ратные подвиги за Царя и Отечество»1.

1 ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1053. Л. 53.

2 Там же. - Л.53.

1 ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1071. Л. 41.

Таким образом, дооктябрьский кинематографический период на Кубани отразил основные тенденции развития отечественной кинематографии, а именно: определенные трудности организационного периода, поиски форм и методов воздействия кино на личность, экономический и духовный кризис в годы Первой мировой-войны.

После Февральской революции 1917 г. кинематография использовалась исключительно в интересах правительства, чьи задания непосредственно выполнял Скобелевский просветительный комитет с его отделом кинохроники. В архиве Госфильмофонда сохранилось несколько фильмов, снятых под руководством отдела, в том числе «Великие дни российской революции с 28 февраля по 4 марта 1917 г.» В них показывались отдельные революционные события: демонстрации, митинги, аресты чиновников и т. д.

После русской революции в октябре 1917 г. в наследство от прошлого советской России осталась довольно широкая сеть кинотеатров и несколько ателье (А. А. Ханжонкова, И. Н. Ермольева и др.), несколько небольших кинолабораторий, в которых имелись квалифицированные инженеры, рабочие, киномеханики, осветители, режиссеры, актеры: Я. А. Протазанов, В. Р. Гардин, И. Н. Перестиани, А. И. Бек-Назаров, Ю. А. Желябужский, В. А. Туркин, JI. В. Кулешов, В. Е. Егоров, АА. Левицкий, Э. К. Тиссэ, П. К. Новицкий и др. Все вместе они представляли собой талантливый творческий коллектив, который искренне стремился работать в советской кинематографии.

С 1917 г. начались поиски наиболее целесообразных форм государственной организации кинодела, которые помогли бы осуществлению новых просветительных и воспитательных задач экрана. Первыми' важными шагами в налаживании кинодела стали мероприятия созданного в ноябре-декабре 1917 г. Народного Комиссариаат Просвещения (Наркомпрос) и его отдела по внешкольному образованию, которым руководила Н. К. Крупская. В январе 1918 г. в Петрограде было создано первое советское киноучреждение - киноотдел внешкольного отдела Государственной комиссии по просвещению. Заведовал им М. JI. Кресин. В марте 1918 г. кинематографические комитеты создаются в гг. Москве, Ростове-на-Дону и др. В обязанности комитетов входило решение как чисто организационных, так и практических вопросов: в это время создаются лекторские группы для киносеансов в рабочей аудитории с предваряющими их лекциями. Беседы и лекции проводились на самые разнообразные темы - политические, литературные, исторические, антирелигиозные и т. д. Важная историко-культурологическая заслуга этих кинокомитетов состоит еще в том, что с них начинались учет и систематизация фонда учебных и научных фильмов.

В марте 1919 г. на VIII съезде РКП (б) был затронут вопрос о кино. В резолюции съезда «О политической пропаганде и культурно-просветительной работе в деревне» указывалось, что «кинематограф, театр, концерты, выставки и т. п., поскольку они будут проникать в деревню, а к этому должны быть приложены всяческие усилия, необходимо использовать для коммунистической пропаганды как непосредственно, т. е. через их содержание, так и путем сочетания их с лекциями и митингами»1.

С установлением Советской власти на всей территории России, согласно постановлениям этого съезда, рекомендовалось «для неграмотных в деревне устраивать периодические чтения декретов и обязательных постановлений, которые сопровождались бы наглядными демонстрациями при помощи кинематографа или волшебного фонаря»1.

27 августа 1919 г. Председатель Совета Народных Комиссаров В. И. Ленин подписал Декрет «О переходе фотографической и кинематографической торговли и промышленности в введение Народного

1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - М.,

1983. - Т. 2 - С. 111.

1 КПСС в резолюциях. - Т. 2. - С. 113.

Комиссариата Просвещения». По этому документу, вся фотографическая и кинематографическая торговля и промышленность, как в отношении своей организации, так и для снабжения и распределения относящихся сюда технических средств и материалов, передавалась на всей территории РСФСР в ведение Наркомпроса. Для этой цели ему было представлено право: а) национализации по соглашению с Высшим Советом народного хозяйства как отдельных фотокинопредприятий, так и всей фотокинопромышленности; б) реквизиции предприятий и фотокинотоваров, материалов и инструментов; в) установления твердых и предельных цен на фотокиносырье и фабриканты; г) производство учета и контроля фотокиноторговли и промышленности; д) регулирования всей фотокинопромышленности путем всякого рода постановлений, обязательных для предприятий и частных лиц, а ровно и для советских учреждений, поскольку они имеют отношение к фотокиноделу.

Впервые этот документ был опубликован в газете «Известия ВЦИК» 1919 г. (№ 193), что считается началом советской кинематографии.

В первые годы после революции, в годы гражданской войны выполнение новых советских законов было, естественно, затруднено. Красная Армия пришла на Кубань, в г. Екатеринодар - в 1918 г., и лишь только в январе-марте 1920 г. советская власть была установлена окончательно.

Из докладной записки заведующего Управлением театров В. К. Дымарского известно, что в семи отделах Кубанской области и Черноморском округе в начале 1920 г. находилось 4 цирка, 28 театров и 54 кинотеатра. В Екатеринодарском отделе имелось 7 кинотеатров, Кавказском - 8; Майкопском - 4; Лабинском - 4; Ейском - 3; Таманском — 13;

Черноморском - 13; Баталпашинском -2. На содержание личного состава, оркестров и проката фильмов советской властью был выделен кредит на шесть месяцев в размере 27 031 500 рублей1.

9 апреля 1920 г. были приняты постановления Кубчерревкома за № 36, 37, по которым были национализированы первые кубанские кинотеатры л

- зимний «Палас» и летний «Кино-Аре» . В августе 1920 г. вторично опубликовано Постановление Кубанско-Черноморского Революционного Комитета по Отделу Народного Образования «для неуклонного исполнения». В первом его параграфе отмечалось что, «со дня опубликования настоящего постановления все театры, кинематографические и цирковые помещения, а также их имущество объявляется достоянием государства и находится в исключительном распоряжении п/отдела Искусств Отнаробра (отдел народного образования). Пользование ими возможно лишь с разрешения п/отдела. Неисполнение настоящего постановления повлечет за собою предание суду Военно-революционного Трибунала».3.

Исследование выявило наличие у власти не только заботы об идеологической направленности фильмов, но и коммерческих киноинтересов. Приведенная ни лее таблица №1 свидетельствует о сборе сведений о доходности и посещаемости кино в г. Екатеринодаре в июне 1920 г.172

1 ГАКК. Ф. 365. On. 1. Д. 1182. Л. 79.

2 Там же. - Л. 77.

3 ГАКК. Ф. 365. Оп. 1.Д 1177. Л. 110. 172 ГАКК. Ф. 365. On. 1. Д. 1182. Л. 73.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе изысканий культурфилософских аспектов отечественной кинематографии, были выделены базовые категории предмета изучения, проанализированы понятия «искусство», «киноискусство», «кинематограф» и «кинематография», что позволило выявить понятийный аппарат исследования.

Кинематограф и его продукт - кинофильм можно рассматривать как - устойчивые основы культуры, созданные в определенное время и не подвергающиеся более изменению. Следовательно, они находятся в состоянии постоянных коммуникаций с другими культурами, сложно выстроенными морфологически, в которых происходят симультационные процессы. Они одновременно воздействуют на все онтологические, аксиологические и динамические ценностные ряды участников процессов взаимодействий.

Семантический анализ сущности содержания кинематографа в социокультурном пространстве показал, что отечественное киноискусство XX в. - это неотъемлемая часть культуры российского общества, развитие которой во многом зависело от политики и экономики, мировоззренческих ориентиров социума. Более того, специфика кинематографии и ее культурного продукта - фильма, не только может демонстрировать готовность как к созиданию, так и разрушению культуры и ментальности ее носителей, постепенно вытеснить ценности культуры киноиллюзиями и, в конечном счете, создать мощную киномифологию о культуре любой нации. Все экранные искусства - кино, телевидение, видео представляют в современной культуре особый вид эстетического воздействия и по-своему влияют на зрителя и его художественную деятельность. При этом, важным фактором становится то, что интенсивная работа эстетического сознания и мышления включает зрителя в поиск кодов и интерпретаций, взаимосвязей перцептивных единиц, создания единого пространства экранного текста. Таким образом, через эстетическое сознание можно выйти на использование собственных механизмов художественного сверхсознания, от эстетического восприятия кинематографического продукта к его художественной интерпретации и оценке. Так складывается художественная система культурной интерпретации кинематографии.

Поскольку современная культурология - это интегративная область знания, то результаты культурологического исследования кинематографии могут быть получены посредством ряда культурологических методов исследования, где ценности кинематографии - фильмы можно рассматривать как образцы субстанционального толка. Следовательно, к ним целесообразно применять методы исследования, приемлемые для этих позиций.

В силу этого целесообразным было обращение к методологии анализа механизмов взаимодействия культур. Их исследование традиционно велось в рамках этнологии и антропологии, где предметом изучения были преимущественно традиционные культуры, и, с другой стороны, в рамках истории, где культура обозначала собой содержательные особенности Мышления и быта людей разных эпох. Разработанные в них методы применялись не только к изучению других культур, но и своей культуры, в том числе субкультур и культуры повседневности. Историко-философские методы познания - это диалектический, метафизический, феноменологический, герменевтический, онтологический, аксиологический, онтомименестический, онтопсихологический, когнитивноантропологический и др., которые в совокупности позволяют исследовать кинематограф и его продукт - фильм как текст культуры. Обращение к культурфилософской литературе, освещающей эпоху постмодерна в свете общегуманистических ценностей, показывает, что большинство современных западных философов основывают свои теории на принципе онтологического дуализма, но не троичности. Исключение же третьего компонента из триады приводит к ложным концепциям, что обедняет понимание сути кинематографа в социокультурном пространстве.

Исследование сущности привело к пониманию того, что природа его чрезвычайно полиморфна. Кинематограф часто называют «механическим» или «нерукотворным искусством», кино и телевидение не только новейшими, не только техническими, но еще и фпкеаторекмми искусствами. Любой снимок, любой кадр самим своим существованием заявляет: это было. Однако изображение, в силу фиксаторских свойств фото- и киноаппаратуры," способно предложить только копию предмета, составленную особым образом. При этом именно кино может получить в данном случае, чего в природе не существовало ранее. Единственный критерий реальности и истины — это субъективность "здесь и сейчас", через которую у познающего достигается объективность Бытия. Более сложная позиция касается эстетических возможностей кино. Его стру ктурно-фушси цонал ы-ш е возможности дают возможность выстроить их компаративным образом, аналогично сопоставлению с рядом других искусств: схожесть с цирком и мюзик-холлом, схожесть с театром, схожесть с живописью, сопровождение музыкой, связанность с фотографией и др. , отмечая при этом его громадное и достаточно длительное воздействие на зрителей.

Отечественные изыскания в области кинематографа имеют богатую историю. Ретроспективный анализ истории формирования и развития отечественной этих аспектов в XX в. продемонстрировал открытость и несбалансированность выводов и оценок. Критический анализ определенных философских идей теоретиков и художников кино дал возможность сформировать собственную позицию относительно эпохи советского кино, которая выразилась в высокой оценке ее художественно-эстетических достижений и кинематографической культуры. Эта послужило отправной точкой в ряду последующих оценок российского киноискусства постсоветского пространства, когда содержание отечественного кино определялось отношениями, социально-личностного порядка, диалектически вскрывая позиции: социум-личность между творческой личностью и государственными структурами фильмопроизводства и кинопроката.

К сожалению, в переходный период многое было утрачено (государственная система кинопроката, кинозритель и др.). Разрыв исторического пространства привел к появлению целого комплекса негативных явлений и тенденций и в российской кинематографии (невысокие художественно-эстетические критерии кинопродукции, низкий уровень культурных интересов отечественного зрителя, коммерциализация российской киноиндустрии и т. д.).

Однако, современный кинематограф в целом ряде вопросов: в процессе формирования мировоззренческих позиций, нравственности, морали, современный кинематограф все чаще обращаемся к советскому кино не только потому, что эта киноэпоха навевает ностальгию.

Онтопсихологический анализ дает основания утверждать, что советские фильмы глубоко позитивны: искренне несут мир и добро, положительные эмоции, веру в Человека. При этом советская кинематография - есть проявление социальной жизни, социокультурный феномен определенного периода в истории культуры России XX в.

Анализ развития отечественного кино и укоренения его в социокультурном пространстве показал, что оно приобрело огромные масштабы, проявленные и в проблематике - чрезвычайно грандиозной по затрагиваемым проблемам и масштабам их воплощения. По сути дела, это громадное творение сродни древнейшим религиозным и мифологическим представлениям человека, который уже прозревал соотношения и взаимосвязи между своим существованием и бытием Вселенной и эту свою интуицию претворял в различные, преимущественно образные, формы.

Развитие кинематографа как мощного социокультурного феномена сразу повлияло на наполненность и выстроенность художественного пространства, которое становилось мощным генератором формирования мировоззрения, усиленное социально-пространственными законами, обусловленными тем, что в ходе взаимодействия, разворачивающегося в определенной материальной среде и в определенный момент социального и физического времени, возникает новое системное качество, признаки которого отсутствуют в элементах ситуации. Попав в одно поле, люди, разные по своему характеру, взглядам и манерам поведения, начинают вести себя сходным образом.

Чрезвычайно мощным является эффект поля кинематографа, в особенности массовых просмотров, который многократно умножает энергийность каждого из присутствующих. Поддерживающей их стороной выступает смысловая целостность кинематографа, усиленная полевыми пространственными качествами. При этом, кино, как художественный феномен, обладая собственными характеристиками целостности, репрезентирует и целостность высшего порядка - духовную культуру, его породившую.

Социокультурное пространство, насыщенное кинематографическими продуктами, есть дуальность: человек -кинокультура, своеобразная фундаментальная оппозиция, в которой разворачивается и функционирует всякая деятельностная способность, снимающая в пределах своего качества (структуры, конструктивности) все фундаментальные уровни, снятые в свою очередь, в самом мире человека и культуры.

Кроме того, кинематограф выступает как посредник функциональности культуры в позиции: "Мироздание - Человек", вырабатывающий своеобразные механизмы адаптации человеческой t субъективности, познающего разума. При этом он одновременно выступает нормой деятельности, её объективно заданной системой координат, необходимостью становления человеческой сущности и границей человеческого существования. По сути, он императивен и обладает системой саморегуляций, обеспечивающих относительную равновесность его сложнейших связей и структур.

Поэтому всякая деятельность, проистекающая в формах социокультурного пространства, насыщенного кинематогафом, регламентируется последним и, даже будучи максимально расположенной к отрыву от действительности, она всякий раз ощущает на себе "гравитационное поле" кинокультуры, не уступающее в своей мощи закону всемирного тяготения.

Социологический анализ значимости кинематографа показал, что современные зрители воспринимают и поддерживают систему-ценностей предшествующих поколений, сохраняют стремление к мощному позитиву, содержащемуся в них. Кинематография России XX в. уникальное явление отечественной культуры, органически связанное со всеми структурами и ценностными ориентациями жизни общества.

Феноменология социокультурной значимости кинематографа по-разному решается в региональных аспектах. Богатые кинематографические традиции Кубани, давшей стране множество прекрасных фильмов, анализировались на объемной фактологическом материале, позволившему определить региональную специфику, свидетельствующую о динамике развития кинематографической культуры, которая породила, помимо профессионального, мощное кинолюбительство. Последнее по сути, пронизало пространство и стало нормативной частью культурной жизни края. Документального исследования детского кино в регионе представляется особенно ценным, поскольку теория и история кинематографии для детей в разное историческое время находилось в разных гармонически -сбалансированных и не гармонически - сбалансированных отношениях.

Теория и практика российской кинематографии последнего десятилетия XX в. и первых лет XXI в. убеждает, что киноискусство - это культурный продукт общества, в производстве и потреблении которого заинтересованно не только государство, но и приватные структуры, от ориентаций которых зависит качество кинематографического продукта. Современные мировые и отечественные рынки являются активными потребителями экранной культуры, следовательно, необходимо существование и дальнейшее развитие киноиндустрии на основе определенных рыночных законов и отношений.

Вопросы реализации идей и рекомендаций настоящего исследования лежат в плоскости различных общественных и личностных отношений. Для воплощения культурных, правовых и экономических задач, поставленных

Президентом и Правительством Российской Федерации1, необходима готовность к принятию и выполнению решений, как государства, так и людей, живущих в нем.

Таким образом, подводя итоги, представляется возможным сделать доминантный вывод настоящего исследования: художественный экран России XX в. обладает весьма важными культурными и художественно-эстетическими достоинствами и требует внимания со стороны всех, кто занят осмыслением семантико-семиотических основ его существования в пространственно-временных аспектах. Мы полагаем, что культурологические рецепции помогают раскрытию и решению ряда проблем отечественной культуры и определяют исследовательские задачи феноменологии кинематографа в социокультурном пространстве России.

1 См.: Список использованных источников и литературы материалы и документы». «Официальные

Список научной литературыЛубашова, Наталия Ивановна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по кинематографии // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 27. - Ст. 3179.

2. Вопросы Комитета Российской Федерации по кинематографии: Постановление от 12 февраля 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 7. - С. 746 - 747.

3. Вопросы Российского центра международного научного и культурного сотрудничества при Правительстве Российской Федерации: Постановление от 23 мая 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 5. - Ст.493.

4. Закон Краснодарского края «О кинематографии в Краснодарском крае» //Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. 2007.-№ 49. - Ст. 27.

5. Закон Российской Федерации «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1996.-№35.-Ст. 4136.

6. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Права на результаты интеллектуальной деятельности: Сб. М., 1994. - С. 111-148.

7. Закон Российской Федерации о средствах массовой информации // Сборник законодательных актов РФ. -М., 1992.-Вып. V. С. 66 - 98.

8. Концепция развития кинематографа Российской Федерации до 2005 г. //Российская газета. 1998. - 3 февраля. - С.6.

9. О мерах по сохранению и развитию проката отечественных фильмов и повышению уровня кинообслуживания населения: Постановление от 28 октября-1995 г. // Встреча. 1996. - № 1. - С. 13.

10. О Государственном фонде кинофильмов Российской Федерации: Постановление от 30 декабря 1994г. // Собрание законодательства РФ. -1995.-№2.-Ст. 155.

11. О Федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации» (1997 1999гг.): Постановление от 19июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 28. - Ст. 3358. •

12. О Федеральном фонде социальной и экономической поддержке отечественной кинематографии: Постановление от 16 января 1995 г. //Киномеханик. 1995. - № 26. - С. 3.

13. О XXII Московском международном кинофестивале: Указ Президента Российской Федерации В. В. Путина от 28 июля 2000 г. № 1394 // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 31. - Ст. 3256.

14. Об одобрении и внесении на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации о сотрудничестве в области кинематографии: Постановление от 15 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 3. - Ст. 420.

15. Об утверждении правил по кинообслуживанию населения: Постановление от 17 ноября 1994г. // Собрание законодательства РФ. 1994. -№31.-Ст. 3282.

16. Об утверждении Устава Государственного фонда кинофильмов РФ //Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 14. - Ст. 2781.

17. Положение о национальном фильме // Российская газета. 1999. - 27 августа. - С. 22 - 23.

18. Положения о Государственном комитете Российской Федерации по кинематографии // Российская газета. 1998. - 31 июля. - С. 28.

19. Постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральной целевой программе "Культура России (2006 2010 гг.)"» от 8 декабря 2005 г., № 740 // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 51. -Ст. 5528.

20. Постановление Правительства РФ «О подготовке и проведении XIX Московского международного кинофестиваля» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 27. - Ст. 4846.

21. Постановление Правительства РФ от 15 января 1997 г. № 31 «О подготовке и проведении XX Московского международного кинофестиваля» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 3. - Ст. 391.

22. Приказ Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и. метрологии «О создании технического комитета ТК

23. Кинематография"» от 13 октября 1999 г., № 429 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. Электрон, база дан. - М.: ЗАО «КонсультантПлюс», 2007.

24. Распоряжение Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 654 «Вопросы Государственного комитета РФ по кинематографии» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 27. - Ст. 3179.

25. Распоряжение Президента РФ «О поощрении Союза кинематографистов России и ведущих мастеров отечественного кинематографа» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 52. - Ст. 5161.

26. Указ Президента РФ «О проведении XIX Московского международного кинофестиваля» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№21.-Ст. 1959.

27. Указ Президента РФ от 6 ноября 1995 г. О Программе «Дети экран -культура» //Собрание законодательств РФ. - 1995. - № 46. - Ст. 4415.

28. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 3609.1.. МАТЕРИАЛЫ АРХИВОВ

29. Государственный архив Краснодарского края (далее ГАКК). Ф. 365. On. 1. Д. 1177. Л. 110. (Фонд Кубано-Черноморского областного отдела народного образования).

30. ГАКК. Ф. 365. Он. 1. Д. 1182. Лл. 73, 77, 79.

31. ГАКК. Ф. 388. Оп. 2. Д. 2. Л. 54. (Фонд Первого Атаманского конного полка Кубанского казачьего войска).

32. ГАКК. Ф. 396. Оп. 12. Д. 10017. (Фонд Войскового штаба Кубанского Казачьего войска).

33. ГАКК. Ф. 454. On. 1. Д. 328. Л. 29. (Фонд Канцелярии Начальника Кубанской области и Наказного атамана Кубанского казачьего войска).

34. ГАКК. Ф. 454. On. 1. Д. 1054. Л. 7.

35. ГАКК. Ф. 454. Оп. 7. Д. 1146. Л. 1768.

36. ГАКК. Ф. 454. Оп. 7. Д. 1411. Л. 1577.

37. ГАКК. Ф. 454. Оп. 2. Д. 2366.

38. ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1053. Лл. 53, 472. (Фонд Кубанского областного Жандармского Управления).

39. ГАКК. Ф. 583. On. 1. Д. 1071. Л. 41.

40. ГАКК. Ф. Р. 837. On. 1. Д. 7. Лл. 1 - 46.(Фонд Краевого отдельского отдела народного образования).

41. ГАКК. Ф. Р. 850. On. 1. Д. 943. Лл. 1 - 21.(Фонд Первой /городской/ советской школы 2-й ступени Кубано-Черноморского областного отдела народного образования).

42. ГАКК. Ф. Р. 988. On. 1. Д. 45. Л. 168. (Фонд Краснодарской краевой комиссии по кинофикации детских и школьных учреждений края).

43. ГАКК. Ф. Р.-889. On. 1. Д. 95. Л. 171.

44. ГАКК. Ф. Р. 890. On. 1. Д. 910. Лл. 2-4. (Фонд Кубанского окружного отдела народного образования Исполнительного комитета Кубанского окружного совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов).

45. ГАКК. Ф. Р.-890. On. 1. Д. 943. Л. 2.

46. ГАКК. Ф. Р. 892. Оп. 2. Ед. хр. 2. Л. 54. (Фонд Кубанского отдела народного образования).

47. ГАКК. Ф. Р. 889. On. 1. Д. 1. Л. 211. (Фонд Отдела народного образования Краснодарского горисполкома).

48. ГАКК. Ф. Р. 1278. On. 1. Д. 1. Лл. 295 - 296.

49. ГАКК. Ф. Р. 1378. On. 1. Лл. 111, 255.(Фонд Плановой комиссии Краснодарского крайисполкома).

50. ГАКК. Ф. Р. 1401. On. 1. Д. 1167. Л. 31.

51. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 165. Лл. 8, 9.(Фонд Управления кинофикации Краснодарского крайисполкома).

52. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 269. Л. 32.

53. ГАКК.Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 343. Лл. 93, 94.

54. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 416. Лл. 12, 26, 37, 63

55. ГАКК. Ф. Р.-1403. On. 1. Д. 434. Л. 2.

56. ГАКК. Ф. Р. 1403. Оп. 2. Д. 437. Лл. 35 - 40.

57. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 497. Лл. 1 - 46.

58. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 636. Л. 46.

59. ГАКК. Ф. Р.-1403. On. 1. Д. 637. Л. 1.

60. ГАКК. Ф. Р. 1403. Оп.1. Д. 638. Лл. 1 - 5.

61. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 683. Л. 4.

62. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 830. Л. 168.

63. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 850. Лл. 1, 32 - 35.

64. ГАКК. Ф. Р. 1403. Оп. 1.Д. 892. Л. 11.

65. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 960. Л. 109.

66. ГАКК. Ф. Р. 1403. On. 1. Д. 1167. Лл. 8-10.

67. ГАКК. Ф. Р. 1731. Оп. 2. Д. 263. Л. 26. (Фонд Краевого Научнометодического Центра народного творчества и культурно просветительной работы).

68. ГАКК. Ф. Р. 1731. Оп. 2. Д. 229. Лл. 5, 6, 18.

69. ГАКК. Ф. Р.-1731. Оп. 2. Д. 263. Лл. 1-30.

70. ГАКК. Ф. Р. 1731. On. 1. Д. 283. Лл. 1,16.

71. РГАЛИ. Ф. - 1923. Оп. 2. (Фонд С.М. Эйзенштейна).

72. I. АВТОРЕФЕРАТЫ. ДИССЕРТАЦИИ АВТОРЕФЕРАТЫ

73. Алешина, Т. А. Музей как феномен культуры: Автореф. дис.канд. филос. наук Текст. / Т. А. Алешина // Южно-Российский гос. техн. ун-т (НПИ). Р-н-Д., 1999. - 23 с.

74. Ананьев, Ю. В. Культура как интегратор социума: Автореф. дис.докг. философ, наук Текст. / Ю. В. Ананьев // Нижегор. гос. архитек.-строит. акад. -Н. Новгород, 1997. 30 с.

75. Андреев, Б. Б. Эстетический феномен исполнительского мастерства в советском кино: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст./Б. Б. Андреев // МГУКИ. М., 2004. - 41 с.

76. Арнольдов, А. И. Культурный процесс и его критерии: Автореф. дис.канд. истор. наук Текст. / А. И. Арнольдов // МГИК. М., 1970. - 19 с.

77. Аронсон, О. В. Философские основания анализа кинематографического пространтсва: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. /О. В: Аронсон // РАН, институт философии. М., 1997. - 30 с.

78. Вельская, С. А. Проблема цвета в экранных искусствах: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / С. А. Вельская // МГУК. М., 1999. - 18 с.

79. Бутиков, Г. П. Историко-мемориальные музеи в духовной жизни России: Автореф. дис.докт. культурологии Текст. / Г. П. Бутиков // СПбАК. СПБ, -1977.-44 с.

80. Брашинский, М. И. Пути демократизации кинокультуры в эпоху перестройки (1986 1991): Автореф. дис.канд. искусствоведения Текст. / М. И. Брашинский // СПб. гос. акад. театр, искусства. - СПб, 1994. - 17 с.

81. Ванченко, Т. П. Технология моделирования культурных программ на телевидении: состояние и перспективы: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / Т. П. Ванченко //МГУК. М., 1999. - 17 с.

82. Васильева, А. В. Культурологическая концепция Ю.М. Лотмана: Автореф. дис. канд. фил. наук Текст. / А. В. Васильева // РГУ. Р-н - Д., 1997.-25 с.

83. Васильев С. С. Отечественная кинематография на рубеже эпох: история кризиса. 1986 1996 (На примере Краснодарского края): Автореф. дис. канд. ист. наук Текст. / С. С. Васильев // КубГУ. - Краснодар, 2002. - 28 с.

84. Вильчек, Е. М. Телевизионная программа: Социальные функции и эстетические особенности: Автореф. дис. канд. истор. наук Текст. / Е. М. Вильчек // МГИК. М., 1972. - 18 с.

85. Вишневский, С. Ю. Понимание культуры: феноменологический подход: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / С. Ю. Вишневский //' ЕГУ. Екатеринбург. - 1995. - 21 с.

86. Волков, В. И. Соотношение зрительской оценки искусства, эстетического идеала и вкуса: (На материалах социологического исследования зрительской оценки кино): Автореф. дис. канд. социологии Текст. / В. И. Волков // СГПИ. Свердловск, 1970,- 17 с.

87. Волобуев, В. А. Исследование искусства в западной эстетике: эволюция методологии: Автореф. дис. докт. философ, наук Текст. / В. А. Волобуев // МГУК. М., 2001. - 44 с.

88. Герасимов, О. В. Источник, факт, событие в историческом познании: Автореф. дис. . канд. философ, наук Текст. /О. В. Герасимов // Самарск. гос. ун-т. Самара, 1997. - 18 с.

89. Гертнер, С. JI. Историческое сознание как феномен культуры (на примере русской философии и литературы конца XIX начала XX вв.): Автореф. дис. канд. культурологии Текст. / С. JI. Гертнер // МГУК. - М., 1999. - 18 с.

90. Гешкова, П. М. Повышение роли телевидения в формировании культурных запросов молодежи: Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. /П. М. Гешкова//МГИК. -М., 1975. 18с.

91. Говорунов, В. М. Культурный облик современной науки (концепции и коллизии научно-технического развития) Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / В. М. Говорунов //Южно-Российский гос. техн. ун-т. -Р-н -Д., 1999:-23 с.

92. Голенков, С. И. Сознание как феномен культуры: Автореф. дис. докт. философ, наук Текст. / С. И. Голенков // Самарск. гос. ун-т. Самара, 1996. -32 с.

93. Головина, Т. И. Мемуары как источник культурологического исследования: Автореф. дис. канд. культурологии Текст. / Т. И. Головина // СПбГАК. СПб, 1998. - 21с.

94. Гриценко, В. П. Культура как знаково-семиотическая система. Автореф. дис. доктора философ, наук Текст. / В. П. Гриценко // МГПУ. -М., 2000.-42 с.

95. Гуткин, О. В. Философские основания исследования развития культуры: (Методологический аспект): Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / О. В. Гуткин // Саратовск. гос. ун-т. им.- Н.Г. Чернышевского. -Саратов, 1997. 23 с.

96. Дондурей, Д. Б. Социологические и социально-психологические проблемы воздействия художественной культуры на личность в условияхt

97. HTP: Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Д. Б. Дондурей // МГИК. М., 1975.- 19 с.

98. Закс, Л. А. Искусство как феномен культуры: Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Л. А. Закс //СГИК. Свердловск, 1975. - 19с.

99. Запесоцкий, А. С. Гуманитарная культура как фактор индивидуализации и социальной интеграции молодежи: Автореф. дисс. догач Культурологии Текст. / А. С. Запесоцкий //СПб. гос. акад. культуры. -СПб, 1996.-46 с.

100. Евменова, Л. Н. Творческое наследие М. М. Филиппова как выражение реалистического направления в русской культуре: Автореф. дис.докт. культурологии Текст. / Л. Н. Евменова // МГУК. М., 19.98. - 48 с.

101. Каверина, Н. А. Моделирование концептуального пространства русской культуры (Теоретическая проблема): Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / Н. А. Каверина // Мордовский гос. ун-т. Саранск, 2002. - 17 с.

102. Кальянов, А. Ю. Кинематографическая и фотографическая хроника вполитической и культурной жизни Петрограда в 1917 пер. пол. 1918 гг.: Автореф дис. канд. истор. наук Текст. / А. Ю. Кальянов // Санкт - Петерб. гос. ун-т. - СПб, 1997. - 18 с.

103. Кринко, Е. Ф. Оккупационный режим на Кубани (1942 1943 гг.): Автореф. дис. канд. истор. наук Текст. / Е. Ф. Кринко //МГУК. - М., 1997. - 23 с.

104. Куруленко, Э. А. Творчество в пространстве культуры детства: Автореф. дис. . докт. культурологии Текст. / Э. А. Куруленко // СПБАК. — СПБ, 1999.-41 с.

105. Лубашова, Н. И. Кинематограф на Кубани как социокультурный феномен: Автореф. дис. канд. культурологии Текст. / Н. И. Лубашова // КГУКИ. Краснодар, 1998. - 24 с.

106. Лопатин, А. А. Эстрадный дивертисмент в кинематографе как форма городской зрелищно-развлекательной культуры (1900 - 1910 гг.): Автореф.дис. канд. искусствоведения Текст. / А. А. Лопатин // ГИИ. М., 2001. -26 с.

107. Макаренко, М. Ю. Население Кубани в 1920 1926 гг. (историко-демографический аспект): автореф. дис. канд. истор. наук Текст. / М. Ю. Макаренко // КубГУ. - Краснодар, 1997. - 22 с.

108. Макарон, Л. С. Совершенствование законодательных основ развития культуры на современном этапе: Автореф. дис.канд. философ, наук Текст." / Л. С. Макарон // МГУК. М., 2000. - 25 с.

109. Макогон, Э. Р. Скука как экзистенциал культуры: Автореф. дис. .канд. филос. наук Текст. / Э. Р. Макагон // Таганрогский гос. радиотехн. ун-т. Р-н-Д., 1999.-19 с.

110. Маркова, Г. И. Массовая культура: содержание и социальные функции: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / Г. И. Маркова // МГУК. М., 1996. - 17 с.

111. Марченко, А. П. Преемственность в развитии культуры: классическая парадигма и современность: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / А. П. Марченко //Северо-Кавказский науч. центр высш. школы. Р-н-Д, 1998. -29 с.

112. Мирзоев, Г. М. Особенности развития культуры в многонациональном регионе: Автореф. дис. канд. культурологи Текст. / Г. М. Мирзоев // КГУКИ. Краснодар, 1999,- 27 с.

113. Мирская, Л. А. Мифы о душе в европейской культуре XIX XX вв.: . Автореф. дис. доктора философ, наук Текст. / Л. А. Мирская // Ростовский гос. ун-т. - Р-н-Д., 1999. - 62 с.

114. Неженец, Н. И. Русская народно-классическая поэзия начала XX в. как эстетический феномен: Автореф. дис. доктора философ, наук Текст. / Н. И. Неженец // МГУК. М., 1999. - 48 с.

115. Парфенова, И. В. Моделирование в сфере культуры: современные тенденции: Автореф. дис. канд. философ, наук Текст. / Й. В. Парфенова // МГУК.-М., 1998.-21 с.

116. Петров, И. Ф. Культурные потребности личности: дифференцированный подход: Автореф. дис.доктор, философ, наук Текст./ И. Ф. Петров // Тюменский гос. ун-т Тюмень, 1997. - 31 с.

117. Петров, П. В. Массовая коммуникация и культура (история, теория, методология): Автореф. дис.канд. философ, наук Текст. / П. В. Петров // СПбАК. СПб, 1991. - 35 с.

118. Помнеев, Ю. А. Экономическая культура в истории цивилизованного развития России: Автореф. дис.докт. культурологии Текст. / Ю. А. Помнеев // СПбГУК. СПб, 1999. - 35 с.

119. Регинская, Н. В. Генезис массовой художественной культуры в России (конец XIX начало XX веков): Автореф. дис. докт. культурологии Текст. / Н. В. Регинская // СПбГАК. - СПб, 1998. - 15 с.

120. Рейзенкинд, Т. И. Взаимодействие искусств в подготовке педагогических кадров к художественно-просветительской деятельности: Автореф. дис. докт. пед. наук Текст. / Т. И. Рейзенкинд // МГУК. М., 1998.-51 с.

121. Рейнгач, А. Д. Феномен культуры: содержание и социальные функции: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / А. Д. Рейнгач // МГУК. М., 1996.- 18 с.

122. Савельев, В. В. Прикладная культурология: генезис, концепция, современная практика: Автореф. дис. докт. филос. наук Текст. / В. В. Савельев // МГУК. М., 1992. - 38 с.

123. Савченко, О. А. Гуманитарно-культурологические аспекты формирования русского национального самосознания: Автореф. дис. канд. культурологии Текст. / О. А. Савченко //СПбГАК. СПб, 1997. - 22с.

124. Свентицкая, В. А. Социально-психологические аспекты воздействия киноискусства на молодежную аудиторию: Автореф. дис. канд. психол. наук Текст. / В. А. Свентицкая //СПбГАК. СПб, 1995. - 16 с.

125. Скляр, В. В. Образ жизни и культура: взаимосвязь и развитие: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / В. В. Скляр // РГУ. Р-н-Д., 1982. - 18 с.

126. Слепокуров, В. С. Правовая культура в системе соционормативного регулирования: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / В. С. Слепокуров // МГУК. -М., 1999. 17с.

127. Соколова, С. О. О формировании элементов эстетического восприятия (На материалах киноискусства): Автореф. дис.канд. пед. наук Текст. / С. О. Соколова // МГИК. М., 1971. - 17 с.

128. Суминова, Т. Н. Персональная документография киноискусства: теоретико-методологические основания и тенденции развития: Автореф. дис. канд. пед наук Текст. / Т. Н. Суминова // МГУК. М., 1996. - 16 с.

129. Сущий, С. Я. Пространство Российской культуры (центры и ареалы): Автореф. дис. докг. филос. наук Текст. / С. Я. Сущий // РГУ. Р - н - Д, 1997.-40 с.

130. Терехова, Г. И. Телевидение как средство массового воздействия: (опыт социально-психологического исследования): Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Г. И. Терехова // ЛГИТМиК. Л., 1972. - 18 с.

131. Теплинский О. В. Научная интеллигенция в современном кинематографе: основные тенденции репрезентации: ): Автореф. дис. канд. ист. наук Текст. /О. В. Теплинский //КГУКИ. Краснодар, 2006. - 27 с.

132. Тюкалова, Т. В. Телевидение в системе искусства и массовой коммуникации: Автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Т. В. Тюкалова // МГИК.-М., 1971.-19 с.

133. Хилько, Н. Ф. Педагогика аудиовизуального творчества в социально-культурной сфере: Автореф. дис. доктора педагогических наук Текст. / Н. Ф. Хилько // МГУКИ. М., 2007. - 44- с.

134. Шерель, А. А. Радиоискусство: проблемы истории и теории (1922 -1941 гг.): Автореф. дис. докт. искусствоведения Текст. / А. А. Шерель // ГИИ. -М., 1995.-37 с.

135. Штомпель, О. М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы): Автореф. дис. докт. философ, наук Текст. / О. М. Штаомпель // РГУ. Р-н - Д., 1999.- 52 с.

136. Эфендиев, Ф. С. Знтокультура и национальное самосознание (На материалах Северного Кавказа): Автореф. дис. докт. философ, наук Текст. / Ф. С. Эфендиев // НИИ Кавказа Северо-Кавказского научного центра Высшей школы -Р-н -Д., 1999. 37 с.1. ДИССЕРТАЦИИ

137. Борисов, Б. П. Ирония концепции социальной сущности человека К. Маркса Текст. / Б. П. Борисов // КГУКИ. Краснодар, 2001 . - 351 с.

138. Горлова, И. И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты Текст. / И. И. Горлова // МГУК. М., 1997.-387 с.

139. Гриценко, В. П. Культура как знаково-семиотическая система Текст. / В. П. Гриценко // МГПИ. М., 2000. - 338 с.

140. Илинич, Ю. Б. Идейно-эстетическое развитие личности средствами кино (на материалах деятельности клубов и ДК) Текст. / Ю. Б. Илинич // МГИК.-М., 1987.-274 с.

141. Кладько, Н. А. Бессознательное в культуре и мотивации человека Текст. / Н. А. Кладько // КГУКИ. Краснодар, 2002. - 182 с.

142. Ковалева, Е. В. Структуры повседневности России 90-х гг. Текст. / Е. В. Ковалева // Северо-Кавказский научный центр высшей школы. Р - н -Д., 2000. - 149 с.

143. Кондратьева, JI. Н. Культура России в концепциях Н.А. Бердяева и И.А. Ильина: опыт сравнительного анализа Текст. / Л. Н. Кондратьева // КГУКИ. Краснодар, 2002. - 144 с.

144. Листов, В. С. В.И. Ленин и кинематография (1895 1924гг.) Текст. / В. С. Листов // ВНИИ киноискусства Госкино СССР. - М., 1990. - 312 с.

145. Лях, В. И. Культурогенез как категория теории культуры Текст. / В. И. Лях // МГУК. М., 1999. - 385 с.

146. Петриков, С. М. Закономерности развития художественного мышления. Диссертация в виде научного доклада на соиск. учен, степени доктора искусствоведения Текст. / С. М. Петриков // Российский институтvистории искусств. СПб, 1998. - 62 с.

147. Ремизов, В. А. Ценностно-мировоззренческий анализ культуры личности. Диссертация в виде научного доклада на соиск. учен, степени доктора культурологии Текст. / В. А. Ремизов // МГПИ. М., - 60 с.

148. Саяпина, И. А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества Текст. / И. А. Саяпина // КГУКИ. Краснодар, 2001. - 391 с.

149. Сергиенко, Н. Л. Сознание и культура: теоретико-методологический анализ смысловой организации Текст. / Н. Л. Сергиенко // КГУКИ. -Краснодар, 2002. 308 с.

150. Серова, М. И. Политическая культура декабристов в контекстеjроссийской истории XIX в. Текст. / М. И. Серова // КГУКИ. Краснодар, 2002.-363 с.

151. Силанян, К. Г. Пространственная среда как социокультурный феномен Текст. / К. Г. Силанян // КГУКИ. Краснодар, 2002. - 162 с.

152. Теплинский, О. В. Научная интеллигенция в советском кинематографе: основные тенденции репрезентации Текст. / О. В. Теплинский // КГУКИ. -Краснодар, 2006. 209 с.

153. Фомин, В. И. Кино и традиции фольклора Текст. / В. И. Фомин // ВГАК.-М., 1994.-296 с.

154. Аванесова, Г. А. Человек любящий: Культурологический анализ Текст. / Г. А. Аванесов М., 1997. -102 с.

155. Александров, Г. А Эпоха и кино Текст. / Г. А. Александров. М., 1993.- 190 с.

156. Андреева, Г. М. Социальные и экономические проблемы повышения эффективности науки Текст. / Г. М. Андреева. М., 1985. - 220 с.

157. Андронникова, 1VL И. Сколько лет кино? Текст. / М. И. Андроникова. -М., 1968.- 110 с.

158. Андурский, Е. И. Культурология переходного периода. Опыт субъективного анализа Текст. / Е. И. Андурский. Казань, 1997. - С. 58 - 60.

159. Антология исследований культуры. Интерпретация культуры Текст. -СПб, 1997.-Т.1.-728 с.

160. Аристотель. Аналитики Текст. / Аристотель. М., 1998. - 448 с.

161. Аристотель. Соч.: В 4 т. Т 1. Текст. / Аристотель. М., 1978. - 687 е.; Т. IV. - 830 с.

162. Аристотель. Сочинения Текст. / Аристотель. М., 1956,- Т.1. - С. 37 -40.

163. Аристотель. Поэтика Текст. / Аристотель // Собр. соч. Т.4. М., 1983. - 580 с.

164. Арнольди, Э. М. Из воспоминаний о первых шагах киноведения Текст. / Э. М. Арнольди. Л., 1968. - С. 220 - 238.

165. Аронсон, О. Метакино Текст. /О. Аронсон. М., 2003. - 264 с.

166. Ахизер, А. С. Россия: критика исторического опыта: В 2-х тт. Т. 1. От прошлого к будущему Текст. / А. С. Ахиезер. Новосибирск, 1997. - 804 с.

167. Багдасарян, В. Образ врага в исторических фильмах 1930-1940-х гг. Текст. /В. Багдасарян // Отечественная история. 2003. - № 6. - С. 31 - 46.

168. Балаш, Б. Кино. Становление и сущность нового искусства Текст. / Б. Балаш. -М., 1968.-328 с.

169. Баскаков, В. Е. В ритме времени. Кинематографические процессы сегодня Текст. / В. Е. Баскаков. М., 1983. - 335 с.

170. Баскаков, В. Е. Спор продолжается. Статьи, рецензии, заметки Текст. /

171. B. Е. Баскаков. М., 1968.- 223 с.

172. Баскаков, В. Е. Фильм движение эпохи Текст. / В. Е. Баскаков. - М., 1989.-220 с.

173. Баскаков, В. Е. Экран и время Текст. / В. Е. Баскаков. М., 1974. - 232 с.

174. Баткин, JI. М. Возобновление истории: Размышления о политике и культуре Текст. / JI. М. Баткин. М., 1991. - 299 с.

175. Баткин, JI. М. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания Текст. / Л. М. Баткин. М., 2000. - 1005 с.

176. Баткин, Л. М. Пристрастия: Избранное эссе и статьи о культуре Текст. / Л. М. Баткин. М., 2002. - 634 с.

177. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества Текст. /М. М. Бахтин. -М., 1979.-423 с.

178. Бахтин, М. М. Как философ. Сб. статей Текст. / М. М. Бахтин // Ред. П.

179. C. Гуревич. М., 1992. - 251 с.

180. Бахтин, М. М. Собр. Соч.: В 7 т. Текст. / М. М. Бахтин. М., 1996. - Т 2.-799 с.; 1997. - Т 5. - 732 с.

181. Бахтин, М. М. Тетралогия Текст. / М. М. Бахтин. М., 1998. - 608 с.

182. Бахтин, М. М. Pro et contra: Личность и творчество М. М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли Текст. // Ред. кол. Д.К. Бурлака и др. СПб, Т 1.-2001.-552 е.; Т 2. - 2002. - 711 с.

183. Белова, Л. И. История советского кино Текст.: В 2 т. / Л. И. Белова. -М., 1969-1975.

184. Белый, А. Критика. Эстетика. Теория символизма Текст. Т. 2 / А. Белый.-М., 1994.-478 с. .

185. Белый, А. Проблемы творчества: Статьи. Воспоминания. Публикации Текст. / А. Белый. М., 1988. - 830 с.

186. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1990. - 220 с.

187. Бердяев, Н. А. О назначении человека Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1993.-383 с.

188. Бердяев, Н. А. Судьба России Текст. / Н. А. Бердяев. М., 1998. - 735 с.

189. Бердяев, Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2-х тт. Текст. / Н. А. Бердяев. -М., 1994. Т.1. - 542 е.; Т. 2. - 510 с.

190. Берк, Э. Философские исследования о происхождении наших дней возвышенного и прекрасного Текст. / Э. Берк. М., 1979. - 237 с.

191. Берк, Э. Правление. Политика и общество Текст. / Э. Берк // Пер. с англ. JI. Полякова. М., 2001. - 480 с.

192. Берк, Э. Этнографические аспекты культуры Текст. / Э. Берк. -Витебск, 2003. С. 325 - 346.

193. Бибихин, В. В. Язык философии Текст. / В. В. Бибихин. М., 2002. - 416 с.

194. Бибихин, В. В. Наука об искусстве // Ганс Зедльмайр. Искусство и истина Текст. / В. В. Бибихин. М., 2004. - С. 258 - 268,262.

195. Бибихин, В. В. Новый ренессанс Текст. / В. В. Бибихин. М., 1998. - 495 с.

196. Библер, В. С. Нравственность. Культура. Современность Текст. / В. С. Библер. М., 1990. - 62 с.

197. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских видения в XXI в. Текст. / В. С. Библер. М., 1990. - 412 с.

198. Блейман, М. Ю. О кино свидетельские показания Текст. / М. Ю. Блейман. -М., 1973. - 590 с.

199. Блок, А. А. Искусство и революция Текст. / А. А. Блок. М., 1979. -384 с.

200. Блок, А. А. Об искусстве Текст.'/ А. А. Блок. М., 1980. - 503 с.

201. Боас, Ф. Ценности культуры Текст. / Ф. Боас. М., 1982. - С. 175 -180.

202. Богданов, А. М. Методологические проблемы прогнозирования кинопосещаемости Текст.' / А. М. Богданов // Методология и методика социологического исследования киноаудитории: Сб. -М., 1987. С. 83 - 97.

203. Бондарев, Г. А. Ожидающая культура: Эзотерические очерки русской истории и культуры Текст. / Г. А. Бондарев. М., 1996. - 528 с. '

204. Бубер, М. Я и Ты Текст. / М. Бубер // Пер. с нем. под общ. ред. С. Я. Левит и П. С. Гуревича. -М., 1993. 175 с.

205. Булгаков, С. .Н. Сочинения: В 2-х тт. Текст. / С. Н. Булгаков. М., 1993. - Т. 1. - 603 е.; Т. 2. - 750 с.

206. Бутенко, И. А. Социальное познание и миф повседневности: Горизонты и тупики феноменологической социологии Текст. / И. А. Бутенко. М., 1987.-141 с.

207. Вайнштейн, Э. С. Стержень спирали. Опыт неформальной философии Текст. / Э. С. Вайнштейн. М., 1994. - 479 с.

208. Вайсфельд, И. В. Вопросы кинодраматургии Текст. / И. В. Вайсфельд. -М., 1959.-395 с.

209. Вайсфельд, И. В. Завтра и сегодня: О некоторых тенденциях современного фильма и о том, чему нас учит опыт многонационального советского киноискусства Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1968. - 216 с.

210. Вайсфельд, И. В. Искусство в движении. Современный кинопроцесс: исследования, размышления Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1981. - 240 с.

211. Вайсфельд, И. В. Кино как вид искусства-Текст. / И. В. Вайсфельд. -М., 1983.-144 с.

212. Вайсфельд, И. В. Наше многонациональное кино и мировой экран Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1975. - 130 с.

213. Вайсфельд, И. В. Режиссер и драматург: путь к зрителю Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1983. - С. 183 - 216.

214. Вайсфельд, И. В. Так начиналось киноискусство Текст. / И. В. Вайсфельд. М., 1988. - 62 с.

215. Вайсфельд, И. В. Эпические жанры в кино Текст. / И. В. Вайсфельд. -М„ 1949.- 129 с.

216. Ванютина, О. Некоторые аспекты потребностей современной киноаудитории Текст. /О. Ванютина //Методические проблемы современного искусствознания. Сб. науч. трудов. JL, 1990. - Вып. 5. - С. 136- 143.

217. Вартанов, А. С. От фото до видео Текст. / А. С. Вартанов. М., 1996. -222 с.

218. Вартанов, А. С. Самое массовое Текст. / А. С. Вартанов. М., 1967. -118с.

219. Варшавский, Я. Кинематографисты и зрители Текст. / Я. Варшавский. -М., 1974.-86 с.

220. Вахеметса, А. Л., Семенов, Ю. Н. Социально-эстетическая типология кинозрителя Текст. / А. Л. Вахеметса, Ю. Н. Семенов. -М., 1971. — 178 с.

221. Вейцман, Е. М. Очерки философии кино Текст. / Е. М. Вейцман. — М., 1978.-232 с.

222. Вебер, М. Избранные произведения Текст. / М. Вебер // Сост. Ю. Н.Давыдова.- М., 1999.-363 с.

223. Взаимодействие искусств в поисках образа мира: XX в. Текст. / Под общ. ред. В. Г. Толстого. М., 1998. - 288 с.

224. Велик, А. Позитивистские исследования клуьтуры Текст. / А. Велик. — М., 1998.- С. 162- 167.

225. Вельфлин, Г. Основные понятия истории искусств Текст. / Г. Вельфлин // Пер. с нем. Н. А. Франковского. М., 2002. - 344 с.

226. Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность Текст. // Под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В. JI. Круткина. -Саратов, 2007.-528 с.

227. Волобуев, О. После XX съезда: (Время «оттепели» в кино) Текст. /О. Волобуев // Отечественная история. 2003. - № 6. - С. 68 - 70.

228. Вопросы социологии искусства: теоретические и методологические проблемы Текст. -М., 1979. 391 с.

229. Ганслик, Э. О музыкально-прекрасном. Опыт проверки музыкальной эстетики Текст. / Э. Ганслик // Пер. с немецкого Ларом. Изд.-во П. Юргенсона. -М., 1910. 162 с.

230. Ганслик, Э. Система музыки Текст. / Э. Ганслик. М., 1978. - С. 38 -44.

231. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос Текст. / Г. Д. Гачев. М., 1994. - 479 с.

232. Гегель, Ф. Сочинения. Т. 2. Текст. /Ф. Гегель. М., 1982. - С. 267 -270.

233. Герасимов, С. А. Собр. соч. Текст.: В 3 т. Т.З. -М., 1984. - 448 с.

234. Герасимов, С. А. Кино и наш современник Текст. / С. А. Герасимов // Собр. соч.: В Зт.-Т. З.-М., 1984.-С. 135- 142.

235. Герасимов, С. А. Страницы автобиографии Текст. / С. А. Герасимов // Собр. соч.: В 3 тг. Т. 3. - М., 1984. - С. 7 - 103.

236. Герасимов, С. А. Теории проверяются жизнью Текст. / С. А. Герасимов // Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. - М., 1984. - С. 116 - 135.

237. Гильдебрант, А. Проблема формы в изобразительном искусстве. Собр. статей Текст. / А. Гильдебрант. -М., 1991. 161 с.

238. Гинзбург, С. С. Очерки теории кино Текст. / С. С. Гинзбург. М., 1974.-264 с.

239. Гинзбург, С. С. Дореволюционный кинематограф как вид массовый художественной продукции Текст. / С. С. Гинзбург. М., 1977. - 127 с.

240. Гинзбург, С. С. Искусство кино Текст./ С.С.Гинзбург. -М., 1961. — 40 с.

241. Гинзбург, С. С. Кинематография дореволюционной России. М., 1963. - 406 с.

242. Голдовский, Е. Кино в науке и технике Текст. / Е. Голдовский. М., 1962.-56 с.

243. Голомшток, И. Н. Тоталитарное искусство Текст. / И. Н. Голомшток. -М., 1994.-296 с.

244. Гомбрих, Э. Перспектива: геометрические доказательства и психологически головоломки Текст. / Э. Гомбрих. М.,' 1978. - С. 37 - 47.

245. Гомбрих, Э. История искусств Текст. / Э. Гомбрих. М., 1998. - 688 с.

246. Горлова, И. И. Культурная политика в современной России: региональный аспект Текст. / И. И. Горлова. Краснодар, 1998. - 320 с.

247. Горлова, И. И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект Текст. / И. И. Горлова. Краснодар, 1997. - 180 с.

248. Горлова, И. И. Художественная культура и художественное образование Текст. / И. И. Горлова. Краснодар, - 2001. - 256 с.

249. Горький, М. С- кем вы, «мастера культуры»? Текст. / М. Горький // ПСС. Т. 26. - М., 1953. - С. 248 - 270.

250. Горький, М. О литературе и прочем Текст. / М. Горький // ПСС. Т. 26,- М., 1953.-С. 46-55.

251. Горький, М. Приветствие к 15-летию советской кинематографии Текст. / М. Горький // ПСС. Т. 26. -М., 1953. - С. 391 - 393.

252. Горяева, Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917 1991 (Культура и власть от Сталина до Горбачева) Текст. /Т. М. Горяева. - М., 2002. - 400 с.

253. Гращенкова, И. Н. К проблеме полифункциональности киноискусства Текст. / И. Н. Гращенкова //Социальные функции искусства и его видов. -М., 1980.-С. 135- 165.

254. Гращенкова, И. Н. Кино как средство эстетического воспитания Текст. / И. Н. Гращенкова. М„ 1986. - 223 с.

255. Гриц, К. Интерпретация культур Текст. /К. Гриц. М., 2004. - 560 с.

256. Гриценко, В. П. Семиотическая реальность, семиотическая машина и семиосфера Текст. / В. П. Гриценко. Краснодар, 2000. - 250 с.

257. Громов, Е. С. Время, герой, зритель Текст. / Е. С. Громов. -М., 1965. -112 с.

258. Громов, Е. С. Духовность экрана Текст. / Е. С. Громов. М., 1976. -255 с.

259. Громов, Е. С. Начала эстетических знаний: Эстетика и искусство Текст. / Е. С. Громов. М., 1984. - 335 с.

260. Громов, Е. С. Восхождение к герою (Экран и молодежь) Текст. / Е. С. Громов. М., 1982. - 192 с.

261. Громов, Е. С. Всегда в поиске Текст. / Е. С. Громов. М., 1971. - 239 с.

262. Громов, Е. С. Сталин: власть и искусство Текст. / Е. С. Громов. М., 1998.-495 с.

263. Губман, Б. JI. Западная философия культуры XX в. Текст. / Б. Л. Губман. Тверь, 1997. - 288 с.

264. Гудэнаф, Р. Зачем нужна культура Текст. / Р. Гудэнаф. М., 2001. -С. 382 -384.

265. Гуляев, Н. О. О своеобразии просветительского реализма. Философские науки Текст. / Н. О. Гуляев. М., 1966. - 230 с.

266. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры Текст. / В. Гумбольдт. -М-СПб, 1998.-288 с.

267. Гумилев, Л. Н. География этноса в исторический период Текст. / Л. Н. Гумилев. Л., 1990.-278 с.

268. Гуревич, А. Я. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1990. - 238 с.

269. Гуревич, А. Я. Философия культуры Текст. / А. Я. Гуревич. М., 1994.-288 с.

270. Давидович, В. Е. Сущность культуры Текст. / В. Е. Давидович. Р-н-Д., 1979.-364 с.

271. Давыдов, Ю. Искусство как социологический феномен Текст. / Ю. Давыдов. -М., 1968. 148 с.

272. Дашкова, Т. Любовь и быт в кинолентах 1930 начала 1950-х гг. Текст. /Т. Дашкова // Отечественная история. - 2003. - № 6. - с. 59-67.

273. Демин, В. П. Фильм без интриги Текст. / В. П. Демин. М., 1966. -220 с.

274. Демин, В. П. Поговорим о кино Текст. / В. П. Демин. М., 1984. - 63 с.

275. Демин, В. П. Рождение кинематографа Текст. / В: П. Демин //Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. 4.1. М., 1983,- С. 56-78.

276. Денисов, Н. Г. Субъекты социкультурного развития для XXI в.: региональные аспекты Текст. /Н. Г. Денисов. Краснодар, 1999. - 256 с.

277. Джидарьян, И. А. Проблема счастья в русском менталитете Текст. / И. А. Джидарьян // Российский менталитет: психология личности, сознание, социальные представления / РАН. Институт психологии. М., 1996. - С. 34 -48.

278. Дильтей, Л. Идеалы культуры Текст. / Л. Дильтей. СПб, 1992. - С. 277.-287.

279. Дильтей, Л. Описательная психология Текст. /Л. Дильтей // Пер. с нем. Е. Д. Зайцевой; под ред. Г. Г. Шпета. СПб, 1996. - 160 с.

280. Дискин, И. Е. Культура: стратегия социально-экономического развития Текст. / И. Е. Дискин. -М., 1990. 107 с.

281. Дискин, И. Е. Социокультурный базис перестройки Текст. / И. Е. Дискин. М., 1992. - 103 с.

282. Довженко, А. П. Воспитывать молодых кинодраматургов Текст. / А. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1968. - С. 223 - 230.

283. Довженко, А. П. Избранное Текст. / А. П. Довженко. М., 1957. - 611 с.

284. Довженко, А. П. Писатель и кино в свете требований современности Текст. / А. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т.4. М., 1968. - С. 300 - 310.

285. Довженко, А. П. Свои взоры направить на современность Текст. / А. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. -М., 1968. С. 332 - 340.

286. Довженко, А. П. Слово в сценарии художественного фильма Текст. /

287. A. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1968. - С. 237 - 257.

288. Довженко, А. П. Собр. соч. Текст. / А. П. Довженко : В 4 т. Т. 4. М., 1968. - 544 с.

289. Довженко, А. П. Создавать произведения высоких идей Текст. / А. П. Довженко // Собр. соч.: В 4 т. Т. 4. -М., 1968. С. 341 - 346.

290. Довженко, А. П. Я принадлежу к лагерю поэтическому Текст. / А. П. Довженко. М., 1967. - 404 с.

291. Документальное кино эпохи реформаторства: Сб. статей Текст. /Сост. Г. Долматовская, Г. Копалина. М., 2001. - 160 с.

292. Долгов, К. М. Реконструкция эстетического в западно-европейской и русской культуре Текст. /К. М. Долгов. М., 2004. - 1040 с.

293. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры: Сб. статей. Кн. 1. Текст. /Сост. и отв. ред. Г. С. Кнабе. -М., 2002. 360 с.

294. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры: Сб. статей. Кн. 2. Текст. /Сост. и отв. ред. Г. С. Кнабе. -М., 2002. -361с.

295. Драч, Г. В. Античная культура и европейская цивилизация Текст. / Г.

296. B. Драч. Р-н-Д., 1991. - 167 с.

297. Дридзе, Т. М. Основы социокультурного проектирования Текст. / Т. М. Дридзе. -М., 1996. 140 с.

298. Еремеева, А. Н. «Под грохот гражданских бурь.» Текст. / А. Н. Еремеева. СПб, 1998. - 417 с.

299. Ермаш, Г. Ф. Экран революции. Киноискусство в художественной культуре советского общества Текст. / Г. Ф. Ермаш. -М., 1979. 206 с.

300. Ерыгин, А. Н. Восток Запад - Россия (Становление цивилизованного подхода в исторических исследованиях) Текст. / А. Н. Ерыгин. - Р - н - Д., 1993.- 112 с.

301. Ефимов, Ю. И. Человеческий фактор и культура Текст. / Ю. И. Ефимов.-Л., 1989.- 186 с.

302. Жабский, М. И Кино и массы (проблемы социокультурного взаимодействия) Текст. / М. И. Жабский. М., 1987. - 63с.;

303. Жабский, М. И. Кино на этапе демократизации Текст. / М. И. Жабский. -М., 1990. 63 с.

304. Жабский, М. И. Социология кино Текст. / М. И. Жабский. М., 1989. -61 с.

305. Жабский, М. И. Социология кино: истоки, предмет, перспективы Текст. / М. И. Жабский. М„ 1989. - 61 с

306. Ждан, В. Н. Введение в эстетику фильма Текст. / В. Н. Ждан. М., 1972.-327 с.

307. Ждан, В. Н. Когда фильм киноискусство Текст. / В. Н. Ждан. - М., 1967.-72 с.

308. Ждан, В. Н. Об условности киноискусства Текст. / В. Н. Ждан. М., 1966.-54 с.

309. Ждан, В. Н. Эстетика фильма Текст. / В. Н. Ждан. М., 1982. - 375 с.

310. Ждан, В. Н. Эстетика экрана и взаимодействие искусств Текст. / В. Н. Ждан. М., 1986.-496 с.

311. Зак, М. Е. Герой современного кино Текст. / М. Е. Зак. -М., 1982. 48 с.

312. Зак, М. Е. Кино: личность и личное Текст. / М. Е. Зак. М., 1980. - 232 с.

313. Зак, М. Е. Кинорежиссура: Опыт и поиск Текст. / М. Е. Зак. М., 1983. - 269 с.f

314. Зак, M. Е. Экран и ты Текст. / М. Е. Зак. М., 1966. - 144 с.

315. Запесоцкий, А. С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование Текст. / А. С. Запесоцкий. СПб, 1996. - 322 с.

316. Зархи, А. Г. Мои дебюты. (Воспоминания режиссера) Текст. / А. Г. Зархи.-М„ 1985.-287 с.

317. Зархи, А. Г. О самом главном. (Заметки кинорежиссера) Текст. / А. Г. Зархи. -М., 1964.-95 с.

318. Здравомыслов, А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве Текст. / А. Г. Здравомыслов. М., 1997. - 286 с.

319. Здравомыслов, А. Г. Потребности, интересы, ценности Текст. / А. Г. Здравомыслов. -М., 1986. -223 с.

320. Здравомыслов, А. Г. Социология российского кризиса: статьи и доклады 90-х гг. Текст. / А. Г. Здравомыслов. М., 1999. - 352 с.

321. Зедльмайр, Г. Искусство и истина. М., 1958. - 211 с.

322. Зинков, Н. Г. Духовное пространство российской культуры Текст. / Н. Г. Зинков. М., 2006. - 220 с.

323. Зись, А. Я. Виды искусства Текст. / А. Я. Зись. М., 1979. - 128 с.

324. Злобин, Н. С. Культура и общественный прогресс Текст. / Н. С. Злобин.-М., 1980.-303 с.

325. Злобин, Н. С. Культурные смысли науки Текст. / Н. С. Злобин. М., 1997.-288 с.

326. Зоркая, Н. М. На рубеже столетий: У истоков массового искусства в России. 1900 1910 гг. Текст. / Н. М. Зоркая: - М., 1976. - 303 с.

327. Зоркая, Н. М. Уникальное и тиражированное Текст. / Н. М. Зоркая. -М., 1981.-167 с.

328. Зоркая, Н. М. Зрелищные формы художественной культуры Текст. / Н. М. Зоркая. -М., 1981. 48 с.

329. Зоркая, Н. М. Портреты Текст. / Н. М. Зоркая. М., 1966. - 312 с.

330. Из истории кино. Документы и материалы Текст. М., 1968. - 206 с.

331. Иконникова, С. Н. Мораль и культура развитого социалистического общества Текст. / С. Н. Иконникова. Л., 1976. - 64 с.

332. Иконникова, С. Н. Диалог о культуре Текст. / С. Н. Иконникова. Л., 1987.-205 с.

333. Иконникова, С. Н. История культурологических теорий Текст. / С. Н. Иконникова. СПб, 2005. - 474 с.

334. Иконникова, С. Н. Молодежь о себе, о своих сверстниках: социологическое исследование Текст. / С. Н. Иконникова. Л., 1969. - 134 с.

335. Иконникова, С. Н. Социология о молодежи Текст. / С. Н. Иконникова. -Л., 1985.-32 с.

336. Ильенков, Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно -теоретическом мышлении Текст. / Э. В. Ильенков. М., 1997. - 462 с.

337. Ильенков, Э. В. Философия и культура Текст. / Э. В. Ильенков. М., 1991.-464 с.

338. Ильин, И. А. О России Текст. / И. А. Ильин. М, 1996. - Т. 6., кн. 2. -672 с.

339. Ионин, Л. В. Социология культуры: путь в новое тысячелетие Текст. /Л. В. Ионин. М., 2000. - 432 с.

340. Иосифян, С. А. Кино и зритель Текст. / С. А. Иосифян. М„ 1974. -21 с.

341. Иосифян, С. А. Проблемы массовости киноискусства Текст. / С. А. Иосифян. М., 1977. - 60 с.

342. Иосифян, С. А. Социология кино. Социальные факторы в развитии кинофикации Текст. / С. А. Иосифян. М., 1985. - 46 с

343. Иосифян, С. А. Социология кино. Социальные факторы в развитии кинофикации Текст. / С. А. Иосифян. -М., 1985. 46 с.

344. Искусство миллионов: Советское кино. 1917 1957. Текст. - М., 1958. - 624 с.

345. История издания одной книги: (А. Ханжонков. Первые годы русской кинематографии) Текст. М. - Л., 1937. - 72 с.

346. История советского кино. 1917 1967Текст.: В 4 т. Т. 1. 1917 - 1931. -М., 1969.-755 с.

347. Каган, М. С. Искусствознание и художественная критика: Избранные статьи Текст. / М. С. Каган. М., 2001. - 528 с.

348. Каган, М. С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений Текст. / М. С. Каган. М., 1988. - 319 с.

349. Каган, М. С. Морфология искусства Текст. / М. С. Каган. М., 1972. -440 с.

350. Каган, М. С. О путях развития современной культуры Текст. / М. С. Каган. // Культура на пороге Ш тысячелетия //Материалы III Международного семинара. СПб, 1996. - С. 87 - 101.

351. Каган, М. С. Человеческая деятельность Текст. / М. С. Каган. — М., 1974.-328 с.

352. Казовская, Т. М. «Культурная Среда» как объективная система и как научная категория культурологии Текст. / Т. М. Казовская // Культура на пороге III тысячелетия. СПб, 1995. - С.46 - 47.

353. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант.//Соб. соч.: В Зтт. -Т. 3,- М., 1966.-799 с.

354. Кандинский, В. В. О духовном в искусстве Текст. / В. О. Кандинский. -М., 1992.-107 с.

355. Караганов, А. В. Кинолетопись революции Текст. / А. В. Караганов. -М., 1977.-54 с.

356. Караганов, А. В. Рожденное революцией. Советское кино вчера и сегодня Текст. / А. В. Караганов. М., 1970. - 143 с.

357. Караганов, А. В. Советское кино: проблемы и поиски Текст. / А. В. Караганов. -М., 1977. -215 с.

358. Караганов, А. В. В спорах о кинематографе Текст. / А. В. Караганов. -М., 1977.-288 с.

359. Караганов, А. В. Всеволод Пудовкин Текст. / А. В. Караганов. М.,1983.-273 с.

360. Караганов, А. В. Фильмы о Ленине, о революции Текст. / А. В. Караганов. М., 1966. - 62 с.

361. Кассирер, Э. Соч. Т.2. Текст. / Э. Кассирер. М., 1989. - С. 167 - 174.

362. Кассирер, Э. Жизнь и учение Канта Текст. / Э. Кассирер. СПб, 1997. - 447 с.

363. Кассирер, Э. Философия символических форм. Т.1. Язык Текст. / Э. Кассирер. М. - СПб, 2002. - 272 с.

364. Кейтер, Дж. Компьютеры-синтезаторы речи Текст. / Дж. Кейтер / Под ред. В. А. Усика. М., 1985. - 237 с.

365. Кент, П. Интернет Текст. / П. Кент / Пер. с англ. А. И. Григорьева. -М„ 1996.-368 с.

366. Кино в дореволюционной России (1896 1917). Становление и расцвет советской кинематографии (1918 - 1930) Текст.s - М., 1992. - 226 с.

367. Кино и зритель. Опыт социологического исследования Текст. М., 1968.-328 с.

368. Кино: методология исследования Текст. / Отв. В. М. Муриан. М., 2001.-220 с.

369. Кириленко, Г. Г. Самосознание и мировоззрение личности Текст. /Г. Г. Кириленко. М., 1988. - 62 с.

370. Кнабе, Г. С. Русская Античность: Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России Текст. / Г. С. Кнабе. М., 1999. - 240 с.

371. Коган, Л. Н. Искусство и мы Текст. / Л. Н. Коган. М., 1970. - 269 с.

372. Коган, Л. Н. Кино и зритель. Опыт социологического исследования Текст. / Л. Н. Коган. М„ 1968. - 327 с.

373. Коган, Л. Н. Художественный вкус. Опыт конкретного социологического исследования Текст. / Л. Н. Коган. М., 1966. - 213 с.

374. Коган, Л. Н. Цель и смысл жизни человека Текст. / Л. Н. Коган М.,1984.-252 с.

375. Коган, Л. Н. Человек и его судьба Текст. / Л. Н. Коган. М., 1988. -285 с.

376. Козинцев, Г. М. О «коммерческих» и «некоммерческих» картинах в прокате Текст. / Г. М. Козинцев //Собр. соч.: В 5 т. Т. 2. М., 1983. - С. 6 -7.

377. Козинцев, Г. М. О режиссуре. Из материалов о книге по режиссуре Текст. / Г. М. Козинцев // Собр. соч.: В 5 т. Т. 3. -М., 1983. С. 12 - 13.

378. Козинцев, Г. М. То, над чем надо работать Текст. / Г. М. Козинцев // Собр. соч.: В 5 т. Т, 2. -М., 1983. С. 7 - 10.

379. Кокарев, И. Е. Кино как бизнес Текст. / И. Е. Кокарев. Минск, 1991. -288 с.

380. Кокарев, И. Е. Российский кинематограф: между прошлым и будущим Текст. / И. Е. Кокарев. М., 2001. - 488 с.

381. Кон, И. С. Социология личности Текст. / И. С. Кон. М., 1967. - 383 е.

382. Кононенко, Б. И. Историческая типология культуры Текст. / Б. И. Кононенко. М., 1997. - 38 с.

383. Краткая история советского кино Текст. М., 1969. - 616 с.

384. Кребер, А. Л. Избранное: Природа культуры Текст. /А. Л. Кребер. -М., 2004. 1008 с.

385. Крымский, С. Б. Научное знание и принципы его трансформации Текст. /С. Б. Крымский. Киев, 1974. - 207 с.

386. Крымский, С. Б. Философия, естествознание, социальное развитие Текст. /С. Б. Крымский. М., 1989. - 245 с.

387. Крымский, С. Б\ Строй культуры: хронотопы и символы Текст. /С. Б. Крымский. М., 2005. - С. 24 - 36.

388. Кудрина, Т. А. Политика и культура Текст. / Т. А. Кудрина М., 1-993. -70 с.

389. Кулешов Л. В. Искусство кино Текст. / Л. В. Кулешов // Собр. соч.: В Зт. Т. 1.-М., 1987.-С. 161 -227.

390. Кулешов, JI. В. Статьи, исследования, воспоминания Текст. / JI. В. Кулешов. М., 1987. Т. 1. - С. 55 - 161.

391. Кулешов, JI. В. 50 лет в кино Текст. / JI. В. Кулешов // Собр. соч.: В 3 т. Т. 2.-М., 1988.-С. 21-179.

392. Кулешов, JI. В. Практика кинорежиссуры Текст. / JI. В. Кулешов // Собр. соч.: В 3 т. Т. 1.-М., 1987.- С. 227-343.

393. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему Текст. / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М., 1998. -296 с.

394. Латышев, А. Сталин и кино Текст. / А. Латышев. М., 1989. - С. 489 -507.

395. Лебедев, Н. А. Внимание: кинематограф! Текст. / Н. А. Лебедев. М., 1974.-438 с.

396. Лебедев, Н. А. Кино и зритель Текст. / Н. А. Лебедев. М., 1969. - 54 с.

397. Лебедев, Н. А. Кинокамера пишет историю Текст. / Н. А. Лебедев. -М., 1971.-287 с.

398. Лебедев, Н. А. Очерк истории кино СССР: Немое кино Текст. / Н. А. Лебедев. М., 1965. - 583 с.

399. Лебедев, Н. А. Становление советского киноискусства: 1921 1925 гг. Текст. / Н. А. Лебедев. - М., 1960. - 80 с.

400. Левицкий, А. Рассказы о кинематографе Текст. / А. Левицкий. М., 1964.-248 с.

401. Левшина, И. С. Как воспринимать произведение искусства Текст. / И. С. Левшина. М., 1983. - 96 с.

402. Левшина, И. С. Любите ли Вы кино? Текст. / И. С. Левшина.- М., 1978.-254 с.

403. Левшина, И. С. Подросток и экран Текст. / И. С. Левшина. М., 1989. - 175 с

404. Левшина, И. С. Функционирование киноискусства в массовой молодежной аудитории Текст. / И. С. Левшина // Социальные функции искусства и его видов. М., 1980. - С. 166 - 189.

405. Ленин, В. И. и Луначарский А. В. Переписка, доклады, документы Текст. //Литературное наследство. Т. 80. -М., 1971. 321 с.

406. Ленин, В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция Текст. / В. И. Ленин//ПСС. Т. 20. М., 1976. - С. 171 - 180.

407. Лингвокультурология. Методология исследования Текст. -Новосибирск, 2003.-С. 278-324.

408. Липман В. Способы восприятия культуры Текст. / В. Липман. М., 1995,- С. 89-96.

409. Лисовский, В. Т. Мифы и реальность (духовный мир человека) Текст. / В. Т. Лисовский // День науки в СПб гос. универ. профсоюзов. СПб, 1996. -С. 148-151.

410. Листов, В. А. История смотрит в объектив Текст. / В. А. Листов. М., 1973.-592 с.

411. Листов, В. А. Начало всех начал. Информационные материалы (о раннем кино) Текст. / В. А. Листов. М., 1973. - 121 с.

412. Лиферов, А. П. Культурологическая составляющая интернационализации мирового образования Текст. / А. П. Лиферов. -Рязань, 1996.-32 с.

413. Лифшиц, Г. М. Воздействие кинорепертуара в процессе формирования молодых зрителей Текст. / Г. М. Лифшиц. М., 1981. - 12 с.

414. Лифшиц, Г. М. Проблема киножанров и опыт определения типов художественных фильмов в социологическом исследовании кинорепертуара Текст. / Г. М. Лифшиц. -М., 1986. 76 с.

415. Лихачев, Д. С. Декларация прав культуры (Проект) Текст. / Д. С. Лихачев //Российский обозреватель. М., 1996. - С. 13 - 14.

416. Лихачев, Д. С. Избранные работы: В 3 тт. Т. 1 Текст. / Д. С. Лихачев. -Л., 1987.-428 с.

417. Логический анализ языка. Культурные концепты Текст. М., 1991. -204 с.

418. Логический анализ языка. Образ человека в культуре Текст. М., 1999. - 422 с.

419. Лосев, А. Ф. Античный космос и современные науки. Бытие Имя -Космос Текст. / А. Ф. Лосев. - М., 1993. - 958 с.

420. Лосев, А. Ф. Диалектика художественной формы Текст. / А. Ф. Лосев. -М., 1927.-258 с.

421. Лосев, А. Ф. Эстетика возрождения Текст. / А. Ф. Лосев. М., 1978. -623 с.

422. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура Текст. / А. Ф. Лосев. -М., 1991.-543 с.

423. Лосский, Н. О. История русской философии Текст. / Н. О. Лосский. -М„ 1991.-559 с.

424. Лотман, Ю. М. Миф имя - культура Текст. / Ю. М. Лотман. -Таллин, 1992. - 345 с.

425. Лотман, Ю. М. Избранные статьи: В 3 тт. Т. 1 Текст. / Ю. М. Лотман. -Таллин., 1996.-620 с.

426. Лотман, Ю. М. Внутри мыслящих миров Текст. / Ю. М. Лотман. М., 1999.-447 е.

427. Лотман Ю. М. Внутри' мыслящих миров. Человек Текст -Семиосфера - История Текст. / Ю. М. Лотман. - М., 1996. - 464 с.

428. Лотман, Ю. М. Культура и взрыв Текст. / Ю. М. Лотман. М., 1992. -98 с.

429. Лотман, Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики Текст. / Ю. М. Лотман. Таллин, 1973. - 138 с. •

430. Лукшин, И. П. Искусство как социальный институт Текст. / И. П. Лукшин. -М., 1984. 63 с.

431. Луначарский А. В. О кино. Статьи. Высказывания. Сценарии. Документы Текст. / А. В. Луначарский. М., 1965. - 367 с.

432. Луначарский, А. В. Беседы с Лениным о кино Текст. / А. В. Луначарский // Самое важное из всех искусств. Ленин о кино [Текст]. М., 1973.-200 с.

433. Луначарский, А. В. Диалоги об искусстве Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7.-М., 1967. С. 130 - 137.

434. Луначарский, А. В. Значение искусства с коммерческой точки зрения Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7. М., 1967. - С. 422 - 425.

435. Луначарский, А. В. О народном образовании Текст. / А. В. Луначарский. -М., 1958. 560 с.

436. Луначарский, А. В. Перспективы советского искусства Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7. М., 1967. - С. 519 - 535.

437. Луначарский, А. В. Письма Текст. / А. В. Луначарский // Кино и время. Вып.,1. -М., 1960. 97 с.

438. Луначарский, А. В. Революция и искусство Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7. М., 1967. - С. 294 - 299.

439. Луначарский, А. В. Советское государство и искусство Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч. Т. 7. М., 1967. - С 260 - 285.

440. Луначарский, А. В. Социалистическое строительство и искусство Текст. / А. В. Луначарский // Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. М., 1967. - С. 117 -120.

441. Лях, В. И. Художественная культура Кубани Текст. / В. И. Лях. — Краснодар, 2000. 300 с.

442. Магидов, В. К истории киноорганизаций в России Текст. / В. К. Магидов // Скобелевский комитет. Труды ВНИИДАД/ВНИИ. М., 1978., Т. 7.4.1.

443. Мамардашвили, М. К. Как я понимаю философию Текст. / М. К. Мамардашвили. М., 1992. - 414 с.

444. Мамардашвили, М. К. Символ и сознание: метафизические рассуждения о сознании, символе и языке Текст. / М. К. Мамардашвили. -М., 1997.-217 с.

445. Мамардашвили, М. К. Эстетика мышления Текст. / М. К. Мамардашвили. М., 2000. - 412 с.

446. Маркарян, Э. С. Науки о культуре и императивы эпохи Текст. / Э. С. Маркарян. М., 2000. - 126 с.

447. Маркарян, Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры Текст. / Э. С. Маркарян. Ереван, 1973. - 365 с.

448. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) Текст. / Э. С. Маркарян. М., 1983. - 284 с.

449. Марков, А. П. Отечественная культура как предмет культурологи Текст. / А. П. Марков. СПб, 1996. - 285 с.

450. Марков, А. П. Социокультурная деятельность как технология и предмет теории Текст. / А. П. Марков // Гуманитарная культура как фактор преобразования России. СПб, 1995. - 138 с.

451. Марьямов, Г. Кремлевский цензор: Сталин смотрит кино Текст. /Г. Марьямов. М., 1992. - 206 с.

452. Мачерет, А. В. О поэтике киноискусства Текст. / А. В. Мачерет. М., 1981.-304 с.

453. Мачерет, А. В. Реальность мира на экране Текст. / А. В. Мачерет. М., 1968.-312 с.

454. Мачерет, А. В. Художественность фильма Текст. / А. В. Мачерет. -М., 1975.-255 с.

455. Мачерет, А. В. Художественные течения в советском кино Текст. / А. В. Мачерет. М., 1963. - 335 с.

456. Маяковский, В. В. «Кино и кино» Текст. / В. В. Маяковский // ПСС. Т. 11.-М., 1947.-С. 407-408.

457. Маяковский, В. В. Избранные произведения Текст. / В. В. Маяковский. М., 1956. - 639 с.

458. Маяковский, В. В. Пролетариат и искусство Текст. / В. В. Маяковский // Избр. произв. М. 1956. - С. 536 - 541.

459. Медушевский, В. В. Культура с онтологической точки зрения Текст. / В. В. Медушевский // Судьба культуры судьба человечества: Культура, искусство, кино. - М., 1,996. - С. 3 - 10.

460. Межуев, В. М. Культура и история Текст. / В. М. Межуев. М., 1977. -199 с.

461. Межуев, В. М. Проблемы философии культуры Текст. / В. М. Межуев. -М., 1984.-325 с.

462. Менегетти А. Меметика и онтопсихология Текст. / А. Мегенетти.- М., 2002,- С. 28-38.

463. Менегетти, А. Кино, театр, бессознательное Текст. /А. Менегетти. -М., 2004; Т 1. 400 е.; Т 2. - 224 с.

464. Менегетти, А. Мудрец и искусство жизни Текст. / А. Менегетти // Пер. с итал. Д. Ю. Петрова. Пермь, 1993. - 48 с.

465. Менегетти, А. Система и личность Текст. // Сост. С. Н. Сиренко. М., 1996. - 128 с.

466. Менегетти, А. Онтопсихология и мименестетика Текст. / А. Манегетти.- М., 2002. С. 281 - 284.

467. Менегетти, А. введение в онтопсихологию Текст. / А. Манегетти.- М., 2004.- 138 с.

468. Минюшев, Ф. И. Социальная антропология Текст. / Ф. И. Минюшев. -М., 1997.-192 с.

469. Михайлов, А. В. Языки культуры Текст. / А. В. Михайлов. М., 1997. -912 с.

470. Михайлов, Ф. Т. Самоопределение культуры. Философский поиск Текст. /Ф, Т. Михайлов. М., 2003. - 272 с.

471. Михалкович, В. И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации Текст. / В. И. Михалкович М., 1986. - 224 с.

472. Модернизация в России и конфликт ценностей Текст. М., 1994. -250 с.

473. Моль, А. Социодинамика культуры Текст. / А. Моль. М., 1973. - 406 с.

474. Мостовая, И. В. Социальное расслоение: символический мир метаигры Текст. / И. В. Мостовая. М., 1997. - 208 с.

475. Мотрошилова, Н. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968. - 128 с.

476. Мультикультурализм и этнокультурные процессы в меняющемся мире: исследовательские подходы и интерпретации, Текст. /Под ред. Г. И. Зверевой. М., 2003. - 188 с.

477. Мухин, П. А. Статистика кинематографии Текст. / П, А. Мухин. М., 1984.- 103 с.

478. Науки о культуре: современный статус Текст. /Под ред. JI. С. Жарковой. М., 2003. - 124 с.

479. Нечай, О. Ф. Чудесное окно Текст. / О. Ф. Нечай. М., 1986. - 156 с.

480. Неретина, С. С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра Текст. / С. С. Неретина. М., 1994. - 216 с.

481. Неретина, С. С., Огурцов, А. П. Время культуры Текст. / С. С. Неретина, А. П. Огурцов. СПб., 2000. - 344 с.

482. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки Текст. / Ф. Ницше // Собр. соч. Т. 1.-М„ 1990. 346 с.

483. Ницше, Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм Текст. / Ф. Ницше. М., 2004. - 758 с. .

484. Ницше, Ф. Соч. Т.1. Текст. / Ф. Ницше. -М., 1989. С. 391 - 393.

485. Ницше, Ф. Соч.: 2 тт. Т.1. Текст. / Ф. Ницше. -М., 1990. 831 с.

486. Нэсбитт, Д., Эбурдин, П. Что нас ждет в 90-е годы. Метатенденции. Год 2000 Текст. / Д. Нэсбит, П. Эбурдин. М., 1992. - 415 с.

487. Ольшанский, И. Г. Лексика, фразеология, текст Текст. / И. Г. Ольшанский. М., 1999. - 260 с.

488. Орлов, А. С. Социология рекриации Текст. / А. С. Орлов. М., 1995. -148 с.

489. Орлова, Э. С. Введение в социальную и культурную антропологию Текст. / Э. С. Орлова. М., 1994. - 231 с.

490. Орлова, Э. С. Культурная антропология в XX веке: объяснение униформности и многообразия культурных феноменов Текст. / Э. С. Орлова // Культура: теории и проблемы. М., 1995. - С. 57 - 98.

491. Очерки истории советского кино: В 3 т. Текст. / Под ред. Ю.С. Калашникова. -М., 1956 1961 гг.

492. Панофски, Э. Перспектива как символическая форма Текст. / Э. Панофски. -СПб,2004. -334с.

493. Парсонс, Т. Система современных общества Текст. /Т. Парсонс //Пер. с англ. Л". А. Седова, А. Д. Ковалева. М., 1998. - 270 с.

494. Парсонс, Т. Соч. Т. 1. Текст. / Т. Парсонс. М., 2004. - С. 58 - 67.

495. Паэрнаф В. Повенденческие модели в когнитивных измерениях. -СПб, 2002. С. 361 -366.

496. Пелипенко, А. А. Культура как система Текст. / А. А. Пелипенко. М., 1998.-376 с.

497. Первый триумф советского кино в Канне: (Отчет Михаила Калатозова ЦК ВКП (б) об участии советской делегации в 1-м Каннском МКФ) Текст. //Искусство кино. 2003. - № 9. - С. 99 - 113.

498. Петров, М. К. Язык, знак, культура Текст. / М. К. Петров. М., 1991. -328 с.

499. Петрова, Н. И. Виртуальная реальность Текст. / Н. И. Петрова. М., 1997.-256 с.

500. Пиотровский, А. И. Кинофикация искусства Текст. / А. И. Пиотровский. -М., 1929. -46 с.

501. Пиотровский, А. И. Театр. Кино. Жизнь Текст. / А. И. Пиотровский. -Л., 1969.-511 с.

502. Потебня, А. А. Собрание трудов. Мысль и язык Текст. / А. А. Потебня. -М., 1999. -300 с.

503. Потебня, А. А. Субъективные исследования культуры Текст. / А. А. Потебня. М„ 2001. - С. 56 - 58.

504. Предтеченская, JI. М. Мировая художественная культура Текст. / JI. М. Предтеченская. -М., 1988. 80 с.

505. Процессы создания и унификации ценностей кульутры. М., 2006. -С. 271 -372.

506. Пудовкин, В. И. Собр. соч.: В 3 т. Текст. / В. И. Пудовкин. М., 1974- 1976.

507. Пудовкин, В. И. Избранные статьи Текст. / В. И. Пудовкин. М., 1955. -463 с.

508. Пудовкин, В. И. Кинорежиссер и киноматериал. Особенности киноматериала Текст. / В. И. Пудовкин //Избранные статьи. М., 1955. - С. 49-69.

509. Пудовкин, В. И. Режиссер и сценарий Текст. / В. И. Пудовкин // Избранные статьи. М., 1955. - С. 69 - 85.

510. Пудовкин, В. И. Статьи о кинематографе Текст. / В. И. Пудовкин. -М„ 1966.-76 с.

511. Разлогов, К. Э. Феномен массовой культуры Текст. / К. Э. Разлогов // Культура, традиции, образование. Вып. 1. [Текст]. -М., 1990. 232 с.

512. Рачук, И. А. Зовущие на подвиг Текст. / И. А. Рачук- М., 1972. 190 с.

513. Рачук, И. А. Твой большой друг Текст. / И. А. Рачук. М., 1965. - 191 с.

514. Розин, В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир Текст. //В. М. Розин. -М., 2006. -224 с.

515. Розин, В. М. Мышление и творчество Текст. //В. М. Розин. М., 2006.- 360 с.

516. Романов, В. Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии Текст. / В. И. Романов /Отв. Ред. В. В. Вертоградова. -М., 1991. 192 с.

517. Ромах О.В. Социология молодежного досуга. М., 1991.-224 с.

518. Ромах О.В. Культурология. Теория культуры. Тамбов, 2006.428 с.

519. Ромм, М. И. Драматургия кино и вопросы композиции сценария кинофильма Текст. / М. И. Ромм //Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1982. - С. 56 -130.

520. Ромм, М. И. О профессии кинорежиссера Текст. / М. И. Ромм // Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1982. - С. 25 - 56.

521. Ромм, М. И. Собр. соч. Текст. / М. И. Ромм: В 3 т. Т. 3. М, 1982. -574 с.

522. Рубайло, А. И. Партийное руководство киноискусством (1928 1937гг.) Текст. / А. И. Рубайло. - М., 1976. - 200 с.

523. Руднев, Н. А. Бизнес на мечте Текст. / Н. А. Руднев. М., 1991. - 192 с.

524. Руткевич, Е. Д. Феноменологическая социология знания Текст. / Е. Д. Руткевич. М., 1993. - 270 с.

525. Савицкий, Г. А. Этот простой и сложный язык кино Текст. / Г. А. Савицкий. М„ 1981,- 176 с.

526. Садуль, Ж. Всемирная история кино: В 6-ти тт. Текст. / Ж. Садуль. -М„ 1958-1982.

527. Самое важное из всех искусств. Ленин о кино Текст. М., 1963. -224с.

528. Селезнева, Г. И. Киномысль 20-х годов Текст. / Г. И. Селезнев. М., 1987.- 184 с.

529. Сигалов, А. П. Желтые страницы Интернет Текст. / А. П. Сигалов. -СПб., 1996.-280 с.

530. Сильвестов, В. В. Культура. Деятельность. Общение Текст. / В. В: Сильвестров. М., 1998. - 480 с.

531. Смелкова, 3. С. Потайной фонарь. Беседы об азбуке киноискусства Текст. / 3. С. Смелкова. М., 1971. - 70 с.

532. Смирнова, Е. Р. Человек в контексте культуры Текст. / Е. Р. Смирнова // Введение в социокультурную антропологию [Текст]. Саратов, 1997. - 79 с.

533. Соболев, Р. Н. Как кино стало искусством Текст. / Р. Н. Соболев. Киев, 1975.- 126 с.

534. Советское кино: История и современность Текст. М., 1982. - 142 с.

535. Соколов, Г. С. Природа экранного творчества: психологические закономерности Текст. / Г. С. Соколов. М., 1997,- 272 с.

536. Соколов, Р. В. Концепция освоения культуры Текст. / Р. В. Соколов // Культурная среда и ее освоение [Текст]. -М., 1988. С. 104 -114.

537. Соколов, Э. В. Культура и личность Текст. / Э. В. Соколов. JI., 1972. -228 с.

538. Соколов, Э. В. Понятие, сущность и основные функции культуры Текст. / Э. В. Соколов. Л., 1989. - 83 с.

539. Соловьев, В. С. О христианском единстве Текст. /В. С. Соловьев. -1994.-336 с.

540. Соловьев, В. С. Свет невечерний: созерцания и умозрения Текст. /В. С. Соловьев. М., 1994. - 415 с.

541. Соловьев, В. С. Смысл любви Текст. /В. С. Соловьев. 1991. - 525 с.

542. Солсо, Р. Л. Когнитивная психология Текст. / Р. Л. Солсо // Пер. с англ. В. П. Зинченко. -М., 1996. 598 с.

543. Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика Текст. /П. А. Сорокин. М., 2006. - 1176 с.

544. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. /П. А. Сорокин. -М., 1992. 543 с.

545. Социальная жизнь фильма. Проблема функционирования репертуара Текст. -М., 1983.- 161 с.

546. Социологическое исследование кинематографа Текст. М., 1973. -137 с.

547. Социология и власть Текст. // Документы. М., 1997. - 168 с.

548. Степанов, Ю. С. Константы Текст. / Ю. С. Степанов // Словарь русской культуры: Опыт исследования. М., 1997. - 824 с.

549. Столович, JI. Н. Искусство и игра Текст. /Л. Н. Столович. М., 1987. -63 с.

550. Столович, Л. Н. Жизнь творчество - человек: функции художественной деятельности Текст. /Л. Н. Столович. - 1985. - 415 с.

551. Столович, Л. Н. Эстетическая и художественная ценность Текст. /Л. Н. Столович. -М., 1983. 64 с.

552. Стоунер, Б. Зачем нужна культура Текст. / Б. Стоунер. М., 2002. - С. 471 -480.

553. Страницы истории отечественного кино Текст. //Отв. ред. Л. М.'Буряк, сост. Д. Л. Караваев. М., 2006. - 284 с.

554. Толстых, В. А. Искусство понимать искусство: психологический коллаж Текст. / В. А. Толстых. -М., 1990. 124 с.

555. Торосян, В. Г. Концепции современного естествознания Текст. / В. Г. Торосян. Краснодар. 1998. - 218 с.

556. Трауберг, Л. 3. Избранные произведения: В 2 т. Текст. / Л. 3. Трауберг. -М., 1988. Т. 1.-496 е., Т. 2. 544 с.

557. Трауберг, Л. 3. На переломе Текст. / Л. 3. Трауберг // Избранные произведения. Т. 1.-М., 1988.-С. 401-411.

558. Трауберг, Л. 3. Полотно или драма? Текст. / Л. 3. Трауберг // Избранные произведения. Т. 1. М., 1988. - С. 411 - 424.

559. Трауберг, Л. 3. Свежесть бытия Текст. / Л. 3. Трауберг. М., 1988. -157 с.

560. Трауберг, Л. 3. Трубы, входит зритель! Текст. / Л. 3. Трауберг. М., 1981.-80 с.

561. Трауберг, Л. 3. Фильм начинается Текст. / Л. 3. Трауберг. М., 1977. -327 с.

562. Тримбач, С. В. Фильм и зритель как реальности процесса Текст. / Л. 3. Трауберг // Методология и методика социологических исследований киноаудитории. М., 1987. - С. 53 - 68.

563. Трофименков, М. Кинокартина мира Текст. /М. Трофименков // Эстетика и мир.— 2005. № 10 (июнь). - С. 30 - 37.

564. Трофимова, А. история русской культурологии Текст. /А. Трофимова. -М„ 2004.-495 с.

565. Туркин, В. К. Драматургия кино. Очерки по теории и практике киносценария Текст. / В. К. Туркин. М., 1938. - 262 с.

566. Туровская, М. Б. Философские основания культурологи Текст. / М. Б. Туровская. М., 1997. - 440 с.

567. Тынянов, Ю. Н. Писатель и ученый. Воспоминания. Размышления. Встречи Текст. / Ю. Н. Тынянов. М., 1966. - 327 с.

568. Тынянов, Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино Текст. / Ю. Н. Тынянов. -М., 1977. 375 с.

569. Тынянов, Ю. Н. О сценарии Текст. / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. - С. 323 - 324.

570. Тынянов, Ю. Н. О сюжете и фабуле в кино Текст. / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. - С. 324 - 326.

571. Тынянов, Ю. Н. Об основах кино Текст. / Ю. Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. - С. 326 - 346.

572. Федотов, Г. П. Судьба и грехи России: В 2-х тт. Текст. /Г. П. Федотов. СПб, 1991. - Т. 1. - 352 е.; Т. 2. - 352 с.

573. Фейербах, Л. Избранные философские произведения: В 2 тт. Текст. / Л. Фейербах. М., 1995. - 452 с.

574. Флоренский, П. А. Эстетические ценности в системе культуры Текст. / П. А. Флоренский // ПСС: В 3 т.Т. 1 (ч. 2). М., 1989. - 535 с.

575. Флоренский, П. Избранные труды по искусству Текст. / П. Флоренский. М., 1996. - 548 с.

576. Фомин, В. А. Кино и власть. Советское кино: 1965 1985 гг. Текст. /

577. B. А. Фомин. -М., 1996. 370 с.

578. Франк, С. JI. Духовные основы общества Текст./ С. JI. Франк. М., 1992.-510 с.

579. Фрейлих, С. И. Болшевские рассказы, или Занимательное киноведение Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1990. - 221 с.

580. Фрейлих, С. И. Золотое сечение экрана Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1976.-359 с.

581. Фрейлих, С. И. Искусство экрана Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1961. -254 с.

582. Фрейлих, С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского Текст. /

583. C. И. Фрейлих. -М., 1992. 351 с.

584. Фрейлих, С. И. Фильмы и годы Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1964. -372 с.

585. Фрейлих, С. И. Чувство экрана Текст. / С. И. Фрейлих. М., 1972. -269 с.

586. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности Текст. / Э. Фромм // Пер. с англ. Э. М. Телятниковой; общ. ред. и вступ. слово П. С. Гуревича. -М„ 1994.-447 с.

587. Фромм, Э. Психоанализ и этика Текст. / Э. Фромм // Сост. П. С. Гуревич, С. Я. Левит. М., 1993. - 415 с.

588. Фромм, Э. Собр. соч. Т. 2. Текст. / Э. Фромм. М., 2001. - С. 267 -270.

589. Фромм, Э. Человек для себя: Исследование психологических проблем этики/ Текст. / Э. Фромм // Пер. с англ. Л. А. Чернышовой. Минск, 1992. -251 с.

590. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность Текст. / Ю. Хабермас. -М., 1995.-246 с.

591. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие Текст. / Ю. Хабермас. СПб, 2000. - 379 с.

592. Хабермас, Ю. Культура как таковая Текст. / Ю. Хабермас. М., 2001. -С. 267 -270.

593. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы Текст. / Ю. Хабермас //I

594. Пер. с англ. М. JI. Хорькова. М., 2002. - 144 с.

595. Хайдеггер, М. Работы и размышления разных лет Текст. / М. Хайдеггер. М., 1993. - 548 с.

596. Хайдеггер М., Что зовется мышлением? Текст. / М. Хайдеггер // Пер. с англ. Э. Сагетдинова. -М., 2006. 320 с.

597. Хангельдиева, И. Г. Музыка в синтетических видах искусства Текст. / И. Г. Хангельдиева. М., 1987. - 64 с.

598. Харрисон, JI. Культура как таковая Текст. / JI. Харрисон. М., 1995. -С. 245 - 254.

599. Хейфиц, И. Н. О кино Текст. / И. Н. Хейфиц. М., 1966. - 232 с.

600. Херсонский, X. В. Страницы юности кино Текст. / X. В. Херсонский. -М., 1965.-148 с.

601. Хлопянкина, Т. А. Билет в кино: о массовых зрелищных жанрах Текст. / Т. А. Хлопянкина. М., 1981. - 35 с.

602. Хорьков, М. JI. Майстер Экхарт. Введение в философию великого рейнского мистика Текст. / М. Л. Хорьков. М., 2003. - 278 с.

603. Хренов, Н. А. Кино в структуре зрелищного общения в городе начала XX в. Текст. / Н. А. Хренов. М„ 1981. - 86 с.

604. Хренов, Н. А. Кинозрелище в период НТР // НТР и развитие художественного творчества Текст. / Н. А. Хренов. Л., 1990. - С. 130 - 144.

605. Хренов, Н. А. Социально.- психологические аспекты взаимодействия искусства и публики Текст. / Н. А. Хренов. М., 1981. - 304 с.

606. Художественная жизнь России 1970-х гг. как системное поле Текст. /Ред. Н. М. Зоркая. СПб, 2001. - 352 с.

607. Чередниченко, Т. Россия 1990-х в слоганах, рейтингах, имиджах Текст. / Т. Чередниченко. М., 1999. - 416 с.

608. Чернышов, А. Н. У истоков русского киноведения Текст. / А. Н. Чернышов // Вест. МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1987. - № 2. - 67 с.

609. Что такое язык кино? Текст. // ВНИИ киноискусства Госкино СССР. -М., 1982.-240 с.

610. Чучин Русов, А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепции. Кн. 1. Теория единого поля Текст. /А. Е. Чучин-Русов. - М.,. 2002. - 664 с.

611. Чучин Русов, А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепции. Кн. 2. Концепты Текст. /А. Е. Чучин-Русов. - М., 2002. - 814 с.

612. Шаповалов, А. И. История ментальностей: проблемы методологии Текст. / А. И. Шапавалов. М., 1996. - 183 с.

613. Шкловский, В. Б. За 60 лет работы в кино Текст. / В. Б. Шкловский. -М., 1985.-573 с.

614. Шкловский, В. Б. Эйзенштейн. М., 1973. - 296 с.

615. Шпак, JI. JI. Социокультурная адаптация в современном обществе.-Философско-социологические проблемы Текст. / JI. J1. Шпак. Красноярск, 1991.-232 с.

616. Шпенглер, О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории Текст. / О. Шпенглер. М., 1993.- 663 с.

617. Шпет Г. Искусство как вид познания Текст. / Г. Шлет. М., 2007. -712 с.

618. Эйзенштейн, С. М. Собр. соч. Текст.: В 6 тт. М., 1968.

619. Эйхенбаум, Б. М. Проблемы киностилистики Текст. / Б. М. Эйхенбаум // Поэтика кино [Текст] М. - Л., 1927. - С. 27 - 34.

620. Экхарт, М. Духовные проповеди и рассуждения Текст. /М. Экхарт // Пер. с нем. М. В. Сабашникова. СПб, 2000. - 217 с.

621. Экхарт, М. Об отрешенности Текст. /М. Экхарт. М., 2001. - 431 с.

622. Элиаде, М. Аспекты мифа Текст. /М. Элиаде. М., 2005. - 224 с.

623. Юренев, Р. Н. Искусство, рожденное Октябрем Текст. / Р. Н. Юренев. -М., 1968.-111 с.

624. Юренев, Р. Н. Чудесное окно Текст. / Р. Н. Юренев. М., 1983. - 287 с.

625. Юренев, Р. Н. Кино важнейшее из искусств Текст. / Р. Н. Юренев. -М., 1959.-32 с.

626. Юренев, Р. Н. Краткая история советского кино Текст. / Р. Н. Юренев. -М., 1979.-231 с.

627. Юренев, Р. Н. Новаторство и традиции советского кино Текст. / Р. Н. Юренев.-М., 1965.-79 с.

628. Юткевич, С. И. Кино это правда 24 кадра в секунду Текст. / С. И. Юткевич. - М., 1974. - 328 с.

629. Юткевич, С. И. Собр. соч.: В 3 т. Текст. / С. И. Юткевич. М., 1990.

630. Ядов, В. А. Стратегия социального исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности Текст. / В. А. Ядов. М., 1998.-596 с. .

631. Якимович, А. К. Новое время: искусство и культура XVII XVIII вв. -СПб, 2004. - 440 с.

632. Ямпольский, М. Б. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии Текст. / М. Б. Ямпольский. М., 1993. - 216 с.1. V. ПУБЛИЦИСТИКА

633. Абдулаева, 3. Волга впадает в Каспийское море: (О кризисе в кино) Текст. / 3. Абдуллаева //Искусство кино. 1996. - № 11. - С. 40 - 51.

634. Алданов, М. В парижском кинематографе Текст. /М. Алданов // Искусство кино. 2000. - № 4. с. 103 - 120.

635. Абрамян, Э. Культурология и проблемы выживания Текст. / Э. Абрамян // Философские науки. 2000. - № 4. - С. 53 -57.

636. Авторханов, А. Место Ленина в истории России: Мемуары и публикации Текст. / А. Авторханов //Искусство кино. 1991. - № 3. — С. 64 -70.

637. Алейников, М. Записки: Теория, история кино Текст. / М. Алейников //Искусство кино. 1996. -№ 7. - С. 104 - 115.

638. Анашкин, С. В жанре «нестыдного» кино Текст. / С. Анашкин // Искусство кино. 19^6. - № 4. - С. 60 - 64.

639. Анашкин, С. Парад диковин Текст. / С. Анашкин // Искусство кино. -1999. -№3.- С. 114-124.

640. Арабов, Ю. «"Bay!? .вместо "ах!"» Текст. / Ю. Арабов // Искусство кино. 1999. - № 7. - С. 69 - 72.

641. Арабов, Ю. «Виртуальная реальность» поглотит кино Текст. / Ю. Арабов // Киноведческие записки. 1995. - № 28. - С. 262 - 263.

642. Архангельский, А. Подсчеты и просчеты Текст. / А. Архангельский // Искусство кино. 1999. - № 7. - С. 65 - 69.

643. Архивная, К. Синема-100 Текст. / К. Архивная // Экран. 1996. - № 1. -С. 16-17.

644. Аронсон, О. Неархивируемое. О рецепции иностранного фильма на советском экране Текст. / О. Аронсон. Метакино. М., 2003. - С. 195 - 205.

645. Бакши, А. Кинематограф как искусство Текст. / А. Бакши // Киноведческие записки. 1998. - Вып. 3. - С. 23 - 32.

646. Балаховская, Т. Компьютерная анимация в России Текст. / Т. Балаховская // Компьютер Пресс. 1995. - № 5. - С. 144 - 147.

647. Баткин JI. М. Два способа изучать историю культуры // Вопросы философии. -1986. № 12. - С. 113 - 114.

648. Белова, JI. Зархи И. А. теоретик кинодраматургии Текст. / JI. Белова // Вопросы киноискусства. - Вып. 8. - 1964.

649. Белопольская, В. В игре и вне игры Текст. / В. Белопольская // Искусство кино. 1999. - № 3. - С. 90 - 95.

650. Берман, В. Бабушкины сказки Текст. / В. Берман // Экран. 1996. - № 2.-С. 32-44.

651. Бессонов, В. У колыбели «десятой музы» (Страницы истории дома Нирнзее в Большом Гнездниковском пер. (Москва), связанные с русским кино н. XX в. Текст. / В. Бессонов // Вопросы литературы. 1990. - № 1. -С. 253 -261.

652. Бестужев-Лада, И. Деградация искусства XX века глазами социолога Текст. / И. Бестужев-Лада // Искусство и образование. 1998. - № 4. - С. 81 -89.

653. Быков, Д. «Молодость ходит со смертью в обнимку» Текст. / Д. Быков // Искусство кино. 1994. - № 5. - С. 27 - 32.

654. Богданов, А. Кинотеатр как социально-культурный полигон досуга Текст. / А. Богданов //Социологические исследования. 1995. - № 3. - С. 88 -92.

655. Богомолов, Ю. Краткий конспект длинной истории советского кино 20 70-е гг. Текст. / Ю. Богомолов // Искусство кино. - 1995. - №11,- С. 16, -23.

656. Богомолов, Ю. Сказание о земле Сибирской Текст. / Ю. Богомолов // Искусство кино. 1999. - № 7. - С. 60 - 65.

657. Брагинский, А. Кино и телевидение: взгляд из вне Текст. / А. Брагинский // Экран. 1996. - № 6. - С. 32.

658. Бугрименко, Г. Компьютеры и кинематограф // Техника. Кино. Телевидение. 1996. - № 10. - С. 14 - 19.

659. Бурлюк, Д. Кино как бесстрашность Текст. / Д. Бурлюк // Искусство кино. 1995. - № 6. - С. 102 - 103.

660. Буютман, С. Stalin и Сталин Текст. / С. Буютман // Искусство кино. -1993,- №3.-С. 20-22.

661. Быков, Д. В России ничего не бывает слегка Текст. / Д. Быков // Искусство кино. 1999. - № 7. - С. 49 - 51.

662. Васильева, Н. Этические проблемы компьютерной цивилизации Текст. / Н. Васильева // Звезда. 1996. - № 10. - С. 196 - 204.

663. Венжер, Н. Выживать или жить-вот в чем вопрос? Текст. / Н. Венжер // Искусство кино. 1997. - № 7. - С. 7 - 12.

664. Вербицкая, JI. Размышления о культуре Текст. / JI. Вербицкая // Вече: Альманах русской философии и культуры [Текст]. 1997. - № 10. - С. 5 - 16.

665. Вознесенский, А. Кинодетство Текст. / А. Вознесенский // Искусство кино. 1985. -№ 11.-С. 75-93.

666. Волоцкий, М. Короли экрана (О русском дореволюционном кино) Текст. / М. Волоцкий // Родина. 1991. -№11,12.

667. Всероссийская телекоммуникация по культуре Текст. // Ориентиры культурной политики, 1997. - № 11. - С. 10-23.

668. Второй конкурс «Миллион», посвященный 100-летию Российского кино Текст. //Экран. 1996. - № 1. - С. 47.

669. Голованов, А. В одном отдельно взятом регионе: Кинематограф 90-х Текст. / А. Голованов //Искусство кино. 1991. - № 4. - С. 79 - 87.

670. Голубев, А. Россия, XX в. Текст. / А. голубев // Отечественная история. 1997. - № 5. - С. 80 - 92.

671. Гуревич, А. Социальная история и историческая наука Текст. / А. Гуревич //Вопросы философии. 1994. - № 4. - С.

672. Гудков, JI. Молодые культурологи на подступах к современности Текст. / Л. Гудков // Новое литературное обозрение. 2001. - № 50. - С. 147 - 167.

673. Гюнтер, Г. Герой в тоталитарной культуре Текст. / Г. Гюнтер //Искусство кино. № 6. - С. 125 - 135.

674. Дмитриев, В. «Нуждается ли в нас мировое кино?»: о конвертируемости постсоветского кино Текст. / В. Дмитриев // Искусство кино. 1992. - № 9. - С. 42 - 45.

675. Добровольский, С. Кино: история пространства Текст. / С. Добровольский // Киноведческие записки. 1996/1997 [Текст] - Вып. 32. — С. 64-91.

676. Добротворская, К. «Цирк» Г. В. Александрова: К проблеме культурно-мифологических аналогий Текст. / К. Добротворская // Искусство кино. -1992. -№ И.-С. 11-28.

677. Добротворский, С. Фильм «Чапаев» опыт структурирования тотального реализма Текст. / С. Добротворский // Искусство кино. - 1992. -№11.-С. 22-24.

678. Добренко, Е. Россия, которую мы обрели: русская классика, сталинское кино и прошлое в его революционном развитии Текст. /Е. Добренко // Вопросы литературы. 2000. - № 1. - С. 45 - 81.

679. Дондурей, Д. Назад в кинотеатры Текст. / Д. Дондурей // Искусство кино, 1997,-№7.-С. 17-23.

680. Дондурей, Д. Пост советское искусство в поисках новой идеологии Текст. / Д. Дондурей //Искусство кино. 1996. - № 2. - С. 154 - 173.

681. Дондурей, Д. Рынок вместо собеса: (О рыночных отношениях в отечественной киноиндустрии) Текст. / Д. Дондурей // Искусство кино. -1996. -№ 10.-С. 28-37.

682. Дондурей, Д., Арабов Ю., Вайль П. Конвертируется ли пост советское, кино? Текст. / Д. Дондурей //Искусство кино. 1992. - № 9. - С. 41 - 51.

683. Дондурей, Д., Венжер Н. «Важнейшее из искусств»: Бал на борту «Титаника»? Текст. / Д. Дондурей // Столица. 1991. - № 5. - С. 50 - 53.

684. Дубицкая, В. Кинозритель: сквозь пелену иллюзий Текст. / В. Дубицкая // Социологические исследования. 1993. - № 1. - С. 67 - 74.

685. Дубицкая, В. Кому нужно разрушать миф о войне? Текст. / В. Дубицкая // Искусство кино. 1994. -№ 10. - С. 66 - 67.

686. Дубицкая, В. Российские кинематографисты vs западные постмодернисты. Ничья Текст. / Д. Дубицкая // Искусство кино. 1994. - № 9.-С. 27-32.

687. Дуганов, Р. Маяковский в «Кинежурнале» (1913 1915) Текст. / Р. Дуганов // Искусство кино. - 1983. - № 7. - С. 119 - 125.

688. Дьяконов, Ю. Кому нужно перевернутое кино // Молодая гвардия. -1990.-№9.-С. 178-288.

689. Жабский, М. Вестернизация кинематографа: опыт и уроки истории Текст. / М. Жабский //Социологические исследования. 1996. - № 2. - С. 25-35.

690. Зак, М. Кинематограф как утопия Текст. / М. Зак // Культура. 1997. -1 марта. - С. 11.

691. Зоркая, Н. «Русский киносезон» в Париже (О фестивале русского дореволюционного кино в Музее д'Орсэ в декабре 1989 г.) Текст. / Н. 'Зоркая // Советский экран. 1990. - № 5. - С. 24 - 25.

692. Зоркая, Н. Весенние сны Алма-Аты Текст. / Н. Зоркая //Искусство кино. 1999. - № 7. - С. 125 - 127.

693. Зоркая, Н. Первопроходец русского кино: К 110-летию со дня рождения А. А. Ханжонкова Текст. / Н. Зоркая // Советский экран. 1987. -№20,- С. 19.

694. Зоркая, Н. Полет сквозь время Текст. / Н. Зоркая // Искусство кино. -1995. № 5. - С. 4 - 6.

695. Зоркая, Н. Советский кинотеатр, или Что там было на самом деле в прошлые годы Текст. / Н. Зоркая // Искусство кино. 1995. - № 11. - С. 118 -127.

696. Ибрагимбеков, Р. Актуальные диалоги Текст. / Р. Ибрагимбеков //. Искусство кино. 1999. - № 2. - С. 5 - 13.

697. Игнатов, И. Кинематограф в России. Прошлое и будущее Текст. / И. Игнатов // Киноведческие записки. 1992. - № 16. - С. 30 - 58.

698. Известия ВЦИК Текст. 1919. - № 193.

699. Ионин, Л. Культура и социальная структура Текст. / Л. Ионин // Социологические исследования. 1996. -№ 3. - С. 31 - 42.

700. Ионин, Л. Культура на переломе (механизмы и направление современного культурного развития в России) Текст. / Л. Ионин // Социологические исследования. 1995. - № 2. - С. 41 - 48.

701. Иосифян, С. Кинематограф: детский и подростковый зритель Текст. / С. Иосифян//Социологические исследования. 1995,- №3.- С. 83 - 87.

702. История на экране: документ и миф (За круглым столом) Текст. // Искусство кино. 1991. - № 1. - С. 23 - 35.

703. Ерасов, Б. Российская культурология в контексте закрытия? Текст. / Б. Ерасов // Философские науки. 2000. - № 3. - С. 49 - 54.

704. Казакова, С. Первые шаги «Великого немого» Текст. / С. Казакова // Искусство кино. 1995. - № 3. - С. 62 - 68.

705. Как сегодня писать историю кино? Текст. // Киноведческие записки. -1990.-Вып. 8.-С. 4-26.

706. Как смотрят артисты Художественного театра на кинематограф. Беседа с В. К. Туржанским Текст. // Киноведческие записки. 1998. - № 39. - С. 280-282.

707. Карахан, JI. Другое измерение праздника Текст. / Л. Карахан // Искусство кино. 1997. -№ 11. - С. 6 -7.

708. Карцева, Е. Живее всех живых, или Компьютер в кино Текст. / Е. Карцева // Искусство кино. 1994. - № 8. - С. 32 - 36.

709. Касьянов, В. Вблизи киноискусства: Отрывки из воспоминаний (1896 -1917 гг.) Текст. / В. Касьянов // Киноведческие записки. 1992. - № 3. - С. 173- 197.

710. Кац, М. Кинематографу подвластно все. Текст. / М. Кац // Искусство кино. 1992. -№ 10. - С. 45 - 53.

711. Кинематограф и культура Текст. // Вопросы философии. 1990. - № 3. - С.3-31.

712. Кино в контексте времени. Международная научная конференция Текст. //Киноведческие записки. 1989. - № 3. - С. 14 - 38.

713. Кино тоталитарной эпохи Текст. // Искусство кино. 1990. - № 1. -G. 111 -120; №2,- С. 109 - 117; №3.- С. 100-112.

714. Клейман, Н. И. История кино как история культуры и как история людей Текст. / Н. И. Клейман //Киноведческие записки. 1990. - Вып. 8. -С. 27 -29.

715. Козлов, JI. К. Сталин: некоторые уроки режиссуры Текст. /Л. К. Козлов // Киноведческие записки. 1995. - № 27. - С. 76 - 91.

716. Кузнецов, С. В сетях «Интернета»: Размышления о втором столетии кино Текст. / С. Кузнецов //Искусство кино. 1996. - № 7. - С. 60 - 64.

717. Кузнецов, С. Диалог под деревом Текст. / С. Кузнецов // Искусство кино.- 1999. -№1,- С. 76-85.

718. Кузнецов, С. Реальное кино в виртуальном мире Текст. / С. Кузнецов // Искусство кино. 1999. - № 3. - С. 125 - 130.

719. Культура, культурология и образование: (Материалы «круглого стола») Текст. //Вопросы философии. 1997. -№ 2. - С. 3 - 56.

720. Культурологические аспекты информационного общества Текст. // Культурология: Дайджест [Текст].- М., 1999. № 3 (11). - С. 212 - 219.

721. Курбатов, В. «Частники» Текст. / В. Курбатов // Искусство кино. -1999,-№4.- С. 32-34.

722. Кутловская, Е. «Все и вся будет плыть по течению» Текст. / Е. Кутловская // Искусство кино. 1999. - № 4. - С. 5 - 11.

723. Куценко, В. Культура: испытание рынком Текст. / В. Куценко //• Социально-политические науки. 1991. -№ 12. - С. 12 - 16.

724. Лаврентьев, С. На грани: (О критике) Текст. / С. Лаврентьев // Искусство кино. 1996. - № 11. - С. 36 - 39.

725. Лебедев, Н. Я не противопоставляю критиков и зрителей Текст. / Н. Лебедев // Искусство кино. 1999. - № 3. - С. 31 - 33.

726. Левин, Е. В. Шкловский кинотеоретик Текст. / Е. Левин // Искусство кино. - 1970. - № 7. -С. 23 - 27.

727. Левин, Е. Кинематографические мечтания: Мемуары и публикации Текст. / Е. Левин //Искусство кино. 1991. - № 3. - С. 103 — 109.

728. Лейдерман, Ю. В поисках отсутствия: (О современном кино) Текст. / Ю. Лейдерман //Искусство кино. 1994. -№12.- С. 18-31.

729. Лепихов, И. Искусство быть кино (Опыт обозрения социальной эстетики) Текст. / И. Лепихов //Звезда. 1997. - № 3. - С. 221 - 230.

730. Либарская, И. Кино в отсутствии любви и смерти Текст. / И. Либарская // Новый мир. 1997. - № 2. - С. 177 - 189.

731. Лихачев, Д. Несвоевременные мысли? Текст. / Д. Лихачев // Советская культура. 1990. - 13 января. - С. 7

732. Лихачев, Д. Поэзия преображения: (Кино и зритель) Текст. / Д. Лихачев // Искусство кино. 1986. - № 9. - С. 84 - 96.

733. Лихачев, Д. Декларация прав культуры (проект) Текст. / Д. Лихачев // Российский обозреватель: журнал для тех, кто принимает решения [Текст]. -М„ 1996.-№ 1.-С. 3-5.

734. Лотман, Ю. Культура, история, язык, мода Текст. / Ю. Лотман // Киноведческие записки. 1991. -№ 9. - С. 99 - 114.

735. Лотман, Ю. Нам все необходимо: лишнего в мире нет. (Лекция из цикла «Беседы о русской культуре») записала Э. Кекелидце Текст. / Ю. Лотман // Дружба народов. -1994. № 10. - С. 180 - 186.

736. Лотман, Ю. Попытки предсказать интересы в той мере, в какой они не оправдываются Текст. / Ю. Лотман //Киноведческие записки. 1993. - № 20. - С. 4 - 11.

737. Лотман, Ю. Природа киноповествования Текст. / Ю. Лотман // Новый мир. 1992. - № 1. - С. 42 - 53.

738. Лотман, Ю. Язык кино и проблемы киносемиотики Текст. / Ю. Лотман. // Киноведческие записки. 1988. - № 2. - С. 131 - 151.

739. Лукин, А. Проблемы кризиса культуры Текст. / А. Лукин // Исторические науки: Вестник Челябинского гос. пед. университета. 1997. — № 1,-С/62-69.

740. Лукшин, И. Даешь «фабрику грез»: (Об отличиях нашего кино от американского) Текст. / И. Лукшин // Искусство кино. 1992. - № 9. - С. 46 -49.

741. Лукин, • А. Проблема кризиса культуры Текст. / А. Лукин // Исторические науки: Вестник Челябинского гос. пед. ун-та. 1997. - № 1. -С. 62-69.

742. Лукин, Ю. Культурология: Методологические проблемы Текст. / Ю.t

743. Лукин // Ориентиры культурной политики. 2001. - № 8. - С. 5 - 22.

744. Луначарский, А. «Слава Кинемо.» Текст. / А. Луначарский // Искусство кино. 1987. -№ 11. - С. 34 -36.

745. Маевский, Е. Интерактивное кино? Текст. / Е. Маевский // Иностранная литература. 1995. - № 4. - С. 230 - 239.

746. Малов, В. Киноаппарат механика Тимченко (О русском механике И.А. Тимченко, изобретатели прототипа люмьеровского «кинематографа», демонстр. 9 января 1894 г.) Текст. / В. Малов // Известия. 1985. - 29 октября.

747. Мамардашвили, М. К. Сознание это парадоксальность, к которой нельзя привыкнуть // Вопросы философии. - 1989. - № 7. - С. 112-117.

748. Маматова, Л. Модель киномифов 30-х годов: гений и злодейство Текст. / Л. Маматова // Искусство кино. 1991. - № 3. - С. 88 - 97.

749. Манцов, И. Фигура умолчания в поисках молодого кино Текст. / И. Манцов // Искусство кино. 1995. - № 7. - С. 20 - 24.

750. Марголит, Е. «Будем считать, что такого фильма никогда не было» Текст. / Е. Марголит //Искусство кино. 1995. - № 7. - С. 84-95.

751. Марголит, Е. «Чур, не игра!» Текст. / Е. Марголит // Искусство кино. -1991.-№3,- С. 19-22.

752. Маслов, Н. Советское киноискусство под гнетом «метода» соц. реализма: политические и идеологические аспекты (30 40-е годы) Текст. / Н. Маслов // Отечественная история. - 1994. - № 6. - С. 160-174.

753. Масловский, Г. История одной теории Текст. / Г. Масловский // Искусство кино. 1983. - № 2. - С. 17 - 19.

754. Матвеев, Е. В правду я добавляю чуть-чуть мечты Текст. / Е. Матвеев // Искусство кино. 1999. - № 3. - С. 25 - 26.

755. Матизен, В. Арифметика идеомифа Текст. / В. Матизен // Искусство, кино. 1996. -№ 3. - С. 141 - 143.

756. Матизен, В. Кинокритика: попытка структуры Текст. / В. Матизен // Искусство кино. 1995. - № 6. - С. 68 - 70.

757. Матизен, В. Немыльная Россия Текст. / В. Матизен // Искусство кино.- 1996.-№12,- С. 34-37.

758. Маяковский, В. Театр, кинематограф, футуризм Текст. / В. Маяковский // Кине журнал. - 1913.- 27 июля.

759. Медведев, А. Только о кино Текст. / А. Медведев // Искусство кино. — 1999. -№1.- С. 116-128.

760. Медведев, А. Только о кино Текст. / А. Медведев // Искусство кино. -1999.-№2.- С. 105-119.

761. Медведев, А. Только о кино Текст. / А. Медведев // Искусство кино. -1999,-№3.-С.139-149.

762. Мелюхин, И. Интернет и правовые отношения Текст. / И. Мелюхин // Проблемы информатизации. 1997. - № 4. - С. 69 - 79.

763. Мерло-Донти, М. Кино и новая психология Текст. / М. Мерло-Донти // Киноведческие записки. 1992. - Вып. 16. - С. 13 - 22.

764. Митга, А. Времена великого кинематографа нам еще предстоят Текст. / А. Митта // Искусство кино. 1999. - № 3. - С. 27 - 29.

765. Михалков, Н. Осязаемая энергия Текст. / Н. Михалоков // Искусство кино. 1999.-№1,- С. 105-115.

766. Модель культуры Текст. // Вопросы философии.- 1969. № 8. - С. 56- 57.

767. Насонова, JI. Мифотворчество обыденного сознания Текст. / JL Насонова // Философские исследования. 1993. - № 1. - С. 46 - 60.

768. Наше кино сегодня: взгляд из-за границ. «Круглый стол» Текст. // Киноведческие записки. 1989.- №4.-С. 4-21.

769. Несмелов, Т. Экранные войны Текст. / Т. Несмелов // Техника. Кино. Телевидение. 1996. - № 7. - С. 24 - 26.

770. Орлов, А. Анимация в компьютерных играх Текст. / А. Орлов // Мир ПК. 1993. -№ 1. - С. 33-41.

771. Орлов, Д. Переживание мира Текст. / Д. Орлов // Человек. 1993. - № 4,- С. 107-115.

772. Осминский, Д. Компьютерная графика новая волна Текст. / Д. Осминский //Техника. Кино. Телевидение. - 1996. -№ 4. - С. 34 - 35.775. «Параллельная акция 2» Текст. // Искусство кино. - 1999. - № 1. -С. 6-26.

773. Петров, И. Историческое и мифологическое в кинопроцессе Текст. / И. Петров // Киноведческие записки. 1992. - № 15. - С. 59 - 64.

774. Пиотровский, А. Кинофикация искусств: О некоторых особенностях киноэстетики Текст. / А. Пиотровский // Киноведческие записки. 1998. -Вып. 40,- С. 96-120.

775. Плахов, А. Красивая пошлость Текст. / А. Плахов // Искусство кино. -1992.-№11.-С. 11-12.

776. Плахов, А. Ностальгия по Большому стилю Текст. / А. Плахов // Искусство кино. 1990. - № 11. - С. 45 - 56.

777. Плахова, Е. В зоне: (О новом художественном сознании в кинематографе) Текст. /Е. Плахова //Искусство кино. 1990. -№ 7. - С. 92 -95.

778. По страницам старых журналов (Отрывки из старинных киноизданий) Текст. //Советский экран. 1982. - № 9. - С. 18; 1984. - № 17. - С. 21.

779. Подорога, В. Блокбастер Текст. / В. Подорога // Искусство кино. -1999.-№ 1.- С. 65-75.

780. Полуэхтова, И. Кино в оценках и представлениях пост советского зрителя Текст. / И. Полуэхтова //Социологические исследования. 1996. -№2.- С. 41-44.

781. Прохоров, А. Век второй. От cinema к . (Новые формы и технологии в кино) Текст. / А. Прохоров //Искусство кино. 1995. -№11.- С. 30 - 40.

782. Пуляев, В. Россия на рубеже веков: от прошлого к будущему Текст. / В. Пуляев // Социально-политический журнал. 1997. - № 1. - С. 3 -14.

783. Проблемы культурологии. Обсуждение в ИНИОН РАН Текст. // Новая и новейшая история. 2000. - № 4. - С. 58 - 85.

784. Радаев, В. На изломе социальных структур Текст. / В. Радаев // Альманах социальных исследований. 1995. - № 6 - 7. - С. 56 - 61.

785. Раздецкий, Н. Телекоммуникации ближайшего будущего Текст. / Н. Раздецкий // Компьютер Пресс 1995. - № 6. - С. 82 - 84.

786. Разлогов, К. Еще раз о культуре, или ТВ как культура Текст. / К. Разлогов // Искусство кино. 1997. - № 7. - С. 52-57.

787. Разлогов, К. Интерактивность в экранной культуре Текст. / К. Разлогов // Киноведческие записки. 1996. - Вып. 30. - С. 263 - 271.

788. Разлогов, К. Кино «не культура» Текст. / К. Разлогов // Искусство кино. - 1997. - № 6. - С. 45 -47.

789. Разлогов, К. Уроки «примитивов» Текст. / К. Разлогов // Искусство кино.-1982. — № 1. С. 114.

790. Разлогов, К. Проблема типологии культур Текст. / К. Разлогов // Ориентиры культурной политики. 2000. - Вып. 6. - С. 10 - 16.

791. Разлогов, К. Глобализация культуры Текст. / К. Разлогов // Современная драматургия. 2000. - № 4. - С. 166 - 174.

792. Росс, Б. Русское кино использует непрофессиональных актеров. Интервью для «Нью-Йорк тайме», 1929 г. (Перевод Н. Цыркун) Текст. / Б. Росс // Киноведческие записки. 1997 - 1998. - № 36/37. - С. 327 - 333.

793. Российский кинематограф в зеркале международных кинофестивалей Текст. //Искусство кино. 1993. - № 12. - С. 24.

794. Рошаль, JI. Вертов и Сталин Текст. / JL Рошаль // Искусство кино. -1994.-№1.- С. 104-114.

795. Рыклин, М. Кино в свете философии Текст. / М. Рыклин // Искусство кино. 1997. - № 4. - С. 132 - 137.

796. Сааков, Ю. Высочайшая цензура: Два эпизода из истории кинематографа Текст. /Ю. Сааков // Новый мир. 2004. - № 3. - С. 133 -150.

797. Савицкая, Т. Культура на рубеже тысячелетий Текст. / Т. Савицкая // Культура в современном мире. Вып. 6. -М., 1999. С. 3 - 19.

798. Самарин, Ю. Первый киносеанс: К 70-летию первого отечественного фильма Текст. / Ю. Самарин //Экран. 1978. - № 2. - С. 13.

799. Секреты и обманы российского кинохита Текст. // Искусство кино. -1999.-№3,-С. 4-21.

800. Сидоров, Е. Российская культура девяностых и ответственность государства (аналитическая записка) Текст. / Е. Сидоров // Культура. -1997. 22 марта.

801. Симчева, К. Социология искусства Текст. / К. Симчева // Социологические исследования. 1993. -№ 11. - С.131 - 136.

802. Сиривля, Н. «Киношок»: отношения с действительностью Текст. / Н. Сиривля // Искусство кино. 1994. - № 1- С. 54 - 57.

803. Сиривля, Н. Без языка: (О российском кино перестроечных -постперестроечных лет ) Текст. / Н. Сиривля // Искусство кино. 1996. - № 10.- С. 38-45.

804. Сиривля, Н. Поиски жанра Текст. / Н. Сиривля // Искусство кино. -1993. -№ 1. С. 37 - 45.

805. Сковородникова, С. Невостребованное кино (О коллекции дореволюционных фильмов Госфильмофонда СССР Текст. / С. Сковородникова // Советский экран. 1990. - № 5. - С. 25 -26.

806. Сковородникова, С. Просветительный кинематограф в России. 1908 -1917 годы Текст. / С. Сковородникова // Киноведческие записки. 1993-. -Вып. 8,- С. 38-60.

807. Скуратовксий, В. Кино как «открытие человека» Текст. / В. Скуратовский // Киноведческие записки. 1997. - Вып. 34. - С. 34 - 46.

808. Советов, Б. Проблемы создания защитной информационно -телекоммуникационной системы России Текст. / Б. Советов // Проблемы информатизации. 1996. - № 1. - С. 6 - 10.

809. Советское и американское кино 80-х гг.: искусство и коммерция.о

810. Киномост Текст. //Киноведческие записки. 1990. -№ 6. - С. 180 - 183.

811. Сосин, В. Культурно-психологическая основа современного кризиса российского общества Текст. / В. Сосин // Психологический журнал. — 1998. Т. 19. -№ 1.-С. 165- 169.

812. Сосина, Н. Читаем кино (О первом номере журнала о кино «Читальный зал», вышедшего к 100-летию кинематографа Текст. / Н. Сосина // Экран. -1996. -№ 2.-С. 30.

813. Социокультуная методология анализа российского общества Текст. // Рубежи. 1997. -№ 10/11. - С. 147 - 169.

814. Сталин и кино Текст. // Искусство кино. 1993. - № 3. - С. 100 — 102.

815. Стариков, Е. Социальная структура переходного общества: опыт «инвентаризации» Текст. / Е. Стариков // Политические исследования. -1994.-№4.-С. 87-96.

816. Стишова, Е. Разрыв Текст. / Е. Стишова // Искусство кино. 1995. - № 1.-С. 46-48.

817. Стишова, Е. Режиссеры делают фильмы кинематограф делает критику Текст. /Е. Стишова //Искусство кино. - 1995. - № 6. - С. 11.

818. Стишова, Е. Стрельба в цель Текст. / Е. Стишова // Искусство кино. -1999. -№ 8,- С. 13-17.

819. Тароцина, С. Утомленные солнцем Текст. / С. Тароцина // Искусств кино. 1999. - № 3. - С. 131 - 137.

820. Телеканал «Культура» и культура Текст. // Искусство кино. — 1999. -№1.- С. 5-13.

821. Тодоровский, В. Не буду делать мрачного кино Текст. / В. Тодоровский // Искусство кино. 1999. - № 3. - С. 22 - 24.

822. Тощенко, Ж. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности Текст. / Ж. Тощенко // Социологические исследования. 2000. - № 2. - С. 3-13.

823. Трошин, А. «Озабоченное» кино: (Об интеграции нашего кино в мировую кинокультуру) Текст. / А. Трошин // Искусство кино. 1992. - № 9.-С. 49-51.

824. Трошин, А. Ночное утро кино Текст. / А. Трошин // Экран. 1996. - № 1,- С. 19-20.

825. Туровская, М. 30 40-е «частный сектор» в эпоху диктатуры Текст. / М. Туровская // Искусство кино. - 1996. - № 2. - С. 72 - 80.

826. Тынянов, Ю. Не кинограмота, а кинокультура Текст. / Ю. Тынянов // Кино. 1926. - № 36. - С. 27 -43.

827. Тынянов, Ю. Кино Слово - Музыка Текст. / Ю. Тынянов // Жизнь искусства. - 1924. - № 1. - С. 26 - 27.

828. У колыбели «великого немого» (Высказывания деятелей литературы и театра о кинематографе 1914 г.) Текст. // Советский экран. 1983. - .№ 8. -С. 13.

829. Уледов, А. К определению специфики культуры как социального явления Текст. / А. Уледов //Философские науки. 1974. - № 2. - С. 22 - 28.

830. Феоктистов, Г. Информационная безопасность общества Текст. / Г. Феоктистов // Социально-политический журнал. 1996. - № 5. - С. 211 - 216.

831. Флиер, А. О новой культурной политике России Текст. / А. Флиер // Общественные науки и современность. 1994. - № 5. - С. 72 - 87.

832. Флиер, А. Современная культурология: объект, предмет, структура Текст. / А. Флиер //Общественные науки и современность. 1997. — № 2. — С. 124-145.

833. Фомин, В. Советский Голливуд: разбитые мечты Текст. /В. Фомин // Родина.-2006.-№ 5.-С. 98- 105.

834. Форман, Н. Использование виртуальной реальности в психологических исследованиях Текст. / Н. Форман // Психологический журнал. 1996. - (Т. 17). -№2.-С. 64-79.

835. Франкфуртер, Б. Предисловие Текст. / Б. Франкфуртер // Искусство кино.- 1994.-№4.- С. 161-166.

836. Хазанов, Б. Приглашение на башню Текст. / Б. Хазанов // Искусство кино.- 1999.-№ 1,- С. 47-49.

837. Хван, А. «Кино-это коллективное сновидение человечества» Текст. / А. Хван // Искусство кино. 1994. - № 5. - С. 36 - 37.

838. Хохлова, Е. Свет волшебных грез Текст. / Е. Хохлова //Наше наследие.- 1997.-№43-44.-С. 112-119.

839. Хренов, А. Антитехнологическая технология по видеоформуле Р+А-(К) Текст. / А. Хренов //Искусство кино. 1994. - № 2. - С. 102 - 107.

840. Хренов, П. И. О комплексном изучении кино // Вопросы социологии искусства Текст. / Н. А. Хренов. М., 1979. - С. 273 - 333.

841. Хренов, Н. История кино как история массовой рецепции: эпоха примитивов Текст. /Н. Хренов // Киноведческие записки. Вып. 57. - С. 89 -115.

842. Цыркун, И. Молодое кино 90-х годов Текст. / Н. Цыркун // Киноведческие записки. 1992. - Вып. 16. - С. 179 - 185.

843. Цыркун, Н. Кино исчезаетТекст. / Н. Цыркун // Искусство кино. -1995.-№ 11,- С. 140-143.

844. Цыркун, Н. Новые технологии: за и против Текст. / Н. Цыркун // Киноведческие записки. 1994/1995. - № 24. - С. 198 - 201.

845. Чайковский, Б. Театр и кинематограф. Параллели. (Из рукописи 1924 г.) Текст. / Б. Чайковский //Киноведческие записки. 1998. - № 39. - С. 268- 279.

846. Черненко, М. Было бы что интегрировать.: (Конвертируется ли пост советское кино?) Текст. / М. Черненко // Искусство кино. 1992. - № 9. - С. 43-45.

847. Черных, В. Мы, русские, переживаем поражение Текст. / В. Черных // Искусство кино. 1999. - № 3. - С. 29 - 31.

848. Чернышев, А. Статья В.И. Ленина в журнале «Вестник кинематографии» Текст. / А. Чернышов //Искусство кино 1982. - № 4. - С. 107-113.

849. Чудинова, И. Политические мифы Текст. / И. Чудинова II Социально-политический журнал. 1996. - № 6. - С. 122 - 134.

850. Чурбанов, В. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России Текст. / В. Чурбанов // Обозреватель. 1993. - № 3. - С. 89 - 101.

851. Шатерникова, М. Искусство кинобизнеса Текст. / М. Шатерникова // Киноведческие записки. 1991. - Вып. 10. - С. 175 - 201.

852. Шемякин, А. Кино плюс ТВ Текст. / А. Шемякин // Искусство кино. -1996. -№1,- С. 25-27.

853. Шепотинник, П. . или 500 дней Содома Текст. / П. Шепотинник // Искусство кино. 1991. -№ 2. - С. 20-21.

854. Шилова, И. Расколотый монолит: Наблюдения (об актерских типах в истории советского кино) Текст. / И. Шилова // Киноведческие записки. -1998.-вып. 40.-С. 186-210.

855. Шмыров, В. -«Замри умри - лучше не скажешь»: о конвертируемости постсоветского кино Текст. / В. Шмыров // Искусство кино. - 1992. - № 9. -С. 41-43.

856. Шпагин, А. Соцреализм умер. Да здравствует?. Разборы и размышления Текст. / А. Шпагин //Искусство кино. 1991. - № 3. - С. 26 -29.

857. Эйзенштейн, С. Навстречу кино будущего Текст. / С. Эйзенштейн // Киноведческие записки. 1995. -№ 28. - С. 18 - 24.

858. Эйзенштейн, С. Место кинематографа в общей системе истории искусств Текст. / С. Эйзенштейн //Киноведческие записки. 1997 - 1998.36/37.- С.100-103.

859. Эйзенштейн, С. План работы кино-сектора Института истории искусств при Академии наук 1948 г. Текст. / С. Эйзенштейн // Киноведческие записки. 1997 - 1998. - № 36/37. - С. 96 - 99.

860. Эйзеншитц, Б. Утопия всеобщей истории кино Текст. /Б. Эйзеншитц //Киноведческие записки. 1998. - Вып. 40. - С. 121 - 131.

861. Эйхенбаум, Б. Литература и кино Текст. / Б. Эйхенбаум // Киноведческие записки. 1989. - № 5. - С. 3 - 9.

862. Эпштейн, М. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры Текст. / М. Эпштейн // Вопросы философии. 1997. - № 5. - С. 72 - 79.

863. Эфрос, Д. В кино я привлек бы пространство и время Текст. / А. Эфрос // Киноведческие записки. 1998. - № 39. - С. 359 - 364.

864. Эшпай, А. В поисках нового зрителя Текст. / А. Эшпай // Искусство кино. 1999. - № 7. - С. 53 - 60.

865. Юмашева, О. Абель Ганс пишет Луначарскому: Мемуары и публикации Текст. / О. Юмашева //Искусство кино. 1991. - № 8. - С. 92 -94.

866. Юренев, Р. Первые шаги: К 90-летию появления кинематографа в России Текст. / Р. Юренев //Советский экран. 1986. - № 12. - С. 18-19.

867. Якимович, А. Тоталитаризм и независимая культура Текст. / А.

868. Якимович // Вопросы философии. 1991. -л№ 11. - С. 16-25.

869. Якубович, О. Чудо в аквариуме: Первым киносеансам в России сто лет. Текст. / О. Якубович //Неделя. - 1986. - 28 апреля - 4 мая (№ 18). - С. 12.

870. VI. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

871. Bazen, A. «That such cinema?» (1972).

872. Krakauer, Z. «The nature of film or rehabilitation of a reality» (1974). .

873. Marten, M. «Language of cinema» (1972).

874. Meneghetti, A. L'immagine alfabeto dell'energia. Roma: Psicologica Ed. (1992).

875. Meneghetti, A. OntoArte. «Introduzione».- Roma: Psicologica Ed.( 2000).

876. Mitri, Z. «Visual structures and semiology of film» (1976).

877. Montegyu, A. «The World of film» (1972).

878. Sadul, Z. «The World history of cinema» in 6-th volumes. (1958 1982).

879. VII. СЛОВАРИ. СПРАВОЧНИКИ. ЭНЦИКЛОПЕДИИ

880. Большой словарь иностранных слов в русском языке Текст. М.,1998.-784 с.

881. Всемирный биографический энциклопедический словарь Текст. / Ред. кол.: В. И. Бородулин и др. М., 1998. - 926 с.

882. Даль, В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия Текст. / В. Даль М., 2002. - 736 с.

883. Культурология. XX в.: Словарь Текст. СПб, 1997. - 640 с.

884. Культурология. Словарь Текст. М., 1999. - 480 с.

885. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник Текст. // Отв. ред. А. В. Аграменков. СПб, 2000. - 642 с.

886. Мир русской культуры: Энциклопедический справочник Текст. М., 1997.-624с.

887. Руднев, В. П. Словарь культуры XX в. Текст. М., 1997. - 386 с.

888. Русская философия. Словарь Текст. // Под. ред. М. Маслина. М.,1999.-654 с.

889. Словарь исторических терминов Текст. / Под ред. А. П. Крюковских. -СПб, 1998.-463 с.

890. Словарь социально-гуманитарных терминов Текст. / Под ред. А. Л. Азейнштадт. Минск, 1999. - 192 с.

891. Социально-экономические проблемы России: Справочник Текст. /. Отв. ред. П. С. Филиппов, Т. М. Бойко. СПб, 2001. - 268 с.

892. Трехбратов, Б. А. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 г. Текст. Краснодар, 1997. - 560 с.

893. Хоруженко, К. М. Культурология. Энциклопедический словарь Текст. -Р/н-Д 1997.-640 с.

894. Философский словарь Текст. // Под. ред. А. П. Алексеева. М., 2006. -496 с.

895. Философско-энциклопедический словарь Текст. // Под. ред. Е. Губского. М., 2000. - 574 с.

896. Энциклопедический словарь по культурологии Текст. М., 1997. -462 с.

897. Энциклопедический словарь: Кино Текст. / Гл. ред. С. И. Юткевич. -М., 1986.-637 с.