автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен "переходности" в макродинамике культуры: парадигмальное осмысление

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен "переходности" в макродинамике культуры: парадигмальное осмысление"

На правах рукописи

Леонов Иван Владимирович

ФЕНОМЕН «ПЕРЕХОДНОСТИ» В МАКРОДИНАМИКЕ КУЛЬТУРЫ: ПАРАДИГМАЛЬНОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Санкт - Петербург 2008

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Научный руководитель: Доктор искусствоведения, профессор

МОСОЛОВА Любовь Михайловна

Официальные оппоненты: Доктор философских наук, профессор

СУЛТАНОВ Константин Викторович

Защита состоится « 24 » ноября 2008 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.23 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 101.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Кандидат философских наук КОВАЛЕВА Татьяна Викторовна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет культуры и искусств

Автореферат разослан октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационноп кандидат культурологии, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интерес научной общественности к феномену «переходности» в макродинамике культуры обусловлен, в первую очередь, переходным состоянием, в котором находится современная мировая и российская культура. На пороге XXI века человечество оказалось в ситуации, когда привычные культурные формы пришли в движение. В жизнь человечества вторгаются процессы, которых мир не знал и на которые не готов «ответить». Частые культурные инновации формируют осознание того, что в мире нет ничего постоянного. На наших глазах и при нашем непосредственном участии происходит процесс коренной трансформации культуры. Современное противоречивое состояние культуры и потребность в осмыслении данного времени обусловливает научную актуальность переходной проблематики.

Несмотря на то, что проблема «переходности» в макродинамике культуры затрагивается в значительном количестве работ, их подавляющая часть посвящена частным аспектам данного феномена. Такая ситуация обусловлена большим числом методологических подходов и теоретических конструкций, применяемых в отношении понимания «переходности» как части процесса культурно-исторического развития. С другой стороны, разночтения вызваны относительной размытостью предметных границ проблемы «переходности». Наконец, системное, многоуровневое строение культуры и асинхронный характер протекающих в ней процессов создают невероятно сложную картину культурно-исторического развития, порождая расхождения в определении переходных состояний.

Долгое время изучение переходных состояний в культурно-историческом процессе происходило в соответствии с особенностями исследовательской программы классического знания, которая характеризуется установкой на поиск единственно верного ответа в решении научных задач. Это привело к накоплению большого объема разрозненной научной информации по переходной проблематике. Вызревшая в недрах классического знания гуманитарная методология ставит перед современной наукой задачу целостного осмысления накопленной информации, определения сущности и глубинного смысла сложных проблем. В вопросе исследования истории развития культурологической мысли, в отношении к пониманию сущности, содержания и роли переходных периодов в макродинамике культуры существует пробел. Соответственно, накопленный разнообразный материал по проблеме «переходности» в макродинамике культуры ставит актуальную задачу его систематизации и целостного осмысления в рамках одного исследования.

Объектом исследования является история развития научной мысли в области исследования макродинамики культуры.

Предмет исследования - концепции «переходности» в объяснении мирового культурно-исторического процесса в контексте смены парадигм научного мышления.

Цель работы - выявить логику научного развития проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры.

V

«—

В соответствии с поставленной целью в данной работе решаются следующие задачи:

• провести многоаспектное изучение научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры с использованием достижений различных наук;

• выполнить многоракурсное исследование феномена «переходности» в макродинамике культуры в пределах философии истории, философии культуры и исторической культурологии;

• определить содержание категории «переходность» и категорий, связанных с «переходностью»;

• обобщить ритмику, типологии и функции переходных периодов в макродинамике культуры;

• выявить необходимость и степень применения парадигмального метода в изучении истории исследования макродинамики культуры;

• концептуализировать модели «переходности» в контексте различных научных парадигм;

• определить возможности использования системного и синергетиче-ского методов исследования в изучении переходных эпох в историко-культурном процессе;

• дать итоговую картину современного научного понимания феномена «переходности» в макродинамике культуры.

Гипотеза исследования. Научное развитие проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры обусловлено природой научных парадигм, лежащих в основе видения сущности культурно-исторического процесса и определения исторических типов культуры в тот или иной период развития научного знания. Соответственно, процесс развития переходной проблематики в культурно-исторических исследованиях является парадиг-мальным.

Развитие научных представлений о феномене «переходности» в макродинамике культуры в контексте чередующихся парадигм делится на несколько этапов. Эти этапы выделяются по принципу качественных изменений в сфере понимания движущих сил, содержания и смысла культурно-исторического процесса, а также определения исторических типов культуры. В контексте отдельных парадигм «переходность» приобретает определенные сущностные качества, типологические характеристики, пространственно-временные параметры и предстает, как своеобразный этап культурно-исторического процесса. Кроме того, научное развитие проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры содержит межпарадигмальные этапы, соответствующие в терминологии Т. Куна периодам «научных революций».

Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние проблемы «переходности» в макродинамике культуры можно охарактеризовать следующим образом.

Во-первых, в культурологической науке проблема «переходности» была четко сформулирована и разрабатывалась М.С. Каганом. В настоящий

момент в культурологической и некоторых смежных науках существует ряд работ, затрагивающих теоретико-методологические и частные аспекты проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры. К числу наиболее значимых исследований, в которых большое внимание уделяется анализу проблемы «переходности», относятся научные работы O.A. Андреевой, О.Н. Астафьевой, A.C. Ахиезера, В.Е. Багно, Р.Г. Баранцева, М.А. Басина, Г.И. Басиной, JIM. Баткина, A.A. Богданова, В.П. Бранского, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, В.В. Васильковой, Л.Н. Гумилева, И.М. Дьяконова, К.Н. Кантора, E.H. Князевой, И.В. Кондакова, Н.Д. Кондратьева,

A.Ю. Котылева, В.И. Ленина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Г.Г. Малинецкого, Э.С. Маркаряна, А.П. Назаретяна, A.A. Пелипенко,

B.М. Петрова, С.Д. Пожарского, И.Р. Пригожина, Е.А. Сайко, Э.В. Сайко, Г.Г. Сильницкого, П.А. Сорокина, B.C. Степина, А. Тойнби, М. Фуко, H.A. Хренова, В.Н. Шевченко, У. Эко, И.Г. Яковенко, Ю.В. Яковца и мн. др.

Во-вторых, существует целая группа культурно-исторических исследований описательного и фрагментарного характера, в которых переходная тематика представлена детальным анализом отдельных переходных эпох. В данной области накоплен обширный фактографический материал, являющийся своеобразным научным фундаментом для вывода проблемы «переходности» на теоретический уровень. Наиболее значимыми исследованиями конкретно-исторических переходных эпох являются научные работы

C.С. Аверинцева, Л.М. Баткина, А.Я. Гуревича, М.С. Кагана, Н.И. Конрада, А.Ф. Лосева, А.И. Неусыхина, В.И. Рутенбурга, Д.В. Сарабьянова, Е.А. Сайко и мн. др.

В-третьих, переходная проблематика представлена культурологическими и историческими исследованиями теоретического характера в сфере построения исторических типологий культуры, а также целостных моделей и схем культурно-исторического процесса и культурогенеза (И. Валлерстайн, Дж. Вико, И.-И. Винкельман, И.-Г. Гердер, Л.Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский, М.С. Каган, K.M. Кантор, Ж.-А. Кондорсе, О. Конт, А. Кребер, К.Н. Леонтьев, К. Маркс, А.П. Назаретян, A.B. Полетаев, И.М. Савельева, Сен-Симон, П.А. Сорокин, А. Тойнби, Л. Уайт, А.Я. Флиер, Й. Хейзинга, О. Шпенглер, К. Ясперс и мн. др.).

В-четвертых, с изучением феномена «переходности» тесно связана особенно актуальная на сегодняшний день проблема кризиса культуры. В настоящее время существует большое количество исследований кризисной тематики, представляющих самостоятельную научную и философскую область (A.C. Ахиезер, H.A. Бердяев, И. Валлерстайн, Л.Н. Гумилев, И.В. Кондаков, Н.Д. Кондратьев, К.Н. Леонтьев, Ф. Ницше, Т.Ю. Сидорина, П.А. Сорокин, E.H. Трубецкой, С.Л. Франк, А. Швейцер, О. Шпенглер, Ю.В. Яковец, К. Ясперс и мн. др.). При определенных методологических основаниях кризис культуры становится тождественным переходному времени, являясь своеобразной формой воплощения переходных процессов. Учитывая, что проблема кризиса культуры в отдельных случаях тождественна переходной проблематике и представлена большим числом работ,

представляется перспективным вопрос использования научного материала, накопленного в данной области, в рамках единой концепции проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры.

В-пятых, проблема «переходности» носит междисциплинарный характер, Естественно, что культурология, как генерализующая наука, в решении проблемы «переходности» в макродинамике культуры предполагает общее предметное поле со многими смежными областями знания, в первую очередь с историей (С.С. Аверинцев, АЛ. Гуревич, А.И. Неусыхин, В.Н. Шевченко и др.), социологией (В.В. Василькова, П.А. Сорокин и др.), экономикой (Н.Д. Кондратьев), археологией (А.П. Окладников и др.), этнографией (А. ван Геннеп, В. Тэрнер), историей искусства (И.-И. Винкельман, Д.С. Лихачев, Д.В. Сарабьянов и др.) и некоторыми другими (в том числе и негуманитарными) дисциплинами. Соответственно, в смежных дисциплинах появляются исследования, так или иначе касающиеся феномена «переходности» в культурно-историческом процессе.

Комплекс названных обстоятельств невероятно усложняет изучение проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры. Современное состояние изучаемой проблемы показывает, что в настоящее время процесс научного оформления данной проблематики не завершен. С одной стороны, по каждому из отмеченных блоков имеется достаточное количество научной литературы, с другой стороны, между этими блоками нет достаточного количества связей, общих подходов и единства в понимании феномена «переходности» в макродинамике культурно-исторического процесса.

Основные положения, выносимые на защиту:

• понимание «переходности» в макродинамике культуры носит культурно-исторический характер, поскольку на сущностном и категориальном уровне оно обусловлено решением целого ряда философских, мировоззренческих и общенаучных вопросов;

• составление исчерпывающей теории «переходности» на частнонауч-ном уровне является проблематичным и маловероятным;

• «переходность» является необходимым элементом мифологической и религиозной картины мира, оказывающих влияние на «археологический» уровень понимания «переходности» в научном знании;

• развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры обусловлено природой научных парадигм, формирующих общее видение сущности и специфики культурно-исторического процесса, а также его членения на эпохи;

• помимо собственно научного компонента в парадигмальном видении «переходности», большое значение имеет мировоззренческий фактор, социальный и культурный контекст;

• каждая научная парадигма формирует устойчивый концепт «переходности» в макродинамике культуры;

• процесс смены парадигмальных концептов «переходности» строится по принципу преемственности и дополнения;

• концепт «переходности», сформировавшийся в рамках синергетиче-ской парадигмы, является наиболее продуктивным в исследовании данного феномена;

• помимо рассмотрения научного развития проблемы «переходности» в макродинамикс культуры, парадигмальный метод исследования перспективен в решении целого ряда научных вопросов в сфере развития представлений о макродинамике культуры, сущности и специфике культурно-исторического процесса в целом.

Научная новизна исследования. Парадигмальное осмысление проблемы «переходности» в макродинамике культуры позволило получить следующие результаты:

• систематизировано и осмыслено большое количество разрозненного теоретического и фактографического материала, накопленного в области изучения проблемы «переходности» в макродинамике культуры;

• был устранен пробел в исследовании истории развития культурологической мысли, имеющийся в отношении к пониманию сущности, содержания и роли переходных периодов в макродинамике культуры;

• выявлено, что развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры обусловлено природой научных парадигм, формирующих общее видение сущности и специфики культурно-исторического процесса, а также его членения на эпохи;

• установлено, что каждая научная парадигма формирует устойчивый концепт «переходности» в макродинамике культуры;

• доказано, что процесс смены парадигмальных концептов «переходности» строится по принципу преемственности и дополнения;

• обосновано, что концепт «переходности» сформировавшийся в рамках синергетической парадигмы, является наиболее продуктивным в исследовании данного феномена.

Методологическая основа работы. В изучении феномена «переходности» в макродинамике культуры используются следующие методы: исторический (включая диахронический и синхронистический), исторической типологии культуры, культурно-исторический. Диахронический и синхронистический методы позволяют изучать и сравнивать различные переходные периоды, возникающие в сложных структурах культурно-исторического процесса на разных уровнях, в одновременном и разновременном диапазоне. Наиболее продуктивным методом, позволяющим изучать феномен «переходности» в исторической динамике культуры, является метод исторической типологии культуры. Более «мягким» по отношению к методу исторической типологии культуры, в частности, в вопросе поиска всеобщих законов в культурно-историческом процессе, выступает культурно-исторический (или цивилизационный) подход, разработчиками которого являются К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А Тойнби.

В изучении феномена «переходности» на теоретико-методологическом уровне, в исследовании используются системный, структурно-

функциональный и системно-синергетический методы. Системный метод, (JI. фон Берталанфи, A.A. Богданов, Н. Винер, М.С. Каган) позволяет рассматривать «переходность» в контексте сложного и многоуровневого строения культуры, как выражение ее комплексных трансформаций. Для структурно-функционального метода характерно представление о культуре, как структурно обусловленной и функционально взаимосвязанной системе. Подобный взгляд на культуру позволяет изучать «переходность» в сложном структурно-функциональном единстве протекающих в системе процессов. В настоящее время в понимании сущностных характеристик «переходности» основным является синергетический метод (И.Р. Пригожин, E.H. Князева, М.С. Каган и др.) - это наиболее продуктивный метод, позволяющий изучать развитие культуры во всем многообразии существующих макродина-мических моделей.

В вопросе определения сущностных характеристик феномена «переходности» в рамках отдельных научных парадигм используется метод идеального типизирования, разработанный М. Вебером.

В рассмотрении научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры используются парадигмальный метод. Парадигмальный метод (Ф. Капра, E.H. Князева, Т. Кун и др.) позволяет выявить в развитии научного знания качественно своеобразные периоды, характеризующиеся единообразным пониманием «переходности» в макродинамике культуры.

Теоретическая значимость. Исследование способствует выявлению развития научных логик в изучении проблемы «переходности» в макродинамике культуры в истории научного знания. Работа отвечает на актуальные для современной культурологии вопросы места и роли переходных эпох в макродинамике культуры. Теоретические выводы исследования могут быть применены в изучении конкретных исторических этапов культурно-исторического процесса, а также в прогностике и проектировании развития современной культуры.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании университетских курсов по философии культуры, теории культуры, истории культурологической мысли, истории культур и цивилизаций.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования использовались при чтении лекционных курсов (история культурологической мысли, теория культуры, история культур и цивилизаций, наука в системе культуры); представлены в докладах на конференциях и круглых столах г. Барнаула и Новосибирска; использовались в исследовательской работе и публиковались в виде статей и материалов конференций в сборниках научных трудов: «Культурологические исследования' 04» (СПб.: Астерион, 2004); «Аспирантские тетради» (№25 (58): Научный журнал. - СПб., (Март) 2008) и др. Всего по теме диссертации опубликовано 8 работ.

Структура исследования. Структура диссертации определяется логикой исследования, его целями и задачами. Работа состоит из введения, трех

глав, заключения, библиографии, содержащей 221 наименование. Общий объем работы 233 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, ее новизна, рассматривается степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, формулируются цель, задачи, гипотеза, методы исследования, обозначаются теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава - «Феномен «переходности» в макродинамике культуры в научной мысли XVII - конца XIX вв.», включает три параграфа. В данной главе рассматривается развитие проблемы «переходности» в культурно-исторических исследованиях в период доминирования классического научного знания (XVII - конец XIX вв.). Первый параграф главы посвящен анализу проблемы «переходности» в период, предшествующий становлению европейской классической науки. Второй и третий параграфы содержат анализ проблемы «переходности» в контексте развития классической научной парадигмы, включая додисциплинарный и дисциплинарный периоды.

В первом параграфе - «Развитие представлений о «переходности» в древних источниках и «священных текстах», феномен «переходности» анализируется в контексте древних источников, а также мифологической и религиозной картин мира. Дело в том, что сложившаяся к моменту появления классических наук картина мира, включающая особое понимание «переходности» и сущности культурно-исторического процесса, оказала определенное влияние на научные исследования данных явлений.

Особое отношение к «переходности» сформировалось еще в древнейший период истории человечества. Наиболее полно данная проблематика освещается в работах В.В. Васильковой, А. ван Геннепа, E.H. Князевой В. Тэрнера, М. Элиаде. Анализ древнейших источников, в первую очередь первобытных форм верований, обрядов и ритуалов, позволяет говорить о том, что в рассматриваемый период происходит складывание архетипиче-ских основ восприятия переходного времени. Сформировавшийся в культурах данного времени архетип восприятия «переходности» носил преимущественно отрицательный характер. Наличие переходных состояний, в отдельных случаях признаваемых необходимыми, все-таки воспринималось древними, как непосредственная или потенциальная опасность, как нарушение естественного хода вещей. Традиционность и неизменность образа жизни в древнейших культурах выступали в качестве фактора безопасности и стабильности.

Негативное понимание переходных периодов нашло отражение в мифологической (Древний мир) и религиозной (Средние века) картинах мира и в дальнейшем повлияло на развитие научной проблематики, доминируя в оценке переходных состояний культурно-исторического процесса вплоть до конца XIX века. Более того, оно и сегодня присутствует в «археологических» пластах восприятия действительности.

В мифологических первоисточниках «переходность» постепенно утрачивает характер эпизодических, нежелательных и трагических нарушений миропорядка. В рассмотренных мифах «переходность» включается в картину мира, как ее извечная составляющая, без которой мир попросту не сможет существовать. При сохранении негативного отношения к «переходности» и отождествления ее с неизбежным наступлением смерти и буйством темных сил, в различных мифах «переходность» предстает как момент закономерного и неизбежного обновления мира, как выражение нормального хода течения мировых процессов. Такое восприятие «переходности» полностью соответствует внутреннему содержанию и жизненному ритму традиционных (земледельческих и номадических) культур.

В религиозной картине мира происходит дальнейшее смягчение негативного архетипа «переходности», господствовавшего в древнейший период истории человечества. Качественной характеристикой религиозного мировоззрения является то, что оно предполагает наличие целостной картины, включающей все элементы мироздания, процессы, протекающие в мире, основные ценности и смыслы существования. В рамках рассмотренных религиозных источников «переходность» получает достаточно серьезное мировоззренческое обоснование и необходимость наличия в мире переходных процессов не вызывает сомнения.

В рамках мифологической и религиозной картин мира утверждается господство циклических моделей мировых процессов. Неотъемлемым элементом данных моделей оказывается «переходность», обеспечивая процесс смены циклов и фаз внутри отдельных циклов. Однако «переходность» в этих моделях предстает не как кумулятив с зерном развития, а как простой момент смены одних и тех же циклов и состояний.

Этап становления классических наук (XVII - XVIII вв) тесно связан с предшествующим периодом в вопросе негативного понимания «переходности», восприятия «переходности» как необходимого элемента картины мира и использования «переходности» в качестве теоретического инструмента циклических и линейных моделей мирового культурно-исторического процесса.

Второй параграф первой главы - «Становление и развитие проблематики «переходных эпох» в контексте додисциплинарного периода классической научной парадигмы (XVII - XVIII вв.)». На данном этапе проблема «переходности» в макродинамике культуры не получает самостоятельного развития в силу того, что «переходность», как качество мира, нарушает сами основания научного рационализма. Это вполне соответствовало сущности классической научной парадигмы, основанной на идее верховенства порядка и стабильности, направленной на простые явления и прямые причинно-следственные зависимости между ними. Т. Кун так характеризует это свойство парадигм: "Цели нормальной науки ни в коей мере

не требуют предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду".'

В контексте механистической картины мира Нового времени «переходность» становится незначительным и второстепенным элементом любого конструкта мирового культурно-исторического процесса. И хотя основное внимание исследователей было сосредоточено на фиксации и изучении последовательностей стабильных состояний историко-культурного процесса, под влиянием проблемы «эпохальных разрывов» переходные периоды находят свое место в культурно-историческом процессе. Содержанием «переходности» в культурно-исторических исследованиях рассматриваемого периода становятся моменты смены исторических эпох и перехода гегемонии от одного общества, культуры или государства к другому.

В циклических концепциях культурно-исторического процесса, созданных в XVII - XVIII вв., под «переходностью» понимаются периоды смены циклов и фаз внутри отдельных циклов. В концепциях, созданных на основе теорий прогресса, «переходность» олицетворяет периоды перехода на более высокую ступень развития.

Переходные периоды в концепциях ученых XVII - XVIII вв. характеризуются ярко выраженным негативным содержанием: потрясения государственного порядка (Н. Макьявелли), «время варварства» (Дж. Вико), нарушение гармонии разума и гуманности (И.-Г. Гердер). Под влиянием «негативного» архетипа «переходность» ассоциировалась с упадком, стагнацией, движением вспять и рассматривалась, как несущественный элемент культурно-исторического процесса в его восхождении к более совершенным формам.

В концепции И.-Г. Гердера «переходность» предстает как момент нарушения гармонии внутри культуры, в частности соотношения разума и духовности (то есть резкого изменения соотношения рационального и духовного компонентов). В работе Ж.-А. Кондорсе процесс смены определенных качественных состояний культурно-исторического процесса через инновации стал определяющим в понимании переходных моментов. Отметим, что принцип инновационности, используемый Ж.-А. Кондорсе, до сих пор является основным в построении культурно-исторических концепций, основанных на идее прогресса.

Третий параграф первой главы - «Проблема «переходности» в контексте дисциплинарного периода классической научной парадигмы (XIX в.)». Макродинамические теории культурно-исторического процесса, создаваемые в рамках эволюционной картины мира Нового времени в XIX веке, при сохранении направленности исследовательского акцента на стабильность, в качестве необходимых стали включать переходные этапы. Это позволило ученым решить проблему частичного несоответствия создаваемых теорий конкретной исторической реальности.

1 Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. - М ■ ООО «Издательство ACT», 2003. - С. 50.

Значимый вклад исследователей XIX века в развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры выразился в обосновании переходных процессов на философском уровне. Важным шагом в этом направлении явилось признание всеобщности процессов развития. Гегель в своей философии Духа как нельзя точно определил неустойчивость мира и его непрерывное развитие. Абсолютизируя идеалистический фактор, Гегель представил историю как процесс, как череду качественных изменений, реализуемых под действием законов диалектики. При таком видении переход выступает, как философская основа и важнейшая составляющая развития в целом и культурно-исторического процесса в частности.

На развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры несомненное влияние оказали открытия позитивистов. Заслугой Сен-Симона в развитии проблемы «переходности» является то, что он обратил внимание на сложность процессов и изменений, лежащих в основе переходных периодов. В работах О. Конта «переходность» предстала как воплощение процессов «динамики» и противоположность «статике», как разноголосица и преемственность, как антитеза гармонии и подобию. Важное значение имеет открытие Г. Спенсером особой природы социальных процессов, динамика которых может быть связана с инновационными феноменами, вызывающими изменения общества и культуры в целом. На развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры несомненное влияние оказало открытие Г. Спенсером зависимости степени изменений объекта от степени его сложности.

Весомым вкладом в разработку проблемы «переходности» в макродинамике культуры явилось создание и распространение метода исторической типологии культуры во всем многообразии его проявлений. Соответствующее место в контексте создаваемых исторических типологий культуры получила проблема «переходности».

Разработка проблемы переходов между общественно-экономическими формациями привела идеологов формационной теории к осознанию различной степени зрелости, характера и времени протекания переходных процессов в культурно-историческом развитии.

В целом, в классическом знании XIX в. «переходности» отводилась роль закономерных и относительно коротких периодов, сущностью которых является момент революционных трансформаций (снятия противоречий) в различных сферах общества и культуры (государстве, политике, науке, общественно-экономической сфере), с дальнейшим выходом на более совершенный уровень развития.

Вторая глава - «Феномен «переходности» в макродинамике культуры в научной мысли конца XIX - 70-х годов XX вв.», состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматриваются вопросы научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры в период начального («межпарадигмального») этапа глобального кризиса культуры (рубеж XIX - XX вв.). Во втором параграфе главы проблема «переходности» рассматривается в контексте становления и развития системной (некггассической) научной парадигмы

Первый параграф второй главы - «Проблема «переходности» в науке начального периода глобального кризиса культуры (рубеж XIX - XX

вв.)». Рассматриваемый период открывает новый этап в развитии проблемы «переходности» в макродинамике культуры. Главной особенностью проводимых исследований стали попытки выявить универсальные законы и модели культурно-исторической динамики, включающие кризисные состояния, как необходимую часть процесса развития. Осмысление глобального кризиса в контексте целостных макродинамических моделей и исторических типологий культуры, в определенных случаях, позволяет рассматривать кризис, как аналог «переходности».

Переходное (кризисное) состояние культуры рубежа веков одним из своих проявлений имело кризис основных идей и принципов классической парадигмы. В результате образовалось «межпарадигмальное» пространство, содержанием которого стал процесс смены научных парадигм (в терминологии Т. Куна данный момент назван «научной революцией»). Устоявшиеся научные парадигмы несут в себе общие основания и принципы понимания «переходности» в макродинамике культуры, соответственно в «межпара-дигмальном пространстве» рубежа XIX - XX веков данные принципы не выражены. В ученой среде в данный период устанавливается научный плюрализм, вызванный отсутствием единого научного объяснения устройства мира и сущности культурно-исторического процесса в частности.

Сам по себе момент перехода в культурно-историческом процессе порождает повышенный интерес к кризисной и переходной тематике. Это находит свое воплощение во множестве разнообразных и оригинальных научных концепций, так или иначе дающих объяснение кризисам и феномену «переходности» в культурно-историческом процессе.

Состояние кризиса, сопровождаемое всеобщей апатией и эсхатологическими настроениями, способствует появлению большого числа «негативных» теорий «переходности» (К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, E.H. Трубецкой, Ф, Ницше, X. Ортега-и-Гассет и др.). Шагом вперед по сравнению с предыдущим периодом стало открытие положительных качеств кризисов, а именно их неизбежности и необходимости в культурно-историческом процессе. В «положительных» теориях (H.A. Бердяев, А. Швейцер, C.JI. Франк и др.) кризисы олицетворяют собой закономерные переходные фазы, посредством которых реализуется механизм развития культуры. «Положительное» понимание сущности кризиса или перехода полностью переворачивает традиционные негативные (архетипические) оценки данных состояний в мировых процессах.

Исследования рубежа веков содержат целый комплекс разнообразных материальных факторов, оказывающих влияние на возникновение и протекание кризисных или переходных процессов (начиная от влияния экономики и политики, заканчивая воздействием Солнца, космоса в целом, и других сфер). Наряду с высокой ролью материального фактора, влияющего на активизацию переходных процессов, исследователи отмечают важность духовной составляющей. Причем в отдельных теориях анализ кризисных и пере-

ходных периодов приводит авторов к пониманию того, что в процессе их преодоления духовность оказывается определяющей по отношению к материальной стороне (А. Швейцер, С.Л. Франк).

Кризисные или переходные периоды сопровождаются популяризацией циклически-волновых концепций культурно-исторического процесса, получивших на рубеже XIX - XX вв. естественнонаучное обоснование (Н.Д. Кондратьев, A.JI. Чижевский). Соответствующее место в данных концепциях получает феномен «переходности».

Второй параграф второй главы - «Феномен «переходности» в контексте системной парадигмы». Кризис культуры и научные открытия рубежа XIX - XX вв. перевернули устоявшиеся представления об устройстве мира и протекающих в нем процессов. Классические науки, со свойственным им фрагментарным подходом и стремлением дать всем явлениям точное определение, не могли полностью объяснить те процессы, которые обозначились в период глобального кризиса культуры. В итоге возникла проблема состыковки различных представлений о реальности и воссоздания на новой основе целостной картины мира. В середине XX века классическое знание уступает место неклассическим наукам с соответствующими для данных наук мировоззренческими и методологическими установками. Воплощением изменившихся представлений стала системная парадигма.

В рассматриваемый период, Л. фон Берталанфи, A.A. Богдановым и Н. Винером были сформулированы принципы устройства и развития системных объектов. В контексте принципов системной парадигмы, в первую очередь в работах A.A. Богданова, методологическую разработку получила проблема «переходности». В системном мировидении «переходность» предстала как способ снятия внутрисистемных противоречий и как механизм полной функциональной и структурной реорганизации систем.

Важным шагом в развитии проблемы «переходности» в макродинамике культуры стало изменение объекта исследования. От ограниченного и фрагментарного рассмотрения культурно-исторического процесса, согласно принципам системности, одновременности и асинхронности, исследователи перешли к его универсальному, комплексному охвату (Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель). Немаловажное значение для развития проблемы «переходности» имели научные разработки в области исследования исторического времени и пространства. В результате использования названных достижений проблема «переходности» в макродинамике культуры предстала во всем многообразии и сложности своих конкретно-исторических проявлений, реализуясь в различных элементах культурно-исторических систем с различной скоростью протекания.

В контексте системной парадигмы в проблемное поле «переходности» были включены различные уровни развития культурно-исторических систем, включая микро- (влияние отдельной личности), мезо- и макроуровень (средовой фактор).

Дальнейшая разработка метода исторической типологии культуры привела к пониманию «переходности» в качестве самостоятельного культурно-исторического типа (Л.М. Баткин, М.С. Каган и др.).

Системное мировидение предполагало выделение некоторой логики развития определенных целостностей. При таком подходе переходы предстали как качественные трансформации, вызванные закономерным действием доминирующей логики. Рассмотрение культурно-исторического процесса в контексте системной парадигмы предполагало выявление базисного элемента, реализующего логику развития системы через переходные периоды и оказывающего прямое влияние на историческое развитие системы в целом.

Множество системных теорий культурно-исторического процесса, созданных в данный период, вызвано расхождением в понимании движущих сил и логик развития систем. В частности, в качестве основы системных концепций культурно-исторического процесса может выступать: развитие Мир-экономик (Ф. Бродель), одновременное развитие нескольких суперсистем (П.А. Сорокин); процесс духовного единения человечества (К. Ясперс); развитие «культурных моделей» (А. Кребер); изменения интеграционной целостности технологической, социальной и идеологической систем (Л. Уайт); диалог Логоса и цивилизации через «вызовы» и «ответы» (А. Тойнби); процессы этногенеза (Л.Н. Гумилев); изменение картины мира (М.С. Каган) и т.д. Соответственно отмеченным расхождениям, отражая общие принципы системного мировидения, создатели различных теорий формируют собственное понимание «переходности» в культурно-историческом процессе.

В период действия системной парадигмы намечается некоторый плюрализм в использовании тех или иных моделей культурно-исторического процесса. Кроме того, в рассматриваемое время многие исследователи (в частности, П.А. Сорокин, А. Тойнби, А. Кребер и др.) отходят от использования жестких схем культурно-исторического процесса. Эти ученые стремятся сочетать различные модели, и тем самым в определенной степени раскрепостить культурно-исторический процесс. Основным инструментом данного раскрепощения является «переходность», благодаря которой система в момент перехода от одной стабильности к другой способна трансформироваться в нескольких потенциальных направлениях. Однако практически во всех теориях, хотя и допускаются варианты возможных катастроф и длительных застоев, все-таки доминирует идея прогрессивного развития систем.

Реализованная в системной парадигме традиция видения культурно-исторических процессов в их сложности, распыленности и системности была направлена на борьбу с идеографическим, упрощенным пониманием процессов развития, в виде хронологического, дискретного изложения историко-культурного процесса в контексте четких и ясных моделей. Однако на этом пути исследователей подстерегали не менее серьезные методологические трудности. Составление периодизаций культурно-исторического процесса и деление культуры на типы при системном подходе представляется затруднительным, так как в системном видении, предполагающем многоуровневое, синхронное и асинхронное протекание процессов, границы эпох растворяются, а развитие представляет собой сплошной исторический по-

ток. Кроме того, структурно-функциональное единство культуры невероятно усложняется и делается трудным для изучения.

Системные исследования в эпоху своего господства в середине XX века претендовали на выявление четкого алгоритма, паттерна организации, лежащего в основе сложных систем, с целью последующего управления ими. Эти установки доминировали при изучении не только стабильных, но и кризисных или переходных процессов. Выявление принципов устройства и функционирования систем не смогло объяснить многие качества «переходности». Научное сообщество по-прежнему наталкивалось на непреодолимые трудности в решении проблемы нестабильности, наличия непредсказуемого и случайного факторов в поведении систем. Данные процессы не находили объяснения в рамках системной парадигмы. Как следствие, в 70-е годы XX столетия системные исследования обогащаются новыми научными достижениями, олицетворением которых стала синергетика.

Третья глава - «Исследование феномена «переходности» в макродинамике культуры в научной мысли 70-х годов XX - начала XXI вв.», состоит из двух параграфов и представляет собой анализ развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры в контексте синергетической (постнеклассической) научной парадигмы, и постмодернистских концепций, включающих общие принципы и методологические установки неклассических и постнеклассических наук.

Первый параграф третьей главы - «Феномен «переходности» в контексте синергетической парадигмы». Начиная с 70-х годов XX века и по настоящее время в вопросах изучения феномена «переходности» в макродинамике культуры наблюдается ситуация непосредственного влияния принципов, выдвигаемых синергетической парадигмой, практически на все существующие теории и модели культурно-исторической динамики.

Синергетическая парадигма формирует понимание «переходности», как закономерной и решающей составляющей культурно-исторического процесса. В контексте синергетической парадигмы преодолевается «негативный» архетип «переходности», долгое время определявший вектор научных исследований данного феномена.

Синергетическая парадигма привела к осмыслению проблемы «переходности» на глобальном, всеобщем уровне. Сегодня стало очевидным, что в культурно-историческом процессе постоянно сосуществуют и «стабильность», и «переходность». Восприняв сущность развития через непрерывное движение, основанное на диалектике хаоса и порядка, синергетическое видение удачно сочетает данные состояния, как необходимые и взаимообусловленные. «Стабильность» и «переходность» представляют собой два противоположных элемента культурно-исторического процесса, однако в то же время, при всей своей противоположности, они определяют потенциальную возможность существования друг друга, ограничивая систему от абсолютного развала или полной стагнации.

Через диалектику стабильных и переходных состояний синергетика позволила представить культурно-исторический процесс, как саморазвитие

сверхсложной системы во всем многообразии ее конкретно-исторических проявлений. При таком видении культурно-исторического процесса невероятно возрастает культуротворческая и созидательная роль переходных периодов.

Синергетическая парадигма позволяет одновременно сочетать многие макродинамическис модели культурно-исторического процесса, созданные на протяжении развития научной мысли с современными культурно-историческими концепциями. Развитие проблемы «переходности», воплотившееся в циклической и эволюционной моделях культурно-исторической динамики, представляет собой две крайности понимания сущности культурно-исторического процесса. Синергетика содержит некоторые формы повторяемости культурно-исторического процесса в виде своеобразного цикла «стабильность - переходность -стабильность». Однако данная цикличность не носит фатального характера, и сочетается с прогрессивными, регрессивными и стагнационными формами развития. Моменты предсказуемого, прогрессивного развития, представленные линейными и эволюционными моделями, дополняются состояниями принципиальной непредсказуемости культурно-исторического процесса. Тем самым снимаются многие противоречия, вызванные попытками дать культурно-историческому процессу простое объяснение и схематизировать его. Иными словами, синергетическая парадигма представляет собой универсальный способ видения сущности культурно-исторического процесса, преодолевая его крайние трактовки, через введение переходных фаз, со свойственными для данных периодов качественными характеристиками. Это создает своеобразный синтез традиционных и новых представлений о культурно-историческом развитии. В данном синтезе отчетливо просматривается тенденция к единообразному пониманию феномена «переходности» в макродинамике культурно-исторического процесса.

Среди наиболее удачных примеров научных работ в области исследования проблемы «переходности» в макродинамике культурно-исторического процесса, созданных в контексте синергетической парадигмы, выделяются исследования О.Н. Астафьевой, A.C. Ахиезера, В.Е. Багно, Р.Г. Баранцева, М.А. Басина, Г.И. Басиной, М.А. ' В.П. Бранского, И. Валлерстайна, И.М. Дьяконова, М.С. Кагана, K.M. Кантора, И.В. Кондакова, Э.С. Кульпина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, А.Г1. Назаретяна, A.A. Пелипенко, В.М. Петрова, С.Д. Пожарского, Е.А. Сайко, Э.В. Сайко, В.С Степина, Б.А. Успенского,

A.Я. Флиера, H.A. Хренова, И.Г. Яковенко, Ю.В. Яковца. Большой эвристический интерес для культурологических исследований «переходности», сопряженных с достижениями синергетики, представляют работы

B.В. Васильковой, Г.И. Елинера, С.П. Капицы, Ф. Капры, E.H. Князевой,

C.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, И.Р. Пригожина, Г. Хакена.

Анализ проблемы «переходности» в макродинамике культуры в контексте синергетической парадигмы позволяет сформулировать концепт

данного феномена, выраженный в следующих типологических характеристиках:

• «переходность» является решающей составляющей процесса саморазвития системы культуры;

• «переходность» представляет собой период преобладания хаотических (деструктивных) процессов в системе культуры;

• ключевой характеристикой «переходности» в макродинамике культуры является философская категория «многообразие»;

• «переходность» имеет сложную структурно-функциональную природу и выражение. Протекая с различной скоростью и на различных уровнях системы культуры, переходные процессы порождают невероятно сложную картину культурно-исторического процесса;

• раскрепощая культурно-исторический процесс от действия фатальных исторических законов, схем и моделей, «переходность» характеризуется непредсказуемым развитием;

• посредством преобладания хаотического начала «переходность» реализует полифуркационный выбор будущего состояния культурно-исторического процесса;

• «переходность» представляет собой процесс дезорганизации смыслового ядра системы культуры и ее выход на новый смысловой аттрактор;

• отсутствие единого аттрактора и структурно-функционального единства в системе культуры в переходные периоды сопровождается максимальным возрастанием параметров свободы;

• в периоды исторических переходов возрастает творческая составляющая культуры;

• в переходные периоды своего максимума достигают инновационные процессы;

• в момент перехода, в отличие от стабильных состояний, определяющую роль играют случайные и непредсказуемые процессы;

• в переходные периоды система культуры становится невероятно чувствительной к малейшим флуктуациям в виде отдельных «раздражителей» (групп, личностей);

• в переходные периоды своего максимума достигают различные катаклизмы и риски. Возрастает вероятность катастрофического исхода «переходности »;

• информационная избыточность и поиск новых форм организации в переходные периоды порождает их глубокую диалогичность;

• «переходность» олицетворяет собой момент синтеза прошлых, настоящих и становящихся культурных форм.

В настоящее время синергетическое видение «переходности» в культурно-историческом процессе является наиболее популярным, востребованным и перспективным.

Второй параграф третьей главы - «Феномен «переходности» в концепциях постмодернизма». В контексте системно-синергетических иссле-

дований выделяется самостоятельная группа теорий, объединенных под термином - постмодернизм. Данные теории представляют собой ряд оригинальных философских и междисциплинарных концепций, содержащих глубинный анализ сущности современной культуры и культурно-исторического процесса в целом. Довольно серьезное место авторы указанных концепций уделяют анализу проблемы «переходности» в макродинамике культурно-исторического процесса (Ж. Бодрийяр, Ф. Гватарри, Ж. Делез, Ж,-Ф. Лиотар, М. Фуко, У.Эко).

Предпринятая Ж.-Ф. Лиотаром и У.Эко трактовка постмодерна, как переходного периода, позволяет соотнести данное время с началом глобального кризиса культуры рубежа XIX - XX веков и трактовать постмодерн, как его продолжение. В таком (несколько условном и спорном) соотнесении постмодерн олицетворяет собой «межпарадигмальный период» научных исследований, содержание которого составляет поиск новой научной рациональности в объяснении происходящих в мире процессов, со всеми вытекающими характеристиками данного времени. Соответственно, в постмодернистских исследованиях наблюдается:

• доминанта идей апатии и неопределенности в оценке современного (переходного) состояния культуры и ее будущего;

• некоторое разочарование в возможностях познания (в том числе и феномена «переходности»);

• большое число оригинальных и неординарных концепций, включающих проблему «переходности», направленных на разрушение устоявшихся принципов и методов изучения сущности и специфики культурно-исторического процесса;

• в постмодернистских исследованиях просматривается стремление авторов к поиску нового научного языка и нетрадиционных методов исследования, позволяющих выявить глубинные основания, составляющие сущность переходных состояний в макродинамике культуры;

• множественность теоретических оценок и трактовок «переходности» в культурно-историческом процессе;

В системно-синергетических исследованиях прослеживается тенденция, согласно которой исследовательский акцент смещается с изучения стабильных состояний культурно-исторического процесса на его переходные фазы. В постмодернистских концепциях данная тенденция доведена до предела. В результате культурно-исторический процесс в трактовках постмодернистов утрачивает дискретный и упрощенный характер и предстает как сплошной поток сложнейших, глубинных трансформаций культуры, как непрерывный переход, лишенный явных пограничных очертаний. Однако, при всем многообразии трактовок, в постмодернистских исследованиях, проблема «переходности» в макродинамике культуры вполне вписывается в основные принципы системной и синергетической научных парадигм. Данный феномен понимается, как следствие сложных системных трансформаций культуры, как переход на качественно новую ступень усложнения системы знаков, смыслов и ценностей.

В заключении - последней части диссертации - подводятся итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Проведенное комплексное исследование позволило сделать следующие выводы:

• подтвердилась гипотеза о том, что понимание феномена «переходности» в макродинамике культуры носит культурно-исторический характер и обусловлено природой научных парадигм, дающих основание для единообразного видения «переходности» на том или ином этапе развития научного знания;

• парадигмальное рассмотрение проблемы «переходности» в макродинамике культуры позволяет раскрыть возможности культурно-типологического метода (представленного широким кругом концепций) в объяснении многообразия переходных эпох в культурно-историческом процессе;

• в процессе работы над темой оправдались эвристические возможности парадигмального метода в вопросе изучения развития переходной проблематики в культурно-исторических исследованиях. Парадиг-мальный метод позволяет охватить весь предмет исследования, в частности, широкий спектр концепций «переходных эпох» в объяснении мирового культурно-исторического процесса в контексте смены парадигм научного мышления. В результате нами получена целостная картина парадигмального развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры, позволяющая обобщить ритмику, типологии и функции переходных периодов в макродинамике культуры;

• парадигмальный анализ сущностных сторон проблемы «переходности» в макродинамике культуры раскрывает историческую тенденцию, которая выражена в постепенном признании качественного своеобразия и важности переходных периодов в культурно-историческом процессе;

• в ходе проделанной работы выявлен архетипический уровень понимания «переходности», оказывающий влияние на научные исследования данного феномена. Установлено, что сформировавшийся в древних культурах архетип восприятия «переходности» носил преимущественно отрицательный характер. Данное понимание переходных периодов прочно укоренилось в мифологической и религиозной картине мира и в дальнейшем повлияло на развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры в научном знании;

• парадигмальное развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры характеризуется преемственностью между сменяющими друг друга парадигмами. Помимо элементов научной новизны, каждая из рассмотренных парадигм содержит элементы предшествующих парадигм, дополняя и совершенствуя их. Это позволяет снимать определенные трудности в развитии проблемы «переходности», которые

приводят научные парадигмы к неспособности объяснить многие сущностные качества переходных периодов в культурно-историческом процессе; • синергетические исследования дают итоговую картину изучения феномена «переходности» в макродинамикс культуры на современном этапе развития научного знания. В решении задачи определения возможностей применения синергетичсского метода в исследовании проблемы «переходности» в макродинамике культуры мы считаем, что концепт «переходности», сформировавшийся в рамках синергетических исследований, в настоящее время является наиболее продуктивным.

«Переходность» - это важнейшая категория культурно-исторических теорий, позволяющая описывать динамику культурно-исторического процесса через смену качественно-различных состояний. Являясь одновременно теоретическим инструментом расчленения и сочленения, категория «переходность» позволяет изучать культурно-исторический процесс, сочетая представления о его дискретности и непрерывности.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях общим объёмом 2.69 печатных листа:

1. Леонов И.В. Осмысление переходных периодов в различных теориях культурно-исторического развития // Культурологические исследования 05: Сборник научных трудов. - СПб.: Изд-во «Астерион», 2005. - 280 с, С. 3-15 (0,96 п. л.).

2. Леонов И.В. Особенности трансформации культуры в стабильное и переходное время // Актуальные проблемы социокультурного развития России. Труды Государственного музея истории литературы, искусства и культуры Алтая. Выпуск XI. - Барнаул: АзБука, 2005. - 162 с. С. 36-41 (0,27 п. л.).

3. Леонов И.В. Проблема духовно-нравственного воспитания в стабильные и переходные периоды // Человек: философская рефлексия: материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции. Вып. 1 / отв. ред. О.Л. Сытых, Л.М. Управителева. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006. - 230 с. С. 118-119 (0,17 п. л.).

4. Леонов И.В. Ценностный «раскол» в макродинамике русской культуры: современный дискурс // Аксиологические основания русской культуры: традиции и современность. Труды Государственного музея истории литературы, искусства и культуры Алтая. Выпуск XIII. - Барнаул: Алтайский дом печати, 2007. - 152 с. С. 52-57 (0,23 п. л.).

5. Леонов И.В. Синергетический концепт «переходности» в культурно-исторических исследованиях // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. №25 (58): Научный журнал. - СПб., (февраль) 2008. - 504 с. С. 164-168 (0,35 н. л.).

6. Леонов И.В. Синергетическое осмысление инновационных процессов в постперестроечной культуре России // Человек в российской повседневно-

сти: история и современность. Международная научно-практическая конференция: Сборник статей. - Пенза: РИО ПГСХА, (март) 2008. - 360 с. С. 339341 (0,14 п. л.).

7. Леонов И.В. Дуальные позиции в оценке глобального кризиса культуры рубежа XIX - XX вв. (историография вопроса) // Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук: сборник статей Всероссийской научной конференции / под ред. Е.В. Дегтярева, Д.А. Теплых. - Магнитогорск: МаГУ, (май) 2008. - Вып. 3. - Т. 2. - 222 с. С. 172-178 (0,38 п. л.).

8. Леонов И.В. Феномен «переходности» в макродинамике русской культуры XX - XXI вв.: историография вопроса // XX век в истории России: актуальные проблемы: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, (август) 2008. - 252 с. С. 105-108 (0,19 п. л.).

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТНРИОН» Заказ № 290. Подписано в печать 20 10 2008 г Бумага офсетная Формат 60x841/,6 Объем 1,5 п. л Тираж 100 экз Санкт-Петербург, 191015, а/я 83,

тел. /факс (812) 275-73-00, 275-53-92, тел. 970-35-70

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Леонов, Иван Владимирович

Введение.

Глава 1. Феномен «переходности» в макродинамике культуры в научной мысли XVII - конца XIX вв.

1.1. Развитие представлений о «переходности» в древних источниках и «священных текстах».

1.2. Становление и развитие проблематики «переходных эпох» в контексте додисциплинарного периода классической научной парадигмы (XVII -XVIII вв.).

1.3. Проблема «переходности» в контексте дисциплинарного периода классической научной парадигмы (XIX в.).

Глава 2. Феномен «переходности» в макродинамике культуры в научной мысли конца XIX - 70-х годов XX вв.

2.1. Проблема «переходности» в науке начального периода глобального кризиса культуры (рубеж XIX - XX вв.).

2.2. Феномен «переходности» в контексте системной парадигмы.

Глава 3. Исследование феномена «переходности» в макродинамике культуры в научной мысли 70-х годов XX — начала XXI вв.

3.1. Феномен «переходности» в контексте синергетической парадигмы.

3.2. Феномен «переходности» в концепциях постмодернизма.

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Леонов, Иван Владимирович

Чем богаче подлелсащий определению предмет, то есть чем больше различных сторон он представляет рассмотрению, тем более различными оказываются даваемые ему дефиниции"

Г.-В.-Ф. Гегель

Актуальность исследования. Интерес научной общественности к феномену «переходности» в макродинамике культуры обусловлен, в первую очередь, переходным состоянием, в котором находится современная мировая и российская культура. На пороге XXI века человечество оказалось в ситуации, когда привычные культурные формы пришли в движение. В жизнь человечества вторгаются процессы, которых мир не знал и на которые не готов «ответить». Частые культурные инновации формируют осознание того, что в мире нет ничего постоянного. На наших глазах и при нашем непосредственном участии происходит процесс коренной трансформации культуры. Современное противоречивое состояние культуры и потребность в осмыслении данного времени обусловливает научную актуальность проблемы «переходности» в макродинамике культуры.

Сегодня стало очевидным, что переходные периоды в развитии культуры являют собой не просто эпизодические ситуации, содержание которых составляет процесс смены относительно стабильных эпох. Современные научные открытия позволяют утверждать, что «переходность» носит определяющий характер в процессе культурно-исторического развития.

В культурологической и смежных гуманитарных дисциплинах сформировались две крайние точки зрения на природу «переходности» в макродинамике культуры. Существует распространенное мнение, согласно которому «переходность» характеризуется преимущественно с отрицательных позиций. В частности, наличие данных периодов ассоциируется с коренной ломкой мировоззрения, нарастанием кризисных процессов, разрушением устоявшихся ценностей и материальных форм культуры. В XX столетии появляются положительные оценки феномена «переходности», в которых акцент делается на огромный творческий потенциал данных эпох и их определяющую роль в культурно-историческом процессе. Неоднозначное понимание явления «переходности», выраженное в наличии диаметрально противоположных мнений, показывает важность комплексной научной разработки данной проблематики.

В процессе становления и развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры выделяются два периода. Первый период (XVII - конец XIX века) характеризуется тем, что проблема «переходности» не получает самостоятельного развития в науке, ограничиваясь небольшим числом работ, включающих в культурно-исторический процесс переходные эпохи. В самом определении - «переходный» - содержится некоторый оттенок несамостоятельности, временности, эпизодичности. В таком смысловом контексте «переход» — это второстепенное или подчиненное состояние между двумя определенностя-ми, момент, когда одна относительно стабильная эпоха устаревает и идет процесс ее закономерной смены на другую. Дело в том, что «переходность» в категориальном соотношении имеет всеобщий, универсальный характер. Во многих развивающихся явлениях одновременно и во взаимодействии присутствуют и «стабильность», и «переходность». Как правило, исследовательский акцент был направлен на «стабильность». Именно на этом качестве «переходности» основываются многие научные теории, в которых «переходность» оказывается синонимом неопределенности, промежуточного состояния, не имеющего ясного качественного своеобразия.

Второй период связан с начавшимся на рубеже XIX - XX вв. глобальным кризисом культуры. Кризисные процессы привели к переосмыслению мировоззренческих установок и научно-исследовательских программ, характерных для классического знания. Эти преобразования способствовали складыванию системной и синергетической научных парадигм, в рамках которых появляются специальные исследования феномена «переходности» в макродинамике культуры. В результате проблема «переходности» в макродинамике культуры выходит на качественно новый уровень и выкристаллизовывается как самостоятельная научная проблема, обладающая своей уникальностью и спецификой.

Степень научной разработанности проблемы. Современное состояние проблемы «переходности» в макродинамике культуры можно охарактеризовать следующим образом.

Во-первых, в культурологической науке проблема «переходности» была четко сформулирована и разрабатывалась М.С. Каганом. Первоначально данные исследования получили философско-методологическое обоснование в рамках формационной теории,1 а в последующем в контексте системно-синергетической концепции культурно-исторического развития.2

В настоящий момент в культурологической и некоторых смежных науках существует ряд работ, затрагивающих теоретико-методологические и частные аспекты проблемы «переходности». К числу наиболее значимых исследований, в которых большое внимание уделяется анализу данной проблематики, относятся научные работы O.A. Андреевой, О.Н. Астафьевой, A.C. Ахиезера, В.Е. Багно, Р.Г. Баранцева, М.А. Басина, Г.И. Басиной, Л.М. Баткина,

A.A. Богданова, В.П. Бранского, Ф. Броделя, И. Валлерстайна,

B.В. Васильковой, JI.H. Гумилева, И.М. Дьяконова, К.Н. Кантора, E.H. Князевой, И.В. Кондакова, Н.Д. Кондратьева, А.Ю. Котылева,

B.И. Ленина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Г.Г. Малинецкого, Э.С. Маркаряна, А.П. Назаретяна, A.A. Пелипенко, В.М. Петрова,

C.Д. Пожарского, И.Р. Пригожина, Е.А. Сайко, Э.В. Сайко, Г.Г. Сильницкого, П.А. Сорокина, B.C. Степина, А. Тойнби, М. Фуко, H.A. Хренова, В.Н. Шевченко, У. Эко, И.Г. Яковенко, Ю.В. Яковца и др. Большинство из названных исследователей сходятся в том, что наличие переходных моментов в макродинамике культуры вполне обосновано и представляет важную часть ме

1 См. Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры // Античная культура и современная наука: [Сб. ст., посвящ. А.Ф. Лосеву] / АН СССР, Науч. совет по истории мировой культуры; Редкол.: Б.Б. Пиотровский (пред.) идр.-М.: Наука, 1985.-С. 317-320. ханизма ее развития. Однако в анализе частных сторон проблемы «переходности» мнения ученых расходятся. Кроме того, необходимо отметить, что концепции, созданные приведенными авторами, имеют разный научный «вес» и, соответственно, влияние на исследования проблемы «переходности» в тот или иной период развития научного знания.

Во-вторых, существует группа культурно-исторических исследований описательного и фрагментарного характера, в которых переходная тематика представлена детальным анализом отдельных переходных эпох. В данной области накоплен обширный фактографический материал, являющийся своеобразным научным фундаментом для вывода проблемы «переходности» на теоретический уровень. Наиболее значимыми исследованиями конкретно-исторических переходных эпох являются научные работы, посвященные комплексному анализу эпохи Итальянского Возрождения (Л.М. Баткин, А.Ф. Лосев, Н.И. Конрад, В.И. Рутенбург и др.). Также изучению отдельных переходных эпох в культурно-историческом процессе посвящены работы Сергея Сергеевича Аверинцева (1937 — 2004) - переход от античности к средневековью; Арона Яковлевича Гу-ревича (1924 - 2006) - процесс разноуровнего развития средневековой культуры и проблемы хронологических границ средневековья; Дмитрия Владимировича Сарабьянова (р. 1923) - переход в искусстве рубежа XIX - XX вв. и др.

В-третьих, отдельную проблему представляет выявление конкретных переходных эпох в хроноструктурах культурно-исторического процесса. По мнению Л.М. Баткина, деление культурно-исторического процесса само по себе допускает понимание любой эпохи, как «переходной» к последующей. В данном случае требуется определить наиболее существенные характеристики данного явления. В зависимости от избранного масштаба ". в материи культуры различаются пространственные и временные точки кристаллизации, узлы структурной зрелости, периоды относительной завершенности, по сравнению с которы

2 См. Каган М.С. Философия культуры / Акад. гуманитар, наук и др. - СПб.: Петрополис, 1996. - 416 е.: ил. ми периоды наиболее активной перестройки, разложения прежней и становления новой системы мышления будут выглядеть переходными".

В-четвертых, проблема «переходности» представлена культурологическими и историческими исследованиями теоретического характера в сфере построения исторических типологий культуры, а также целостных моделей и схем культурно-исторического процесса и культурогенеза (И. Валлерстайн, Дж. Вико, И.-И. Винкельман, И.-Г. Гердер, J1.H. Гумилев, Н.Я. Данилевский, М.С. Каган, K.M. Кантор, Ж.-А. Кондорсе, О. Конт, А. Кребер, К.Н. Леонтьев, К. Маркс, А.П. Назаретян, A.B. Полетаев, И.М. Савельева, Сен-Симон, П.А. Сорокин, А. Тойнби, Л. Уайт, А .Я. Флиер, Й. Хейзинга, О. Шпенглер, К. Ясперс и мн. др.). Данный материал должен быть теоретически осмыслен и включен в предметное поле проблемы «переходности».

Особая роль в исследовании феномена «переходности» в макродинамике культуры принадлежит исторической науке. Обособление культурологии от исторической науки при универсальном охвате культурно-исторического процесса представляет собой целый комплекс теоретических проблем, неразрешимых на данном этапе развития культурологического знания. На тесную связь истории и культурологии указывает А.Я. Флиер, по его мнению, эти дисциплины во многом тождественны и образуют «историческую культурологию». А.Я. Флиер понимает историю, как описание динамики того, что в статике называется культура: "Отсюда смысл истории в том, чтобы быть динамикой культуры, а смысл культуры в том, чтобы быть той частью истории, которая еще сохраняет непосредственную социальную актуальность".4

В-пятых, с изучением феномена «переходности» тесно связана особенно актуальная на сегодняшний день проблема кризиса культуры. В настоящее время существует большое количество исследований кризисной тематики, представляющих самостоятельную научную и философскую область (A.C. Ахиезер, H.A. Бердяев, И. Валлерстайн, Л.Н. Гумилев, И.В. Кондаков,

3 Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди. - М.: РГГУ, 1995. - С. 33.

Н.Д. Кондратьев, К.Н. Леонтьев, Ф. Ницше, Т.Ю. Сидорина, П.А. Сорокин, E.H. Трубецкой, C.JL Франк, А. Швейцер, О. Шпенглер, Ю.В. Яковец, К. Яс-перс и мн. др.).

При определенных методологических основаниях кризис культуры становится тождественным переходному времени,; являясь своеобразной формой воплощения переходных процессов. Учитывая, что проблема кризиса культуры в отдельных случаях тождественна проблеме «переходности» и представлена большим числом работ, представляется перспективным вопрос использования научного материала, накопленного в данной области, в рамках единой концепции проблемы «переходности» в макродинамике культуры.

В-шестых, наибольшую трудность в исследовании проблемы «переходности» представляет ее междисциплинарный характер. Естественно, что культурология, как 'генерализующая и одновременно индивидуализирующая наука, в решении проблемы «переходности» в макродинамике культуры предполагает общее предметное поле со многими смежными областями знания, в первую очередь с историей (С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, А.И. Неусыхин, В.Н. Шевченко и др.), социологией (В.В. Василькова, П.А. Сорокин и др.), экономикой (Н.Д. Кондратьев), археологией (А.П. Окладников и др.), этнографией (А. ван Геннеп, В. Тэрнер), историей искусства (И.-И. Винкельман, Д.С. Лихачев, Д.В. Сарабьянов и др.) и некоторыми другими (в том числе и негуманитарными) дисциплинами. Соответственно, в смежных дисциплинах появляются исследования, так или иначе касающиеся феномена «переходности» в макродинамике культуры. В зависимости от научной принадлежности и научных убеждений ученых, в частности, понимания ими сущности культуры и культурно-исторического процесса, предпочтения тех или иных теоретико-методологических оснований, выбора целей и задач, решаемых в научных работах, в исследовании феномена «переходности» создается большое число разнообразных концепций.

4 Флиер А.Я. Культура как смысл истории // Современные методы исследования культуры: Материалы научно-методологической конференции преподавателей и стажеров ВШК. Москва, 26 января, 1999 г. / Научн. ред. А.Я. Флиер - М.: МГУ КИ, 2000. - С. 9.

В-седьмых, для изучения проблемы «переходности» большое значение имеет философский уровень. Дело в том, что в настоящее время нет четкого определения «переходности» в качестве самостоятельной философской и общенаучной категории. Приходится констатировать, что определение «переходности» носит контекстуальный характер. Анализ смысловой нагрузки категории «переходность» позволяет сделать вывод, что решение проблемы «переходности» в макродинамике культуры предполагает определенное понимание таких философских проблем как движение, развитие, изменение, процесс, время и пространство.

Философская разработка идеи движения изначально предполагала становление проблемы «переходности». Наибольший интерес в развитии данной проблемы представляют те теории, в которых движение понимается как направленный процесс, в ходе которого неминуемо возникают моменты переходов между различными качественными состояниями. Данное понимание движения отражено, в первую очередь, в философии Просвещения, позитивистских теориях, концепции диалектического материализма, а также в современных сис-темно-синергетических теориях.

В вопросе становления проблемы «переходности» в контексте философских проблем движения, развития и изменения несомненное первенство принадлежит Г.В.Ф. Гегелю. Разрабатывая идею движения, Гегель пришел к выводу, согласно которому изменение и развитие есть неотъемлемая часть мировых процессов. Развитие в трактовке Гегеля по отношению к изменениям предстает, как более совершенный (разумный, а не случайный) процесс. Философия Гегеля послужила фундаментом для становления концепции диалектического материализма, основные законы которого наиболее полно отражают сущность «переходности». Соответственно на философском уровне «переходность» трактуется, как необходимый элемент мировых процессов, как состояние, посредством которого происходит переход от одного этапа развития к другому

Один из основных законов диалектики, объясняющий, как, каким образом происходит развитие - «переход количественных изменений в качественные»:

Этот всеобщий закон развития констатирует, что накопление незаметных, постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому".5 Понимание «переходности», как олицетворения данного закона, является основным смысловым содержанием рассматриваемой категории в материалистической диалектике: "Структуры объекта в исходном и результирующем пунктах развития суть определенные состояния развивающегося объекта, ограниченные во времени, т.е. исторические состояния. Стало быть, процесс развития, взятый с точки зрения его механизма в целом, есть ряд исторических состояний объекта в их переходах от одного к другому, от предшествующего к последующему".6

Рассмотрение категории «переходность» в контексте философских проблем раскрывает ее очевидный процессуальный характер. «Переходность», как составная часть процесса, олицетворяет собой его дискретность, моменты трансформаций, влекущие качественные изменения: "Любой процесс развития одновременно и прерывен и непрерывен. При этом прерывность выступает в форме качественного скачка, а непрерывность в форме количественного измеп нения . ". В понимании сущности «переходности», как составной части процесса, основной проблемой является определение его смысловой направленности и вектора развития.

На изучение «переходности» серьезное влияние оказывают философские проблемы времени и пространства. Проблема времени с развитием философской мысли неоднократно пересматривалась, начиная от статического восприятия времени, далее его дискретных и линейных трактовок и заканчивая пониманием времени, как сложного, «длящегося» явления, имеющего различные социальные и физические параметры. В свою очередь, эволюция решения проблемы пространства строится по принципу расширения и усложневдш его трак

5 Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. - М.: Наука, 1980. - С. 276.

6 Там же: С. 397.

7 Там же: С. 279. товок. В культурно-исторических исследованиях проблема исторического времени и пространства на всеобщем уровне разрабатывалась А. Бергсоном, Ф. Броделем, И. Валлерстайном, А .Я. Гуревичем, E.H. Князевой, С.П. Курдюмовым и др.

В-восьмых, важным звеном в понимании «переходности», как научной категории, является этимологический анализ слов «переход» и «переходный».

В.И. Даль в своем словаре дает развернутое описание смыслового значения слова «переходить», содержащее как один из производных вариантов слово «переходный». В частности: "ПЕРЕХОДИТЬ, перейти, перехаживать - идти через что, по-чем. Перейдем мост или через мост. <.> Идти на иное место в иное званье. <.> Переходить от чего, к чему - обращаться; покидая одно браться за другое. <.> Изменяя существо свое, становиться иным, особ. Исподволь, постепенно. <.> Миновать, пройти. <.> Изменение существа предмета, на протяжении его, или отступление в речи, описании чего, обращенье мысли на иной предмет, замена одного другим. <.> Переходы красок и теней о в картине - подбор их, переливы .". Исходя из данного толкования, смысловое значение слова «переходить» воспринимается в нескольких плоскостях, начиная с самого простого, буквального понимания перехода как процесса или момента простых перемещений в пространстве (в частности, с одного объекта на другой, или через что-либо), в ощущениях или в статусе и заканчивая абстрактным уровнем, на котором затрагивается процесс существенного или сущностного изменения и качественных преобразований явлений и вещей. Кроме того, смысловая нагрузка слова «переходить» в трактовке В.И. Даля содержит момент отождествления «переходности» с неким временным, непостоянным состоянием какого-либо процесса: "Переходный - к переходу относящийся. Переходная пора - которая должна измениться, временная .",9 и далее ". Переходчивый- склонный к переходу или изменчивый, непостоянный".10

8 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: В 4 т. - М.: ACT: Аст-рель, 2004. - Т. 3. П.-2004.-С. 154-155.

9 Там же: С. 155.

10 Там же: С. 156.

Современное значение слов «переход» и «переходный» со времен В.И. Даля не претерпело существенных изменений. Интерпретация слов «переход» и «переходный», данная в словарях русского языка С.И. Ожегова и А.П. Евгеньевой, наиболее емко и удачно отражает их смысловое значение. В частности, в словаре С.И. Ожегова «переходный» определяется как "Промежуточный, являющийся переходом от одного состояния к другому".11 В словаре А.П. Евгеньевой «переход» трактуется как "Момент, место, с которого что-л., постепенно изменяясь, становится другим, звено, связывающее постепенно превращающиеся одно в другое явления",12 а слово «переходный» понимается

13 как ". предназначенный, служащий для перехода куда-либо".

Анализ смыслового значения слов «переход» и «переходный» раскрывает обыденный уровень, установившийся в их понимании:

• «переходность» - это момент сущностных изменений чего-либо;

• «переходность» - составная часть какого-либо процесса;

• «переходность» предполагает наличие некоторых действий или активности, приводящих к определенному результату, в частности, изменениям относительно начала и завершения перехода;

• «переходность» - неопределенное и второстепенное состояние между двумя определенностями;

• «переходность» - это временное и краткосрочное состояние;

• сам по -себе момент перехода позволяет отметить некоторые устойчивые и качественно-своеобразные характеристики, формирующие смысловой оттенок «переходности».

Данное толкование, несомненно, оказывает влияние на трактовки «переходности» в качестве научной категории.

В-девятых, в настоящее время в культурно-исторических исследованиях нет единства в использовании термина «переходность» относительно сущност Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов / Под. ред. докт. филол. наук, проф. НЛО. Шведовой. — 16-е изд., испр.-М.: Рус. яз., 1984.-С. 441.

12 Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; Под ред. А.П. Евгеньевой. -4-е изд., стер. - М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. - Т. 3: П - Р. - С. 105-1 Об. ных характеристик данного феномена в макродинамике культуры. В определенных случаях близкими по смыслу, а иногда тождественным по отношению к пониманию «переходности», оказываются следующие категории и определения, используемые в культурно-исторических исследованиях:

• «исторический разрыв», «межэпохальность» - как проблема членения культурно-исторического процесса (Л.М. Баткин);14

• «период варварства» - характеризующий упадок культуры, ее разложение и последующее возрождение (Дж. Вико, Н.А.Бердяев);15

• «социальная динамика» - как выражение процессов трансформации социальных систем и форма протекания переходных процессов (О. Конт);16

• «осевое время» — как всеобщий переход к культурным универсалиям, как

17 время», необратимо меняющее весь строй культуры (К. Ясперс);

• «революция» - (лат. геуо1и1;ю - поворот, изменение) как необходимый и закономерный результат развития классовой борьбы в антагонистических

18 формациях (К. Маркс, В.И. Ленин);

• «технологическая революция» - как момент качественных изменений технологической подсистемы, определяющий весь строй будущей культуры (Л. Уайт);19

• «непосредственный» и «опосредованный» переход - как две формы проявления переходных периодов, единая сущность которых сводится к про

13 Там же: С. 106. См. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди. - М.: РГГУ, 1995. -446 е.: ил.

15 См. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Пер. с итальянского A.A. Губера; Под общ. ред. M .А. Лившица. - Л.: Гослитиздат, 1940.-619 с.

16 См. Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. Предмет этого «слова» [Электронный ресурс] // Режим доступа. - http://polbu.ru/dobrenkovsociology/ch03all.html [14.09.2008]

17 См. Ясперс К. Смысл и назначение истории: [Сборник] / Пер. с нем.; Вступ. ст. П.П. Гайденко; Коммент. B.H. Катасонова. - 2-е изд. — М.: Республика, 1994. — 527, [1] с. — (Мыслители XX века).

15 См. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. - T. I. Кн. I. Процесс производства капитала. - М.: Политиздат, 1988. - XVIII, 891 е., факс., 1 л. портр.; Ленин B.I1. Полное собрание сочинений. - Издание пятое. -Том 36, март - июль 1918. - М.: Издательство политической литературы, 1969. - 742 е.; Том 43, март - июнь 1921. — М.: Издательство политической литературы, 1970. - 562 е.; Том 44, июнь 1921 — март 1922. - М.: Издательство политической литературы, 1970. — 726 с.

19 См. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре / Пер. с англ. O.P. Газизова, П.В. Резвых. - М.: Росспэн, 2004. - 959 с. - (Культурология. XX век). цессу смены общественно-экономических формаций с присущими дан

20 ным формациям историческими типами культуры (В.Н. Шевченко);

• «кризис» - закономерный этап культурно-исторического процесса, характеризующий нарушение внутреннего строя культуры, с ее последующим выходом на качественно иной уровень (А. Швейцер, С.Л. Франк, А.А. Богданов, П.А. Сорокин, А.П. Назаретян и мн. др.);21

• «вызов» - проблема (препятствие, трудность), поставленная Логосом перед конкретной цивилизацией (А. Тойнби);"

• «перегиб», «межфазовый переход» - периоды, содержание которые составляет процесс смены фаз в этногенезе (Л.Н. Гумилев);*"

• «лиминальный» период — промежуточный этап перехода, момент реализации переходных процессов (В. Тэрнер);24

• «фазовый переход» - переходный период между фазами культурно-исторического процесса, продолжающийся до тех пор, пока вырабатываются все признаки, диагностические для новой фазы (И.М. Дьяконов);25

• «деиерархизация» - процесс распада сложных структур культуры на более простые с их последующим перераспределением (иерархизацией) посредством хаотического состояния (В.П. Бранский, С.Д. Пожарский);"

20 См. Шевченко В.Н. К характеристике диалектики перехода от капитализма к социализму // Философские науки. - 1981.-№ 1.-С. 13-25.

21 См. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное / Переводы, послесл. А. Меня. - М.: Прометей, 1993. - 511, [1] е.; Франк С.Л. Крушение кумиров [Электронный ресурс] // Режим доступа. -http://www.vehi.net/frank/kumiry.html [14.09.2008]; Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука / Междунар. ин-т А. Богданова. - М.: Финансы, 2003. - 496 е.: ил.; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. В.В. Сапова. - СПб.: РХГИ, 2000. - 1054 е., [13] л. ил. - (Социология: Унив. библиотека).; Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. - М.: ПЕРСЭ, 2001.-239 с.

22 См. Тойнби А.Дж. Постижение истории: [Сборник] / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. - М.: Айрис-пресс, 2004. — 640 с. - (Библиотека истории и культуры).

23 См. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. - М.: Айрис-Пресс, 2008. -384 е.: ил. — (Библиотека истории и культуры).

24 См. Тэрнер В. Символ и ритуал / Сост. В.А. Бейлис и автор предисл. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983. —277 с. — (Исследования по фольклору и мифологии Востока).

23 См. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. — М.: Наука, 1994. — 384 с.

26 См. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология: Теория самоорганизации индивидуума и социума в свете концепции синергетического историзма. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Политехника, 2002.-476 е.: ил.

• «бинарность», «раскол» - наличие двух противоположных ценностных полюсов, не имеющих общих точек соприкосновения и обусловливаю

27 щих постоянные переходы в культуре (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский);

• «эристические» эпохи (от греч. — искусство спора) - переходные эпохи в истории культуры (И.В. Кондаков);28

• «инверсия» — форма динамики культуры, для которой характерны мгновенные переходы от настоящей ситуации к идеальной; «раскол» — разрыв

9 О коммуникаций внутри общества (A.C. Ахиезер);"

• «пограничье» - период развития культуры, находящийся между определенными историческими эпохами и связующий их (В.Е. Багно);

• «сдвиг» - как перелом кривой исторического выполнения социальной эволюции, как стадиально значимое историческое явление, как механизм и средство изменения исторического состояния (К.Н. Леонтьев, Э.В. Сайко);31

• «структурные перестройки» - форма адаптивных процессов, олицетворяющая собой переход системы культуры на качественно новый уровень самоорганизации (Э.С. Маркарян); ~

• «хаос» - в синергетическом видении выступает как олицетворение полного разложения структурно-функционального единства культуры и ее по

27 См. Успенский Б.А,, Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (До конца XVIII века) / Б А. Успенский, Ю.М. Лотман // Успенский Б.А Избранные труды: В 2 т. - М.: Гнозис, 1994. - (Язык. Семиотика Культура). - Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. - 1994.-С. 219-253.

28 См. Кондаков И.В. О механизмах повторяемости с истории русской культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах: [Сборник] / Отв. ред. H.A. Хренов; Рос. акад. наук, На>ч. сонет по истории мировой культуры, Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры Рос. Федерации, - М.- Наука, 2002. - С. 269-283.

29 См. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития Россия: Философский аспект. - М.: ИНИОН, 1992. - 82 с. - (Теория и история культуры).

30 См. Bai но В.Е. Пограничное сознание, пограничные культуры (Международный коллоквиум «Пограничные культуры между Востоком и Западом: Россия, Испания») // Канун: Альманах / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушк. дом); Редкол.: акад. Д.С.Лихачев (пред.) и др. - СПб., 1996. - Вып. 2: Полярность в культуре / сост. В.Е. Багно, Т.А. Новичкова,- 1996.-С. 417-421.

11 См. Леонтьев К.'Н. Поздняя осень России: [Сборник]. - М.: Аграф, 2000. - 334, [1] е.: портр. - (Новая история).; Искусство в ситуации смены циклов:'Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах: [Сборник] / Отв. ред H.A. Хренов; Рос. акад. наук, Науч. совет по истории мировой культуры, Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры Рос. Федерации. - М.: Наука, 2002. -467 е.: ил. j2 См. Маркарян Э.С. Культура как способ социальной самоорганизации. Общая постановка проблемы и ее анализ применительно к HTP. — Пущино: Институт философии, 1982. — 20 с. следующей коренной трансформации (И.Р. Пригожин, М.С. Каган,

3 о

Д.С. Лихачев, В.В. Василысова);

• «взрыв», «взрывные трансформации» - как момент всеобщей и качественной трансформации ядра семиотического поля культуры (Ю.М. Лотман);34

• «бифуркационное событие» — событие в развитии структур, результат которого не может быть однозначно предсказан (Г.И. Басина, М.А. Басин);

• «медиальная» фаза - этап перехода, совмещающий характеристики уходящей (антецедентной) и нарождающейся (консеквентной) формации мирового исторического процесса (Г.Г. Сильницкий);36

• «переходный тип культуры» — как качественно своеобразный и оформленный культурно-исторический тип, обеспечивающий процесс смены стабильных культурно-исторических типов (Л.М. Баткин, М.С. Каган);

• «фрагментарный сдвиг» — особая форма трансформационных процессов в развитии дискурсивных формаций (М. Фуко);38

• «постмодерн» — состояние культуры, знаменующее собой момент самопознания и переосмысления реализовавшегося культурно-исторического типа (У. Эко);39

• «капов» - пространство-время наиболее близкое к системно-синергетическому видению переходных процессов в историко-культурном развитии (И. Валлерстайн).40

33 См. Пригожин И.Р., Стенгсрс ИЛО. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986. - 431 е.; Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. - СПб.: Петрополис, 2000. -367 е.: ил.; Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / РАН. Ин-т рус. лит. - СПб.: Рус.-Балт. информац. центр БЛИЦ, 1996. - 158 с.

34 См. Лотман Ю.М. Семиосфера: [Сборник]. - СПб.: Искусство - СПБ, 2004. - 703 с.

35 См. Басина Г.И., Басин М.А. Синергетика. Эволюция и ритмы человечества. — СПб.: Норма, 2003, - 260 с.

36 См. Сильницкий Г.Г. Соотношение человека и его социальной среды как междисциплинарная проблема // Переходные эпохи в историческом развитии: [Коллективная монография] / Отв. ред. Г.Г. Сильницкий. - Смоленск: СГПУ, 2001. - С. 5 - 11.

37 См. Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры // Античная культура и современная наука: [Сб. ст., посвящ. А.Ф. Лосеву] / АН СССР, Науч. совет по истории мировой культуры; Редкол.: Б.Б. Пиотровский (пред.) и др. - M.: Наука, 1985. - С. 317 - 320.; Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. - М.: Искусство, 1990.-413, [2] с.

38 См. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр.; Общ. ред. Бр. Левченко. - Киев: Ника-Центр, 1996. - 207 с. -(OPERA APARTA; Вып. 1).

39 См. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» / Перев. с итал. Е.А. Костюкович. - СПб.: Симпозиум, 2003. - 91, [2] с.

Мы считаем уместным использование приведенных категорий и определений при рассмотрении сущностных характеристик «переходности» в макродинамике культуры в контексте парадигмального развития данной проблемы.

Комплекс названных обстоятельств невероятно усложняет изучение проблемы переходности» в макродинамике культуры. Исходя из современного состояния изучаемой проблемы, мы пришли к выводу, что в настоящее время процесс научного оформления данной проблематики не завершен. С одной стороны, такая ситуация обусловлена большим числом методологических подходов и теоретических конструкций, применяемых в отношении понимания «переходности» как типа культуры и части процесса культурно исторического развития. С другой стороны, разночтения вызваны относительной размытостью предметных границ проблемы «переходности». Наконец, системное, многоуровневое строение культуры« и асинхронный характер протекающих в ней процессов создают невероятно сложную картину культурно-исторического процесса, порождая расхождения в определении переходных состояний. Также необходимо учитывать многообразие критериев, которыми исследователи оперируют, пытаясь идентифицировать «переходность», как правило, в достаточно широком междисциплинарном контексте. Накопленный разнообразный материал ставит актуальную задачу его систематизации и целостного осмысления в рамках одного исследования.

Нам представляется два варианта построения комплексного исследования феномена «переходности» в макродинамике культуры. Во-первых, вариант создания некой типологии или классификации «переходности», в которую будет включен весь спектр указанных выше граней данной проблематики. Однако, на наш взгляд, такой подход затрагивает поверхностный уровень проблемы «переходности» и приведет лишь к своеобразной констатации высокой степени сложности данной проблемы в рамках одного исследования. Во-вторых, и этот вариант более предпочтителен, необходимо выявить универсальные характери

40 См. Валлерстайн И. Реалии открытого пространства-времени, к пониманию нашей исторической системы [Электронный ресурс] // Режим доступа. - http://vvvvw.nsu.ru/filf/rpha/papers/period/waIspace-vv.litm [14.09.2008] стики или процессы, лежащие в основе развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры, которые позволят объединить разрозненный и многообразный материал, касающийся данной проблемы в рамках одной теории.

Долгое время изучение переходных состояний в культурно-историческом процессе происходило в соответствии с особенностями исследовательской программы классического знания, которая характеризуется установкой на поиск единственно верного ответа в решении научных задач. Это привело к накоплению большого объема разрозненной научной информации по проблеме «переходности». Вызревшая в недрах классического знания гуманитарная методология ставит перед современной наукой задачу целостного осмысления накопленной информации, определения сущности и глубинного смысла сложных проблем.

Подробный анализ существующего научного материала по проблеме «переходности в макродинамике культуры привел нас к мнению, что первостепенное значение в процессе изучения данной проблематики имеют тесно связанные между собой теоретические вопросы. Во-первых, важную роль играет теоретический вопрос определения «переходности» как культурно-исторического типа. Во-вторых, сам характер «переходности» предполагает вопрос включенности данного феномена в ту или иную модель культурно-исторического развития. «Переходность» изначально содержит в себе идеи движения, развития, смещения, изменения и смены, именно поэтому проще и убедительнее выглядит процесс поиска и изучения переходных состояний в исторической динамике культуры.

По данным проблемным вопросам в науке сложилось большое количество точек зрения, представленных различными подходами к пониманию феномена «переходности», а также множеством исторических типологий культуры, мак-родинамических моделей культурно-исторического процесса и теорий культу-рогенеза, включающих или подразумевающих переходные состояния. В результате в тех или иных научных работах устанавливается особое видение «переходности», ее специфики и места в культурно-историческом процессе. Таким образом, существующие различия в понимании феномена «переходности» находят свое объяснение в сфере исторического развития научных представлений о сущности культурно-исторического процесса и его членении на эпохи.

Подробное изучение феномена «переходности» в контексте какой-либо отдельной концепции, макродинамической теории или исторической типологии культуры, содержащей переходные состояния, не дает исчерпывающего понимания данного вопроса. Проблемное поле «переходности» не может быть сведено к простой количественной совокупности различных научных теорий, которые сменяют друг друга и тем самым дают повое понимание данного феномена.

Учет специфики гуманитарного знания, в частности, влияющего на некоторую условность построения исторических типологий культуры и макродина-мических моделей культурно-исторического развития, позволяет сделать вывод, согласно которому разнообразие существующего материала, касающегося проблемы «переходности», вполне обосновано. В данном случае уместно сослаться на мнение Л.М. Баткина, согласно которому теоретические проблемы определения исторических типов и макродинамических моделей культуры носят не исторический, а культурно-исторический характер. Состояние данных научных проблем в определенной степени зависит от общего контекста, в частности, находится под влиянием господствующих научных убеждений и мировоззренческих установок.41

Проведенный анализ существующих исторических типологий культуры и макродинамических моделей культурно-исторического процесса, включающих переходные состояния, показывает, что проблема «переходности» в макродинамике культуры обусловлена природой научных парадигм, лежащих в основе видения сущности процесса культурно-исторического развития и определения исторических типов культуры в тот или иной период развития научного знания. Соответственно данному предположению, научное развитие проблемы «пере

41 См. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. - 1969. — № 9. — С. 99 -108. ходности» в макродинамике культуры осмыслено в парадигмальном контексте.

Данное убеждение сформировалось в результате изучения значительного числа отдельных макродинамических теорий и исторических типологий культуры, содержащих переходные состояния. Необходимо отметить, что авторские концепции, используемые в исследовании процесса развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры, отбирались по нескольким критериям. К таковым критериям относятся:

• научная новизна и значимость;

• глубина проработки проблемы «переходности»;

• типичность трактовок «переходности» в рамках отдельных научных парадигм;

• оригинальность в решении проблемы «переходности».

В ходе ознакомления с названными моделями и теориями стали вырисовываться некие общие тенденции и закономерности. В историческом развитии проблемы феномена «переходности» обозначилась определенная логика. Нам удалось выявить несколько качественно своеобразных периодов, содержанием которых стало устойчивое, единообразное понимание сущности, а также места и роли «переходности» в культурно-историческом процессе, причем такое понимание характеризуется всеобщностью и охватывает самые разные макроди-намические модели и исторические типологии культуры, созданные на определенном этапе развития научного знания. Нами установлено, что отмеченные периоды в развитии научных представлений о «переходности» в макродинамике культуры, сменяя друг друга, обеспечивают поэтапный процесс складывания изучаемой проблематики.

Проанализировав данный процесс, мы пришли к выводу, что в основе схожего понимания проблемы феномена «переходности» в макродинамике культуры лежат универсальные мировоззренческие установки и научные принципы, дающие общее видение сущности культурно-исторического процесса, его смысловой направленности и законов развития. Целостность мировоззренческих установок и научных принципов, определяющих особое видение сущности процесса культурно-исторического развития, гтеет смысловое соответствие понятию - научная парадигма. Аналогично, процесс развития переходной проблематики является парадигмальным и соотносится с основными этапами развития научного знания.

Термин «парадигма» (греч. paradeigma - пример, образец) в науке не имеет общепринятого определения. Безусловный приоритет в использовании данного термина принадлежит Томасу Сэмюэлю Куну (1922 - 1996). Современное направление в изучении природы парадигмы отражено в работах Т. Куна, Имре Лакатоса (наст, фамилия Липшиц) (1922 - 1974),42 М.Фуко, Ф. Капры, E.H. Князевой и др. В исследованиях данных ученых парадигма, либо аналогичное парадигме явление в историческом развитии научного знания (исследовательская программа, эпистема, дискурс, научная рациональность) предстает, как историческая форма научного объяснения и понимания реальности.

В настоящем исследовании мы опираемся на определение парадигмы, введенное Т. Куном в книге «Структура научных революций» (1962 г.). В работе Т. Куна встречается несколько определений парадигмы, в одном из них он пишет: "Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений".43 Известный ученый физик Фрить-оф Капра (р. 1939), изучающий фундаментальные вопросы науки, в частности, соотношение культурного контекста и научной парадигмы, ввел понятие «социальной парадигмы». По данному вопросу Ф. Капра отмечает: ". я обобщил определение Куна, данное им применительно к научной парадигме, распространив его на социальную парадигму, которую определяю как «совокупность понятий, ценностей, представлений и практик, разделяемая сообществом и формирующая определенное видение реальности, на основе которого сообще

42 См. Лакатос И. Методология исследовательских программ / Пер. с англ. - М.: ACT: Ермак, 2003. - 380, [4.] с. - (Философия. Психология).

43 Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ.; Сост. В.Ю. Кузнецов. - М.: ACT, 2003. - С. 17. ство организует само себя»".44 Мы считаем целесообразным расширить понятие парадигмы, введенное Т. Куном, включив в него не только научную, но и мировоззренческую составляющую. Следует отмешть, что эти идеи нашли свое отражение в работах самого Т. Куна, а также Карла Рэймонда Поппера (1902 — 1994) и Пауля (Пола) Карла Фейерабенда (1924 - 1994). В частности, К. Поппер определял высокую степень значимости мира «продуктов человеческого духа»

1С для развития науки, Т. Кун обращал внимание на важную роль социокультурного контекста в формировании парадигм, П. Фейерабенд отождествлял науку с любыми формами иррационального верования.46

Согласно концепции Т. Куна, развитие научного знания идет путем революционной смены парадигм. Каждая парадигма в эпоху своего доминирования оказывает серьезное влияние на определение перечня актуальных научных проблем и их возможных решений. Таким образом, единство в понимании «переходности» в макродннамике культуры, а также сущности культурно-исторического процесса, установившееся в тот или иной период развития научного знания, можно объяснить моментом господства какой-либо парадигмы.

На наш взгляд, концепция Т. Куна наиболее полно соответствует специфике точного знания, в котором акцент делается на поиск единственно верного ответа. В гуманитарном знании допустимо одновременное сосуществование нескольких истин. Поэтому парадигмальный процесс в гуманитарном знании строится не только через отрицание одних парадигм другими, данный процесс выглядит несколько мягче и может представлять собой системное развитие и достраивание нескольких парадигм одновременно.

Т. Кун характеризовал развитие различных научных проблем в парадиг-мальном процессе следующим образом: "Пристальное историческое исследование данной отрасли науки в данное время открывают ряд повторяющихся и типичных (quasi-standard) иллюстраций различных теорий в их концептуаль

44 Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Пер. с англ. под ред. В.Г. Трилиса. - Киев: София; М.: Гелиос, 2002. - С. 21.

45 См. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные труды / Пер. с англ.; Сост., общ. ред. и вступит, статья В.Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1983. - 606 с. ном, исследовательском и инструментальном применении. Они представляют собой парадигмы того или иного научного сообщества .". Развитие научных представлений о «переходности» в макродинамике культуры в контексте чередующихся парадигм делится на несколько этапов. Эти этапы выделяются по принципу качественных изменений в сфере понимания движущих сил, содержания и смысла культурно-исторического процесса, а также определения исторических типов культуры. В контексте отдельных парадигм «переходность» приобретает определенные сущностные качества, типологические характеристики, пространственно-временные параметры и предстает, как своеобразный этап культурно-исторического процесса.

Кроме того, анализ научного развития проблемы феномена «переходности» позволил выявить специфику межпарадигмальных этапов, соответствующих в терминологии Т. Куна периодам «научных революций».

Объект исследования: история развития научной мысли в области исследования макродинамики культуры.

Предмет исследования: концепции «переходности» в объяснении мирового культурно-исторического процесса в контексте смены парадигм научного мышления.

Цель исследования: выявить логику научного развития проблемы феномена «переходности» в макродинампке культуры.

Задачи исследования:

• провести многоаспектное изучение научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры с использованием достижений различных наук;

• выполнить многоракурсное исследование феномена «переходности» в макродинамике культуры в пределах философии истории, философии культуры и исторической культурологи;

46 См. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А Л. Никифорова; Общ. ред. И.С. Нарского. - М.: Прогресс, 1986. - 544 е.: ил.

47 Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ.; Сост. В.Ю. Кузнецов. - М.: ACT, 2003. - С. 73.

• определить содержание категории «переходность» и категорий связанных с «переходностью»;

• обобщить ритмику, типологии и функции переходных периодов в макродинамике культуры;

• выявить необходимость и степень применения парадигмального метода в изучении истории исследования макродинамики культуры;

• концептуализировать модели «переходности» в контексте различных научных парадигм;

• определить возможности использования системного и синергетического методов исследования в изучении переходных эпох в историко-культурном процессе;

• дать итоговую картину современного научного понимания феномена «переходности» в макродинамике культуры.

Используемые методы и подходы. В изучении феномена «переходности» в макродинамике культуры используются следующие методы: исторический (включая диахронический и синхронистический), исторической типологии культуры, культурно-исторический. Диахронический и синхронистический методы позволяют изучать и сравнивать различные переходные периоды, возникающие в сложных структурах культурно-исторического процесса на разных уровнях, в одновременном и разновременном диапазоне. Наиболее продуктивным методом, позволяющим изучать феномен «переходности» в исторической' динамике, является метод исторической типологии культуры. Более «мягким» по отношению к методу исторической типологии культуры, в частности, в вопросе поиска всеобщих законов в культурно-историческом процессе, выступает культурно-исторический (цивилизационный) подход, разработчиками которого являются К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Тойнби.

В изучении феномена «переходности» на теоретико-методологическом уровне, в исследовании используются системный, структурно-функциональный и системно-синергетический методы. Системный метод, (JT. фон Берталанфи, A.A. Богданов, Н. Винер, М.С. Каган) позволяет рассматривать «переходность» в контексте сложного и многоуровневого строения культуры, как выражение ее комплексных трансформаций. Для структурно-функционального метода характерно представление о культуре, как структурно обусловленной и функционально взаимосвязанной системе. Подобный взгляд на культуру позволяет изучать «переходность» в сложном структурно-функциональном единстве протекающих в системе процессов. В настоящее время в понимании сущностных характеристик «переходности» основным является синергетический метод (И.Р. Пригожин, E.H. Князева, М.С. Каган и др.) - это наиболее продуктивный метод, позволяющий изучать развитие культуры во всем многообразии существующих макродинамических моделей.

В вопросе определения сущностных характеристик феномена «переходности» в рамках отдельных научных парадигм используется метод идеального типизирования, разработанный М. Вебером.

В рассмотрении научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры используется парадигмальный метод. Парадигмальный метод (Ф. Капра, E.H. Князева, Т. Кун и др.) позволяет выявить в развитии научного знания качественно своеобразные периоды, характеризующиеся единообразным пониманием «переходности» в макродинамике культуры.

Основные понятия. В культурно-историческом процессе «переходность» - это период смены уходящего и грядущего культурно-исторических типов, в свою очередь обладающий определенным набором качественных типологических характеристик (JI.M. Баткин, М.С. Каган).

Культура - способ бытия людей, атрибут специфического человеческого существования (М.С. Каган).

Кулътурогенез — процесс постоянного самообновления культуры не только методом трансформации уже существующих форм и систем, но и путем возникновения новых феноменов, не существующих ранее (А.Я. Флиер).

В понимании сущности культурно-исторического процесса и истории культуры мы принимаем точку зрения А.Я. Флпера, отмечающего их тождественность: "Можно сказать, что культура — это предмет истории, это совокупность того, что может быть систематически описано в качестве повествования (текста) <.>, но культура — это также и содержание истории, это такой социальный опыт коллективной жизнедеятельности людей, значимость которого заслуживает того, чтобы обязательно быть систематически описанным в качестве истории. В таком случае понятия "общая иcтopия', и "история культуры" различаются весьма условно".48

Динамика культуры — универсальные и типические, устойчивые и повторяющиеся культурные процессы. Эволюция культурных систем, их смена и становление нового культурного порядка (JI.M. Мосолова, А .Я. Флиер),

Макродинамика культуры - динамика макрокультурных целостностей в поле достаточно широких пространственно-временных параметров. К макро-культурным целостностям относится уровень локальных цивилизаций, культурных суперсистем и их комплексов. Пространственные характеристики макродинамики культуры измеряются границами существования макрокультурных целостностей (границы географических зон, государств, территории проживания этносов). Временные параметры макродинамики культуры выражаются в периодах «конъюнктурной» (l'histoire cohjoncturelle) и «структурной истории» (l'histoire structurelle) Ф. Броделя.

Положения, выносимые на защиту:

• понимание «переходности» в макродинамике культуры носит культурно-исторический характер, поскольку на сущностном и категориальном уровне оно обусловлено решением целого ряда философских, мировоззренческих и общенаучных вопросов;

• составление исчерпывающей теории «переходности» на частнонаучном уровне является проблематичным и маловероятным;

• «переходность» является необходимым элементом мифологической и религиозной картины мира, оказывающих влияние на «археологический» уровень понимания «переходности» в научном знании;

48 Флиер А.Я. Культура как смысл истории // Современные методы исследования культуры: Материалы научно-методологической конференции преподавателей и стажеров ВШК. Москва, 26 января, 1999 г. / Научн. ред. А.Я. Флиер. - М.: МГУКИ, 2000. - С. 9-10.

• развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры обусловлено природой научных парадигм, формирующих общее видение сущности и специфики культурно-исторического процесса, а также его членения на эпохи;

• помимо собственно научного компонента в парадигмальном видении переходности», большое значение имеет мировоззренческий фактор, со$ циальный и культурный контекст;

• каждая научная парадигма формирует устойчивый концепт «переходности» в макродинамике культуры;

• процесс смены парадигмальных концептов «переходности» строится по принципу преемственности и дополнения;

• концепт «переходности», сформировавшийся в рамках синергетической парадигмы, является наиболее продуктивным в исследовании данного феномена;

• помимо рассмотрения научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры, парадигмальный метод исследования перспективен в решении целого ряда научных вопросов в сфере развития представлений о макродинамике культуры, сущности и специфике культурно-исторического процесса в целом.

Научная новизна исследования. Парадигмальное осмысление проблемы «переходности» в макродинамике культуры позволило получить следующие результаты:

• систематизировано и осмыслено большое количество разрозненного теоретического и фактографического материала, накопленного в области изучения проблемы «переходности» в макродинамике культуры;

• был устранен пробел в исследовании истории развития культурологической мысли, имеющийся в отношении к пониманию сущности, содержания и роли переходных периодов в макродинамике культуры;

• выявлено, что развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры обусловлено природой научных парадигм, формирующих общее видение сущности и специфики культурно-исторического процесса, а также его членения на эпохи;

• установлено, что каждая научная парадигма формирует устойчивый концепт «переходности» в макродинамике культуры;

• доказано, что процесс смены парадигмальных концептов «переходности» строится по принципу преемственности и дополнения;

• обосновано, что концепт «переходности» сформировавшийся в рамках синергетической парадигмы, является наиболее продуктивным в исследовании данного феномена.

Теоретическая и практическая значимость. Исследование способствует выявлению развития научных логик в изучении проблемы «переходности» в макродинамике культуры в истории научного знания. Работа отвечает на актуальные для современной культурологии вопросы места и роли переходных эпох в макродинамике культуры. Теоретические выводы исследования могут быть применены в изучении конкретных исторических этапов культурно-исторического процесса, а также в прогностике и проектировании развития современной культуры. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании университетских курсов по философии культуры, теории культуры, истории культурологической мысли, истории культур и цивилизаций.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования использовались при чтении лекционных курсов (история культурологической мысли, теория культуры, история культур и цивилизаций, наука в системе культуры); представлены в докладах на конференциях и круглых столах г. Барнаула и Новосибирска; использовались в исследовательской работе и публиковались в виде статей и материалов конференций в сборниках научных трудов: «Культурологические исследования' 04» (СПб.: Астерион, 2004); «Аспирантские тетради» (№25 (58): Научный журнал. - СПб., (Март) 2008) и др. Всего по теме диссертации опубликовано 8 работ.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации определяется логикой исследования, его целями и задачами. Работа состоит из введения, трех

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен "переходности" в макродинамике культуры: парадигмальное осмысление"

Заключение

В ходе проведенного исследования парадигмального развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры осмыслен и упорядочен обширный научный материал. В частности, данное исследование затрагивает работы представителей различных областей знания, содержащие теоретико-методологические аспекты проблемы «переходности» в культурно-историческом процессе; культурологические и исторические исследования, посвященные описанию и анализу конкретно-исторических переходных эпох; научные работы в области кризисной тематики; историософские концепции, посвященные характеристике сущности, специфики и характера протекания культурно-исторического процесса; многочисленные историко-типологические теории, содержащие переходные состояния. Проведен комплексный этимологический и категориальный анализ «переходности». Рассмотрены философские и общенаучные аспекты данной проблематики. Выявлена логика, лежащая в основе научного развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры.

Исследование парадигмального развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры позволило сделать следующие выводы.

Подтвердилась гипотеза о том, что понимание феномена «переходности» в макродинамике культуры носит культурно-исторический характер и обусловлено природой научных парадигм, дающих основание для единообразного видения «переходности» на том или ином этапе развития научного знания.

В процессе работы над темой оправдались эвристические возможности парадигмального метода в вопросе изучения развития проблемы «переходности» в культурно-исторических исследованиях. Парадигмальный метод позволяет охватить весь предмет исследования, в частности, широкий спектр концепций «переходных эпох» в объяснении мирового культурно-исторического процесса в контексте смены парадигм научного мышления.

В контексте каждой научной парадигмы формируется устойчивый концепт «переходности» в макродинамике культуры. В результате нами получена целостная картина иарадигмального развития проблемы «переходности», позволяющая обобщить ритмику, типологии и функции переходных периодов в макродинамике культуры.

В ходе проделанной работы выявлен архетипический уровень понимания «переходности», оказывающий влияние на научные исследования данного феномена. Установлено, что сформировавшийся в древних культурах архетип восприятия «переходности» носил преимущественно отрицательный характер. Данное понимание переходных периодов прочно укоренилось в мифологической и религиозной картине мира и в дальнейшем повлияло на развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры в научном знании.

Процесс парадигмального развития проблемы «переходности» в макродинамике культуры представлен в следующей последовательности.

До дисциплинарный период классической научной парадигмы (XVII -XVIII вв.). В контексте механистической картины мира Нового времени «переходность» становится незначительным и второстепенным элементом любого конструкта мирового культурно-исторического процесса. И хотя основное внимание исследователей было сосредоточено на фиксации и изучении последовательностей стабильных состояний историко-культурного процесса, под влиянием проблемы «эпохальных разрывов» переходные периоды находят свое место в культурно-историческом процессе. Содержанием «переходности» в культурно-исторических исследованиях рассматриваемого периода становятся моменты смены исторических эпох и перехода гегемонии от одного общества, культуры или государства к другому.

Дисциплинарный период классической научной парадигмы (XIX в.). Мак-родинамические теории культурно-исторического процесса, создаваемые в рамках эволюционной картины мира Нового времени в XIX веке, при сохранении направленности исследовательского акцента на стабильность, в качестве необходимых стали включать переходные этапы. Это позволило ученым решить проблему частичного несоответствия создаваемых теорий конкретной исторической реальности. В классическом знании XIX века «переходности» отводилась роль закономерных и относительно коротких периодов, сущностью которых является момент революционных трансформаций (снятия противоречий) в различных сферах общества и культуры (государстве, политике, науке, общественно-экономической сфере), с дальнейшим выходом на более совершенный уровень развития.

Межпарадигмальный этап (рубеж XIX - XX вв.). В ученой среде в данный период устанавливается научный плюрализм, вызванный отсутствием единого научного объяснения устройства мира и сущности культурно-исторического процесса в частности. Главной особенностью исследований рассматриваемого периода стали попытки выявить универсальные законы и модели культурно-исторической динамики, включающие кризисные или переходные состояния, как необходимую часть процесса развития.

Системная парадигма (сер. XX - 70-е гг. XX в.). В контексте принципов системной парадигмы методологическую разработку получила проблема «переходности». В системном мировидении «переходность» предстала как способ снятия внутрисистемных противоречий и как механизм полной функциональной и структурной реорганизации систем. В контексте системной парадигмы проблема «переходности» в макродинамике культуры предстала во всем многообразии и сложности своих конкретно-исторических проявлений, реализуясь в различных элементах культурно-исторических систем с различной скоростью протекания.

Синергетическая парадигма (70-е гг. XX - нач. XXI вв.). Синергетическая парадигма привела к осмыслению проблемы «переходности» на глобальном, всеобщем уровне, сформировав понимание «переходности», как закономерной и решающей составляющей культурно-исторического процесса. Через диалектику стабильных и переходных состояний синергетика позволила представить культурно-исторический процесс, как саморазвитие сверхсложной системы. При таком видении культурно-исторического процесса невероятно возрастает культуротворческая и созидательная роль переходных периодов.

Синергетические исследования дают итоговую картину изучения феномена «переходности» в макродинамике культуры на современном этапе развития научного знания. В решении задачи определения возможностей применения си-нергетического метода в исследовании проблемы «переходности» в макродинамике культуры мы считаем, что концепт «переходности», сформировавшийся в рамках синергетических исследований, в настоящее время является наиболее популярным, востребованным и продуктивным.

Парадигмальное развитие проблемы «переходности» в макродинамике культуры характеризуется преемственностью между сменяющими друг друга парадигмами. Помимо элементов научной новизны, каждая из рассмотренных парадигм содержит элементы предшествующих парадигм, дополняя и совершенствуя их. Это позволяет снимать определенные трудности в развитии проблемы «переходности», которые приводят научные парадигмы к неспособности объяснить многие сущностные качества переходных периодов в культурно-историческом процессе.

Парадигмальный анализ сущностных сторон проблемы «переходности» в макродинамике культуры раскрывает историческую тенденцию, которая выражена в постепенном признании качественного своеобразия и важности переходных периодов в культурно-историческом процессе.

В решении задач настоящего исследования парадигмальный метод зарекомендовал себя, как полезный и эффективный исследовательский инструмент. Поэтому мы считаем, что применение данного метода в области истории исследования макродинамики культуры в целом может быть перспективным, т.к. позволяет рассматривать те или иные научные проблемы с использованием множества культурно-исторических концепций, созданных на протяжении истории науки в рамках одного исследования.

Мы можем заключить, что «переходность» - это важнейшая категория культурно-исторических теорий, позволяющая описывать динамику культурно-исторического процесса через смену качественно-различных состояний. Являясь одновременно теоретическим инструментом расчленения и сочленения, категория «переходность» позволяет изучать культурно-исторический процесс, сочетая представления о его дискретности и непрерывности.

Список научной литературыЛеонов, Иван Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Авеста в русских переводах (1861 - 1996) / Сост., общ. ред., примеч., справочный раздел И.В. Рака. - Изд. 2-е, исправл. - СПб.: «Журнал "Нева"», «Летний Сад», 1998. - 477 е., карта.

2. Аверинцев С.С. Образ античности. СПб.: Азбука - классика, 2004. - 477, 2. с. - (Academia).

3. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Ок. 9000 синонимических рядов / Под ред. Л.А. Чешко. 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986.-600 с.

4. Андреева O.A. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития: Автореферат дис. . д-ра филос. наук: 09.00.13 / Ольга Александровна Андреева. Ростов н/Д, 2002.

5. Античная культура и современная наука: Сб. ст., посвящ. А.Ф. Лосеву. / АН СССР, Науч. совет по истории мировой культуры; Редкол.: Б.Б. Пиотровский (пред.) и др. М.: Наука, 1985. - 341 е., портр.

6. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы Монография. М.: МГИДА, 2002.-295 с.

7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). Т. 2. Теория и методология. Словарь. - 2-е издание, перераб. и дополн. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. - 594 с.

8. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. М, 1994. - № 4/5. - С. 3 - 25.

9. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России: Философский аспект. М.: ИНИОН, 1992. — 82 с. - (Теория и история культуры).

10. Бараицев Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Предисл. Г.Г. Малинецкого. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 140, 1. с. - (Синергетика: от прошлого к будущему).

11. Басина ГЛ., Басин М.А. Синергетика. Эволюция и ритмы человечества. -СПб.: Норма, 2003. 260 с.

12. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности / Отв. ред. С.С.Аверинцев; АН СССР. М.: Наука, 1989. - 272 с. - (Из истории мировой культуры).

13. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди. М.: РГГУ, 1995.-446 е.: ил.

14. Баткин JI.M. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. — М.: Искусство, 1990. 413, 2. с.

15. Баткин JI.M. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. -№ 9. - С. 99- 108.

16. Бергсон А. Собр. соч.: В 4 т. / Пер. с фр.; Авт. предисл. И.И. Блауберг. -М.: Моск. клуб, 1992. Т.1.: Опыт о непосредственных данных сознания; Материя и память. - 1995. - 3252. е.: портр. - (Библиотека Московского клуба).

17. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. — М.: Искусство: ИЧП «Лига», 1994. Т. 1. - 541, 1. с. - (Русские философы XX века).

18. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. Канонические / В русском переводе с параллельными местами и приложением. -Барнаул: День, 1999. 1022 с.

19. БлокМ. Апология истории, или Ремесло историка = Apologie pour Thistoire ou Metier d'historien / Пер. E.M. Лысенко; примеч. А .Я. Гуревича. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 1986. - 254 с. - (Памятники исторической мысли).

20. Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука / Междунар. ин-т А. Богданова. М.: Финансы, 2003. - 496 е.: ил.

21. Боден Ж. Метод легкого познания истории / Пер. вступ. ст., примеч. М.С. Бобковой. М.: Наука, 2000. - 411, 1. е., 1. л. портр.: ил. - (Памятники исторической мысли).

22. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. -386, 2. с.

23. Брайнин-Пассек В. О постмодернизме, кризисе восприятия и новой классике Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://www.brainin.org/Literary/Essay/Postmodern 1 .htm [ 14.09.2008]

24. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. Синергетическая теория глобализации. СПб.: Политехника, 2004. -396 е.: ил.

25. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология: Теория самоорганизации индивидуума и социума в свете концепции си-нергетического историзма. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Политехника, 2002.-476 е.: ил.

26. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии / С.-Петерб. акмеол. акад. — СПб.: С.-Петерб. акмеол. акад., 2000. 106 е.: ил.

27. Бродель Ф. Динамика капитализма / Пер. с фр. В. Колесникова. Смоленск: ТОО "Полиграмма", 1993. - 124 с.

28. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://abuss.narod.ru/Biblio/braudel.htm [14.09.2008]

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV -XVIII вв.: В 3 т. / Пер. с фр. JI.E. Куббеля; Вступ. ст. и ред. Ю.Н. Афанасьева. Т. 3: Время мира. - М.: Прогресс, 1992. - 680 е.: ил.

30. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV -XVIII вв.: В 3 т. / Пер. с фр. JI.E. Куббеля; Редакция Ю.Н. Афанасьева. Т. 2: Игры обмена. -М.: Прогресс, 1988. - 632 е.: ил., карт.

31. Буддизм. Четыре благородных истины: Сборник. / Сост., вступ. ст. и коммент. Я.В. Боцмана. М.: ЭКСМО; Харьков: Фолио, 2002. - 832 с. -(Антология мысли).

32. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П.М. Кудкжина. Под общей редакцией канд. полит, наук Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001. -414, 1. с.

33. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI в. / Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва. М.: Логос, 2003.-355 с.

34. Валлерстайн И. Реалии открытого пространства-времени: к пониманию нашей исторической системы Электронный ресурс. // Режим доступа. — http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/period/walspace-w.htm [14.09.2008]

35. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Лань, 1999. - 478, 1. с. - (Мир культуры, истории и философии).

36. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем.; Сост., общ. ред. и по-слесл. Ю.Н. Давыдовой: Предисл. П.П. Гайденко; Коммент. А.Ф. Филиппова. -М.: Прогресс, 1990. 804, 1. с. - (Социологическая мысль Запада).

37. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / Предисловие Р.К. Баландина. -М.: Айрис-пресс, 2004. 576 с. - (Библиотека истории и культуры).

38. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Пер. с итальянского А.А.Губера; Под общ. ред. М.А.Лившица. Л.: Гослитиздат, 1940.-619 с.

39. Винаяпитака Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://www.dhamma.ru/canon/mvl-23-5.htm [14.09.2008]

40. Винер Н. Мое отношение к кртбернетике. Ее прошлое и будущее / Перевод с англ. Г.Н. Поварова. М.: Советское радио, 1969. - 24 с.

41. Винкельман И.-И. История искусства древности. Малые сочинения / Пер. с нем.; Изд. подгот. И.Е. Бабанов; Гос. Эрмитаж. СПб.: Алетейя, 2000. -770, 5. е., [12] л. ил.

42. Волновые процессы в общественном развитии / В.В. Василькова, И.П. Яковлев, И.Н. Барыгин и др. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та,1992.-228 с.

43. Волошина Т.А., Астапов С.Н. Языческая мифология славян. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 444, 1. е.: ил. - (Знание).

44. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Пер. A.M. Водена. СПб.: Наука, 1993. - 479 с. - (Слово о сущем).

45. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. и примеч. A.B. Михайлова. М.: Наука, 1977. - 703 е.; 1 л. портр. - (Памятники исторической мысли).

46. Гончаренко Н.В. Гений в искусстве и пауке. М.: Искусство, 1991.- 432 с.

47. Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Пер. с англ. Под. ред. и с послесл. A.A. Тахо-Годи. -М.: Прогресс, 1992. 619, 1. е.: ил.

48. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. М.: Айрис-Пресс, 2008. — 384 е.: ил. - (Библиотека истории и культуры).

49. Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории / Послесл. С.Б. Лаврова. -М.: «Сварог и К», 1998. 334, 1. е.: ил.

50. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли / Под. ред. B.C. Жекулина. 2-е изд., испр. и доп. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. - 495 с.

51. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников: (Exempla, XIII века). М.: Искусство, 1989. - 368, 1. е.: ил. -(Эпоха. Быт. Искусство).

52. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. - 396 с.

53. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: В 4 т. М.: ACT: Астрель, 2004. - Т. 3. П. - 2004. - 921 с.

54. Данилевский H .Я. Россия и Европа / Сост., поел, и коммент. С.А. Вайгачева. Репринт, изд. - М.: Книга, 1991. - 574 с. - (Историко-литературный архив).

55. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. 2-е изд., доп. - СПб.: Наука, 2001. - 568 с. - (Классики науки).

56. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Mille Plateaux Электронный ресурс. // Режим доступа. http://tflc2.narod.ru/rizoma.htm [14.09.2008]

57. Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. -М.: Наука, 1994.-384 с.

58. Елинер Г.И. Таблетки мудрости. Т. 3. Сага о согистике / Елинер Г.И., Ели-нер И.Г., Елинер Н.Г. СПб.: Искусство России, 2007. - 672 с.

59. Западноевропейский эпос: Сборник. / Сост. Л.А. Плотникова; Послесл. и примеч. Н.Я. Рыковой. Л.: Лениздат, 1977. - 752 е.: ил.

60. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - 300, 1. с. - (Теоретическая политология: мир России и Россия в мире; Вып. 7).

61. Интервью с С.П. Курдюмовым // Вопросы философии. 1991. - № 6. - С. 53 -57.

62. Исследования по общей теории систем: Сборник переводов. / Общ. ред. и вступ. статья В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. - 520 с.

63. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга вторая. — 2-е изд. СПб.: Петрополис, 2003. - 320 е.: ил.

64. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. СПб.: Петрополис, 2000. - 367 е.: ил.

65. Каган М.С. Историческая типология художественной культуры: (Пять лекций) / Отв. ред. В.А. Конев; Междунар. ин-т «Открытое общество», Са-мар. фил. Самара: Междунар. ин-т «Открытое общество», 1996. - 86 с.

66. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-384 с.

67. Каган М.С. Философия культуры / Акад. гуманитар, наук и др. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 е.: ил.

68. Кантор K.M. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. — М.: Языки славянской культуры, 2002. Т. 1: Общие проблемы. - 2002. - 903 е., 1. л. портр.

69. Кантор K.M. История против прогресса (опыт культурно-исторической генетики) / Ин-т пробл. рабочего движения и сравнит, политологии АН СССР. -М.: Наука, 1992. 149 с.

70. Канун: Альманах / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушк. дом); Редкол.: акад. Д.С. Лихачев (пред.) и др. СПб., 1996. - Вып. 2: Полярность в культуре / сост. В.Е. Багно, Т.А. Новичкова. - 1996. - 429 с.

71. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего Электронный ресурс. // Режим доступа. — http://iph.ras.ru/~mifs/kkm/G12.htm [14.09.2008]

72. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Пер. с англ. под ред. В.Г. Трилиса. Киев: София; М.: Гелиос, 2002. - 334, 1. е.: ил.

73. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М.: Наука, 1986. -511 е.: ил. - (Наука. Мировоззрение. Жизнь.).

74. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. - 236 е.: ил. - (Кибернетика - неограниченные возможности и возможности ограничения).

75. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / Ин-т философии, Ин-т прикладной математики им М.В. Келдыша Рос. акад. наук. СПб.: Алетейя, 2002. - 414 с.

76. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М.: КомКнига, 2007. - 272 с. - (Синергетика: от прошлого к будущему).

77. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: ИФРАН, 1995. - 229 с.

78. Князева E.H. Синергетический вызов культуре Электронный ресурс. // Режим доступа. http://spkurdyumov.narod.ru/SINVIZKUL.htm [14.09.2008]

79. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. -№ 1. - С. 159 - 172.

80. Кондаков И.В. "Смута": эпохи "безвременья" в истории России // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 55 - 67.

81. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума / Перевод И.А. Шапиро. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1936. — 266 с.

82. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения / Вступ. статьи JI.A. Абалкина, Ю.В. Яковца; Отд-ние экономики АН СССР. М.: Экономика, 1993. - 543 е., портр. — (Экон. наследие).

83. Конт О. Дух позитивной философии. Слово о положительном мышлении. Предмет этого «слова» Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://polbu.ru/dobrenkovsociology/ch03all.html [14.09.2008]

84. Коран / Пер. с араб. акад. И.Ю. Крачковского; Предисл. к изд. 1963 г. В. Беляева, П. Грязневича. М.: Раритет, 1990. - 528 с.

85. Корни Иггдрасиля (Эдда. Скальды. Саги): Сборник. / Сост., отв. ред. О. Смирницкая. М.: Терра, 1997. - 638 е.: ил. - (Викинги).

86. Котылев А.Ю. Метаморфозы игры в культуре переходного типа (На материале эпохи становления советской культуры). Россия 1917 — 1933 гг.: Дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / Александр Юрьевич Котылев. СПб., 2000.

87. Кребер АЛ. Избранное: Природа культуры / Пер. с англ. М.: Росспэн, 2004. - 1006, 1. с. - (Культурология. XX век).

88. Кун H.A. Легенды и мифы Древней Греции. Боги и герои. Троянский цикл / Предисл. Н.К. Тимофеевой. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. -320 с.

89. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ.; Сост. В.Ю. Кузнецов.- М.: ACT, 2003. 605, 3. с. - (Philosophy):

90. Лакатос И. Методология исследовательских программ / Пер. с англ. М.: ACT: Ермак, 2003. - 380, 4. с. - (Философия. Психология).

91. Леонтьев К.Н. Поздняя осень России: Сборник. М.: Аграф, 2000. - 334, 1. е.: портр. - (Новая история).

92. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна Электронный ресурс. // Режим доступа. http://www.philosophy.ru/library/lyotard/postmodeme.html [14.09.2008]

93. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / РАН. Ин-т рус. лит. СПб.: Рус.-Балт. информац. центр БЛИЦ, 1996. - 158 с.

94. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры: Семиотика и типология культуры. Текст как семиотическая проблема. Семиотика бытового поведения. История литературы и культуры. СПб.: Искусство - СПБ, 2002. - 765 с.

95. Лотман Ю.М. Семиосфера: Сборник. СПб.: Искусство - СПБ, 2004. -703 с.

96. Макиавелли Н. История Флоренции / Пер. H .Я. Рыковой. Общ. ред., пре-дисл. и коммент. В.И. Рутенбурга. Л.: "Наука", Ленингр. отд-ние, 1973. -440 е., 2 л. ил. и портр., I отд. л. карт.

97. Маркарян Э.С. Императивы экологического выживания и наука: поиск новой стратегии. Пущино: Научный центр биологических исследований АН СССР, 1989.-42 с.

98. Маркарян Э.С. Культура как способ социальной самоорганизации: Общая постановка проблемы и ее анализ применительно к НТР. Пущино: Институт философии, 1982. - 20 с.

99. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (Логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. - 284 с.

100. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T. I. Кн. I. Процесс производства капитала. - М.: Политиздат, 1988. - XVIII, 891 е., факс., 1 л. портр.

101. Массой В.М. Первые цивилизации / АН СССР. Ин-т археологии. Ленингр. отд-ние. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1989. - 275 с.

102. Мифы и легенды народов мира. Америка, Австралия и Океания: Сборник. М.: Мир книги, Литература, 2006. - 480 с.

103. Мифы и легенды народов мира. Древний Египет / И.В. Рак; Месопотамия / А.И. Немировский, Л.С. Ильинская. М.: Мир книги, Литература, 2006. -432 с.

104. Мифы и легенды народов мира. Древняя Греция / А.И. Немировский. М.: Мир книги, Литература, 2006. - 496 с.

105. Мифы и легенды народов мира. Япония, Китай, Монголия, Вьетнам: Сборник. -М.: Мир книги, Литература, 2006. 448 с.

106. Мифы и эпос Скандинавии Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://www.mythology.webhost.ru/menu.htm [14.09.2008]

107. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры: (Синергетика исторического прогресса): Курс лекций. 2-е изд., дора-бот. и доп. - М.: Наследие, 1996. - 184 с.

108. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: Истоки. Становления. Перспективы: Очерки междисциплинарной теории прогресса / Рос. открытый ун-т. -М.: Недра, 1991.-222 с.

109. Назаретян А.П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://spkurdyumov.narod.ru/Nazaretyan.htm [14.09.2008]

110. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. — М.: ПЕРСЭ, 2001. -239 с.

111. Наука и ценности. Проблемы интеграции естественнонаучного и социогу-манитарного знания / Под. ред. М.С. Кагана, Б.В. Маркова. Л.: Изд-во

112. Ленингр. ун-та, 1990. 184 с. - (Учен. зап. каф. обществ, наук вузов Ленинграда. Филос. и социолог, исслед.: Вып. 26).

113. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. Избранные труды. -М.: Наука, 1974. 538 е.: 1л. портр.

114. Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Мир, 1989. - 486 е.: ил.

115. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации / Пер. с англ. В.Ф. Постушенко; Под ред. Ю.А. Чизмаджаева. М.: Мир, 1979. -512 е.: ил.

116. Новейший философский словарь / Сост. и гл. науч. ред. A.A. Грицанов. -2-е изд., перераб. и дополн. Минск: Интерпресссервис; Книжный дом, 2001.- 1280 с.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под. ред. докт. фи-лол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1984. -797 с.

118. Окладников А.П. Утро искусства. M.-JL: Искусство. Ленинградское отделение, 1967. - 136 с.

119. Ольхова Л.Н. Трансформация модусов отрицания в русской культуре переходных эпох: Автореферат дис. . д-ра культурологии: 24.00.01 / Людмила Николаевна Ольхова. М., 2006.

120. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortegal5.txt [14.09.2008]

121. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства Электронный ресурс. // Режим доступа. http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortegal2.txt [14.09.2008]

122. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

123. Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы всесоюзной дискуссии / Отв. ред. В.И. Шунков. М.: Наука, 1969. - 414 с.

124. Переходные эпохи в историческом развитии: Коллективная монография. / Отв. ред. Г.Г. Сильницкий. Смоленск: СГПУ, 2001. - 200 с.

125. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / Под ред. Ю.М. Осипова, И.Н. Шургалиной. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. -192 с.

126. Петров В.М. Социальная и культурная динамика: быстротекущие процессы (информационный подход). — СПб.: Алетейя, 2008. — 336 с.

127. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий / Пер. с древнегреч.; Общ. Ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи; Авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; Примеч. A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1999. — 656 с. -(Классическая философская мысль).

128. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные труды / Пер. с англ.; Сост., общ. ред. и вступит, статья В.Н. Садовского. — М.: Прогресс, 1983. -606 с.

129. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс VIA, 1993. - 185, 1. с.

130. Пригожин И. Время, хаос, квант: К решению парадоксов времени / Пер. с англ. Ю.А. Данилова; Под ред. В.И. Аршинова. М.: USSR, Сор., 1994. -229 е.: ил. - (Синергетика: от прошлого к будущему).

131. Пригожин И.Р., Стенгерс И.Ю. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986.-431 с.

132. Пригожин И.Р. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991. -№ 6.-С. 46-52.

133. Ригведа. Мандалы IX X. / Издание подготовила Т.Я. Елизаренкова; Отв. ред. П.А. Гринцер. - М.: Наука, 1999. - 559 с. - (Литературные памятники).

134. Рутенбург В.И. Италия и Европа накануне нового времени: Очерки. Л.: Наука, 1974. - 324 е.: ил.; 6 л. ил.

135. Рутенбург В.И. Итальянский город от раннего Средневековья до Возрождения: Очерки / АН СССР, Отделение истории. — JL: Наука, 1987. 176 е.:ил.

136. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М.: Языки русской культуры, 1997. - 800 е., 1 ил.

137. Сайко Е.А. Культур-диалог философии и искусства в эпоху Серебряного века: Монография. М.: РАГС, 2004. - 144 с.

138. Сайко Е.А. Образ культуры Серебряного века: культур-диалог, феноменология, риски, эффект напоминания: Монография. М.: Проспект, 2005. -264 с.

139. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе: Сборник. / Перевод, вступ. статьи P.A. Гальцевой, И.Б. Роднянской; Примеч. С.С. Аверинцева и др. -М.: Политиздат, 1991. 365, 1. с.

140. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века. -М.: АСТ-пресс: Галарт, 2001.-301, 2. е.: ил.

141. Сарабьянов Д.В. Модерн: История стиля. -М.: Галарт, 2001. 343 е.: ил.

142. Секреты исчезнувших цивилизаций / Под. ред. А. Прокопенко; Пер. с англ. М.: ИД Ридерз Дайджест, 2004. - 320 с.

143. Сен-Симон, Анри. Избранные сочинения: В 2-х т. / Пер. с франц. под ред. и с коммент. JI.C. Цетлина; Вступит, статья В.П. Волгина. Т. 1-2. - M.-JL: АН СССР, 1948. - Т. 1. - 468 е.; 1 л. портр.; Т. 2. - 487 е.; 2 л ил.

144. Сидорина Т.Ю. Кризис XX века: Прогнозы русских мыслителей. — М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 180, 1. с.

145. Сидорина Т.Ю. Парадоксы кризисного сознания. М.: РГГУ, 2002. - 238, 1.с.

146. Сидорина Т.Ю. Человечество между гибелью и процветанргем: (Философия кризиса в XX веке). М.: Мир кн., 1997. - 241 с.

147. Синергетика и методы науки: Сборник статей. / С.-Петерб. союз ученых; Науч.-исслед. центр "Синергетика"; Отв. ред. М.А. Басин. СПб.: Наука, 1998.-437, 1. с.

148. Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве: Сборник. / Редкол.: В.И. Аршинов и др. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 495 е.: ил.

149. Синергетическая парадигма: Синергетика образования: Сборник: По-свящ. С.П. Курдюмову. / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Ред. сост. О.Н. Астафьева, Г.Ю. Ризниченко. -М.: Прогресс-Традиция, 2007. 592 е.: ил.

150. Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности: Сборник. / Сост. и отв. ред. О.Н. Астафьева. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 583 е.: ил.

151. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований; Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз., Полиграфре-сурсы, 1999. - Т. 3: П - Р. - 75 0 с.

152. Снорри Стурлусон. Младшая Эдда / Изд. подгот. O.A. Смирницкая, М.И. Стеблин-Каменский. — Л.: Наука, 1970. 138 с. - (Лит. памятники).

153. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская Энциклопедия, 1980.- 1600 с. сил.

154. Современные методы исследования культуры: Материалы научно-методологической конференции преподавателей и стажеров ВШК. Москва, 26 января, 1999 г. / Научн. ред. А.Я. Флиер. -М.: МГУКИ, 2000. 65 с.

155. Современные трансформации российской культуры: Сборник. / отв. ред. И.В. Кондаков; Науч. совет РАН "История мировой культуры". М.: Наука, 2005. - 751 с. - (Россия на перекрестке культур).

156. Современный философский словарь / Под общей ред. д.ф.н., профессора В.Е. Кемерова. 2-е изд. - Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; М.; Минск: ПАНПРИНТ, 1998. - 1064 с.

157. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени / Пер. с англ., сост. и предисл. Т.С. Васильева. М.: Наука, 1997. - 350, 1. е., 1. л. портр.

158. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Изд. подгот. В.В. Сапов. М.: Наука, 1994. - 560 е., 1. л. портр. - (Социологическое наследие).

159. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000. - 1054 е., 13. л. ил. — (Социология: Унив. библиотека).

160. Сорокин П.А. Циклические концепции социально-исторического процесса Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://abuss.narod.ru/Biblio/sorokin.htm [14.09.2008]

161. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с. -(Мыслители XX века).

162. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика / Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева; Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - 418 с.

163. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под ред. H.A. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1998. - 1408 с. - (Классическая философская мысль).

164. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. - 274 с.

165. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. -М.: ИФРАН, 1996. 176 с.

166. Сумерки богов: Сборник. / Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Фромм и др.; Сост. и общ. ред. A.A. Яковлева: Перевод. М.: Политиздат, 1989. - 398 с. — (Библиотека атеистической литературы).

167. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник. / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. — М.: Айрис-пресс, 2004. — 640 с. (Библиотека истории и культуры).

168. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни / Сост. А.П. Полякова, П.П. Апрышко. М.: Республика, 1994. - 432 с. - (Мыслители XX века).

169. ТэрнерВ. Символ и ритуал / Сост. В.А. Бейлис и автор предисл. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983. - 277 с. — (Исследования по фольклору и мифологии Востока).

170. Уайт JI. Избранное: Наука о культуре / Пер. с англ. O.P. Газизова, П.В. Резвых. М.: Росспэн, 2004. - 959 с. - (Культурология. XX век).

171. Уайт JI. Избранное: Эволюция культуры / Пер. с англ. М.: Росспэн, 2004. - 1062 с. - (Культурология. XX век).

172. Успенский Б.А. Избранные труды: В 2 т. М.: Гнозис, 1994. - (Язык. Семиотика. Культура). - Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. -1994.-430 с.

173. Февр Л. Бои за историю = Combate pour l'histoire / Пер. А.А. Бобовича и др.; Ст. А.Я. Гуревича; Коммент. Д.Э. Харитоновича. М.: Наука, 1991. -629 е., 1. л. портр. - (Памятники исторической мысли).

174. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. A.JI. Никифорова; Общ. ред. И.С. Нарского. М.: Прогресс, 1986. -544 е.: ил.

175. Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. М.: Наука, 1980. - 406 с.

176. Флиер А.Я. Культурогенез в истории культуры // Общественные науки и современность. 1995. - № 3. - С. 137 - 148.

177. Флиер А.Я. Теория культуры вместо исторического материализма // Общественные науки и современность. — 1993. — № 2. — С. 135 — 139.

178. Франк С.Л. Крушение кумиров Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://www.vehi.net/frank/kumiry.html [14.09.2008]

179. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр.; Общ. ред. Бр. Левченко. Киев: Ника-Центр, 1996. - 207 с. - (OPERA APARTA; Вып. 1).

180. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой. Вступительная статья Н.С. Автоиомовой. -СПб.: A-cad, 1994. 405, 1. е.: портр. - (Для научных библиотек).

181. Хакен Г. Синергетика / Пер. в англ. В.И.Емельянова; Под ред. Ю.Л. Климонтовича, С.М. Осовца. М.: Мир, 1980. - 404 е., ил.

182. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Пер. с англ. Ю.А. Данилова; Под ред. Ю.Л. Климонтовича. -М.: Мир, 1985.-419 с.

183. Хейзинга Й. Homo Ludens (человек играющий) / Пер. с нидерл., прим. В.В. Отиса. М.: Эксмо-пресс, 2001. - 338 с. - (Психология без границ).

184. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса / Рос. акад. наук, Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры Рос. Федерации. М.: Едпториал УРСС, 2002. - 446 с.

185. Художественная культура в докапиталистических формациях: Структурно-типологическое исследование / Науч. ред. М.С. Каган; Ленингр. гос. унт им A.A. Жданова. Л.: ЛГУ, 1984. - 304 с.

186. Художественная культура в капиталистическом обществе: Структурно-типологическое исследование / Науч. ред. М.С. Каган; Б.М. Бернштейн, А.П. Валицкая, Н.В. Григорьев; Ленингр. гос. ун-т им. A.A. Жданова. Л.: ЛГУ, 1986.-288 с.

187. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Ге-лиотараксия / Сост., вступ. ст. и коммент. Л.В. Голованова. М.: Мысль, 1995. - 766, 1. е.: ил., портр.

188. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное / Переводы, по-слесл. А. Меня. М.: Прометей, 1993. - 511, 1 . с.

189. Шевченко В.Н. Диалектика единства и многообразия исторического процесса. М.: Знание, 1985. - 64 с. - (Новое в жизни, науке, технике. Серия. "Философия"; №11).

190. Шевченко В.Н. К характеристике диалектики перехода от капитализма к социализму // Философские науки. 1981. - № 1. — С. 13 - 25.

191. Шевченко В.Н. Современная эпоха и общественный прогресс. М.: О-во «Знание» РСФСР, 1987. - 39, 2. с. - (В помощь лектору / О-во «Знание» РСФСР, Секция пропаганды марксистско-ленинской философии).

192. Шевченко В.Н. Социально-философский анализ развития общества: Монография. -М.: Высш. шк., 1984. 128 с.

193. Шпенглер О. Закат Европы / Авт. вступ. статьи А.П. Дубнов, авт. ком-мент. Ю.П. Бубенков и А.П. Дубнов. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 592 с. - (Глобальные проблемы человечества).

194. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» / Перев. с итал. Е.А. Костюкович. -СПб.: Симпозиум, 2003. 91, 2. с.

195. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст Электронный ресурс. // Режим доступа. — http://www.philosophy.ru/library/eco/internet.html [14.09.2008]

196. Эко У. Под Сетью (Интервью) Электронный ресурс. // Режим доступа. -http://www.philosophy.ru/library/eco/net.html [14.09.2008]

197. Элиаде М. Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и мирское / Пер. с фр.; Науч. ред. В.П. Калыгин, И.И. Шептунова. М.: Ладомир, 2000. - 414 с.

198. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Между нар. ин-т П. Сорокина Н. Кондратьева. - 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Экономика, 2003. - 411, 1. с. - (Российская социально-экономическая мысль).

199. Яковец Ю.В. Ритмы смены цивилизаций и исторические судьбы России / Научный доклад к VI международной дискуссии, Москва, 15-16 марта 1994 г. М.: Институт экономики РАН, 1994. - 151 с.

200. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 447, 1. е.: ил.

201. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Сборник. / Пер. с нем.; Вступ. ст. П.П. Гайденко; Коммент. В.Н. Катасонова. 2-е изд. - М.: Республика, 1994. - 527, 1. с. - (Мыслители XX века).

202. Pisani F. Networks as a unifying pattern of life involving different processes at different levels An interview with Fritiof Capra Электронный ресурс. // Режим доступа. - http://ijoc.org/ojs/index.php/ijoc/article/view/69/25 [14.09.2008]

203. Theory Talk №13 Immanuel Wallerstein on World-Systems, the Imminent End of Capitalism and Unifying Social Science Электронный ресурс. // Режим доступа. - http://www.theory-talks.org/2008/08/theory-talk-13.html [14.09.2008]

204. Wallerstein I. After Developmentalism and Globalization, What? Электронный ресурс. // Режим доступа. http://www.binghamton.edu/fbc/iwcornell.pdf [14.09.2008]

205. Wallerstein I. The New World Geopolitical Order: End of Act I Электронный ресурс. // Режим доступа. http://www.agenceglobal.com/article.asp?id=1727 [14.09.2008]

206. Wallerstein I. The Rise and Future Demise of World-Systems Analysis Электронный ресурс. // Режим доступа. http://www.binghamton.edu/fbc/iwwsa-r&.htm [14.09.2008]