автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Культур-диалог в переходные эпохи: от Серебряного века к современности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культур-диалог в переходные эпохи: от Серебряного века к современности"

На правах рукописи -

Сайко Елена Анатольевна

КУЛЬТУР ДИАЛОГ В ПЕРЕХОДНЫЕ ЭПОХИ: ОТ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА К СОВРЕМЕННОСТИ (КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ МОДЕЛЕЙ)

Специальность: 09.00:13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

АВТОРЕФЕРАТ

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный консультант: доктор философских наук,

профессор

Астафьева Ольга Николаевна

Официальные онпоненты: доктор философских наук,

профессор Сгибнева Ольга Ивановна

доктор философских наук, профессор Кондаков Игорь Вадимович

доктор философских наук, профессор Петренко Ёлена Леонидовна

Ведущая организация: Московский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится « » ^ ¿Я 2006 г. в

часов на заседании диссертационного совета Д-502.006.11 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84, 1 уч. корп., ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС (1 уч. корп.)

Автореферат разослан «» 006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета / В.К. Пинкевич

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переходные эпохи в культур-но-исгорическом процессе характеризуются неустойчивостью и нестабильностью. Эти периоды, как правило, сопровождаются кризисами, возникновением и эскалацией рисков, провоцирующих деструктивные явления в культуре, трансформациями мировоззрения общества в целом, социокультурными сдвигами, противоречивостью художественных тенденций и одновременно - активными инновационными поисками во всех сферах жизнедеятельности. С данной точки зрения представляется закономерным повышенный интерес к переходным эпохам, который наблюдается в философской и исшрико-культуролошческой мысли в последние десятилетия.

В настоящий период возникает потребность в философско-культурологическом осмыслении феномена переходности, в расширении спектра теорегика-методологичсских подходов в познании культуры, что обуславливает необходимость концептуализации новых моделей, появление междисциплинарных исследований. Формирование системы ценностно-смысловых ориентиров современной культуры привело к актуализации прогностических и ретроспективных направлений в изучении феномена «переходность», что выразилось в историко-культурном и философско-культурологическом осмыслении переходных эпох, в частности, Серебряного века и периода конца XX - начала ХХЗ века.

В отличие от других - важных и значимых — переходных периодов в истории российской культуры XX в. (становление советской культуры в начале 1920-х гг. и «оттепель» 1960-х гг.), развивавшихся в рамках определенных идеологических установок, Серебряный век и конец XX - начало XXI века характеризуются высокой степенью культурной полиморфности, противостоянием ее различных духовных доминант, многообразием трендов, свойственных художественным процессам в культуре, сочетанием

несовместимых субкультур, спорадичностью в динамике диффузных и мугационных изменений.

Исследование данных переходных эпох в компаративистском контексте, с целью выявить критерии их сходства, является одной из тенденций гуманитарною знания в последние десятилетия. Однако аналогии синхронного и диахронного порядка, существующие в области социокультурных, политических, экономических процессов, свидетельствуют не о тождественности данных переходных периодов с точки зрения исторического и культурного развития, а об определенной степени их соотнесенности как прецедентных, в широком смысле, феноменов в поле философско-культурологического анализа. Именно с этой точки зрения культура Серебряного века и культура рубежа XX - XXI вв. могут, на наш взгляд, рассматриваться в качестве оптимального пространства д;ш концептуализации моделей культуры переходных эпох.

Эта позиция отразилась в попытке ангора диссертации исследовать Серебряный век и культуру конца XX - начала XXI века с целью концептуализации моделей переходных эпох, что обусловило поиск методологического решения в осмыслении самого феномена переходности, соответствующего и его специфике, и вызовам дистанцированных во времени и пространстве культур.

Предлагаемое в диссертации методологическое основание и методологическое решение (инструментарий) в исследовании культуры Серебряного века и культуры конца XX - начала XXI века - культур-диа-лог- базируется на понимании феноменов «диалог» (М.М. Бахтин), «диалог культур» (B.C. Библер) и междисциплинарном опыте философ-ско-культурологического, социологического, психологического и психоаналитического освоения проблемы диалога как ключевого концепта в смысловом поле культуры и диалога культур как объекта компаративистского анализа в философско-культурологическом дискурсе современной переходной эпохи.

Социокультурные реалии информационного общества, развивающегося в условиях глобализации, в ряду которых экспансия массовой культуры, масштабная эскалация масс-медийных форм, побуждают к осмыслению модели диалогизма с позиций структуралистской и семиотической методологии, представленной в зарубежном (С. Крипке, Р. Монтепо, Ч. Моррис, Ч. Пирс, Ф. Соссюр и др.) и отечественном гуманитарном знании («формальная школа»: Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум, P.O. Якобсон и др.; тартуско-московская школа: Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, Б А. Успенский и др.); к рассмотрению феномена «диалог» в ракурсе постмодернистских концепций (Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж. Лиотар, М. Фуко, У. Эко и др.), подходов Франкфуртской школы (Т. Адорно, Э. Фромм, Ю. Хабермас и др.), в контексте теории и истории межкультурных коммуникаций (И.И. Докучаев, Р. Коллинз, Н. Луман, В.М.Махлин, И.В. Наместникова, А.П. Садохин и др.) и тенденций, существующих в исследовании процессов виртуализации общества и культуры (П. Бергер, М. Кастельс, Т. Лукман, М. Маюпоэн и др.). Глобальная , «трансформация знания» (Ж. Лиотар), происходящая в русле посшостмодернисгской парадигмы, требует поиска новых теоретико-методологических моделей для осмысления настоящего и будущего культуры. Эта задача является насущной для разных областей философского и социально-гуманитарного знания: философии науки, философии культуры, социальной и культурной антропологии, культурологии и др.

В данной связи предлагаемая в диссертационном исследовании теоретическая модель культур-диалога представляется актуальной с точки зрения своей междисциплинарности в методологическом отношении. Будучи открытой методологической системой, культур-диалог допускает в исследовании избираемого объекта сопряжение с другими подходами и обладает определенными трансдиалогическими свойствами. Культур-диалог включает характерный для переходных эпох полилог культур, со свойственными ему сложными взаимосвязями и драматургией взаимоотношений различных культурных периодов (стадий, этапов) и культур, дис-

танцированных друг от друга географически, хронологически, ментально. В качестве методологического решения культур-диалог применяется автором в сочетании с феноменологическим подходом, включает синтез философского и культурологического подходов; герменевтические и лингво-култлурологические приемы в исследовании культуры Серебряного века и конца XX - начала XXI века

Концептуализация модели культур-диалога позволяет расширить границы познания культуры переходных эпох и осмысления собственно феномена переходности - одной из актуальных проблем современного гуманитарного знания. В данном случае речь идет о двух переходных эпохах - Серебряном веке и культуре конца XX - начала XXI века и, соответственно, о концептуализации двух, отличающихся друг от друга, моделей переходности. В предлагаемой трактовке эта проблема не ставилась и до настоящего времени не получила должного осмысления в исследовательском пространстве философии культуры, что определило цели и задачи диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Наиболее значимым для исследования феномена переходности, как специфической, динамической формы культуры, является опьгг философского осмысления культуры, накопленный в эпоху Серебряного века. «Духовный примат» культуры (H.A. Бердяев) признавался представителями различных направлений и течений отечественной философии (H.A. Бердяев, Л.П. Карсавин, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, Ф.А. Степун, E.H. Трубецкой, С.Н. Трубецкой, СЛ. Франк, JI. Шестов и др.), формирующейся культурологической мыслью. Так, трактовка А. Белым концептуальных и методологических оснований философии культуры во многом определила будущее развитие этой дисциплины, тенденции ее взаимодействия в общей философской системе, основные мировоззренческие функции в поле культурологического знания во второй половине XX - начале XXI века Феноменологическое понимание смыслов культуры достаточно полно выражено в литературном творчестве, художественной критике, в публицистике конца XIX - начала

XX века (Б.В. Асафьев, К. Бальмонт, А. Белый, А. Блок, В. Брюсов, М. Волошин, 3. Гиппиус, Н. Гумилев, BJVL Жирмунский, Вяч. Иванов, С. Маковский, Д. Мережковский, И. Северянин, М. Цветаева и др.) и в искусстве Серебряного века.

•Особое место в контексте изучения феномена Серебряного века занимают философские работы, основанные на различных методологических подходах к проблемам символа и символизма, существующих в отечественном (М.М. Бахтин, А. Белый, Вяч. Иванов, А.Ф. Лосев, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский и др.) и зарубежном (X. Гадамер, Г.В.Ф. Гегель, И. Кант, Э. Кассирер, С. Кьеркегор, К Леви-Qrpoc, О. Розенштюк-Хюсси, В. Тернер, 3. Фрейд, М. Хайдеггер, Ф.В.Й. Шеллинг, А. Шопенгауэр, К. Юнг и др.) гуманитарном знании.

Непреходящую ценность в философско-антропологическом и культурологическом смысле для современного переходного периода (с точки зрения формирования новой, постпостмодернистской и глобализационной парадигмы культуры) имеют научные труды, философско-культурологи-ческая и искусствоведческая эссеистика, публицистика, автобиографические работы современников Серебряного века, а также представителей русского зарубежья.

Ныне освоение проблем российской культуры, вклада Художника (творческой личности) в ее становление является по-прежнему значимым -не только в исторической ретроспективе (как культурного наследия), но и в соотнесении с динамикой развития культуры конца XX - начала XXI в. в целом и отечественной культуры в частности. Это объясняет востребованность Серебряного века в поле гуманитарного знания в последние десятилетия.

В отечественной философско-культурологической мысли XX века и в начале XXI столетия сформировалось множество концепций, по-своему демонстрирующих интерес к культуре рубежа XIX — XX вв. В качестве основных направлений в исследовании феномена культуры этого периода можно выделить следующие: историко-культурное (В.В. Аверинцев,

A.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Л.А. Рапацкая и др.), историко-философское (Б.Н. Бессонов, Н.К. Бонецкая, П.П. Гайденко, K.M. Долгов, В.А. Кувакин, С.Б. Роцинский, H.H. Свасьян, М.Б. Туровский, М.М. Шибаева и др.) и фи-лософско-культурологическое (Л.П. Воронкова, М.А. Воскресенская,

B.К. Егоров, Б.В. Емельянов, З.Р. Жукоцкая, М.С. Каган, И.В. Кондаков, З.Г. Минц и др.).

Традицией в изучении культуры Серебряного века является рассмотрение ее отдельных концептов (символизма, модерна, авангардизма) в философско-культурологических (Е.А. Борисова, A.B. Вислова, А.А.Ге-нис, С.И. Димитров, В.Н. Дуденков, Е.В. Ермилова, Д.В. Затонский, Е.В. Иванова, М.С. Каган, А.Л. Казин, Л.Б. Капустина, Ю.В. Корж, A.A. Оганов, А. Пайман, В Л. Рабинович, Л. Силард, Are А. Ханзен-Леве, H.A. Хренов и др.), литературоведческих (С.П. Бавин, МЛ. Гаспаров, И.В. Семибратова, К.В. Фараджев, А.М. Эгкинд и др.), искусствоведческих (Д.В. Сарабьянов, В.А. Сарычев, Г.Ю. Стернин, Б. Хиллер и др.) и музыковедческих исследованиях (A.A. Альшванг, Ю.В. Келдыш, Г.В. Краукпис, Т.Н. Левая, С. Яроциньский и др.).

При наличии постоянного интереса к культуре Серебряного века со стороны отечественных и зарубежных ученых, недостаточно раскрытой остается проблема ее изучения в аспекте переходности. Несмотря на уже существующий опыт философско-культурологического осмысления переходности в культуре (A.C. Ахиезер, В.Е. Багно, А.П. Давыдов, K.M. Кост-риков, H.A. Хренов и др.), в целом освоение этого феномена на материале отечественной культуры (в том числе Серебряного века и копна XX - начала XXI века) в современных работах имеет преимущественно фрагментарный характер, нежели концептуальную тенденцию.

В контексте концепта «диалог» Серебряный век также рассмагрива-ется в весьма традиционных рамках - прежде всего как диалог разных искусств (И.А. Азизян, М.Г. Неклюдова, A.A. Русакова и др.), синестезийное поле (Б.М. Галесв, А.И. Мазаев и др.); диалог литературы и философии в рамках синхронного процесса самоидентификации в пространстве тем,

концепций, образно-стилевой системы и языковых средств (ЕА. Барабанов, JIM. Грановская и др.).

Анализ противоречивых тенденций, характеризующих переходность современной эпохи, позволяет выявить, в качестве одной из актуальных, проблему самоопределения культуры, что обусловило обращение автора диссертации к отечественной и зарубежной философской мысли, демонстрирующей различные базовые основания в ее изучении. Это труды П. Коз-ловски, П. Сорокина, А. Тоффлера, Ф. Фукуямы, М. Хайдеггера, К. Яспер-са и др., в которых осмысливаются трансформационные процессы в развитии общества и культуры; исследования постмодернистов, изучающих проблему нестабильности и неустойчивости культуры: зарубежных (Р.Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Ж. Лиотар, Р. Рорти, М. Фуко, У. Эко и др.) и отечественных (В.В. Бычков, И.П. Ильин, В.Н. Курицын, ВА. Подорога, М.К. Рыклин, М.Н. Эпшгейн и др.), работы, посвященные феномену массовизации культуры в зарубежной (Т. Адорно, П. Бурдье, X. Ортсга-и-Гассет и др.) и отечественной научной литературе (КЗ. Акопян, A.B. Захаров, Н.И. Киященко, A3. Костина, К.Э. Разлогов, Е.Г. Соколов и др.).

Процессы глобализации крайне обострили проблему межкультурных взаимоотношений. Существующие в глобализирующемся культурном пространстве сценарии будущего развития культуры (мультикультурализм, гомогенизация, транснациональная культура) активизировали поиск методологических подходов к изучению современной переходной эпохи и формирование новой философско-культурологической парадигмы (О.Н. Астафьева, A.C. Ахиезер, В.Е. Багно, Т.Г. Богатырева, П.С. Гуревич,

B.Е. Давидович, К.Д. Делокаров, Г.В. Драч, В.К. Егоров, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Н.И. Киященко, И.В. Кондаков, K.M. Косгриков, Т.Ф. Кузнецова, И.В. Малыгина, В.М. Межуев, В.В. Миронов, Л.М. Мосолова,

C.С. Неретина, ЭА. Орлова, A.A. Пелипенко, А.И. Пигалев, Э.В. Сайко, О.И. Сгибнева, О.Б. Скородумова, B.C. Сгепин, АЛ. Флиер, H.A. Хренов, О.В. Шлыкова и др.). В этой связи глобализация культуры представляется

одной из актуальных проблем философии кулыуры, которую можно исследовать с позиции характерных для данной области знания моделей, в ряду которых: неокантианство; морфология О. Шпенглера; теория цивилизаций А. Тойнби; символизм конца XLX - начала XX века; перспектвизм X. Ортега-и-Гассета; структурализм и постструктурализм, герменевтика и семиотика; диалогизм и др.

В предлагаемой работе проблема глобализации раскрывается в фи-лософско-культурологическом, исгорико-феноменологическом, культурно-ментальном и лингвокулыурологическом ракурсах. Автор апеллирует к модели символизма рубежа XIX - XX вв. в исследовании феномена рисков в культуре (на основании антицилативных тенденций Серебряного века) и к модели диалогизма в концептуализации моделей культуры переходных эпох, развивая идеи взаимоотношений личности и культуры (Г. Марсель,

A. Швейцер и др.). Кроме того, в диссертации учитываются другие методологические подходы к феномену «глобализация», существующие в современном гуманитарном знании. В этом ряду работы, посвященные социальным и культурным изменениям, представленные в отечественной (И.В. Бестужев-Лада, М.Г. Делягин, В.И. Добреньков, С.Г. Кара-Мурза,

B.Б. Кувалдин, В.Н. Кузнецов, Л.Н. Москвичев, A.C. Панарин, ЕЛ. Петренко, АД. Урсул, А.И. Уткин, А.Н. Чумаков, В.Н. Шевченко, Ю.В. Яко-вец и др.) и в зарубежной научной литературе (У. Бек, 3. Бжезинский, П. Бродель, П. Бурдье, И. Валлерсгайн, Э. Гидденс, М. Кастельс, М. Мак-лтоэн, Г.-П. Мартин, Ж. Пуарье, К. Уолта, Ф. Утар, Ф. Ферраротти, Ф. Фу-куяма, С. Хантингтон, П. Штомика, Г. Шуман и др.).

В настоящий период переосмысливаются философско-культуроло-гические основания диалога М.М. Бахтина, диалога культур B.C. Библера, диалогической концепции М. Бубера. В этой связи возникают вариативные модели диалот: «универсальный диалог» (М.С. Каган), диалог культурных миров (Г.Г. Померанц), диалог цивилизаций (ГА. Аванесова, Б.С. Ерасов, А.П. Назаретян, А.И. Неклесса), полилог как принцип сосуществования культур (О.Н. Астафьева) и др.

Тенденции к вариативному моделированию концепции диалога М.М. Бахтина наблюдаются и в междисциплинарном пространстве: в отличие от философско-культурологаческого понимания феномена «диалог», в психологическом контексте диалог расценивается в качестве оппозиции феномену «конфликт»; в лингвокулыурсотогии он располагается в ряду прецедентных феноменов, с присущим им актуально-апеллятивным свойством; в филологическом аспекте диалог (по М.М.Бахтину), в частности, в связи с творчеством Ф.М. Достоевского, рассматривается как монолог (Н.С. Автономова, Г.Д. Левин и до.);свои модели диалога предлагают когнитивно-коммуникационная стратегия в синергетике и теории коммуникаций.

С одной, стороны, столь разные оценки концепции диалога ММ. Бахтина объясняются определенными искажениями, неизбежными в процессе ее многолетней интерпретации в отечественном гуманитарном знании. Этот факт отмечал Ю.М. Лотман, полагая, что одной из причин данных искажений является сама импрессионистская манера, характерная для ряда работ ММ. Бахтина1. С другой - критика концепции диалога ММ. Бахтина свидетельствует о необходимости формирования, на ее основе, инновационных тренд-методологий, универсальных с позиции меж-дисцигшинарносга и отвечающих вызовам глобализирующегося пространства культуры, учитывающих «изломы» переходной культуры, свойственные ей деструктивные, диффузные и мутационные процессы.

Подобная необходимость в настоящий период достаточно четко осознается отечественными учеными, однако пока не представляется возможным вьщелить из всего множества научных трудов (отличающихся по жанрам, проблематике, масштабам), так или иначе касающихся переходных эпох в культуре, работы, претендующие на его осмысление с точки зрения общего и особенного, выявляющие самобытность этого феномена в

1 См.: Лотман Ю.М. Наследие Бахтина и актуальные проблемы семиотики // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. — С.-Петербург: Искусство - СПб., 2002. - С. 147 - 156.

И

контексте отечественной и европейской культуры рубежей XIX—XX вв. и ХХ-ХХ1 вв. Это во многом определило цель и задачи дшшого исследования.

Объектом диссертационного исследования являются культуры переходных эпох - Серебряного века и конца XX - начала XXI века.

Предмет исследования - выявление потенциала модели культур-диалога, рассматриваемого как методологическое основание и инструментарий в осмыслении философско-культурологических закономерностей социокультурных и художественных процессов переходных эпох.

Материалом для диссертационного исследования послужили многообразные теоретические источники, имеющие философское и культурологическое значение: труды отечественных философов и культурологов, литераторов, художников, композиторов эпохи Серебряного века, периодические издания конца XIX - начала XX века, мемуарная литература, современные философские, культурологические, исторические и искусствоведческие исследования, связанные с проблематикой диссертации, а также литературные и художественные произведения Серебряного века и конца XX - начала XXI века.

Цель диссертационного исследования - осмыслить специфику феномена переходных эпох в культуре с позиции культур-диалога в фило-софско-культурологическом контексте, концептуализировать модели культуры данных переходных периодов, выявить доминирующие философские концепты в драматургии социокультурных и художественных процессов Серебряного века и конца XX - начала XXI века.

В соответствии с поставленной целыо в диссертации решаются следующие задачи:

- выявить философско-культурологические основания в исследовании феномена «переходность»;

- концептуализировать модели культуры переходных эпох - конца XIX - начала XX века и рубежа ХХ-ХХ1 вв. в пространстве философии культуры;

- осмыслить процессы взаимодействия философии и искусства Серебряного века;

- обосновать самобытность ведущих философско-культурологи-ческих концептов Серебряного века — символизма, модерна, авангарда в пространстве европейской художественной культуры;

- типологизировать риски в культуре рубежа ХХ-ХХЗ вв. и определить их взаимосвязи с филосюфско-культурологической прогностикой Серебряного века;

- выделить компаративные контексты теоретической модели «кулъ-тур-диалог» как методологического основания и инструментария в исследовании переходных эпох;

- идентифицировать и дифференцировать понятийный аппарат, соответствующий семантической и функциональной специфике модели кулыур-диалога как методологического основания в исследовании переходных эпох в смысловом поле культуры.

Теоретико-методологическая база исследования. В диссертации использован комплекс философско-культурологических методов, соответствующих объекту и предмету исследования, а также сложности и многоаспектное™ изучаемого феномена. Подходы к осмысливаемому в работе материалу в значительной мере определены методологией философско-культуролопиеского анализа, позволяющей расширить понимание специфики феномена переходных эпох.

Особая роль в настоящей работе отведена диалогизму как модели философии культуры. Эта познавательная установка дает право автору работы апеллировать к диалогу М.М. Бахтина и диалогу культур B.C. Библе-ра, к современным тенденциям ремоделирования концепта «диалог».

В обосновании выдвинутых в диссертации положений применяются такие атрибутивные для научного исследования методы изучения, как принцип единства анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедукции. Во взаимодействии с методами идеализации и теорегиче-

скоро моделирования, они позволяют рассмотреть проблему переходности в динамике.

Специфика объект и предмета диссертации обусловила обращение к другим методам исследования, что придало работе междисциплинарный характер. В их числе: сравнительно-исторический подход; синтез философского и культурологического подходов; лингвокультурологический подход; компаративный анализ; методология теории самоорганизации систем; использование герменевтических приемов в исследовании художественного наследия Серебряного века и художественной культуры конца XX- начала XXI века; применение приемов и элементов метода «кейс-сгади».

Положения, выносимые па защипу:

1. Культур-диалог как методологическое решение, опирающееся на понимание феномена диалога М.М.Бахтиным, трактовку диалога культур в культурологическом знании и опыт философско-культурологического освоения концепта «диалоге, обладает расширяющими возможностями в осмыслении культуры переходных эпох в контексте формирования поегпост-модернистской и глобализационной парадигмы культуры, а также в плане нового отношения к символическим системам и реалиям, в частости к искусству, творчеству, личностным креативным рефлексиям. В этой связи автором введены в исследование такие понятия, как «культур-диалог», «культур-вызов», «культур-риск», «культур-аллгозия» и «культур-шшо-вация».

2. Переходные эпохи в культуре, несмотря на пространственно-временную и ментальную дистанцию, являются соотносимыми в культур-аллюзорном контексте феноменами, демонстрирующими сходство присущих им комплексов культур-рисков, что определяется, прежде всего, самой их переходностью. Об этом свидетельствуют аналогии (синхронного и диа-хронного типа) между культурой Серебряного века, японской культурой конца XIX - начала XX века и российской культурой рубежа XX - XXI вв., выявленные в процессе исследования.

3. Характерными свойствами культур переходных эпох являются медиациальноегь и синестезийность, выступающая в качестве антитезы по отношению к процессам дискретности, связанным с переходом. В ряду основных признаков переходности располагаются деструкция в поле универсалий культуры, ее полиморфностъ, конфликт духовных доминирующих концептов, многообразие тенденций художественных процессов, сочетание несовместимых субкультур, вариативность и трансформация смыслов прецедентных для социокультурного пространства феноменов.

4. Специфика проявлений символизма, модерна, авангарда в эпоху Серебряного века позволяет рассматривать их как ведущие философско-культурсшогические и художественные концепты культуры Серебряного века и одновременно культур-инновации в пространстве переходной эпохи. В этой связи культурные контакты философии и искусства представлены в качестве процессов взаимоотражения и взаимовоспроизведения, позволяющих выявить синесгезийные механизмы в отношениях философии и искусства, расцениваемые как тенденция переходной культуры в целом, а не отдельный вектор в развитии какого-либо одного или нескольких видов искусства.

5. Русский символизм в качестве одного из основных культур-фил ософских концептов Серебряного века идентифицируется в контексте философско-культурологической и социокультурной рефлексии переходных эпох со следующими феноменами: «преодоление», «антиципатив-ность» (предчувствие и предвидение), «взрыв». Одной из важных концептуальных и художественно-стилистических особенностей русского символизма является трактовка в-его философско-культурологическом поле понятий синестезии и синтеза. В отличие от западноевропейских символистов, преимущественно отождествлявших эти понятия друг с другом и идентифицирующих их с феноменом «соответствие», русские символисты трактовали синестезию и синтез как «соучастие». Феномен «соучасгаосгь» («сопричастность») в данном контексте, в свою очередь, соотносится с концепцией «участного мышления» М.М. Бахтина.

6. Особость русского модерна проявляется в свойственном ему «эффекте напоминания», обусловленном культур-аллюзорностью, трактуемой в исследовании как возвращение-обращение к культурам минувших эпох и одновременно событие-открытие настоящего. Под напоминанием в данном случае понимается не буквальное повторение, не тождество и не реставрация каких-либо процессов или моделей культуры. Напоминание в контексте той или иной культуры предлагается рассматривать как культур-ашпозшо символов, направлений, характерных для культуры/культур минувшего периода времени, игру с традициями.

7. Важ! гым философско-культурологическим аспектом в концептуализации моделей переходности в культуре представляется исследование культур-рисков в переходные эпохи. Выявленные антиципативные тенденции, сформировавшиеся в философско-культурологической и художественной рефлексии Серебряного века, позволяют в рамках нынешней переходной эпохи осмыслить роль культуры, динамику рисков в ней в уже иных, глобализационных, условиях. Процесс становления транснациональной культуры, характерный для конца XX - начала XXI века, катализирует эскалацию культур-рисков, что проявляется и в многообразии их форм, и в интенсивности проявлений. В пространстве глобализации куль-тур-риски обнаруживают свою амбивалентную сущность, выступая в качестве последствий глобализации и одновременно ее предпосылок (культур-вызовов), провоцирующих культур-инновации.

Гипотеза. Модель культур-диалога предлагается рассматривать в качестве методологического основания и инструментария в осмыслении динамики культур переходных эпох. Культур-диалог - это одновременно пространство общения дистанцированных переходных культур и методологическое решение в их исследовании, способствующее философскому раскрытию проблемы культурной реальности как множества разных реальностей: художественных, личностных, религиозных и т.д., а вместе с тем как единой реальности культурного бытия.

Каждая культура, независимо от времени и места развития, является культур-диалогом (как процесс становления нового диалога и дискурсивного освоения диалога культур минувших эпох), включающим, в том числе, культур-диалог социокультурной рефлексии и саморефлексии Художника.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Предложено методологическое основание и инструментарий в осмыслении культур переходных эпох, учитывающие диффузные и мутационные процессы, характерные для глобализирующегося пространства культуры, и вызовы современной культуры. В этом качестве в исследовании представлен культур-диалог, коррелирующийся со свойственным переходным эпохам полилогом культур. Выявлены философско-культурологические, теоретико-методологические, компаративные контексты куль-тур-диалога. Обозначены этимологическое поле и философско-культуроло-гические спектры семантики введенного автором понятийного ряда: «куль-тур-диалог», «культур-вызов», «культур-риск», «культур-аллюзия», «куль-тур-инновация». Таким образом в рамках проектно-конструктивной ориентации авторского методологического решения осуществлена процедура опредмечивания новых понятий.

2. Определена, на основе аналогий синхронного и диахронного порядка между культурой Серебряного века, японской культурой рубежа ХТХ-ХХ вв. и российской культурой современного периода, соотнесеносгь феноменов переходных эпох в культуре, не зависимая от пространственно-временных и ментальных параметров, что, в свою очередь, становится проявлением действия принципа круговой причинности в контексте теории самоорганизации.

3. Исследованы культурные контакты философии и искусства Серебряного века, в том числе в сравнении с переходной эпохой в японской культуре конца ХГХ - начала XX века (эпохой Мейдзи), как процессы взаимоотражения, взаимовоспроизведения и взаимопересоздания. Выявлены синестезийные механизмы во взаимоотношениях философии и искус-

сгва, рассматриваемые в качестве характерной тенденции переходной культуры.

4. В аспекте культур-диалога выделена антиципативная семантика рисков в культуре Серебряного века; в контексте глобализационных процессов состояние современной культуры рассматривается как рисковая ситуация, обнаруживающая культур-аллюзии с антиципативными фило-софско-культурологическими тенденциями эпохи Серебряного века. Сама современная культура выступает одним из определяющих факторов становления «общества всеобщего риска», вхождения мира в зону «мега-рисков».

5. В качестве одного из определяющих рисков в культуре современного периода представлен анализ трансформации смыслов ряда прецедентных феноменов («нонконформизм», «антиглобализм», «толерантность», «интолерантность»). Трансформация смыслов является результатом процесса лингвокультурологической деструкции диалога культур и исследуется диссертантом в семантическом пространстве феномена «экстремальное».

6. Литературно-художественные направления искусства конца XIX - начала XX века (символизм, модерн, авангард) исследованы как ведущие философско-культурологические концепты и знаковые явления культуры Серебряного века и культур-инновации переходной эпохи. Русский символизм, русский модерн, русский авангард рассматриваются в пространстве социокультурной рефлексии и саморефлексии творческой личности (Художника), во взаимосвязи с процессами европейской художественной интеграции.

7. Произведена идентификация русского символизма (как философ-ско-культурологическош концепта) в семантическом поле феноменов «преодоление», «антиципативность», «взрыв». Выделено качество особо-сти русского модерна, проявляющееся в характерных для него процессах культур-аллюзорности, - «эффект напоминания», трактуемый как возвращение-обращение к прошлому (культурам предшествующих эпох) и собы-

тие-открытие настоящего. Предложен специальный аксиологический контекст русского авангарда, обусловленный культур-диалогическим подходом. В этой связи авангард идентифицируется с понятиями «отрицание», «провокация» и исследуется в контексте основных культур-инноваций Серебряного века.

Научно-теоретическая значимость данной работы определяется теоретическим и методологическим вкладом автора в изучение культур переходных эпох: Серебряного века и конца XX - начала XXI века. Предложенное в диссертации методологическое основание и решение - модель культур-диалога — способствует расширению парадигм альных возможностей в философско-культурологическом осмыслении переходных эпох и собственно феномена переходности в культуре, выявлению факторов и сегментов особости переходных культур и специфики их развития в условиях характерных для них социокультурных трансформаций.

Теоретические выводы, содержащиеся в работе, позволяют продолжить дальнейшие изыскания в области исследования ведущих философ-ско-культурологических концептов Серебряного века. Методологические основания, сформулированные в диссертации с целью концептуализации моделей культуры конца ХЖ - начала XX века, рубежа XX - XXI вв., представляют научный интерес с точки зрения проектирования прогностических моделей в контексте футурокультуры.

Практическая ценность диссертации отражена в подготовленных автором 30 научных публикациях (общим объемом 40,6 п. л.). Концептуализация моделей переходных эпох, предложенная в диссертации, может был, использована в разработке новых теоретико-методологических подходов в области философии культуры, культурологии, социологии, социальной и культурной антропологии, психологии искусства и др.

Полученные в данном исследовании результаты могут быть применены в учебных курсах и спецкурсах дисциплин философско-гумалтарного цикла.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация является итогом работы автора по исследованию проблем переходных эпох. Основные идеи и положения диссертации были им представлены на международных, всероссийских и межвузовских конференциях и семинарах. В их числе: Научно-практические семинары «Культура и культурная политика». Москва, РАГС, 2003-2006 гг. (15 семинаров); Третья Международная научная конференция «Человек в современных философских концепциях». Воштарад, 14-17 сентября 2004 г.; Международная конференция «Единое информационное пространство России: федеральный и региональный компоненты». Краснодар - Геленджик, 21 - 24 сентября

2004 г.; Уральские Бирюковские чтения. Челябинск, 2004 - 2005 п.; Международная научная конференция «Высшее образование для XXI века». Москва, 22 - 24 апреля 2004 г.; IV Российский философский конгресс. Москва, май 2005 г.; Международная научно-практическая конференция «Конкурентоспособность России в условиях глобализации». Москва, 1 ноября 2005 г.; Всероссийская междисциплинарная конференция с международным участием «Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики». Йошкар-Ола, 24 - 27 ноября

2005 г.; Международная научная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации». Москва, 25 - 27 ноября 2005 г.; Всероссийский фольклорный конгресс. Москва, февраль 2006 г.; Международная конференция «Русская фантастика на перекрестье эпох». Москва, 21-23 марта 2006 г.; Первый Российский культурологический конгресс. Москва, август 2006 г. и др.

Теоретические положения, выводы, обобщения и практические рекомендации представлены в 30 научных публикациях автора (в том числе в 2-х монографиях, учебном и учебно-методическом пособиях) общим объемом 40,6 п. л.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и практики культуры, совместных заседаниях кафедры теории и практики культуры и кафедры религиоведения Российской академии государственной службы

при Президенте Российской Федерации; принята к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.11 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы включает введение, четыре главы (12 параграфов), заключение и библиографический список (источники и научная литература).

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснованы актуальность и степень разработанности темы диссертации, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, охарактеризована его теоретико-методологическая и источниковая база, сформулированы положения, выносимые на защиту, представлена гипотеза; обозначены научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Феномен переходности и философско-культу-рологические основания в его исследовании» анализируются существующие концепции в изучении феномена переходности, дается обоснование предлагаемой автором диссертации теоретической модели «кулыур-диалот».

В первом параграфе «Понятие «переходность»: методология поиска модели» на основе анализа философско-культурологаческого дискурса исследуется феномен переходности.

В диссертации обращается внимание на сложность идентификации переходных периодов в культуре, обусловленную неопределенностью их границ. Показательны в этом смысле культура Серебряного века и культура конца XX — начала XXI века, интерес к которым в сфере гуманитарных исследований представляется в последние десятилетия вполне закономерным.

В данной работе феномен переходности исследуется не только в аспекте наблюдающейся дифференциации проблематики переходности, но и в контексте выявления специфических различий между самими «переход-

ными» понятиями, такими, как переходность, рубеж, переход, - в сопоставлении их с другими, этимологически родственными переходности концептами, существующими в философии, культурологии, искусствоведении, психологии. В их числе культурное пограничье (В.Е. Багно), срединные культуры, медиационные циклы, медиация (A.C. Ахиезер, А.П. Давыдов) и др. В свою очередь феномен «пограничье» присутствует и в обосновании H.A. Хреновым логики культурологической интерпретации переходных процессов, с акцентированием полисемангачности феномена «не-1

реходность» .

В качестве основных свойств культур переходных эпох в диссертации представлены такие, как медиациальность (пограничность, средин-ность) и синесгезийность - антитеза процессам дискретности в поле культуры, связанным с переходом. Характерными признаками переходных культур являются деструкция в системе универсалий культуры, вариативность и трансформация смыслов прецедентных для социокультурного пространства феноменов. Этим объясняется актуализация в переходные эпохи поиска инновационных подходов в области методологии исследования культуры, активно предпринимаемые попытки в сфере формирования ее новой парадигмы. В данном контексте показательны следующие, близкие по смыслу понятию «переход», определения переходных эпох: «эпоха перемен», «эпоха трансформаций», «сдвиг» и др., сущность которых выходит за границы линейной парадигмы развития, что побуждает современных ученых обращаться к синергетической парадигме, в рамках которой изучаются нелинейные процессы самоорганизации систем. Об этом свидетельствуют, в частности, последние труды Ю.М. Лотмана, М.С. Кагана, работы современных исследователей, придерживающихся синергетическо-

1 См.: Хренов H.A. Социальная психология искусства: переходная эпоха. -М.: Альфа-М., 2005; Он же. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. H.A. Хренов. - М.: Наука, 2002 и др.

22

го подхода (ЕШ. Аршинов, О.Н. Астафьева, Э.В. Баркова, JIA. Василенко, В.В. Василькова, К.Д. Делокаров, Е.Н. Князева, СЛ. Курдюмов, Г.Г. Ма-линецкий, В Л. Романов, И.Н. Рыбакова и др.). Кроме того, поиски новой методологии в осмыслении культуры отразились и на понимании концептов «диалог» и «диалог культур» философами и культурологами конца XX - начала XXI века.

Во втором параграфе «Компаративные контексты культур-диалога» определяются философско-культурологические основания теоретической модели «культур-диалог».

В настоящий период достаточно убедительным под тверждением необходимости формирования инновационной методологии в исследовании переходных культур является процесс переосмысления концепций диалога (ММ. Бахтин) и диалога культур (B.C. Библер) в философии, культурологии, филологии, искусствознании, типологизируемый автором работы как конструктивная критика (Н.С. Автономова, Б. Гройс, Г.Д. Левин, И.Н. Ли-саковский и др.), и вариативное ремоделирование (И.А. Азизян, Л.Б. Капустина).

Эти тенденции, экстраполируемые на пространство глобализации, в котором проблемы взаимоотношений локальных культур крайне обостряются и в целом увеличивается рисковое поле культуры, стимулируют становление альтернативной, расширительной по отношению к диалогической, парадигмы культуры. В свою очередь попытка освоить полилогичность современной культуры приводит к формированию «поли-логоса», с характерным для него процессуальным (во времени и пространстве) конструированием меж- и кросс-исследовательских моделей.

Процессы глобализации породили новую проблему в культурологии: риски культуры, изучение их генезиса, выработка стратегии управления рисками культуры, а кроме того, — разные сценарии развития культуры. В этой связи в данной работе в качестве методологического основания и инструментария в исследовании культуры переходных эпох (Серебряного века и конца XX - начала XXI века) предлагается культур-диалог, бази-

рующийся на понимании феноменов диалога и диалога культур в традициях отечественного философского и культурологического знания, обладающий потенциалом, способным расширить и разнообразить поле познания культуры переходных эпох.

Одновременно культур-диалог предоставляет возможность ремоде-лирования универсального контекста кулыуры, с целью осмысления формирующейся в глобалистской парадигме новой картины мира. Культура в контексте культур-диалога занимает приоритетное положение, исследуется и как пространство глобализации, обладающее свойством имманентной «переходности», и как механизм, посредством которого обеспечивается «культура глобализации».

Культур-диалог .можно также рассматривать в качестве переходной формы диалога от собственно диалога (как «большого дилога») к полилогу культур. Эта особенность позволяет представить его как медиациальную диалогическую модель общения в палиндромном — одновременно инвер-сирующем и синесгезирующем - пространстве культуры переходных эпох.

В третьем параграфе «Идентификация Серебряного века: проблемы и подходы» позиционируются основные философско-культурологические концепции в исследовании этой эпохи, сформировавшиеся в отечественном и зарубежном гуманитарном знании. Автор обращает внимание на то, что одним из трендов в изучении культуры Серебряного века до настоящего времени является осознание ее особости в фило-софско-культурологическом, эстетическом и историческом аспектах. Эта особость обусловлена синтезом философии, искусства и религии, характерным для данной культуры, а также ее внутренней полифоничностью (контрапунктом). Серебряный век представляет собой полилог разновременных, значительно удаленных друг от друга (во времени и пространстве), этнически своеобразных культур; ему свойственна неопределенность хронологических рамок и персоналистского состава. Размытостью, переходностью стилевых и жанровых контуров отличается искусство данного периода Существующие в философии, культурологии, искусствоведении,

литературоведении неоднозначные оценки Серебряного века свидетельствуют о сложности целостного понимания этого феномена, отсюда характерная деструктивная тенденция в его исследовании, наблюдающаяся в философско-культурологических, эстетических, исторических, искусствоведческих работах последних десятилетий.

По мнению автора диссертации, культуру Серебряного века можно рассматривать как «интервьюера», задающего тему диалога переходных эпох: рубежа ХЕХ-ХХ вв. и конца XX - начала XXI века. Каждый пласт этой культуры, отдельные жанры и стили в искусстве, собственно слово (в философских, культурологических, художественных и публицистических литературных трудах), культурно-стилистические аллюзии являются «вызовом». В контексте культур-диалога автор определяет его как «культур-вызов» по отношению к традициям (в том числе к культурам прошлого), настоящему культуры Серебряного века и к культуре будущего, что подтверждает, в частности, нынешняя переходная эпоха

Одной из основных проблем в идентификации Серебряного века по-прежнему остается определение местоположения, что обусловлено самой его переходностью. С этой точки зрения данный период в культуре исследуется преимущественно в рамках дихотомии «традиции - новаторство». Автор диссертации считает, что его можно рассматривать и в дру! ом аспекте: «культур-аллюзии — культур-инновации». В полилоге культуры Серебряного века понятие «традиция» приобретает расширенную семантику, включающую и обращение к национальной пракультуре, и к иным, в том числе инонациональным, разновременным и полиэтничным культурам, что в результате порождает то многообразие явлений, которое в понятийном поле предлагаемой в диссертации модели «культур-диало1» обозначается «культур-аплюзией». В свою очередь культур-аллюзии, возникающие в контексте Серебряного века в виде литературных и художественных перефраз и намеков, уже перестают быть собственно традициями, становясь (с позиции культур-диалога) «культур-инновациями».

Другой не менее сложной проблемой в идентификации Серебряного века является анализ философско-кулшурологической рефлексии по отношению к данной культуре, выраженной не только в философских и культурологических трудах, но и в автобиографической, мемуарной литературе. Именно рефлексия, а не Серебряный век как таковой, нередко становится предметом отечественных и зарубежных исследований начала XXI в., что приводит к дилемме в трактовке феномена мемуаристики и автобиографичности (и шире — автопортрета в литературе, живописи и т.д.): воспринимать ли его как впечатления или как представления. Эта дилемма ассоциируется в работе с дихотомией «авторский замысел и авторская трактовка ггроизведегшй—интерпретация исполнителя».

В диссертации анализируются подходы к проблеме соотнесенности впечатлений и воспоминаний в психологии, философии, эстетике на рубеже XIX - XX вв. и опыт осмысления связанного с данной проблемой феномена «символ».

В целом попытки идентификации Серебряного века, предпринимаемые учеными, позволяют сделать вывод о том, что данная эпоха в отечественной культуре, будучи одним из ее самых образных и загадочных мифов, может рассматриваться в качестве философско-культурологической метафоры.

Вторая глава «Кулыур-риски переходных эпох» содержит анализ и типологию рисков, возникающих в культуре переходных эпох. Куль-тур-риски исследуются в контексте культурного пространства глобализирующегося мира в сопоставлении с антиципативными тенденциями Серебряного века.

В первом параграфе «Антиципативные тенденции Серебряного века» типологизируются риски в культуре — на основании корреляции, существующей между феноменом «риск» и такими понятиями, как «ожидание», «действие», «выбор», «норма», «страх». Выделенные в результате три основных типа культур-рисков: «риск-ожидание», «риск-действие», «риск-выбор» рассматриваются в контексте ситуации шансовой, опреде-

ляющей возникновение неперсонифицированного риска, и ситуации, приводящей к персонифицированному риску, что обусловлено проявлениями личностью навыков. Традиции подобного осмысления понятия «риск» в философско-культурологическом аспекте тесно связаны с формированием концепции социальной среды.

В обозначенном контексте в исследовании особое внимание уделяется мотивам Апокалипсиса, характерным для философско-культурологи-ческих и художественных концепций перекрестка столетий и широко распространенным как лингвистическая категория (слово, термин, понятие) в философских эссе рубежа XIX - XX вв. и в работах 20-х it. XX столетия (А. Белый, А. Блок, Д. Мережковский, В. Розанов, Вл. Соловьев и др.). Апокалипсис в мировосприятии представителей Серебряного века - эга воплощенный в образах и метафорах риск-ожидание с сопутствующим ему страхом непонимания настоящего и предвидением неблагоприятного исхода настоящего в будущем.

В данном аспекте риск-ожидание можно рассматривать более масштабно: как предчувствие будущих рисков в культуре (культур-рисков), связанных со страхом ожидания плодов цивилизации, ее разрушительного эффекта. В метафорах Серебряного века цивилизация нередко предстает в образе города начала XX в. — города-монстра (в произведениях Л. Андреева, А. Белого, А. Блока, В. Брюсова, С. Соловьева и др.). В отличие от символистов, сравнивающих процессы индустриализации с «саваном механической культуры» (по А. Белому), авангардисты готовы принять культур-вызовы модернизма и познать «машинную» цивилизацию: они формируют другой миф о городе. Город в их понимании - это детище научно-технического прогресса (Д. и В. Бурлюки, Н. Гончарова, М. Ларионов, К. Малевич и др.).

Столь разные позиции демонстрируют, в свою очередь, в целом противоречивое отношение Художника Серебряного века к роковым тезисам эпохи (в работе они определяются как «quo vadis?» и «memento morí»), соотносимым с культур-рисками. «Quo vadis?» можно рассматривать в каче-

сове риска-выбора (точка бифуркации (И. Пригожин), полифуркации (М.С. Каган)), a «memento mon» - метафора одного из вариантов ожидаемого исхода действия, или риск-ожидание. Антиципативный опыт Серебряного века позволяет современной переходной эпохе осмыслить роль культуры и риски в культуре в иных—глобализационных—условиях.

Во втором параграфе «Глобализация и прогностические концепции культур-рисков» феномен глобализации исследуется в качестве одного из доминантных концептов современной переходной эпохи. Глобализация трактуется в социокультурном контексте как интенсификация процессов взаимодействия культур, формирование нового типа культуры— транснациональной культуры, обусловленное информационно-коммуникативными инновациями.

В диссертации выявлены генезис, предпосылки глобализации, анализируется междисциплинарный дискурс, существующий в освоении данного феномена, в том числе работы отечественных и зарубежных философов, позиции представителей различных культурологических направлений, подходы социологов, синергетиков.

Автор отмечает, что процессы глобализации стимулировали многообразие форм и проявлений рисков в культуре (культур-рисков) в современную переходную эпоху. В их ряду обострение проблемы межкультурных отношений в рубежные периоды, рассматриваемой современными учеными в аспекте диалога культур, в ракурсе философско-культуроло-гической семантики феноменов «глобальное лидерство», «авангард глобализации», «транснациональная культура», «гомогенизация», «модернизация», «интеграция», «глокалитет» и др. Их взгляды, мнения, при всем своем многообразии, выражают одну идею - единство и взаимообусловленность человеческих проблем в поле культуры.

В связи с этим сама концепция диалога, разработанная М.М. Бахтиным с целью исследовать систему межкультурных коммуникаций в ее динамике и креативной изменчивости, экстраполированная впоследствии на пространство культуры в целом и выразившаяся в концепте «диалог куль-

тур», в настоящий период обретает новые, с точки зрения восприятия и интерпретации, контексты. Тенденция ингегрированности культур в формате глобализации создает угрозу тотальной унификации и нивелирования разных культурных миров, что актуализирует, в частности, поиски методологии познания культуры переходных эпох.

В аспекте понимания феномена глобализации как идеи социоедин-ства одной из важных проблем культурологического знания представляется концептуализация модели современной социокультурной политики. Ее определяющей составляющей может стать стратегия минимизации культур-рисков, основанная на превентивности социокультурных механизмов, способных снизить вероятность перерастания угрозы возникновения риска в реальность.

В то же время проблема глобализации является актуальной для философии культуры, в рамках которой ее исследование представляется перспективным с позиции характерных для этой области знания моделей. В их ряду морфология О. Шпенглера, теория цивилизаций А. Тойнби, диало-гизм, символизм конца XIX - начала XX века и др. Кроме того, в поле философии культуры существует широкий спектр возможностей для разработки методологии поиска новых моделей культуры и их концептуализации.

Третий параграф «Трансформация смыслов как культур-риск»

раскрывает проблему лингвокультурологической деструкции диалога в переходные эпохи на основе анализа трансформационных сдвигов в трактовке и восприятии ряда прецедентных феноменов, происходящих в переходные эпохи.

Под прецедентными феноменами в данном исследовании подразумеваются понятия (ионятийные комплексы), которые, ввиду миграции из профессиональных сфер общения в повседневность, являются общеизвестными, общеупотребимыми, или используемыми представителями той или иной национально-лингво-культурной группы (сообщества); порождающими определенный, стереотипный набор ассоциаций; вневременными с

точки зрения когнитивности; актуально-апеллятивными1. В работе в качестве прецедентных феноменов, анализируемых с позиции трансформации смыслов, представлены такие понятия, как «нонконформизм», «антиглобализм», «толерантность» и «интолерантность», рассматриваемые в семантическом поле феномена «экстремальное».

Феномен «экстремальное», будучи одной из актуальных проблем в российской и зарубежной науке, изучается в социобиологии, психологии, социальной психологии, девиантологии, в философии постмодернизма и др. Принимая во внимание уже существующие подходы к проблеме «экстремального», автор диссертации предлагает свое методологическое решение в ее освоении, полагая, что пространство культур-диалога предоставляет возможности для понимания трансформаций смыслов, которым подвергаются и традиционные явления, и инновации (в разных областях). В данном аспекте понятие «толерантность» рассматривается как диалогическая модель взаимного, неагрессивного, принятия другой, «чужой» культуры.

В контексте игашерантности в диссертации анализируются родственные, но не тождественные феномены: «нонконформизм» и «антиглобализм». «Антиглобализм» исследуется в качестве одной из форм проявления нонконформизма как протестной поведенческой линии, противоположной не самому конформизму (приспособленчеству, отсутствию собственной позиции, беспринципному подчинению существующему порядку), а тем ценностным ориенггациям, которые сложились в обществе. С этой точки зрения выявляются особенности контркультуры — наиболее показательные в плане «экстремального», «эпатажного». В работе констатируется многообразие форм нонконформизма как протеста, но при этом подчеркивается, что в последнее десятилетие наблюдается переход от пассивных к активным, экстремистским способам его выражения, о чем свидетельствует характер современных антиглобалистских акций.

1 См.: Красных В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. - М.: Гнозис, 2002. - С. 44 - 46.

В целом эти акции являются частью глобализационных трансформаций, сочетающих в себе две противоположные тенденции. И.В. Кондаков рассматривает глобализм и антиглобализм как две разные формы гло-балигета, «конфликт между которыми (формами) может быть «снят» и разрешен лишь в рамках постмодернистской, мозаичной парадигмы муль-тикультурализма, постепенно складывающейся на наших глазах»1.

Автор диссертации считает, что в условиях формирования грансна-циональной культуры своевременным и значимым представляется вопрос, сформулированный А. Белым (в иную, минувшую переходную эпоху) в процессе исследования теоретических и методологических оснований философии культуры: «Культура рождается как индивидуальная связь; она крепнет и растет как культура народная. Можно ли выйти из всех народных культур в культуру общечеловеческую?»".

Этот вопрос коррелируегся с проблемой интолераптизации современного общества, крайне обострившейся в условиях глобализирующегося мирового пространства (в том числе по причине активизации миграционных процессов), и идеей его толерантизации. В настоящий период возникает необходимость в переосмыслении феномена толерантности, с целью активизации сегмента семантики данного понятия, касающегося непосредственно поведенческой линии участников процесса толерантизации общества.

Третья глава «Серебряный век как философско-культурологи-ческая метафора» посвящена исследованию основных художественных концептов культуры Серебряного века — русского символизма и русского модерна, являющихся одновременно ее философско-культурологичсскими

1 Кондаков И.В. Глобалитет России (к постановке проблемы) // Современные трансформации российской кулы-уры / Отв. ред. И.В. Кондаков; Науч. совет РАН «История мировой культуры». - М.: Наука, 2005. - С. 115. ; Белый А. Философия культуры // Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - С. 326.

метафорами. В этой главе анализируются также тенденции, характерные для процесса самоидентификации Художника в системе образования.

В первом параграфе «Русский символизм в аспектах искусства бытия и бытия в искусстве» символизм осмысливается как культурфило-софский феномен и идентифицируется с такими феноменами, как взрыв, преодоление, предчувствие.

Русский символизм рассматривается в современных философско-культурологических работах, в основном, в качестве «начала начал» и доминирующего кулыурфилософского концепта Серебряного века (М.А. Воскресенская, З.Р. Жукоцкая, И.В. Кондаков, А. Пайман, А.А. Русакова и др.), что отличает еш от западноевропейского символизма. Если в зарубежном культурологическом, искусствоведческом знании нередко истоком инноваций в культуре второй половины XIX — начала XX века считается импрессионизм, понимаемый, в частности, и как доминанта символизма, или же сам символизм воспринимается как новая форма романтизма, то в отечественных философских и культурологических исследованиях приоритет в данном контексте остается за символизмом.

В диссертации символизм исследуется не только как ведущий концепт культуры Серебряного века, но и как философско-культурологическая метафора и рефлексия по отношению к рубежной, переходной эпохе, атмосфера которой была крайне противоречивой, что по-своему отразилось в культурфилософских концепциях символистов («Откровение», «Дух музыки», «Вечная Женственность», «Дионисийство»). Ф.В.Й. Шеллинг, Ф. Ницше и Вл. Соловьев выступают в качестве главных идеологов русского символизма. На его представителей повлияли также труды Платона, Плотина, А. Шопенгауэра, феноменологическая концепция Э. Гуссерля, олицетворявшая новую стадию в эволюции европейского менталитета.

Автор диссертации разделяет позицию П.П. Гайденко, выраженную в осмыслении вклада Вл. Соловьева в становление отечественной философии (в частности, религиозной философии) и литературы: «Под его воздействием формировались воззрения таких — во многом несхожих меж со-

бой - мыслителей, как С.Н. Трубецкой, E.H. Трубецкой, Н.О. Лосский, СЛ. Франк, H.A. Бердяев, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, В.Ф. Эрн, Л.П. Карсавин, П.И. Новгородцев, В.И. Иванов, И.А. Ильин, Б.П. Вышеславцев и др.» .

В развитее суждения П.П. Гайденко, что «под знаком соловьевских идей формировались новые направления в литературе - в частности русский символизм, — и в том влиятельном в XX веке духовном течении, которое получило имя «нового религиозного сознания» и было тесно связано с символизмом и декадентством»", автор исследования рассматривает символизм как философско-культурологический феномен Серебряного века, обусловивший эстетические и художественные основания эта о времени в культуре.

Старшее поколение русского символизма (К. Бальмонт, В. Брюсов, Вл. Гшпшус, 3. Гиппиус, А. Добролюбов, Д. Мережковский, Н. Минский, А. Миропольский, Ф. Сологуб, В. Степанов и др.) дискутировало на вечную тему в литературе и искусстве: форма или содержание. В. Брюсов исповедовал поиск форм, для Д. Мережковского приоритетом нового направления становится мистическое содержание. Младшее поколение («младосимволисты»: А. Белый, А. Блок, Вяч. Иванов, Эллис и др.), появившееся в литературе в начале XX в., испытывая влияние идей Вл. Соловьева, стремилось ответить на вопрос, какова же миссия искусства, осознавая в качестве его основного предназначения «теургию» и «жизнетвор-чество».

Местом рождения символизма становится русская литература однако духовное пространство, в котором он развивается, включает и религию, и философию, и литературу, и искусство (в современном искусствознании в качестве первого проявления русского символизма рассматриваются работы М.А. Врубеля, созданные в конце 80-х гг. XIX в.), что обусловило

1 Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - С. 13. " Там же.

сложность разграничения сфер бытия искусства и искусства бытия в произведениях символистов.

Тенденция к взаимодействию различных культурных систем в символизме, стиранию граней между ними и свойственная ему в целом культурно-эстетическая плюралистичность определили идею формирования «живого слова», ставшую на рубеже XIX — XX вв. общей целью для литературы и философии. Этим объясняется, в частности, феномен «русской ницшеады», исследуемый в диссертации в контексте философско-культурологической рефлексии по отношению к Ф. Ницше (А. Белый, Вяч. Иванов, Д. Мережковский, Вл. Соловьев). Автор выделяет три основных мотива в символистских интерпретациях личности и философии Ф. Ницше - оправдание; «озарение», провидение, т.е. предчувствие будущего и не-будущего культуры (А. Белый, Вяч. Иванов, Д. Мережковский) и преодоление (Вл. Соловьев).

Важной в осмыслении феномена русского символизма представляется идея преодоления хаоса, символом которого становится, прежде всего, «машинная цивилизация». В данной связи для русского символизма характерна синестезийность, наиболее ярко проявившаяся в философии и творчестве символизма.

Идея достижения духовного синтеза посредством движения, ритма как антихаотических феноменов, символов упорядочения и возвращения (к порядку) — один из рельефных концептов в работах А. Белого, исследуемый в диссертации через культуру повседневности, ее открытия-события (в их числе - эскалация интереса в России к популярной в Европе системе ритмического воспитания Э. Жак-Дапькроза); в контексте «культура и взрыв» (по Ю.М. Лотману); в рамках синергегической парадигмы - в частности, в сопоставлении с моделью японской культуры (Т.П. Григорьева).

В качестве отдельного аспекта идентификации русского символизма представлен сравнительный анализ художественных культур двух переходных эпох: Серебряного века и японской культуры конца XIX - начала

XX века, с позиции ин гарации художественных тенденций чужих культур (западноевропейской и русской) в ее переходном пространстве.

Во втором параграфе «Русский модерн: игра с градициями и эффект напоминания» исследуется русский модерн - как философско-кульгурологический феномен, широкое социокультурное явление и стиль в искусстве рубежа XIX—XX вв.

Среди основных стилевых приемов в реализации замысла Художника Серебряного века автор выделяет аллегоричность, метафорику, пошо-ляющие концентрировать полилог сюжетных мотивов в границах, отводимых тем или иным жанром искусства, и «кулыур-аллкггорность», столь характерную для искусства этого периода в целом, а для русского модерна являющуюся одним из концептуальных приемов. Она выражается в обращении к античности, культуре Востока, в том числе к мифологическим и сказочным сюжетам, к европейской романтической традиции в искусстве, к русскому фольклору, к театру эпохи Возрождения, комедии масок (ёеН'азТе) и жанрам русского народного театра. Эффект, достигаемый посредством использования «кулыур-алшозорных» приемов, определяется в данном исследовании как игра с традициями и «эффект напоминания».

В широком смысле в качестве «эффекта напоминания» воспринимается и тот активный интерес к модернизму, который наблюдается в конце XX - начале XXI века Напоминание в данном случае означает не буквальное повторение, не тождество, и, конечно, не реставрацию каких-либо процессов или моделей культуры. В контексте той или иной культуры ею следует рассматривать как кулыур-аллюзию символов, традиций, направлений, свойственных хронологически определенному, минувшему периоду времени. Культур-алшозия, в свою очередь, понимается как проявление культур-диалога эпох.

В диссертации в ряду важных факторов в формировании русского модерна выделены такие, как создание объединения «Мир искусства» (Л. Бакст, А. Бенуа, М. Добужинский, С. Дягилев, В. Серов, К. Сомов и др.), выход в свет одноименного журнала, поиск новых форм в балете,

осуществляемые А. Горским в Москве и М. Фокиным в Петербурге. Феномен русского модерна исследуется в аспектах изобразительного искусства, искусства балета и «искусства жить красиво» (прикладного искусства, по Н. Рериху — «искусство жизни»), что, в известном смысле, отображает художественно-философскую концепцию «Мира искусства» (объединения и журнала).

«Эффект напоминания», т.е. представление и зачастую открытие-событие (заново) минувшего, как культур-аллюзорная тенденция, приводил, в результате, к культур-инновациям - и в самой культуре, и в искусстве: появляется новый Художник и, соответственно, иное отношение к феномену «художник», в том числе в ключевых аспектах его самоидентификации и понимания им предназначения искусства. На тему, каким оно должно быть: «искусством для искусства» или «искусством для жизни», дискутируют А. Белый, А. Бенуа, Вяч. Иванов, Н. Рерих и др. Культур-инновации проникают и в мировосприятие: формируется новый читатель, новый зритель, новый критик.

Третий параграф «Самоидентификация Художника в пространстве системы образования» посвящен осмыслению дихотомии «Художник - школа», отражающей взаимоотношения Художника с традицией. В этой связи в исследовании анализируется состояние отечественного художественного образования на рубеже XIX — XX вв., проводятся аналогии с современным художественным образованием в России.

В эпоху Серебряного века противоречия творческой личности со сложившейся системой образования крайне обострились и обрели форму конфликта. Во многом это объяснялось тем, что отечественное искусство в тот период претерпевало трансформации: появлялись новые художественные направления, стили, системы образов и средства их выражения. Эти процессы порождали разноречивые толки в среде философов, литераторов (Б.В. Асафьев, Н.А. Бердяев, Вяч. Иванов, В.В. Розанов), художников (А Бенуа, В. Кандинский, Н. Рерих, М. Шагал и др.) на тему о культурном и антикультурном, изменениях и «изменах», о Художнике—как созидателе

или нигилисте в искусстве, его отношении к традиции. Конфликт индивидуальности со школой - всего лишь одна грань масштабного противоречия, возникшего на переломе столетий между формировавшимся искусством Серебряного века и художественным образованием.

Острыми для системы отечественного образования в целом становятся такие проблемы, как взаимоотношения между Учителем и Учеником, востребованность ряда специальностей и игнорирование определенных профессиональных групп (в том числе литераторов, художников, музыкантов, композиторов и др.), принципы финансирования данной сферы. Эти проблемы остаются актуальными и в другую переходную эпоху, в конце XX - начале XXI века.

Четвертая глава «Культур-инновации в социокультурном пространстве переходных эпох» исследует феномен искусства русского авангарда в аспекте социокультурной рефлексии и саморефлексии Художника.

В первом параграфе «Динамика художественных процессов в культуре Серебряного века» рассматриваются характерные для нее проблемы: трансформировавшиеся взаимоотношения времени и пространства, актуализация интереса к феномену пола - в культуре повседневности, литературе, искусстве, тенденция «эротизации», охватившая литературу, живопись, балет.

Осмысливая перечисленные проблемы, автор апеллирует к знаковым открытиям-событиям в культуре Серебряного века, ставшим переломными не только для судьбы отдельно взятого Художника, но и для всей культуры данного периода (посещение А. Матиссом Петербурга и Москвы в 1911 г.; «выход в свет» в 1910 г. портрета Иды Рубинштейн, созданного В.Серовым, премьера спектакля «Послеполуденный отдых Фавна» в Париже в 1912 г. («Русский балет С. Дягилева»)). По сути эти события отражают сложную динамику художественных процессов Серебряного века, путь формирования культур-инноваций в пространстве переходной эпохи, с характерным для нее наличием синестезийных тенденций в достижении идеала искусства, выявляют процессы преодоления канонов («традицион-

ного») в контексте перехода: от символизма к модерну, от модерна к авангарду.

В диссертации в философско-культурологическом и герменевтическом аспектах сопоставляются «пьесы жизни» Художника рубежа XIX — XX вв., в том числе в пространстве взаимодействия отечественного и западноевропейского искусства. «Пьеса жизни», неотделимая от жизни в драме, - это жанр, который более всего соответствует и символизму, и модерну, и авангардизму.

Во втором параграфе «Авангард в философско-культурологи-ческой и социокультурной рефлексии в переходные эпохи» прослеживается генезис авангарда (авангардизма), рассматриваемого как отрицание и провокация, выявляются его отличительные особенности в сравнении с модерном и другими направлениями в искусстве.

Эпоха Серебряного века свидетельствует о том, что русский авангард развивался параллельно символизму и модерну. Однако некоторые исследователи считают, что узы; связывающие их, были весьма непрочными (В.В. Кожинов, B.C. Турчин и др.). В свою очередь сами границы между символизмом, модерном и авангардом (авангардизмом) представляются стертыми. Это подтверждают факты общения и сотрудничества представителей разных направлений в искусстве, в частности, в работе над театральными постановками, их совместное участие в выставках, организованных С. Дягилевым и др.

Тем не менее демаркационной линией между авангардом и модерном становится понятие «инновация», которое в погоне и того, и другого за новизной обретает семантику перманентно мигрирующего феномена - из традиции в новаторство и - наоборот. Подобный процесс миграции наблюдается в культуре конца XX - начала XXI века.

Основная разница между модернистами и авангардистами состоит в том, как они понимают художественную деятельность, ее цели и средства: для модерниста цепь — создание нового артефакта, для авангардиста артефакт — средство, «инструмент для достижения внешних относительно него

задач» (А. Осмоловский). Но отличие между авангардом и модерном обнаруживается и в самом субъекте культур-инноваций. Авангардисты обращаются не к современникам, а к человеку будущего.

Русский символизм, русский модерн и русский авангард монсно рассматривать в качестве культур-инноваций, формирующихся и развивающихся в социокультурном пространстве Серебряного века. Кроме того, все три направления, в разной степени эпатажные, являются культур-вызовами Серебряного века не только по отношению к современной им культуре, но и к культуре и искусству будущего. В этой связи в диссертации анализируются позиции зарубежных (Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж. Лио-тар, У. Эко и др.) и отечественных представителей философии постмодернизма (В. Бычков, Б. Гройс, В. Курицын, М. Эпштейн и др.); выявляются взаимосвязи постмодернизма с массовой культурой, исследуются его азаи-моотношения с традицией. В отличие от авангарда, отрицающего градацию, постмодернизм «обходит-» ее, используя в создании собственной модели трансформации и метаморфозы именно традиционных приемов и средств (эффект, ощутимый во многих жанрах постмодернистского искусства и литературы).

В завершение автор обращает внимание на то, что, как правило, переходные эпохи - это почва для рождения нового, в том числе пост-нового и нео-нового Художника, которому предстоит искать или строить свой Дом (культуру). Многие представители Серебряного века идентифицировали понятие Дом со своей малой родиной — «биографическим городом», трансформируя реальные место рождения или место развития в художественное пространство и художественное время.

В третьем параграфе «Культур-инновации в искусстве: «биографический город» дается обоснование категории «биографический город» и приводятся модели осмысления этого феномена в культуре Серебряного века и конца XX — начала XXI века.

Под «биографическим городом» в диссертации понимается особая категория образов, формирующихся в процессе метафоризации реального

пространства и времени, связанного с малой родиной, в творчестве Художника. В свою очередь «биографический город» можно рассматривать в контексте более масштабной и востребованной в современных исследованиях философско-культурологической и социально-философской проблемы «личность и среда» (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, Т.Г. Богатырева, М.С. Каган, Л.Н. Коган, ИЛ. Лисаковский, ЭЛВ. Сайко, Ю.В. Сычев, Н.А. Хренов и др.).

В работе феномен «биографический город» осмысливается в соотнесении с концепцией «Дом - Антидом» Ю.М. Лотмана, трактовкой пространства (по М. Хайдеггеру), интерпретациями феномена «Дом» в литературе и искусстве. Выявляются параллели между «городом М. Шагала» и современными художественными мифами о городе - в граффити, соцарте (Г. Брускин), постмодернистском романе (С. Лукьяненко) и др. В философ-ско-культурологическом контексте проведены аналогии между виртуальным городом Диптауном (С. Лукьяненко) и концепцией города, сформулированной Чикагской школой (город как «огромные сообщества»), а также идеей «интеллигентного города», предполагающего всеобщую «интернетизацию», адекватную социокультурным потребностям населения, и др. В целом «биографический город» идентифицируется автором с неизменно повторяющимися и надвременными образными концептами в искусстве и литературе.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, намечаются перспективы для дальнейшей работы.

Проведенное исследование определило и расширило круг проблемных зон в процессе идентификации феномена «переходность» в философ-ско-культурологическом знании. Анализируя культуры двух переходных эпох (Серебряного века и конца XX—начала XXI века), дистанцированных в пространственно-временном и ментальном отношении, автор выделяет в качестве специфических признаков переходности такие, как неустойчивость и нестабильность, кризисные явления, полтрансформации, проявляющиеся во всех сферах жизни общества, эскалация предпосылок и си-

туаций рисков в культуре, противоречивость и поляризация мирово1фен-ческих и стилевых т енденций в литературе и искусстве. В то же время переходные эпохи—это «точки роста» культур-шпювационного развития.

В числе определяющих свойств переходных эпох в диссергации рассматриваются медиациальность и синесгезийносгь (антитеза процессам дискретности и диверсификации в поле культуры). Анализ переходных эпох как ситуаций риска позволил произвести типологизацию рисков в пространстве переходности, обнаружить корреляционные связи между ан-тиципативными тенденциями Серебряного века и социокультурными реалиями конца XX — начала XXI века.

В работе концептуализированы модели переходных эпох и модель методологического основания и решения в освоении проблемы переходности. В качестве такой теоретической модели предложен «культур-диалог», основанный на понимании феномена диалога и диалога культур в традициях философского и культурологического знания.

Культур-диалог является медиациальной диалогической моделью общения культур в налиндромном — одновременно инверсирующем и си-нестезирующем - пространстве, которое, образуясь при переходе от одной культуры к другой, катализирует процессы апелляции к «другому», освоения «чужого», обуславливающие диффузность и мутациопность, характерные для переходных культур.

Результаты исследования свидетельствуют о перспективности дальнейшего углубленного изучения феномена «переходность», о целесообразности расширения связанного с ним проблемного поля и обогащения методологического потенциала, существующего в философии культуры, социальной и культурной антропологии и других дисциплинах. С этих позиций представляется актуальным и прогностичным применение модели культур-диалош не только в качестве методологического основшшя и решения в осмыслении переходности, но и как вариативной конструкции по отношению к «диалогизму» - одной из ключевых моделей в пространстве философии культуры.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, учебные и учебно-методические пособия

1. Сайко ЕА. Культур-диалог философии и искусства в эпоху Серебряного века: Монография. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - 9,0 п. л.

2. Сайко ЕА. Образ культуры Серебряного века: культур-диалог, феноменология, риски, эффект напоминания: Монография. - М.: Изд-во «Проспект», 2005. -16,5 п. л.

3. Сайко Е.А. Исследования по теории и истории культуры: особенности подготовки научно-квалификационной работы: Учебно-методическое пособие. — Вып. IV. - Научный текст в культур-диалоге эпох: лингвокультуралогическая парадигма. - М.: Изд-во «МАКС Пресс», 2006.-2,5 п. л.

4. Сайко Е.А. Феномен «переходность»: философско-кулыуро-логические аспекты: Учебное пособие. - М.: Изд-во «МАКС Пресс», 2006.-4,0 п. л.

Публикации в журналах, включенных в перечень изданий ВАК

1. Сайко Е.А. Русский символизм в культур-диалоге эпох // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. -2005.-№4.-0,5 п. л.

2. Сайко Е.А. Глобализация как феномен переходных эпох // Государственная служба. - 2006. — № 3. — 0,5 п. л.

3. Сайко Е.А., Астафьева О.Н. Киященко Н.И. Эстетика - философская наука // Вопросы философии. - 2006. - № 8. - Общий объем -0,4 п; л.; авторский объем - 0,25 п. л.

4. Сайко Е.А. Культур-диалог в контексте компаративного анализа // Социально-гуманитарные знания. Приложение № 1. - М., 2006. — 0,4 п. л.

5. Сайко Е.А. Культур-инновации в искусстве переходных эпох // Научная мысль Кавказа: «Путь в науку». Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. - Вып. 7. - Ростов-на-Дону, 2006.-0,3 п. л.

Научные статьи, материалы, тезисы выступлении

1. Сайко Е.А. Понятие «переходность»: концептуализация моделей // Культура & общество - Интернет-журнал МГУКИ (См.: e-journal http: // www.e-culture.ru [28.07.2006]). - 0,7 п. л.

2. Сайко Е.А. Глобализация: генезис, реалии, прогнозы // Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.К. Егорова. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - 0,3 п. л.

3. Сайко Е.А. Культур-диалогика трансформации смыслов: «обыкновенный терроризм» // Тетради Международного университета в Москве. - 2006. - № 6. - 0,4 и. л.

4. Сайко Е.А. Авангард в пространстве переходных культур // Теория и практика культуры: Альманах. - Вып. 4. - М.: Изд-во РАГС, 20060,4 п. л.

5. Сайко Е.А. Культур-диалог в контексте осмысления переходности // Первый Российский культурологический конгресс: Тезисы. - СПб., 2006.-0,1 п. л.

6. Сайко Е.А. Интеллигенция в культуре Серебряного века // Уральские Бирюковские чтения. Из истории российской интеллигенции: Сб. науч. ст. - Вып. 3. - Челябинск, 2005. - 0,6 п. л.

7. Сайко Е.А. Культур-диалог эпох в культуре Серебряного века: феноменология одного портрета // Теория и практика культуры: Альманах. - Вып. 3. - М.: Изд-во РАГС, 2005. - 0,3 п. л.

8. Сайко Е.А. Серебряный век: к проблеме философско-культу-рологической идентификации // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений FV Российского философского конгресса (Москва, 24 - 28 мая 2005 г.). - М.: Современные тетради, 2005. - 0,1 п. л.

9. Сайко Е.А. Глобализация: эффект присутствия в переходных эпохах // Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики. Материалы всероссийской междисциплинарной конференции. — 4.1. - Москва - Йошкар-Ола, 2005. -0,2 п. л.

10. Сайко ЕЛ. Модернистская культурная революция в контексте культур-диалога эпох // Культура и культурная политика: Материалы научно-методического семинара. - Вып. 1. - М.: Изд-во РАГС, 2005. -0,3 п. л.

11. Сайко Е.А., Лисаковский И.Н. Модернизм // Энциклопедия государственного управления в России / Под общ. ред. В.К. Егорова. В 4 т. - Т. 3. - М.: Изд-во РАГС, 2005. - Общий объем - 0,2 п. л., авторский объем-0,1 п. л.

12. Сайко Е.А., Лисаковский И.Н. Неоклассицизм // Энциклопедия государственного управления в России / Под общ. ред. В.К. Егорова. В 4 т. - Т. 3. - М.: Изд-во РАГС, 2005. - Общий объем - 0,2 п. л.; авторский объем-0,1 п. л.

13. Сайко Е.А., Лисаковский И.Н. Нонконформизм // Энциклопедия государственного управления в России / Под общ. ред. В.К. Егорова. В 4 т. - Т. 3. - М.: Изд-во РАГС, 2005. - Общий объем - 0,2 п. л.; авторский объем — 0,1 п. л.

14. Сайко Е.А. Предпосылки формирования творческой личности в эпоху Серебряного века: философско-культурологические и социокультурные аспекты // Человек в современных философских концепциях: Материалы Ш Международной научной конференции, г. Волгоград, 14 - 17 сентября 2004 г. В 2 т. - Т.1. - Волгоград, 2004. - 0,25 п. л.

15. Сайко ЕА. Феномен провинции в диалоге культур: Серебряный век и современность // Единое информационное пространство России: федеральный и региональные компоненты. Материалы международной конференции. Краснодар - Геленджик, 21-24 сентября 2004 г. - Краснодар, 2004. - 0,2 п. л.

16. Сайко Е.А. Культура и образование в XXI веке // Математика. Компьютер. Образование. Материалы 11 международной конференции. Тезисы. - Вып. 11,- Москва - Ижевск, 2004. - 0,1 п. л.

17. Сайко Е.А. Российская провинция как социокультурный феномен эпохи Серебряною века // Уральские Бирюковские чтения. Из истории Южного Урала и российских регионов: Сб. науч. ст. - Вып. 2. - Челябинск, 2004. - 0,6 п. л.

18. Сайко Е.А. Становление личности в системе художественного образования: культур-диалог эпох. Высшее образование для XXF века. Материалы международной научной конференции. 22 - 24 апреля 2004 г. - М.: Изд-во Моск. 1уманитарного ун-га, 2004. - 0,8 п. л.

19. Сайко Е.А. Феноменоло! ия образа в культуре Серебряного века: город и искусство представления // Теория и практика кулыуры: Альманах. - Вып. 2. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - 0,3 п. л.

20. Сайко Е.А. Метафорическое пространство в культуре Серебряного века П Теория и практика культуры: Альманах. - Вып. 1. - М.: Изд-во РАГС, 2004.-0,4 п. л.

21. Сайко Е.А. Послеполуденный отдых Фавна (К. Дебюсси, С. Дягилев, В. Нижинский) // Мир танца: информационно-аналитический журнал. - 2002. - № 4. - 0,3 п. л.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Сайко Елена Анатольевна

Тема диссертационного исследования: Культур-диалог в переходные эпохи: от Серебряного века к современности (Концептуализация моделей)

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Астафьева Ольга Николаевна

Изготовление оригинал-макета Сайко Е.А.

Подписано в печать 05.10.2006 г. Тираж 100 экз.

Усл. п. л. 2,1

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано в Издательстве ООО «МАКС Пресс» Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Заказ № 707

119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Сайко, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ФЕНОМЕН ПЕРЕХОДНОСТИ

И ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВАНИЯ В ЕГО ИССЛЕДОВАНИИ.

§1. Понятие «переходность»: методология поиска модели.

§2. Компаративные контексты культур-диалога.

§3. Идентификация Серебряного века: проблемы и подходы.

Глава И. КУЛЬТУР-РИСКИ ПЕРЕХОДНЫХ ЭПОХ.

§1. Антиципативные тенденции Серебряного века.

§2. Глобализация и прогностические концепции культур-рисков.

§3. Трансформация смыслов как культур-риск.

Глава III. СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК

КАК ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТАФОРА.

§1. Русский символизм в аспектах искусства бытия и бытия в искусстве.

§2. Русский модерн: игра с традициями и эффект напоминания.

§3. Самоидентификация Художника в пространстве системы образования.

Глава IV. КУЛЬТУР-ИННОВАЦИИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ

ПРОСТРАНСТВЕ ПЕРЕХОДНЫХ ЭПОХ.'.

§1. Динамика художественных процессов в культуре Серебряного века.

§2. Авангард в философско-культурологической и социокультурной рефлексии в переходные эпохи.

§3. Культур-инновации в искусстве: «биографический город».

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Сайко, Елена Анатольевна

Актуальность темы исследования. Переходные эпохи в культурно-историческом процессе характеризуются неустойчивостью и нестабильностью. Эти периоды, как правило, сопровождаются кризисами, возникновением и эскалацией рисков, провоцирующих деструктивные явления в культуре, трансформациями мировоззрения общества в целом, социокультурными сдвигами, противоречивостью художественных тенденций и одновременно - активными инновационными поисками во всех сферах жизнедеятельности. С данной точки зрения представляется закономерным повышенный интерес к переходным эпохам, который наблюдается в философской и историко-культурологической мысли в последние десятилетия.

В настоящий период возникает потребность в философско-культурологическом осмыслении феномена переходности, в расширении спектра теоретико-методологических подходов в познании культуры, что обуславливает необходимость концептуализации новых моделей, появление междисциплинарных исследований. Формирование системы ценностно-смысловых ориентиров современной культуры привело к актуализации прогностических и ретроспективных направлений в изучении феномена «переходность», что выразилось в историко-культурном и философско-культурологическом осмыслении переходных эпох, в частности, Серебряного века и периода конца XX - начала XXI века.

В отличие от других - важных и значимых - переходных периодов в истории российской культуры XX в. (становление советской культуры в начале 1920-х гг. и «оттепель» 1960-х гг.), развивавшихся в рамках определенных идеологических установок, Серебряный век и конец XX - начало XXI века характеризуются высокой степенью культурной полиморфности, противостоянием ее различных духовных доминант, многообразием трендов, свойственных художественным процессам в культуре, сочетанием несовместимых субкультур, спорадичностью в динамике диффузных и мутационных изменений.

Исследование данных переходных эпох в компаративистском контексте, с целью выявить критерии их сходства, является одной из тенденций гуманитарного знания в последние десятилетия. Однако аналогии синхронного и диахронного порядка, существующие в области социокультурных, политических, экономических процессов, свидетельствуют не о тождественности данных переходных периодов с точки зрения исторического и культурного развития, а об определенной степени их соотнесенности как прецедентных, в широком смысле, феноменов в поле философско-культурологического анализа. Именно с этой точки зрения культура Серебряного века и культура рубежа XX - XXI вв. могут, на наш взгляд, рассматриваться в качестве оптимального пространства для концептуализации моделей культуры переходных эпох.

Эта позиция отразилась в попытке автора диссертации исследовать Серебряный век и культуру конца XX - начала XXI века с целью концептуализации моделей переходных эпох, что обусловило поиск методологического решения в осмыслении самого феномена переходности, соответствующего и его специфике, и вызовам дистанцированных во времени и пространстве культур.

Предлагаемое в диссертации методологическое основание и методологическое решение (инструментарий) в исследовании культуры Серебряного века и культуры конца XX- начала XXI века - культур-диалог - базируется на понимании феноменов «диалог» (М.М. Бахтин), «диалог культур» (B.C. Библер) и междисциплинарном опыте философско-культурологического, социологического, психологического и психоаналитического освоения проблемы диалога как ключевого концепта в смысловом поле культуры и диалога культур как объекта компаративистского анализа в философско-культурологическом дискурсе современной переходной эпохи.

Социокультурные реалии информационного общества, развивающегося в условиях глобализации, в ряду которых экспансия массовой культуры, масштабная эскалация масс-медийных форм, побуждают к осмыслению модели диалогизма с позиций структуралистской и семиотической методологии, представленной в зарубежном (С. Крипке, Р. Монтегю, Ч. Моррис, Ч. Пирс, Ф. Соссюр и др.) и отечественном гуманитарном знании («формальная школа»: Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Б.М. Эйхенбаум, P.O. Якобсон и др.; тартуско-московская школа: Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский и др.); к рассмотрению феномена «диалог» в ракурсе постмодернистских концепций (Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж. Лиотар, М. Фуко, У. Эко и др.), подходов Франкфуртской школы

Т. Адорно, Э. Фромм, Ю. Хабермас и др.), в контексте теории и истории межкультурных коммуникаций (И.И. Докучаев, Р. Коллинз, Н. Луман, В.М. Махлин, И.В. Наместникова, А.П. Садохин и др.) и тенденций, существующих в исследовании процессов виртуализации общества и культуры (П. Бергер, М. Кастельс, Т. Лукман, М. Маклюэн и др.). Глобальная «трансформация знания» (Ж. Лиотар), происходящая в русле постпостмодернистской парадигмы, требует поиска новых теоретико-методологических моделей для осмысления настоящего и будущего культуры. Эта задача является насущной для разных областей философского и социально-гуманитарного знания: философии науки, философии культуры, социальной и культурной антропологии, культурологии и др.

В данной связи предлагаемая в диссертационном исследовании теоретическая модель кулыур-диалога представляется актуальной с точки зрения своей междисциплинарности в методологическом отношении. Будучи открытой методологической системой, культур-диалог допускает в исследовании избираемого объекта сопряжение с другими подходами и обладает определенными трансдиалогическими свойствами. Культур-диалог включает характерный для переходных эпох полилог культур, со свойственными ему сложными взаимосвязями и драматургией взаимоотношений различных культурных периодов (стадий, этапов) и культур, дистанцированных друг от друга географически, хронологически, ментально. В качестве методологического решения культур-диалог применяется автором в сочетании с феноменологическим подходом, включает синтез философского и культурологического подходов; герменевтические и лингвокультурологи-ческие приемы в исследовании культуры Серебряного века и конца XX - начала XXI века.

Концептуализация модели кулыур-диалога позволяет расширить границы познания культуры переходных эпох и осмысления собственно феномена переходности - одной из актуальных проблем современного гуманитарного знания. В данном случае речь идет о двух переходных эпохах - Серебряном веке и культуре конца XX - начала XXI века и, соответственно, о концептуализации двух, отличающихся друг от друга, моделей переходности. В предлагаемой трактовке эта проблема не ставилась и до настоящего времени не получила должного осмысления в исследовательском пространстве философии культуры, что определило цели и задачи диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Наиболее значимым для исследования феномена переходности, как специфической, динамической формы культуры, является опыт философского осмысления культуры, накопленный в эпоху Серебряного века. «Духовный примат» культуры (Н.А. Бердяев) признавался представителями различных направлений и течений отечественной философии (Н.А.Бердяев, Л.П. Карсавин, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, Ф.А. Степун, Е.Н. Трубецкой, С.Н. Трубецкой, C.J1. Франк, JT. Шестов и др.), формирующейся культурологической мыслью. Так, трактовка А. Белым концептуальных и методологических оснований философии культуры во многом определила будущее развитие этой дисциплины, тенденции ее взаимодействия в общей философской системе, основные мировоззренческие функции в поле культурологического знания во второй половине XX - начале XXI века. Феноменологическое понимание смыслов культуры достаточно полно выражено в литературном творчестве, художественной критике, в публицистике конца XIX - начала XX века (Б.В. Асафьев, К. Бальмонт, А. Белый, А. Блок, В. Брюсов, М. Волошин, 3. Гиппиус, Н. Гумилев, В.М. Жирмунский, Вяч. Иванов, С. Маковский, Д. Мережковский, И. Северянин, М. Цветаева и др.) и в искусстве Серебряного века.

Особое место в контексте изучения феномена Серебряного века занимают философские работы, основанные на различных методологических подходах к проблемам символа и символизма, существующих в отечественном (М.М. Бахтин, А. Белый, Вяч. Иванов, А.Ф. Лосев, B.C. Соловьев, П.А. Флоренский и др.) и зарубежном (X. Гадамер, Г.В.Ф. Гегель, И. Кант, Э. Кассирер, С. Кьеркегор, К. Ле-ви-Строс, О. Розенштюк-Хюсси, В. Тернер, 3. Фрейд, М. Хайдеггер, Ф.В.Й. Шеллинг, А. Шопенгауэр, К. Юнг и др.) гуманитарном знании.

Непреходящую ценность в философско-антропологическом и культурологическом смысле для современного переходного периода (с точки зрения формирования новой, постпостмодернистской и глобализационной парадигмы культуры) имеют научные труды, философско-культурологическая и искусствоведческая эссеистика, публицистика, автобиографические работы современников Серебряного века, а также представителей русского зарубежья.

Ныне освоение проблем российской культуры, вклада Художника (творческой личности) в ее становление является по-прежнему значимым - не только в исторической ретроспективе (как культурного наследия), но и в соотнесении с динамикой развития культуры конца XX - начала XXI в. в целом и отечественной культуры в частности. Это объясняет востребованность Серебряного века в поле гуманитарного знания в последние десятилетия.

В отечественной философско-культурологической мысли XX века и в начале XXI столетия сформировалось множество концепций, по-своему демонстрирующих интерес к культуре рубежа XIX - XX вв. В качестве основных направлений в исследовании феномена культуры этого периода можно выделить следующие: историко-культурное (В.В. Аверинцев, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Л.А. Ра-пацкая и др.), историко-философское (Б.Н. Бессонов, Н.К. Бонецкая, П.П. Гайден-ко, К.М. Долгов, В.А. Кувакин, С.Б. Роцинский, Н.Н. Свасьян, М.Б. Туровский, М.М. Шибаева и др.) и философско-культурологическое (Л.П. Воронкова, М.А. Воскресенская, В.К. Егоров, Б.В. Емельянов, З.Р. Жукоцкая, М.С. Каган, И.В. Кондаков, З.Г. Минц и др.).

Традицией в изучении культуры Серебряного века является рассмотрение ее отдельных концептов (символизма, модерна, авангардизма) в философско-культурологических (Е.А. Борисова, А.В. Вислова, А.А. Генис, С.И. Димитров, В.Н. Дуденков, Е.В. Ермилова, Д.В. Затонский, Е.В. Иванова, М.С. Каган, А.Л. Казин, Л.Б. Капустина, Ю.В. Корж, А.А. Оганов, А. Пайман, В.Л. Рабинович, Л. Силард, Are А. Ханзен-Леве, Н.А. Хренов и др.), литературоведческих (СЛ. Бавин, М.Л. Гаспаров, И.В. Семибратова, К.В. Фараджев, A.M. Эткинд и др.), искусствоведческих (Д.В. Сарабьянов, В.А. Сарычев, Г.Ю. Стернин, Б. Хил-лер и др.) и музыковедческих исследованиях (А.А. Альшванг, Ю.В. Келдыш, Г.В. Крауклис, Т.Н. Левая, С. Яроциньский и др.).

При наличии постоянного интереса к культуре Серебряного века со стороны отечественных и зарубежных ученых, недостаточно раскрытой остается проблема ее изучения в аспекте переходности. Несмотря на уже существующий опыт философско-культурологического осмысления переходности в культуре (А.С. Ахиезер, В.Е. Багно, А.П. Давыдов, К.М. Костриков, Н.А. Хренов и др.), в целом освоение этого феномена на материале отечественной культуры (в том числе Серебряного века и конца XX - начала XXI века) в современных работах имеет преимущественно фрагментарный характер, нежели концептуальную тенденцию.

В контексте концепта «диалог» Серебряный век также рассматривается в весьма традиционных рамках- прежде всего как диалог разных искусств (И.А. Азизян, М.Г. Неклюдова, А.А. Русакова и др.), синестезийное поле (Б.М. Галеев, А.И. Мазаев и др.); диалог литературы и философии в рамках синхронного процесса самоидентификации в пространстве тем, концепций, образно-стилевой системы и языковых средств (Е.А. Барабанов, JI.M. Грановская и др.).

Анализ противоречивых тенденций, характеризующих переходность современной эпохи, позволяет выявить, в качестве одной из актуальных, проблему самоопределения культуры, что обусловило обращение автора диссертации к отечественной и зарубежной философской мысли, демонстрирующей различные базовые основания в ее изучении. Это труды П. Козловски, П. Сорокина, А. Тоф-флера, Ф. Фукуямы, М. Хайдеггера, К. Ясперса и др., в которых осмысливаются трансформационные процессы в развитии общества и культуры; исследования постмодернистов, изучающих проблему нестабильности и неустойчивости культуры: зарубежных (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж. Лакан, Ж. Лиотар, Р. Рорти, М. Фуко, У. Эко и др.) и отечественных (В.В. Бычков, И.П. Ильин, В.Н. Курицын, В.А. Подорога, М.К. Рыклин, М.Н. Эпштейн и др.), работы, посвященные феномену массовизации культуры в зарубежной (Т. Адор-но, П. Бурдье, X. Ортега-и-Гассет и др.) и отечественной научной литературе (К.З. Акопян, А.В. Захаров, Н.И. Киященко, А.В. Костина, К.Э. Разлогов, Е.Г. Соколов и др.).

Процессы глобализации крайне обострили проблему межкультурных взаимоотношений. Существующие в глобализирующемся культурном пространстве сценарии будущего развития культуры (мультикулыурализм, гомогенизация, транснациональная культура) активизировали поиск методологических подходов к изучению современной переходной эпохи и формирование новой философско-культурологической парадигмы (О.Н.Астафьева, А.С. Ахиезер, В.Е. Багно, Т.Г.Богатырева, П.С. Гуревич, В.Е. Давидович, К.Д. Делокаров, Г.В. Драч, В.К. Егоров, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, Н.И. Киященко, И.В. Кондаков,

К.М. Костриков, Т.Ф. Кузнецова, И.В. Малыгина, В.М. Межуев, В.В. Миронов, JI.M. Мосолова, С.С. Неретина, ЭЛ. Орлова, А.А. Пелипенко, А.И. Пигалев, Э.В. Сайко, О.И. Сгибнева, О.Б. Скородумова, B.C. Степин, А.Я. Флиер, Н.А. Хренов, О.В. Шлыкова и др.). В этой связи глобализация культуры представляется одной из актуальных проблем философии культуры, которую можно исследовать с позиции характерных для данной области знания моделей, в ряду которых: неокантианство; морфология О. Шпенглера; теория цивилизаций А. Тойнби; символизм конца XIX- начала XX века; перспективизм X. Ортега-и-Гассета; структурализм и постструктурализм, герменевтика и семиотика; диало-гизм и др.

В предлагаемой работе проблема глобализации раскрывается в философ-ско-культурологическом, историко-феноменологическом, культурно-ментальном и лингвокультурологическом ракурсах. Автор апеллирует к модели символизма рубежа XIX - XX вв. в исследовании феномена рисков в культуре (на основании антиципативных тенденций Серебряного века) и к модели диалогизма в концептуализации моделей культуры переходных эпох, развивая идеи взаимоотношений личности и культуры (Г. Марсель, А. Швейцер и др.). Кроме того, в диссертации учитываются другие методологические подходы к феномену «глобализация», существующие в современном гуманитарном знании. В этом ряду работы, посвященные социальным и культурным изменениям, представленные в отечественной (И.В. Бестужев-Лада, М.Г. Делягин, В.И. Добреньков, С.Г. Кара-Мурза, В.Б. Кувалдин, В.Н. Кузнецов, Л.Н. Москвичев, А.С. Панарин, Е.Л. Петренко, А.Д. Урсул, А.И. Уткин, А.Н. Чумаков, В.Н. Шевченко, Ю.В. Яковец и др.) и в зарубежной научной литературе (У. Бек, 3. Бжезинский, П. Бродель, П. Бурдье, И. Валлерстайн, Э. Гидценс, М. Кастельс, М. Маклюэн, Г.-П. Мартин, Ж. Пуарье, К. Уолтц, Ф. Утар, Ф. Ферраротги, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, П. Штомпка, Г. Шуман и др.).

В настоящий период переосмысливаются философско-культурологические основания диалога М.М. Бахтина, диалога культур B.C. Библера, диалогической концепции М. Бубера. В этой связи возникают вариативные модели диалога: «универсальный диалог» (М.С. Каган), диалог культурных миров (Г.Г. Померанц), диалог цивилизаций (Г.А. Аванесова, Б.С. Ерасов, А.П. Назаретян, А.И. Неклесса), полилог как принцип сосуществования культур (О.Н. Астафьева) и др.

Тенденции к вариативному моделированию концепции диалога М.М. Бахтина наблюдаются и в междисциплинарном пространстве: в отличие от философско-культурологического понимания феномена «диалог», в психологическом контексте диалог расценивается в качестве оппозиции феномену «конфликт»; в лингвокультурологии он располагается в ряду прецедентных феноменов, с присущим им актуально-апеллятивным свойством; в филологическом аспекте диалог (по М.М. Бахтину), в частности, в связи с творчеством Ф.М. Достоевского, рассматривается как монолог (Н.С. Автономова, Г.Д. Левин и др.); свои модели диалога предлагают когнитивно-коммуникационная стратегия в синергетике и теории коммуникаций.

С одной стороны, столь разные оценки концепции диалога М.М. Бахтина объясняются определенными искажениями, неизбежными в процессе ее многолетней интерпретации в отечественном гуманитарном знании. Этот факт отмечал Ю.М. Лотман, полагая, что одной из причин данных искажений является сама импрессионистская манера, характерная для ряда работ М.М. Бахтина1. С другой - критика концепции диалога М.М. Бахтина свидетельствует о необходимости формирования, на ее основе, инновационных тренд-методологий, универсальных с позиции междисциплинарности и отвечающих вызовам глобализирующегося пространства культуры, учитывающих «изломы» переходной культуры, свойственные ей деструктивные, диффузные и мутационные процессы.

Подобная необходимость в настоящий период достаточно четко осознается отечественными учеными, однако пока не представляется возможным выделить из всего множества научных трудов (отличающихся по жанрам, проблематике, масштабам), так или иначе касающихся переходных эпох в культуре, работы, претендующие на его осмысление с точки зрения общего и особенного, выявляющие самобытность этого феномена в контексте отечественной и европейской культуры рубежей XIX-XX вв. и XX-XXI вв. Это во многом определило цель и задачи данного исследования. См.: Лотман Ю.М. Наследие Бахтина и актуальные проблемы семиотики // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. - С.-Петербург: Искусство - СПб., 2002. - С. 147 - 156.

Объектом диссертационного исследования являются культуры переходных эпох - Серебряного века и конца XX - начала XXI века.

Предмет исследования - выявление потенциала модели культур-диалога, рассматриваемого как методологическое основание и инструментарий в осмыслении философско-культурологических закономерностей социокультурных и художественных процессов переходных эпох.

Материалом для диссертационного исследования послужили многообразные теоретические источники, имеющие философское и культурологическое значение: труды отечественных философов и культурологов, литераторов, художников, композиторов эпохи Серебряного века, периодические издания конца

XIX - начала XX века, мемуарная литература, современные философские, культурологические, исторические и искусствоведческие исследования, связанные с проблематикой диссертации, а также литературные и художественные произведения Серебряного века и конца XX - начала XXI века.

Цель диссертационного исследования - осмыслить специфику феномена переходных эпох в культуре с позиции культур-диалога в философско-культурологическом контексте, концептуализировать модели культуры данных переходных периодов, выявить доминирующие философские концепты в драматургии социокультурных и художественных процессов Серебряного века и конца

XX - начала XXI века.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- выявить философско-культурологические основания в исследовании феномена «переходность»;

- концептуализировать модели культуры переходных эпох - конца XIX -начала XX века и рубежа XX-XXI вв. в пространстве философии культуры;

- осмыслить процессы взаимодействия философии и искусства Серебряного века;

- обосновать самобытность ведущих философско-культурологических концептов Серебряного века- символизма, модерна, авангарда в пространстве европейской художественной культуры;

- типологизировать риски в культуре рубежа XX-XXI вв. и определить их взаимосвязи с философско-культурологической прогностикой Серебряного века;

- выделить компаративные контексты теоретической модели «культур-диалог» как методологического основания и инструментария в исследовании переходных эпох;

- идентифицировать и дифференцировать понятийный аппарат, соответствующий семантической и функциональной специфике модели культур-диалога как методологического основания в исследовании переходных эпох в смысловом поле культуры.

Теоретико-методологическая база исследования. В диссертации использован комплекс философско-культурологических методов, соответствующих объекту и предмету исследования, а также сложности и многоаспектности изучаемого феномена. Подходы к осмысливаемому в работе материалу в значительной мере определены методологией философско-культурологического анализа, позволяющей расширить понимание специфики феномена переходных эпох.

Особая роль в настоящей работе отведена диалогизму как модели философии культуры. Эта познавательная установка дает право автору работы апеллировать к диалогу М.М. Бахтина и диалогу культур B.C. Библера, к современным тенденциям ремоделирования концепта «диалог».

В обосновании выдвинутых в диссертации положений применяются такие атрибутивные для научного исследования методы изучения, как принцип единства анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедукции. Во взаимодействии с методами идеализации и теоретического моделирования, они позволяют рассмотреть проблему переходности в динамике.

Специфика объекта и предмета диссертации обусловила обращение к другим методам исследования, что придало работе междисциплинарный характер. В их числе: сравнительно-исторический подход; синтез философского и культурологического подходов; лингвокультурологический подход; компаративный анализ; методология теории самоорганизации систем; использование герменевтических приемов в исследовании художественного наследия Серебряного века и художественной культуры конца XX - начала XXI века; применение приемов и элементов метода «кейс-стади».

Положения, выносимые на защиту:

1. Культур-диалог как методологическое решение, опирающееся на понимание феномена диалога М.М.Бахтиным, трактовку диалога культур в культурологическом знании и опыт философско-кулыурологического освоения концепта «диалог», обладает расширяющими возможностями в осмыслении культуры переходных эпох в контексте формирования постпостмодернистской и глобализа-ционной парадигмы культуры, а также в плане нового отношения к символическим системам и реалиям, в частности к искусству, творчеству, личностным креативным рефлексиям. В этой связи автором введены в исследование такие понятия, как «культур-диалог», «культур-вызов», «культур-риск», «культур-аллюзия» и «культур-инновация».

2. Переходные эпохи в культуре, несмотря на пространственно-временную и ментальную дистанцию, являются соотносимыми в культур-аллюзорном контексте феноменами, демонстрирующими сходство присущих им комплексов культур-рисков, что определяется, прежде всего, самой их переходностью. Об этом свидетельствуют аналогии (синхронного и диахронного типа) между культурой Серебряного века, японской культурой конца XIX - начала XX века и российской культурой рубежа XX - XXI вв., выявленные в процессе исследования.

3. Характерными свойствами культур переходных эпох являются медиа-циальность и синестезийность, выступающая в качестве антитезы по отношению к процессам дискретности, связанным с переходом. В ряду основных признаков переходности располагаются деструкция в поле универсалий культуры, ее поли-морфность, конфликт духовных доминирующих концептов, многообразие тенденций художественных процессов, сочетание несовместимых субкультур, вариативность и трансформация смыслов прецедентных для социокультурного пространства феноменов.

4. Специфика проявлений символизма, модерна, авангарда в эпоху Серебряного века позволяет рассматривать их как ведущие философско-культурологические и художественные концепты культуры Серебряного века и одновременно кулыур-инновации в пространстве переходной эпохи. В этой связи культурные контакты философии и искусства представлены в качестве процессов взаимоотражения и взаимовоспроизведения, позволяющих выявить синестезий-ные механизмы в отношениях философии и искусства, расцениваемые как тенденция переходной культуры в целом, а не отдельный вектор в развитии какого-либо одного или нескольких видов искусства.

5. Русский символизм в качестве одного из основных культур-философских концептов Серебряного века идентифицируется в контексте фило-софско-культурологической и социокультурной рефлексии переходных эпох со следующими феноменами: «преодоление», «антиципативность» (предчувствие и предвидение), «взрыв». Одной из важных концептуальных и художественно-стилистических особенностей русского символизма является трактовка в его фи-лософско-культурологическом поле понятий синестезии и синтеза. В отличие от западноевропейских символистов, преимущественно отождествлявших эти понятия друг с другом и идентифицирующих их с феноменом «соответствие», русские символисты трактовали синестезию и синтез как «соучастие». Феномен «соучаст-ность» («сопричастность») в данном контексте, в свою очередь, соотносится с концепцией «участного мышления» М.М. Бахтина.

6. Особость русского модерна проявляется в свойственном ему «эффекте напоминания», обусловленном культур-аллюзорностью, трактуемой в исследовании как возвращение-обращение к культурам минувших эпох и одновременно событие-открытие настоящего. Под напоминанием в данном случае понимается не буквальное повторение, не тождество и не реставрация каких-либо процессов или моделей культуры. Напоминание в контексте той или иной культуры предлагается рассматривать как культур-аллюзию символов, направлений, характерных для культуры/культур минувшего периода времени, игру с традициями.

7. Важным философско-культурологическим аспектом в концептуализации моделей переходности в культуре представляется исследование культур-рисков в переходные эпохи. Выявленные антиципативные тенденции, сформировавшиеся в философско-культурологической и художественной рефлексии Серебряного века, позволяют в рамках нынешней переходной эпохи осмыслить роль культуры, динамику рисков в ней в уже иных, глобализационных, условиях. Процесс становления транснациональной культуры, характерный для конца XX - начала XXI века, катализирует эскалацию культур-рисков, что проявляется и в многообразии их форм, и в интенсивности проявлений. В пространстве глобализации культур-риски обнаруживают свою амбивалентную сущность, выступая в качестве последствий глобализации и одновременно ее предпосылок (культур-вызовов), провоцирующих культур-инновации.

Гипотеза. Модель культур-диалога предлагается рассматривать в качестве методологического основания и инструментария в осмыслении динамики культур переходных эпох. Культур-диалог - это одновременно пространство общения дистанцированных переходных культур и методологическое решение в их исследовании, способствующее философскому раскрытию проблемы культурной реальности как множества разных реальностей: художественных, личностных, религиозных и т.д., а вместе с тем как единой реальности культурного бытия.

Каждая культура, независимо от времени и места развития, является культур-диалогом (как процесс становления нового диалога и дискурсивного освоения диалога культур минувших эпох), включающим, в том числе, культур-диалог социокультурной рефлексии и саморефлексии Художника.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Предложено методологическое основание и инструментарий в осмыслении культур переходных эпох, учитывающие диффузные и мутационные процессы, характерные для глобализирующегося пространства культуры, и вызовы современной культуры. В этом качестве в исследовании представлен культур-диалог, коррелирующийся со свойственным переходным эпохам полилогом культур. Выявлены философско-культурологические, теоретико-методологические, компаративные контексты культур-диалога. Обозначены этимологическое поле и философско-культурологические спектры семантики введенного автором понятийного ряда: «культур-диалог», «культур-вызов», «культур-риск», «культур-аллюзия», «культур-инновация». Таким образом в рамках проектно-конструк-тивной ориентации авторского методологического решения осуществлена процедура опредмечивания новых понятий.

2. Определена, на основе аналогий синхронного и диахронного порядка между культурой Серебряного века, японской культурой рубежа XIX-XX вв. и российской культурой современного периода, соотнесеность феноменов переходных эпох в культуре, не зависимая от пространственно-временных и ментальных параметров, что, в свою очередь, становится проявлением действия принципа круговой причинности в контексте теории самоорганизации.

3. Исследованы культурные контакты философии и искусства Серебряного века, в том числе в сравнении с переходной эпохой в японской культуре конца XIX - начала XX века (эпохой Мейдзи), как процессы взаимоотражения, взаимовоспроизведения и взаимопересоздания. Выявлены синестезийные механизмы во взаимоотношениях философии и искусства, рассматриваемые в качестве характерной тенденции переходной культуры.

4. В аспекте культур-диалога выделена антиципативная семантика рисков в культуре Серебряного века; в контексте глобализационных процессов состояние современной культуры рассматривается как рисковая ситуация, обнаруживающая культур-аллюзии с антиципативными философско-культурологическими тенденциями эпохи Серебряного века. Сама современная культура выступает одним из определяющих факторов становления «общества всеобщего риска», вхождения мира в зону «мега-рисков».

5. В качестве одного из определяющих рисков в культуре современного периода представлен анализ трансформации смыслов ряда прецедентных феноменов («нонконформизм», «антиглобализм», «толерантность», «интолерант-ность»). Трансформация смыслов является результатом процесса лингвокульту-рологической деструкции диалога культур и исследуется диссертантом в семантическом пространстве феномена «экстремальное».

6. Литературно-художественные направления искусства конца XIX- начала XX века (символизм, модерн, авангард) исследованы как ведущие философ-ско-культурологические концепты и знаковые явления культуры Серебряного века и культур-инновации переходной эпохи. Русский символизм, русский модерн, русский авангард рассматриваются в пространстве социокультурной рефлексии и саморефлексии творческой личности (Художника), во взаимосвязи с процессами европейской художественной интеграции.

7. Произведена идентификация русского символизма (как философско-культурологического концепта) в семантическом поле феноменов «преодоление», «антиципативность», «взрыв». Выделено качество особосги русского модерна, проявляющееся в характерных для него процессах культур-аллюзорности, - «эффект напоминания», трактуемый как возвращение-обращение к прошлому (культурам предшествующих эпох) и событие-открытие настоящего. Предложен специальный аксиологический контекст русского авангарда, обусловленный культур-диалогическим подходом. В этой связи авангард идентифицируется с понятиями «отрицание», «провокация» и исследуется в контексте основных культур-инноваций Серебряного века.

Научно-теоретическая значимость данной работы определяется теоретическим и методологическим вкладом автора в изучение культур переходных эпох: Серебряного века и конца XX - начала XXI века. Предложенное в диссертации методологическое основание и решение - модель культур-диалога - способствует расширению парадигмальных возможностей в философско-культурологическом осмыслении переходных эпох и собственно феномена переходности в культуре, выявлению факторов и сегментов особости переходных культур и специфики их развития в условиях характерных для них социокультурных трансформаций.

Теоретические выводы, содержащиеся в работе, позволяют продолжить дальнейшие изыскания в области исследования ведущих философско-культу-рологических концептов Серебряного века. Методологические основания, сформулированные в диссертации с целью концептуализации моделей культуры конца XIX - начала XX века, рубежа XX - XXI вв., представляют научный интерес с точки зрения проектирования прогностических моделей в контексте футуро-культуры.

Практическая ценность диссертации отражена в подготовленных автором 30 научных публикациях (общим объемом 40,6 п. л.). Концептуализация моделей переходных эпох, предложенная в диссертации, может быть использована в разработке новых теоретико-методологических подходов в области философии культуры, культурологии, социологии, социальной и культурной антропологии, психологии искусства и др.

Полученные в данном исследовании результаты могут быть применены в учебных курсах и спецкурсах дисциплин философско-гуманитарного цикла.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация является итогом работы автора по исследованию проблем переходных эпох. Основные идеи и положения диссертации были им представлены на международных, всероссийских и межвузовских конференциях и семинарах. В их числе: Научно-практические семинары «Культура и культурная политика». Москва, РАГС, 20032006 гг. (15 семинаров); Третья Международная научная конференция «Человек в современных философских концепциях». Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.; Международная конференция «Единое информационное пространство России: федеральный и региональный компоненты». Краснодар - Геленджик, 21-24 сентября 2004 г.; Уральские Бирюковские чтения. Челябинск, 2004 - 2005 гг.; Международная научная конференция «Высшее образование для XXI века». Москва,

22 - 24 апреля 2004 г.; IV Российский философский конгресс. Москва, май 2005 г.; Международная научно-практическая конференция «Конкурентоспособность России в условиях глобализации». Москва, 1 ноября 2005 г.; Всероссийская междисциплинарная конференция с международным участием «Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики». Йошкар-Ола, 24 - 27 ноября 2005 г.; Международная научная конференция «Человек, культура и общество в контексте глобализации». Москва, 25 - 27 ноября 2005 г.; Всероссийский фольклорный конгресс. Москва, февраль 2006 г.; Международная конференция «Русская фантастика на перекрестье эпох». Москва, 21

23 марта 2006 г.; Первый Российский культурологический конгресс. Москва, август 2006 г. и др.

Теоретические положения, выводы, обобщения и практические рекомендации представлены в 30 научных публикациях автора (в том числе в 2-х монографиях, учебном и учебно-методическом пособиях) общим объемом 40,6 п. л.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и практики культуры, совместных заседаниях кафедры теории и практики культуры и кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации; принята к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.11 при Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы включает введение, четыре главы (12 параграфов), заключение и библиографический список (источники и научная литература).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культур-диалог в переходные эпохи: от Серебряного века к современности"

10. Результаты исследования, в частности концептуализация моделей переходных эпох и модели методологического основания и решения в освоении проблемы переходности (культур-диалога), произведенная в диссертации, свидетельствуют о перспективности дальнейшего углубленного изучения феномена «переходность», о целесообразности расширения связанного с ним проблемного поля и обогащения методологического потенциала, существующего в философии культуры, социальной и культурной антропологии и других дисциплинах. В настоящий период достаточно убедительным подтверждением необходимости формирования инновационной методологии в исследовании переходных культур является процесс переосмысления концепций диалога (М.М. Бахтин) и диалога культур (B.C. Библер) в философии, культурологии, филологии, искусствознании, ти-пологизируемый в данном исследовании как позитивная критика и вариативное ремоделирование. Существующие в настоящий период тенденции критики и ре-моделирования концепций «диалог» и «диалог культур», экстраполируемые на пространство глобализации, в котором проблемы взаимоотношений локальных культур крайне обостряются и в целом увеличивается рисковое поле культуры, стимулируют становление альтернативной, расширительной по отношению к диалогической, парадигмы культуры. Попытка осмыслить полилогичностъ современной культуры приводит к формированию «поли-логоса», со свойственным ему процессуальным конструированием меж- и кросс-исследовательских моделей.

С этих позиций представляется актуальным и прогностичным применение модели культур-диалога не только в качестве методологического основания и решения в осмыслении переходности, но и как вариативной конструкции по отношению к «диалогизму» - одной из ключевых моделей в пространстве философии культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование определило и расширило круг проблемных зон в процессе идентификации феномена «переходность» в философско-культурологическом знании. Его результаты позволяют сделать следующие выводы.

1. Концептуализированы модели переходных эпох (культуры Серебряного века и культуры конца XX - начала XXI века) и модель методологического основания и решения в освоении проблемы переходности (культур-диалог). Выделены, на основании результатов анализа культуры двух переходных эпох, дистанцированных в пространственно-временном и ментальном отношении, следующие специфические признаки переходности: неустойчивость; нестабильность; кризисные явления и политрансформации, проявляющиеся во всех сферах жизни общества; эскалация предпосылок и ситуаций рисков в культуре; противоречивость и поляризация мировоззренческих и стилевых тенденций в литературе и искусстве. В то же время переходные эпохи определены в работе в качестве «точек роста» культур-инновационного развития.

Переходные периоды, как правило, представляют сложность в осмыслении, что обусловлено стертостью границ пространства идентификации, размытостью ее критериев. Особое место, с этой точки зрения, занимают в поле гуманитарного знания «перекрестки» культур, совпадающие по временным параметрам с рубежом веков (тысячелетий). Причиной тому являются характерные для «изломов» времени политрансформации, отражающиеся в социокультурных, общественно-политических, экономических кризисах. Культура Серебряного века (перекресток XIX и XX вв.) и культура конца XX - начала XXI века в полной мере соответствуют этим признакам переходности, что объясняет их актуализацию в качестве объектно-предметной сферы гуманитарных, междисциплинарных исследований в последние десятилетия.

Осмысление феномена «переходности» в философии, культурологии, социологии, искусствознании, социальной психологии, психологии искусства, синергетике и других областях знания обусловлено формированием нового методологического подхода к изучению проблемы переходности в культуре, включенной, в свою очередь, в междисциплинарный дискурс, связанный с изучением динамики социокультурных, политических, экономических процессов в глобализирующемся мировом пространстве.

2. Выявлена, в качестве важного аспекта осмысления феномена «переходность» (наряду с дифференциацией проблематики переходности), специфика семантики различных определений «переходности» и мотивация оперирования ими в современных философско-культурологических текстах. С этой целью даны сравнительные характеристики таких понятий, как «переходность», «рубеж», «переход», - в сопоставлении их с другими, этимологически близкими «переходности» концептами, существующими в философии, культурологии, искусствоведении, психологии. Среди них «культурное пограничье», «срединные культуры», «медиация» и др.

Понятия «переходность», «переход», «рубеж» рассмотрены в работе как смысловые комплексы, пребывающие, несмотря на свою обиходность в сфере языка науки, в состоянии перехода - от метафоры к термину. Оптимизация критериального ряда, адекватного задаче идентификации переходных эпох и систематизации процесса освоения дискурса переходности в междисциплинарном пространстве, потребовала в данном исследовании выявления различий между определениями феномена «переходность», употребляемыми в современных исследованиях, которые обнаруживают, в свою очередь, особенности существующих ныне концепций переходности в разных областях гуманитарного знания, отражают определенные тренд-проблемы в осмыслении феномена переходности.

В числе основных свойств переходных эпох в диссертации представлены медиациальность (пограничность, срединность) и синестезийность - как антитеза процессам дискретности и диверсификации в поле культуры, связанным с переходом. В качестве характерных признаков переходных культур выделены следующие: деструкция в поле универсалий культуры, вариативность и трансформация смыслов прецедентных для социокультурного пространства феноменов. Этим объясняется актуализация в переходные эпохи поиска инновационных подходов в области методологии исследования культуры, активно предпринимаемые попытки в сфере формирования новой парадигмы культуры. В этом смысле показательны следующие, этимологически близкие понятию «переход», определения переходных эпох: «эпоха перемен», «эпоха трансформаций», «сдвиг», сущность которых выходит за рамки линейной парадигмы развития, что побуждает современных исследователей обращаться к синергетической парадигме, в рамках которой изучаются нелинейные процессы самоорганизации.

3. Предложено методологическое основание и решение в исследовании культуры переходных эпох (культуры Серебряного века и культуры конца XX -начала XXI столетия). В этом качестве представлен культур-диалог, основанный на понимании феноменов диалога и диалога культур в традициях отечественного философского и культурологического знания, обладающий необходимым потенциалом, способным расширить и разнообразить возможности познания культуры переходных эпох в целом.

Культур-диалог - это теоретическая модель подхода к дискурсивному освоению проблемы переходных культур. В то же время культур-диалог, ввиду его переходности от собственно диалога (как «большого дилога») к полилогу культур, можно рассматривать как медиациальную диалогическую модель общения в палиндромном - одновременно инверсирующем и синестезирующем - пространстве, которое, образуясь при переходе от одной культуры к другой, катализирует процессы апелляции к «другому», освоения «чужого» в культуре. Их результатом являются специфические свойства переходных культур - диффузность и мутаци-онность, характерные, в свою очередь, для культуры, понимаемой как «ситуация настоящего» и как условия формирования контекста «футуро-культуры».

Культур-диалог предоставляет возможность осмысления формирующейся в глобалистской парадигме новой картины мира. Культура в контексте культур-диалога занимает приоритетное положение, рассматривается как пространство глобализации, обладающее свойством имманентной «переходности», и механизм, посредством которого обеспечивается «культура глобализации». В контексте формирования постмодернистской и глобализационной парадигм культуры и соответствующего им отношения к символическим системам и реалиям, в частности к искусству, творчеству, личностным креативным рефлексиям, культур-диалог предполагает определенный понятийный ряд. В этом ряду в диссертации представлены следующие понятия: «культур-вызов», «культур-аллюзия», «культур-риск», «культур-инновация».

С позиции кулыур-диалога в работе выявлены аналогии синхронного и ди-ахронного порядка между переходными культурами, дистанцированными друг от друга ментально и хронологически: Серебряный век, японская культура конца XIX - начала XX в. (эпоха Мейдзи), отечественная культура конца XX - начала XXI века. Эти аналогии свидетельствуют о пространственно-временной соотносимое™ феноменов переходных культур, позволяющей исследовать переходность не только в контексте циклической парадигмы, достаточно традиционной для осмысления этого феномена в современном философско-культурологическом, искусствоведческом дискурсах, но и в аспекте теории самоорганизации - как проявление принципа «круговой причинности».

4. Исследованы синестезийные механизмы во взаимоотношениях философии и искусства. Синестезия представлена не только в качестве вектора в развитии какого-либо одного или нескольких видов искусства (что свойственно, в частности, литературе западноевропейского символизма), а как характерная тенденция переходной культуры в целом. Процесс взаимоотношений философии и искусства соотносится с философско-культурологическим спектром действия принципа «круговой причинности». На основе анализа современных тенденций ремо-делирования ключевых в культуре концептов диалога и диалога культур, включающих оценки этих взаимоотношений как диалога искусств и логики паратек-стов, в настоящем исследовании, с позиции культур-диалога, культурные контакты философии и искусства определены в качестве процессов взаимоотражения и взаимовоспроизведения.

Выявлена специфика понимания феномена «синестезия» в западноевропейской и русской культуре. В отличие от западноевропейских символистов, в основном отождествлявших синестезию и синтез друг с другом и идентифицирующих эти понятия с феноменом «соответствие», русские символисты трактовали синестезию и синтез как «соучастие». Феномен «соучастности» («сопричастности») символистов и в целом Художника переходной культуры (независимо от его видовой, жанровой стилевой ориентации в поле литературы и искусства) сопрягается с концепцией «участного мышления» М.М. Бахтина, основанной на понимании непосредственного включения поступка в бытие-событие. Об этом свидетельствует и динамика художественных процессов в переходные эпохи, осмысливаемая в данной работе на основе анализа творчества А. Матисса, В. Серова, И. Рубинштейн, В. Нижинского, М. Шагала, арт-практики художников современного периода, образцов литературы постмодернизма.

5. Определена, в качестве одной из основных проблем культур переходных эпох, проблема идентификации миссии «Художника» в социокультурном пространстве и его роли в формировании новой картины мира.

Эта проблема в диссертации исследована в аспекте культур-инноваций в искусстве переходных эпох (Серебряного века и конца XX - начала XXI века) и взаимоотношений Художника с традицией, осмысливаемых в контексте дихотомии «Художник - школа» как процесс его самоидентификации в поле модерна и авангарда, в соотнесенности с культур-аллюзорной (палиндромно-синестезийной) тенденцией в искусстве переходных эпох, идентифицируемой с понятием «игра с традициями». «Игра с традициями» получила свою трактовку в «эффекте напоминания», позиционируемом в данной работе как характерная особенность модерна и, в комплексе, как культур-аллюзорные проявления постмодернизма.

Другой важной проблемой, связанной с осмыслением миссии Художника в переходные эпохи, являются попытки идентификации самого искусства с «искусством для искусства» и «искусством для жизни», предпринимаемые в философ-ско-кулыурологическом и художественном дискурсах Серебряного века и конца XX - начала XXI века. Данная проблема исследована в работе в ключевых для понимания искусства контекстах: «художник и заказчик», «художник и деньги», «художник и вкус (художественный, эстетический)».

С этой точки зрения в диссертации рассмотрена и проблема художественно-эстетического образования - важная для эпохи Серебряного века, о чем свидетельствуют проекты его реформирования, появляющиеся на перекрестке XIX и XX вв., и для современного периода. Нынешнее художественно-эстетическое образование нуждается в полноценном реформировании, учитывающем подготовку и обеспечение учреждений культуры и образования высококвалифицированными кадрами, необходимость внедрения современных педагогических технологий и моделей образования, обеспечения нормативного финансирования государственных образовательных программ, гибкую политику налогообложения. Эти задачи имеют прямое отношение к вопросам: «чему учить» и «как учить», острые и для

Серебряного века и для нынешней переходной эпохи, не уступающие по значимости проблеме «образование и деньги».

6. Типологизированы риски в культуре в пространстве переходности, рассматриваемые в контексте культур-диалога как культур-риски. Обнаружены корреляционные связи между антиципативными тенденциями Серебряного века и социокультурными реалиями конца XX - начала XXI века. Критерием для типо-логизации культур-рисков стала дихотомичная связь феномена «риск» с понятиями «ожидание», «действие», «выбор», «норма», «страх». Выделенные в результате типологизации три основных типа культур-рисков - «риск-ожидание», «риск-действие», «риск-выбор» исследованы в работе в аспектах ситуации шансовой, определяющей возникновение неперсонифицированного риска, и ситуации, обусловленной навыками личности, приводящими к персонифицированному риску.

Осмысление культур-рисков в контексте культурного пространства глобализирующегося мира (конец XX - начало XXI века) и культуры Серебряного века позволило выявить антиципативность прогнозов развития культуры, сформировавшихся в философско-кулыурологической и художественной рефлексии Серебряного века. В диссертации выявлены две основные тенденции в этих прогнозах, являющиеся одновременно роковыми тезисами-вопросами данной эпохи: «quo vadis?» и «memento шоп». Первая, связанная с риском-ожиданием и риском-выбором, отражается в попытке создать сценарии витального будущего культуры, к которым относятся, в частности, «всечеловеческая, общечеловеческая культура» (А. Белый). Вторая тенденция проявилась в эсхатологичности (как специфическом свойстве) литературы и искусства Серебряного века, в частности, в концепте «Апокалипсис», ставшим ключевым для философско-культурологических работ и художественных произведений данного периода. В современном междисциплинарном глобалистском дискурсе, с философско-кулыурологической точки зрения (включающей в том числе и синергетическую парадигму) «quo vadis?» можно рассматривать как риск-выбор - точка бифуркации (И. Пригожин, И. Стенгерс); точка полифуркации (М.С. Каган), a «memento топ» - как метафору одного из вариантов ожидаемого исхода действия, или риск-ожидание.

Опыт антиципативных прогнозов Серебряного века позволяет в рамках нынешней переходной эпохи осмыслить роль культуры и риски в культуре в иных- глобализационных- концептуальных условиях. Процесс становления транснациональной культуры и культурный полиморфизм, отличающие культуру глобализирующегося мира, выступают в роли стимула и катализатора культур-рисков (в аспекте многообразия форм и частоты их проявлений). В пространстве глобализации кулыур-риски обнажают свою амбивалентную сущность - как последствия глобализации и как ее предпосылки (культур-вызовы). В свою очередь культур-вызовы провоцируют культур-инновации в контексте новых глобализационных условий.

7. Обнаружена закономерность актуализации проблемы гуманитарного проектирования моделей культуры и межкультурных взаимоотношений в рубежные периоды. Выявленные аналогии между двумя, разделенными столетиями, переходными эпохами свидетельствуют о фокусировании внимания исследователей конца XIX - первой трети XX в. и рубежа XX-XXI вв. на данных проблемах. В связи с этим основным аспектом и тренд-проблемой в рассмотрении глобальных проблем становится концепт «диалог культур», переосмысляемый в соотнесении с феноменами «глобальное лидерство», «авангард глобализации», «транснациональная культура», «гомогенизация», «интеграция», «глокалитет», «модернизация» и др. При всем многообразии сценариев будущего культуры, суждений (позиций, взглядов) по этому поводу, отличающем нынешний междисциплинарный глобалистский дискурс, основной его идеей, как и на перекрестке XIX-XX вв., остается единство и взаимосвязь человеческих проблем в поле культуры.

Оценивая реакцию разных культурных миров на культур-вызовы глобализации, ученые пытаются осмыслить ее мотивацию и последствия, что вызывает, в свою очередь, поиск новой методологической модели в освоении настоящего и будущего в культуре. Именно поэтому и сама концепция диалога, разработанная М.М. Бахтиным с целью исследования системы межкультурных коммуникаций в ее динамике и креативной изменчивости, экстраполированная впоследствии на поле культуры в целом и выразившаяся в концепте «диалог культур», в настоящий период подвергается переосмыслению. С позиции типологизации культур-рисков, данной в диссертации, диалог соотносим с риском-ожиданием в системе культур-рисков, уже достаточно ясно оформившейся в работах философов и культурологов XXI века.

Попытка современных исследователей прогнозировать будущее развитие культуры, а также определить в связи с этим роль и место культуры в пространстве глобализации, позволяет сделать вывод о необходимости инновационных изменений в российской социокультурной политике. Ее инновационностъ, прежде всего, должна заключаться в антиципативности. В этом смысле определяющим фактором может стать стратегия минимизации культур-рисков, основанная на превентивности социокультурных механизмов, способных снизить вероятность трансформации ожидаемой угрозы возникновения риска в реальность. С этой точки зрения феномен глобализации необходимо рассматривать не как неизбежную стратегию совместного существования, но и как концепцию социоединства, учитывающую полилогичность современного культурного пространства, с характерной для нее полифонией диалогических взаимоотношений, различных по пространственным и ментальным параметрам культур.

8. Исследована проблема трансформации смысла ряда прецедентных феноменов, происходящей в переходные эпохи, - особенно актуальная в связи с формированием инновационной социокультурной политики. Эта проблема осмыслена в работе в контексте лингво-культурологической деструкции диалога в переходные периоды на основе анализа трансформационных сдвигов в трактовке и восприятии прецедентных феноменов, представленных группой понятий: «экстремальное» (как один из наиболее актуально-апеллятивных прецедентных феноменов для переходных эпох), «нонконформизм», «антиглобализм», «толерантность» и «интолерантность». Изучение процессов трансформации смыслов понятий: экстремальное, нонконформизм, антиглобализм в аспекте их общей имманентной интолерантности, обусловленной этимологической семантикой понятия «протест», позволяет сделать вывод о необходимости формирования новой парадигмы развития культуры - диалогической по сути, но с точки зрения формы изъявления - полилогической.

9. Осмыслена проблема идентификации переходных эпох. В связи с этим модель культуры Серебряного века представлена как модель культуры переходного периода. Сформулирован вывод о том, что, в основном, те определения, которые употребляются в современных исследованиях по отношению к этим особым периодам в культуре, как правило, метафоричны. Это достаточно закономерно ввиду трансформационных изменений, происходящих в социокультурном пространстве в переходные периоды. Характерные для них диффузные и мутационные процессы не позволяют, в реальном времени, четко типологизировать те культур-инновации, которые появляются в ответ на культур-вызовы времени, и дифференцировать их, о чем свидетельствует, в частности, медиациальность и синестезийность (с точки зрения вида, жанра, стиля и т.п.), свойственные в целом искусству переходных эпох. Это во многом объясняет сложность идентификации переходных эпох, как в период самой «переходности», так и в последующие десятилетия. Культура Серебряного века тому подтверждение. Несмотря на то, что по сравнению с культурой конца XX - начала XXI столетия, Серебряный век является феноменом, в большей мере исследованным, критериальный ряд в его идентификации в настоящий период представляется достаточно размытым.

В данной работе в качестве определения особости Серебряного века выбрано понятие «философско-культурологическая метафора», что обусловлено попыткой исследовать культуру этого периода в пространстве современной для него философско-культурологической и социокультурной рефлексии, и в контексте философско-культурологического, литературоведческого и искусствоведческого дискурса перекрестка XX и XXI вв., вступающих между собой в культур-диалог. В качестве основных тем-вопросов этого культур-диалога в работе представлены ведущие концепты культуры Серебряного века: символизм, идентифицируемый с понятиями «преодоление» и «взрыв»; модерн - как игра с традициями и «эффект напоминания»; авангард - как отрицание и провокация в искусстве и провокация самого искусства.

Эти три направления развивались практически одновременно и во взаимосвязи друг с другом. При этом многие представители Серебряного века мигрировали из одного художественного направления в другое, сотрудничали друг с другом (особенно в театральных синтетических жанрах), что само по себе доказывает известную условность границ между символизмом, модерном и авангардизмом (авангардом), особенно при попытке классифицировать Художника с целью присвоить ему «ярлык» символиста, или модерниста, либо авангардиста. Наиболее точным критерием творческой идентификации Художника в переходную эпоху могут служить его же стилевые пристрастия, которые, как правило, отражаются в спектре кулыур-аллюзий, представленных в творчестве Художника. В то же время Художник имманентно антиципативен - то есть его арт-практика всегда располагается в пространстве между дихотомичными «пост» и «нео», и - «накануне себя самого как Художника», являясь очередным этапом «ars nova» по отношению к грядущему «ренессансу» - как отрицанию традиции и игры с ней в рамках «возвращения-обращения».

Осмысление динамики художественных процессов в переходные эпохи позволяет прийти к выводу о том, что культура и искусство в эти периоды - это процесс, результаты которого прогнозировать достаточно сложно. Однако, как показывает опыт иных - дистанцированных во времени и пространстве - переходных эпох, в частности, культуры Серебряного века, именно в это время (пограничное, рубежное, медиациальное и т.п.) создается почва для рождения нового, в том числе пост-нового и нео-нового Художника, которому предстоит искать или строить свой Дом.

С позиции культур-диалога в качестве Дома в контексте глобализирующегося мира выступает новая модель культуры, рассматриваемая как основа, пространство, поиск механизмов правовой регуляции, спектра возможностей воздействия на социокультурное и этическое поле процессов глобализации.

Список научной литературыСайко, Елена Анатольевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аберт Г.В.А. Моцарт. Книга I. Часть II. М., 1983. - 518 с.

2. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. Изд. 2-е, пере-раб. и доп. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 424 с.

3. Аванесова Г.А. Ядро периферия и процессы регионализации культуры // Сравнительное изучение цивилизаций. - М., 1999.

4. Автономова Н.С. Философия и филология // Наука глазами гуманитария. Глава XXIV / Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: Прогресс-Традиция, 2005.-С. 634-658.

5. Адамович Г. Одиночество и свобода. СПб.: Алетейя, 1993. - 471 с.

6. Адорно Т. Философия новой музыки. М.: Логос-альтера, 2001.352 с.

7. Азизян И.А. Диалог искусств Серебряного века. М.: Прогресс - Традиция, 2001.-400 с.

8. Азизян И.А. «Серебряный век» русской культуры как Возрождение // Вопросы теории архитектуры. Образ мира в архитектуре. М., 1995.

9. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура / Пер. с нем. М.: Дом интеллектуал. кн., 1998.-258 с.

10. Аксютина О.А. Панк-культура как феномен молодежной контркультуры // Современные трансформации российской культуры,- М.: Наука, 2005.-С. 564-603.

11. Алешина Л.С., Стернин Г.Ю. Образы и люди Серебряного века. М.: Галарг, 2005. - 272 с.

12. Алпатов В.М. Волошин, Бахтин и лингвистика. М.: Яз. славян, культур, 2005.-432 с.

13. Альтернативы неолиберальной модели // Альтерглобализм. Теория и практика антиглобалистского движения / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Едиториал УРСС, 2003.

14. Андреев Д. Роза мира. М.: Мир Урании, 2006. - 608 с.

15. Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития: Автореф. дис. на соискание научной степени д. филос. н. Ростов-на-Дону, 2002. - 46 с.

16. Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. Таганрог: Изд-во ТИУЭ, 2000.

17. Анри Матисс / Пер. с англ. А. Анохиной, ред. И. Тумакова, М. Филиппова. М.: МАГМА; London: Sirrocco, 2005. - 80 с.

18. Анциферова Н., Анциферова Т. Город как выразитель сменяющихся культур. JL: Изд. «Брокгауз-Ефрон», 1926. - 223 с.

19. Аполлинер Г. Новое сознание и поэты // Семиотика и Авангард: Антология / ред.-сост. Ю.С. Степанов, Н.А. Фатеева, В.В. Фещенко, Н.С. Сироткин. Под общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Академический проект; Культура, 2006.

20. Арагон JI. Анри Матисс. Роман. В 2 т. Т. 1.- М.: Прогресс, 1978. —232 с.

21. Арагон JI. Анри Матисс. Роман. В 2 т. Т. 2.- М.: Прогресс, 1978. —226 с.

22. Арнольдов А.И. Введение в культурологию: Учебное пособие. М.: Народ, акад. культуры и общечеловеческих ценностей, 1993. - 352 с.

23. Арнольдов А.И. Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987.347 с.

24. Асафьев Б.В. Русская живопись. Мысли и думы. М.: Республика, 2004.-392 с.

25. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики: Сб. статей. М.: Искусство, 1968. - 654 с.

26. Асмус В.Ф. Эстетика русского символизма // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968. - С. 531- 690.

27. Астафьева О.Н. Интеграционная сущность культурологии // Синергетика и учебный процесс. М., 1999. - С. 73-83.

28. Астафьева О.Н. Культурология в системе высшего образования: сохранение преемственности и поиски специфики // Межвузовский семинар-совещание «Обновление социогуманитарного образования в высшей школе». М., 2000.

29. Астафьева О.Н. Массовая культура как феномен переходных периодов: проецирование синергетического подхода на социокультурную практику // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 2. М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 34-63.

30. Астафьева О.Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современном информационно-коммуникативном пространстве // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М.: КМК, 2005. - С. 105126.

31. Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под общ. ред. В.К. Егорова. Вып. 4. - М.: Изд-во РАГС, 2006.-С. 6-18.

32. Астафьева О.Н. Преодоление оппозиционной бинарности в понимании хаоса и порядка в культуре // Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности / Отв. ред. О.Н. Астафьева. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 385 - 411.

33. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М.: Изд-во МГИДА, 2002. - 295 с.

34. Астафьева О.Н. Этнические культуры в информационном пространстве глобализирующегося мира: риски и альтернативы // Культурное разнообразие, развитие и глобализация. М., 2003.

35. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. Т. 1.- М.: Филос. о-во СССР, 1991.-319 с.

36. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. Т. 2. М.: Филос. о-во СССР, 1991. - 378 с.

37. Ахиезер А.С. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов / Отв. ред Н.А. Хренов. М.: Наука, 2002. -С. 116-135.

38. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

39. Бавин С., Семибратова И. Дмитрий Мережковский // Бавин С., Семибратова И. Судьбы поэтов Серебряного века. М.: Изд-во «Книжная палата», 1993.-С. 307-321.

40. Бавин С., Семибратова И. Судьбы поэтов Серебряного века. М.: Изд-во «Книжная палата», 1993. - 480 с.

41. Багно В.Е. Пограничное сознание, пограничные культуры // Полярность в культуре. Канун: Альманах. Вып. 2. СПб., 1996.

42. Бергсон А. Смех. М.: Искусство, 1992. - 127 с.

43. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс: Кучково поле, 1998.-384 с.

44. Бергсон А. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 1.: Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память. М.: Моск. клуб, 1992. - 336 с.

45. Баланчин Дж. Танцевальный элемент в музыке Стравинского // И.Ф. Стравинский. Статьи. Воспоминания / Сост. Алфеевская Г.С., Вершинина И.Я. М., 1986. - С. 261-268.

46. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. -М.: Наука, 1996.-266 с.

47. Бальмонт К.Д. Светозвук в Природе и Световая Симфония Скрябина.-М.:РМИ, 1917.

48. Бальмонт К.Д. Элементарные слова о символической поэзии // Бальмонт К. Горные вершины: Сб. статей. М.: Гриф, 1904. Кн. 1. С. 75-95.

49. Барабанов Е. Русская философия как литература // Ускользающий контекст. Русская философия в XX веке. Берлин; Москва: Изд-во «Ад Маргинем», 2002.-С. 211-243.

50. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум в онтологии культуры. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2001.-300 с.

51. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика: Антология. 2-е изд. -М.; Екатеринбург, 2001.

52. Батай Ж. Внутренний опыт / Пер. с фр. СПб., 1997.

53. Баткин JI.M. Культура всегда накануне себя // Красная книга культуры / Сост. В. Рабинович. М.: Искусство, 1989. - С. 96 -116.

54. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

55. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 361-373.

56. Бахтин М.М. К переработке книги о Достоевском // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 308-327.

57. Бахтин М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник: 1984-85. -М.: Наука, 1986.

58. Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира» // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 328-335.

59. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

60. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках: Опыт философского анализа // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 281-307.

61. Бахтин М.М. Слово в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1979. - С. 72-233.

62. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе (очерки по исторической поэтике) // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.

63. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.424 с.

64. Бачинин В.А. Антропосоциология и метафизика портрета // Человек. -2004.-№4.-С. 124-134.

65. Бежар М. Мгновение в жизни другого (книга 1). Чьей жизни? (книга 2): Мемуары. М.: Русская Творческая Палата, 1998. - 239 с.

66. Безелянский Ю. Краски радости (Анри Матисс) // Юрий Безелянский. Улыбка Джоконды: Книга о художниках. М.: ОАО Издательство «Радуга». -320 с.

67. Бек У. Что такое глобализация? / Пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

68. Белик А.А. Культура и личность: Психологическая антропология. Этнопсихология. Психология религии: Учебное пособие. М.: Изд-во РГТУ, 2001. -378 с.

69. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур: Учебное пособие. М.: Изд-во РГТУ, 1998. - 239 с.

70. Белый А. Глоссолалия: Поэма о звуке. М., 1998.

71. Белый А. Душа самопознающая / Сост. и ст. Э.И. Чистяковой. М.: Канон, 1990. - 560 с.

72. Белый А. Луг зеленый // «Весы». 1905. - № 8.

73. Белый А. Начало века / Предисл. Л. Каменева. М.: В/О Союзтеатр, 1990.-526 с.

74. Белый А. О смысле познания. Пб.: Эпоха, 1992. - 74 с.

75. Белый А. О теургии // Новый путь. 1903. - № 9. - С. 100 -123.

76. Белый А. Ритм и действительность // Красная книга культуры / Отв. ред. И.Т. Фролов. -М.: Искусство, 1989. -С.173-179.

77. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. —528 с.

78. Белый А. Собрание сочинений. Воспоминания о Блоке. М.: Республика, 1995.-510 с.

79. Белый А. Собрание сочинений. Котик Летаев. Крещенный китаец. Записки чудака. М.: Республика, 1997. - 543 с.

80. Белый А. Театр и современная драма // Белый А. Арабески. М.: Мусагет, 1911.-С. 17-42.

81. Белый А. Философия культуры // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - С. 311-326.

82. Белый А. Фридрих Ницше // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - С. 177-195.

83. Белый А., Иванов-Разумник Р.В. Переписка. СПб.: Atheneum; Деникс, 1998.-736 с.

84. Бенуа А. Художественные письма. «Салон» и школа Бакста // Речь. -1910.-1 мая.

85. Бенуа А. Художественные письма. Сезанн и Гоген // Речь. 1912. -27 января.

86. Бенуа А.Н. Воспоминания: В 2 кн. Кн. 1.-М.: Захаров, 2003.-912 с.

87. Бенуа А.Н. Воспоминания: В 2 кн. Кн. 2. М.: Захаров, 2003. - 640 с.

88. Бергсон А. Философская интуиция // Новые идеи в философии. Сб. 1 / Под ред. Н.О. Лосского и Э.Л. Радлова. СПб., 1912.

89. Бердяев Н.А. Конец Европы // Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: Издательство «ООО В. Шевчук», 2000. - С. 324 -332.

90. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: Издательство «ООО В.Шевчук», 1990.-542 с.

91. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

92. Бердяев Н.А. О культуре // Антология культурологической мысли. -М.: Изд-во РОУ, 1996. С. 195-199.

93. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991.

94. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование. М.: Наука, 1987.-213 с.

95. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2000.-254 с.

96. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2005. - 288 с.

97. Библер B.C. Два философских введения в двадцатый век. От наукоуче-ния к логике культуры. М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

98. Библер B.C. Культура и образование // На гранях логики культуры.-М., 1997.-С. 337-347.

99. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или Поэтика культуры. М.,

100. Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. -М.: Русское феноменологическое общество, 1997.-440 с.

101. Блищ H.J1. Автобиографическая проза A.M. Ремизова (проблема мифотворчества). Минск, 2002. - 253 с.

102. Блок А., Белый А. Диалог поэтов о России и революции. М.: Высшая школа, 1990.-687 с.

103. Бобринская Е. Футуризм и кубофутуризм. М.: Олма - Пресс; Галарт, 2000.-174 с.

104. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. М.: Теис, 2002. - 179 с.

105. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие.-М.: Изд-во РАГС, 2001. 171 с.

106. Богданова О.В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60 90-е годы XX века - начало XXI века). - СПб.: Фил ос. ф-т С.-Петерб. ун-та, 2004.-716 с.

107. Боголюбова Е.В. Культура и общество. М.: Наука, 1987. - 232 с.

108. Богораз-Тан В.Г. Распространение культуры на земле. М.; JI.: ГИЗ, 1928.-312 с.

109. Бодлер Ш. Цветы зла. Школа язычников. М.: Эксмо, 2005. - 352 с.

110. Бодрийяр Ж. К критике политической экономики знака. М., 2003.303 с.

111. ИЗ. Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту / Пер. с фр. Н. Суслова. Екатеринбург: У-Факгория, 2006. - 200 с.

112. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. с фр. М.: Добро-свет, 2000.-389 с.

113. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 2000. - 318 с.

114. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000. - 318 с.

115. Бодрийяр Ж. Фрагменты света // Бодрийяр Ж. Пароли. От фрагмента к фрагменту. Екатеринбург: У-Факгория, 2006. - С. 164-185.

116. Бонецкая Н.К. К истокам софиологии // Вопросы философии. 2000. -№4.-С. 70-79.

117. Бонецкая Н.К. Русская софиология // Вопросы философии. 1995. — №7. -С. 79-97.

118. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский модерн. М.: Галарт: АСТ-ЛТД, 1998.-360 с.

119. Боровский А. В сторону Брускина // Боровский А. Силуэты современных художников. СПБ., 2003. - С. 7-19.

120. Боровский A. Sekret Sokov // Боровский А. Силуэты современных художников. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2003. - С. 21-32.

121. Боровский А. Силуэты современных художников.- СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2003. 376 с.

122. Борхес X. Оправдание вечности. М.: Ди-Дик, 1994. - 552 с.

123. Борхес X. Циклическое время // Борхес X. Оправдание вечности. -М.: Ди-Дик, 1994. С. 320-323.

124. Брюсов В.Я. Д.С. Мережковский как поэт // Д.С. Мережковский: pro et contra / Сост., вступ. ст. А.Н. Николюкина. СПБ: РХГИ, 2001. - С. 297 - 306.

125. Брюсов В.Я. Сочинения. Т. II.- М.: Художественная литература, 1987.-575 с.

126. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 462 с.

127. Бубер М. Хасидские предания. Первые учителя / Пер. с нем. и англ. -М., 1997.-528 с.

128. Бубер М. Я и Ты / Пер. с нем. М.: Высшая школа, 1993. - 175 с.131. «Бубновый валет» в русском авангарде: Альманах. Вып. 92,- СПб.: Palace Editions, 2004. 352 е.: ил.

129. Буева Л.П. Дионисийство как культурно-антропологическая проблема // Иванов В.И. Архивные материалы и исследования.- М.: Русские словари, 1999.-С. 443-461.

130. Булгаков С.Н. Тихие думы. М.: Республика, 1996. - 509 с.

131. Бунин И.А. Автобиографические заметки // Бунин И.А. Окаянные дни. М., 1991.-С. 218-253.

132. Бунин И.А. Окаянные дни: Неизвестный Бунин / Сост., предисл. О. Михайлова. М.: Мол. гвардия, 1991. - 335 с.

133. Бурлина Е. Мифы о провинциальной культуре // Российская провинция.- 1994.-№ 1.-С. 48 -51.

134. Быховская И.М. «Человек телесный» в социокультурном пространстве и времени (Очерки социальной и культурной антропологии). М.: Изд-во «Физкультура, образование и наука», 1997.-209 с.

135. Бычков В.В. Эстетические пророчества русского символизма // Поли-гнозис.-№ 1.-С. 83-104.

136. Вагнер Р. Искусство и революция. Пг.: Литературно-издательский отдел, 1918.-32 с.

137. Вагнер Р. Моя жизнь. М: Изд-во Эксмо; СПб.: Изд-во Terra Fantas-tika, 2003. - 864 с.

138. Вайнштейн А.А. Вкус тонкая технология // Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности / Отв. ред. Астафьева О.Н. - М.: Прогресс - Традиция, 2003.

139. Валери П. Как бы ни выпали игральные кости.// Семиотика и Авангард: Антология / ред.-сост. Ю.С. Степанов, Н.А. Фатеева, В.В. Фещенко, Н.С. Сироткин. Под общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Академический проект; Культура, 2006. - С. 651 - 657.

140. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. СПб.: Университетская книга, 2001.

141. Валлерстайн И. Исторический капитализм // Альтерглобализм. Теория и практика «антиглобалистского» движения / Под ред. А.В. Бузгалина. -М.: Едиториал УРСС, 2003.

142. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003.

143. Вахренева П.Е. Проблема развития человека в русской философии XIX-XX веков. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 211 с.

144. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. М.: Аст-рель, 2006.- 1037 с.

145. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 702 с.

146. Векторы развития культуры на грани тысячелетий. Материалы международной научной конференции / Отв. ред. П.А. Подболотов и др. СПб., 2001.-280 с.

147. Вехи. Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909 1910 гг. / Сост.-коммент. Н. Казаковой. - М.: Молодая гвардия, 1991.-463 с.

148. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изд-во В. Шевчук, 2004. - 368 с.

149. Вислова А.В. На грани игры и жизни: Игра и театральность в художественной жизни России «серебряного века» // Вопросы философии.- 1997. — №12.-С. 28-38.

150. Вл. Соловьев: взгляд сквозь столетие. Материалы философских чтений / Ред.-сост. С.Б. Роцинский. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 261 с.

151. Возрождение и развитие малых городов России. М.: Панас-Аэро, 1994.-319 с.

152. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. Челябинск, 1995. - 221 с.

153. Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука. М., 1997. (Серия: Наука о культуре и человеке. Вып. 4).

154. Воскресенская М.А. Символизм как мировидение Серебряного века: Социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX-XX веков. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - 226 с.

155. Выготский Л.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. - 411 с.

156. Выжлецов Г.П. Эстетика в системе философского знания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-175 с.

157. Гадамер Г.Г. Миф и разум // Актуальность прекрасного. М., 1991. —367 с.

158. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики.-М.: Прогресс, 1997.

159. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века.-М.: Прогресс Традиция, 2001. - 472 с.

160. Галеев Б.М. Содружество чувств и синтез искусств. М., 1982. - 64 с.

161. Галеев Б.М. Проблема синестезии в искусстве (философско-эстетический анализ): Автореф. дис. докг. филос. наук.-Киев, 1985.

162. Галеев Б.М. Человек, искусство, техника. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1987. - 264 с.

163. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981.-246 с.

164. Генис А. Вавилонская башня. М.: Независимая газета, 1997. - 251 с.

165. Генис А. Модернизм как стиль XX века // Звезда. 2000.- № 11.-С.202-209.

166. Гер дер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703 с.

167. Герман М. Импрессионисты: Судьбы, искусство, время.- М: Слово/Slovo, 2004. 296 е.: ил.

168. Герман М. Между «да» и «нет»! // Нет! и конформисты: Образы советского искусства 50-х до 80-х годов/ Под ред. Б. Мечницка-Вцислы. -Варшава, 1994.-С. 5-25.

169. Герцык Е. Воспоминания. М.: Московский рабочий, 1996. - 404 с.

170. Гершензон М. Избранное. Т. 3. Образы прошлого. Москва; Иерусалим, 2000.-703 с.

171. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004.

172. Гильдебранд Д. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1997. - 373 с.

173. Гиляровский В.В. Москва и москвичи. М.: МП Палея, 1994. - 396 с.

174. Гиппиус 3. Дневники. Воспоминания. Мемуары. Минск: Харвест, 2004.-304 с.

175. Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1.- М.: НПК «Интелвак», 1999.736 с.

176. Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2.- М.: НПК «Интелвак», 1999.720 с.

177. Гиппиус 3. Литературный дневник. Декадентство и общественность // Зинаида Гиппиус. Дневники. М.: НПК «Интелвак», 1999. - С. 165-378.

178. Гирин Ю.Н. Авангард как стиль культуры // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 83-111.

179. Глобализация и перспективы современной цивилизации / Отв. ред. К.Х. Делокаров. М.: КМК, 2005. - 236 с.

180. Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей: формирование культурологических основ перспективной модели. М.: МАКС Пресс, 2004,156 с.

181. Гордин А., Гордин М.А. Александр Блок и русские художники. JL: Художник РСФСР, 1986. - 368 е.: ил.

182. Город как социокультурное явление исторического процесса / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1995. - 351 с.

183. Грановская JI.M. Русский литературный язык в конце XIX и XX вв. -М.: Элпис, 2005.-448 с.

184. Гранье Ж. Ницше. -М.: ACT: Астрель, 2005. 158 с.

185. Гращенкова И. Кино Серебряного века: Русский кинематограф 10-х годов и кинематограф Русского послеоктябрьского зарубежья 20-х годов. М: Издатель А.А. Можаев, 2005. - 432 с.

186. Григорьева Т.П. Синергетическая модель японской культуры // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - С. 274 -294.

187. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. -М.: Наука, 1991. 167 с.

188. Гройс Б. Воображаемый контекст // Гройс Б. Комментарии к искусству. М.: Художественный журнал, 2003. - С. 71-102.

189. Гройс Б. Комментарии к искусству, М.: Художественный журнал, 2003.-344 с.

190. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX в. Тверь: Изд-во «ЛЕАН», 1997.-287 с.

191. Гудков Л., Дубин Б. Интеллигенция: заметки о литературно-политических иллюзиях. М.; Харьков, 1995. - 189 с.

192. Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. СПб.: ООО «Издательство В. Шевчук», 2000. - 336 с.

193. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Изд-во ACT, 2004.-606 с.

194. Гумилев Н. Поэзия Бодлера // Бодлер Ш. Цветы зла. Школа язычников. М.: Эксмо, 2005. - С. 5-14.

195. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Изд-во «Индрик», 1993.-328 с.

196. Гуревич Л.Я. История русского театрального быта. М.; Л.: Искусство, 1939.-302 с.

197. Гуревич П. Первообразы культуры // Лики культуры: Альманах. Том первый. -М.: Изд-во «Юристь», 1995. С. 500 -514.

198. Гуревич П.С. Философия культуры: Учебное пособие, М.: Изд-во «Аспект-Пресс», 1994. - 317 с.

199. Гуревич П.С. Философская антропология: Учебное пособие.- М.: Изд-во «Nota Bene», 2001.-455 с.

200. Гусейнов А.А. Возможно ли моральное обоснование насилия? // Вопросы философии. 2004. - № 3.

201. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

202. Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2005. - 464 с.

203. Давыдов А.П. «Духовной жаждою томим». А.С. Пушкин и становление «срединной культуры» в России. Новосибирск, 2001.

204. Давыдов А.П. Медиация как логика перехода в русской культуре // Искусство в ситуации смены циклов. Интеллектуализация смысла любви в художественном сознании / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2002. - С. 297321.

205. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М.: Эксмо-пресс, 2001.-736 с.

206. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М.: Книга, 1991- 574 с.

207. Делез Ж. Логика смысла // Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Философский театр. Екатеринбург, 1998.

208. Делез Ж. Бергсонизм // Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / Пер. с фр. М.:ПЕР СЭ, 2000. - С. 93 -168.

209. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бер-сонизм. Спиноза / Пер. с фр. М.: ПЕР СЭ, 2000. - 351 с.

210. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. - 383 с.

211. Делез Ж. Симулякр и античная философия // Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург, 1995. - С. 329 - 366.

212. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М., 1997.

213. Делез Ж., Гватгари Ф. Что такое философия. М. СПб., 1998. - 286 с.

214. Делекторская Л. «.22 года возле Матисса» // Лидия Делектор-ская- Анри Матисс: Взгляд из Москвы. М.: Художник и книга, 2002.-С. 208-219.

215. Делекторская Л.Н. Жизнь и судьба: Материалы к биографии // Лидия Делекторская Анри Матисс: Взгляд из Москвы. - М.: Художник и книга, 2002.-С. 206-231.

216. Делокаров К.Х. Цивилизационная идентичность России как социально-философская проблема // Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.К. Егорова, С.В. Степашина. М.: Изд-во РАГС, 2006.-С. 327-335.

217. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999. - 208 с.

218. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. -М., 1999.-831 с.

219. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996. - 369 с.

220. Дмитриев А.В. Миграция: конфликтное измерение. М.: Альфа-М, 2006.-432 с.

221. Дмитриев В. ПоЭТИКА: (Этюды о символизме). СПб., 1993.-183 с.

222. Добреньков В.И. Глобализация и Россия: Социологический анализ. -М.: Инфра-М, 2006. 447 с.

223. Доброхотов А.Л. О предмете культурологии // От философии жизни к философии культуры: Сб.ст. СПб., 2001. - С. 11- 40.

224. Добужинский М.В. Воспоминания. М.: Искусство, 1967.

225. Долгов К.М. Реконструкция эстетического в западноевропейской и русской культуре. М.: Прогресс - Традиция, 2004. - 1040 с.

226. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры / Сост. и отв. ред. Г.С. Кнабе. Книга 1. М., 2002. - 360 с.

227. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры / Сост. и отв. ред. Г.С. Кнабе. Книга 2. М., 2002. - 866 с.

228. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования. -М, 1995.

229. Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.- 159 с.

230. Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. -СПб.: Алетейя, 2001.-255 с.

231. Дунаева Н. Ида Рубинштейн. За строками «Воспоминаний о балете» А.Н. Бенуа // Пермский ежегодник-96: Хореография. Вып. 1.- Пермь, 1995. — С. 51-62.

232. Дягилев С., Философов Д. Сложные вопросы // Искусствознание. -М, 1999.-№ 1.

233. Евреинов Н.Н. Тайные пружины искусства: Статьи по философии искусства, эстетике и культурологии. М.: «Ессе home», «Логос-Альтера», 2004. -200 с.

234. Егоров В.К. Философия культуры и дискуссии о процессах глобализации // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М.: КМК, 2005.-С. 94- 104.

235. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М.: Изд-во РАГС, 2002.-656 с.

236. Егоров В.К. Философия русской культуры. М.: Изд-во РАГС, 2006.552 с.

237. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.-48 с.

238. Ерасов Б.С. Социальная культурология: В 2 ч. Ч. 1- М.: Аспект-Пресс, 1994.-384 с.

239. Ерасов Б.С. Социальная культурология: В 2 ч. Ч. 2- М.: Аспект-Пресс, 1994.-240 с.

240. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высш. шк., 1983. - 352 с.

241. Жбанкова Е. Система ритмического воспитания Эмиля Жак-Далькроза в России 1910 -1920 годов // Модерн. Модернизм. Модернизация. М.: РГТУ, 2004. С. 522-524.

242. Жильсон Э. Живопись и реальность / Пер. с франц. М.: РОССПЭН, 2004.-368 с.

243. Жирмунский В.М. Преодолевшие символизм // Теория литературы. Поэтика. Стилистика. JL: Наука, 1977. - С. 106-133.

244. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977.-408 с.

245. Жукоцкая З.Р. Предтечи Серебряного века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002.-183 с.

246. Жукоцкая З.Р. Религиозные ритмы Андрея Белого: «эсотерика», теургия, антропософия // Полигнозис. 2002. - № 4. - С. 125-136.

247. Жукоцкая З.Р. Свободная теургия: культурфилософия русского символизма. М.: РГТУ, 2003. - 288 с.

248. Журавлева В. Дилемма прогресса России на рубеже XIX-XX веков сквозь призму западного опыта // Модерн. Модернизм. Модернизация. М., 2004.-С. 255-274.

249. Завадская Е. Небесный Иерусалим и пути к нему, начертанные поэтом Осипом Мандельштамом // Лики культуры. М.: Юристь, 1995. - С. 456 - 466.

250. Замай В.В. Художник в условиях социокультурных изменений. М.: МАКС Пресс, 2004.-59 с.

251. Засосов Д., Пызин В. Повседневная жизнь Петербурга на рубеже XIX-XX веков. М.: Молодая гвардия, 2003. - 402 с.

252. Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. Харьков: Фолио; - М.: ООО «Издательство ACT», 2000. - 256 с.

253. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.-670 с.

254. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. Т. 2. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.-607 с.

255. Зингерман Б.И. Парижская школа: Пикассо. Модильяни. Шагал. Су-тин. М.: Союзтеатр, 1993. - 335 с.

256. Злыднева Н. Тела-трансформы в искусстве модерна // Модерн и европейская художественная интеграция. М., 2004. - С. 64 -74.

257. Золотое руно. 1907. - № 7-9.

258. И.Ф. Стравинский. Статьи. Воспоминания / Сост. Г.С. Алфеевская, И.Я. Вершинина. М.: Изд-во «Советский композитор», 1985. - 376 с.

259. Иванов А.Е. Высшая школа в России // Россия. 1913 год: Статисти-ко-документальный справочник. СПб., 1995.

260. Иванов В.И. Лик и личины России: эстетика и литературная теория. -М.: Искусство, 1995. 669 с.

261. Иванов В.И. Ницше и Дионис // Иванов В.И. Родное и вселенское. -М.: Республика, 1994.

262. Иванов В.И. О веселом ремесле и умном веселии // Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994.

263. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428 с.

264. Иванов В.И. Спорады // Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - С. 75-90.

265. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 2. Статьи о русской литературе. М.: Языки русской культуры, 2000. -880 е.: ил.

266. Иванова Е.В. Русский модернизм и литературный процесс конца XIX -начала XX веков // Российский литературоведческий журнал. 1994. - № 5 - 6. -С.17-38.

267. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. - 203 с.

268. Иконникова С.Н. Механизмы межкультурного взаимодействия // Со-цис.- 1995.-№ 11.-С. 26-34.

269. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Н.П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. - 368 с.

270. Ильин И.А. Когда же возродится великая русская поэзия // Ильин И.А. О грядущей России. М.: Воен. изд-во, 1993. - С. 229-239.

271. Ильин И.А. Одинокий художник. М.: Искусство, 1993. - 348 с.

272. Ильин И.А. Погребение набальзамированного толстовства (главы из книги «О сопротивлении злу силою») // Вопросы философии. 1992. - № 4. -С. 84-107.

273. Ильин И.А. Путь духовного обновления. М.: ACT, 2003. - 365 с.

274. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. -М.:Интрада, 1998.

275. Ильина Т.В. История искусств. Русское и советское искусство. М.: Высш. шк., 1989.-400 с.

276. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие.- М.: Логос, 1996.-278 с.

277. История красоты / Под ред. У. Эко. М.: Слово/Slovo, 2005. - 438 с.

278. История культуры России. М.: Знание, 1993. - 224 с.

279. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры: В 2 кн. Кн. 1. Изд. 2-е. СПб.: Петрополис, 2003. - 368 с.

280. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры: В 2 кн. Кн. 2. Изд. 2-е. СПб.: Петрополис, 2003. - 320 с.

281. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988. - 315 с.

282. Каган М.С. О русском и советском искусстве XX века // Нет! и конформисты: Образы советского искусства 50-х до 80-х годов / Под ред. Б. Мечницка-Вцислы. -Варшава, 1994. - С. 26-35.

283. Каган М.С. Се человек. Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. СПб., 2003. - 320 е.: ил.

284. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 415 с.

285. Казин А.Л. Андрей Белый: начало русского модернизма // Критика. Эстетика. Теория символизма: в 2 т. Т. 1.- М.: Искусство, 1994. С. 6 - 41.

286. Казин А.Л. Неоромантическая философия художественной культуры (к характеристике мировоззрения русского символизма) // Вопросы философии. -1980.-№7.-С. 143-154.

287. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство.-М.: Политиздат, 1990.-415 с.

288. Камю А. Творчество и свобода: статьи, эссе, записные книжки, М.: Радуга, 1990.-602 с.

289. Кандауров О. Автопортрет как исповедальный жанр. Заметки художника // Красная книга культуры. М.: Искусство, 1989. - С. 189-201.

290. Кандинский В. К вопросу о форме // Синий всадник / Под ред. В. Кандинского, Ф. Марка. М., 1996. - С. 49-66.

291. Кандинский В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. 112 с.

292. Кандинский В. Точка и линия на плоскости. СПб.: Азбука-классика, 2004.-240 с.

293. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки: Учебное пособие. М.: Логос, 2004. - 328 с.

294. Кант И. Антропология. СПб.: Яковенко, 1990. - 194 с.

295. Кант И. Критика способности суждения.- М.: Искусство, 1994. —367 с.

296. Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2006.

297. Кантор В. Кризис имперского сознания в России на рубеже веков // Модерн. Модернизм. Модернизация. М., 2004. - С. 275 - 291.

298. Капустина Л.Б. Философия и искусство: логика паратекста. СПб.: Петрополис, 2004. - 216 с.

299. Каратыгин В.Г. Избранные статьи. -М.-Л.: Музыка, 1965. 215 с.

300. Кармин А. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С. 52- 60.

301. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия. 2-е изд.- СПб., 2006.560 с.

302. Карпухин О.И. Культурная политика. М., 1996.

303. Кассирер Э. Опыт о человеке // Человек. 1990. - № 3. С. 93 - 106.

304. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Феномен человека. Антропология. М., 1993. - С. 143 - 198.

305. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУВШ, 2000. - 608 с.

306. Кацис JI. Русская эсхатология и русская литература.- М.: ОГИ, 2000.-656 с.

307. Келдыш Ю.В. Между традицией и модерном // История русской музыки: В 10 т. М.: Музыка, 1997. Т. 10 А. - С. 217-273.

308. Киселев М. Панно и гобелен в искусстве русского модерна // Модерн и европейская художественная интеграция. М., 2004. - С. 324 - 341.

309. Киященко Н.И. Эстетика философская наука: Учебное пособие - М.; Киев: Вильяме, 2005. - 589 с.

310. Клакхон К. Зеркало для человека: Введение в антропологию. СПб.: Евразия, 1998.-351 с.

311. Клизовский А.И. Основы миропонимания новой эпохи. М.: ГРАНД: ФаирПресс, 2005. - 812 с.

312. Клод Дебюсси. Послеполуденный отдых Фавна // Сто одиннадцать балетов и забытых опер. СПб., 2004. - С. 143 - 147.

313. Клюс Э. Ницше в России. Революция морального сознания. СПб., 1991.-240 с.

314. Ключевский В.О. Русская история: В 3 кн. Кн. 1.-М.: Мысль, 1993.

315. Кнабе Г.С. Основы общей теории культуры: Методы науки о культуре и ее актуальные проблемы // История мировой культуры: наследие Запада: Курс лекций.-М., 1998.

316. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопросы философии.-2001.-№8.-С. 113-124.

317. Коган JI.H. Социология культуры: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992.-117 с.

318. Коган JI.H. Художественный вкус. Опыт конкретно-социологического исследования. — М.: Мысль, 1966. 213 с.

319. Кожинов В.В. Классицизм, модернизм и авангардизм в XX в. // Теоретико-литературные итоги XX века / Гл. ред. Ю.Б. Борев. Т. 2. М.: Наука, 2003.-С. 5-25.

320. Козловски П. Анализ современного культурного сознания // Коз-ловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. - С. 44 - 195.

321. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем. М.: Республика, 1997. - 240 с.

322. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова А.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1995. - 280 с.

323. Козырев А.П. Смысл любви в философии Владимира Соловьева и гностические параллели // Вопросы философии. 1995. -№ 7. - С. 59 -78.

324. Кон Ж. Текст, наделенный властью // Платонова Э.Е. Культурология. Приложение. М.: Академический проект; Традиция, 2003. - С. 682 - 689.

325. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997.-687 с.

326. Кондаков И.В. Глобалитет России (к постановке проблемы) // Современные трансформации российской культуры / Отв. ред. И.В. Кондаков. -М.: Наука, 2005.-С. 83-116.

327. Кондаков И.В. К современной антропологии слова // Современные трансформации российской культуры / Отв. ред. И.В. Кондаков; Науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2005. - С. 380 - 412.

328. Кондаков И.В. Контра-пункт: две линии в развитии русской культуры (Славянофилы и революционные демократы) // Русская литература. 1991.-№3.-С. 3-24.

329. Кондаков И.В. Культурология: История культуры России: Курс лекций. М.: ИКФ Омега; Высш. шк., 2003. - 616 с.

330. Кондаков И.В. От истории литературы к поэтике культуры // Вопросы литературы. -1997. - № 2. - С. 49-59.

331. Кондаков И.В. Русская культура: краткий очерк истории и теории. -М.: Книжный дом «Университет», 1999. 360 с.

332. Кондаков И.В., Корж Ю.В. «Дух музыки» в философии русских символистов // Общественные науки и современность. 1996. № 4. - С. 152-162.

333. Кондаков И.В., Корж Ю.В. Рихард Вагнер в русской культуре Серебряного века // Общественные науки и современность. 1996.- № 1.- С. 159170.

334. Кондаков И.В., Корж Ю.В. Фридрих Ницше в русской культуре // Общественные науки и современность. 2000. - № 6. - С. 176 -186.

335. Кондрашина И.Б. Религиозно-философские основания 3. Гиппиус // Человек в современных философских концепциях. Т. 1.- Волгоград, 2004.-С. 467-471.

336. Конев В.А. Философия бытия-события М. Бахтина // Российское сознание: Психология, феноменология, культура. Самара: Изд-во СамГПИ, 1994.-С. 3-42.

337. Копенкина О., Король Д. Топология и ностальгия. Витебск после Шагала / Место-география-пространство // Художественный журнал. 1997. -№16.-С. 46-50.

338. Костриков К.М. Развитие художественной культуры: феномен переходности. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2003.

339. Красиков В.И. Экстрим: междисциплинарное философское исследование причин, форм и паттернов экстремистского сознания. М.: Водолей Publishers, 2006.-496 с.

340. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: Гнозис, 2002. - 284 с.

341. Красовицкая Т.Ю. Власть и культура. М., 1993.

342. Кремпель У. Кубизм. Центр и периферия международного парижского движения // Кубизм: Художественный прорыв в Европе 1906-1926. М., 2003.-С. 37-50.

343. Криницкий М. Три романа о любви: Случайная женщина. Маскарад чувства. Женщина в лиловом. М.: Гелеос, 2004. - 766 с.

344. Крутоус В.П. О художественном детерминизме. М., 1981.

345. Крючкова В.А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870 -1900. М.: Изобр. иск-во, 1994. - 272 с.

346. Кто продолжит дело Третьякова? Традиции и будущее российского меценатства (беседа С.Н. Разгонова, Б.В. Раушенбаха, С.В. Ямщикова) // Памятники Отечества: Меценаты и коллекционеры: Альманах. 1993. № 29 (1-2).-С. 7-10.

347. Кубизм: Художественный прорыв в Европе 1906-1926.- М., 2003.272 с.

348. Кувакин В.А. Философия Вл. Соловьева. М.: Знание, 1988. - 64 с.

349. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М.: Мысль, 1980. —309 с.

350. Кувалдин В. Глобализация и Россия // Политика в современной России: Курс лекций / Под ред. В.А. Никонова. М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005.

351. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. 2-е изд. М.: Политиздат, 1980.-272 е.: ил.

352. Культура и варварство // Русское слово. -1912.-14 февраля.

353. Культура: теория и проблемы / Под ред. Кузнецовой Т.Ф. М., 1995.279 с.

354. Культурное разнообразие, развитие и глобализация: по результатам дискуссий круглого стола 21 мая 2003 г. / Редкол. К.Э. Разлогов, В.К. Егоров и др. М.: РАГС: РИК-М, 2003.-131 с.

355. Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы / РАУ. Туман. центр каф. культур; отв. ред. И.Н. Лисаковский. М., 1993. - 146 с.

356. Культурология. XX век. Словарь / Гл. ред. и авт. пр. А.Я. Левит.-СПб.: Унив. кн., 1997. 630 с.

357. Культурология. XX век. Энциклопедия / Гл. ред. и авт. пр. А.Я. Левит: В 2 т., 2-е изд., т. 1.-СПб.: Унив. кн., 1999.-447 с.

358. Культурология. XX век. Энциклопедия / Гл. ред. и авт. пр. А.Я. Левит: В 2 т., 2-е изд., т. 2. СПб.: Унив. кн., 1999. - 446 с.

359. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

360. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ,2001.

361. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.-101 с.

362. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978.

363. Лаку-Лабарт Ф. Бодлер // Лаку-Лабарт Ф. Musica ficta (Фигуры Вагнера) / Пер. с франц., послесловие и примечания В.Е. Лапицкого. СПб.: Аксиома, Азбука, 1999. - 299 с.

364. Ландгребе Л. Что такое эстетический опыт? // Современная западноевропейская эстетика / Под общ. ред. Е.Г. Яковлева. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - С. 206 - 223.

365. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода). М.: РАН ИНИОН, 1995. - 60 с.

366. Лассуэлл Гарольд Д. Психопатология и политика. М.: Изд-во РАГС, 2005.-352 с.

367. Ласунский О.Г. Литературно-общественное движение в русской провинции. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985.

368. Левая Т. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М.: Музыка, 1991. - 166 с.

369. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937.-518 с.

370. Левин Г.Д. Диалог: гносеологический механизм и гуманитарная функция // Наука глазами гуманитария. Глава X / Отв. ред. В.А. Лекторский. -М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 262 - 286.

371. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. - 535 с.

372. Левицкий С. А. Трагедия свободы. Сочинения: В 2 т. Т. 1. -М.: Канон, 1995.-512 с.

373. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. - 208 с.

374. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971. - 368 с.

375. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 -1917 годах. -М.: Мысль, 1981.-285 с.

376. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. В 2 т. Т.1. -М.: Педагогика, 1983.-391 с.

377. Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. - 544 с.

378. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Моск. рабочий, 1993. -400 с.

379. Лесков Н.С. О литературе и искусстве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 285 с.

380. Ливис К., Ливис Ф. Массовая цивилизация и массовая культура.-СПб., 1969.-286 с.

381. Ливицкая З.Г. Ялтинские реалии в пьесе «Три сестры» // Чеховиана: Три сестры 100 лет. - М.: Наука, 2002.

382. Лидия Делекторская Анри Матисс. Взгляд из Москвы / Сост. И.А. Антонова, Е.Б. Георгиевская, В.А. Мишин. - М.: Художник и книга, 2002. -384 с.

383. Лиотар Ж.-Ф. Возвышенное и авангард // Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб., 1997. - С. 24 - 38.

384. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние. Ростов-на -Дону, 1996.196 с.

385. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998. -159 с.

386. Липовецкий М.И. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург, 1997. - 246 с.

387. Лисаковский И.Н. Диалог культур: механизмы, смыслы, результаты // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 1. М.: Изд-во РАГС, 2005. - С. 2535.

388. Лисаковский И.Н. Культурология: воздействия слабые и сильные .II Социокультурное пространство: структуры и процессы. М., 1996. - С. 3 - 11.

389. Лисаковский И.Н. Художественная культура: Термины, понятия, значения: Словарь-справочник. М., 2002. - 240 с.

390. Лисаковский И.Н. Этномышление: грани, ограничения, ограниченность. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 36 с.

391. Лифарь С. Дягилев и с Дягилевым. М.: Вагриус, 2005. - 592 с.

392. Лифинцева Т.П. Философия Мартина Бубера.- М.: ИФРАН, 1999. —133 с.

393. Лихачев Д. Человечество спасет себя, спасая культуру. Декларация прав культуры (проект) // Российский обозреватель. -1996. № 4.

394. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. - 320 с.

395. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат,1991.-525 с.

396. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Сварог и К, 2000.496 с.

397. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. - 400 с.

398. Лосский Н.О. Философские идеи поэтов-символистов. Гл. XXIII-М.: Сварог и К, 2000. С. 399 - 410.

399. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. (Телевизионные лекции). Цикл четвертый. Человек и искусство // Лотман Ю.М. Воспитание души.-СПб., 2002.-С. 515-544.

400. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Таллин: Александра,1992.-480 с.

401. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 2. Таллин: Александра,1993.-480 с.

402. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. Таллин: Александра, 1993.-493 с.

403. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Вагриус, 1992. - 272 с.

404. Лотман Ю.М. Наследие Бахтина и актуальные проблемы семиотики // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. М.: Искусство - СПБ, 2002.-С. 147- 156.

405. Лотман Ю.М. О глубинных элементах художественного замысла. (К дешифровке одного непонятного места из воспоминаний о Блоке) // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство - СПБ, 2002. - С. 670 - 675.

406. Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. М., 1995.

407. Лукин Ю.А. Культурная политика. М., 2002.

408. Лукьяненко С. Лабиринт отражений: Фантастический роман. М.: Изд-во «АСТ», 2005.

409. Луман Н. Общество как социальная система / Пер. с нем. А. Антоновский. М.: Логос, 2004. - 232 с.

410. Луман Н. Эволюция / Пер. с нем. А. Антоновский. М.: Логос, 2005.256 с.

411. Люшер М. Сигналы личности. Ролевые игры и их мотивы. Воронеж: НПО «МОДЕК», 1993. - 160 с.

412. М.М. Бахтин как философ: Сб. статей / Аверинцев С.С., Давыдов Ю.Н., Турбин В.Н. и др. М.: Наука, 1992.

413. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: Наука, 1992. - 324 с.

414. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего / Пер. И.О. Тюриной. М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2005. -496 с.

415. Маклюэн М. Джеймс Джойс: Тривиальное и четвериальное // Семиотика и Авангард: Антология / Ред.-сост. Ю.С. Степанов, Н.А. Фатеева, В.В. Фещенко, Н.С. Сироткин. Под общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Академический проект; Культура, 2006. - С. 710-725.

416. Маковский С.К. На Парнасе серебряного века. М.: XXI век - Согласие, 2000.-557 с.

417. Маковский С.К. Портреты современников, М.: XXI век - Согласие, 2000.-445 с.

418. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Синергетика, прогноз и управление риском // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - С. 378 - 405.

419. Малларме С. Тайна в произведениях словесности // Семиотика и Авангард: Антология / Ред.-сост. Ю.С. Степанов, Н.А. Фатеева, В.В. Фещенко, Н.С. Сироткин. Под общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Академический проект; Культура, 2006. - С. 628 - 631.

420. Малыгина И.В. Национализм и этнокультурная идентичность (Этнокультурная и национальная идентичность. Феномен национализма: сущность и типология) // Современные трансформации российской культуры. М.: Наука, 2005.-С. 252-265.

421. Мамардашвили М.К. Символ и сознание. Метафизические рассуждения в сознании, символике и языке. М.: Языки рус. культуры, 1999. - 216 с.

422. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Языки рус. культуры, 1997.-217 с.

423. Мандельштам О.Э. Выпад // Собрание сочинений: в 4 т. Т. 3. М.: Арг-Бизнес-Центр, 1993. - С. 409 - 412.

424. Манторов Г.В. Философские основы русского символизма (к постановке вопроса) // Ученые записки МГПИ им. Ленина. 1970. - Вып. 372. - С. 5876.

425. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями». (Введение в эстетику постмодернизма). М.: ИФРАН, 1995. - 219 с.

426. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000.346 с.

427. Маритен Ж. Ответственность художника // Самопознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Универс. книга, 2000.

428. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. - 284 с.

429. Маркелов Г.И. Философия Ницше как культурная проблема // Мир божий.-1903.-№10.

430. Маркони Дж. Все о PR. М.: Флинта, 2006. - 256 с.

431. Махлин B.J1. Философская программа М.М.Бахтина и смена парадигмы в гуманитарном познании: Дис. . д-ра филос. наук в форме научного доклада: 09.00.03.-М., 1997.-53 с.

432. Махлин B.J1. Я и другой: К истории диалогического принципа в философии XX века. М., 1997.

433. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.

434. Межуев В.М. Как возможна философия культуры? // От философии жизни к философии культуры: Сборник научных статей. СПб., 2001.

435. Межуев В.М. Культура и история. -М., 1977. 199 с.

436. Межуев В.М. Модернизация и глобализация два проекта «эпохи модерна» // Глобализация и перспективы современной цивилизации. - М.: КМК, 2005. - С. 9 - 24.

437. Межуев В.М. Философия культуры: Эпоха классики: курс лекций: Учебное пособие для вузов. М.: Московская гум. соц. акад., 2003. -198 с.

438. Мейерхольд В.Э. К истории техники театра // Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. М.: Искусство, 1968. - Ч. 1.: 1891 - 1917. -С. 105 -142.

439. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. -М., 1994. -186 с.

440. Мелетинский Е.М. О происхождении литературно-мифологических архетипов // Мировое дерево. М., 1993. - Вып. 2. - С. 56 - 94.

441. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. - 407 с.

442. Мережковский Д. Собрание сочинений. Грядущий хам / Сост. и ком-мент. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2004. - 478 с.

443. Методологические проблемы исследования культуры: Сб. науч. тр. Ленингр. гос. ин-т культуры им. Н.К. Крупской / Науч. ред. С.Н. Артановский, Н.Н. Масленникова.-Л: ЛГИК, 1983.-166 с.

444. Меценаты и коллекционеры. М.: Русская книга, 1994. -191 с.

445. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. - 429 с.

446. Микешина J1.A. Философия познания: Полемические главы.- М.: Прогресс-Традиция, 2002. 623 с.

447. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т 1. М.: Прогресс, 1993.-412 с.

448. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т 2. Ч. 1. -М.: Прогресс, 1994.-496 с.

449. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т 2. Ч. 2. -М.: Прогресс, 1994.-496 с.

450. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. Т 3. М.: Прогресс, 1995.-478 с.

451. Минц З.Г. Поэтика Александра Блока.- СПб.: Искусство-СПб., 1999.-727 с.

452. Минюшев Ф.И. Социальная антропология: Курс лекций. М.: Изд-во «Братья Карич», 1997. - 188 с.

453. Миронов В.В. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии. Вопросы философии. -2006.-№2.-С. 27-43.

454. Мирская Л.А. Символ и ирония: Опыт характеристики романтического миросозерцания. Кишинев, 1990. - 168 с.

455. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. -М.: Наука, 1980. 34 с.

456. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона / Пер. с англ. В.В. Сапова под ред. М.М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004. -379 с.

457. Модерн и европейская художественная интеграция. Материалы Международной конференции / Сост. и отв. редактор И. Светлов. М., 2004. - 458 с.

458. Модерн. Модернизм. Модернизация: По материалам конференции «Эпоха «модерн». Нормы и казусы в европейской культуре на рубеже XIX-XX веков. Россия, Австрия, Германия, Швейцария» / Отв. ред. Н.С. Павлова. М.: РГГУ, 2004.-526 с.

459. Модернизм / Под ред. В.В. Ванслова и Ю.Д. Колпинского, изд. 3-е доп. М.: Искусство, 1980. - 312 с.

460. Мозговая Э.Я. В.С.Соловьев и Д.С.Мережковский: Грани соприкосновения // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М.: РАГС, 1996. - С. 112 -125.

461. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

462. Моррис Ч.У. Основания теории знаков. Семиотика. М., 1983. - 206 с.

463. Морсон Г.С., Эмерсон К. Творчество прозаики // Бахтинология. Исследования, переводы, публикации. СПб.: Алетейя, 1995.

464. Морфология культуры: Структура и динамика / Под ред. Э.А. Орловой. М.: Наука, 1994. - 415 с.

465. Мосолова Л.М. Проблемы историко-культурологического изучения России // Философская мысль в России: Традиции и современность. СПб., 1997.

466. Мочульский К.В. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов. М.: Республика, 1997.-479 с.

467. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995.-607 с.

468. На пути к синергетическому единству европейской культуры. Фило-софско-богословское наследие П.А. Флоренского и современность / Под ред. В. Поруса. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2006.279 с.

469. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М.: Независимая газета, 1996.-440 с.

470. Наместникова И.В. Межкультурная коммуникация в условиях глобализации: Проблемы и противоречия. М.: Изд-во МГСУ, 2002.

471. Наука глазами гуманитария /Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 688 с.

472. Недошивин В.М. Прогулки по Серебряному веку: Дома и судьбы. -СПб.: Издательский дом «Литера», 2005. 448 е.: ил.

473. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. - М.: Искусство, 1991. - 396 с.

474. Немировская JI.3. Культурология: Культурно-исторические типы: Учебное пособие. М.: РосНОУ, 1999. - 241 с.

475. Неретина С., Огурцов А.П. Время культуры. СПб.: Рус. христиан, гуманитар, ин-та, 2000. - 343 с.

476. Неретина С.С. Одиссея философии культуры // Архэ: культурологический ежегодник. Кемерово: «АЛЕФ» Гуманитарный Центр, 1993. — С. 156-196.

477. Нижинский В. Чувство. М.: Вагриус, 2000. - 254 с.

478. Никитин В.П. Астрахань и ее окрестности. М.: Искусство, 1981,152 с.

479. Ницше и современная западная мысль: Сборник статей / Под. ред. В. Каплуна. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2003.-592 с.

480. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей / Пер. с нем. Е. Герцык и др. М.: Культурная Революция, 2005. - 880 с.

481. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2005. - 848 с.

482. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки / Пер. с нем. Г.А. Рачинского. СПб.: Азбука-классика, 2005. - 208 с.

483. Ницше Ф. Странник и его тень / Ницше Фридрих. М.: Рефл-бук, 1994.-400 с.

484. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Интербук, 1990. - 301 с.

485. Ницше Ф. Утренняя заря. Предварительные работы и дополнения к «Утренней заре». Переоценка всего ценного. Веселая наука / Пер. с нем. / Ф. Ницше. Мн.: Харвест, 2003. - 912 с.

486. Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М.: RE-EL-Book, 1994.

487. Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80-90-х годов. М.: Моск. рабочий, 1994. -103 с.

488. Новая философская энциклопедия / Науч. ред. совет: B.C. Степин и др. В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 2001. - 723 с.

489. Новая философская энциклопедия / Науч. ред. совет: B.C. Степин и др. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2001. - 636 с.

490. Новая философская энциклопедия / Науч. ред. совет: B.C. Степин и др. В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2001. - 694 с.

491. Новая философская энциклопедия / Науч. ред. совет: B.C. Степин и др. В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 2001. - 606 с.

492. Нойманн Э. Творческий человек и трансформация // Юнг К.Г., Нойманн Э. Психоанализ и искусство. М., 1996. - С. 206 - 249.

493. Оганов А.А. Возвращение к эстетическому.(потребность переосмысления) // Вопросы философии. 2003. № 2. - С. 66 -76.

494. Оганов А.А. Объектно-субъектное раздвоение «Я» художника // Теория и практика культуры: Альманах. М.: Изд-во РАГС, 2005. - С. 156 -166.

495. Оганов А.А. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во «Гранд: Фаир-Пресс», 2001. - 380 с.

496. Одоевцева И. На берегах Невы, М.: Художественная литература, 1989.-333 с.

497. Одоевцева И. На берегах Сены. М.: Художественная литература, 1989.-332 с.

498. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного периода // Вопросы философии. 1992. - № 4. - С. 3 - 15.

499. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.-МГИК, 1994.-214 с.

500. Орлова Э.А. Модернизация как глобальный социокультурный процесс // Культурология: новые подходы. М.: МГУКИ, 2003. - С. 94 -107.

501. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства.- М.: Радуга, 1991.639 с.

502. Ортега -и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 2005. - 269 с.

503. Ортега-и-Гассет X. Этюды о любви. СПб.: И. Лимбах, 2005.416 с.

504. Осмоловский А. Авангард и модернизм // Место-география-пространство. Художественный журнал. 1997. - № 16. - С. 6 - 7.

505. Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры, исследования. Выпуск XIX. Владимир Соловьев / Отв. ред. С.Б. Роцинский,- М.: РАГС, 1996.-207 с.

506. Оцуп Н. Николай Гумилев. Жизнь и творчество. СПб.: Logos, 1995.197 с.

507. Очерки истории мировой культуры: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Т.Ф. Кузнецова. -М., 1997.

508. Павловская А.В. Образование в России: история и традиции. М.: Олма-Пресс, 2003. - 383 с.

509. Пайман А. История русского символизма. М.: «Республика»; «Ла-ком-книга», 2002.-415 с.

510. Панарин А. Глобальное информационное общество: вызовы и ответы // Власть. 2001. - С. 14 - 19.

511. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.-416 с.

512. Паперный З.С. Засохшее дерево // Чеховские чтения в Ялте: Чехов в Ялте. М., 1983.

513. Пелевин В. Диалектика Переходного периода из Ниоткуда и Никуда: Избранные произведения. М., 2003. - 384 с.

514. Пелевин В. Македонская критика французской мысли // Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда. М.: Изд-во «Эксмо», 2006. -С. 265 - 302.

515. Пелевин В. Чапаев и Пустота. Омон-Ра. М.: Вагриус, 2003. - 448 с.

516. Пелипенко А.А. Глобализация в предкризисном мире // Культурология: Новые подходы: Альманах-ежегодник, №10.- М.: МГУКИ, 2003,-С. 83-93.

517. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных периодов // Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах / Отв. ред. Н. Хренов. М.: Наука, 2002.-С. 383-397.

518. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Изд-во «Яз. рус. культуры», 1998. - 371 с.

519. Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2003. - 494 с.

520. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа, 1991.-318 с.

521. Петренко E.JI. Модернизм; Модернизация; Откровение; Постмодернизм // Современная научная картина мира: Словарь / Под общ. ред.1. B.C. Егорова.-М., 1997.

522. Петренко E.JI. Проблема социокультурной идентичности России в контексте дискуссий о единой Европе и глобализирующемся мире // Конкурентоспособность России в условиях глобализации / Под общ. ред. В.К. Егорова,

523. C.В. Степашина. -М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 341 - 349.

524. Петровская И.Ф. Театр и зритель провинциальной России: вторая половина XIX века. JI.: Искусство, 1979. - 247 с.

525. Платон. Избранное / Пер. с древнегреч./ Платон; вступ. ст. и коммент. В.В. Школы. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 491 с.

526. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории.- М.: Высшая школа, 1993.-736 с.

527. Плотников С.Н. Проблемы социологии художественной культуры.-М.: Знание, 1980.-64 с.

528. Плутарх. Сочинения / Пер. с древнегреч. М.: Художественная литература, 1983.-703 с.

529. Подорога В.А. Метафизика ландшафта: Коммуникативные стратегии в философии культуры XIX XX вв. - М.: Наука, 1993. - 320 с.

530. Поколение в социокультурном контексте XX в. М.: Наука, 2005.631с.

531. Политика в современной России: Курс лекций / Под ред. В.А. Нико-нова. М.: Издательский дом Международного университета в Москве, 2005.

532. Поляков А.А. Культурологические аспекты русского символизма и творчества Андрея Белого 1900-х годов. Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2000. - 33 с.

533. Поляков М. В мире идей и образов. М., 1983. - 368 с.

534. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1985. - 576 с.

535. Померанц Г. Диалог культурных миров // Лики культуры: Альманах. Том первый. М.: Изд-во «Юристъ», 1995. С.445 - 455.

536. Померанц Г. Реплика для творческих меньшинств // Литературная газета.-1996.-№ 13.

537. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. —605 с.

538. Постижение культуры. Ежегодник. Выпуск 5 6. - М.: Российский институт культурологии, 1996. - 352 с.

539. Пригожин И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. М.: Изд-во «УРСС», 2006. - 291 с.

540. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой-М.: Прогресс, 1986.-431 с.

541. Проблемы философии культуры / Отв. ред. Келле В. Ж. М., 1984.

542. Психологический словарь / Авт.-сост. Копорулина В.Н., Смирнова М.Н., Гордеева Н.О. Ростов н/Д: Феникс. - 640 с.

543. Психология творчества: общая, дифференциальная, прикладная / Отв. ред. Я. А. Пономарев. М.: Наука, 1990. - 222 с.

544. Пунин Н.Н. О Татлине. М.: Издательство «RA», 2001. 128 с.

545. Разлогов К.Э. Истоки и основания культурологии // Культурология и культурная политика развитие. - М., 2001. - С. 84 - 92.

546. Рапацкая Л.А. Искусство «серебряного века». М.: Просвещение; «Владос», 1996. -192 с.

547. Раппапорт А. Девяносто девять писем о живописи. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 340 с.

548. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная онтология: Учебное пособие. -М.: Институт востоковедения РАН, 1999. 514 с.

549. Рерих Н. Семь великих тайн космоса: Сочинения. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-960 с.

550. Рерих Н.К. Художники жизни // Мир через культуру / Сост. Э.В. Балашов. М., 1990. - С. 51 - 52.

551. Ретюнских Л.Т. Игра как она есть или антология игры. М.; Липецк: Липецкое изд-во Госкомпечати РФ, 1997. -143 с.

552. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М.: Академия - центр: Медиум, 1995.-411 с.

553. Рикёр П. Справедливое / Пер. с франц. Б.С. Скуратова. М.: Гно-зис; Логос, 2005. - 304 с.

554. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Пер. с нем.; под общ. ред. А.Ф. Зотова. М.: Республика, 1998. - 413 с.

555. Рогов Е.Н. Атлас истории русской культуры. -М.: Круг, 1993. 766 с.

556. Роджерс А.К. Краткое введение в историю новой философии. М., 1903.-224 с.

557. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М.: Изд-во «Че-Ро: Добросвет», 1999. - 288 с.

558. Розанов В. Мимолетное. 1914 г. // Розанов В. Миниатюры. М.: Прогресс - Плеяда, 2005. - С. 359 - 402.

559. Розанов В. Миниатюры. М.: Прогресс - Плеяда, 2004. - 544 с.

560. Розанов В. Опавшие листья: лирико-философские записки. М.: Современник, 1992.-543 с.

561. Розанов В. Последние листья. 1916 год // Розанов В. Миниатюры. -М.: Прогресс Плеяда, 2004. - С. 459 - 476.

562. Розанов В. Русская мысль / Сост. А.Н. Николюкин. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 576 с.

563. Розанов В. Советы юношеству // Розанов В. Миниатюры. Апокалипсис нашего времени. М.: Прогресс - Плеяда, 2004. - С. 487 - 488.

564. Розин В.М. Научное познание и художественное постижение как явления культуры и творчества человека // Социально-политический журнал. -1993.-№ 8.-С. 28-34.

565. Романов И.А. Миграционные процессы в современной России: вопросы теории и практики регулирования, М.: Академия управления МВД России, 2005.- 180 с.

566. Ронен О. Символика Михаила Кузмина в связи с его концепцией книги жизни // Культура русского модернизма. М.: Наука, 1993. - С. 291-298.

567. Российское предпринимательство: социальный портрет. М., 1994. —45 с.

568. Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник.-СПб.,- 1995.

569. Ростиславов А. Маленькие академии // Мир искусства. 1902. № 1.

570. Роцинский С.Б. Примирение идей и идея примирения в философии всеединства Вл. Соловьева. М.: Изд-во РАГС, 1999. - 221 с.

571. Рубакин Н.А. Россия в цифрах: Страна. Народ. Сословия. Классы. -С.-Петербург, 1912,- 216 с.

572. Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. С.-Петербург, 1895.-246 с.

573. Руга В., Кокорев А. Москва повседневная: очерки городской жизни начала XX века. М.: Олма - Пресс, 2005. - 282 е.: ил.

574. Руднев В. Морфология реальности: Исследования по «философии текста».-М., 1996.

575. Руднев В. Исследования по философии текста. Ч. II. М., 2000.

576. Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2003.

577. Русаков Ю.А. Избранные искусствоведческие труды. СПб.: Алетейя,2000.

578. Русаков Ю.А. Матисс в России осенью 1911 года // Русаков Ю.А. Избранные искусствоведческие труды. СПб.: Алетейя, 2000.

579. Русакова А.А. Символизм в русской живописи. М.: Белый город, 2002.-328 с.

580. Русская графика начала XX века. Очерки истории и теории. М.: Искусство, 1969. - 368 с.

581. Русская периодическая печать. 1895-1917. М.: Госполитиздат, 1957.-349 с.

582. Русские философы. Антология (конец XIX середина XX века). - М.: Книжная палата, 1994.-423 с.

583. Русский авангард 1910 -1920-х годов и проблема экспрессионизма. М.: Наука, 2003.-575 с.

584. Русский балет и его звезды / Под ред. Е. Суриц.- М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998. 208 с.

585. Русский Берлин / Сост. В.В. Сорокиной. М.: Изд-во МГУ, 2003.368 с.

586. Русский город. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 231 с.

587. Русский Париж / Сост. Т.П. Буслаковой,- М.: Изд-во МГУ, 1998. —528 с.

588. Русский театральный фельетон. -J1.: Искусство, 1991. 509 с.

589. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты.- М.: Канон-Пресс: Кучкова, 1998.-415 с.

590. Рэнкити X. Манифест японского футуризма // Японская поэзия Серебряного века: Танка, хайку, киндайси: Стихи, статьи, комментарии / Пер. с яп. А. Долина. СПб.: Азбука-классика, 2004. - С. 411- 412.

591. Сабанеев J1.J1. Воспоминания о Скрябине. М.: Музсектор Госиздата, 1925.-318 с.

592. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). В трех частях. Часть 2. Онтология (Мир и Человек: укоренен ли Человек во Вселенной?). СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999.

593. Садохин А.П. Введение в теорию межкультурной коммуникации. -М.: Высшая школа, 2005. 310 с.

594. Сайко Е.А. Глобализация в культур-диалоге эпох // Государственная служба. 2006. - № 3. - С. 42 - 49.

595. Сайко Е.А. Исследования по теории и истории культуры: особенности подготовки научно-квалификационной работы. Вып. IV. Научный текст в культур-диалоге эпох: Учебно-методическое пособие. М.: МАКС Пресс, 2006. - 40 с.

596. Сайко Е.А. Культур-диалог философии и искусства в эпоху Серебряного века. М.: Изд-во РАГС, 2004. - 144 с.

597. Сайко Е.А. Образ культуры Серебряного века: культур-диалог, феноменология, риски, эффект напоминания. М.: Изд-во «Проспект», 2005. - 256 с.

598. Сайко Е.А. Русский символизм в культур-диалоге эпох // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2005. -№4.-С. 37-44.

599. Сайко Е.А. Феномен «переходность»: философско-культуроло-гические аспекты: Учебное пособие. М.: МАКС Пресс, 2006. -104 с.

600. Сайко Э.В. Будущее как фактор развития // Искусство в ситуации смены циклов / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2002. - С. 82-115.

601. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 320 с.

602. Сарабьянов Д.В. Модерн: История стиля. М.: Галарт, 2001.

603. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: Истоки. История. Проблемы. М.: Искусство, 1989.-294 с.

604. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Изд. группа «Прогресс», 1994.240 с.

605. Сартр Ж.-П. Ситуации / Пер. с фр. М., 1998.

606. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизнетвор-чества». Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991. - 320 с.

607. Сахно И.М. Русский авангард. Живописная теория и поэтическая практика. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 352 е.: ил.

608. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. - С. 5 - 46.

609. Светлов В. Современный балет. С.П.Б., 1911.-134 е., ил.: 44.

610. Светлов И. Европейский символизм и модерн. Географические границы и исторические координаты (опыт коллективного исследования) // Модерн. Модернизм. Модернизация. -М.: РГГУ, 2004. С. 185 - 196.

611. Сгибнева О.И. Культура прошлого будущему: Культурное наследие России как основа диалога государства и Русской православной церкви. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 1999. -188 с.

612. Сгибнева О.И. Православие в отечественной культурной традиции // Личность. Культура. Общество. 2006. - № 3. - С. 287 - 297.

613. Силард Л., Браги П. Дантов код русского символизма // Studia Slavica Hung, Budapest. 35/1-2,1989.

614. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Всесоюз. Заоч. политех ин-та, 1990. - 239 с.

615. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - 496 с.

616. Синий всадник. Альманах / Под ред. В. Кандинского и Ф. Марка. М.: Изобр. искусство, 1996. - 192 с.

617. Словарь философских терминов. М.: Инфра- М., 2004. - 816 с.

618. Современная западно-европейская и американская эстетика: Сборник переводов / Под общ. ред. Е.Г. Яковлева. М.: Книжный дом «Университет», 2002.-224 с.

619. Современные трансформации российской культуры / Отв. ред. И.В. Кондаков; Науч. совет РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2005.-751 с.

620. Соколов Е. Предисловие // Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. СПб.: Азбука-классика, 2005.

621. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М., 1991.-701 с.

622. Соловьев B.C. Избранное. М.: Советская Россия, 1990. - 496 с.

623. Соловьев Г.Е. Биографическая антропология // Философия и будущее цивилизации. Материалы IV Российского философского конгресса. Москва, 24 28 мая 2005 г. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 127-128.

624. Сорокин П. Проблема социального равенства. Петроград, 1917.

625. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М.: Аст-рель, 2006.-618 с.

626. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.

627. Социальная антропология на пороге XXI века / Отв. ред. Ю.М. Резник. М.: Союз, 1997. - 432 с.

628. Социальная психология: саморефлексия маргинальное™ / Ред.-сост. Е.В. Якимова. М.: ИНИОН, 1995. - 252 с.

629. Стайн Г. Разъяснение // Семиотика и Авангард: Антология / Ред.-сост. Ю.С. Степанов, Н.А. Фатеева, В.В. Фещенко, Н.С. Сироткин. Под общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Академический проект; Культура, 2006. - С. 628 - 785.

630. Стародубцева Л.В. Философия «от фонаря» // Вопросы философии. -2003.-№ 2.-С. 171-180.

631. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. -М.: ИФРАН, 1996. -175 с.

632. Степун Ф.А. Жизнь и творчество // Русские философы. Антология.-М., 1994.-С. 126-184.

633. Степун Ф.А. Портреты. СПб.: Рус. христ. гум. ин-т, 1999. - 439 с.

634. Стернин Г.Ю. А.А. Агин. -М., 1955. 189 с.

635. Стерноу С.А. Арт Нуво: Дух прекрасной эпохи. Минск, 1997,128 с.

636. Структурализм: «за» и «против»: Сборник статей / Пер. с англ., фр., нем., чеш., польск., болг. / По ред. Е.Я. Басина, М.Я. Полякова. М.: Прогресс, 1975.-472 с.

637. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. М.: Политиздат, 1989.-398 с.

638. Сурина Т.М. Рудольф Штейнер и Всеволод Мейерхольд: эвритмия, биомеханика, вечное становление. М.: МАКС Пресс, 2006. - 56 с.

639. Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. -Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1994. 576 с.

640. Сычев Ю.В. Что такое человек: социально-философский взгляд. -М.: РАГС, 2001.-171 с.

641. Табаченко Н. Художественно-эстетическое образование и воспитание проблемы и перспективы // Социокультурное пространство: структуры и процессы. - М., 1996. - С. 47 - 61.

642. Тараканова Е. Символистская линия в опере // Модерн и европейская художественная интеграция. М., 2004. - С. 303 - 309.

643. Теоретико-литературные итоги XX века / Редкол.: Ю.Б.Борев (гл. ред.), Н.К. Гей, О.А. Овчаренко, В.Д. Сквозников и др.: В 2 т. Т. 1. Литературное произведение и художественный процесс. М.: Наука, 2003. - 373 с.

644. Теоретико-литературные итоги XX века / Редкол.: Ю.Б. Борев (гл. ред.), Н.К. Гей, О.А. Овчаренко, В.Д. Сквозников и др.: В 2 т. Т. 2. Художественный текст и контекст культуры. М.: Наука, 2003. - 447 с.

645. Теоретическая культурология. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005. - 624 с.

646. Терек А. Ориентиры развития Будапешта до 2015 года: культура и туризм // Государственная служба за рубежом. Управление культурой: Реферативный бюллетень. 2004. - № 5. - С. 157 - 167.

647. Терещенко Н., Шатунова Т. Постмодернизм как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003. -190 с.

648. Тернер Дж. Структура социологической теории / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985.-471 с.

649. Тертерян И.А. Романтизм как целостное явление // Тертерян И.А. Человек мифотворящий. М.: Сов. писатель, 1988. - С. 14-50.

650. Тойнби А. Дж. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1991. -731 с.

651. Токаренко О.В. Русские как предприниматели (исторические корни установок и поведения) // Мир России. 1996. - № 1.

652. Толстогузов А.А. Японская историческая наука. М.: Восточная литература, 2005. - 566 с.

653. Топорков А. Творчество и мысль // Золотое руно. 1909. - № 5.

654. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс-Культура, 1995. - 624 с.

655. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Аст, 2004. - 784 с.

656. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М.: Изд-во Института социологии. РАН, 1996. - 496 с.

657. Трубецкой Е. Звериное царство и грядущее возрождение России.-Ростов-на-Дону, 1919.

658. Туровский М.Б. Личность в универсуме культуры (трансцендентальная феноменология Э. Гуссерля как культурологическая концепция) // Постижение культуры. Вып. 5-6. Концепции, дискуссии, диалоги. М.: Российский институт культурологии, 1996. - С. 166 - 189.

659. Туровский М.Б. Философские основания культурологии.- М.: РОССПЭН, 1997.-439 с.

660. Турчин В. Кубизм и фантазия // Кубизм: Художественный прорыв в Европе 1906-1926. М, 2003. - С. 159 - 172.

661. Турчин B.C. Образ двадцатого. в прошлом и настоящем. М.: Прогресс - Традиция, 2003. - 648 с.

662. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. —248 с.

663. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.574 с.

664. Уайт Л. Наука о культуре // Антология исследований культуры. Т. I. Интерпретации культуры. СПб.: Изд-во «Унив. кн.», 1997. - 727 с.

665. Уваров М.С. Русский коммунизм как постмодернизм // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира: Сб. филос. ст. Вып. 1. СПб., 2001.

666. Ускользающий контекст: Русская философия в XX веке. Материалы конференции (Бремен, 25-27 июня 1998 г.). М.: ООО Издательство «Ад Мар-гинем», 2002.-384 с.

667. Утар Ф. Альтернативы неолиберальной модели // Альтерглобализм. Теория и практика антиглобалистского движения / Под ред. А.В. Бузгалина. -М.: Едиториал УРСС, 2003.

668. Фараджев К. Бесплотная интимность (романы в письмах М. Цветаевой) // Фараджев К. Творческий эгоцентризм и преображенная инфантильность. М.: Изд-во «Собрание», 2005. - С. 103 - 135.

669. Фараджев К. Творческий эгоцентризм и преображенная инфантильность. М.: Изд-во «Собрание», 2005. - 168 с.

670. Федоров Н.В. Сочинения / Сост., вступ. ст. и прим. С.Г. Семеновой. -М.: Раритет, 1994.-416 с.

671. Федоровский В., Сен-Бри Г. Русские избранницы. М.: Республика, 1998.-252 с.

672. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. Т. 1. СПб.: София, 1991.-351 с.

673. Фейблман Дж. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры. Т. I. Интерпретации культуры. СПб.: Изд-во «Унив. кн.», 1997. -727 с.

674. Фещенко В. Autopoetica как опыт и метод.// Семиотика и Авангард: Антология / Ред.-сост. Ю.С. Степанов, Н.А. Фатеева, В.В. Фещенко, Н.С. Сироткин. Под общ. ред. Ю.С. Степанова. М.: Академический проект; Культура, 2006. - С. 54 - 122.

675. Философия двадцатого века. Книга первая. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд-во «Искусство XXI век», 2004. 367 с.

676. Философия Иммануила Канта и цивилизационные вызовы нашего времени. Материалы конференции, посвященные 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти Иммануила Канта / Под общ. ред. JI.H. Москвичева. -М.: Изд-во РАГС, 2005. 342 с.

677. Философия культуры: Становление и развитие.- СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-445 с.

678. Флиер А.Я. Глобализация как культурная тенденция // Культурология: новые подходы. Альманах-ежегодник. № 10.- М.: МГУКИ, 2003. — С. 75-82.

679. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995. - 126 с.

680. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М.: Акад. проект, 2000. - 459 с.

681. Флиер А.Я. Культура насилия // Личность. Культура. Общество: -2004.-№4.-С. 202-210.

682. Флоренский П. История и философия искусства. М.: Мысль, 2000.446 с.

683. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей: конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и методология. СПб.: Алетейя, 2001. - 556 с.

684. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни молодых поколений России: Достигнутые эффекты, упущенные возможности и сохраняющиеся надежды.-СПб.: Алетейя, 2005. 320 с.

685. Фрейд 3. Воспоминание Леонардо да Винчи о раннем детстве // Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: Республика, 1995. - С. 176 - 211.

686. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992. —289 с.

687. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». М.: Изд-во «АСТ», 2004. - 158 с.

688. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М.: Республика, 1995. - 398 с.

689. Фрейд 3. Я и Оно: по ту сторону принципа удовольствия. М: ACT; Харьков: Фолио, 2005. - 156 с.

690. Фрейндберг О.М. Метафора. Поэтика. Труды русских и советских поэтических школ. Будапешт, 1982. - 415 с.

691. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М., 2000. - 671 с.

692. Фромм Э. Иметь или быть? Киев, 1996. - 207 с.

693. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. - 207 с.

694. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2002. - 382 с.

695. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.488 с.

696. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: Изд-во ACT, 2004. - 349 с.

697. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии.- 1992-№4.-С. 40-52.

698. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

699. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 63 - 176.

700. Хайдеггер М. Ницше и пустота. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. - 304 с.

701. Хайт В. Искусство и архитектура модерна и роль их наследия в современном художественном процессе // Модерн и европейская художественная интеграция. Материалы международной конференции. М., 2003. - С. 12 -17.

702. Ханзен-Леве Are А. Концепции «жизнетворчества» в русском символизме начала века // Блоковский сборник. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1998. Т. 14.-С. 57-85.

703. Ханзен-Леве Are А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика. СПб.: «Академический проект», 2003. - 816 с.

704. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 635 с.

705. Харджиев Н. Матисс о русских художниках // Искусство. 1969. —

706. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Общ. ред. и послесловие Г.М. Тавризян. М.: Изд. группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992.-464 с.

707. Хиллер Б. Стиль XX века. М.: Слово / Slovo, 2004. - 240 с.

708. Хорев Б.С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1975. - 425 с.

709. Хорев Б.С. Территориальная организация общества.- М.: Наука, 1981.-320 с.

710. Хренов Н.А. Кино: реабилитация архетипической реальности / Николай Хренов. М: Аграф, 2006. - 704 с.

711. Хренов Н.А. Мифология досуга. М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 1998. - 448 с.

712. Хренов Н.А. Опыт культурологической интерпретации переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М., 2002. -С. 11-55.

713. Хренов Н.А. Символизм незавершенный проект // Модерн и европейская художественная интеграция. Материалы международной конференции.-М., 2003.-С. 32-54.

714. Хренов Н.А. Социальная психология искусства: переходная эпоха. -М.: Альфа-М, 2005.-624 с.

715. Хренов Н.А. «Человек играющий» в русской культуре. СПб.: Алетейя, 2005.-604 с.

716. Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМЛИ РАН, 2002.-568 с.

717. Художники русской эмиграции (1917-1941). Биографический словарь. СПб.: Изд-во Чернышева, 1994. - 589 с.

718. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Отв. ред. Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. - 621 с.

719. Цуканов А. Авангард есть авангард // Новое литературное обозрение. 1999.-№ 39 (5).

720. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси: Изд-во «Мецниере-ба», 1984. -171 с.

721. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова М.А. Народы, расы, культуры. М.: Наука, 1971.

722. Человек как субъект культуры: Сб. / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2002.-445 с.

723. Черубина де Габриак. Исповедь. -М.: Аграф, 1998. 383 с.

724. Чесноков Г.Д. История философской мысли: традиции и новации.-М.: Изд-во РАГС, 2003. 369 с.

725. Чичерин Б.Н. Россия накануне XX столетия. Берлин, 1990. - 231 с.

726. Чулков Г. Годы странствий. М., 1999. - 397 с.

727. Чулков Г.И. Валтасарово царство.-М.: Республика, 1998.

728. Чулков Г.И. Поэзия Владимира Соловьева // Вопросы жизни. 1905. — №4-5.-С. 18-43.

729. Чумаков А.И. Философия глобальных проблем. М.: Наука, 1994.

730. Чучин-Русов А.Е. Прошлое обречено стать будущим // Звезда. -2000.-№ 11.-С. 210-219.

731. Шагал М. Ангел над крышами. М.: Современник, 1989. - 222 с.

732. Шагал М.З. Моя жизнь. М.: Эллис Лак, 1994 - 206 с.

733. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.,1992.

734. Шевченко В.Н. Глобализация и судьба российской государственности // Личность. Культура. Общество. 2004. - № 4. - С. 211 - 218.

735. Шевченко В.Н. Проблема трансформации российского государства на современном этапе глобализации // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М: КМК, 2006. - С. 127 -149.

736. Шевченко В.Н. Россия: общество, государство, история: Сб. ст. авт. -М.: Изд-во РАГС, 2005. 367 с.

737. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Шеллинг Ф.В.Й. Соч.: В 2 т. Т.1. -М.: Мысль, 1987. С. 227-489.

738. Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения. Т. 1.- СПб.: Наука, 2000,699 с.

739. Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения. Т. 2.- СПб.: Наука, 2002.480 с.

740. Шендрик А.И. Теория культуры: Учебное пособие для вузов, М.: «ЮНИТИ: Единство», 2002. - 519 с.

741. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне). М.: Прогресс - Гнозис, 1992. - 304 с.

742. Шибаева М.М. Культура в «зеркале» русской мысли. М.: МГУКИ,2001.

743. Шибаева М.М. Этноментальные аспекты культурного многообразия // Обсерватория культуры. 2004. - № 3. - С. 34 - 39.

744. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление: В 2 т. Т. 1- М.: Наука, 1993.-672 с.

745. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление: В 2 т. Т. 2 М.: Наука, 1993.-671 с.

746. Шопенгауэр А. Основные идеи эстетики // Шопенгауэр А. Избранные произведения. М: Просвещение, 1993. - С. 413 - 474.

747. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. М.: ООО Изд-во «Эксмо», 2006. - 800 с.

748. Шпет Г.Г. История как предмет логики. М., 1922.

749. Шульц С.С. Бродячая собака. СПб.: ООО «Алмаз», 1997. - 192 с.

750. Щербатов С. Художник в ушедшей России. М.: Издательский дом «XXI век - Согласие», 2000. - 464 с.

751. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции (вторая половина XIX века). М, 1995. - 236 с.

752. Эко У. Имя розы. М.: Изд-во «Кн. Палата», 1989. - 494 с.

753. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.: Simposium, 2004. - 544 с.

754. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 311 с.

755. Эллис. Неизданное и несобранное. Томск: Водолей, 2000. - 479 с.

756. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка / Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф. Клодон и др.; Науч. ред. и авт. по-слесл. В.М. Толмачев; Пер. с фр. М.: Республика, 1998. - 429 е.: ил.

757. Эпштейн М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 864 с.

758. Эпштейн М. Постмодерн в России: Литература и теория. М.: Изд-во Р. Элинина, 2000.

759. Эсколье Р. Матисс. Вильнюс: Витурис, 1986. - 278 с.

760. Эткинд A.M. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: ИЦ- Гарант, 1996. - 413 с.

761. Эткинд A.M. Эрос невозможного: История психоанализа в России. -СПб.: Медуза, 1993. 376 с.

762. Эткинд Е. Разговор о стихах. СПб., 2004. - 240 с.

763. Эфрон А. О Марине Цветаевой: Воспоминания дочери. М.: Сов. писатель, 1989.-479 с.

764. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 299 с.

765. Юнг К.Г., Нойманн Э. Психоанализ и искусство. М.: Ваклер, 1996.304 с.

766. Языки культур: Взаимодействия / Сост. и отв. В. Рабинович; науч. ред. А. Рылева. М.: Изд-во «Рос. ин-т культурологии», 2002. - 395 с.

767. Якубинский Л.П. Избранные работы: Язык и его функционирование. -М.: Наука, 1986.-208 с.

768. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. М.: Наука.

769. Японская поэзия Серебряного века: Танка, хайку, киндайси: Стихи, статьи, комментарии / Пер. с яп. А. Долина. СПб.: Азбука-классика, 2004. - 469 с.

770. Яремич С. Личность Серова // Речь. 1914. - № 12. - 13 января.

771. Ясперс К. Смысл и назначение истории. 2-е изд. М.: Республика, 1994.-527 с.

772. Литература на иностранном языке

773. Bartlett R. Wagner and Russia. Cambridge Univ. - Press, 1995.

774. Delafond M., Genet-Bondeville C. Berthe Morisot. Paris, 2002 - 124 p.

775. Dialogue within discourse communities: metadiscursive perspectives on academic genres. Ed. By Julia Bamford and Marina Bondi. Tubingen: Niemeyer, 2005. -189 p.

776. Golan, Ariel. Prehistoric religion: Mythology. Symbolism.- Jerusalem, cop. 2003.-567 p.

777. Heggy, Tarek. Culture, civilization and humanity. London; Portland (Or.): Cass, 2003.-391 p.

778. Hirsh, Sharon L. Symbolism and modern urban society Cambridge: Cambridge university press, 2004. - 363 p.

779. Liotard J. Answering question. Madison, 1984. - 298 p.

780. Mayo Maijorie. Cultures, communities, identities: Cultural strategies for participation and empowerment. Houndmills: Palgrave, 2000. - 217 p.

781. Patin S. Impression. impressionism. Paris, 1998. - 191 p.

782. Poirie J. Ethnies et cultures // Ethnologie regionale. Paris Galimard, 1972. -P. 19-47.

783. Smith Philip. Cultural theory: an introduction. Oxford, Blackwell, 2001.268 p.

784. Swingwood, Alan. Cultural theory and the problem of modernity-Houndmills: Palgrave, 1998. 188 p.

785. Thompson J.B. Ideology and modern culture. Cambridge: Polity Press, 1992.-362 p.

786. Toepler, Stefan. Culture, commerce, and civil society: Rethinking support for the arts / Toepler, Stefan // Administration and Society. Thousand Oaks a. O., 2001. - vol. 33 № 5. - p. 508 - 522.

787. Haviland, William A. Cultural anthropology. New York: Holt, Rinehart a Winston, 1987.-464 p.

788. Yakovets, Yuri V. Dialogue and interaction of the west and east civilizations Moscow: IKF, 2001. - 72 p.