автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Феномен понимания в структуре познавательной деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен понимания в структуре познавательной деятельности"

На правах рукописи

ДОЛГОВА Ольга Анатольевна

ФЕНОМЕН ПОНИМАНИЯ В СТРУКТУРЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Уфа-2004

Работа выполнена на кафедре философии и политологии факультета гуманитарных наук и социальных технологий при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Ульяновском государственном университете

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Бажанов В.А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Неганов Ф.М.

кандидат философских наук, доцент Исаев А. А.

Ведущая организация:

Казанский Государственный Технологический университет

Защита состоится

2004 г. в

часов на заседании дис-

сертационного совета Д.212.013.05 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32, БГУ, главный корпус, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета по адресу: 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32, БГУ, главный корпус, ауд. 01.

Автореферат разослан « » 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор социологических наук, профессор „ Курлов А. Б.

р

■4Г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последнее время проблема понимания занимает одно из ключевых мест в работах по теории познания, в логико-философских и лингвистических исследованиях соотношения языка, мышления и действительности, а также в прикладных исследованиях в таких областях, как психология, педагогика, теория и практика перевода, разработка систем искусственного интеллекта и др.

Специалисты в различных отраслях знания обращают внимание на различные стороны осуществления понимания и взаимопонимания, пользуясь при этом существенно разными словарями и опираясь на весьма отличающиеся концептуальные каркасы.

Описание феномена понимания с использованием различных словарей и в рамках отличающихся друг от друга концептуальных каркасов приводит к тому, что порой кажется, будто под пониманием подразумеваются различные по характеру и даже противоположные процессы.

До настоящего времени проблема понимания не приобрела однозначного решения; отсутствует смысловое единство в толковании данного феномена. Понимание оказывается чрезвычайно многоликим феноменом из-за множества существующих трактовок. Анализ концепций, претендующих на целостное рассмотрение феномена понимания, выявляет, с одной стороны, неопределенность, неоднозначность терминов, в которых описывается процесс понимания, а с другой обнаруживает ограниченность подходов, стремящихся отождествить понимание с одним из направлений познавательной деятельности.

Данными обстоятельствами обусловлена необходимость поиска адекватного концептуального средства описания феномена понимания, которое позволило бы синтезировать трактовки понимания, разработанные в рамках различных философских школ.

Исследование феномена понимания на философском уровне призвано систематизировать и обобщить богатый эмпирический материал, накопленный по проблеме понимания в гуманитарных науках и до сих пор не получивший удовлетворительного теоретического обобщения.

Построение непротиворечивого представления о понимании может способствовать решению фундаментальных вопросов о сущностной природе

...........™:т——-

■чакж!

явиться основанием для формирования общей научно-философской методологической платформы, выработки единого категориального аппарата. Кроме того, теория универсального процесса понимания может сыграть важную роль в создании единого политического, экономического и культурного общемирового пространства.

Степень разработанности проблемы.

Постановка проблемы понимания прошла несколько этапов в своем становлении.

Впервые проблема понимания была осознана и поставлена в контексте решения герменевтических задач в связи с истолкованием культурных текстов. За тот долгий путь, который прошла сама герменевтика от конкретной методики до философского направления, феномен понимания получил в ее рамках достаточно детальную разработку. В трудах теоретиков герменевтики (Ф. Шлейермахера, Х.-Г. Гадамера, Э. Бетти, П. Рикера, А. Димера и др.) исследовалась сущность понимания, его предпосылки, структура и механизм. Понимание оказывалось тесно связанным с интерпретацией, оно определялось через понятия внешнего знака и его внутреннего значения, явного и скрытого смысла, смысла целого и его частей. Однако самим этим понятиям четкого определения в герменевтике не давалось. Идейная и социальная неоднородность самой герменевтики явилась препятствием для выработки единой трактовки понимания.

Именно в герменевтике обращалось внимание на интуитивное основание понимания, на возможность понимания чужой индивидуальности.

Развитие подобных взглядов ознаменовало начало второго этапа в разработке проблемы понимания. В концепциях неокантианской философской ориентации она приобрела обобщенно-дихотомизированный вид. В трудах Р. Коллингвуда, Э. Кассирера и др. понимание выступило особым предметом и специфическим методом «наук о духе» (в противоположность объяснению как основному методу «наук о природе»).

Представитель «исторической школы», В. Дильтей, обосновывая данную дихотомию, отмечал, что в понимании мы исходим из «живого сознания», предполагающего переживание связи душевной жизни, данной человеку изначально и непосредственно. Признав решающую роль внутреннего опыта познающего субъекта, В. Дильтей, по мнению некоторых исследователей, «открыл пропасть между пониманием и истиной». Поэтому в дальнейшем

усилия мыслителей заключались в основном в попытках избавить понимание от релятивизма (психологического, исторического, социокультурного).

Крупным подходом в разработке проблемы понимания в указанном направлении является аналитическая философия, развивающаяся в рамках англоязычной философии языка и восходящая к работам Г. Фреге и Л. Витгенштейна. Данная философия ориентирована на логический и семантический анализ естественного языка и различных формальных языков. Выявление структуры языка призвано было пролить свет на структуру мира. Понимание отождествлялось со знанием значения знака или символа; при этом идеал ясности мысли сочетался со смутным представлением о том, что такое значение.

В рамках аналитической философии были установлены уровни понимания, механизм оформления нового понимания, обозначены различия понимания и объяснения.

Попыткой сформулировать проблему понимания как проблему свободного от контекста знания явилась также феноменологическая концепция Э. Гуссерля. Философ стремился к высшей степени ясности и рациональности, разрабатывая соответствующий метод уяснения-понимания интуиции. Проблема понимания отождествлялась с проблемой уразумения смысла.

Последовательно проведенная попытка «очищения» понимания привела к тому, что результаты редукции (феноменологической) оказывались неадекватными, несовместимыми с потребностями жизнедеятельности субъектов познания-понимания. «Понятый» мир оказался оторванным от мира, который «должен быть понят». Согласно 3. Бауману, феноменология после Э. Гуссерля двинулась именно по пути исследования человека в мире1.

Так, М. Хайдеггер, поставив под сомнение идею Э. Гуссерля о том, что понимание локализуется в реальности иной, чем мир практической жизнедеятельности, сконцентрировал внимание на онтологическом аспекте проблемы: понимание из метода познания превратилось в специфически человеческое отношение к действительности.

Во второй половине ХХ-ого века проблема понимания явилась тем плацдармом, на котором была реализована возможность интеграции различных философских направлений. Например, герменевтическая проблематика

1 Bauman Z. Hermeneutics and social scicnccs: Approaches to understanding. - L.: Hutchinson, 1978.-P. 129.

(включая и проблему понимания) была реконструирована в рамках аналитической философии (Г. Вригт), исследована с позиции структуралистского подхода (П. Рикер) и т. д. Тем самым была показана возможность сочетания различных концептуальных каркасов, языков описания при осмыслении феномена понимания.

При этом все большее внимание обращалось на универсальный характер понимания, моменты которого стремились найти во всякого рода познании.

В то время как в западной философии исследование феномена понимания велось в рамках различных философских школ и имело многолетние непрерывные традиции, в отечественной философии к данной проблематике обращались лишь некоторые философы, основной исследовательский интерес которых оказывался тесно связанным с проблематикой понимания. Так, феномена понимания касался М. М. Бахтин, размышляя над философскими основаниями гуманитарных наук. В исследовании природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания, предпринятого В. В. Розановым, нашло свое место и учение о понимании.

При господствующем положении диалектического материализма в советской философии проблема понимания оказалась на периферии исследовательского интереса, поскольку в понимании не усматривалось какой-либо самостоятельной сущности, чаще всего оно отождествлялось с мышлением, характерным для научно-познавательной деятельности.

В 1980-х годах в отечественной философии ставились и исследовались вопросы о месте и статусе понимания в структуре познания (Н. С. Лвтономова, А. А. Брудный, Е. К. Быстрицкий, В. А. Лекторский, Г. Л. Тульчинский, В. С. Швырев и др.), о соотношении знания и понимания (К. В. Малиновская, А. И. Ракитов, Г. И. Рузавин), понимания и общения (А. А. Брудный, В. П. Филатов), понимания и картины мира (Ю. М. Лотман), понимания и объяснения (Б. Г. Юдин) и др.

В 90-х годах прошлого столетия отечественными исследователями остро осознавалась необходимость рассмотрения феномена понимания в его целостности, не ограничиваясь при этом какой-либо одной сферой: общением, межличностным взаимодействием, осмыслением артефактов или познанием; говорилось о давно назревшей потребности в разработке общей теории понимания.

Попытка систематизации разнообразных трактовок понимания была предпринята А. Ю. Цофнасом в рамках системного подхода (на базе

параметрической теории систем). Понимание было рассмотрено как универсальный процесс построения системных представлений и отождествлено с одним из двух контрверсивных направлений познания, предполагающим определяющее значение активности субъекта в познании (условно, осмысление). Остался открытым вопрос об отношении данного представления к тем концепциям, авторы которых связывают понимание с противоположной осмыслению деятельностью (а именно, способом получения конкретных абстракций, или, условно, восприятием).

Тем самым, в довольно целостной концепции понимания как системного подхода феномен понимания оказался рассмотренным не во всей свой полноте; хотя, несомненно, данная концепция внесла весомый вклад в рационализацию понимания.

Перспективным представляется осмысление феномена понимания в рамках синергетического подхода, реализующееся в трудах Г. Хакена, В. Ксани, Н. И. Трофимовой, С. П. Курдюмова и др.

Проблематика понимания обсуждается в связи с разработкой фундаментальных вопросов о природе знания (Б. С. Галимов, Г. Б. Гутнер, А. А. Исаев, А. Ф. Кудряшев, А. В. Лукьянов, Ф. М. Неганов, В. В. Тарасснко, В. Н. Финогентов и др.), сознания и его структур (М. С. Кунафин, Г. А. Нуждин, Р. Ю. Рахматуллин, Н. Б. Хидиятов и др.).

Последние несколько десятилетий проблема понимания начала восприниматься в качестве междисциплинарной проблемы, имеющей значение для представителей различных областей и отраслей знания (как теоретических, так и прикладных, как естественных, так и гуманитарных).

Однако при этом отмечалось, что, достигнув статуса универсальности, проблема понимания не приобрела необходимую ясность, а ее решения -единство.

Следуя по пути поиска единого решения проблемы понимания, на первого этапе представляется целесообразным выделить отдельный аспект рассмотрения феномена понимания, который имеет непосредственное отношение к уяснению сущности данного феномена, но по поводу которого существуют принципиальные разногласия. В качестве такого аспекта нами выбраны операциональная структура процесса понимания, механизм его осуществления, которые в определенной степени могут быть обусловлены особенностями предмета понимания.

Объектом диссертационного исследования выступает феномен понимания.

Предметом исследования является операциональная структура понимания, механизм его осуществления и существенные признаки того, что фиксируется в процессе понимания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является формирование целостного представления о структуре и механизме понимания в соответствии с представлением о его предмете.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1. проанализировав основные подходы в осмыслении феномена понимания, имеющиеся как в зарубежной и отечественной философии (герменевтическая, феноменологическая, аналитическая, диалектико-материалистическая философия), так и в трудах представителей естественных и гуманитарных наук, специалистов прикладных отраслей знания, установить специфику рассмотрения операциональной структуры понимания и его механизма в рамках выделенных подходов;

2. определить существенные признаки предмета понимания;

3.. выявить процессы, необходимые для достижения понимания, которыми может быть описана его операциональная структура;

4. установить схему взаимодействия внутренних процессов, входящих в операционалыгую структуру понимания;

5. выявить значение синтеза и анализа в реализации понимания.

Теоретико-методологическое основание. Концептуальное увязывание

различных трактовок структуры, механизма и предмета понимания проводилось в нашей работе на основе системного подхода. Именно данный подход характеризуется тем, что основное внимание в нем уделяется поиску связей, организующих отдельные элементы в одно целое. В ряде работ уже была обоснована адекватность применения системного подхода к решению гносеологических проблем, включая и проблему понимания. Интерпретация понимания с использованием таких понятий как «система», «концепт», «структура», «субстрат» и т. д. является довольно плодотворным способом рационализации феномена понимания.

Поскольку сложные динамические системы, нелинейные процессы выступают главным объектом исследования в синергетике, то представилось целесообразным предпринять попытку описания схемы взаимодействия

познавательных процессов в ходе понимания, используя основные положения и категориальный аппарат теории нелинейных динамических систем. Рассмотрение понимания в качестве динамической системы, включающей в себя ряд процессов, позволяет выделить состояния системы, режимы и фазы протекания процессов.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в формировании целостного представления о структуре и механизме понимания в соответствии с представлением о его предмете.

Основные результаты исследования содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Выявлена общность представлений о предмете понимания, предложенных в герменевтической, феноменологической, аналитической и диалектико-материалистической философии, а также в воззрениях на предмет понимания представителей естественных и гуманитарных наук.

2. Установлено, что понимание является деятельностью сознания, направленной на фиксирование некоторой структуры, обладающей свойством целостности.

3. Выявлено, что для фиксирования структуры, обладающей свойством целостности, необходимо согласование результатов протекания двух процессов: процесса структурирования объекта в соответствии с представлением о его целом и процесса восприятия смыслов отдельных составляющих, которые рассматриваются в качестве частей целого объекта. Этими процессами описывается операциональная структура понимания;

4. Обоснована возможность рассмотрения двух указанных процессов в качестве двух динамических режимов функционирования сознания, при которых работа сознания происходит по определенному алгоритму, и для которых характерна фиксированность, определенность смысла как центра или узла, связующего разрозненное в одно целое;

5. Предложено рассматривать процесс согласования смысла целого со смыслами его частей рассматривать как «встречу», пересечение двух траекторий движения сознания в так называемом «перемешивающем слое», пребывая в котором сознание осуществляет процессы выбора, комбинации, «сборки» смысла;

6. Установлено, что доминирующим механизмом понимания выступает синтез разрозненного на основании сходства, установленного в ходе анализа,

который, в свою очередь, рассматривается в качестве вспомогательного, проясняющего, совершенствующего понимание метода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Данная диссертация представляет собой попытку систематизации представлений о предмете понимания, его структуре и механизме, предложенных в различных философских и научных направлениях. Проведенное исследование, вносит определенный вклад в построение общей теории понимания, находящейся в настоящее время на стадии становления.

Результаты исследования углубляют философское представление о сущности и механизме феномена понимания. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов и проведении семинарских занятий по проблемам теории и методологии познания, философской антропологии, исследующей основания человеческого бытия, при подготовке курса по истории гносеологических учений в западной философии. Содержание диссертационного исследования может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс. Основные положения работы могут представить интерес для специалистов-психологов, лингвистов, разработчиков программ искусственного интеллекта.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в ряде статей, а также докладывались на ежегодных студенческих и аспирантских конференциях Ульяновского государственного университета (2000-2002 гг.), на университетской научной конференции «Проблемы развития гуманитарных наук в России начала XXI века» (Ульяновск, апрель - 2003), а также на конференции, посвященной Дню философии в ЮНЕСКО (Ульяновск, 2004).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и методологии науки БГУ 29 декабря 2003 г.

Структура диссертации подчинена поставленным в ней целям и задачам. Работа состоит из введения, трех глав (первая - из четырех, третья - из трех параграфов, соответственно), заключения и списка литературы, включающего 240 наименований. Общий объем диссертации составляет 158 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи

диссертационной работы, объект и предмет, определяется ее теоретико-методологическая основа, раскрывается научная новизна результатов исследования и их научно-практическая значимость.

В первой главе диссертации «Многоаспектность феномена понимания»

анализируются наиболее крупные философские подходы в трактовке понимания - герменевтический, феноменологический, аналитический, диалектико-материалистический. Исследование концепций понимания, предложенных в рамках указанных подходов, направлено на выяснение того, с помощью каких понятий определяется содержание феномена понимания, какой представляется его структура и механизм осуществления, что полагается в качестве предмета понимания, каковы его существенные признаки.

Анализ различных представлений о понимании ориентирован на их систематизацию.

В первом параграфе первой главы «Герменевтический подход: понимание как многоступенчатый процесс согласования представлений о целом и его частях» рассматриваются этапы становления понимающей проблематики в ходе эволюции герменевтики от конкретной методики до философского направления. Исследуются воззрения на предмет, механизм и структуру понимания крупных систематизаторов и теоретиков герменевтики - Аврелия Августина, Матиаса Флациуса Иллирийского, Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, X.-Г. Гадамера, Э. Бетти, А. Димера, П. Рикера.

Для герменевтической трактовки понимания характерно рассмотрение данного феномена в качестве деятельности перехода или проникновения в скрытый, внутренний план внешних проявлений, или знаков, коими выступают тесты, языковые выражения, поступки, переживания.

Предметом понимания оказываются значения разного рода знаков, которые, если рассматривать ситуацию понимания речи, с одной стороны, задаются объективно существующими нормами языка с установленными лексическими значениями, а с другой стороны — индивидуальным способом их комбинирования, обусловленным факторами исторического, культурного, психологического порядков.

Кроме этого предметом понимания в трудах герменевтиков выступают еще и смыслы разного рода выражений. Не только язык оказывается носителем и выразителем смыслов, но любые смыслосодержащие формы, или гомогенные структуры, в которых соотнесены ряд различных элементов, пригодные для запечатления смысла. При этом значение самого понятия смысла остается

неясным. Однако оно тесно связывается с понятием целостности: понимание целостной связности жизни и внутреннего мира людей суть высшая форма понимания у В. Дильтея; спекулятивная структура языка, как обретение-языка, в котором возвещает о себе вся целостность смысла - предмет понимания в концепции Х.-Г. Гадамера и т. д.

Операциональная структура понимания в герменевтике представлена различными процессами. У Ф. Шлейермахера это грамматическая и техническая (или психологическая) интерпретация; у Х.-Г. Гадамера (ученика М. Хайдеггера) это процессы разработки предварительной проекции смысла, пробрасывания смысла, его пересмотра и вникания в смысл; у П. Рикера это процесс определения структуры, общей для различных модальностей символического выражения, процесс соотнесения ее с теоретической структурой той или иной герменевтической системы и, наконец, процесс соотнесения разнообразия герменевтических методов со структурой соответствующих теорий.

Характерным для герменевтики является выделение в структуре понимания, по крайней мере, двух основных процессов: процесса понимания целого и процесса понимания его частей. Согласованное действие этих процессов осуществляется по принципу круговой связи: смысл целого понимается на основании смысла его частей и наоборот. Движение сознания в герменевтическом круге происходит до тех пор, пока не будет установлено однозначное единство смысла.

Во втором параграфе первой главы «Феноменологический подход: понимание - уяснение смысла» рассматриваются представления о предмете, механизме и структуре понимания, разработанные в рамках феноменологии.

Для Э. Гуссерля теория понимания существовала как универсальная теория познакия и истины. Предметом понимания выступала интенциональная структура, присущая всякому феномену, анализ которой, проведенный Гуссерлем, показал, что она есть постоянно расширяющаяся система индивидуально интенциональных и интенционально связанных компонентов; именно интенциональность конституирует предметы как смысловые единства, причем любые реальные единства суть единства смысла.

Различая три трактовки смысла, ученик Э. Гуссерля Г. Шпет существенным считал то, что смысл, определяя предмет как таковой, содержит в себе то, что создает из разрозненного содержания целое и цельное. Смысл есть нечто «конс-

татуированное» в том или ином субъективном генезисе.

Отождествляя понимание с деятельностью уразумения смысла, в качестве метода понимания феноменологи полагали анализ, в ходе которого открывается само содержание предмета. Анализ применялся и при необходимости доведения интуиции до степени «абсолютной близости» или «полной степени наглядности».

Связь понимания с сущностью сознания, установленная в феноменологии, предполагала постоянный переход, совершающийся в потоке сознания, из состояния потенциальности в состояние актуальности.

В третьем параграфе первой главы «Аналитический подход: понимание как выявление структур и их отношений» исследуется специфика воззрений на феномен понимания, характерная для представителей аналитической философии (Л. Витгенштейна, Б. Рассела, Г. Фреге, Г. Вригта).

Представляя язык как то, что отображает форму или структуру действительности, т. с. как ее знак, и трактуя понимание как знание значения, аналитические философы связывали деятельность понимания в конечном итоге с выявлением структуры мира.

Предметом понимания выступали свойства структуры атомарных фактов, из совокупности которых состоит мир, а также отношения этих структур.

Вместе с тем в аналитической философии понимание не ограничивалось только поиском подобного рода значений предложений языка. Предметом понимания мог выступать и смысл. Последний, с точки зрения представителей аналитической философии, оказывался запечатлен в связях элементов предложения, другими словами, в его форме.

В данном случае понимание выступало деятельностью, направленной на выявление закона построения, ищущей ответ на вопрос «как?» (в отличие от понимания как знания значения, отвечающего на вопрос «что?»).

В четвертом параграфе первой главы «Диалектико-материалистический подход: понимание как духовно-практическое освоение действительности» выявляются особенности трактовки понимания (его структуры, механизма) в рамках указанного подхода, производится систематизация точек зрения отечественных философов на сущность феномена понимания и его роль в структуре познания.

В работах тех философов, где понимание рассматривается как познавательный процесс (А. И. Ракитов, А. Г. Спиркин, . Г. С. Костюк, А. С.

Никифоров, Д. И. Дубровский, С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский, Е. К. Быстрицкий, В. К. Нишанов и др.), оно связывается с двумя родами деятельности: во-первых, с процессом усвоения, переосмысления, переоценки имеющихся знаний о мире (материальном, духовном) знаний, а во-вторых, с процессом создания и формирования новых знаний, с выявлением новых, ранее неизвестных свойств и отношений вещей. Предметами понимания тем самым выступают свойства и отношения, которые позволяют сформировать понятие об объекте, осваивать его смысл.

Когда речь идет о внутренней процессуальной структуре понимания, она представляется в виде некоего каркаса, конституирующегося из процедур символизации и десимволизации, с наслаивающимися на него различными процедурами (конструкции и реконструкции, комбинирования и рекомбинирования, контекстуализации и деконстуализации, интерпретации и реинтерпретации и др.). В реальных процессах понимания отмеченные процедуры переплетаются, сливаются и переходят друг в друга.

О каком бы типе понимания мы не говорили, речь ведется об образовании или реконструкции структур, связей исследуемого объекта или особенных (уникальных) способах структурирования субъекта.

В концепциях понимания отечественных философов имеет место рассмотрение понимания как процесса, связанного с переходом от чувственной рецепции к языковому мышлению, с преобразованием внутреннего кода во внешний (и наоборот).

Вторая глава диссертации под названием «Проблема понимания в философии науки» посвящена анализу представлений о понимании, разрабатываемых в рамках философских исследований природы, оснований и методов научного познания.

Рассмотрена позиция, согласно которой понимание выступает особым методом гуманитарных наук («наук о духе») в противоположность объяснению - основному методу естественных наук («наук о природе») на основании установленных существенных различий в объектах этих наук (Р. Коллингвуд, М. М. Бахтин и др.).

Представлены воззрения, связывающие понимание с адекватными и верными предпосылками сознания (В. Дильтей).

Рассмотрена точка зрения на понимание как фундаментальную и единственную деятельность разума, созидающую науку как цельное знание (В. В. Розанов).

В результате анализа концепций понимания, предложенных представителями ряда научных дисциплин, было выявлено, что довольно распространенной как в естественных, так и в гуманитарных науках является трактовка понимания как моделирования, т. е., прежде всего как деятельности по установлению (вскрытию) отношений изучаемого объекта или явления, что в дальнейшем позволяет выявленную структуру рассматривать в качестве самостоятельного объекта исследования. В работе отмечается ограниченность данного подхода, заключающуюся в игнорировании возможности человека самому создавать, формировать модели и картины мира, схематично представлять поступающую информацию, на основании чего нами делается вывод об абсолютизации в данном случае, одного из направлений познавательной деятельности.

Поскольку долгое время проблему понимания относили, прежде всего, к компетенции лингвистики и психологии, в данной главе упомянуты основные достижения этих наук в исследовании процесса понимания.

Результаты психологических экспериментов, приведенных в работе, свидетельствуют о том, что понимание находит выражение в построении связных и целостных структур (Л. Л. Брудный, Р. Д. Деглин, Л. Я. Балонов, И. В. Долинина и др.).

В лингвистике же понимание связывается не только с переводом на «язык мысли», но и с установлением связей между предложениями другого лица, вскрытием мысленной конструкции целого (Ю. Д. Апресян, А. Вежбицка, Н. И. Жинкин и др.).

Исследуется в главе также вопрос о соотношении понимания и объяснения, рассматриваются различные варианты решения этого вопроса: от принципиального их противопоставления до признания того, что, несмотря на их различие, они не исключают общности, и взаимосвязи друг с другом. Объяснение начинает рассматриваться как специфическая форма понимания, как одно из его проявлений (Г. Бсккер, П. Хакер, 3. С. Черняк), подчеркивается его проясняющая функция по отношению к пониманию (Б. Г. Юдин); понимание при этом мыслится как предшествующее объяснению и обеспечивающее его.

В главе обращается внимание на то, что даже тогда, когда речь идет об объяснении как о своеобразном понимании объекта или явления, подразумевается процесс «увязывания», «соединения» эмпирических данных с

теоретическими положениями, возможность структурирования данных в соответствии с теорией.

Для представителей гуманитарного блока наук наиболее характерным для понимания является наличие или обретение единства понимающего с понимаемым. Понимающий и понимаемое осознаются и переживаются как участники единственного события, объединенные единым бытием. Здесь понимание не только сознание, но и переживание.

Говоря о понимании, представители естественнонаучного блока под ним подразумевают такое познание объекта, которое устанавливает отношения между явлениями, позволяющие построить целостное представление о них. Понимающей концепцией здесь называется та, которая обладает объединяющей мощью.

Диссертантом делается вывод, что гуманитарии и естественники высвечивают в феномене понимания разные его стороны. Понимание выступает деятельностью восстановления единства, с одной стороны, с понимаемым, а с другой стороны - в понимаемом. Кроме этого обращается внимание на то, что предметом понимания оказывается в любом случае некое образование, которое в свою очередь не неделимо, а представляет собой целостную структуру, отдельные компоненты которой суть ее части или участники.

Понимание в представлении гуманитариев и естественников - это, несомненно, разные этапы или/и разные уровни или/и даже разные виды понимания. Представляется, что в отличии их между собой имеет большое значение то, чем и как отличаются друг от друга известные (и пока не известные нам) уровни организации материи и духа.

Но для осуществления понимания принципиальным оказывается само наличие уровней. Понимание осуществляется тогда, когда взор исследователя направлен на микроуровень объекта исследования, т. е. имеет место структурирование объекта в его собственных границах; а также в той ситуации, когда взгляд направлен на мегауровень по отношению к уровню организации изучаемого объекта, здесь исследователь ищет место исследуемого явления в более крупной системе.

Третья глава диссертации «Понимание как объект системного анализа» начинается с обоснования целесообразности и адекватности применения системного и близкого ему синергетического подходов для решения задачи построения целостного представления о структуре и механизме понимания.

Именно в системном подходе центр тяжести лежит в схватывании особой сущности целого, мыслимого как многое, в выделении особых целостных свойств, позволяющих считать некоторую структуру не конгломератом разрозненных частей, а именно системой. Системный анализ позволил выявить отдельные компоненты системы (в нашем случае - это процессы, входящие в операциональную структуру понимания), а благодаря системному синтезу были установлены между ними отношения взаимообусловливания.

Ценность синергетического подхода для исследования, предпринятого в данной работе, заключается в том, что в нем акцент делается на принципах построения организации, ее возникновении, развитии и самоусложнении. В рамках синергетического подхода оказывается возможным установить динамику понимания, схему взаимодействия процессов, необходимых для его достижения.

В первом параграфе третьей главы «Предмет понимания - целостные структуры» систематизируются представления о предмете понимания, рассмотренные в предыдущих главах, и определяются существенные признаки предмета понимания.

Диссертант приходит к выводу, что понимание смысла предложений, текста, мира и его компонентов, предполагает нахождение структуры понимаемого, представленной отношениями элементов между собой и к общему для них целому. Другими словами, структура объекта является предметом понимания, а ее выявление конституирует сам процесс понимания собственно как понимание.

Осуществленный анализ понятия смысл (смысл традиционно полагается в качестве предмета понимания) позволил обнаружить теснейшую его связь с понятием целостности: именно смысл создает из разрозненного содержания целое и цельное, смысл характеризует взаимосвязь явлений, им определяется место отдельного проявления в целой структуре и т. д.

Требование целостности рассматривается в работе как необходимое условие всякого понимания. При этом отмечается, что наличие целостности не ведет прямо к обоснованию истинности соответствующих суждений, не дает гарантий насчет высокого качества понимания, кроме фиксации факта понятности.

Наряду с другими характеристиками, которыми могут быть описаны те или иные структуры, - а именно, нерасчлененность, завершенность, полнота, уникальность, упорядоченность, детерминированность и др., - целостность

рассматривается в качестве меры понимания. В свою очередь, для неколичественного измерения мер целостностей разных типов используется эталон структурной целостности, или «связности». Предполагается, что при обнаружении связи в объекте целостность его оказывается выше, чем при ее игнорировании, и объект в этом случае воспринимается как более понятный.

Таким образом, обобщение взглядов на предмет понимания, позволило определить понимание как деятельность сознания, устанавливающую некоторую структуру, обладающую свойством целостности.

Во втором параграфе третьей главы «Единство двух режимов сознательной деятельности в осуществлении понимания» предпринимается попытка построения целостного представления об операциональной структуре понимания.

Ряд процессов, которыми различные философы описывают структуру понимания, по большому счету, могут быть отнесены либо к «вычерпыванию» смысла, либо к его «приписыванию» (причем, направления протекания данных процессов признаются противоположными по отношению друг к другу). Диссертантом было выдвинуто предположение о том, что отождествление понимания только с одним из выделенных процессов является абсолютизацией значения одного отдельного процесса в сложной структуре понимания (позиция «семантического фетишизма» и «семантического креационизма»).

В поиске решения проблемы согласования противоположно направленных процессов единой деятельности понимания автор диссертации обратился к гносгологическим учениям классиков философии, для которых с самого начала было характерно разделение единой познавательной деятельности на два способа познания - чувственное и рациональное. В учениях древнегреческих, средневековых мыслителей и философов Нового времени были найдены не только указания на то, что для реализации познания необходимо согласованное сотрудничество двух названных способностей, но и обнаружены описания механизмов такого согласования (учение о душе космоса Платона, учение об активном и пассивном уме Аристотеля, учение о воле Аврелия Августина, представления о трансцендентальной схеме И. Канта и др.).

На том основании, что процесс «вычерпывания» смысла предполагает получение и присвоение знания, открывающегося нашему сознанию, данный процесс в диссертации отождествляется с тем способом познания, который по терминологии Д. Фон Гильдебранда называется «восприятием»; последнее предполагает любую форму ознакомления с объектом, «когда объект предстает

перед нами и непосредственно открывается нашему сознанию», когда

происходит «присвоение объекта» и «тем самым, присвоение знания, объект

2

здесь господствует,«... я получаю знание о нем» .

Восприятию подлежат формы отдельных вещей (или объектов). Поскольку «форма» выступает одним из значений понятия «смысл», процесс «вычерпывания» смысла предлагается рассматривать в работе как процесс восприятия смысла в его конкретном содержании, т. е. как процесс, где основное внимание направлено на смыслы (формы) отдельных составляющих целого предмета, которые являются его частями.

Когда речь идет о понимании как приписывании смысла, под последним предлагается подразумевать уже не смысл отдельной части, а смысл целого (форму форм).

В диссертации анализируются концепции, отождествляющие понимание с деятельностью «приписывания» смысла. Особое внимание уделено одной из современных концепций понимания как системного подхода, предложенной А. Ю. Цофнасом, явившейся результатом обобщения множества различных трактовок понимания. Автор диссертации выявил, что с позиции теории систем для реализации понимания в направлении от концепта через структуру к субстрату оказывается необходимым присутствие в снятом виде результатов противоположно направленной деятельности сознания (имеется в виду предварительное знание о структуре или системных параметрах понимаемого объекта). Исключение из структуры понимания процессов, связанных с предварительным восприятием подобных знаний, по мнению диссертанта, оставляет открытым вопрос о возможности появления смыслов-концептов, под углом зрения которых по-новому структурируется тот же самый материал.

В параграфе обосновывается также некорректность позиции отождествления понимания только с «вычерпыванием» смысла, предполагающим пассивность субъекта, вплоть до объявления его сознания «чистой доской». Отмечается, что понимание не бывает беспредпосылочным как и любое познание. По мнению тех, кто исследовал предпосылки понимания (В. Дильтей, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер и др.), оно начинается с установки на существование целостности в изучаемом объекте, с предварительного схватывания этой целостности.

2 Гильдебранд Д. фон. Что такое философия? - СПб.: Алетейя, 1997. - С. 28,263,

Представление о целом, которое может быть реализовано на исследуемом объекте, может быть смутным, недостаточно ясным, интуитивным. Совершенно определенной является лишь основная характеристика первоначального смысла-концепта, с которого начинается понимание, - это способность связывать.

Ответ на вопрос, откуда берется предварительное знание о целом, предлагается искать, например, в учениях о причастности к Единому, о единстве апперцепции как источнике всякого познания и т. д.

Интуитивное представление о целом, являясь концептом, с которого начинается понимание, позволяет рассматривать само понимание в качестве такого типа мышления, который осуществляет цельное (целостное) видение объекта.

Достижение подобного результата представляется невозможным без согласованного взаимодействия двух упомянутых процессов - процесса приписывания смысла целого и процесса восприятия смыслов отдельных частей.

Для описания схемы взаимодействия данных процессов диссертант использует теоретические положения и категориальный аппарат теории нелинейных динамических систем.

В ходе соотнесения представлений о динамической системе, о двух режимах протекания процессов в ней (динамическом и хаотическом) с различными способами сознательной деятельности, необходимыми для осуществления понимания, автор усмотрел возможность представить процессы «вычерпывания» и «приписывания» смысла в качестве двух динамических состояний сознания, двух разных траекторий его движения, с разными заданными начальными условиями. Для подобных режимов является характерной фиксированность, определенность смысла как центра или узла, связывающего разрозненное в одно целое, сфокусированность восприятия и т. д.

Для установления единства смысла необходима «встреча» указанных траекторий, необходимо, чтобы они попали в так называемый перемешивающий слой, пребывая в котором сознание, осуществляет подбор, выбор, комбинацию, «сборку» смысла.

В третьем параграфе третьей главы «Доминирующее значение синтеза в понимании» исследуются воззрения на механизм понимания. Выявляется, что в одних концепциях в качестве такового рассматривается синтез (Аристотель, Августин Аврелий, И. Кант, герменевтики, представители системного подхода,

адепты диалектического материализма), в других - анализ (феноменологи, аналитические философы), в третьих говориться об их диалектическом единстве (Платон, В. В. Розанов и др.).

На том основании, что понимание есть способ мышления, исходящий из интуитивного представления о целом, которое в ходе последующей работы сознания наполняется конкретным содержанием, диссертант выдвигает предположение о том, что синтез является главенствующим механизмом понимания.

Под синтезом чаще всего подразумевается присоединение (наложение, перенос) уже понятого на непонятное. Подобная деятельность предполагает поиск либо вещи, которой можно приписать другую вещь в качестве свойства (атрибутивный синтез), либо поиск новой структуры (реляционный синтез).

Основанием для синтеза являются установленные в ходе анализа отношения сходства или тождества.

Анализ является необходимым, но вспомогательным методом, проясняющим и совершенствующим понимание. Именно в таком смысле об анализе писал, например, В. Дильтей, призывая использовать его с целью доведения понимания до более ясного осознания, Э. Гуссерль обращался к анализу при необходимости уяснения интуиций, доведения их степени «абсолютной близости» или «полной степени наглядности».

В результате анализа достигается более четкое представление о составных частях объекта, что позволяет к тому же более точно определить род отношений между ними. Однако признание понимания в качестве многоступенчатого процесса согласования смысла целого со смыслами отдельных частей с целью достижения их единства, подразумевает доминирующую роль синтеза в понимании.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, делаются основные выводы, намечаются перспективы возможного продолжения исследования, связанные с выходом за границы представления о понимании как феномене преимущественно гносеологическом, с учетом влияния на его реализацию всех духовных сил человека (воли, чувств, личностных особенностей и т. д.).

Перспективным представляется исследование с целью уточнения специфики познавательных методов (объяснения, интерпретации, анализа, классификации, дедукции, индукции и др.) по отношению к пониманию; а также

исследование в направлении типизации объектов понимания по характеру тех

условий, которые являются достаточными для достижения понимания.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Бажанов В. А., Долгова О. А. Теория познания на пороге XXI века // Университетская книга. - М.: Логос. - 2001. - №3. - С. 22-23.

2. Долгова О. А. К вопросу о системном характере понимания // Любищевские чтения (сборник докладов) / Отв. ред. А. Н. Марасов, Ульяновск: УлГПУ, 2000.-С. 54-56.

3. Долгова О. А. Роль понимания в научно-познавательной деятельности // Сборник статей, посвященный 10-летию первого выпуска специалистов-социологов в г. Ульяновске, Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2003. - С. 23-28.

4. Долгова О. А. Понимание как цельное видение // Многообразие философских идей в России начала XXI века. Материалы конференции, посвященной Дню философии в ЮНЕСКО. Ульяновск: МДЦ, 2004. - С. 33-40.

Подписано в печать 20.04.04. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано с оригинал-макета в лаборатории оперативной полиграфии Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42

я -87 И

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Долгова, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава 1. Многоаспектность феномена понимания.

1.1. Герменевтический подход: понимание как многоступенчатый процесс согласования представлений о целом и его частях.

1.2. Феноменологический подход: понимание

- уяснение смысла.

1.3. Аналитический подход: понимание как выявление структур и их отношений.

1.4. Диалектико-материалистический подход: понимание как духовно-практическое освоение действительности.

Глава 2. Проблема понимания в философии науки.

Глава 3. Понимание как объект системного анализа.

3.1. Целостные структуры - предмет понимания.

3.2. Единство двух режимов сознательной деятельности в осуществлении понимания.

3.3. Доминирующее значение синтеза в понимании.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Долгова, Ольга Анатольевна

Актуальность темы исследования. Феномен понимания занимает важнейшее место в решении весьма широкого круга вопросов, связанных с научным познанием, общением, межкультурной коммуникацией, воспитанием, обучением и т. д. Данный феномен проявляется не только при взаимодействии человека с человеком, но и при его взаимодействии с предметным миром.

В настоящее время проблема понимания занимает одно из ключевых мест в работах по теории познания, в логико-философских и лингвистических исследованиях соотношения языка, мышления и действительности, а также в прикладных исследованиях в таких областях, как психология, педагогика, теория и практика перевода, разработка систем искусственного интеллекта и др.

Специалисты в различных отраслях знания обращают внимание на различные стороны осуществления понимания и взаимопонимания, пользуясь при этом существенно разными словарями и опираясь на весьма отличающиеся концептуальные каркасы.

Описание феномена понимания с использованием различных словарей и в рамках отличающихся друг от друга концептуальных каркасов приводит к тому, что порой кажется, будто под пониманием подразумеваются различные по характеру и даже противоположные процессы.

До настоящего времени проблема понимания не приобрела однозначного решения; отсутствует смысловое единство в толковании данного феномена. Понимание оказывается чрезвычайно многоликим феноменом из-за множества существующих трактовок. Анализ концепций, претендующих на целостное рассмотрение феномена понимания, выявляет, с одной стороны, неопределенность, неоднозначность терминов, в которых описывается процесс понимания, а с другой обнаруживает ограниченность подходов, стремящихся отождествить понимание с одним из направлений познавательной деятельности.

Данными обстоятельствами обусловлена необходимость поиска адекватного концептуального средства описания феномена понимания, которое позволило бы синтезировать трактовки понимания, разработанные в рамках различных философских школ.

Исследование феномена понимания на философском уровне призвано систематизировать и обобщить богатый эмпирический материал, накопленный по проблеме понимания в гуманитарных науках и до сих пор не получивший удовлетворительного теоретического обобщения.

Построение непротиворечивого представления о понимании может способствовать решению фундаментальных вопросов о сущностной природе человеческого сознания, мышления, языковой компетентности; также может явиться основанием для формирования общей научно-философской методологической платформы, выработки единого категориального аппарата. Кроме того, теория универсального процесса понимания может сыграть важную роль в создании единого политического, экономического и культурного общемирового пространства.

Степень разработанности проблемы.

Постановка проблемы понимания прошла несколько этапов в своем становлении.

Впервые проблема понимания была осознанна и поставлена в контексте решения герменевтических задач в связи с истолкованием культурных текстов. За тот долгий путь, который прошла сама герменевтика от конкретной методики до философского направления, феномен понимания получил в ее рамках достаточно детальную разработку, что позволило лидерам данного направления в середине ХХ-ого века заявить о приоритете герменевтики в решении проблемы понимания. В трудах теоретиков герменевтики (Ф. Шлейермахера, Х.-Г. Га-дамера, Э. Бетти, П. Рикера, А. Димера и др.) исследовалась сущность понимания, его предпосылки, структура механизм. Понимание оказывалось тесно, связанным с интерпретацией, оно определялось через понятия внешнего знака и его внутреннего значения, явного и скрытого смысла, смысла целого и его частей. Однако самим этим понятиям четкого определения в герменевтике не давалось. Идейная и социальная неоднородность самой герменевтики явилась препятствием для выработки единой трактовки понимания, хотя, несомненно, по сравнению с другими подходами здесь имелась своя специфика.

Именно в герменевтике обращалось внимание на интуитивное основание понимания, на возможность понимания чужой индивидуальности.

Развитие подобных взглядов ознаменовало начало второго этапа в разработке проблемы понимания. В концепциях неокантианской философской ориентации она приобрела обобщенно-дихотомизированный вид. В трудах Р. Кол-лингвуда, Э. Кассирера и др. понимание выступило особым предметом и специфическим методом «наук о духе» (в противоположность объяснению как основному методу «наук о природе»).

Представитель «исторической школы», В. Дильтей, обосновывая данную дихотомию, отмечал, что в понимании мы исходим из «живого сознания», предполагающего переживание связи душевной жизни, данной человеку изначально и непосредственно. Только на основе первичности подобной связи оказывается возможным дальнейшее объяснение.

Признав решающую роль внутреннего опыта познающего субъекта, В. Дильтей, по мнению некоторых исследователей, «открыл пропасть между пониманием и истиной». Поэтому в дальнейшем усилия мыслителей заключались в основном в попытках избавить понимание от релятивизма (психологического, исторического, социокультурного).

Крупным подходом в разработке проблемы понимания в указанном направлении является аналитическая философия, развивающаяся в рамках англоязычной философии языка и восходящая к работам Г. Фреге и JI. Витгенштейна. Данная философия ориентирована на логический и семантический анализ естественного языка и различных формальных языков. Выявление структуры языка призвано было пролить свет на структуру мира. Понимание отождествлялось со знанием значения знака или символа; при этом идеал ясности мысли сочетался со смутным представлением о том, что такое значение.

В рамках аналитической философии были установлены уровни понимания, механизм оформления нового понимания, обозначены различия понимания и объяснения.

Попыткой сформулировать проблему понимания как проблему свободного от контекста знания явилась также феноменологическая концепция Э. Гуссерля. Философ стремился к высшей степени ясности и рациональности, разрабатывая соответствующий метод уяснения-понимания интуиций. Проблема понимания отождествлялась с проблемой уразумения смысла. Особой заслугой феноменологов является выделение ряда значений понятия «смысл», описание различных его слоев и уровней. Это способствовало прояснению особенностей того, на что может быть направлено понимание.

Представитель Баденской школы Г. Риккерт, в свою очередь, противопоставил дильтеевскому индивидуализированному сознанию всеобщее безличное сознание, которое организует поток переживаний в некоторую целостность с помощью объективно данных ценностей и априорных логических форм. Г. Риккерт сделал решительную заявку на обнаружение носителя понимания, которое, в свою очередь, рассматривалось как логический, рациональный процесс. В качестве такого носителя выступил язык. Язык, который другой неокантианец Э. Кассирер представил в качестве символической системы, объективно реализующей в себе все механизмы интеллектуальной деятельности и культуры в целом, в том числе и все возможные индивидуальные смыслы.

Также и М. Вебер, хотя и сохранил интуитивное угадывание в качестве основания для понимания общественных явлений, поскольку последние коренятся в мотивах индивидуальных поступков, стремился совместить риккертов-скую трактовку понимания с критерием наблюдаемости, принимаемым в методологии наук о природе, и провозгласил отказ от эмпатии своим знаменитым афоризмом: «Не надо быть Цезарем, чтобы понимать Цезаря» [Вебер, 1990, С. 496]. Само угадывание затем рационализировалось в «идеальных типах» - теоретических моделях социальных феноменов, идеализированных представлениях об упорядоченных определенным образом типах деятельности в обществе.

Задача понимания сводилась при этом к поискам удачных концептов этих систем.

Последовательно проведенная попытка «очищения» понимания, по мнению исследователей, привела к тому, что результаты редукции (феноменологической) оказывались неадекватными, несовместимыми с потребностями жизнедеятельности субъектов познания-понимания. «Понятый» мир оказался оторванным от мира, который «должен быть понят». Согласно 3. Бауману, феноменология после Э. Гуссерля двинулась именно по пути исследования человека в мире [См.: Bauman, 1978, Р. 129].

Так, М. Хайдеггер, поставив под сомнение идею Э. Гуссерля о том, что понимание локализуется в реальности иной, чем мир практической жизнедеятельности, сконцентрировал внимание на онтологическом аспекте проблемы.

В концепции М. Хайдеггера понимание из метода познания превратилось в специфически человеческое отношение к действительности. Понятие понимания оказалось теснейшим образом связанным с одной из главных тем творчества мыслителя - с исследованием оснований метафизики. Понимание и философствование представали как занятия одного рода.

Во второй половине ХХ-ого века проблема понимания явилась тем плацдармом, на котором была реализована возможность интеграции различных философских направлений. Например, герменевтическая проблематика (включая и проблему понимания) была реконструирована в рамках аналитической философии (Г. Вригт), исследована с позиции структуралистского подхода (П. Рикер) и т. д. Тем самым была показана возможность сочетания различных концептуальных каркасов, языков описания при осмыслении феномена понимания. •

При этом все большее внимание обращалось на универсальный характер понимания, моменты которого стремились найти во всякого рода познании.

В то время как в западной философии исследование феномена понимания велось в рамках различных философских школ и имело многолетние непрерывные традиции, в отечественной философии к данной проблематике обращались лишь некоторые философы, основной исследовательский интерес которых оказывался тесно связанным с проблематикой понимания. Так, феномена понимания касался М. М. Бахтин, размышляя над философскими основаниями гуманитарных наук. В исследовании природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания, предпринятого В. В. Розановым, нашло свое место и учение о понимании.

При господствующем положении диалектического материализма в советской философии проблема понимания оказалась на периферии исследовательского интереса, поскольку в понимании не усматривалось какой-либо самостоятельной сущности, чаще всего оно отождествлялось с мышлением, характерным для научно-познавательной деятельности.

Трудности в определении понимания решались по-разному: от полного отказа дать хотя бы рабочее определение этой сущности на основании якобы ее «интуитивной ясности» до попыток выработки логически безупречных дефиниций, представимых в идеале в форме математических выражений. Нередко определение понимания шло по пути этимологического анализа.

В итоге было предложено большое количество разнообразных трактовок понимания. Наиболее распространенными можно назвать следующие: понимание как декодирование (Д. И. Дубровский); понимание как перевод на «язык мысли» (А. Вежбицка, Н. И. Жинкин); понимание как постижение уникального (Е. К. Быстрицкий); понимание как синтез целостности (Н. С. Автономова, Г. И. Рузавин), понимание как построение моделей (В. К. Нишанов) и др.

В 1980-х годах в отечественной философии ставились и исследовались вопросы о месте и статусе понимания в структуре познания (Н. С. Автономова, А. А. Брудный, Е. К. Быстрицкий, В. А. Лекторский, Г. JI. Тульчинский, В. С. Швырев и др.), о соотношении знания и понимания (К. В. Малиновская, А. И. Ракитов, Г. И. Рузавин), понимания и общения (А. А. Брудный, В. П. Филатов), понимания и картины мира (Ю. М. Лотман), понимания и объяснения (Б. Г. Юдин) и др.

В 90-х годах прошлого столетия отечественными исследователями остро осознавалась необходимость рассмотрения феномена понимания в его целостности, не ограничиваясь при этом какой-либо одной сферой: общением, межличностным взаимодействием, осмыслением артефактов или познанием; говорилось о давно назревшей потребности в разработке общей теории понимания.

Попытка систематизации разнообразных трактовок понимания была предпринята А. Ю. Цофнасом в рамках системного подхода (на базе параметрической теории систем). Понимание было рассмотрено как универсальный процесс построения системных представлений и отождествлено с одним из двух контр-версивных направлений познания, предполагающим определяющее значение активности субъекта в познании (условно, осмысление). Остался открытым вопрос об отношении данного представления к тем концепциям, авторы которых связывают понимание с противоположной осмыслению деятельностью (а именно, способом получения конкретных абстракций, или, условно, восприятием).

Тем самым, в довольно целостной концепции понимания как системного подхода феномен понимания оказался рассмотренным не во всей свой полноте; хотя, несомненно, данная концепция внесла весомый вклад в рационализацию понимания.

Перспективным представляется осмысление феномена понимания в радоках синергетического подхода, реализующееся в трудах Г. Хакена, В. Ксани, Н. И. Трофимовой, С. П. Курдюмова и др.

Проблематика понимания обсуждается в связи с разработкой фундаментальных вопросов о природе знания (Б. С. Галимов, Г. Б. Гутнер, А. А. Исаев, А. Ф. Кудряшев, А. В. Лукьянов, Ф. М. Неганов, В. В. Тарасенко, В. Н. Фино-гентов и др.), сознания и его структур (М. С. Кунафин, Г. А. Нуждин, Р. Ю. Рахматуллин, Н. Б. Хидиятов, и др.).

Последние несколько десятилетий проблема понимания начала восприниматься в качестве междисциплинарной проблемы, имеющей значение для представителей различных областей и отраслей знания (как теоретических, так и прикладных, как естественных, так и гуманитарных).

Однако при этом отмечалось, что, достигнув статуса универсальности, проблема понимания не приобрела необходимую ясность, а ее решения - единство.

Следуя по пути поиска единого решения проблемы понимания, на первом этапе представляется целесообразным выделить отдельный аспект рассмотрения феномена понимания, который имеет непосредственное отношение к уяснению сущности данного феномена, но по поводу которого существуют принципиальные разногласия. В качестве такого аспекта нами выбраны операциональная структура процесса понимания, механизм его осуществления, которые в определенной степени могут быть обусловлены особенностями предмета понимания.

Объектом диссертационного исследования выступает феномен понимания.

Предметом исследования является операциональная структура понимания, механизм его осуществления и существенные признаки того, что фиксируется в процессе понимания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является формирование целостного представления о структуре и механизме понимания в соответствии с представлением о его предмете.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1. проанализировав основные подходы в осмыслении феномена понимания, имеющиеся как в зарубежной и отечественной философии (герменевтическая, феноменологическая, аналитическая, диалектико-материалистическая философия), так и в трудах представителей естественных и гуманитарных наук, специалистов прикладных отраслей знания, установить специфику рассмотрения операциональной структуры понимания и его механизма в рамках выделенных подходов;

2. определить существенные признаки предмета понимания;

3. выявить процессы, необходимые для достижения понимания, которыми может быть описана его операциональная структура;

4. установить схему взаимодействия внутренних процессов, входящих в операциональную структуру понимания;

5. выявить значение синтеза и анализа в реализации понимания.

Теоретико-методологическое основание. Концептуальное увязывание различных трактовок структуры, механизма и предмета понимания проводилось в нашей работе на основе системного подхода. Именно данный подход характеризуется тем, что основное внимание в нем уделяется поиску связей, организующих отдельные элементы в одно целое. В ряде работ уже была обоснована адекватность применения системного подхода к решению гносеологических проблем, включая и проблему понимания. Интерпретация понимания с использованием таких понятий как «система», «концепт», «структура», «субстрат» и т. д. является довольно плодотворным способом рационализации феномена понимания.

Поскольку сложные динамические системы, нелинейные процессы выступают главным объектом исследования в синергетике, то представилось целесообразным предпринять попытку описания схемы взаимодействия познавательных процессов в ходе понимания, используя основные положения и категориальный аппарат теории нелинейных динамических систем. Рассмотрение понимания в качестве динамической системы, включающей в себя ряд процессор, позволяет выделить состояния системы, режимы и фазы протекания процессов.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в формировании целостного представления о структуре и механизме понимания в соответствии с представлением о его предмете.

Основные результаты исследования содержаться в следующих положениях диссертации, выносимых на защиту:

1. Выявлена общность представлений о предмете понимания, предложенных в герменевтической, феноменологической, аналитической и диалектикоматериалистической философии, а также в воззрениях на предмет понимания представителей естественных и гуманитарных наук;

2. Установлено, что понимание является деятельностью сознания, направленной на фиксирование некоторой структуры, обладающей свойством целостности;

3. Выявлено, что для фиксирования структуры, обладающей свойством целостности, необходимо согласование результатов протекания двух процессов: процесса структурирования объекта в соответствии с представлением о его целом и процесса восприятия смыслов отдельных составляющих, которые рассматриваются в качестве частей целого объекта. Этими процессами описывается операциональная структура понимания;

4. Обоснована возможность рассмотрения двух указанных процессов в качестве двух динамических режимов функционирования сознания, при которых работа сознания происходит по определенному алгоритму, и для которых характерна фиксированность, определенность смысла как центра или узла, связующего разрозненное в одно целое;

5. Предложено рассматривать процесс согласования смысла целого со смыслами его частей рассматривать как «встречу», пересечение двух траекторий движения сознания в так называемом «перемешивающем слое», пребывая в котором сознание осуществляет процессы выбора, комбинации, «сборки» смысла;

6. Установлено, что доминирующим механизмом понимания выступает синтез разрозненного на основании сходства, установленного в ходе анализа, который, в свою очередь, рассматривается в качестве вспомогательного, проясняющего, совершенствующего понимание метода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Данная диссертация представляет собой попытку систематизации представлений о предмете понимания, его структуре и механизме, предложенных в различных философских и научных направлениях. Проведенное исследование, вносит определенный вклад в построение общей теории понимания, находящейся в настоящее время на стадии становления.

Результаты исследования углубляют философское представление о сущности и механизме феномена понимания. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов и проведении семинарских занятий по проблемам теории и методологии познания, философской антропологии, исследующей основания человеческого бытия, при подготовке курса по истории гносеологических учений в западной философии. Содержание диссертационного исследования может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс. Основные положения работы могут представить интерес для специалистов-психологов, лингвистов, разработчиков программ искусственного интеллекта.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в ряде статей, а также докладывались на ежегодных студенческих и аспирантских конференциях Ульяновского государственного университета (2000-2002 гг.), на университетской научной конференции «Проблемы развития гуманитарных наук в России начала XXI века» (Ульяновск, апрель - 2003), а также на конференции, посвященной Дню философии в ЮНЕСКО (Ульяновск, 2004).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и методологии науки БГУ 29 декабря 2003 г.

Структура диссертации подчинена поставленным в ней целям и задачам. Работа состоит из введения, трех глав (первая - из четырех, третья - из трех параграфов, соответственно), заключения и списка литературы, включающего 240 наименований. Общий объем диссертации составляет 158 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феномен понимания в структуре познавательной деятельности"

Заключение s i

В ходе диссертационного исследования были проанализированы основные подходы в осмыслении феномена понимания, имеющиеся как в зарубежной и отечественной философии (герменевтической, феноменологической, аналитической, диалектико-материалистической), так и в трудах представителей естественных и гуманитарных наук, специалистов прикладных отраслей знания.

Было выявлено, что о понимании чего-либо имеет смысл говорить в том случае, когда это что-то является знаком другого, т. е. когда «за» ним может быть обнаружен «скрытый план», выводящий исследователя или на уровень внутренней структуры и внутренних процессов, или на более высокий по отношению к объекту уровень, в котором он будет отдельным элементом.

В качестве предмета понимания определена структура, обладающая свойством целостности (чаще всего выступающая структурой смысла).

Анализ представлений об операциональной структуре понимания позволил установить, что основными процессами, участвующими в осуществлении понимания, являются процесс структурирования понимаемого в соответствии с представлением о его целом (условно называемый «приписыванием» смысла) и процесс восприятия смыслов частей понимаемого (условно - «вычерпывание» смысла).

В ходе исследования подходов, отождествляющих понимание, с одной стороны, с «приписыванием» смысла, а с другой - с его «вычерпыванием», было обнаружено имплицитное присутствие в каждом из указанных процессов в отдельности результатов противоположно направленной деятельности.

На этом основании была предпринята попытка рассмотрения феномена понимания как сложного процесса, объединяющего два отмеченных способа познания. В качестве языка описания подобного феномена был привлечен язык теории нелинейных динамических систем. Процессы «приписывания» и «вычерпывания» смысла было предложено рассматривать как два динамических режима протекания сознательных процессов с разными начальными условиями и различными алгоритмами. Взаимодействие данных процессов, результатом которого выступает целостная структура, описано с помощью понятия перемешивающего слоя и хаотического режима, куда попадают указанные траектории движения сознания, и где происходит «сборка» соответствующей структуры.

Тем самым, использование системного и синергетического подходов позволило установить схему взаимодействия внутренних процессов, входящих в операциональную структуру понимания.

На основании представления феномена понимания как деятельности сознания, направленной на установление целостных структур, существенным для которых оказывается наличие связи между элементами структуры, в качестве доминирующего механизма понимания был рассмотрен синтез - соединение разрозненного на основании установленного сходства.

Поскольку основным понятием, описывающим сущность понимания как феномена познавательной деятельности, выступает в конечном итоге понятие связи, осмысленное таким образом понимание оказывается теснейшим образом связанным с сущностью человеческого бытия, которая заключается в связи человека с Богом, с природой и обществом.

Итак, результатом проведенного диссертационного исследования является построение целостного представления о предмете понимания, об операциональной структуре понимания, схеме взаимодействия его внутренних процессов и его механизмах.

Подводя итоги проведенному исследованию, наметим следующие перспективы в изучении феномена понимания:

1. опираясь на высказывания о том, что понимание осуществляется через взаимодействие всех духовных сил человека, исследовать феномен понимания не только как феномен гносеологический; выявить каким образом и в какой степени влияют на реализацию понимания воля, чувства, личностные особенности человека;

2. типизировать объекты понимания по характеру тех условий, которые являются достаточными для достижения понимания; например, чтобы понять имя бывает достаточным просто увидеть его носителя, или для того, чтобы понять, что такое жизнь, нужно ее прожить и т. д.;

3. уточнить специфику познавательных методов (объяснения, интерпретации, анализа, классификации, дедукции, индукции и др.) по отношению к пониманию.

Список научной литературыДолгова, Ольга Анатольевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий: Пер. с латин. - М.: Республика, 1992. - С. 8 -224.

2. Автономова Н. С. Понимание, разум, метафора / Понимание как фи-лософско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 13) // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 79-81.

3. Автономова Н. С. Рефлексия в науке и философии // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. - С. 19-26.

4. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 271 с.

5. Аккофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974. - 272 с.

6. Алексеев И. С. Рефлексия и понимание в науке и философии // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. - С. 41-45.

7. Алексеев И. С. Об универсальном характере понимания / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1-3) // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 73-74.

8. Алексеева Е. А. Рациональность и сознание: Ист.-теоретический очерк обоснования рациональности. Минск: Наука и техника, 1991. - 93 с.

9. Апресян Ю. Д. О поверхностно-семантическом компоненте в модели «Смысл-Текст» // Уч. зап. Тартуск. гос. Ун-та. Вып. 551: Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1980. - С. 5-27.

10. Аристотель. Вторая аналитика / Аристотель. Соч. в 4-х томах. -*Г. 2. -М.: Мысль, 1978.-С. 255-531.

11. Аристотель. О душе. СПб.: Питер, 2002. - 224 с

12. Бажанов В. А. К вопросу о механизмах саморефлексивности науки // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. - С. 65-69.

13. Бажанов В. А. Наука как самопознающая система. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 181 с.

14. Бажанов В. А., Долгова О. А. Теория познания на пороге XXI века // Университетская книга. М.: Логос. - 2001. - №3. - С. 22-23.

15. Байбосунов А. Семантика киргизского национального орнамента // Семантика и социальная психология. Фрунзе: Илим, 1976. - С. 73-84.

16. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. Спб.: РХГИ, 1997.-464 с.

17. Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

18. Бахтин М. М. Человек в мире слова. М.: Искусство, 1995. — 424 с.

19. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.

20. Бегиашвилли А. Ф. Проблема начала познания у Б. Рассела и Э. Гуссерля. Тбилиси, 1969. - 123 с.

21. Белый А. О смысле познания. Минск: Полифакт, 1991. - 64 с.

22. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. — 528 с.

23. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание: Пер. с англ. М.: Изд. ИЛ, 1961.-151 с.

24. Борисов В. Н. Рефлексия в науке: гносеологическая природа, формы и функции / Проблемы рефлексии в научном познании, Куйбышев: КГУ, 1983.- С. 7-8.

25. Брудный А. А. О диалектике понимания мира // Диалектика познания, общения / КГУ им. 50-летия СССР. Фрунзе, 1985. - С. 3-9.

26. Брудный А. А. Понимание как философско психологическая проблема // Вопросы философии. - 1975. - №10. - С. 109-118.

27. Брудный А. А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. -335 с.

28. Брунер Дж. За пределами непосредственной информации // Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977.-С. 211-241.

29. Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. К.: Наукова думка, 1986. - 134 с.

30. Васильев С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста: Философские проблемы. К.: Наукова думка, 1988. - 240 с.

31. Васильева Т. Е., Панченко А. И., Степанов Н. И. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. 1978. - №7. - С. 124-134.

32. Васильева Т. Е. Проблема герменевтического метода в современной буржуазной философии // Философские науки. 1980. -№4. - С. 100-108.

33. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 495-546.

34. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. С. 402-421.

35. Вежбицка А. Из книги «Семантические примитивы» // Семиотика. -М.: Радуга, 1983. С. 225-252.

36. Вейценбаум Й. Понимание связного текста вычислительной машиной // Распознавание образов: Исследование живых и автоматических систем. -М.: Мир, 1970. С. 214-244.

37. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 687с.

38. Виноград Т. Программа, понимающая естественный язык. М.: Мир, 1976.-294 с.

39. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат: Пер. с нем., 1954 // http: // skeptik dp va /Lb/fil/vit/vitl.htm.

40. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. Ч. 1. - М.: Гнозис, 1994. - С. 75-319.

41. Воропай Т. С. Понимание и смысл (состояние проблемы) // Вестн. Харьк. ун-та. 1983. - №244. - С. 60-65.

42. Вригт Г. X. фон. Объяснение и понимание // Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования: Избр. труды.: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. -С. 35-241.

43. Вригт Г. Объяснение и понимание действий 1984 сайт

44. Вуттих К., Кузнецов В. К. Логико-семантический анализ понимания языковых выражений // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7: Филосфия. 1984. №1 - С. 34-48.

45. Выготский Л. С. Лекции по психологии. СПб.: СОЮЗ, 1999. - 144с.

46. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1998. - 704 с.

47. Гадамер Х.-Г. О круге понимания // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991 а. - С. 72-82.

48. Гадамер X.- Г. Философия и герменевтика // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем.-М.: Искусство, 1991 d.-С. 9-16.

49. Гадамер Х.-Г. Философские основания XX века // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. -М.: Искусство, 1991 Ь.-С. 16-26.

50. Гадамер Х.-Г. Язык и понимание // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991 с. - С. 43-60.

51. Гайденко П. П. Герменевтика // Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-С. 111-112.

52. Геворкян Г. А. О проблеме понимания // Вопросы философии. -1980.-№11.-С. 122-132.

53. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х тт. - Т.З. - М.: Мысль, 1972. -371 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч.- Т.1, 4.1. Наука логики. - М.: Мысль, 1975. - 452 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч.- Т.З. Философия духа. - М.: Мысль, 1977. - 471 с.

56. Гейзенберг В. Развитие понятий в истории квантовой механики // Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1987.

57. Гейзенберг В. Что такое «понимание» в теоретической физике // Природа. 1971. -№4. - С. 75-78.

58. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С. 72-93.

59. Герменевтика: история и современность: Критические очерки: Сб. ст. /Ред. Б. Н. Бессонов. М.: Мысль, 1985. - 304 с.

60. Герменевтика в России: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та - МИОН, 2002. - 272 с.

61. Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приёмах интерпретации или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла / Под ред. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. - С. 124-136.

62. Гильдебранд Д. фон. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1997. -373 с.

63. Горский В. С. Историко философское истолкование текста. - К.: Наукова думка, 1991. - 208 с.

64. Гусев С. С., Тульчинский Г. J1. Проблема понимания в философии: Философско гносеологический анализ - М.: Политиздат, 1985.- 192 с.

65. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии (1913). М.: Лабиринт, 1994. 110 с.

66. Гуссерль Э. Парижские доклады (1929) // Логос. Вып. 2. 1991 а. С.6.30.

67. Гуссерль Э. Феноменология: статья в Британской энциклопедии (1939)//Логос. Вып. 1. 1991 б. С. 12-21.

68. Гутнер Г. Б. Знание как событие и процесс / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 46-59.

69. Даль В. И. Толковый словарь русского языка: Современная версия. -М., 2001.

70. Деглин Р. Д., Балонов Л. Я., Долинина И. В. Язык и функциональная ассиметрия мозга // Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та. Вып. 635. Текст и культура (Тр. по знаковым системам. Т. 16). Тарту. 1983. - С. 31-42.

71. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. -№ 4. - С. 135-152.

72. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1996.- 160 с.

73. Дмитревская И. В. Феномен понимания и предпосылочное знание // Философские науки 2003. - № 9. - С. 24-50.

74. Доброхотов A. JL Категория бытия в классической западноевропейской философии. -М.: МГУ, 1986. 248 с.

75. Долгова О. А. К вопросу о системном характере понимания / Люби-щевские чтения (сборник докладов) / Отв. ред. А. Н. Марасов, Ульяновск: Ул-ГПУ, 2000. С. 54-56.

76. Долгова О. А. Роль понимания в научно-познавательной деятельности / Сборник статей, посвященный 10-летию первого выпуска специалистов-социологов в г. Ульяновске, Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2003. С. 23-28.

77. Доказательство и понимание / Попович М. В., Крымский С. Б. и др. -К.: Наукова думка, 1986. 312 с.

78. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С. 37-71.

79. Дубровский Д. И. Понимание как расшифровка код а (информационный подход к проблемам герменевтики) // Философские основания науки. -Вильнюс, 1982.-С. 128-133.

80. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение: Пер. с фр. СПб: Образование, 1910.-326 с.

81. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. -157 с.

82. Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. -М.: Политиздат, 1991. 352 с.

83. Зеньковский В. На пороге зрелости. Беседы с юношеством о вопросах пола. М.: Воскресение, 1991. - 48 с.

84. Знаков В. В. Понимание в познании и общении. Самара.: Изд. Сам. ГПУ, 2000. - 194 с.

85. Ибн Сина Абу Али. Даниш-намэ (Книга знания) // Ибн Сина Абу Али. Избр. произведения. Т. 1. - Душанбе: Ифрон, 1980. - С. 67-202.

86. Ивин А. А. Логическая структура понимания // Логика и системные методы анализа научного знания. М., 1986. - С. 189-191.

87. Ивин А. А. Понимание и ценности: логическая структура понимания // Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии. 1986. - № 9. - С. 49-51.

88. Идеалы и нормы научного исследования / Степин В. С., Михайлов А. А., Попович М. В. и др. Минск.: Изд. БГУ, 1981. - 432 с.

89. Ильин В. В. О специфике гуманитарного знания // Вопросы философии. 1985. - №7. - С. 45-54.

90. Ильин В. В. Теория познания. -М.: МГУ, 1993. 168 с.

91. Исторические типы рациональности. Т. 1. - М.: ИФ РАН, 1995.

92. Кант И. Дедукции чистых рассудочных понятий / Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994а. - С. 499-546.

93. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994. -591 с.

94. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т.З. -799 с.

95. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -784 с.

96. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. - №2. - С. 110-123.

97. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М.: Наука, 1980. - 485 с.

98. Костюк Г. С. О психологии понимания // Научные заметки института психологии. 1950. - №11. - С. 4-20.

99. Кудряшев А. Ф. Бытие и язык // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев; УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. - С. 210219.

100. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.-191 с.

101. Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления / Герменевтика в России: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского Гос. ун-та - МИОН, 2002. - С. 6-69.

102. Кузьмин В. И. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания // Вопросы философии. 1983. - №3. -С. 18-30.

103. Кураев В. И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. -М.: Наука, 1977. 160 с.

104. Лебедев М. В. Семантика перехода от описания к объяснению / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 111-135.

105. Лекторский В. А. Диалектика рефлективного и нерефлективного в познании // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. -С. 5-7.

106. Лекторский В. А. Междисциплинарный и философский подход к проблеме понимания // Вопросы философии. 1986. - №7. - С. 65-69.

107. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 359с.

108. Лекторский В. А., Швырев В. С. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. - С. 745.

109. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, структура и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. - 487 с.

110. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. М.: Республика, 1998.-393 с.

111. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930.

112. Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста // Тр. по знаковым системам. Т. 12. Тарту, 1981. - С. 3-7.

113. Лурия А. Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 319 с.

114. Ляпунов А. А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания // Вопросы философии. 1966. - № 5. - С. 39-50.

115. Малахов В. С. Комментарии к ст.: Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. — С. 346-347.

116. Малахов В. С. Комментарии к ст.: Гадамер Г.-Г. Язык и понимание // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. -С. 344-345.

117. Малиновская К. В. Понимание и его роль в науке // Философские науки. 1974. - №1. - С. 49-56.

118. Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). -М.: Высшая школа, 1968. 191 с.

119. Микешина Л. А. Новые образы познания и реальности. М.: ЮССПЭН, 1997.-240 с.

120. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивныее аспекты языка: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1988. - С. 281-309.

121. Минский М. Фреймы для представления знаний: Пер. с англ. М.: Энергия, 1979.-151 с.

122. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: изд-во «Универсальное», 1984. - 191 с.

123. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция / Дом интеллектуальной книги, 1999. -284 с.

124. Морозова Н. Г. О понимании текста // Известия АПН РСФСР, 1947. Вып. 7.-С. 191-239.

125. Московский А. В. Платон, Флоренский и современная наука // Сознание и физическая реальность. Т. 1. - №1-2. - 1996. - С. 33-41.

126. Налимов В. В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? // Человек в системе наук / Отв. ред. И. Т. Фролов. М.: Наука, 1989. - С. 82-91.

127. Никифоров А. С. Познание мира. М.: Сов. Россия, 1989. - 187 с.

128. Никифоров А. С. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. -С. 72-95.

129. Нишанов В. К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе: Илим, 1990.-228 с.

130. Нуждин Г. А. Сознание и его структуры / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 136-157.

131. Объяснение и понимание в научном познании. Сб. статей. М.: ИФ АН СССР, 1983.- 140 с.

132. Огурцов А. П. Альтернативные модели анализа сознания: рефлексия и понимание / Проблемы рефлексии: современные комплексные исследования. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ие, 1987. - С. 13-20.

133. Основин Ю.А. Соотношение гносеологического и языкового аспекта понимания // Методологические проблемы науки и культуры: Межвузовский сб. / Куйбышевский гос. ун-т. Куйбышев, 1978 - С. 60-70.

134. Павилёнис Р. И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. - 288 с.

135. Парахонский Б. А. Язык культуры и генезис знания (Ценностно-коммуникативный аспект). К.: Наукова думка, 1988. - 211 с.

136. Платон. Государство // Платон. Сочинения. В 3-х т. Т. 3, Ч. 1. - М.: Мысль, 1971.-С. 89-454.

137. Платон. Теэтет // Платон. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1970.-С. 223-317.

138. Понимание как логико гносеологическая проблема. Сб. научных трудов. - К.: Наукова думка, 1982. - 272 с.

139. Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1-3) // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 6581; № 8. - С. 46-63; № 9. - С. 49-64.

140. Попович М. В., Крымский С. Б. и др. Доказательство и понимание. -К.: Наукова думка, 1986. 312 с.

141. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Гл. 3, 6 // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1983. - С. 439-557.

142. Порус В. Н. «Концептуальные каркасы» проблемы понимания / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1-3) // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 77-79.

143. Проблема интерпретации в истории науки и философии: Сб. научных трудов. Новосибирск: Б. и., 1985. - 157 с.

144. Рабинович В. Л. Урок Августина: жизнь текст / Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий: Пер. с латин. - М.: Республика, 1992.-С. 224-259.

145. Ракитов А. И. Введение. Герменевтика, история и современность // Современные исследования по герменевтике. М., 1983. С. 5-31.

146. Ракитов А. И. Диалектика процесса понимания // Вопросы философии. 1985. - № 12. - С. 62-71.

147. Ракитов А. И. Понимание и рациональность // Вопросы философии. -1986. -№ 12.-С. 62-73.

148. Рассел Б. Исследование значения и истины: Пер. с англ. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 400 с.

149. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: «Водолей», 1999. - 192 с.

150. Рахматуллин Р. Ю. В поисках единства мифологических, религиозных и научных представлений о бытии // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев; УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. - С. 57-69.

151. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. Средневековье. ТОО ТК «Петрополис», 1994. - 368 с.

152. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. -vmw.philosophy.ru/library/ricoeur/social.htm

153. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: Моск. лекции и интервью: Пер. с франц. М.: АО «Kami»: Изд. центр «Academia», 1995 а. - 159 с.

154. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с фр. М.: Медиум, Academia-Центр, 1995b. - 415 с.

155. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. К., 1904.

156. Розанов В. В. Сочинения: О понимании: Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М.: Танаис, 1995.-XXV, 808 с.

157. Рузавин Г. И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения // Вопросы философии. 1983. - №10. - С. 62-71.

158. Саймоне П. Австрийская традиция в немецкоязычной философии и ее значение для Центральной и Восточной Европы // Вопросы философии. -1994.-№5.-С. 64-74.

159. Селиванова Н. В. Уровни понимания в общении и их моделирование в системах искусственного интеллекта // Модели диалога а системах искусственного интеллекта: Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1987. - С. 113-126.

160. Селицкая JI. А. Гносеологическая природа понимания: Автореферат дис. канд. филос. наук, 1976. 20 с.

161. Семиотика города и городской культуры. Труды по знаковым системам. XYIII. Тарту, 1984. - 188 с.

162. Симонов П. В., Ершов П. М. Темперамент. Характер. Личность. М.: Наука, 1984. - 160 с.

163. Синг Дж. Беседы о теории относительности: Пер. с англ. М.: Мир, 1973.- 168 с.

164. Современные исследования по герменевтике. Реф. сб. М.: ИНИОН АН, 1983. - 194 с.

165. Соловьева Е. А., Маторин С. И. О смысле слов как объекте моделирования // Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та. Вып. 519: Модели диалога в системе искусственного интеллекта. Тарту, 1987. - С. 150-160.

166. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -303 с.

167. Степанов С. Ю., Семенов И. Н. Психология рефлексии: проблемы и исследования // Вопросы психологии. 1985. - N 3. - С. 31-41.

168. Степин В. С. О прогностической природе философского знания (философия и наука) // Вопросы философии. 1986. - N 4. - С. 39-54.

169. Тарасенко В. В. Познание как фрактальное блуждание в мире. / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 168-183.

170. Трофимова И. Н. Предпосылки синергетического подхода в психологии // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1 «Методологические вопросы». М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. - С. 6-34.

171. Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. - 431 с.

172. Тулмин С. Человеческое понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-327 с.

173. Тульчинский Г. JI. Проблема осмысления действительности: Логико-философский анализ. Л.: Изд. ЛГУ, 1986. - 172 с.

174. Уайтхед А. Н. Способы мышления / Уайтхед А. Н. Избр. работы по философии. М.: Прогресс, 1990. - С. 337-388.

175. Уваров Л. В. Образ, символ, знак. Анализ современного гносеологического символизма. Минск: Наука и техника, 1967. - 119 с.

176. Уёмов А. И. Формальные аспекты систематизации научного знания и процедур его развития // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978.-С. 95-141.

177. Уёмов А. И., Цофнас А. Ю. Личность в науке на фоне экономического кризиса // Вестник Одесского университета 1995. Вып. 1. - Одесса: изд. ОГУ. - 1995. - С. 59-62.

178. Уёмов А. И., Цофнас А. Ю. Системный метод // Логические методы и формы научного познания / Под ред. В. Т. Павлова. Гл. 10. - К.: Вища школа, 1984.-С. 164-177.

179. Уёмов А. И., Веселов Ю. В., Глушков В. Е. и др. Целевые комплексные программы хозяйственного освоения ресурсов мирового океана. -К.:Наукова думка, 1988. 160 с.

180. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 3-е изд., стер. - СПб.: Терра - Азбука. - 1996. -864 с.

181. Фейнберг Е. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. -М.: Наука, 1992.-247 с.

182. Филатов В. П. К типологии ситуаций понимания // Вопросы философии. 1983. -№10. - С. 71-79.

183. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М.: ВИНИТИ, 1977.-С. 181-200.

184. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. М.: ГИЗ, 1922 а. Т. 1. -251 с.

185. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. М.: ГИЗ, 1922 а. Т. 2. -250 с.

186. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

187. Хайдеггер М. Введение к: «Что такое метафизика?» // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 а. - С. 16-27.

188. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 Ъ. - С. 238-253.

189. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 е. - С. 327-344.

190. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии: Переводы. -М.: Прогресс, 1988. С. 314-356.

191. Хайдеггер М. Послесловие к: «Что такое метафизика?» // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 с. - С. 36-41.

192. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 d. — С. 345-361.

193. Хакен Г. Синергетика. М: Мир, 1980.

194. Хидиятов Н. Б. Метафизика смысла // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев; УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. -С. 226-235.

195. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, теории и применение). СПб: Питер Пресс, 1997. - 608 с.

196. Цофнас А. Ю. Теория систем и теория познания. Одесса: Астра -Принт, 1999.-308 с.

197. Чанышев А. Н. Философия древнего мира: Учеб. для вузов. М.: Высш. шк., 1999.-703 с.

198. Чернавский Д. С. Синергетика и информация. М.: Наука, 2001. -244 с.

199. Черниговская Т. В., Деглин В. Л. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга // Семиотика пространства и пространство семиотики: Труды по знаковым системам XIX. -Тарту, 1986.-С. 68-84.

200. Черняк А. 3. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 144 с.5202. Черняк В. Г. О смысле понимания и понимании смысла // Вопросыфилософии. 1986. - №8 - С. 59-63.

201. Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - 208 с.

202. Швырев В. С. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991.-С. 8-25.

203. Швырев В. С. Понятие-проблема // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. - С. 212-221.

204. Швырев В. С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985. -N 6.

205. Шпет Г. Г. Явление и смысл. М.: Гермес, 1914.-219 с.

206. Шпрангер Э. Два вида психологии (1914) // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 286-300.

207. Шрейдер Ю. Сознание и его имитации // Новый мир. 1989. - №11. - С. 244-256.

208. Щедровицкий Г. П. Смысл и значение // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974.-С. 71-95.

209. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 4. - М.: Наука, 1967. - С. 39-41.

210. Эйнштейн А. Предисловие к книге Галилея «Диалог о двух главных системах мира» // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. IV. - М.: Наука, 1967. -с. 337-342.

211. Юдин Б. Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии. 1980. - №9. - С. 51-64.

212. Юдин Б. Г. Понимание и естественнонаучный эксперимент / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1-3) // Вопросы философии. 1986. - № 8. - С.57-59.

213. Яковлев А. А. Понимание как методологическая проблема истории философии // Вопросы философии. 1984. - №8. - С. 72-82.

214. Яковлев А. А. Что является объектом понимания? // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. -352 с.

215. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997. 1053 с.

216. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 528с.

217. Andor J. On the psychological relevance of frames // Quaderni di semantics 1985. Vol. VI. №2. -P. 212-221.

218. Anscombe G. Intention. Oxford, 1957. - 93 p.

219. Apel K.-O. Einleitung // Apel K.-O. Transformation der Philosophie. Bd. 1. Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik. Frankfurt a. M., 1973, S. 9-77.

220. Baker G. P., Hacker P. M. C. Language, science and nonsense. Oxford. Basil Blackwell, 1984. XIII. - 397 p.

221. Bauman Z. Hermeneutics and social sciences: Approaches to understanding. L.: Hutchinson, 1978. - 263 p.

222. Betti E. Hermeneutics as the general methdology of the Geisteswissen-chaften U Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and Critique. L. etc: Routledge a. Kegan Paul, 1980. - P. 51-94.

223. Bobrow R. J., Brouwn J. S. Systematic understanding: synthesis, analysis and contingent knowledge in specialized understanding systems // Representation and understanding. N. Y., 1975. - P. 103-129.

224. Bonjour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, 1985. P. 93100.

225. Demer A. Elementarkurs Philosophie: Hermeneutik. Dusseldorf; Wien: Econ. - 1977.-294 s.

226. Franklin, 1981, P. 203 из библиографии у Нишанова

227. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tubingen, - 1960.

228. Hempel C. G. Aspects of scientific explanation // Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N. Y.; L., 1965. - 245295.

229. Hirst G. Semantic interpretation and ambiguity // Artificial Intelligence, 1988. Vol. 34.-P. 131-177.

230. Lehnert W. G. The role of scripts in understanding // Frame conception and text understanding. В., N. Y.: De Grunter, 1979. - P. 79-95.

231. Moravcsik J. M. Understanding // Dialectica, Lausanne, 1979. Vol. 33. Fasc. 3-4.-P. 201-216.

232. Parret H. Context of understanding. Amsterdam: Benjamins, 1980 - 1091. P

233. Pavilionis R. On meaning and understanding // Action Logic and Social Theory. Acta Philosophica Fennica, 1985. Vol. 38. P. 218-246.

234. Sartre J. -P. The Psychology of Imagination. London: Methuen, 1972. -XVIII, 234 p.

235. Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4, 1911. S.149.

236. Seebohm Th. M. von. Zur Kritik der hermeneutischen Vernunft. Bonn: Vouvier, 1972.- 163 s.

237. Wright G. H. von. Explanation and understanding. L.: Routledge a. Kegan Paul, 1971. -XVII, 230 p.

238. Ziff P. Understanding. Ithaca, L.: Cornell Univ. press, 1972. - 146 p.