автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Понимание как стратегия социального познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понимание как стратегия социального познания"

11а ирамах рукописи

Ноздринова Галина Николаевна

ПОНИМАНИЕ КАК СТРАТЕГ ИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диессргации на соискание ученой степени кандидата философских паук

Ставрополь - 2006

]'аботи 1ч,ш«лиспа в Г'ОУ НПО «Северо-Каикичскнн государстцеппын технический унннерснтп »

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Режеи Светлан» Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Щеглов Борис Сергеевич

кандидат философских наук, доцент Пржилснекия Ирина Борисовна

Кеду та н о р| лип ¡.I пин:

КаГтрдн но-Бал к~а реки й Гогуда решен п ы й У ни перси I ет

Защита диссертации состоится «23» окчября 2006 года в 12°" часов на часе-дали и диссертационного совета Д 212.245.04 л Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 2, кафедра философии, аул. 433.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевероКавказского государственного технического университета по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Антореферат разослан «24» сентября 2006 года.

Учений секретарь диссертационного сонета,

Ю.П.Соколов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность темы исследования обусловлена социальными и гносеологическими факторами. Проблема понимания в настоящее время выдвинулась в ряд наиболее важных и актуальных проблем философского и научного знания. Понять и прояснить действительность — эпохальная миссия философии. Ведь проблема понимания встает, как правило, тогда, когда не срабатывают традиционные механизмы, обеспечивающие непрерывность понимания. В этих случаях на первый план выдвигается необходимость анализа теоретических предпосылок процесса понимания.

Необходимость разработки проблемы понимания диктуется ее собственно социальной (социально-исторической) значимостью: понимание играет важную роль как фактор социальной памяти, как механизм, посредством которого осуществляется трансляция социального опыта и обеспечивается непрерывность культурной традиции. Последнее обстоятельство приобретает особую значимость в ситуациях преобразования общества, ломки прежних социальных институтов и формирования новых. Необходимо, чтобы этому процессу сопутствовало наследование всего рационального, что содержит опыт прошлых поколений.

Обострение социально-политических, экономических и духошю-нравственных противоречий в начале XXI столетия в свою очередь актуализировало проблему понимания в социальной философии. Эволюция герменевтического мышления привела к осознанию необходимости тотализации проблемы понимания, «расширения» ее до общечеловеческих масштабов. Отсюда - настоятельная потребность философской разработки социальных аспектов понимания, связанных с выработкой механизмов, обсспсчизающих достижение понимания и взаимопонимания наций, пародов, стран, культур в общечеловеческих вопросах.

Проблематика понимания анализируется сегодня в связи с вопросами структуры научного познания, соотношения рациональных и нерациональных факторов в развитии знания, определения стандартов и норм научного познания, эволюции и роста научных понятий и т.д. В социальной философии проблема понимании исследуется в связи с достаточно, широкой и актуальной тематикой - вопросами межчеловеческой коммуникации, методологическим анализом предпосылок познания, историческим сознанием, проблемой времени, процессами смыслообразования, использованием метафор и аналогий и т. п. Опора на этот материал в исследовании обогащает образ человеческого понимания как комплексного, многомерного феномена, пронизывающего все стороны и уровни сознания и жизнедеятельности людей.

Перед современной философской наукой встали задачи разработки социально-политических, культурно-исторических, коммуникативных аспектов понимания, обеспечивающих достижение взаимопонимания наций, народоя, стран и культур в общечеловеческих вопросах. Таким образом, изучение соци-

альных аспектов проблемы понимания становится настоятельным требованием современности.

На сегодняшний день большинство исследователей сходится во мнении, что проблема понимания носит многоплановый и междисциплинарный характер и требует для своей разработки усилий специалистов разных областей знания. Вместе с тем особенно актуальной остается задача определения понимания как философской проблемы. Ведь как бы не было велико значение анализа психологических, лингвистических, социально-коммуникативных, семиотических и других аспектов понимания, однако вопросы природы, генезиса механизмов и форм реализации понимания, его социально-исторической обусловленности по-ирежпему остаются прерогативой философского знания.

Длительное время исследования в области социально-гуманитарного познания ограничивались интуитивным или обыденным смыслом термина понимания, связывая его с субъективной, индивидуальной способностью к овладению какими-либо знаниями, навыками, с процедурами или результатами реализации этой способности. Терминологическая неопределенность, порожденная спецификой самого феномена понимания и индивидуальностью исследовательской точки зрения, рассмотрение его как процесса и результата приводила к методологическим трудностям при попытках его систематического использования.

Среди философов до сих пор пет единого мнения о сущности, природе, формах понимания, обнаруживается многозначность в его определении - термином «понимание» обозначают процесс решения задач и осознания проблемной ситуации, момент «внутреннего озарения» и интерпретацию, следование заданному или избранному направлению и т.д. Такая неопределённость концептуального статуса понимания требует основательного философского осмысления.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема понимания в социальной философии складывалась как учение о герменевтике. Ей возникновение относится к периоду античности. В древнегреческой философии и филологии проблема понимания развивалась как искусство и теория истолкования текстов, толкование иносказаний, текстов произведений древних поэтов. Представители Александрийской школы, перипатетики занимались текстологией и истолкованием трудов Аристотеля.

В средневековый период проблема понимания развивается как искусство толкования Библии, священных писаний. При этом понимание а большей степени рассматривалось как чувственный акт, мистическое озарение или практический опыт «естественного рассудка» (Филон Александрийский, Ориген, Тер-туллиан, Августин Блаженный).

Начало теоретического осмысления проблемы понимания (герменевтики) положил немецкий теолог и философ Ф.Шлейермахер. Сущность его герменевтики выражают как искусство понимания чужой индивидуальности, другого выражения воплощенной индивидуальности. Ф.Шлейермахер развивал, имеющую протестантский уклон, философию созерцающего мышления, связанного с Богом и миром.

Новый аспект теория понимания получает и философии В.Дильгея, немецкого философа. В.Дильтей развивач герменевтику как методологическую основу гуманитарного знания. Дильтсй считал, что духовная жизнь должна постигаться непосредственно и понимание в этом случае, выступает как непосредственное проникновение в жизнь. Понимание собственного духа, собственного внутреннего мира достигается с помощью иптроекции, в процессе самонаблюдения. Понимание чужого мира следует достигать путём «вживания», «сопереживания», «вчувствования».

Определённый вклад в развитие теории понимания внёс Э.Гуссерль. Понимание у него представляется как постижение смыслов; оно достигается в результате анализа феноменов.

Состояние западноевропейской культуры в начале XX века способствовало появлению концепций, рассматривающих проблему понимания в философии преимущественно и экзистенциальном ключе.

Наиболее радикально переосмысление феномена понимания было осуществлено М. Хайдеггером. Понимание в его онтологической концепции - это не методологическая процедура познания социальных явлений, но способ, которым конституировано человеческое бытие в целом. Хайдеггср исследует язык как исторический горизонт понимания, в результате чего герменевтика из искусства толкования исторических текстов (каким она была у Ф. Шлейермахера и у В. Дильтея) становится «свершением бытия», а понимание - бытийной определенностью, специфически человеческим способом существования.

В XX столетии особую трактовку герменевтики придал Г. Гадамер. Он представил понимание на основе традиций здравого смысла. Понимание, по Гадамеру, есть универсальный способ освоения мира человеком.

В настоящее время проблема понимания является одной из активно разрабатываемых проблем в социальной философии. Эту проблему рассматривали В. Гейзенберг, Р. Кармап, К. Попиер, С. Тулмип, Э. Бетти, А. Димер, П. Стайпер, П. Рикер, 3. Бауман, К.-О. Апель.

В отечественной философии проблема понимания разрабатывалась с начала XX столетия преимущественно в русле языковых концепций Г.Г. Шпста, П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, в концепции понимания ММ. Бахтина.

В советский период российской истории преобладающим и на долгие годы ведущим был чисто гносеологический подход к проблеме понимания, который представлен в трудах М.М. Бахтина, А.К. Шевченко, М.К. Мамардашнили, И.С. Нарского, Б.Н. Бессонова, Г.И. Рузавина, С.М. Ерайовича, М.Х. Кулэ, A.A. Михайлова, И.А. Бугеико, С.А. Кошарного, X. Прайслера, Т.Н. Юммановой, П.II. Гайденко и др.

В настоящее время проблема понимания находит свое отражение в работах АЛ. Доброхотова, Л.Г. Ионина, P.P. Кулис, М.Х. Кулэ, B.C. Малахова, /I.A. Микешипой, A.A. Михайлова, A.B. Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотро-шиловой, М.Ю. Опепкова, В.А. Подороги, A.M. Руткевича, К.А. Свасьяна Ю.Н., Давыдова, С.Н. Земляного, З.М. Какабадзе, В.В. Калиничепко, Т А. Кузьминой, Е.В. Ознобкипой, Т. Содейко, Э.Ю. Соловьева и др.

К особо актуальной в методологии пауки отнесена тематика понимания и

рациональности, соотношения понимания и объяснения, понимания и обоснования, «диалога рационального и гуманитарного знания» (B.C. Библср). Эти стороны проблемы понимания рассматриваются в работах Г.К. Ври ¡та, В.П. Визгина, В.Н. Костюка, Л.Л. Микешиной, Е.П. Никитина, М.В. Поповича, Л.И. Ракитова, В.Г. Швырепа, B.C. Черняка, Б.Г. Юдина и др. Исследованию вопроса о месте понимания в структуре познавательной деятельности, о его специфических функциях и связи с другими познавательными процедурами, в частности, с объяснением посвящены работы U.C. Лвтономовой, A.A. Брудного, Е.К. Быстрицкого, В.Л. Лекторского, Л.А. Микешиной, М.В. Поповича, Г.Л.'Гульчинского, В.П. Филатова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др. Вопросы о соотношении знания и понимания анализируются IC.B. Малиновской, A.M. Коршуновым, Ю.А. Основипым, А.И. Ракитовым, Г.И. Рузавиным и др.; понимания и общения - A.A. Брудпым, В.М. Соковниным, Ю.А. Сорокиным, Е.Ф. Тарасовым и др.

В отечественной философии нашли оригинальное преломление теоретические положение концепции понимания Гадамера: подверглись критике (П.П. Гайдснко, B.C. Малахов), были творчески переосмыслены (М.Ф. Быкова, Б.К. Быстрицкий, В.А. Ивин, И.П. Малинова, В.В. Янцен, Е.А. Косолапова, Р.К. Шакиров, Х.С. Гафаров и др.) и в целом способствовали формированию основных стратегий современной философской герменевтики в России.

Особый интерес в контексте настоящего научного исследования представляют труды ведущих отечественных ученых, в исследовании процесса понимания сосредоточивших внимание па: проблемах индивидуальности и всеобщности (В.Н. Порус), множественности понимания (А.П. Огурцов), определении границ интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании (Д.П. Бак, П.И. Кузнецов, В.И. Филатов). Ведется логико-гносеологическая разработка проблемы понимания (U.C. Автономова, С.Б. Крымский), прослеживается се связь с частнонаучными дисциплинами (В.К. Пишанов, Е.П. Атарщикова), изучаются условия ее существования за пределами научной сферы (Е.К. Быстрицкий). Само понимание рассматривается учеными в качестве: необходимой составляющей социальной реальности (В.И. Медведев), универсальной гносеологической процедуры (А.И. Ракитов, B.C. Черняк, Б.Г. Юдин), универсального способа духовного бытия человека в мире (И.С. Алексеев). В.У. Бабушкин, различая рационалистическую и антропологическую модели понимания, трактует проблему понимания прежде всего как проблему внеязыкового общения; по мнению В.Г.Федотовой, проблема понимания осознается прежде всего как проблема человеческого бытия; A.A. Яковлев апеллирует к единству людей и культур для обоснования возможности рационального понимания; С.С.Гусев, Г.Л. Тульчинский, В.Л. Лекторский уделяют значительное внимание исследованию нормативно-ценностных и социально-исторических аспектов проблемы понимания; о двойственной природе понимания (бытийной и когнитивной) высказывается A.B. Пелюшенко.Особенности понимания применительно к социально-гуманитарному познанию, а также проблемы социокультурной обусловленности познания и понимания затрагиваются в трудах А. Вежбицкой, Л.А. Микешиной, Е.А. Мамчур.

Однако большинство из указанных работ, при всей их глубине и многосторонности, затрагивают различные аспекты уже сформировавшихся и концептуально выраженных категорий понимания и не предполагают последовательного рассмотрения проблемы понимания в социальном измерении в качестве специального предмета изучения. Вопросы социально-исторической обусловленности понимания, его конкретно-исторической определенности также ждут внимательного и обстоятельного философского исследования.

Таким образом, анализ проблемы понимания в русле основных стратегий современной социальной философии показал, что данная проблема получает все больший отклик в научном сообществе, однако ее социальио-философское осмысление все еще представляет необъятное поле для дальнейших исследований. Тем не менее, имеющиеся наработки нуждаются в упорядочивании и осмыслении, и данная диссертационная работа создает новые возможности для дальнейших исследований социальных аспектов проблемы понимания средствами социальной философии.

Объект исследования: понимание в социальном познании.

Предмет исследования: социально-культурные механизмы возникновения и функционирования понимания как стратегии социального познания.

Цель и задачи исследования. Философское обоснование концепции социокультурной и социально-исторической обусловленности понимания, а также выявления социокультурных механизмов возникновения и функционирования понимания.

Для достижения поставленной цели диссертанту представляется необходимым решить следующие задачи:

- определить роль и значение понимания в процессе социального познания;

- рассмотреть бытийную сторону понимания, выяшпь его практическую основу, специфику и механизм;

- с учетом воздействия традиций и инноваций на процесс понимания уточнить его роль в культурном диалоге;

- проанализировать понимание в историческом и социальном контексте с целью выявления его социально-исторической определенности;

- с позиции нормативно-ценностного подхода эксплицировать связь понимания с нормативно-ценностными системами общества;

- исследовать понимание на уровне личностного смысла с целью определения роли личности в социокультурном творчестве.

Теоретико-методологичсскап основа диссертации. Данное социально-философское исследование проводилось в русле различных герменевтических концепций с использованием аналитического, диалектического, компаративистского и нормативно-ценностного подходов и традиционных общефилософских принципов (системности, историзма, единичности и всеобщности, конкретности и всесторонности, единства теории и практики), социально-философских методов (в частности — конкретно-исторического и сравнительно-исторического), а также — элементоп культурологического анализа.

Социально-философский анализ предмета исследования осуществлялся с

опорой на базовые понятия и концепции, положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, психологов.

Элементы научной новизны диссертационного исследования:

- уточнен категориальный статус понимания, раскрыт его социально-культурный механизм;

- внесены коррективы в обоснование положения о понимании в диалоге культур как условии трансляции социального опыта и непрерывности культурной традиции;

- обоснованно положение о социально-исторической обусловленности понимания;

- выявлены специфика и принципы понимания как существенного элемента процесса социального познапия;

- представлено авторское видение ценностной и нормативной природы смысловых детерминаций понимания;

- определены социальный характер понимания на уровне личностного смысла и социальная роль творческого субъекта как культурной ценности.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие тезисы:

1. Понимание существует не само по себе. Оно является результатом социального познания и социальной деятельности. Понимание, фактически, представляет собой существенный элемент процесса социального познания, понимание имеет свою специфику. Понимание - это и способ человеческого бытия, и способ постижения человеком мира. Процесс понимания происходит посредством проецирующего набрасывания смыслов, всегда носит языковой характер и имеет основанием структуру вопросов-ответов, т.е. диалогическую форму. В диалоге осуществляется встречное движение смысловых проекций понимающих, совпадение которых и означает событие понимания,

2. В диалоге разных культур потребовалась коррекция и уточнение роли понимания, через которое осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта. Через понимание в диалоге разных культур, которые сохраняют свою целостность и самобытность, осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта и тем самым обеспечивается непрерывность культурной традиции. Смысл и понимание как элементьГпрсобразованной и освоенной в человеческой деятельности действительности, становясь частью определенной культуры, приобретают социокультурный статус.

3. Понимание имеет свою социально-историческую обусловленность и проявляется только в процессах целесообразности. Понимание социально по своей сути, проявляется только в процессах целесообразной деятельности и с необходимостью носит исторический характер (тем самым обосновывается идея невозможности внеисторического понимания и абстрагирования от конечности человеческого бытия). Социальные значения и смыслы реализуются и существуют только в процессе общественной практики.

4. Важнейшими принципами понимания в познавательном процессе являются: возможность принципиального сведения всего смыслового содержания

множества выражений, генерированных участниками герменевтического отношения, к неким единым для них концептам (принцип смыслового единства); презумпция осмысленности, согласно которой понять можно лишь то, что имеет смысл (гносеологический принцип); культурно-историческая интсрсубъек-тиииость, требование обращения к той культурной онтологии, которая очерчивает предметное предпонимание и связанный с ним базис несомненности (онтологический принцип); принцип расчета и надежды на адекватное понимание (психологический принцип).

5. Социально-философский анализ позволяет уточнить ценностную и нормативную природу понимания и их роль в социальном познании. В системной взаимосвязи смыслы не только вводятся в социальную коммуникацию, но и порождаются и закрепляются в общественной практике определенными нормативно-ценностными системами.

6. Социально-философская методология понимания позволяет определит!» социальный характер понимания на уровне личностного смысла и социальную роль творческого субъекта как культурной ценности. Повышение активности и самостоятельности личности па современном этапе общественного развития и расширение возможностей в осуществлении социокультурного творчества придают новый ракурс проблеме понимания на уровне личностного смысла. Оно предстает как процесс прихода сознания к единству, носящему принципиально социальный характер, определенный нормативными и ценностными структурами общественной практики. При этом творческий субъект сам становится культурной ценностью - не только средством, ко и целью понимания. Творческий субъект сосредоточивает в себе неповторимые возможности понимания действительности: его новое, оригинальное знание, первоначально возникая как единичное, личностное, в процессе функционирования приобретает общее социальное значение.

Няучно-ирактнческая значимость работы. Положения и выводы диссертационной работы могут использоваться в управленческо-нрогпостической деятельности и социальной практике, при разработке различных аспектов понимания в плане спецификации его механизмов в отдельных сферах реализации - познании, коммуникации, интерпретации памятников культуры, образовании, обучении и т.д.

Представляется целесообразным использование основных положений и выводов диссертационного исследования в процессе паучпо-прсггодавательской и преподавательской деятельности в высшей и средней шкоде. Материалы исследования найдут применение в качестве предмета изучения в рамках вузовских курсов философии, социальной философии, культурологии.

Апробаци» работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 10 публикациях общим объемом 3,9 п.л.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре философии СевероКавказского государственного технического университета. Положения и выводы диссертационного исследования, касающиеся различных аспектов проблемы понимания, нашли отражение в прсфаммах по философии данного вуза г. Ставрополя и стали базой для разработки вузовских специальных и факульта-

тинных курсов.

Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на ряде научно-практических и научно-технических конференциях различного уровня, в том числе на II Всероссийской научно-практической конференции «Корпоративное управление в условиях переходной экономики: теория и практика» (Кисловодск, 2004), VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука — Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2004), IX региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2005).

Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечания и списка литературы, включающего 195 наименований. Общий объем диссертации 162 страницы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи. Определяется методология исследования и новые подходы в решении поставленных проблем, указываются основные характеристики научной новизны, излагаются положения, выносимые на защиту, освещаются теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Первая глава «Методологические основы понимания в социальной философии: традиции и инновации герменевтического мышления», состоит из трех параграфов, рассматриваются теоретические и методологические основания социально-философского анализа проблемы понимания, определяются ее категориальный статус, структура и механизм формирования, а также исследуется историческая трансформация философских представлений о понимании, выявляются их устойчивые и изменчивые черты.

В первом параграфе «Становление и развитие проблемы понимания: от интерпретации текстов к познанию социально-исторических явлений» исследуется возникновение и становление проблемы понимания в философии, рассматривается эволюция представлений о понимании вплоть до XX века.

Проблема понимания в социальной философии складывалась в рамках герменевтических теорий. Социально-историческая обусловленность понимания определяется: особенностью социального познания, связанной с пониманием смыслов взаимодействующих субъектов; взаимоотношением различных социальных общностей, диалогом различных культур; логическими закономерностями в раскрытии смыслов языковых выражений; потребностями практической деятельности социальных субъектов.

Это четко прослеживается при анализе формирования концептуальных подходов к проблеме понимания в процессе развития социально-философской мысли.

Возникновение проблемы понимания относится к периоду античности, но в исключительно узком значении - как проблемы понимания античных текстов (Пергамская и Александрийская школы, перипатетики, занимавшиеся текстологией и истолкованием трудов Аристотеля) или теокосмических идей (стоики). Основы будущей теории интерпретации понимания были заложены у Аристотеля в его работе «Об истолковании» и в диалоге Платона «Ион». В диалоге Платона «Ион» воплощена идея, которая стала характерной тенденцией философской герменевтики - онтологизироваиие языка. В диалоге содержатся все основные моменты, которые стали предметом размышления философов - гер-меневтиков: проблема языка, проблема понимания и интерпретации устных и письменных текстов, реконструкция бессознательно:» творческого процесса, роль посредника ин терпретатора, проблема временного диалога между автором текста и его истолкователя.

Герменевтика продолжала развиваться в период средневековья в рамках экзегетики - дисциплины, занимавшейся толкованием библейских текстов и ставившей своей задачей правильное разъяснение смысла Библии и творений отцов Церкви.

В Средневековье проблема понимания сводилась в большей степени к приятию (простому безоговорочному восприятию) сакральных текстов и догматов как высшей истины, жизненных правил и руководства к действию. Однако уже появились попытки теоретизирования, рассматривающие специфику процесса понимания - как чувственный акт, мистическое озарения или практический опыт «естественного рассудка» (Ориген, Тертуллиан, Августин Блаженный).

В эпоху Возрождения с началом формирования классической филологии герменевтика стала выступать как искусство перевода художественных памятников античности на язык современной культуры. Существенный вклэд в развитие герменевтических идей внесла Реформация. Был осуществлён перевод Библии с латинского па немецкий язык. Идея Реформации о возможности всякого верующего попять смысл священного писания были реализованы М.Флациусом, издавшим трактат по практическому толкованию Библии. В качестве основного понятия герменевтики Флациус определил принцип контекстуальной интерпретации, ввёл принцип герменевтического круга и разграничил понятия понимания (цели геременевтики как искусства) и интерпретации (метода достижения этой цели). Значение исследования М.Флациуса заключалось прежде всего в том, что идея целеполагапия давала право обосновать смысл толкуемого источника в связи с социальными задачами времени.

Оригинальную концепцию понимания предлагал Д.Вико. В своём труде «Основания новой науки об общей природе наций» он заявлял, что человек может ясно понять только то, что создал сам: общество, историю, институты и законы. Созданную Богом природу способен попять лишь сам Бог.

В Повое время в становлении герменевтической теории была отмечена (хотя и не раскрыта и не обоснована) социальная обусловленность понимания, границы которого существенно расширились. Была создана герменевтическая теория понимания Ф. Шленсрмахера, который систематизировал и поднял на новый теоретический уровень существовавшие ранее герменевтические исследования. Он впервые синтезировал опыт специальных, частных герменевтик и обосновал необходимость создания философской теории понимания. ФЛПлейермахер ввСл в философию само понятие понимания в широком культурологическом и историческом контексте, разработал принципы универсальной герменевтики. Со Шленсрмахера, фактически, началось восстановление значимости и онтологического статуса герменевтики: проблема понимания и истолкования выступала не только в качестве анализа художественного произведения, но и оказывалась способом постижения человека и мира: лучшее понимание текста способствовала лучшему постижению проблем эпохи.

В XIX столетии проблема понимания стала исследоваться как метод собственно исторической интерпретации в так называемой исторической школе (Л. Ранке, В. Дильтсй), и феноменологии (Э. Гуссерль, А. Щюц). Диссертант особо выделяет значение работ В.Дильтея, который связывал проблему понимания е фундаментальной эпистемологической проблемой герменевтики. Диль-тей определял герменевтику как искусство понимания письменно фиксированных жизненных проявлений. Он считал, что понимание является ключевой категорией герменевтики. Благодаря дильтеевской интерпретации понимание из

узко методической процедуры по обнаружению и расшифровке заложенного в различных текстах смысла превращается в способ познания социально-исторических явлений.

Новый импульс развитию герменевтики придала феноменология Э.Гуссерля, который ставил целью достижение абсолютной истины и чистого знания. По Гуссерлю, понятие образуется именно в акте узрепия сущности единичного предмета посредством особой установки сознания, которое, созерцая определённый предмет, идеирует его понятие. Однако в целом герменевтика Нового времени все еще продолжала трактовать понимание как частный случай познания или интуитивного акта с точки зрения субъекта, распространяющего свои теоретические схемы или интуицию на объекты научного познания.

В отечественной философии проблема понимания разрабатывалась в начале XX столетия преимущественно в русле языковых концепций Г.Г. Шпета, П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, где она исследовалась прежде всего как постижение сущности языка (знака, слова) в культурно-историческом контексте. Их взгляды позже получили развитие в концепции понимания М.М. Бахтина, который, исходя из тезиса о бытии человека «как глубочайшем общении», внес весомый вклад в обоснование «ближнего» и «дальнего» контекстов понимания как результата творческого процесса.

Во второй параграфе «Актуализация проблемы понимания (во второй половине XX века) и эволюция герменевтического мышления» рассматривается трансформация философских представлений о понимании и эволюция герменевтического мышления в контексте социальных реалий второй половины XX века.

Состояние западно-европейской культуры в начале XX века способствовал появлению концепций, рассматривающих проблему понимания в философии преимущественно в экзистенциальном ключе. Одной из наиболее ярких и фундаментальных концепций, в которых осмысливается феномен понимания, явилось философское учение М. Хайдеггера. Понимание в его онтологической концепции - это не методологическая процедура познания социальных явлений, но способ, которым конституировано человеческое бытие в целом. Хай-деггер исследует язык как исторический горизонт понимания, в результате чего герменевтика из искусства толкования исторических текстов (каким она была у Ф. Шлейермахера и у В. Дильтея) становится «свершением бытия», а понимание — бытийной определенностью, специфически человеческим способом существования.

Развернувшаяся во второй половине XX столетия научно-техническая революция, ускорение социального прогресса, обострение глобальных проблем человечества не только не ослабили актуальности проблемы понимания, но и выявили ее новые социокультурные аспекты, определили новые подходы к раскрытию данной проблемы, особенно ярко продемонстрированные в концепции немецкого философа Г. Гадамера. У Г.Гадамера предметом специального исследования стали историческая детерминированность понимания, его обусловленность социально-культурными структурами.

Гадамер отмечает заслугу Хайдеггера в открытии структуры лредпонима-

пия как онтологического основания всякого понимания и познания. По его словам, Хайдеггер сделал очевидным тот факт, что понятия, в которых мы мыслим, «всегда уже заранее продумывают за нас». Иначе говоря, понятийная система, в которую мы облекаем мысли, предзанечатлена в нас и предопределяет то, что мы способны постичь, исходя из нашего мыслительного опыта.

Следует заметить, что предрассудок - это не просто познавательная установка субъекта. Скорее, он является обобщенным выражением жизненного опыта и ценностных ориентации человека. Так понимаемый предрассудок позволяет многое объяснить как в характере исследуемьгх исторических событий, так и в их интерпретации.

Гадамер указывает, что лишь благодаря Просвещению, понятие предрассудка получило негативную окраску. Общая тенденция Просвещения заключалась в том, чтобы не признавать никаких авторитетов и все решения предоставлять разуму. Однако, замечает философ, преодоление всех предрассудков, это наиболее общее требование Просвещения, само разоблачает себя в качестве предрассудка.

Признание конечности способа бытия человека влечет за собой реабилитацию понятия предрассудка и признание законности его существования. Гадамер соглашался с установленной Просвещением противоположностью между верой в авторитет и использованием собственного разума и считал ее вполне оправданной. Авторитет, если он занимает место собственных суждений, в самом деле может стать источником предрассудков. Однако это не исключает для него возможности быть также источником истины. Этот факт и упускали философы Просвещения, безоговорочно отвергая нее предрассудки.

Примером безымянного авторитета (предрассудка), решающим образом определяющего конечное историческое бытие, Гадамер называет традицию.

Сущность традиции в пребывании, в сохранении того, что есть, осуществляющемся при любых исторических переменах. Сохранение старого, замечает философ, является свободной установкой не в меньшей мерс, чем переворот и обновление. Поэтому противоположность традиции и разумной свободы, декларируемая Просвещением, является абстрактной и не выражающей существа исторического бытия.

По Гадамеру, мы всегда находимся внутри традиции, мы не свободны от исторического прошлого и не вправе дистанцироваться от него. Традиция и есть собственно выражение исторической определенности понимания и конечности человеческого существования.

Этот факт обнаруживает себя, с одной стороны, в том, что установки, с которыми человек подступает к осмыслению жизненных явлений, предопределены, предзаданы социокультурным опытом прошлых поколений.

Обращение Г. Гадамсра к культурной традиции, интерпретация ее как диалога прошлого и настоящего, анализ языка как универсальной среды и условия понимания оказались своевременными и актуальными.

Концепция понимания Гадамера, доказавшая неизбежность плюрализма мнений, показавшая связь человека с накопленным и «живущим в языке» знанием прошлых поколений, стала свидетельством эволюции герменевтического

мышления во агорой половине XX столетия и оказала значительное влияние па последующие исследования данной проблематики в западной и отечественной философской мысли.

Теоретические положение концепции понимания Гадамера нашли оригинальное преломление в отечественной социальной философии: подверглись критике (ГШ. Гайденко, B.C. Малахов), были творчески переосмыслены (М.Ф. Быкова, Е.К. Быстрицкой, П.Л. Ивин, И.П. Малинова и др.) и в целом способствовали формированию основных стратегий современной философской герменевтики в России.

В третьем параграфе «Проблема понимания в русле оспоиных стратегий современной герменевтики» рассматривается проблема понимания па основе анализа современных герменевтических концепций.

В современной западной и отечественной философии появилось немало работ по различным аспектам проблемы понимания, которые различаются методами исследования, подходами, используемым категориальным аппаратом, научными традициями и т.д.

А. Димер в работе «Элементарный курс философии. Герменевтика» в качестве центральных проблем герменевтической теории выделяет герменевтический круг и проблему понимания. Понимание в этой концепции приобретает три разновидности: как понимающий опыт, как понимающая интерпретация и как руководящее и направляющее предпопимание.

Продолжая традиции Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, итальянский ученый Э.Бетти, в основной идее своей философии касался прежде всего теории интерпретации, которая сохраняет методологическое значение категории понимания. Бетти не соглашался с принципом онтологизации понимания и подчеркивает приоритетное значение интерпретации как процедуры, результатом которой является понимание.

О возврате Бетти к методологической проблематике герменевтики отчетливо говорит и название его работы «Герменевтика как общая методология наук о духе», где ученый исследует смыслосодержащие формы и разные виды социальной деятельности. Проблему понимания помогает решить процесс объяснения, реализующийся частично па уровне «элементарного понимания». Предварительная гипотеза помогает достичь цели интерпретации - реконструкции смысла текста. Итальянским философом выделяется четыре канона техники интерпретации: канон имманентности герменевтического масштаба, утверждающий автономию объекта толкования: реконструкция смысла фактически должна соответствовать первоначальному замыслу автора; канон тотальности и смысловой связанности герменевтического исследования (принцип герменевтического круга); канон актуальности значения: необходимость реконструировать творческий процесс в актуальность собственной жизни; канон смысловой адекватности значения при понимании: субъект должен стремиться к гармонии собственных побуждений с внутренним миром изучаемого объекта.

Одним из влиятельных представителей современной герменевтики является П. Рикер, его концепцию называют «феноменологической герменевтикой». Свои изыскания Рикер производит в направлении превращения герменевтики и

общую методологию исследования социальной жизни. Стараясь преодолеть разнообразие теорий и методов изучения познавательной деятельности, Рикср характеризует современное состояние философии как «конфликт интерпретаций».

Понимание, по Рикору, разворачивается в двух равноправных процессах: восстановление интенции автора как «имени собственного» по отношению к значению интерпретированного текста и равного внимания к субъективности читателя, одновременно и зависимой от текста, и активной.

В процесс интерпретации текста Рикер включает, наряду с традиционными приемами, структуралистский анализ языка произведения. Первым этапом исследования должно быть некоторое дистанцирование объективного смысла текста, что отличается от субъективного намерения автора, далее следует собственно структуралистский анализ и вид объяснения, сопровождающий структурное деление. Следующим этапом идет критическая интерпретация, когда производится анализ других уровней художественной формы литературного произведения.

Немецкий ученый К.-О. Лпсль, один из основоположников философии постмодернизма, исходя из своей концепции «лингвистического поворота» в философии, связывает понимание с языковыми играми.

Ситуация языковой игры требует в качестве условия своей возможности понимания как обоюдно взаимной реконструкции имманентного смысла произносимых текстов, а «понятийно оформленное языковое понимание в коммуникативном сообществе» выступает необходимым регулятивным принципом коммуникации, предотвращая возможность ее обрыва - так осуществляется, по словам Апсля, «трансцендснталыю-гермепсвтическая рефлексия условий возможности языкового взаимопонимания в неограниченном коммуникативном сообществе».

3. Бауман, анализируя целый ряд философских концепций, приходит к выводу, что они построены в соответствии с гремя основными подходами к проблеме понимания:

- понимание как продукт истории (К. Маркс, М. Вебер, К. Мангейм);

- понимание как продукт разума (Э. Гуссерль, Т. Порсонс);

- понимание как продукт жизни (М. Хайдеггер, А. Шюц»),

Э. Корст концентрируется на проблеме истины в понимании. Понятие истины шире эмпирической достоверности и доказанности, истина воспроизводится посредством культурно-исторической традиции, сама себя обнаруживает и становится доступной пониманию. Герменевтика должна отличать истину понимания от истины познания. Истина понимания взаимосвязана с естественнонаучной ис тиной, не совпадая и не противопоставляя^ ей.

Понимание у Корста трактуется как постижение смысла и фундамент духовной деятельности. Понимание бывает не только теоретическим, по и практическим. Научное познание основывается на теоретическом понимании, практическое или разговорное понимание, в основе которого - диалог, помогает постичь не только духовные проявления, но и вещи, объекты, смысловые и целевые отношения.

Интересен тот факт, что в процессе определения новых герменевтических стратегий современные ученые (как западные, так и отечественные) обрицают-ся к философскому опыту прошлого. В частности, достаточны популярны сейчас идеи русского ученого Г. Шпета, внесшего весомый вклад п раскрытие различных аспектов проблемы понимания.

ГШ, Гайдсико в статьях «Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции», «От исторической герменевтики - к «герменевтике бытия» говорит о важности процедуры интерпретации в литературоведении. Автор статьи подробно рассматривает влияние философской герменевтики на развитие западного литературоведения. Проанализировав концепцию Гадамсра, Гайденко подвергает сомнению продуктивность теоретико-методологических установок Гадамера.

Значение идей замечательного русского философа М.М. Бахтина о понимании как творческом процессе для дальнейшего развития гуманитарного способа мышления отмечено рядом отечественных и зарубежных исследователей. Вклад в углубление его концепции сделан Вяч. В. Ивановым, Б.Л. Успенским, Ю.М. Логманом, В.Г. Кузнецовым, Л.Д. Гоготишаили, В.В. Махлипым, C.B. I iopCHKOBbIM и дру гими.

В отечественной социальной философии проблема понимания оказалась в центре внимания исследователей с конца 80-х годов. Отмечая определившуюся тенденцию интереса к пониманию в методологии естественных наук, ряд авторов пытается найти этому объяснение. Так, с точки зрения [З.П.Филатова, два гносеологических феномена придают актуальность проблеме понимания » философии и науке: 1) все более ясное осознание неудовлетворенности гносеологического фундаментализма, долгое время определявшего в западной философии характер процедур обоснования знания и оценки cí o природы; 2) процесс «гуманитаризации» научного знания. С последним согласен также и B.C. Швы-рев, рассматривая проблему понимания в пауке как частное проявление более общей культурологи ческой проблемы. Б.Т. Юдин среди причин, обусловивших сдвиг методологического интереса в сторону понимания, выделяет, с его точки зрения, главную: в естествознании все более отчетливо обозначается присущее ему «начато гуманитарпости».

Этот факт подтверждает представление о единстве человеческого познания, о том, что и в естественных, и в гуманитарных пауках реализуются некоторые единые познавательные структуры.

А.П. Огурцов возрастание актуальности проблемы понимания связывает с изменением научных и философских представлений о познавательном субъекте. С его точки зрения, современную методологию пауки отличает от классической рационалистической гносеологии то, что субъектом познания считается уже не некий единый (трансцендентальный) субъект, но научное сообщество или даже многообразие исследовательских сообществ. Тем самым допускается множественность понимания и ставится проблема достижения согласия между различными исследовательскими группами. Другой причиной обострения интереса к данной проблеме А.П.Огурцов считает изменение образа науки. В частности, кумулятивистские представления о развитии науки как о накоплении

истинного знания, не учитывающие противоборства исследовательских программ, по его мнению, не имеют ничего общего с реальным движением научного знания. Кроме уже указанных причин актуализации проблемы понимания, ряд авторов называет и другие: усложнение процессов коммуникации между людьми, использование сложных знаковых структур, к которым относятся различные формализованные языки науки, программирование вычислительных машин и искусственного интеллекта и т.д. (С.С. Гусев, В.А. Лекторский, В.К. Нишанов, Г.И. Рузавин и др.).

Авторы коллективного труда «Герменевтика: история и современность» И.С. Царский, Б.Н. Бессонов, Г.И. Рузавин, С.М. Брайович и другие известные исследователи осветили теоретико-познаг.ательный потенциал герменевтики. Необходимо обратить внимание на то, что изыскания в области истории философской герменевтики, онтологии и методологии, диалектики понимания, изучения иптерсубъективности, «теории интерпретации» оказались идеологически окрашенными. Необходимо отметить, что многие публикации 80-х не свободны от идеологических нанадков и обвинений герменевтики в иррациональности и субъективности.

Анализ трудов западных и отечественных исследователей, посвященных проблеме понимания, показал, что возрождается направление, призванное восстановить утраченные богатейшие традиции зарубежной и отечественной герменевтической философии. Перед современной философской наукой встали задачи рафаботки социально-политических, культурно-исторических, коммуникативных аспектов понимания, обеспечивающих достижение взаимопонимания наций, народов, стран и культур в общечеловеческих вопросах.

Во второй главе «Специфика герменевтическою подхода в социальном познании», состоящей из двух параграфов, рассматриваются проблемы применения герменевтического подхода в изучении социальных феноменов и социальные детерминанты понимания.

В первом параграфе «Проблема понимания и основные принципы герменевтической интерпретации» на материале работ ведущих представителей философской герменевтики производится социально-философское исследование проблемы понимания в контексте основных принципов герменевтической интерпретации.

Обращаясь к исследованию специфики герменевтического подхода в социальном незнании, следует прежде всего определить место понимания в познавательном процессе. Понимание - важнейший элемент социального познания. Понимание относится к коммуникативным процессам, а оценка сообщения на понятность - непонятность отнюдь не предполагает оценку на истинность -ложность. Оценка утверждения на истинность — ложность возможна тогда, когда предложение, собственно, является утверждением. Можно представить дело таким образом, что предложение (высказывание) превращается в истинное, ложное или «возможно, истинное» и т.д. предложение только тогда, когда к нему прибавляется некая психологическая характеристика, когда оно принимается (утверждается); без этого оно остается чисто коммуникативным актом и может быть более или менее понятным или непонятным, и только.

Понимание предполагает выработку определенного кода, сопоставление кода с текстом (дешифровку), выработку семантической модели текста. При этом типы семантических моделей и уровни понимания текста могут сильно отличаться в зависимости от тех задач, которые ставятся при его исследовании.

Вели текст канонизируется, если его анализ основывается па доверии к сообщаемой информации и текстологическое исследование преследует' задачу адекватного отображения этой информации, то понимание текста сближается с его истолкованием. Если же текстологические исследования подчиняются требованиям критического анализа текста, то его понимание движется по различным вариантам контекстов, проходя путь развития познания от индуктивного изучения исходного материала к дедуктивному обобщению. Здесь понимание сближается с познавательным процессом. И, наконец, при творческом подходе к исследуемому тексту его понимание предполагает выход за пределы данной текстовой реальности и переход к новым, другим текстам. В последнем случае понимание в его семиотическом варианте выступает как отображение текста на тексте и его переоценка в новых контекстах.

Здесь семиотический подвид понимания смыкается с эвристическим подвидом, связанным с решением и постановкой новых задач. В этом испекте понимание какой-то системы (языковой или научно-теоретической) опирается на способность исследователя решать новые задачи, которые, хотя и [еперируют'.;я данной системой (обязательно логически), по требуют уже осознанного выхода за ее пределы. Автор считает возможным разграничение первой степени понимания, когда мы изучили какой-нибудь вопрос, по еще не можем самостоятельно ответить па новый вопрос, относящийся к изучаемой области; и второй степени понимания, когда появляется общая картина, ясное понимание всех связей.

Проведенное исследования показывают, что понимание опирается па определенные постулаты и условия освоения объекта. Возможность выделения этих постулатов и условий позволяет обрисовать и общую часть всех типов и видов понимания, посредством логико-гносеологической характеристики самой герменевтической процедуры. Понимания является соответственно презумпция осмысленности, согласно которой попять можно лишь то, что имеет смысл и, следовательно, приобщено к человеческой деятельности. В силу этот постулата мы понимаем то, что понимают другие.

Важное значение имеет онтологический постулат понимания, в качестве которого выступает принцип культурно-исторической иптерсубьсктивности, требование обращения к той культурной онтологии, которая очерчивает предметное предпопимания и связанный с ним базис несомненности. Производным следствием этого постулата будет условие предметно-деятельного единства объекта и субъекта понимания, сама возможность стать частью понимаемого (или путем вхождения в знаковую ситуацию герменевтического отношения, или путем конструктивного освоения объекта, или через его эмоциональное переживание).

Психологический постулат понимания в виде расчет и надежды па адекватное понимание, без которых отсутствует стимул к общению. В пом плане

понимание ассоциирует диалог с определенным «пространством встречи» с отпетом, отзвуком, мнением или реакцией па спрашивание.

Пониманию присуща историчность. Выражением исторической определенности понимания и конечности человеческого существования выступает традиция. Герменевтический круг описывает понимание как взаимодействие двух движений-традиции и истолкования.

Смысл текста превышает авторское понимание. Интерпретация не просто обнаруживает смыслы вешен, а в определенной степени производит новые смыслы и содержания, представляет собой неким образом «произведение» самого интерпретатора, а не простое воспроизведение замысла автора. Понимание является не только репродуктивным, но всегда конструктивным творческим процессом.

Герменевтический опыт разверчивается из среды языка и носит языковой характер. Между преданием и его интерпретатором имеет место разговор - диалог.

Понимание - это действие, диалог разных культур, которые сохраняют за собой свою целостность и самобытность. В этом диалоге осуществляется встречное движение смысловых проекций понимающих, совпадение которых и означает событие понимания.

Понимание социально по своей сути, проявляется только в процессах целесообразной деятельности и имеет нормативную и ценностную природу.

Во втором параграфе «Социальная практика и понимание» исследуются социальные детерминанты понимания. Рассматривая природу понимания и механизмы его реализации, мы переходим к выявлению роли и значения процедур понимания п практике познания, социальной коммуникации - с целью показан, социальную обусловленность понимания. Это предполагает, в свою очередь, рассмотрение понимания, с одной стороны, в процессах передачи (трансляции) готовых смысловых структур и значений, то есть в процессах социальной коммуникации и общения. С другой стороны, нас будет интересовать и встречный процесс - роль личности в развитии понимания как процесса получения нового знания, образования новых смысловых структур, динамики осмысления действительности. Эти вопросы связаны с двояким характером взаимоотношения социальной культуры и личности. Личность усваивает ценности культуры, воспроизводит социокультурные смыслы и значения, а вместе с тем развитие культуры осуществляется только посредством творческой деятельности личности.

Поскольку понимание социально по своей сути, оно проявляется только в процессах целесообразной деятельности и имеет нормативную и ценностную природу. Центральным фактором эффективности понимания является социальное значение, поскольку именно оно определяет общий контекст понимания (в том числе и целевой). Речь идет о целевой программе коммуникации, которая реализуется на различных уровнях, в том числе и на уровне замыслов и установок.

Изменения в общественно-историческом развитии необходимо сопровождаются изменениями и человеческом миропонимании, которые нельзя свести к

развитию одного лишь теоретического знания. Формы понимания чрезвычайно подвижны: изменчивы и вариативны во времени. Это относится не только к индивидуальному сознанию. Социальные способ;,I осмысления действительности, исторически обусловлеин?.1е развитием общественной практики, также способны трансформироваться вместе с перестройкой культуры. Последующие поколения могут не улавливать происшедших изменений, если внешняя форма выражения смысла совпадает или хотя бы напоминает прежнюю. В действительности же, несмотря па сходство внешних форм, смысл, который в них вкладывается представителями разных культур, может изменяться до противоположного. Поэтому анализ динамики понимания должен держать в поле зрения изменения как всей системы определенных культур, так и соответствующего им комплекса личностных отношений к реальному миру.

Социальные значения и смыслы реализуются и существуют только в процессе общественной практики. Смыслы не вводятся и социальную коммуникацию, а порождаются и закрепляются в общественной практике определенными нормативно-ценностными системами.

Смысл и понимание как элементы преобразованной и освоенной в человеческой деятельности действительности, становясь частью определенной культуры, приобретают значение для социальной общности или отдельной личности - социокультурный статус.

Понимание - это духовная сторона бытия человека-в-мире, в которой переживается и осмысливается его меняющаяся и непреходящая уникальность. Личностное бытие способно расширить границы и глубину его понимания, зависящие не столько от количества информации, которой человек обладает, сколько от зрелости личностных структур.

Понимание на уровне личностного смысла предстает как процесс прихода сознания к единству, носящему принципиально социальный характер, определенный нормативными и ценностными структурами общественной практики. При этом творческий субъект сам становится культурной ценност ью - не только средством, но и целью понимания.

Творческий субъект сосредоточивает в себе неповторимые возможности понимания действительности. Вместе с тем повое, оригинальное знание, первоначально возникая как единичное, личностное, в процессе функционирования приобретает общее социальное значение.

Понимание связано не просто с познанием явлений, но с более широким отношением к объектам - духовным и духовно-практическим освоением действительности.

Комплексный подход к проблеме понимания связан с рассмотрением механизмов и детерминаций осмысления объективной реальности в процессе практической деятельности по се преобразованию.

Ключевым в этом плане является понятие ценности - важнейшего аспекта человеческой деятельности как деятельности целенаправленной. Включая элементы реальности в сферу целесообразной деятельности по преобразованию этой реальности, человек, тем самым, рассматривает действительность как сложную систему ценностей, посредством которых достигаются преследуемые

цели. 1} качестве ценности могут выступать не только предмет, орудие, инструмент, человек, но и слово, знак, действие и т.д., т.е. любой элемент человеческой культуры.

С выявлением ценностной структуры действительности и связано осмысление: поскольку мир человека всегда — мир ценностей, он полон смысла для пего, т. с. осмыслен и понимаем. Можно сказать, что понимание имеет место только в процессах целесообразной деятельности и обусловлено великим многообразием явных и неявных, в том числе и крайне сложно опосредованных целей, преследуемых человеком, и ценностей, с ними связанных. Чем отдаленнее цели, тем большее число взаимосвязей приходится учитывать, тем адекватнее должно быть отражение, тем глубже требуется проникновение в сущность явлений, тем более понимаем мир, понимаем в контексте ценностей все более сложного порядка.

В Заключении подведены итоги исследования, намечены перспективные направления дальнейшей разработки обозначенных в диссертации проблем и формулируются выводы проведенного исследования.

Понимание представляет собой существенный элемент процесса социального познания и этим определяется его категориальный статус. Понимание это и способ человеческого бытия, и способ постижения человеком мира.

Через понимание в диалоге разных культур осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта и тем самым обеспечивается непрерывность культурной традиции. Смысл и понимание как элементы преобразованной и освоенной в человеческой деятельности действительности, становясь частью определённой культуры, приобретают социокультурный статус.

Важнейшими принципами понимания в познавательном процессе являются презумпция осмысленности (гносеологический принцип); принцип смыслового единства; культурно-историческая интерсубъективпость; принцип расчёта и надежды на адекватное понимание.

Следует отметить, что результаты изучения проблемы понимания в социальном измерении и обоснование социально-исторической обусловленности понимания в новом ракурсе открывают перспективу для дальнейшей разработки данной темы, будут способствовать развитию теории понимания, а также -повышению эффективности управленческо-прогностической деятельности при разработке различных аспектов понимания в плане спецификации его механизмов в отдельных сферах реализации - познании, коммуникации, интерпретации памятников культуры, образовании, обучении.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Ноздринова Г.Н. Становление и развитие философской герменевтики // Вестник СевКавГТИ: Сборник научных трудов: Вып. IV, Т. 2. Ставрополь: Сев-КавГТИ, 2004. -0,7 п.л.

2. Ноздринова Г.Н. Герменевтическая концепция Ф. Шлсйермачсра II Материалы VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская паука — Северо-Кавказскому региону». Том второй. Общественные науки. Ставрополь: СевКавГГУ, 2004. - 0,1 пл.

3. Ноздринова Г.Н. Герменевтическая концепция Вильгельма Дильтея И Современные социально-философские и пеихолого-педагогические проблемы: Сборник научных трудов. Выпуск XVIII. Москва - Ставрополь: С'свКавГТУ,

2005.-0,2 п.л.

4.Поздрипова Г.Н. Герменевтическая концепция Поля Рикера // Сборник научных трудов СевКавГГУ. Серия «Гуманитарные науки», 2005. № 1. - 0,3 п. л.

5.Ноздринова Г.Н. Проблема понимания в социальной философии: традиции и инновации герменевтического мышления// Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Монография / И.В. Бурцева, И.А. Дмитриева, Л.В. Кирина и др.; Под обшей ред. проф. О.И. Кирикова. - Книга 7. -Воронеж: Воронежский госпедунивсрситет, 2005. — 0,5 п.л.

6. Ноздринова Г.Н. Проблема понимания в русле основных стратегий современной герменевтики // Материалы IX региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Ставрополь: СевКавГГУ, 2005. Том второй. Общественные науки. - 0,1 п.л.

7. Ноздринова Г.Н. Актуализация проблемы понимания во второй половине XX века и эволюция герменевтического мышления // Сборник научных трудов СевКавГГУ. Серия «Гуманитарные науки». 2006. №3.-1 п.л.

8. Ноздринова Г.Н. Проблема понимания и основные принципы герменевтической интерпретации // Актуальные проблемы социогуманитарвого знания. Сборник научных трудов. Выпуск XV. Ч. 3. - М.: «Век книги - 3», 2006. - 0,5 п.л.

9. Ноздринова Г.Н. Социальная обусловленность понимания // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: международный сборник научных трудов / под общей ред. Проф. О.И. Кирикова. - Выпуск XXXIII. - Воронеж: ВП1У,

2006. - 0,3 пл.

10. Ноздринова Г.Н. Проблема понимании в социальном познании // Журнал Гуманитарные и социально-экономические науки: Выпуск IV. Ростов-на-Дону, 2006. -0,2 пл.

Подписано в печать 13.09.2006 г. Формат 60x84 1/16 Усл. псч. л. - 1,75 Уч.- изд. л - 1,16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ 555 Тираж 100 эю ГОУII! 1С) «Северо-Кавказский государственный технический университет»

355029 г. Ставрополь пр. Кулакова, 2 Издательство Северо-Кавказского государственного технического университета Отпечатано в типографии СевКавГТУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ноздринова, Галина Николаевна

Введение.

Глава 1. Методологические основы понимания в социальной философии: традиции и инновации герменевтического мышления.

1.1. Становление и развитие проблемы понимания: от интерпретации текстов к познанию социально-исторических явлений.

1.2. Актуализация проблемы понимания (во второй половине

XX века) и эволюция герменевтического мышления.

1.3. Проблема понимания в русле основных стратегий современной герменевтики.

Глава 2. Специфика герменевтического подхода в социальном познании.

2.1. Проблема понимания и основные принципы герменевтической интерпретации.

2.2. Социальная практика и понимание.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Ноздринова, Галина Николаевна

Актуальность темы исследования.

Проблема понимания возникает или обостряется в переломные моменты развития культуры, когда распадаются внутрикультурные связи между основными для каждой эпохи понятиями, которые в совокупности своей составляют основу мировоззренческих схем.

Необходимость разработки проблемы понимания диктуется ее собственно социальной (социально-исторической) значимостью: понимание играет важную роль как фактор социальной памяти, как механизм, посредством которого осуществляется трансляция социального опыта и обеспечивается непрерывность культурной традиции. Последнее обстоятельство приобретает особую значимость в ситуациях преобразования общества, ломки прежних социальных институтов и формирования новых. Необходимо, чтобы этому процессу сопутствовало наследование всего рационального, что содержит опыт прошлых поколений.

Обострение социально-политических, экономических и духовно-нравственных противоречий в начале XXI столетия в свою очередь актуализировало проблему понимания в социальной философии. Эволюция герменевтического мышления привела к осознанию необходимости тотализации проблемы понимания, «расширения» ее до общечеловеческих масштабов. Отсюда - настоятельная потребность философской разработки социальных аспектов понимания, связанных с выработкой механизмов, обеспечивающих достижение понимания и взаимопонимания наций, народов, стран, культур в общечеловеческих вопросах.

Проблема понимания в настоящее время выдвинулась в ряд наиболее важных и актуальных проблем философского и научного знания. На сегодняшний день большинство исследователей сходится во мнении, что проблема понимания носит многоплановый и междисциплинарный характер и требует для своей разработки усилий специалистов разных областей знания. Вместе с тем особенно актуальной остается задача самоопределения понимания как философской проблемы. Ведь как бы не было велико значение анализа психологических, лингвистических, социально-коммуникативных, семиотических и других аспектов понимания, однако вопросы природы, генезиса механизмов и форм реализации понимания, его социально-исторической обусловленности по-прежнему остаются прерогативой философского знания.

Длительное время исследования в области социально-гуманитарного познания ограничивались интуитивным или обыденным смыслом термина понимания, связывая его с субъективной, индивидуальной способностью к овладению какими-либо знаниями, навыками, с процедурами или результатами реализации этой способности. Терминологическая неопределенность, порожденная спецификой самого феномена понимания и индивидуальностью исследовательской точки зрения, рассмотрение его как процесса и результата приводила к методологическим трудностям при попытках его систематического использования.

Среди философов до сих пор нет единого мнения о сущности, природе, формах понимания, обнаруживается многозначность в его определении - термином «понимание» обозначают процесс решения задач и осознания проблемной ситуации, момент «внутреннего озарения» и интерпретацию, следование заданному или избранному направлению и т.д. Такая неопределенность концептуального статуса понимания требует привлечения внимания к теоретической и методологической разработанности данной проблемы на современном уровне знаний об обществе и человеке.

Внимание к феномену понимания, его природе, социальной роли и значению в научно-познавательной деятельности является одной из характерных особенностей современного этапа развития философского и методологического исследования науки.

С одной стороны, изменяется сам образ науки, реальное движение научного знания: все более отчетливо обозначается «начало гуманитарности», «глобализация» научных знаний, происходит усложнение процессов коммуникации между людьми, использование сложных знаковых структур, к которым относятся различные формализованные языки науки, программирование вычислительных машин и искусственного интеллекта и т.д. С другой стороны, возрастание актуальности проблемы понимания связано также с изменением научных и философских представлений о познавательном субъекте: субъектом познания считается уже не некий единый (трансцендентальный) субъект, но научное сообщество или даже многообразие исследовательских сообществ. Тем самым допускается множественность понимания и ставится проблема достижения согласия между различными исследовательскими группами, что, в свою очередь, диктует необходимость тщательного и глубокого философского анализа исследуемой проблемы.

Степень разработанности темы исследования.

Проблема понимания в социальной философии складывалась в рамках герменевтических теорий. Ее возникновение относится к периоду античности, но в исключительно узком значении - как проблемы понимания античных текстов (Пергамская и Александрийская школы, перипатетики, занимавшиеся текстологией и истолкованием трудов Аристотеля) или теокосмических идей (стоики). Тем не менее, труды и высказывания Аристарха, Кратета, Платона, Аристотеля дают важные начальные сведения об исследуемой проблеме, имеющие непреходящее значение [1].

В Средневековье проблема понимания сводилась к простому безоговорочному восприятию сакральных текстов и догматов как высшей истины, жизненных правил и руководства к действию. При этом понимание рассматривалось как чувственный акт, мистическое озарение или практический опыт «естественного рассудка» (Филон Александрийский, Ориген, Тертуллиан, Августин Блаженный) [2].

В период Возрождения проблема понимания оказалась тоже ограниченной рамками интерпретации художественных текстов, к которым гораздо позже прибавились немногие тогда научные и юридические сочинения. Реформация способствовала отходу от исходной парадигмы буквальной интерпретации Священного писания, доминировавшей в трудах основоположников протестантской традиции М. Лютера и Ж. Кальвина и превращению проблемы понимания в предмет научного осмысления в рамках классической филологии. В этот период были сделаны попытки теоретического обоснования ее различных аспектов (М. Флациус, Д. Вико) [3].

В начале Нового времени в становлении герменевтической теории была отмечена (хотя и не раскрыта и не обоснована) социальная обусловленность понимания, границы которого существенно расширились. Была создана герменевтическая теория понимания Ф. Шлейермахера, который ввел в философию само понятие понимания в широком культурологическом и историческом контексте, разработал специальную методику для осуществления процесса понимания [4].

В конце XIX - начале XX столетия появились и получили широкое распространение оригинальные философские концепции, рассматривающие понимание как продукт истории (К. Маркс, М. Вебер, К. Мангейм), а сама проблема понимания стала исследоваться как метод собственно исторической интерпретации в т.н. исторической школе (Л. Ранке, В. Дильтей, Й.Г. Дройзден), в феноменологии (Э. Гуссерль, А. Щюц) [5].Концепция социально-деятельной сущности человека К.Маркса способствовала успешной разработке вопросов природы, генезиса, социально-исторических основ понимания.

Динамика взглядов на проблему понимания в западном гуманитарном знании связана прежде всего с именами М. Вебера, 3. Фрейда, П. Рикера, Л. Витгенштейна, С. Тулмина [б].Состояние западно-европейской культуры в начале XX века способствовало появлению концепций, рассматривающих проблему понимания в философии преимущественно в экзистенциальном ключе. Наиболее радикально переосмысление феномена понимания было осуществлено М. Хайдеггером.

Наиболее радикально переосмысление феномена понимания было осуществлено М. Хайдеггером. Понимание в его онтологической концепции - это не методологическая процедура познания социальных явлений, но способ, которым конституировано человеческое бытие в целом. Хайдеггер исследует язык как исторический горизонт понимания, в результате чего герменевтика из искусства толкования исторических текстов (каким она была у Ф. Шлейермахера и у В. Дильтея) становится «свершением бытия», а понимание - бытийной определенностью, специфически человеческим способом существования [7].

В XX столетии особую трактовку герменевтики придал Г. Гадамер. Он представил понимание на основе традиций здравого смысла. Понимание, по Гадамеру, есть универсальный способ освоения мира человеком.

В настоящее время проблема понимания является одной из активно разрабатываемых проблем в социальной философии. Эту проблему рассматривали В. Гей-зенберг, Р. Карнап, К. Поппер, С. Тулмин, Э. Бетти, А. Димер, П. Стайнер, П. Рикер, 3. Бауман, К.-О. Апель [8].

В отечественной философии проблема понимания разрабатывалась с начала XX столетия преимущественно в русле языковых концепций Г.Г. Шпета, П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, в концепции понимания М.М. Бахтина [9].

В советский период российской истории преобладающим и на долгие годы ведущим был чисто гносеологический подход к проблеме понимания, который представлен в трудах М.М. Бахтина, А.К. Шевченко, М.К. Мамардашвили, И.С. Нарского, Б.Н. Бессонова, Г.И. Рузавина, С.М. Брайовича, М.Х. Кулэ, А.А. Михайлова, И.А. Бутенко, С.А. Кошарного, X. Прайслера, Т.Н. Юммановой, П.П. Гайденко и др. [10].

В настоящее время проблема понимания находит свое отражение в работах

A.JI. Доброхотова, Л.Г. Ионина, P.P. Кулис, М.Х. Кулэ, B.C. Малахова, Л.А. Мике-шиной, А.А. Михайлова, А.В.Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотрошиловой, М.Ю. Опенкова, В.А. Подороги, A.M. Руткевича, К.А. Свасьяна Ю.Н., Давыдова, С.Н. Земляного, З.М. Какабадзе, В.В. Калиниченко, Т.А. Кузьминой, Е.В. Ознобки-ной, Т. Содейко, Э.Ю. Соловьева и др. [11].

К особо актуальной в методологии науки отнесена тематика понимания и рациональности, соотношения понимания и объяснения, понимания и обоснования, «диалога рационального и гуманитарного знания» (B.C. Библер). Эти стороны проблемы понимания рассматриваются в работах Г.К. Вригта, В.П. Визгина, В.Н. Кос-тюка, Л.А. Микешиной, Е.П. Никитина, М.В. Поповича, А.И. Ракитова, В.Г. Швы-рева, B.C. Черняка, Б.Г. Юдина и др. [12]. Исследованию вопроса о месте понимания в структуре познавательной деятельности, о его специфических функциях и связи с другими познавательными процедурами, в частности, с объяснением посвящены работы Н.С. Автономовой, А.А. Брудного, Е.К. Быстрицкого, В.А. Лекторского, Л.А. Микешиной, М.В. Поповича, Г.Л. Тульчинского, В.П. Филатова,

B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др. [13]. Вопросы о соотношении знания и понимания анализируются К.В. Малиновской, A.M. Коршуновым, Ю.А. Основиным, А.И. Ракитовым, Г.И. Рузавиным и др.; понимания и общения - А.А. Брудным, В.М. Со-ковниным, Ю.А. Сорокиным, Е.Ф. Тарасовым и др. [14].

В отечественной философии нашли оригинальное преломление теоретические положение концепции понимания Гадамера: подверглись критике (П.П. Гайденко, B.C. Малахов), были творчески переосмыслены (М.Ф. Быкова, Е.К. Быстрицкий, В.А. Ивин, И.П. Малинова, В.В. Янцен, Е.А. Косолапова, Р.К. Шакиров, Х.С. Гафа-ров и др.) и в целом способствовали формированию основных стратегий современной философской герменевтики в России [15].

Особый интерес в контексте настоящего научного исследования представляют труды ведущих отечественных ученых, в исследовании процесса понимания сосредоточивших внимание на: проблемах индивидуальности и всеобщности (В.Н. Порус), множественности понимания (А.П. Огурцов), определении границ интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании (Д.П. Бак, Н.И. Кузнецов, В.И. Филатов). Ведется логико-гносеологическая разработка проблемы понимания (Н.С. Автономова, С.Б. Крымский), прослеживается ее связь с частнона-учными дисциплинами (В.К. Нишанов, Е.Н. Атарщикова), изучаются условия ее существования за пределами научной сферы (Е.К. Быстрицкий). Само понимание рассматривается учеными в качестве: необходимой составляющей социальной реальности (В.И. Медведев), универсальной гносеологической процедуры (А.И. Ра-китов, B.C. Черняк, Б.Г. Юдин), универсального способа духовного бытия человека в мире (И.С. Алексеев) [16]. В.У. Бабушкин, различая рационалистическую и антропологическую модели понимания, трактует проблему понимания прежде всего как проблему внеязыкового общения; по мнению В.Г.Федотовой, проблема понимания осознается прежде всего как проблема человеческого бытия; А.А. Яковлев апеллирует к единству людей и культур для обоснования возможности рационального понимания; С.С.Гусев, Г.Л. Тульчинский, В.А. Лекторский уделяют значительное внимание исследованию нормативно-ценностных и социально-исторических аспектов проблемы понимания; о двойственной природе понимания (бытийной и когнитивной) высказывается А.В. Пелюшенко [17].Особенности понимания применительно к социально-гуманитарному познанию, а также проблемы социокультурной обусловленности познания и понимания затрагиваются в трудах А. Вежбицкой, Л.А. Микешиной, Е.А. Мамчур [18].

Однако большинство из указанных работ, при всей их глубине и многосторонности, затрагивают различные аспекты уже сформировавшихся и концептуально выраженных категорий понимания и не предполагают последовательного рассмотрения проблемы понимания в социальном измерении в качестве специального предмета изучения. Вопросы социально-исторической обусловленности понимания, его конкретно-исторической определенности также ждут внимательного и обстоятельного философского исследования.

Таким образом, анализ проблемы понимания в русле основных стратегий современной социальной философии показал, что данная проблема получает все больший отклик в научном сообществе, однако ее социально-философское осмысление все еще представляет необъятное поле для дальнейших исследований. Тем не менее, имеющиеся наработки нуждаются в упорядочивании и осмыслении, и данная диссертационная работа создает новые возможности для дальнейших исследований социальных аспектов проблемы понимания средствами социальной философии.

Объект исследования: понимание в социальном познании.

Предмет исследования: социально-культурные механизмы возникновения и функционирования понимания как стратегии социального познания.

Цель диссертационного исследования: философское обоснование концепции социокультурной и социально-исторической обусловленности понимания и ее методологических основ.

Для реализации поставленной цели диссертант предполагает решить следующие задачи:

- определить роль и значение понимания в процессе социального познания;

- рассмотреть бытийную сторону понимания, выявить его практическую основу, специфику и механизм;

- с учетом воздействия традиций и инноваций на процесс понимания уточнить его роль в культурном диалоге;

- проанализировать понимание в историческом и социальном контексте с целью выявления его социально-исторической определенности;

- с позиции нормативно-ценностного подхода эксплицировать связь понимания с нормативно-ценностными системами общества;

- исследовать понимание на уровне личностного смысла с целью определения роли личности в социокультурном творчестве.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Данное социально-философское исследование проводилось в русле различных герменевтических концепций с использованием аналитического, диалектического, компаративистского и нормативно-ценностного подходов и традиционных общефилософских принципов (системности, историзма, единичности и всеобщности, конкретности и всесторонности, единства теории и практики), социально-философских методов (в частности -конкретно-исторического и сравнительно-исторического), а также - элементов культурологического анализа.

Социально-философский анализ предмета исследования осуществлялся с опорой на базовые понятия и концепции, положения и выводы научных трудов отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, психологов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- уточнен категориальный статус понимания, раскрыт его социально-культурный механизм;

- внесены коррективы в обоснование положения о понимании в диалоге культур как условии трансляции социального опыта и непрерывности культурной традиции;

- обоснованно положение о социально-исторической обусловленности понимания;

- выявлены специфика и принципы понимания как существенного элемента процесса социального познания;

- представлено авторское видение ценностной и нормативной природы смысловых детерминаций понимания;

- определены социальный характер понимания на уровне личностного смысла и социальная роль творческого субъекта как культурной ценности.

С учетом указанных пунктов научной новизны, на защиту выносятся следующие оспоепыептисш

1. Понимание существует не само по себе. Оно является результатом социального познания и социальной деятельности. Понимание, фактически, представляет собой существенный элемент процесса социального познания понимание имеет свою специфику. Понимание - это и способ человеческого бытия, и способ постижения человеком мира. Процесс понимания происходит посредством проецирующего набрасывания смыслов, всегда носит языковой характер и имеет основанием структуру вопросов-ответов, т.е. диалогическую форму. В диалоге осуществляется встречное движение смысловых проекций понимающих, совпадение которых и означает событие понимания.

2. В диалоге разных культур потребовалась коррекция и уточнение роли понимания, через которое осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта. Через понимание в диалоге разных культур, которые сохраняют свою целостность и самобытность, осуществляется трансляция и наследование человеческого опыта и тем самым обеспечивается непрерывность культурной традиции. Смысл и понимание как элементы преобразованной и освоенной в человеческой деятельности действительности, становясь частью определенной культуры, приобретают социокультурный статус.

3. Понимание имеет свою социально-историческую обусловленность и проявляется только в процессах целесообразности. Понимание социально по своей сути, проявляется только в процессах целесообразной деятельности и с необходи мостью носит исторический характер (тем самым обосновывается идея невозможности внеисторического понимания и абстрагирования от конечности человеческого бытия). Социальные значения и смыслы реализуются и существуют только в процессе общественной практики.

4. Важнейшими принципами понимания в познавательном процессе являются: возможность принципиального сведения всего смыслового содержания множества выражений, генерированных участниками герменевтического отношения, к неким единым для них концептам (принцип смыслового единства); презумпция осмысленности, согласно которой понять можно лишь то, что имеет смысл (гносеологический принцип); культурно-историческая интерсубъективность, требование обращения к той культурной онтологии, которая очерчивает предметное предпонимание и связанный с ним базис несомненности (онтологический принцип); принцип расчета и надежды на адекватное понимание (психологический принцип).

5. Социально-философский анализ позволяет уточнить ценностную и нормативную природу понимания и их роль в социальном познании. В системной взаимосвязи смыслы не только вводятся в социальную коммуникацию, но и порождаются и закрепляются в общественной практике определенными нормативно-ценностными системами.

6. Социально-философская методология понимания позволяет определить социальный характер понимания на уровне личностного смысла и социальную роль творческого субъекта как культурной ценности. Повышение активности и самостоятельности личности на современном этапе общественного развития и расширение возможностей в осуществлении социокультурного творчества придают новый ракурс проблеме понимания на уровне личностного смысла. Оно предстает как процесс прихода сознания к единству, носящему принципиально социальный характер, определенный нормативными и ценностными структурами общественной практики. При этом творческий субъект сам становится культурной ценностью -не только средством, но и целью понимания. Творческий субъект сосредоточивает в себе неповторимые возможности понимания действительности: его новое, оригинальное знание, первоначально возникая как единичное, личностное, в процессе функционирования приобретает общее социальное значение.

Научно-практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертационной работы могут использоваться в управленческо-прогностической деятельности и социальной практике, при разработке различных аспектов понимания в плане спецификации его механизмов в отдельных сферах реализации - познании, коммуникации, интерпретации памятников культуры, образовании, обучении и т.д.

Представляется целесообразным использование основных положений и выводов диссертационного исследования в процессе научно-преподавательской и преподавательской деятельности в высшей и средней школе. Материалы исследования найдут применение в качестве предмета изучения в рамках вузовских курсов философии, социальной философии, культурологии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены в 11 публикациях общим объемом в 4,1 п.л.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре философии СевероКавказского государственного технического университета. Положения и выводы диссертационного исследования, касающиеся различных аспектов проблемы понимания, нашли отражение в программах по философии данного вуза г. Ставрополя и стали базой для разработки вузовских специальньгх и факультативных курсов.

Отдельные результата и выводы диссертационного исследования докладывались автором и были обсуждены на ряде научно-практических и научно-технических конференциях различного уровня, в том числе на II Всероссийской научно-практической конференции «Корпоративное управление в условиях переходной экономики: теория и практика» (Кисловодск, 2004), VIII региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2004), IX региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2005).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, примечаний и списка литературы, включающего наименований. Общий объем работы -машинописных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Понимание как стратегия социального познания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренная в диссертации проблема и полученные в ходе исследования результаты показывают, что понимание в рамках современной социальной философии приобретает статус существенного элемента познавательного процесса. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд теоретико-методологических социально-философских положений, имеющих принципиально важное значение как для разработки общего социально-философского учения по проблеме понимания, так и для развития социально-философского познания в целом.

Прежде всего, определены контуры концепции социально-исторической обусловленности понимания, проявляющиеся в особенностях социального познания, связанного с пониманием смыслов взаимодействующих субъектов; с взаимоотношением различных социальных общностей, диалогом различных культур; логическими закономерностями в раскрытии смыслов языковых выражений; потребностями практической деятельности социальных субъектов.

Проблема понимания в своем развитии прошла долгий и сложный путь. Истоки размышлений над феноменом понимания уходят в далекое прошлое. В периоды античности, Средневековья, Возрождения эта проблема рассматривалась в исключительно узком значении истолкования античных, сакральных и художественных текстов. Лишь в период Реформации проблема понимания стала предметом научного осмысления в рамках классической филологии, были сделаны попытки теоретического обоснования ее различных аспектов (М. Флациус, Д. Вико).

В период Нового времени эта проблема стала исследоваться как метод собственно исторической интерпретации в так называемой исторической школе (Л. Ранке, В. Дильтей, Й.Г. Дройзден) и в феноменологии (Э. Гуссерль, А. Щюц).

Однако в полный голос проблема понимания заявила о себе в условиях кризиса, в котором оказалась западно-европейская кулыура в начале XX века. Гуманитарная направленность превратила ее в своего рода зеркало, в котором отразились умонастроения определенной части интеллигенции в условиях «технической цивилизации». Эти умонастроения можно обозначить как реакцию на разрушение традиционных культурных и нравственных ценностей и на развернувшуюся техническую и технологическую экспансию общественной жизни.

Кризис западно-европейской культуры в начале XX века способствовал появлению концепций, рассматривающих проблему понимания в философии преимущественно в экзистенциальном ключе (М. Хайдеггер), и понимание было представлено как способ, которым конституировано человеческое бытие в целом.

Развернувшаяся во второй половине XX столетия научно-техническая революция, ускорение социального прогресса, обострение глобальных проблем человечества не только не ослабили актуальности проблемы понимания, но и выявили ее новые социокультурные аспекты, определили новые подходы к раскрытию данной проблемы, особенно ярко продемонстрированные в концепции немецкого философа Г. Гадамера, который исследовал понимание как универсальную модель человеческого бытия, раскрыл историческую детерминированность понимания, его обусловленность социально-культурными структурами.

Так были заложены философские основы исследования проблемы понимания, определена научная проблематика, которая с течением времени была творчески домыслена и усовершенствована несколькими последующими поколениями западных и отечественных ученых.

В последние десятилетия проблема понимания активно обсуждается в отечественной и зарубежной философии. Конец XX века и начало XXI столетия изобилуют социальными катаклизмами. Неоднозначные ситуации, «многомерный человек», неравновесные системы, нестабильный мир, с одной стороны, и гармония неупорядоченности и порядка, с другой стороны, - типичные характеристики современной действительности (не случайно одна из основных работ И. Пригожина называется «Философия нестабильности»).

Однако актуализация проблемы понимания в современном философском знании имеет и свои гносеологические корни. Проблема понимания возникает и обостряется прежде всего в связи с процессом глобальных научно-технических, политико-экономических и социальных преобразований, когда практические вопросы повседневной научно-исследовательской и преподавательской деятельности: «как правильно понять» и «что значит правильно понять» - приобретают неожиданно глобальный философский характер.

Следует отметить, что вместе с ускорением социального прогресса научно-техническая революция принесла также и негативные последствия, которые не были характерны для индустриального общества. Интернационализация хозяйственной деятельности человека в масштабах планеты, резко возросшие размеры воздействия его на окружающий мир - все это породило глобальные проблемы, которые затрагивают уже сами основы существования человечества. В условиях обострения неравномерности социально-экономического и научно-технического развития решение этих проблем представляется первоочередным и неотложным.

Понять и прояснить действительность - эпохальная миссия философии. Ведь проблема понимания встает, как правило, тогда, когда не срабатывают традиционные механизмы, обеспечивающие непрерывность понимания. В этих случаях на первый план выдвигается необходимость анализа теоретических предпосылок процесса понимания.

Проблематика понимания анализируется сегодня в связи с вопросами структуры научного познания, соотношения рациональных и нерациональных факторов в развитии знания, определения стандартов и норм научного познания, эволюции и роста научных понятий и т.д. В социальной философии проблема понимания исследуется в связи с достаточно широкой и актуальной тематикой -вопросами межчеловеческой коммуникации, методологическим анализом предпосылок познания, историческим сознанием, проблемой времени, процессами смыслообразования, использованием метафор и аналогий и т. п. Опора на этот материал в исследовании обогащает образ человеческого понимания как комплексного, многомерного феномена, пронизывающего все стороны и уровни сознания и жизнедеятельности людей.

В современной западной и отечественной философии и методологии науки вышло огромное количество работ, которые различаются методами исследования, подходами, используемым категориальным аппаратом, научными традициями и т.д. Анализ трудов западных и отечественных исследователей, посвященных проблеме понимания, показал, что возрождается направление, призванное восстановить утраченные богатейшие традиции зарубежной и отечественной герменевтической философии. Перед современной философской наукой встали задачи разработки социально-политических, культурно-исторических, коммуникативных аспектов понимания, обеспечивающих достижение взаимопонимания наций, народов, стран и культур в общечеловеческих вопросах. Таким образом, изучение социальных аспектов проблемы понимания становится настоятельным требованием современности.

Поэтому свою научную работу автор посвятила исследованию понимания в социальном измерении и прежде всего сочла необходимым: рассмотреть бытийную сторону понимания, выявить его практическую основу, специфику и механизм; определить роль понимания в культурном диалоге и в процессе социального познания; исследовать понимание в историческом и социальном контексте с целью выявления его социально-исторической определенности; проследить связь понимания с нормативно-ценностными системами общества; рассмотреть понимание на уровне личностного смысла с целью определения роли личности в социокультурном творчестве.

Исследование понимания в социальном измерении средствами социальной философии позволило автору диссертационного исследования убедиться в том, что понимание является способом человеческого бытия и своеобразным способом постижения человеком мира. Процесс понимания, носящий языковой характер, осуществляется в диалогической форме, выступая в качестве диалога разных культур, которые сохраняют свою целостность и самобытность. Так в процессе понимания происходит трансляция и наследование человеческого опыта и тем самым обеспечивается непрерывность культурной традиции. Само понимание, становясь частью определенной культуры, приобретает социокультурный статус.

Уточнение категориального статуса понимания и раскрытие его социально-культурного механизма в диссертации стало теоретической базой для разработки концепции социальной определенности и социально-исторической обусловленности понимания: понимание социально по своей сути, проявляется только в процессах целесообразной деятельности и с необходимостью носит исторический характер. Выражением исторической определенности понимания и конечности человеческого существования выступает традиция. Не случайно герменевтический круг описывает понимание как взаимодействие двух движений - традиции и истолкования.

Понимание является не только репродуктивным, но всегда конструктивным творческим процессом: как реальное движение в смыслах, практическое владение этими смыслами оно сопровождает всякую конструктивную познавательную деятельность. Смысл текста превышает авторское понимание. Интерпретация не просто обнаруживает смыслы вещей, а в определенной степени производит новые смыслы и содержания, представляет собой неким образом «произведение» самого интерпретатора, а не простое воспроизведение замысла автора.

Исследование специфики понимания в социальном познании дало возможность автору данной диссертационной работы сформулировать основные принципы (смыслового единства, гносеологический, онтологический и психологический) и определить роль понимания как существенного элемента процесса социального познания.

С позиции нормативно-ценностного подхода автор диссертационной работы выявила ценностную и нормативную природу смысловых детерминаций понимания и убедилась в том, что смыслы не вводятся в социальную коммуникацию, а порождаются и закрепляются в общественной практике определенными нормативно-ценностными системами.

Исходя из тезиса, что понимание - это духовная сторона бытия человека-в-мире, в которой переживается и осмысливается его меняющаяся и непреходящая уникальность, автор диссертационной работы исследовала социальный характер понимания на уровне личностного смысла и определила социальную роль творческого субъекта как культурной ценности. Поскольку личностное бытие способно расширить границы и глубину понимания, зависящие не столько от количества информации, которой человек обладает, сколько от зрелости личностных структур, то творческий субъект способен сам стать культурной ценностью (когда его новое личностное знание в процессе функционирования приобретет общее социальное значение).

Итак, результаты изучения проблемы понимания в социальном измерении и обоснование социально-исторической обусловленности понимания в новом ракурсе открывают перспективу для дальнейшей разработки данной темы, будут способствовать развитию теории понимания, а также - повышению эффективности управленческо-прогностической деятельности при разработке различных аспектов понимания в плане спецификации его механизмов в отдельных сферах реализации - познании, коммуникации, интерпретации памятников культуры, образовании, обучении.

Список научной литературыНоздринова, Галина Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулов Р.С. Сократ и софисты. М., 1992. 113-

2. Августин Блаженный. Философские труды: В 2-х т. М., 1

3. Автономова Н.С. Заметки о философском языке Субъект, нознание, деятельность. М., 2002.

4. Автономова Н.С. Понимание и язык Автономова Н.С. Познание и язык. М.: Наука, 1988.

5. Автономова Н.С, Филатов В.П. Понимание как логико-гносеологаческая проблема//Вопросы философии. 1981. N 5. 164-169.

6. Алексеев Б.Г. Понятие традиции в герменевтике и философии науки Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6 «Философия, политология, психология, право». СПб., 1

8. Алексеев И.С. Об универсальном характере понимания Вопросы философии. 1986.2 7. 8.

9. Апель К.-О. Новые попытки объяснения и понимания. М.: Прогресс, 1

10. Аристотель. Об истолковании Сочинения. М., 1978. Т. 2.

11. Атарщикова Е.Н. Герменевтика как наука понимания и истолкования социокультурных феноменотипов Запад-Россия-Кавказ: научно- теоретический альманах. Вып.

12. Ставрополь-Москва: Изд-во Института Всеобщей истории РАН, 2003. 22-35.

13. Бабушкин В.У. Феноменология философии науки. М., 1985. 12. Бак Д.П., Кузнецов Н.И., Филатов В.И. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании Вопросы философии. 1998. 5. 144-150.

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Знание, 1971.

15. Бахтин М.М. К философии поступка Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1986.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Знание, 1986.

17. Белл Р.Т. Социолингвистика. М.: Наука, 1980.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Наука, 1991.

19. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Одесса, 1991.

20. Бибихин В.В. Язык философии Путь. 1993. 3. 18-25.

21. Брайович СМ. Герменевтика: ее метод и претензии (критический очерк) Философские науки. 1986. 6. 90-101.

22. Брудный А.Л. Понимание как компонент психологии чтения Брудный А.Л. Проблемы социологии и психологии чтения. М.: Политиздат, 1975.

23. Быстрицкий Е.К., Кошарный А. Философская герменевтика: гносеологические и онтологические аспекты критического анализа Философские науки. 1987. 1

24. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев: Наукова думка, 1982.

25. Бутенко И.А. «Практическая герменевтика» и социальное познание Вопросы истории и критики буржуазной социологии. М., 1983.

26. Василенко И.В. О возможностях политической герменевтики Вопросы философии. 1999. 6.

27. Васильев А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988.

28. Васильева Т.Е. Истоки философской герменевтики (критический анализ философии П. Рикера). М., 1988.

29. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

30. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

31. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

32. Визгин В.П. Научный текст и его интерпретация Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

33. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1994.

34. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994.

35. Воропай Т.е. Понимание и смысл (состояние проблемы) Вестник

36. Вригт Г.К. Объяснение и понимание Вригт Г.К. Логико- философские исследования. М.: Прогресс, 1986. 35-141. 36.

37. ВыготскийЛ. Мышление и речь. М.-Л.: Политиздат, 1

38. Габитова P.M. «Универсальная» герменевтика Ф. Шлейермахера Герменевтика: история и современность. М., 1985.

39. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 39.

40. Гадамер Х.-Г. Философия и литература Философские науки. 1989. Х»

41. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно- исторической традиции Вонросы философии. 1977. 5.

42. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия» Вопросы философии. 1987. Ш 10.

43. Гайденко П.П. Философская герменевтика и ее проблематика Природа философского знания. М., 1975.

44. Гайденко П.П. Хайдеггер и современная философская герменевтика Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М.: Знание, 1978.

45. Гартман Э. Религиозное сознание человечества. М., 1995.

46. Гафаров Х.С. Философская герменевтика Г.-Г. Гадамера: Становление и развитие: дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. СПб., 2003.

47. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989.

48. Герменевтика: история и современность (Критические очерки) Под ред. Б.П. Бессонова. М.: Мысль, 1985.

49. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский аспект языка. М.: Прогресс, 1991. 49.

50. Григорьев Б.В. Проблемы интерпретации. М.: Прометей, 1

51. Грязнов А.Ф. Понимание понимания: На пересечении двух традиций Проблемы философской герменевтики. М., 1990. 26-41. 51.

52. Гумбольт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1

53. Гусев С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М.:

54. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии. М., 1994.

55. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология Вопросы философии. 1992. 7. 55. 56.

56. Гуссерль Э.Философия как строгая наука. Повочеркасск: Сагуна, 1

58. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума Вопросы философии. 1988. 4 135-152. 58. 59.

59. Доказательство и понимание. Киев: Наукова думка, 1

60. Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М., 2

61. Загадка человеческого понимания Под общ. ред. А.А. Яковлева. М.: Политиздат, 1991.

62. Земляной Н. Геменевтика и проблема понимания Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-79 гг. XX в. М., 1983. 230-256.

63. Знаков В.В. Понимание как проблема психологии мышления Вопросы психологии. 1991. Хо 1. 18-25.

64. Ивин А. А. Логическая структура понимания Логика и системные методы научного познания. М., 1996.

65. Ивин А.А., Фурманова О.В. Философская герменевтика и проблемы научного знания Философские науки. 1984. 5. 66-73.

66. Ильин В.В., Мариничев Э.А. Гносеологические аспекты проблемы понимания в естественнонаучном и гуманитарном знании Естественнонаучное и социогуманитарное знание: методологические аспекты взаимодействия. Л.: Вегас, 2003. 108-126.

68. Кайдаков В. Субъективность как атрибутивный фактор научного творчества Кайдаков В. Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М.: Паука, 1982.

69. Какабадзе З.М. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцен70. Калиниченко В.В. Густав Шнет: от феноменологии к герменевтике Логос. 1992. Ь 3. 37-61.

71. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Российская цивилизация. Историческая феноменология и изучение истории России Общественные науки и современность. 2003. 6. 71.

72. Козлова М.С. Философия и язык. М.: Мысль, 1

73. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная нознавательная ситуация Социологические исследования. 1995. №11. 12.

74. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального нознания. М.: Политиздат, 1988.

75. Косолапова Е.А. Проблемы традиции и историчности в герменевтики Х.-Г. Гадамера. М., 1989.

76. Костюк В.Н. Объяснение, предсказание, нонимание Логико- гносеологические исследования категориальной структуры мышления. Киев: Наукова думка, 1980. 246-261.

77. Кошарный А. Критика теоретических основ современной философской герменевтики. Киев, 1988.

78. Крымский СБ. Философско-гносеологический анализ специфики понимания Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1982. 24-43.

79. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.

80. Кузнецов ВГ. Герменевтика: эволюция идей и современное состояние Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1992. 2. 64-75. 80.

81. Кузнецов В.Г. Идеи и образы Возрождения. М., 1

82. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии: Критика некоторых концепций. М.: Паука, 1979.

83. Кулэ М.Х. Критика методологической концепции современной философской герменевтики. Рига, 1980

84. Лекторский В.А, Субъект, объект, познание. М,: Наука, 1980.

85. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2000.

86. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

87. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. 87.

88. Лосев А.Ф.Из ранних произведений. М.: Правда, 1

89. Малахов B.C. Концепция исторического понимания Г.Г. Гадамера Историко-философский ежегодник-87. М.: Паука, 1987.

90. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

91. Малиновская К.В. Понимание и его роль в науке. М., 2001.

92. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984. 92.

93. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М., 1

94. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Пабросок естественноисторической гносеологии. М., 1996.

95. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

96. Медведев П.В. Л. Витгенштейн и философская герменевтика: дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. М., 1994.

97. Микешина Л.А. Интерпретация как научный метод и базовая процедура познания Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: Учеб. пособие. М.: Прогресс-Традиция МПСИ Флинта, 2005. 98-110.

98. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

99. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

100. Микешина Л.А. Особенности социально-гуманитарного познания Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное зна101. Микешина Л.А. Проблемы социокультурной обусловленности познания в философии науки Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: Учеб. пособие. М.: Прогресс-Традиция МПСИ Флинта, 2005. 167-182.

102. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

103. Микешина Л.А. Язык как средство построения и развития науки Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: Учеб. пособие. М.: Професс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 239-257.

104. Михайлов А.А. Критика современной философской герменевтики: дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Минск, 1985.

105. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: Изд-во «Университетское», 2004. 105. См.: Можейко М.А. Экзегетика История философии: Энциклопедия. Минск: Интерпресссервис, 2002. 1303-1305.

106. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм Вопросы философии. 1996. №10. 133-143.

107. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968.

108. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988.

109. Никифоров А.Д. Семантическая концепция понимания Загадка человеческого понимания. М., 1991.

110. Ницше Ф. Воля к власти Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М., 1992.

111. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: прелюдия к философии будуш,его Ницше Ф. по ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо, 2003.

112. Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом Ницше Ф. по ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: Эксмо, 2003.

113. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе: Изд-воКГУ, 1990.

114. Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983.

115. Огурцов А.П. Процедура понимания и генезис естественных наук Вопросы философии. 1986. JT 8. S»

116. Ориген. Творения. М., 1999.

117. Основин Ю.А. Генезис и сущность понимания: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. фил ос. н. Самара, 1991.

118. Пелюшенко А.В. Природа понимания: гносеологический и онтологический аспекты Человек. Философия. Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса: В 7-ми т. Т. 3. СПб.: Петрополис, 1997. 388.

119. Платон. Ион Сочинения: в 4-х т. М., 1993. Т. 2.

120. Погосян В.А. Философская герменевтика: анализ истины и метода Вопросы философии. 1985. 4.

121. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1992.

122. Понимание как философско-методологическая проблема: Материалы «Круглого стола» Вопросы философии. 1986. 7. 65-81; Вопросы философии. 1986. М 8. 46-63; Вопросы философии. 1986. Ш 9. 49-64.

123. Пономарев Л.В. Понимание как творческий процесс: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Киев, 1991.

124. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

125. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней Философия науки. Вып.

126. Проблемы анализа знания. М., 1997.

127. Попович М.В. Понимание как логико-гносеологическая проблема Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сборник научных трудов Отв. ред. М.В. Попович. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1982. 5-23.

128. Прайслер X. Критический анализ основных направлений буржуазной философской герменевтики. М., 1980.

129. Представление знаний и моделирование процесса понимания. Новосибирск, 2000.

130. Ракитов А.И. Понимание и рациональность Вопросы философии. 1986. Хо 7.

131. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиу, 1999.

132. Рикер П. Существование и герменевтика Феномен человека: Антология. М., 1993.

133. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1991.

134. Рикмор Т. О знании, философской антропологии и интерпретации Субъект, познание, деятельность. М., 2002.

135. Розанов В.В. О понимании. СПб.: Наука, 1994.

137. Руткевич А. Глубинная герменевтика А. Лоренцера Логос. 1992. J T 1. No

138. Сальников Е.В. Герменевтическая концепция в философии Г.Г. Шпета: дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. М., 2000.

139. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван, 1987.

140. Семенова В.Н. «Бытие и время» История философии: Энциклопедия. Минск: Интерпресссервис, 2002.

141. Синельников Б.М., Горшков В.А., Свечников В.П. Основы общей методологии исследования систем. М.: МОСУ, 2002.

142. Скирбекк Г., Гилье Н. Современность и кризис Скирбекк Г. Гилье Н. История философии /Пер. с англ. М.: Владос, 2001. 752-782.

143. Смирнова Н. Классическая парадигма социального знания и опыг феноменологической альтернативы Общественные науки и современность. 1995. 1.

145. Соловьева Г.Г. Дильтей и Адорно: Категория понимания. М., 2000.

146. Стайнер П. «Tropos logicos: философия истории Густава Шпета» Вопросы философии. 2004. Х2 4.

147. Степанов Ю.С. Современная философия языка в России. М., 2002.

149. Социально-культурная природа познания. М., 1991.

150. Тулмин Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

151. Тульчинский Г.Л. Содержание

152. Тягунов СИ. Понимание в структуре познавательной деятельности: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. фил ос. н. Л., 1990.

153. Федорова Л.В., Т.Г. Щедрина. Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания (междисциплинарный аспект) Вопросы философии. 2005. J2 1. 176-179.

154. Федотова В.Г. Понимание в различных проблемных ситуациях Вопросы философии. 1986. Х2 8. 47-49.

155. Филатов В.П. Понимание и основания знания Вопросы философии. 1986.0 7.

156. Филатов В.П. Типология ситуаций понимания. М., 2000.

157. Филон Александрийский. О жизни созерцательной. М., 1997.

158. Флоренский П.А. Имена Флоренский П.А. Сочинения. М.: ЭКСМОПресс, 1998.

159. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.

160. Хайдеггер М. Время и бытие (статьи и выступления). М.: Республика, 1993.

161. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991.

162. Хализов Р.А. Проблема интерпретации в современной исторической науке Материалы межвузовской научной конференции «Наука в новом веке». М.: Московский экономико-юридический институт, 2001.

163. Цурганова Е.А. Герменевтика наука о смысле текста Вестник РАН. М., 1994. Т. 64. 12. 1095-1099.

164. Черненькая СВ. Философская герменевтика Г.Г. Шпета: дис. на соиск.

165. Черняк Н.А. Социально-историческая определенность понимания: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Омск, 1998.

166. Шакиров Р.К. Проблема возникновения художественного творения в философии М. Хайдегтера//М. Контент, 1993. 200-209.

167. Швырев B.C. Понятие понимания как средство анализа научнопознавательной деятельности Вопросы философии. 1986. J b 8. V

168. Шевченко А.К. Проблема понимания в искусстве. Киев: Наукова думка, 1986.

169. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992.

170. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

171. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. М.: Политиздат, 1927.

172. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы Логос. 1991. Х2 2.

173. Шпет Г.Г. Явление и смысл. М.: Гермес, 1994.

174. Штекль А. История средневековой философии. СПб., 1996.

175. Штоф В.А., Шилков Ю.М. О соотношении объяснения и понимания в методологии общественных наук Философские науки. 1984. J f 2. So 59-67. 174. Шюц А. Повседневное мышление и научная интерпретация человеческого действия. М., 1993. 175. Шюц А. Структура повседневного мышления Социологические исследования. 1

176. Щедрина Т.Г. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания Вопросы философии. 2005. 3.

177. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании Вопросы философии. 1980. 9. 51-63.

178. Юдин Б.Г. Понимание и естественно-научный эксперимент Вопросы философии. 1986. J 8. V

179. Юмманова Т.Н. Некоторые проблемы критики герменевтики как метода

180. Янцен В.В. Герменевтическая философия Х.-Г. Гадамера. Л., 1986.

181. Ятченко А.Д. Социально-практическая природа понимания: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. н. Киев, 1995.

182. Bauman Z .The Sence of Reality: Philosophical essays. Oxford -Toronto Melbum: Oxford university press, 1997.

183. Betti E. Problematik einer allgemeinen Auslegungslehre als Methode der Geisteawissenschaften Hermeneutik als Weg heutigen Wissenshaft. Salzburg, 1971.

184. Bohman J. New Philosophy of Social Sience. Problems of Indeterminancy. Oxford, 1994.

185. Dummett M. What is theory of meaning Truth and Meaning. Oxford, 1976.

186. Gadamer H.-G. Wahrheit und Metode. Tubingen, 1960.

187. Hermes Trismegistus. Corpus Hermetikum. V. 1. P. 21-27.

188. Kamper D. Hermeneutik. Theorieliner Praxis? Zeitschrifl fur ablgemeine Wissenschaftstheorie. Bd. V. 1. 1979. С 39-53.

189. Kimmerli H. Die Funktion der Hermeneutik in den positiven Wissenschift fur allgemeine Wissenschaflheorie. N2 1. 1974. C. 54-73.

190. Popper K. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford: Clarendon Press, 1979.

191. Schleiermacher F. Htrmeneutik und Kritik. Fr./ M., 1977.

192. Schutz A. Collegted papers. V. 1. The problem of social reality. The Hague: M.Nijhoff, 1962.

193. Schutz A. The The Phenomenology of Social World. Chicago, 1967.

194. TertuUian. A historical and literary study. Oxford, 1971.

195. Toulmin S. The Philosophy of Science. L.: Hutchinson, 1967.