автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Феномен русской интеллигенции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Феномен русской интеллигенции"

На правах рукописи

Сизова Наталья Зираддиновна

ФЕНОМЕН РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ: ОПЫТ КУЛЬТУРФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

/. о ■ г- п І КІІІ ІІ.

Томск-2012

005018497

005018497

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Кокаревич Мария Николаевна

Официальные оппоненты: Суслова Татьяна Ивановна

доктор философских наук, профессор, кафедра философии и социологии ФГБОУ ВПО «Томский университет систем управления и радиоэлектроники», заведующая кафедрой

Ту рутина Елена Сергеевна

кандидат философских наук, доцент, кафедра философии и социальных наук ФГБОУ ВПО «Томский государственный педагогический университет», доцент

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «Военмех»» им. Д.Ф. Устинова

Защита состоится 27 апреля 2012 г. в 17.00 на заседании дис-

сертационного совета Д. 212.267.17 при ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, Главный корпус ТГУ, ауд. 318.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке национального исследовательского Томского государственного университета.

Автореферат разослан «19 » марта 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

/В.Е. Буденкова/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы определяется тем, что современная эпоха выявила ряд острых проблем, связанных с состоянием русской культуры и отношением к ней. Стало очевидным, что будущее России зависит не только от уровня профессионализма специалистов в области экономики, других сфер общественной деятельности, но и от формирования ответственности за судьбу своего отечества, своей культуры, качества, имманентно присущего русской интеллигенции.

Поэтому проблема места и роли интеллигенции в современной российской культурно-исторической действительности может и должна быть поставлена в качестве самостоятельной философской проблемы. Вопрос об интеллигенции - это по-прежнему вопрос о дальнейшем развитии России, поскольку именно интеллигенция оказывает огромное влияние на развитие профессионального и интеллектуального потенциала России, активизирует поиск национально-культурной идентичности, поддерживает интерес к собственной истории, языку, в целом, к культуре.

На рубеже столетий феномен культуры - и в обыденном его понимании, и в глубинном философском смысле — все более сдвигается в центр, в средоточие человеческого бытия, пронизывает все решающие события жизни и сознания людей нашего века. Если XX век считался веком современных технологий, то XXI век - веком культуры. Все духовные, социальные и исторические изменения на рубеже XX — XXI вв. можно расценивать как смещение центра всего человечества к оси культуры1. Тем самым актуализируется обращение к системе культурных ценностей, в частности, русской культуры, к интеллигенции как наиболее активной хранительницы этих ценностей. Подобное обращение тем более своевременно, потому что данные ценности, к сожалению, утрачивают свою значимость. По наблюдениям российских историков, философов, политологов экспансия западной культуры становится все более агрессивной. Западное кино, одежда, музыка, иностранная лексика, поведение - все это сейчас задает образцы для подавляющего количества населения, особенно молодежи. Следовательно, для сохранения самобытности России, следует обратиться к собственным культурным истокам. А для этого необходимо осмыслить феномен интеллигенции как носительницы культурных ценностей, чтобы усилить ее влияние на коррекцию массового сознания в аспекте его самоидентификации с ценностными установками уникальной и величественной русской культуры. Именно интеллигенция способна осуществить эту задачу. В связи с этим в отечественной философии в по-

Буренкова Э.Э. Трансформации общества и внутренние характеристики элитных групп. Мир России, 1995, №3-4, С. 3-24.

следние годы появился целый ряд работ, в которых актуализируется и рассматривается проблема влияния интеллигенции на массовое сознание.

Культурно-историческая необходимость исследования сущности и функций русской интеллигенции дополняется внутридисциплинарной, куль-турфилософской необходимостью уточнения своего понятийного аппарата, в данном случае, концепта интеллигенции, тем более что в современном куль-турфилософском дискурсе происходит замещение данной категории понятиями креативного класса2, экспертного сообщества3.

Также актуальность исследования сущности интеллигенции, ее места в условиях социокультурного пространства России обусловлена проблемой объяснения и понимания новых социокультурных реалий, связанных с функционированием интеллигенции в современной культурно-исторической российской реальности. В частности, B.C. Степиным ставится вопрос о судьбе русской интеллигенции4. Соответственно, требуется существенный пересмотр и развитие теоретических исследований данной проблемы.

Осмысление фундаментальных признаков, основных функций русской интеллигенции позволит решить актуализируемую проблему уточнения концепта интеллигенции, объяснения и понимания современного состояния интеллигенции, механизмов ее влияния на общественное сознание в аспекте формирования национального самосознания, русской культурной идентичности с присущим ей осознанием ответственности за судьбы своего Отечества и народа.

Степень научной разработанности проблемы. Тема теоретического осмысления феномена интеллигенции, ее атрибутивных характеристик, места и роли в культуре представлена исследованиями таких отечественных и зарубежных мыслителей как П.Н. Новгородцев, H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский, Н.О. Лосский, священник Г. Кочетков, A.C. Хомяков, Вл. Соловьев, Ф.А. Степун, П.М. Бицилли, A.A. Кизеветтер, A.B. Гулыга, старец Филофей, Н.М. Карамзин, И.В. Кириевский, К.С. Аксаков, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, В.В. Розанов, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Р.В. Иванов-Разумник, И.А. Ильин, Н.Я. Данилевский, митрополит Иоанн, А.Ф. Лосев, Л.Н. Гумилев, И.Л. Вишневская, В.М. Богуславский, С.О. Шмидт, Р. Пайпс, М.К. Мамардашвили А. Дживелегов, Ю.М. Лот-ман, И.В. Кондараков, Л.А. Анненский, А.И. Подберезкин, Ю.А. Левада, М.А. Маслин, Г.К. Ашин, Э.Э. Буренкова, Э. Гидденс, Е.Ю. Зубкова, А. Иванов, Л.А. Кельман, О.В. Крыштановская, С.А. Кугель, Д.С. Лихачев,

2Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М, 2007. С. 22

3 Ясин Е.Г. Экономическая политика в условиях переходного периода. 2003. С. 17

4 Степин B.C. Цивилизация и культура. СПб., 2011. 408 с.

В.Ш. Нахушев, Д.С. Попов, Э.Д. Фролов, J.J. Duderstadt, R. Pipes и ряд других.

Тема культурфилософской концептуализации сущности и функционирования интеллигенции в русской культуре опирается на представление о культуре как сосуществовании отдельных качественно своеобразных, открытых к взаимодействию, равноценных культурно-исторических типов, разработанное в трудах таких авторов как Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Г.С. Кнабе, М.Н. Кокаревич, С,А. Jeffrey, R. Eyerman, В. Giesen, N.J. Smeller, P. Sztompka, R. Pipes и многих других. При этом каждый культурно-исторический тип представляет собой целостность, единство всех культурных феноменов как воплощений единой базисной системы ментальных доминант (главных ценностей, внутренней формы культуры, прасимвола культуры и т.п.), что обосновывается О. Шпенглером, П. Сорокиным,

A. Кребером, Г.С. Кнабе и другими исследователями.

Тема качественного своеобразия русской культуры, ее базисных ментальных доминант представлена в трудах таких авторов как Н.Я. Данилевский, П.Н. Новгородцев, H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский, Н.О. Лосский, A.C. Хомяков,

B.C. Соловьев, A.B. Гулыга, Н.М. Карамзин, И.В. Кириевский, К.С. Аксаков, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, И.А. Ильин, митрополит Иоанн, А.Ф. Лосев, Л. Гумилев, Ю.М. Лотман, И.В. Кондаков, М.Н. Кокаревич и другие.

В исследованиях названных авторов проведен поиск основных параметров, определяющих специфические черты русской культуры, ее духовные ценности, а, следовательно, заданы характеристические особенности русской интеллигенции, как наиболее полно воплощающей ментальные доминанты русской культуры.

Каждый автор акцентирует внимание на изучении определенных аспектов сущности и функционирования интеллигенции, в соответствии с ценностными основаниями своей эпохи, мировоззренческой позицией исследователя, осмысляет то новое, что к моменту исследования было наработано в рамках культурфилософских изысканий. Соответственно, актуализируется проблема культурфилософской концептуализации феномена интеллигенции, наиболее адекватно описывающей и объясняющей место и роль интеллигенции на современном этапе развития российской культурно-исторической реальности.

В советский и постсоветский период тема интеллигенции исследована в трудах многих авторов, таких как P.O. Карапетян, В.И. Астахова, O.K. Арефьев, К.Г. Барбакова, H.A. Аитов, В.А. Мансуров, В.Л. Соскин, М.Н. Руткевич, О.В. Крыштановская, И.И. Осинский, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.Н. Самченко, М.И. Добрынина, В.Х. Беленький, Ж.Т. Тощенко, A.D. Smith,

N. Rzhevsky, D. Rueschemeyer, M. Rueschemeyer, B. Wittrock, Т. Lahusen, G. Kuperman и многие другие. Работы этих авторов определяют место и роль интеллигенции в социальной структуре советского и постсоветского общества, анализируют структуру интеллигенции как социального слоя, в основном реализуя методологические принципы классового подхода. Данные исследования, проведенные в рамках социальной философии, социологии, политологии и т.д., задают необходимость последующей концептуализации феномена интеллигенции как социокультурного образования, элемента социокультурной структуры.

Функции интеллигенции, ее роль в жизнедеятельности социума анализируются в трудах M.JI. Гаспарова, Ю.С. Степанова, Вяч. Вс. Иванова, И.В. Кондакова, В.М. Петрова, В.В. Кожинова, А.И. Солженицына, К.Б. Соколова, Б.Ф. Егорова, Т.Б. Романовской, Н.И. Балашова, P.M. Байбу-рова, Ю.А. Левады, B.C. Жидкова, В.Н. Дмитриевского, A.B. Соколова, А. Кузнецова, Е. Смотрицкого, С. Климовой, J. Miller, S. Buckley, E.L. Davis, M.J. Gannon, M. Goldman, O. Lee Leo и др.

Вместе с тем, в данных исследованиях понятия интеллигенции, экспертного сообщества, креативного класса и т.п. зачастую используются как синонимы. Представляется необходимым провести сравнительный анализ данных концептов с целью экспликации их различий, выявить культурные и методологические основания замены понятия интеллигенции понятиями креативного класса и т.п.

Отметим, что при всем многообразии реконструкций феномена интеллигенции остается проблема, определяемая противоречием между сложившейся современной культурно-исторической реальностью и устоявшимся понятием интеллигенции, проблема объяснения и понимания новых социокультурных реалий, связанных с местом и ролью интеллигенции в современной России, проблема приведения в соответствие этих реалий и теории. Сегодня отсутствует интегративное функциональное определение данного феномена, которое бы реконструировало феномен интеллигенции как наиболее полное воплощение ментального ядра русской культуры, показывало основное предназначение интеллигенции - аккумулировать русскую культурную идентичность, созидать, хранить и транслировать культурно-историческую память и духовные ценности нации в глобализирующемся мире и тем самым разрешало противоречие между реальным существованием и должным статусом интеллигенции в современной России. Обозначенная проблематика определила объект и предмет диссертационного исследования.

Объект исследования. Русская интеллигенция как социокультурный феномен.

Предмет исследования. Культурфилософский анализ концептообра-зующих признаков, основных функций интеллигенции.

Предмет исследования. Культурфилософский анализ концептообра-зующих признаков, основных функций интеллигенции. Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является концептуализация сущностных признаков, места и роли интеллигенции в рамках российской культурно-исторической реальности.

Для достижения данной цели необходимо выполнение следующих задач, определяющих содержание работы:

1. Выявить специфику и значение культурной компоненты в концептуальных реконструкциях социальной действительности.

2. Выявить доминирующие тенденции в изучении социальной структуры общества

3. Определить положение интеллигенции в социокультурной структуре российского общества.

4. Раскрыть основные функции интеллигенции в системе российского общества, показать их интегративный характер.

5. Выявить специфику положения интеллигенции в современной России и показать причины замещения понятия интеллигенции в современном философском и общетеоретическом дискурсе понятиями интеллектуальной элиты, креативного класса и т.п.

Методологические и теоретические основания исследования обусловлены спецификой предмета исследования и решаемых исследовательских задач.

Методологическим базисом для историко-философской реконструкции концептуализации структурирования общества, выявления значимой роли культурообразующих признаков элементного состава общества стали работы Платона, Аристотеля, Т. Парсонса, Б.А. Чагина, В.Ф. Чесноковой, Т.И. Заславской, О.В. Крыштановской, Ю.В. Арутюнян, JI.A. Гордон, О.И. Шкаратан, В.Х. Беленького, В.В. Радаева.

При определении места интеллигенции в социокультурной структуре современного российского общества мы опирались на труды таких авторов как И. Непомнящих, Д.С. Попова, М.Е. Добрускина, М.К. Мамардашвили, В. Кремень, Э.Д. Фролова, A.B. Квакина, Г.С. Померанц, Л.А. Келеман, З.Т. Голенкова, Л.А. Беляева, Т.И, Заславская, B.C. Кирпичников, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, Т.Н. Васягина, В.И. Ильин и др. Эти исследователи включают российскую интеллигенцию в состав среднего класса, они замечают, что в результате реформ конца XX века большинство представителей интеллигенции оказались в нижних слоях российского общества.

Методологически значимыми для диссертационного исследования являются идеи, посвященные специфике русской культуры, месту и роли интеллигенции в российской культурно-исторической действительности. На-

пример: идеи H.A. Бердяева об интеллигенции как о совокупности духовно избранных людей страны; мысли С.Н. Булгакова об интеллигенции как главном проводнике культурных и духовных ценностей в толщу стомиллионного народа; исследования Ю.М. Лотмана о выполнении культурно-исторической функции, осуществления интеллигенцией связи времен; идеи Д.С. Лихачёва о принадлежности к интеллигенции только через воспитание на основе знаний классической культуры, наличия духа терпимости и уважения к чужим ценностям и т.п.

Теоретическим базисом для экспликации двойственного положения интеллигенции в современном российском обществе, несоответствия между ее реальным положением и должным статусом существенными для нас стали представления таких авторов как Г.К. Ашин, Т.И. Заславская, О.В. Крыштановская, В.А. Ядов, Н.М. Ремашевская, О.И. Шкаратан, Э.Э. Буренкова, Дж. Конради, И. Селейни, А.И. Подберёзкин, A.A. Ермолин, Е.Г. Ясин, Д.А. Гранин, М.Я. Геллер, А. Иванов, В.Ш. Нахушев, A.A. Гусейнов, Н.Е. Покровский, Г.В. Андреевский, A.A. Данилов, A.B. Пыжиков, Е.Ю. Зубкова.

Задача построения дефиниции интеллигенции как идеального типа решается на основе общелогической методологии тигалогизации и исторического метода.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Определены тенденции в развитии представлений о социальной структуре общества, которые заключаются в актуализации значимости культурной компоненты в концептуальных реконструкциях действительности.

2. Впервые в отечественной культурфилософской литературе осуществлена системная историко-философская реконструкция концептуализаций интеллигенции как социокультурного феномена и, соответственно, главного элемента социокультурной структуры общества и дана синтезирующая дескрипция функций интеллигенции.

3. Выявлено двойственное (реальное и должное) положение интеллигенции в современной России.

4. Выявлены причины замещения понятия интеллигенции в современном философском и общетеоретическом дискурсе понятиями интеллектуальной элиты, креативного класса и т.п

Положения, выносимые на защиту:

1. Основной тенденцией в эволюционировании представлений о социальной структуре общества является переход от концепта социальной структуры общества к ее концептуализации как социокультурной.

2. Интеллигенция представляет собой центральный элемент социокультурной структуры российского общества, поскольку обеспечивает реа-

лизацию основных функций, необходимых для существования и сохранения своеобразия российской культурной системы:

• аккумулирующей, которая заключается в умении осмыслять и формулировать основные ценности, ментальные доминанты русской культуры на основе собранного и проанализированного материала и, тем самым, синтезировать русскую культурную идентичность;

• трансляционной, заключающейся в умении связывать воедино разные составляющие социокультурной структуры российского общества путем передачи духовных ценностей и, тем самым, синтезировать социокультурную идентичность, от чего зависит степень единства и прочности общества;

• культурно-исторической, означающей умение интеллигенции как социокультурной общности профессионально заниматься исследованием и сохранением культурно-исторического наследия.

3. Двойственное положение интеллигенции в современной России заключается в разрыве между реальным и должным статусом. Статус должного означает полноту функционирования интеллигенции, выполнение основных функций в синтезе. Реальное положение означает неполноту функционирования интеллигенции, распад целостности культурной функции, представляющей единство аккумулирующей, трансляционной и культурно-исторической функций.

4. Неполнота выполнения имманентно присущих интеллигенции функций становится методологическим основанием замещения понятия интеллигенции в современном философском, общетеоретическом дискурсе категориями интеллектуальной элиты, креативного класса и т.п.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы диссертационного исследования могут найти применение в теоретических исследованиях, направленных на понимание места и роли интеллигенции в современной российской культурно-исторической действительности как модуса русской культуры, стремящейся к утверждению своей идентичности в глобализационных потоках.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке учебных курсов и пособий по философии, культурологии, отечественной истории.

Апробация работы

Основные положения и результаты данного диссертационного исследования были представлены и обсуждались на методологических семинарах кафедры философии ТГАСУ, ТГПУ; II Всероссийской научно-практической конференции (г. Пенза, 2006); III Всероссийской научно-практической конференции (г. Пенза, 2006); Всероссийской научной конференции (г. Волгоград, 2006); региональной научно-методической конференции (г. Томск,

2006); Международном молодёжном политологическом форуме «Форос-Сибирь 2006» (г. Новосибирск, 2006); II Международной конференции «Исследование мира и миротворческий дискурс в системе образования» (Томск,

2007); III Международной конференции «Исследование мира и миротворческий дискурс в системе образования» (Томск, 2008), XIV Международной научно-методической конференции «Университетское образование» (Пенза, 2010).

Объем и структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 170 источников, 20 из которых - на иностранном языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении формулируется проблема диссертационного исследования, обосновывается его актуальность. Проводится анализ круга источников, определенных поставленной проблемой. Ставятся цель и задачи, излагаются основные положения и результаты диссертационного исследования. Определяется методологическая база исследования, обосновывается его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Возрастание роли культурной компоненты как основная тенденция реконструирования культурно-исторической реальности» ставится и решается задача выявления культурдоминирующих тенденций в эволюционировании культурно-исторической реальности, в методологии культурфилософского и культуртеоретического познания, в частности, в развитии концептуализации социальной структуры общества, которые заключаются в становлении представлений о социальной структуре общества как социокультурной.

В параграфе 1.1 «Специфика и значение культурной компоненты в концептуальных реконструкциях действительности» ставится задача реконструкции соотношения культурного и социального в современных реконструкциях культурно-исторической действительности.

Проведенный анализ источников по заявленной теме, привел к выводу, что в целом признание мультикультурности не только российского, но и мирового сообщества предполагает признание определяющей роли культурной компоненты в функционировании каждого социума, что означает осознание каждой культурой собственного качественного своеобразия, своей индивидуальности, уникальности и равновеликости с другими культурами. Повышение статуса культурной составляющей в жизнедеятельности общества проявляется в четко выраженной тенденции возвращения национально-государственных образований к истокам собственной

культуры, в стремлении к осмыслению собственной культурной идентичности.

Акцентируется и тот момент, что только опора на принципы равновеликое™ и собственной уникальности открывает возможности для комплиментарного сосуществования всех культур, для процветания и развития каждой культуры. Опыт пренебрежения культурной компонентой при взаимодействии культур, навязывания собственных, определенных социальных и культурных ценностей (например, принципов европейской демократии афганскому обществу) приводит к разного рода конфликтам.

Тем самым можно утверждать, что релевантным современной культурно-исторической реальности будет понимание очевидного факта множественности культур, их качественного своеобразия и уникальной самобытности. Сегодня невозможно говорить о культуре как о чем-то едином и однородном для всех времен и народов, об отсутствии разделяющих ее границ и несводимых друг к другу индивидуальных проявлений. Культура по своей сути не монистична, а плюралистична - таково преобладающее понимание в современном культурфилософском дискурсе.

Выводы о возрастании роли культурной компоненты в общественном развитии призваны подчеркнуть то, что культура выступает уже не как производное от экономики и политики, а, наоборот, превращается в ценностный ориентир их модернизации, следовательно, возрастание культурной компоненты в функционировании и эволюционировании общества ведет и к пересмотру методов философского анализа.

Концептуализации единства культурного и социального, неизбежно содержат идею доминантности культурной компоненты при исследовании генезиса, существования и развития социума. Принцип доминирования культурной компоненты в эволюционировании общества становится методологическим основанием культурфилософских концептуализаций. Философско-аналитический обзор представлений И. Канта о культуре как творческой силе, позволяющей внести единство и порядок в мир, А. Гелена об интеллектуалах, активных носителях культурных ценностей как элите, которая должна заполнить властные структуры, представлений, Э. Левинаса о культуре, выполняющей, прежде всего миссию всеобщего человеческого общения, И. Тиллиха, Э. Кассирера, Б. Малиновского, Д.С. Лихачева, Ю.В. Петрова и ряда других исследователей в тематизируемом аспекте обосновывает это положение.

Соответственно, данный принцип становится базисным для культур-философского анализа генезиса, сущности различных социокультурных феноменов, в частности, феномена интеллигенции, в рамках рационалистической, постмодернистской и других философских традиций; в концептуальном

обосновании господства интеллектуалов, владеющих культурным капиталом; в философском обосновании детерминирующей роли ценностного ядра культуры как культурно-исторического типа.

Признание детерминирующей роли культурной компоненты в концептуальных реконструкциях действительности становится методологическим основанием исследования эволюции концептуализаций социальной структуры общества, результатом которого становится выявление культурдо-минирующей тенденции при реконструировании данного феномена.

Параграф 1.2. «Тенденции эволюционирования концептов: от социальной к социокультурной структуре общества» посвящен историко-философской реконструкции концептуализаций структурирования общества, которая позволяет говорить о значимости культуробразующих признаков при характеристике элементного состава социальной структуры, что приводит автора к выводу о неполноте концепта «социальная структура общества» и возможности утверждения понятия «социокультурная структура общества».

Уже в античности заметили, что для более точной дескрипции элементного состава общества и отношений между выделенными элементами необходимо включение в основание для выделения определенных социальных групп культурообразующих признаков. В последующем концепции элиты (Г.К. Ашин, Э.Э. Буренкова, Л.Д. Гудков, Т.Н. Заславская, О.В. Крышта-новская, Р.В. Рывкина, B.C. Степин, К. Шарль, J.J. Duderstadt, М. Goldman, О. Lee Leo, S. Petra) с их утверждением определяющей роли образования для достижения определенной степени власти и уровня дохода, представление о горизонтальной структуре общества, дополняющей концепцию вертикального строения общества, а именно формирование по горизонтали определенных групп по интересам (религиозным, политическим и т.д.) приводят к выводу, что наряду с традиционным пониманием социальной структуры общества возможно структурирование общества с учетом культурной составляющей элементного состава, что позволяет говорить о социальной структуре общества как о социокультурной. Аналогично, анализ понятия интеллигенции приводит к выводу, что данная категория не вписывается в рамки многих концептуальных моделей социальной структуры общества. Соответственно, в таких концепциях интеллигенция не имеет статуса социальной группы, страты, класса и т.п., т.е. не является актуализацией методологических единиц анализа структурного состава общества.

Подобные рассуждения позволяют сделать вывод о том, что современные социальные стратификационные системы и, соответственно, концепции структурирования общества носят ярко выраженный социокультурный характер. Действительно, если в основном деление общества осуществлялось на основе таких признаков как власть, престиж, уровень дохода, образование, то

к настоящему времени культурообразующие факторы становятся типообра-зующими для элементного состава общества.

Настоящее исследование приводит также к выводу о том, что в современном философствовании утверждается принцип приоритета культурных ценностей, которые определяют специфику всех форм жизнедеятельности, поскольку рассматривает экономику, политику и т.д. как реализацию тех или иных культурных доминант. Это подтверждается в представлениях о структуре общества у Платона, Аристотеля, Ф. Аквинского, Н. Макиавелли, К. Салюта™, Д. Локка, И. Бентама, Ж.Ж. Руссо, Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, Э. Гид-денса, П. Сорокина, Т.Н. Заславской, О.В. Крыштановской и др., где указывается на то, что образование социальных классов или слоев, базируется все-таки либо на имманентных, либо на заимствованных культурных особенностях и различиях, или в какой-то степени комбинациях тех и других. Соответственно, культурные признаки представляют собой и типообразующие принципы структурных единиц социума. Ключевым понятием, характеризующим социальную организацию общества становится понятие социокультурной структуры общества.

Тем самым можно утверждать, что выявление роли культурной компоненты при структурировании любого общества, признание того, что культурные признаки представляют собой и типообразующие принципы структурных единиц социума, в том числе и российского делает интеллигенцию значимой единицей данного структурирования и главным предметом философского анализа социокультурной структуры общества.

Культурные признаки представляют собой только достаточные, но не необходимые типообразующие признаки структурных единиц социума. Роль культурных ценностей, нравственных норм возрастает в процессе эволюции общества, усложнения его политических, экономических институтов. Культурообразующие признаки, несмотря на статус достаточности, все в большей степени характеризуют качество тех или иных элитарных социальных образований, от которых зависит процветание общества. Поскольку культура существует в виде сосуществования отдельных уникальных качественно различных культур, то культурообразующие признаки для каждой культуры качественно своеобразны. Поэтому в рамках нормативного подхода (в отличие от экономического подхода, где акцент делается на необходимые признаки), культурообразующие признаки становятся базисными при структурировании общества. Основным элементом социокультурной структуры западного общества становится интеллектуальная элита, для российского общества - интеллигенция.

Эволюция взглядов от социальной к социокультурной структуре общества становится методологическим основанием для определения сущности,

места и функционирования интеллигенции в российской культурно-исторической действительности.

Во второй главе «Интеллигенция как индикатор состояния российской культуры» обосновывается тезис о том, что интеллигенция как социокультурное образование, воплощающее фундаментальные ценности русской культуры, становится главным элементом социокультурной структуры общества; показывается интегративный характер функционирования интеллигенции в рамках российской культурно-исторической действительности; проводится культурфилософский анализ двойственного (реального и сущностного) положения интеллигенции в современной российской культурно-исторической реальности.

В параграфе 2.1 «Интеллигенция как социокультурный феномен: положение в структуре и место в жизни российского общества» моделирование общественного развития сквозь призму приоритета культурной компоненты социума становится базисом для исследования сущности интеллигенции в двух аспектах: во-первых, как социокультурного образования, аккумулирующего фундаментальные ценности русской культуры и, как следствие этого, во-вторых, главного элемента социокультурной структуры российского общества.

Выявление специфики интеллигенции одна из главных проблем отечественной философии. Ее разрешение является ключом к самопознанию культурной экзистенции, самоутверждению собственной культурной идентичности. Автор обосновывает положение о проблемности существования, функционирования интеллигенции в современную эпоху, исследует проблему судеб интеллигенции.

В работе выделены два основных похода к пониманию феномена интеллигенции: 1) интеллигенция чисто русское явление и ничего подобного в других странах нет (В.И. Даль, Г.П. Федотов, И.В. Кондаков, У. Эко, В. Wittrock); 2) интеллигенция вовсе не есть явление специфически русское (П.Н. Милюков, Г.С. Померанц, Л.Д. Гудков, М. Goldman, О. Lee Leo). При этом в диссертационной работе обосновывается представление об интеллигенции как феномене русской культуры.

Культурфилософский анализ понятий «интеллигенция» и «интеллектуал» показывает, что многие западные и отечественные философы, в частности П.Н. Милюков, К. Шарль, У. Эко и др., считают, что данные понятия обозначают разные феномены, что видно при определении их функций. М. Фуко называет функцию педагогов, социальных работников (формирующихся из среды интеллектуалов) - «функцией распространения знания», «функцией

социального контроля»5, а П.Н. Милюков выделяет «функцию критики и интеллектуальной инициативы»6. Интеллектуал скорее играет социально-конструктивную, исторически обусловленную роль, чем структурно определенное положение или персонифицированный тип7. Интеллектуалы являют собой нечто среднее между культурными и политическими сферами, что характеризует современное общество. Интеллектуалы являются связующим звеном между разными социальными группами. Авторы относят к ним как директоров, певцов, так и профессоров8, а Тони Беннет (Т. Bennett) добавляет к ним переводчика, выполняющего роль транслятора в силу своей профессии9. Тем самым существующее представление об интеллигенции как сообществе интеллектуалов базируется на общности функций, выполняемые интеллигенцией и интеллектуальным сообществом.

Общими для данных феноменов являются и некоторые атрибутивные признаки. Западный образ интеллектуала предполагает соответствие тем же характеристикам, что образ интеллигента, но акценты расставлены наоборот, здесь приоритетными являются социальные (необходимые) признаки при характеристике данного феномена. «Уйти в себя», «очиститься», «покаяться», «опроститься» - названные культурные (достаточные) характеристические особенности разграничивают понятия интеллектуал и интеллигенция и обозначают интеллигенцию как явление русской культурно-исторической реальности, что подтверждается выводами ряда зарубежных и отечественных исследователей. В данном контексте «интеллигент» по сравнению с «интеллектуалом» - более глубокое и более узкое по содержанию понятие. Таким образом, концепт интеллигенции представляет единство необходимых и достаточных признаков.

К необходимым признакам, которые являются дополнением, придающим более четкий социальный контур этому феномену относятся образованность и воспитанность. Качественная уникальность русской культуры задает специфику достаточных признаков интеллигенции как социокультурного феномена.

Под достаточными признаками, понимаются такие качества как духовность, высочайшая нравственность, высокая совестливость, сострадание судьбам отечества и народа, трепетное отношение к родной культуре, чувство

5 Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 2. М„ 2005. С. 25.

6 Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция. Вопросы философии, 1991, № 1. С. 106-159.

7 Hartley, J Creative industries. Maiden [a.o.] Blackwell Publishing, 2006. P. 62-63.

8 Jeffrey, C. A., Eyerman, R., Giesen, В., Smeller, N.J., Sztompka, P. Cultural Trauma and Collective Identity. Berkeley [a.o.] University of California Press, 2004. P. 63.

9 Bennett, T. Culture: A reformer's science. London: a.o. Sage Publications, 1998. P. 102.

долга, постоянное участие в обсуждении и решении мировых проблем, однако при этом принципиальную невовлеченность в политические структуры, превосходство духовных начал и интересов над материальными, превосходство альтруизма над эгоизмом. Все другие черты интеллигентности (терпимость, умение слушать собеседника, творческие потенции, самоответсвен-ность, самоограничение и т.д.) вытекают из указанных главных достаточных признаков.

Аналитический обзор многообразных определений феномена интеллигенции позволяет зафиксировать положение о том, что философское осмысление сущности интеллигенции, воплощенное в перечне характеристических черт релевантного концепта происходит в русской культуре либо в аспекте присущей русской культуре абсолютизации западноевропейских ценностей эпохи Просвещения, либо в аспекте абсолютизации доброты как главной ценности отечественной культуры, абсолютного пренебрежения к земному и других проявлений абсолютного прочтения ценностей и смыслов.

Анализ концептуализаций интеллигенции как межкультурного феномена показал, что подобное понимание опирается на разделенность характеристических свойств интеллигенции на необходимые и достаточные (необходимые, характеризующие интеллигенцию как элемент социокультурной структуры общества и достаточные, культурообразующие признаки, специфические для каждой культуры, культурной эпохи). Иначе говоря, как было показано в предыдущем параграфе, об интеллигенции можно говорить в рамках нормативного подхода, для которого основными становятся достаточные, собственно культурообразующие признаки элементного состава социокультурной структуры общества.

Вместе с тем полная характеристика данного феномена предполагает указание и на необходимые признаки, указывающие место в социальном структурировании общества, которые в данном случае являются второстепенными. Однако их наличие становится методологическим основанием для сравнения и даже корреляции русской интеллигенции и западной интеллектуальной элиты. Для определения специфики интеллектуальной элиты в западной традиции используются необходимые признаки. Для определения специфики интеллигенции исследователи используют достаточные признаки.

Многообразие концептуализации феномена интеллигенции ставит задачу их упорядочивания. Данная задача решается в рамках исторического подхода, предполагающего рассмотрение тех или иных дескрипций интеллигенции в рамках соответствующих культурно-исторических эпох. В данном подходе выделены три традиции концептуализации интеллигенции: западническая, разночинная, славянофильская.

Сущность интеллигенции, ее уникальность задается синтезом этих признаков, которые являются отражением ментальности русской культуры.

Интеллигенция - социокультурное образование людей - творцов и хранителей ценностного содержания русской культуры, несущих и транслирующих идею русской культуры, формирующих общественное самосознание, видящих свое назначение в духовном и интеллектуальном развитии общества.

Для осуществления принципа полноты при концептуализации феномена интеллигенции продуктивным в научно-теоретическом и социально-практическом отношениях представляется функционалистский подход, предполагающий выявление функций интеллигенции в российском обществе, что позволит зафиксировать двойственное положение интеллигенции в современной России.

Параграф 2.2 «Функционирование интеллигенции в системе российской культурно-исторической действительности». Мы показали, что интеллигенция - уникальное явление русской культуры, социокультурное образование людей - носителей ценностного содержания русской культуры. Основными функциями интеллигенции как представительницы русской культуры в российском социокультурном пространстве являются аккумулирующая, культурно-историческая, трансляционная функции.

Интеллигенция представляет собой социокультурную общность, выполняющую следующие функции:

1. Аккумулирующую, которая заключается в умении осмыслять и формулировать основные ценности, ментальные доминанты русской культуры на основе собранного и проанализированного материала и, тем самым, синтезировать русскую культурную идентичность. Выделение данной функции предопределено исследованиями A.B. Гулыги о наиболее ярких выразителях русской идеи - творцов, которых не существует как специфически отдельной социокультурной группы в обществе, представлениями П.Н. Милюкова интеллигенции как носительницы национальных ценностей, формирующих национальную картину мира;

2. Трансляционную, заключающуюся в умении связывать воедино разные составляющие социокультурной структуры российского общества путем передачи духовных ценностей и, тем самым, синтезировать социальную идентичность, от чего зависит степень единства и прочности общества. Эту роль подчеркивал, в частности, С.Н. Булгаков, говоря о том, что именно интеллигенция - «главный его проводник в толщу стомиллионного народа»10;

3. Культурно-историческую, означающую умение интеллигенции как социокультурной общности профессионально заниматься исследованием и сохранением культурно-исторического наследия. Основанием для выделения данной функции стали, в частности, представления С.С. Аверинцева,

10 Вехи. Из глубины. М., Правда, 1991. С. 33.

Д.С. Лихачева, Л.Д. Гудкова об осмыслении интеллигенцией русской истории культуры.

При этом данные функции представляют собой единство, целостность, их осуществление в синтезе наиболее полно характеризует русскую интеллигенцию как идеальный тип. Данные функции, поэтому, следует рассматривать как аспекты единой синтезирующей функции. Функционирование интеллигенции в названных аспектах становится основанием для осуществления преемственности культурно-исторических эпох в развитии единого русского культурно-исторического типа.

Доминантность той или иной функции, точнее, аспекта синтезирующей функции определяет соответствующую типологическую группу интеллигенции. Так доминирование аккумулирующей функции определяет тип творцов русской идеи, выразителей ценностного содержания культуры. Русское православное монашество стало первой социокультурной общностью, выполняющей аккумулирующую функцию. Монашество и священство стали первыми носителями русской философской мысли, осмысливающей место и предназначение Руси в мире. В целом духовенство всегда выполняло не только аккумулирующую, но и культурно-историческую и трансляционную функции. На этом основании можно говорить о духовенстве как первой исторической форме существования интеллигенции.

Доминирование культурно-исторической функции определяет тип хранителей доминантных ценностей русской культуры. Специфика осуществления культурно-исторической функции интеллигенции определяется абсолютизмом как ментальной доминантой русской культуры. Абсолютизм воплощается, в частности, в понимании отрицания как полного, абсолютного отрицания. Советский режим отрицал дореволюционную культуру, сейчас полностью отрицается советский этап. Несмотря на данную особенность в осуществлении культурно-исторической функции интеллигенцией, она все-таки осуществляет связь времен. Доминирование трансляционной функции определяет тип интеллигента, видящего свой долг перед обществом, который состоит в передаче духовных ценностей русской культуры. Доминантность культурно-исторической функции была характерна для советской интеллигенции.

Тем самым, интеллигенция является индикатором осознания собственной идентичности российским обществом, играет ведущую роль в обществе, определяя его культурный уровень, качественное культурное своеобразие политических и других процессов.

Выделение трех типов интеллигенции в соответствии с выполнением определенным типом соответствующей функции: аккумулирующей, культурно-исторической, трансляционной коррелирует с классификацией Э. Хоффе-

ра. Э. Хоффер проводит следующую классификацию интеллигенции: 1) «люди слова»; 2) «фанатики»; 3) «люди действия».11

Функционирование интеллигенции в названных аспектах становится основанием для осуществления преемственности культурно-исторических эпох в развитии единого русского культурно-исторического типа. Поэтому столь значительна роль интеллигенции в период ломки старых общественных отношений и формирования новых. Особенно когда ломка происходит в акте революции и сопровождается отрицанием всех предшествующих исторических традиций. Изучив историю в этом аспекте, можно утверждать, что к интеллигенции обращаются вновь и вновь как к особому социокультурному феномену, особенно в кризисные периоды.

Исходя из целей диссертационного исследования, подчеркивается, что сформулированные функции еще раз являются доказательством того, что именно интеллигенция консолидирует общество, формирует его мировоззрение, является носительницей и хранительницей духовных ценностей культуры.

В параграфе 2.3 «Двойственное положение интеллигенции в современной России» автор вводит понятия реального положения и должного статуса положения интеллигенции и показывает несоответствие реального и должного в современную эпоху. В современной культурно-исторической действительности происходит разрыв между должным и реальным функционированием интеллигенции.

Под реальным положением понимается неполнота функционирования интеллигенции, распад целостности культурной функции, представляющей единство аккумулирующей, трансляционной и культурно-исторической функций. Неполнота выполнения имманентно присущих интеллигенции функций проявляется в замещении понятия интеллигенции в современном культурфилософском, общетеоретическом, в частности, социологическом дискурсе категориями интеллектуальной элиты, креативного класса.

Статус должного для интеллигенции означает выполнение синтезирующей функции как единства аккумулирующей, трансляционной и культурно-исторической функций, и тем самым, утверждение представления о себе как имманентном звене в цепи исторической преемственности в целях сохранения культуры, национальной идентичности в современном российском обществе.

Поэтому столь необходимо существование интеллигенции для нормального развития и процветания российского общества, поскольку в настоящее время русская культура имеет определенные проблемы с реализацией, с передачей традиций, несмотря на проявляющиеся культурдоминирую-

11 Хоффер, Э. Истинноверующий. М„ ЕГУ, 2001. С. 150.

щие тенденции в развитии современного общества. Культурная самобытность, культурная самоидентичность становится проблемой для России. Вместе с тем, глобализационные процессы привели к подъему национального самосознания, нежеланию каждой культуры раствориться в едином глобальном мире. Реализация интеллигенцией статуса должного, полноты функционирования представляет собой основание для сосуществования России в глобальном мире.

В заключении подводятся общие итоги работы. Сделаны обобщения и выводы по диссертационному исследованию. Определены задачи будущей исследовательской работы

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора.

Статьи в журнале, рекомендованном ВАК для публикации результатов диссертационных работ:

1. Сизова Н.З. От социальной к социокультурной структуре общества: историко-философская реконструкция//Вестник ТГУ. - Томск: Изд-во ТГУ, 2009.-С. 49-51.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

2. Сизова Н.З. Культурная динамика и проблемы толерантности в обра-зованииУ/Проблемы инженерного образования. - Томск: Изд-во ТГАСУ, 2006.-С. 186-190.

3. Сизова Н.З. Культура и образование: в поисках соответст-вия//Философия отечественного образования: история и современность. - Пенза: РИО ПГСХА, 2006. - С. 180-181.

4. Сизова Н.З. Статусные особенности сибирского региона как основа включенности в глобализационные процессы//Экономическое и социальное развитие регионов России. - Пенза: РИО ПГСХА, 2006. -С. 206-209.

5. Сизова Н.З. Толерантность как проблема в сфере межкультурного взаимодействия//Российские регионы в условиях трансформации современного общества. - Волгоград: ВолГУ, 2006. - С. 397-400.

6. Сизова Н.З. Тип ментальности как основа межэтнических взаимоот-ношений//Исследование мира и миротворческий дискурс в системе образования. - Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2008. - С. 95-100 (в соавторстве).

7. Сизова Н.З. Проблема толерантности как основа межкультурного взаимодействия в миротворческом дискурсе//Исследования мира и миротворческий дискурс в системе образования. - Томск: Дельтаплан, 2008.-С. 151-154.

8. Сизова Н.З. Некоторые особенности системы послевузовского образования на постсоветском пространстве//Университетское образова-

ние. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. - С. 580-582 (в соавторстве).

9. Сизова Н.З. Языковая компетенция как компонент профессиональной компетенции специалиста строительной отрасли//Гуманитарные проблемы современности: социальная динамика строительной сферы. -Москва: МГСУ, 2010. - С. 399-403 (в соавторстве).

Подписано в печать 14.03.12 г. Формат 60x84. Бумага офсет. Гарнитура Тайме. 1,05 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 123

Издательство ТГАСУ, 634003, г. Томск, пл. Соляная,2. Отпечатано в ООП ТГАСУ. 634003, г. Томск, ул. Партизанская, 15.

Текст диссертации на тему "Феномен русской интеллигенции"

61 12-9/477

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

На правах рукописи

Сизова Наталья Зираддиновна

ФЕНОМЕН РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ: ОПЫТ КУЛЬТУРФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

24.00.01-теория и история культуры

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Кокаревич М.Н.

Томск - 2012

Содержание

ВВЕДЕНИЕ,

ГЛАВА 1. ВОЗРАСТАНИЕ РОЛИ КУЛЬТУРНОЙ КОМПОНЕНТЫ КАК ОСНОВНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ РЕКОНСТРУИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ___13

1.1. Специфика и значение культурной компоненты в концептуальных реконструкциях действительности_13

1.2. Тенденции эволюционирования концептов: от социальной к социокультурной структуре общества_____37

ГЛАВА 2. ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ИНДИКАТОР СОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ____62

2.1. Интеллигенция как социокультурный феномен: положение в структуре и место в жизни российского общества _____62

2.2. Функционирование интеллигенции в системе российской культурно-исторической действительности______91

2.3. Двойственное положение интеллигенции в современной России_117

ЗАКЛЮЧЕНИЕ____135

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.___139

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы определяется тем, что современная эпоха выявила ряд острых проблем, связанных с состоянием русской культуры и отношением к ней. Стало очевидным, что будущее России зависит не только от уровня профессионализма специалистов в области экономики, других сфер общественной деятельности, но и от формирования ответственности за судьбу своего отечества, своей культуры, качества, имманентно присущего русской интеллигенции.

Поэтому проблема места и роли интеллигенции в современной российской культурно-исторической действительности может и должна быть поставлена в качестве самостоятельной философской проблемы. Вопрос об интеллигенции -это по-прежнему вопрос о дальнейшем развитии России, поскольку именно интеллигенция оказывает огромное влияние на развитие профессионального и интеллектуального потенциала России, активизирует поиск национально-культурной идентичности, поддерживает интерес к собственной истории, языку, в целом, к культуре.

На рубеже столетий феномен культуры - и в обыденном его понимании, и в глубинном философском смысле - все более сдвигается в центр, в средоточие человеческого бытия, пронизывает все решающие события жизни и сознания людей нашего века. Если XX век считался веком современных технологий, то XXI век - веком культуры. Все духовные, социальные и исторические изменения на рубеже XX - XXI вв. можно расценивать как смещение центра всего человечества к оси культуры [15]. Тем самым актуализируется обращение к системе культурных ценностей, в частности, русской культуры, к интеллигенции как наиболее активной хранительницы этих ценностей. Подобное обращение тем более своевременно, потому что данные ценности, к сожалению, утрачивают свою значимость. По наблюдениям российских историков, философов, политологов экспансия западной культуры становится все более агрессивной.

Западное кино, одежда, музыка, иностранная лексика, поведение - все это сейчас задает образцы для подавляющего количества населения, особенно молодежи. Следовательно, для сохранения самобытности России, следует обратиться к собственным культурным истокам. А для этого необходимо осмыслить феномен интеллигенции как носительницы культурных ценностей, чтобы усилить ее влияние на коррекцию массового сознания в аспекте его самоидентификации с ценностными установками уникальной и величественной русской культуры. Именно интеллигенция способна осуществить эту задачу. В связи с этим в отечественной философии в последние годы появился целый ряд работ, в которых актуализируется и рассматривается проблема влияния интеллигенции на массовое сознание.

Культурно-историческая необходимость исследования сущности и функций русской интеллигенции дополняется внутридисциплинарной, культурфило-софской необходимостью уточнения своего понятийного аппарата, в данном случае, концепта интеллигенции, тем более что в современном культурфило-софском дискурсе происходит замещение данной категории понятиями креативного класса [130], экспертного сообщества [147].

Также актуальность исследования сущности интеллигенции, ее места в условиях социокультурного пространства России обусловлена проблемой объяснения и понимания новых социокультурных реалий, связанных с функционированием интеллигенции в современной культурно-исторической российской реальности. В частности, B.C. Степиным ставится вопрос о судьбе русской интеллигенции [118]. Соответственно, требуется существенный пересмотр и развитие теоретических исследований данной проблемы.

Осмысление фундаментальных признаков, основных функций русской интеллигенции позволит решить актуализируемую проблему уточнения концепта интеллигенции, объяснения и понимания современного состояния интеллигенции, механизмов ее влияния на общественное сознание в аспекте формирования

национального самосознания, русской культурной идентичности с присущим ей осознанием ответственности за судьбы своего Отечества и народа.

Степень научной разработанности проблемы. Тема теоретического осмысления феномена интеллигенции, ее атрибутивных характеристик, места и роли в культуре представлена исследованиями таких отечественных и зарубежных мыслителей как П.Н. Новгородцев, H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский, Н.О. Лосский, священник Г. Кочетков, A.C. Хомяков, Вл. Соловьев, Ф.А. Сте-пун, П.М. Бицилли, A.A. Кизеветтер, A.B. Гулыга, старец Филофей, Н.М. Карамзин, И.В. Кириевский, К.С. Аксаков, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, В.В. Розанов, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Р.В. Иванов-Разумник, И.А. Ильин, Н.Я. Данилевский, митрополит Иоанн, А.Ф. Лосев, Л.Н. Гумилев, И.Л. Вишневская, В.М. Богуславский, С.О. Шмидт, Р. Пайпс, М.К. Мамардашвили А. Дживелегов, Ю.М. Лотман, И.В. Кондараков, Л.А. Анненский, А.И. Подберезкин, Ю.А. Левада, М.А. Маслин, Г.К. Ашин, Э.Э. Буренкова, Э. Гидденс, Е.Ю. Зубкова, А. Иванов, Л.А. Кельман, О.В. Крыштановская, С.А. Кугель, Д.С. Лихачев, В.Ш. Нахушев, Д.С. Попов, Э.Д. Фролов, J.J. Duderstadt, R. Pipes и ряд других.

Тема культурфилософской концептуализации сущности и функционирования интеллигенции в русской культуре опирается на представление о культуре как сосуществовании отдельных качественно своеобразных, открытых к взаимодействию, равноценных культурно-исторических типов, разработанное в трудах таких авторов как Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Г.С. Кна-бе, М.Н. Кокаревич, С.А. Jeffrey, R. Eyerman, В. Giesen, N.J. Smeller, P. Sztomp-ka, R. Pipes и многих других. При этом каждый культурно-исторический тип представляет собой целостность, единство всех культурных феноменов как воплощений единой базисной системы ментальных доминант (главных ценностей, внутренней формы культуры, прасимвола культуры и т.п.), что обосновы-

вается О. Шпенглером, П. Сорокиным, А. Кребером, Г.С. Кнабе и другими исследователями .

Тема качественного своеобразия русской культуры, ее базисных ментальных доминант представлена в трудах таких авторов как Н.Я. Данилевский, П.Н. Новгородцев, H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский, Н.О. Лосский, A.C. Хомяков, B.C. Соловьев, A.B. Гулыга, Н.М. Карамзин, И.В. Кириевский, К.С. Аксаков, Ф.М. Достоевский, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, И.А. Ильин, митрополит Иоанн, А.Ф. Лосев, Л. Гумилев, Ю.М. Лотман, И.В. Кондаков, М.Н. Кокаревич и другие.

В исследованиях названных авторов проведен поиск основных параметров, определяющих специфические черты русской культуры, ее духовные ценности, а, следовательно, заданы характеристические особенности русской интеллигенции, как наиболее полно воплощающей ментальные доминанты русской культуры.

Каждый автор акцентирует внимание на изучении определенных аспектов сущности и функционирования интеллигенции, в соответствии с ценностными основаниями своей эпохи, мировоззренческой позицией исследователя, осмысляет то новое, что к моменту исследования было наработано в рамках культур-философских изысканий. Соответственно, актуализируется проблема культур-философской концептуализации феномена интеллигенции, наиболее адекватно описывающей и объясняющей место и роль интеллигенции на современном этапе развития российской культурно-исторической реальности.

В советский и постсоветский период тема интеллигенции исследована в трудах многих авторов, таких как P.O. Карапетян, В.И. Астахова, О.К.Арефьев, К.Г. Барбакова, H.A. Аитов, В.А. Мансуров, В.Л. Соскин, М.Н. Руткевич, О .В. Крыштановская, И.И. Осинский, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.Н. Самченко, М.Н. Добрынина, В.Х. Беленький, Ж.Т. Тощенко, A.D. Smith, N. Rzhevsky, D. Rueschemeyer, M. Rueschemeyer, В. Wittrock, Т. Lahusen, G. Ku-

perman и многие другие. Работы этих авторов определяют место и роль интеллигенции в социальной структуре советского и постсоветского общества, анализируют структуру интеллигенции как социального слоя, в основном реализуя методологические принципы классового подхода. Данные исследования, проведенные в рамках социальной философии, социологии, политологии и т.д., задают необходимость последующей концептуализации феномена интеллигенции как социокультурного образования, элемента социокультурной структуры.

Функции интеллигенции, ее роль в жизнедеятельности социума анализируются в трудах M.JI. Гаспарова, Ю.С. Степанова, Вяч. Вс. Иванова, И.В. Кондакова, В.М. Петрова, В.В. Кожинова, А.И. Солженицына, К.Б. Соколова, Б.Ф. Егорова, Т.Б. Романовской, Н.И. Балашова, P.M. Байбурова, Ю.А. Левады, B.C. Жидкова, В.Н. Дмитриевского, A.B. Соколова, А. Кузнецова, Е. Смотриц-кого, С. Климовой, J. Miller, S. Buckley, E.L. Davis, M.J. Gannon, M. Goldman, О. Lee Leo и др.

Вместе с тем, в данных исследованиях понятия интеллигенции, экспертного сообщества, креативного класса и т.п. зачастую используются как синонимы. Представляется необходимым провести сравнительный анализ данных концептов с целью экспликации их различий, выявить культурные и методологические основания замены понятия интеллигенции понятиями креативного класса и т.п.

Отметим, что при всем многообразии реконструкций феномена интеллигенции остается проблема, определяемая противоречием между сложившейся современной культурно-исторической реальностью и устоявшимся понятием интеллигенции, проблема объяснения и понимания новых социокультурных реалий, связанных с местом и ролью интеллигенции в современной России, проблема приведения в соответствие этих реалий и теории. Сегодня отсутствует интегративное функциональное определение данного феномена, которое бы реконструировало феномен интеллигенции как наиболее полное воплощение ментального ядра русской культуры, показывало основное предназначение интеллигенции - аккумулировать русскую культурную идентичность, созидать,

хранить и транслировать культурно-историческую память и духовные ценности нации в глобализирующемся мире и тем самым разрешало противоречие между реальным существованием и должным статусом интеллигенции в современной России. Обозначенная проблематика определила объект и предмет диссертационного исследования.

Объект исследования. Русская интеллигенция как социокультурный феномен.

Предмет исследования. Культурфилософский анализ концептообразую-щих признаков, основных функций интеллигенции. Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является концептуализация сущностных признаков, места и роли интеллигенции в рамках российской культурно-исторической реальности.

Для достижения данной цели необходимо выполнение следующих задач, определяющих содержание работы:

1. Выявить специфику и значение культурной компоненты в концептуальных реконструкциях социальной действительности.

2. Выявить доминирующие тенденции в изучении социальной структуры общества.

3. Определить положение интеллигенции в социокультурной структуре российского общества.

4. Раскрыть основные функции интеллигенции в системе российского общества, показать их интегративный характер.

5. Выявить специфику положения интеллигенции в современной России и показать причины замещения понятия интеллигенции в современном философском и общетеоретическом дискурсе понятиями интеллектуальной элиты, креативного класса и т.п.

Методологические и теоретические основания исследования обусловлены спецификой предмета исследования и решаемых исследовательских задач.

Методологическим базисом для историко-философской реконструкции концептуализаций структурирования общества, выявления значимой роли культурообразующих признаков элементного состава общества стали работы Платона, Аристотеля, Т. Парсонса, Б.А. Чагина, В.Ф. Чесноковой, Т.И. Заславской, О.В. Крыштановской, Ю.В. Арутюнян, JI.A. Гордон, О.И. Шкаратан, В.Х. Беленького, В.В. Радаева.

При определении места интеллигенции в социокультурной структуре современного российского общества мы опирались на труды таких авторов как И. Непомнящих, Д.С. Попова, М.Е. Добру скина, М.К. Мамардашвили, В. Кремень, Э.Д. Фролова, A.B. Квакина, Г.С. Померанц, JI.A. Келеман, З.Т. Голенко-ва, JI.A. Беляева, Т.И. Заславская, B.C. Кирпичников, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, Т.Н. Васягина, В.И. Ильин и др. Эти исследователи включают российскую интеллигенцию в состав среднего класса, они замечают, что в результате реформ конца XX века большинство представителей интеллигенции оказались в нижних слоях российского общества.

Методологически значимыми для диссертационного исследования являются идеи, посвященные специфике русской культуры, месту и роли интеллигенции в российской культурно-исторической действительности. Например: идеи H.A. Бердяева об интеллигенции как о совокупности духовно избранных людей страны; мысли С.Н. Булгакова об интеллигенции как главном проводнике культурных и духовных ценностей в толщу стомиллионного народа; исследования Ю.М. Лотмана о выполнении культурно-исторической функции, осуществления интеллигенцией связи времен; идеи Д.С. Лихачёва о принадлежности к интеллигенции только через воспитание на основе знаний классической культуры, наличия духа терпимости и уважения к чужим ценностям и т.п.

Теоретическим базисом для экспликации двойственного положения интеллигенции в современном российском обществе, несоответствия между ее реальным положением и должным статусом существенными для нас стали представления таких авторов как Т.К. Ашин, Т.И. Заславская, О.В. Крыштановская, В.А. Ядов, Н.М. Ремашевская, О.И. Шкаратан, Э.Э. Буренкова, Дж. Конради, И. Селейни, А.И. Подберёзкин, A.A. Ермолин, Е.Г. Ясин, Д.А. Гранин, М.Я. Геллер, А. Иванов, В.Ш. Нахушев, A.A. Гусейнов, Н.Е. Покровский, Г.В. Андреевский, A.A. Данилов, A.B. Пыжиков, Е.Ю. Зубкова.

Задача построения дефиниции интеллигенции как идеального типа решается на основе общелогической методологии типологизации и исторического метода.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Определены тенденции в развитии представлений о социальной структуре общества, которые заключаются в актуализации значимости культурной компоненты в концептуальных реконструкциях действительности.

2. Впервые в отечественной культурфилософской литературе осуществлена системная историко-философская реконструкция концептуализаций интеллигенции как социокультурного феномена и, соответственно, главного элемента социокультурной структуры общества и дана синтезирующая дескрипция функций интеллигенции.

3. Выявлено двойственное (реальное и должное) положение интеллигенции в современной России.

4. Выявлены причины замещения понятия интеллигенции в современном философском и общетеоретическом дискурсе понятиями интеллектуальной элиты, креативного класса и т.п

Положения, выносимые на защиту:

1. Основной тенденцией в эволюционировании представлений о социальной структуре общества является переход от концепта социальной структуры общества к ее концептуализации как социокультурной.

2. Интеллигенция представляет собой центральный элемент социокультурной структуры российского общества, поскольку обеспечивает реализацию основных функций, необходимых для существования и сохранения своеобразия российской культурной системы:

• аккумулирующей, которая заключается в умении осмыслять и формулировать основные ценности, ментальные доминанты русской культуры на основе собранного и проанализированного материала и, тем самым, синтезировать русскую культурную идентичность;

• трансляционной, заключающейся в умении связывать воедино разные составляющие социокультурной структуры российского общества путем