автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Социокультурный статус интеллигенции

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Емельянова, Алла Сергеевна

Введение.

Глава I Социокультурный статус интеллигенции: теория и методология исследования проблемы.

1.1 Понятие «интеллигенция» в философском и культурологическом дискурсе.

1.2Социологически и аксиологический подхода к определению интеллигенции.

Глава П Социокультурная природа интеллигенции.

2.1. Интеллигенция как социокультурный феномен.

2.2. Интеллигенция: соотношение идеального образа и реальности.

2.3. Динамика социокультурного статуса интеллигенции в историческом ракурсе.

2.4. Интеллигенция - связующее звено между Властью и Народом.

Глава III: Типология интеллигенция.

3.1 Ценностная и функциональная типологии интеллигенции

3.2 Русский интеллигент и западный интеллектуал: сравнительный анализ

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Емельянова, Алла Сергеевна

Актуальность исследования. Рубеж XX столетия, сопровождаемый многообразными кризисными симптомами, внес решительные изменения в определение «идеального образа» интеллигенции. Интеллигенция в нашей стране сведена к низшей планке экономического существования, и ее востребованность более мотивируется внутренними механизмами веры в свою надобность, нежели достойным положением и возможностью реальной самореализации. Вместе с тем, совершенно очевидно, что без интеллигенции невозможен ни расцвет культуры, ни образование, ни наука, ни нормальное развитие государственности. С качественным потенциалом интеллигенции как высококвалифицированной, духовно-развитой и высоконравственной части общества связаны и вопросы самосознания нации, и выбор пути дальнейшего развития, и сама нравственно-духовная атмосфера, царящая в обществе. Исходя из этого, актуальным становится анализ современной трансформации интеллигенции в начале XXI века. Дискуссии, в которых звучат мотивы, как преувеличения, так и принижения роли интеллигенции делают остроактуальной проблему выяснения подлинного статуса интеллигенции в условиях новой парадигмы общественного развития.

Актуальность данной проблемы обусловлена еще и тем, что интеллигенция как универсальное надэтническое явление влияет на умонастроения наиболее передовых и чутко реагирующих на острые проблемы современности представителей своего времени. Ведь именно интеллигенция старается выразить умонастроения других социальных групп, народа в целом, стать рупором и глашатаем, критически и эмоционально реагирующим на события своего времени.

Пристальное внимание к нашей интеллигенции оправдано и понятно. Сохранилась ли интеллигенция в том качестве и с той культурно-ценностной задачей, с которой она возникла в дореволюционной России? Если да, то, какие функции и задачи стоят перед ней? Как поднять авторитет интеллигенции и интегрировать ее в качестве активного субъекта социокультурных отношений? По плечу ли современной интеллигенции задачи национально-духовного просвещения и объединения русского народа? В настоящее время - время очередного исторического «перелома» - эти вопросы занимают многие умы, прежде всего умы самой интеллигенции.

В начале XX века интеллигенция не увидела своей судьбы, в массе своей оказалась растерянной и беспомощной перед сложившимися обстоятельствами. Статус современной интеллигенции не тот, что был в начале XX века. Российская интеллигенция в третьем тысячелетии «доросла» в массе своей до понимания тех реалий, которые лишь смутно предвиделись в начале XX века. Между тем, представления о современной интеллигенции сегодня, как и сто лет назад, расплывчаты. Отсюда можно сделать вывод, что позитивный прогноз возможной роли современной интеллигенции весьма актуален и требует серьезных познавательных усилий.

Сравнительно новая гуманитарная дисциплина - культурология - призвана стать генерализирующей наукой, концептуально отражающей такое сложное, многомерное явление, как интеллигенция, ибо в рамках теории культуры «наработан» адекватный методологический аппарат, позволяющий исследовать континуум социокультурной динамики общества, выявить типологические особенности ц социокультурный статус интеллигенции на всех этапах ее исторического развития.

Степень научной разработанности проблемы. Значимость проблемы определения социокультурного статуса интеллигенции связана с духовной ситуацией, сложившейся в XX веке. Данная проблема широко отражена в публицистике, художественных произведениях, исторических документах, исследовательских работах.

Историография интеллигенции достаточно обширна. Изучению самосознания, быта, нравов, типологических особенностей, «духовных черт» русской интеллигенции посвящена многочисленная литература, представленная именами русских философов НА. Бердяева, СЖБулгакова, МОГершешона, П Б.Струве, С.Л.Франка, Г ТТ.Федотова, Д НОвсянико-Кудиковского, которые высказали свое отношение к данной теме в знаменитом сборнике «Вехи» ,

Роль интеллигенции обсуждалось известными историками (Р Ивановым-Разумником), представителями отечественного марксизма (Н.Бухариным, .ПШехашвмм, АЛуначарским), которые считаются основоположниками исследования темы советской интеллигенции. Историки культуры (П Новгородцев, ЮЛотман., Л .Люкс, БХазанов, А Солженицын-, Ю,Поляков) выявляли особенности происхождения и исторического предназначения интеллигенции. Демократическая интеллигенция начала XX века была предметом изучения АУшакита, В.Лейкиной-Свирской. Современные философы П Гайденко, Г.Гусейнов, Ю Степанов и другие исследовали творчество «веховцев» в контексте идейно-политической обстановки начала XX века, изучали содержательный объем понятий интеллигентность и интеллектуальность. Советский исследователь В.Кормер обращал особое внимание на проблему «двойного сознания» интеллигенции. Генезис, онтологию, этику и эстетику российской интеллигенции исследован С.Кордонский.

Соотношение интеллигенции и власти, интеллигенции и народа, структурно-слоевой состав интеллигенции рассматривали В.Мансуров, Л.Семенову,

A.Севостъянов, Г.Померанц, В.Толстых, А.Аннинский, Л.Сараскина,

B.Межуев, Ю.Бородай, К Кантор, М.Мунтян, Л Смоляк, Пессимистический прогноз будущего существования и функционирования отечественной интеллигенции дают в своих работах С.Филатов, А.Абдулатипов. Возникновение и особенности интеллектуального труда при выявлении профессионального статуса интеллигенции исследовали Л.Гудков, Б. Дубин. Соотношение понятий «интеллигент» - «интеллектуал», особенности бытия интеллигенции проанализированы Н.Козловой, Н.Акопяном,

О.Цветковым. Политическая культура интеллигенции и ее социально-политическая роль на рубеже веков стали предметом исследования А.Ширинянц и С.Ширинянц. Основные формы социальной стратификации интеллигенции показаны в классических трудах П.Сорокина.

Такие зарубежные ученые, как Т.Гайгер, Б.Рассел, К.Брентон, Й.Шумпетер, считали, что интеллигенция сама по себе не является ни классом, ни сословием, она «служит обществу и человечеству», «посвящает себя одной задаче - охранять и умножать богатство культур». Обосновали свое понимание роли интеллигенции в политике такие американские исследователи, как АГелл, А.Арон, Э.Шилз, утверждающие, что интеллигент - это, прежде всего, человек идеи и моральной критики. Главная задача интеллигенции - критика. Проблемы интеллигенции как «открытой страты» привлекли к себе внимание западного исследователя К.Мднхейма, различные типы интеллигенции описаны в трудах А.Грамши.

Особая страница в изучении интеллигенции представлена рассмотрением данного явления в контексте классического марксистско-ленинского анализа. Так, помимо текстуального анализа идей и высказываний классиков, в частности В.Ленина, исследователи заостряли внимание на социальной природе интеллигенции в структуре социалистического общества (П.Амелин); определение путей формирования социалистической интеллигенции (В.Астахова).

Процесс перехода старой интеллигенции на сторону советской власти исследовался С.Федюкиным, В.Ермаковым, В.Соскиным, в трудах которых предпринимались попытки отказаться от идеи полной зависимости духовных процессов от социальных и экономических факторов, признать значимость личной активности отдельных представителей интеллигенции.

В настоящее время намечаются новые теоретические и методологические подходы к изучению названной темы. Решительный сдвиг в изучении такой темы, как история интеллигенции, наметился уже в 1991 г., когда в Кемерово состоялась Всесоюзная научная конференция по проблемам интеллигенции1, отмеченная исследователями как рубежная веха, важнейшее событие научной жизни последних лет. Конференция стала импульсом для обсуждения истории интеллигенции в первой половине 90-х годов на ряде научных конференций и семинаров (Москва, Иваново, Екатеринбург), для которых характерны окончательный отказ от заидеологизированности, новые концептуальные оценки иса торического пути интеллигенции. Становится все более разнообразным поток публикаций в виде сборников статей и тезисов выступлений на конференциях.

Изучая данную тему, автор продолжает работу, которую ведут его наставники и старшие коллеги, внесшие большой вклад в разработку данной темы. Если проблеме изучения социального статуса интеллигенции традиционно уделялось больше исследовательского внимания, то работы ученых Ростова (Ю.А.Жданов, В.Е.Давидович, Г.В.Драч, А.Н.Ерыгин, Е.В.Золотухина, О.М.Штомпель, Р.А.Шипилова, А.В.Байлов) фиксируют внимание на активном характере человеческой культурной деятельности и культурном статусе интеллигенции. Культура определяется как способ деятельности, непременная качественная сторона всякого деяния. Ни интенсивность, ни продолжительность, а, прежде всего характер культурной составляющей оказывает определяющее влияние на человеческую деятельность, прогрессивное развитие общества. Отсюда возникает возможность теоретического обоснования социокультурного статуса интеллигенции.

Таким образом, анализ существующей литературы по теме диссертационной работы показывает, что возникает настоятельная необходимость изучения социокультурного статуса интеллигенции с культурологических, философских позиций как многомерного, политемпорального, качественно-определенного явления, сущность которого эксплицируется в ходе рассмотре

11 См.: Интеллигенция в социально-классовой структуре и отношениях советского общества. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. 19-21 марта 1991 г. Выл I; П.По материалам конференции издан сборник статей «Интеллигенция в советском обществе»(Кемерово, 1993).

2 См.: Интеллигенция и полигика. Тезисы докладов межрегиональной научно-теоретической конференции 18-19 апреля 1991 г. - Иваново. 1991; Интеллигенция в политической истории XX века. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 23-24 апреля 1992 г. - Иваново, 1992; нтеллигенция ния процесса оппозиционного взаимодействия социального и культурного на различных уровнях взаимоотношений человека и общества.

Теоретико-методологические основы исследования. Методологической основой настоящего исследования является темы актуальный для современной философской культурологической науки социокультурный подход к изучению проблемы интеллигенции. Использование социокультурного анализа дает возможность совместить изучение социальной и культурной истории с ее компаративистским обобщением. В ходе определения статуса интеллигенции автором рассматриваются как социологический, так и аксиологический подходы к изучению данной темы.

При изучении сущности рассматриваемого феномена использовались элементы сравнительно-исторического и диалектического методов выявления противоречий. Особое значение в исследовании приобретают принципы объективности и конкретности рассмотрения темы, одним из принципов методологии исследования является совокупность используемых исторических методов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования данной работы является российская интеллигешщя - уникальный социокультурный феномен-образованная, интеллектуально развитая, высоконравственная часть общества, являющаяся духовным средоточием русской культуры и несущая свою долю ответственности за историческое развитие общества.

Предметом исследования является социокультурный статус интеллигенции в условиях трансформации общественно-политической и культурной жизни общества.

России: уроки я современность. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 20-22 сентября 1994 г. и др

Цели и задами исследования. Основной целью исследования диссертационной работы является экспликация сущности социокультурного статуса интеллигенции в контексте исторических традиций и трансформационных процессов российского общества, происходящих в период становления и развития интеллигенции в России.

Исходя из указанной цели исследования, автор ставит основные задачи:

• Определить интеллигенцию как специфическую социокультурную группу, воплощающую идею целостности русской культуры на различных этапах развития общества;

• Рассмотреть динамику социокультурного статуса интеллигенции в ходе исторического развития взаимоотношений между социальной и культурной подсистем российского общества;

• Показать уровень соответствия интеллигенции ее «идеальному образу»;

• Выявить типологию интеллигенции;

• Показать различие между понятиями «российский интеллигент» и «западный интеллектуал»;

• Показать социокультурную роль интеллигенции как связующего звена между властью и народом.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования определяется концептуальной, теоретико-методологической неразработанностью социокультурного подхода в изучении сущности и значимости российской интеллигенции; необходимостью развития междисциплинарных подходов в рамках глубинного философского и культурологического синтеза в ходе анализа изучаемой в диссертационной работе проблемы.

Научная новизна диссертации определяется следующими положениями;

• Дано определение социокультурного статуса интеллигенции как интегрального показателя особого положения интеллигенции и выполняемых ею функций в обществе;

• Статус интеллигенции исследован с позиции социокультурного подхода на основе целостного изучения личностных, культурных и социальных предпосылок;

• Дано определение «идеального образа» интеллигенции, и показаны реальные модификации зтош «образа».

• Рассмотрена динамика социокультурного статуса интеллигенции в историческом ракурсе.

• Определена типология интеллигенции, основанная на ценностно-функциональных критериях;

• Обоснована идея о том, что российская интеллигенция является носителем, воплощением идеи целостности русской культуры;

Тезисъи выносимые на защиту:

1. Существует два основных подхода к определению интеллигенции и ее статуса. Социологический подход дает возможность зафиксировать наличное положение интеллигенции в социальной структуре общества, ее профессиональный и образовательный статус. Аксиологический подход выявляет духовную, морально-этическую сущность интеллигенции, ее смысложизненную позицию. Объективный анализ исследуемой проблемы следует проводить в рамках обобщения двух методов, то есть социокультурного метода, позволяющего представить феномен интеллигенции в качестве интегративного, единого образования.

2. С точки зрения социокультурного подхода интеллигенция - это высокообразованная, интеллектуально-развитая социальная группа, выполняющая специфические функции, связанных с репрезентацией «ядра» русской культуры, ее целостности: трансляцией, хранением и созданием высших идеалов, образцов, норм поведения.

3. Как культурная страта общества, русская интеллигенция имеет неписаный этический кодекс, содержащий идеи духовной целостности и деятельности во имя общечеловеческих идеалов. Это связывает ее с актирным участием в политике и поиском «формул социального прогресса». Русская интеллигенция всегда одновременно выступала не только носи-тем, но и критиком русской культуры. В связи с этим можно утверждать, что феномен русской интеллигенции неразрывно связан с национальным менталитетом русской культуры.

4. В ходе своего развития российская интеллигенция выработала собственный идеальный образ, связанный с ее духовными исканиями. Однако интеллигенция во все периоды своего существования в той или иной степени «отклонялась» от норм «идеального образа», что, естественно, влияло на ее социальный и культурный статус.

5. Динамика социокультурного статуса интеллигенции связана с динамикой духовной и общественно-политической жизни общества, определяющей процесс синхронной эволюции социально-политической и культурной роли интеллигенции. Высокий социокультурный статус интеллигенции основан, прежде всего, на реализации всех тех функций, которые определены в понятии «идеального образа» интеллигенции. Чем ближе реальная модель соотносится с идеальным определением, тем выше становится социокультурный статус интеллигенции.

6. Философско-культурологический анализ феномена интеллигенции позволяет придти к выводу, что данная культурная общность весьма динамична, многокачественна и полиструктурна. Ее трансформационные от-хождения от основного «идеального образа» ведут к многообразию типов интеллигенции, в основании классификации которых автор положил два критерия: ценностный (идеальный тип, революционный, литературный) и функциональный (интеллектуал, культурная элита, носители культуры, диссиденты). Эти типы интеллигенции со своими качествами и возможностями возникают на определенных этапах развития общества. С трансформацией общества данные типы как социокультурные явления исчезают или видоизменяются, «перетекая» в другой тип и изменяя свой социокультурный статус.

7. Понятие «русский интеллигент» не может быть отождествлено с понятием «западный интеллектуал». Это разные явления, относящиеся к особым цивилизационным пространствам и решающие в значительной степени несхожие социальные задачи. В отличие от рационального и прагматичного интеллектуала русский интеллигент обладает следующими качествами: склонностью к иррационализму, стремлением к решительным действиям для устранения несправедливости в обществе, желанием быть творцом новых идеалов у образцов.

Научно-практическая значимость исследования. Практическая значимость работы определяется тем, что ее материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе, в базовых курсах по философии, культурологии, по истории Отечества, в спецкурсах по истории российской культуры и интеллигенции, в осмыслении современных проблем российской интеллигенции. Исследование представляет интерес для философов, культурологов, социальных работников, политологов, социологов. Также результаты исследования имеют значение для практической деятельности управленцев и политиков.

Апробаиия работы, Различные аспекты настоящего исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции Юга России «Перспективы Высшей школы в негосударственном секторе образования» (Ростов и. / Дону, 9 июня 2000г.) и на Всероссийской конференции в Екатеринбурге «Российская интеллигенция: критика исторического опыта» (2001г.) Основные положения диссертации обсуждались на кафедре исторической культурологии факультета философии и культурологии РГУ. Содержание исследования отражено в 5 публикациях автора, общим объемом 1,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов и заключения. Общий список использованной литературы включает в себя 171 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурный статус интеллигенции"

Заключение

Русская интеллигенция — совершенно уникальное историческое явление. Если в мире и утвердилось мнение об иррациональности русского характера, «загадочности русской души», ее «непредсказуемости» и т.п., то это, прежде всего, надлежит отнести к российской интеллигенции.

С научной точки зрения менталитет русской интеллигенции позволяет выделить особые черты, присущие только ей.

Во-первых, российская интеллигенция отражает уникальную многона-циональность страны. В литературе давно утвердилось мнение, что Россия в начале XX века являла собой в известной мере модель всего мира.

Всемирность российской культуры имеет глубочайшее основание в том громадном по своему значению факте, что Россия складывалась как страна многонациональная. Если проанализировать слово «русский» до самой глубины, можно многое понять. Слово значит гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Слово «русский» идет как прилагательное. В этом есть величайший смысл. То есть, с одной стороны, русские как бы служат другим народам, представительствуя на огромном континенте, с другой - они являются связующим звеном, объединяющим началом для многих народов, что говорит об открытости русской нации для представителей других рас и национальностей.

Уникальное многообразие страны - это не только различие в экономическом, социальном, культурном уровнях многочисленных регионов, но и в наличии разной ментальности народов ее составляющих. Поразительное многообразие России наложило неизгладимый отпечаток на интеллигенцию, сделав ее мышление, представления о жизни многослойными, вобравшими в себя различные течения, испытавшими влияние различных культур. Своей самоотверженностью Россия смогла совершить героический прорыв из исторического захолустья в самый центр мирового цивилизационного развития. Своей акцентировано - оппозиционной деятельностью она компенсировала отсутствумщве в стране гражданское общество, своим бунтарством она постоянно пытается вывести народ из рабской покорности. Своей умственной горячкой она превратила все читающее русское общество в общество мыслящее.

Во-вторых, существенные особенности российской интеллигенции основаны на географическом положении России. Через всю историю России проходят маятниковые колебания между Западом и Востоком.

Византийское (западное) влияние, шедшее главным образом через христианство, сталкивалось сначала с древнеславянским язычеством, а потом с татаро-монгольским влиянием. Длительная отстраненность от Запада, психологическое неприятие иноземцев, настороженность ко всему, шедшему из Европы, сменяется ошеломившим поворотом в начале XVIII века к Западу. Устоявшиеся традиции с азиатским уклоном при принятии западноевропейской модели обостряют противостояние тенденций, что выливается в знаменитый спор западников и славянофилов о дальнейших путях развития России.

Исходя из определений П. Я. Чаадаева, Ф. М. Достоевского и других русских мыслителей, русская культура имеет совершенно самостоятельные смысл и цель, а всестороннее и глубокое освоение как западной, так и восточной культуры представляется необходимым для осуществления этой цели и этого смысла (всечеловечности).

Всемирная отзывчивость» - одна из феноменальных черт русской интеллигенции. Это можно подтвердить словами Белинского, который считал, что русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца. Трудно назвать страну, в которой бы с такой жадностью, безоглядностью впитывали чужой опыт и стремились немедленно пересадить эти западные интеллектуальные инновации на российскую почву. Даже в годы сознательной изоляции (эпоха царствования Ивана Грозного, Николая I, сталинский период) был определенный культурный обмен, а в так называемые застойные годы мы занимали первое место в мире по переводам художественной литературы.

С самого начала «всемирная отзывчивость» предстала в отечественном сознании и как глубоко положительная, в пределе идеальная, и одновременно как «отрицательная» черта нашего национального характера - это оглядка на Европу. Наглядно сторону этого характера русской интеллигенции показал Достоевский, который считал, что ни один интеллигент в России не воспитался, чтобы не «нюхнуть Европы» и не устыдиться при этом своей русской самобытности. Эту же сторону русского характера, спустя почти столетие, отобразил один из интеллигентнейших людей нашего века М.Пришвин. Он писал о неотразимом чувстве «стыда» за свое чересчур русское, которое он чувствовал всегда при встрече с другой народностью и всегда ощущал чье-то превосходство, понимая при этом, что в его народе не менее достоинств, но при встрече всегда терял это теоретическое превосходство, пленяясь достоинствами других. Эта черта присуща русской интеллигенции не потому, что она ниже других народов по своим достоинствам, а потому, что это черта скромности, уважения другого человека, его мнения. Это высокодуховность - суть русской интеллигенции, что и являет ее одним из феноменов культуры.

В-третьих, развитие русской интеллигенции, в отличие от западной, осуществляет себя как ряд новых и новых рождений - точнее, духовных «воскрешений» после самоотрицания, что создает почву для Мессианской идеологии, поисков какой-то особой, свойственной только ей социальной роли. Называя себя «святой Русью», «народом - богоносцем», русский народ привыкал к мысли о своей исключительности в особом смысле: в ее готовности прокладывать для всех дорогу в будущее, жертвуя, если понадобится, собой. Эта черта с особой силой проявилась в событиях 1917 года.

Одной из черт русского интеллигента является стремление к абстрактному идеалу. Это стремление реализовывалось в просветительскую (Герцен, народники), либо в революционную (декабристы, социал-демократы всех направлений), либо в религиозную (С.Булгаков, Н.Флоренский) деятельность. Героический подвиг, самоотверженное служение идее (как отмечал С.Булгаков) становятся для русского интеллигента нормой жизни, способом достижения «Ведикого». Само Великое могло пониматься по-разному; это и великий народ, и великая держава, и великая церковь, и великая революция и т.д.

Совершенно другой принцип положен в основание западной культуры. Это принцип осознания себя творящим началом, по отношению к которому все остальные народы и культуры - только объекты приложения сил, не имеющие никакого самостоятельного всемирно-исторического значения. В жизнепо-лагающей основе Запада является рациональный принцип, где человек призван увидеть только себя> развивать свои возможности ради себя, что ярко отличает менталитет интеллектуалов от менталитета русской интеллигенции.

Поставленная в условия вершить судьбы народа, русская интеллигенция выработала особый способ и технологию мышления,, которая и называется интеллигентностью. Интеллигент — человек, главной внутренней потребностью которого является целостное понимание и объяснение мира, идущее от личной ответственности за этот мир: понимание через сочувствие, вживание, соучастие; объяснение через соотнесение, проговаривание, творение мифа, создание наглядных образов целостности. Вопрос, таким образом, не в образованности и не столько в образованности, а в том, насколько императивно, постоянно, напряженно взыскуется целостность.

В чем же феномен русского интеллигента?

Русская интеллигенция, на протяжении своего существования является опорой общества во всех сторонах его жизни. Разные исторические периоды требуют от интеллигенции различной направленности в ее деятельности, что существенно меняет ее социальный и культурный статус. Когда события жизни общества требуют немедленного решения социально-политических задач, существенно возрастает социальный статус интеллигенции и требует усиленной отдачи и организованности в решении задач по дальнейшему развитию судьбы государства. В период стабильного состояния жизни общества статус интеллигенции перетекает в более мирное русло, то есть развитие культуры, науки, искусства, что естественно резко повышает ее культурный статус. Таким образом, социокультурный статус интеллигенции можно изобразить в виде синусоидной линии, в которой по очереди верхнюю точку занимает либо социальный, либо культурный статус. Положение интеллигенции в той или иной критической точке зависит от направленности ее деятельности в тот или иной исторический момент. Находясь в любом состоянии, интеллигенция получает определенный заряд для дальнейшего своего развития. Это движение и определяет феномен русской интеллигенции. И эта феноменальность вечно бросает его то вверх, то вниз, то в жар, то в холод, то в революцию, то в скит. Этот феномен Н.А,Бердяев называет «полярностью русского человека»

В любой, даже критический период, повышение одного статуса в общей массе не дает права отрицать наличие и определенной высоты другого статуса, изменяя свои позиции только с изменением напряженности общественной жизни. Следуя принципам социокультурного подхода можно заключить, что интеллигенция является движущей силой социального и духовного развития общества. Она является одним из социальных механизмов интеграции и стабилизации, она призвана сформировать важные принципы и основы национального характера, что определяет менталитет русского народа. Другими словами, задача русской интеллигенции выявить и сформулировать важные принципы и основы жизни общества, так как весь процесс социального развития и культурной жизни общества отражается в процессе развитие русской интеллигенции и наоборот.

Подводя итоги, следует сделать вывод: российская интеллигенция - как уникальный социокультурный феномен - образованная, интеллектуально развитая, высоко нравственная часть общества, являющаяся духовным средоточием русской культуры и несущая свою долю ответственности за историческое развитие общества.

Список научной литературыЕмельянова, Алла Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Акопян К.З Русский интеллигент: многоликость и уникальность. / Поиск смысла. (Ж ст. участников международной конференции «Русская культура и мир». Нижний Новгород. 1992

2. Акопян К.З. Соль Земли? (интеллигенция как феномен русской культуры) // ж Человек. 1995. №6.

3. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л., 1970.

4. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В, Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. №3.

5. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта в 3 томах. М., 1991.

6. Байлов A.B. Изучение идейно-политичечских исканий российской интеллигенции в курсе отечественной истории. Учеб. пособие. Таганрог. 1996.

7. Байлов A.B. От «Вех» к сменовеховству (из истории идейно-политических исканий российской интеллигенции) / Дис. На соискание учен. степ. канд. н. Ростов н/'Д. 1996.

8. Барбакова К.Г. Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991.

9. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М., 1978

10. Ю.Белуев А. Споры в конце XIX века о роли интеллигенции в исторических судьбах России J В раздумьях о России. М., 1996.

11. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.; Наука, 1990.

12. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века./ О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М: Наука. 1990.

13. Бердяев H.A. Судьба России. Самосознание. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

14. Бережанский А. Политическое завещание ( Последние мысли Г.В .Плеханова) // Независимая газета. 1999. ML 3D ноября.

15. Боббио Н. Интеллектуалы и власть // Вопросы философии. 1992. №8.

16. Хб.Боборыкин П.Д. Подгнившие «вехи» IIВ защиту русской интеллигенции. Сбрник статей^ М., 1909.17Богораз Л., Даниэль А. Диссиденты //50/50: Опыт словаря нового мышления / Русская интеллигенция. История и судьба. М.: Наука, 200а.

17. Борисов М. За спиной хама // Социологические исследования 1993. №6.

18. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

19. Булгаков СЛ. Героизм и подвижничество / «Вехи» Интеллигенция в России 1909-1910. М., 1991.

20. Бялый Ю. Звезда или смерть российской интеллигенции // Россия XXI век. 1997. №5-6.

21. Вебер М. Основные понятия стратификации.//Социологические исследования. 1994.Ка5.23. «Вехи». Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910. М , 1991.24.«Вехи». Из глубины, М., 1991.

22. Волков B.C. К научной концепции истории советской интеллигенции // В поисках исторической истины. Л., 1990.

23. Волошин М. Россия (поэма) // Человек. 1991. №3.2 7. Во л ков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов. М., 1998.

24. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М„, 1997

25. Воронцова-/Я. Филатов С. Интеллигенция в постсоветском «капитализме» // Свободная мысль. 1994.N«5.

26. Гайденко ПЛ. «Вехи»: неуслышанное предостережение. // Вопросы философии. 1992. № 2.

27. Гаспаров М.Л. Русская интеллигенция как отводок европейской культуры. / Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология / Материалы международной конференции. М., 1999.

28. Гершензон М О. Творческое самосознание / «Вехи» Интеллигенция в России 1909-1910. М , 1991

29. ГрамшиА.Избранныенроизведшия. Т.З. М., 1959.

30. Гудков Л. Интеллигенты и интеллектуалы: социологическое исследование.// Знамя. 1992.№10.

31. Гудков. Л., Дубин Б. Интеллигенция. М., 1995.

32. Давидович B.F. Интеллигенция, идеалы, права человека, / Интеллигенция и нравственность (социологические очерки) . М., 1993.

33. Давыдов Ю.Н. Два подхода к пониманию российской интеллигенции. М.Вебер и «Вехи»// Свободная мысль. 1992„Nb1.

34. Духовность России: истоки и современность. Ростов н/Д, 1996.

35. Дюркгейм Э О разделении общественного труда. Метод социологии / М.: Наука, 1990.

36. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. Учеб. пособие. М., 1995.

37. Земцов БН Идеология и ментальность дореволюционной российской интеллигенции // Общественные науки и современность. 1997. №3.

38. ЗиммелъТ. Избранное: ТД,-философия культуры. М : Юрист, 1996.

39. Иванов-Разумник Р.В. Введение, Что такое интеллигенция?// Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. В 2т. Т. 1. 44.1

40. Интеллигенция в советском общеетве. Кемерово, 1993.

41. УРАН. Ин-тсоциологии. Отв.Ред., Мансуров~В.А., Семенова Л.А. М. 1992.

42. Интеллигенция м власть.Дискуссия. // Полис. 1^92. №3.

43. Интеллигенция ж власть в посткоммунистическом обществе.//Свободная мысль. 1992.№8.51 .Интеллигенция в1. Иваново, 1992.

44. Интеллигенция России: уроки истории и современность. Тезисыции. Иваново, Ш94. ^3. Интеллигенция и народ. Дискуссия // Философские науки. 1990. №7.

45. Интеллигенция и нравственность (социологические очерки.) М.,

46. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М, 1996.

47. ИонинЛ.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Для вузов. 3-е изд., М: Логос,^000.

48. Ионов И.Н. Российская цивилизациям истоки ее кризиса (IX-ХХвв.) М., 1994.

49. Кара-МурзаС. Ицтеллигенция на непелище России // Наш современник. 1997. №1-2.

50. Каранетян Р.О. Становление и развитие интеллигенции как особого социального слоя. М., 1974.

51. КарловНВ. Интеллигентна ли интеллигенция. . // Вопросы философии. 1998. №3.62.4Сириленко Г.Г. Посланник трех миров: интеллигенция в россий

52. Квакин А.В. Российская интеллигенция и «первая волна» эмиграции. Тверь. 1994.

53. Коган Л.Н. Интеллигенция: слой специалистов или духовнаяст. Кемерово. 4993.

54. Кожинов В. Русская идея // Диалог. 1991. №7.

55. Козлова О.Н. Интедлигешщя в российском обществе // Соци-ально-политичебкийжурнал. 1995. № 1.

56. Козлова Н Социально-политическая антропология- М., 1998.

57. Кондаков И.В. Интеллигенция и революция как социокультурная проблема России / Кондаков ИВ. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

58. Кондаков И.В. Социодинамика русской культуры / Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.

59. Кор до некий С.Г, Российская интеллигенция: генезис, онтология, этиками эстетика/Куда вдет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1995.

60. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы фжюсофии. 1989. №9.72Кравченко AJ4 Социология: Общий курс: Учебное пособие для вузов. -М.: Логос, 2000.

61. Культура на перепутье. СПб., М., 1994.

62. Кутровский В.Н. Интеллигенция: проблемы определения понятия УУ Социально-долитический журнал. 1995. №2.

63. Лебедев В. Судьба русской интеллигенции // Литературное обозрение. 1990. №9.

64. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция В России во второй половине XIX века. М., 1981.77;Ленкина-Свирская В,Р Русская интеллигенция в 1900-1917гг. М., 1981.

65. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Л., 1989.

66. Лихачев Д О, О русской интеллигенции //Новый мщр1993. №2.

67. Лосев А.Ф. Дерзание духа М., 1988.8! Лосский Н О Характер русского народа / Лосский Н О Условия абсолютного добра М., 1991.

68. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII ХХвв.) СПб., 1994.

69. ЛотманЮ.М Кулътураи взрыв. М., 1992.

70. Люкс Л. Интеллигенция и революция. Летопись треумфалыюго поражения // Вопросы философии. 1991. №11

71. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.

72. Манхейм К Проблема интеллигенции Исследование ее роли в прошлом и настоящем . М., 1993.

73. Мансуров В А., Семенова Л, А Интеллигенция конвертируемых предприятий //■ Социологические исследования. 1998., Jfelö,

74. Матвеев Г. А Обэводкнши понятия «интеллигенция» в отечественной общественной мысли // Общественные науки 1996. Ж? 48 9. Межу es В.М. Интеллигенция и демократия // Свободная мысль. 1992. №16.

75. Межу ев BJB. «Русскаяидея» перед вызовом современности // Вестник Моск. Ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. №6.91 .Мережковский Д.С. Больная Россия. Л., 1991.

76. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция //Вопросы философии-1991., №1.

77. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х ч.

78. Мыслители русского зарубежья. СПб., М-., 1992.

79. Минц И.И. Революция и интеллигенция // Проблемы мира и социализма. 1981 .№1.

80. Мунтян М.А. Интеллектуал, интеллигент и отношения с властью // Кентавр 1992. Ml 1-12.

81. Наумова Т В. Интеллигенция и пути российского общества // Социологические исследования. 1995. №3.

82. Национальное возрождение России, теория и практика. Сб. ст. и тезисов научной конференции «Русский национальный характер: основные ценности.» Ростов н/Д, 1996.

83. НИколаева И. Интеллигенция: превратности свободы // ж. Октябрь, 1997. Ж2.

84. Новгородцев ПЛ. О путях и задачах русской интеллигенции //Посев. 1994. №1.

85. Новиков А.И. Проблема интеллигенции в русской социально-философской мысли конца XIX начала XX века. / Интеллигенция и нравственность (социологические очерки.) М.^ 1993 .

86. Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология русской интеллигенции. / «Вехи». Интеллигенция в России М., 1991.

87. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. СПб., 1910-1911.Т.1.

88. Олсщук Ю. Об исторической роли интеллигенции 11 Мировая экономика и международные отношения. 1998. №7.

89. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990,

90. Осинский И.И. Интеллигенпия ^ современном ошцестве // Социологические исследования. 1998. Ш1.

91. Остерман Л. Интеллигенция и Власть в России (1985-1996гг.) М:,2000.108; Пайпе Р. Россия при старом режиме.

92. Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологий, источниковедения и историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 13=15 сентября. 1993.

93. Поиск смысла. Сбхт. учачтников международной научной конференции «Русская культура и мир».Нижний Новгород, 1992.

94. Поляков Ю Зачинщица или жертва? Интеллигенция в эпохи смуты 11 Свободная мысль. 1996. Ш1.

95. Померанц Г.С. Из чаши стыда // Сегодня. М., 1993. 15 декабря., С 10.

96. Пригожин И. Порядок из хаоса, М,

97. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.,1992.

98. Пущкарев Б.С. Ответственность интеллигенции // ж. Посев. 1995. №6.

99. Радаев В В. экономическая социология М., 1998.

100. Раскол интеллигенции // ж. Человек. 1995. №2.

101. Розанов В.В. Религиозная философия. Культура. М., 1992.

102. Розанов ВВ. Сочинения.: В 2-х т Т.2. М.,: 1990.

103. Российская интеллигенция. Страницы истории СПб., 1991. 121 Российская ментальность // Вопросы философии. 1994. №1.

104. Россия в XX веке. Историка мира спорят. М,, 1994.

105. Россия и мир: Учебная тшига по истории. В 2-х частях. 4.1. М., 1994.

106. Россия (конец XIX начала XX века полит, история) курс лекций. М. ,1992.

107. Россия сегодня: новые горизонты сознания. СПб., 1994.

108. Руковишников В, Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологические исследования. 1995. № 1.127 . Русская идея. М., 1992.

109. Россия и Запад в отечественной публицистике XIX века. Хрестоматия. T.I. II. М., 1995.

110. Россия перед выбором. М., 1995.

111. Русская интеллигенция: История и судьба / Отв. ред. Д.С.Лихачев.М,: Наука, 1999.

112. Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология / Материалы международной конференции. М.,1999.132. Русская мысль. М., 1992.

113. Руткевич М.Н. Советская интеллигенция как объект исследования буржуазной социологии // Социологические исследования. 1980. №3 .

114. Севостьянов А.Н. Двести лет из истории русской интеллигенции // Наука и жизнь. 1991. №9.

115. Севостьянов А.Н. Национальный капитализм. М., 1995.

116. Севостьянов А.Н. Сословное разделение русского общества XVIII в. и литературно-общественный процесс (1762-1800) //Вестник Моск. Ун-та. Серия 8. История. 1984. №2.

117. Сербенко Н И. Соколов A3. Кризис культуры как исторический феномен // Вопросы философии. 1991. №1.

118. Советская интеллигенция; краткий очерк истории (1917 -1975гг.) М, 1977.

119. Согрин В, Интеллигенция и реформы // Бщественные науки и современность. 1993. №1.

120. Солженицын А.И. Образованщина //Новый мир 1991 .№5.

121. Сорокин Л А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1997.

122. Сорокин ПА,Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука 1990.

123. Соекин В. Л. Современная историография советской интеллигенции России. Новосибирск, 1996.

124. Страда В. Интеллигенция как зеркало европейской культуры / Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология /Материалы международной конференции. М^ 1999.

125. Струве П.Б. Интеллигенция и революция / «Вехи» Интеллигенция в России 1909-1910 M, 1991.

126. Судьбы русской интеллигенции: Материалы дискуссий 1923-1925гг. Новосибирск: Наука. 1991.

127. Сушков Б.Ф. Русская культура: новый курс. M : Наука, 1996.

128. Толстых В.И. Об интеллигенции и интеллигентности // Вопросы философии 1982. №10.

129. Туган-Барановский МЛ. Интеллигенция и социализм / Интеллигенция. Власть. Народ. Антология, М., 1993.

130. Успенский Б А Русшшя интреллигешшя как специфический феномен русской культуры./ Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология / Материалы международной конференции. М., 1999.

131. Ушакин С А. Функциональная интеллигентность. // Полис. 1998. №1.

132. Ушакин С А. Интеллигентность сквозь призму интересов // Полис. 1998. №4.

133. Фадеева Л Бремя «эмоциональных концептов» (к вопросу об интеллигенции) 11 ж. Мировая экономика м международные отношения, 1994. №5.

134. Федотов ГЛ. Судьба и грехи России В 2-х т. СПб., 1991.

135. ФедотовГ Л. Трагедия интеллигенции / О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.

136. Федюкин С А. Партия и интеллигещщя M., 1989.

137. ФдисрА.Я. Культурология для культурологов: Учеб. Пособие. М., 2000.

138. Франк С.Л. Этика нигилизма. (К характеристике нравствен-лого мировоззрения руссксш интеллигенции.) // ч<Вехи» Интеллигенция в России. Сб.ст. 1909-1910. М.,199-1.

139. Фихте И Г. Основы общего наукоучения.Т. 1 / Сочинения. В 2-хт.М, 1993.160. фурман Д. Наша странная революция И Свободная мысль. М,, 1993. №1,

140. Хфзанов Б. История безответной любви // Знание-сила. 1991. №5.

141. Цветков О.М. От интеллигенции к интеллектуалам // Научная мысль Кавказа. 1997. №4.

142. Шевченко В.Н. Кризис сознания интеллигенции: что же дальше? // Кентавр, 1992. №11-12.

143. Шипилова P.À. Проблемы новейшей историографии интеллигенции. / Интеллигенция в политической истории XX века: Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 23-24 апреля. 1992.

144. Ширинянц А. А., Ширинянц С. А. Российская интеллигенция на рубеже веков. М., 1997

145. Ширишнц С.А. «Вехи» и модель политической культуры интеллигенции // Вестник Моск. Ун-та. Серия 12: Социально-политические исследования. 1994. №2.

146. Шрейдер Ю. Между молотом и наковальной // Новый мир. 1993. №5.

147. Штомпель О М. Социокультурный кризис. / Докт. дисе. Ростов н/Д, 1999.

148. Яковенко И.А. Интеллигентщина // Рубежи. 1997. №10-11.

149. Яковенко И А. Россия. Интеллигенция. Революция //Свободная мысль. 1992. №11.

150. Philippe M-D, Ше philosophie re" aliste ешоге possible aujorrd huil \\ La philophie dinspiration chré tienne en France, p.1988.